У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя, питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на тяжкість злочину та те, що ризики, встановлені судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та продовжують існувати. Крім того, частину злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено ним у період перебування на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя кримінального провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні аналогічних злочинів, а відтак існує ризик вчинення нового кримінального правопорушення, у ході розгляду кримінального провадження ще не допитані свідки, а відтак існує ризик впливу на свідків, та враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, останній може переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово. Зазначив, що ризики про які вказує прокурор є лише припущеннями сторони обвинувачення, та їх наявність не підтверджується жодним доказом. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 може впливати на свідків є безпідставними, оскільки свідки у даному кримінальному провадженні є працівниками поліції. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, займається опікою бабусі та дідуся, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання. Зазначив, що він позбавився наркотичної залежності та не збирається переховуватись від суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи вказане питання, суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001681 від 16.12.2021, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2021 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 10.02.2022 у підготовчому судовому засіданні застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10.04.2022 включно. Також, вказаною ухвалою обвинуваченому встановлено заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2022 продовжено ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 02.06.2022 включно, із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2022.

Ухвалою суду від 04.04.2022 продовжено ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 02.06.2022 включно, із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2022.

Ухвалою суду від 31.05.2022 продовжено ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 29.07.2022 включно, із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2022.

На даний час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження.

ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановлених обставин кримінального провадження, тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь та даних про особу обвинуваченого.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Злочини за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001681 від 16.12.2021, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту вчинено 16.12.2021, у той час коли на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з 08.10.2021 перебувало інше кримінальне провадження відносно нього, у якому він також обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, судом враховані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи, а також те, що частину злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено ним у період перебування на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя кримінального провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні аналогічних злочинів, суд доходить до висновку, що ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, існують.

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його поведінка, не дають суду підстав дійти висновку, що обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які встановлені судом.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Наведені судом ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Під час розгляду вказаного питання, судом вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово, про який зазначала сторона захисту, однак, на переконання суду, такий запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також може мати негативні наслідки для розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого зазначав, що він займається опікою бабусі та дідуся, та на підтвердження вказаних обставин надав характеристику, складену головою правління ОСББ «Лелека 8» ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 .

Разом з тим, суд зазначає, що характеристика, складена головою правління ОСББ «Лелека 8» ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 не має дати її складання. До того ж, у вказаній характеристиці зазначено, що ОСОБА_4 є опікуном своїх бабусі та дідуся, однак відповідних документів, які б підтверджували його опікунство, суду не надано.

Враховуючи викладені обставини, суд критично відноситься до наданої захисником характеристики.

Крім того, стороною захисту суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт перебування на утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 його бабусі та дідуся, та, що окрім нього, немає інших членів сім`ї, які могли б здійснювати догляд за бабусею та дідусем.

За таких обставин, обраний відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_4 та його особи не виходить за межі розумного строку.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали, і судом не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2022 року.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 23 вересня 2022 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 липня 2022 року.

Повний текст ухвали буде складено 27 липня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1