Справа № 296/7/12- к
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 - головуючому по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року у справі № 296/7/12-к за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 03.12.2021 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .
Заяву мотивовано тим, що суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 відмовив у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали від 09.09.2020 про відмову в задоволенні його заяви про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 по справі № 296/7/12-к за нововиявленими обставинами, яка скасована ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.04.2021. Крім того, суддя ОСОБА_5 неодноразово відмовляв у задоволенні його заяв про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами.
Також ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2017 було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_5 (справа № 296/5494/16-к, провадження № 1-кс/296/2865/17).
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді з підстав, зазначених у заяві.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню за безпідставністю.
Суддя ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .
Із змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що підставою для відводу судді ОСОБА_5 є сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України неупередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.
Суд, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід, не свідчать про наявність з боку судді ОСОБА_5 упередженості.
В заяві про відвід не вбачається відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді, безпосередньо пов`язаної із здійсненням розгляду заяви про роз`яснення ухвали від 09.09.2020 про відмову в задоволенні його заяви про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 по справі № 296/7/12-к за нововиявленими обставинами.
Висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).
Ствердження ОСОБА_4 про те, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2017 вже було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_5 (справа № 296/5494/16-к, провадження № 1-кс/296/2865/17), суд відкидає та не бере до уваги, з огляду на таке.
Згідно мотивувальної частини ухвали суду від 15.09.2017 при заявленні відводу головуючому по справі - судді ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не надав докази чи матеріали на підтвердження того, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду його заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами був будь-яким чином зацікавлений у результатах розгляду.
Корольовський районний суд м. Житомира ухвалою від 15.09.2017 задовольнив заяву про відвід судді, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_4 заявами про відвід фактично не надає можливості судді ОСОБА_5 винести судове рішення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 - головуючому по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року у справі № 296/7/12-к за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1