У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі :
головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002125 від 23.03.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 15.02.2022 року було продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 під вартою до 15.04.2022 року включно, однак до вказаної дати провадження по суті не може бути розглянутим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому було продовжено.

У зв`язку із зазначеними подіями суди України переведені у роботу в умовах воєнного стану та продовжують забезпечувати доступ до правосуддя.

З метою забезпечення безпеки учасників провадження, керуючись положеннями ст. 336 КПК України, на підставі ухвали суду від 23.03.2022 року суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання, призначеного на 13.04.2022, де має вирішуватись питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор», де утримуються обвинувачені.

У судовому засіданні, що відбулось 13.04.2022 р. в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор», обвинувачені повідомили суду, що у зв`язку із введеним на території України воєнним станом, вони не заперечують проти прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі ухвали від 23.03.2022 р. обвинуваченому ОСОБА_5 було призначено захисника з Центру надання безоплатної правової допомоги на окрему процесуальну дію, у зв`язку із тим, що захисник ОСОБА_8 , який проживає у м. Ірпінь, не виходив на зв`язок із судом.
Із врахуванням правового режиму воєнного стану, керуючись положеннями розділу XI Перехідних положень КПК України, суд одноособово вирішує питання, передбачене ч. 3 ст. 331 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні висказав свою думку про те, що обвинувачення вбачає доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ще на 60 днів для кожного із обвинувачених, тому що обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Прокурор вказав,що залишається велика ймовірність того, що під тягарем можливого найсуворішого покарання, обвинувачені зможуть в разі знаходження їх на волі переховуватись від суду, втекти, в тому числі і за межі країни, що створить перешкоди для подальшого розгляду провадження.

Сторона захисту заперечувала проти думки прокурора, вважаючи за доцільне змінити запобіжні заходи на домашні арешти за місцем реєстрації обвинувачених, зазначивши, що обидва обвинувачених мають зареєстровані місця проживання, але не в м. Києві.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до змісту обвинувального акту, ОСОБА_9 і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, за вчинення якого, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, за пред`явленим обвинуваченням вчинив інкриміноване діяння, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України, неодружений, до затримання за місцем реєстрації не проживав, постійного місця проживання не мав, офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав.
Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, відомості про наявність в нього дітей чи зареєстрованого шлюбу матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, до затримання за місцем реєстрації не проживав, офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав.
Наведені обставини, на переконання суду, не зважаючи на наявність в обох обвинувачених зареєстрованого місця проживання поза межами м. Києва, підтверджують наявність ризику ухилення обвинувачених від суду, оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні суспільно небезпечних злочинах, а достатніх і реальних стримуючих факторів для поведінки обвинувачених суду не надано, суд залишається на позиції, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт.

Продовжуючи застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених,а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини , вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Отже, враховуючи вищевикладене та ті обставини, що судовий розгляд провадження не закінчений, для запобігання наведеному у цій ухвалі ризику, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою.
Керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 376, 615 КПК України, розділу XI Перехідних положень КПК України, ст. ст. 29, 124 Конституції України, ст. ст. 6, 15 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 358 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 червня 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 червня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1