ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4883/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/146/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави і визначено підозрюваному ОСОБА_7 такий запобіжний в сумі 198480 грн.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходив з того, що старший слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч.1,4 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України і достатніх даних, що існують ризики того, що підозрюваний у випадку не застосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, застосувавши щодо нього більш м`який запобіжний захід. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що надані слідчим та прокурором докази не доводять належним чином неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Також вважає, що у даному клопотанні слідчий та прокурор намагалися покласти на сторону захисту обов`язок надання доказів щодо можливості застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Звертає увагу на те, що слідчий суддя у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України мав право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Також, стверджує, що слідчий суддя не врахував матеріальний стан ОСОБА_7 , а визначений розмір застави в сумі 198480 грн. для підозрюваного є завідомо непомірним, оскільки у нього відсутня така сума коштів. Крім того, захисником було подано документи, які визначають матеріальний стан підозрюваного. Його середній дохід за останні два роки складав приблизно 13 тис. грн. на місяць. В нього не має можливості накопичити дану суму для внесення застави, так як орендує квартиру в Тернополі, самостійно утримує неповнолітнього сина та престарілу матір. Незважаючи на відсутність можливостей сплатити заставу, ОСОБА_7 повністю виконує свої процесуальні обов`язки, які передбачені в ч.5 ст. 194 КПК України та зазначенні в ухвалі слідчого судді від 21.04.2022 року і ним порушені не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, в проваджені ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000261 від 09 липня 2019 року , в якому 14 квітня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.1, 4 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином і передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.

Враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, що інкримінуються підозрюваному, та тяжкість можливого покарання в сукупності зі встановленими в ході судового розгляду відомостями про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і запобігання вказаним ризикам.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя обґрунтовано визнав за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

Що стосується, визначеного підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, що оспорює сторона захисту, то колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно поданого слідчим клопотання сторона обвинувачення просила визначити ОСОБА_7 розмір застави в сумі 1 млн. 7 тис. 286 грн.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтю 177 КПК України.

Разом з тим, згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту оскарженої ухвали видно, що слідчий суддя належним чином проаналізував обставини, пов`язані з визначенням розміру застави і врахував не лише матеріальне становище підозрюваного, наявності у нього неповнолітньої дитини, а також і обставини вчинення та тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Колегія суддів вважає, що з огляду на вказані обставини у їх сукупності, слідчий суддя правильно ухвалив рішення про часткове задоволення клопотання слідчого і визначення розміру застави в мінімальному розмірі, який визначений ч.5 ст.182 КПК України для такої категорії злочинів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про незаконність ухвали відносно ОСОБА_7 є необґрунтованими, а тому підстави для скасування ухвали слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2022 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3