Провадження № 1-кс/752/3717/22
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, подане в рамках кримінального провадження №0000109 від 26.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 в якому просить накласти арешт на рухоме майно із забороною розпорядження таким майном, а саме автомобіль марка та модель: TOYOTA AURIS, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , яке на праві власності значиться за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності зазначив, що вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити. Також, у клопотанні про арешт майна просить розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні та користуванні яких знаходиться зазначене майно, оскільки наявні достатні підстави вважати, що виклик таких осіб у володінні чи користуванні яких знаходиться зазначене рухоме та нерухоме майно може призвести до його подальшого продажу чи переоформлення на іншу особу.

Слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна, керуючись вимогами ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БТА БАНК» () продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БТА БАНК» та приведення його статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» і є правонаступником всіх прав та обов`язків ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ КРЕДИТНО-ТОРГОВИЙ БАНК», і є правонаступником всіх прав та обов`язків АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яке, в свою чергу, було правонаступником всіх прав і обов`язків АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », створеного відповідно до законодавства України, Установчої угоди від 24.09.1992 та рішення Установчих зборів (протокол № 1 від 24.09.1992) і зареєстрованого Національним банком України 10.12.1992 за № 133.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з Головою Правлення ПАТ «БТА Банк» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , своїми умисними діями, всупереч інтересам служби, переслідуючи мету розтрати частини активів ПАТ «БТА Банк», достовірно знаючи, що фактично роботи нею, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не виконувались, а були виконані раніше працівниками Банку, вчинила підроблення офіційних документів, які містять недостовірну інформацію про виконання робіт, засвідчивши їх своїм підписом, на підставі яких в подальшому було перераховано кошти ПАТ «БТА Банк» на ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

15.08.2022 старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000109 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, обґрунтовується доказами, які зібрані у провадженні, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що з серпня 2015 року працює заступником директора юридичного департаменту ПАТ «БТА Банк». Під час виконання своїх функціональних обов`язків на запит директора кредитного підрозділу ОСОБА_11 нимготувалися службові записки «Щодо передачі ПАТ АБ «Південний» шляхом укладання договору факторингу права вимоги до ТОВ ШАЛИГИНСЬКЕ»; «Щодо реструктуризації заборгованості ТОВ «Агрофірма «Надія» та ТОВ «Агрофірма ім. Чапаєва» ці службові записки було остаточно виготовлено 08.10.2015 та були підписані ОСОБА_12 . Про надання будь-яких консультацій ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з даного питання йому нічого не відомо.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що працює начальником управління супроводження активних операцій Департаменту розвитку та підтримання бізнесу ПАТ «БТА Банк». «ЗАКЛЮЧЕНИЕ относительно рестуктуризации кредитов компаний группы Rostok Holding на условиях Договора о предоставлении юридических консультационных услуг от 8 июня 2015 года», який нібито було складено ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вона в 2015 році не бачила, у своїй діяльності ним не користувалася. Під час засідання кредитного комітету даний документ також не обговорювався. Також після вивчення даного документу нею виявлено, що цей документ містить текст з «Кредитное предложение относительно реструктуризации кредитов компаний группы Rostok Holding» який готувався нею та був готовий 07.09.2015. Матеріали кредитної справи групи компаній Rostok Holding складаються з 40 томів та нікому нею не передавались.

- протоколом допиту свідка свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що працює начальником відділу внутрішньогосподарських операцій ПАТ «БТА БПНК». Під час проведення перевірки в листопаді 2020 року, а саме наявності договорів, актів виконаних робіт з метою подальшої здачі до архіву було виявлено, що в папках де зберігаються договори документ, а саме ЗАКЛЮЧЕНИЕ относительно рестуктуризации кредитов компаний группы Rostok Holding на условиях Договора о предоставлении юридических консультационных услуг от 8 июня 2015 года». Як повідомила остання, коли здійснювалася проплати на рахунки ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 даного документу не було, оскільки при перерахунку таких великих сум, вона сканує всі надані для здійсненні перерахунку документи. Даний документ вона не сканувала.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що працює заступником начальника управління охорони, технічного захисту та внутрішньої безпеки Департаменту банківської безпеки ПАТ «БТА Банк». Так під час проведення службової перевірки стосовно договорів про надання юридично-консультаційних послуг з ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в 2015 році ним було встановлено відсутність підтвердження реального проведення робіт вказаними ФОП. Підставою такого висновку є те, що під час прийняття рішення про розірвання договорів факторингу з ТОВ «ФК «Фактор Плюс» підрозділами банку взагалі не використовувалися будь-які, надані або повідомленні банку ФОПами висновки, або правові аналізи щодо необхідності розірвання договорів факторингу з ТОВ «ФК «Фактор Плюс».

- висновком експерта №056/105 Українського бюро лінгвістичних експертиз від 05.05.2021 відповідно до якого порівняльний аналіз текстів групи 1 (Заключение і Кредитное предлодение) виявив великі за обсягом текстові збіги. Для текстів, написаних різними авторами, випадкові текстові збіги водночас за всіма описаними вище параметрами виключається. Кількісні і якісні параметри текстових збігів між відповідними сегментами текстів під заголовками Заключение і Кредитное предлодение, дають лінгвістичні підстави констатувати, що порівнювані сегменти текстів належать тому самому автору. Характер відмінностей між порівнюваними частинами (внесенні в первісний текс редакційні виправляння, випадки механічного вилучення з первісного тексту тих чи інших сегментів, внаслідок чого в скороченому тексті виникли пунктуаційні, граматичні та інші мовні аномалії) дає лінгвістичні підстави констатувати, що первісним є текст Кредитное предложение.

- висновком експерта за результати проведення комп`ютерно-технічної експертизи №21/3КТ від 11.05.2021 відповідно до якого електронний запис з номером «31» дата розміщення «08.06.2015» коригувався 13.10.2015.

- висновком експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності №155/21 за результатами проведення судово-економічної експертизи відповідно до якого документально підтверджується розмір матеріальної шкоди (збитків) завданої АТ «БТА Банк» у сумі 18 135 534,00 гривень, внаслідок укладення Договорів про надання послуг від 10.06.2015 з виконавцями ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

- висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-21/62387-ПЧ від 20.01.2022 відповідно що якого підписи в наданих на дослідження документах виконані ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, вина підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно реєстраційної картки ТЗ за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований наступний транспортний засіб:

- автомобіль марка та модель: TOYOTA AURIS, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 .

Також під час здійснення досудового розслідування представником за договором АТ «БТА Банк» адвокатом ОСОБА_16 предвялено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на загальну суму 18 135 534,00 гривень.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та забезпечення відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на рухоме майно підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею враховано вимоги ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, а саме арешт на майно накладається з метою забезпечення цивільного позову та в подальшому можливої його конфіскації, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Надані до суду матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим в клопотанні доведено, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) а також запобігання можливості знищення або відчуження майна у органу досудового розслідування виникла обґрунтована потреба у накладенні арешту, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно із забороною розпорядження таким майном, а саме автомобіль марка та модель: TOYOTA AURIS, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , яке на праві власності значиться за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1