Справа № 752/5859/22
Провадження №: 1-кп/752/1440/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11.07.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
провівши у залі судового засідання у місті Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000673 за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайськ Миколаївської обл, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2022 до Голосіївського районного суду міста Києва від Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 02.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2022 за № 0000673, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому засіданні, що відкладалося, прокурори надали пояснення щодо правильності визначення підсудності кримінального провадження, відповідності обвинувального акта вимогам КПК України та відсутності підстав для закриття провадження, а також просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник усно клопотав перед судом про повернення обвинувального акта прокурору, про закриття кримінального провадження, письмово про зміну запобіжного заходу, а також подав дві скарги дії слідчого і на бездіяльність прокурора, за наслідками розгляду яких судом постановлено та викладене окремо судові рішення.
Обвинувачений підтримав захисника, щодо клопотання про зміну запобіжного заходу звернув увагу суду на те, що він тривалий час з 2014 року приймав участь в обороні держави від окупаційних та військових загроз з боку Російської Федерації, бажає внести свій вклад у захист України та відбути у зону бойових дій, а також бажає бути вдома, щоб нести свої обов`язки з утримання родини.
Прокурори висловили усні заперечення щодо всіх клопотань, які були заявлені стороною захисту 08.06.2022 та 07.07.2022.
У ході обговорення питання про зміну запобіжного заходу 08.06.2022 потерпілі повідомили, що не мають жодних заперечень у разі, якщо обвинуваченого буде звільнення з-під варти та він буде залучений до ведення бойових дій для захисту України проти військової агресії Російської Федерації.
Згідно з обґрунтуванням захисника обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору через його невідповідність п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не розкрита суть кримінального правопорушення, адже:
- у тексті обвинувального акта написано, що незаконне заволодіння транспортними засобами проведено групою осіб, проте відомості про розподіл ролей відсутні (що саме робив обвинувачений, а що інші особи, які перебували з ним);
- у тексті обвинувального акта по другому епізоду не описано яким чином обвинуваченому стало відомо про наявність автомобілів на станції технічного обслуговування;
- по третьому епізоду не встановлено природу зброї, не відображено, що ОСОБА_7 добровільно повідомив слідчому про наявність у нього в автомобілі боєприпасів.
Також захисник вказував на те, що інших осіб, про яких йдеться в обвинувальному акті, не розшукували, їх не допитували, що призвело, серед іншого, до неправильної кваліфікації скоєного ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи усне клопотання по закриття провадження, захисник вказав на те, що його вимоги ґрунтуються на п. 1, 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, адже відсутня сама подія злочину, адже ОСОБА_7 не мав наміру уганяти автомобілі, транспортні засоби були необхідні йому для патрулювання у складі сил територіальної оборони м. Біла Церква та с. Мотижин Київської області і він повідомив про місцезнаходження автівок, які повернуті власникам.
Прокурори заперечували проти клопотань про повернення обвинувального акта та проти закриття провадження, посилалися на їх безпідставність, зазначали, що виділення кримінального провадження по одному підозрюваному з наступним направленням обвинувального акта до суду не суперечить процесуальному закону, обвинувальний акт складений з дотримання вимог щодо його форми і змісту, підстав для закриття провадження за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України наразі не має. Клопотання про зміну запобіжного заходу прокурор ОСОБА_10 просила суд відхилити через відсутність змін в обставинах, які передували застосуванню судом 08.06.2022 найсуворішого виду забезпечення кримінального провадження.
Потерпілі, які приймали участь в підготовчому засіданні 08.06.2022, поклалися при вирішенні заявлених клопотань на розсуд суду.
Заслухавши сторін, суд дійшов висновку про відсутність достатніх процесуальних передумов для повернення обвинувального акта, а також про повну відсутність підстав для закриття кримінального провадження зважаючи на наступне.
Так, у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України дійсно передбачено повноваження суду на постановлення у підготовчому засіданні ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акта вміщені у ст. 291 КПК України, де, серед іншого, передбачено, що обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.
Ознайомившись з обвинувальним актом від 02.06.2022, суд з`ясував, що у ньому наявний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та вказівка на відповідну статтю КК України, якою установлено кримінальну відповідальність за діяння яке, на переконання прокурора мали місце, наявне формулювання обвинувачення та містяться решта обов`язкових відомостей, визначених у ч. 2 ст. 291 КПК України.
Відсутність опису пом`якшуючих обставин не є підставою для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження, адже його зміст було сформульовано стороною обвинувачення в межах власних дискреційних повноважень та власного розсуду, тоді як сторона захисту не позбавлена права і можливості довести перед судом наявність обставин за ст. 66 КК України в установленому законодавством порядку.
Щодо обґрунтувань сторони захисту, які стосуються неправильності кваліфікації діянь, відсутність опису розподілу ролей, відсутності самих подій кримінальних правопорушень, то вони є такими, що потребують перевірки їх належними і достовірними засобами доказування в ході судового розгляду, тоді як на стадії підготовчого судового засідання суд не наділений повноваженнями з дослідження доказів та установлення. Так, за приписами ч. 1 ст. 368 КПК України питання щодо того чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення вирішуються судом виключно при ухваленні вироку і ніяк не під час підготовчого провадження.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта та про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, сторона захисту посилалася на тривалість перебування ОСОБА_7 в слідчому ізоляторі (понад 120 днів) та відсутність ризиків неналежного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. При цьому суду було подано письмове підтвердження власника будинку АДРЕСА_2 про згоду на проживання ОСОБА_7 у цьому будинку та відбуття домашнього арешту, реєстрації ОСОБА_7 як суб`єкта підприємницької діяльності.
Також захисник клопотав перед судом про залучення до матеріалів кримінальної справи протоколу допиту свідка на підтвердження позитивної характеристики ОСОБА_7 та обставин його участі в бойових діях у Київській області. У залученні такого документу було відмовлено, адже до повноважень суду у підготовчому засіданні не відноситься аналіз і дослідження показань свідків, які повинні сприйматися безпосередньо в ході судового розгляду.
У ч. 3 ст. 315 КПК України передбачено право суду під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши приєднані до нього документи, суд не установив того, що ризики, які слугували причиною для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшилися і мета застосування запобіжного заходу буде досягнута у разі зміни на цей час тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з огляду на стадію кримінального провадження, особу обвинуваченого, який неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, має непогашену судимість, обставини кримінальних правопорушень, що інкримінуються, ступінь їх тяжкості. Так, у розпорядження суду не надано доказів, які б свідчили про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, тоді як усні посилання захисника та обвинуваченого про наявність у нього дружини і дітей, статусу учасника бойових дій з 2014 року, під час підготовчого судового засідання не підтвердилися документально. Подана роздруківка з мобільного застосунку електронного сервісу державних послуг Дія доводить реєстрацію ОСОБА_7 суб`єктом підприємницької діяльності за місцем його реєстрації в Миколаївській області та не доводить наявності емоційної та соціальної пов`язаності з містом Києвом та адресою: АДРЕСА_2 , так само як і заява власника домоволодіння за цією адресою.
Одночасно, суд враховує те, що на даний час розгляд вказаного кримінального провадження по суті не розпочато, не допитано свідків та не досліджено матеріали кримінального провадження, а тому обґрунтовані ризики того, що обвинувачений може здійснювати вплив на свідків, потерпілих, переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, з огляду на тяжкість покарання, яка загрожує останньому в разі визнання його винуватим є наявними і такими, що не зникли.
За наведених обставин, приймаючи до уваги відсутність вимог про визнання розміру застави для обвинуваченого, враховуючи що обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не відпали, заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу судом відхиляється.
08.06.2022 в підготовчому засіданні обвинувачений відмовився від клопотання про колегіальний розгляд справи, а тому воно залишено судом без розгляду.
У ході обговорення клопотання захисника про виклик свідків визначено, що його буде заявлено повторно у подальшому.
Інших заяв та/або клопотань за ст. 314-315 КПК України суду заявлено не було.
Отже, суд, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районномусуду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження не встановлено, про затвердження угод у кримінальному провадженні не заявлено.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за належне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у складі прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих.

Керуючись ст. 291, 314, 315 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Усні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору та про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

2. Закінчити підготовче судове засідання.

3. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000673 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва на 11.07.2022 о 16:35.

4. Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисників.

5. Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1