Справа № 212/4744/22
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000884 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання не встановлено,
встановив:
13 вересня 2022 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що 19.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. 11.09.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 особисто під підпис отримав клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та був належним чином повідомлений про прибуття 16.09.2014 в судове засідання, однак на зазначений час не з`явився. 29.09.2014 року постановою слідчого підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук, а кримінальне провадження зупинено на підставі ст. 280, 281 КПК України. На підставі чого СКР Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області заведена оперативно- розшукова справа №10514004 відносно розшукуваного ОСОБА_5 . 25.11.2020 року слідчим СВ Криворізького РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 . На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено. 27.01.2020 отримано інформацію від АІПС «АРКАН» в Дніпропетровській області, що підозрюваний ОСОБА_5 16.09.2014 перетнув Державний кордон України через пункт пропуску «Харків- Пасажирський», виїхавши на територію Російської Федерації по своєму паспорту громадянина України. Згідно довідки від 13.09.2022 АІПС «АРКАН» підозрюваний ОСОБА_5 до теперішнього часу в Україну не повернуся. Відомості щодо перетину ним кордону у зворотному напрямку відсутні.
Враховуючи, що останній переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений в міжнародний розшук, з метою його арешту та екстрадиції на територію України, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.І ст.177 КПК України, існують достатні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного на підставі ч.6 ст.193 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2020 року у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 в порядку ч.6 ст.193 КПК України вже було обрано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала набрала законної сили 08.12.2020 року.

Крім того, зазначена ухвала у офіційному перекладі на англійську мову, засвідчена судом, направлена до Генерального секретаріату Інтерполу 07.07.2021 року, згідно листа начальника Криворізького районного управління поліції ВП № 5 ГУНП у Дніпропетровській області з метою організації затримання підозрюваного та його подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, враховуючи, що слідчим суддею у даному кримінальному провадженні вже вирішено питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 за його відсутності в порядку ч.6 чт.193 КПК України і вказана ухвала набрала законної сили, є чинною та не виконана у встановленому законом порядку, у слідчого судді відсутні правові підстави для повторного вирішення вказаного питання та повторного обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176- 178, 183-184, 193-194, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1