справа № 991/959/22
провадження № 11-сс/991/145/22
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2022 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.02.2022 р., -

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами поштового зв`язку надійшла зазначена апеляційна скарга (т. 4 а.с. 1-16).

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 14.02.2022 р. частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.02.2022 р. та скасування останньої у зв`язку з її невідповідності нормам КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що клопотання сторони обвинувачення було розглянуто слідчим суддею 14.02.2022 року в закритому судовому засіданні без виклику сторони захисту, а про існування ухвали захисник дізнався лише 17.02.2022 року, та 22.02.2022 року подав відповідну апеляційну скаргу.

Враховуючи, що в оскаржуваній ухвалі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначене клопотання підлягає розгляду складом суду, визначеним для розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою судді-доповідача від 07.04.2022 р. вказане клопотання призначене до розгляду в судовому засіданні (т. 4 а.с. 163).

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися. 04.05.2022 року захисник ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку подав клопотання про розгляд питання щодо поновлення строку за його відсутності та за відсутності підозрюваного, який перебуває на сході України у зв`язку з виконанням військових завдань (т. 4 а.с. 185).

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, проте 03.05.2022 року на електронну адресу суду направив клопотання про розгляд клопотання сторони захисту за його відсутності та одночасно зазначив, що проти його задоволення не заперечує (т. 4 а.с. 178).

Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, а також позицію сторін провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності вищезазначених осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

При вирішенні клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 24 КПК України передбачено, що кожній особі гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується її прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дотримання такого порядку включає в себе оскарження відповідних судових рішень у межах установлених законом процесуальних строків.

Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.

Отже, хоча статтею 117 КПК України і передбачено норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише у разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

При цьому, процедура визначення строків для подання апеляційної скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, забезпечення законних інтересів учасників кримінального провадження, та щоб до кожного з них було застосовано належну правову процедуру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст 395 КПК України прямо вказує, що у разі, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу цього строку та його закінчення, виходячи з того, чи з викликом особи було постановлено оскаржувану ухвалу, чи без такого.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що клопотання сторони обвинувачення було розглянуто слідчим суддею 14.02.2022 року в закритому судовому засіданні без виклику сторони захисту.

Отже, у даному випадку перебіг строку на апеляційне оскарження обчислюється відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України - протягом п`яти днів з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до матеріалів судової справи, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_6 отримав особисто 17.02.2022 року, що підтверджується розпискою останнього (т. 3 а.с. 151).

За викладених обставин, виходячи з вимог абз. 2 ч. 3 ст 395 КПК України, 5-денний строк на оскарження ухвали слідчого судді у даному випадку спливає 22.02.2022 року.

Апеляційну скаргу захисником ОСОБА_6 подано засобами поштового зв`язку в цей же день, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті (т. 4 а.с. 161).

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що захисником ОСОБА_6 не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.02.2022 р., а тому його клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 369-372, 395, 401 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

1. Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.02.2022 р., оскільки строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 14 год. 00 хв. 24 травня 2022 року у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4).

3. Повідомити учасників апеляційного провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4