Справа №: 398/665/22
провадження №: 1-кс/398/173/22
УХВАЛА
Іменем України

"06" травня 2022 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000217 від 12.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на деревину породи «Ясен», об`ємом близько 2складометрів, перебуває у власності Пантаївської об`єднаної
територіальної громади та пилу з полімерним руків`ям блідо-зеленого кольору, що перебуває у власності ОСОБА_5 , що є речовим доказом та вилучені з метою збереження та відшукання слідів кримінального правопорушення, що має суттєве значення для кримінального провадження.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000217 від 12.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що 12.02.2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території урочища Руднівське КВ-22, дільниці 4, навпроти будинку №20 по вул. Лісовій селища Пантаївка Олександрійського району, за допомогою ручної пили з полімерним руків`ям блідо-зеленого кольору вчинив незаконну порубку деревени ясену в кількості близько 2 складометрів, де був виявлений працівниками поліції.
13.02.2022 року постановою слідчого вищевказані предмети (пила, деревина) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, збереження яких є важливими для органу досудового розслідування, оскільки повернення її особі у яких тимчасово вилучено, може призвести до знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий СВ у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 12.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що 12.02.2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території урочища Руднівське КВ-22, дільниці 4, навпроти будинку №20 по вул. Лісовій селища Пантаївка Олександрійського району, за допомогою ручної пили з полімерним руків`ям блідо-зеленого кольору вчинив незаконну порубку деревени ясену в кількості близько 2 складометрів, де був виявлений працівниками поліції.
Так, 12.02.2022 року в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 214 КПК України слідчим проведено огляд місця події, яким стала територія урочища Руднівське КВ-22, дільниці 4, навпроти будинку №20 по вул. Лісовій селища Пантаївка Олександрійського району, де виявлено 11 пнів зрублених дерев породи «Ясен», повалені стовбури дерев в кількості близько 2 складометрів та ручну пилу з полімерним руків`ям блідо-зеленого кольору.
Також, на місці події виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням обставин відсутності у ОСОБА_5 дозволу на вирубку деревини, зазначене підтверджує про наявність ознак незаконної порубки деревини, що є об`єктивною стороною кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Виявлена на місці події пила з полімерним руків`ям блідо-зеленого кольору, використовувалась для спилу 11 дерев породи «ясен». Даний предмет (пила) є не тільки засобом вчинення злочину, а й предметом, що зберігають на собі його сліди. В свою чергу, незаконно зрублена деревина породи «Ясен», об`ємом близько 2 складометрів, що перебувала на місці вчинення кримінального правопорушення - є предметом (об`єктом) злочину, оскільки саме ця деревина була незаконно зрублена, що дає підстави вважати, що ця деревина також є предметом злочину, що зберіг на собі його сліди.
13.02.2022 року постановою слідчого вищевказані предмети (пила, деревина) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, збереження яких є важливими для органу досудового розслідування, оскільки повернення її особі у яких тимчасово вилучено, може призвести до знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З метою збереження вказаних речових доказів 14.02.2022 року пилу з полімерним руків`ям блідо-зеленого кольору передано до камери зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Олександрія, вул. 6 Грудня, бу.49.
З метою збереження вказаних речових доказів 12.02.2022 року деревину породи «Ясен» загальним об`ємом близько 2 складометрів передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 та зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч.11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Норми ст. 98 КПК України вказують, що речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо арешту майна та для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для сторін кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).
З наданих матеріалів встановлено, що виявлена на місці події пила з полімерним руків`ям блідо-зеленого кольору, використовувалась для спилу 11 дерев породи «ясен», тому є не тільки засобом вчинення злочину, а й предметом, що зберігає на собі його сліди. В свою чергу, незаконно зрублена деревина породи «Ясен», об`ємом близько 2 складометрів, що перебувала на місці вчинення кримінального правопорушення - є предметом (об`єктом) злочину, оскільки саме ця деревина була незаконно зрублена, , що дає підстави вважати, що ця деревина також є предметом, що зберіг на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають бути арештованими для збереження в якості речових доказів.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 12.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на деревину породи «Ясен», об`ємом близько 2
складометрів, перебуває у власності Пантаївської об`єднаної територіальної громади, виявлену та вилучену в ході проведення огляду місця події від 12 лютого 2022 року на території урочища Руднівське КВ-22, дільниці 4, навпроти будинку АДРЕСА_1 , з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Місцем зберігання виявленої та вилученої в ході проведення огляду місця події від 12 лютого 2022 року на території урочища Руднівське КВ-22, дільниці 4, навпроти будинку №20 по вул. Лісовій селища Пантаївка, Олександрійського району, Кіровоградської області, деревину породи «Ясен», загальним об`ємом близько 2 складометрів передані на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 , визначити місце зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на пилу з полімерним руків`ям блідо-зеленого кольору, що перебуває у власності та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виявлену та вилучену в ході проведення огляду місця події від 12 лютого 2022 року на території урочища Руднівське КВ-22, дільниці 4, навпроти будинку АДРЕСА_1 , з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Місцем зберігання виявленої та вилученої в ході проведення огляду місця події від 12 лютого 2022 року на території урочища Руднівське КВ-22, дільниці 4, навпроти будинку АДРЕСА_1 ,у пили з полімерним руків`ям блідо-зеленого кольору визначити камеру зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд.49.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.
Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7 НЕРОДА