Справа № 751/1718/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/144/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 червня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 червня 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 липня 2022 року.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особисту поруку.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що повідомлена його підзахисному підозра є необґрунтованою і не підтверджується наявними в матеріалах належними та допустимими доказами.

Вважає, що жоден ризик, наведений стороною обвинувачення, не доведений та не підтверджується жодними доказами і є припущеннями сторони обвинувачення.

Крім того, вважає, що слідчим суддею проігноровані доводи сторони захисту щодо незаконного утримання ОСОБА_7 з порушенням строку звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу.

Також, зазначає, що слідчим суддею не дано оцінки характеризуючим даним підозрюваного, що він є несудимим, його молодий вік, наявність постійного місця реєстрації та проживання, міцність соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000039 від 02.02.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

01.06.2022 о 14 год 10 хв ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.06.2022 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

04.06.2022 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у відповідності до ст.12 КК України, дані про його особу, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, його вік та стан здоров`я, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі, що він не одружений, не судимий, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, відсутність сталих соціальних зв`язків, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказана захисником обставина про наявність соціальних зв`язків у підозрюваного та стан його здоров`я, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта, щодо незаконного утримання ОСОБА_7 з порушенням строку звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу, колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки ст.. 615 КПК України визначено, що в умовах воєнного стану затримана без ухвали слідчого судді, суду чи постанови керівника органу прокуратури особа під час дії воєнного стану не пізніше двохсот шістнадцяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду чи керівника органу прокуратури для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваний в даному кримінальному упровадженні був доставлений до слідчого судді у вказаний вищезазначеною нормою строк, то відсутні підстави для твердження про незаконне утримання поза межами процесуальних строків та про порушення прав особи. І твердження захисника про можливість слідчого раніше звернутися з відповідним клопотанням не може свідчити про недотримання останнім норм КПК України.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 червня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4