Провадження № 1-кп/686/99/22
«21» жовтня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2021 року, приблизно о 16 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, а саме в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклої агресії, з метою спричиненн тілесних ушкоджень, умисно наніс своїй співмешканці ОСОБА_5 спочатку два удари кулаками в обличчя. Після чого, утримуючи за руків`я кухонний ніж, умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 таким ножем декілька ударів по голові та обличчю і значну кількість ударів по шиї. Крім того, обвинувачений наніс потерпілій ножем декілька ударів по правій та велику кількість ударів по лівій кінцівках, коли потерпіла намагаючись захиститись від ударів обвинуваченого прикривала голову та шию руками. Від отриманих ударів потерпіла ОСОБА_5 втративши свідомість впала на підлогу кухонної кімнати.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми обличчя з тілесними ушкодженнями у вигляді: закритого уламкового перелому носової кістки на рівні спинки носа зі зміщенням уламків, набряку м`яких тканин та підшкірної гематоми правої навколо-очної ділянки обличчя, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої гайморової пазухи верхньої щелепи без зміщення уламків, набряку м`яких тканин і підшкірної гематоми лівої навколо-очної ділянки обличчя, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Крім того, потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: численних колото-різаних ран м`яких тканин, а саме: верхньої губи справа над кутом рота (1), лівої перед-вушної та щічної ділянок обличчя (4), лівої підщелепної ділянки шиї (1), лівої бічної поверхні шиї (6), лівої скроневої ділянки голови (2), правої підщелепної ділянки шиї (1), посередині шиї на рівні нижнього краю хрящів гортані (1), в проекції правої пахової ямки на рівні передньої пахової зморшки (1), тильної поверхні правої кисті на рівні основи основної фаланги 4-го пальця (1), задньої поверхні нижньої третини передпліччя лівої руки з розповсюдженням на променево-зап`ястковий суглоб (10), тильної поверхні лівої кисті (3), тильної поверхні основної фаланги 4-го пальця лівої кисті (1), передньої поверхні нижньої третини передпліччя лівої руки (2), долонної поверхні лівої кисті (4), долонної поверхні середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті (1), «променевої» поверхні нижньої третини передпліччя лівої руки з розповсюдженням на підвищення 1-го пальця кисті (4), що спричинили втрату крові понад 1,5л-2л з розвитком шоку середньої тяжкості з переходом до тяжкого ступеня шоку та які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Вказаними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в обвинуваченні визнаному судом доведеним визнав частково, а саме у спричинені потерпілій в зазначений час та місці вищевказаних тілесих ушкоджень. При цьому зазначив, що такі тілесні ушкодження ОСОБА_5 він спричинив необережно, оскільки не пам`ятає як це сталося. Пояснити обставини події не може, посилаючись на втрату пам`яті та стан алкогольного сп`яніння в якому він перебував. Пам`ятає лише, що після повернення з потерпілою з бару додому, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пішов спати в кімнату, а потерпіла залишилась займатись домашніми справами на кухні. Коли він прокинувся, то виявив ОСОБА_5 , яка лежала на підлозі в кухні і була сильно закривавлена. З її слів, він дізнався, що це саме він спричинив їй тілесні ушкодження. Після цього, він викликав швидку допомогу та поліцію, а до їх приїзду намагався зупинити кровотечу у потерпілої. Вбивати ОСОБА_5 він не бажав і не мав для цього жодних мотивів, окільки вони спільно добре проживали упродовж декількох років. Будь-яких конфліктів між ним і потерпілою в день події не було. У скоєному розкаюється і готовий понести покарання за вчинене.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого, винуватість ОСОБА_6 у вчинені злочину підтверджується і іншими дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що з обвинуваченим перебувала в цивільному шлюбі приблизно три з половиною роки. Пояснити мотиви поведінки ОСОБА_6 в день події не може. Дійсно, 27 червня 2021 року, приблизно о 16 год. вона з обвинуваченим повернулись з магазину додому, за адресою АДРЕСА_1 . До цього, в магазині, вони в компанії знайомих вживали спиртні напої. При цьому, коли ОСОБА_6 був вже випившим, його друзі сказали їй забирати його додому, оскільки він стає агресивним. Після повернення додому, в квартирі перебували лише вони удвох з обвинуваченим, який відразу пішов спати в кімнату, а вона перебувала на кухні. Приблизно через 10 хв. після цього, коли вона повернулась, то побачила ОСОБА_6 , який стояв перед нею і тримав в руці кухонного ножа, лезом донизу. Відразу ж, він наніс їй почергово два удари кулаками в обличчя, а потім став наносити ріжучі удари ножем по голові, обличчю, шиї, від яких вона стала захищатись руками і намагалась перехопити ніж за лезо. Від спричинених тілесних ушкоджень у неї розпочалась кровотеча, вона опустилась навколішки і стала втрачати свідомість. При цьому, ОСОБА_6 з приводу своєї поведінки нічого не пояснював, а лише промовляв «Я тебе». Також в неї склалося враження, що під час нанесення ударів обвинувачений не розумів хто перед ним знаходиться, оскільки у нього були помутнілі очі. Коли ж вона прийшла до свідомості, то побачила над собою ОСОБА_6 , який тримав її за плечі і запитував, хто з нею вчинив таке, на що вона відповіла, що це він. Після цього, обвинувачений відніс її у ванну кімнату і далі вона чула, як він викликав швидку допомогу та нервував через те, що вони тривалий час не приїздили. В цей момент у нього був зовсім інший погляд і він говорив, що врятує її.
Аналогічні показання щодо обставин спричинення їй тілесних ушкоджень саме обвинуваченим ОСОБА_6 з демонстрацією таких обставин на місці події, потерпіла ОСОБА_5 послідовно надавала і в ході досудового розслідування, що підтверджується відомостями протоколу проведення з нею слідчого екссперименту від 04 серпня 2021 року та відеозаписом такої слідчої дії.
З показань свідка ОСОБА_8 фельдшера швидкої медичної допомоги слідує, що приблизно влітку 2021 року, в післяобідню пору вона виїздила на виклик в район вокзалу- Гречан, в м. Хмельницький, приватний сектор, адреса точно зазначена в карті виїзду, де в квартирі у ванній кімнаті виявила роздягнену жінку з численними порізами передпліч, шиї та обличчя, яка перебувала в шоковому стані, проте у свідомості. Зі слів жінки вона дізналась, що її порізав її ж чоловік, який тоді також перебував в квартирі і знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння та намагався допомогти транспортувати потерпілу. Також вона бачила в квартирі сліди безладу. Працівники поліції, які прибули на місце пригоди допомогли винести потерпілу з будинку після чого вона була госпіталізована.
Як показали в суді свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , працівники патрульної поліції, кожен окремо, влітку 2021 року після повідомлення про вбивство чи то спричинення тілесних ушкоджень прибули на місце пригоди, а саме кв. АДРЕСА_2 , де поруч побачили карету швидкої допомоги, а також працівників спецпідрозділу «Беркут». В приміщення квартири вони не заходили, а поруч входу виявили обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, та мав на одязі та тілі забруднення слідів схожих на кров. Дізнавшись зі слів обвинуваченого про його причетність до вчинення кримінального правопорушення вони поклали його на землю та здійснювали його конвоювання до приїзду слідчо-оперативної групи. Також вони бачили, як з будинку виносили потерпілу, яка була закривавлена, мала численні порізи на обличчі та шиї, однак перебувала у свідомості і змогла назватись.
Свідок ОСОБА_11 донька потерпілої, суду повідомила, що 27 червня 2021 року, приблизно о 16 год, коли вона поверталась за місцем проживання: АДРЕСА_1 і зателефонувала до потерпілої, то слухавку підняв обвинувачений і повідомив, що мами не має, бо він щось зробив. Прибувши додому, вона бачила працівників поліції, обвинуваченого, який лежав на землі, а в будинку в приміщенні кухні на підлозі багато слідів крові. Від знайомої дізналась про госпіталізацію мами. В лікарні під час спілкування, потерпіла розповіла їй, що ОСОБА_6 , з незрозумілих причин, спочатку бив її кулаками, а потім ножем. Також, свідок зазначила, що потерпіла з обвинуваченим раніше нерідко конфліктували на побутовому грунті. При цьому, ОСОБА_6 зловживав алкоголем, а в стані сп`яніння ставав агресивним.
Також, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:
- відомостями з рапорту поліцейського на ім`я начальника ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про те, що 27.06.2021 року о 16 год. 19 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.06.2021 року о 16 год. 18 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ЕМД отримали виклик від чоловіка, який спочатку повідомив, що вбив дружину, а пізніше, що вона жива і потребує медичної допомоги;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2021 року, щодо повідомлення потерпілої ОСОБА_5 в правоохоронні органи про спричинення їй 27.06.2021 року, приблизно о 16 год., за місцем проживання: АДРЕСА_1 , співмешканцем ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаних ран голови, обличчя, шиї, рук та тулуба за допомогою кухонного ножа;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 27.06.2021 року з долученою фототаблицею, щодо місця скоєння злочину, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 , де було виявлено порушення обстановки в кухні, а також виявлено та вилучено сліди скоєння злочину, як то, кухоний ніж, жіноче та чоловіче взуття з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, а також аналогічні сліди на підлозі та предметах в кухонній та ванній кімнатах;
- відповідно до висновку експерта-цитолога №283 від 20.08.2021 року, висновків експертів імунологів №401 від 30.06.2021 року та №427 від 16.07.2021 року щодо встановлення групової належності крові обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 , при дослідженні кухонного ножа, вилученого 27.06.2021 року, на руків`ї та клинку ножа виявлена кров людини, яка походить від потерпілої ОСОБА_5 і не може походити від ОСОБА_6 ;
- згідно висновків експертів імунологів №500 від 17.08.2021 року, №499 від 17.08.2021 року, №512 від 17.08.2021 року, №511 від 17.08.2021 року слідує, що на вилучених з місця події шльопанці (за постановою слідчого тапочку) чоловічому на праву ногу ОСОБА_6 , на шльопанці жіночому на праву ногу (за постановою слідчого тапочку) потерпілої ОСОБА_5 , марлевих тампонах із змивами плям, а саме поверхні дверей у ванну кімнату, поверхні ванни, ніг обвинуваченого виявлена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_5 та не може походити від обвинуваченого ОСОБА_6 ;
- законність отримання доказів, які містяться у вищенаведених висновках експертів підтверджується даними відповідних постанов прокурора, заяв обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 про добровільну згоду на віібрання у них біологічних зразків, протоколами отримання біологічних зразків для проведення експертиз;
- відомостями з протоколу огляду від 27.06.2021 року з долученою фототаблицею, з яких слідує, що в приміщенні приймального відділення КНП «Хмельницька міська лікарня» були оглянуті та вилучені слідчим особисті речі потерпілої ОСОБА_5 , а саме одяг, як то смугаста блузка та бюстгалтер на яких наявні сліди речовини бурого кольору;
- речовими доказами, згідно постанови слідчого від 27.06.2021 року, а саме вищевказаними вилученими з місця події згідно протоколу огляду від 27.06.2021 року: чоловічим та жіночим тапочками, кухонним ножем, з нашаруваннями, згідно вищезазначених висновків експертів крові потерпілої, а також одяг потерпілої ОСОБА_5 з нашаруванням речовини бурого кольору, як то кофта та бюстгальтер, в які остання була одягнена під час заподіяння їй тілесних ушкоджень;
- показання свідка ОСОБА_8 про виїзд ЕМД 27.06.2021 року в період з 16 год. 20 хв. по 16 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , де була госпіталізована ОСОБА_5 з численними тілесними ушкодженнями у вигляді порізів передпліч, шиї та обличчя, які з її слів спричинив її ж чоловік, підтверджується даними карти виїзду екстренної медичної допомоги №315 від 27.06.2021 року;
- про те, що саме обвинувачений ОСОБА_6 здійснив виклик ЕМД 27.06.2021 року до потерпілої ОСОБА_5 підтверджується крім показань обвинуваченого та потерпілої також і відомостями протоколу огляду предмету від 05.08.2021 року, а саме лазерного диску на якому міститься аудіозапис розмов оператора лінії «103» та ОСОБА_6 стосовно такого виклику, а також самим відеозаписом на лазерному диску, який згідно помстанови слідчого від 05.08.2021 року визнано документом;
- про причетність саме обвинуваченого ОСОБА_6 до спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 слідує і з даних протоколу огляду за результатами проведення НСРД від 17.08.2021 року відносно обвинуваченого, а саме аудіозапису розмов обвинуваченого із співкамерником;
- про те, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент вччинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння крім його особистих показань, свідчень потерпілої та свідків підтверджується також і довідкою №806 від 27.06.2021 року лікаря КНП «ХОЗЗНПД» ХОР;
Характер, локалізація, ступінь тяжкості, час та механізм утворення вищезазначених, спричинених потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновками судово-медичних експертів №572 від 11.08.2021 року за результатами первинної судово-медичної експертизи та №637 від 12.08.2021 року за результатами додаткової судово-медичної експертизи з врахуванням данних слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 , де зокрема зазначено, що згідно сукупності даних, отриманих за час виконання цих експертиз, у потерпілої ОСОБА_5 , після події 27.06.2021 року мали місце: а) тупа трам обличчя з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого уламкового перелому носової кістки на рівні спинки носа зі зміщенням уламків, закритого перелому передньої та латеральної стінок лівої гайморової пазухи верхньої щелепи без зміщення уламків, масивного набряку м`яких тканин обличчя (більше праворуч), підшкірних гематом обох навколо-очних ділянок обличчя; б) численні невеликі підшкірні крововиливи на тілі (без зазначення точної кількості та локалізації); в) численні колото-різані та різані рани м`яких тканин: верхньої губи справа над кутом рота (1), лівої перед-вушної та щічної ділянок обличчя (4), лівої підщелепної ділянки обличчя (4), лівої підщелепної ділянки шиї (1), лівої бічної поверхні шиї (6), лівої скроневої ділянки голови (2), правої підщелепної ділянки шиї (1), посередині шиї на рівні нижнього краю хрящів гортані (1), в проекції правої пахової ямки на рівні передньої пахової зморшки (1), тильної поверхні правої кисті на рівні основи основної фаланги 4-го пальця (1), задньої поверхні нижньої третини передпліччя лівої руки з розповсюдженням на променево-зап`ястковий суглоб (10) тильної поверхні лівої кисті (3), тильної поверхні основної фаланги 4-го пальця лівої кисті (1), передньої поверхні нижньої третини передпліччя лівої руки (2), долонної поверхні лівої кисті (4), долонної поверхні середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті (1), «прменевої» поверхні нижньої третини передпліччя лівої руки з розповсюдженням на підвищення 1-го пальця кисті (4), що спричинили втрату крові понад 1,5л-2л з розвитком шоку середньої тяжкості з переходом до тяжкого ступеня шоку, про що свідчить сукупність отриманих під час надання потерпілій медичної допомоги клінічних показників гемодинаміки та лабораторних показників червоної крові.
Численні колото-різані та різані рани м`яких тканин могли утворитись від численної поєднаної дії колюче-ріжачого предмету, яким міг бути, до прикладу, клинок ножа та лезо цього клинка, про що свідчать кількість, характерні ознаки та специфичні властивості цих тілесних ушкоджень, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, бо в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Закритий перелом лівої гайморової пазухи верхньої щелепи потерпілої без зміщення уламків, набряк м`яких тканин і підшкірна гематома лівої навколо-очної ділянки її обличчя могли утворитись як від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (без можливості визначити точні характеристики цього предмету через відсутність будь-яких спеціфічних ознак у тілесних ушкоджень), так і від не менше ніж одного зіткнення лівої половини верхньої щелепи потерпілої з таким предметом, за механізмами: «удар» (набряк і гематома), «удар-деформація» (перелом), про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості цих тілесних ушкоджень, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.
Закритий уламковий перелом носової кістки потерпілої зі зміщенням уламків, набряк м`яких тканин та підшкірна гематома правої навколо-очної ділянки її обличчя могли утворитись як від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (без можливості визначити точні характеристики цього предмету через відсутність будь-яких спеціфічних ознак у тілесних ушкоджень), так і від не менше ніж одного зіткнення носа потерпілої з таким предметом, за механізмами: «удар» (набряк і гематома), «удар-деформація-зміщення» (перелом), про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості цих тілесних ушкоджень, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Численні невеликі підшкірні крововиливи на тілі потерпілої могли утворитись як від багаторазової дії невеликих за розміром тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею (без можливості визначити точні характеристики цього предмету через відсутність будь-яких спеціфічних ознак у тілесних ушкоджень), так і від зіткнення тіла потерпілої з великою кількістю таких предметів, за механізмом «удар» або «стискання», про що свідчать загальні характеристики та видові ознаки цих тілесних ушкоджень, які за своїм характером (як кожне з них окремо, так і всі вони в сукупності) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки.
Травма обличчя, численні колото-різані та різані рани м`яких тканин у ОСОБА_5 могли утворитися таким чином, як зазначила та продемонструвала потерпіла під час проведення з нею слідчого експерименту, про свідчать відповідна локалізація та характерні властивості цих тілесних ушкоджень, а також отримані слідчим шляхом дані про обставини події.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №356 від 04.08.2021 року ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним розладом не страждав, міг усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними. ОСОБА_6 будь-яким душевним захворюванням у теперішній час не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Стан алкогольного сп`яніння міг викликати у ОСОБА_6 агресивність, втрату пам`яті на період скоєного.
Допитаний в судовому засіданні лікар судово-психіатричний експерт ОСОБА_12 повністю підтвердив вищевказаний висновок та роз`яснив, що при проведені експертизи ОСОБА_6 враховувались всі відомості про його особу, в тому числі і участь обвинуваченого в минулому у бойових діях під час АТО, однак будь-яких психічних розладів по`язаних з такою участю у ОСОБА_6 не виявлено. Що ж стосується тверджень обвинуваченого про неможливість пояснити обставини спричинення потерпілій тілесних ушкоджень через втарту пам`яті, то таке цілком можливе, як наслідки впливу на організм обвинуваченого стану сильного алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи такі висновки лікарівсудово-психіатричних експертів, суд знаходить їх науково аргументованими та достатньо обґрунтованими, а тому враховуючи і поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, погоджується з такими висновками і визнає ОСОБА_13 осудним та відповідальним за фактично скоєне.
Згідно вимоги Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше. Відповідно до повідомлень директора КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Дільничим офіцером поліції за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг на його поведінку не надходило, а сусідами: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обвинувачений характеризується позитивно.
Аналізуючи вищенаведені докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою і не довіряти таким доказам у суда не має підстав. А в сукупності такі докази суд, поза розумним сумнівом, визнає достатніми для підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні вищевказаного злочину.
Разом з тим, даючи правову оцінку діям ОСОБА_6 в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство, суд враховуючи всі досліджені докази в сукупності та встановлені конкретні обставини справи приходить до висновку, що таке обвинувачення, в частині намірів ОСОБА_6 вчинити умисне вбивство потерпілої з прямим умислом, не знайшло свого підтвердження достатніми доказами, у зв`язку з чим вчинені протиправні дії обвинуваченим підлягають перекваліфікації.
При цьому суд виходить з наступного.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 07.02.2003 року (п.4) особа, яка добровільно відмовилась від убивства потерпілого або заподіяння шкоди його здоров`ю, підлягає відповідальності лише за умови, що фактично вчинене нею діяння містить склад іншого злочину. Якщо ж відмова мала місце вже після вчинення дій, які особа вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до ч.2 ст.15 КК як закінчений замах на злочин, який особа бажала вчинити. При цьому треба мати на увазі, що замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання). Крім того, як вбається зі змісту п.22. вказаної постанови для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України) суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причин припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. У зв`язку з наведеним, на переконання суду, характер знаряддя злочину, велика кількість та локалізація спричинених тілесних ушкоджень, само по собі ще не свідчить про наміри винної особи на умисне вбивство.
Як слідує зі змісту обвинувального акту і зокрема формулювання обвинувачення, в основі обгрунтування правової кваліфікації протиправних дій ОСОБА_6 як закінченого замаху на умисне вбивство, зазначено, що обвинувачений «під час сварки, на грунті особистих неприязних відносин прийняв рішення заподіяти смерть потерпілій. Після чого, реалізовуючи такий свій умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, утримуючи в правій руці ножа умисно наніс потерпілій кулаком зазначеної руки один удар по лівій стороні обличчя та кулаком лівої руки один удар по правій стороні обличчя потерпілої ОСОБА_5 . Надалі ОСОБА_6 , продовжуючи утримувати у правій руці за руків`я кухонний ніж та переслідуючи мету вбивства ОСОБА_5 умисно лезом такого ножа із прикладанням значної сили наніс потерпілій два удари по лівій стороні голови, п`ять ударів по обличчю, дев`ять ударів по поверхнях шиї. Крім того, під час намагання ОСОБА_5 захиститись від нападу підозрюваного, потерпіла впавши на коліна перед ОСОБА_6 підняла руки до гори, намагаючись прикрити життєво важливі органи голову та шию від ударів лезом ножа, про те ОСОБА_6 умисно, утримуючи у правій руці за руків`я ножа, лезом наніс два удари по правій верхній кінцівці та двадцять п`ять ударів по лівій верхній кінцівці потерпілої ОСОБА_5 , від яких остання втративши свідомість впала на підлогу кухонної кімнати. В свою чергу ОСОБА_6 виконавши усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній помилково припускаючи, що досяг своєї мети спрямованої на заподіяння смерті ОСОБА_5 , повідомив про вчинене ним убивство ОСОБА_5 0 16 год. 18 хв. оператора спецлінії Хмельницької області «103». У зв`язку з чим на місце події прибула бригада лікарів екстренної медичної допомоги та медицини катастроф, лікарі якої надавши першу медичну допомогу потерпілій ОСОБА_5 та госпіталізувавши останню до Хмельницької міської лікарні, запобігли настанню смерті останньої…»
З наведеного, на думку суду слідує, що врахувавши характер знаряддя злочину, як придатне для спричинення смертельних тілесних ушкоджень, велику кількість та локалізацію тілесних ушкоджень в життєво важливі органи голову, шию, а також початкове повідомлення ОСОБА_6 на лінію «103» з припущенням про вбивство жінки, орган досудового розслідування не врахував інших вищезазначених обставин конкретної справи, які мають важливе значення для визначення спрямованості умислу обвинуваченого. Зокрема, показань обвинуваченого, про відсутність у нього відповідних намірів та небажання вбивати потерпілу за наявності реальної можливості вчинити такі дії. Показань обвинуваченого, потерпілої, свідка ОСОБА_8 з приводу поведінки ОСОБА_6 після вчинення злочину, пов`язаної з рятуванням життя потерпілої, зокрема спробами зупинити кровотечу, викликом швидкої допомоги.
При цьому, таким, що не знайшов свого підтвердження доказами, суд, розцінює висновок органу досудового розслідування, згідно пред`явленого обвинувачення, про те, що «обвинувачений виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній помилково припускаючи, що досяг своєї мети спрямованої на заподіяння смерті ОСОБА_5 , повідомив про вчинене ним вбивство…». Такий висновок, спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , дізнавшись саме від неї про спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілій сказав, що врятує її, після чого відніс у ванну кімнату, обмивав з неї кров та викликав швидку допомогу. В свою чергу, свідок ОСОБА_8 лікар ЕМД, повідомила, що на момент виявлення потерпілої ОСОБА_5 , остання перебувала у ванній кімнаті, була закривавлена, з численними тілесними ушкодженнями, але при свідомості. Крім потерпілої в квартирі перебував і обвинувачений, який намагався лікарям допомогти транспортувати потерпілу.
Відтак, спрямованість умислу обвинуваченого саме на вбивство потерпілої, на переконання суду, залишилось не доведеним поза розумним сумнівом і грунтувалось в тому числі на припущеннях органу досудового розслідування. Такі висновки випливають з вищенаведених доказів, в тому числі показів потерпілої, свідків, обвинуваченого, які суд визнає не спростованими.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У зв`язку з наведеним суд перекваліфіковує дії обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв умисний тяжкий насильницький злочин, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, внаслідок якого було спричинено тяжкі тілесні ушкодження потерілій.
Разом з тим суд враховує, що такий злочин ОСОБА_6 вчинив вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання дільничим офіцером поліції характеризується посередньо, а сусідами з позитивної сторони.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, наявність статусу учасника бойових дій.
В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах, а також особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суд відповідно до ч.4 ст.67 КК України виключає з обвинувачення і не враховує в якості обтяжуючої покарання обставини «спричинення тяжких наслідків завданих злочином», оскільки такі наслідки повністю охоплюються правовою кваліфікацією вчиненого обвинуваченим діяння.
За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкціїї статті Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинений злочин.
Вирішуючи цивільний позов прокурора в інтересах КНП «Хмельницька міська лікарня» до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі - 7410 (сім тисяч чотириста десять) грн. 07 коп., який ОСОБА_6 визнав в повному обсязі, суд визнає такі вимоги обгрунтованими, а їх розмір доведеним представленими суду доказами, а саме довідкою директора КП «Хмельницька міська лікарня» №1030 від 20.08.2021 року, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2021 року скасувати.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 27.06.2021 року, а саме: - мобільний телефон «IPhone 6S», який згідно розписки передано потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання слід вважати поверненим за належністю; - ланцюжок з металу жовтого кольору слід повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_6 , решту, зазначених предметів та речей, як то чоловіче та жіноче взуття з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж кухонний, недопалки цигарок, сліди пальців рук, шорти чорного кольору, жіночу кофту та бюстгалтер, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області слід знищити.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Враховуючи, що ОСОБА_6 засуджується до покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, яке слід відбувати реально, приймаючи до уваги відомості про особу обвинуваченого, а також продовження існування ризиків на підставі яких обвинуваченому було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.128-129,369-371,373,374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Строк відбуття покрання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання вироком законної сили. Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового провадження, з моменту затримання, тобто з 27 червня 2021 року і до дня набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2021 року скасувати.
Речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 27.06.2021 року, а саме: - мобільний телефон «IPhone 6S» вважати поверненим за належністю; - ланцюжок з металу жовтого кольору повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_6 , решту, зазначених предметів та речей, як то взуття, одяг з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж кухонний, недопалки цигарок, сліди пальців рук, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1