ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року
м. Київ

справа № 363/1739/21

провадження № 51 - 4 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року частково задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 24 січня 2022 року та визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор Київської обласної прокуратури, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Суддя Київського апеляційного суду 08 грудня 2021 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначену ухвалу з тих підстав, що ухвала суду першої інстанції в частині застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави апеляційному оскарженню не підлягає.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

За змістом касаційної скарги прокурор, не погоджуючись із ухвалою судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суддя незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, яка підлягає апеляційному оскарженню.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник заперечила проти задоволення касаційної скарги прокурора та просила залишити без зміни оскаржуване рішення.
Мотиви Суду

За змістом ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно з положеннями ст. 412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

Відповідно до статей 392, 394 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом, обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Положеннями ст. 422-1 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя Київського апеляційного суду 08 грудня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, посилаюсь на те, що ухвала суду першої інстанції в частині застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави під час судового розгляду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Однак колегія суддів не погоджується з таким рішенням з огляду на таке.

Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області під час судового розгляду 24 листопада 2021 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців та визначено розмір застави.

Зазначена ухвала постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції та за своїм змістом стосувалася продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а визначення застави як альтернативного запобіжного заходу є невід`ємною частиною цього рішення.

З огляду на те, що Кримінальним процесуальним законом передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, оскарження альтернативного запобіжного заходу, визначеного поряд з основним, не може розглядатися як оскарження окремої ухвали суду, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, неправильно витлумачив положення статей 392, 394, 422-1 КПК України, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що постановлена під час судового розгляду ухвала суду першої інстанції, якою продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою з визначенням розміру застави, виключно в частині застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, апеляційному оскарженню не підлягає.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду від 23 травня 2018 року у справі № 490/2455/17.
З урахуванням наведеного Суд уважає, що суддя суду апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід урахувати викладене та постановити судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу судді Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3