Справа №639/1224/22
Провадження №1-кс/639/404/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про оскарження дій адміністрації ДУ «Харківській слідчий ізолятор», які полягають у ненаданні адвокату конфіденційного побачення з підзахисним, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, в якій скаржник просить:

- визнати дії адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор», які полягають у ненаданні адвокату конфіденційного побачення з підозрюваним ОСОБА_3 неправомірними;

- зобов`язати адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надати адвокату ОСОБА_2 конфіденційне побачення з підозрюваним ОСОБА_3 ;

- зобов`язати адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надалі утримуватися від порушення прав підозрюваних, обвинувачених та адвокатів.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що 22.04.2022 року він приїхав до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для побачення зі своїм підзахисним ОСОБА_3 . Однак, на пункті пропуску до установи йому було відмовлено у наданні побачення. Відмова в побаченні була мотивована тим, що у зв`язку з введенням воєнного стану, до 25.05.2022 року, побачення з адвокатами не надаються. При цьому, пояснення щодо того, якими законодавчими актами регулюється така заборона захиснику надано не було.

В поданій скарзі захисник ОСОБА_2 зазначає, що діями адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» грубо порушено вимоги Конституції України, КПК України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та міжнародних договорів, які полягають у ненаданні адвокату конфіденційного побачення з підзахисним.

Перевіривши зміст скарги адвоката ОСОБА_2 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за цією скаргою, з наступних підстав.

Стаття 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Відповідно до положень статті 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Наведені вище положення статті 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.
З системного аналізу зазначених положень статті 206 та інших положень КПК України вбачається, що нею врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею щодо законності тримання осіб під вартою, а зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (яка позбавлена свободи) слідчий суддя уповноважений під час розгляду скарги на незаконне тримання під вартою або іншого клопотання (скарги), розгляд яких віднесено до його повноважень та які подані в порядку, передбаченому КПК України.
При цьому, вимогами статті 206 КПК України не передбачено повноважень слідчого судді щодо здійснення судового контролю за додержанням адміністрацією ДУ «Харківський слідчий ізолятор» порядку надання адвокату конфіденційного побачення з особою, яка утримується під вартою, про що скаржиться в скарзі захисник ОСОБА_2 .
Дослідивши зміст поданої скарги захисника ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за цією скаргою, оскільки вказане питання не підлягає вирішенню в порядку статті 206 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 537 КПК України оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення здійснюється в порядку, встановленому для пункту 13-1 частини першої цієї статті.
Вимогами ч. 9 ст. 539 КПК України передбачено, що розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, адвокат ОСОБА_2 не позбавлений можливості оскаржити в порядку адміністративного судочинства рішення, дії чи бездіяльність адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор», які полягають у ненаданні адвокату конфіденційного побачення з підзахисним.
Згідно з правовим висновком, викладеним Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 27 травня 2019 року (справа №766/22242/17), ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 206 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309, 369 372, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про оскарження дій адміністрації ДУ «Харківській слідчий ізолятор», які полягають у ненаданні адвокату конфіденційного побачення з підзахисним.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 право оскаржити в порядку адміністративного судочинства рішення, дії чи бездіяльність адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор», які полягають у ненаданні адвокату конфіденційного побачення з підзахисним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1