Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1574/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 20.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000240 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 (далі ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; та ОСОБА_10 (далі ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жубровичі Олевського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого по АДРЕСА_3 , -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_12 засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цим же вироком ОСОБА_10 засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - велосипед «Мінськ» вирішено повернути законному власнику ОСОБА_13 .

Згідно вироку, о 13 год. 30.08.2020 по АДРЕСА_3 ОСОБА_9 за попередньою змовою та сумісно з ОСОБА_14 таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_13 , - велосипед «Мінськ» вартістю 428,36 грн. з проникненням у житло вищевказаного домогосподарства.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначення покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_15 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк 6 місяців. Твердить про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність ст. 75 КК України та невідповідність призначеного ОСОБА_15 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Твердить про неврахування судом першої інстанції тих обставин, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий та через 4 місяці після звільнення з місця відбуття покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, що може свідчити про неможливість виправлення ОСОБА_16 та попередження вчинення нових злочинів без його ізоляції від суспільства.

Вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_10 в апеляційному порядку не оскаржується.

Заслухавши міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Висновки місцевого суду про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
Згідно положень ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_9 є раніше судимим: 10.12.2015 Олевським райсудом Житомирської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; ухвалою суду від 25.10.2016 було скасовано звільнення ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням за вироком від 10.12.2015 та направлено вказану особу для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки за вироком від 10.12.2015; 06.03.2019 Олевським районним судом Житомирської області за ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України на 3 роки 1 міс. позбавлення волі; звільненого 12.05.2020. по відбуттю строку покарання, під час судового розгляду повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та щиро розкаявся, не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті, та дав показання, які відповідали цим обставинам, у зв`язку з чим, за згодою всіх учасників судового розгляду, судом було прийнято рішення про не дослідження доказів стосовно фактичних обставин крадіжки, які не оспорювалися обвинуваченим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Згідно заяви потерпілого ОСОБА_13 від 02.04.2021, останній просив суд розглянути справу за його відсутності та не наполягав на застосуванні суворого покарання до обвинуваченого.
Згідно матеріалів справи, велосипед «Мінськ», що є речовим доказом, перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 (а. с. 66, 67).
Під час судових дебатів прокурором ОСОБА_17 було запропоновано застосувати до ОСОБА_12 покарання за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України.
За таких обставин, призначаючи ОСОБА_15 покарання за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, - суд першої інстанції повно додержався вимог ст. 65 КК України та, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, виходячи з усіх обставин справи та особу винного, з урахуванням запропонованого прокурором ОСОБА_17 покарання, дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Вказане покарання не може бути визнано колегією суддів явно несправедливим.

Тому колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги іншого прокурора про необхідність скасування вироку в частині призначення покарання ОСОБА_15 з постановленням нового вироку в цій частині з призначення вказаній особі реального покарання у виді арешту на строк 6 місяців за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Олевського районного суду Житомирської області від 20.05.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді: