Справа № 559/1589/22
Провадження № 1-кс/559/237/2022
УХВАЛА
про арешт майна
"11" липня 2022 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000187 від 08.07.2022 за ознаками ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
прокурор обгрунтовує клопотання наступним: до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області 08.07.2022 надійшло повідомлення поліцейського СРПП Дубенського РВП ГУНПІ в Рівненській області ОСОБА_5 , що 08.07.2022 о 01 год. 58 хв. у м. Дубно по вул. Грушевського під час патрулювання зупинено автомобіль марки «Mazda 323 F», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 1991 р.н., жительки с. Нова Мощаниця Здолбунівського району. При перевірці документів, що підтверджують право користування транспортним засобом, працівниками поліції виявлено розбіжності в свідоцтві про його реєстрацію з даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». За результатами проведеного 08.07.2022 огляду місця події вилучено до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mazda 323 F», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, із номером кузова № НОМЕР_3 . Майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення ризиків знищення слідів існує необхідність у встановленні забороні власнику, корситувачу автомобіля будь-яким чином розпоряджатися та використовувати транспортний засіб. Просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію та автомобіль для збереження речового доказу до прийняття рішення в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримала власне клопотання, просить його задовольнити. Пояснила, що відомості в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та в відповідній базі відрізняються суттєво: номер свідоцтва, номер кузова автомобіля і навіть даними власника. Слідству необхідно з`ясувати причину, провести експертизи і з транспортним засобом, і зі свідоцтвом.
Користувач автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що транспортний засіб подарував їй батько, щоб мала чим возити дітей. Вона думала, що керує на законних підставах, їй нічого не відомо про ймовірну підробку, хоче, щоб з цим скоріше слідство розібралось і не заперечує проти накладення арешту на транспротний засіб.
Заслухавши прокурора, користувача майна, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР №0000187 від 08.07.2022 за ознаками ч.1 ст.358 КК України, з дозволу користувача проведено огляд місця події, свідоцтво про реєстрацію і транспортний засіб визнано речовими доказами та вилучено до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. Дійсно в свідоцтві про реєстрацію транспротного засобу на автомобіль «Mazda 323 F», д.н.з. НОМЕР_1 вказано номер документа НОМЕР_2 , а за даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» його зазначено НОМЕР_4 , при цьому дата реєстарції, марка автомобіля і його держаний номерний знак збігаються. Проте в номері кузова збігаються лише перші 12 знаків, а решта відрізняються. Також в свідоцтві власником вказано ОСОБА_6 , а за відомостями в базі - це ОСОБА_7 .
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України. При цьому, згідно ч.3, 10 ст.170 КПК України для збереження речового доказу арешт накладається на майно будь-якої особи, якщо воно відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Майно, арешт на яке просить накласти прокурор, має суттєве значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Необхідно провести відповідні експертизи для з`ясування наявності чи відсутності підробки в документі та чи не піддавався зміні номер кузова автомобіля, тому є потреба в накладенні арешту на майно. На даному етапі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права володільця майна і необхідно заборонити користуватись та розпоряджатись транспортним засобом і свідоцтвом до нього. Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.131-132, 170-173, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити: накласти арешт на автомобіль марки «Mazda 323 F», д.н.з. НОМЕР_5 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу - № НОМЕР_3 , і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши повну заборону користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном його власнику до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідча суддя ОСОБА_1