Номер провадження: 11-сс/813/1132/22
Справа № 496/2798/22, 1-кс/496/1145/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000211 від 09 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2022 року було задоволено клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладений арешт на:

- довідку для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої та вищої освіти,
асистентів-стажистів, аспірантів та докторантів, які навчаються за денною або дуальною формамиздобуття освіти №6/5152 від 29.06.2022 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- документи з іноземним текстом та з нотаріально завіреним перекладом;
- тимчасове посвідченнявійськовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 22.06.20022, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- студентський квиток вищого закладу Республіки Польща від 24.05.2022 року, видані на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що розгляд клопотання про арешт майна відбувався без участі сторін, а копія повного тексту оскарженої ухвали надійшла на адресу його електронної пошти лише 05 серпня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що підставою для вилучення майна і його подальшого арешту є сумніви слідчого у достовірності вилучених документів. Проте питання сумнівів не визначено жодною нормою КПК України та не є правовим обґрунтуванням необхідності накладення арешту.

Матеріали провадження на містять доказів того, що вилучені документи мають ознаки підробки.

В оскарженій ухвалі міститься лише загальний перелік статей, котрі регламентують правовідносини щодо арешту майна. Єдиним посиланням слідчого щодо необхідності накладення арешту є те, що вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Але посилання на постанову слідчого не є належним обґрунтуванням, які саме відомості є підробленими і як саме така інформація співвідноситься із необхідністю вилучення документів.

Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_7 та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. З заявами або клопотаннями про перенесення судового засідання на іншу дату до апеляційного суду не звертались.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.1 ст.172 та ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 без його участі та без участі прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Щодо заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження

Згідно з положеннями п.3) ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що власник майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 не були присутніми в судовому засіданні 14 липня 2022 року під час розгляду клопотання дізнавача про арешт майна.

В матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, коли саме адвокат ОСОБА_7 ознайомився з повним текстом оскарженої ухвали.

Вказані обставини не спростовують доводів адвоката ОСОБА_7 про те, що копія повного тексту ухвали надійшла на його електрону адресу лише 05 серпня 2022 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14 липня 2022 року про арешт майна пропущений не був.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням дізнавача та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Апеляційним судом встановлено, що на теперішній час СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000211 від 09 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

З клопотання дізнавача про арешт майна убачається, що 08 липня 2022 року о 21:00 годині за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, 49 км траси М-15 Одеса-Рені, пункт пропуску "Маяки", ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою безперешкодного перетину державного кордону України на паспортний контроль пред`явив довідку для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої та вищої освіти, асистентів-стажистів, аспірантів та докторантів, які навчаються за денною або дуальною формами здобуття освіти №6/5152 від 29.06.2022 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 , документи з іноземним текстом та з нотаріально завіреним перекладом, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 22.06.20022, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 та студентський квиток вищого закладу Республіки Польща від 24.05.2022 року, видані на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками підробки.

Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції №2 Одеської області № 9363 від 08.07.2022 року та відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 09.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В період з 01 години 30 хвилин по 01 годину 53 хвилини 09 липня 2022 року був проведений огляд місця події за адресою: пункт пропуску «Маяки» біля с. Маяки автодорога Одеса-Рені Одеської області, в ході якого було виявлено та вилучено: довідку для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої та вищої освіти, асистентів-стажистів, аспірантів та докторантів, які навчаються за денною або дуальною формами здобуття освіти №6/5152 від 29.06.2022 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 , документи з іноземним текстом та з нотаріально завіреним перекладом, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 22.06.20022, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , студентський квиток вищого закладу Республіки Польща від 24.05.2022 року, видані на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вищевказані документи дізнавач зазначила, що вилучені документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя погодилась з такими доводами дізнавача ОСОБА_8 та задовольнила її клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що арештовані документи, відповідають критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт, оскільки вони є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КПК України (використання завідомо підробленого документа).

За версією органу досудового розслідування саме за допомогою цих документів ОСОБА_6 намагався перетнути державний кордон України.

На теперішній час з метою встановлення істини у кримінальному провадженні вилучені документи мають бути направленні для проведення експертних досліджень.

Крім того постановою дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 11 липня 2022 року вилучені документи на ім`я ОСОБА_6 були визнані речовими доказами к даному кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяла у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосувала на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_7 щодо незаконності ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права ОСОБА_6 з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення арештованих документів чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000211 від 09 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4