Справа № 307/1586/22
Провадження № 1-кс/307/576/22
УХВАЛА
28 червня 2022 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів, клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:
Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, незважаючи на те, що вичерпний перелік підстав набуття у власність права на землю із земель комунальної та державної власності визначений ст. ст. 116, 118 Земельного кодексу України, 30 травня 2016 року звернувся до ТОВ «Софія-Проект» та замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для чого надав підроблений невстановленою на даний час особою, витяг з рішення №111 сесії Солотвинської селищної ради шостого скликання від 05 вересня 1995 року, згідно якого ОСОБА_5 нібито було надано у приватну власність земельну ділянку в АДРЕСА_2 , площею 0,4651 га, для ведення особистого селянського господарства, достовірно знаючи, що таке рішення сесією Солотвинською селищною радою не приймалось.
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на земельну ділянку у нього немає та рішення Солотвинською селищною радою щодо надання йому у власність земельної ділянки в АДРЕСА_2 , не приймалось, усвідомлюючи свої злочинні дії, 30 травня 2016 року, звернувся до ТОВ «Софія-Проект» та замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для чого надав підроблений невстановленою на даний час особою, витяг з рішення №111 сесії Солотвинської селищної ради шостого скликання від 05 вересня 1995 року, згідно якого ОСОБА_5 нібито було надано у приватну власність земельну ділянку в АДРЕСА_2 , площею 0,4651 га, для ведення особистого селянського господарства.
27 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема висновком оціночно-земельної експертизи, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 190 КК України, яке є особливо тяжким злочином та яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, яке є проступком карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців , або обмеженням волі на строк до двох років, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення так як усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує за вчинення злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше вчиняв кримінальні правопорушення передбачені ст. 190 КК України, встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим слідчий вбачає необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що жодних незаконних дій щодо реєстрації земельної ділянки він не вчиняв та не розуміє чому так сталося.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який є особливо тяжким та у вчиненні проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
З рапорту прокурора Тячівської окружної прокуратури від 8.11.2021 вбачається, що відомості про вказані кримінальні правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за самостійним виявленням прокурором кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України.
Згідно інформації викладеної в листі селищного голови Солотвинської селищної ради від 22.06.2022 №05-27/1343, слідчого повідомлено про те, що протоколи засідань сесії Солотвинської селищної ради до 2006 року передані на зберігання до архівного відділу Тячівської районної державної адміністрації.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу 6-ї сесії 22 скликання Солотвинської селищної ради №6 від 5.09.1995, вбачається, що згідно порядку денного, цього дня вирішувалося чотирнадцять питань. Зокрема під шостим номером - зазначено питання щодо надання земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будівель та господарських споруд, під десятим номером про надання земельних ділянок під огороди, під одинадцятим номером виділення земельних ділянок під дачне будівництво та під номером тринадцять про передачу земельних ділянок в оренду.
З досліджених рішень Солотвинської селищної ради №24(46), №27 (49), 28 (50), 29 (51) шостої сесії Солотвинської селищної ради народних депутатів 22 скликання від 5.09.1995 р., які приймалися з наведених вище питань вбачається, що в жодному з цих рішень в переліку осіб, яким виділялися земельні ділянки, ОСОБА_5 не значиться.
Згідно висновку експерта від 20.06.2022 ринкова вартість земельної діялнки, становить 1 505 283,21 гривень.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.06.2022 р. з метою збереження речового доказу на вказану земельну ділянку накладено арешт.
Також досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також дані про особу підозрюваного, відносно якого у провадженні Тячівського районного суду вже є кримінальні провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.2, 358, ч.4, раніше не судимий, яка має постійне місце проживання в смт. Солотвино, є пенсіонером.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України;
не відлучатися із с. Біла Церква, Рахівського району Закарпатської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Виконання зазначених обов`язків покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 серпня 2022 року.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 30 червня 2022 року о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1