Справа № 527/1309/22
провадження № 1-кс/527/311/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
в режимі відеоконференції обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 та прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000850 від 17.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000850 від 17.06.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області на Глобинський районний суд Полтавської області.

У провадження судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000850 від 17.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України.
21 липня 2022 року в судовому засіданні під час розгляду вище вказаного клопотання обвинуваченим ОСОБА_3 було усно заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 та головуючій - судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000850 від 17.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити. Мотивував відвід тим, що довгий час перебуває під ватрою, прокурор звертається до суду лише з клопотанням про продовження строків тримання, а сама кримінальна справа не розглядається, Глобинський районний суд Полтавької області не отримував від прокурора матеріалів кримінальної справи, не зобов`язує прокурора надати ці матеріали, кримінальна справа довго не розлядається, крім того прокурор нічим не підтверджує ризики, для подальшого його тримання під вартою, оскільки справа не в провадженні Глобинського районного суду Полтавської області, його це не влаштовує з цих підстав він не довіряє прокурору та судді.
Прокурор та захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, надали заяву про розгляд заяви за їх відсутності.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 дослідивши письмові матеріали заяви, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід, з наступних підстав.
Правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу судді в межах кримінального провадження, визначають положення ст. ст. 75, 76 КПК України.
У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під час розгляду питання про відвід, жодних підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, не встановлено, зазначені ОСОБА_3 доводи щодо ймовірної упередженості судді ОСОБА_4 в ході розгляду клопотання прокурора належними та допустимими доказами не підтверджені. Обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до ст. ст. 80, 81 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлений відвід прокурору, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. При цьому відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Таких підстав для відводу прокурора при розгляді заявленого клопотання не встановлено і ініціатором заявленого клопотання не наведено, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_4 та прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 відповідно до вказаних норм, оскільки заявником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що існують обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст.75, 77, 80-81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 та прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000850 від 17.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні 22.07.2022 року о 9.30 год в залі судового засідання Глобинського районного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1