Справа № 375/938/22
Провадження № 1-кп/375/99/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 жовтня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці Рокитнянського райну Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого:

07.11.2006 Миронівським районним судом Київської області за ст. ст.185 ч.3, 187 ч.3, 69, 194 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.12.2007 звільнений 28.12.2007 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік, 1 місяць, 12 днів;

22.12.2010 Рокитнянським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

31.07.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.3, 395, 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03.11.2015 вирок змінено та призначено покарання за ст. 185 ч.3, 395, 70 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

21.03.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;

26.04.2017 Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 21.03.2017 приєднано 6 місяців та визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі;

24.04.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 ст. 71 ч. 1 КК України, до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.07.2021 невідбуту частину покарання замінено на більш м`яке у виді арешту строком на 6 місяців. Звільнився 17.02.2022 по відбуттю строку арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 187 КК України

ВСТАНОВИВ :

Суть питання, що вирішується ухвалою.

12.10.2022 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 187 КК України.

Ухвалою суду від 12.10.2022 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 14.10.2022, під час якого на розгляд винесено питання регламентовані статтями 314-316 КПК України.

Позиція сторін та інших учасників.
Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту, а також потерпілі вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Крім цього прокурором на виконання вимог ч. 3 ст. 315 КПК України заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що може призвести до уникнення кримінальної відповідальності; обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою спонукати останніх змінити покази для уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він був неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, що вказує на те що обвинувачений перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та підтримала клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_7 також не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та підтримала клопотання прокурора. Просила обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що обвинувальний акт складено вірно, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду справи по суті. Клопотань про виклик свідків в судове засідання, витребування речей чи документів, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не заявляв.

Окрім того, обвинувачений не заявляв клопотання про розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом в складі трьох суддів.

Щодо задоволення поданого прокурором ОСОБА_3 клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 днів не заперечував.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, який надійшов до суду та не заперечував проти обрання відносно його підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 днів. Інших клопотань, передбачених ст. 31 та статтями 314-315 КПК України, не заявляв.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що згідно зі статтями 314, 315, 316 КПК України, справа підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Отже суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Серед іншого, визначено, що судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Так, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, пунктів 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення, потерпілих та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Отже, суд вважає за можливе розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, одноособово.

Враховуючи, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 20.10.2022, а розглянути та прийняти рішення по справі до вказаного строку не представляється можливим, тому виникло питання про доцільність обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому злочинів, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та за ч. 4 ст. 187 КК України, який відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що існують ризики та обставини відповідно до статей 177, 178 КПК України для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд приходить до висновку, що достатньо підстав вважати, що в діях ОСОБА_4 наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого останньому загрожує реальна міра покарання, передбачена Кримінальним кодексом України у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Крім того, ОСОБА_4 не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не має міцних соціальних зв`язків, що будуть утримувати його від переховування, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 буде ухилятися від суду;

- незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи на волі з метою зміни їх показань;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити нові злочини.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, з врахуванням даних про обвинуваченого, у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та проведеним комплексом досліджених, у цій справі доказів, та тих, які тільки мають бути в ньому вчинені, самі по собі, навіть, при їх дійсній наявності, не можуть бути такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 зазначеного Кодексу, у цій ситуації, так як є доведеною наявність обставин визначених ст. 177 КПК України.

Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 315 КПК України.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, а також не обґрунтована можливість обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою.

Отже, відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд враховуючи фактори пов`язані з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявних ризиків.

Приймаючи рішення про обрання строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає необхідним обрати щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Також, судом враховується, що обвинуваченим вчинено злочин із застосуванням насильства до потерпілої - самотньої жінки похилого віку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 повинен бути обраний на 60 днів без визначення розміру застави.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-318, 369-372, 376, 177, 183, 194, 197 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000073, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 187 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2022 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 на 60 днів, тобто по 12 грудня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду в іншій частині оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_8