Справа № 524/8338/20
Провадження № 1-кп/524/54/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003053 від 21.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 22.04.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2,71 ч.1 КК України, до покарання у виді 1 року 3-х місяців позбавлення волі. Звільнений 03.07.2020 року із ВК№16 згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 25.06.2020 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на строк 6 місяців 21 день, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстраціі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року , точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи з дозволу власника житла ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав мобільний телефон «Huawei LUA U22»,який лежав на столі в кімнаті , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 20 від 27.11.2020 року становить 1340 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив, що 19.11.2020 року він знаходився у квартирі свого товариша ОСОБА_7 з його дозволу ,де також знаходилась потерпіла ОСОБА_5 , вони розпивали алкогольні напої, коли ОСОБА_7 ліг спати , а потерпіла ОСОБА_5 вийшла з квартири і сварилась із сусідкою , то він побачив на столі в кімнаті мобільний телефон «Huawei», який викрав. Телефон здав в ломбард,отримав 300 грн , які витратив на власні потреби, а саме на придбання спиртного . Мобільний телефон він повернув потерпілій . У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про те, що як пояснила йому потерпіла ОСОБА_5 , вона є інвалідом з дитинства. 19.11.2020 року потерпіла знаходилась в гостях , де в неї був викрадений її мобільний телефон марки "Huawei LUA U22» Мобільний телефон їй було повернуто працівниками поліції .Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 і він як її представник просить призначити не суворе .

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим нетяжкого злочину і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягає, обставини, які помякшують і обтяжують покарання.
У п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, після звільнення з місць позбавлення волі умовно -достроково вчинив нове кримінальне правопорушення , у скоєному щиро кається , своїми діями активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєний нетяжкий злочин , потерпіла ОСОБА_5 на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не наполягає . Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України, оскільки він раніше судимий 22.04.2019 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 3-х місяців позбавлення волі. 03.07.2020 року звільнений згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 25.06.2020 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 6 місяців 21 день, і в період умовно-дострокового звільнення скоїв новий злочин до повного відбуття покарання , тому суд вважає до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.04.2019 року покарання у вигляді 2-х місяців 1-го дня позбавлення волі.

Призначення такого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосований. Клопотань про застосування запобіжного заходу від учасників судового поцесу не надійшло .
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи №4127/20 від 27.11.2020 року підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у сумі 320 грн.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Huawei LUA U22» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до статті 100 КПК України залишити їй за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року 1(одного) місяця позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.04.2019 року покарання у виді 2-х місяців 1 дня позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного ) року 3-х(трьох ) місяців 1 ( одного) дня позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили в порядку виконання данного вироку .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі , пов,язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №4127/20 від 27.11.2020 рокуу сумі 320 грн.

Речові докази по справі мобільний телефон «Huawei LUA U22» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до статті 100 КПК України залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_8