Справа № 182/3781/22
Провадження № 1-кс/0182/978/2022
У Х В А Л А
Іменем України
06.10.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2022 року за №0001099 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трифонівка, Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, пенсіонера, працює неофіційно сторожем, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 04 жовтня 2022 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України за фактом спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .

05 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

04.10.2022 року о 22.00 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків, протоколом обшуку, показами свідків, вилученими речовими доказами, показами потерпілого та підозрюваного. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки з останніми він особисто знайомий. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання і реєстрації підозрюваного, який є пенсіонером, працює неофіційно сторожем і має ряд хронічних захворювань: діабет, травму голови. Обставини, викладені в підозрі він визнає та не оспорює, оскільки в той час, коли він перебував на робочому місці і розпивав спиртні напої зі своїм напарником, між ними виник конфлікт щодо агресії з боку рф. Під час цього конфлікту потерпілий ОСОБА_10 почав йому погрожувати депортацією, наведенням порядку на території міста і встановленням іншої влади. Тому, він схопив ніж і завдав один удар у черев потерпілого. Потім викликав швидку допомогу і поліцію, розповів про обставини конфлікту і був затриманий на місці. Має намір відшкодувати витрати на лікування потерпілого, тому просив обрати йому домашній арешт лише в нічний час доби.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків. Зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

вік та стан здоров`я підозрюваної;

міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців;

репутацію підозрюваної особи;

майновий стан;

наявність судимостей;

дотримання умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до підозрюваного раніше;

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.4). 06 жовтня 2022 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.21-23), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом обшуку сторожки за місцем роботи підозрюваного, яка розташована по АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено кухонний ніж зі слідами РБК, змиви РБК та рушник (а.п.9-11). Згідно довідки з КП «НМЛ №4» НМР ОСОБА_9 знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з діагнозом проникаюча колото-різана рана передньої стінки черевної порожнини , ураження тонкого кишківника та великого чепця, гемоперітонеум (а.п.7). Показами потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких, він прийшов на роботу до ОСОБА_5 , який працює охоронцем складських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спритні напої. В ході спілкування між ними винник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 схопив кухонний ніж та наніс йому один удар в область черевної порожнини. Потім викликав швидку допомогу і його госпіталізували (а.п.6-7). Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі.
З огляду на викладене, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому є очевидним, що прокурор формально довів лише наявність ризику можливості впливу на потерпілого, з яким підозрюваний особисто знайомий. Проте, до слідчого не надходило звернень зі сторони потерпілого, який допитаний, щодо незаконного впливу з боку підозрюваного, який визнає факт вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.
Крім того, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначено, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бакчиєв проти Молдови).
Інші ризики зокрема, ризик переховування хоча фактично і може існувати, зважаючи на тяжкість можливого покарання, але на думку слідчого судді він є недоведеним і носить абстрактний характер.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив на робочому місці, стосовно свого напарника, під час спільного вживання алкогольних напоїв і йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Однак, він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований. Він пенсіонер, але працює, хоча і без належного офіційного оформлення трудових правовідносин. Має дружину, яка на даний час доглядає за хворою матір`ю і лише тому проживає за іншою адресою, але вони мають спільний бюджет і ведуть спільне господарство. Викладене свідчить про те, що підозрюваний є соціально адаптованою особою у суспільстві. Крім того, його поведінка після вчинення злочину, свідчить про усвідомлення скоєного і намагання усунути негативні наслідки своїх протиправних дій. Так, він не намагався залишити місце вчинення злочину, переховуватися або спотворювати обставини вчинення ним злочину, не переховував знаряддя злочину, а видав його фактично сам під час обшуку сторожки, викликав швидку допомогу, затулив рану потерпілого рушником, намагаючись зупинити кровотечу до приїзду швидкої допомоги.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжній захід у вигляді домашнього арешту буде належним чином гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти в залі суду.
На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:
- в період з 19.00 години до 07.00 години наступної доби не залишати місце свого проживання, за винятком часу, пов`язаного з виконанням робочих обов`язків, за адресою: АДРЕСА_1 .

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
- повідомляти поро зміну місця проживання, роботи.
Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 03 грудня 2022 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1