Справа № 307/1838/22
Провадження № 1-кс/307/597/22
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

12 липня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 26 квітня 2021 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 12 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Вказує на те, що досудовим розслідування встановлено, щоОСОБА_4 , будучи раніше судимий вироком Тячівського районного суду від 26 квітня 2021 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях перевиховання та виправлення не став, та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом при наступних обставинах. Так, 10 червня 2022 року, близько 19 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою смт. Тересва, вул. Лисенка, 10, Тячівського району, вживаючи спільно з ОСОБА_7 спиртні напої, достовірно знаючи, що навпроти приміщення кафе знаходиться автомобіль ВАЗ 2106, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності згідно технічного паспорту належить ОСОБА_8 та який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , вирішив умисно, протиправно, незаконно, повторно заволодіти вказаним транспортним засобом, для власних цілей. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел та корисливий мотив і мету на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 прийшов до узбіччя навпроти кафе «Білочка», що в смт. Тересва, вул. Лисенка, 10, Тячівського району, де знаходився автомобіль ВАЗ 2106, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого складає 20 000 гривень. Після цього ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та руками відчинив незачинені водійські двері та сів за кермо. Після чого ОСОБА_4 без наявності посвідчення водія, перебуваючи в салоні автомобіля, виявив в замку запалення ключі, та не маючи дозволу власника на експлуатацію вказаного транспортного засобу, за допомогою ключів, що знаходились в замку запалення, привів в дію двигун, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, розпочав рух, при цьому отримавши змогу розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_4 рухаючись по вул. Лисенка в смт. Тересва, Тячівського району в напрямку вул. Б. Хмельницького, смт. Тересва Тячівського району не впорався з керуванням, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, шляхом наїзду на припаркований на узбіччі автомобіль марки «Хюндай», модель «Акцент», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився по вул. Б. Хмельницького неподалік будинку №6, смт. Тересва Тячівського району та належить ОСОБА_9 , внаслідок чого пошкодив автомобіль, яким він заволодів, після чого був виявлений працівниками Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 та скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальної шкоди на суму 11 000 гривень, внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ 2106, 1983 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Таким чином, в діях ОСОБА_4 , наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 11 червня 2022, протоколом огляду предмету від 24 червня 2022, допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , допитом підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КПК України є тяжким злочином і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також те, що підозрюваний неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, підозрюваний ОСОБА_4 не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, він не має постійного місця роботи, його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер. Будучи раніше судимим за корисливі майнові злочини на шлях виправлення не став.

Враховуючи викладене, просить застосувати до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:прибувати до старшого слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; не залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 22:00 по 06:00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися за межі території населеного пункту смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке 12 червня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334.
ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27 червня 2022 року).
Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази у копіях, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протокол огляду предмету та перегляду відеозапису, протокол допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою ймовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
Відтак, вимоги ст. 177, 178 КПК України, передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
За матеріалами справи підозра ОСОБА_4 , обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Також, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним правопорушення, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи, однак має постійне місце проживання та реєстрації, розлучений, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_4 він фактично постійно проживає в будинку АДРЕСА_1 .
Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. по 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;
- в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися за межі території населеного пункту смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 25 серпня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.
Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 , направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 , після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1