Справа № 948/545/22>
Номер провадження 1-кс/948/23/22>
УХВАЛА

25 серпня 2022 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Машівка Полтавського району Полтавської області у режимі відеоконференції клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 14.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро (колишня назва м.Дніпропетровськ), громадянина України, з вищою освітою, не одружений, раніше не судимий, який зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
14 серпня 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 14.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому прокурор просить винести ухвалу про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою проживання: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, до 27.09.2022 року включно, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Встановлені обставини досудового розслідування із посиланням на докази
У провадженні СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001011 від 14.12.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , згідно розпорядження №41-к від 02.06.2020 призначено на посаду заступника голови Вовчанської районної державної адміністрації у Харківській області.
У зв`язку із звільненням на підставі розпорядження Президента України №465/2020-рп від 15.09.2020 голови Вовчанської районної державної адміністрації у Харківській області ОСОБА_11 , починаючи з 16.09.2020 ОСОБА_4 виконував обов`язки голови Вовчанської районної державної адміністрації у Харківській області.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що тимчасово виконуючи повноваження голови Вовчанської районної державної адміністрації у період часу з 16.09.2020 по 11.01.2021 та реалізуючи організаційно-розпорядчі повноваження, передбачені ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України, щодо розпорядження земельними ділянками державної форми власності, дізнався про наявність на території Вовчанського району Харківської області земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва, які утворено в результаті поділу земельної ділянки рекреаційного призначення з кадастровим номером :02:001:0087 площею 9,9000 га, та, усвідомивши економічну привабливість вказаних земельних ділянок, використав свої службові повноваження всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб у вигляді незаконного отримання земельних ділянок, що завдало тяжкі наслідки.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в зловживанні службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.01.2021 заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування.
Так, прокурором Офісу Генерального прокурора з метою вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, заступнику голови Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4 21.01.2022 близько 11:00 години здійснено виїзд за місцем його роботи до Чугуївської районної державної адміністрації в Харківській області (за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 29).
Проте керівництво райдержадміністрації повідомило, що ОСОБА_4 на даний час повинен бути на роботі, оскільки на лікарняному або у відпустці не перебуває. Однак фактично на робочому місці ОСОБА_4 не знаходиться, його місцеперебування керівництву райдержадміністрації невідоме.
У зв`язку з цим прокурором здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_4 (на його мобільний телефон НОМЕР_1 ), з метою з`ясування його місцезнаходження і вручення йому повідомлення про підозру та повісток про виклик.
Однак ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомив, що він зараз зайнятий та не повідомив своє місцезнаходження. При цьому зазначив, щоб повідомлення про підозру та повістки залишили на роботі керівництву райдержадміністрації, де він отримає вказані документи. Крім того, ОСОБА_4 на запитання щодо його місця проживання зазначив, що за останньою вказаною ним стороні обвинувачення адресою його проживання ( АДРЕСА_3 ) він вже не проживає, при цьому відмовився назвати своє місце проживання.
Вручити вказані процесуальні документи за місцем реєстрації ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та за останнім відомим стороні обвинувачення місцем його проживання ( АДРЕСА_3 ), не представилось можливим, через відсутність будь-кого за вказаними адресами.
У зв`язку з цим, 21.01.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_4 та повістки про виклик на 25.01.2022 (об 09:00 годині) та на 26.01.2022 (об 09:00 годині), на підставі ст. 135, 278 КПК України, були залишенні під розпис керівнику апарату Чугуївської РДА для передачі ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 135, 278 КПК України письмове повідомлення про підозру 21.01.2022 направлено ОСОБА_4 за місцем реєстрації ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та за останнім відомим стороні обвинувачення місцем його проживання ( АДРЕСА_3 ), а також на мобільний телефон у мессенджер ( НОМЕР_1 ).
Проте, згідно інформації керівництва Чугуївської районної державної адміністрації з 24.01.2022 по 04.02.2022 заступник голови РДА ОСОБА_4 відсутній на роботі у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.
Разом з цим, 24.01.2022 після спілкування з прокурором по мобільному зв`язку ОСОБА_4 (з мобільного телефону НОМЕР_1 ) відправив у месенджері прокурору фотографію «Результат аналізу «ЛАБОРАТОРІЇ МИЛЛЕНИУМ» № 4886444 від 24.01.2022», відповідно до якого 24.01.2022 об 08:57:46 у ОСОБА_4 взято матеріал, за результатами чого об 14:32:11 видано результат про виявлення у вказаної особи SARS COV-2 (Методом зворотної транскрипції у режимі реального часу). При цьому ОСОБА_4 повідомив, що на підставі вказаної довідки він звернувся до медичного закладу, де йому відкрито лікарняний з діагнозом «Ковід». Також, вказана довідка не містить відомостей щодо медичного працівника, який її виніс.
Проте, згідно відповіді ПП «ЛАБОРАТОРІЯ МИЛЛЕНИУМ» на запит від 25.01.2022, встановлено, що ОСОБА_4 до ПП «ЛАБОРАТОРІЯ МИЛЛЕНИУМ» протягом січня 2022 року не звертався. Результат аналізу № 4886444 від 24.01.2022 не виносився. При цьому, результат аналізу №4886444 було видано 25.01.2022 на ім`я ОСОБА_12 , 37 років, стать чоловіча. Забір матеріалу здійснювався 17.01.2022. Відповідно до даної довідки у вказаної особи не виявлено SARS COV-2. Вказана довідка підписана працівником ОСОБА_13 .
При цьому, ОСОБА_4 не з`явився за викликами до Офісу Генерального прокурора 25.01.2022, 26.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022.
Тобто всі необхідні дії, направлені на вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 були виконані.
Постановою заступника начальника другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 від 03.02.2021 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , з одночасним направленням до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24 червня 2022 року ОСОБА_4 затримано в АДРЕСА_4 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2022 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, до 25.08.2022 включно.
25 червня 2022 року в рамках кримінального провадження №0001011 від 14.12.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Постановою від 26.06.2022 зупинено досудове розслідування вказаного кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з наявними об`єктивними обставинами, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.
18 серпня 2022 року постановою заступника начальника ВП начальника СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області відновлено досудове розслідування кримінального провадження у зв`язку з необхідністю звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування.
Станом на цей час існує необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 КПК України не втратили актуальності та продовжують існувати, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.
Обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про те, що зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами. Крім того, відповідно до наявних матеріалів, ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення здійснював психологічний тиск на підлеглих працівників (співробітників Вовчанської РДА) погрожуючи їм звільненням у разі невиконання його протиправних вказівок.
Це дає підстави вважати, якщо відносно ОСОБА_4 , обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом, він зможе незаконно впливати на вже допитаних свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також на інших осіб, у тому числі інших колишніх співробітників Вовчанської РДА, які ще не допитані під час досудового розслідування та можуть володіти відомостями, що стосуються вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким і за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі.
Крім того, враховуючи, що стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 на підставі наявних відомостей, зібраних під час розслідування кваліфіковано як вчинення кількох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, існує ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому використання ОСОБА_4 довідки із завідомо недостовірними відомостями, що виявлення у нього SARS COV-2 може свідчити про наявність ризику, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити.
Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та невстановлених співучасників, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших свідків у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.
Крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про цілодобовий домашній арешт, а саме на теперішній час не вдалося допитати в якості свідків осіб, які ставили резолюції на розпорядженнях, підписаних ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які ймовірно на теперішній час перебувають на тимчасово окупованій території у м. Вовчанськ, Чугуївського району, Харківської обл.
У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжкого злочину, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, приймаючи до уваги, що він може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також вивчення особи підозрюваного та викладені обставини, свідчить про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що строк дії попередньої ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу спливає 25.08.2022, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиція учасників кримінального провадження
У судовому засіданні прокурор Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, з посиланням на обґрунтування викладене в тексті клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти продовження відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.
Окрім того, в судовому засідання захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, яке обґрунтоване тим, що ризики передбачені статтею 177 КПК України прокурором не були доведені, будь-які слідчі дії за останні місяці у даному кримінальному провадженні не проводились, а також враховуючи оголошений в країні воєнний стан та необхідність виконання вимог при оголошенні повітряних тривог, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може перешкодити підозрюваному дотримуватися всіх превентивних заходів для збереження життя та здоров`я.
Підозрюваний ОСОБА_4 вимоги клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити.
Прокурор Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим відділом ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001011 від 14.12.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом зловживання службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки у вигляді незаконного вибуття із державної власності земельних ділянок та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшу він декілька разів був продовжений та в останнє з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022.

Водночас, згідно розпорядження Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» на підставі статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Вовчанського районного суду Харківської області за Машівським районним судом Полтавської області.

Відтак, 19 серпня 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області в межах даного кримінального провадження надійшло клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 14.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 серпня 2022 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом закінчується до 25 серпня 2022 року.
Дослідивши надані докази та заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, також ч. 2 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки.

Суд зауважує, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини (справа «Нечипорук, Йонкало проти України», №42310/04, рішення від 21.04.2011; справа «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86, №12245/86, №12383/86, рішення від 30.08.1990; справа «Мюррей проти Сполученого Королівства», №14310/88, рішення від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини від 23.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (№14310/88), а саме, «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вивчаючи дані про особу підозрюваного було встановлено, що останній не одружений, має постійне місце проживання та зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, з вищою освітою, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені за ст.12 КК України до нетяжких та тяжких злочинів, раніше не судимий.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.

З урахуванням встановлених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, на який посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкості інкримінованих злочинів у сукупності з даними особи підозрюваного, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що зазначені ризики продовжують існувати.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 вересня 2022 року включно, з покладенням відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на обвинуваченого обов`язків.
Вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, є всі підстави вважати, що обрана міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Щодо клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, слідчий суддя оцінивши всі доводи учасників кримінального провадження та конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, прийшов до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, обґрунтовуючи приведені підстави для зміни запобіжного заходу захисник не привів достатньо вагомих підстав недоведеності прокурором ризиків, визначених статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Саме по собі посилання в клопотанні на недоведеність ризиків, не є належним та достатнім, а також не спростовує встановлені обставини кримінального провадження.
Між тим, на день розгляду відповідного клопотання слідчий суддя не вбачає наявності підстав змінити обраного до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.
Керуючись статями 177, 178, 179, 181, 193-195, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 14.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк дії обраного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 вересня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
-утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю
Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 вересня 2022 року включно.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 29 серпня 2022 року

Слідчий суддя ОСОБА_1