Справа № 172/538/22
Провадження № 1-кп/191/156/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000033 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що конопля є рослиною, що містить наркотичні речовини та вирощування якої заборонено, в порушення Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», від 15.02.1995 року, в середині травня 2022 року в денний час доби, більш точної дати та часу вчинення кримінального правопорушення слідством встановити не виявилося можливим, за місцем свого мешкання, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме біля будинку на території домоволодіння, не маючи на це законом передбаченого дозволу, а саме ліцензії, розсадив насіння коноплі, яке напередодні знайшов неподалік від свого домоволодіння в поліетиленовому пакеті, білого кольору.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , діючи з наміром направленим на незаконне вирощування рослин коноплі, починаючи з середини травня 2022 здійснював догляд за ними, а саме: проривав від бур`яну, поливав рослин коноплі, тим самим незаконно вирощував рослини конопель для подальшого використання в особистих цілях до 22 липня 2022 року.

При проведенні санкціонованого обшуку 22 липня 2022 року в період часу з 16:10 год. до 16:24 год. на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 область, останньому було запропоновано видати речі зазначені в ухвалі, а саме рослини коноплі та інших наркотичних засобів, на що він погодився, пояснивши, що має рослини конопель,що зростають на території садиби та провів учасників обшуку за будинок, де виявлено та вилучено 13 рослин, які згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/21633-НЗПРАП від 03.08.2022 року є рослинами роду коноплі (Cannabis) та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Суд кваліфікує дій обвинуваченого за ч.1 ст.310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому міститься також клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується задовільно, оне дружений, не працює, на утриманні нікого немає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_3 , слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.310 КК України у виді штрафу, оскільки, на думку суду, таке покарання буде достатнім виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Речові докази:

-Диск DVD R із відеозаписом обшуку залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Один пакет з полімерного матеріалу, горловина якого прошита ниткою, кінці якої склеєні паперовою биркою, в якому містяться рослини роду конопель в кількості тринадцяти штук, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в сумі 1510,24 грн.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити учасникам судовогопровадження.

Суддя ОСОБА_1