Справа № 216/1294/21
Провадження № 1-кп/216/331/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 20.02.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, освіта повна середня, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, не маючої утриманців, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,
учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що 19.02.2021 приблизно об 18.00 годин, перебуваючи поблизу клубу «Клондайк» по вул. Черняховського, 52А в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу знайшла пакет з полімерного матеріалу в якому знаходилася картонна коробочка з патронами 98 штук калібру 5,45 мм, один патрон калібру 7,62 мм, та уніфікований запал ручної гранат модернізованим УЗРГМ.

Далі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що знайдені нею предмети є бойовими припасами та вибуховими речовинами. а також відсутність у неї передбаченого законом дозволу (Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. №576, з наступними змінами), Інструкція «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. №622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. №292) на їх на придбання, зберігання та носіння, усвідомлюючи заборону вільного обігу бойових припасів та вибухових речовин, його карність, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на придбання, зберігання та носіння бойових припасів та вибухових речовин, підібрала патрони в кількості 99 штук та уніфікований запал ручної гранати модернізованим УЗРГМ.

19.02.2021 року о 19-40 годині, ОСОБА_3 знаходячись неподалік клубу «Клондайк» по вул. Черняхівського буд. 52А, що на території Центрально-Міського району м. Кривого Рога, була зупинена працівниками поліції та в ході проведення огляду, в присутності понятих тієї ж статі, із правої зовнішньої кишені куртки одягненої на неї, видала картонну коробку в якій знаходилися патрони, та уніфікований запал ручної гранати модернізованим УЗРГМ, а також з лівої зовнішньої кишені куртки дістала пакет в якому знаходилися патрони. Загальна кількість патронів складає 99 штук: 98 патронів калібру 5,45мм є проміжними патронами зразка 1974 року призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікації. Патрони до стрільби придатні. Також 1 патрон калібру 7,62 мм бойової нарізної вогнепальної зброї призначений для стрільби з пістолетів «ТТ», пістолетів-кулеметів «ППШ», «ППС», «ППД». Патрон до стрільби придатний, та уніфікований запал ручної гранати модернізованим УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, таким чином придбавши їх, з того часу почала зберігати та носити знайдені нею предмети при собі без передбаченого законом дозволу,

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачується, визнала повністю, підтвердила свої показання, які давала під час судового розгляду фактичні обставини обвинувачення та пояснила, що дійсно вчинила вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давала і дає добровільно, заборонених методів до неї зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки ОСОБА_3 фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Обвинувачена проти задоволення такого клопотання не заперечувала.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, якій у декілька разів роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить її згода на задоволення клопотання прокурора, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачена систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавала усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у її волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченою ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 .
Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками:придбання, носіння, зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Прокурор у судовому засіданні, ураховуючи обставини справи та особу обвинуваченої, просив визнати останньою винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Обвинувачена також просила суд застосувати покарання із застосуванням іспитового строку.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України раніше не судима, офіційно не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебувала і не перебуває (м.к.п. а.с. 73-74).
Згідно досудової доповіді на ОСОБА_3 наданої органом пробації 22.11.2021 року, останні вважають за можливе звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покладення на правопорушницю обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини обвинуваченим, сприяття органам досудового слідства у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченій ОСОБА_3 потрібно призначити покарання в виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання її звільнити з іспитовим строком, поклавши на неї обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1307,60 грн., 980,70 грн., 1634,50 грн., що разом складає 3922,80 грн.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 , п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню на користь держави у розмірі 3922,80 грн. (три тисячі дев`ятсот двадцять дві гривень 80 копійок).

Речові докази 98 патронів калібру 5,45 мм, та 15 гільз калібру 5,45 мм, 1 гільза калібру 7,62 мм, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № 0474/21 (м.к.п. а.с. 70) знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінального провадження № 0000280 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/1294/210 (1-кп/216/331/22).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1