Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/275/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2022, якою клопотання слідчого задоволено частково та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від посади директора Дослідно селекційного дендрологічного лісового центру «Веселі Боковеньки», в межах строку досудового розслідування, а саме з 22.06.2022 до 01.08.2022.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2022 частково задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відсторонено від посади директора Дослідно селекційного дендрологічного лісового центру «Веселі Боковеньки» в межах строку досудового розслідування, а саме з 22.06.2022 до 01.08.2022.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді може: може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, схиляти їх як особисто, так і через інших осіб, до дачі неправдивих показів, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади директора Дослідно-селекційного лісового центру «Веселі Боковеньки» на два місяці, відмовити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки інкримінованих їй кримінальних правопорушень, оскільки сторона обвинувачення не з`ясувала правову природу природно заповідного фонду місцевого значення регіонального ландшафтного парку «Боковеньківський ім. М.Л. Давидова», оскільки саме території природно заповідного фонду (скорочено ПЗФ) розповсюджуються вимоги ст. 9-1 Закону України «Про природно заповідний фонд України». Натомість, на Дослідно селекційний лісовий центр «Веселі Боковеньки», директором якого є ОСОБА_7 , вимоги ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» не розповсюджуються. Вибіркові санітарні рубки, на здійснення яких були видані лісорубні квитки за підписом ОСОБА_7 , здійснювалися на територіях, яке не мають статусу ПЗФ.

Вказує, що у слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області не було повноважень для здійснення досудового розслідування та оголошення підозри, проведення розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 3 ст. 365 КК України, не входить до компетенції слідчих органів безпеки та прямо суперечить вимогам ст. 215 КПК України.

Крім того, слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що матеріалами клопотання підтверджено та прокурором в судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку сторони захисту, стороною обвинувачення взагалі не надано жодного з належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили, що підозрювана ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора ДСДЛЦ «Веселі Боковеньки», може знищити, сховати або спотворити документи. Є лише безпідставне твердження про таку можливість, що носить характер вірогідності (версії).

Досудове розслідування проводиться з 03 листопада 2021 року. Під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено значну кількість слідчих дій. Всі документи, які слідчий вважав за необхідне, вилучені. У ОСОБА_7 , навіть теоретично, відсутні можливості знищити чи підробити речі і документів, які мають значення для досудового розслідування. Піврічний термін є достатнім для проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для завершення розслідування в такій справі.

Слідчий суддя також не прийняв до уваги, що у судовому засіданні стороною обвинувачення не зазначено, які саме речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора підприємства, може знищити, сховати, спотворити чи підробити.

В зв`язку з тим, що відсутній предмет посягання - територія природно-заповідного фонду місцевого значення, а значить і об`єкт посягання, відсутня навіть теоретична необхідність впливати на свідків та таким чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню. Тим більше, ОСОБА_7 таких намірів не має. Ризики, наведені у клопотанні, органами досудового розслідування належним чином не доведені, належні, допустимі, достовірні та достатні докази не надані.

Також вказує, що необхідно врахувати наслідки відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади директора підприємства для діяльності самого підприємства в умовах введення в Україні правового режиму воєнного стану. Вона є спеціалістом високого рівня, має спеціальну освіту, багато років працює в лісовій галузі, пройшла всі щаблі кар`єрної драбини, має великий та успішний досвід керівництва підприємством, користується авторитетом серед працівників підприємства. Підприємство ефективно виконує зобов`язання перед бюджетом та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, виконує у повному обсязі виробничі завдання. Проте, дані обставини, що характеризують роботу ОСОБА_7 на посаді директора підприємства, прокурором, а в подальшому слідчим суддею, взагалі не досліджувалися і в клопотанні не враховані. За таких обставин, під час судового розгляду клопотання не було доведено, що без відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права ОСОБА_7 на працю.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрювану ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 154 КПК України регламентовано, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посадидиректора ДСДЛЦ «Веселі Боковеньки»- дотримані.
Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000047 від 03.11.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
01.06.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
Причетність ОСОБА_7 до оголошеної підозри, підтверджується: актом обстеження № 212/5/5.1/5.2/21 від 16.08.2021 (а.к.6-8); лісорубними квитками серії КР ЛРК №000244 від 11.01.2021, серії КР ЛРК №000245 від 02.03.2021 та серії КР ЛРК №000247 від 09.07.2021 (а.к.9, 10, 11), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.12.2021 (а.к.12-13), протоколами огляду місця події від 01.12.2021 та від 26.11.2021 (а.к.14-17, 18-22), рішенням Кіровоградської обласної ради від 04.11.2005 № 507 (а.к.23-25); наказом № 694-к від 07.10.2020 про призначення на посаду ОСОБА_7 (а.к.26); контрактом від 07.10.2020 (а.к.27-32); розпорядженням голови Кіровоградської ОДА № 1249-р від 12.12.2019 (а.к.35); висновком експерта № 10/1447/-1451/22-27 від 29.04.2022 (а.к.33-34).
Отже, надані стороною обвинувачення матеріали, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, прокурором доведена та сумніву у колегії суддів щодо їх достатності не викликає.

Сукупність доводів клопотання та доданих до нього матеріалів є достатньою вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або приховати речі і документи, які мають значення для справи, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Оцінюючи вказані у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя врахував ті обставини, що, перебуваючи на займаній посаді, остання може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження в силу службових повноважень або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв`язків підозрюваної за місцем її роботи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема враховуючи, що підозрювана має право доступу до службових документів ДСДЛЦ «Веселі Боковеньки», в якому вона є службовою особою.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Твердження апелянта про відсутність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту, відносно того, що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима та будь-яких доказів того, що вона має наміри перешкоджати здійсненню кримінального провадження, використовуючи своє службове становище, слідчим не надано, не спростовують висновок слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади відповідно до вимог ст. 157 КПК України.

Також, не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що у слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області не було повноважень для здійснення досудового розслідування, оскільки як вбачається з постанови першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 26.05.2022 (а.м.к. 82), у зв`язку з неефективним розслідуванням вказаного кримінального провадження, подальше здійснення його розслідування доручено слідчому відділу Управління СБУ в Кіровоградській області.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 - 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2022 про відсторонення останньої від посади слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 132, 154 - 157, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2022, якою клопотання слідчого задоволено частково та ОСОБА_7 відсторонено від посади директора Дослідно селекційного дендрологічного лісового центру «Веселі Боковеньки», в межах строку досудового розслідування, а саме з 22.06.2022 до 01.08.2022 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2