Провадження № 1-кп/344/749/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, згідно з ст. 89 КК України раніше не судимий, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, будучи особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Так, 22 вересня 2021 року приблизно о 20год. 45хв. водій ОСОБА_6 , будучи позбавлений права керувати транспортними засобами, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки ВАЗ 211440 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався правою крайньою смугою дорожнього руху по вул. Довженка в м. Івано-Франківськ в напрямку вул. Чорновола. При цьому, експлуатація автомобіля ВАЗ 211440 була заборонена Правилами дорожнього руху України, оскільки її гальмівна система знаходилась у стані часткової відмови у зв`язку із зривом фрикційної накладки гальмівної колодки заднього правого гальмівного механізму зі свого конструктивного місця кріплення під дією власної ваги та заклинювання регулятора тиску.

В цей час в попутному напрямку із автомобілем марки ВАЗ 211440, лівою смугою рухався автомобіль марки «Peugeot Expert» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, де посередині проїзної знаходиться острівець безпеки, який розташований навпроти будинку № 23, що по вул. Довженка в м. Івано-Франківськ та позначений інформаційно-вказівним знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», 1.16.4 «Острівець безпеки» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» ПДР України, зменшував швидкість, щоб надати перевагу у русі пішоходу ОСОБА_4 , яка розпочала перетинати проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході зліва направо, відносно напрямку руху транспортних засобів. Відповідно до вимог п. 4.16.а) ПДР України пішохід ОСОБА_4 під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, мала перевагу у русі.

При наближенні до цього ж пішохідного переходу, де посередині проїзної частини знаходиться острівець безпеки, водій ОСОБА_6 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав перевагу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого вчинив наїзд на ОСОБА_4 .

При цьому водій ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.1.а), відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.3.б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.3.д), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9.а), в якому зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції;

п.4.16.а), відповідно до якого пішоходи мають право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

п. 12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3, який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 18.1, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

п. 18.4, згідно з яким якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

п. 31.4.1.а), відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як змінена конструкції гальмових систем, застосування гальмівної рідини, вузлів або окремих деталей, що не передбачено для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

В результаті порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми поперекового відділу хребта та закритої тупої травми грудної клітки, які відповідно до висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що 22 вересня 2021 року приблизно о 20год. 30хв. він, керуючи автомобілем ОСОБА_9 марки ВАЗ 211440 по вул. Довженка в м. Івано-Франківськ в стані наркотичного сп`яніння з швидкістю 40-50км./год., здійснив наїзд на ОСОБА_4 , яку не помітив. Він намагався загальмувати, але було пізно. Дорожнє покриття було мокре, падав дощ. Він не знав, що в автомобілі потрібно замінити задні гальмівні колодки, передні замінив раніше. Після ДТП він пропонував потерпілій поїхати в лікарню, однак вона відмовилась, тому що чекала на швидку. Перехожі надавали їй першу допомогу. Посвідчення водія було анульоване за строком дії. Йому також відомо, що є постанови суду відповідно до яких він позбавлений права керувати транспортними засобами. Щодо цивільного позову пояснив, що він намагався відшкодувати потерпілій завдані збитки і пропонував їй 50000грн., однак вона відмовилась. Просив суворо його не карати, волі не позбавляти, а позов задовольнити частково, стягнувши з нього 30000грн.

Вина ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні також доведена сукупністю зібраних в кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає належними та допустимими.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що з обвинуваченим до події знайома не була. Так, 22 вересня 2021 року близько 20год. вона повертаючись з роботи переходила дорогу на вул. Довженка по пішохідному переходу, перші дві смуги перейшла та зупинилась на острівцю безпеки, перший автомобіль зупинився і вона продовжила рух, а коли дійшла до половини дороги відбувся наїзд другим автомобілем. Хоч вона і пришвидшила рух, однак не встигла. Все відбулось дуже швидко. Перехожі їй допомагали, збирали речі, водій іншого автомобіля викликав швидку та надав аптечку. З голови текла кров. Вона подзвонила чоловіку, який в свою чергу викликав поліцію. В неї був шоковий стан. Водій ОСОБА_6 на місці пропонував їй поїхати в лікарню, однак вона відмовилась, так як чекала на швидку. В лікувальному закладі вона знаходилась з 22 по 27 вересня 2021 року, від операції відмовилась через вік. Після виписки вона ще два місяці лежала вдома та проходила реабілітацію, їй допомагали рідні. З сторони обвинуваченого їй пропонували 50000грн., однак вона відмовилась, цих коштів недостатньо, щоб покрити всі завдані збитки. Просила для обвинуваченого суворого покарання. Просила суд задовольнити її уточнений цивільний позов та стягнути з страхової компанії 6964,30грн. шкоди, пов`язаної з лікуванням, 6500грн. шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності та 348,20грн. моральної шкоди, з ОСОБА_6 моральну шкоду на суму 200000грн. Позовні вимоги до ОСОБА_9 просила залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_9 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_6 є його знайомим, час від часу він позичав в нього автомобіль ВАЗ 211440 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є його власністю, можливо і підтаксовував. Інколи повертав автомобіль з незначними пошкодження, завдані збитки відшкодовував. У вересні 2021 року близько 22год. до нього прийшов ОСОБА_6 , віддав ключі від автомобіля і сказав, що здійснив ДТП, наїхав на жінку, яку відвезли в лікарню, а автомобіль помістили на арешт майданчик. Також він дав йому телефон слідчої, яка розповіла про пригоду та повідомила, що ОСОБА_6 неодноразово вчиняв правопорушення. Він не знав, що посвідчення водія ОСОБА_6 було анульовано. Через деякий час з його участю експерт здійснив огляд автомобіля. Про те, що гальмівна система в автомобілі була несправна він не знав, так як не користувався ним. Страхівка на автомобіль була діюча, не залежно від того, хто керує транспортним засобом.

Від допиту свідка ОСОБА_8 сторона обвинувачення відмовилась, а сторона захисту не наполягала, наслідки такої процесуальної дії сторонам роз`яснено.

Крім цього, відповідно до протоколу огляду місця події від 22 вересня 2021 року з долученою схемою та фототаблицями (а.п.39-42,43,44-48 т.2) оглянуто місце події ділянка вул. Довженка в м. Івано-Франківськ, що навпроти будинку № 23 і у місці заїзду до ГБК. Огляд проводився в напрямку вул. Чорновола. Місце ДТП знаходиться в межах нерегульованого пішохідного переходу, позначено розміткою «Зебра» та дорожніми знаками 5.35.1, де по середині проїзної знаходиться острівець безпеки, шириною 1,9м. Дана ділянка дороги пряма в плані горизонтального повздовжнього і поперечного профілю, для двох напрямків руху, по дві смуги в кожному напрямку і зустрічні потоки розділені розміткою 1.3, а смуги попутного напрямку 1.5 ПДР. Проїзна частина з асфальтним покриттям, яка на момент огляду у мокрому стані і без вибоїн. Ширина правої смуги у напрямку вул. Мазепи шириною 3,0м, лівої 3,9м. Загальна ширина двох смуг в напрямку вул. Чорновола у місці острівця безпеки становить 7,9м, двох зустрічних 7,10м. Ширина правої смуги у напрямку огляду місця події 3,9м, лівої 3,0м. Розмітка «Зебра» 1,14 з шириною 4,4м. Острівець безпеки довжиною 9,10м. Місце ДТП освітлюється ліхтарями вуличного освітлення з обох сторін дороги. Справа і зліва до проїзної частини дороги примикають бордюрні камені за якими знаходиться справа узбіччя та тротуар, а зліва газон та тротуар. Після місця розташування пішохідного переходу дорога має заокруглення у ліву сторону. Відразу за пішохідним переходом з правої сторони примикає заїзд до дворів будинків та до ГБК. Справа від заїзду до ГБК перед воротами до гаражу передньою частиною до цих воріт розташований автомобіль марки ВАЗ 211440 реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому автомобіль заднім правим колесом розташований на відстані 7,6м від правого краю заїзду до будинків, заднім лівим 6,6м і 22,1м до правого краю проїзної частини вул. Довженка. В автомобілі виявлено потертості бруду в передній частині капота від лівої частини кузова автомобіля. Від цієї потертості також виявлено інші потертості бруду, які направлені до правого краю капота та до заду. Під час огляду події жодних слідів гальмування, слідів осипу скла, пластику та ґрунту виявлено не було. З місця події вилучено транспортний засіб марки ВАЗ 211440 реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який направлено на зберігання на спецмайданчик ГУ НП в Івано-Франківській області.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 вересня 2021 року (а.п.50 т.2), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 22год. 25хв. 22 вересня 2021 року перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з висновком експерта № 586 від 05 листопада 2021 року (а.п.57-60 т.2) у наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_4 вказані тілесні ушкодження: закрита тупа травма поперекового відділу хребта, з переломом тіла 5-го поперекового хребця без зміщення уламків та переломами правих поперечних відростків 1-4-го поперекових хребців із незначним зміщенням; закрита тупа травма грудної клітки з переломом 10-го ребра справа по паравертебральній лінії із незначним зміщенням; забійна рана потиличної ділянки справа (про що свідчать описані нерівні краї рани). Описані вище тілесні ушкодження можуть відповідати терміну, вказаному в постанові. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, дані матеріалів кримінального провадження, характер та розташування пошкоджень одягу і слідів тертя на автомобілі, можна думати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, при якій відбулось зіткнення автомобіля з ОСОБА_4 з нанесенням первинного удару виступаючими частинами автомобіля в задньо-зовнішню поверхню правої нижньої кінцівки, коли остання знаходилась у вертикальному чи наближеному до нього положенні і була повернута до автомобіля задньо-правою поверхнею тіла, про що свідчать сліди ковзання виявлені на задньо-зовнішній поверхні правої штанини штанів в нижній частині, з послідуючим падінням та ударом до поверхні автомобіля та ковзанням по поверхні автомобіля, внаслідок чого могли утворитися закрита тупа травма поперекового відділу хребта, з переломом тіла 5-го поперекового хребця без зміщення уламків та переломами правих поперечних відростків 1-4-го поперекових хребців із незначним зміщенням і закрита тупа травма грудної клітки з переломом 10-го ребра справа по паравертебральній лінії із незначним зміщенням, після чого могло мати місце падіння, удар до дорожнього покриття та ковзання по ньому, про що свідчать сліди ковзання у вигляді потертості тканини, деформації, сплощення пучків волокон, накладень напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини, які були виявлені на одязі. Забійна рана потиличної ділянки справа могла утворитися як при ударах до поверхні автомобіля, так і при ударах до дорожнього покриття. Закрита тупа травма поперекового відділу хребта та закрита тупа травма грудної клітки відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення, а рана в потиличній ділянці справа відповідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта № 148 від 29 жовтня 2021 року з фототаблицями (а.п.64-67,68-71 т.2) на передньо-зовнішній поверхні правого рукава в середній частині, задній поверхні правого рукава в середній частині, спинці справа в нижній частині куртки задньо-зовнішній поверхні правої штанини штанів в нижній частині виявлено сліди ковзання у вигляді потертості тканини, деформації, сплощення пучків волокон та наскрізних з нерівними краями пошкоджень лицевої тканини, поодиноких дрібних накладень напівпрозорих частинок піску, непрозорих частинок глини, які могли утворитися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня автомобіля. На внутрішній поверхні коміра зліва та справа, лівому та правому бортах, бічній поверхні зліва, передній передньо-зовнішній поверхнях лівого рукава, передньо-зовнішній поверхні правого рукава, задній поверхні правого рукава, задній поверхні правого рукава в верхній та нижній частинах, спинці справа в верхній частині з переходом на нижню частину, спинці справа в нижній частині куртки, зовнішній поверхні правої штанини штанів в нижній частині, правої та лівої штанини штанів в нижніх частинах виявлено сліди ковзання у вигляді потертості тканини, деформації, сплощення пучків волокон, накладень напівпрозорих частинок піску непрозорих частинок глини, які могли утворитися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня дороги. На носкових частинах обох туфель виявлено сліди ковзання у вигляді поверхневого пошкодження шкіри, які могли утворитися при ковзанні по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня дороги. Від перерозтягнення, внаслідок зачеплення правої туфлі об покриття дороги міг утворитися частковий надрив підошви на внутрішній її поверхні. Від перерозтягнення тканини тупими твердими предметами могли утворитися розриви шва правої кишені, декоративного шва справа куртки. Слід вважати, що мало місце зіткнення автомобіля з потерпілою, коли остання перебувала у вертикальному положенні і могла бути обернена до автомобіля задньо-правою поверхнею тіла, при цьому внаслідок первинного удару виступаючими частинами автомобіля могли утворитися сліди ковзання на задньо-зовнішній поверхні правої штанини штанів в нижній частині. Визначення механізму утворення тілесних ушкоджень входить в компетенцію судово-медичного експерта, який проводив судово-медичну експертизу ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом огляду відеозапису від 23 вересня 2021 року (а.п.74-78 т.2) проведено огляд відеозапису із відеореєстратора транспортного засобу АТ 5509 ЕА, «Peugeot Expert», який рухається по лівій смузі вул. Довженка в м. Івано-Франківськ в напрямку вул. Чорновола. На момент проведення відеозапису темна пора доби. У кадрі зафіксовано проїжджу частину дороги, по якій у двох напрямках руху рухаються транспортні засоби, з обох сторін автодороги. Спостерігаються будівлі, рекламні щити, дорожні знаки. Безпосередньо перед камерою наявний нерегульований пішохідний перехід з острівцем безпеки по якому у двох напрямках рухаються пішоходи. Автомобіль наближається до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного «зеброю», дорожніми знаками 5.35.1, острівцем безпеки. При показах таймера 07:11:12 автомобіль, з якого ведеться запис, зменшує швидкість і в цей момент на нерегульований пішохідний перехід з лівого тротуару дороги починає переходити дорогу жінка, яка вдягнена у джинсові штани синього кольору, куртку із капюшоном чорного кольору, взуття чорного кольору, в руках тримає поліетиленовий пакет білого кольору. Під час досудового розслідування встановлено, що даною особою є ОСОБА_4 . Також на відеозаписі видно, як із ОСОБА_4 рухаються двоє пішоходів, а також один пішохід перетинав проїзну частину дороги справа на ліво відносно напрямку руху автомобілів. В процесі руху пішохід здійснює рух у спокійному темпі ходьби, надалі дещо прискорюється. При показах таймера 07:01:17 пішохід ОСОБА_4 починає пропадати з поля зору камери відеореєтратора, автомобіль зупиняється у лівій смузі руху. При показах таймера 07:01:18 автомобіль ВАЗ-211440 зупиняється на правій смузі руху.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/10791-ФП від 26 жовтня 2021 року (а.п.82-86,87 т.2) пішохід ОСОБА_4 з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід і до моменту, коли вона зникає з поля зору камери за автомобілем ВАЗ 211440, р.н. НОМЕР_2 , рухається протягом 3.33 с ± 0,03 с часу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/11903-ІТ від 15 листопада 2021 року (а.п.90-91 т.2) в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки ВАЗ 211440 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів 2.3б, 12.4, та 18.4 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, повинен був з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою проїзної частини із швидкістю, яка не перевищує 50км/год., під час руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, а з моменту виявлення автомобіля, який рухаючись лівою смугою того ж напрямку, зменшує швидкість чи зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись і продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. При заданому комплексі вихідних даних, технічна можливість уникнення наїзду на пішохода ОСОБА_4 для водія автомобіля марки ВАЗ 211440 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 виражалася у дотриманні останнім вимог пункту 18.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. При заданому комплексі вихідних даних, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору стали обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки ВАЗ 211440 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам пункту 18.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-21/10575-ІТ від 03 листопада 2021 року (а.п.101-106 т.2) на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки ВАЗ-211440 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась у стані часткової відмови. Несправності робочої гальмівної системи, а саме зрив фрикційної накладки гальмівної колодки заднього правого гальмівного механізму зі свого конструктивного місця кріплення під дією власної ваги та заклинювання регулятора тиску, в загальному випадку не відповідає вимогам п. 31.1 ПДР України. Виявлені несправності робочої гальмівної системи автомобіля марки ВАЗ-211440 реєстраційний номер НОМЕР_2 у вигляді зриву фрикційної накладки гальмівної колодки заднього правого гальмівного механізму зі свого конструктивного місця кріплення під дією власної ваги та заклинювання регулятора тиску носять експлуатаційний характер виникли до настання ДТП. Несправності робочої гальмівної системи автомобіля марки ВАЗ-211440 реєстраційний номер НОМЕР_2 не є наслідком конструкційних недоліків, а є порушенням правил експлуатації, тому водій мав можливість виявити їх, за погіршеними гальмівними властивостями під час експлуатації транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/12831-ІТ від 24 листопада 2021 року (а.п.135-137 т.2) в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки ВАЗ-211440 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів 2.3б, 31.4.1а, 12.4, та 18.4 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, не повинен був експлуатувати транспортний засіб, робоча гальмівна система якого перебувала у стані часткової відмови, однак в подальшому, діючи усупереч вимогам пункту 31.4.1а повинен був, з технічної точки зору, рухатись даною ділянкою проїзної частини зі швидкістю, яка не перевищує 50 км/год., під час руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, а з моменту виявлення автомобіля, який рухаючись лівою смугою того ж напрямку, зменшує швидкість чи зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. При заданому комплексі вихідних даних, технічна можливість уникнення наїзду на пішохода ОСОБА_4 для водія автомобіля марки ВАЗ-211440 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 виражалась у дотриманні останнім вимог пункту 18.4 Правил дорожнього руху України для чого у нього не було будь-яких перешкод. При заданому комплексі вихідних даних, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору стали обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки ВАЗ-211440 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам пункту 18.4 Правил дорожнього руху України.

Також під час судового розгляду даного кримінального провадження відповідно до вимог ст. 359 КПК України учасникам судового провадження в залі судового засідання було проведено демонстрацію наданого стороною обвинувачення відеозапису, після чого заслухано доводи учасників з цього приводу.

Крім цього, безпосередньо в судовому засіданні оглянуто речові докази, зокрема одяг та взуття потерпілої.

Відтак суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; дані про особу винного; його вік; стан здоров`я та його майновий стан; він не працює; розлучений; має на утриманні одну малолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває; згідно з ст. 89 КК України раніше не судимий; а також наявність претензій у потерпілої.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі передбаченої ст. 130 КУпАП (а.п.126-127, 128, 129, 173, 174, 182-183, 184-186 т.2), належних висновків обвинувачений для себе не зробив, а будучи позбавлений права керування транспортними засобами вчинив дану дорожньо-транспортну пригоду.

Також згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.105 т.1) ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, досудове розслідування триває.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання, судом не встановлено.

Крім цього, з досудової доповіді про обвинуваченого вбачається середня ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства (в тому числі окремих осіб).

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, яка просила призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років, потерпілої та її представника, які підтримали думку прокурора і просили суворого покарання, обвинуваченого та захисника, які просили суворо не карати, волі не позбавляти, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Крім цього, відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Так, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення з ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» шкоди, пов`язаної з лікуванням та тимчасовою втратою працездатності, а також моральної шкоди слід задовольнити частково, врахувавши викладену позицію в письмовому відзиві на позов і долучені розрахунки, та стягнути на користь потерпілої документально підтверджені витрати на лікування в сумі 3822грн., шкоду, пов`язану з тимчасовою втратою працездатності в сумі 1200грн. та 251грн. на відшкодування моральної шкоди.

Щодо стягнення з обвинуваченого в користь потерпілої моральної шкоди в сумі 200000грн., то суд виходить з того, що від протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_4 зазнала душевних страждань, пережитих у зв`язку із фактом наїзду та отриманням фізичного болю і тілесних ушкоджень, які в подальшому проявилися на стані її здоров`я, вона частково втратила пам`ять, її супроводжує біль при рухах, присутні постійні незручності, дискомфорт, постійна втома, пригнічений настрій, що порушує в свою чергу здоровий сон та впливає на нормальну життєдіяльність, вона також потребує стороннього догляду. Крім цього, вона проходить МСЕК для встановлення групи інвалідності.

Однак розмір моральної шкоди, який вона в своєму позові просить стягнути з обвинуваченого, є суттєво завищений і такий, що не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, які настали. Тому, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині слід також задоволити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 80000грн. моральної шкоди.

Також з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілої документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 14000грн.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Арешт, накладений на майно, після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 рахувати з часу, коли він буде фактично затриманим.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладеними обов`язками до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої по АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , - 80000 (вісімдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, та 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої по АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , - 3822 (три тисячі вісімсот двадцять дві) гривень шкоди, пов`язаної з лікуванням, 1200 (одну тисячу двісті) гривень шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, а також 251 (двісті п`ятдесят одну) гривню на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 5320 (п`ять тисяч триста двадцять) гривень 22 копійки процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази:

оптичний диск (постанова слідчого від 23 вересня 2021 року), зберігати в матеріалах кримінального провадження;

одяг потерпілої ОСОБА_4 (постанова слідчого від 23 вересня 2021 року) повернути їй за належністю;

автомобіль марки ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_2 (постанова слідчого від 23 вересня 2021 року), повернути його власнику ОСОБА_9 .

Арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2021 року, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_11