Справа №295/6043/22
УХВАЛА
Іменем України

02.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Директор Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора від 22.06.2022 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання від 20.06.2022 року.

В обґрунтування вимог вказано, що 20.06.2022 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури з клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень №0007167, №0003028, №0000009 та №0000775 в одне провадження з присвоєнням йому номера 0007167, визначення правової кваліфікації кримінальних проваджень, а також визнання юридичної особи БМП «Сприяння» та її директора ОСОБА_3 в об`єднаному кримінальному провадженні потерпілими особами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що у оскаржуваній постанові від 22.06.2022 року відсутнє її обґрунтування .

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просив закрити провадження по скарзі на підставі ч. 6 ст. 217, ст. 303 КПК України.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Встановлено, що 20.06.2022 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури з клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень №0007167, №0003028, №0000009 та №0000775 в одне провадження з присвоєнням йому номера НОМЕР_1 , а також визнання юридичної особи БМП «Сприяння» та її директора ОСОБА_3 в об`єднаному кримінальному провадженні потерпілими особами.

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 22.06.2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено. В обґрунтування постанови зазначено, що в ході розгляду клопотання не встановлено, що кримінальні правопорушення у зазначених кримінальних провадженнях вчинені однією особою, а також у відповідності до ч. 2 ст. 217 КПК України не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину.
У відповідності до ч. 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене, а визначення правової кваліфікації кримінального провадження є виключною прерогативою слідчого, прокурора, оскільки визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР та визначення попередньої кваліфікації належить до компетенції слідчого або прокурора, згідно ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, тому в частині таких вимог скарги провадження в ній підлягає закриттю.
Разом з тим, постанова прокурора від 22.06.2022 року не містить обґрунтування та мотивів щодо відмови у визнанні юридичної особи БМП «Сприяння» та її директора ОСОБА_3 потерпілими, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103, 110, 217, 220, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Закрити провадження у справі щодо визнання бездіяльності неправомірною в частині вимог скарги про об`єднання кримінальних проваджень та визначення правової кваліфікації кримінальних проваджень.
Скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 22.06.2022 року про відмову в задоволенні клопотання керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» в частині відмови в визнанні потерпілим керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння».
Зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути повторно клопотання керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» в частині визнання потерпілим, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1