КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27.06.2022, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 10.03.2022 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з магазину «Комісійної техніки», поєднане з проникненням до вказаного магазину, вчинене в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: ноутбук марки «HP Pro Book» чорного кольору серійний номер СNU9/460R93, вартістю 17999 грн.; ноутбук марки «Lenovo» моделі 20187, EB31638189, вартістю 9000 грн.; ноутбук марки «Lenovo» моделі G505S чорного кольору серійний номер СВ26870320, вартістю 13987 грн.; планшет марки «Sanei N-808» білого кольору, вартістю 3087 грн.; планшет «iPad 32GB» моделі А1219, серійний номер GB019IZ7Z39, вартістю 15766 грн.; планшет марки «Lenovo» DOLBY, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 900 грн.; ноутбук марки «Lenovo» моделі G585, чорного кольору, серійний номер СВ23127068, вартістю 11995 грн.; планшет марки «Samsung GT-P5210» білого кольору, серійний номер RF2DRIQNM6B, вартістю 3699 грн.; ноутбук марки «Lenovo» моделі 80QQ, серійний номер PFODUWGP, вартістю 10499 грн.; веб-камеру «STARCAM», серійний номер VSTG-261431-HVKFL, вартістю 1599 грн.; комп`ютерний системний блок «Deоо Intel atom», вартістю 2770 грн.; тканеву сумку для ноутбука чорного кольору з маркуванням «НР», вартістю 500 грн.; музичну колонку «HOPESTAR-A6», серійний номер PC5V-2A, вартістю 1455 грн.; музичну колонку «SVEN-PS-460», серійний номер SV1910AT04030, вартістю 2529 грн.; мобільний телефон марки «ALCATEL onetouch рор», вартістю 950 грн.; мобільний телефон марки «Xiomi Communicatios-MDG1», вартістю 2400 грн.; мобільний телефон марки «Prestigio» серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 1500 грн.; мобільний телефон марки «Lenovo-S820», серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 2499 грн.; мобільний телефон марки «EXPLAY Bit», серійний номер НОМЕР_4 , вартістю 1500 грн.; мобільний телефон марки «Samsung Duos», серійний номер НОМЕР_5 , вартістю 900 грн. Отримавши можливість вільно розпоряджатися вказаними речами, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 105 534 гривень.
Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, просить вирок суду змінити в мотивувальній частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, включивши кваліфікуючу ознаку «проникнення у приміщення» та вважати дії ОСОБА_6 кваліфікованими за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор зазначає, що суд допустився неправильної кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки за встановленими судом обставинами, крадіжка вчинена в умовах воєнного стану з проникненням до магазину, а дії ОСОБА_6 кваліфіковані без інкримінування кваліфікуючої ознаки «поєднане з проникненням у приміщення». Звертає увагу, що згідно з обвинувальним актом, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України з інкримінуванням даної кваліфікуючої ознаки.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є правильним та ґрунтується на показаннях самого обвинуваченого, який свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним у обвинувальному акті обставинам.

Як вбачається з обвинувального акта, дії ОСОБА_6 кваліфіковано прокурором за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При цьому суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, фактично кваліфікував дії ОСОБА_6 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, помилково не зазначивши кваліфікуючу ознаку поєднане з проникненням у приміщення.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що у випадку вчинення особою крадіжки з декількома кваліфікуючими ознаками, передбаченими різними частинами ст. 185 КК України, її дії слід кваліфікувати за тією частиною статті, яка передбачає найбільш суворе покарання, однак із зазначенням у мотивувальній частині вироку всіх кваліфікуючих ознак.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення та включити в кваліфікацію дій ОСОБА_6 кваліфікуючу ознаку «проникнення у приміщення».

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність зміни вироку знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27.06.2022 щодо ОСОБА_6 змінити в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Включити в правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуючу ознаку «проникнення у приміщення» та вважати дії ОСОБА_6 кваліфікованими за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

В решті вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27.06.2022 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3