НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/616/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 05 травня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, особи з інвалідністю ІІІ групи, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дочка, не судимого, РНОКПП- НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Березівка, Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб немає, не судимого, РНОКПП- НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

установив:
05 травня 2021 року близько 07 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з сином ОСОБА_5 , у річці Данилівка Дністровського водосховища, поблизу с. Березівка Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області (Новоушицької ОТГ), діючи умисно, спільно, з метою збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи відповідного дозволу, що дає право на здійснення лову в окремих водоймах, передбаченого Правилами промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства №33 від 18.03.1999, а також діючи в період заборони на зайняття рибним добувним промислом (нересту), встановленої наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькі області від 22.03.2021 №20-од «Про встановлення термінів весняно літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області в межах району діяльності (контролю) Хмельницького рибоохоронного патруля у 2021 році» та оприлюднену в засобах масової інформації, використовуючи заборонені знаряддя лову - сітку довжиною 346 м, висотою 1,40 м, з вічком 18 мм; сітку довжиною 156,3 м, висотою 8,2 м, з вічком 75 мм; сітку довжиною 127 м, висотою 1,4 м, з вічком 18 мм; сітку довжиною 183 м, висотою 1,4 м, з вічком 18 мм; сітку довжиною 190 м висотою 1,3 м, з вічком 18 мм, які попередньо розмістили у воді, за допомогою гумового човна умисно, незаконно здійснили вилов риби, а саме: верховодки (уклія) - 472 штуки по ціні 17 грн за одну на суму 8024,00 грн; тарань (плітка) - 39 штук по ціні 85 грн за одну на суму 3315,00 грн; судак звичайний - 2 штуки по ціні 510 грн за одного на суму 1020 грн; ляща - 19 штук по ціні 170 грн за одного, на суму 3230,00 грн; сазан (короп) - 2 штуки по ціні 306 грн за одного, на суму 612,00 грн; вирезуба причорноморського віднесеного до Червоної Книги, вилов яких категорично заборонений - 2 штуки, по ціні 10 000 грн за одного, на суму 20 000,00 грн, а всього на загальну суму 36 201,00 грн, чим заподіяли істотної шкоди рибному господарству України, на що вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, вилов риби в період нересту та цінність видів риб.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 порушили вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 та вчинили кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, повністю оспорив обставини, вказані в обвинуваченні. Показав, що у травні 2021 року близько 07 год. він разом із сином ОСОБА_6 поїхали на автомобілі «Нива» до річки Данилівка щоб передати продукти тещі ОСОБА_7 , яка живе на другій стороні річки у с. Хребтіїв. Зауважив, що на березі не було ні сіток, ні човнів. Син за допомогою гумового човна переплив річку, віддав речі та повернувся назад через 20 хвилин. Він в цей час перебував на березі біля автомобіля, оскільки мав намір його помити. Коли син повернувся та перебував біля човна на березі, а він на відстані 3-4 м від автомобіля почув постріл та побачив, що з кущів біжать троє чоловіків, які наказали лягти, що вони й зробили. В такому положенні перебували близько 7-10 хв. Коли він піднявся то побачив, що в багажнику автомобіля були дві сітки та у човні дві сітки з рибою, які вважає, що підкинули вказані особи. Сітки були зв`язані шматками тканини. Далі на місце прибули дізнавач та два працівники екологічної інспекції. Після чого із автомобіля витягли сітки, а коли їх розв`язали, то побачив в них рибу: уклію, плотву, вирозуба, ляща, коропа.

Зазначив, що в цей час на річці, ближче до середини, перебувала особа у човні, яка, як він вважає, могла скинути сітки з рибою на берег, а працівники водної поліції підкинути їх. Останні наполягали, щоб вони взяти вину на себе. При цьому останні ні йому, ні його сину не погрожували, жодного насильства не застосовували.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні також не визнав та дав показання про те, що вранці близько 07 год. він з батьком ОСОБА_4 автомобілем «ВАЗ 2121» з`їхали до річки Данилівка. Автомобіль перебував на відстані 10-15 м. від води. Він за допомогою ножного насосу надув гумовий човен та переплив на протилежний берег щоб віддати передачу сумку з продуктами приблизною вагою 10 кг бабі, з якою домовились зустрітися напередодні ввечері. Близько 07 год. 20 хв. повернувся назад, батько ходив біля автомобіля, в час коли він підплив до берега та вийшов із човна, побачив як з кущів вибігли три невідомі чоловіки, один з яких вистрілив у повітря та наказав лягти. Він та батько лягли на землю обличчям донизу та в такому положенні перебували близько 5-8 хвилин. При цьому чоловіки ходили довкола, говорили між собою, щоб останні щось несли до автомобіля чи човна не бачив. Коли вони піднялись, то побачили у багажнику автомобіля дві сітки та в човні дві сітки, зв`язані тканиною. Сітки були вологі. Працівники водної поліції запропонували їм визнати вину. Коли приїхали дізнавач та працівники екологічної інспекції з автомобіля та човна дістали сітки та витягли рибу, серед якої була верховодка, лящі, судак, плітка, два вирозуби, два коропа. Один короп був живий, тому його відпустили у воду, інша риба була не жива. Також зазначив, що бачив на річці гумовий човен в якому перебувала одна особа. В автомобілі перебували лише човен та сумка.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, їх вина підтверджується показаннями безпосередньо допитаних у судовому засіданні свідків.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який перебуває на посаді начальника сектору водної поліції сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, підтверджується, що 04 травня 2021 року ввечері він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заступили на патрулювання. Близько 4-5 год. ранку 05 травня 2021 року, спустившись до річки Данилівка Дністровського водосховища, побачили на воді сітки, а на березі в чагарниках знаходився гумовий човен з веслами перевернутий донизу. Вони вирішили зачекати у засідці. Згодом почули звук автомобіля та закриття дверей у ньому. Далі він побачив двох чоловіків молодшого та старшого віку, які пішли до річки. Вони дістали човен з кущів, молодший чоловік сів у нього та поплив діставати сітки, а старший залишився на березі. Через деякий час молодший чоловік, підпливши до берега, витяг дві сітки, які були зв`язані шматком тканини, та знову відпливши витягував сітки з води. Старший чоловік підігнав автомобіль ближче до води в який переніс дві сітки. Коли молодший чоловік вдруге приплив до берега та витяг одну сітку на берег, він разом із двома колегами, які були у форменому одязі, підійшли до них. При цьому вони одразу представились та запитали чоловіків, що вони роблять. Зброю чи інші спецзасоби, фізичну силу вони не застосовували. Наказів про те, щоб чоловіки лягли на землю не надавали, та останні цього не робили. Він викликав поліцію, а пізніше приїхала слідчо-оперативна група, також були присутні працівники екологічної інспекції та рибпатруля за участю яких проводились слідчі дії.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який перебуває на посаді поліцейського сектору водної поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції, підтверджується те, що 05 травня 2021 року, перебуваючи на патрулюванні разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 біля с. Березівка, близько 5-6 години ранку побачили на річці сітки та вирішили зачекати поблизу них. На березі сіток не було. Близько 6-7 год. ранку почули звук двигуна автомобіля та побачили двох чоловіків. Молодший взяв на березі в чагарниках човен, поплив та зібрав сітки, після чого повернувся на залишив їх на березі. Старший чоловік спустився до берега автомобілем «Нива», відкрив багажник та поклав туди дві сітки. Молодший знову поплив та привіз ще дві чи три сітки. В цей час вони підійшли до чоловіків та представились. Чоловіки не тікали. Зброя чи інші спецзасоби ніким не застосовувались. Далі приїхала ГРПП, згодом дізнавач, який проводив огляд місця події.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який перебуває на посаді інспектора сектору водної поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції, підтверджується, що перебуваючи на патрулюванні вранці 05 травня 2021 року на річці Данилівка Дністровського водосховища, були виявлені сітки на воді, після чого було прийнято рішення зачекати у засідці. Почув звук двигуна автомобіля, згодом старший співробітник подав знак, що потрібно виходити. Коли вони вийшли на берег, біля автомобіля перебував старший чоловік, а молодший перебував біля човна. В багажнику автомобіля було дві сітки, у човні теж дві та на березі одна. Зброю та спецзаходи не застосовували.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він перебуває на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області. Під час рейду території, точної дати не пам`ятає, до нього близько 07-08 год. зателефонував співробітник водної поліції ОСОБА_8 та повідомив про виявлення незаконного вилову риби поблизу с. Березівка на р. Данилівка. Після чого він разом із іншими працівниками Державного агентства прибули на берег річки, де знаходився човен напів у воді із сітками та рибою, також на березі знаходився автомобіль «Нива» бежевого кольору, в багажнику якого також були сітки з рибою. Окрім того сітки з рибою були безпосередньо на березі біля автомобіля. Усі сітки були мокрі. Обстановка на місці події була спокійною. В рейді перебував з 03 год. ночі поблизу місця події, жодних звуків, пострілів він не чув. Також зауважив, що обвинувачені поводили себе спокійно, просилися, хоча зазначали, що одна сітка з більшим вічком була не їхня, її вони зачепили коли витягували свої сітки.

Від допиту свідків ОСОБА_12 сторона обвинувачення у судовому засіданні відмовилась, а обвинувачені не наполягали на допиті такого.

Свідок сторони захисту ОСОБА_13 надав показання, згідно яких він проживає у с. Березівка за 300 метрів від річки Дністер. Точної дати не пам`ятає, перебуваючи на вулиці в обідню пору між 11 год. та 13 год., почув «хлопок», чи був це звук від пострілу сказати не може, проте впевнений, що це не звук від пострілу з мисливської рушниці, оскільки він мисливець. Після цього він сів за кермо автомобіля та з`їхав до річки Дністер, де побачив обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які сиділи біля свого автомобіля на землі, а біля них були сітки. Поблизу них перебували поліцейські та працівники рибохорони, які ходили по березі. Від часу коли він почув «хлопок» та до того часу як він спустився до річки пройшло близько 5-10 хв.

Окрім показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні, наданими стороною обвинувачення доказами.

Витягом з ЄРДР за №0000055 підтверджується реєстрація кримінального провадження за ч.1 ст. 249 КК України 05 травня 2021 року (20:26) (арк.спр. 55).

Даними протоколу огляду місця події від 05 травня 2021 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (арк.спр.56-69), підтверджується, що під час огляду берега річки Данилівка поблизу с. Березівка Новоушицької ОТГ, притоки р. Дністер, виявлено автомобіль «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_3 , оранжевого кольору, поряд з яким перебував гумовий човен марки «Pelikan» зеленого кольору, в якому знаходиться: зв`язана пропіленова мішковина білого кольору в середині якої є сітка у мокрому стані з рибою, а саме: плітка 10 шт., верховодка 202 шт.; зв`язана пропіленова мішковина жовтого кольору всередині якої знаходиться мокра сітка з поплавками та грузами, в якій знаходиться риба, а саме: вирозуб причорноморський 2 шт., лящ 19 шт., судак 2 шт., короп 2 шт., один з яких був живий та випущений у річку. Біля задньої частини автомобіля «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходяться три пропіленові мішковини з сітками у мокрому стані, зокрема: у мішковині № 1 знаходиться сітка з поплавками, грузом та з рибою, а саме: верховодка 74 шт., плітка 6 шт.; у мішковині № 2 знаходиться сітка у мокрому стані з поплавками, грузом та рибою, а саме: плітка 15 шт., верховодка 116 шт.; у мішковині № 3 знаходиться сітка у мокрому стані з поплавками, грузом та рибою, а саме: плітка 8 шт., верховодка 80 шт.

В ході огляду місця події виявлені сітки та рибу поміщено у білі пропіленові мішки, які у верхній частині перев`язані ниткою, до вільних кінців якої прикріплені бірки з роз`яснювальними написами, які опечатані та скріплені підписами понятих та учасників слідчої дії.

В ході огляду місця події вилучено: сітку № 1 довжиною 346 м, висотою 1,4 м, вічко 18 мм; сітку № 2 довжиною 156,3 м, висотою 8,2 м, вічко 75 мм; сітку № 3 довжиною 127 м, висотою 1,4 м, вічко 18 мм; сітку № 4 довжиною 183 м, висотою 1,4 м, вічко 18 мм; сітку № 5 довжиною 190 м, висотою 1,3 м, вічко 18 мм; гумовий човен «Pelikan»; рибу: верховодку 472 шт, плітку 39 шт, лящ 19 шт, судак 2 шт, короп 1 шт, вирозуб 2 шт; автомобіль «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_3 , які постановою дізнавача від 05 травня 2021 року (арк.спр. 73) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000055 та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року (арк.спр. 96), постановленої за клопотанням дізнавача від 06 травня 2021 року (арк.спр. 90-92).
Зазначена слідча дія проведена відповідно до вимог статті 237 КПК України за участю понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на підставі ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року (арк.спр.89а), постановленої на підставі клопотання дізнавача про проведення огляду в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (арк.спр. 83-85).

У ході судового розгляду було продемонстровано відеозапис огляду місця події, який є додатком до протоколу та міститься на носії інформації DVD-R диску (арк.спр. 70), на якому безпосередньо зафіксована слідча дія.

Постановою дізнавача від 05 травня 2021 року (арк.спр. 77-78) речові докази: сітки № 1-5, гумовий човен «Pelikan», передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Постановою дізнавача від 05 травня 2021 року (арк.спр. 79-80) речовий доказ - автомобіль «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_3 , поміщений на зберігання на майданчик затриманого автотранспорту відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постановою дізнавача від 05 травня 2021 року (арк.спр. 81-82) речові докази - рибу: верховодку 472 шт., плітку 39 шт., лящ 19 шт., судак 2 шт., короп 1 шт., вирозуб 2 шт. передано на зберігання ОСОБА_16 , про що також свідчить розписка останнього.

Даними наказу управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області від 18 березня 2021 року №71 з додатками підтверджується встановлення заборони на любительський та спортивний вилов водних біоресурсів у весняно-літній період їх природного відтворення (нересту) у 2021 році на водних об`єктах Чернівецької області та Дністровському водосховищі у адміністративних межах Хмельницької області на р. Дністер та Дністровському водосховищі з усіма притоками з 01 квітня до 09 червня (включно) 2021 року, в усіх інших річках та їх кореневих водах - з 01 квітня до 19 травня 2021 року (арк.спр.107-116).

Даними наказу управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області від 22 березня 2021 року №20-од з додатком підтверджується визначення термінів весняно-літньої заборони на лов риби у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області в межах району діяльності (контролю) Хмельницького рибоохоронного патруля у 2021 році: у річках та їх кореневих водах з 01 квітня по 20 травня (включно), на водосховищах, озерах, ставках з 01 квітня по 10 червня (включно), в придаткових системах водних об`єктів з 01 квітня по 30 червня (включно) (арк.спр. 117-119).

Розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням підтверджується висновком експерта №719/21-22 від 17 серпня 2021 року (арк.спр. 136-140), проведеного на підставі постанови про призначення інженерно-екологічної експертизи від 11 червня 2021 року (арк.спр. 120-121), відповідно до якого вилов риби: верховодки 472 шт., плітки 39 шт., ляща 19 шт., судака 2 шт., короп 1 шт. на річці Дністер (Дністровського водосховища ) біля с. Березівка Новоушицької ОТГ, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області можна вважати істотною шкодою за критерієм «вилов риби в період нересту». Сума збитків становить 16 201 грн, яка узгоджується із розміром збитків, зазначеним у довідці №1-3/582/21 від 13 травня 2021 року (арк.спр. 101).

Окрім того даними висновку експерта №720/21-22 від 17 серпня 2021 року (арк.спр.144-148), підтверджується, що розмір збитків, заподіяних довкіллю внаслідок незаконного вилову риби, занесеної до Червоної книги України, зокрема вирозуба причорноморського в кількості 2 шт. на річці Данилівка (Дністровського водосховища) біля с. Березівка, Новоушицької ОТГ, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області становить 20 000 грн, що є істотною шкодою у зв`язку із виловом риби в період нересту, нечисленних її видів або тих у відтворенні яких є труднощі. Розмір збитків узгоджується із розміром збитків, зазначеним у довідці №1-3/583/21 від 13 травня 2021 року (арк.спр. 102).

Також суд дослідив процесуальні документи з метою оцінки допустимості доказів, зокрема, постанову про призначення групи прокурорів від 05 травня 2021 року, якою підтверджуються повноваження процесуальних прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_17 у кримінальному провадження №0000055 (арк.спр.72).

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв?язку, вважає, що діяння у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мало місце, дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 містять склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і становлять - незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена і вони підлягають покаранню за його вчинення.

Суд критично оцінює доводи обвинувачених щодо їх невинуватості в пред`явленому їм обвинуваченні, оскільки висловлена ними версія про те, що саме співробітники водної поліції підкинули сітки з рибою в достатній мірі спростовуються дослідженими судом доказами, у тому числі, протоколом огляду місця події від 05 травня 2021 року з додатками, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є логічними та послідовними.

Так, з продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису огляду місця події вбачається, що поведінка обвинувачених є цілком спокійною, останні не заперечували проти належності їм сіток та риби, за виключенням сітки № 2 в якій перебувала риба, у тому числі вирозуб. Обвинувачений ОСОБА_4 на запитання «Це ваші сітки?», ствердно відповів «Так», а також вказав мету приїзду до р. Дністер - «порибачити». Також на відеозаписі зафіксовано, що в човні окрім двох сіток, були наявні значна кількість пустих пластикових пляшок з прив`язаними до них мотузками, а також на березі позаду автомобіля наявний зв`язаний клунок в якому знаходились пропіленова мішковина білого та жовтого кольорів, схожа з тими в яких знаходились сітки з рибою. Обвинувачені не змогли пояснити суду за яких обставин, такі з`явились на місці події.

Показання обвинувачених про те, що вони приїхали до р. Данилівка з метою передати продукти ОСОБА_7 викликають у суду обґрунтований сумнів у їх правдивості, оскільки вони цілком суперечать дослідженим судом доказам, наданими стороною обвинувачення. Окрім того під час огляду місця події не зафіксовано засобів за допомогою яких обвинувачений ОСОБА_4 мив свій автомобіль, насос за допомогою якого був надутий човен, на що обвинувачені покликалися у судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час їх допиту в судовому засіданні, незалежно один від одного підтвердили, що інших осіб на березі річки чи на воді не було, також до прибуття на берег обвинувачених на ньому не було сіток з рибою. Такі ж обставини підтвердили обвинувачені. Окрім того ОСОБА_4 під час його допиту підтвердив, що до берега ніхто не підпливав.

Твердження обвинувачених про застосування співробітниками водної поліції вогнепальної зброї спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та відповіддю начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області В.Шкіндюка № 1179/121/108-22 (арк.спр.188).

Показання ж свідка ОСОБА_13 про те, що він чув звук схожий на хлопок, суд оцінює критично, оскільки свідок ствердно не міг вказати, що це був за звук, при цьому зазначив, що такий звук він чув в обідню пору близько 11-13 год. Однак обвинувачені стверджували, що вогнепальну зброю поліцейський водної поліції застосував близько 07 год. 20 хв.

На переконання суду, обвинувачені у змагальному процесі не змогли довести перед судом свої аргументи щодо такої обставини, а їх версія щодо непричетності до вчинення кримінального правопорушення є неспроможною та оцінюється судом як спроба уникнення ними відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Водночас досліджені судом докази достовірно не підтверджують дату та час розміщення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у воді заборонених знарядь лову сіток з метою незаконного добуття риби у річці Данилівка Дністровського водосховища, а доказування не може ґрунтуватись на припущенні, тому така обставина підлягає виключенню з обвинувачення. Водночас таке виключення не впливає на висновок суду щодо наявності в діях обвинувачених складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно з положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу ОСОБА_4 , який є особою з інвалідністю ІІІ групи, непрацюючий, його майновий стан, має на утриманні неповнолітню дочку, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, раніше не судимий.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу винного, який є студентом денної форми навчання, непрацюючим, працездатним, особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, раніше не судимий.

Обставин, що пом?якшують чи обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд не встановив.

З урахуванням викладених обставин та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, є покарання у виді обмеження волі, підстав для призначення покарання у виді штрафу суд не вбачає. Водночас, на переконання суду, виправлення обвинувачених можливе без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року по справі № 205/7091/16-к заборони застосування ст. 75 КК України за умови невизнання обвинуваченим своєї вини КК України не містить.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КК України.
При цьому суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, у тому числі, частиною першою статті 249 КК України.
Таким чином спеціальна конфіскація застосовується при вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Частиною першою статті 96-2 КК України визначені випадки застосування спеціальної конфіскації, зокрема у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:
1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, сітки, гумовий човен та риба, які є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, необхідно конфіскувати.
Автомобіль «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_3 , 1978 року випуску, власником якого згідно даних технічного паспорта є ОСОБА_18 , а володільцем ОСОБА_4 , слід повернути останньому, оскільки такий не був знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто за його допомогою вилов риби не здійснювався та він не використовувався іншим чином для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, тому у даному випадку спеціальній конфіскації не підлягає та його слід повернути законному володільцю, оскільки даний транспортний засіб не підпадає під ознаки, зазначені в п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Окрім того, як зазначив Верховний Суд у постановах у справах №748/1457/19, №712/4081/20 при вирішенні питання про спеціальну конфіскацію слід встановити чи не становитиме таке втручання непропорційне втручання в право особи на мирне володіння майном, оскільки спеціальна конфіскація не є покаранням, а належить до інших заходів кримінально-правового характеру, які полягають у передбачених законом обмеженнях прав і свобод особи, що не мають карального навантаження, тому при застосуванні конфіскації майна в кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».

Процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує із обвинувачених на користь держави.

Вартість проведених судових інженерно-екологічних експертиз становить 8580,50 грн (4290,25 грн +4290,25 грн).

Цивільний позов не заявлявся.
Підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 532 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно з п.п. 1, 2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно з п.п. 1, 2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року на: сітку №1 довжиною 346 м, висотою 1,40 м, з вічком 18 мм; сітку №2 довжиною 156,3 м, висотою 8,2 м, з вічком 75 мм; сітку №3 довжиною 127 м, висотою 1,4м, з вічком 18 мм, сітку №4 довжиною 183 м, висотою 1,4 м, з вічком 18 мм, сітку №5 довжиною 190 м, висотою 1,3 м, з вічком 18 мм, гумовий човен "PELIKAN", рибу, а саме: верховодка (уклея) 472 шт, плітка 39 шт, лящ 19 шт, судак -2 шт, вирозуб 2 шт, короп -1 шт; автомобіль «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_3 ,- скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави:

- сітку № 1 довжиною 346 м, висотою 1,4 м, вічко 18 мм; сітку № 2 довжиною 156,3 м, висотою 8,2 м, вічко 75 мм; сітку № 3 довжиною 127 м, висотою 1,4 м, вічко 18 мм; сітку № 4 довжиною 183 м, висотою 1,4 м, вічко 18 мм; сітку № 5 довжиною 190 м, висотою 1,3 м, вічко 18 мм; гумовий човен «Pelikan», які зберігається в камері схову речових доказів відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області,

-рибу: верховодку 472 шт, плітку 39 шт, лящ 19 шт, судак 2 шт, короп 1 шт, вирозуб 2 шт, яка передана на зберігання ОСОБА_16 ( АДРЕСА_2 ).

Речовий доказ - автомобіль «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщений на зберігання на майданчик затриманого автотранспорту відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 50 коп. стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави, а саме по 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень 25 коп. з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1