Справа № 194/1786/21
Провадження № 1-кп/185/284/22
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000282 від 04 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , зазначивши, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, що свідчить та дає підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , спливає 24 квітня 2022 року.

Як встановлено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. ОСОБА_3 не одружений, не має постійного місця роботи.
Дані обставини свідчать про наявність ризику залишення ним свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.
Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованому злочині.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування».
Водночас суд враховує ризик можливого впливу на свідків та потерпілих, адже судовий розгляд даного кримінального провадження станом на 14 квітня 2022 року не завершений та свідки не допитані, в той же час анкетні дані та адреси проживання обвинуваченому відомі.
Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд вважає, що даний ризик має місце, оскільки ОСОБА_3 є раніше судимою особою, останній раз 08.04.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 14.09.2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направлено для відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 10.08.2021 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 21 день.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість ухилення від суду, впливу на свідків та потерпілих разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Альтернативні запобіжні заходи на даний час не попередять вказані ризики, тому з метою запобігання їм суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, а саме, що він не працює, не має постійного джерела доходів, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується та обставини їх вчинення, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 49620 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 20 травня 2022 року.

Розмір застави визначити в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20 травня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом того же строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1