ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20978/19

Провадження № 11-кп/4820/510/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003699 від 01.06.2017 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2022 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 . мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, не судимого,

визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди в сумі 25 000 грн та судових витрат, задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 25 000 грн моральної шкоди, в решті позову відмовлено.

За вироком суду, впродовж з 13.06.2016 по 29.05.2017, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ОСОБА_8 ухилився від виконання вимог ухвал суду від 09.06.2016 та 22.06.2016 у справі № 686/7472/16-ц за наступних обставин.

Так, в Хмельницькому міськрайонному суді на розгляді перебувала цивільна справа №686/7472/16-ц (головуюча суддя ОСОБА_11 ) за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , Приватного малого підприємства «Милосердя», виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи Хмельницька філія ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_12 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії щодо знесення самовільного будівництва.

В ході вказаного судового розгляду 09 червня 2016 року в провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову шляхом заборони проведення ОСОБА_8 будівельних робіт на об`єкті, що розташований на земельній ділянці, яка належить позивачу ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_3 .

За результатами розгляду вищезазначеної заяви суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 09.06.2016 у справі №686/7472/16-ц винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_13 проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , оскільки в разі задоволення позову існував ризик утруднення виконання рішення через значний обсяг виконання будівельних робіт. Вказана ухвала суду підлягала негайному виконанню та 15.06.2016 набрала законної сили.

Окрім цього, в ході вказаного судового розгляду 22 червня 2016 року в провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову шляхом заборони проведення ОСОБА_8 будівельних робіт на об`єкті, що розташований на земельній ділянці, по АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_8 , маючи державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_3 , зайняв земельну ділянку по АДРЕСА_3 , яка належить позивачу ОСОБА_9 та проводить будівельні роботи на вказаній земельній ділянці.

З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_9 оспорював місце розташування та конфігурації вказаної земельної ділянки, по АДРЕСА_3 , належної відповідачу ОСОБА_8 , зважаючи, що вказана ділянка накладається на земельну ділянку по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 на праві приватної власності, суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 22.06.2016 у справі № 686/7472/16-ц винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_8 проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , оскільки в разі задоволення позову існував ризик утруднення виконання рішення через значний обсяг виконання будівельних робіт. Вказана ухвала суду підлягала негайному виконанню та 29.06.2016 набрала законної сили.

В подальшому, Хмельницьким міськрайонним судом 09.06.2016 та 24.06.2016 на адресу першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області вище вказані ухвали суду надіслано для виконання, на підставі яких 10.06.2016 та 01.07.2016 відкрито відповідні виконавчі провадження.

Державним виконавцем першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області 13.06.2016 та 01.07.2016 ОСОБА_8 оголошено вимоги вище вказаних ухвал Хмельницького міськрайонного суду та попереджено про заборону проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_3 .

Разом з тим, ОСОБА_8 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних ухвал суду, з метою невиконання ухвал суду щодо заборони проводити будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус судді» (в редакції, чинної на момент вчинення кримінального правопорушення), відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма юридичними та фізичними особами на всій території України, у період часу з 13.06.2016 по 29.05.2017, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ухилився від виконання вимог ухвал суду від 09.06.2016 та 22.06.2016 у справі № 686/7472/16-ц, а саме продовжував здійснювати будівельні роботи та добудував перший поверх на об`єкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_9 ..

В подальшому, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2017 позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , Приватного малого підприємства «Милосердя», виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи Хмельницька філія ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_12 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії щодо знесення самовільного будівництва, задоволено. Вказаним рішенням, серед іншого, вирішено знести об`єкт незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_9 .. Вказане рішення 25.07.2017 набрало законної сили.

Невиконання ОСОБА_8 ухвал суду від 09.06.2016 та 22.06.2016 у справі №686/7472/16-ц, призвело до утруднення виконання робіт по знесенню об`єкту незавершеного будівництва, збудованого на земельній ділянці, площею 141,6 кв.м., вартістю 204 187,2 грн., по АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_9 та у зв`язку із проведенням за рахунок коштів ОСОБА_9 робіт по знесенню вказаного об`єкту незавершеного будівництва, спричинило останньому майнової шкоди на загальну суму 4500 грн.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить: скасувати вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2022 відносно нього та закрити кримінальне провадження на підставі ч.1 ст.49 КК України, п.10 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.284, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України; відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 .
При цьому вказує про порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України фактичним обставинам кримінального провадження.
Суд першої інстанції не дав належної оцінки показам обвинуваченого, який у судовому засідання своєї вини не винав та пояснив, що копії ухвал Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2016 та від 22.06.2016 про заборону будівництва по АДРЕСА_5 йому вручені не були. Будівництво житлового будинку обвинуваченим фактично було припинене на підставі зазначених ухвал.
Ухвалюючи вирок суд не врахував, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2016 скасована постановою Хмельницького апеляційного суду від 04.11.2019, ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2016 скасована рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2020. Отже суд першої інстанції не мав підстав для притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за невиконання скасованих ухвал суду про заборону будівництва. А тому кримінальне провадження підлягає закриттю через відсутність події кримінального правопорушення.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2017 позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_8 були задоволенні, зокрема було вирішено знести об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельниій ділянці по АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_9 . Проте у вказаному рішенні судом неправильно зазначено адресу належного обвинуваченому на праві власності житлового будинку, оскільки він споруджував житловий будинок по АДРЕСА_3 і жодного будівництва за адресою АДРЕСА_3 не здійснював.
Також в апеляційній скарзі обвинувачений зазначає про недоведеність його умислу на невиконання ухвал суду.
В основу обвинувального вироку суд поклав лише покази допитаних у судовому засіданні свідків, проте вказані свідки не спростували покази обвинуваченого про те, що копії ухвал ними не були отримані.
Обвинувальний акт прокурором направлений до суду поза межами строків досудового розслідування.
Крім того, на час ухвалення судом першої інстанції вироку та перегляду вироку судом апеляційної інстанції закінчилися строки давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

В запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
У клопотанні захисник ОСОБА_7 зазначає, що на час перегляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції закінчився, передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України, п`ятирічний строк давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності. А тому ОСОБА_8 має бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_10 з клопотанням захисника погодилися.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 впродовж з 13.06.2016 по 29.05.2017.

Таким чином, з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення і до дня набрання вироком суду законої сили, вже минуло п`ять років.

А отже, ОСОБА_8 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.382 КК України підлягає закриттю, колегія суддів приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілого права на звернення до суду із позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2022 року відносно ОСОБА_8 скасувати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження №0003699 від 01.06.2017 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: