Справа: № 148/717/22
Провадження №1-кс/148/448/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у рамках кримінального провадження за № 0000062 від 16.05.2022, -

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 16.05.2022 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що невідомі особи без будь-яких правовстановлюючих документів самовільно зайняли та використовують земельні ділянки, які розташовані на території Брацлавської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області за межами населеного пункту смт. Брацлав, Тульчинського району, Вінницької області, чим спричинили власникам земельних ділянок значної шкоди.
До ЄРДР внесено відомості за № 0000062 від 16.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
В межах перевірки вказаного факту, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 16.05.2022 здійснено виїзд на місце події, за місцем знаходження земельних ділянок, які розташовані на території Брацлавської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області за межами населеного пункту смт. Брацлав, Тульчинського району, Вінницької області, де проведено огляд земельних ділянок, які відповідають наступним кадастровим номерам: :03:001:0001 (площа 2,2440 га) власником якої являється ОСОБА_5 ; :03:001:0002 (площа 2,0574 га) власником якої являється ОСОБА_6 ; :03:001:0003 (площа 1,9970 га) власником якої являється ОСОБА_7 ; :03:001:0004 (площа 2,5491 га) власником якої являється ОСОБА_8 ; :03:001:0005 (площа 1,9872 га) власником якої являється ОСОБА_9 ; :03:001:0006 (площа 1,9692 га) власником якої являється ОСОБА_10 ; :03:001:0007 (площа 1,9697 га) власником якої являється ОСОБА_11 ; :03:001:0008 (площа 1,9692 га) власником якої являється ОСОБА_11 ; :03:001:0009 (площа 1,9692 га) власником якої являється ОСОБА_12 ; :03:001:0010 (площа 1,9692 га) власником якої являється Брацлавська селищна рада; :03:001:0011 (площа 2,3045 га) власником якої являється ОСОБА_13 ; :03:001:0012 (площа 2,7934 га) власником якої являється ОСОБА_14 ; :03:001:0013 (площа 1,9692 га) власником якої являється ОСОБА_4 ; :03:001:0014 (площа 2,0215 га) власником якої являється ОСОБА_15 ; :03:001:0015 (площа 1,3338 га) власником якої являється ОСОБА_16 ; :03:001:0017 (площа 2,1519 га) власником якої являється ОСОБА_16 ; :03:001:0018 (площа 2,1127 га) власником якої являється ОСОБА_17 ; :03:001:0019 (площа 2,6192 га) власником якої являється ОСОБА_18 ; :03:001:0020 (площа 2,8244 га) власником якої являється ОСОБА_19 ; :03:001:0118 (площа 2,8395 га) власником якої являється ОСОБА_20 ; :03:001:0016 (площа 1,0342 га) власником якої являється ОСОБА_16 ; :03:001:0134 (площа 0,9177 га) власником якої являється ОСОБА_21 ; :03:001:0135 (площа 0,9010 га) власником якої являється ОСОБА_22 , :03:001:0133 (площа 0,8949 га) власником якої являється ОСОБА_23 ; :03:001:0022 (площа 2,7125 га) власником якої являється ОСОБА_24 ; :03:001:0023 (площа 2,8181 га) власником якої являється ОСОБА_25 ; :03:001:0092 (площа 0,5103 га) власником якої являється ОСОБА_26 ; :03:001:0116 (площа 2,7078 га) власником якої являється ОСОБА_27 ; :03:001:0117 (площа 2,7328 га) власником якої являється ОСОБА_28 ; :03:001:0024 (площа 2,7127 га) власником якої являється ОСОБА_29 ; :03:001:0025 (площа 2,7393 га) власником якої являється ОСОБА_30 ; :03:001:0026 (площа 2,7934 га) власником якої являється ОСОБА_31 ; :03:001:0027 (площа 2,8252 га) власником якої являється Брацлавська селищна рада; :03:001:0028 (площа 2,8253 га) власником якої являється ОСОБА_32 ; :03:001:0029 (площа 2,8172 га) власником якої являється ОСОБА_33 ; :03:001:0030 (площа 2,8253 га) власником якої являється ОСОБА_34 ; :03:001:0121 (площа 1,4127 га) власником якої являється ОСОБА_35 ; :03:001:0122 (площа 1,4127 га) власником якої являється ОСОБА_36 .
В ході зазначеного огляду місця події встановлено, що на вказаних земельних ділянках здійснювався обробіток (культивація та каткування) трактором колісним, марки JOHN DEERE 7920, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 із під`єднаним культиватором передпосівної обробки ґрунту КПГ 8.2, серійний номер 397, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , належить ФГ «Лемешівка-Агро» адреса: вул. Академічна, 16, с. Агрономічне, Вінницький район Вінницька область, та трактором колісним марки RENAULT ARES 640 RZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 із під`єднаним зубчато-кільчатим котком (КЗК 6-01) поряд. №643, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 належить ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» адреса: адреса: вул. Академічна, 16, с. Агрономічне, Вінницький район Вінницька область.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 02.07.2011 між власниками земельних ділянок (паїв), які відповідають наступним кадастровим номерам: :03:001:0001 (площа 2,2440 га), :03:001:0002 (площа 2,0574 га), :03:001:0003 (площа 1,9970 га), :03:001:0004 (площа 2,5491 га), :03:001:0005 (площа 1,9872 га), :03:001:0006 (площа 1,9692 га), :03:001:0007 (площа 1,9697 га), :03:001:0008 (площа 1,9692 га), :03:001:0009 (площа 1,9692 га), :03:001:0010 (площа 1,9692 га), :03:001:0011 (площа 2,3045 га), :03:001:0012 (площа 2,7934 га), :03:001:0013 (площа 1,9692 га), :03:001:0014 (площа 2,0215 га), :03:001:0015 (площа 1,3338 га), :03:001:0017 (площа 2,1519 га), :03:001:0018 (площа 2,1127 га), :03:001:0019 (площа 2,6192 га), :03:001:0020 (площа 2,8244 га), :03:001:0118 (площа 2,8395 га) :03:001:0153 (площа 2,7686 га), :03:001:0016 (площа 1,0342 га), :03:001:0134 (площа 0,9177 га), :03:001:0135 (площа 0,9010 га), :03:001:0133 (площа 0,8949 га), :03:001:0022 (площа 2,7125 га), :03:001:0023 (площа 2,8181 га), :03:001:0092 (площа 0,5103 га), :03:001:0116 (площа 2,7078 га), :03:001:0117 (площа 2,7328 га), :03:001:0024 (площа 2,7127 га), :03:001:0025 (площа 2,7393 га), :03:001:0026 (площа 2,7934 га), :03:001:0027 (площа 2,8252 га), :03:001:0028 (площа 2,8253 га), :03:001:0029 (площа 2,8172 га), :03:001:0030 (площа 2,8253 га), :03:001:0121 (площа 1,4127 га), :03:001:0122 (площа 1,4127 га), які розташовані на території Брацлавської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області за межами населеного пункту смт. Брацлав, Тульчинського району, Вінницької області та Селянським (Фермерським) господарством «Лаптєва Леонтія Артемовича» укладено договори оренди землі, строком на 10 років, які зареєстровано 28.12.2011, тобто строк дії останніх закінчувався 28.12.2021.
Разом з тим, 26.08.2018 між власниками земельних ділянок, первісним орендарем СФГ «Лаптєва Леонтія Артемовича» (), юридична адреса: вул. Кармелюка, 66, смт. Брацлав, Немирівський район Вінницька область, та наступним орендарем Фермерським господарством «ЛЕМЕШІВКА АГРО» (), юридична адреса: вул. Академічна, 16, с. Агрономічне, Вінницький район Вінницька область, укладені додаткові угоди до зазначених договір оренди землі, після підписання яких ФГ «ЛЕМЕШІВКА АГРО» стала стороною договору як орендар і є повним правонаступником СФГ «Лаптєва Леонтія Артемовича». Після цього, ФГ «ЛЕМЕШІВКА АГРО» розпочала використання земельних ділянок відповідно до договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі, за яким виконувала всі зобов`язання.
До закінчення строку дії договорів оренди землі, власники земельних ділянок надіслали голові ФГ «ЛЕМЕШІВКА АГРО» листи повідомлення щодо заперечення поновлення договорів оренди земельних ділянок. Однак всупереч цього, ФГ «ЛЕМЕШІВКА АГРО» продовжує здійснювати обробіток земельних ділянок на підставі договір оренди земельних ділянок строк дії яких закінчено, тобто самовільно використовує вище вказані земельні ділянки.
Разом з тим, в провадженні сектору дізнання Тульчинського РВП ГУНП перебуває кримінальне провадження №0000114 від 06.08.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке 06.09.2022 постановою прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_37 , об`єднано в одне провадження за №0000062.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також підтвердження чи спростування факту підробки документів, а саме додаткових угод №2 від 18.10.2021 до договорів оренди землі від 02.07.2011 постановами начальника сектору дізнання призначено судово-почеркознавчі експертизи, частина з яких на даний час перебуває на виконанні.
Відповідно до висновку експерта №042/22 від 16.09.2022, підпис від імені ОСОБА_38 , електрографічне зображення якого міститься у графі «Підпис Орендодавця», нижче реквізитів Орендодавця в електрофотокопії Додаткової угоди №2 до Договору оренди землі без вказання № від 02.07.2011, укладеного між ОСОБА_39 та ФГ «ЛЕМЕШІВКА АГРО», в особі голови господарства ОСОБА_40 , датована 18.10.2021, виконано не ОСОБА_41 , а іншою особою.
Відповідно до висновку експерта №043/22 від 16.09.2022 підпис від імені ОСОБА_42 , електрографічне зображення якого міститься у графі «Підпис Орендодавця», нижче реквізитів Орендодавця в електрофотокопії Додаткової угоди №2 до Договору оренди землі б/н від 20.12.2012, укладеного між ОСОБА_43 та ФГ «ЛЕМЕШІВКА АГРО», в особі голови господарства ОСОБА_40 , датованій 18.10.2021, виконано не ОСОБА_43 , а іншою особою.
При цьому, в ході досудового розслідування 11.10.2022 до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_44 , який являється начальником служби безпеки ФГ «Лемешівка Агро», про те, що ФГ «Шама» здійснює збір урожаю соняшника на земельних ділянках право користування, яких на даний час оспорюється.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 11.10.2022 здійснено виїзд на місце події, а саме за місцем знаходження вищевказаних спірних земельних ділянок, які розташовані на території Брацлавської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області за межами населеного пункту смт. Брацлав, Тульчинського району, Вінницької області, де проведено огляд місця події.
В ході проведення огляду місця події встановлено, що ФГ «Шама» здійснило сількогосподарські роботи по збору урожаю соняшника на вищевказаних спірних земельних ділянках орієнтовною площею 60 га. Загальна вага зібраного насіння соняшника становила 59300 кілограм.
Так, постановою старшого дізнавача ОСОБА_3 від 11.10.2022 вище вказане насіння соняшника вагою 59300 кілограм визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ФГ «Шама».

На думку дізнавача, зазначене насінні соняшника, зібрано на земельних ділянках відносно яких на даний час здійснюється досудове розслідування з приводу їх самовільного зайняття та може бути майном, яке здобуте злочинним шляхом, а також спору щодо здійснення посіву даного соняшнику між ФГ «Шама» та ФГ «Лемешівка Агро», тому виникла необхідність у накладені арешту на насіння соняшника.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, заявлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
Представник ФГ «Шама» - ОСОБА_45 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Неявка сторін кримінального провадження у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Згідно витягу ЄРДР № 0000062 від 16.05.2022, розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а також, розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 8).
Відповідно до висновку експерта №042/22 від 16.09.2022, підпис від імені ОСОБА_38 , електрографічне зображення якого міститься у графі «Підпис Орендодавця», нижче реквізитів Орендодавця в електрофотокопії Додаткової угоди №2 до Договору оренди землі без вказання № від 02.07.2011, укладеного між ОСОБА_39 та ФГ «ЛЕМЕШІВКА АГРО», в особі голови господарства ОСОБА_40 , датована 18.10.2021, виконано не ОСОБА_41 , а іншою особою (а.с. 78-82).
Згідно висновку експерта №043/22 від 16.09.2022 підпис від імені ОСОБА_42 , електрографічне зображення якого міститься у графі «Підпис Орендодавця», нижче реквізитів Орендодавця в електрофотокопії Додаткової угоди №2 до Договору оренди землі б/н від 20.12.2012, укладеного між ОСОБА_43 та ФГ «ЛЕМЕШІВКА АГРО», в особі голови господарства ОСОБА_40 , датованій 18.10.2021, виконано не ОСОБА_43 , а іншою особою (а.с. 83-87).
Відповідно до протоколу огляду від 11.10.2022 на вищевказаних земельних ділянках, які розташовані на території Брацлавської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області за межами населеного пункту смт. Брацлав, Тульчинського району, Вінницької області, виявлено насіння соняшника (а.с. 89, 90).
Постановою слідчого від 11.10.2021 виявлені насіння соняшника визнано речовими доказами (а.с. 92-94).
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дізнавач у клопотанні зазначає, що метою арешту виявлених насіння соняшнику, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів та арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у відповідності до приписів ч. 3 ст. 170 КПК України.
Однак, жодного доказу на те що насіння соняшнику є речовими доказами, слідчому судді не надано, а визнання слідчим насіння соняшнику речовим доказом, не узгоджується з положенням ст. 98 КПК України, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також, клопотання дізнавача не узгоджується з вимогами статті 171 КПК України, а саме, щодо необхідності зазначення точної кількості та індивідуальних характеристик майна, про арешт якого йдеться у клопотанні; розмір завданої злочином шкоди її законному володільцю або власнику на момент подання клопотання.
Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. Також, ризики передбачені ст. 170 КПК України, зважаючи на наслідки, до яких може призвести накладення арешту на вказане майно, одним з яких є псування сільськогосподарської культури, що, в свою чергу суперечить завданням арешту майна.
Крім того, жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру, цивільний позов заявлений не був, а санкцією ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 358 КК України не передбачено конфіскація або спеціальна конфіскація.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на насіння соняшника слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: