ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 687/622/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/171/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.п.4, 10, ст.152 ч.2, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 КК України та засуджено, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 09 грудня 2004 року вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року відносно ОСОБА_7 залишено без змін.
28 липня 2020 року адвокат ОСОБА_8 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , подав заяву про перегляд вищевказаного вироку Апеляційного суду Тернопільської області за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своїх доводів сторона захисту наполягала на тому, що правоохоронними органами під час проведення досудового слідства в кримінальній справі було порушено норми процесуального права діючого на час проведення досудового слідства, а саме порушено права на захист, яке полягало в тому, що під час проведення досудового слідства в період часу з 22.08.2003 р. до 01.09.2003 р. ОСОБА_7 не було роз`яснено його право мати захисника, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол про роз`яснення ОСОБА_7 його право мати захисника.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року заяву адвоката ОСОБА_8 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини для перегляду судового рішення не можуть вважатися нововиявленими та були предметом дослідження як Апеляційного суду Тернопільської області під час розгляду справи по суті, так і під час касаційного розгляду Верховним Судом України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року незаконною, необґрунтованою і невмотивованою.
Стверджує, що оскаржуване ним судове рішення не відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК України, оскільки його мотивувальна частина не містить суті питання, що вирішується судом, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.
Просить скасувати ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року у справі № 687/622/20 та постановити нову ухвалу, якою заяву. Подану в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року задовольнити.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду; адвоката ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу і навівши доводи, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, просять скасувати постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року у справі № 687/622/20, задовольнити заяву, скасувати вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року відносно ОСОБА_7 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати у вчиненні інкримінованих йому злочинів; прокурора, який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни та відмовити у задоволенні апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо рішення Ярмолинецького районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2021 року свідчить, що суд першої інстанції дотримався цих вимог закону.
Доводи сторони захисту про невідповідність судового рішення. постановленого судом першої інстанції вимогами ст.ст.370, 372 КПК України є безпідставними і надуманим.
З матеріалів провадження вбачається, що місцевий суд провів розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 відповідно до положень глави 34 КПК, якою регламентовано порядок провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
При цьому, суд дотримався приписів, установлених ст.ст.459-467 КПК, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.
Ретельно перевіривши доводи, викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції у своїй постанові навів детальний аналіз усіх досліджених доказів, дав їм у відповідності з вимогами ст. 94 КПК належну оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як слідує зі змісту судового рішення, яке оскаржується апелянтом, суд навів мотиви, за яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші і обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до приписів ч.2 ст.459 КПК України, якою регламентовано підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За змістом вказаної правової норми нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку чи ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Системне тлумачення статті 459, пунктів 4,5 статті 462, статті 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:
1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;
2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;
3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виходячи із заяви адвоката ОСОБА_8 , з якою він звернувся до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апелянт не погоджується із вироком ухваленим Апеляційним судом Тернопільської області 13 травня 2004 року, стверджуючи про порушення права на захист ОСОБА_7 .
Як вбачається з постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року, доводи апелянта, наведені ним в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, були детально перевірені судом першої інстанції і отримали належну правову оцінку, з якою колегія суддів погоджується.
Зокрема, суд першої інстанції дослідив протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.08.2003 року, протокол роз`яснення процесуальних прав та обов`язків підозрюваному від 22.08.2003 року, угоду укладену підозрюваним ОСОБА_7 із захисником ОСОБА_10 від 26.08.2003 року, аналіз яких засвідчив безпідставність доводів заявника про порушення права на захист ОСОБА_7 під час проведення досудового слідства.
Також, місцевий суд належним чином перевірив твердження сторони захисту про фальсифікацію підписів ОСОБА_7 у вказаних вище протоколах, які базуються виключно на показаннях засудженого і не підтверджуються жодними іншими доказами, які б давали підстави для сумніву у достовірності вказаних процесуальних документів.
Таким чином, місцевий суд правильно встановив, що підстави, наведені адвокатом ОСОБА_8 для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до іншої оцінки доказів по справі, які вже досліджувались судом і отримали відповідну правову оцінку у вироку апеляційного суду та ухвалі касаційного суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що наведені апелянтом обставини, як підстави для перегляду судового рішення, не відповідали критеріям, визначеним кримінальним процесуальним закон для визнання їх нововиявленими в контексті положень ст.459 КПК України.
Це рішення судом належним чином умотивовано і сумнівів у його законності в колегії суддів не виникає, а тому підстав до його скасування, про що адвокат ОСОБА_8 ставить питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 459 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 13 травня 2004 року без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді