Справа № 127/2750/22
Провадження №11-кп/801/631/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_12 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, інкриміновані йому злочини вчинено під час відбування покарання у виді позбавлення волі, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку відсутні, житель іншого регіону, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурор звернув увагу суду, що перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу обвинувачений може незаконно впливати на свідків, інших причетних осіб, переховуватися від суду, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням положень ст. 183, ст. 182 КПК України, прокурор просила суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, який достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прокурор зазначив, що застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши
матеріали кримінального провадження, ухвалою від 02.06.2022 вирішив клопотання задовільнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 02.06.2022 до 31.07.2022 включно.
Також визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 744 300 гривень та покладено на нього відповідні обов`язки, в разі внесення застави.
Своє рішення суд мотивував тим, що що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а також враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого визначив ОСОБА_7 заставу, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що під час розгляду клопотання було порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, так як суд безпідставно не задовольнив клопотання обвинуваченого про проведення колегіального розгляду, з безпосередньою участю ОСОБА_7 в судовому засіданні, а не у режимі відеоконференції, через неналежну якість та відсутності поруч захисника, а також залучення перекладача на рідну російську мову, через нерозуміння української мови.
Крім того, прокурором не були доведені жодні зазначені ризики та не надані докази на їх підтвердження, а судове рішення містить лише абстрактні посилання.
Також визначений розмір застави, на думку захисту, є необґрунтованим, та являється завідомо непомірним для ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просять про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і зменшення розміру застави, зважаючи на значний розмір, визначений судом, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває в місцях позбавлення волі і немає змоги для сплати такої суми, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки судове рішення є законним та обґрунтованим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та інших осіб скеровано до суду для призначення до розгляду по суті і суд першої інстанції на законних підставах невідкладно розглянув клопотання прокурора про продовження строку перебування під вартою, обґрунтування винуватості ОСОБА_7 міститься в обвинувальному акті, також враховано наявність ризиків можливість переховування від слідства та суду, так як у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, можливість продовження злочинної діяльності, зважаючи на обвинувачення у вчиненні даного злочину під час перебування в місцях позбавлення волі, а також можливість впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і оскільки це лише ризики, то немає необхідності доводити доказами або ж даними про вчинення нового злочину.

Також не встановлено істотних порушень норм КПК, які би слугували підставою для скасування ухвали суду.

Участь обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції ґрунтується на зміні законодавства на час дії воєнного стану в Україні і порушень Закону судом не допущено.

Даних про те, що в режимі відеоконференції не забезпечені права обвинуваченого ОСОБА_7 не надано.

А тому посилання захисника ОСОБА_6 , що ОСОБА_7 вважав приймати участь безпосередньо в судовому засідання і це є порушенням його прав не ґрунтується на Законі.

Захисники не клопотали про бажання перебувати поруч з обвинуваченим на відеоконференції, хоча мали можливість скористатися правами захисника і перебувати на відеозв`язку разом з обвинуваченим.

Щодо необхідності перекладача, то судом вірно враховано, що на досудовому слідстві не поступало таких клопотань від сторони захисту і вірно дав оцінку таким дітям як зловживання процесуальними правами.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, судом без достатніх підстав визначено обвинуваченому ОСОБА_7 максимальний розмір застави, без врахування майнового та сімейного стану підозрюваного, та не може бути розмір завідомо непомітним.

Апеляційний суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час перебував в місцях позбавлення волі, а тому немає заощаджень для внесення застави, має лише батьків і злочином, в якому обвинувачується не спричинено майнової шкоди, а тому достатнім буде визначення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому в цій частині ухвала суду підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422-1 КПК України
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою змінити в частині визначення розміру застави.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 198480 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4