ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/8737/21 Номер провадження 11-сс/814/1191/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 12 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 09.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000497 від 26.02.2015.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скарга підписана представником ОСОБА_7 -адвокатом ОСОБА_6 та КПК України не передбачає права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження адвокатом заявника, а лише заявником. Тому слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 , оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу та повернути скаргу в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Вказує, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017 у справі № 641/722/17-к підтверджує наявність у ОСОБА_7 статусу не тільки заявника, а й потерпілого, що свідчить про наявність у неї права на оскарження постанови слідчого від 09.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000497 від 26.02.2015.

Вважає ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 12.09.2022 незаконною та необгрунтованою, яка підлягає скасуванню.

В судове засідання учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час судового засідання, не з`явились, попередньо надіславши клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог дотримано не в повному обсязі.

Згідно скарги представника ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 , поданої до слідчого судді вбачається, що 09.12.2017 слідчим СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000497 від 26.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК УКраїни на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.40).

Заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано ОСОБА_9 від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності від 11.02.2015, тобто ОСОБА_7 є заявником в даному кримінальному провадженні.

Копію постанови від 09.12.2017 про закриття кримінального провадження № 00004978 було отримано представником-адвокатом ОСОБА_6 у відділі поліції 03.11.2021 у відповідь на адвокатський запит.

16.11.2021 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 повернуто скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 , в звязку з пропуском строку на подання скарги.

З цим рішенням не погодився адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.12.2021 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволено, ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16.11.2021 скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто до районного суду для розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 № 4/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справа №641/8737/21, провадження № 1-кс/641/2011/2021 передана з Комінтернівського районного суду м.Харкова до Ленінського районного суду м.Полтави.

12.09.2022 слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на п.1 ч.2 ст.304 КПК України, відповідно до якої скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З прийнятим рішенням слідчого судді не погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України слідчий суддя має право повернути скаргу, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи зазначені положення можливо дійти висновку, що слідчий суддя спочатку має встановити, що скаргу подала особа, яка має право на звернення зі скаргою та скарга підлягає розгляду в цьому суді, і тільки в подальшому перевірити, що в скарзі ставиться питання саме про рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи все вищезазначене та те, що ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні є як заявницею так і потерпілою, що підтверджується ухвалою від 16.11.2021 Комінтернівського районного суду м.Харкова та ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.12.2021, колегія суддів вважає, що скарга за наявної в ній інформації, подана особою, яка має право її подавати, а саме представником потерпілої-адвокатом ОСОБА_6 .

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про наявність достатніх підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, а тому вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Ленінського районного суду м. Полтави скарги адвоката ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000497 від 26.02.2015.
Керуючись ст. ст.304,309,376,405,407,418і422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 12 вересня 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 09.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000497 від 26.02.2015 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4