Справа № 357/8402/22
У Х В А Л А
про домашній арешт

19 вересня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002227, яке внесене до ЄРДР 14 вересня 2022 року, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київська область, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2005 року, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на чотири роки три місяці;

2) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2010 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців;

3) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на п`ять років два місяці, які відбув повністю, звільнений -14 лютого 2020 року,

за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

У С Т А Н О В И В:

в обґрунтування клопотання, слідча ОСОБА_5 зазначала, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом отримання предметів від підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом огляду речового доказу мобільного телефону «Vivo Y31», висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2272 від 14 вересня 2022 року, протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 2279 від 15 вересня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту від 14 травня 2022 року.

Вважала, що на даний час, існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний висновок зроблений, з огляду на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, адже він непрацевлаштований, а ті які є не стали на заваді вчиненню кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, наявність у нього незнятих та непогашених судимостей.

Зазначала, що з огляду на такі дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , запобігти установленим ризикам є можливість тільки за умови домашнього арешту у нічний час.

На підставі викладеного просила: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, у нічний час, тобто з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків покласти на Білоцерківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

В ході розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 підтримала його за обставин та підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти його задоволення.

З матеріалів доданих до клопотання, установлено таке.

Згідно із витягом, 14 вересня 2022 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0002227, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: 14 вересня 2022 року надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , про те, що 13 вересня 2022 року близько 20:00 год., наглядно знайомий ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного часу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Vivo» з приміщення будинку АДРЕСА_2 , а також за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: 13 вересня 2022 року в період часу з 20:00 год. до 01:00 год. 14 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 незаконно заволодів мопедом марки Suzuki Lets, шасі № НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди, сума якої встановлюється.

Згідно повідомлення від 14 вересня 2022 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням в інше сховище, за таких фактичних обставин.

13 вересня 2022 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , де спільно із потерпілою ОСОБА_6 та іншими особами вживали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку майна, яке знаходилось у вказаному будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з полиці, що розміщена в кухні вказаного будинку, здійснив крадіжку мобільного телефону «Vivo Y31», вартістю 5 666,28 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 5 666,28 грн.

В подальшому, цього ж дня близько 22:10 год. ОСОБА_4 , вийшовши з будинку АДРЕСА_4 , зайшов у господарчу будівлю, яка знаходиться поруч з вищевказаним будинком, де побачив моторолер SUZUKI LETS, сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, через незачинені двері проник до господарчої будівлі, звідки взяв моторолер SUZUKI LETS, сірого кольору, вартістю 8 300 грн., який покотив в сторону «Горбатого мосту» по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква Київської області, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 8 300 грн.

На підтвердження вказаної підозри надані такі докази.

Відповідно до заяви від 14 вересня 2022 року, ОСОБА_6 просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 13 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих здійснив крадіжку належного їй мобільного телефону «Vivo Y31».

Згідно із протоколом допиту потерпілого від 14 вересня 2022 року, ОСОБА_11 показала, що 21 січня 2022 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , вона придбала мобільний телефон «Vivo Y31», синього кольору, вартістю 6 499 грн.

13 вересня 2022 року близько 15:00 год. вона разом із своїм сином ОСОБА_12 , ОСОБА_8 (мама), ОСОБА_7 (отчим) перебували за адресою: АДРЕСА_2 (де проживає його матір та отчим) та святкували день народження її доньки ОСОБА_13 (у цей час її донька перебувала із своїми друзями в закладі «Челентано»), випиваючи спиртні напої. Вони усі разом сиділи за одним столом, який розташований на кухні, належний їй мобільний телефон «Vivo Y31» знаходився на полиці, під кухонним приладдям, а саме тарілками, які розташовані навпроти столу, де вони відпочивали. Телефон був у робочому стані, вони слухали музику, яка лунала із її телефону та відпочивали. В подальшому близько 20:00 год. того ж самого дня до нього приєднались ОСОБА_14 (її хороша знайома, яку вона знає більше 15 років) та ОСОБА_4 (племінник ОСОБА_15 ), і вони запросили їх за стіл та почали далі вживати алкогольні напої. Після 22:00 год. того ж самого дня ОСОБА_4 піднявся та пішов на подвір`я курити, через 10 хв. після того як ОСОБА_4 пішов курити, її син ОСОБА_12 задав їй питання « ОСОБА_16 , а де твій мобільний телефон?», після чого вона звернула увагу на місце де її мобільний телефон лежав і його насправді там не було, відразу після того, як вона помітила відсутність належного їй телефону, вона вибігла на подвір`я і ОСОБА_4 ніде не було, спробувавши зателефонувати на його контактний номер, телефон був вимкнений. Вона не телефонувала ОСОБА_4 та як їй не був відомий його номер телефону.

Відповідно до протоколу отримання предметів від 14 вересня 2022 року, ОСОБА_6 надала слідчому картонну коробку від мобільного телефону Vivo Y31 та товарний чек про його купівлю.

Згідно із протоколом отримання предметів від 14 вересня 2022 року, ОСОБА_4 надав мобільний телефон Vivo НОМЕР_2 .

Згідно із рапортом поліцейського, 14 вересня 2022 року в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, помічено невідому особу, в стані алкогольного сп`яніння, яким виявився ОСОБА_4 , який вів в руках транспортний засіб Сузукі Летс та побачивши працівників поліції почав вести себе підозріло. Зупинивши його, він не міг пояснити де взяв транспортний засіб. На місце події викликано слідчо-оперативну групу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14 вересня 2022 року, об`єктом була земельна ділянка 10х10, що розташована за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 194, на ній виявлено моторолер SUZUKI LETS, сірого кольору, який має номер шасі НОМЕР_1 та був вилучений до Білоцерківського районного управління поліції.

Згідно із заявою від 13 вересня 2022 року, ОСОБА_7 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , котрий 13 вересня 2022 року здійснив крадіжку належного йому мопеда Сузукі Летс, котрий перебував в сарайному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до талону, моторолер SUZUKI LETS, сірого кольору, який має номер шасі НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .

Згідно із протоколом допиту потерпілого від 14 вересня 2022 року, ОСОБА_7 показав, що 13 вересня 2022 року він та його родина: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 наглядно знайома ОСОБА_15 та її племінник ОСОБА_4 близько 20:00 год. сиділи у веранді їхнього будинку, де вживали алкогольні напої, через деякий час, він та ОСОБА_4 пішли до кімнати аби відпочити. Близько часу ночі 14 вересня 2022 року він прокинувся від криків з веранди та коли він пішов до веранди аби дізнатися що трапилось йому стало відомо, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку належного йому моторолера та мобільного телефону належного ОСОБА_17 .

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 14 вересня 2022 року, 13 вересня 2022 року близько 20:00 год. він разом із своєю тіткою ОСОБА_14 прийшли на святкування дня народження ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ними ще була мама імен ниці ОСОБА_6 , ОСОБА_19 (син ОСОБА_6 ), власниця будинку, де вони відпочивали ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (чоловік ОСОБА_20 ). Вони випивали спиртні напої, сиділи на кухні за столом та слухали музику, яка лунала із мобільного телефону ОСОБА_11 (мобільний телефон знаходився на полиці під кухонним приладдям). В подальшому, близько 22:00 год. того ж самого дня, знаходячись у вище зазначеному будинку, у нього вини умисел на крадіжку майна, а саме мобільного телефону «Vivo Y31», який належить ОСОБА_6 .

Поклавши у карман зазначений телефон, він вийшов на подвір`я та відправився до господарчої будівлі, яка знаходилась поруч з вищевказаним будинком, зайшовши туди (двері були незачинені) він побачив моторолер SUZUKI LETS, сірого кольору, який належить ОСОБА_7 та в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв моторолер SUZUKI LETS, сірого кольору та покотив в сторону «Горбатого мосту» по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква.

Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2272 від 14 вересня 2022 року, ринкова вартість телефону марки «Vivo» моделі «Y31», блакитного кольору, з внутрішньою та оперативною пам`яттю 128 GB, у справному стані, документи про придбання якого присутні, а саме фіскальний чек про купівлю 23 січня 2021 року, станом на 14 вересня 2022 року складає 5 666,28 грн.

Згідно із висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 2279 від 15 вересня 2022 року, середня ринкова ціна транспортного засобу мопеду марки Suzuki lets, шасі номер НОМЕР_1 , сірого кольору, двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 49,9 куб. см., потужністю 7 к/с, придбаного 25 червня 2008 року, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов в яких він експлуатувався (зберігався), без огляду, станом на 14 вересня 2022 року становить 8 340 грн.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно із ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Слідча суддя зазначає, що надані, для підтвердження підозри ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, докази, переконливо свідчать про її обґрунтованість, оскільки підтверджені, як показами потерпілих, свідків, так і показами самого підозрюваного, а також іншими зібраними доказами.

Слідча суддя зазначає, що прокурором ОСОБА_3 вказано на ризики, які передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча суддя вважає, що вони доведені.

Як установлено, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Слідчою суддею установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, в тому числі за злочин проти власності, сім`ї, дітей та утриманців не має, непрацюючий, після відбуття реального покарання, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.

На думку слідчої судді, все викладене свідчить, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже вона підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Слідчій судді доведено, що з огляду на вагомість доказів, які підтверджують підозру ОСОБА_4 , високий ступінь ризику вчинення нових кримінальних правопорушень проти власності, оскільки він раніше судимий за схожий злочин, не має джерела доходу, запобігти установленим ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, іншими запобіжними заходами, аніж домашній арешт в нічний час, неможливо.

За таких обставин, слідча суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на шістдесят днів.

Відповідно підозрюваного ОСОБА_4 слід зобов`язати виконувати обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямовності слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002227, яке внесене до ЄРДР 14 вересня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час, з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків покласти на Білоцерківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1