Провадження №11-сс/801/382/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2022 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 110 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000082 від 10.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110 КК України, а саме в тому, що 15.02.2022 депутат державної думи федеральних зборів рф ОСОБА_7 , будучи представником влади рф, уповноваженим приймати участь у засіданнях палати і голосувати за прийняття поставлених на голосування актів та інших питань, серед яких питання ратифікації міжнародних договорів російської федерації, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з іншими депутатами та представниками влади і зс рф, усвідомлюючи явну злочинність власних дій та передбачаючи можливість настання тяжких наслідків, у тому числі загибелі людей, зокрема й цивільного населення, розуміючи, що він порушує встановлений ст. ст. 1-3, 68 Конституції України державний устрій та порядок, посягає на суверенітет та територіальну цілісність України, з метою зміни меж її території та розширення впливу рф, з мотивів перешкоджання Євроінтеграційному курсу розвитку України, запровадження контролю російської федерації над політичними та економічними процесами в Україні, усвідомлюючи, що інші співучасники діють всупереч вимогам пунктів 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 5 грудня 1994 року, порушують принципи Заключного акта Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 1 серпня 1975 року та вимоги частини 4 статті 2 Статуту ООН та Декларації Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV), від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХIХ), ст. 1-3, 68 Конституції України, за адресою: російська федерація, м. Москва, вул. Охотний ряд, буд. 1, прийняв участь у засіданні державної думи федеральних зборів рф, де підтримала постанову із зверненням до президента російської федерації з проханням розглянути питання про визнання російською федерацією самопроголошених Донецької та Луганської народних республік, як самостійних, суверенних і незалежних держав.
Крім того, 22.02.2022 депутат державної думи федеральних зборів рф ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, будучи представником влади рф, уповноваженим приймати участь у засіданнях палати і голосувати за прийняття поставлених на голосування актів та інших питань, серед яких питання ратифікації міжнародних договорів російської федерації, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з іншими депутатами та представниками влади і зс російської федерації, усвідомлюючи явну злочинність власних дій та передбачаючи можливість настання тяжких наслідків, у тому числі загибелі людей, зокрема й цивільного населення, за адресою: АДРЕСА_1 , прийняв участь у засіданні державної думи федеральних зборів рф, де підтримав ратифікацію Договору про дружбу, співробітництво та взаємну допомогу між рф і так званою Донецької народною республікою та Договору про дружбу, співробітництво та взаємну допомогу між рф і так званою Луганською народною республікою.
Дії рф призвели до тяжких наслідків у вигляді загибелі людей, у тому числі дітей, отримання ними тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості та заподіяння матеріальних збитків у вигляді знищення будівель, майна та інфраструктури.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110 КК України умисні дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинені особою, яка є представником влади, за попередньою змовою групою осіб, які призвели до загибелі людей та інших тяжких наслідків.
Повідомлення про підозру ОСОБА_7 складено прокурором 21.04.2022 та вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлення.
ОСОБА_7 21.04.2022 повідомлено про підозру.
Крім того, 06.05.2022 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук, здійснення якого доручено співробітникам третього відділу ГВ ЗНД УСБУ у Вінницькій області.

27.05.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110 КК України обґрунтована, також існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи вимоги ст.ст. 183, 193 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 оголошений у державний, міждержавний та міжнародний розшук є необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого, оскільки його розгляд відбувся без участі ОСОБА_7 , якому належним чином не була вручена підозра, а тому він не набув статусу підозрюваного, а також слідчим не надано доказів про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК та не можливість обрання іншого (альтернативного) запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить її задовільнити, оскільки суд не дослідив всі обставини, так як не відомо чи отримував ОСОБА_7 повістку, а тому він не набув статус підозрюваного, а також не підтверджено його перебування у розшуку, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, оскільки про підозру ОСОБА_7 повідомлено у спосіб, передбачений главою 11 КПК України, по місцю роботи, а запобіжний захід обирався через те, що ОСОБА_7 оголошений у розшук, а тому всі вимоги закону дотримані, в зв`язку з чим не потрібне додаткове підтвердження із Інтерполу про його розшук, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 не оспорюється в апеляційній скарзі захисту, а додані матеріали свідчать, що надані докази є достатніми для складання підозри на даний час.

Одним із доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 є посилання на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутності доказів про вручення підозри, що виключає застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Проте такі посилання не ґрунтуються на вимогах Закону.

21.04.2022 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру та вручено у спосіб передбачений Законом, а тому він набув статус підозрюваного.
06.05.2022 ОСОБА_7 був оголошений у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Прокурором надані докази того, що в газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Держдуми були опубліковані повістки про виклик та зроблений скріншот з веб-сайту Генеральної прокуратури, що є достатнім щоб вважати, що ОСОБА_7 належно повідомлено про підозру у спосіб, передбачений главою 11 КПК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився на виклики, то є підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без особистої участі підозрюваного, та без зазначення терміну дії такого запобіжного заходу, до затримання підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю міжнародної співпраці з рф через військову агресію з її боку, та як наслідок наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і оголошення підозрюваного в розшук, що підтверджується постановою слідчого (а.с. 8, 9), слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Таким чином апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2022 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4