У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 175/1371/21

№ 1-кп/183/749/22

16 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000973 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в :

30.12.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду на новий розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст. 314 КПК України було призначено на 04.01.2022 року, однак не було проведено, тому підготовче судове засідання проведено 16.08.2022 року.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи його наступним.
21.11.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом ймовірного заволодіння ним чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб. 06.01.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння нібито ним майном ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб. 14.01.2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України.
19.01.2021 року слідчий ОСОБА_10 незаконно, без доручення прокурора ОСОБА_3 та будь-якого іншого уповноваженого прокурора, а також із порушеннями вимог ч.3 ст.283 КПК України і вимог «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, відповідно до якого, відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні (стаття 290 КПК України) вносяться до ЄРДР протягом 24 годин з моменту вчинення процесуальної дії, не, провівши вказаної процесуальної дії, а саме повідомлення про завершення досудового розслідування, достовірно знаючи про те, що фактично стороні захисту матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 в порядку ст. 290 КПК України не відкривались, діючи умисно, всупереч інтересам служби та в своїх особистих інтересах, 19.01.2021 року вніс несанкціоновані зміни до електронної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань», шляхом доповнення фальсифікованими даними, а саме: доповнив дані обліку по кримінальному провадженню №0000973 в розділі «Відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення», вказавши, що 19.01.2021 року у вказаному кримінальному провадженні сторонам відкрито матеріали досудового розслідування.
Між тим, адвокату ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_11 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування повідомлено лише 29.01.2021 року особисто прокурором ОСОБА_3 . Це є очевидним порушенням слідчим і прокурором права на захист підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , оскільки з ними вказану процесуальну дію виконано без участі захисника, та пізніше ніж 16.40 годин 19.01.2021 року.
Крім того вважає, що процесуальні дії, вчинені слідчим у період часу з 01.01.2021 року до 19.03.2021 року є такими, що проведені незаконно, та неуповноваженою на те особою, оскільки, відповідно до наказу №1019 від 23.12.2020 року «Про організаційно - штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області», СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області припинив функціонування 01.01.2021 року. Зазначений факт підтверджується і Постановою прокурора ОСОБА_3 від 19.03.2021 року про визнання підслідності, якою вона визначила підслідність у даному кримінальному провадженні за СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з реорганізацією Національної поліції України на підставі наказу №1019 від 23.12.2020 року «Про організаційно - штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області».
Зокрема, в матеріалах справи наявна постанова від 19.03.2021 року про відновлення досудового розслідування, однак ані захиснику, ані підозрюваним ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про це повідомлено не було, що також є порушенням права на захист підозрюваних.
Так само, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника - адвоката ОСОБА_11 станом на сьогоднішній день не повідомлено про завершення досудового розслідування від 19.03.2021 року, яке в письмовому варіанті міститься в матеріалах кримінального провадження за підписом слідчого СВ ВП №8 Дніпровського ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 .
Враховуючи викладене, захисник вважав, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 від 27.11.2019 року, в будь-якому випадку закінчилися 21.01.2021 року, та ще раз 21.03.2021 року, а тому відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч.3 ст. 333 КПК України. Тому, захисник просив закрити провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали клопотання свого захисника.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , зазначивши, що дійсно 21.11.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння ним чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб. 19.01.2021 року нею було видано доручення слідчому ОСОБА_10 , яким останньому доручено повідомити підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захисника про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 від 27.11.2019 року та надати доступ до матеріалів досудового розслідування. На виконання вищевказаного доручення 19.01.2021 року підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження, однак з матеріалами справи останні не ознайомились, у зв`язку з чим 22.01.2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області направлено клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, в задоволенні якого 17.02.2021 року було відмовлено. 19.02.2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області повторно направлено клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, яке 26.03.2021 року було задоволено, визначено строк ознайомлення до 06.04.2021 року. Дійсно, 19.03.2021 року заступником начальника ВП начальником СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 від 27.11.2019 року у зв`язку з технічною необхідністю, з метою виконання та подальшої фіксації процесуальних дій в ЄРДР. Така необхідність була обумовлена неможливістю технічно сформувати групу прокурорів, у зв`язку з реорганізацію місцевих прокуратур. Після чого, 31.03.2021 року на підставі доручення слідчому ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захиснику повторно повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 від 27.11.2019 року та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак, з урахуванням того, що фізично з матеріалами провадження ознайомилась лише захисник ОСОБА_11 , а від підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надала лише копії розписок про ознайомлення, нею, як прокурором, це не було сприйнято, як виконання вимог КПК України про ознайомлення підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, а, відтак, дочекавшись закінчення строку, встановленого судом, а саме 06.04.2021 року, обвинувальний акт було скеровано до суду. Тому, на її переконання, вимоги КПК України виконані, просила відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Крім того доповнила, що обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні, були предметом розгляду судом апеляційної інстанції та відхилені, нових обставин захисник не наводить, тому клопотання захисника про закриття кримінального провадження є необґрунтованим.
Одночасно, в судовому засіданні прокурор вважала за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Представники потерпілої ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, погодилися з позицією прокурора, заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та просили призначити кримінальне провадження до розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання захисника, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 21 листопада 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000973 від 27 листопада 2019 року, повідомлено про підозру ОСОБА_7

06 січня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_8 .

14 січня 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

19 січня 2021 року слідчим підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування.

29 січня 2021 року про завершення досудового було повідомлено захисника підозрюваних адвоката ОСОБА_11

22 січня 2021 року слідчий звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в задоволенні якого ухвалою суду 17 лютого 2021 року було відмовлено.

19 лютого 2021 року зазначене клопотання було направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області повторно та ухвалою від 26 березня 2021 року задоволено та визначено строк ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження до 06 квітня 2021 року.

31 березня 2021 року захисник ознайомився з матеріалами досудового розслідування, а також надав розписку від обвинувачених про ознайомлення останніх з матеріалами досудового розслідування.

Аналогічні розписки надійшли й до поштової скриньки Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Так, у відповідності до ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

На переконання суду, розписки обвинувачених неможливо вважати належним підтвердженням факту їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки його здійснено не у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Судом встановлено, що слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені до слідчого не з`являлись та ознайомлювались з матеріалами досудового розслідування засобами електронного зв`язку, а саме: шляхом надіслання їх захисником фотокопій матеріалів.

Між тим, визнати таке ознайомлення належним суд не може, оскільки його було проведено не слідчим, що унеможливлює встановлення обсягу матеріалів, з якими фактично були ознайомлені обвинувачені, а також чи в повному обсязі були відкриті обвинуваченим матеріали досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості, або сприяння пом`якшення покарання. Такий обов`язок відкриття матеріалів досудового розслідування, що є в його розпорядженні ст. 290 КПК України покладає саме на прокурора або слідчого за його дорученням, а не способом електронного зв`язку через адвоката. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Тобто, з огляду на викладене, процесуальний закон ставить вимогою не формальне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторону захисту, а покладає на визначених кримінальним процесуальним кодексом осіб (прокурора або слідчого за його дорученням) зобов`язання відкрити іншій стороні докази, на підставі яких сторона обвинувачення далі буде доводити в суді свою позицію на підтримання державного обвинувачення.

Окрім того, в силу положень ст. 104 КПК України, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Таким чином, з огляду на викладені вимоги закону, вважати розписки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належним підтвердженням факту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування також неможливо.

Суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Отже, відсутність належного підтвердження обставини ознайомлення підозрюваних з матеріалами досудового розслідування, за виключенням встановленого факту ухилення від проведення процесуальної дії, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

На переконання суду, наведені обставини дають підстави вважати правильною кінцеву дату ознайомлення, визначену слідчим суддею в ухвалі від 26 березня 2021 року, а саме 06 квітня 2021 року.

З огляду на те, що право на ознайомлення підозрюваних з матеріалами досудового розслідування не було реалізовано у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, суд вважає, що строк ознайомлення тривав до 06 квітня 2021 року.

Тому доводи захисника про те, що строк досудового розслідування є таким, що закінчився, з огляду на те, що прокурором скеровано обвинувальний акт до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 07 квітня 2021 року, є необґрунтованими.

Захисником не враховано положення ч. 5 ст. 219 КПК України та неправильно визначено тривалість строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, який не має зараховуватись у загальний строк, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.

За цих обставин вважати строк закінчення досудового розслідування правильно встановленим суд не може, як і, відповідно, визнати факт складання акта та направлення його до суду поза межами такого строку.

На переконання суду, з наведених судом мотивів дійти беззаперечного висновку про необхідність закриття кримінального провадження неможливо, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що станом на 19.02.2021 року слідчі СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у тому числі слідчий ОСОБА_10 , не мали повноважень на здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 218 КПК України (в редакції КПК України від 14.01.2021 року) досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Відтак, положеннями даної норми встановлювалися повноваження слідчого у кримінальному провадженні до моменту визначення прокурором іншої підслідності. Також, у вищевказаній редакції КПК України прокурору не встановлювався чіткий строк визначення підслідності, лише вказувалося на право її зміни.

Оскільки після реорганізації Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, територіальна юрисдикція кримінального правопорушення фактично не змінювалась, змінювалася лише назва відділу, прокурором не ставилася під сумнів раніше визначена ним підслідність кримінального правопорушення. Будучи уповноваженою особою та стороною кримінального провадження з боку обвинувачення в особі слідчого ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , у відповідності до положень ч. 10 ст. 290 КПК України, у зв`язку зі зволіканням сторони захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, було здійснено волевиявлення сторони обвинувачення, яке полягає у направленні до суду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, подавиш вищевказане клопотання сторона кримінального провадження з боку обвинувачення скористалася своїм правом, визначеним ч. 10 ст. 290 КПК України, що засвідчено як підписом слідчого, так і підписом прокурора. При цьому, КПК України не зазначає, хто саме має складати, а хто погоджувати підписом клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, визначено лише, що це є правом сторін кримінального провадження. Таким чином, у суду не виникає сумнівів, що клопотання підписано та подано до суду сторонами кримінального провадження, як це і визначено ч. 10 ст. 290 КПК України.

Слід звернути увага, що під час розгляду у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області клопотання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчому судді на підтвердження повноважень правонаступників Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надані відповідні групи слідчих ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів Слобожанської окружної прокуратури, таким чином підтвердивши повноваження сторони кримінального провадження.

Водночас, суд звертає увагу на те, що висвітлені захисником доводи можуть бути перевірені лише під час судового розгляду із дослідженням письмових документів, процесуальних рішень тощо. Питання ж доведеності вини обвинувачених у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях в межах пред`явленого обвинувачення, питання належності, допустимості та достатності доказів суд встановлює під час судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження, тому в задоволенні його клопотання необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд, вислухавши думку прокурора, представників потерпілої, захисника, обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Отже, суд, вислухавши позицію учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2022 об 11 годині 30 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, представників потерпілої, захисника, обвинувачених, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.
Повний текст ухвали складено і оголошено 19 серпня 2022 року о 09 годині 40 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1