Справа № 947/8127/22
Провадження № 1-кс/947/3449/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000123 від 26.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 24.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Одеської обласної прокуратури.
З обставин викладених у клопотанні вбачається, що 17.04.2022 старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , старшим слідчим цього ж відділу ОСОБА_7 та слідчим ОСОБА_8 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, під час передачі частини заздалегідь обумовленої суми грошових коштів у розмірі 40 000 доларів США від ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_5 проведено обшук транспортного засобу, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , та належить на праві власності ОСОБА_10 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ), а саме у транспортному засобі Марки Toyota моделі Prado державний номерний знак НОМЕР_2 .
У ході проведення обшуку установлено що у автомобілі, окрім водія, перебував адвокат Одеської обласної колегії адвокатів ОСОБА_5 , у зв`язку із чим, з метою забезпечення його прав та гарантій, визначених у статтях 23, 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на місце були запрошені представники Комітету захисту професійних прав адвокатів Ради адвокатів Одеської області, а саме голову зазначеного комітету адвоката ОСОБА_11 .
У ході проведення обшуку слідчим запропоновано ОСОБА_9 та адвокату ОСОБА_5 добровільно видати наявні у них грошові кошти та мобільні телефони.
Так, адвокат ОСОБА_5 повідомив, що має при собі грошові кошти у розмірі 40 тисяч доларів США, які, з його слів, є його адвокатським гонораром. Так, слідчим було оглянуто та вилучено:
- аркуші паперу, зовні схожі на 396 купюр номіналом по 100 доларів США, та 8 купюр номіналом по 50 доларів США, загальною сумою 40 000 (сорок тисяч) доларів США, які були поміщені до сейф-пакету із символікою ДБР № B2009895, та скріплений підписами слідчого та інших учасників слідчої дії.
Також слідчим вилучено:
- добровільно виданий мобільний телефон адвоката ОСОБА_5 , а саме зі слів адвоката ОСОБА_5 мобільний телефон марки Iphone 13, сірого кольору, точну модель та характеристики мобільного телефону встановити не виявилось можливим через відмову ОСОБА_5 у наданні відповідної інформації та блокування телефону. Зазначений мобільний телефон марки Iphone 13, сірого кольору, та Сім-картку оператора Київстар № НОМЕР_3 , вилучені, поміщені до сейф-пакету із символікою ДБР № B2009897, який скріплений підписами слідчого та інших учасників слідчої дії.
Крім того слідчими вилучено:
- добровільно виданий мобільний телефон ОСОБА_9 , а саме зі слів ОСОБА_9 мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max, сірого кольору, точну модель та характеристики мобільного телефону встановити не виявилось можливим через відмову ОСОБА_9 у наданні відповідної інформації та блокування телефону. Зазначений мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max, сірого кольору, та Сім-картку оператора Лайфселл № НОМЕР_4 , вилучені, поміщені до сейф-пакету із символікою ДБР № B2009898, який скріплений підписами слідчого та інших учасників слідчої дії.
Також у автомобілі марки Toyota моделі Prado державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , на підлозі в районі задніх сидінь виявлено та вилучено:
- білу паперову коробку із написом Milano, у якій знаходились 9 пачок сигарок Milano Superslim білого кольору по 20 сигарок у кожній пачці. Вказані 9 пачок сигарок вилучені поміщені до сейф-пакету із символікою ДБР № B2009896, який скріплений підписами слідчого та інших учасників слідчої дії.
Надалі, постановою слідчого у кримінальному провадженні від 18.04.2022 зазначені предмети та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Так, доступ до вказаних речей і документів неможливо було отримати у добровільному порядку, шляхом їх витребування у відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України або за допомогою інших слідчих (розшукових) дій, оскільки обізнаність про намір отримання цих речей і документів, може спонукати правопорушників до їх знищення, приховання або спотворення, з метою введення органу досудового розслідування в оману, так як вони мають істотне значення для кримінального провадження та можуть бути використані в якості доказів.
У свою чергу, без відшукання та вилучення зазначених речей і документів, та їх подальшого дослідження, у тому числі шляхом доручення на проведення відповідних експертних досліджень неможливо в повній мірі дослідити обставин кримінального правопорушення, забезпечити ефективність досудового розслідування, прийняти об`єктивне рішення, встановити причетність осіб до викрадення нафтопродукту, зв`язок між ними, а також задокументувати злочинну діяльність в цілому.
У зв`язку з викладеним орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання, підтримав його в повному обсязі та просив задовольнити..
Представник власника майна в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, надав письмові заперечення та зазначив, що грошові кошти з мобільним телефоном Айфон 13 є власністю ОСОБА_5 та знаходились в його особистому розпорядженні. Грошові кошти ОСОБА_5 заробив, адже багато років працює, номерні знаки грошових коштів не переписані. ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим представник власника майна просив відмовити у задоволенні клопотання.
Власник майна в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, у вилученому телефоні міститься адвокатська таємниця, грошові кошти отримані внаслідок здійснення адвокатської діяльності.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, дослідивши письмові заперечення, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000123 від 26.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Так, відповідно до протоколу обшуку від 17.04.2022 року, того ж дня, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук транспортного засобу, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , та належить на праві власності ОСОБА_10 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ), а саме у транспортному засобі Марки Toyota моделі Prado державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься у клопотанні.
Вилучені речі мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі можуть містити відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, містять інформацію у тому числі про можливі інші епізоди аналогічних злочинів і підлягають детальному аналізу, а також необхідне проведення експертних досліджень та збереження речових доказів.
Зокрема, вилучені мобільні телефони можуть містити інформацію про кримінальні правопорушення та/або осіб які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення та потребуються детального аналізу за участі спеціалістів. Аркуші паперу, зовні схожі на грошові кошти можуть бути набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а сигарки можуть бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені речі і документи, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети, перелік яких міститься у клопотанні, можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій, а також містять в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та законності перебування таких речей у власника майна.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя погоджується з власником майна, стосовно того, що інформація яка міститься в мобільному телефоні марки Iphone 13, сірого кольору та сім-картці оператора Київстар № НОМЕР_3 , вилучені, поміщені до сейф-пакету із символікою ДБР № B2009897, які належать адвокату ОСОБА_5 містять адвокатську таємницю, а тому задля не порушення адвокатської таємниці вищезазначене майно необхідно повернути власнику.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі і документи.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, проведення експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000123 від 26.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене у ході проведення 17.04.2022 невідкладного обшуку іншого володіння особи, а саме транспортного засобу, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , та належить на праві власності ОСОБА_10 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ), а саме у транспортному засобі Марки Toyota моделі Prado державний номерний знак НОМЕР_2 , зокрема на наступне майно:
- аркуші паперу, зовні схожі на 396 купюр номіналом по 100 доларів США, та аркуші паперу, зовні схожі на 8 купюр номіналом по 50 доларів США, загальною сумою 40 000 (сорок тисяч) доларів США, які були поміщені до сейф-пакету із символікою ДБР № B2009895, та скріплений підписами слідчого та інших учасників слідчої дії.
- добровільно виданий мобільний телефон ОСОБА_9 , а саме зі слів ОСОБА_9 мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max, сірого кольору, точну модель та характеристики мобільного телефону встановити не виявилось можливим через відмову ОСОБА_9 у наданні відповідної інформації та блокування телефону. Зазначений мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max, сірого кольору, та Сім-картку оператора Лайфселл № НОМЕР_4 , вилучені, поміщені до сейф-пакету із символікою ДБР № B2009898, який скріплений підписами слідчого та інших учасників слідчої дії.
- білу паперову коробку із написом Milano, у якій знаходились 9 пачок сигарок Milano Superslim білого кольору по 20 сигарок у кожній пачці. Вказані 9 пачок сигарок вилучені поміщені до сейф-пакету із символікою ДБР № B2009896, який скріплений підписами слідчого та інших учасників слідчої дії.
В частині накладання арешту на мобільний телефон адвоката ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки Iphone 13, сірого кольору та сім-картку оператора Київстар № НОМЕР_3 , вилучені, поміщені до сейф-пакету із символікою ДБР № B2009897, який скріплений підписами слідчого та інших учасників слідчої дії відмовити та повернути власнику майна.
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1