Справа № 279/2047/22
Провадження № 1-кс/279/538/22
У Х В А Л А
іменем України

В С Т А Н О В И В :
Встановлено, що 30 травня 2022 року близько 20 години ОСОБА_5 , маючи у фактичному користуванні автомобіль марки «ЗІЛ - 131», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , приїхав на територію лісосмуги, що знаходиться біля с.Радогоща, Коростенського району, Житомирської області, де у місці незаконної порубки знаходились незаконно зрубані невстановленими особами колоди деревини породи «Береза», «Сосна». Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, завідомо знаючи про факт незаконної порубки лісу, маючи намір на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, з метою подальшого використання вказаної деревини, без відповідних дозвільних документів, виданим уповноваженим органом, здійснив незаконне перевезення колод деревини породи «Береза» загальним об`ємом 0,7 метрів кубічних, «Сосна» загальним об`ємом 10 метрів кубічних автомобілем марки «ЗІЛ131» державний номерний знак НОМЕР_1 з території, де здійснювалася незаконна порубка, однак на дорозі сполученням «Ковель-Київ» неподалік села Глухово, Коростенського району, Житомирської області ОСОБА_5 був виявлений працівниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Загальна вартість незаконно перевезеної деревини складає 28 665 гривень 26 копійок.
31.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, українцю, громадянину України, одруженому, на утриманні має двох малолітніх осіб, не інваліду, військовозобов`язаному, не працюючому, з середньою освітою, не депутату, раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у незаконному зберіганні та перевезенні незаконно зрубаних дерев, тобто ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Вина, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами по виявлення кримінального правопорушення від 30.05.2022; протоколом огляду місця події від 30.05.2022 року на ділянці території автодороги «Київ-Ковель-Ягодин», біля сала Глухово, Лугинської (ОТГ) та фото таблицею до нього, якими зафіксовано місце вчинення злочину, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, показаннями свідків, довідкою щодо вартості викраденого майна від 31.05.2022 року, а також іншими зібраними за матеріалами кримінального провадження доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, віднесено до нетяжких злочинів. Санкція ч.1 ст.246 КК України, передбачає покарання у виді карається штрафом від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Метою застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст.177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ніде не працює, може залишити постійне місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що буде перешкоджати повному всебічному і неупередженому досудовому розслідуванню. Також зважаючи на те, що ОСОБА_5 розуміючи, що вчинив злочин та може бути засудженим до реальної міри покарання, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 177 КПК України в органу досудового розслідування наявні вагомі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати останньому не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Біль м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, та не можуть запобігти зазначеним вище ризикам.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав і просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 вважає клопотання необгрунтованим, оскільки докази на існування зазначених ризиків відсутні.
Прокурор клопотання підтримав.
Вислухавши слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання встановлено, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.246, ч. 1 КК України, внесено до ЄРДР 31.05.2022 року.
31.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.246, ч.1 КК України.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вручена підозрюваному в передбачені законом строки.
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 ч.1 п.1,5 КПК України.
Під час судового розгляду встановлено та підтверджено ризик можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, однак запобігти вказаному ризику можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Інший зазначений в клопотанні ризик є недоведеним.
Враховуючи наведене, обставини передбачені ст.178 КПК України, запобігти встановленому ризику можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж запропонований в клопотанні.
Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного доцільним та обґрунтованим є на час досудового провадження обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.131, 132, 176, 179, 193, 194, 196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 31.07.2022 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду та в разі неможливості прибуття завчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 покласти на слідчого.
Строк дії ухвали - до 31.07.2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом