Справа № 308/7061/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , особи яка подала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/324/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2022.
Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто заявнику.
З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у якій просить зобов`язати службових осіб ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194, ч.2 ст.245, ч. 2 ст.270 КК України, розпочати досудове розслідування та провести повний і всебічний розгляд його заяви у відповідності з КПК України.
Повертаючи скаргу, прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_5 вдруге звернувся зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та останнім питання про поновлення пропущеного строку знову не порушено та не обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді від 09.06.2022 є незаконно, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що 06.07.2014 на складському приміщенні, яке орендує ОСОБА_6 відбулася пожежа. За фактом цих подій ОСОБА_6 та працівниками МНС було подано заяву про злочин до Ужгородського РУП. Разом з тим, заявник не повідомлявся про те, чи зазначені у цій заяві відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 18.05.2022 було надіслано адвокатський запит про надання інформації щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який було проігноровано. Таким чином, станом на 26.05.2022 відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 внесені не були. Також вважає, що перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого слід обчислювати з
18.05.2022, тобто з дати коли заявнику стало відомо, що відомості за його заявою не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Щодо дотримання строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, просить врахувати, що розгляд скарги відбувся без виклику та у відсутності ОСОБА_6 і його представника, а копію ухвали слідчого судді було отримано 16.06.2022.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки. Крім того, прокурор подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких зокрема законодавцем визначені принцип верховенства права та принцип законності.
В силу вимог ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частинами 1,6 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Водночас, згідно з ч.1 ст.117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений частиною 1 статті 304 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 08.06.2020 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.
У скарзі зазначено, що 06.07.2014 на складському приміщенні, яке орендує ОСОБА_6 відбулася пожежа. За фактом цих подій ОСОБА_6 та працівниками МНС було подано заяву про злочин до Ужгородського РУП. Разом з тим, заявник не повідомлявся про те, чи зазначені у цій заяві відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
18.05.2022 було надіслано адвокатський запит про надання інформації щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який було проігноровано. Таким чином, адвокат вважає, що станом на 26.05.2022 відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, у тому числі і на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.
Враховуючи той факт, що предметом оскарження є бездіяльність відповідних посадових осіб, що за своєю суттю полягає у не вчиненні жодних дій, з огляду на положення ч.1 ст.214 КПК України, слідчий суддя вірно зазначила, що бездіяльність у виді невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення бере свій початок одразу після спливу 24 годин після звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 вказує про те, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення одразу після пожежі, що мала місце на орендованому ним складському приміщенні, тобто 06.07.2014.
Враховуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що 10-денний строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у виді невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви поданої ОСОБА_6 від 06.07.2014, почався 07.07.2014 та закінчився 17.07.2014.
Зі скаргою, на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вказаної вище заяви ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_5 звернувся 08.06.2021, тобто через вісім років після того, як було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Доводи адвоката ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що скаргу подано до суду у строк, оскільки ОСОБА_6 не повідомлявся органом досудового розслідування про те, чи були внесенні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а йому стало відомо про оскаржену бездіяльність лише після надіслання адвокатського запиту від 18.05.2022, не заслуговують на увагу, оскільки КПК України пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви.
Таким чином, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей.
Оскільки скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, подана адвокатом ОСОБА_5 з пропуском 10-денного строку, та у ній адвокат не порушує питання про поновлення строку звернення зі скаргою, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про її повернення.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а доводи апеляційної скарги про незаконність, невмотивованість та необґрунтованість оскаржуваної ухвали свого підтвердження не знайшли, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2022 про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді