Справа № 157/1044/21
Провадження №1-кп/157/35/22
УХВАЛА
20 червня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000204 від 12 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_5 подав клопотання про витребування в ОСОБА_8 оригіналів електронних документів відеозаписів із камер зовнішнього спостереження, які встановлені на території належного йому господарства по АДРЕСА_1 , де зафіксовані події 14 листопада 2021 року в період часу з 11 год по 12 год 25 хв. Клопотання мотивує тим, що під час дослідження даних відеозаписів у судовому засіданні виявилося, що їх тривалість не відповідає тривалості цих же відеозаписів, що зазначена у протоколі огляду речей від 16 листопада 2021 року. Крім того, відеофайл із назвою «2021-11-14 12:32:45» становить 03 хв 04 сек, тоді як усі інші відеофайли мають іншу, втім однакову для решти, тривалість записування, а саме 10 хв. Тобто є очевидним те, що відеозаписувальний прилад, котрим здійснювався відеозапис події 14 листопада 2021 року, створює однакові за тривалістю, по 10 хв., файли. Тому в сторони захисту виникає обґрунтована підозра щодо втручання в цілісність наявних у кримінальному провадженні відеофайлів з метою видалення їх частини, де міститься інформація, яка виправдовує обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_9 заперечив щодо клопотання захисника ОСОБА_5 , посилаючись на те, що відеозаписи з камер відеоспостереження з будинку ОСОБА_8 отримані в порядку встановленому нормами Кримінального процесуального кодексу України, про спосіб їх отримання повідомили допитані у судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 та власник відеозаписів ОСОБА_8 . Файли містять чітке зображення та не мають ознак підробки.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши зміст клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з нормами частин 1, 2, 3 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації. Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Визначення електронного документа дано в статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», згідно з якою оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Аналіз наведених вище норм закону дає підстави для висновку, що оригіналом електронного документа є не носій інформації, на якому він розміщений, а саме зображення або інша візуальна форма документа, в якій він створений та зберігається.

Як пояснив у судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 відеозапис подій, що відбувалися 14 листопада 2021 року на вул. Набережна в м. Камені-Каширському, він отримав від власника камер відеоспостереження ОСОБА_8 на свій запит, який надав йому флешкарту з відеозаписами.

Свідок ОСОБА_8 , у свою чергу, підтвердив, що на запит слідчого надав усі відеозаписи за 14 листопада 2021 року, які були скопійовані слідчим на компакт-диск. Ідентичні відеозаписи він зберігає за місцем свого проживання на флешкарті.

З огляду на викладене, потреби у витребуванні в ОСОБА_8 цифрового носія інформації, на якому міститься відеозапис подій, що відбувалися 14 листопада 2021 року поблизу будинку АДРЕСА_1 , немає, оскільки саме такий відеозапис уже долучений до матеріалів кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 350, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування оригіналу документа відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1