КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/5175/21
Провадження № 1-і/552/200/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючий - ОСОБА_1 ,

прокурор ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_3

обвинувачений- ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000188 від 13.04.2021 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтувала тим, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000188 від 13.04.2021 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Станом на цей час існує необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 оскільки ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КК України не втратили актуальності і продовжують існувати, а саме перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за яку законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину та усвідомлюючи даний ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення і у разі призначення вказаного покарання останньому у вигляді реального позбавлення волі, може викликати загрозу його втечі. На теперішній час свідки в кримінальному провадженню не допитані. Також ОСОБА_4

ніде офіційно не працює, офіційного джерела доходу немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законного джерела отримання доходу.

Під час розгляду клопотання, прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, обвинувачений та його захисник в задоволенні прокурора просила відмовити, змінити запобіжний захід на особисте зобовязання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до наступного.

На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0000188 від 13.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 України.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06.05.2021 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» з можливістю внесення застави та у подальшому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під варто неодноразово продовжувався.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення була врахована при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на даний час, відповідно до ст. 177 КПК України, є: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: впливати на свідків та потерпілу в кримінальному провадженні, спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину та усвідомлюючи даний ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення може викликати загрозу його втечі. На теперішній час свідки в кримінальному провадженню не допитані. Також ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, офіційного джерела доходу немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законного джерела отримання доходу.

Тобто, на даний час, ризики, визначені в попередніх ухвалах суду про обрання та продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.

При цьому застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики.

Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, також враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є достатніми для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, враховуючи складність кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 днів.

Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,183,184,194,331, 372, ч. 2 ст. 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Полтавський Шлях, 99 м. Харків, на 60 діб, без визначення розміру застави до 02.10.2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава.

Головуючий ОСОБА_1