Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0001705 від 27.09.2022 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 листопада 2022 року включно,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ст.128 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2022 рокузадоволено клопотання слідчого. Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.11.2022 року включно.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 111645 (сто одинадцять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень.
Згідно з ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки: 1) з`являтись на виклик слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час впродовж терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби у Волинській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають таке право (за наявності); 4) носити електронний засіб контролю.
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає, що постановлена ухвала підлягає скасуванню. Вказує на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вважає, що прокурор в ході розгляду поданого клопотання вказану обставину не довів. Він має постійне місце проживання в місті Луцьку, належним чином з`являвся на всі виклики слідчих у справі. В ході здійснення досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів того, що він вчиняє вплив на потерпілих або намірений переховуватися від органів досудового слідства чи суду. Таким чином зазначені в ухвалі слідчого судді ризики є припущеннями та не грунтуються на матеріалах справи. Також він є особою з інвалідністю третьої групи. Інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за сумою спричиненої шкоди є малозначним та не становить значної суспільної небезпеки, а правопорушення за ст.128 КК України є необережним. Просить скасувати ухвалу та постановити нову.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення. Оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ст.128 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого та нетяжкого злочинів. Також враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , який хоча і має місце проживання, однак раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів, є особою без міцних соціальних зв`язків. Наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, проте не доведений ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки він ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджений доказами, що відповідають ст.84 КПК України.
А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, у зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.
Також судом першої інстанції вірно зазначено, що об`єктивних даних про медичні протипоказання перебування в умовах слідчого ізолятора ОСОБА_7 матеріали справи не містять.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти наявним ризикам.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, не виявлено.
З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 листопада 2022 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: