Справа № 464/1260/22
пр.№ 1-кс/464/454/22
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року cлідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

старший слідчий відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП №2 у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене під час обшуку автомобіля марки «Ford Focus» НОМЕР_1 , з VIN НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_6 , а саме: 1 пакет із речовиною бежевого кольору, пробірку з невідомою речовиною білого кольору, 95 пакетів з кристалічною речовиною, 231 таблетку різного кольору, 141 пакет та банка із речовиною зеленого кольору, 149 пакетів та 3 ємності із невідомою речовиною, 59 пакетів з марками, вагу, дві лійки, пінцет, ложечку, стамеску із залишками речовини невідомого походження, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ford Focus № НОМЕР_3 , банківську картку банку ПУМБ НОМЕР_4 , ключ від автомобіля, мобільний телефон марки Iphone (2715) XS Max з ІМЕІ: НОМЕР_5 та автомобіль марки «Ford Focus» НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що УСБ України у Львівській області отримано інформацію щодо налагодження збуту на території Львівської області наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах. Зокрема, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , налагодили збут ряду наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема: Альфа ПВП, амфетаміну, метамфетаміну, психотропної речовини МДМА.

В ході отриманої оперативним шляхом інформації, було встановлено, що для транспортування наркотичних речовин ОСОБА_6 використовував транспортний засіб марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_6 , а також на даний момент може здійснювати зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою їх подальшого збуту. Було встановлено, що у вказаному транспортному засобі можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини, які зберігаються в ньому з метою подальшого збуту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та можуть підтверджувати злочинну діяльність останніх.
Враховуючи вище викладене, виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку у вище вказаному автомобілі з метою переслідування особи, яка може бути причетна до вчинення злочину та виявлення наркотичних засобів, психотропних речовин та майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь вчинення злочину та інших можливих речових доказів та зокрема їх збереження, для встановлення подальших обставин кримінального правопорушення.
Так, 30.03.2022 року старшим слідчим СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області було винесено постанову про проникнення до іншого володіння особи, а саме до транспортного засобу марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 .
30.03.2022 року співробітниками СБУ спільно з працівниками ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області було проведено обшук вказаного автомобіля, в ході якого були виявлені та вилучені такі речі та предмети, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: 1 пакет із речовиною бежевого кольору, пробірку з невідомою речовиною білого кольору, 95 пакетів з кристалічною речовиною, 231 таблетка різного кольору, 141 пакет та банка із речовиною зеленого кольору, 149 пакетів та 3 ємності із невідомою речовиною, 59 пакетів з марками, вагу, дві лійки, пінцет, ложечку, стамеску із залишками речовини невідомого походження, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ford Focus № НОМЕР_3 , банківську картку банку ПУМБ НОМЕР_4 , ключ від автомобіля, мобільний телефон марки Iphone (2715) XS Max з ІМЕІ: НОМЕР_5 .

Вище зазначені речові докази, в тому числі і автомобіль, можуть підтверджувати злочинність діяння ОСОБА_6 та мають важливе значення в подальшому досудовому розслідуванні, а відтак для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, а також з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження для забезпечення виконання даних процесуальних рішень, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Прокурор ОСОБА_3 під час розгляду клопотання просив його задовольнити з підстав, що наведені в такому. Додатково уточнив, що вищевказані наркотичні засоби та інші предмети не були заховані у автомобілі, а знаходились у рюкзаку ОСОБА_6 , який було вилучено із багажника автомобіля.
Власник майна, а саме автомобіля марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , з VIN: НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Ford Focus» № НОМЕР_3 та ключа від даного автомобіля ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на її майно, просила відмовити у задоволенні такого. Зазначила, що вищевказаний автомобіль належить їй, ОСОБА_6 є її співмешканцем, вони разом проживають близько півтора роки. Про вилучені речі із рюкзака ОСОБА_6 , який перебував у багажнику її автомобіля, їй нічого не було відомо. Автомобіль їй необхідний, оскільки на її утриманні перебуває малолітня дитина, яку вона відвозить на автомобілі в садочок. Окрім цього, зазначила, що вона має намір продати даний автомобіль та виїхати за кордон.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.
Згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, приходжу до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, а саме: 1 пакету із речовиною бежевого кольору, пробірки з невідомою речовиною білого кольору, 95 пакетів з кристалічною речовиною, 231 таблетку різного кольору, 141 пакет та банку із речовиною зеленого кольору, 149 пакетів та 3 ємності із невідомою речовиною, 59 пакетів з марками, вагу, дві лійки, пінцет, ложечку, стамеску із залишками речовини невідомого походження, банківську картка банку ПУМБ НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Iphone (2715) XS Max з ІМЕІ: НОМЕР_5 , шляхом заборони права відчуження, користування та розпорядження таким, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, таке має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використано як докази вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речові докази, тобто таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Разом з тим, вважаю необґрунтованим клопотання слідчого у частині накладення арешту на автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , з VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_6 Focus» № НОМЕР_3 та ключ від даного автомобіля, з огляду на те, що слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не наведено яким критеріям, визначеним ст.98 КПК України, відповідає таке майно та не доведено доцільності накладення арешту на вказане майно з метою збереження такого.
Із врахуванням наведеного, у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучене під час обшуку автомобіля марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , з VIN НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_4 , а саме: 1 пакет із речовиною бежевого кольору, пробірку з невідомою речовиною білого кольору, 95 пакетів з кристалічною речовиною, 231 таблетку різного кольору, 141 пакет та банку із речовиною зеленого кольору, 149 пакетів та 3 ємності із невідомою речовиною, 59 пакетів з марками, вагу, дві лійки, пінцет, ложечку, стамеску із залишками речовини невідомого походження, банківську картка банку ПУМБ НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Iphone (2715) XS Max з ІМЕІ: НОМЕР_5 , шляхом заборони права відчуження, користування та розпорядження таким.
В частині накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , з VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_6 Focus» № НОМЕР_3 та ключ від даного автомобіля відмовити.

В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1