Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/855/22

Номер провадження: 1-кс/511/462/22

09.06.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

осіб бажаючих стати поручителями : ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Роздільна, Одеської області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що в провадженні СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 12.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України запроваджено воєнний стан, у зв`язку з чим на підставі Наказу № 141 від 11.05.2022 «Про проведення контрдиверсійних оперативно бойових заходів на території Роздільнянського району» та виконання вимог бойового розпорядження оперативно стратегічного угрупування військ «Олександрія» від 11.05.2022 №693, на території смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області 12 травня 2022 року проводилось спільне фільтраційне відпрацювання співробітниками Служби безпеки України, Національної гвардії України, Національної поліції України, з метою виявлення диверсійно розвідувальних груп.

Під час проведення фільтраційних заходів, спільна група, до складу якої входили офіцер сапер групи спеціального призначення Національної гвардії України ОСОБА_10 , офіцер зв`язку групи спеціального призначення Національної гвардії України ОСОБА_11 , офіцер сапер групи спеціального призначення Національної гвардії України ОСОБА_12 , оперуповноважений Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_13 приблизно о 08 годині 30 хвилин 12 травня 2022 року проходячи поблизу домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 помітили на подвір`ї підозрілу особу, в зв`язку з чим, на місце викликали працівника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, який згідно розрахунку від 11.05.2022 був задіяний до контрдиверсійних оперативно бойових заходів, а саме старший лейтенант поліції ОСОБА_14 .

Далі старший лейтенант поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 із працівником Національної гвардії України та Служби безпеки України перебуваючи на території квартири АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про наявність чоловіка в приміщенні квартири голосно почали надавати команди, щодо залишення приміщення квартири та виходу на вулицю, з метою перевірки підозрілого чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 .

Далі, у ОСОБА_5 перебуваючого в приміщенні квартири та достовірно знаючого, що вказані особи є працівниками правоохоронних органів, які виконують свої службові обов`язки, винник умисел на умисне позбавлення життя працівника правоохоронного органу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою позбавлення життя працівника правоохоронного органу, достовірно знаючи, що в приміщенні будинку перебуває його рушниця МЦ - 2001, 20 калібру (серії НОМЕР_1 дозвіл № НОМЕР_2 виданий дозвільною системою Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 15.09.2020 і дійсний до 03.10.2023), яка належить йому на праві приватної власності, взяв із сейфу вказану рушницю споряджену бойовими набоями та знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_2 здійснив вистріл в бік працівників правоохоронних органів, внаслідок чого ОСОБА_14 , отримав наскрізне вогнепальне поранення шиї зліва.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 348 КК України, кваліфікованого як посягання на життя працівника правоохоронного органу, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв,язку з їх діяльністю щодо охорони громадського порядку.

Підозра відносно ОСОБА_5 , ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати впливати на свідків, покази яких можуть суттєво вплинути на подальший хід досудового розслідування, зокрема призначено судово психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 , тому є обґрунтована підстава вважати, що ОСОБА_5 при обранні більш м`якого запобіжного заходу, може перешкоджати ефективному проведенню досудового розслідування, а саме не з`являтись до експертної установи у зазначений судовим експертом час.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту, особистої поруки або особистого зобов`язання не зможе запобігти жодному із вищевказаних ризиків, оскільки при обранні будь-якого з них, підозрюваний підозрюєтбся у скоєнні тяжкого злочину , може почати переховуватись від органу досудового розслідування, знищити спотворити або сховати речі, що мають значення для кримінального провадження, впливати на свідків а також вчинити новий злочин.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання , мотивуючи своє заперечення тим , що фактично була самооборона на незаконне проникнення в житлове приміщення. Ніяких дій протиправних не було вчинено, просили призначити домашній арешт .
Особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили дати можливість взяти підозрюваного на поруки , мотивуючи своє бажання тим , що вони дуже добре і давно знають ОСОБА_5 , як порядну людину.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000194 від 12.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ст. 348 КК України.
Відповідно до частини чертвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 є особою, раніше не судимою, має зареєстроване місце проживання і житло , за місцем роботи та проживання характеризується позитивно , являється пенсіонером і особою похилого віку має відповідне тяжке захворювання .
Відповідно до рішення ЄСПЛ " Москаленко проти України " Ілійков проти Болгарії" , сама по собі тяжкість злочину , в якому підозрюється особа не може бути підставою для обгрунтування твердження про можливість втечі цієї особи, очікування можливого суворого вироку може мати значення , але воно саме по собі не може виправдовувати тримання особи під вартою .
Слідчим суддею не отримано відповідного документу ( суду не надано ) про проникнення до житла ОСОБА_5 , а також інших відомостей про вчинення ОСОБА_5 іншого правопорушення до вчинення зазначених подій .( А це має велике значення для слідчого судді при мотивуванні свого рішення в разі продовження запобіжного заходу , як тримання під вартою ). Розгляд клопотання проводився тільки за наявних документів наданих досудовим слідством.
Суддею встановлено , що доводи прокурора про можливість знищення доказів не відповідають дійсності , а саме вилучені докази зберігаються в камері схову , до яких підозрюваний доступу не має.
Суддя констатує , що вказаний запобіжний захід буде гарантувати його належну поведінку і не буде носити характер катування , зважаючи на його вік , його поведінку до вчинення правопорушення та стан здоров.я і виключить психологічний тиск на підозрюваного .
Відмовляючи у клопотанні про взяття на поруки , суддя мотивує тільки тим , що вказані особи крім паспортів не надали суду інші документи , які б надали інформацію про вказаних осіб і засвідчили б довіру суду.
У відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово , утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи у разі їх наявності, які дають право на виїзд з України.
Пункт другий частини третьої статті 202 КПК України визначає, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 181 КПК України регламентує, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181-182, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
В задоволенні клопотання слідчого погодженого з прокурором про обрання ( продовження ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
В задоволенні клопотання гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 про взяття на поруки відмовити
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово в межах строку досудового розслідування, тобто з 08 червня 2022 року до 13 липня 2022 року (включно), заборонивши залишення житла за адресою: : АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на час досудового розслідування.
-утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи у разі їх наявності, які дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_9 , з під варти.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 , невідкладно прибути до місця свого проживання.
Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та ДУ " Одеський слідчий ізолятор " для виконання .
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1