Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1623/22

Номер провадження: 1-кс/511/818/22

21.09.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт (у виді заборони відчуження, користування та розпорядження) на тягач «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 06.12.2019 на ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ; напівпричіп «KRONE SDP27», н/з НОМЕР_3 , 2006 року випуску, чорного кольору, що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 25.04.2017 на ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 в обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що вказаний арешт є незаконним, та звернув увагу на те, що тягач та напівпричіп використовуються власником для здійснення господарської діяльності.

Позиція учасників.
Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 заперечував проти скасування арешту майна у вигляді заборони відчуження та розпорядження, не заперечував проти скасування арешту у вигляді заборони користування.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

По вказаним матеріалам, 10 серпня 2022 року Роздільнянським районним судом Одеської області за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було постановлено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на:

-автомобіль «HYUNDAI SОNAТА», н/з НОМЕР_5 , 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_6 , що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 01.07.2021 на ОСОБА_6 , м. Київ, пр-т Науки, 36 гурт.

-тягач «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 06.12.2019 на ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

-напівпричіп «KRONE SDP27», н/з НОМЕР_3 , 2006 року випуску, чорного кольору, що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 25.04.2017 на ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу суду, вказана ухвала суду набрала законної сили 16 серпня 2022 року.

Положення частини першої статті 174 КПК України визначають, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт сьомий частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Верховний Суд в постанові від 27 лютого 2020 року по справі № 522/8166/17 (номер провадження: К/9901/3548/17)зазначив, що правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).
Відносно аргументів адвоката ОСОБА_3 щодо незаконного арешту, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За результатами розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що арешт на вищевказане майно накладений у відповідності до норм діючого кримінально процесуального законодавства України, тобто дане позбавлення права відбулось на умовах, передбачених законом, що узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі встановлених обставин, керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді заборони користування на тягач «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 06.12.2019 на ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ; напівпричіп «KRONE SDP27», н/з НОМЕР_3 , 2006 року випуску, чорного кольору, що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 25.04.2017 на ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , який був накладений 10 серпня 2022 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області по справі.
В іншій частині арешт, накладений Роздільнянським районним судом Одеської області (справа №511/1623/22, номер провадження: 1-кс/511/703/22) залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1