ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15013/21

Провадження № 11-кп/4820/406/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2020 року за №0000890 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1 278 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. витрат за надання правової допомоги. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

За вироком суду, 5 вересня 2020 року близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, умисно, наніс один удар кистю лівої руки,стиснутої в кулак, в обличчя ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани м`яких тканин правої брови, крововиливу м`яких тканин правої навколо очної ділянки обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень,що мають незначні скороминущі наслідки.

Непогоджуючись з вироком суду першої інстанції в частині стягнення на користь потерпілого моральної шкоди, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить, судове рішення змінити. Стягнути на користь ОСОБА_9 моральну шкоду, у розмірі, що не перевищує 3 000 грн. Вважає задоволені на користь потерпілого вимогипро відшкодування моральної шкоди необґрунтованими, оскільки сума,у розмірі 20 000 грн., є неспівмірною із заподіяною шкодою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який покладався на думку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах і не заперечується в апеляційній скарзі, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 125 КК України. Отже, апеляційним судом відповідно до вимог ст. 404 КПК України в цій частині вирок не перевіряється.

Суд першої інстанції при обґрунтуванні своїх висновків правильно послався на наведені докази в сукупності, оскільки вони в деталях узгоджуються між собою, у зв`язку з чим не викликають сумнівів в їх достовірності, і з достатністю вказують на винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи цивільний позов, в частині моральної шкоди, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим під час підготовчого судового засідання був заявлений цивільний позов. Отже, відповідно до вимог закону, на потерпілого, як на цивільного позивача, покладався обов`язок його доведення.

Відповідно до заявленого позову потерпілий ОСОБА_9 просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на свою користь в тому числі моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. завдану неправомірними діями обвинуваченого.

Ставлячи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілий посилався на те, що перебуває у сильній депресії та пригніченому стані внаслідок скоєння злочину. У нього різко погіршився стан здоров`я, порушився сон. Враховуючи різницю у віці між потерпілим та обвинуваченим усі події для ОСОБА_9 мають суттєвий моральний тиск та страждання. Окрім того, потерпілий є активістом громадської організації, а це вплинуло на поширення громадської думки і двоякі трактування подій та фактів, що мало негативний резонанс для нього.

Задовольняючи цивільний позов, в частині стягнення моральної шкоди, суд врахував характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, виходив із засад розумності, виваженості та справедливості та прийшов до переконання про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 20 000 грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про стягнення моральної шкоди потерпілому, суд першої інстанції не достатньо врахував характер та тривалість заподіяних йому моральних страждань, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в тій частині, що кримінальним правопорушенням та протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 завдано моральну шкоду, оскільки обвинуваченим спричинено фізичне насильство щодо потерпілого, завдано фізичного болю, деякий час він мав пригнічений психічний стан.
Однак, колегія суддів не може погодитися із розміром стягнутої з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.
Як встановлено, протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому завдано легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, на стаціонарному лікуванні він не перебував.
Обвинувачений ОСОБА_7 не працює, що вказує на відсутність доходів, вину визнав та підтвердив обставини заподіяння тілесних ушкоджень.
Враховуючи зазначені вище обставини, зважаючи на засади розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів, прийшла до висновку, що у конкретному кримінальному провадженні сума стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого у відшкодуванні завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, визначена судом першої інстанції, є занадто великою, і підлягає зменшенню.
За таких обставин, з огляду на те, що протиправними діями обвинуваченого було допущено порушення нормального способу життя потерпілого та його сім`ї, порушенням одного із основних конституційних прав права на здоров`я, перенесеного ОСОБА_9 стресу, часу, необхідного для відновлення попереднього стану здоров`я, характеру та виду тілесних ушкоджень, з врахуванням матеріального становища обвинуваченого, який не працює і офіційних доходів немає, беручи до уваги інфляційні процеси в державі, колегія суддів визначає розмір моральної шкоди у сумі 5000 грн., що буде достатньою сатисфакцією в даному випадку.

Разом з тим, з огляду на те, що в державі Україна не діє принцип судового прецеденту, посилання ОСОБА_7 , як на підставу для зменшення моральної шкоди, на рішення Хмельницького міськрайонного суду, не спростовує факту вчинення ним кримінального правопорушення, спричинення ним моральної шкоди потерпілому та підлягає відхиленню.

З урахуванням зазначеного, вирок в частині вирішення цивільного позову, а саме: в частині стягнення розміру моральної шкоди, підлягає зміні.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408, ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову змінити, зменшивши суму стягнення моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3