Справа № 202/1423/22
Провадження № 1-кс/202/1899/2022
УХВАЛА
Іменем України

10 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника, адвоката ОСОБА_3 - в режимі відеоконференції,

розглянувши в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, від 12.04.2022 року про відмову у призначенні експертизи у кримінальному провадженні №0002053 від 28.12.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, від 12.04.2022 року про відмову у призначенні експертизи у кримінальному провадженні №0002053 від 28.12.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що у провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, перебувають матеріали кримінального провадження №0002053 від 28.12.2019 року. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяви ОСОБА_5 від 24.12.2020 року, згідно котрої 04.10.2019 року останній був незаконно та безпідставно затриманий поліцейськими СРПП Мирноградського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області та помічником ДОП Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. В подальшому, після затримання його незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.178КУпАП та під час розгляду справи йому стало відомо, що він 06.04.2018 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КупАП. За запитом адвоката було з`ясовано, що дійсно було винесено постанову про притягнення його до відповідальності без складання на те відповідного протоколу. В копії постанови він побачив, що остання підписана не його підписом, а підписом невідомої особи, можливо поліцейського, який складав її, розписався за нього, що є ознакою ч.1 ст. 366 КК України. Згідно доданої копії постанови про адміністративне затримання серії АА № 085115, складеної 04.10.2019 року, ОСОБА_5 було затримано у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КупАП. Згідно доданої копії постанови серії ГО № 104043, складеної 06.04.2018 року, ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. При цьому візуальним оглядом підписів та почерку ОСОБА_5 , котрі містяться у протоколах допиту та заявах ОСОБА_5 отриманих в даному кримінальному провадженні, а також підпису та почерку у копії постанови серії ГО № 104043, складеної 06.04.2018 року, вбачається їх невідповідність. Окрім цього, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 підтвердив свої доводи, кторі зазначені в його заяві від 24.12.2019 року.
На теперішній час органом досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 08.06.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів отримано оригінал постанови серії ГО № 104043, складеної 06.04.2018 року. Окрім цього, на теперішній час проведена та призначена слідчим 06.08.2021 року почеркознавча експертиза у вказаному кримінальному провадженні, згідно висновку котрої від 30.09.2021 року, підпис у постанові серії ГО № 104043 виконаний не потерпілим ОСОБА_6 . На теперішній час з урахуванням отриманого висновку експерта від 30.09.2021 року вже допитані усі свідки у кримінальному провадженні, опитано працівника поліції ОСОБА_7 , який складав постанову про адміністративне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 16.12.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002053 від 28.12.2019 року, продовжено на 6 місяців, тобто до 16 червня 2022 року. Подальші слідчі дії не плануються слідчим. Слідчий припинив виходити зв`язок та ігнорує телефонні дзвінки потерпілого та представника потерпілого. Місце знаходження слідчого та слідчого органу невідомо.
12.04.2022 року до слідчого було направлено клопотання, в котрому ОСОБА_5 просив призначити додаткову комплексну судово-криміналістичну почеркознавчу експертизу та експертизу дослідження документа. Експертам просив поставити такі питання: Чи має документ постанова ГО104043 ознаки підроблення бланку? Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_7 у рядку посадова особа органу поліції в документі постанова ГО104043 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконані рукописні тексти у рядку примірник постанови отримав в документі постанова ГО104043 у порівнянні з іншим рукописним текстом у інших рядках постанови ГО104043 чорнилами із спільними родовими ознаками? Чи схожий рукописний підпис у рядку примірник постанови отримав в документі постанова ГО104043 у порівнянні з рукописним підписом у рядку посадова особа органу поліції у постанови ГО104043? Чи виконані рукописні тексти у рядку примірник постанови отримав в документі постанова ГО104043 у порівнянні з іншим рукописним текстом у інших рядках постанови ГО104043 однією особою? Чи виконані рукописні тексти у рядку примірник постанови отримав в документі постанова ГО104043 ОСОБА_7 ? Крім того, для дослідження та порівняння почерку просив витребувати декілька постанов, складених пом. ДОП Мирноградського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 за період часу з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року (наближений до часу складання постанови від 06.04.2018 року), котрі можна використовувати як зразки почерку та встановлення фактів щодо східних підписів у рядках примірник постанови отримав. За цей період часу почерк буде найменше змінений та максимально відповідатиме почерку у постанові ГО104043. Вказане клопотання було направлено рекомендованим поштовим відправленням №509 та отримано адресатом 28.04.2022 року. У зв`язку з тим, що не доставлялись листи ДП Укрпошта з причини введенням воєнного стану, очікувалось відповідь слідчого. На даний час слідчим не повідомлено про розгляд даного клопотання, слідчий продовжує ігнорувати телефонні дзвінки на його адресу.
За результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 від 12.04.2022 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_8 нібито було винесено постанову, котрою відмовлено в повному обсязі у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 12.04.2022 року про призначення додаткової комплексної судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи та експертизи дослідження документу з переліком питань, котрі необхідно поставити перед експертом під час проведення ним вказаних експертиз, з огляду на те, що постановою слідчого від 06.08.2021 року вже призначалась судова почеркознавча експертиза, котра на теперішній час проведена, та слідчим отримано висновок експерта з низки поставлених питань, у тому числі, які вказують на підроблення підпису потерпілого ОСОБА_5 у постанові серії ГО №104043. Проте вказану постанову ОСОБА_5 не отримував.
У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, від 02.05.2022 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 12.04.2022 року про призначення додаткової комплексної судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи та експертизи дослідження документа. Просив зобов`язати слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, призначити додаткову комплексну судово-криміналістичу почеркознавчу експертизу та експертизу дослідження документа. Експертам просить поставити наступні питання: Чи має документ постанова ГО104043 ознаки підроблення бланку? Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_7 у рядку посадова особа органу поліції в документі постанова ГО104043 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконані рукописні тексти у рядку примірник постанови отримав в документі постанова ГО104043 у порівнянні з іншим рукописним текстом у інших рядках постанови ГО104043 чорнилами із спільними родовими ознаками? Чи схожий рукописний підпис у рядку примірник постанови отримав в документі постанова ГО104043 у порівнянні з рукописним підписом у рядку посадова особа органу поліції у постанови ГО104043? Чи виконані рукописні тексти у рядку примірник постанови отримав в документі постанова ГО104043 у порівнянні з іншим рукописним текстом у інших рядках постанови ГО104043 однією особою? Чи виконані рукописні тексти у рядку примірник постанови отримав в документі постанова ГО104043 ОСОБА_7 ?

В судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_3 , підтримав скаргу, просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, на адресу суду направив матеріали з розгляду вказаного клопотання, а саме: супровідний лист від 28.04.2022 року про направлення на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, отриманого 28.04.2022 року Державним бюро розслідувань клопотання ОСОБА_5 про призначення експертиз від 12.04.2022 року; копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 02.05.2022 року; супровідний лист про направлення вказаної постанови на адресу ОСОБА_5 .
Заслухавши заявника, адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000278 від 22.03.2019 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000278 від 22.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12.04.2022 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_8 з клопотанням, в котрому просив призначити додаткову комплексну судово-криміналістичну почеркознавчу експертизу та експертизу дослідження документа з зазначенням переліку питань, котрі необхідно поставити перед експертом під час проведення ним вказаних експертиз; просив витребувати для дослідження та порівняння декілька постанов, складених пом. ДОП Мирпноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 за період часу з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року, котрі можна використовувати як зразки почерку.
Вказане клопотання було направлене потерпілим ОСОБА_5 на адресу Державного бюро розслідувань, котре розташоване за адресою: 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 15, та отримане 28.04.2022 року. Того ж дня клопотання скеровано Територіальному управлінню ДБР, розташованому у місті Краматорську за належністю.
За результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 від 12.04.2022 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_8 було винесено постанову, котрою відмовлено в повному обсязі у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 12.04.2022 року про призначення додаткової комплексної судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи та експертизи дослідження документу з переліком питань, котрі необхідно поставити перед експертом під час проведення ним вказаних експертиз, з огляду на те, що постановою слідчого від 06.08.2021 року вже призначалась судова почеркознавча експертиза, котра на теперішній час проведена, та слідчим отримано висновок експерта з низки поставлених питань, у тому числі, які вказують на підроблення підпису потерпілого ОСОБА_5 у постанові серії ГО №104043. Вказану постанову направлено на адресу ОСОБА_5 Територіальним управлінням ДБР у м.Краматорську супровідним листом №13-01-1432 від 03.05.2022 року.
Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення додаткової комплексної судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи та експертизи дослідження документу з переліком питань, котрі необхідно поставити перед експертом під час проведення ним вказаних експертиз,на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином не вмотивовано вказане рішення. Слідчим в оскаржуваній постанові не викладений зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення КПК України, тобто правового обґрунтування відсутності підстав призначення додаткової комплексної судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи та експертизи дослідження документуоскаржувана постанова не містить.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчим належним чином не вмотивовано рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту свідка, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому постанова підлягає скасуванню.

Стосовно вимог скарги в частині зобов`язання слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську призначити додаткову комплексну судово-криміналістичу почеркознавчу експертизу та експертизу дослідження документа та поставлення експертам наступних питань: Чи має документ постанова ГО104043 ознаки підроблення бланку? Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_7 у рядку посадова особа органу поліції в документі постанова ГО104043 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконані рукописні тексти у рядку примірник постанови отримав в документі постанова ГО104043 у порівнянні з іншим рукописним текстом у інших рядках постанови ГО104043 чорнилами із спільними родовими ознаками? Чи схожий рукописний підпис у рядку примірник постанови отримав в документі постанова ГО104043 у порівнянні з рукописним підписом у рядку посадова особа органу поліції у постанови ГО104043? Чи виконані рукописні тексти у рядку примірник постанови отримав в документі постанова ГО104043 у порівнянні з іншим рукописним текстом у інших рядках постанови ГО104043 однією особою? Чи виконані рукописні тексти у рядку примірник постанови отримав в документі постанова ГО104043 ОСОБА_7 ? - слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

За таких обставин, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, від 12.04.2022 року про відмову у призначенні експертизи у кримінальному провадженні №0002053 від 28.12.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, від 12.04.2022 року про відмову у призначенні експертизи у кримінальному провадженні №0002053 від 28.12.2019 року, скасувати.
Зобов?язати слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.04.2022 року.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1