У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

16 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.,

з участю:

секретаря судового засідання Миронюк Т.В

прокурора Дяченко О.О.

захисника Степанюка А.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

перекладача Галки Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001540 від 09.11.2070 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 р. ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 104000, 00 гривень до 18 вересня 2022 включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, того що, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, впливати на свідків, наявний ризик того, що обвинувачений вчинить інше кримінальне правопорушення та буде перешкоджати судовому розгляду іншим чином.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували. Так, захисник вказав, що ризики того, що обвинувачений буде переховуватися від суду відсутні, оскільки обвинувачений раніше не судимий. У обвинуваченого наявні соціальні зв`язки, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Виходячи з цього, захисник просив суд змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою

Обвинувачений захисника підтримав та просив про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_1 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, його вік.

Так, на даний час розгляд кримінального провадження тільки розпочато, тобто обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілого чи свідків, що не були допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На той факт, що обвинувачений може переховуватись від суду вказує те, що оскільки останній не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, не працює, не одружений, не має постійного джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зв`язків, є громадянином Російської Федерації, не має правових підстав для перебування на території України, він може залишити Україну з метою ухилення від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого його він обвинувачується.

Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_1 не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти злочини майновою характеру.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, оскільки запобіжний захід обвинуваченому вже обраний, суд вважає, що необхідно його продовжити.

Розглядаючи можливість застосування до ОСОБА_1 альтернативних запобіжних заходів, суд враховує особу обвинуваченого, а також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , можливість переховуватись від суду та вважає, що запобігти зазначеним вище ризикам без ізоляції від суспільства не можливо із зазначених підстав.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 104 000 (сто чотири тисячі) грн. на 60 днів.

Строк дії ухвали до 14 листопада 2022 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя