ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/903/22 Справа № 185/5880/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

15 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 на тимчасову споруду, розташовану, на підставі паспорту прив`язки від 27.01.2021 №1/13-21, виданого на замовлення ФОП ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 , поблизу гуртожитку Павлоградського технікуму Національного гірничого університету на АДРЕСА_1 , загальною площею 90 м2 в групі із 3 шт., яка використовується відповідно до договору №24/17-21 від 07.07.2021 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою для провадження підприємницької діяльності, в частині заборони користування та розпорядження (в частині заборони оренди) майном.
Не погодившись з цим судовим рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, виходячи з таких підстав.

З апеляційної скарги видно, що прокурор оскаржує рішення суду про скасування арешту на майно.

Між тим, порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до числа яких не входить ухвала про скасування раніше накладеного арешту на майно.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що вказана ухвала слідчого судді не входить до переліку тих рішень, які згідно ст. 309 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року про скасування арешту майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2