Справа № 202/1423/22
Провадження № 1-кс/202/1830/2022
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника, адвоката ОСОБА_3 - в режимі відеоконференції,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, у кримінальному провадженні №0002053 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що полягає у не розгляді клопотання про призначення судових експертиз,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, у кримінальному провадженні №0002053 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що полягає у не розгляді клопотання про призначення судових експертиз.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що у провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську,перебувають матеріали кримінального провадження №0002053 від 28.12.2019 року. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяви ОСОБА_4 від 24.12.2020 року, згідно котрої 04.10.2019 року останній був незаконно та безпідставно затриманий поліцейськими СРПП Мирноградського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області та помічником ДОП Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. В подальшому після затримання його незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.178КУпАП та під час розгляду справи йому стало відомо, що він 06.04.2018 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КупАП. За запитом адвоката було з`ясовано, що дійсно було винесено постанову про притягнення його до відповідальності без складання на те відповідного протоколу. В копії постанови він побачив, що остання підписана не його підписом, а підписом невідомої особи, можливо поліцейського, який складав її, розписався за нього, що є ознакою ч.1 ст. 366 КК України. Згідно доданої копії постанови про адміністративне затримання серії АА № 085115, складеної 04.10.2019 року, ОСОБА_4 було затримано у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КупАП. Згідно доданої копії постанови серії ГО № 104043, складеної 06.04.2018 року, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. При цьому візуальним оглядом підписів та почерку ОСОБА_4 , котрі містяться у протоколах допиту та заявах ОСОБА_4 отриманих в даному кримінальному провадженні, а також підпису та почерку у копії постанови серії ГО № 104043, складеної 06.04.2018 року, вбачається їх невідповідність. Окрім цього, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 підтвердив свої доводи, кторі зазначені в його заяві від 24.12.2019 року.

На теперішній час органом досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 08.06.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів отримано оригінал постанови серії ГО № 104043, складеної 06.04.2018 року.. Окрім цього, на теперішній час проведена та призначена слідчим 06.08.2021 року почеркознавча експертиза у вказаному кримінальному провадженні, згідно висновку котрої від 30.09.2021 року, підпис у постанові серії ГО № 104043 виконаний не потерпілим ОСОБА_5 . На теперішній час з урахуванням отриманого висновку експерта від 30.09.2021 року вже допитані усі свідки у кримінальному провадженні, опитано працівника поліції ОСОБА_6 , який складав постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 16.12.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002053 від 28.12.2019 року, продовжено на 6 місяців, тобто до 16 червня 2022 року. Подальші слідчі дії не плануються слідчим. Слідчий припинив виходити зв`язок та ігнорує телефонні дзвінки потерпілого та представника потерпілого. Місце знаходження слідчого та слідчого органу невідомо.

12.04.2022 року до слідчого було направлено клопотання, в котрому ОСОБА_4 просив призначити додаткову комплексну судово-криміналістичу почеркознавчу експертизу та експертизу дослідження документа. Експертам просив поставити такі питання: Чи має документ постанова ГО104043 ознаки підроблення бланку? Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_6 у рядку посадова особа органу поліції в документі постанова ГО104043 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконані рукописні тексти у рядку примірник постанови отримав в документі постанова ГО104043 у порівнянні з іншим рукописним текстом у інших рядках постанови ГО104043 чорнилами із спільними родовими ознаками? Чи схожий рукописний підпис у рядку примірник постанови отримав в документі постанова ГО104043 у порівнянні з рукописним підписом у рядку посадова особа органу поліції у постанови ГО104043? Чи виконані рукописні тексти у рядку примірник постанови отримав в документі постанова ГО104043 у порівнянні з іншим рукописним текстом у інших рядках постанови ГО104043 однією особою? Чи виконані рукописні тексти у рядку примірник постанови отримав в документі постанова ГО104043 ОСОБА_6 ? Крім того, для дослідження та порівняння почерку просив витребувати декілька постанов, складених пом. ДОП Мирноградського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 за період часу з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року (наближений до часу складання постанови від 06.04.2018 року), котрі можна використовувати як зразки почерку та встановлення фактів щодо східних підписів у рядках примірник постанови отримав. За цей період часу почерк буде найменше змінений та максимально відповідатиме почерку у постанові ГО104043. Вказане клопотання було направлено рекомендованим поштовим відправленням №509 та отримано адресатом 28.04.2022 року. У зв`язку з тим, що не доставлялись листи ДП Укрпошта з причини введенням воєнного стану, очікувалось відповідь слідчого. На даний час слідчим не повідомлено про розгляд даного клопотання, слідчий продовжує ігнорувати телефонні дзвінки на його адресу.

У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 12.04.2022 року, подане в рамках кримінального провадження №0002053 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,в порядку ст.220 КПК України.

В судовому засіданні скаржник, адвокат ОСОБА_3 , підтримав скаргу, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, на адресу суду направив матеріали з розгляду вказаного клопотання, а саме: супровідний лист від 28.04.2022 року про направлення на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, отриманого 28.04.2022 року Державним бюро розслідувань клопотання ОСОБА_4 про призначення експертиз від 12.04.2022 року; копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 02.05.2022 року; супровідний лист про направлення вказаної постанови на адресу ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську,знаходяться матеріали кримінального провадження №0002053 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

12.04.2022 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 з клопотанням, в котрому просив призначити додаткову комплексну судово-криміналістичну почеркознавчу експертизу та експертизу дослідження документа з зазначенням переліку питань, котрі необхідно поставити перед експертом під час проведення ним вказаних експертиз; просив витребувати для дослідження та порівняння декілька постанов, складених пом. ДОП Мирпноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 за період часу з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року, котрі можна використовувати як зразки почерку.

Вказане клопотання було направлене потерпілим ОСОБА_4 на адресу Державного бюро розслідувань, котре розташоване за адресою: 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, 15, та отримане 28.04.2022 року. Того ж дня клопотання скеровано Територіальному управлінню ДБР, розташованому у місті Краматорську, за належністю.

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 12.04.2022 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 було винесено постанову, котрою відмовлено в повному обсязі у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 12.04.2022 року про призначення додаткової комплексної судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи та експертизи дослідження документу з переліком питань, котрі необхідно поставити перед експертом під час проведення ним вказаних експертиз, з огляду на те, що постановою слідчого від 06.08.2021 року вже призначалась судова почеркознавча експертиза, котра на теперішній час проведена, та слідчим отримано висновок експерта з низки поставлених питань, у тому числі, які вказують на підроблення підпису потерпілого ОСОБА_4 у постанові серії ГО №104043. Вказану постанову направлено на адресу ОСОБА_4 Територіальним управлінням ДБР у м.Краматорську супровідним листом №13-01-1432 від 03.05.2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав

З огляду на зазначене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової комплексної судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи та експертизи дослідження документа від 12.04.2022 року розглянуто слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 , приходжу до висновку, що слідчим не була допущена бездіяльність щодо не розгляду клопотання, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, у кримінальному провадженні №0002053 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, щодо не розгляду клопотання про призначення експертиз від 12.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1