Справа № № 585/1842/21
Номер провадження 1-кп/585/131/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , на обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на подальше існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які були первісно враховані при обранні такого запобіжного заходу у ході досудового розслідування, а також на негативні характеризуючі дані щодо особи обвинуваченого, відсутність будь-яких стримуючих факторів для запобігання таким ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Потерпілі та захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши доводи прокурора, інших учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 28.07.2021 року, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2021 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , строком дії до 09.10.2021 року включно, із визначенням розміру застави, а ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2021 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , строком дії до 10.10.2021 року включно, із визначенням розміру застави
Надалі, 01.09.2021 року на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 28.07.2021 року). який ухвалою суду від 29.09.2021 року було об`єднано в одне провадження із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.
Окрім іншого, в ході подальшого судового розгляду ухвалою суду також вирішувалось питання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , останній раз строк дії було продовжено до 29.07.2022 року включно.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який, згідно відомостей обвинувального акту, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз у 2019 році, інкриміновані йому кримінальні правопорушення було вчинено у період іспитового строку за іншим вироком суду, що доводить суду його схильність до кримінально-караної діяльності, при цьому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, які є тяжкими за кваліфікацією ст. 12 КК України, офіційно не працевлаштований та іншого доходу не має, має соціальні зв`язки (бабусю, з якою проживає), які, а думку суду, не є для особи стримуючим фактором для уникнення ризиків згідно ст. 177 КПК України, також враховується сам спосіб вчинення кримінальних за попередньою змовою групою осіб, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
При цьому судом не приймаються доводи про подальше існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо незаконного впливу на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні, оскільки в судовому засіданні вже допитані потерпілі та свідки, тому відсутні підстави вважати, що вказаний ризик може бути реалізований.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника щодо можливості застосування до останнього іншого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження доказами у судовому засіданні та висновків суду про наявність підстав для подальшого утримання обвинуваченого під вартою - не спростовують.
Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим розмір застави.
Враховуючи обставини злочину, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, сукупну тяжкість кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; з`являтись за першим викликом у судове засідання; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесеннязастави.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.177, 183, 189, 199, 331, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 вересня 2022 року, включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_4 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- з`являтись за першим викликом у судове засідання;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити, що у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7 ЦВЄЛОДУБ