Справа № 629/1020/22
ВИРОК
іменем України
15 липня 2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000215 вiд 13.08.2021відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, військовослужбовця ТРО ЗСУ, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у режимі відеоконференції вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
09.08.2021 приблизно о 03:00 годині ОСОБА_3 знаходився в приміщенні літньої площадки кафе «На Болоте», що розташоване по вул. Могильченка в с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, де побачив, як раніше незнайома йому ОСОБА_5 на барній стійці залишила свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», під`єднавши до нього зарядний пристрій, і у нього раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечнi наслідки у виглядi заподіяння майнової шкоди і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вiльного доступу, діючи умисно та таємно, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», який належить ОСОБА_5 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3194 гривні 70 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 09.08.2021 приблизно о 07-30 годині знаходився в приміщенні кафе «На Болоте», що розташоване по вул. Могильченка в с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, де, користуючись раніше викраденим мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 7», помітив, що у вказаному телефоні відкритий додаток мобільного банку «Приват24», і у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з картки потерпілої ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, шляхом вiльного доступу, умисно та таємно, за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7», належного потерпілій ОСОБА_5 та мобільному додатку «Приват24», встановленому на вказаному телефоні, ОСОБА_3 09.08.2021 приблизно о 07-35 годині, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 8900,00 гривень, належних потерпілій ОСОБА_5 , шляхом переказу із її картки банку «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 на свою картку банку «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення кримінальних правопорушень зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8 900,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно він у в нічний час доби 09.08.2021 перебував в кафе ««На Болоте», що розташоване по вул. Могильченка в с. Катеринівка Лозівського району Харківської області. На барній стійці кафе він побачив мобільний телефон марки «Xiaomi», який був приєднаний до зарядного пристрою. Він, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає та викрав вказаний мобільний телефон, який тримав при собі тривалий час. Далі, під ранок він розблокував телефон та побачив відкритий додаток «Приват банку». Використовуючи відкритий додаток банку, він перерахував гроші з картки потерпілої на свою картку. Гроші витратив на себе. В подальшому потерпілій було повернуто мобільний телефон. У вчиненому кається, просив суд суворо не карати, не позбавляти його волі. Жалкує за вчинене.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, в письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів, звіт про фактичні затрати на проведення експертиз та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях щиро визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, є військовослужбовцем Сил територіальної оборони Збройних сил України, часткове повернення майна потерпілій.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Визначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в загальній сумі 686,48 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язаних із проведенням судової експертизи, в сумі 686,48 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1