Провадження № 1-кс/947/6791/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000880 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання про накладення арешту, 19.07.2022 року до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що біля буд. №3 по вул. Космонавтів в м. Одесі працівниками УПП ГУНП в Одеській області зупинено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який при собі мав предмети з зовні схожі на зброю з магазином та двома набоями.
19.07.2022 року за вказаним фактом розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів біля буд. №3 встановлено громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який при собі мав предмети ззовні схожі на пістолет чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , магазин до нього та два набої, які поміщено до полімерного сейф пакету НПУ №INZ2057359 та визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.
З метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від слідчого надійшла до суду заява, в якій вона зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути у її відсутність.
Обов`язок повідомлення власника майна про розгляд клопотання був покладений на сторону обвинувачення.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000880 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000880 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 19.07.2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів біля буд. 3, а саме на: предмети ззовні схожі на пістолет чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , магазин до нього та два набої, які поміщено до полімерного сейф пакету НПУ №INZ2057359

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1