Провадження №1-кс/447/342/22
Справа №447/4081/21
У Х В А Л А

06 червня 2022 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000362 від 18.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України ,-
за участю прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
02.06.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на транспортний засіб « Івеко 35 С 13» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 накладений ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.12.2021 по справі № 447/4081/ 21. В обгрунтування заяви з покликанням на ст.174 КПК України зазначає, що відпали підстави накладення арешту на автомобіль, та вказує що правильний номер шасі автомобіля зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а експертом здійснено лише припущення про ймовірний номер шасі.
06 червня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна за відсутності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки у кримінальному провадженні не проведені усі слідчі дії, а саме, зокрема щодо встановлення власника транспортного засобу IVECO 35 C13, д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_3 та не призначено ряд експертиз.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків, з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді від 21.12.2021 накладено арешт на транспортний засіб «IVECO 35 C13», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та заборонено розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
За результатами проведення судової трасологічної експертизи надано висновок експерта від 05.01.2022 № СЕ-19/114-21/22883-КДТЗ, відповідно до якого вбачається, що номер шасі автомобіля IVECO 35 C13, д.н.з. НОМЕР_1 , знищений природньою корозією металу, механічного знищення не виявлено, імовірний номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 є первинним і змінам не піддавався.
Ухвалою слідчого судді 07.02.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з положень ст.174 КПК України суд вправі скасувати повністю або частково накладений арешт, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна заявником жодним чином не доведено того, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
З урахуванням викладеного,враховуючи, що заявником не доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, на автомобіль IVECO 35 C13, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які є речовими доказами у справі, у зв`язку з чим арешт вищезазначеного майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою проведення усіх необхідних слідчих дій (призначення та проведення відповідних експертиз), спрямованих на встановлення законності набуття права власності (користування) транспортним засобом марки IVECO 35 C13, д.н.з. НОМЕР_1 , а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, слідча суддя дійшла переконання, що клопотання заявника до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1