Справа №577/1006/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/277/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши, у режимі відеоконференції, у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2022 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення ОСОБА_7 від 23 лютого 2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161,356,364-1 КК України.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що подана ОСОБА_7 заява від 23 лютого 2022 року до правоохоронного органу щодо відмови касира магазину «Фора» продати йому товар, внаслідок відсутності на обличчі захисної маски та підтримка таких дій адміністрацією магазину, не містить достатніх відомостей, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення вказаними особами зазначених кримінальних правопорушень.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2022 року та зобов`язати слідчого Конотопського РВП внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень згідно його заяви від 23 лютого 2022 року.

Крім того, ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, яке обґрунтовано тим, що він 06 травня 2022 року через Конотопський міськрайонний суд Сумської області подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 03 травня 2022 року, яка йому була повернута для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України і дане відправлення він отримав у поштовому відділенні 27 травня 2022 року, що унеможливило своєчасне усунення недоліку.

Вимоги поданої апеляційної скарги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що слідчим суддею було постановлено невмотивовану ухвалу без урахування норм чинного законодавства та з численними процесуальними порушеннями.

Апелянт вказує, що під час прийняття оскаржуваного рішення, слідчий суддя не прийняв до уваги того, що представник Конотопського РВП ОСОБА_8 , яка подала заяву про розгляд справи без її участі, не має відповідних повноважень на представництво зазначеного відділу поліції і її заява не містить посилання на будь-який документ, який би підтверджував її повноваження представника і такий документ (довіреність) відсутній в матеріалах справи.

Також, апелянт зазначає, що начальник Конотопського РВП не має права видавати довіреності на право представництва інтересів РВП згідно Положення про Конотопський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області від 19 січня 2021 року затвердженого наказом ГУНП в Сумській області №40, а тому представництво РВП без належних повноважень є незаконним. Про всі зазначені обставини він наголошував під час судового засідання, однак, слідчим суддею вони не були взяті до уваги та посилання на них як на підставу його правомірних дій взагалі відсутні в ухвалі.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею, як підставу правомірності його дій, не врахував посилання на рішення Конституційного суду від 28 серпня 2020 року та грубо порушив його конституційні права, передбачені ст.ст.8,19,24,34,64 Конституції України, про що він також наголошував в суді.

Також, апелянт вказує, що на його виклик через службу «102» прибував ст. слідчий ОСОБА_9 , який займався оформленням заяви та пояснень, а зважаючи що за його зверненнями було порушено 6 кримінальних проваджень, не виключено, що останній допустив умисне неналежне оформлення документів за його зверненням від 23 лютого 2022 року.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_7 , який клопотання про поновлення строку та подану апеляційну скаргу підтримав та просив їх задовольнити, прокурора, який вважав прийняте слідчим суддею рішення законним та обґрунтованим, просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.395 КПК України на ухвали слідчого судді чи ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів даного провадження вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2022 року була подана ОСОБА_7 без дотримання п.2 ч.1 ст.395 КПК України, тобто, не безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а через суд першої інстанції, що і стало підставою для повернення апеляційної скарги заявникові для виконання вказаних вимог закону.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення 06 травня 2022 року, тобто, з дотриманням строків, передбачених п.3 ч.2 ст.395 КПК України, колегія суддів вважає, що останнім строк на його апеляційне оскарження пропущений не був і вирішувати питання про його поновлення підстави відсутні.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчим суддею було постановлено невмотивовану ухвалу без урахування норм чинного законодавства та з численними процесуальними порушеннями, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Крім того, як вказав в своїй постанові Верховний Суд Постанова ККС ВС у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20) - Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На думку колегії суддів, розглядаючи вказану скаргу ОСОБА_7 та відмовляючи у її задоволенні, слідчий суддя вищезазначені вимоги закону дотримав у повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області через службу 102 із заявою про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 356, 364-1 КК України, за фактом відмови продавця каси №2 магазину «Фора», розташованого по вул. Лазаревського, 12 в м. Конотоп, надати послуги з продажу товару, у зв`язку з відсутністю на його обличчі захисної маски. Вказане звернення було зареєстровано в ЖЄО Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за №2826.

Проте, всупереч вимогам ст.214 КПК України, до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення так внесено і не було, що і обумовило звернення ОСОБА_7 до суду зі скаргою на бездіяльність правоохоронного органу, в якій заявник просив зобов`язати слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 161, 356, 364-1 КК України, згідно його заяви від 23 лютого 2022 року та розпочати досудове розслідування.

Так, Кримінальним кодексом України передбачено кримінальну відповідальність по:

-ст. 161 КК України за порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної, регіональної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками;

-ст. 356 КК України за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника;

-ст. 364-1 КК України за зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.

Кожна із вищезазначених статей Кримінального кодексу України визначає окремий склад злочину, що має свої складові: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивна сторону, і особа, яка звертається із заявою про злочин має розкрити суть та зазначити обставини які б свідчили про його вчинення відносно такої особи.

Підставою для звернення ОСОБА_7 з заявою про вчинення відносно нього злочинів, стали обставини відмови продавця магазину «Фора» надати останньому послуги з продажу товару, у зв`язку з відсутністю на його обличчі захисної маски, при цьому інформація, яка б свідчила про наявність у діях продавця складу вказаних кримінальних правопорушень, відсутня.

Фактично, ОСОБА_7 , вважаючи, що відносно нього вчинено саме вказані кримінальні правопорушення, вдався до аналізу загальнодоступної інформації, однак жодних доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Саме з врахуванням того, що заява ОСОБА_7 не містить у собі відомостей про склади зазначених у ній злочинів, не розкрита суть, не вказані обставини вчинення неправомірних дій відносно заявника, слідчий суддя обгрунтовано відмовив у задоволенні вимог останнього, з посиланням на те, що скарга не містить об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення працівниками вищевказаного магазину «Фора» кримінальних правопорушень, по яким не ведеться досудове розслідування, з чим погоджується і колегія суддів, та не вбачає підстав ставити під сумнів законність прийнятого судового рішення.

Що стосується доводів апелянта про те, що під час прийняття оскаржуваного рішення, слідчий суддя не прийняв до уваги того, що представник Конотопського РВП ОСОБА_8 , яка подала заяву про розгляд справи без її участі, не мала відповідних повноважень на представництво зазначеного відділу поліції, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з врахуванням того, що в матеріалах провадження міститься лист за №5457/61-2021 від 02 травня 2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_8 є т.в.о. Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і як посадова особа, мала повноваження для участі у розгляді даного провадження і на спростування зазначених обставин апелянтом доказів надано не було.

При цьому, доводи апелянта про те, що слідчим суддею, як підставу правомірності його дій, не врахував посилання на рішення Конституційного суду від 28 серпня 2020 року та грубо порушив його конституційні права, передбачені ст.ст.8,19,24,34,64 Конституції України, також є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 не конкретизував, яку саме позицію Конституційного суду від 28 серпня 2020 року мав врахувати слідчий суддя при постановленні ухвали та яким чином були порушені слідчим суддею його конституційні права.

Крім того, доводи апелянта про те, що ст. слідчий ОСОБА_9 допустив умисне неналежне оформлення документів за його зверненням від 23 лютого 2022 року є безпідставними, оскільки вказана заява ОСОБА_7 була прийнята, зареєстрована у ЖЄО за №2826, а дані до ЄРДР не були внесені не через неналежне виконання слідчим своїх обов`язків, а у зв`язку з відсутністю в ній об`єктивних даних про вчинені злочини.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його заявою від 23 лютого 2022 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4