Справа № 535/717/22
Провадження № 1-кс/535/137/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в смт Котельва клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0000178 від 17.04.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У провадженні слідчого відділення відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000178 від 17 квітня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 16.04.2022 до відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від військовослужбовця збройних сил України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій він просить прийняти заходи до невідомого йому чоловіка, який 16.04.2022 приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи неподалік кільцевої дороги смт Мала Данилівка, вчинив крадіжку побутової техніки з приміщення будинку.
Органом досудового розслідування встановлено, що 16.04.2022 що приблизно о 16.30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи, що в Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи таємно, умисно, протиправно, під час воєнного стану в зазначений час проник через вікно до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав наступне майно, телевізор торгової марки «Toshiba» модель «32НV10G», вартістю 3033,33 гри., праску «Saturn» модель SТ-СС7115» вартістю 340,00 гри., які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Після чого ОСОБА_4 покинув приміщення домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_8 з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ -19/121-22/4605-ТВ від 02.05.2022, матеріальну шкоду на загальну суму 3373,33 гривень.
30 червня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч, 4 ст. 185 КК України, тобто, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої в умовах воєнного стану.
Вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місця події від 16.04.2022 за адресою: ділянка АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_8 , 1962 року народження;
-заявою ОСОБА_8 , 1962 року народження щодо вчинення злочину - таємного викрадення його майна з приміщення дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , 1962 року народження;
- заявою ОСОБА_7 , 1995 року народження, в якій він просить прийняти заходи до особи, яка таємно викрала майно з приміщення зазначеного будинку;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.04.2022 в якому він пояснив, шо 16.04.2022 під час несення служби військовим ЗСУ, на території ДК «Будівельник» смт. Мала Данилівка він виявив невідомого йому чоловіка який здійснив крадіжку з одного з дачних будинків зазначеного дачного кооперативу та переносив сумку з викраденим майном та плазмовим телевізором. Зупинивши даного чоловіка та перевіривши його документи, стало відомо, що ним є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- висновками судової товарознавчої експертизи СЕ-19/121 -22/4605-ТВ від 02.05.2022 та № СЕ-19/121-22/5724-ТВ від 22.06.2022;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 у якому він визнає свою вину у повному обсязі;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого він показав де знаходиться будинок з якого він вчинив крадіжку та фрагмент через який він проник до території дачного домоволодіння.
Клопотання слідчий обґрунтовує ризиками, які зазначені у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтувала клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні слідчого.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , визнаючи свою провину в пред`явленій підозрі, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені пунктами 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182).

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (див. Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October 1994, Series A no. 300-A, p. 27, § 55). Однак вимога обґрунтованої підозри є важливим елементом гарантії від довільного арешту і затримання. Того факту, що підозри є сумлінними, недостатньо. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (див. Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, judgment of 30 August 1990, Series A no. 182 , pp. 16-17, § 32). Суд підкреслює в зв`язку з цим, що за відсутності розумної підозри особа не може бути заарештована або затримана з метою змусити її дати свідчення або свідчення проти інших осіб, або для виявлення фактів або інформації, які можуть служити для обґрунтування підозр щодо нього.

У п. 36 рішення «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20.05.2010 Європейський Суд з прав людини нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява №33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 30 червня 2022 року.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 тяжкого злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, який ніде не працює, свідчать про відсутність міцного соціального зв`язку, а також про не можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. До того ж, свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі 130000 гривень (50х2600=130000) та вважає, що вона буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення зазначеної застави на підозрюваного покласти обов`язки, які передбачені пунктами 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчогоСВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 30 серпня 2022 року включно.
Про взяття ОСОБА_4 під варту, а також про місце його перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором ОСОБА_4 в порядку, передбаченому цим КПК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 липня 2022 року.

Визначити суму застави у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0015950, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26304855 , код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року у справі № 535/717/22 (провадження № 1-кс/535/137/22) відносно ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 130 000,00 грн, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_4 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави у розмірі 130 000,00 гривень на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 30.08.2022 і з дня внесення застави покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Виконання ухвали покласти на начальника ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області та начальника Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1