ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/509/14-к
УХВАЛА

"11" травня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу підсудного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальній справі № 187/509/14-к (обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000312) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 17.04.2014 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому прокурор зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Ухвалою Петриківського районного суду обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. У зв`язку з внесенням застави на користь обвинуваченого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на заставу.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.10.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, яку сплачено та 01.02.2022 ОСОБА_5 звільнений з-під варти.

Однак, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінальної справи, не з`являвся у судові засідання, що свідчить про переховування обвинуваченого від суду.
Тому прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, прокурор не заперечує проти оголошення обвинуваченого в розшук, з метою встановлення його місця знаходження.

ОСОБА_5 будучи повідомленим про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , до суду не прибув. При цьому, судова повістка повернулась без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не заперечував проти оголошення розшуку ОСОБА_5 .

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить із наступного.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки (ст. 183 КПК України).
Відповідно до вимог ч.2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Виходячи з вимог статей 193, 200 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.
За таких обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участі обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 188 ч. 2 п. 1 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про його привід або винести ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

В липні 2021 року прокурором подано до суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 03.08.2021 у даній справі клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та оголошено розшук ОСОБА_5 , а судове провадження у справі зупинено.
26.10.2021 до суду надійшли матеріали з ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 .
Так ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.10.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000114 від 29.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, з визначенням застави. При цьому, даним рішенням суду на ОСОБА_5 покладено обов`язок не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту де він проживає: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до інформації, наданої ДУ «Вінницька УВП (№ 1), обвинувачений ОСОБА_5 звільнений 01.02.2022 в зв`язку зі сплатою застави в розмірі 136200 грн., згідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області. Та вибув в АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, те що відносно обвинуваченого складено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ним даного правопорушення, тож прокурором доведено наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою.
Разом з тим суд констатує, що обвинувачений, явка якого є обов`язковою, переховується від суду, під час дії застави, залишивши місце свого проживання, що підтверджено відомостями за результатами направлення судом судових повісток, тому у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України у суду наявні підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст. 318, 335 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали кримінальної справи та заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що місце знаходження обвинуваченого невідомо, обвинувачений ухиляються від суду, тому з метою розгляду даної кримінальної справи, обвинуваченого необхідно оголосити у розшук.
Судове провадження в кримінальній справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 177, 183, 187, 188, 189, 190, 193, 200, 335 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали закінчується з моменту затримання обвинуваченого і доставки його в суд, а в іншому разі за закінченням шести місяців із дати постановлення цієї ухвали 11 листопада 2022 року.
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , 16.10.1978 негайно повідомити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
Судове провадження в кримінальній справі №187/509/14-к (кримінальне провадження № 0000312) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до його розшуку зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення. Ухвала в частині про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1