Справа № 947/1817/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000526 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо зловживання владою та службовим становищем з боку посадових осіб Балтської міської територіальної громади та структурних підрозділів на користь підконтрольних суб`єктів господарювання, під час закупівлі товарів, послуг та робіт за бюджетні кошти, внаслідок чого, державним інтересам завдано істотну шкоду.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду на території та в будівлях і спорудах Гольмянського ліцею Балтської міської ради Одеської області () (попередня назва Гольмянська ЗОШ І-ІІІ ступенів Балтської міської ради Одеської області), за адресою: Одеська область, Подільський район, село Гольма, вулиця Михайла Грушевського, 33, мотивуючи необхідністю виявлення та фіксування відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання ні слідчий, ні прокурор не з`явилися.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Згідно до ст.237 ч.2 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу встановленими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про проведення обшуку повинно містити, зокрема, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо слідчий чи прокурор не доведе достатніх підстав вважати, що, зокрема, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.і.
Згідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи ВССУ, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України і порушенням загальної засади кримінального провадження змагальності сторін (ст. 22 КПК України), згідно до якої саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів. Тому є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.
В зв`язку з неявкою у судове засідання слідчого та прокурора, вважаю, що в задоволені даного клопотання слідчого належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 237, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1