Справа № 559/1657/22
Провадження № 1-кс/559/252/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність виконувача обов`язків заступника керівника Дубенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність во заступника керівника Дубенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування скарги представник посилається на те, що постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 04.03.2022 у справі № 566/1551/21 ОСОБА_5 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому, суд визнав факт скоєння ДТП за участю неповнолітнього ОСОБА_6 , послався на його пояснення, в яких останній вказав, що "за час перебування батька у відрядженні" він "взяв ключі від транспортного засобу, які батько завжди залишає вдома в кабінеті". Оскільки, автомобіль "Volkswagen Touareg" був розмитнений на ТОВ МТЦ "Євротех", основним видом діяльності якого є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, до якого батьки неповнолітнього ОСОБА_6 не мають жодного юридичного відношення, в діях ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 10.03.2022 адвокат ОСОБА_3 направив на ім`я начальника відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області запит адвоката, в якому просив вважати вказану інформацію повідомленням про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. У відповіді начальник відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП повідомив про нездобуття об`єктивних даних про незаконне заволодіння вказаним автомобілем, що змусило ОСОБА_7 звернутися в Млинівський районний суд із скаргою про бездіяльність начальника відділення поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ухвалою Млинівського районного суду від 25.04.2022 службових осіб відділення поліції № 1 Дубенського РВП було зобов`язано внести відомості до ЄРДР. Постановою слідчого СВ ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 31.05.2022 кримінальне провадження було закрите, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Вказана постанова була оскаржена до Млинівського районного суду. Скарга обґрунтовувалася передчасністю та незаконністю вказаної постанови, зокрема, враховуючи покази свідків неповнолітнього ОСОБА_6 , після чого адвокат просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України. 11.07.2022 адвокат отримав відповідь на скаргу за підписом во заступника керівника Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_9 , відповідно до якої:підстав для скасування постанови слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження не встановлено;скарга в частині можливого вчинення кримінального правопорушення за фактом надання завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_10 скерована для розгляду в межах компетенції до ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.
Представаник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити та зобов`язати внести відомомсті в ЄРДР.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо скарги, вказуючи, що враховуючи, що дане повідомлення пов`язане із подією, яка відбулася у смт. Млинів, Дубенського райну, а відтак повідомлення направлено у ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області в межах компетенції на підставі ЗУ "Про звернення громадян", а відтак належно виконав останнє. При цьому, ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області не внесла відомостей в ЄРДР по вказаному повідомленні.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, зробив такі висновки:
скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст. 303 КПК України. Так, пунктом 1 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Зі змісту ст. 9 КПК України слідує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частина 1 статті 214 КПК України зазначає, що слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Тобто зі змісту вказаної статті вбачається, що слідчий, прокурор здійснюють свої повноваження відповідно до вимог КПК України, починаючи з моменту надходження інформації про кримінальне правопорушення від заявника до правоохоронного органу, що фактично і є передумовою для початку досудового розслідування. Ця інформація подається у вигляді заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення як в усній формі, так і письмово. При цьому, якщо особа безпосередньо звертається до слідчого, прокурора або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, - приймається заява про вчинене кримінальне правопорушення або складається протокол прийняття усної заяви. Джерелами інформації про вчинені або підготовлювані діяння, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, яка надійшла до слідчого, прокурора, тобто приводами, є в тому числі заяви та повідомлення громадян, які як вже зазначено вище можуть бути усними або письмовими.
Частиною 2 ст. 214 КПК України передбачений перелік відомостей, що вносяться до ЄРДР. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за приписами ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, а відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні в ст. 214 КПК України обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати розслідування. Тобто, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК України 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані з вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року за №139, прийнятим на виконання вимог КПК України.
Зі змісту імперативної норми ст. 214 КПК України слідує, що слідчий, прокурор, отримавши повідомлення про кримінальне правопорушення не повинен оцінювати його на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Таким чином, вимоги, передбачені ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. А відтак, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Статтею 307 КПК України передбачений вичерпний перелік дій слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора. Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути в тому числі й про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи наведене вище, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим, прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, при наявності встановлення факту звернення скаржника та констатації факту невнесення відомостей про кримінальні правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку, необхідно постановити ухвалу про задоволення скарги в цій частині.
З огляду на що, прокурор повинен внести відомості по такій заяві в ЄРДР та направити в повноважний орган для здійснення досудового розслідування.
Однак, що стосується вимог скаржника про зобов`язання розпочати розслідування за визначеною в заяві статтею Кримінального кодексу України, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити з тих підстав, що ч. 1, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачають, що правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про кримінальне правопорушення наділений реєстратор Реєстру, а не особисто заявник. Тобто, визначення попередньої кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції прокурора чи слідчого, який є самостійним учасником кримінального провадження й при внесенні відомостей до ЄРДР діє на підставі Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 214, 303-307, 309, 376 КПК України,
ухвалив:
скаргу представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність виконувача обов`язків заступника керівника Дубенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати виконувача обов`язків заступника керівника Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_9 , або іншу уповноважену особу Дубенської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі пункту 2 скарги адвоката ОСОБА_3 від 27 червня 2022 року у відповідності до ст.214 КПК України.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Копію ухвали надати учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1