Справа №209/1237/21
Провадження №1-кп/209/93/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження. У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивований тим, що у минулому судовому засіданні прокурор не надав йому клопотання про продовження строку тримання під вартою. Крім того він загубив його документи: паспорт ідентифікаційний код, військовий квиток, які були у нього вилучені.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного про відвід прокурору та зазначив, що як заявляє ОСОБА_4 , у нього під час досудового розслідування, у якому теж приймав участь прокурор ОСОБА_3 , вилучалися документи, але в ухвалі слідчого судді про накладення на них арешту не було. Зазначені документи ОСОБА_4 не повертались.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про його відвід та пояснив, що 25 квітня 2022 року ОСОБА_4 та його захиснику особисто під підпис вручалися клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу, крім того ці клопотання направлялися до суду поштою. Зауважив, що у ОСОБА_4 паспорт, код та військовий квиток не вилучались.
Інші учасники процесу просили вирішити питання про відвід прокурора на розсуд суду.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28 січня 2021 року (том 1 досудового розслідування, а.с. 116), у ОСОБА_4 було вилучено грошові кошти номіналом 50 доларів США (одна купюра).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 28 січня 2021 року (том 1 досудового розслідування, а.с. 148-149), під час проведення огляду автомобіля марки Mersedes Vito синього кольору було виявлено та вилучено шкіряний гаманець чорного кольору, в якому знаходилось посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 . Інших документів вилучено не було.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

Відповідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Враховуючи, що перелік підстав, з яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні є вичерпним, обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, його заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1