Справа № 404/8296/21
Номер провадження 1-кп/404/383/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0001741 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.03.2000 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 27.09.2000 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), з застосуванням ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/6 належного на праві власності майна; 20.10.2003 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 186, ст. 304 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; 08.06.2011 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі; 04.07.2016 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 29.10.2019 року по відбуттю покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за таких обставин.

20.07.2021 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 проходив біля багатоповерхового житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , де побачив громадянку ОСОБА_6 , яка тримала в руках мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , проходячи повз вищевказаний будинок, навпроти другого під`їзду, підійшов збоку до ОСОБА_6 та шляхом ривка вихопив з лівої руки останньої мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1530 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що в липні 2021 року він проходив курс лікування від наркотичної залежності в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради». Так, в один із днів вказаного періоду часу, він разом із своїм товаришем ОСОБА_7 прийшов до вказаного закладу для отримання ліків по замісній підтримувальній терапії від наркотичної залежності. В цей час туди зайшов раніше йому невідомий чоловік та запропонував придбати у нього мобільний телефон «Samsung», чорного кольору. Оглянувши даний телефон, він придбав його у вказаного чоловіка. В подальшому, на виході з КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» до нього підійшли працівники поліції та повідомили йому, що вказаний телефон напередодні було викрадено, після чого затримали його. Стверджував, що не має ніякого відношення до відкритого викрадення телефону у громадянки ОСОБА_6 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його вина підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 20.07.2021 року, приблизно о 23-30 годині, вона поверталась додому з роботи та рухалась по вулиці Попова в місті Кропивницькому. Оскільки було темно, вона увімкнула ліхтарик на телефоні, щоб освітлювати собі дорогу. Проходячи біля будинку № 20, корпус 2, який розташований на вищевказаній вулиці, попереду неї з`явився молодий чоловік, який рухався їй назустріч. Зважаючи на те, що на дорозі були калюжі, вона вирішила йому освітити дорогу, однак наблизившись до неї, вказаний чоловік заламав їй руку та вирвав з її руки належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», після чого почав тікати. Зрозумівши, що трапилось, вона стала кликати на допомогу, на що двоє хлопців, які були поряд, побігли за чоловіком, який викрав у неї мобільний телефон. Через деякий час хлопці повернулись та сказали їй, що не змогли наздогнати чоловіка, який її пограбував. Далі вона зателефонувала своєму синові та повідомила йому, що в неї викрали телефон. Син порадив їй викликати працівників поліції. Зазначила, що обличчя чоловіка, який викрав її телефон вона не роздивилась, оскільки було темно, але за зовнішніми ознаками, зокрема за статурою, зростом, іншими анатомічними даними, обвинувачений ОСОБА_5 схожий на вказаного чоловіка.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 20.07.2021 року, приблизно о 23-00 годині, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 перебував на майданчику для паркування біля кафе «Амшер» по вулиці Попова в місті Кропивницькому. В цей час вони почули крики про надання допомоги. Далі побачили, що недалеко від них, на освітленому відрізку шляху, пробіг чоловік в шортах та футболці. Стверджував, що вказаним чоловіком був саме обвинувачений ОСОБА_5 . Приблизно через двадцять секунд до них підбігла ОСОБА_6 та сказала, що невідомий їй чоловік щойно викрав у неї телефон та втік. Зрозумівши, що ОСОБА_5 був саме тією особою, яка викрала телефон у ОСОБА_6 , оскільки більше поряд нікого не було, вони побігли за ОСОБА_5 , але наздогнати його їм не вдалося.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в липні 2021 року, точної дати не пам`ятає, о 23-30 годині, коли він перебував в с. Коблево Миколаївської області, до нього зателефонувала його мати ОСОБА_6 та повідомила йому, що її пограбував невідомий їй чоловік та забрав належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy J5». На це він сказав їй звернутись в поліцію з заявою про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення. Потім, приблизно через двадцять хвилин, він на своєму телефоні увімкнув програму для відстежування місцезнаходження телефону, до якої було приєднано мобільний телефон його матері. За допомогою вказаної програми він встановив, що викрадений мобільний телефон його матері знаходився по вулиці Пацаєва, 4, корпус 3 в місті Кропивницькому, що відповідає адресі проживання обвинуваченого у даній справі. Ці дані він передав працівникам поліції з відповідними скріншотами, отриманими з вищевказаної програми. Після чого, приблизно через три дні, працівники поліції знайшли викрадений у його матері мобільний телефон.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується і іншими доказами по справі, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що 20.07.2021 року, о 23-30 годині, невідома особа чоловічої статті, біля будинку по вулиці Попова в місті Кропивницькому, відкрито викрала у неї мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», чим завдала їй матеріальної шкоди на суму 8000 гривень (а.п. 12, т. 1);

-протоколом огляду місця події від 21.07.2021 року з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто територію біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 (а.п. 13-16, т. 1);

-протоколом огляду предмету від 10.08.2021 року, під час якого було оглянуто картонну коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , всередині якої знаходилась інструкція, квитанція та гарантійний талон, яка була надана ОСОБА_6 працівникам поліції для долучення до матеріалів кримінального провадження (а.п. 21-22, т. 1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2021 року з відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_6 повідомила про обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, які повністю відповідають обставинам, що зазначені нею в показаннях, наданих в судовому засіданні (а.п. 40-42, т. 1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2021 року, під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 20.07.2021 року, о 23-30 годині, вибігла із-за будинку АДРЕСА_3 та яку він намагався наздогнати після прохання потерпілої ОСОБА_6 про допомогу (а.п. 49-55, т. 1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2021 року, під час якого свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 20.07.2021 року, о 23-30 годині, вибігла із-за будинку АДРЕСА_3 та яку він намагався наздогнати після прохання потерпілої ОСОБА_6 про допомогу (а.п. 60-65, т. 1);

-протоколом огляду предмету від 29.07.2021 року, під час якого було оглянуто три аркуша паперу, які були долучені до матеріалів кримінального провадження за заявою свідка ОСОБА_10 від 28.07.2021 року, на яких зображені скріншоти частини карти м. Кропивницького, отримані з мобільного телефону ОСОБА_10 , на якому містилась програма для відстежування місцеперебування мобільного телефону «Samsung Galaxy J5», належного його матері ОСОБА_6 . З даних скріншотів вбачається, що в продовж години після викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6 , даний телефон о 00-22 годин та о 00-51 годин, знаходився в локації по АДРЕСА_4 , що відповідає місцю проживання обвинуваченого (а.п. 73-76, т. 1);

-скріншотами наданими свідком ОСОБА_10 під час судового розгляду, які були отриманні з мобільного телефону останнього і були оглянуті судом разом з мобільним телефоном в судовому засіданні. Судом встановлено, що на телефоні свідка ОСОБА_10 містилась програма для відстежування місцеперебування мобільного телефону «Samsung Galaxy J5», належного його матері ОСОБА_6 . Після викрадення мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» у ОСОБА_6 , даний телефон о 00-30 годин та о 00-52 годин 21.07.2021 року, знаходився в локації по АДРЕСА_4 , що відповідає місцю проживання обвинуваченого (а.п. 44-47, т.2);

-протоколом огляду предмета від 02.08.2021 року, під час якого було оглянуто диск з відеозаписом з зовнішніх камер спостереження магазину «Економ клас», розташованого по АДРЕСА_3 . Переглядом в судовому засіданні даного відеозапису встановлено, що 20.07.2021 року, о 23-22 годині, біля вищевказаного магазину бігла особа чоловічої статті, одягнена в футболку та шорти, яка добігши до вугла будинку, розташованого за вищевказаною адресою, побігла праворуч. В цей час за вказаною особою бігло ще дві особи чоловічої статі (а.п. 112-114, т. 1);

-заявою ОСОБА_5 від 26.07.2021 року, згідно якої ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції, належний ОСОБА_6 , мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, при цьому, особисто заповнюючи власні анкетні відомості, вказав номер свого мобільного телефону - НОМЕР_4 (а.п. 124, т. 1);

-протоколом огляду місця події від 26.07.2021 року, під час якого в кабінеті № 403 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по вулиці Вокзальній, 58 в місті Кропивницькому, ОСОБА_5 видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, належний ОСОБА_6 , який був оглянутий та вилучений працівниками поліції (а.п. 125-128, т. 1);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/6271-ТВ від 05.08.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J5 2/16 GB Black», який був викрадений у ОСОБА_6 без комплектуючих, станом цін на 20.07.2021 року, складає 1530 гривень (а.п. 29-34, т. 1);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ «ВФ Україна» від 16.09.2021 року, з описом вилучених речей і документів до нього, під час проведення якого було виявлено та вилучено оптичний СD-R диск з інформацією про перелік заводських номерів мобільних телефонів (IMEI), які працювали з номером стільникового зв`язку НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 (а.п. 92-93, т. 1);
-інформацією про перелік заводських номерів мобільних телефонів (IMEI), які працювали з номером стільникового зв`язку НОМЕР_4 , належним ОСОБА_5 , згідно з якою, у період часу з 00-07 години до 19-02 години 21.07.2021 року абонентський номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 , працював з мобільним терміналом IMEI: НОМЕР_5 , належним потерпілій ОСОБА_6 (а.п. 105-109, т. 1).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом, за ініціативою сторони захисту, допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що в період часу з 20 по 26 липня 2021 року він проходив курс лікування від наркозалежності в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради». В один із днів вказаного періоду часу, він разом з ОСОБА_5 прийшли до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», де піднялися на п`ятий поверх в амбулаторне відділення для отримання ліків по замісній підтримувальній терапії від наркозалежності. В цей час туди зайшов раніше йому невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_12 та пропонував придбати у нього мобільний телефон «Samsung», чорного кольору. ОСОБА_5 оглянувши даний телефон придбав його у вказаного чоловіка за 200 гривень. Після цього на виході з КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» до них підійшли працівники поліції та затримали ОСОБА_5 і відвезли до відділу поліції.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_7 та показань обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», належний потерпілій ОСОБА_6 , був придбаний останнім у невідомого чоловіка в приміщенні КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», з огляду на наступне.

По-перше, дослідженням в судовому засіданні скріншотів, отриманих з додатку для відстежування місцезнаходження мобільного телефону «Samsung Galaxy J5», встановлено, що 21.07.2021 року, через годину після відкритого викрадення вказаного телефону у ОСОБА_6 , а саме о 00-30 годині та о 00-52 годині, даний телефон знаходився в будинку АДРЕСА_4 , тобто за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому, відсутні відомості, які б свідчили про місцезнаходження мобільного телефону, належного ОСОБА_6 , за будь-якими іншими адресами, зокрема і за адресою розташування КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради».

По-друге, дослідженням технічної інформації про перелік заводських номерів мобільних телефонів (IMEI), які працювали з номером стільникового зв`язку НОМЕР_4 , належним ОСОБА_5 , встановлено, що з 00-07 години до 19-02 години 21.07.2021 року, тобто через 37 хвилин після відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6 , у викраденому телефоні потерпілої з`явилась сім-картка з мобільним абонентським номером НОМЕР_4 , яким користувався на той час ОСОБА_5 .

По-третє, ні обвинувачений ОСОБА_5 , ні свідок ОСОБА_7 , надаючи пояснення про придбання обвинуваченим мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» у невідомого чоловіка, не змогли повідомити суду жодних даних, які б вказували на особу, яка, на їх переконання, здійснила продаж вказаного мобільного телефону ОСОБА_5 .

По-четверте, свідки, які були очевидцями подій, під час досудового розслідування при проведенні впізнання та в ході судового розгляду вказали на ОСОБА_5 як на особу, що відкрито заволоділа мобільним телефоном потерпілої.

Таким чином, сукупність письмових доказів по справі, слідової інформації, а також показання потерпілої та свідків, дають всі підстави вважати, що саме обвинувачений здійснив відкрите викрадення мобільного телефону «Samsung Galaxy J5», належного ОСОБА_6 , за обставин встановлених судом.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який характеризуються посередньо, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Відношення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, твердження обвинуваченого, направлені на уникнення відповідальності і спотворення очевидних фактів, свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, негативно оцінити вчинене та усвідомити протиправність своїх дій і наслідків, що настали, а тому, на переконання суду, відсутні підстави для застосування при призначенні покарання обвинуваченому ст.ст. 69, 75 КК України, а виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити той же тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 30.05.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1029 гривень 72 копійки.

Речові докази: носії інформації, скріншоти частини карти м. Кропивницького зберігати при матеріалах справи, речі потерпілої залишити потерпілій.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1