overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5577/18 Провадження №11-кп/802/546/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 309 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0005388 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2022 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В :…

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2022 року в частині призначення покарання ОСОБА_8 змінити.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 08 год 15 хв 30.09.2022 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
27 вересня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 17.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ГО «Асоціації перевізників та імпортерів транспортних засобів» адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2022 року.
Вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 .
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 подав заяву, в якій він відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_5 відмовився від своєї апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників на ухвалу суду не надходило, апеляційний розгляд провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 17.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/3348/22
Провадження 1-кп/991/52/22
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_4 суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7.,

прокурора ОСОБА_8.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_9 ОСОБА_10., ОСОБА_11.,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_11. про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017 за № 0000065, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду 31.08.2022 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11. заявив відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 75-76, 81, 314, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11. про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження № 0000065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.09.2021 о 12:00.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
№ 207/2591/22
№ 1-кп/207/417/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000331 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 вересня 2022 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст.315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України на 10 жовтня 2022 року на 14-00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, зала судових засідань № 3.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 193/377/17
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривий Ріг кримінальне провадження №0000018 від 14.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 мобілізований і проходить військову службу.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та зупинення судового провадження.

Згідно довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за №1180 від 22.09.2022 ОСОБА_7 мобілізований в Збройні Сили України у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки ОСОБА_7 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та за таких обставин суд вважає за можливе зупинити провадження по справі до звільнення обвинуваченого з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 369 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання прокурора про зупинення судового провадження.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 14.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з його призовом для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/3585/22
Провадження № 1-кс/202/4232/2022
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

27.09.2022 року від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку без розгляду.

Згідно з п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за можливе клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшукузалишити без розгляду.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000607 від 17.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, а саме, домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 628/109/17
№ 1-і/183/115/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2016 року до ЄРДР за № 0002981, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 396 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю сел. Куп`янськ-Вузловий Куп`янської міської ради Харківської області, громадянину України - застосувати запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до суду та прокурора за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 годині 30.09.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7790/22
Провадження № 1-кс/185/1626/22
28 вересня 2022 року м.Павлоград
28 вересня 2021 року від слідчого надійшла заява про відкликання поданого клопотання.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про арешт майна, повернути.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 234 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН 397/86/22Провадження № 1-кп/389/86/22

УХВАЛА

23 серпня 2022 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 16 листопада 2021 року, стосовно
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.09.2022, -

В С Т А Н О В И В:
03.08.2022 року на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26.07.2022 до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2022 року, справу передано до провадження судді ОСОБА_1 для розгляду питання про об`єднання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2022 року, справу передано до провадження судді ОСОБА_3 .

Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 22.08.2022, справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Згідно з вимогами ч.6 ст.34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 16 листопада 2021 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 10 годину 30 хвилин 01 вересня 2022 року, у приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
На зазначену дату та час здійснити викликобвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 392/1036/22
Провадження № 1-кс/392/184/22

УХВАЛА
28 вересня 2022 року м.Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , секретар ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 04.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 року на електронну адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_4 відповідно до якої просить суд відвести слідчих від проведення досудового розслідування за № 0000444, у зв`язку із тривалим розслідуванням та не дотриманням розумних строків розслідування, у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, ОСОБА_4 звернулася до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з заявою про відвід слідчому, в якій посилається на те, що на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення внесено відомості до ЄРДР за № 0000444. Кримінальне правопорушення з 2013 року по 2022 рік свідомо не розглядається слідчим, не виконуються вказівки прокурора, не допитуються свідки, не дотримуються розумні строки розслідування, чим порушуються її Конституційні права як потерпілої.

Врахочуючи, що в поданій заяві ОСОБА_4 не зазначено конкретних слідчих, яким заявляється відвід та не додано відповідних доказів, які б підтверджували доводи заяви, слідчий суддя вважає, що відвід належним чином немотивований та необгрунтований, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні за № 0000444 від 04.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя