Справа №359/3834/22
Провадження №1кп/359/489/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 липня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000651, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Канів Черкаська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив злочин пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища.

Згідно до норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції є працівниками правоохоронних органів.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та старший інспектор відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 виконують функцію офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати право і свободи людини.

Згідно ст. 18 Закону поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 23 вказаного Закону визначено, що до повноважень поліції відноситься: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Водночас, згідно Посадової інструкцій ВРПП (надалі - Інструкції), затвердженої наказом начальника Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, функціями поліцейського патрульної поліції є: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; виявлення правопорушень під час патрулювання та інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження.

У відповідності до Інструкції під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативних актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського.

Таким чином, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України старший інспектор та поліцейський ВРПП здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою.

Установлено, що 14.06.2022 року співробітники відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно розстановки нарядів від 14.06.2022 заступили в склад екіпажу «Градус» автопатрулювання на територію обслуговування Бориспільського району на автомобілі марки «RENO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2022 року, приблизно о 15 год. 27 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_3 на перехресті вулиць Центральна та Вишнева в СТ «Вишеньки» Золочівська сільська рада, Бориспільського району Київської області не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив наїзд на металеву опору, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В результаті чого поліцейським ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039330.
Під час перевірки було встановлено, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме наявності різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, чим ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Після цього, старший інспектор ВРПП ОСОБА_7 запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, за допомогою газоаналізатора «Drager-alcotest», на що ОСОБА_4 відразу відмовився, після чого ОСОБА_7 повідомив для складання протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснено, що посвідчення водія буде вилучено, а автомобіль буде поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.
У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, у тому числі, накладення штрафу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, того ж дня близько 16 години 10 хвилин в нього виник умисел на надання старшому інспектору ВРПП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди, за невчинення ними у його інтересах з використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме: за не складання відносно ОСОБА_4 протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовим особам неправомірної вигоди за невчинення службовими особами дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 14.06.2022 року, близько 16 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що поліцейські ВРПП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля поліції марки «RENO» моделі «LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: Київська область Бориспільський район, СТ «Вишеньки» вул. Вишнева, 5, не звертаючи увагу на неодноразові попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, надав вказаним поліцейським ВРПП грошові кошти в сумі 3500 гривень (сім купюр номіналом по 500 гривень), поклавши їх на панель бардачка переднього пасажирського сидіння службового автомобіля поліції марки «RENO» моделі «LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , однак останні відмовились від отримання неправомірної вигоди.
Про вказаний факт старший інспектор ВРПП ОСОБА_7 повідомив на службу 102 ГУ НП в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.
Таким чином, громадянин ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні неправомірної вигоди в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень старшому інспектору відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 за не складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, тобто скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України.

Також, 24.06.2022 року в даному кримінальному провадженні між прокурором Бориспільської окружної прокуратури та обвинуваченим в присутності захисника укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468-472 КПК України.
В угоді про визнання винуватості, в присутності захисника, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину, активно сприяв розкриттю злочину.
В угоді, сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.
Суд вважає, що згідно вимог ч.2 та ч. 5 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, зважаючи на особу обвинуваченого та відношенням останнього до скоєного.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується, і передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити. Захисник також підтримала указану угоду та вказала на добровільність позиції і власне волевиявлення обвинуваченого при її укладенні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про визнання винуватості вимоги та правила КПК України та КК України дотримані.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція ч.1 ст.369 КК України передбачає покарання до чотирьох років позбавлення волі.
Згідно вимог ст.ст. 468-469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена, в тому числі, у провадженнях щодо кримінальних правопорушень нетяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.
Вид покарання узгоджується з характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого та пом`якшуючими обставинами, якими є щиро каяття, сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину, тощо.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості, - підлягає затвердженню.
Так, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.
Судом встановлено, що відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Процесуальні витрати відсутні, судом не встановлені, про них не зазначив і прокурор. В порядку ст. 100 КПК України, предмет неправомірної вигоди в розмірі 3500 грн. підлягають конфіскації в дохід держави України.
Запроваджені заходи забезпечення кримінального провадження у зв`язку з його завершенням підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, ст. 15, 27, 50, 65, 66, 69-1, 369 КК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.06.2022 року, підписану в кримінальному провадженні №0000651, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 року, укладену між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Засуджений ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ) зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: грошові кошти 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. (сім купюр номіналом 500 гривень серійні номери: УД 4627534, ХЗ7240515, ФЖ0396023, МА0209877, ВД0816322Ю, МА 0509262, ВХ2626695), - конфіскувати в дохід держави України, а запроваджений згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2022 року (справа №359/3575/22) арешт на грошові кошти, після набранням законної сили вироком, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1