Провадження № 1-кп/756/565/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇН
15 вересня 2022 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Слободчиков, Амурської області, Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
- 28.01.2002 Оболонським районним судом м.Києва за ч. 2 ст, 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців;
- 02.06.2006 Оболонським районним судом м.Києва Києва за ч. 2 ст.190 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 09.08.2006 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на 1 рік та 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 05.07.2007 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст..71 КК України до позбавлення волі на 4 роки 1 місяць; Звільнений 01.06.2011 по відбуттю строку покарання;
- 02.03.2012 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч.2 ,ст.. 70 КК України до позбавлення волі на 1 рік 1 місяць; Звільнений 02.04.2013 по відбуттю покарання;
- 30.05.2014 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75, 76 України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ЗУ «Про амністію» у 2014 році звільнений від відбуття покарання;
- 10.05.2016 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч.2, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений умовно - достроково 13.09.2018 на не відбутий строк покарання 5 місяців 4 дні;
- 19.12.2018 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на 1 рік 4 місяці;
- 19.06.2019 Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту 4 місяці. Звільнений 21.05.2020 по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
10.08.2020 приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебував за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 23, де побачив ОСОБА_8 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день, час та місці,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення ОСОБА_9 , підійшов до ОСОБА_8 та вирвав в неї з рук мобільний телефон марки «ОРРО», блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 4499 гривень 90 копійок, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 4499 грн. 90 коп.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав та пояснив, що він їхав з роботи ввечері 10.08.2020. На вул.Героїв Дніпра, що у м.Києві він зателефонував своїй дружині, яка ще перебувала у дорозі. Він вирішив йти додому пішки, придбав воду та цигарки та попрямував в сторону метро Мінська. Вже біля свого дому, біля магазину він побачив потерпілу ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_10 , які були у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до них і почав розмовляти. Потерпіла спитала у нього чи є в нього гроші та запропонувала йому закласти її мобільний телефон у ломбард. Він дістав свій мобільний телефон, хотів зателефонувати дружині і побачив, що в нього сіла батарея, після чого потерпіла запропонувала йому зателефонувати з її телефона. Він подзвонив своїй дружині, віддав потерпілій телефон та попрямував у сторону метро. Чекаючи на дружину до нього знов підійшла ОСОБА_8 та попросила щоб він здав її мобільний телефон у ломбард, оскільки їй потрібні були гроші. Він погодився, взяв телефон та дочекавшись дружину попрямував додому. По дорозі він розповів все дружині, яка його почала сварити за те що він погодився взяти мобільний телефон ОСОБА_8 і він викинув телефон. Потім вони разом з дружиною повернулися, щоб знайти телефон та повернути потерпілій. В цей час до них під`їхала поліція і його забрали у райвідділ. Він не мав на меті викрадати відкрито мобільний телефон потерпілої, а хотів шляхом шахрайства заволодіти частиною її грошей, здавши у ломбард цей телефон .
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що точну дату та час не пам`ятає, вона перебувала неподалік торгового центру «Дрім Таун» у м.Києві, де до неї підійшов обвинувачений ОСОБА_7 , вдарив її в живіт та вирвав з її рук мобільний телефон, після чого став тікати від неї. Вона побігла за ним та через деякий час хтось із перехожих викликав поліцію, після чого його було затримано. Раніше обвинуваченого не знала, добровільно телефон йому не передавала.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він 10.08.2022 біля 23-00 год. йшов з роботи та до нього підійшла ОСОБА_8 і вони попрямували разом до супермаркету «Сільпо», що за адресою вул.М.Тимошенка, 19 у м.Києві. Потім, він не помітив як, ОСОБА_7 забрав мобільний телефон у потерпілої та вона почала кричати, просила обвинуваченого повернути телефон. Біля супермаркету до них підійшли якісь хлопці, затримали обвинуваченого та один з них спитав у потерпілої навіщо вона спочатку дає мобільний телефон, а потім забирає. Після цього він побачив як ОСОБА_7 , якого він раніше знав, віддає мобільний телефон потерпілій. Також, свідок зазначив, що бачив як потерпіла сама надає телефон у руки ОСОБА_7 , при цьому вона не кликала на допомогу та не бігла за останнім. Після цих подій вони всі розійшлись по домівках і не спілкувались більше.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським, йому надійшло повідомлення про грабіж, коли він разом з колегою приїхав на виклик, на місці події він бачив, що обвинувачений ОСОБА_7 , який там перебував разом з дружиною, викинув щось, потім з`ясувалось, що це був телефон потерпілої. Потерпіла вказала на ОСОБА_7 , як на чоловіка, який вдарив її у живіт та забрав її телефон.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським, за викликом про грабіж вони приїхали на місце, де обвинувачений побачивши їх, викинув щось у кущі, він посвітив ліхтариком та побачив телефон, який належав потерпілій.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що від був запрошений як понятий біля торгового центру, про обставини події нічого не пам`ятає.
Судом досліджені наступні документи, надані стороною обвинувачення:
- витяг з ЄРДР від 11.08.2020 про реєстрацію кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 ;
- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 11.08.2020;
- протокол огляду місця події від 10.08.2020; за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон,
- протокол затримання ОСОБА_7 , згідно якого його було затримано 11.08.2020;
- постанова про уточнення даних від 11.08.2020;
- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження предметів як речових доказів від 11.08.2020;
- протокол огляду предмету від 14.08.2020 з додатками, фіскальним чеком на суму 4499,90 грн.;
- постанова про визнання особи потерпілою від 11.08.2020;
- протокол передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 18.08.2020;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2020 за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого вона впізнала ОСОБА_7 , як чоловіка який вирвав у неї з рук мобільний телефон;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2020 за участю свідка ОСОБА_13 згідно якого він впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка якого затримали працівники поліції 10.08.2020 за крадіжку мобільного телефону;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2020 за участю свідка ОСОБА_14 згідно якого вона впізнала ОСОБА_7 , як чоловіка якого затримали працівники поліції 10.08.2020 за крадіжку мобільного телефону;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2020 за участю свідка ОСОБА_11 згідно якого він впізнав ОСОБА_7 ,як чоловіка якого затримали 10.08.2020 за відкрите викрадення мобільного телефону;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2020 за участю свідка ОСОБА_12 згідно якого він впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка якого затримали 10.08.2020 за відкрите викрадення мобільного телефону;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2020 за участю свідка ОСОБА_10 згідно якого він впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка який вирвав з рук потерпілої мобільний телефон;
- протокол проведення слідчого експеременту від 18.08.2020 за участі потерпілої ОСОБА_8 , та двд-диск з відеозаписом з цієї слідчої дії, під час якої потерпіла на місці події показала та розповіла про обставини вчинення шодо неї кримінального правопорушення,
- протокол проведення слідчого експеременту від 21.08.2020 за участі підозрюваного ОСОБА_7 до якого долучено двд-диск з відеозаписом слідчого експеременту.
- постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження предметів як речових доказів від 21.08.2020;
- протокол огляду предмету від 21.08.2020, відповідно до якого оглянуто СD-R-диск на якому міститься відеозапис події, що мала місце 10.08.2020 поблизу торгівельного центру «Смарт Плаза», який розташований за адресою, пр-т.Оболонський,19. Під час перегляду цього диску на ньому видно, як особа схожа на обвинуваченого відштовхує дівчину та починає швидко йти по дорозі, а дівчина намагається його наздогнати ;
Аналізуючи зазначені досліджені судом докази у купі, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення при вказаних вище обставинах доказана.
Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки суду не надано доказів, що ці докази були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України або міжнародними договорами.
Суттєвих порушень вимог Закону під час отримання цих доказів не допущено.
Під час судового розгляду сумнівів щодо походження цих доказів не виникало.
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не вчиняв цього кримінального правопорушення, що не викрадав відкрито мобільний телефон потерпілої суд не приймає до уваги, вважає недостовірними, даними з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, оскільки ці показання не є логічними, вони суперечать показанням потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 які є стабільними, логічними, узгоджуються між собою та з іншими доказами і тому сумніватись в їх достовірності не має підстав.
Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Доводи сторони захисту про те що, показання потерпілої суперечать показанням свідка ОСОБА_10 і тому є недостовірними суд не приймає до уваги, оскільки по суті показання свідка ОСОБА_10 не суперечать показанням потерпілої, а напроти їх підтверджують, оскільки цей свідок підтвердив вказані потерпілою обставини щодо відкритого заволодіння обвинуваченим її телефоном. Його показання про те, що обвинувачений лише після затримання його прохожими громадянами відав потерпілій телефон не спростовують того факту, що він до цього відкритого заволодіння її телефоном.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують особу обвинуваченого: раніше неодноразово судимий, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, натомість перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.01.2002 з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_7 суд не вбачає.
Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_7 ступінь тяжкості злочину, а також те, що обвинувачений будучі раніше неодноразово засудженим скоїв умисний корисний злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо лише у разі призначення реального покарання у вигляді позбавлення волі, що підстави для застосування ст.69,75 КК України відсутні.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Речовими доказами слід розпорядитись згідно ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді пяти років позбавленн волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 11.08.2020.
Речові докази: мобільний телефон марки «ОРРО», блакитного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 ; CD-R диск із записом з камер відео спостереження торгівельного центру «Смарт Плаза» залишити в матеріалах справи;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1