ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1263/22 Справа № 210/7050/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити свою ухвалу, якою звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

Обгрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 відбуває покарання за умисний тяжкий злочин, який вчинив в період іспитового строку, призначеного також за вчинення тяжкого злочину. За весь час відбування покарання має шість заохочень, стягнень не має, проте порушував режим відбування покарання, за що на нього було накладено стягнення у виді профілактичної бесіди, що не підтверджує того, що він повністю став на шлях виправлення та його поведінка зазнає позитивних змін достатньою мірою, у зв`язку з чим прийшов до висновку про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів свого виправлення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та винесена в порушення вимог закону.

Зазначає, що він за весь час відбування покарання не має жодного дисциплінарного стягнення, має шість заохочень, гарну характеристику, працевлаштований на підприємстві УВП та на профілактичному обліку не перебуває.

Крім того зазначає, що підтримує зв`язок з рідними, приймає участь у реалізації програми диференційного виховного впливу Правова просвіта, залучений до проведення виховних заходів, які проводяться в УВП, також залучений до підвищення загальноосвітнього рівня.

Також вказує, що ним відбуто вже більше необхідної частини строку покарання, призначеного за вироком. Звертає увагу на те, що умовно-дострокове звільнення не звільнює його від відповідальності, а лише надає можливість довести суспільству своє виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого та його захисника які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а ухвалу суду з підстав, зазначених у ній, скасувати, та застосувати до ОСОБА_7 умовно-дострокове звільнення; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість, та просив ухвалу суду залишити без змін; дослідивши відомості та документи, що характеризують апелянта, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув клопотання засудженого, дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що останній не довів своє виправлення, а тому не може бути звільнений умовно-достроково.
При цьому колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З вищенаведених положень закону про кримінальну відповідальність вбачається, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково є не формальний сплив певної частини строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці, а також досягнення цілей покарання.

Як вбачаться із роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які містяться в постанові Пленуму ВСУ від 26.04.2002 року № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, і для цього дані беруться в їх сукупності.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий за корисливі злочини, за весь період відбування покарання характеризується посередньо, має шість заохочень, застосованих до нього.

Крім того, комісією установи цьому засудженому було відмовлено як особі, що не стає на шлях виправлення: 31.03.2017 р. - у зміні умов тримання та заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, 28.07.2017 р. - у застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки наявні в матеріалах відомості не свідчать про систематичний характер виправлення цього засудженого.

Також враховується, що умовно-дострокове звільнення застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень.

Крім того приймається до уваги, що ОСОБА_7 у 2016 році був засуджений із застосуванням положень ст. 75 КК України, проте оказану йому довіру не виправдав, належних для себе висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, що свідчить про стійкість його антисоціальної поведінки і про те, що наявність та достатність підстав для повторного звільнення цього засудженого від відбування покарання умовно-достроково має бути підтверджена особливо вагомими обставинами, яких щодо останнього не вбачається.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає неспроможними з огляду на те, що наведені засудженим аргументи, - те, що він працевлаштований, має заохочення, не має стягнень, бере участь у програмах диференційованого впливу, підтримує зв`язок з рідними, - у сукупності не обгрунтовують наявності та достатності передбачених законом підстав для звільнення його від відбування покарання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 404, 405, 407, 539 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4