Справа № 946/1828/22
Провадження № 1-кс/946/827/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2022 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням від 04.03.2022 року про арешт майна та з клопотанням від 08.03.2022 року про арешт майна, якими просила:

- надати правову оцінку протоколам, складеними посадовими особами Морської адміністрації про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за незаконну експлуатацію так званого порому «Кислицький»;

- надати правову оцінку документам, що доводять підроблення документів, на підставі яких наразі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші особи здійснюють експлуатацію так званого «порому "Кислицький"»;

- не сприяти використанню підроблених документів на так званий пором «Кислицький»;

- сприяти припиненню легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом на підставі підроблених документів на так званий пором «Кислицький»;

- викликати до судового засідання свідка ОСОБА_6 для надання останнім свідчень щодо обставин отримання ним підроблених документів на так званий пором «Кислицький»;

- викликати до судового засідання свідка ОСОБА_6 для надання останнім свідчень щодо обставин використання ним підроблених документів на так званий пором «Кислицький»;

- задовольнити це клопотання у повному обсязі;

- накласти арешт на так званий пором «Кислицький», який наразі використовується ОСОБА_6 на підставі підроблених документів;

- заборонити будь-якій особі вчиняти дії, спрямовані на вилучення, відчуження в будь-який спосіб (продаж, міна, дарування, застава, тощо) та/чи передачу у користування (найм, оренду, позичку), охорону в будь-який спосіб, користування, передачу на зберігання третім особам рухомого майна, а саме так званого порому «Кислицький»
- заборонити будь-якій особі користуватися так званим пором «Кислицький».
В обґрунтування клопотань ОСОБА_5 зазначила, що наразі на ділянці Державного кордону України (село Кислиця, Ізмаїльський район Одеської області) під контролем ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб перебуває пором ВИЛ-0224-К, захоплений в результаті озброєного насильницького (рейдерського) нападу на підставі підроблених документів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими особами. Пором ВИЛ-0224-К використовується під назвою «Кислицький» на підставі підроблених документів, а саме: «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_6 ; виданого на підставі підробленого «Акту» - так зване «Свідоцтво про право власності на судно» на ім`я ОСОБА_6 , щодо так званого порому «Кислицький» (з безпосереднім посиланням на підроблений «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015); вданого на підставі підробленого «Акту» так званий «Судновий патент» на ім`я ОСОБА_6 щодо так званого порому «Кислицький» (з безпосереднім посиланням на підроблений "Акт технічного нагляду судна" від 15.11.2015); так званого Договору купівлі-продажу Судна від 14.02.2003, створеного з імітацією підпису ОСОБА_11 та використанням підробленої печатки СВК «Кислицький». Наразі існує реальна небезпека пошкодження та/або знищення членами злочинної організації ОСОБА_6 і ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 тощо) порому ВИЛ-0224-К (власник - ОСОБА_13 ), що наразі використовується членами злочинної організації ОСОБА_6 і ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тощо) з метою втечі зазначених осіб від заслуженої кримінальної відповідальності за вчинення численних злочинів у складі зазначеної злочинної організації та ця небезпека значно підвищується, оскільки максимальну корупційну підтримку членам злочинної організації ОСОБА_14 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . Вважає, що враховуючи доведене підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 і так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003, хронологію дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спрямованих на захоплення порому ВИЛ-0224-К (бортовий напис «КИРОВ»), зміну ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 своїх показань, а згодом - їх відмову від показань, наразі існують більш ніж достатні підстави для арешту майна - порому ВИЛ-0224-К. Вважає, що арешт на так званий «пором "Кислицький"» має бути накладений в силу того, що це майно є доказом злочинів, вчинених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та іншими особами. Арешт на так званий «пором "Кислицький"» має бути накладений в силу того, що це майно потрібно для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, становить небезпеку для життя, здоров`я. Майна та навколишнього природного середовища в силу невідповідності правила з безпеки на транспорті.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання про арешт майна та наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що не вирішується питання про право власності на це майно в рамках саме цього клопотання. Однак, пором "Кислицький", який є поромом «ВИЛ», використовується на підставі підроблених документів. Прокурор сприяє використанню підроблених документів. Використання цього порому створює небезпеку для обороноздатності держави. Необхідно надати оцінку використанню порому на підставі підроблених документів. Акт було підписано померлою особою. Договір купівлі-продажу скріплено підробленою печаткою. Для забезпечення цивільного позову необхідно накласти арешт на це майно. Подальше використання порому призведе до його знищення.

Прокурор в судовому засіданні заперчував проти задоволення клопотань, посилаючись на те, що клопотання необґрунтовані, досудове провадження №0000182 від 30.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 385, ст. 356, ч. 3 ст. 358 КК України, триває, підозру нікому не пред`явлено. Підстав накладати арешт на майно для забезпечення цивільного позову на даній стадії кримінального провадження є недоцільним.
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, надав заяву від 17.03.2022 року про розгляд клопотання за відсутності представника, також просив відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_18 від 11.03.2022 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвод слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 14.03.2022 року провадження з розгляду клопотання ОСОБА_5 про арешт майна (справа № 946/1828/1/22, провадження № 1-кс/946/827/22) та провадження з розгляду клопотання ОСОБА_5 про арешт майна (справа № 946/1831/1/22, провадження № 1-кс/946/832/22), були об`єднані в одне провадження (справа № 946/1828/1/22, провадження № 1-кс/946/827/22).
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 17.03.2022 року було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури при розгляді справи за клопотанням ОСОБА_5 про арешт майна.
17.03.2022 року в судовому засіданні, представник заявника адвокат ОСОБА_3 просив викликати та допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 судом на місті було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків.

17.03.2022 року в судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5 усно було заявлено відвод слідчому судді ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що 11.03.2022 року суддя ОСОБА_18 розглянув заяву ОСОБА_5 про відвод слідчого судді ОСОБА_1 , суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.
17.03.2022 року в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що просить перенести розгляд справи для підготовки відводу судді ОСОБА_1 , від свого імені.

В судовому засіданні від 17.03.2022 року була оголошена перерва для підготовки відводу судді ОСОБА_1 від адвоката ОСОБА_3 .

18.03.2022 року ОСОБА_5 від свого імені подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді справи за клопотанням ОСОБА_5 про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_18 від 21.03.2022 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвод слідчого судді ОСОБА_1 .
21.03.2022 року ОСОБА_5 від свого імені подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді справи за клопотанням ОСОБА_5 про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_19 від 23.03.2022 року заява ОСОБА_5 була залишена без розгляду, в зв`язку із зловживанням права на відвод.
В судовому засіданні від 29.03.2022 року адвокат ОСОБА_3 зазначив, що будь яких клопотань не має та надав пояснення по клопотанням.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 30.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 385, ст. 356, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина. Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З вказаного вбачається, що цивільний позивач наділений правом звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майно лише з метою, визначеною п.4. ч.2 ст.170 КПК України - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, з метою забезпечення цивільного позову.

Умови накладення арешту за клопотанням цивільного позивача з метою, визначеною п.4. ч.2 ст.170 КПК України імперативно визначені у ч.6 ст.170 КПК України.

Так, ч.6 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З вказаної імперативної норми вбачається, що за клопотанням цивільного позивача з метою визначеною п.4. ч.2 ст.170 КПК України (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди) арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, як встановлено слідчим суддею, вказане майно, на яке заявник просить накласти арешт, не відповідає означеним критеріям.

В рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 30.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 385, ст. 356, ч. 3 ст. 358 КК України, жодній особі не було повідомлено про підозру, провадження не здійснюється щодо юридичної особи.

Отже, на даний момент, арешт на вказане майно за клопотанням саме цивільного позивача накладений не може бути.

Щодо чисельних поданих слідчому судді клопотань, то слідчий суддя зазначає, що вони не стосуються безпосередньо клопотання, що розглядається, та виходять за межі предмету доказування, що підлягає з`ясуванню під час розгляду клопотання саме цивільного позивача про арешт майна.

До того ж, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про арешт вказаного майна аналогічного змісту вже неодноразово подавалися ОСОБА_5 до слідчого судді та ухвалою слідчого судді від 12.01.2022 р. по справі №946/103/22, ухвалою слідчого судді від 08.02.2022 по справі №946/976/22, ухвалою слідчого судді від 21.03.2022 року по справі №946/1605/22 відмовлено у його задоволенні з наведенням мотивів такої відмови.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що повторне звернення до суду тієї самої сторони, з тією самою заявою, що була вже предметом розгляду слідчим суддею, чинним кримінально-процесуальним законом не передбачено.
Інше тлумачення положень кримінально-процесуального закону суперечило б принципу res judicata, оскільки ставило б під сумнів прийняте у справі остаточне судове рішення, яке одна зі сторін розгляду справи наймається переглянути чи змінити на свою користь у непередбачений процесуальним законом спосіб.
Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами і не відповідають вимогам ст. 171 КПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 04.03.2022 року та клопотання ОСОБА_5 від 08.03.2022 року про накладенні арешту на так званий пором «Кислицький», який використовується ОСОБА_6 на підставі підроблених документів; заборони будь-якій особі вчиняти дії, спрямовані на вилучення, відчуження в будь-який спосіб (продаж, міна, дарування, застава, тощо) та/чи передачу у користування (найм, оренду, позичку), охорону в будь-який спосіб, користування, передачу на зберігання третім особам рухомого майна, а саме так званого порому «Кислицький»; заборони будь-якій особі користуватися так званим пором «Кислицький» - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 31.03.2022р. о 14:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1