ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2022 Справа №607/3637/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0002977 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оришківці Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (в редакції від 24 вересня 2008 року),

за участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , як водій, 09 вересня 2017 року близько 22 год. 46 хв. керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Польща), рухався лівою смугою транспортного потоку всупереч вимог п.12.4. ПДР України зі швидкістю значно більшою 113...119 км/год із трьома пасажирами в салоні по вул.Микулинецькій в напрямку вул.К.Острозького м.Тернополя, де, під час руху не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б, д) ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху.

На відрізку проїзної частини вул.Микулинецької м.Тернополя, що неподалік ТОВ «Джерман Авто», яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, обвинувачений ОСОБА_13 , як водій, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 1.10. (в частині визначення терміну безпечна дистанція), 12.4 ПДР України не обрав безпечної дистанції та швидкості, внаслідок чого створив своїми діями небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху.

Зокрема, в цей же час лівою смугою транспортного потоку вул.Микулинецькою в напрямку вул.К.Острозького м.Тернополя в попутному із автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Польща) зі швидкістю 60 км/год рухався технічно-справний автомобіль марки «SSANG YONG Kyron», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 із трьома пасажирами в салоні.

Унаслідок порушення вищевказаних пунктів ПДР України обвинувачений ОСОБА_6 , як водій, не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною автомобіля марки «SSANG YONG Kyron», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого, порушуючи вимоги п.2.10 (а) покинув місце ДТП.

Унаслідок даної ДТП водій т/з марки «SSANG YONG Kyron», д.н.з. НОМЕР_3 потерпілий ОСОБА_11 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді травми ділянки грудної клітки у виді закритого перелому тіла дванадцятого грудного хребця і забиття лівої легені.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_6 , як водієм, вимог п.п. 2.3. (б, д); 1.10. (в частині визначення терміну безпечна дистанція), 12.4 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням вказаної ДТП та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (в редакції від 24 вересня 2008 року), визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що він дійсно, вчинив дане кримінальне правопорушення. Про вчинене він, ОСОБА_6 , на даний час, сильно шкодує. Зокрема, повідомив суду про те, що в 2017 році, дати не пам`ятає, не впоравшись тоді з керуванням, вчинив ДТП з автомобілем марки «ССанг Йонг», керуючи на значній швидкості (значно більше 113...119 км/год) автомобілем марки «Вольскваген», якого попередньо придбав за власні кошти.

Крім повного особистого визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (в редакції від 24 вересня 2008 року), його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення об`єктивно повністю стверджується також доказами, що були досліджені судом в ході судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 09 вересня 2017 року близько 22 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки «SSANG YONG Kyron», д.н.з. НОМЕР_2 із 4 пасажирами в салоні та рухався із швидкістю 60-65 км/год по вул.Микулинецькій м.Тернополя лівою смугою транспортного потоку. Біля «кленового» моста повз нього на великій швидкості проїхав транспортний засіб марки «Мазда», після чого почув скрегіт гальм та відчув сильний удар в задню частину його автомобіля, унаслідок чого його автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху, після чого він, потерпілий, викрутив кермо, повернувся на свою смугу руху та зупинився. Вийшовши із свого т/з, побачив, що автомобіль винуватця ДТП марки «Вольскваген» переїхав через дві зустрічних смуги руху, бордюр, тротуар та ще один бордюр і опинився на газоні біля приміщення «Ватри». Надалі, він, ОСОБА_11 , зателефонував своїм рідним, яких попросив викликати ШМД та поліцію. Через деякий час приїхав автомобіль ШМД, а також автомобіль марки «Мазда», який раніше його, потерпілого, обігнав. Коли приїхала СОГ, то забрали документи у водія винуватця ДТП автомобіля марки «Вольксваген Пасат». Тоді ж на місце події під`їхав його, потерпілого, онук ОСОБА_14 . Надалі люди, які перебували у т/з марки «Вольксваген Пасат» пішли у лісопосадку, де до них, через деякий час, приїхав автомобіль марки «Шкода». Вони стояли розмовляли, а потім зникли на даному автомобілі в невідомому напрямку. Після цього він, потерпілий, разом із слідчим поїхали в ТОНД на освідчення. За місяць чи два, після ДТП, ОСОБА_6 з товаришем приїздили до нього, ОСОБА_11 , на т/з марки «ВАЗ-2109» на зустріч, під час якої ОСОБА_6 повідомив, що він не має посвідчення водія, не керував автомобілем у момент ДТП і про те, що не вміє їздити. Доповнив в судовому засіданні про те, що є всі підстави вважати, що за кермом автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Польща), на момент ДТП, перебував ОСОБА_15 . Свідки, які зупинилися тоді на дорозі, побачивши ДТП, розповідали, що у автомобілі марки «Вольксваген Пасат» було четверо хлопців в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння і саме ОСОБА_15 отримав найбільше тілесних ушкоджень, розбивши своєю головою лобове скло;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 09 вересня 2017 року близько 22 год. 50 хв. до нього зателефонував дідусь - ОСОБА_11 , який повідомив, що потрапив у ДТП по вул.Микулинецькій м.Тернополя на «Клеверному» мості, після чого він, свідок, одразу приїхав на місце події, де побачив у лівій смузі руху (в напрямку вул.К.Острозького) автомобіль дідуся марки «SSANG YONG KYRON», д.н.з. НОМЕР_4 , із численними пошкодженнями задньої частини та неподалік нього стояв автомобіль «MAZDA СХ- 7», д.н.з НОМЕР_5 червоного кольору та автомобіль швидкої медичної допомоги. Він, ОСОБА_14 , тоді підійшов до дідуся та запитав чи з ним усе гаразд, на то останній відповів, що все добре. Після цього, він, свідок, побачив на газоні, поза межами проїзної частини вул.Микулинецької м.Тернополя автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Польща) із численними пошкодженнями передньої частини, навколо якого було багато людей, з чого зрозумів, що водій даного автомобіля допустив зіткнення із автомобілем дідуся, а тому сфотографував його. В цей час побачив, як від автомобіля «MAZDA СХ-7», д.н.з НОМЕР_5 , в напрямку автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Польща) побігли двоє чоловіків один за одним, один із яких кричав на другого та через деякий час їх розборонили люди. Через деякий час на місце ДТП приїхав автомобіль марки «SKODA OCTAVІA», д.н.з НОМЕР_6 , світло - коричневого кольору, до якого приїхав на т/з таксі невідомий чоловік, який, пройшовши біля місця ДТП, сів у даний автомобіль, після чого поїхали у невідомому напрямку;

- протоколом огляду місця ДТП із таблицею ілюстрацій до нього від 09 вересня 2017 року, відповідно до якого слідчим, у присутності понятих, водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , було оглянуто проїзну частину дороги по АДРЕСА_2 , зафіксовано там обстановку, складено схему ДТП;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09 вересня 2017 року;

- висновком судово-медичної експертизи №1498 від 27 жовтня 2017 року, за яким, на підставі медичних документів, при госпіталізації ОСОБА_11 10.09.2017 року в Тернопільську міську комунальну лікарню швидкої допомоги, проведеному клінічному обстеженні і апаратному дослідження (комп`ютерна томографія грудного і поперекового відділів хребта), була діагностована травма ділянки грудної клітки у виді закритого перелому тіла дванадцятого грудного хребця і забиття лівої легені. Вид вказаних вище ушкоджень, відсутність ознак зрощення перелому, свідчать, що вони утворились від впливу тупого предмета незадовго до госпіталізації ОСОБА_11 . Виявлені в ОСОБА_11 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості;

- висновком судової автотехнічної експертизи №935/17-22 від 13 листопада 2017 року, відповідно до якого система рульового керування автомобіля «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент проведення експертного огляду знаходилась у працездатному стані та вимогам ПДР України відповідала. На момент проведення експертного огляду робоча гальмова система автомобіля «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 знаходилась у працездатному стані. Стан коліс та шин автомобіля «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент проведення експертизи, знаходився у функціонально придатному стані та вимогам ПДР України відповідав. З приладів освітлення, задні комбіновані ліхтарі знаходяться у пошкодженому стані, однак тип, колір та режим роботи вказаних приладів відповідає вимогам конструкції цього транспортного засобу. Пошкодження приладів зовнішнього освітлення та сигналізації (задніх комбінованих ліхтарів) досліджуваного автомобіля «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 , виникли під час (внаслідок) ДТП;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №4-278/17 від 15 листопада 2017 року, за яким ринкова вартість представленого на експертизу автомобіля «SSANG YONG KYRON», реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на момент ДТП (09.09.2017 року), становить 299 135, 76 грн. Сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «SSANG YONG KYRON», реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП станом на 09.09.2017 року становить 144 974, 1 грн.;

- висновком судової транспортно-трасологічної №934/17-22 від 22 січня 2018 року, згідно якого кут розміщення повздовжніх осей транспортних засобів в первинний момент зіткнення становив приблизно 10°, який розкривається в напрямку від повздовжньої вісі автомобіля марки «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 за ходом годинникової стрілки до повздовжньої вісі автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 . В первинний момент зіткнення автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 (його повздовжня вісь) була розташована паралельно повздовжньої вісі дороги. Автомобіль SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_2 у вказаний момент знаходився під кутом приблизно 10° до повздовжньої вісі дороги, який розкривається від повздовжньої вісі дороги до повздовжньої вісі вказаного автомобіля проти ходу годинникової стрілки. Місце зіткнення (первинний контакт) автомобілів марок «SSANG YONG KYRON», д.н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 у повздовжньому напрямку знаходиться в місці, що дещо передує місцю утворення пошкодження дорожнього покриття. У поперечному - у лівій крайній смузі проїзної частини дороги, в напрямку до центру м.Тернополя;

- протоколом огляду предмету від 20 вересня 2017 року, відповідно до якого слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області, у присутності потерпілого ОСОБА_11 , було оглянуто відеофайл на якому зафіксовано подію ДТП, що мала місце 09.09.2017 року близько 22.46 год. на вул.Микулинецькій неподалік ТОВ «ВАТРА», під назвою «2017.09.09» який міститься на відеореєстраторі торгової марки «DIGITAL», чорного кольору, встановленому на лобовому склі автомобіля марки «SSANG YONG KYRON», д.н.з. НОМЕР_2 , що був добровільно виданим потерпілим ОСОБА_11 та зафіксовано його ознаки;

- висновком судової автотехнічної експертизи №933/17-22 від 29 січня 2018 року, за яким на момент проведення експертного огляду автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , система рульового керування досліджуваного автомобіля знаходиться в непрацездатному стані, що визвано значними механічними пошкодженнями передньої частини. На момент експертного огляду ДТП робоча гальмова автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , перебувала у технічно несправному стані. Разом з тим, ознак технічного характеру, які б могли свідчити про функціональну непридатність системи робочого гальма автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , і несправностей, які б могли стати технічною причиною самостійної зміни напрямку руху під час експертного дослідження не виявлено. Стан коліс та шин автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , на момент проведення експертизи, знаходився у функціонально не придатному стані та вимогам ПДР України не відповідав. Трасологічний аналіз виникнення вказаного пошкодження колісного диску переднього правого колеса дає підстави вважати, що розгерметизація шини відбулася під час (внаслідок) ДТП. Несправностей ходової частини, які б могли стати технічною причиною самостійної зміни руху та втрати курсової стійкості при експертному огляді не виявлено. Система зовнішніх світлових приладів досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , знаходиться у аварійному стані, що обумовлено значними механічними пошкодженнями передньої частини досліджуваного автомобіля;

- висновком судово-медичної експертизи №269 від 07 грудня 2017 року, згідно якого в речовині бурого кольору, розташованій на поверхні подушки безпеки водія, знайдено кров особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявлено антигени А, В і Н системи АВ0;

- протоколом обшуку від 16 вересня 2017 року із таблицею ілюстрацій до нього, за яким слідчим у присутності понятих та спеціаліста, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року, проведено обшук в автомобілі марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на спецмайданчику ТВП ГУНП в Тернопільській області по вул.Галицькій, 40, м.Тернополя, де було виявлено та вилучено три сліди папілярних узорів пальців рук, пото-жирові речовини із керма автомобіля, речовину бурого кольору із фрагментом тканини подушки безпеки водія, аркуш паперу формату А4 із надписом вгорі: «Видаткова накладна № 144146 від 08 вересня 2017 року;

- протоколом огляду предмету від 16 вересня 2017 року, згідно якого слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області було оглянуто аркуш паперу формату А4 із надписом вгорі: «Видаткова накладна № 144146 від 08 вересня 2017 року, що був вилучений під час проведення обшуку 16 вересня 2017 року в автомобілі марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , та зафіксовано його ознаки;

- висновком судової автотехнічної експертизи №90/18-22 від 12 лютого 2018 року, за яким дійсна швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , перед застосуванням екстреного гальмування, була значно більше 113...119 км/год. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів безпечна дистанція, безпечна швидкість та небезпека для руху), 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п.2 дослідницької частини цього Висновку. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення термінів небезпека для руху), 11.2, 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п.3 дослідницької частини цього Висновку. Наявність технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «SSANG YONG KYRON», р.н. НОМЕР_2 полягала в належному виконанні водієм ОСОБА_6 вимог п.п.1.10 (в частині визначення терміну безпечна дистанція), 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п.2 дослідницької частини цього Висновку. У даній дорожній обстановці, при заданих слідством вихідних даних, та обставинах встановлених під час проведених досліджень, в діях водія ОСОБА_6 , з технічної точки зору, вбачались невідповідності вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів безпечна дистанція та безпечна швидкість), 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п.2 дослідницької частини цього Висновку. У даній дорожній обстановці, при заданих слідством вихідних даних, та обставинах встановлених під час проведених досліджень, причиною настання досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення терміну безпечна дистанція), 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п.2 дослідницької частини цього Висновку;

- протоколом огляду предмету, від 25 вересня 2017 року, згідно якого слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області було оглянуто відеофайл під назвою «SH_NEW DVR_01_20170908_123000», який міститься на DVD-R диску марки «ARENA 4.7GB, 16х», серійний №DR5F60-50013, що був добровільно виданий директором магазину «Автовест» ОСОБА_16 та зафіксовано його ознаки;

- висновком судово-медичної експертизи №43 від 09 лютого 2021 року, за яким, на підставі результатів проведених досліджень (висновок експерта № 269 від 07.12.2017), кров ОСОБА_6 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Враховуючи результати отриманих досліджень (висновок експерта № 269 судово-медичної експертизи від 07.12.2017 року), виявлені на поверхні подушки водія сліди крові можуть походити від чоловіка групи АВ(ІV) з супутнім антигеном Н системи АВ0 або бути змішаною кров`ю чоловіків з будь-яким сполученням вказаних антигенів. Домішка крові ОСОБА_6 у наданому об`єкті, при умові її змішування, не виключається.

Таким чином, судом, у тому числі, з урахуванням пояснень потерпілого ОСОБА_11 відносно того, що за кермом автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Польща) у момент ДТП перебував ОСОБА_15 , а не обвинувачений ОСОБА_6 , було вжито всіх, передбачених нормами КПК України, заходів щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_15 з приводу його можливої причетності до скоєння кримінального правопорушення, однак викликати та допитати вказаного свідка в процесі судового розгляду не видалось за можливе, через що допит останнього виключено з обсягу доказів які підлягають дослідженню за клопотанням прокурора.

Інших, достатніх доказів, які б прямо чи опосередковано вказували на те, що за кермом автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Польща) у момент ДТП перебував не обвинувачений ОСОБА_6 а інша особа, як органом досудового розслідування у процесі досудового розслідування, так і судом в процесі судового розгляду, не здобуто.

Таким чином, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України (в редакції від 24 вересня 2008 року), тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості (нетяжких), вчинених з необережності, об`єктивні обставини кримінального провадження, особу винуватого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, його вік, який по місцю проживання негативно не характеризується, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання вини та щире каяття.

Таким чином, суд, враховуючи об`єктивні обставини кримінального провадження, у тому числі, допущення обвинуваченим суттєвих порушень вимог ПДР України, та, водночас, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого та його представника, приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Проте, згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчиненого нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули певні, встановлені законом строки, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України (в редакції від 24 вересня 2008 року), що було вчинене ОСОБА_6 , є нетяжким злочином (на час вчинення злочин невеликої тяжкості), з часу скоєння даного злочину минуло уже більше трьох років, ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, перебіг строку давності не зупинявся та не переривався.

Зважаючи на наведене, обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від призначених судом основного та додаткового покарань за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (в редакції від 24 вересня 2008 року) у зв`язку із закінченням строків давності.

У кримінальному провадженні є також процесуальні витрати за проведення судових експертиз: автотехнічних №935/17-22 від 13 листопада 2017 року в сумі 1 188 грн., №933/17-22 від 29 січня 2018 року в сумі 1 716 грн., №90/18-22 від 12 лютого 2018 року в сумі 2 717 грн., автоторознавчої №4-278/17 від 15 листопада 2017 року в сумі 1 237 грн., транспортно-трасологічної №934/17-22 від 22 січня 2018 року в сумі 3 289 грн., вартість яких слід стягнути із ОСОБА_6 на користь держави, з відповідними призначеннями платежів.

Речові докази: автомобіль «SSANG YONG KYRON», д.н.з. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ТОВ «Микулинецьке АТП 16144», що переданий на відповідальне зберігання голові спостережної ради ТОВ «Микулинецьке АПТ 16144» ОСОБА_11 , слід залишити в розпорядженні ТОВ «Микулинецьке АПТ 16144»; відеореєстратор торгової марки «DIGITAL», серійний №130901113 та карту пам`яті торгової марки «SILICON POWER», що повернуті потерпілому ОСОБА_11 на відповідальне зберігання, слід залишити в розпорядженні останнього, CD-R диск торгової марки «ANV» серійний №RFD80M-81043 80 8Y, 700MB, 80MIN, аркуш паперу формату А4 із надписом вгорі: «Видаткова накладна № 144146 від 08 вересня 2017 р., DVD-R диск марки ARENA 4.7GB, 16х серійний № DR5F60-50013, які зберігаються при матеріалах судового провадження, необхідно залишити там же.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (в редакції від 24 вересня 2008 року) та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.49 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначених основного та додаткового покарань унаслідок закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз: автотехнічних №935/17-22 від 13 листопада 2017 року в сумі 1 188 грн., №933/17-22 від 29 січня 2018 року в сумі 1 716 грн., №90/18-22 від 12 лютого 2018 року в сумі 2 717 грн., автоторознавчої №4-278/17 від 15 листопада 2017 року в сумі 1 237 грн., транспортно-трасологічної №934/17-22 від 22 січня 2018 року в сумі 3 289 грн.

Речові докази: автомобіль «SSANG YONG KYRON», д.н.з. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ТОВ «Микулинецьке АТП 16144», що переданий на відповідальне зберігання голові спостережної ради ТОВ «Микулинецьке АПТ 16144» ОСОБА_11 , - залишити в розпорядженні ТОВ «Микулинецьке АПТ 16144»; відеореєстратор торгової марки «DIGITAL», серійний №130901113 та карту пам`яті торгової марки «SILICON POWER», що повернуті потерпілому ОСОБА_11 на відповідальне зберігання, - залишити в розпорядженні останнього, CD-R диск торгової марки «ANV» серійний №RFD80M-81043 80 8Y, 700MB, 80MIN, аркуш паперу формату А4 із надписом вгорі: «Видаткова накладна № 144146 від 08 вересня 2017 р., DVD-R диск марки ARENA 4.7GB, 16х серійний № DR5F60-50013, які зберігаються при матеріалах судового провадження, -залишити там же.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1