Справа № 591/2303/22
Провадження № 1-кс/591/1273/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Окружної прокуратури м.Суми, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми з вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , яку в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що він 09.06.2022 звернувся до Окружної прокуратури м.Суми із заявою, в якій просив внести відомості до ЄРДР щодо неправомірних дій Сумської обласної прокуратури. Оскільки витягу він не отримав, тому просив зобов`язати вчинити ці дії та надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого відповідно до ст.ст. 55, 56 КПК України.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це безпідставністю вимог, а також надав копію відповіді на звернення ОСОБА_3 від 09.06.2022.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Ст. 214 КПК України та Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на її думку злочин.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 09.06.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Окружної прокуратури м.Суми із заявою про вчинення на його думку злочину прокурорами Сумської обласної прокуратури.

Відомості по заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, про що свідчить лист прокуратури від 16 червня 2022 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що передумовами звернення ОСОБА_3 з даною скаргу стали наступні обставини.

ОСОБА_3 звертався до Офісу Генерального прокурора із заявою від 09.04.2021 про вчинення кримінальних правопорушень за низкою статей КК України відносно нього, вчинене суддями Ковпаківського районного суду м. Суми та прокурорами Сумської обласної прокуратури.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2021 зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 09.04.2021 за №Н/1034 про вчинення кримінального правопорушення, тобто щодо суддів Ковпаківського районного суду м. Суми та прокурорів Сумської обласної прокуратури.

Згідно витягу з ЄРДР №0001673 від 10.08.2021, на виконання вищевказаної ухвали внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.04.2021 за №Н/1034 про вчинення злочинів суддями Зарічного та Ковпаківського районного суду м. Суми, прокурорами Сумської обласної прокуратури.

Звертаючись до Сумської окружної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення від 09.06.2022, ОСОБА_3 вказував, що відомості до ЄРДР №0001673 внесені неправильно та вони не відповідають фактичним даним, викладеним у його заяві від 09.04.2021, саме за якою і було зобов`язано уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР. У зв`язку з чим вважає, що прокурорами Сумської обласної прокуратури, уповноваженими на внесення відомостей до ЄРДР, вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 365, 366 КК України.

З огляду на вищевикладене та враховуючи зміст поданої скарги, заяви про злочин та інших досліджених в суді доказів, вбачається, що в заяві наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, передчасною є вимога ОСОБА_3 щодо зобов`язання службової особи Окружної прокуратури м. Суми вручити пам,ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, оскільки такий обовязок у прокурора ще не виник, а отже і бездіяльність в цій частині відсутня.

З огляду на викладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Окружної прокуратури м.Суми уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 09.06.2022, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1