Справа 688/1208/22
№ 1-кс/688/909/22
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

26 травня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, із профільною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

26 травня 2022 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11 березня 2022 року, близько 22 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення незаконно проникли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві користування потерпілій ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_8 , у присутності неповнолітнього ОСОБА_5 , який в цей час, діючи з спільним умислом зі ОСОБА_8 , спостерігав, щоб їхні незаконні дії ніхто не викрив, підійшов до будинку та за допомогою фомки, яку заздалегідь підготував, шляхом злому замка відчинив вхідні двері. У подальшому ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 проникнули до вищевказаного будинку, звідки, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, що введений на території держави Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, таємно викрали телевізор марки «Hisense» моделі «43В6700РА» вартістю 10 193,81 грн., що належить ОСОБА_9 , та з викраденим майном покинули територію вказаного домоволодіння, спричинивши своїми умисними діями потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, неповнолітній ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

25 травня 2022 року неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15 березня 2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16 березня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16 березня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01 квітня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05 квітня 2022 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 06 квітня 2022 року; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 24 травня 2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 24 травня 2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 від 24 травня 2022 року; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 від 25 травня 2022 року; іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, що зумовлено наявністю наступних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що свідки в даному кримінальному провадженні є мешканцями м. Шепетівка, Хмельницької області, де і проживає підозрюваний ОСОБА_5 , який з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища може впливати на них; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як неповнолітній ОСОБА_5 не працевлаштований за місцем проживання, не має офіційних джерел доходів; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вищевказаного та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 год. вечора до 06:00 год. наступного дня.
Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , законний представник підозрюваного ОСОБА_6 , та захисник ОСОБА_7 , в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/бо суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 отримав 26 травня 2022 року о 09 год. 10 хв.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 28 квітня 2022 року розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

З наданих слідчим доказів, а саме протоколу огляду місця події від 15 березня 2022 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16 березня 2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16 березня 2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05 квітня 2022 року; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 06 квітня 2022 року; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 24 травня 2022 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 24 травня 2022 року; протоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 від 24 травня 2022 року; протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 від 25 травня 2022 року; вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Не виключається, що з метою уникнення покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, не маючи міцних соціальних зав`язків, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів, та не маючи офіційних джерел доходу може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене дає підстави для висновку про те, що до ОСОБА_5 на підставі ст. 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на 60 днів.

Крім того, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить його належну процесуальну поведінку у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 205, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

4) заборонити спілкуватися зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі їх наявності).

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 24 липня 2022 року включно.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю - органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та Шепетівському окружну прокурору - до відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1