Провадження 1-кс/127/5637/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000260 від 28.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що фігуранти кримінального провадження зорганізувались в злочинну групу осіб в складі організатора ОСОБА_7 та його співвиконавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , та в банківських установах м. Києва по програмі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд), шляхом виготовлення та використання підроблених документів, а саме паспортів громадян України, в період часу з 26.05. по 15.10.2020 заволоділи грошовими коштами Фонду. Встановлено, що за грошову винагороду, фігуранти провадження підшукували окремих громадян із жителів м. Вінниці та Вінницької області, транспортували їх до визначеної фотостудії, де проводили їх фотографування. У подальшому вказаних осіб доставляли до банківських установ агентів Фонду м. Києва, де останні видаючи себе за реального вкладника пред`являли підроблений документ, який посвідчує особу, працівникам вказаних установ з метою отримання грошових коштів.

Унаслідок протиправних дій учасників організованої групи, створеної та очоленої ОСОБА_7 , юридичній особі Фонду заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2 702 254, 51 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою, та таке, що завдало значної та великої шкоди потерпілому.

Відповідно до ст.ст. 277, 278 КПК України складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України

Підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень обґрунтована, про що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні:

заявою заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_11 від 31.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення, на загальну суму 2 702 254, 51 гривень;

протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які показали, що вони є вкладниками неплатоспроможних банків, та не отримували призначені їм для виплати грошових коштів;

протоколами допитів свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , які показали, що їх підшукали та схилили до вчинення злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_8 щодо отримання ними грошових коштів під іменем вкладників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за підробленими документами у банках-агентах Фонду, які останні передавали для подальшого розпорядження ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . В свою чергу, ОСОБА_8 забезпечував їх доставку на легковому автомобілі, під керуванням ОСОБА_9 , до фотостудій у м. Вінниці з метою виготовлення підроблених документів, виплачував їм грошову винагороду за проведену роботу, організовував їх відправку на легковому автомобілі, під керуванням ОСОБА_9 , до м. Києва, де їх зустрічали на легковому автомобілі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 доставляли їх на легковому автомобілі до місця знаходження банків-агентів Фонду, де вони отримали за підробленими документами, які їм передали останні, грошові кошти вкладників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

протоколами впізнання осіб за фотознімками за участю свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , де вони впізнають ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ;

протоколами допитів свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , які здійснюють свою підприємницьку діяльність у сфері фотографії. Останні показали, що ОСОБА_8 неодноразово приводив до їхньої фотостудії у м. Вінниці незнайомих їм осіб чоловічої та жіночої статі для фотографування, редагування фотографій, сканування паспортів із фотографією цих людей, які вони пересилали на вказану ОСОБА_8 електронну адресу;

протоколами впізнання осіб за фотознімками за участю свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , де вони впізнають ОСОБА_8 ;

протоколом огляду електронної адреси свідка ОСОБА_37 , де виявлено надіслані на вказану електронну адресу ОСОБА_8 фотографій ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_27 ;

протоколом огляду електронної адреси свідка ОСОБА_36 , де виявлено надіслані на вказану електронну адресу ОСОБА_8 фотографій ОСОБА_10 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_38 , ОСОБА_28 , ОСОБА_35 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 ;

протоколом огляду документів, вилучених у банків-агентів Фонду АТ «Ощадбанк» та АТ «Правекс Банк» щодо отримання вкладниками неплатоспроможних банків грошових коштів призначених їм для виплати, у яких зафіксовано отримання грошових коштів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_10 за підробленими документами під іменем вкладників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

протокол огляду документів, вилучених у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, де зафіксовано зняття грошових коштів у банках-агентах Фондугарантування вкладів фізичних осіб за вкладами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

протоколом огляду телефонних з`єднань за мобільними номерами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_33 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , за аналізом яких встановлені наступні телефонні з`єднання за період вчинення злочину: 1) ОСОБА_8 із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_33 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , 2) ОСОБА_9 із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , 3) ОСОБА_4 із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , 4) ОСОБА_7 із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 5) ОСОБА_10 із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_33 , ОСОБА_29 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_7 , ОСОБА_39 , ОСОБА_31 , 6) ОСОБА_26 із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , 7) ОСОБА_33 із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , 7) ОСОБА_29 із ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , 8) ОСОБА_31 із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_32 , 9) ОСОБА_32 із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 , 10) ОСОБА_35 із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Окрім цього, ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи чи навчання, джерел доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Для уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, інших підозрюваних, з метою зміни ними показів під час судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в певний період доби.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання. Тяжкість кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, а також обставини та наслідки кримінальних правопорушень, їх кількість, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в певний період доби є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт в певний період доби може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя