ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15441/22

Провадження № 11-сс/4820/498/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
представника заявника адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Хмельницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
27.07.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20 травня 2022 року.
На обґрунтування вимог скарги представник заявника зазначив, що 28 червня 2022 року ОСОБА_7 отримав відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, яка надійшла з Хмельницької обласної прокуратури від 24 червня 2022 року №31/1-2048-21 стосовно його заяви від 20 травня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою дільничним інспектором поліції Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , яку було переадресовано з Офісу Генерального прокурора до Хмельницької обласної прокуратури. Таке рішення вважає незаконним та просить зобов`язати Хмельницьку обласну прокуратуру внести од ЄРДР відомості за його заявою від 20 травня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник заявника ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити та зобов`язати Хмельницьку обласну прокуратуру внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 20 травня 2022 року. На підтвердження доводів зазначає про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Вказує на імперативність вимог ст.214 КПК України щодо необхідності внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Позиції учасників судового провадження
Заявник ОСОБА_7 та його представник підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просили скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб Хмельницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор не визнав доводів апеляції, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Показав, що ОСОБА_7 вже звертався до суду з аналогічною скаргою, 04.11.2021 року йому було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій він виклав аналогічні обставини, в тому числі і які стосувалися дільничного інспектора. Що стосується кримінального провадження, на яке посилається заявник, то воно вже розглянуто судом, ОСОБА_7 відбуває покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_7 від 05.07.2022 року, а також дослідивши судову справу №686/24238/21, провадження №1-кс/686/10268/21 за скаргою ОСОБА_7 від 07.10.2021 року, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Мотиви суду
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник заявника оскаржує відмову у задоволенні скарги заявника на бездіяльність службових осіб Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 20.05.2022 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.05.2022 року, слідчий суддя зазначив, що в поданій ним заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення, у заяві-повідомленні ОСОБА_7 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність в діях дільничного інспектора поліції ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, в ній фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення криміналі правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретної події.
Крім того, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР згідно аналогічної заяви від 25.08.2021 року щодо вчинення злочину, в тому числі і дільничним інспектором поліції ОСОБА_9 .
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подане 20.05.2022 року до Генерального прокурора України повідомлення ОСОБА_7 не може вважатись заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей за ним до ЄРДР.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Згідно висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З аналізу положень статті 214 КПК України вбачається, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто сам факт подання заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв і повідомлень є наявність в них фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
До аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд, зазначивши у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, що за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Як вбачається з заяви ОСОБА_7 від 20.05.2022 року, останній у своїй заяві описує події 09.09.2016 року, з посиланням на те, що дільничний інспектор не відреагував належним чином, тому сталася подія у грудні 2016 року та загинуло двоє людей, тоді як ОСОБА_7 засуджено за умисне вбивство двох осіб, злочин вчинено саме в грудні 2016 року, тобто ОСОБА_10 фактично оскаржує свою провину у вбивстві.
Крім того, 25.08.2021 року ОСОБА_7 вже звертався до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою, в якій повідомляв про факти вчинення кримінального правопорушення, яке полягає зокрема у неправомірних діях дільничного, старости села Западинці - ОСОБА_11 стосовно прикриття злочину та надання неправдивих відомостей, неправомірних дій слідчого ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_13 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000208 за його обвинуваченням. В цій заяві ОСОБА_7 також описує події 09.09.2016 року та зазначає, що ці факти можуть бути пов`язані з подією 14.12.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням його у вбивстві двох осіб.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР згідно його заяви від 25.08.2021 року щодо вчинення злочину, в тому числі і дільничним інспектором поліції ОСОБА_9 .
З цих підстав перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_14 в листі №31/1-2048-21 від 24.06.2022 року повідомив заявнику про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його зверненням від 20.05.2022 року у зв`язку з відсутністю підстав для внесення цих відомостей.
Таким чином, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_7 всупереч вимогам ст.214 КПК України не містить фактичних відомостей та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень дільничним інспектором поліції ОСОБА_9 , даних, що підтверджують реальність конкретних подій, в ній відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушень, тобто за своїм змістом та суттю ця заява не є повідомленням про вчинення злочинів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження, висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.05.2022 року ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.05.2022 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2