ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000901 від 11.04.2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2022 року, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою з 13 квітня 2021 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду, спричинену

ЄУНСС: 726/852/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_11
НП: 11-кп/822/125/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

кримінальним правопорушенням у розмірі 20467 грн. 92 коп., моральну шкоду у розмірі 200000 грн., та 22100 грн. витрат на правову допомогу.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, 10 квітня 2021 року, приблизно о 21:00, перебуваючи в гаражному приміщенні, яке відноситься до квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклої суперечки із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс серію ударів тулубу та голові ОСОБА_12 у результаті чого спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого 17.04.2021 року ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні інтенсивної терапії ЛШМД померла.

Відповідно до висновку експерта № 359 від 25.05.2021, смерть ОСОБА_12 , настала від набряку та набухання речовини головного мозку як наслідок закритого перелому кісток основи черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком під оболонкових крововиливів.

Синці: на задній поверхні лівого плеча в нижній третині з переходом на передпліччя у верхній третині; на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині.

Садна: по задній поверхні лівого плеча в нижній третині, кількості 4-х; на передній поверхні лівої гомілки у середній та нижній третинах, в кількості 2-х; на передній поверхні правої гомілки в середній третині, в кількості 2-х.

Дані тілесні ушкодження, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш як 10-ти разової травмуючої дії твердих тупих предметів (якими могли бути частини тіла людини руки, взуті ноги) відносяться до легких тілесних ушкоджень та не знаходяться причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Переломи: ребер справа 4-6 по передньо-підпаховій лінії; зліва 4-7 по лопатковій лінії; 6-те зліва по прихребтовій лінії - з розривом пристінкової плеври в даній ділянці; перелом суглобового відростка нижньої щелепи зліва; перелом лівої сідничної кістки. Дані тілесні ушкодження, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш як 5-ти разової травмуючої дії твердих тупих предметів (якими могли бути частини тіла людини - руки, взуті ноги) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості та не знаходяться у причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Синці: на нижній повіці лівого ока; в лобній ділянці зліва; в лобній ділянці справа.

Садна: у виличній ділянці зліва.

Крововиливи: в м`які тканини волосяної частини з боку внутрішньої їх поверхні що розташовані: у лобно-тім`яно-скронево-потиличній ділянці справа; у лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва.

Субдуральний крововилив: у тім`яно-потиличній ділянці справа.

Субарахноїдальні крововиливи: по базальній та конвекситальній поверхнях обох півкуль головного мозку.

Ділянка забою головного мозку представлена масивними крововиливами крапкового характеру темно-червоного кольору та розплавленням мозкової речовини, у лівій тім`яно-потиличній долі в її товщі.

Переломи: кісток основи черепа; перелом виличної кістки зліва.

Дані тілесні ушкодження, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш як 5-ти разової травмуючої дії твердих тупих предметів (якими могли бути частини тіла людини - руки, взуті ноги) з значною силою для їх виникнення, і за ознакою «Небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він вважає, що вирок районного суду підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що районним судом не взято до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що конфлікт з ОСОБА_12 виник в наслідок його зауважень з приводу її аморальної поведінки.

Також, на думку апелянта, районним судом не взято до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 наносив удари потерпілій виключно по тулубу і області рук, та не мав наміру позбавляти ОСОБА_12 життя.

Вказує, що районним судом проігноровано покази обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що під час конфлікту з потерпілою вони перечепилися, не втримались на ногах і ОСОБА_12 впала, потягнувши за собою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вважає, що районним судом не надано належної оцінки висновкам експерта, зокрема у висновку №359 від 25.05.2021 р. не розмежовано від якої кількості ударів спричинено саме тяжке тілесне ушкодження, а також не зазначено, яке з тяжких тілесних ушкоджень виникло внаслідок прямої дії, а яке в її результаті.

Зазначає, що в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , повідомили, що не бачили жодних заходів з боку лікарів по наданню медичної допомоги потерпілій. Органом досудового розслідування не встановлено належним чином питання своєчасного надання медичної допомоги, її кваліфікованості та з`ясування причин смерті потерпілої через призму цих обставин, враховуючи те, що ОСОБА_12 померла в лікарні через тиждень після подій.

Враховуючи вищевикладене вважає, що висновок суду про те, що смерть ОСОБА_12 настала в результаті дій ОСОБА_6 є передчасним та не відповідає обставинам справи.

Вважає, що всі висновки медичних експертиз на які посилався районний суд є недопустимими доказами, оскільки ОСОБА_6 , який перебував у статусі підозрюваного не було ознайомлено ні з однією постановою про призначення експертизи, ні з жодними висновками.

Стверджує, що районний суд констатував наявність необережної форми вини, а тому мав кваліфікувати вчинене за ст. 128 КК України або за ст. 119 КК України.

Звертає увагу на те, що районний судом було порушено принцип презумпції невинуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , адже всі сумніви щодо доведеності його вини були трактовані на користь обвинувачення.

Також, просить врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав себе винним, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, просив вибачення у потерпілої у судовому засіданні, раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні мати пенсійного віку, що на думку апелянта є підставою для застосування ст. 66,69 КК України.

Просить змінити вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 , перекваліфікувати дії обвинуваченого зі ч.2 ст. 121 КК України на ст. 119 або ст. 128 КК України, призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , обмежившись відбутим терміном перебування під вартою в якості запобіжного заходу.

На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення від адвоката ОСОБА_15 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , в якій захисник не погоджується з вказаною апеляційною скаргою та вважає її необґрунтованою.

Вважає, що вирок районного суду є законним та обґрунтованим, постановленим у відповідності до вимог закону.

Стверджує, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки саме від його умисних дій ОСОБА_12 отримала значені тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть останньої.

Звертає увагу на те, що розмежування об`єктивних ознак складів злочинів за ч.2 ст. 121 КК України та ст. 119 КК України полягає у тому, що в останньому випадку механізм нанесення тілесного ушкодження повинен вбачати умисел на нанесення удару невизначеної сили, а не спричинення смерті або нанесення тяжкого тілесного ушкодження, а тому дії обвинуваченого не можуть бути кваліфіковані за ст. 119 КК України.

Вважає, що перекваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 на ст. 128 КК України є недоречною, оскільки у даному випадку дії ОСОБА_6 свідчать не про необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, а про умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Стверджує, що посилання апелянта на недопустимість як доказів висновків експерта, є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 самостійне не реалізовував своє право на ознайомлення з постановами про призначення експертиз чи висновками експерта, та не заявляв жодних клопотань.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання врахував всі обставини, які пов`язані з призначенням судом покарання, та прийшов до правильного висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Просить вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На апеляційну скаргу також надійшло заперечення прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_16 , в якому він вважає, що подана стороною захисту апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В запереченні прокурор зазначає, що всі суперечності, на які посилається сторона захисту щодо висновку експерта №359 від 25.05.2021 року, були повністю усунуті показами судових експертів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які проводили дану експертизу, та допитані в суді.

Щодо посилання апелянта на недопустимість експертиз, вказує, що органом досудового розслідування дотримано усі вимоги передбачені КПК України, щодо призначення таких експертиз, відібрання біологічних зразків на їх проведення, а також дотримано правильність та повноту питань, які виносились на проведення експертиз.

Зазначає, що з моменту затримання ОСОБА_6 , вподовж усього часу здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та в ході судового розгляду, користувався правовою допомогою, та міг ініціювати питання про призначення судових експертиз.

Вказує, що кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України є правильно, та відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Вважає, що призначене покарання у виді 9 років позбавлення волі є законним та обґрунтованим та справедливим.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок районного суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку, вимоги апеляційної скарги та заперечень на неї, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що передбачає його оцінку відповідності нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що даних вимог закону районним судом було дотримано.

Винуватість ОСОБА_6 районний суд обґрунтував ретельно дослідженими у судовому засідання доказами та дійшов вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 121 КК України.

Так обвинувачений ОСОБА_6 , в районному суді вину визнав частково, вказавши, що умислу вбивати чи заподіяти тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_12 у нього не було.

Пояснив, що з ОСОБА_12 вони приблизно рік як співмешкали разом, як йому стало відомо, остання вела аморальний спосіб життя, часто вживала алкоголь і раніше надавала сексуальні послуги. Через це у них і виникали сварки. Думав, що ОСОБА_12 вживає наркотичні речовини, бо іноді вела себе неадекватно. Він давав їй кошти на утримання дітей, бо вона не працювала. Вказав, що 10 квітня 2021 року, приблизно о 14:00, вони з ОСОБА_12 , прийшли до гаража і там випивали алкоголь. Коли вона випивала, ставала неадекватна. У них виникла суперечка, коли на її телефон почали дзвонити «клієнти», остання кинулася на нього, тому він ударив її пару раз. Після цього ОСОБА_12 пішла за горілкою, коли повернулася вони помирилися та продовжили вживати алкоголь. Пізніше знову почалася суперечка, в ході якої обвинувачений вказує, що ударив ОСОБА_12 декілька раз долонею у обличчя та кулаками у груди і плече. Сказав їй збирати речі і йти від нього. Як точно все сталося не пам`ятає, але вони упали і ОСОБА_12 захрипіла. Він підклав їй куртку під голову та побіг додому. Оскільки у нього розрядився телефон, попросив тітку викликати швидку.

Потерпіла ОСОБА_10 мати померлої ОСОБА_12 , будучи допитаною в районному суді пояснила, що її донька приблизно рік проживала разом із обвинуваченим, де саме їй не було відомо. Бачила доньку зрідка, так як обвинувачений забороняв ОСОБА_12 спілкуватися із родичами та неодноразово бив її, спаював. У телефонних розмовах вона казала, що не може розмовляти, говорила лише коли він спав, або його не було поряд. Останній раз повернулася додому вся побита та писала на нього у поліцію дві заяви з приводу побиття. Казала, що обвинувачений її рано чи пізно доб`є.

Свідок ОСОБА_19 , брат загиблої, будучи допитаний районним судом, пояснив, що обвинувачений не вперше побив сестру. Одного разу ОСОБА_12 дзвонила йому пізно ввечері що її побив ОСОБА_6 і залишив посеред дороги.

Свідок ОСОБА_20 , повідомила в районному суді, що того дня, 10 квітня 2021 року, приблизно в обід побачила обвинуваченого, який виходив із гаража біля їх будинку за адресою: АДРЕСА_3 , біля гаража він був із співмешканкою ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_14 , яка працює інспектором сектору протидії домашньому насильству ГУНП в Чернівецькій області повідомила в районному суді, що під час несення служби, 10.04.2021, вони з напарником ОСОБА_13 , отримали повідомлення «тілесні ушкодження» та виїхали за адресою: АДРЕСА_3 . Коли зателефонували за номером з якого надійшло повідомлення, трубку підняла лікар швидкої, яка повідомила куди саме під`їхати. Коли прибули на місце, побачили як лікарі на ношах надають допомогу жінці, що знаходилася без свідомості. У неї були наявні множинні тілесні ушкодження на обличчі і шиї, свіжі гематоми. Чи надавали їй допомогу не бачила. Про встановлене повідомили чергову частину. Коли пішли до квартири за АДРЕСА_4 , відчинила мама ОСОБА_6 та сказала, що сина немає дома і зачинила двері. Так як без дозволу власника не мали права зайти до приміщення, повернулися до тітки, яка в подальшому впустила у квартиру. Коли посвітила ліхтариком, у одній із кімнат, за ліжком побачила чоловіка, який перебував у нетверезому стані, сидів скрученим у верхньому одязі, взутий. Ним виявився ОСОБА_6 . Саме він повідомив, що разом із ОСОБА_12 вони вживали алкоголь, потім вона пішла в магазин і повернулася, випили ще, а потім вона впала бо їй стало погано.

Аналогічні пояснення надав в районному суді свідок ОСОБА_13 , інспектор сектору протидії домашньому насильству ГУНП в Чернівецькій області, пояснивши, що на місці виклику вони з колегою виявили побиту жінку без свідомості, в синцях, яка перебувала у кареті швидкої. Саме його напарниця - ОСОБА_14 , виявила ОСОБА_6 у одній із кімнат квартири за ліжком. Обвинувачений був напідпитку, сказав що вони випивали разом із співмешканкою, їй стало погано і він викликав швидку.

Свідок ОСОБА_21 , тітка обвинуваченого, повідомила в районному суді, що того дня 10 квітня 2021 року, ввечері після 21:00 прийшов племінник ОСОБА_6 та сказав, що ОСОБА_12 погано. Викликавши швидку, побігла у гараж подивитися що сталося. ОСОБА_12 лежала на підлозі біля оглядової ями, голова була набік, де скоби від бетону. В цей день вони з ОСОБА_6 випивали.

Свідок ОСОБА_22 , повідомила в районному суді, що працює продавцем в магазині на автомийці по АДРЕСА_3 . Приблизно о 19:00 10.04.2021 до магазину прийшла невідома їй жінка, була одягнута у темний одяг, охайна, без тілесних ушкоджень. Купила одну пляшку горілки «Мороша» та пішла з магазину. Видала працівникам поліції чек та відеозапис.

Провівши аналіз вказаних показань районний суд дійшов правильного висновку, що вони підтверджують те що, 10.04.2021 у гаражному приміщенні, що відноситься до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 разом із співмешканкою ОСОБА_12 вживали алкогольні напої, а в подальшому останню було виявлено без свідомості із тілесними ушкодженнями, що потягнули її смерть.

Районним судом вірно критично оцінено покази свідка ОСОБА_21 з приводу невинуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки остання являється тіткою ОСОБА_6 . Крім того, не була безпосереднім свідком події, які мали місце при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , а тому лише висловлює власні здогадки щодо можливого виникнення у неї тілесних ушкоджень.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на підставі всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наступних письмових доказів.

Згідно даних витягу з ЄРДР №0000901 від 11.04.2021 були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України за фактом того, що 10.04.2021, приблизно о 22:00 в гаражному приміщенні, що відноситься до кв. АДРЕСА_2 бригадою ШМД виявлено із тілесними ушкодженнями ОСОБА_12 , після чого останню госпіталізовано до ЛШМД з діагнозом струс головного мозку, ЗЧМТ, закрита травма органів черевної порожнини, перелом ребер, мозкова кома (т.1, а.с. 5-6).

Згідно даних витягу з ЄРДР №0000901 від 11.04.2021 відомості внесені за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 121 КК України (т.1, а.с. 1-4).

Відповідно до рапорту ст. інспектора-чергового Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від ОСОБА_23 11.04.2021, 10.04.2021 о 22:56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по АДРЕСА_3 була доставлена невідома жінка, віком приблизно 35 року, діагноз кома неуточнена, обставини травм невідомі (т.1, а.с. 24).

Згідно рапорту старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_24 від 11 квітня 2021 року виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що 10.04.2021, приблизно о 22:00 в приміщенні гаражу, що відноситься до квартири АДРЕСА_2 , бригадою екстреної медичної допомоги із тілесними ушкодженнями виявлено ОСОБА_12 , яку із комою госпіталізовано до реанімаційного відділення (т.1, а.с. 25).

У відповідності до висновку експерта № 315 стац від 13.04.2021, проведеного на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 11.04.2021, ОСОБА_12 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій ЛШМД у відділенні анестезіології з 10.04.2021 року де і надалі продовжує лікування із діагнозом при поступленні: кома, неуточнена. Згідно проведеної судово-медичної експертизи та з врахуванням представлених медичних документів у гр. ОСОБА_12 в наявності наступні тілесні ушкодження:

- Синці: на верхній повіці лівого ока з переходом на нижню повіку; на підборідді по центру; на підборідді справа; на верхній повіці правого ока; в лобній ділянці справа; в скроневій ділянці зліва; на правій бічній поверхні шиї у верхній третині; на передній поверхні шиї в середній її третині; на лівій бічній поверхні шиї в середній її третині в кількості 2-х; в правій надключичній ділянці; в лівій підключичній ділянці; на задній правій плечовій ділянці у верхній третині; на задній правій плечовій ділянці в середній третині; на задній правій передпічній ділянці в нижній її третині; на передній поверхні грудної клітки справа по середньо-ключичній лінії на рівні 2-го міжребір`я; на передній поверхні грудної клітки по центру в ділянці рукоядки грудини; передній поверхні грудної клітки справа по середньо-ключичній лінії на рівні 4-го міжребір`я; на передній поверхні черевної стінки справа в епігастральній ділянці; на передній поверхні черевної стінки справа в гіпостральній ділянці; в лобковій ділянці по центру в кількості 7-ми; на передній правій стегновій ділянці в середній її третині; на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині в кількості 2-х; в нижній третині правого стегна по передній поверхні; на передній правій гомілковій ділянці в верхній третині і кількості 2-х; на передній правій гомілковій ділянці в нижній її третині; на передній поверхні у верхній третині лівого стегна; на зовнішній поверхні в середній третині лівого стегна; на зовнішній поверхні у верхній третині лівого стегна; на передній поверхні лівого колінного згину в кількості 2-х; на передній лівій гомілковій ділянці у верхній третині в кількості 2-х; на передній лівій гомілковій ділянці в середній її третині. Синець з садном на передній правій гомілковій ділянці в середній третині. Садна: в ділянці зовнішньої кісточки правого гомілково-ступеневого суглобу; на передній поверхні в середній третині лівої гомілки; на задній поверхні лівого ліктьового згину, - що виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- Синець на лівій виличній ділянці. Перелом лівої виличної кістки. Синець на підборідді зліва. Перелом суглобового паростку зліва. Переломи 4-5-6-7 ребер зліва; перелом 5 ребра справа. Перелом сідничної кістки зліва, - що виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розгляду здоров`я.

- Переломи основи черепа. Субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку. Струс головного мозку, - що виникли в результаті дії твердих тупих предметів, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Крім того, експертом зроблено висновок, що всі вказані тілесні ушкодження по строку можуть відповідати 10.04.2021 року, а беручи до уваги їх кількість, характер та локалізацію експерт вважає малоймовірним виникнення їх внаслідок одноразового падіння з положення стоячи з подальшим співударом об тверду поверхню або виступаючий предмет із паданням тіла з прискоренням чи без такого (т.1, а.с. 55-58).

Згідно даних Протоколу огляду трупа від 17.04.2021 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , за участю спеціаліста судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_27 та лікаря анестезіолога ОСОБА_28 було проведено огляд тіла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с. 60-61).

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 421 від 19.04.2021 року, ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у стаціонарі, в реанімаційному відділенні ЛШМД. Згідно даних Довідки про причину смерті ОСОБА_12 померла в результаті закритого перелому кісток основи черепа з забоєм речовини головного мозку. Смерть настала внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження (т.1, а.с. 62).

Згідно даних висновку експерта № 359 від 25.05.2021, на підставі Постанови про призначення судово-медичної експертизи від 17 квітня 2021 року, проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_12 , даних додаткових лабораторних експертиз, даних медичних документів, у відповідності до яких смерть ОСОБА_12 настала від набряку та набухання речовини головного мозку як наслідок закритого перелому кісток основи черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком під оболонкових крововиливів.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження:

-Ранки: крапкового характеру в обох ліктьових ділянках, на тильній поверхні лівої та правої китиць, в правій підключичній ділянці; Синці: на тильній поверхні правої кисті, в правій ліктьовій ямці; Післяопераційна рана: нижче пупка на 2, 0 см. Ушита двома хірургічними швами, розмірами 2,5х0,1 см.

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок проведених медичних маніпуляцій (внутрішньо венних ін`єкцій, хірургічних маніпуляцій) та не підлягають оцінці за ступенем важкості.

-Синці: на задній поверхні лівого плеча в нижній третині з переходом на передпліччя у верхній третині; на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині; Садна: по задній поверхні лівого плеча в нижній третині, кількості 4-х; на передній поверхні лівої гомілки у середній та нижній третинах, в кількості 2-х; на передній поверхні правої гомілки в середній третині, в кількості 2-х.;

Дані тілесні ушкодження, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш як 10-ти разової травмуючої дії твердих тупих предметів (якими могли бути частини тіла людини руки, взуті ноги) відносяться до легких тілесних ушкоджень та не знаходяться причинному зв`язку з фактом настання смерті.

-Переломи: ребер справа 4-6 по передньо-підпаховій лінії; зліва 4-7 по лопатковій лінії; 6-те зліва по прихребтовій лінії - з розривом пристінкової плеври в даній ділянці; перелом суглобового відростка нижньої щелепи зліва; перелом лівої сідничної кістки;

Дані тілесні ушкодження, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш як 5-ти разової травмуючої дії твердих тупих предметів (якими могли бути частини тіла людини - руки, взуті ноги) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості та не знаходяться у причинному зв`язку з фактом настання смерті.

-Синці: на нижній повіці лівого ока; в лобній ділянці зліва; в лобній ділянці справа; Садна: у виличній ділянці зліва; Крововиливи: в м`які тканини волосяної частини з боку внутрішньої їх поверхні що розташовані: у лобно-тім`яно-скронево-потиличній ділянці справа; у лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва; Субдуральний крововилив: у тім`яно-потиличній ділянці справа; Субарахноїдальні крововиливи: по базальній та конвекситальній поверхнях обох півкуль головного мозку; Ділянка забою головного мозку представлена масивними крововиливами крапкового характеру темно-червоного кольору та розплавленням мозкової речовини, у лівій тім`яно-потиличній долі в її товщі; Переломи: кісток основи черепа; перелом виличної кістки зліва;

Дані тілесні ушкодження, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш як 5-ти разової травмуючої дії твердих тупих предметів (якими могли бути частини тіла людини - руки, взуті ноги) з значною силою для їх виникнення, і за ознакою «Небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Крім того, у п.3 та п.4 цього ж висновку вказано, що беручи до уваги характер, кількість та локалізацію всіх вищевказаних тілесних ушкоджень, які призвели до смерті експерт вважає малоймовірним їх виникнення внаслідок падіння з положення стоячи. Можна припустити, що в момент нанесення тілесних ушкоджень нападник та потерпілий знаходилися в динамічному русі, а їх положення та взаєморозташування змінювалося.

Слідів удушення та зв`язування не виявлено. Можливість самостійно пересуватися та розмовляти виключено (т.1, а.с. 64-70).

Згідно даних протоколу огляду від 19 травня 2021 року, було оглянуто товарний чек із магазину «G7 Burger», що за адресою: АДРЕСА_5 , який добровільно видав продавець ОСОБА_22 , в ході якого встановлено, що у вказаному магазині 10.04.2021 о 18:50:44 було придбано горілку Мороша, 0,5 л. (т.1, а.с. 92-93).

Згідно даних відповіді ОКНП «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 04/710 від 16.04.2021, наданої на запит слідчого, 10.04.2021 о 21:47 ОКНП «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», фельдшером-диспетчером № 1 було зареєстровано виклик, який поступив від невідомої особи, (тел. 57-07-15), за адресою: АДРЕСА_1 . На виклик виїжджала бригада Е(Ш)МД №9 (т.1, а.с.100).

Даними протоколу огляду від 13 квітня 2021 року та оперативним аналізом відеозапису встановлено, що на файлі № 1 зафіксовано як потерпіла ОСОБА_12 10.04.2021 о 17:52 направляється до магазину по АДРЕСА_6 . Крім того на файлі № 2 зафіксовано як потерпіла входить до магазину, купує пляшку горілки. Все це відбувається 10.04.2021 о 18:50. На файлі № 3 зафіксовано як потерпіла йде із магазину G7 в бік дому (т.1, а.с. 103-117).

Також, у відповідності до даних відповіді № 6429/123/39/2021 від 19.07.2021, на запит слідчого № 267 від 13.04.2021, Чернівецьке районне управління поліції ГУНП у Чернівецькій області повідомляє, що на виклик «тілесні ушкодження» за адресою: АДРЕСА_3 виїжджали: старший лейтенант поліції ОСОБА_29 та капітан поліції ОСОБА_30 та долучають відеозапис із нагрудних реєстраторів поліцейських № 0201 та № 0203 (т.1, а.с. 119-121).

Згідно даних висновку експерта № 314 екс від 12.04.2021, при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: Синці: на тильній поверхні правої кисті в проекції 3-го пальця; на тильній поверхні правої кисті в проекції 5-го пальця; на дистальній фаланзі 5-гопальця правої кисті. Садно на проксимальній фаланзі 5-го пальця правої кисті.

Вказано, що дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, по строку можуть відповідати вказаному в постанову, а саме 10.04.2021 і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1, а.с. 129).

У відповідності до Постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 11 квітня 2021 року у ОСОБА_6 відібрано біологічні сліди для проведення судових експертиз у вигляді зрізів нігтьових пластин з обох рук, змивів з обох рук, зразки слідів рук (у вигляді дактилоскопічної карти), що підтверджується відповідними протоколами отримання таких зразків від 11 квітня 2021 року (т.1, а.с. 130-133).

Також, у відповідності до Постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 11 квітня 2021 року у ОСОБА_6 відібрано біологічні сліди для проведення судових експертиз у вигляді зразків крові, що підтверджується відповідним протоколом отримання зразків крові для експертизи від 13 квітня 2021 року (т.1, а.с. 152-153).

Згідно Постанови про відібрання біологічних зразків від 12 квітня 2021 року у ОСОБА_12 відібрано біологічні сліди для проведення судових експертиз у вигляді зразків волосся, що підтверджується відповідним протоколом отримання зразків волосся для експертизи від 14 квітня 2021 року (т.1, а.с. 154-155).

На підставі відібраних зразків у відповідності до Постанови про проведення імунологічної експертизи від 12 квітня 2021 року у кримінальному провадженні проведено експертизу та отримано висновок експерта № 666 від 12.05.2021, згідно якого волосся об`єкти №№ 1-10, що вилучені з гаражного приміщення на підлозі є волоссям людини і походить з голови, 4-и волосини вирвані життєздаті, 1-на волосина обірвана швидким рухом, 2-і волосини обірвані повільним рухом, 3-и волосини вирвані відживаючі. При порівняльному дослідженні волосся об`єкти № 1-10, що вилучені із гаражного приміщення на підлозі виявилися схожими з волоссям-зразками з голови ОСОБА_12 , що не виключає походження їх від останньої. Волосся, що вилучене із гаражного приміщення на підлозі та волосся зразки з голови ОСОБА_12 виявили ознаки штучного фарбування (т.1, а.с. 156-160).

Згідно Постанови про проведення імунологічної експертизи від 14 квітня 2021 року у кримінальному провадженні проведено експертизу та отримано висновок експерта № 672 від 07.05.2021, згідно якого кров від трупа ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемалютиніном анти-А. Кров від гр. ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемалютиніном анти-В. В плямах бурого кольору на жіночій куртці (об`єкти №№ 1, 3-5) знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_12 . В плямах коричневого кольору на жіночій куртці (об`єкти №№ 2,6) крові не виявлено (т.1, а.с.. 162-165).

Також у відповідності до Протоколу добровільної видачі та огляду від 11.04.2021 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції куртку чорного кольору, жилетку сірого кольору, світер зеленого кольору та кросівки чорно-сірого кольору (т.1, а.с. 169).

Згідно Постанови про проведення імунологічної експертизи від 12 квітня 2021 року у кримінальному провадженні проведено експертизу та отримано висновок експерта № 625 від 07.05.2021, згідно якого кров від трупа ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемалютиніном анти-А. Кров від гр. ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемалютиніном анти-В. В плямах бурого кольору на чоловічій куртці (об`єкти № 1) та світло-бурого кольору на чоловічій футболці (об`єкт №3) знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_12 . В плямах світло-коричневого кольору на чоловічому светрі (об`єкт №2) та коричневого кольору на парі кросівок (об`єкти №№ 4-6) крові не виявлено. На чоловічих спортивних штанах, чоловічій жилетці, чоловічій жилетці плям, схожих на кров не знайдено (т.1, а.с. 170-175).

У відповідності до даних Висновку експерта № 626 від 12.05.2021, волосся-об`єкти №№1-8, що вилучені з чоловічих спортивних штанів та волосся-об`єкти №№ 9,10, що вилучені з лівого чоловічого кросівка є волоссям людини і походить з голови, 7-м волосин вирвані життєздатні, 1-на волосина випавша відживша. При порівняльному дослідженні волосся-об`єкти №№ 1-8, що вилучені з чоловічих спортивних штанів та волосся-об`єкти №№ 9,10, що вилучені з лівого чоловічого кросівка є виявилися схожими з волоссям-зразками з голови ОСОБА_12 , що не виключає походження від останньої, та всі вони виявили ознаки штучного фарбування. На чоловічій куртці, чоловічій жилетці, чоловічому светрі, чоловічій футболці і правому чоловічому кросівку обєктів, схожих на волосся не знайдено (т.1, а.с. 178-181).

Згідно даних Висновку експерта № 665 від 07.05.2021, кров від трупа ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемалютиніном анти-А. Кров від гр. ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемалютиніном анти-В. В плямах сірого кольору на двох фрагментах марлі (№№ 1,2) (об`єкти №№ 1,2) крові не виявлено (т.1, а.с. 183-185).

У відповідності до даних висновку експерта № 42 від 11.05.2021 при дослідженні зіскобів з-під обох рук ОСОБА_6 кров не виявлена. В піднігтьовому вмісті в зіскобах з-під обох рук ОСОБА_6 знайдено нетравматичного походження епітеліальні клітини, статтева належність яких не встановлена через відсутність клітин з ядрами, придатними для статево-специфічної диференціації. При встановленні групової належності клітин, виявлено антиген А і В. Антиген А є характерним для самого ОСОБА_6 і може походити від нього самого. Антиген В є для нього чужорідним і походить за рахунок невиликої домішки клітин від особи (осіб) з такими групами крові: В (ІІІ) чи АВ (ІY) по ізосерологічній системі АВО. У першому випадку не виключено походження домішки клітин від потерпілої ОСОБА_12 , для якої є характерним антиген В (т.1, а.с. 188-190).

Згідно даних висновку експерта № 658 від 07.05.2021, кров від трупа ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемалютиніном анти-А. Кров від гр. ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемалютиніном анти-В. В плямах бурого та світло-бурого кольорів на робочому комбінезоні (об`єкти №№№ 1-3,5,6) знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_12 . В плямах коричневого кольору (об`єкт №4) на робочому комбінезоні крові не виявлено. На жіночій кофті та парі шкарпеток плям, схожих на кров не знайдено (т.1, а.с. 198-201).

Також на запит слідчого № 5641 від 18.05.2021, отримані матеріали, які свідчать про те, що ОСОБА_31 зверталася в поліцію 20.10.2020 (зареєстровано в журналі ЄО № 4383), після чого по даному факту внесено відомості в ЄДРСР № 00117 від 21.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України по факту спричинення їй 18.10.2020 тілесних ушкоджень співмешканцем ОСОБА_6 (т.1, а.с. 205-223).

У відповідності до даних Висновку № 587 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 квітня 2021 року у ОСОБА_6 виявлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (т.1, а.с. 231).

Крім того, відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 13.04.2021, у АДРЕСА_3 за участю підозрюваного ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент із застосуванням відеофіксації в ході якого по факту отриманих ОСОБА_12 тілесних ушкоджень підозрюваний показав де саме з останньою вони розпивали спиртні напої та як в ході виниклого конфлікту ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_12 , після яких, як вказував підозрюваний, ОСОБА_12 впала (т.1, а.с. 257-260).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вищенаведені докази в сукупності доводять вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України - умисному заподіяні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 за вказаним обвинуваченням, а доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 не спростовують висновки, що були покладені в основу вироку районного суду.

При винесені вироку, районний суд відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

По справі здобуто докази, що були отримані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими, у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, поза розумним сумнівом.

Колегією суддів ретельно перевірені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , в результаті встановлено наступне.

Так, посилання апелянта на те, що у ОСОБА_6 був конфлікт з ОСОБА_12 , під час якого він наносив останній удари тільки по тулубу та області рук та не мав наміру позбавляти життя, та під час конфлікту з потерпілою вони перечепилися та впали - не заслуговують на увагу, оскільки суперечать матеріалами кримінального провадження.

Висновки експертиз, які знаходять в матеріалах справи, виключають утворення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_12 внаслідок падіння останньої з висоти власного зросту, як із попередньо наданим прискоренням, так і без такого.

Під час розгляду даної справи в районному суді, були допитані експерти ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які вказали, що специфіка морфології утворення тілесних ушкоджень, в даному випадку, виключає утворення таких ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи.

Посилання на те, що висновки експертів не були піддані належній оцінці через те, що не було розмежовано від якої саме кількості ударів спричинено саме тяжкі тілесні ушкодження, а також не зазначено, яке з тяжких тілесних ушкоджень виникло в наслідок прямої дії, а яке в її результаті - є безпідставним.

Вищевказані посилання сторони захисту щодо суперечностей експертиз були нівельовані шляхом допиту в районному суді судових експертів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які проводили експертизу, а також змістом самих експертиз.

У висновку експерта № 315 стац від 13.04.2021 року та висновку експерта № 359 від 25.05.2021 року встановлено малоймовірність виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_12 внаслідок падіння з положення стоячи.

Так, експерти повідомили, що тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_12 виникли від одного травмо патологічного процесу, тому всі тілесні ушкодження враховували у висновку взаємопов`язано, що відповідає наданим експертам рекомендаціям щодо визначення ступеня тілесних ушкоджень.

Зокрема експерт ОСОБА_17 в районному суді показав, що не перевіряв відповідність тілесних ушкоджень обставинам події, слідчий експеримент не являється ніякою базою так само як і допит підозрюваного. В підсумках експерта є належні обґрунтовані розмежування ступені тяжкості ушкодження. Всі тілесні ушкодження виникли від одного травмо-патологічного процесу і не підлягають розмеженню. При падінні особи на тверду поверхню є певна специфіка морфології тілесних ушкоджень, в даному випадку цієї специфіки не було. Відомості були надані повністю, попередній висновок експерта не враховувався, через непотрібність.

Інший експерт ОСОБА_18 повністю підтвердив надані експертом ОСОБА_17 пояснення.

Вищевказане також спростовує доводи апелянта про те, що смерть ОСОБА_12 могла настати внаслідок лікарської халатності.

Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи у статусі підозрюваного не був ознайомлений ні з постановою про призначення експертиз, а також з висновками експертів є безпідставними.

ОСОБА_6 з моменту його затримання, впродовж усього досудового розслідування та в ході судового розгляду користувався правовою допомогою адвоката.

Відтак, право ОСОБА_6 та його захисника на стадії досудового розслідування ініціювати питання про призначення судових експертиз, в тому числі додаткових, повторних, а також проведення інших слідчих дій, порушено не було.

В матеріалах справи також наявний протокол про ознайомлення ОСОБА_6 в порядку ст. 290 КПК України з усіма зібраними матеріалами кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що висновки судових експертиз, які проведені під час досудового розслідування є належними та допустимим доказами.

Не зайшло свого підтвердження твердження апелянта про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 119 КК України з наступного.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" від 07.02.2003 року, при відмежуванні ч. 2 ст. 121 КК України від інших злочинів проти життя та здоров`я особи, питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

У п. 26 вказаної вище постанови передбачено, що у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК України. Тобто, специфіка вбивства з необережності полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості. Не можна, зокрема, розглядати як умисне вбивство випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків. Такі дії, залежно від змісту суб`єктивної сторони злочину, можуть кваліфікуватись як убивство через необережність чи як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При розмежуванні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, із вчиненням убивства через необережність, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, слід мати на увазі, що під час вчинення злочину за ч. 1 ст. 119 КК України, обвинувачений, не маючи умислу ні на спричинення смерті, ні на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, спричиняє смерть з необережності.

У постановах Верховного Суду України від 25.04.2013 року та від 19.03.2015 року (у справах № 5-8кс13 та № 5-4кс15) викладено правову позицію, відповідно до якої, розмежування умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (частина 2 статті 121 КК України), і вбивства через необережність (частина 1 статті 119 КК України) здебільшого здійснюється за їх суб`єктивною стороною. Зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків, у зв`язку з чим судам належить ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень.

На переконання апеляційного суду, кількість нанесених тілесних ушкоджень, нанесення їх у життєво важливі органи та їх характер, свідчить про те, що обвинувачений умисно з достатньою силою завдав численних ударів потерпілій ОСОБА_12 , зокрема у життєво важливі органи, при цьому експертами встановлено наявність не менше п`ятиразової травмуючої дії твердих тупих предметів з значною силою для їх виникнення, а отже обвинувачений передбачив і бажав настання наслідків у виді їх заподіяння у тому числі і тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, тобто діяв щодо первинних наслідків з прямим умислом.

Враховуючи сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема способу, місця та часу вчинення кримінального правопорушення, кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень у потерпілої, дані слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_6 реалізовував злочинний умисел на спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, що в подальшому спричинили смерть останньої, при цьому об`єктивно міг і повинен був передбачити ступінь тяжкості своїх дій та розмів їх.

Отже кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України є вірною, оскільки саме від його умисних дій ОСОБА_12 отримала значні тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть останньої.

Доводи сторони захисту щодо незаконності призначеного покарання у зв`язку із його тяжкістю, а також незастосування ст. 66, 69 КК України є необґрунтованими.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, однак притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 187 КК України, його характеристику із місця проживання, те що останній на обліку у лікаря психіатра не перебуває, зареєстрований з 2021 року з діагнозом вживання алкоголю із шкодою для здоров`я.

Також суд врахував часткове визнання вини обвинуваченим, а також те, що він у судовому засіданні просив вибачення у потерпілої.

Разом з тим, обставин, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання районний судом не встановлено, не встановлено таких обставин і під час апеляційного розгляду.

Як вірно встановлено районним судом, такої пом`якшуючої покарання обставини, як щирого розкаяння, на яке посилається апелянт - немає, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 лише частково визнав свою вину у вчиненому, не погоджувався із кваліфікацією його дій, на момент вчинення кримінального правопорушення переховувався у будинку, адже працівники поліції виявили його за диваном на підлозі. Попросив вибачення у потерпілої лише по завершенню розгляду кримінального провадження.

Районний судом встановлено обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого: згідно п. 6-1 ч.1 ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, оскільки у кримінальному провадженні було встановлено, що обвинувачений співмешкав разом із ОСОБА_12 , що ним не заперечується, та згідно п. 13 ч.1 ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними Висновку № 587 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 квітня 2021 року.

З урахування наведеного підстав для застосування вимог ст. 69 КК України немає.

Районний суд при винесенні вироку, вимог ст.ст. 50,65 КК України, дотримався в повній мірі.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, а також особу обвинуваченого та призначив покарання яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно.

Рішення суду про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину постановлено із додержанням вимог чинного кримінально-процесуального закону, за результатами судового розгляду судом постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_6 , який утримується під вартою - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.06.2022 року

(дата засвідчення копії)