провадження № 1-кс/294/242/22
справа № 282/434/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року
Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання начальникаСВ Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування у кримінальному провадженні №0000054 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що близько 22:00 год. 15.05.2022 у кухні житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , виникла словесна суперечка. В ході даної суперечки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 перебуваючи у кухні вище зазначеного будинку, наніс три удари лезом кухонного ножа по життєво важливому органу тіла ОСОБА_8 , а саме в область шиї.
Внаслідок нанесених ОСОБА_4 ударів ножем ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодженні у вигляді різано-колотої рани в ділянці шиї над яремною ямкою по середній ліній, різано-колотої рани в ділянці середньої третини лівого кивального м`яза та різано-колотої рани правої передньої аксіляційної лінії грудної клітини.
Однак, ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме останній не зміг наздогнати потерпілого ОСОБА_8 , який втік та вчинити усіх дій, які вважав необхідними для завершення злочину, а саме заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 19.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисник просили не задовольняти клопотання слідчого та не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою. В судовому засіданні зазначили, що не заперечують проти обґрунтованості підозри. Крім того, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро розкаявся, обіцяв належним чином виконувати всі свої процесуальні обов`язки.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 16.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, які підтверджуються додатками до клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, на які вони посилаються в клопотанні.
Посилання прокурора на існування ризиків були покладені ними також і в обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Положення ч. 6 ст. 176 КПК України не містять заборони на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тому, з урахуванням усіх встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , однак більш м`якого, ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене вище обґрунтування та керуючись статтями 176-178, 181, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальникаСВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування у кримінальному провадженні №0000054 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт на строк 2 (два) місяці, тобто до 13 серпня 2022 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
На підставі частин четвертої та п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 на строк до 13 серпня 2022 року наступні обов`язки:
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати до слідчого відділу Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за кожним викликом та вимогою слідчого;
- не відлучатися із смт. Миропіль Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу передати для виконання до Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1