ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/818/22 Справа № 932/2060/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заявниця на обґрунтування своїх доводів не надала копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості про надсилання такої заяви до відповідного органу поліції та її отримання, відомості про реєстрацію цього повідомлення.
З тексту скарги убачається, що із заявницею вчинив сварку сусід, однак ОСОБА_6 не надано заяви про вчинення злочину, тому слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати, чи дійсно було вчинено діяння, відомості про яке підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та встановити будь-які ознаки такого діяння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі, а також постановити окрему ухвалу відносно слідчого судді.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на істотне порушень вимог кримінального процесуального закону і положень ст. 55 Конституції України, вважає висновки слідчого судді хибними та такими, що не відповідають вимогам її скарги, яка подана на бездіяльність правоохоронних органів.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явилась, про час і дату апеляційного розгляду повідомлена належним чином.
Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції не входить в обговорення доводів апеляційної скарги про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки, як видно з матеріалів справи, такий строк нею не пропущений.
Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає розгляду в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як зазначив Конституційний Суд України в пункті 5 вищанаведеного рішення, що право на судовий захист як гарантія захисту та поновлення системи прав і свобод особливо проявляється у разі, коли доступ до суду для особи унеможливлюється бездіяльністю органів державної влади.
Звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанні початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами першою, другою статті 55 Конституції України.
Отже, це означає, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.
Разом з тим, щоб слідчий суддя міг здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, він має отримати від скаржника мінімальні документи, які б підтверджували предмет оскарження.
В даному випадку це копію або примірник заяви про вчинене кримінальне правопорушення (копію протоколу про отримання усної заяви про вчинення злочину) та відомості, що така заява отримана адресатом, тобто працівниками правоохоронних органів, уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР.
Разом з тим, до скарги, яку ОСОБА_6 подала до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, остання не долучила вищезазначені документи, а додала копію заяви, яку вона подавала до ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності посадових осіб, за текстом скарги, Шевченківського РВ УМВС в Дніпропетровській області.
Таким чином, ініціатором провадження взагалі не доведено, що вона зверталась з відповідною заявою про кримінальне правопорушення за фактами, викладеними в її скарзі до слідчого судді, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості встановити відповідні обставини у даній категорії справ.
Отже рішення слідчого судді прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і відсутні підстави для його скасування.
Апеляційний суд зауважує, що таке рішення слідчого судді не обмежує право заявниці звернутись до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та за умови відповідної бездіяльності оскаржити її до слідчого судді у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4