Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09 вересня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000022 від 28.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВП в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділенням Відділу поліції в річковому порту Київ, розслідується кримінальне провадження № 0000022 від 28.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2020 об 09 годині 26 хвилин до ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у акваторії заливу Верблюжий річки Дніпро у м. Києві знаходиться гумовий човен помаранчевого кольору, в якому перебуває труп громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з вогнепальним пораненням в скроневу область голови. Під час огляду трупа в одязі останнього виявлена передсмертна записка про те, що він покінчив життя самогубством.

В ході проведення досудового розслідування, під час проведення огляду місця події 28.04.2020 на ділянці місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору, який належить на праві власності загиблому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, автомобіль «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000022 від 28.04.2020.

Враховуючи, що в травні 2020 року матеріали кримінального № 0000022 від 28.04.2020 було вилучено в ході проведення обшуку співробітниками Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у м. Києві, слідчі дії у кримінальному провадженні слідчим ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Київ не проводились, у зв`язку з чим порушено процесуальні строки звернення до суду про накладення арешту майна. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що на даний час у Оболонському районному суді міста Києва розглядаються цивільні справи, що виникають із відносин спадкування за заповітом, а саме: розглядається справа № 756/1132/21 за позовом ОСОБА_6 (батька загиблого ОСОБА_5 ) до ОСОБА_7 (кум загиблого ОСОБА_5 ) про визнання заповітів недійсними; та справа № 756/13408/20 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про зменшення обов`язкової частки у спадщині. Вище викладене свідчить про наявність реального спору щодо спадкування майна загиблого, що в свою чергу унеможливлює вирішення долі вилучених речових доказів на користь родичів та/або друзів загиблого ОСОБА_5 .

Однак, на даний час доля вилучених під час досудового розслідування речових доказів не вирішена, особу, якій відповідно до законодавства України можливо передати на відповідальне зберігання вилучене майно, не встановлено.

Статтею 113 КПК України визначено, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Так, згідно ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення або одержане внаслідок його вчинення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Приймаючи до уваги те, що зазначений автомобіль «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору, який належить на праві власності загиблому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є речовим доказом, також, для належного оформлення зберігання речового доказу на території спеціального майданчика МВС України, крім того, досудове розслідування триває, причина та обставини загибелі ОСОБА_5 остаточно не встановлено, автомобіль «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору, може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні, та підпадає під дію ст. 98 КПК України у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучене майно може бути відчужене, знищене, передане іншим особам, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню тому, слідча просила клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не зявилася, однак подала до суду заяву в якій розгляд клопотання просила провести без її присутності, вимоги викладені у ньому підтримала та просила задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Відділу поліції в річковому порту Київ, розслідується кримінальне провадження № 0000022 від 28.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2020 об 09 годині 26 хвилин до ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у акваторії заливу Верблюжий річки Дніпро у м. Києві знаходиться гумовий човен помаранчевого кольору, в якому перебуває труп громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з вогнепальним пораненням в скроневу область голови. Під час огляду трупа в одязі останнього виявлена передсмертна записка про те, що він покінчив життя самогубством.

В ході проведення досудового розслідування, під час проведення огляду місця події 28.04.2020 на ділянці місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору, який належить на праві власності загиблому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 28.04.2021 в ході його проведення о 15 год. 05 хв. на ділянці біля будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено автомобіль «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору, який належить на праві власності загиблому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який наразі слідчий просить накласти арешт.

За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Приписами ст. 16 КПК України встановлена недоторканість права власності, що передбачає можливість позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.167 КПК України вищевказане майно є тимчасово вилученим.

Згідно поданого клопотання, підставою арешту майна органом досудового розслідування вказано на забезпечення збереження вищевказаного майна як речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна загиблого ОСОБА_5 , яке не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки та вчинення кримінального правопорушення, тобто що є предметом кваліфікації ч. 1. ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000022 від 28.04.2020 не надано.

А відтак, на час розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що вилучене майно є доказом у даному кримінальному провадженні.

Також, необхідно зазначити, що майно було вилучено 28.04.2020 року, а з клопотанням слідчий звернувся лише 08.09.2021 року, через один рік пять місяців, в клопотанні слідчий просить поновити строки на накладення арешту тимчасово вилученого майна, однак жодним чином не обгунтовує чому було порушено строк на звернення з відповідним клопотанням, оскільки обшуки проводились у травні, а майно вилучено у квітні. При цьому, матеріали клопотання не містить постанови слідчого або прокурора про визнання вказаного майна речовим доказом.

Таким чином, слідчим не підтверджено, що вищевказане майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу).

В зв`язку з чим, передбачені законом підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно в межах кримінального провадження за поданими до суду документами відсутні. А відтак клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, це майно за імперативним приписом п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повинно бути повернуто особі, у якої воно було вилучено, оскільки власник майна загинув, майно має бути передано особі, яка відповідно до чинного законодавства України має право на зберігання майна.

Керуючись ст. 170-174 та враховуючи ст. 168 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна вилученого під час проведення огляду місця події від 28.04.2020 року, за адресою м. Київ, вул. Героїв Дніпра, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1