11.05.2022 Справа № 756/8317/21
Унікальний № 756/8317/21
Провадження № 1-кп/756/670/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом кримінальне провадження за № 0000960 від 24.04.2021 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше судимого: 26.05.2008 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 27.07.2011 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 19.08.2015 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 12.05.2022. Просив клопотання задовольнити, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, які не зникли та не зменшилися, на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або ж зменшити розмір раніше застосованої застави як альтернативного запобіжного заходу.
Потерпіла за судовим викликом до суду не прибула.
Вислухавши думки сторін, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким злочином, вчиненим особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за умисні злочини, у тому числі проти власності, судимості якої не зняті та не погашені.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, проживаючи не за місцем реєстрації, може вчиняти нові злочини, оскільки попередні судимості не призвели до його виправлення та перевиховання.
Під час розгляду судом клопотання прокурора враховується і можливе покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим. При цьому ОСОБА_3 раніше тричі судимий за тяжкі злочини проти власності до покарання у вигляді позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.10.2020 року.
Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, особливо передбаченим в п.п. 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тобто спробам вчиняти нові злочини, переховуватися від суду, особливо в умовах воєнного стану, який введено в Україні 24.02.2022, у зв`язку з чим судом приймається рішення про задоволення клопотання прокурора.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою, а також підстав для зменшення розміру раніше визначеної застави, оцінено судом з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, поведінки сторін та особи обвинуваченого.
За таких умов продовження тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим заходом, який, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
Відтак, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 331, 177, 178, 199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - до 09 липня 2022 року включно, без зміни розміру раніше визначеної застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1