Справа № 305/33/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/76/22 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.12.2021.
Цією ухвалою кримінальне провадження, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця, українця, громадянина України, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що існує не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 17.06.2019 близько 17 год. в с.Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, у ході виниклої словесної суперечки із ОСОБА_10 , наніс два удари дерев`яною палкою у область голови останній, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця задньої поверхні правого стегна, ссаден чола та тім`яної ділянки голови, ЗЧМТ, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №64 від 26.06.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою розлад здоров`я більше 6 днів, але менше 21 дня і згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що привели до короткочасного розладу здоров`я.
В апеляційній скарзі прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі суду, фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить ухвалу суду
від 20.12.2021 скасувати та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 до нового розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що у мотивувальній частині ухвали суду не зазначено формулювання обвинувачення, хоча в резолютивній частині обвинуваченого ОСОБА_9 фактично звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Окрім того, прокурор вважає, що судом не було забезпечено додержання принципів юридичної рівності, змагальності та справедливого судового розгляду. Також суд вийшов за межі визначених КПК України повноважень при розгляді клопотання захисника, розпочавши розгляд по суті такого клопотання фактично до початку судового розгляду. Судом не встановлювалося, що 27.12.2019 підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику на стадії досудового розслідування відкрито матеріали кримінального провадження про, що свідчить відповідна розписка, в якій наявна відмітка про відсутність зауважень. Учасниками кримінального провадження як в ході досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання не оскаржувались дії слідчого в частині закриття кримінального провадження чи його відновлення.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до положень ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до положень ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Згідно ст.ст.8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.
Згідно до п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1, 2, 4, 9 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та на законних підставах закрив кримінальне провадження, виходячи з такого.
28.08.2019 старшим слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження.
13.09.2019 старшим слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області винесено постанову про відновлення кримінального провадження.
27.12.2019 слідчою ОСОБА_11 винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 на ч.2 ст.125 КК України.
27.12.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
28.12.2019 складено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 та скеровано його до суду для розгляду по суті.
Відомостей про наявність у матеріалах кримінального провадження постанови чи ухвали слідчого судді про скасування постанови, долучений адвокатом опис не містить.
Аналогічні за змістом відомості містяться і у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Зокрема, згідно п.4 розділу ІІ реєстру, 28.08.2019 старшим слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, винесено постанову про закриття кримінального провадження. Відомості про скасування цієї постанови слідчого у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні.
Зазначені обставини, зокрема і щодо дати винесення постанови слідчого від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження, сторона обвинувачення в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду не заперечувала.
Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на таке.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України, яка крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати той чи інший суб`єкт кримінального провадження (слідчий, дізнавач, прокурор, суд).
Згідно ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1,2,4,9,9-1 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч.1 ст.284 КПК України.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність (п.2 ч.1 ст.7 КПК).
Вичерпний перелік юридичних підстав для закриття кримінального провадження наведений у ч.1 ст.284 КПК.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9,9-1 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п.2,3 ч.2 ст.284 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Однією з підстав закриття кримінального провадження, відповідно до п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, є існування нескасованої постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1,2,4,9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Таким чином, для можливості закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України наявними повинні бути у своїй сукупності такі обов`язкові умови: 1) існування не скасованого рішення слідчого або прокурора про закриття
кримінального провадження, прийнятого на одній із підстав, наведених у п.п.1,2,4,9 ч.1 ст.284 КПК України (формальний критерій); 2) фактичної відповідності (тотожності) між собою діяння, кримінальне провадження щодо якого було закрито на одній із підстав, зазначених у п.п.1, 2, 4,9 ч.1 ст.284 КПК, та діяння, провадження щодо якого у зв`язку з цим (існуванням нескасованого рішення) суд вирішує закрити на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК (змістовний критерій); 3) здійснення досудового розслідування у первісному кримінальному провадженні, яке було закрито на одній із підстав, зазначених у п.п.1,2,4,9 ч.1 ст.284 КПК, на момент його закінчення із дотриманням вимог щодо підслідності (процесуальний критерій).
Не містять матеріали кримінального провадження і інформації про скасування вказаної постанови, таких відомостей не надано і прокурором в ході апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Доводи прокурора щодо безпідставної відмови йому судом першої інстанції у відкладенні розгляду кримінального провадження у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, що на його думку порушило принцип справедливого судового розгляду, колегією суддів ретельно перевірено, однак такі не знайшли свого підтвердження та є не обґрунтованими.
Під час прослуховування звукозапису судового засідання за 20.12.2021, встановлено, що прокурор заявив клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та клопотанням сторони захисту, яке було судом задоволено та оголошено перерву на 20 хвилин. Після закінчення перерви, прокурор повторно просив суд відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами кримінального провадження про, що також подав письмову заяву. При цьому, основною підставою зазначив те, що не мав змоги здійснити копіювання матеріалів кримінального провадження. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відхилено клопотання прокурора про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, як безпідставне.
До того ж, відповідно до постанови заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури від 27.01.2020, прокурора ОСОБА_7 було включено до групи процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні, а отже починаючи з цього дня до дати розгляду кримінального провадження 20.12.2021, прокурор мав достатньо часу щоб ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, у тому числі підготувати заперечення на клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, яке подано до суду 11.03.2020.
Всупереч доводів прокурор, істотних порушень вимог КПК України, які б слугували підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на наведене, з урахуванням положень ст.ст.409,412,415 КПК України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: