Справа № 304/166/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали кримінального провадження 11-кп/4806/683/20, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 11.03.2020 щодо ОСОБА_7 .
Цією ухвалою задоволено подання провідного інспектора Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, засудженого вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.04.2018 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 02 (два) роки, для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.04.2018.
Подання мотивоване тим, що розпорядження та вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.04.2018 відносно ОСОБА_7 надійшов на виконання кримінально-виконавчої інспекції Перечинського району 14.05.2018, після чого засудженого було поставлено на облік та ознайомлено з умовами і порядком відбування покарання, отримано підписку про те, що у разі систематичного порушення громадського порядку чи порушення умов відбування покарання, звільнення від відбування покарання може бути скасовано судом, а його направлено для реального відбування призначеного покарання, а також встановлено дні явки для реєстрації перший понеділок кожного місяця. Однак, під час перебування на обліку ОСОБА_7 зарекомендував себе негативно, а саме 02.07.2018 та 06.08.2018 не з`явився для реєстрації до органу пробації, у зв`язку з чим 14.08.2018 йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання. У письмових поясненнях від 05 липня та 14 серпня 2018 року засуджений пояснював, що першого разу не з`явився на реєстрацію, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні у Перечинській ЦРЛ з травмою руки, а вдруге тому, що його мати перенесла операцію на ногу і він за нею наглядав. Також з довідки Перечинського ВП вбачається, що відносно ОСОБА_7 03.04., 17.04., 25.05., 26.06. та 05.07.2018, було складено адміністративні

-2-

протоколи за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, які розглянуто судом та притягнуто ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності. 14.08.2018 за вчинення засудженим вказаних адміністративних правопорушень йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання. Крім того, відносно ОСОБА_7 триває судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 25.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Також 01.10.2018 Перечинським підрозділом пробації вже направлялося до суду подання для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки, однак ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.04.2019, таке було повернуто органу пробації для встановлення місця перебування засудженого. Для встановлення можливого місця перебування ОСОБА_7 . Перечинським підрозділом пробації було проведено ряд першочергових розшукових заходів, а саме: направлено запити до Перечинського ВП, Державної установи «Закарпатської УВП № 9», Перечиснького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області, відділу охорони здоров`я Перечинської РДА, ОКТМО «Фтизіатрія», Перечинського РВК, ВДРАЦС Перечинського РУЮ та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області.
З відповідей зазначених установ місцезнаходження засудженого встановити не вдалося, а 06.05 та 03.06.2019 ОСОБА_7 до органу пробації для реєстрації не з`явився, однак 12.06.2019 працівниками Перечинського ВП його було доставлено до Перечинського підрозділу пробації, де засуджений надав пояснення про те, що перебував у Хмельницькій області на заробітках, хоча йому було відомо про судові засідання та розгляд справи за поданням органу пробації про скасування іспитового строку та його направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі.
Задовольняючи клопотання провідного інспектора Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 , суд першої інстанції зазначив в своєму рішенні, що систематичне вчинення ОСОБА_7 правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, а також невиконання засудженим обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, покладеного на нього судом, свідчить про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення і є достатньою підставою для задоволення подання та направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.04.2018.
В апеляційній скарзі, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 11.03.2020 та відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.04.2018. Захисник посилається на те, що у зазначених ініціатором подання, кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_7 , обвинувальних вироків не ухвалено, тому інспектор не мав права зазначати про факт вчинення Фонтошем злочинів, окрім того, постанови у справах про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не можуть братися до уваги, оскільки стосуються обставин, що мали місце ще у 2018 році, а тому ОСОБА_7 є особою, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності.

-2-

В запереченні на апеляційну скаргу, прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , зазначено про законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 11.03.2020 та безпідставність апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 . Засуджений ОСОБА_7 не бажає стати на шлях виправлення, оскільки жодних дій для цього не вчинив, навпаки перебував у розшуку, ніде не працевлаштувався, шість разів притягався до адміністративної відповідальності, не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а тому вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення подання та скасування засудженому ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.04.2018 покарання у виді позбавлення волі.
Судове провадження розглядається за відсутності засудженого та його захисника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.9 ст.537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішується питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Правовими положеннями ч.1 ст.4 Закону України «Про робацію» встановлено, що метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.
Частиною 2 статті 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких в цілому свідчить про дотримання засудженим вимог ст.75 КК України та можливість застосування до нього ст.78 КК України.
Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, визначених в ч.2 ст.76 КК України.
Згідно з вимогами ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні

-4-

стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потялги за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та подання провідного інспектора Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 , вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.04.2018 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26.03.2018 між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 02 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок Перечинського районного суду від 03.04.2018 щодо ОСОБА_7 набрав законної сили 04.05.2018.
15.05.2018 при постановленні ОСОБА_7 на облік у Перечинському РВ з питань пробації, від засудженого відібрано підписку, якою він зокрема попереджений про те, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням (звільнення від відбування покарання) може бути скасовано судом, і його буде направлено для відбування призначеного покарання про, що з ним також систематично проводилися профілактичні бесіди. Крім того засудженому було встановлено дні явки на реєстрацію до органу пробації, а саме перший понеділок кожного місяця.
Під час іспитового строку ОСОБА_7 систематично вчиняв правопорушення, а саме допускав порушення адміністративного нагляду, що був встановлений йому постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 28.02.2018 за, що відносно нього Перечинським ВП шість разів було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, за які був притягнутий судом до адміністративної відповідальності, а кримінально-виконавчою інспекцією попереджений про наслідки таких своїх дій.
Крім того, в порушення покладених на нього судом обов`язків, ОСОБА_7 двічі поспіль не з`явився для реєстрації до органу пробації 02.07. та 06.08.2018 про, що 05.07. та 14.08. 2018 надав письмові пояснення, зазначивши, що у першому випадку перебував на стаціонарному лікуванні з травмою руки, однак доказів на підтвердження своїх пояснень не надав, а в другому випадку доглядав за матір`ю, яка сама перенесла операцію.

-5-

14.08.2018 з ОСОБА_7 було проведено профілактичну бесіду та оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
01.10.2018 до суду було направлено подання для вирішення питання про скасування ОСОБА_7 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного покарання, однак ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 01.04.2019 вказане подання було повернуто до Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області разом з особовою справою засудженого для встановлення місця перебування ОСОБА_7 , оскільки такий у судові засідання не з`являвся.
06.05. та 03.06.2019 ОСОБА_7 для реєстрації до Перечинського сектору пробації не з`явився без поважних причин, а письмовими поясненнями його матері ОСОБА_13 від 17.05.2019, що містяться у матеріалах подання, підтверджується, що засуджений близько місяця тому поїхав з дому на заробітки, однак будь-якими відомостями про його місцеперебування вона не володіє.
Перечинським ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 24.05.2019 було оголошено у розшук (а.с.89).
12.06.2019 місце перебування ОСОБА_7 встановлено та відібрано від нього письмові пояснення, з яких вбачається, що близько двох місяців тому він виїхав до м.Хмельницький на заробітки, де перебував до 10.06.2019, після чого був доставлений працівниками поліції до підрозділу пробації.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що подання провідного інспектора Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання містить посилання на вчинення ОСОБА_7 злочинів, незважаючи на те, що у цих кримінальних провадженнях обвинувальних вироків не ухвалено та у зв`язку з чим належить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні зазначеного подання є суб`єктивним та таким, що не ґрунтується на вимогах матеріального закону.
Колегія суддів не погоджується з доводами захисника ОСОБА_6 про те, що постанови про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не можна приймати до уваги через те, що порушення були вчинені засудженим у 2018 році, оскільки дані доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, яким суд дав належну і вичерпну оцінку і які зводяться лише до переоцінки встановлених обставин.
Виходячи з норм КК України та КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 письмово був повідомлений про умови відбування покарання та наслідки порушення покладених на нього судом обов`язків, неодноразово повідомлявся (попереджався) працівниками органу пробації, але жодного разу не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; змінив місце свого проживання без попередження органу пробації, у зв`язку з чим був оголошений у розшук; вчинив нове кримінальне правопрорушення під час випробування та був притягнутий до адміністративній відповідальності.
Вищезазначені обставини свідчать про недотримання ОСОБА_7 обов`язків, встановлених вироком Перечинського районного суду Харківської області від 03.04.2018.

-6-

За таких обставин, оскільки ОСОБА_7 під час іспитового строку систематично не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; змінив місце свого проживання, у зв`язку чим його було оголошено у розшук, а також вчинення засудженим нового кримінального правопорушення під час іспитового строку, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість подання уповноваженого органу з питань пробації та необхідність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.04.2018.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому правових підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного обвинувального вироку, не встановлено.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 11.03.2020 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ФОНТОША ОСОБА_14 , для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03.04.2018,-без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді