Справа № 936/244/21
Провадження № 1-кс/936/1/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 22.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_3 про здійснення допиту у якості потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях №0000054, №0000191, №0000346, №0000011, -

ВСТАНОВИВ:

до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури від 22.03.2018 року у кримінальних провадженнях №0000054, №0000191, №0000346, №0000011 про відмову в задоволенні клопотань щодо допиту потерпілих, посилаючись на те, що при проведенні досудового розслідування прокурором, всупереч вимогам закону винесено згадану постанову, не вказавши конкретних підстав, визначених законодавством, що свідчить про його бездіяльність.

Представник ОСОБА_8 в останні судові засідання 10.03.2022 року, 22.03.2022 року, 06.05.2022 року, 26.05.2022 року та 08.06.2022 року не з`явився, однак скеровував заяви, в яких просив відкласти розгляд скарги до завершення воєнного стану через неможливість прибути у судові засідання, оскільки відсутні квитки на залізничний транспорт, при цьому жодним чином не відреагував на пропозицію проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Разом з тим, у попередніх судових засіданнях, зокрема 29.09.2021 року дав пояснення по суті скарги, яку підтримував та просив задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 також у судові засідання не з`явились, однак належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомили.
Прокурор в судове засідання не з`явилися, однак відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності прокурора на підставі наявних у справі матеріалів.
Приймаючи рішення про розгляд скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що такі повідомлені про час та місце розгляду скарги і до початку розгляду відомостей про поважність причин їхньої неявки до суду не надходило, розгляд скарги неодноразово відкладався і така підлягає розгляду з дотриманням приписів ст. 28 КПК України щодо розумних строків їх розгляду.
Вивчивши скаргу слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.
Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.
Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.
Згідно вимог ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Окрім того, відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі засаді змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом у їх переконливості.
Згідно вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, з Воловецьким ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області розслідувалось кримінальне провадження № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 288 КК України.
Постановою начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 22.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_3 про здійснення допиту у якості потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях №0000054, №0000191, №0000346, №0000011.

Крім того, як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2018 року, кримінальне провадження № 0000054 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.03.2022 року ухвалу слідчого Воловецького районного суду Закарпатської області від 29.04.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного 10.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, за ст. 288 КК України, залишено без змін.
Інші кримінальні провадження за №0000191, №0000346, №0000011 також закриті, відповідні постанови судом не скасовані, а відтак на час розгляду даної скарги є чинними.
Крім того, слід звернути увагу на те, що у скарзі не наведено жодних обґрунтованих підстав для скасування постанови прокурора, зокрема в чому саме полягає її незаконність, а натомість скаржник обмежився копіюванням цілого висновку експертизи, який був предметом дослідження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , цитуванням норм кримінально-процесуального законодавства, а також суб`єктивними судженнями щодо дій слідчого та прокурора.
Частина 1 статті 303 КПК містить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.
Також, згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 17 лютого 2021 року в справі № 344/6630/17, зауважив, у т.ч. що закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження.
З наявних матеріалів скарги даних, в т.ч. кримінальних проваджень за №0000054, №0000191, №0000346, №0000011, що на цей час кримінальне провадження у якому подано скаргу закрите, а у силу норм ч. 1 ст. 305 КПК подання скарги на рішення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення слідчого, прокурора, як наслідок, на цей час, це рішення слідчого про закриття кримінального провадження є чинним, внаслідок чого, у розумінні положень п. 5 ч. 1 ст. 3 вказаного Кодексу, досудове розслідування даного кримінального провадження є закінченим.
Таким чином, підстав для задоволення скарги на постанову прокурора відсутні, оскільки дані кримінальні провадження закрито.
Керуючись вимогами ст.ст. 28, 220, 303, 304, 306, 307, 309-310 КПК України, -

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 22.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_3 про здійснення допиту у якості потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях №0000054, №0000191, №0000346, №0000011 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1