Провадження № 1-кс/161/3714/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від судового провадження №161/15119/18 (1-кп/161/161/22) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 липня 2022 року до судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від судового провадження № 161/15119/18 (1-кп/161/161/22) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку, з явною упередженістю вказаної судді у даному судовому провадженні, оскільки кримінальне провадження за №0000278 від 28 червня 2018 року виділено з матеріалів кримінального провадження за № 0000457 від 04 грудня 2012 року, у якому розслідується епізод відносно судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , яка є колегою судді ОСОБА_4 . Крім того, суддя ОСОБА_4 не задовольнила заяву про відвід прокурора ОСОБА_7 , не розглянула її клопотання про арешт під час розгляду судового провадження, а тому, на її думку, наведені обставини викликають сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при здійсненні розгляду вищевказаного судового провадження та вона підлягає відводу.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала подану заяву та просила відвести суддю ОСОБА_4 , адже вона є колегою судді ОСОБА_6 та наголосила, що жоден суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області не може розглядати дане судове провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід та долучені до неї документи, матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим, п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до вимог п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно до вимог п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судді України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 на розгляді знаходиться судове провадження за № 161/15119/18 (1-кп/161/161/22) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358 КК України, матеріали якого безпосередньо виділено з матеріалів кримінального провадження за № 0000457 від 04 грудня 2012 року, у якому вже розслідувався на момент виділення та збирались відповідні докази, а також на даний час продовжується розслідуванням епізод відносно судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , яка є колегою судді ОСОБА_4 , а тому, на думку суду, наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при здійсненні розгляду вищевказаного судового провадження та згідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді судового провадження та підлягає відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від судового провадження №161/15119/18 (1-кп/161/161/22) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді даного судового провадження.

Судове провадження передати для вирішення питання про можливість звернення із поданням до Волинського апеляційного суду для вирішення питання підсудності до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1