Справа № 461/731/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/286/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 березня 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 26 травня 2022 року, з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначено ОСОБА_10 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень) грн.
У випадку внесення застави, визначено ОСОБА_10 наступні обов`язки строком до 26 травня 2022 р. з моменту внесення такої:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.
Зазначені обов`язки покладено на підозрюваного до 26 травня 2022 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовлено.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.02.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, такою, що має бути розглянута апеляційним судом відповідно до п.3 ч.2 ст. 395, 422 КПК України, з прийняттям нового рішення, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог КПК України. Вважає, що слідчий суддя, в порушення вимог закону, необгрунтовано встановив не мінімально, а максимально можливий розмір застави, при цьому не з`ясував майновий стан ОСОБА_6 та його можливість внести таку суму, крім цього, не в повній мірі взяв до уваги обставини кримінального провадження та характеристику особи, а саме те, що ОСОБА_6 людина молодого віку, навчався та працював, не судимий, ніколи не порушував закон і ніколи не притягався до жодної відповідальності, має хорошу репутацію, позитивно характеризується за місцем проживання. Стверджує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а необхідність застосування до ОСОБА_6 самого сурового запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведена.

Просить скасувати (змінити) оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою ОСОБА_6 встановити заставу у розмірі 20 мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим СВ Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 27.01.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України.
05.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.305, ч. 2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжкиз злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.

05.02.2022 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.04.2022 з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744300 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із клопотання слідчого, строк тримання під піртою ОСОБА_6 закінчується 04 квітня 2022 року, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк немає можливості, у зв`язку з необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: отримати висновки двох експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, провести їх аналіз та вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри (згідно з попередньою інформацією експертної установи, орієнтовний час початку проведення експертиз кінець травня 2022 року та завершення кінець червня 2022 року); провести комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення та подальшого допиту свідків, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також осіб, які можуть бути причетними до вчинення вищевказаних злочинів (на даний час встановлюються вказані особи, а також в інших слідчих підрозділах перебувають постанови про виконання слідчих і процесуальних дій на іншій території з цього приводу); здійснити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, що на цей час неможливо зробити у зв`язку із дією воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022; виконати вимоги ст. 290 КПК України при завершенні досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже, слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається адвокат в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім, про що доведено слідчим та прокурором.

Також, на думку колегії суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Відтак, слідчий суддя, врахувавши те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість та суспільну небезпечність таких; дані про особу підозрюваного його вік та стан здоров`я, які дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі, та що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи; ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставини, викладені в клопотанні слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

У відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя згідно ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному конкретному випадку, підставно визначив заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи адвоката в апеляційній скарзі про необгрунтованість розміру застави є безпідставними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 березня 2022 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 26 травня 2022 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень) гривень - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4