Справа № 589/224/22
Провадження № 1-кс/589/288/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження № № 0000041 від 15 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 121 КК України стосовно ОСОБА_6 .

Враховуючи обставини та зухвалість вчиненого злочину у якому підозрюється ОСОБА_6 , вважають, що є достатні підстави для продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і вважає, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, негативно впливатиме на потерпілих.

Підозрюваний та захисник заперечували проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили обрати цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так слідчим суддею встановлено, що 15.01.2022 р. внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно матеріалів клопотання у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

24.01.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно підозри О 09:36 год. на службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що два невідомі чоловіки, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в буд. АДРЕСА_2 , поводять себе неадекватно, намагалися вдарити заявницю та побили її собаку, яке було зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ЖЕО Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за № 575.

Прибувши на місце виклику, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи одягненими у формений одяг, екіпірованими спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, з закріпленими на форменому одязі нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру, під час з`ясування обставин виклику, у кімнаті АДРЕСА_3 , власники якої відсутні та у м. Шостка не мешкають, побачили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходились у стані алкогольного сп`яніння та на яких вказала заявниця ОСОБА_7 , як на осіб, які вчинили з нею конфлікт.

Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що сержант поліції ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, відмовившись виконати його законні вимоги, під час спілкування з останнім з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до сержанта поліції ОСОБА_8 голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього та погрожував йому фізичною розправою на адресу, під час виконання ним своїх службових обов`язків. Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім цього, ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин: 22.01.2022 близько 19-12 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в ході спілкування з останнім, вчинив словесну сварку з ним. Після цього, під час з`ясування відносин ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з останнім, умисно наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_11 .

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва, гемопневматораксу.

25.01.2022 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.03.2022.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у провадженні матеріали досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовані сліди вчинення злочину, а саме завдання тяжких ушкоджень тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого вилучено одяг потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, під час якого вилучено речі зі слідами вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 в ході якого останній повідомив за яких обставин завдав тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису; та іншими матеріали кримінального провадження в повній їх сукупності., іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення певних ризиків.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184, ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , передбачені у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення та тяжкого злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, та свідчить про те, що останній усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини та передбачених за їх вчинення покарань.

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

за п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 на даний час офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості та відсутністю стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що останній протягом нетривалого часу після вчинення 13.01.2022 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, 22.01.2022 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Строк раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 закінчується 25.03.2022, однак по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, провести ряд експертиз, у зв`язку з чим керівником Шосткинської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23.04.2022.

Крім цього у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки судово-медичної ( криміналістичної ), судово-медичних (імунологічних) та судово-медичної (цитологічної) експертиз постанови про призначення яких перебувають на виконанні у ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», за результатами яких вирішити питання про призначення молекулярно-генетичних та медико-криміналістичних експертиз, отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, з урахуванням інших здобутих доказів вирішити питання щодо пред`явлення нової підозри, допитати підозрюваного з даного приводу, провести слідчий експеримент з потерпілим, з урахуванням інших здобутих доказів вирішити питання щодо призначення інших експертиз у даному провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування що, з огляду на значний обсяг матеріалів кримінального провадження потребує значного часу.

Більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в умовах воєнного стану оголошеного в Україні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, може негативно вплинути на термін та якість досудового розслідування.

Крім цього обрання зазначеного запобіжного заходу в умовах воєнного стану, який зобов`язує особу перебувати цілодобово чи в визначений час за визначеним місцем перебування, грубо порушить права підозрюваного з огляду на те, що Шосткинський район перебуває в оточенні, в результаті чого існують загрози життю та здоров`ю осіб які знаходяться на зазначеній території і вимушені переховуватися від загроз в бомбосховищах.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків.

Отже, враховуючи обставини викладенні у клопотанні слідчого, зухвалість вчиненення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , його суспільну небезпеку, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчій суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 годин 25.04.2022р.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1