Справа № 541/743/22
Провадження № 1-кс/541/301/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного за ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка, Миргородського р-ну., Полтавської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 07.04.2022 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання заступника начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 яке погоджено з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 що подане до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в порядку КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи в співучасті з солдатом ОСОБА_9 , із заздалегідь виниклим спільним умислом, спрямованим на вчинення протиправних дій, діючи відкрито для інших членів суспільства, зневажаючи та ігноруючи загальноприйняті норми моралі, елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, із особливою зухвалістю, пов`язаною з неповагою до особи та людської гідності, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій та відпочинок громадян, а також дотримання правил поведінки в побуті, вчинив хуліганські дії при наступних обставинах.

Так, близько 16:00 год. 10 травня 2022 року, ОСОБА_5 разом з рядовим ОСОБА_9 , маючи при собі складний ніж та електрошоковий пристрій, прибули до помешкання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме до житлового будинку за місцем проживання останніх, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в помешканні потерпілих, підійшовши до потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_5 завдав три удари кулаком правої руки по обличчю і один в область лівої частини тулубу останнього, з метою його приниження. При цьому, ОСОБА_5 під надуманим приводом почав звинувачувати ОСОБА_11 у причині притягнення його до кримінальної відповідальності. В подальшому, ОСОБА_5 продовжив завдавати аналогічні удари по голові та тулубу останнього та разом із рядовим ОСОБА_9 змусив потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перейти до кімнати зали. В приміщенні останньої, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з рядовим ОСОБА_9 , нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , почали завдавати чисельні удари кулаками та ногами у взутті по голові тулубу та кінцівках останніх. В подальшому, використовуючи з тією ж метою ножі, один з яких ОСОБА_9 приніс з собою, а інший ОСОБА_5 віднайшов у помешканні потерпілих, як предмети пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, з різною періодичністю почали завдавати колючі удари по голові та кінцівках потерпілих. В подальшому ОСОБА_5 , змусивши потерпілих стати на коліна та відкрити рот, почав заливати їх горілкою, яку приніс з собою. Продовжуючи знущання, ОСОБА_5 почав душити потерпілого ОСОБА_11 шнуром з подовжувача, продовжуючи словесно разом з ОСОБА_9 погрожувати та залякувати обох потерпілих. Далі, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб за рахунок приниження потерпілих, по надуманій причині, демонстрував зверхнє ставлення до оточуючих, що виражалося в намаганні контролювати їх дії, забороні вільно пересуватися власним помешканням та висловлювати думки, а також змусив пройти їх до приміщення ванної кімнати, де за допомогою електрошокового пристрою вдарив декілька разів струмом потерпілих по тілу та голові. Продовжуючи знущання та приниження, з метою самоствердження, ОСОБА_5 змусив потерпілих лягти, а потім спробував знову заливати горілкою та водою. В свою чергу, в приміщенні ванної кімнати, ОСОБА_9 завдав цілеспрямований тичковий удар лезом ножа в праве плече потерпілого ОСОБА_11 . Після чого, з метою остаточної демонстрації власного самоствердження, виявляючи виняткову зухвалість та особливий цинізм, ОСОБА_5 змусив ОСОБА_11 стати на коліна та здійснив на нього справляння природних потреб.

Потім, продовжуючи побиття ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_9 , з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи своє домінуюче становище у виниклій ситуації, змусили потерпілих навшпиньки рухатися до огороду. В подальшому, аби продовжити знущання, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 змусили потерпілих повернутися до будинку. В приміщенні останнього, ОСОБА_9 діючи цинічно та зухвало почав сипати сіль на рани, наявні на голові потерпілого ОСОБА_11 , хизуючись фактом спричинення фізичного болю останньому. В подальшому, ОСОБА_9 , з тією ж метою, демонструючи свою зухвалість та буйство, завдав потерпілому ОСОБА_10 удар скляною банкою по голові, спричинивши йому тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_9 завдав по тулубу та голові потерпілим ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , по два удари стільцем.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було завдано значної шкоди громадському порядку, а також спричинено шкоду особистим інтересам потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , наданим йому Конституцією України, правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до довідки КНП «Миргородська ЛІЛ» №1897 від 10.05.2022, внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 спричинені наступні тілесні ушкодження: множинні різані рани голови, верхньої правої кінцівки та правої нижньої кінцівки.

Відповідно до довідки КНП «Миргородська ЛІЛ» №1896 від 10.05.2022, внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . ОСОБА_10 спричинені наступні тілесні ушкодження: множинні різані рани голови, верхньої лівої кінцівки та обох нижніх кінцівок.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується: Рапортами щодо надходження повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2022; Заявами ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2022; Довідками КНП «Миргородська ЛІЛ» №1895, №1896 та №1897 від 10.05.2022; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.05.2022 та 12.05.2022; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.05.2022 та 12.05.2022; Протоколами огляду місця події від 10.05.2022 та 11.05.2022; Протоколом огляду речей від 11.05.2022; Протоколами допиту свідків від 11.05.2022; Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 12.05.2022; Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 12.05.2022.

13.05.2022 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 3 ст. 357 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання продовженню ним злочинної діяльності, можливого ухилення від органів досудового розслідування, попередження можливості пливу на свідків та потерпілих, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, п. 3. Незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, п. 5. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий у своєму клопотанні стверджує, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного із наступних причин:

1)особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, з використанням предмета пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та у стані алкогольного сп`яніння. А отже, з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе шляхом погроз або застосування насильства впливати на свідків та потерпілих. Крім того, усвідомлюючи, що судом може бути засуджений до міри покарання у вигляді позбавленням волі, може переховуватись від слідства та суду.

2)Особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури і не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .

3)Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу; крім того, підозрюваному інкриміновано вчинення злочину, із застосуванням насильства.

4)Домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 зареєстрований в с. Дібрівка Миргородського району, однак фактично там не проживає тривалий час. А отже, аналогічним чином може проживати за межами території, на яку поширюється юрисдикція органу досудового розслідування, та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Оскільки постійного місця мешкання не має, то підстави для застосування такого запобіжного засобу взагалі відсутні.

Слідчий в клопотанні також стверджує, що підозрюваному ОСОБА_5 вручене в установленому законом порядку обґрунтоване повідомлення про вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства, за яке передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вказала, що його підзахисному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, наголосила на тому, що даний запобіжний захід тримання під вартою - застосовується тільки тоді, коли м`якший запобіжний захід не можливо застосувати та прохала застосувати до її підзахисного запобіжний захід домашній арешт в нічний час , вказала що стороною обвинувачення не вірна кваліфіковані дії її підзахисного , тому що ОСОБА_5 визнає що наніс декілька ударів ладонню як пощочини потерпілим , тобто дії ОСОБА_5 потрібно кваліфікувати як умисні тілесні ушкодження, а враховуючи що у потерпілих різані рани , що підтверджується тими доказами які надані до клопотання , то можна припустити що це не буде тяжким злочином , події відбулися вдома у потерпілих а не в громадському місці.

Підозрюваний підтримав думку захисника в повному обсязі, пояснив що тілесні ушкодження наносив потерпілим у них вдома , це були декілька пощочин , прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час бо у нього народилася тільки дитина , є тісні соціальні зв`язки .

Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 357 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорій нетяжких та тяжких злочинів .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за які законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, з урахуванням конкретних обставини вчиненого злочину та його наслідків, останній може зникнути та переховуватись від суду, оскільки не надав підтверджуючих документів що має дружину та дитину , що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 матиме можливість шляхом умовлянь або погроз вплинути на показання потерпілих та свідків, які стали безпосередніми очевидцями скоєння ним кримінального правопорушення та/або постраждали внаслідок його злочинних дій, проживають на території Миргородського району, частина з котрих є особами жіночої статі, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння тяжкого злочину проти власності, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти громадської безпеки та порядку у стані алкогольного сп`яніння, в період іспитового строку, яке супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, місце скоєння кримінального правопорушення покинув одразу після вчинення своїх протиправних дій, маючи при цьому молодий вік, задовільний стан здоров`я, що і в подальшому спонукатиме його до вчинення інших насильницьких злочинів та корисливих злочинів, а отже підтверджує наявність ризику учинити інше кримінальне правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 357 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого, ще раз суд зазначає можливість здійснювати вплив на свідків в телефонному режимі - свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним обрати ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Також суд наголошує, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).
Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Таким чином, на даному етапі суд має встановити доведеність того, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення і є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування. При цьому, належну оцінку доказам, встановлення фактичних обставин справи, правильність кваліфікації має дати суд при можливому розгляді справи по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 199, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного за ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 357 КК України КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка, Миргородського р-ну., Полтавської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 07.04.2022 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 16.05.2021 року. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.07.2022 року.
Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

СуддяОСОБА_1