н/п 1-кс/953/2303/22
"01" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
30.06.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати рішення в частині демонтажу та перевезення обладнання, що належить заявнику, а саме: обладнання виробничої лінії (біокомбіркормова пастерізаційно - випарна установка «Універсал»), що знаходиться на території ПАТ «Комаровський молочний завод» за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Героїв Чорнобиля, 72-г; та передати обладнання виробничої лінії (біокомбіркормова пастерізаційно - випарна установка «Універсал») заявнику на відповідальне зберігання та визначити місцем зберігання на території ПАТ «Комаровський молочний завод» за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Героїв Чорнобиля, 72-г- до встановлення всіх обставин справи та скасування арешту у встановленому законом порядку.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що вказане майно належить йому на праві власності, та арешт на його було накладено необґрунтовано, оскільки жодного відношення заявник до вказаного кримінального провадження не має, при розгляді питання про арешт майна заявник не був присутнім в судовому засіданні, та, на думку заявника, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що свідчили б про використання обладнання виробничої лінії при незаконній переробці та очищенні спирту шляхом дистиляції та ректифікації.
В судове засідання заявник не з`явився, причину неявки суду не повідомив, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду спрямував заяву, в якій просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, та у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане обладнання використовувалося з метою незаконного виготовлення спирту та є засобом для вчинення кримінального правопорушення, а тому ухвала слідчого судді про арешт майна є законна та обґрунтована. Підстави для передачі заявнику вказаного майна на відповідальне зберігання також відсутні, та розгляд клопотання просив проводити за його відсутності.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду спрямував заяви, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання щодо скасування арешту майна, посилаючись на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, та необхідно провести ряд експертиз з метою збереження речових доказів. В частині рішення в частині демонтажу та перевезення обладнання з території ПАТ «Комаровський молочний завод» просив залишити на розсуд суду, та судове засідання просив проводити за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2022, накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку проведеного 01.06.2022 за адресою: Харківський район,
Слідчому судді надані докази, того що ОСОБА_3 є власником вилученого обладнання виробничої лінії, що знаходиться за адресою: Харківська область Харківський район м. Південне вул. Героїв Чорнобиля 72-г, що підтверджується наданими до суду договором купівлі-продажу №23/07 від 01.09.2018, актом приймання передачі, фотокарткою, та договором оренди №04/07 нежитлових приміщень та обладнання від 04.07.2020, а тому має відповідні права, визначені КПК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п.1 ч.6 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Статтею 2 КПК України закріплено, що завдання кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженої о розслідування з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу .
Крім того, на підставі вимог ч.5ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких наданаВерховною Радою України, цього Кодексута інших законів України (ч.2ст.1 КПК України).
Питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2ст.131 КПК України).
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права тасвободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для скасування арешту майна, оскільки відповідно до висунутого обвинувачення це майно, а саме виробниче обладнання є речовим доказом, а згідно з ч.3 ст.170КПК України арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи. Разом з тим, враховуючи, що слідчий покладається на розсуд суду в частині демонтажу та перевезення обладнання з території ПАТ «Комаровський молочний завод», та враховуючи, що вказане обладнанняя відноситься до громіздкого майна, на перевезення, демонтування та зберігання потрібні додаткові зусилля, та місце, тому слідчий суддя не вбачає підстав для зберігання на даний час речового доказу в АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, та може бути передане на відповідальне зберігання власнику майна в межах складової частини права власності - права володіння, але без права розпорядження, та відчуження з визначенням його місця зберігання на території ПАТ «Комаровський молочний завод» за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Героїв Чорнобиля, 72-г, а тому слідчий суддя вважає вказане клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання обладнання виробничої лінії, що знаходиться за адресою: Харківська область Харківський район м. Південне вул. Героїв Чорнобиля 72-г, з правом володіння даним майном, та без права розпорядження, та відчуження, та визначити місцем зберігання вказаного майна на території ПАТ «Комаровський молочний завод» за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Героїв Чорнобиля, 72-г.
Попередити власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під розпис про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1