Справа 688/455/22
№ 1-кп/688/73/22
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду,
продовження строку тримання під вартою

13 квітня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000925 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урицк Урицького району Кустанайської області Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов до суду 14 лютого 2022 року, ухвалою суду від 15 лютого 2022 року призначено підготовче судове засідання на 15 лютого 20221 року, в якому постановлено ухвалу про продовження, обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15 квітня 2022 року, розгляд справи відкладено на 02 березня 2022 року.

02 березня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 13 квітня 2022 року за клопотанням прокурора ОСОБА_5 у зв`язку з запровадженням в державі воєнного стану, неможливістю конвоювання обвинувачених у судове засідання, а також за клопотаннями захисника ОСОБА_13 та представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 про відкладення розгляд справи.

В підготовчому судовому засіданні 13 квітня 2022 року прокурор просив призначити справу до судового розгляду за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , просив викликати в судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Крім того, посилаючись на те, що справа не може бути розглянута в строк до 15 квітня 2022 року, подав письмове клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтував тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів та в разі визнання винуватості у їх вчиненні їм загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть належної поведінки обвинувачених.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким роз`яснено право на заявлення цивільного позову, позов не заявили, не заперечили призначенню справи до розгляду та продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, власних клопотань не заявили.

Представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 просив прийняти до розгляду позовну заяву потерпілої ОСОБА_8 до обвинувачених про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважає можливим призначити справу до судового розгляду за участю осіб, запропонованих прокурором, які братимуть участь у судовому розгляді, не заперечив проти виклику свідків обвинувачення, власних клопотань не заявив, підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, погодились з думкою прокурора щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та щодо виклику свідків обвинувачення, заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Обвинувачений ОСОБА_12 просив забезпечити його участь у судовому засіданні безпосередньо, заперечив проти розгляду справи у режимі відеоконференції через поганий зв`язок.

Захисник ОСОБА_13 просив замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з метою заб езпечення безпосередньої участі обвинуваченого у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, погодились з думкою прокурора щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та щодо виклику свідків обвинувачення. Заперечили щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_10 направив до суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про зміну запобіжного заходу, в якому просив залучити його до лав ЗСУ для оборони країни, оскільки має бойовий досвід у військовій частині НОМЕР_1 300 МБР.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки статтею 616 КПК України не передбачено можливості зміни запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_10 , який підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115, 187 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про те, що обвинуваченим повідомлено про підозру, сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України; про прийняті процесуальні дії та процесуальні рішення.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення слід задовольнити, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що зазначені у клопотанні особи під час досудового розслідування допитувалися як свідки.

В силу вимог ч.3 ст.23 КПК України, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, визнав необхідним обов`язок по забезпеченню присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду, покласти на процесуального прокурора.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів сторони кримінального провадження не мають.

Позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, подана до початку судового розгляду, а тому відповідно до ст.128 КПК України підлягає розгляду у кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд враховує наступне.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , суд враховує також вимоги п.п. 1,3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Заслухавши позицію учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 січня 2022 року, який продовжувався ухвалою слідчого судді того ж суду від 13 січня 2022 року та ухвалою суду від 15 лютого 2022 року до 15 квітня 2022 року.

З об`єктивних причин розгляд справи не може бути завершений до 15 квітня 2022 року.

Прокурор довів, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, враховуючи характер вчинених ними діянь, не зменшилися, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає, оскільки не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування останніх за місцем проживання.
Відповідно до ст.616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Враховуючи, що нормами КПК України не передбачено можливості зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення обвинуваченому можливості вступу до лав ЗСУ, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених, оскільки вони, перебуваючи на волі, можуть порушити покладені на них Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 15 квітня 2022 року не можливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на 60 днів, тобто до 11 червня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,110, 314-316, 369-372,395 КПК України, суд,

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) на 10 годину 30 хвилин 20 квітня 2022 року (резервна дата 16 травня 2022 року 11 година)
Розгляд кримінального провадження проводити суддею колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Викликати в судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України обов`язок по забезпеченню присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду покласти на процесуального прокурора ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до розгляду.

Визнати обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 цивільними відповідачами в справі, а потерпілу ОСОБА_8 цивільним позивачем.

Цивільним відповідачам ОСОБА_10 та ОСОБА_12 встановити строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов (заперечення проти позову згідно зі ст.178 ЦПК України) та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 11 червня 2022 року включно.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 11 червня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня її оголошення.
В решті ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК

Судді:

ОСОБА_19