Справа № 750/6338/22
Провадження № 1-кс/750/2091/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 30.09.2022, -

в с т а н о в и л а:

04.10.2022 до суду засобами поштового зв`язку (відбиток поштового штемпеля 01.10.2022) надійшло клопотання дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому дізнавач просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 02.09.2017 та на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель 312 D, д.н.з. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , синього кольору, що згідно вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , із забороною права розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

В судове засідання дізнавач не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся, у клопотанні просив розгляд такого проводити у його відсутність.

Власник майна про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 30.09.2022, розпочатому за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.
З наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що 29.09.2022 до ЧЧ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що 29.09.2022 за адресою: Чернігівський район, с. Новоселівка, вул.Шевченка, на блок посту № НОМЕР_4 був зупинений автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель 312 D, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого було виявлено зміну номерів вузлів та агрегатів.

29.09.2022 під час огляду місця події було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 02.09.2017 та автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель 312 D, д.н.з. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , синього кольору, який поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 02.09.2017, автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель 312 D, д.н.з. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , синього кольору, належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

30.09.2022 постановою дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 вищевказаний транспортний засіб та реєстраційний талон визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, дізнавач вказує на те, що зазначене у клопотанні майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального проступку, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, в рамках кримінального провадження винесено постанову про проведення судової технічної експертизи документів щодо наявність слідів механічних пошкоджень або інших змін, встановлення способу (заводського чи кустарного) виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Окрім цього, буде проведено судово трасологічну експертизу, з метою встановлення розбіжностей між ідентифікаційними номерами агрегатів транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тому не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення власником вказаного майна, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.
Частина 1 ст. 16 КПК України передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Так, ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У випадку недотримання вказаної норми, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України
Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
З долученої до матеріалів клопотання копії протоколу огляду місця події від 29.09.2022 слідує, що транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель 312 D, д.н.з. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , синього кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 02.09.2017 були вилучені саме 29.09.2022, а відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті, дізнавач звернувся до суду лише 01.10.2022.

Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 115 КПК України, наступним робочим днем після вилучення майна, починаючи з 29.09.2022 - є 30.09.2022.

Однак, слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані дізнавач у визначений законом строк не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно.

Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки у передбачений законом строк подачі клопотання про арешт майна воно не подано, а єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст. 16 КПК України), тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 30.09.2022 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1