233 № 233/918/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 29.03.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000151 від 29.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи що строк застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 17.09.2022 року.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, оскільки останній має хвору матір, яка потребує його догляду, і не має наміру переховуватись. Крім того, всі докази по справі вже досліджені.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив звільнити його з-під варти, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зобов`язався дотримуватись усіх процесуальних обов`язків та не перешкоджати правосуддю.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 259/2022 від 18 квітня 2022 року продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17 травня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №573/2022 від 12 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Обвинувачений ОСОБА_5 задля забезпечення безпеки був етапований з ДП «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», його доставка конвоєм до суду в теперішній час є неможливою, в зв`язку з чим було постановлено ухвалу про його участь в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2022 року.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 перебуває на стадії судового розгляду, однак судом не отримано висновок експертизи, проведення якої було призначене 26.08.2022 року, тобто закінчити судовий розгляд у строк до 17.09.2022 року неможливо.

Враховуючи, викладене, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 , дійшов висновку про доцільність продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не даючи при цьому оцінки зібраним доказам, та беручі до уваги наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. При цьому необхідно врахувати, що в зв`язку із веденням на території Донецької області активних бойових дій, контролювати поведінку обвинуваченого у випадку перебування його на волі буде неможливо.

Су вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливості незаконного впливу на потерпілу з боку обвинуваченого, на теперішній час зник, оскільки потерпіла вже надала письмову заяву, в якій зазначила своє ставлення до обвинуваченого та покарання, яке, на її думку, необхідно йому призначити у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Судом враховано також особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_5 є працездатним, але не працює, раніше не судимий, має матір похилого віку, яка страждає на хронічні захворювання, за місцем мешкання характеризується посередньо, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

За таких обставин, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Враховуючи, що на даний час є дійсним та триваючим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , що на даний час виключає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності встановлених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом на теперішній час не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити заставу у виді двадцяти (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-199, 315 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 12 листопада 2022 року включно.

Тримати ОСОБА_5 під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» до окремого розпорядження суду.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати на виклики до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню, не вчиняти інших правопорушень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у випадку невиконання ним покладених на нього у зв`язку із внесенням застави обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У разі внесення застави іншою особою роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і у випадку невиконання ним покладених на нього у зв`язку із внесенням застави обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.
На ухвалу учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1