Справа № 199/6303/22
УХВАЛА

02.09.2022 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому 01.09.2022 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 старшим слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується наступним. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2022 приблизно о 09:21 годині, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибули до автостоянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 22.05.2022, приблизно 09:21 годині, ОСОБА_4 , спільно з знайомим ОСОБА_7 проходили повз автостоянку за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 3, де ОСОБА_7 звернув увагу, що на території автостоянки відвідувачів немає та охоронець автостоянки не звертає на нього увагу.
В цей час, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, а саме майна, яке знаходиться у приміщенні споруди охорони на автостоянці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 22.05.2022 приблизно о 09:22 годині, перебуваючи поблизу території автостоянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе,3 запропонував ОСОБА_4 вчинити вказаний злочин, на що останній дав свою добровільну згоду, тим самим добровільно вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 щодо викрадення майна, яке знаходилось у приміщенні споруди охорони на автостоянці, при цьому розподіливши ролі між собою.
Так, ОСОБА_7 відповідно до відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, 22.05.2022, приблизно о 09:22 годині, перебуваючи поблизу території автостоянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливим мотивів, з метою відволікти увагу охоронця автостоянки, попрямував до приміщення споруди охорони та покликав останнього відволікши при цьому його увагу.
В свою чергу, ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігає охоронець автостоянки, 22.05.2022 приблизно о 09:24 годині, зайшов до приміщення споруди охорони, де таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А10» синього кольору, у захисному склі з силіконовим прозорим чохлом та грошові кошти у сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та поклав до кишені своєї кофти.
Після чого, доводячи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_4 22.05.2022 приблизно о 09:25 годин, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , з викраденим майном, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1796/22 від 19.07.2022, вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А10» синього кольору становить 2062 гривні 42 копійки, силіконовий чохол прозорий на мобільний телефон становить 125 гривень 00 копійок, захисне скло на мобільний телефон становить 100 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2287 гривень 42 копійки.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
03.06.2022 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000356, правова кваліфікація ч.4 ст.185 КК України.

01.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючи ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту. З пред`явленою підозрою погоджується, визнає свою провину та розкаюється, намагається відшкодувати шкоду потерпілому.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Так, СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000356 від 03.06.2022, правова кваліфікація: ч.4 ст. 185 КК України.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повідомлено 01.09.2022.

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 02.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.06.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.07.2022; протоколом перегляду відеозапису від 08.07.2022 за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.07.2022; протоколом перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_9 від 01.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.07.2022 за участі свідка ОСОБА_9 ; поясненнями наданими слідчому судді.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при оцінці ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання, що також знайшло своє відображення у § 76 рішення ЄСПЛ "Пунцельт проти Чехії" ("Punzelt v. Czech Republic") № 31315/96 від 25.04.2000. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти Росії" (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину, санкція тяжкого злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі "Бессієв проти Молдови" суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Наведені вище обставини дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Також обґрунтованим є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 оскільки останній офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має.

Варто додати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 20.00 до 08.00 години без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-з`являтися до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Новоселівська,17, каб. 304) кожного понеділка та п`ятницю на 10-00 годин;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді два місяці з моменту її проголошення до 02 листопада 2022 року включно.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1