01.08.2022
Справа № 331/2244/22
Провадження № 1-кс/331/673/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_3 , скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «Макрохім» на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «Макрохім» надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі заявником зазначено, що 28.06.2022 року вона, діючи в інтересах ТОВ «Торговий дім «Макрохім», звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до правоохоронних органів в тому числі і до ГУНП в Запорізькій області. Проте, у встановлені КПК строки, вищевказане повідомлення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 18.07.2022 року на її адресу надійшов лист з відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області від 08.07.2022 року № 2017/42/03/03-22, в якому повідомлялось, що в ході розгляду звернення не виявлено ознак складу кримінального правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 11 КК України встановлено, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
На підставі викладеного, просить слідчого суддю зобов`язати відповідальних осіб Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення згідно із її завою, поданою 28.06.2022 року в інтересах ТОВ «Торговий дім «Макрохім».
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказану скаргу підтримала, просила її задовольнити за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням.
Представник Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, чиї дії чи бездіяльність оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши доводи, наведені в скарзі та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Матеріалами провадження встановлено, що 28.06.2022 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «Макрохім» звернулась до ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В подальшому вищевказану заяву було направлено до відділу поліції № 2 ЗРУП ГУ НП у Запорізькій області.
18.07.2022 року на адресу адвоката ОСОБА_3 надійшов лист з відділу поліції № 2 ЗРУП ГУ НП у Запорізькій області від 08.07.2022 року № 2017/42/03/03-22, в якому повідомлялось, що в ході розгляду її звернення, ознак складу кримінального правопорушення не виявлено.
На день розгляду скарги, відсутня інформація щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей уповноваженою особою Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за вищевказаною заявою.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «Макрохім» підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), у зв`язку з чим вказана ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «Макрохім» на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «Макрохім» від 28.06.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1