Справа № 487/9168/21
Провадження № 1-кп/487/442/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірміно Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3
іншого учасника кримінального провадження потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

28.11.2021 в період часу з 15:30 до 16:00 години, більш точного часу під час судового розгляду кримінального провадження встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 перебував в приміщенні будинку по АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_5 розпивали алкогольні спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт на гранті раптово виниклих неприязних стосунків та в ході конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку мобільного телефону марки «Zenfone Asus X00QD». вартістю 3600 грн., який належить ОСОБА_5 та який знаходився на підвіконні в приміщенні кухні будинку.

Так, перебуваючи у вказаному місці у вказаний час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , викрав мобільний телефон марки «Zenfone Asus X00QD», вартістю 3600 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 та який знаходився на підвіконні в приміщенні кухні будинку.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3600 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та детальніше суду показав, що точної дати та часу він не пам`ятає, але це було в осені 2021, не заперечував, що 28.11.2021, приблизно о 16 годині, він знаходився вдома у свого знайомого потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , вони сиділи на кухні та вживали спиртні напої. Потім між ними виник конфлікт, він на підвіконні в кухні помітив мобільний телефон потерпілого, після чого вирішив його викрасти та здати в ломбард, оскільки його були потрібні гроші. Після чого він викрав телефон та одразу пішов з квартири, потерпілий не бачив як він викрав телефон. Потім він пішов та здав телефон в ломбард, отримавши гроші у сумі 2100 грн., які витратив на власні потреби, шкода потерпілому не відшкодована.

У вчиненому ОСОБА_3 щиро розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 та дослідженими судом письмовими доказами.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 28.11.2021 він запросив до себе в гості знайомого ОСОБА_3 , який раніше проживав по сусідству. Під час коли вони вживали спиртні напої у нього вдома на кухні між ними виник конфлікт та він попросив ОСОБА_3 піти. Приблизно через 5 хв. як пішов ОСОБА_3 , він помітив, що його мобільний телефон «Asus», який знаходився на підвіконні в приміщенні кухні його будинку зник. Він набрав на номер свого телефону, але він був вже відключений. Після чого він пішов шукати ОСОБА_3 , заходив в ломбарди та на перехресті вул. Соборна та пр. Центральний в м. Миколаєві в ломбарді знайшов свій мобільний телефон, який йому працівники ломбарду не повернули, але розповіли, що телефон здав до ломбарду ОСОБА_3 . Після чого, в той же день 28.11.2021 приблизно о 19 години він звернувся до поліції щодо крадіжки його мобільного телефону. Телефон йому не повернули, шкоду обвинувачений не відшкодував. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуду суду.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

заявою потерпілого ОСОБА_5 від 28.11.2021 щодо вжиття заходів до ОСОБА_3 , який 28.11.2021 близько 16:00 години перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон;

протоколом огляду місця події від 28.11.2021 об`єктом якого є підвіконня, який розташований у приміщенні кухні по АДРЕСА_3 ;

висновком експерта №СЕ-19/115-21/16012-ТВ від 08.12.2021, згідно якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) мобільного телефону (смартфону) торговельної марки Asus серії «Zenfone 5 X00QD», темно-синього кольору, який був у використанні, без механічних пошкоджень, станом на 28.11.2021 становить 3600 грн.

запитом дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області директору ПТ «Потенціал» від 09.12.2021 за №19057/50-21 щодо закладення ОСОБА_3 майна з 01.11.2021 по теперішній час;

листом директору ПТ «Потенціал» ОСОБА_6 від 16.12.2021 №55/284/21, згідно якого до відділення ломбарду, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою отримання грошових коштів 28.11.2021 звертався ОСОБА_7 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого 0522 від 25.10.2016, укладено договір про надання фінансового кредиту та заставу №1756, предметом застави є мобільний телефон «Asus Zenfone 5ZУ620 КL», строк кредитування до 11.12.2021, позичальник не виконав свої зобов`язання у повному обсязі, ломбардом звернуто стягнення на предмет застави.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопоушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліку в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статей, у вигляді обмеження волі.

Між тим, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, визнання вини у повному обсязі, даних про його особу, який раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, не одружений, не працює, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, а також враховуючи наявність обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого проступку, а саме: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінко, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення Миколаївським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України товарознавчої експертизи (висновок №СЕ-19/115-21/16012-ТВ від 08.12.2021) у розмірі 1372,96 грн.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробовуванням строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1372,96 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1