Справа № 274/3734/22 Провадження № 1-кс/0274/997/22
УХВАЛА
18.08.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 01.08.2022 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував разом зі своїми знайомими на узбережжі річки в с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області, та в цей час у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільного колеса з шиною у зборі, яке ОСОБА_4 мав намір демонтувати з автомобіля, належного комусь із місцевих мешканців сусіднього села Райки Бердичівського району Житомирської області.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у той же день близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибув до двору будинку АДРЕСА_1 , де неподалік під`їзду № 1 вказаного будинку помітив автомобіль марки «Opel» моделі «Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_7 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб, які усвідомлювали б протиправний характер його дій, не спостерігає, в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, демонтувавши за допомогою гайкового ключа, який був при ньому,таємно викрав сталеве колесо КрКЗ за параметрами ідентифікації 5Jx13H2 ET 40 з пневматичною шиною марки «CORDIANT» моделі «POLAR» 175/70 R13 82Q, загальною вартістю 1274 грн. 50 коп., належне потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
18.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Водночас, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як підозрюваний вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення воліна строком від п`яти до восьми років; незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними показань, оскільки останні йому знайомі.
Враховуючи наявність обґрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, особу підозрюваного, слідчий просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому, та просила його задовольнити. Просила доповнити обов`язки, визначенні у клопотанні, обов`язком утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Підозрюваний вину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство, що підлягає застосуванню
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки суду
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, а також доведено ризики можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показань.
Запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
З урахуванням обгрунтованості підозри, доведених ризиків, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; 2)повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну місця свого проживання; 3) не відлучатися з с. Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну місця свого проживання;
3) не відлучатися з с. Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків встановити до 17.10.2022.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 18.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_8