ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/945/22 Справа № 202/810/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 ,(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000108, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 16 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що долученими до клопотання слідчого матеріалами не підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки відсутні докази, що останній міг вчинити дані злочини, а наявний лист СБУ був підставою для початку досудового розслідування, тому керуючись ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обгрунтовує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження. При цьому прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував наведені в клопотанні слідчим ризики, поверхнево дослідив матеріали долучені до клопотання, а також не врахував тяжкість злочинів у яких підозрюється ОСОБА_8 . Тому прокурор зазначає, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку ОСОБА_8 .
В апеляційному суді прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.
ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 в апеляційному суді просили рішення слідчого судді залишити без задоволення.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданні до нього матеріали, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про відмову у застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.
Так, з клопотання слідчого та наданих до нього матеріалами видно, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000108 від 18 серпня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 27 КК України. 14 червня 2020 року ОСОБА_8 був затриманий за ст. 208 КПК України, та того ж дня останньому повідомлено про підозру ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України. (а.с.29-65)
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався вказаних вимог закону.
При перевірці клопотання слідчого слідчим суддею зроблено вірний висновок, що підозра стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України є необґрунтованою, оскільки матеріалами додаваними до клопотання не підтверджується, що останній міг вчинити злочин. Крім цього, в клопотання слідчим зазначено, що підозра стосовно ОСОБА_8 підтверджується допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інформацією співробітників СБУ, висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та іншими матеріалами, однак вказані матеріали не підтверджують причетність ОСОБА_8 до злочинів за якими йому повідомлено про підозру. Наявні матеріали НСРД також не підтверджують причетність ОСОБА_8 до злочинів. Разом з цим, слідчий суддя вірно зазначив, що лист співробітника СБУ, який нібито свідчить про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів не може бути доказом обґрунтованості підозри, так як даний документ лише був підставою для початку досудового розслідування. У зв`язку з чим, підозра стосовно ОСОБА_8 необґрунтована, і підстави для застосування запобіжного заходу стосовно останнього не має.
Доводи апеляційної скарги про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, так як доказів їх наявності не надано, що ОСОБА_9 здійснював протиправні дії під час досудового розслідування, а також враховуючи відсутність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 .
Оскільки, під час апеляційного перегляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому є безпідставними доводи апеляційної скарги про недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду і виконав вимоги ст. 194 КПК України.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та належним чином мотивував своє рішення.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4