Справа № 495/3234/22
№ провадження 1-кс/495/1016/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 30.05.2022 року надійшло клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 27.05.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
В провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000148 від 27.05.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

27.05.2022 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення співробітника поліції про те, що 27.05.2022 приблизно о 07 годині 50 хвилин невстановлені особи здійснювали незаконний вилов водних живих біоресурсів та були зупинені на березі Дністровського лиману на території водонасосної станції «Б-ДВК», що розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 12 Б.

Під час огляду місця події, який проводився на території каналізаційно-насосної станції КП Білгород-Дністровського водоканалу, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська 12 Б, працівниками поліції було виявлено та вилучено:

- рибацький човен «ОК» з бортовим номером ЯОД 04-17 (з пошкодженою табличкою на корпусі човна без номеру), на якому знаходився навісний двигун марки «Yamaha F70AET 6 CJL 1072589» (човен направлено для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Одеській області, що розташований за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Транспортна 2 Б), за допомогою якого проводився незаконний вилов живих водних біоресурсів;

- GPS-прилад марки «ETREX», який знаходився у вказаному човні, який поміщено в спеціальний пакет INP 1007821);

- автомобіль марки «OPEL VIVARO CDTI eco FLEX» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з салону якого вилучені живі водні біоресурси (вказаний автомобіль направлено для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Одеській області, що розташований за адресою: Одеська область, м.Арциз, вул. Транспортна 2 Б),

- два гумових рибацьких костюми, які знаходились поряд із вищевказаним човном (вилучені та поміщені в мішок білого кольору).

- водні живі біоресурси а саме: карась в кількості 333 особин, загальною масою 105,7 кг, лящ в кількості 45 особин загальною масою 14,42 кг, короп сазан в кількості 38 особин, загальною масою 64,36 кг, судак в кількості 2 особин загальною масою 2,17 кг, сом в кількості 1 особини, масою 0,490 кг, товстолоб в кількості 3 особин загальною масою 6,960 кг, які знаходились у човні з бортовим номером ЯОД 0417.

- водні живі біоресурси а саме: карась сріблястий в кількості 3 особини загальною вагою 1,600 кг, карп сазан в кількості 23 особин загально масою 21,195 кг, які вилучені з автомобіля марки «OPEL VIVARO CDTI eco FLEX» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Вказані вилучені живі водні біоресурси направлено на зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 39 офіс № 5 (з яким укладено договір № 493 від 22.12.2021).

Власником автомобілю марки «OPEL VIVARO CDTI eco FLEX» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .

Рибацький човен «ОК» з бортовим номером НОМЕР_3 (з пошкодженою табличкою на корпусі човна без номеру) з навісним двигуном марки «Yamaha F70AET 6 CJL 1072589» зі слів громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був присутній під час проведення огляду місця події належить йому, однак на прохання надати документи про право власності чи право користування останній відмовився в категоричній формі.

Вищезазначені речі 27.05.2022 постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, об`єктивності та повноти досудового розслідування, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також враховуючи те, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, з метою їх збереження та забезпечення спеціальної конфіскації прокурор та дізнавач просили клопотання задовольнити.

Позиції сторін.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник власника майна в судове засідання з`явився, надав документи, які підтверджують право власності на рибацький човен «ОК» з бортовим номером НОМЕР_3 (з пошкодженою табличкою на корпусі човна без номеру), на якому знаходився навісний двигун марки «Yamaha F70AET 6 CJL 1072589» та дозвільні документи.

Прокурор та дізнавач в судове засідання з`явились, просили клопотання задовольнити.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000148 від 27.05.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Частиною першою ст.131 КПК України, зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Окрім того, ч. 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту слідчий суддя враховує положення Конституції України та Закону України «Про міжнародні договори і угоди», якими передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Регулювання відносин права власності здійснюється з урахуванням Загальної декларації прав людини (1948 р.) та Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, зазначається, що правовою підставою для накладення в рамках даного кримінального провадження арешту майна є забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази у вигляді водних біоресурсів, рибацького човну «ОК» з бортовим номером ЯОД 04-17 (з пошкодженою табличкою на корпусі човна без номеру), на якому знаходився навісний двигун марки «Yamaha F70AET 6 CJL 1072589», автомобілю марки «OPEL VIVARO CDTI eco FLEX» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , двох гумових рибацьких костюмів та GPS-приладу марки «ETREX», який знаходився у вказаному човні.

Вказане майно та біоресурси були вилучені в ході проведення огляду місця події 27.05.2022 у період часу з 10 год. 40 хв. по 13 год. 25 хв. про що зазначено в протоколі.

Постановою дізнавача від 27.05.2022 рибацький човен «ОК» з бортовим номером ЯОД 04-17 (з пошкодженою табличкою на корпусі човна без номеру), на якому знаходився навісний двигун марки «Yamaha F70AET 6 CJL 1072589», який належить ОСОБА_7 , GPS-прилад марки «ETREX», який знаходився у вказаному човні, автомобіль марки «OPEL VIVARO CDTI eco FLEX» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , два гумових рибацьких костюми, водні живі біоресурси на підставі положень ст.ст. 40, 98, 100, 110 КПК України визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Водні біоресурси, відповідно до акту прийому-передачі №87 від 27.05.2022, передані на відповідальне зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД».

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «OPEL VIVARO CDTI eco FLEX» з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Навісний двигун марки «Yamaha F70AET 6 CJL 1072589», який був встановлений на рибацький човен «ОК» з бортовим номером НОМЕР_3 (з пошкодженою табличкою на корпусі човна без номеру), належить ОСОБА_7 .

Згідно суднового білету №1707 фрахтувальником рибацького човну «ОКА 4» з бортовим номером НОМЕР_3 є ФОП ОСОБА_8 .

У судовому засіданні представником власника майна зазначено, що вилов водних біоресурсів було здійснено на підставі дозвільних документів, вилов риби здійснювався у встановленому, відповідно до наказу Управління державного агента меліорації та рибного господарства в Одеській області Державного агентства рибного господарства України №68 від 14.04.2022 місці особами, які уповноважені на вилов водних біоресурсів.

Згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, що заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Згідно з положенням ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню в тому числі передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

З урахуванням наданих до клопотання матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що у кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду органом досудового розслідування доведено необхідність накладення арешту на водні біоресурси, однак в частині накладення арешту на човен, двигун, GPS-приладу, авто, гумові рибацькі костюми належним чином не було вмотивовано.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить до висновку, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування в частині щодо водних біоресурсів. Однак в частині співмірності накладення арешту з завданням для якого звернувся прокурор щодо іншого майна відсутні умови для обмеження можливості володіння, користування та розпорядження, на підставі чого слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ
Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0000148 від 27.05.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на: набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення водні біоресурси, а саме:

- карась в кількості 333 особин, загальною масою 105,7 кг;

- лящ в кількості 45 особин загальною масою 14,42 кг;

- короп сазан в кількості 38 особин загальною масою 64,36 кг;

- судак в кількості 2 особин загальною масою 2,17 кг;

- сом в кількості 1 особини масою 0,490 кг;

- товстолоб в кількості 3 особин загальною масою 6,960 кг;

- карась сріблястий в кількості 3 особини загальною вагою 1,600 кг;

- карп сазан в кількості 23 особин загально масою 21,195 кг дозволивши їх реалізацію.
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: рибацький човен «ОК» з бортовим номером ЯОД 04-17, на якому знаходився навісний двигун марки «Yamaha F70AET 6 CJL 1072589», який належить ОСОБА_7 ; GPS-прилад марки «ETREX», який знаходився у вказаному човні; автомобіль марки «OPEL VIVARO CDTI eco FLEX» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ; два гумових рибацьких костюми відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1