Дата документу 22.10.2022Справа № 554/8529/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 06.08.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Сєвєродонецьк Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням , погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб без визначення розміру застави у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 06.08.2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000390 від 06.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 на початку 2022 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, психотропних речовин та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, з метою їх подальшого незаконного збуту наркозалежним особам, вступив у попередню змову з невстановленими особами, які через створені ними в месенджерах Інтернет магазини, зокрема «CLAN13.NET» з посиланням на «БОТ-АВТОПРОДАЖ», збувають наркотичні засоби та психотропні речовини на території України у великих та особливо великих розмірах.

З указаними невідомими особами ОСОБА_5 домовився про постачання на постійній основі у великих та особливо великих розмірах за оптовою ціною наступних заборонених речовин: психотропних речовин - соль PVP, метамфетамін, амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини 4-ММС, особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, визначивши спосіб їх придбання та оплати - шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки, та спосіб отримання - поштовими відправленнями через службу доставки ТОВ «Нова пошта» в відділення м. Полтави.

У свою чергу ОСОБА_5 , отримавши указані вище заборонені речовини в посилках, за місцем свого проживання : АДРЕСА_1 розподіляв їх на частини, зважуючи їх при цьому на електронних вагах та фасуючи у заздалегідь придбані зіп-пакетики згідно визначеного ним дозування, які поверх обмотував ізоляційною липкою стрічкою. Сформовані таким чином мастер-клади (десять і більше зіп-пакетиків із забороненими речовинами в одному паперовому конверті або коробці) відповідно до попередньо досягнутою згоди з покупцями та оплати, відправляв через відділення служби доставки ТОВ «Нова пошта» по всій Україні, створюючи при цьому у мобільному додатку ТОВ «Нова пошта» відповідні декларації від імені вигаданої особи з указуванням абонентських номерів телефонів, які він час від часу змінював.
Так, 16.08.2022 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 прибув до відділення № 28 «Нової пошти», яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні № 74 із заздалегідь підготовленою посилкою, в якій містились зіп-пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс та особливо небезпечною психотропною речовиною 4-ММС, для відправки мешканцю м. Суми ОСОБА_7 .

З метою конспірації своїх протиправних дій, о 19:17 год. ОСОБА_5 зробив відправлення даної посилки з вказаного відділення ТОВ «Нова пошта» від імені вигаданої особи ОСОБА_8 замовнику ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відділення № 14 «Нова пошта» за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва № 152-д., тобто незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС.

17.08.2022 близько 17 год. 00 хв. указане відправлення у даному відділенні було отримано ОСОБА_7 , після чого останній був зупинений працівниками поліції, які під час огляду виявили в даній посилці зіп-пакети з речовиною рослинного походження та кристалічною речовиною, які згідно з висновками експерта №СЕ-19/119-22/9899-НЗПРАП від 07.09.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса в перерахунку на висушену речовину становить 4,289 г та № СЕ-19/119-22/9899-НЗПРАП від 12.09.2022 особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено 4-ММС, маса 0,7244 г. відповідно.

Під час санкціонованого обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 31 хв. 20.10.2022 до 00 год. 38 хв. 21.10.2022 працівниками поліції виявлено та вилучено речовини схожі на: психотропну речовину - соль PVP, загальною вагою близько 1000 г., психотропну речовину метамфетамін, загальною вагою близько 200 г., особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС, психотропну речовину - амфетамін, вагою близько 500 г. у зіп-пакетах, а також розфасовані та поверх обмотані ізоляційною липкою стрічкою, два пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною вагою близько 700 г., які останній зберігав з метою незаконного збуту, а також фасувальні зіп-пакети, електронні ваги. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/14460-НЗПРАП від 21.10.2022 надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса в перерахунку на висушену речовину становить 51,536 г.
21.10.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 21.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України Причетність ОСОБА_5 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Наявні також ризики, передбачені ч.ч.1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, оскільки останній може впливати на свідків у кримінальному провадженні, не має постійного місця проживання та місця роботи.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні розкаявся у вчиненому, зазначив, що ризики вказані у клопотанні не обґрунтовані, він постійно проживає в м.Полтаві, змінювати місто проживання наміру не має. Впливати на свідків не може, бо свідком є його співмешканка, яка може не свідчити проти нього, іншого свідка взагалі не знає. Підчас обшуку вдома було вилучено всі речові докази, тому знищити чи спотворити їх не може. Зазначив, що на його утриманні перебуває 85 річна бабуся, яка перебуває у будинку пристарілих, тому від органів досудового розслідування та суду він не може переховуватись. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді застави.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував. Вважає, що ризики вказані у клопотанні не обґрунтовані, підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду . Зазначив, що ОСОБА_5 постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 та за вказаною адресою знімає житло за договором оренди, який був вилучений в ході обшуку. Впливати на свідків не може ніяким чином, оскільки вони вже допитані. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 має намір співпрацювати з органами досудового розслідування. Просив відмовити у задоволенні клопотання, а в разі, якщо суд знайде підстави його задовольнити, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак з урахуванням позиції підозрюваного не заперечує проти застосування до останньо запобіжного заходу у виді застави.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в проваджені СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 06.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

21.10.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, що підтверджується: протоколом допиту свідків ОСОБА_10 від 19.10.2022 р. та ОСОБА_11 від 21.10.2022р., протоколом огляду місця події з додатком у вигляді ілюстрованої таблиці від 17.08.2022 під час якого вилучено заборонені речовини, висновком експерта № СЕ-19/119-22/9897-НЗПРАП від 12.09.2022 згідно якого порошкоподібна речовина, що міститься в пакеті з написом «Пакет № 1...» виявлено 4 ММС (4-метилметкатинон), який є особливо небезпечною речовиною, обіг якої заборонено, маса 4-ММС в складі порошкоподібної речовини становить 0,7244 г., висновком експерта № СЕ-19/119-22/9899-НЗПРАП від 07.09.2022 згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпеним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4,289 г., протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речовини схожі на психотропну речовину соль PVP загальною вагою близько 1000 г., психотропну речовину метамфетамін, загальною вагою близько 200 г., психотропну речовину амфетамін, вагою близько 700г., фасувальні пакети з зіп-застібкою, електронні ваги. Також було виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 13 Pro» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора зв`язку з номером НОМЕР_3 належний ОСОБА_5 , висновком експерта № СЕ 19/117-22/14460-НЗПРАП від 21.10.2022 згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в прозорому полімерному пакеті, є канабісом. Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 51,536 г.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
При цьому, слідчий суддя вважає за доцільне звернути увагу на те, що поняття «обгрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини). У слідчого та прокурора на даний момент розслідування були достатні підстави вважати, що конкретна особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього, тому жодних підстав для визнання підозри необгрунтованою слідчий суддя не вбачає.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за скоєні ним злочини, оскільки останній не має постійного місця проживання на території м. Полтави; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання підозрюваним ОСОБА_5 наркотичних засобів; може незаконно впливати на свідків, які йому відомі у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни показів останніх на користь підозрюваного , що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Крім цього, на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі підозрюваний може оговорити позицію захисту з іншими учасниками злочинної групи, що унеможливить притягнення їх до кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює та немає постійного джерела доходів ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а саме: особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України; застава не можливо застосувати до підозрюваного, у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів; особисту поруку та домашній арешт неможливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, здійснювати тиск на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) діб без визначення застави.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання ризикам, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) діб без визначення застави, з 21 жовтня 2022 року 00 год. 59 хв. по 20 грудня 2022 року 00 год. 59 хв.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Сєвєродонецьк Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 21 жовтня 2022 року 00 год. 59 хв. по 20 грудня 2022 року 00 год. 59 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20 грудня 2022 року о 00 год. 59 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 24 жовтня 2022 року о 16.15 в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1