Єдиний унікальний номер 317/1122/22
Провадження № 1-кп/317/198/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 20.04.2022 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 20.04.2022 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду. Аналогічну точку зору висловила потерпіла ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , також висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Кримінальне провадження буде розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання судом було роз`яснено обвинуваченому можливість розгляду кримінального провадження колегією суддів, проте обвинувачений та захисник повідомили суду про відсутність клопотань про розгляд кримінального провадження колегією суддів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, 11.07.2022 через канцелярію до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу. Клопотання обґрунтоване тим, що на сьогодні не існує жодного ризику. Про відсутність ризику ухилення від суду свідчить те, що ОСОБА_5 сам повідомив про подію кримінального правопорушення. Жодних фактів та доказів того, що ОСОБА_5 має намір переховуватись від суду на сьогодні не встановлено. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання не є належним доказом наявності даного ризику, якщо не встановлено інших факторів, що свідчать про його наявність.

ОСОБА_5 не зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Досудове розслідування закінчено, а обвинувальний акт скеровано до суду, тобто органом досудового розслідування вже встановлено і відшукано усі речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Ці речі і документи перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, ОСОБА_5 доступу до них немає, а тому фізично не в змозі будь-яким чином вплинути на них.

Ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також відсутній. Даний ризик знаходив своє підтвердження з огляду на те, що єдиний свідок, ОСОБА_7 , яка безпосередньо перебувала на місці події та зазначила, що обвинувачений начебто просив її дати показання на його користь. Однак на сьогодні даного ризику не існує у зв`язку із смертю ОСОБА_7 .

Окрім того, усі експертизи вже проведено, інші свідки на місці події не перебували, слідчий експеримент з ними не проводився, що опосередковано дає зрозуміти, що самої події вони не бачили, а відтак вплив на них позбавлений сенсу.

Щодо наявності ризику перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином, захисник просить урахувати поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування. Він сам повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин, не чинив жодного спротиву під час затримання, добровільно надав згоду на огляд його житла та проведення там інших слідчих дій, жодного разу не відмовлявся від допиту.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, захисник просив урахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, раніше мав офіційне джерело доходу та припинив діяльність як фізичної особи-підприємця через пандемію у світі. Він не є фігурантом інших кримінальних проваджень. ОСОБА_5 має двох дітей та чотирьох онуків. Також він має матір пенсіонерку, яка потребує цілодобового нагляду. Він має серйозні проблеми із здоров`ям, а надати кваліфіковану допомогу в умовах Запорізької медичної частини філії ЦОЗ ДКВС не представляється за можливе.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, заперечувала проти клопотання захисника.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти клопотання прокурора, підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши клопотання прокурора та захисника, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2022 під час досудового розслідування ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений у межах строку досудового розслідування.

Наразі строк тримання під вартою закінчується, а кримінальне провадження перебуває ще на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На переконання суду на теперішній час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого насильницького злочину. Він раніше не судимий, за місцем утримання під вартою характеризується умовно позитивно.

Наслідки події та ступінь тяжкості можливого покарання (безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі) можуть спонукати обвинуваченого до вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд вважає недоведеними ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наведені у клопотанні щодо даних ризиків доводи є необґрунтованими.

Разом з тим, констатація недоведеності цих ризиків на теперішній час не впливає на остаточне рішення суду щодо необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних відомостей про його особу, у повній мірі нівелює наявні ризики. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання суду, не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не нівелює існуючі ризики.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід, у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

За вказаних обставин немає підстав змінювати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, як про це просить захисник та обвинувачений.

При цьому суд враховує, що факт смерті одного зі свідків кримінального провадження не нівелює ризик впливу на свідків в цілому, оскільки у кримінальному провадженні під час досудового розслідування допитано п`ятьох свідків. Посилання захисника на те, що інші свідки не є очевидцями події обґрунтованим вважати не можна, оскільки суд на цій стадії позбавлений можливості оцінювати показання свідків.

Інші доводи клопотання про зміну запобіжного заходу суттєвого значення не мають та не спростовують висновків суду про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України

Керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 20.04.2022 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 20 липня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів включно до 08 вересня 2022 року.

Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1