Справа № 296/1518/22
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 02.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000117 від 02.04.2022 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В клопотанні вказано, що указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан та указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року строк його дії продовжено з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком іще на 30 діб.

Так, у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, однак не пізніше 31.03.2022, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які достовірно знали про введення в Україні військового стану, на ґрунті існуючого боргового зобов`язання ОСОБА_10 перед третіми особами, виник злочинний умисел направлений на вимогу передачі грошових коштів, поєднаного з застосуванням насильства в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, які перебували у попередній злочинній змові, переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на вимагання грошових коштів, у ранковий час 02.04.2022 прибули до готельно-ресторанного комплексу «Шевченків хутір», що розташований на 199-му км. автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп», поблизу с. Улашанівка Курненської ТГ Житомирської області, де чекали на приїзд ОСОБА_10 .

Близько 12 години того ж дня ОСОБА_10 відповідно до раніше узгодженого часу зустрічі прибув до приміщення вищевказаного готельно - ресторанного комплексу, де біля входу зустрівся із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановленими особами у кількості приблизно 15 чоловік.

У подальшому, не припиняючи свої злочинні дії із метою доведення злочинного умислу до кінця, керуючись корисливим умислом, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановленими особами у кількості приблизно 15 чоловік в умовах воєнного стану висловив на адресу потерпілого ОСОБА_10 вимогу передати їм грошові кошти в сумі 7000 доларів США, на що останній відмовив.

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невідомі особи підтримуючи єдиний злочинний умисел направлений на незаконне збагачення із метою подолання волі до опору потерпілого нанесли йому численні удари руками та ногами по різним частинам тіла, а ОСОБА_7 у свою чергу, застосовуючи невстановлений досудовим розслідуванням ніж, наніс ОСОБА_10 не менше п`яти ударів клинком ножа по нижніх кінцівках.

Вказані обставини наразі кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 4 ст. 189 КК України та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

02.04.2022 о 17 год. 35 хв. ОСОБА_4 затриманий відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

04.04.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.04.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.04.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 03.04.2022; протоколом огляду місця події від 03.04.2022; протоколом огляду предметів від 03.04.2021 та іншими доказами, в своїй сукупності.

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Вказав про наявність достатніх доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри. Слідчий підтримав клопотання та вказав, що підозрюваний висловлював вимогу щодо передачі коштів під час відео розмови з потерпілим. Крім того, потерпілий повідомив, що всі підозрювані вимагали в нього кошти.

Захисник в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки його підзахисний ніяких коштів не вимагав. В матеріалах клопотання відсутні докази, що підтверджують кваліфікацію злочину саме за ч.4 ст. 189 КК України. Підозра ґрунтується лише на показах потерпілого, які є суперечливими.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він ніяких грошей не вимагав, а лише вчинив бійку, яка виникла через висловлені потерпілим на його адресу образливі слова під час відеодзвінка в присутності інших осіб. Готовий нести відповідальність за конфлікт з потерпілим, однак не за вимагання від нього коштів, що стверджується лише словами потерпілого. Зазначив, що поранень потерпілому не завдавав, а особисто зупинив конфлікт, а також те, що з потерпілим також було багато чоловіків. Просив застосувати інший запобіжний захід, вказав, що має трьох дітей. Стан здоров`я задовільний.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000117 від 02.04.2022 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Так, 04.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

02.04.2022 року о 17 год 35 хв ОСОБА_4 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.04.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.04.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 03.04.2022; протоколом огляду місця події від 03.04.2022; протоколом огляду предметів від 03.04.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даній стадії кримінального провадження вказаних доказів разом з показами потерпілого є достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливість незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого, свідків, інших підозрюваних та інших осіб, які в подальшому будуть залучені в якості свідків; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим виходячи з обставин справи, наданих стороною обвинувачення доказів, зважаючи на пояснення підозрюваного щодо вчинення ним кримінального правопорушення, на міцність соціальних зв`язків, можливу потребу у відшкодуванні завданої шкоди у разі доведення вини підозрюваного, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України вбачає підстави для визначення застави.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч.5 ст.182 КПК України).

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, кримінальне покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, наявні ризики, а також і обставини, викладені у повідомленні про підозру. Разом з тим, слідчий суддя враховує особу підозрюваного та міцність соціальних зв`язків.

У зв`язку з чим вважає, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і повинна бути призначена в розмірах, що не перевищує межу, визначену п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язки.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2022 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 02.04.2022 року з 17 год. 35 хв.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 130 (сто тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 322530 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме Житомирська область, м. Малин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за №0000117 від 02.04.2022, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

6. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 31.05.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1