Справа № 196/768/22
№ провадження 1-кп/196/52/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000054 від 18.10.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2022 року, близько 14.00 години, ОСОБА_4 прибув до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де в той час перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на фоні раптово виниклих неприязних відносин.

В ході даного конфлікту в ОСОБА_4 виник умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

На ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у результаті своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_6 , який в цей час перебував в положенні сидячи, тримаючи правою рукою за одяг та із застосуванням достатньої фізичної сили наніс останньому два удари кулаком лівої руки в область правого ока з переходом на стінку носа, від якого останній упав на диван.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна стінки носа та повіки правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані обставини не заперечуються учасниками судового провадження.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1ст.125 Кримінального кодексу України, а саме умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд вчиненого ОСОБА_4 кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із заявою ОСОБА_4 від 25.10.2022 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У матеріалах кримінального провадження також наявна заява потерпілого ОСОБА_6 від 25.10.2022 року, в якій він повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами, вчиненого ОСОБА_4 кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, відповідно до ст. 394 ч. 1 КПК України, та подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні, за його відсутності.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000054, в якому виклав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.

На підставі частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Наведену обставину суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такою, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Відповідно до вимог статей 50,65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який за місце проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченого, який не працює.

Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, а саме те, що він ніде не працює, тому суд не вважає за доцільне призначення йому покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт.

З огляду на вищевикладене, суд також вважає за можливе призначення йому покарання у вигляді громадських робіт, таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.302, 368, 370, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18.10.2002 року, визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1