Справа №: 398/175/20
провадження №: 1-кп/398/48/22
ВИРОК
Іменем України

"25" жовтня 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.01.2020 року стосовно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

03 вересня 2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 297 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення, на підставі ст. 75, 76 КК України - іспитовий строк 3 роки;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Долинське Олександрійського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2019 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_9 разом із співмешканкою ОСОБА_10 , перебуваючи на вулиці Перемоги в селі Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області та проходячи поруч з територією домоволодіння №4 по вказаній вулиці, помітили надземний газопровід низького тиску, який проходив поруч із житловими будинками, що належить ПрАТ «Кіровоградгаз». У цей момент у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_9 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , впевнившись, що їх дії ніким із сторонніх осіб помічені не були, підійшли до надземного газопроводу та таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою фізичної сили рук розхитали та витягнули з землі 5 металевих опор, виготовлених з труб діаметром 57 міліметрів та довжиною 3 метри кожна, придатні як брухт металів чорного кольору, загальною вагою 67 кілограмів, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №31 від 10 січня 2020 року, становить 239 грн 86 коп. (03 грн 58 коп. за один кілограм).

Після вчинення крадіжки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ПрАТ «Кіровоградгаз» матеріальну шкоду на суму 239 грн. 86 коп.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнали повністю та пояснили, що 08 грудня 2019 року близько 12 години 00 хвилин помітили газопровід на території домоволодіння АДРЕСА_4 та вирішили викрасти металеві опори з-під нього. Розхитавши 5 металевих опор, вони витягнули їх з землі, після чого здали на пункт приймання металобрухту. Кошти, виручені за здачу металевих опор, витратили на власні потреби. У вчиненому каються.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у повному обсязі визнали свою вину та зазначили, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнають їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинувачених, захисника суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, які вказують на особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинувачених.

Також обвинуваченим судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вони позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинувачених, які свою провину визнали у повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачені дали згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинувачених, в скоєнні кримінального правопорушення передбачена ч. 2 ст. 185 КК України - доведена та підтверджена самими обвинуваченими, у зв`язку із чим суд вважає, що вина в інкримінованому злочині доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, мотив та мету його вчинення, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, утриманці відсутні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно вимог ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом враховано той факт, що ОСОБА_9 скоїв даний злочин у грудні 2019 року, а засуджений 03.09.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 297 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

Так, згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснення, що містяться у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів, слід враховувати, крім даних про особу й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності.

Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей КК України.
Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування ч. 4 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання шляхом поглинення покарань призначеного за даним вироком та призначеного за попереднім вироком.
Визначаючи міру покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин є нетяжким, особу обвинуваченої, яка не заміжня, не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, вчинила злочин вперше, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченої ОСОБА_10 , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченої до вчиненого, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_10 та попередження вчинення нею нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, але за необхідне звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, у порядку, передбаченому ст. ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

ПрАТ «Кіровоградгаз» заявлений цивільний позов та суд його залишає без розгляду, у зв язку з відсутністю представника.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_9 змінити на особисте зобов язання до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглиненя покарання призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2020 року та призначеним покаранням за даним вироком визначивши ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, поклавши на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі а саме: з 07 вересня 2022 року та до 26.10.2022 року, а також зарахувати у строк відбуття фактично відбуте покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2020 року.

Змінити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши негайно його з під варти в залі судового засідання.

ЖАЛАЙ ОСОБА_12 визнати винною та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на неї наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_10 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі час її затримання один день 07 вересня 2022 року.

Речові докази 5 металевих труб довжиною 3 метри, діаметром 57 мм, загальною вагою 67 кг, які повернуто ПрАТ «Кіровоградгаз» - залишити за належністю.

Позов ПрАТ «Кіровоградгаз» залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 з дня отримання копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити потерпілому.

СУДДЯ: ОСОБА_13 НЕРОДА