1Справа № 335/2133/22 1-кс/335/1032/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 07.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2022 слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду із вищезазначеним клопотанням, погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в обґрунтування якого зазначив наступне.
Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000287, відомості про яке внесено 07.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 07 квітня 2022 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Шевченка в м. Гуляйполе Пологівського району, Запорізької області. У вантажному відділенні вказаного автомобіля, який не обладнаний місцями для сидіння та перевезення пасажирів, у порушення вимог Правил дорожнього руху, перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час руху в районі будинку № 175 по вул. Шевченка, водій ОСОБА_6 у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, діючи із злочинною недбалістю, допустив випадіння пасажира ОСОБА_7 з вантажного відділення керованого ним автомобіля «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка в результаті падіння на цементобетонне дорожнє покриття отримала «Закриту черепно-мозкову травму і множинні ушкодження голови та обличчя, кінцівок».
Своїми діями водій ОСОБА_6 , порушив вимоги п.п. 2.9 а), 21.1, 21.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких: п. 2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; п. 21.1. «Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.»; п. 21.11 Забороняється перевозити: а) «пасажирів поза кабіною автомобіля (крім передбачених цими Правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або в кузові-фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля-самоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла».
В результаті даної ДТП пасажир ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.
07 квітня 2022 року, після закінчення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині біля домоволодіння АДРЕСА_1 , зі сліду волочіння вилучено змив на марлевий тампон, який упаковано до паперового конверту та об`єкти схожі на волосся з дорожнього покриття на сліді юзу коліс який упаковано до паперового конверту. Все вищевказане вилучено до ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька обл., Пологівський р-н, м. Гуляйполе, вул. Велика, 40.
Крім того, 07 квітня 2022 року в ході обшуку автомобіля «Opel Combo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено змив на марлевий тампон з керма, змив на марлевий тампон з важелю КПП, змив на марлевий тампон з внутрішньої стулки лівої двері багажного відділення автомобіля «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які поміщені в 3 окремі паперові конверти. Все вищевказане вилучено та поміщено для зберігання до ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька обл., Пологівський р-н, м. Гуляйполе, вул. Велика, 40.
Вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди змив на марлевий тампон, який упаковано до паперового конверту та об`єкти схожі на волосся з дорожнього покриття на сліді юзу коліс який упаковано до паперового конверту, є доказами вчинення кримінального правопорушення.
Автомобіль «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, який приймав участь в дорожньо-транспортній пригоді, є доказом вчинення зазначеного кримінального правопорушення, та зберіг на собі сліди вчинення цього правопорушення.
Вилучені в ході проведення обшуку змиви на марлевий тампон з керма, змив на марлевий тампон з важелю КПП, змив на марлевий тампон з внутрішньої створи лівої двері багажного відділення автомобіля «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які поміщені в 3 окремі паперові конверти, є доказами вчинення кримінального правопорушення.
Автомобіль «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Посилаючись на те, що з метою збереження речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, а саме для проведення на стадії досудового розслідування судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження, судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, а також проведення додатково огляду автомобіля за участю експерта-автотехніка з використанням криміналістичної техніки. Збереження транспортного засобу в тому ж стані, в якому він залишився після ДТП має суттєве значення для кримінального провадження.
Накладення арешту на змив зі сліду волочіння, об`єкти схожі на волосся з дорожнього покриття на сліді юзу коліс, змиви з керма, змив з важелю КПП, змив з внутрішньої створи лівої двері багажного відділення автомобіля «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування з метою проведення судової цитологічної експертизи, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, зазначивши, що вказані в клопотанні речі та об`єкти зберігають на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а також слідову інформацію у зв`язку з чим забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після ДТП, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні, тому просив слідчого суддю накласти арешт у формі заборони володільцям та користувачам зазначеного майна користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Крім того, слідчий додатково пояснив, що в протоколі обшуку транспортного засобу слідчим ОСОБА_8 помилково зазначено марку транспортного засобу, в якому проведено обшук «Фольцваген», оскільки на фальшрадіаторній решітці автомобіля було встановлено знак «Фольцваген», а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було відсутнє. Під час складання клопотання слідчим було отримано витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, згідно якого реєстраційний номер НОМЕР_1 закріплений за транспортним засобом «Opel Combo» зеленого кольору. Таким чином, 07.04.2022 слідчим було проведено обшук саме в автомобілі «Opel Combo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали що клопотання в частині арешту автомобіля необґрунтоване, оскільки сліди кримінально правопорушення, що збереглись на автомобілі вже були належним чином закріплені. За наведених обставин арешт транспортного засобу не сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження та порушуватиме права підозрюваного на володіння, користування та розпорядження майном.
Заслухавши думки учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, за умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна: можливий розмір шкоди завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норми закону.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою збереження речових доказів).
Клопотання про арешт майна подане слідчим 08.04.2022 засобами поштового зв`язку, що підтверджується накладною ТОВ «Нова пошта» з номером 1189. Таким чином, клопотання подане в строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

З урахуванням того, що матеріали кримінального провадження, копії яких додано до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено під час огляду місця події та обшуку транспортного засобу, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 07.04.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та обшуку транспортного засобу «Opel Combo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме:
- на автомобіль «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,;
-на змиви зі сліду волочіння з дорожнього покриття, об`єкти схожі на волосся з дорожнього покриття на сліди юзу коліс, змиви з керма, змив з важелю КПП, змив з внутрішньої створки лівої двері багажного відділення автомобіля «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороню користування і розпорядження ними.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали, після його оголошення, негайно вручити слідчому, прокуророві, особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1