Справа № 468/1700/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

31.08.2022 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

З клопотання слідує, що 28.12.2021 року слідчим суддею в межах даного кримінального провадження накладений арешт на майно. Заявник вказує, що про час та дату розгляду справи власник майна не повідомлявся, про те, що винесено ухвалу про накладення арешту майна дізнався лише 24.02.2022 року. На сьогоднішній день власник майна не може ним розпоряджатися з незрозумілих йому підстав, оскільки жодного відношення до кримінального провадження не має.

У зв`язку з цим, заявник вважає, що арешт на майно накладений безпідставно та помилково.

У зв`язку з цим заявник вважає, що необхідно скасувати арешт даного майна.

Заявник до суду не з`явився, про розгляд клопотання неодноразово повідомлявся електронними повідомленнями та поштовою кореспонденцією та судом вичерпані всі можливості повідомлення заявника про розгляд клопотання.

Прокурор до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся, від нього надійшла копія постанови заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 31.05.2022 року про те, що здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000342 доручене слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Оскільки учасники відповідно до процитованої вище норми повідомляються, а не викликаються судом, то відповідно до ч.2 ст. 111 КПК України їх участь в розгляді клопотання про скасування арешту майна не є обов`язковою.

За такого, розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та додатково надіслані прокурором матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в ніч з 19 на 20 грудня 2021 року в кримінальному провадженні №0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, був проведений ряд обшуків житла, транспортних засобів та гаражу, в ході яких було вилучене майно згідно з описом.

Вилучені речі та документи постановами слідчого від 19.12.2021 року та 20.12.2021 року були визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженнюта 28.12.2021 року на них ухвалою слідчого судді був накладений арешт з метою їх збереження в якості речового доказу в кримінальному провадженні.

31.05.2022 року постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні №0000342 доручене слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області та супровідним листом від 19.05.2022 року СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вказане кримінальне провадження направлене до слідчого управління.

Згідно з диспозитивністю, як загальною засадою кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.4 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, згідно з ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Комплексний аналіз вказаних положень КПК України вказує на те, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (в тому числі і арешт майна) і клопотання про їх скасування уповноважений розглядати слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Натомість слідчому судді надані відомості про те, що 31.05.2022 року постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні №0000342 доручене слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області, отже на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження здійснюється органом досудового розслідування, який знаходиться за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.

За такого, слідчий суддя не вбачає достатніх правових підстав для вирішення клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, яке на теперішній час розслідується органом досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області, тому слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки його вирішення виходить за межі територіальної юрисдикції слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 132, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: