Номер провадження:1-кп/521/800/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
18 травня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000651 від 24.05.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Махуд-Мектеб Нефтекумського району Ставропольського краю РФ, громадянина РФ, маючого загальну середню освіту, офіційно не одруженого, без реєстраційного обліку в Україні, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)17.11.2016 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 187 , ст. 69 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого загальну середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.

1.2.Клопотання розглядались за ініціативою адвоката.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000651 від 24.05.2021 року, у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду. Відбувається дослідження доказів.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні оголосив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на заставу в розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку після її внесення перерахувати на користь Збройних Сил України.

3.2.Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу не має, в тому числі в зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в Суворовському районному суді м. Одеси.

3.3.Обвинувачені підтримали клопотання.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання захисника та думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

4.2.Питання продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 судом вирішено 12 квітня 2022 року. Станом на день постановлення даної ухвали ризики які були підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не змінились.

4.3.Питання застави, судом можливо в подальшому буде вирішено. Разом з тим, станом на сьогодні, суду поза розумним сумнівом не надані гарантії розумної та добропорядної поведінки обвинуваченого у разі меншого контролю з боку держави за ОСОБА_4 .

4.4. ОСОБА_4 незважаючи на певні соціальні зв`язки в м. Одесі, ще притягується до кримінальної відповідальності у Суворовському районному суді м. Одеси. Відповідно не можна убезпечити суспільство від негативної поведінки обвинуваченого. Можливо в подальшому, в залежності від обставин і подій у м. Одесі в зв`язку з воєнним станом, судом будуть змінюватись оцінки ризиків як ітераційної поведінки, так і можливості переховування від правосуддя ОСОБА_4 .

4.5.Суд не може не врахувати при цьому, поведінку одного з обвинувачених ( ОСОБА_5 ), який після звільнення з під варти знов потрапив в поле зору правоохоронців та притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нового правопорушення.

4.6.Обставини, що повинні враховуватись судом при розгляді питання тримання під вартою передбачені ст. 178 КПК були перевірені судом.

4.7.Таким чином, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_4 який обвинувачуються у вчиненні тяжкого і нетяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, які знаходяться в розпорядженні прокурора і частково надані суду, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), вік та стан здоров`я обвинуваченого (відомостей про тяжкі захворювання суду не надані), місце проживання в м. Одесі, відсутність стабільного місця роботи, суд вважає, що є всі достатні підстави для відмови в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на заставу.

4.8.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
1.1.В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу в розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

1.2.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.3.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1