Справа № 539/2201/22
Провадження № 1-кп/539/254/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000128 від 07.06.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичної особи-підприємця, раніше не судимого, депутатом не являється, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.2 ст.369-2 КК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , в кінці травня 2021 року(точної дати та часу судом не встановлено), перебуваючи по проспекту Володимирському в м. Лубни Полтавської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у тривалих дружніх відносинах з начальником Лубенського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Полтавській області ОСОБА_7 та будучи переконаним у наявності в нього реальної можливості вплинути на прийняття чи зміну результатів прийнятих рішень, пов`язаних з виконанням функцій ОСОБА_7 , зокрема питання з порушеннями ТОВ «Тарасівський цегляний завод», вирішив цим скористатися та використовуючи отриману від ОСОБА_8 інформацію, з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, маючи умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, запропонував ОСОБА_8 , за винагороду, вплинути на начальника Лубенського РВ ГУ ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_7 , який забезпечить позитивний результат проведення майбутньої перевірки ТОВ «Тарасівський цегляний завод», щодо дотримання останнім вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за умови надання ОСОБА_8 . ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі -1100 доларів США. Попередньо обумовивши, що з зазначеної суми неправомірної вигоди 100 доларів США отримає ОСОБА_4 за свої посередницькі послуги, а 1000 доларів США, після отримання позитивного рішення по перевірці, будуть передані начальнику Лубенського РВ ГУ ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_7 за вирішення питання, щодо отримання позитивних результатів перевірки, на що ОСОБА_8 погодився.
07.06.2021року ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік РВ ГУ ДСНС України у Полтавській області, що розташоване за адресою: м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 27/2, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, в корисливих цілях, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно одержав для себе від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 100 доларів США, що станом на 07.06.2021 згідно офіційного курсу НБУ становило 2715 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення начальником Лубенського РВ ГУ ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_7 , з метою забезпечення останнім позитивного результату проведення майбутньої перевірки ТОВ «Тарасівський цегляний завод», щодо дотримання останнім вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, а саме пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Продовжуючи свої протиправні дії та доводячи свій злочинний умисел до кінця, 07.06.2021, (точний час судовим розглядом не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на території Лубенського РВ ГУ ДСНС України у Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 27/2, в присутності ОСОБА_8 , запропонував начальнику Лубенського РВ ГУ ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_7 , який відповідно до примітки ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, вплинути на результат перевірки ТОВ «Тарасівський цегляний завод», щодо дотримання останнім вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та скласти акт про відсутність порушень незважаючи на їх виявлення, за що ОСОБА_4 передасть йому у майбутньому неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США.
Таким чином Кравецький вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, а саме пропозицію надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.369-2, ч.1 ст.369 КК України, визнав, щиро розкаявся, показав, що він в кінці травня 2021 зустрівся з ОСОБА_8 по проспекту Володимирському в м. Лубни Полтавської області, перебуваючи у тривалих дружніх відносинах з начальником Лубенського районного відділу ДСНС в Полтавській області ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_8 , за винагороду, вплинути на ОСОБА_7 , який забезпечить позитивний результат проведення майбутньої перевірки ТОВ «Тарасівський цегляний завод», за умови надання ОСОБА_8 ОСОБА_4 1100 доларів США. Попередньо обумовивши, що з зазначеної суми 100 доларів США отримає ОСОБА_4 за свої посередницькі послуги, а 1000 доларів США, після отримання позитивного рішення по перевірці, будуть передані ОСОБА_7 , на що ОСОБА_8 погодився. 07.06.2021року неподалік РВ ГУ ДСНС України у Полтавській області, що розташоване за адресою: м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 27/2, одержав для себе від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 100 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення ОСОБА_7 , та в цей же день, на території РВ ДСНС, запропонував ОСОБА_7 , вплинути на результат перевірки ТОВ «Тарасівський цегляний завод», але той відмовив йому.
Прокурор просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.369-2, ч.1 ст.369 КК України, і призначити покарання за ч. 2 ст.369-2 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За сукупності кримінальних правопорушень, згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 369-2 КК України як пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави; та за частиною 1 статті 369 КК України, як пропозицію надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.
Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_4 є громадянином України, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , 2017 року народження, є фізичною особою-підприємцем, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судимий.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення за ч. 2 ст.369-2, ч.1 ст.369 КК України, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України віднесені до нетяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень. Разом з цим, враховуючи вчинення умисних кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, які кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до нетяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, є фізичною особою-підприємцем, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь, згідно якої орган пробації прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив суд призначити покарання у виді штрафу з розстрочкою строком на 6 місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
При цьому, як було наведено, обвинувачений ОСОБА_4 є фізичною особою - підприємцем, одружений, має на утриманні малолітню дитину, відомості про його матеріальний стан суду не надані. Приймаючи рішення про необхідність розстрочення штрафу, суд також ураховує, що покарання не має на меті завдати страждань, а лише здійснює виховний вплив. Наведені обставини свідчать, що сплату призначеного ОСОБА_4 штрафу слід розстрочити на шість місяців, шляхом сплати щомісячно рівними частинами, що буде відповідати меті покарання в розумінні ст. 50 КК України.
Таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану засудженого, необхідним і достатнім для його виправлення
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 369 та частиною 2 статті 369-2 КК України, та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
за ч.2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн ( тридцять чотири тисячі грн.)

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України ОСОБА_4 розстрочити сплату штрафу на шість місяців рівними частинами по 5666 грн. 67 коп. (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.) щомісяця.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1