Справа № 404/2679/22
Номер провадження 1-кс/404/1556/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000303, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Прага Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого: у 2006 році за ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавленні волі, звільнився у 2012 році,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 03.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2022 близько 13:00 год., ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вчинив закінчений замах на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 04.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, щоб мати можливість працювати та відвідувати лікарню.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 з сестрою та мамою, житло належить останній. Офіційно не працевлаштований, проте працює не офіційно в м. Києві на будівництві, отримує дохід від 15 до 20 тис грн. на місяць. Має на утриманні малолітню дитину, сина 9 років, є платником аліментів. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. У 2006 році був засуджений за ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавленні волі, відбував реальне покарання, звільнився у 2012 році.

Вину визнає частково, оскільки вважав, що придбав муляж гранати, зважаючи на її вартість, яка складала 300 грн. Мав на меті лише залякати потерпілого, і залякуючи його гранатою не сподівався на такі наслідки, після інциденту надав потерпілому допомогу. Співпрацює із слідством, слідчому, пояснив при яких обставинах ним була придбана граната.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки. Так, його підзахисний не мав умислу на вчинення кримінального правопорушення, придбав предмет схожий на гранату, не підозрюючи, що вона бойова.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000303, внесене до ЄРДР 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчинені якого 04.06.2022 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, протоколом обшуку затриманої особи.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 03.06.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 03.06.2022 року о 21-30 год. Підозрюваний підтвердив дату затримання, щодо час затримання, вказав, що він був позбавлений вільно пересуватись вже біля 16-00 год.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені закінченого замаху на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за його не спростованих доводів раніше судимий, відбував реальне покарання за вчинення аналогічного злочину.

Підозрюваний має вік 36 років, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з мамою та сестрою, за його не спростованих доводів працює неофіційно на будівництві, не одружений, проте є платником аліментів, за таких підстав можна вважати, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки.

Проте, наявність таких зв`язків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, не стала стримуючим фактором від вчинення злочину, направленого на замах на позбавлення найбільшої цінності у суспільстві - людського життя.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, яка йому загрожує, а також продовжити злочинну діяльність, як особа, яка не контролює себе під впливом емоцій.

Так, з пояснень підозрюваного вбачається, що він раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, в день та час зазначені у повідомленні про підозру задля того, щоб припинити конфлікт використав гранату, в результаті чого відбувся вибух та потерпілий отримав численні тілесні ушкодження. Вказане може свідчити про нестабільність його психологічного стану, відповідь на що може надати лише відповідна експертиза. На даний час, існує реальна загроза, що продовжуючи перебувати у суспільстві навіть під домашнім арештом, вказана агресивна поведінка може повторитись. Відтак вважаю за доцільне з урахуванням всіх перелічених факторів на час досудового слідства ОСОБА_5 ізолювати від суспільства шляхом задоволення клопотання.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора, що перебуваючи на волі підозрюваний може спотворити або знищити речові докази, ще не відшукані попереднім слідством, оскільки минув незначний проміжок часу після скоєння злочину; вплинути на потерпілого та свідків.

Слідчий суддя погоджується з доводами адвоката, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 03.06.2022 року.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні закінченого замаху на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 16 год. 00 хв. 01.08.2022 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1