Справа № 758/7572/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року 'м. Київ Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Будзан Л.Д.

за участю:

секретаря судового засідання Корпач Ю.В.,

прокурора Литвиненка Д.В.,

захисника Москалюка А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001516 від 02.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001516 від 02.05.2019 зупинено, обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання останнього.

22 вересня 2022 року ухвалою суду відновлено провадження у рамках даного кримінального провадження у зв`язку із виконанням попередньої ухвали суду та приводом обвинуваченого ОСОБА_1 до суду.

Прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку прокурора, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник Москалюк А.П. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вказавши на необґрунтованість ризиків, зауважив, що ОСОБА_1 не ухилявся від явки до суду, просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки він працює офіційно та є єдиним годувальником у сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики, перелічені прокурором, належним чином не обґрунтовані, вказав, що офіційно працевлаштований, має дружину та 3 малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні. Повідомив, що не мав наміру ухилятися від явки до суду, оскільки не отримував повісток про виклик.

Суд, заслухавши думку учасників, розглянувши клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Враховуючи характер інкримінованого правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 обвинувачується, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу.

Разом із тим, статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, у зв`язку із чим існує ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення ним покарання.

Разом із тим, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд бере до уваги відомості щодо особи обвинуваченого, який офіційно працевлаштований металоприймальником на ТОВ «ВТОРЕС» за договором, має дружину та трьох малолітніх дітей на утриманні, зареєстрований та проживає у м. Києві, раніше судимий, а тому хоча і наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак такі мають порівняно невисокий ступінь для застосування виняткового запобіжного заходу, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , на підставі доведених ризиків, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід цілком виправдовуватиме потреби судового провадження на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315-317, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ,- відмовити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати місце проживання з 22 год. по 05 год. наступної доби з 22 вересня 2022 року по 22 листопада 2022 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 з 22 год. по 05 год. наступної доби без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за першим викликом до суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків по 22 листопада 2022 року включно.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру м. Києва.

Строк дії ухвали визначити по 22 листопада 2022 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя Леся БУДЗАН