Справа № 163/2670/21 Провадження №11-кп/802/627/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 28 червня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шацького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 05.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 п.11 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 06.05.2022 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 04.07.2022 року включно, без визначення розміру застави.
Прокурор звернувся до Шацького районного суду Волинської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 обвинувачується в організації закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині. Правова кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 п.11 ч.2 ст.115 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Під час розгляду слідчим суддею, судом клопотань про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою було встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Вказані ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу тримання під вартою, продовжують бути актуальними. Вважає, що за таких обставин більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, без визначення розміру застави, не забезпечить запобігання зазначеним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_8 , тому просив продовжити щодо обвинуваченої строк запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави.
Крім цього, 28.06.2022 року захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання мотивував тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , а тому просив змінити останній запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 28.06.2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 . Застосований щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.07.2021 року за №0000208, щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 п.11 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід тримання під вартою продовжено строком на 60 (шістдесят) днів, до 26.08.2022 року включно, без визначення розміру застави. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченої вважає, що обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає заміні на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в клопотанні про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Задовольнити клопотання сторони захисту і змінити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 не з`явилися. Клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали суду, а тому відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд проводиться за їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; пояснення прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно із ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою: запобігання спробам ухилення від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченій, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом в тому числі небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисника про те, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу втратили свою актуальність та вважає, що такі ризики, не змінилися.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченої ОСОБА_8 та тяжкості інкримінованого їй діяння, те, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, її вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів, в підтвердження неможливості утримання обвинуваченої в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
За таких обставин, суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.197, 199, 376, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 28 червня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: