Справа № 202/3683/22
Провадження № 1-кс/202/2790/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000373 від 13.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Дніпропетровська, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 13.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2022 о 11 год. 19 хв. ОСОБА_5 прибув до приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський 68-Б. Перебуваючи у вказаному магазині, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться на торгових полицях вищевказаного магазину, у період дії воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , з метою власного незаконного збагачення, розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.05.2022 (зі змінами) введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, шляхом вільного доступу, того ж дня, о 11 год. 22 хв., взяв на торгових полицях у відділі спиртних напоїв одну скляну пляшку лікеру «Sheridans», об`ємом 0.5 л та дві скляні пляшки лікеру «Baileys», об`ємом 0.5 л кожна.

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці, 13.07.2022, о 11 год. 22 хв., доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: однієї скляної пляшки лікеру «Sheridans», об`ємом 0.5 л та дві скляні пляшки лікеру «Baileys», об`ємом 0.5 л кожна, до кінця, тримаючи вказане майно у своїй правій руці, пройшов до виходу з магазину та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном намагався зникнути, проте його дії були помічені працівником охорони даного магазину та усвідомлюючи факт того, що його дії були викриті оточуючими, все одно продовжив злочинний умисел вже на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), після чого вибіг із магазину та почав бігти у бік будинку № 70 по проспекту Слобожанському у місті Дніпро, де відразу був затриманий працівником охорони магазину «АТБ-маркет» та в подальшому переданий працівникам поліції, у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.
13.07.2022 слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.
14.07.2022 слідчим за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк до 10 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 пояснили, що ризики є припущеннями сторони обвинувачення. Просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000373 від 13.07.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

14.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, за викладених вище обставин.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме: дані протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_7 ; дані протоколу огляду місця події за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 70, поблизу магазину «АТБ-маркет»; дані протоколу огляду місця події за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 68-Б, приміщення магазину «АТБ-маркет»; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; дані протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; дані протоколу огляду відеозаписів за участю підозрюваного ОСОБА_5 , тощо.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що обґрунтовано існує ризик впливу ОСОБА_5 на свідків за провадженням, так як він розуміє, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на них, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів.

Що стосується ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження він є обґрунтованим, так як ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків у місці постійного проживання у м. Дніпрі, що дає йому змогу у будь-яких час змінити місце проживання з метою переховування.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та стан здоров`я підозрюваного, який має низку хронічних захворювань, соціальні зв`язки ОСОБА_5 за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно доданих протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.07.2022 ОСОБА_5 був фактично затриманий 13.07.2022 об 11 год. 20 хв., а отже строк дії запобіжного заходу відраховується саме з 13.07.2022.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання щодо обрання альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, приходжу до висновку про визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та потерпілою за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)» підозрюваному ОСОБА_5 для розслідування кримінального провадження №0000373 від 13.07.2022 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 13 липня 2022 року по 10 вересня 2022 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 11.09.2022 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 91 000 грн. 00 коп. (дев`яносто одна тисяча грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 18.07.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1