overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/9538/19
Провадження №1-кп/522/1135/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20.09.2022 місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005632 від 11.09.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Чечено-Ігушської республіки, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, громадянина України, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, без місця реєстрації та мешкання, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.345-1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації та мешкання, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.345-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
Встановлено наявність підстав для складання та оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.1-380 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виділити у окреме провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.345-1 КК України.

Клопотання сторони захисту про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Виділити у окреме провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.345-1 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.345-1 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження №0005632 від 11.09.2017 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Скасувати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Звільнити обвинувачених з під варти у залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено 23.09.2022 о 15 год 00 хв. в залі судових засідань №229 Приморського районного суду міста Одеси.

Суддя:
Провадження №1-кп/522/568/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2022 м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001715 від 26.07.2019, №000453 від 05.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001715 від 26.07.2019, №000453 від 05.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 обвинувачений просив призначити йому захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку про наступне.
Згідно з ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо було заявлено відповідне клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.

Так, на підставі ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту.

З урахуванням викладеного, та того факту, ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника, однак у зв`язку із складним матеріальним становищем немає можливості залучити захисника самостійно, суд приходить до висновку, що з метою дотримання права особи на захист, необхідно доручити регіональному центру безоплатної вторинної правової допомоги, надати захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді обвинувального акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001715 від 26.07.2019, №000453 від 05.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за призначенням для захисту прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням та забезпечити його прибуття на судове засідання 08.11.2022 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229.

Копію ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області (65029, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 6) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5886/20
1-кп/214/253/22
У Х В А Л А
Іменем України
про привід обвинуваченого
20 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора- ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
До судового засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, до судового засідання не з`явився.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 12 жовтня 2022 року, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Голувуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/8050/21
Провадження №1-в/359/335/2022
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строк,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, представник органу пробації підтримує подане клопотання, про що вони вказали в поданих заявах та просили розглянути без їх участі. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, КК України, із врахуванням ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Згідно з ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

ЗвільнитиОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2021 року покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000904 від 10.08.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000904 від 10.08.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2022 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Клопотань про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000904 від 10.08.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 357 КК України, до судового розгляду на 29 вересня 2022 року о 13 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-в/552/536/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.
До суду надiйшло подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2019 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Дослідивши матеріали подання та особової справи, суд приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.
Судом встановлено, що пiд час випробування засуджений ОСОБА_4 обов`язки по вироку виконав. За період іспитового строку до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався. В засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 10.12.2021 року закiнчився іспитовий строк встановлений вироком суду.
Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2019 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1905/22
Провадження № 1-в/572/248/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , поданого в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 626/768/21
Провадження № 1-кс/626/733/2022
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

19 вересня 2022 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000001 від 17.03.2021, за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000001 від 17.03.2021, за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Після затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Красноградському РВП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Красноградської окружної прокуратури.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців, тобто до 19 березня 2023 року.
Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена за клопотанням ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 місцем роботи якого є Красноградський РВП ГУНП в Харківській області, розташований на вулиці Лермонтова, 84, в м.Красноград Харківської області, тел. 7-20-64.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/784/22
Провадження №1-кп/477/224/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 вересня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2022 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.
Відповідно до вимог статті 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
У додатках, які надійшли разом із обвинувальним актом відсутня заява прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку та заява обвинуваченої щодо визнання своєї винуватості.
Керуючись статтею 381 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України на 26 вересня 2022 року об 11.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/217/20
УХВАЛА
20 вересня 2022 року смт. Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визначення порядку виконання судового рішення щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року, залишеним без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.

Вирок набрав законної сили 04.11.2021.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28.06.2022 за поданням Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій областівиплату штрафу ОСОБА_3 було розстрочено рівними частинами строком на 10 місяців - по 68,00 гривень.

08.09.2022 представник органу з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про порядок подальшого виконання судового рішення щодо ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що засуджена станом на 07.09.2022 не сплатила відповідні частини штрафу за липень-серпень, в той же час вона являється особою пенсійного віку, у зв"язку з чим замінити їй несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських чи виправних робіт не представляється за можливе.
В той же час, в поданні не конкретизовано, що саме, на думку представника органу з питань пробації, слід зробити для виконання судового рішення, яким саме покаранням, з урахуванням санкції відповідної статті Кримінального кодексу України, має бути замінена несплачена сума штрафу.

З огляду на викладене, подання слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, -

постановив:

Подання старшого інспектора Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визначення порядку виконання судового рішення щодо ОСОБА_3 повернути до Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1