overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3548/21
Провадження № 1-кс/0203/69/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000029, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 28 серпня 2021 року надійшли клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_3 , погоджені прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені в рамках кримінального провадження № 0000029.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії вказаної ухвали було встановлено шість місяців з дня її постановлення.
Оскільки зазначений в ухвалі від 28 вересня 2021 року строк сплив та станом на 01 квітня 2022 року підозрюваного ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлено не було, клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188,189,190,369-372 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000029 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 181/13/22
Провадження № 1-кп/0186/52/22
У Х В А Л А
31 березня 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000143 від 02 грудня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т.Межова, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2022 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000143 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 12:30 годину 31 березня 2022 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3301/20
Провадження № 1-кп/191/268/20
У Х В А Л А
іменем України

09 березня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001058 від 28.08.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України, про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі, -

ВСТАНОВИВ:

В Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №191/3301/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України.

23.02.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 було ухвалено вирок за ч.2 ч.3 ст. 185, ст. 70 ст. 71 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі до закінчення розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Сторони не заперечували.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, а саме про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», до завершення розгляду кримінального провадження № 191/3301/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», до завершення розгляду кримінального провадження № 191/3301/20 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/496/22
Провадження №:1-кс/138/164/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000111 від 17.03.2022 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000111 від 17.03.2022 до судово-психіатричного відділення Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» (вул. Пирогова, 109, м. Вінниця) на строк 30 (тридцять) діб.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 01 квітня 2022 року о 15 год. 30 хв.
Справа №127/2187/20
Провадження №1-кп/127/95/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)
31 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001633, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 27 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 193, 369, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту що полягає в забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: будинок АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) діб задовольнити.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє з 31 березня 2022 року по 29 травня 2022 року включно.

Ухвалу суду для виконання направити начальнику Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 01 квітня 2022 року о 11.30 год.
Суддя:
Справа № 296/6095/19
Ухвала
Іменем України

01 квітня 2022 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,4 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,4 ч.2 ст. 115 КК України.

Розгляд вказаного кримінального провадження судом призначено на 04.04.2022 року на 10 годину 30 хвилин.

По вказаному кримінальному провадженню обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений перебуває в умовах СІЗО Житомирської УВП № 8. Ухвалою суду від 04.02.2022 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів, а саме по 04 квітня 2022 року (включно).

Положеннями частини 1 статті 336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 6 ст. 336 КПК України передбачає, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою та утримується в умовах СІЗО Житомирської УВП № 8, термін дії запобіжного заходу спливає 04.04.2022р., прокурор 21.03.2022р. звернулася із письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження 04.04.2022р. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України,

ухвалив:

Здійснювати судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в дистанційному режимі відеоконференції між Корольовським районним судом м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 та СІЗО Житомирської УВП № 8.

Доручити ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» (м. Житомир, проспект Незалежності, 172), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м. Житомира, яке відбудеться 04 квітня 2022 року о 10 годині 30 хвилин за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Житомирської УВП № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

01 квітня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000334 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 03.04.2022 року.

Розпорядженням Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінено на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

постановив:

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 14 годині 04 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №357/2167/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула клопотання начальника Коростенського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИЛА:

В клопотанні начальника Коростенського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення вказаного подання до іншого суду для розгляду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє клопотання з таких підстав.

Як вбачається з клопотання та матеріалів провадження в Лугинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного подання, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Лугинського районного суду Житомирської області становить - 5 суддів, у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчилися повноваження судді.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного подання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Передати подання начальника Коростенського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням для розгляду в Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/4256/17 Номер провадження 11-кп/814/559/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому провадженні в м.Полтаві матеріали кримінального провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харків, одружений, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

визнаний винуватим в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, 70 КК України та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі..

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання, тобото з 28 лютого 2017 року.

Зараховано ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 28.02.2017 по день набрання вироком законної сили включно, в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідність до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання «від 26.11.2015.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 в якій він ставить питання про пом`якшення покарання.

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржували.

На адресу апеляційного суду від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду раніше подану ним апеляційну скаргу, що по суті є відмовою від апеляційної скарги та просив розглядати клопотання без його участі.

В судове засідання сторони не з`явилися, попередньо надавши заяви про розгляд провадження за їх відсутності, а тому рішення ухвалюється в письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4
Справа № 461/1499/22
Провадження № 1-кс/461/967/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

28.03.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Давня Мрія» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 01.04.2022 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Давня Мрія» про скасування арешту майа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1