Єдиний унікальний номер 205/736/22
Провадження №1-кп/205/548/22
Єд.унік.№205/736/22
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк тримання під вартою продовжено до 27 вересня 2022 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків та необґрунтованість підозри, а також наявність у ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_5 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи свої клопотання недоведеністю ризиків прокурором та наявністю у обвинуваченого постійного місця проживання та утриманців, а також станом здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , який відмовився приймати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, через необґрунтованість клопотання прокурора та відсутності ризикив.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, а також вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22 листопада 2022 року, з огляду на наступне.

Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть понести у випадку встановлення судом їх винуватості, а також враховуючи наведені обґрунтування прокурором та схильність обвинувачених до вчинення злочинів, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те що вони, перебуваючи на волі, зможуть переховуватись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги також інші фактори, такі як вік, соціальні зв`язки обвинувачених, їх характеристики, що обумовлюють наявність ризиків того, що перебуваючи на свободі, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть незаконно впливати на свідків, які не допитані судом.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість застосування щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу.

Суд вважає, що підстави для продовження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначені вище обставини у своїй сукупності, дають суду всі підстави дійти висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також їх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили скасувати запобіжний захід через відсутність будь-яких ризиків та необхідністю працевлаштування, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном до 22 листопада 2022 року, включно, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року, відносно ОСОБА_8 запобіжний захід змінено з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого неодноразово продовжувався в подальшому ухвалами суду.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному та обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких та за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, у зв`язку з чим, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, однак застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам.

Посилання обвинуваченої та її захисника на необхідність працевлаштування, не приймаються судом до уваги, оскільки, на думку суду, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, жодним чином не порушує права обвинуваченої та не перешкоджає працевлаштуванню та в подальшому виконанню своїх трудових обов`язків. Крім того, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 331 ч.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 22 листопада 2022 року, включно.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 листопада 2022 року, включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за першою вимогою;

2) не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 до 07 години;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) не відлучатися з м.Павлоград Дніпропетровської області без дозволу суду;

5) здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язати негайно поставити на облік останню і повідомити про це суд.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань №4.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1