УХВАЛА
19 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 127/19707/18
провадження № 51-2205ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року щодо останнього,
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 звернулись до суду зі спільною касаційною скаргою на судові рішення щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надано строк на усунення недоліків.
У вищевказаній ухвалі Верховного Суду, серед іншого, зазначалось про недотримання касаторами приписів п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК в контексті невідповідності вимоги касаційної скарги повноваженням суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, визначеним ст. 436 КПК, а також п. 4 ч. 2 ст. 427 цього Кодексу, де касатори не погоджувалися з встановленими судами фактичними обставинами кримінального провадження та надавали доказам власну оцінку.
На виконання ухвали Верховного Суду від 28 липня 2022 року захисник ОСОБА_4 подав нову касаційну скаргу, яку, серед іншого, обґрунтовує власною оцінкою доказів на предмет їх достовірності, де стверджує про інші фактичні обставини, відмінні від встановлених судом за наслідками судового розгляду, що за приписами ст. 433 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, при цьому обґрунтування порушення правил оцінки цих доказів, їх неналежності чи недопустимості в касаційній скарзі відсутнє.
Крім того у новій касаційній скарзі захисник змінив вимоги до Верховного Суду. За змістом касаційної скарги, поданої на усунення недоліків, захисник просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року скасувати, та водночас перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України на ч. 1 ст. 121 цього Кодексу.
Сформульована вимога не узгоджується з передбаченими ст. 436 КПК повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки у випадку скасування оскаржених судових рішень, касаційний суд за приписами ст. 436 цього Кодексу уповноважений лише призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції або закрити кримінальне провадження.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, пов`язані з недотриманням вимог п. 4, 5 ч. 2

ст. 427 КПК захисником не усунуті.
З огляду на приписи ст. 26 КПК, враховуючи, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ч. 2 ст. 433 цього Кодексу у межах касаційної скарги, а повторне залишення касаційної скарги без руху чинним КПК не передбачено, відсутність у поданій на виконання ухвали Верховного Суду від 28 липня 2022 року скарзі вимоги, яка узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, та в межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3