УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.києва ОСОБА_3 про здійснення приводу потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту у якості потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001035 від 10.05.2022 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.києва ОСОБА_3 про здійснення приводу потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту у якості потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001035 від 10.05.2022 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом вiддiлом Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001035 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Як зазначається у клопотанні, у ходi даного кримінального провадження, 09.05.2022 до ЧЧ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві надійшов рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 6 полку № 1 капрала поліції ОСОБА_5 про те, що 09.05.2022 приблизно о 22 годинi 40 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, марихуана), не маючи права для керування транспортними засобами, керував технічно справним, не зареєстрованим належним чином, мопедом марки «Yamaha Vino», рама № НОМЕР_1 , без реєстраційного номерного знаку, рухаючись по проспекту Валерія Лобановського в м. Києві, зі сторони вул. А.Головка в напрямку провулку Червоного в м. Києві, будучи неуважним, не вірно зреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, продовжив рух, чим грубо порушив п. п. 1.5; 2.1 а), б); 2.3 б), г); 2.4 а), б), в) ПДР України, не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини та допустив падіння. Внаслідок падіння пасажир ОСОБА_4 отримала тяжкого ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку лікаря КНП «Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» № 002067 від 12.05.2022 ОСОБА_7 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, марихуана).
Слідчий вказує, що між подіями транспортної травми від 09.05.2022 та отриманням тілесного ушкодження ОСОБА_4 є прямий причинно-наслiдковий зв`язок.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № CE-19/111-22/21376-IT вiд 23.06.2022 в ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водiй мопеда «Yamaha Vino» ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пункту 12.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій мопеда «Yamaha Vino» ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог пункту 12.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія мопеда «Yamaha Vino» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія мопеда «Yamaha Vino» ОСОБА_8 вимогам пункту 12.1 ПДР України.
Зазначає, що 17.08.2022 направлено повістки про виклик на 19.08.2022. 20.08.2022, 22.08.2022 за адресою мешкання останньої, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , проте ОСОБА_4 повістки не отримала, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та до слідчого для допиту не з`явилася. Таким чином, виклик ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, однак за викликом ОСОБА_4 не заявилася, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомила.
Таким чином, виникла необхідність в здійсненні приводу потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення її участі у якості потерпілого.
Дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Частиною 2 цієї статті визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 141 КПК України визначено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Вбачається, що слідчим у клопотанні в результаті описки не чітко зазначено, на яку дату він просить здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту у якості потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001035 від 10.05.2022.
За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись статями 115, 135, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.києва ОСОБА_3 про здійснення приводу потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту у якості потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001035 від 10.05.2022 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1