Справа № 740/4404/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/366/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ніжинського міскрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2021 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з встановленням іспитового строку 2 роки з покладенням відповідних обов`язків,

про відмову у задоволенні клопотання Ніжинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 та його направлення для відбування покарання у місця позбавлення волі,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Ніжинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 та його направлення для відбування покарання у місця позбавлення волі.

Відмовляючи у задоволенні подання суд мотивував своє рішення тим, що згідно матеріалів особової справи ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до органу пробації 16 травня 2022 року, про що йому винесене попередження, також останній не звернувся до центру зайнятості для працевлаштування згідно направлення органу пробації від 02 травня 2022 року, також його Ніжинським РВП постановами від 10 та 16 травня 2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності за керування незареєстрованим мопедом без наявності права керування з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 має 20-річний вік, як неповнолітня особа до цього-був дитиною, позбавленої батьківського піклування, станом на час розгляду клопотання перебуває у складних життєвих обставинах і не має постійного житла для проживання, відрахований з навчального закладу, в судовому засіданні критично оцінив свої дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за керування мопедом, нез`явлення на реєстрацію через помилку, останній не має скарг за місцем фактичного проживання у м. Ніжині, згідно матеріалів особової справи має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Вказані матеріали не містять виключно негативних характеристик засудженого, який у переважній більшості виконує покладені судом обов`язки, за винятком працевлаштування, при цьому судом враховується, що вказана бездіяльність вчинена засудженим також і в умовах воєнного стану, який триває з 24 лютого 2022 року, що у сукупності, із врахуванням особи засудженого, не свідчать про однозначний висновок стосовно його небажання стати на шлях виправлення.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою клопотання Ніжинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком щодо засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що як вбачається з матеріалів провадження вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.06.2021 щодо ОСОБА_6 надійшов на виконання до Ніжинського PB Філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

Засуджений 16.07.2021 був ознайомлений працівниками уповноваженого органу з питань пробації з порядком та умовами відбування іспитового строку. Його попереджено про те, якщо у разі систематичного порушення громадського порядку, що потягне за собою адміністративні стягнення або невиконання покладених на нього обов`язків судом відносно нього до суду будуть направлені матеріали про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Незважаючи на чітке розуміння необхідності виконання покладених судом обов`язків ОСОБА_6 допустив їх порушення, у зв`язку з цим до суду направлено перше клопотання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, у задоволенні якого судом 13.01.2022 було відмовлено. Вказані порушення полягали у двох неявках на реєстрацію в орган пробації без поважної причини, а також неявка для виконання заходів, передбачених пробаційною програмою. Жодних документальних підтверджень поважності неявки до органу пробації засуджений не надав.

У подальшому ОСОБА_6 16.05.2022 не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважної причини, а також за направленням органу пробації, яке видано засудженому 02.05.2022, не з`явився до органу зайнятості населення, у зв`язку з чим йому 17.05.2022 винесено нове письмове попередження. Відомостей про поважність причин як неявки до органу пробації так і до органу зайнятості населення засуджений не надав.

Крім того, ОСОБА_6 вчинив три правопорушення, передбачені КУпАП, за які на нього накладено адміністративні стягнення, що само по собі є підставою для скасування звільнення від покарання з випробуванням, відповідно до норм КВК України та КК України. Крім того, два з трьох правопорушень ОСОБА_6 вчинив 16.05.2022, тобто в день коли не з`явився на реєстрацію до органу пробації. Разом з тим, суд взагалі не врахував важливість вказаної обставини при наданні оцінки поведінки засудженого під час іспитового строку.

До центру зайнятості засуджений звернувся лише 17.06.2022, де йому видано направлення до НВК «Прогрес».

Таким чином, проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні Ніжинського РВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області суд мав прийти до висновку про необхідність скасування звільнення від відбування покарання та направити засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду, однак прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання уповноваженого органу пробації.

Такий підхід суду до розгляду вказаного клопотання підриває авторитет органів правосуддя та державної влади в цілому, оскільки ставить під сумнів обов`язковість виконання рішень судів, що набрали законної сили.

Наголошує, що ОСОБА_6 як особа, яка вчинила тяжкий злочин, мав би відбувати покарання у виді позбавлення волі, якому кримінальний закон не бачить альтернатив. Разом з тим, суд надав ОСОБА_6 ту виключну можливість не відбувати вказане покарання та звільнив від покарання з випробуванням, поклавши той мінімальний обсяг обов`язків, які на відміну від реального виконання покарання у виді 5 років позбавлення волі, є фактично вимогами для звичайного добропорядного громадянина, який повинен не вчиняти правопорушення, працювати, а також періодично приходити до органу пробації, де необхідно поставити підпис та вислухати нагадування про необхідність виконання обов`язків. Однак ОСОБА_6 проігнорував і ці мінімальні вимоги держави та суспільства та порушив їх. Більш того вказані дії він вчинив після відмови судом у задоволенні попереднього подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, засудженого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Із положень ч. 3 ст. 166 КВК України вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вбачається із матеріалів справи, вироком Ніжинського міськрайонного суду від 03 червня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

16.07.2021 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку.

16.05.2022 року ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію без поважних причин, про що йому винесене попередження, також останній не звернувся до центру зайнятості для працевлаштування згідно направлення органу пробації від 02 травня 2022 року, також 10 та 16 травня 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування незареєстрованим мопедом без наявності права керування з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу.

Відмовляючи у задоволенні подання про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, суд 1 інстанції, користуючись наданими йому дискреційними повноваженнями, ретельно проаналізував докази та мотивував своє рішення тим, що встановлені судом обставини не свідчать про небажання засудженого виправитися, а наведені в клопотанні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та його направлення до місць позбавлення волі.

Погоджуючись з указаним висновком суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги той факт, що матеріали справи не містять виключно негативних характеристик засудженого, який в переважній більшості виконує покладені судом обов`язки, за винятком працевлаштування, при цьому судом вірно враховано, що вказана бездіяльність вчинена засудженим також і в умовах воєнного стану, що в сукупності, із врахуванням особи засудженого, не свідчать про однозначний висновок стосовно його небажання стати на шлях виправлення.

Також матеріалами судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 має 20-річний вік, як неповнолітня особа до цього-був дитиною, позбавленої батьківського піклування, станом на час розгляду клопотання перебуває у складних життєвих обставинах і не має постійного житла для проживання, відрахований з навчального закладу, в судовому засіданні критично оцінив свої дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за керування мопедом, нез`явлення на реєстрацію через помилку, останній не має скарг за місцем фактичного проживання в м. Ніжині, згідно матеріалів особової справи має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_6 скоїв дії, які свідчать про його умисне небажання стати на шлях виправлення та працевлаштуватися на роботу.

При оцінці викладених обставин, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і направленням його для відбування призначеного покарання.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2022 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4