Справа № 405/4117/22
провадження № 1-кс/405/2029/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.08.2022, -
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.08.2022.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 09.08.2022 він звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою від 08.08.2022 про те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду головуючим суддею ОСОБА_6 від 31.03.2022 у задоволенні його позову до ГУ ДПС в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень було відмовлено. За наслідками розгляду справи суддя ОСОБА_6 дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 є власником об`єкту нерухомості 19/20 частки нежитлової будівлі загальною площею 746,3 кв.м по АДРЕСА_1 , яка є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 було скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення його позову. По тексту зазначеної постанови суду було зазначено, що у спірному випадку відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення рішення, виходив з того, що позивач є платником податку по відношенню до об`єкта оподаткування нежитлова нерухомість по АДРЕСА_1 . При цьому, розрахунок податкових зобов`язань зроблено виходячи з того, що позивач є власником нежитлового приміщення в розмірі 708,98 кв.м, що складає 19/20 від загальної площі 746,3 кв.м.
З такою позицією контролюючого органу суд апеляційної інстанції погодитися не може, оскільки інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не дає підстав для висновку про те, що позивач у 2019-2020 (період донарахованих спірних податкових зобов`язань) був власником нежитлового приміщення в розмірі 708,98 кв.м, що складає 19/20 від загальної площі 746,3 кв.м.
Так, в Державному реєстрі відсутні відомості про право позивача на 19/20 частки вказаного нерухомого майна, що становить 708,98кв.м. від загальної площі 746,3кв.м. В Державному реєстрі наявна інформація про те, що вказана нежитлова нерухомість перебувала: у власності позивача; у спільній частковій власності позивача з іншими особами; у спільній сумісній власності позивача з іншими особами, але інформації про те, що частка власності позивача становила 19/20 вказаного нерухомого майна, що становить 708,98кв.м. від загальної площі 746,3кв.м., відсутня. Запис про частку власності 19/20 наявний в Державному реєстрі, але цей запис стосується власника ТОВ «Полтавська».
Таким чином, контролюючим органом необгрунтовано визначено позивача як платника податку по відношенню до нежитлового приміщення в розмірі 708,98 кв.м, що складає 19/20 від загальної площі 746,3 кв.м.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для їх скасування.
Ухвалою ВС КАС від 04.08.2022 відмовлено у відкритті провадження по зазначеній справі.
Вважає, що за таких обставин, умисне, в інтересах ТОВ «Полтавське» використання влади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 всупереч інтересам служби, що заподіяло йому істотну шкоду, має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 від 02.05.2022 у зобов`язанні прокурора внести відомості до ЄРДР згідно повідомлення ОСОБА_3 про злочин від 14.04.2022 стосовно судді ОСОБА_6 відмовив.
За змістом ухвал суду від 02.05.2022, 24.05.2022, 26.05.2022,08.06.2022 зазначено, що в частині судді вказані вище обставини підлягають вирішенню у межах відповідної галузі законодавства, що регулює адміністративне судочинство.
Зазначив, що у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 зазначено, щодо заявленого позивачем клопотання про постановлення окремої ухвали відносно судді ОСОБА_6 , яким розглянуто справу в суді першої інстанції, слід зазначити те, що окрема ухвала може бути постановлено в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, чого у спірному випадку судом апеляційної інстанції встановлено не було. Підставою для скасування рішення суду першої інстанції стало неправильне визначення судом першої інстанції частки права власності позивача на об`єкт нерухомого майна.
В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що заявник виражає свою незгоду із судовим рішенням, заявник тричі звертався до прокуратури із заявами про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину суддею ОСОБА_6 , підстав для внесення його заяви від 08.08.2022 до ЄРДР немає.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зі змісту ч.1 ст.214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016року №139,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05травня 2016 за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.2 Порядку).
У судовому засіданні встановлено, що 09.08.2022 заявник звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою від 08.08.2022 про те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду головуючим суддею ОСОБА_6 від 31.03.2022 у задоволенні його позову до ГУ ДПС в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень було відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 було скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення його позову. Ухвалою ВС КАС від 04.08.2022 відмовлено у відкритті провадження по зазначеній справі.
Прокурором в судовому засіданні не заперечувалось про те, що заявник тричі звертався до прокуратури із заявами про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, суддею ОСОБА_6 під час розгляду справи за його позовом.
Тобто, підставою для звернення ОСОБА_3 із заявою про кримінальне правопорушення, начеб-то, вчинені суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 , стало постановлення рішення не на користь позивача, яким був ОСОБА_3 , незгода із постановленим судовим рішенням, неправдивість встановлених судом фактів та неправильне їх викладення у мотивувальній частині ухвали, та посилання на те, що заначене рішення було скасовано судом апеляційної інстанції та відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до частини 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.
Згідно із ч. ч. 1-3 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права; втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
У відповідності до статтей 1 та 10 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 р. Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань), незалежність судді є обов`язковою для безстороннього правосуддя згідно із законом. Це невід`ємна його складова. Всі установи і органи влади, національні чи міжнародні, повинні поважати, захищати і відстоювати таку незалежність (ст.1)
Притягнення судді до цивільної відповідальності в країнах, де існує така можливість, а також до кримінальної відповідальності, в тому числі й арешт судді, повинні допускатися тільки за умови відсутності впливу на його незалежність (ст.10).
Крім того, слідчий суддя зазначає про те, що на дії судді, якщо заявник вважає допущеним істотне порушення норм процесуального права або недотримання норм матеріального права під час здійснення правосуддя, що призвело до неправильних висновків суду, унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - він не позбавлений права скаржитись та вимагати притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у порядку, визначеному законом.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 на вимогу позивача постановити окрему ухвалу суду відносно судді ОСОБА_6 , яким розглянуто справу в суді першої інстанції, зазначено, що окрема ухвала може бути постановлено в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, чого у спірному випадку судом апеляційної інстанції встановлено не було. Підставою для скасування рішення суду першої інстанції стало неправильне визначення судом першої інстанції частки права власності позивача на об`єкт нерухомого майна.
Таким чином, на підставі викладеного, а також проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що обставини, на які вказує ОСОБА_3 у скарзі, не є безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення суддею кримінального правопорушення до ЄРДР.
Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.08.2022 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_8