Справа № 496/3959/22
Провадження № 1-кс/496/1642/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 01.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 31.08.2022 року до ЧЧ Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те що під час перевірки автомобіля "Mirsubishi Lancer" д/н НОМЕР_1 в МРЕО за адресою: Одеська область, Одеський район, Шосе Київське, 27а було виявлено знищення іденціфікаційного номеру агрегата. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000179 за попередньою правовою кваліфікацією ст.290 від 01.09.2022 року. За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України. 31.08.2022 року за адресою: Одеська область Одеський район, Київське Шосе, 27а, було проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки "Mirsubishi Lancer" д/н НОМЕР_1 на якому були ознаки знищення індифікаційного номеру шляхом зняття шару металу. 31.08.2021 року вилучене під час огляду місця події, транспортний засіб марки "Mitsubishi Lancer" д/н НОМЕР_1 було визнано речовим доказом. Вищезазначений автомобіль, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту для подальшого призначення і проведення судових експертиз, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо накладання арешту, пояснивши що, ОСОБА_6 замінив двигун у зв`язку із поломкою старого. При дослідженні експертом автомобіля ОСОБА_6 повідомив про це експерта, та вказав що старий двигун знаходиться у нього в багажному відділенні. Просив відмовити в задоволенні клопотання оскільки заміна двигуна не змінює характеристики автомобіль.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення адвоката, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 01.09.2022 року транспортний засіб марки "Mirsubishi Lancer" д/н НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000179 від 01.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290 КК України.

У відповідності до ч. ч. 2 - 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

У судовому засіданні встановлено, що блок двигуна з автомобіля Mirsubishi Lancer" д/н НОМЕР_1 , є об`єктом, що містить відомості, який може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, а також з метою проведення експертних досліджень, результати яких мають значення для розкриття кримінального правопорушення. Отже блок двигуна з автомобіля Mirsubishi Lancer" д/н НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання в даній частині. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого двигуна

Разом з тим, дізнавачем не доведено необхідності накладення арешту на автомобіль Mirsubishi Lancer" д/н НОМЕР_1 , оскільки накладення арешту на вилучений автомобіль є безпідставним, оскільки зміна блоку двигуна не змінює характеристики автомобіля, отже в задоволенні клопотання в цій частині потрібно відмовити.

Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на блок двигуна з автомобіля Mirsubishi Lancer" д/н НОМЕР_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1