Справа № 495/1566/22
№ провадження 1-кс/495/594/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 24.03.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного 12.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

23 березня 2022 року приблизно о 16 годині ОСОБА_4 разом із своєю родиною та знайомими святкував власний день народження у своєму будинку розташованому по АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої та гучно слухали музику.

Під час святкування дня народження, приблизно о 17 годині 20 хвилин до ОСОБА_4 зателефонував його сусід ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , та під час телефонної розмови між ними виникла словесна суперечка, оскільки ОСОБА_4 гучно увімкнув музику, чим заважав йому відпочивати. Після завершення телефонної розмови, ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , який був запрошений на святкування дня народження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відразу вийшли із будинку та направились до домоволодіння ОСОБА_5 щоб продовжити словесну розмову.

Підійшовши до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відразу вийшов ОСОБА_5 , який тримав у руці кухонний ніж, де вони вже на вулиці продовжили словесну суперечку, яка супроводжувалась взаємними образами. Під час словесної суперечки, яка супроводжувалась взаємними образами ОСОБА_5 весь час перекидав кухонний ніж із одної руку до іншої та погрожував ОСОБА_4 фізичною розправою та завдання ножових поранень.

В цей час, ОСОБА_6 , який знаходився поряд із ОСОБА_4 з метою відібрання кухонного ножа із рук ОСОБА_5 та припинення словесної суперечки під час якої ОСОБА_5 погрожував завданням ножового поранення, схопив своїми руками за праву руку ОСОБА_5 , в якій він тримав кухонний ніж, і намагався відібрати в нього кухонний ніж та повалити ОСОБА_5 на землю.

Але, ОСОБА_5 застосувавши фізичне спротив, звільнився від фізичного блокування ОСОБА_6 , і відразу направився до стоячого поряд ОСОБА_4 , де на ґрунті несприятливих відносин, в нього раптово виник прямий умисел на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_4 шляхом завдання ножових ударів в область обличчя, тулуба та кінцівок.

Реалізуючи свій прямий умисел на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_5 тримаючи у руках кухонний ніж, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 , 23.03.2022 приблизно о 17 годині 20 хвилин перебуваючи на вулиці біля воріт свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки, яка супроводжувалась взаємними образами, на ґрунті несприятливих відносин, умисно наніс удари ножем в область обличчя, тулуба та кінцівок ОСОБА_4 , чим завдав останньому колото-різану рану обличчя, дві проникаючі колото-різані рани передньої черевної стінки живота з наскрізним пораненням кишки, бричня кишки, поранення селезінки з внутрішньою кровотечею та різану рану правої гомілки.

З незалежних від волі ОСОБА_5 обставин, він свій прямий умисел на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_4 до кінця не довів, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними, оскільки ОСОБА_4 своєчасно доставлено до лікувального закладу і надано професійну медичну допомогу.

23.02.2022 виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено руків`я та лезо які було упаковано в полімерний пакет INP1010096.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000361.

Вивчивши матеріали справи,слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється за фактом замаху на умисне вбивство.

Як вбачається з наданих до клопотання документів, уповноваженими особами Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 23.03.2022 у період часу з 22 год. 07 хв. по 22 год. 52 хв. було здійснено обшук приміщення за фактом того, що 23.03.2022 приблизно о 17 годині 20 хвилин перебуваючи на вулиці біля воріт свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки, яка супроводжувалась взаємними образами, на ґрунті несприятливих відносин, ОСОБА_5 умисно наніс удари ножем в область обличчя, тулуба та кінцівок ОСОБА_4 , чим завдав останньому колото-різану рану обличчя, дві проникаючі колото-різані рани передньої черевної стінки живота з наскрізним пораненням кишки, бричня кишки, поранення селезінки з внутрішньою кровотечею та різану рану правої гомілки.

24.03.2022 слідчий на виконання положень ч.3 ст.233 КПК України звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя прийшов до висновку, що проведення 23.03.2022 обшуку здійснено до постановлення ухвали слідчого судді з метою врятування від знищення майна (речових доказів), оскільки були реальні загрози того, що винні особи можуть знищити знаряддя вчинення злочину та інші об`єкти, які на собі могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст.234 КПК України зазначено, що у клопотання повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання про проведення обшуку прийшов до висновку, що воно подано з дотриманням вимог, передбачених ст.234 КПК України.

Статтею 41 Конституції України зазначено, що право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України. Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що для проведення обшуку 23.03.2022 за адресою: АДРЕСА_1 були наявні підстави для проникнення до зазначеного житла до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих в даному кримінальному провадженні та прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, які входять до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1