Справа №297/1165/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 11 грудня 2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, із середньою освітою, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України, несудимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України,-
встановив:

в січні 2021 року, у невстановлений час, біля торгівельного комплексу «АТБ», що по вул. Мужайській в м. Берегове Закарпатської області, поруч колеса автомобіля ВАЗ 2101 Орос Іштван Стефанович знайшов пакунок з невстановленою кількістю психотропної речовини - «метамфетаміном», що знаходився в запаяному шприці, який привласнив та зберігав при собі, чим самим придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.
Вказану речовину ОСОБА_5 перевозив у автомобілі ВАЗ 2101, та за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено), що мала місце 01 лютого 2022 року по вул. В. Гуци в м. Берегове, з бокової сторони торгівельного комплексу «АТБ», 02 лютого 2021 року о 12:35 год., знаходячись по вул. Мочолівській, поруч будівлі під №112 в м. Берегове, умисно, незаконно, з метою незаконного збагачення, збув особі під легендованими анкетними даними - ОСОБА_7 частину з психотропної речовини - 0,0563 г., за 1 050 гривень, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/1441-НЗПРАП від 12.02.2021 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті психотропних речовин.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 03.03.2021 приблизно о 17:00 годині, знаходячись по вул. Мочолівській, навпроти будинку №57 в м. Берегове, умисно, незаконно, з метою незаконного збагачення, збув особі під легендованими анкетними даними - ОСОБА_7 частину з психотропної речовини 0,1637 г за 2 100 гривень, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/2969-НЗПРАП від 14.04.2021 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, а обрізаний шприц з вказаною кристалічної речовиною білого кольору всередині, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/2097-НЗПРАП від 04.03.2021 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,1265 г., умисно, незаконно, з метою подальшого збуту зберігав при собі, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час його затримання.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.
В сукупності ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що приблизно в січні 2021 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, перебуваючи біля торгівельного комплексу «АТБ», що в м. Берегове Закарпатської області, поруч колеса автомобіля ВАЗ 2101 знайшов невеликий пакунок, який привласнив. В той час до нього підійшла особа, на ім`я ОСОБА_8 , який попросив відвезти його в ресторан «Союз», що в м. Берегове Закарпатської області. По дорозі до ресторану знайдений пакунок він віддав ОСОБА_9 аби той подивився, що в середині такого, оскільки самостійно він це зробити не міг, так як керував транспортним засобом. Діма розгорнув пакунок, в якому знаходилися грошові кошти та шприц, при цьому пояснив, що речовина, яка міститься в шприці, це речовина, яку він вживає і розповів про неї детально, зокрема, що таку приймають аби не спати та для бадьорості. При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що хоче мати частину з цієї речовини, а тому попросив її не викидати, оскільки пізніше купить таку у нього. Через деякий час, ОСОБА_8 зателефонував і попросив щоб він приніс йому частину з даної речовини. Так, приблизно в січні 2021 року, на прохання Діми продав йому частину з вказаної речовини, за що отримав грошові кошти. Крім того, ствердив, що 03 березня 2022 року також біля ресторану «Союз», що в м. Берегове Закарпатської області продав Дімі частину із вищевказаної речовини, за що отримав грошові кошти в сумі приблизно 1 000 грн.. Додав, що отримав від Діми гроші за дану речовину, оскільки є безробітним, а тому потребував коштів, і такі використовував для власних потреб. При цьому, не усвідомлював, що продав заборонену речовину з корисливою метою. Ствердив, що вартість забороненої речовини, а також потрібну вагу такої визначав ОСОБА_8 . Визнає свою вину в тому, що привласнив речовину, яку знайшов, однак таку не купував, а тому обвинувачення що він придбав психотропну речовину в інший спосіб не відповідає дійсності. Ствердив, що давав заборонену речовину тільки Дімі, оскільки останній неодноразово йому дзвонив, при цьому погрожував. Наміру продавати таку іншим та розповсюджувати її не мав. Не знав, що знайдена ним речовина є психотропною. Пояснив, що залишки психотропної речовини були виявлені та вилучені працівниками поліції під час його затримання. Пояснив, що в ході телефонних розмов, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, він домовлявся з іншими особами про продаж кави за 600 грн., так як він привозить односельцям продукти харчування, каву та чай з Угорщини. Ствердив, що на відеозаписах, досліджених в ході судового розгляду кримінального провадження, впізнав себе і підтвердив, що відтворене відповідає дійсності. Додав, що дуже шкодує про вчинене, просив суворо його не карати.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні частково, суд вважає, що його вина підтверджується показами свідка під легендованими анкетними даними ОСОБА_7 ..
Так, допитаний у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції дистанційно з використанням технічних засобів, що унеможливлювали його ідентифікацію свідок ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено) показав, що особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 .. Останній зателефонував йому та запропонував придбати у нього метамфетамін, однак він відмовився, оскільки вважав, що таким займатися протизаконно. Про таке він повідомив працівників поліції, які запропонували йому співробітництво. Так, на початку 2021 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, він домовився з ОСОБА_5 про зустріч в м. Берегове і замовив у нього метамфетамін. Він дав останньому кошти, які надали йому працівники поліції для проведення оперативної закупки, а наступного дня ОСОБА_5 приніс йому метамфетамін, який він віддав останнім. Крім того, у березні 2021 року, працівники поліції знову вручили йому грошові кошти в сумі приблизно 2 000 грн. для оперативної закупки та надали йому спецтехніку, зокрема камери відеофіксації та мікрофон. Так, він зустрівся з ОСОБА_5 в м. Берегове, однак точне місце зустрічні назвати не може, оскільки є не місцевим, де в салоні автомобіля передав йому грошові кошти, на що останній попросив зачекати, оскільки при собі психотропну речовину не мав, а за такою необхідно було поїхати в інше місце. Він отримав у ОСОБА_5 згортки фольги, в яких знаходився метамфетамін, які відніс працівникам поліції. Ствердив, що двічі купував у ОСОБА_5 психотропну речовину за кошти надані працівниками поліції для проведення оперативної закупки та із застосуванням спеціальної техніки.
Так, покази свідка ОСОБА_7 повністю узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході судового розгляду.
Разом з тим, за клопотанням сторін кримінального проваження, в ході судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засідання показав, що на початку 2021 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, на прохання ОСОБА_5 декілька разів, безоплатно, відвозив його на власному автомобілі ВАЗ в м. Берегове Закарпатської області, оскільки в останнього була несправна машина, і кожен раз привозив його назад. З якою саме метою їздив ОСОБА_5 в м. Берегове, не знає, такий йому нічого не пояснював. Бачив, як ОСОБА_5 від незнайомого йому чоловіка отримував грошові кошти, однак, за що саме не знає, і де саме це було, не пам`ятає. Його затримували працівники поліції, оскільки щось знайшли, однак що саме він не знає. Під час затримання ОСОБА_5 він був присутній. Що саме шукали працівники поліції не знає, оскільки не володіє українською мовою. Про те, що ОСОБА_5 здійснював продаж метамфетаміну, інших психотропних чи наркотичних засобів не знає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засідання показав, що ОСОБА_5 знає з дитинства. З приводу чого саме працівники поліції затримали останнього, а також те, що ОСОБА_5 продавав психотропні чи наркотичні засоби не знає.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_5 не знає і по даному кримінальному провадженню йому нічого не відомо. Щодо збуту психотропних речовин його допитували під час досудового розслідування по іншому кримінальному провадженню

Оцінюючий покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд вважає, що такі жодним чином не доводять та не спростовують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих злочинів.

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення та перевірених судом, які повністю узгоджуються з показами свідка під легендованими анкетними даними ОСОБА_7 ..
Так, 11 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України. Згідно вказаного витягу, на території Закарпатської області задокументовано факт збуту громадянином ОСОБА_13 громадянину ОСОБА_14 речовини ззовні схожої на наркотичний засіб (Т. 1 а.с. 134).
03 березня 2021 року, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, були внесені доаткові відомості до ЄРДР, згідно яких в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000334 від 11 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 03 березня 2021 року, приблизно о 17:00 годині, гр. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом продажу за 2 100 грн. незаконно, повторно збув легендованій особі ОСОБА_7 три згортки, в середині яких знаходилась кристалічна речовина світлого кольору, з виду схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено - матамфетамін, масою приблизно 1 грам (Т. 1 а.с. 32-33).
За результатами проведення ОТЗ №2 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) на підставі ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду №05002т від 12 листопада 2020 року, були зафіксовані аудіо розмови обвинуваченого ОСОБА_5 з абонентського номера НОМЕР_1 з іншими абонентами, зокрема 29.11.2020, 30.11.2020, 10.12.2020, 11.12.2020, 07.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 03.12.2020, 07.12.2020, 02.12.2020, 01.12.2020, 12.12.2020, які велися угорською мовою, та були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, з участю перекладача (Т. 1 а.с. 155-164).
Крім того, за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) на підставі ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду №0185 від 11 січня 2021 року, були зафіксовані аудіо розмови обвинуваченого ОСОБА_5 з абонентського номера НОМЕР_1 з іншими абонентами, зокрема 16.02.2021, 17.02.2021, та з 24.02.2021 по 28.02.2021, які велися угорською мовою та були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження з участю перекладача (Т. 1 а.с. 192-202).
Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Однак, досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження аудіо записи телефонних розмов ОСОБА_5 з іншими абонентами, суд вважає такими, що не є належними доказами в кримінальному провадженні, оскільки такі жодних обставин кримінальних правопорушень не підтверджують.
Постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 20 січня 2021 року про проведення контролю за вчиненням злочину, для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 , розкриття та розслідування тяжкого злочину, було надано доручення здійснити з 20 січня 2021 року по 20 березня 2021 року в даному кримінальному провадженні контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо-небезпечного наркотичного засобу (канабіс) та психотропної речовини (метамфетамін) без затримання ОСОБА_5 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження та залученням до негласних слідчих дій осіб під вигадами (легендованими) установчими даними ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 165-166).
На підставі вищевказаної постанови, процесуальним прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури було надане відповідне доручення на проведення оперативними працівниками негласних слідчих (розшукових) дій (Т. 1 а.с. 167-168).
Крім того, згідно протоколу вручення грошових коштів від 01 лютого 202 року, гр.. ОСОБА_7 о 13 год. 47 хв. 01 лютого 2021 року по вул. Мочолівській в м. Берегове було вручено грошові кошти в сумі 1 050 грн., а саме 10 купюр номіналом 100 гривень з серійними номерами АБ 8625054, АБ3229936, УИ5650674, УК3971855, УЯ4554527, УГ5686294, УЦ8435632, УД6026484, АЕ6079056, УН0790640 та 1 купюру номіналом 50 гривень з серійним номером УМ 3412522 (Т. 1 а.с. 173-177).
Так, згідно протоколу про проведення оперативної закупки від 02 лютого 2021, яка проводилася із застосуванням спеціальних технічних засобів «AVR-12», з метою фіксації факту і змісту розмов, які відбувалися між гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (Протокол вручення технічних засобів від 01.02.2021 та 02.02.2021) (Т. 1 а.с. 172, 172), 01.02.2020 близько 13 год. 47 хв. по вул. В. Гуци в м. Берегове Закарпатської області, з бокової сторони торгівельного комплексу «АТБ» відбулася зустріч ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено) з гр. ОСОБА_5 , під час якої у автомобілі ВАЗ 2101 червоного кольору ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено) передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 000 грн. для придбання психотропної речовини. Наступного дня, 02.02.2021 біля 12:35 год. в м. Берегове по вул. Мочолівській, 112 гр. ОСОБА_5 передав гр. ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено) згорток фольги, в якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яку потім ОСОБА_5 упакував в поліетиленовий пакет від сигарет і запаяв, щоб не розсипалось, за що від ОСОБА_7 отримав ще 50 гривень.
О 12 год. 50 хв. по вул. А. Яноша в м. Берегове у ОСОБА_7 було вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходився згорток фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору, ззовні схожою на психотропну речовину «метамфетамін» або «первентін» вагою близько 1 грама, та поміщено у спеціальний експертний пакет Національної поліції України №7063990 (Т. 1 а.с. 178-179).
Таке підтверджується також протоколом від 14 квітня 2021 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії №1.6 (аудіо-, відео контролю особи) по кримінальному провадженню №0000334 від 11 грудня 2020 року та відеозаписом проведення оперативної закупки ОСОБА_7 у ОСОБА_5 психотропної речовини, що мала місце 02 лютого 2021 року, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження, якими підтверджено факт збуту 02 лютого 2021 року ОСОБА_5 психотропної речовини - "метамфетаміну" (Т. 1 а.с. 205, 207-210, 214).
Так, згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/1441-НЗПРАП від 12.02.2021, надана на експертизу напівпрозора кристалічна речовина білого кольору, що містилась в одному згортку із металевої фольги сріблястого кольору, котрий був поміщений до 1 (одного) безбарвного прозорого полімерного згортку, який був упакований в спеціальний пакет із логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» та номером на горловині 7063990 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Надана на експертизу напівпрозора кристалічна речовина білого кольору містить в своєму складі 59, 78 % - 0,0563 г. метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) (Т. 2 а.с. 43-50).
Крім того, постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_16 від 19 лютого 2021 року про проведення контролю за вчиненням злочину було надано доручення для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 , розкриття та розслідування тяжкого злочину, здійснити з 19 лютого 2021 року по 20 березня 2021 року в даному кримінальному провадженні контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо-небезпечного наркотичного засобу (канабіс) та психотропної речовини (метамфетамін) із затриманням ОСОБА_5 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження та залученням до негласних слідчих дій осіб під вигадами (легендованими) установчими даними ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 180-181)
На підставі вищевказаної постанови, процесуальним прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури було надане відповідне доручення на проведення оперативними працівниками негласних слідчих (розшукових) дій (Т. 1 а.с. 169-170).
Згідно протоколу оперативної закупки від 04 березня 2021 року, яка проводилася із застосуванням спеціальних технічних засобів «AVR-12», з метою фіксації факту і змісту розмов, які відбувалися між гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено) (Протокол вручення технічних засобів від 03.03.2021) (Т. 1 а.с. 182), 03 березня 2021 року близько 16 год. 16 хв., навпроти закладу №112/1 по вул. Мочолівській в м. Берегове Закарпатської області відбулася зустріч гр. ОСОБА_7 з гр. ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_7 о 16 год. 34 хв. передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 500 грн. для придбання наркотичного засобу, психотропної речовини - матамфетаміну, на що ОСОБА_5 повідомив, що йому потрібно від`їхати за товаром. ОСОБА_7 о 16 год. 54 хв. знову на тому ж місці зустрічається із ОСОБА_5 , де о 16:55:25 останній передає з кишені Дорчі два згортки фольги, за що отримує ще 500 гривень, на що ОСОБА_5 віддає останньому 300 грн. решти. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 придбати у нього ще на 100 грн. психотропної речовини. О 16:57:06 ОСОБА_5 сідає за переднє сидіння де кермо до автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , дістає пластмасовий обрізаний шприц зеленого кольору із вмістом кристалічної порошкоподібної речовини білого кольору, бере фольгу і відсипає білої речовини, упаковує і передає ОСОБА_7 за що ще отримує 100 грн..
О 16:58:54 ОСОБА_7 видає три згорки фольги із вмістом кристалічної порошкоподібної речовини білого кольору, ззовні схожою на психотропну речовину «метамфетамін» або «первентін» вагою близько 1 грама. Вказані згортки фольги із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини та поміщено у спеціальний пакет Національної поліції України №SUD1129749. Грошові кошти в сумі 300 грн. з серійними номерами ЗЗ 1075527, МН 0539214, КМ 0510214 ОСОБА_7 , які отримав від ОСОБА_5 теж видав. Вказані грошові кошти у паковані в спеціальний пакет Національної поліції України №SUD10227437 (Т. 1 а.с. 187-188).
Таке підтверджується також протоколом від 14 квітня 2021 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії №1.6 (аудіо-, відео контролю особи) по кримінальному провадженню №0000334 від 11 грудня 2020 року та відеозаписом проведення оперативної закупки ОСОБА_7 у ОСОБА_5 психотропної речовини, що мала місце 03 березня 2022 року, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження, якими підтверджено факт збуту 03 березня 2021 року ОСОБА_5 психотропної речовини - "метамфетаміну" (Т. 1 а.с. 205, 207-210, 214).
Крім того, згідно протоколу вручення грошових коштів від 03 березня 2021 року, гр.. ОСОБА_7 о 16:00 год. 03 березня 2021 року по вул. Арань Яноша в м. Берегове було вручено грошові кошти в сумі 2 100 грн., а саме 2 купюри номіналом по 500 гривень з серійними номерами ЛА 7202300 та СЖ 3387113, 5 купюр номіналом по 200 грн. з серійними номерами ХИ 2917226, УЙ 6905019, ХБ 4429253, УЗ 7417592, ЕЕ 0849106 та 1 купюру номіналом 100 грн. з серійним номером УЄ 9926273 (Т. 1 а.с. 183-186).
Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 03 березня 2021 року, в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 виявлено та вилучено серед іншого і обрізаний шприц в якому знаходилася кристалічна речовина білого кольору, який упаковано в спецпакет НПУ SUD1129747 та грошові кошти, купюру номіналом 500 грн. серії ЛА 7202300, купюри номіналом по 100 грн. серії УЄ 9926273, УЧ 4354348 (Т. 2 а.с. 105-108).
Отже, вилучені в ході затримання ОСОБА_5 грошові кошти, купюра номіналом 500 грн. серії ЛА 7202300 та купюра номіналом 100 грн. серії УЄ 9926273, це частина тих грошових коштів, що були вручені ОСОБА_7 для оперативної закупки, згідно протоколу вручення грошових коштів від 03 березня 2021 року.
Так, згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/2969-НЗПРАП від 14.04.2021, надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які знаходились в трьох згортках із металевої фольги сріблястого кольору та були упаковані в спеціальний пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» та номером на горловині «SUD 1129749» в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін. Надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору в своєму складі містять 0, 1029 г, 0, 0442 г та 0, 0166 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу). Відсотковий вміст метамфетаміну в наданих на експертизу кристалічних речовинах білого кольору становить 55, 45 %. (Т. 2 а.с. 63-70).
Також, згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/2097-НЗПРАП від 04.03.2021, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить 44, 03% - 0,1265 г., метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) (Т. 2 а.с. 53-60).
Крім того, 03 березня 2021 року, в період часу з 17 год. 40 хв. по 17 год. 55 хв. на узбіччі дороги навпроти будинку №57 по вул. Мочолівській в м. Берегове Закарпатської області старшим слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд місця події, де знаходився затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та особа, яка назвалася ОСОБА_10 . Разом з тим, на узбіччі дороги знаходився автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 (Т. 2 а.с. 20-21).
Отже, за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, аудіо та віднеоконтролю ОСОБА_5 та іншими особами, відомостей, які б представляли оперативний інтерес про готування до злочину та причетних до цього осіб, на підставі ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду №0193 від 11.01.2021, встановлено, що 01 лютого 2021 року, 02 лютого 2021 року та 03 березня 2021 року відбулася зустріч громадянина ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено), під час якої 02 лютого 2021 року та 03 березня 2021 року підтверджено факт збуту ОСОБА_5 ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено) відповідно 0, 0563 за 1 050 грн. та 0, 1637 за 2 100 грн. психотропної речовини «метамфетаміну» (а.с. Т. 1 а.с. 207-210).
Згідно списку № 2 таблиці № II Постанови КМУ від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Надані на дослідження стороною обвинувачення протоколи обшуків від 23 березня 2021 року, від 03 березня 2021 року, від 10 лютого 2021 року, від 10 лютого 2021 року, від 10 березня 2021 року, від 10 березня 2021 року, висновок експерта №СЕ-19/107-21/2971-НЗПРАП від 14 квітня 2021 року та висновок експерта №СЕ-19/107-21/2302-БЛ від 22 березня 2021 року, а також матеріали кримінального провадження, які знаходяться на а.с. 217- 249 Т. 1 та а.с. 1-19 Т. 2, жодним чином не доводять та не спростовують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих злочинів і жодних обставин кримінальних правопорушень не підтверджують, а тому, на думку суду, такі, в розумінні ч. 1 ст. 85 КПК України, є неналежними доказами в кримінальному провадженні ( Т. 1 а.с. 217-249, Т. 2 а.с. 1-19, 23-40, 73-79, 82-92).
Клопотань про дослідження в ході судового розгляду кримінального провадження речових доказів, стороною захисту заявлено не було.
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено) беззаперечно вказав на ОСОБА_5 , як на особу, у якої в ході оперативної закупки, яка мала місце 02 лютого 2021 року та 03 березня 2022 року він придбав психотропну речовину «метамфетамін».
Підстав не довіряти показам свідка ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено) у суду немає, оскільки його покази є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та дослідженими доказами.
Крім того, суд приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 , який ствердив, що на відеозаписах, досліджених в ході судового розгляду кримінального провадження, впізнав себе і підтвердив, що відтворене відповідає дійсності.
Заперечення обвинуваченого про відсутність в його діях такої кваліфікуючої ознаки кримінальних правопорушень, як придбання ним психотропної речовини, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Так, згідно абз 6 п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 26 квітня 2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого.
Разом з тим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно ствердив, що перебуваючи біля торгівельного комплексу «АТБ», що по вул. Мужайській в м. Берегове Закарпатської області, поруч колеса автомобіля ВАЗ 2101 знайшов пакунок, в якому знаходилася психотропна речовина, яку привласнив.
Привласнення ОСОБА_5 знайденої психотропної речовини «метамфетаміну», підтверджує в такий спосіб придбання ним психотропної речовини.
Разом з тим, дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, та ч. 2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.
При цьому, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутня така кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, як повторність незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, виходячи з наступного.
Так, статтею 307 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Тобто, диспозиція цієї норми закону про кримінальну відповідальність перелічує кілька альтернативних діянь, кожне з яких як самостійно, так і в їх сукупності, причому у будь-якій кількості й поєднанні, становлять єдиний (одиничний) злочин.
Згідно ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КК України, повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.
Частина 2 ст. 307 КК України передбачає два окремі види повторності. Перший коли особа повторно вчиняє дії, передбачені ч.1 ст.307 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів), а інший вид, коли особа раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України.
Пленум Верховного Суду України у пунктах 5,6 постанови №7 від 4 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз`яснив, що якщо в одній статті (частини статті) Особливої частини КК України, передбачені різні за своїм змістом діяння (статті 263, 307, 309 тощо), їх вчинення в різний час не утворює повторності злочинів у випадках, коли такі діяння охоплюються єдиним умислом особи. У цих випадках вчиненні особою діяння стають елементами одного злочину (наприклад, незаконне виготовлення, придбання наркотичних засобів і наступне їх зберігання та перевезення; незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів і наступне їх зберігання та носіння). Від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК України складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України не притягувався.
Відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002 №4 (із наступними змінами) незаконне заволодіння наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та наступне їх зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту чи без такої мети, а також їх незаконний збут утворюють сукупність злочинів, передбачених статтею 308 і статтею 307 чи статтею 309 КК, проте не утворюють ознаки повторності, передбаченої частиною 2 статті 307 або частиною 2 статті 309 КК.
Повторність злочинів відсутня, якщо протиправні дії обвинуваченого є тотожними та охоплені єдиним умислом на збут психотропної речовини.
Так, на думку суду, вчинені ОСОБА_5 діяння є тотожними, були спрямовані на досягнення загальної мети, тобто такі, що охоплювалися єдиним умислом на збут психотропної речовини.
В судовому засіданні встановлено, що придбання обвинуваченим ОСОБА_5 психотропної речовини (метамфетаміну), подальший збут такої у два етапи громадянину під легендованими анкетними даними ОСОБА_7 відповідно 02 лютого 2021 року та 03 березня 2021 року, охоплювались єдиним умислом обвинуваченого, та утворюють єдиний продовжуваний злочин, а відтак, в даному випадку відсутня, в розумінні ст. 32 КК України, кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 307 КК України, як повторність цього злочину.
Враховуючи вищевикладене, суд на підставі об"єктивно з"ясованих обставин, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності та допустимості, прийшов до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому він обвинувачується.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, суд вважає ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, виправдати, у зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.
Крім того, твердження сторони захисту про наявність провокації кримінального правопорушення з боку ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено), який співпрацював з правоохоронними органами, не знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Так, допитаний в судовому засіданні під легандованими анкетними даними свідок ОСОБА_7 ствердив, що саме ОСОБА_5 пропонував йому придбати психотропну речовину «метамфетамін», про що він повідомив працівникам поліції.

При цьому, згідно протоколів про результати проведення НРСД, зокрема і протоколів аудіо-відео контролю особи та відеозаписів оперативної закупки, досліджених в ході судового розгляду кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_5 без тиску на нього, свідомо, без будь-якого стороннього впливу, в тому числі і без провокацій (умовлянь) з боку ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено), двічі 02 лютого 2021 року та 03 березня 2022 року добровільно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено- «метамфетамін» особі під леганованими анкетними даними ОСОБА_7 , який брав участь у оперативних закупках.

Крім того, активна поведінка обвинуваченого під час вчинення злочину свідчить про відсутність схиляння його до вчинення протиправних дій.

Разом з тим, покази ОСОБА_5 в частині провокації злочину з боку ОСОБА_7 , зокрема тиску та погрози останнього, суд до уваги не приймає, оскільки вважає, що такі дані обвинуваченим з метою уникнення від кримінальної відповідальності та жодними доказами стороною захисту не підтверджені.

Жодних даний, які б свідчили про провокування ОСОБА_5 на вчинення протиправних дій в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено та стороною захисту не надано.
У зв`язку з цим, немає жодних причин вважати, що незаконні дії ОСОБА_5 було спровоковано, що до їх вчинення обвинуваченого спонукав ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено), тобто, що за інших обставин ОСОБА_5 злочин не вчинив би.

Таким чином, доводи сторони захисту про провокацію злочину не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину, зокрема спонукання до вчинення злочину, психічний або фізичний примус на обвинуваченого, наполегливі умовляння його до цього, з метою виклику у нього бажання вчинити кримінальне правопорушення, а тому суд приходить до висновку про відсутність провокації кримінального правопорушення, оскільки саме по собі застосування спеціальних методів розслідування, зокрема легендованих операцій не є провокацією злочину.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи кожний доказ, досліджений у судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 є доведено у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею є правильною.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково, у вчиненому розкаявся, в порядку ст. 89 КК України, є не судимим (Т. 2 а.с. 140), за місцем проживання характеризується позитивно (Т. 2 а.с. 114), має на утриманні неповнолітню дитину (Т. 2 а.с. 116), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, суд відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого (Т. 2 а.с. 119).
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності такого, а також особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого в їх сукупності, а також враховуючи сукупність всіх обставин справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень без ізоляції його від суспільства є не можливим.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року, суд вважає, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати (Т. 2 а.с. 101-104).
Речові докази: психотропну речовину «метамфетамін» вагою 0, 1637 г., упаковану у спецпакет №5376443, психотропну речовину «метамфетамін»» вагою 0, 1265 г., упаковану у спецпакет №5376770, психотропну речовину «метамфетамін»» вагою 0, 0563 г., упаковану у спецпакет №5375743, обрізаний шприц в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, упакований в спецпакет НПУ SUD 1129747, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, знищити (а.с. Т. 2 а.с. 95-96 99-100); мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», упакований в спецпакет НПУ SUD 1129748 та мобільний телефон марки «Samsung Duos», упакований у спецпакет НПУ SUD 1027436, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, конфіскувати; грошові кошти купюру номіналом 500 грн. серії ЛА №7202300 та дві купюри номіналом по 100 грн. серії УЄ 9926273, УЧ 4354348, упаковані в спецпакет НПУ SUD 1129707, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, конфіскувати (а.с. Т. 2 а.с. 93-94); дві сім картки «Київстар», упаковані в спецпакет НПУ SUD 1129707, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, знищити (Т. 2 а.с. 93-96, 99-100).
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв`язку з наведеним, процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4 740, 06 грн., суд вважає, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 в користь держави (Т. 2 а.с. 42, 52, 62, 72, 81).
Разом з тим, суд враховує, що згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 03 березня 2021 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, було затримано о 17:08 год. 03 березня 2021 року (Т. 2 а.с. 105-108).
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, до 30 квітня 2021 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 124 200, 00 грн. (Т. 1 а.с. 64-69).
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року було продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 25 травня 2021 року, з визначенням розміру застави в сумі 124 850, 00 грн. (Т. 1 а.с. 70).
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 17 год. 08 хв. 23 липня 2021 року, з визначенням розміру застави в сумі 124 850, 00 грн.(Т. 1 а.с. 98-103).
03 червня 2021 року ОСОБА_5 було звільнено з під варти, у зв`язку із внесенням застави.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
А тому, суд вважає, відповідо до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03 березня 2021 року по 03 червня 2021 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 суд вважає, до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу.
Заставу у розмірі 124 850, 00 грн., внесену згідно квитанції № від 03 червня 2021 року, після набрання вироком законної сили, суд вважає повернути заставодавцю ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 98-103, 129).
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців.
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдати, у зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередній заставу.
Заставу у розмірі 124 850 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., внесену згідно квитанції № від 03 червня 2021 року на рахунок отримувача UA0018501, після набрання вироком законної сили, - повернути заставодавцю ОСОБА_4 .
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В строк відбування покарання ОСОБА_5 за даним вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03 березня 2021 року по 03 червня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4 740 (чотири тисячі сімсот сорок) гривень 05 копійок.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року, на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», на грошові кошти - купюру номіналом 500 грн. серії ЛА №7202300 та на дві купюри номіналом по 100 грн. серії УЄ 9926273, УЧ 4354348, а також на дві сім картки «Київстар», - після набрання вироком законної сили, скасувати.
Речові докази: психотропну речовину «метамфетамін» вагою 0, 1637 г., упаковану у спецпакет №5376443, психотропну речовину «метамфетамін»» вагою 0, 1265 г., упаковану у спецпакет №5376770, психотропну речовину «метамфетамін»» вагою 0, 0563 г., упаковану у спецпакет №5375743, обрізаний шприц в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, упакований в спецпакет НПУ SUD 1129747, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, знищити; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», упакований в спецпакет НПУ SUD 1129748 та мобільний телефон марки «Samsung Duos», упакований у спецпакет НПУ SUD 1027436, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, конфіскувати; грошові кошти купюру номіналом 500 грн. серії ЛА №7202300 та дві купюри номіналом по 100 грн. серії УЄ 9926273, УЧ 4354348, упаковані в спецпакет НПУ SUD 1129707, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, конфіскувати; дві сім картки «Київстар», упаковані в спецпакет НПУ SUD 1129707, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, знищити.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_17