печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту, в межах досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000194, -

ВСТАНОВИВ:
18.10.2022 слідчий відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки SUBARU, модель XV 2.0, 2018 р.в. VIN № НОМЕР_1 , д.г.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 23.06.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом від 02.09.2016 №390-к «Про призначення П. Ковтонюка заступником Міністра охорони здоров`я України» на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 №616-к, призначений на посаду заступника Міністра охорони здоров`я України.

Також встановлено, що між Міністерством охорони здоров`я України в особі заступника Міністра охорони здоров`я ОСОБА_5 , що діє на підставі Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 10.12.2018 № 364 «Про надання відпустки У. Супрун» та Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №267, з однієї сторони, і ТОВ «ВС ТЕХНОЛОДЖІ» в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту ТОВ «ВС ТЕХНОЛОДЖІ», з іншої сторони укладено Договір про закупівлю за державні кошти №175 від 26.12.2018.

Відповідно до Додатку №1 до Договору - Протоколу погодження договірної ціни, відповідно до якого Міністерство охорони здоров`я України в особі заступника Міністра охорони здоров`я ОСОБА_5 та ТОВ «ВС ТЕХНОЛОДЖІ» в особі директора ОСОБА_6 уклали Договір, погоджено, що ціна Договору становить 1 885 000,0 грн. без ПДВ.

Надалі між МОЗ України, в особі заступника Міністра охорони здоров`я ОСОБА_5 та ТОВ «ВС ТЕХНОЛОДЖІ» в особі директора ОСОБА_6 складено Акт прийому-передачі №РН-09599 від 26.12.2018, яким задокументовано передачу ТОВ «ВС ТЕХНОЛОДЖІ» та відповідно отримання МОЗ України примірника «Програмного забезпечення реєстру живих донорів гемопоетичних стовбурових клітин «Prometheus», загальною вартістю 1 885 000, 00 грн.

На виконання пункту 4.4. Розділу IV Договору розрахунки Міністерства охорони здоров`я України () та ТОВ «ВС ТЕХНОЛОДЖІ» () проведені платіжним дорученням №6155 від 27.12.2018 на суму 1 885 000,00грн. шляхом перерахування з рахунку Державної казначейської служби України № НОМЕР_3 код банку 820172 на рахунок ТОВ «ВС ТЕХНОЛОДЖІ» № НОМЕР_4 відкритий в АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838 (призначення платежу: 2301550;2240).

В той же час, Міністерством охорони здоров`я України здійснено оприбуткування програмного забезпечення «Prometheus», як позабалансового активу, відповідно меморіального ордеру №16-авт за грудень 2018 року та не обліковано на балансі Міністерства охорони здоров`я України у зв`язку із фактичною відсутністю такого програмного забезпечення та відсутністю відповідальної особи за прийняття програмного забезпечення.

Всупереч покладеним обов`язкам щодо формування та реалізації державної політики у сфері управління державним сектором економіки, інвестиційної політики, прав власності та основних засад управління державними корпоративними правами, антимонопольної політики, координацію проекту «Поліпшення охорони здоров`я на службі у людей» відповідно до Угоди про позику між Україною і Міжнародним банком реконструкції та розвитку внаслідок неналежного виконання свої службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, заступник Міністра ОСОБА_5 , підписав Акт прийому-передачі №РН-09599 від 26.12.2018 щодо «Програмного забезпечення реєстру живих донорів гемопоетичних стовбурових клітин «Prometheus», в порушення своїх посадових обов`язків та п. 1.2. Розділу I Договору, п.7.1.2. Розділу VІІ Договору, не переконався у фактичній наявності програмного забезпечення, не пересвідчився у його передачі підписуючи Акт приймання-передачі, та не забезпечив організацію інсталяції програмного забезпечення на сервері МОЗ та первинне налаштування програмного забезпечення, а також призначив особу, відповідальну за прийняття програмного забезпечення та облікування на балансі Міністерства охорони здоров`я України, внаслідок чого не виконано цілі визначені Паспортом бюджетної програми на 2018 рік, затвердженої Міністерством охорони здоров`я України щодо забезпечення утворення та функціонування Єдиної державної інформаційної системи трансплантації органів та інших анатомічних матеріалів, програмне забезпечення не впроваджено, не інстальовано та не обліковано на балансі Міністерства охорони здоров`я України, чим заподіяно збитки Державі Україна, в особі Міністерства охорони здоров`я України, на суму 1 885 000, 00 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконанням ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них Державі України, в особі Міністерства охорони здоров`я України завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1 885 000, 00 (один мільйон вісімсот вісімдесят п`ять тисяч ) гривень.

17.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зважаючи на те, що загальний розмір шкоди, завданий діями підозрюваного ОСОБА_5 складає 1 885 000, 00 грн., виникла необхідність в арешті майна останнього.

У відповідності до реєстраційної картки транспортного засобу щодо об`єкту рухомого майна - автомобіля марки SUBARU, модель XV 2.0, 2018 р.в. VIN № НОМЕР_1 , д.г.з НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 .

В заяві поданій до суду прокурор ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, надані документи на його обґрунтування з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вбачає достатні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Відтак клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту, в межах досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000194 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки SUBARU, модель XV 2.0, 2018 р.в. VIN № НОМЕР_1 , д.г.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1