Справа 759/4201/22 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2686/2022 Доповідач в 2 інстанції: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та керівника громадської організації «Спілка незалежних захисників прав людини» ОСОБА_4 поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та керівник громадської організації «Спілка незалежних захисників прав людини» ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Вивчивши апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають поверненню особам, які їх подали з наступних підстав.

Зміст положень п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, у взаємозв`язку із п. 20 ч. 2 ст. 36 та ч.ч. 1, 2 ст. 37 КПК України дає підстави для висновку про те, що апеляційну скаргу на судове рішення може подати прокурор, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначений керівником відповідного органу прокуратури. Між тим, положення ч. 4 ст. 36 КПК України, містять застереження до цього правила, відповідно до якого, незалежно від їх участі в судовому провадженні апеляційну скаргу на судове рішення може подати прокурор вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, з огляду на положення ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 110 КПК України, у взаємозв`язку із положеннями ч. 5 ст. 36 КПК України, підтверджуються постановою керівника відповідного органу прокуратури.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , остання не містить у своїх додатках копії постанови керівника відповідного органу прокуратури, яка б підтверджувала її повноваження у даному кримінальному провадженні. Відсутня така постанова і у матеріалах кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 не є прокурором, яка має право подати апеляційну скаргу на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року у розуміння положень п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, а застереження ч. 4 ст. 36 КПК України до неї не застосовуються.

Щодо апеляційної скарги керівника громадської організації «Спілка незалежних захисників прав людини» ОСОБА_4 , суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту положень п. 9?, п. 9? та п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, окрім учасників судового провадження, апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа в частині, що стосується її інтересів у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачаться зі змісту апеляційної скарги керівника громадської організації «Спілка незалежних захисників прав людини» ОСОБА_4 , остання не містить обґрунтованих мотивів того, яким чином вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 може впливати на права та обов`язки даної громадської організації. Натомість, апеляційна скарга керівника громадської організації «Спілка незалежних захисників прав людини» ОСОБА_4 подана в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 .

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу на обвинувальний вирок в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, має право подати сам обвинувачений, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник.

Апеляційна скарга керівника громадської організації «Спілка незалежних захисників прав людини» ОСОБА_4 не містить в своїх додатках документів, які б підтверджували його повноваження на оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України.

Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та керівник громадської організації «Спілка незалежних захисників прав людини» ОСОБА_4 не є особами, які мають право на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Із урахуванням викладеного, апеляційні скарги прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та керівника громадської організації «Спілка незалежних захисників прав людини» ОСОБА_4 , на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягають поверненню особам, які їх подали.

Керуючись ст.ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та керівника громадської організації «Спілка незалежних захисників прав людини» ОСОБА_4 поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - повернути особам, які їх подали разом з усіма доданими до них матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2