Справа № 161/9483/22
Провадження № 1-кс/161/3889/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 серпня 2022 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2022 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого СВ (із дислокацією у м.Луцьк) Територіального управління Державного бюро розслідуваного у м.Львові ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000326 від 30.12.2016 за ч.ч.1,2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.ч.1,2 ст.367, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111 КК України.

Скаргу мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2022 є незаконною, передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить постанову слідчого скасувати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 подану скаргу підтримала з викладених у ній мотивів та просила задовольнити.

Слідчий Другого слідчого відділу (із дислокацією м.Луцьк) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, а також прокурор в судове засідання по розгляду скарги двічі не прибули за викликами до суду, хоча були повідомлені про день, місце і час розгляду скарги, матеріалів кримінального провадження №0000326 суду не надано, а тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги відбувається за відсутності слідчого та прокурора, на підставі наданих суду доказів, із дотриманням засад змагальності та диспозитивності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримано вказаних вимог закону.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, у судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000326 від 30.12.2016 було розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.ч.1,2 ст.367, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111 КК України.

Із мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий в ході проведення досудового розслідування встановив відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, у зв`язку із чим вказав, що кримінальне провадження підлягає закриттю в частині можливих неправомірних дій керівника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 .

Однак, із резолютивної частини постанови встановлено, що кримінальне провадження №0000326 від 30.12.2016 було закрито повністю по всіх епізодах кримінальних правопорушень, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому, будь-яких мотивів прийнятого рішення про закриття вказаного провадження, за винятком ч.1 ст.367 КК України, слідчим не наведено.

За таких обставин, оскаржувана постанова слідчого є невмотивованою, необґрунтованою, не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

З наведених мотивів скарга потерпілої є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого СВ (із дислокацією у м.Луцьк) Територіального управління Державного бюро розслідуваного у м.Львові ОСОБА_4 від 28.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000326 від 30.12.2016 за ч.ч.1,2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.ч.1,2 ст.367, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя