Справа № 638/5622/22
Провадження № 1-кс/638/996/22
УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2022 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання, взяття, тримання під вартою, обмеження у праві на вільне пересування громадянина України, -
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , із скаргою про визнання незаконним затримання.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Виходячи із змісту абзацу 3 статті 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.
Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 не вбачається навіть можливих місць утримання особи, скаржник вказує лише про ймовірність того, що його утримує Служба Безпеки України.
З наданих копій відповідей з Офісу Генерального прокурора, з Державного бюро розслідування, Харківської обласної прокуратури, не вбачається жодних відомостей про те, що ОСОБА_3 було затримано.
Крім того, суд також звертає увагу, що в резолютивній частині скарги, фактично ОСОБА_2 оскаржує дії Служби безпеки України.
Відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно частини 2 статті 304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності та як слідує з положень частини 1 статті 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Суд звертає увагу, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Вказаний термін передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважаються «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі своєї ж практики (справа «Занд проти Австрії», «Сокуренко і Стригун проти України»).
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про необхідність повернення матеріалів скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про визнання незаконним затримання, з огляду на наступне.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання, взяття, тримання під вартою, обмеження у праві на вільне пересування громадянина України, повернути для подачі до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у відповідності до положень ст. 395 КПК України, а саме протягом 5 днів з дня її отримання.
Слідчий суддя