Справа № 209/5302/21
Провадження № 1-кп/209/130/22
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР 14 жовтня 2021 року за № 0000493 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська (на теперішній час м. Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 15.09.2022 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

В обгрунтування клопотання посилався, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Обвинувачений усвідомлює реальну загрозу застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі у разі визнання судом його винним у вчиненні інкримінованому йому злочину, тому у будь-який час з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, що може спонукати останнього вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався, що не вчиняв злочину, що досудове слідство проведено з порушенням норм КПК України, він має стабільний дохід, оскільки отримує пенсію, свідки на які посилається прокурор, взагалі невідомі особи, а отже є неналежними свідками, оскільки злочину не вчиняв, коли померла матір взагалі був у магазині, а отже невідомо свідками, чого ці особи можуть бути і яким чином буду впливати на них.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилалася що останній має постійне місце реєстрації, є пенсіонером, отримує пенсію, є особою похилого віку, яка потребує належного лікування. Крім того прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також захисник посилалася на відсутність доказів впливу на свідків та потерпілу особу. Крім того обвинувачений раніше не судимий, має похилий вік 1955 р.н., що свідчить про відсутність ризиків, вчининня ним інших правопорушень.
Відповідно до ч. 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, може змінити своє місце проживання та/або залишити межі міста Кам`янське, з метою ухилення від слідства та суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які є сусідами, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, тож продовження тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для зміни на менш обтяжливий запобіжний захід відсутні.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що суд вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими.

Продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Міру запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 59 днів, тобто до 18.00 години 11 листопада 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1