Провадження 1-кс/127/9068/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 15.06.2018 Липовецьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України - арешт 3 місяці, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2022, старший слідчий ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000032 від 28.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою відкритого заволодіння чужим майном, близько 02 години 00 хвилин 30 червня 2018 року, прийшли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення пограбування з метою заволодіння майном, ОСОБА_4 попередньо одягнувши на голову шапку-балаклаву, спільно із ОСОБА_3 , який також одягнув на голову капюшон та прикрив обличчя коміром кофти, усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер, одівши на руки матерчаті рукавиці, підійшли до входу на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Відчинивши хвіртку вищевказані особи пройшли на території домоволодіння та підійшли до будинку, де ОСОБА_4 за допомогою металевого лому довжиною близько 40 см, який приніс з собою шляхом віджиму відчинив метало-пластикове вікно та проник в середину. Одразу в слід за ОСОБА_5 до будинку проник ОСОБА_3 .. Помітивши на ліжку, потерпілу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 підбіг до неї та схопивши руками за шию, прижав до ліжка.

Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 продовжував утримувати ОСОБА_6 та став вимагати у неї грошові кошти. В цей час ОСОБА_7 безперешкодно обшукував приміщення будинку з метою відкритого заволодіння чужим майном. В результаті пошуків ОСОБА_7 незаконно заволодів коштами в сумі 3900 гривень та парою золотих сережок загальною масою 5 г, вартість яких на момент вчинення злочину згідно даних Національного банку України становить 5 292 гривень 60 копійок.

Після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , залишили місце скоєння злочину, а коштами в сумі 3900 гривень та парою золотих сережок розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 , на суму 9 192 гривні 60 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньо змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло».

У вчиненні даних кримінального правопорушень підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп, Сумської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, освіта середня, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 15.06.2018 Липовецьким районним судом за ч.І ст.185 КК України - арешт 3 місяці.

Відповідно до ст. 277 КПК України 19.06.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Вручити ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки ОСОБА_3 переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме. Дане повідомлення про підозру 19.06.2019 вручене його сестрі ОСОБА_9 ..

29.09.2022 постановою слідчого ОСОБА_3 оголошено в міжнародний розшук.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від. 30.06.2018;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом додаткового огляду місця події від 18.01.2019;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання;

- розсекреченими протоколами проведення НРСД;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування 21.06.2019 подано до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ..

Однак, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання, так як на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 187 КК України, а також те, що дане кримінальне правопорушення набуло значного суспільного резонансу, є тяжкими, а також те що ОСОБА_3 раніше не одноразово вчиняв кримінальні правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а також те, що прокурор не довів з посиланням на належні та допустимі докази, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання з метою приводу, тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , є недоведеним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя