1Справа № 335/2259/22 1-кс/335/1021/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2022 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, із можливістю її вилучення, яка перебуває в Акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що з 22.03.2022 року в умовах ворожої військової агресії російської федерації в межах тимчасово окупованих територій Запорізької області, групою осіб, що діють за попередньою змовою між собою, здійснюється колабораційна діяльність в інтересах окупаційних сил РФ, а саме провадиться незаконне створення органів влади та самоврядування в межах Мелітопольського району та м. Мелітополя, які самочинно змістили органи місцевої виконавчої влади та Мелітопольської районної ради та, в супереч Закону, присвоїли собі повноваження, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій у незаконно самостворених організаціях на тимчасово окупованій території в окупаційній адміністрації держави-агресора.
Згідно клопотання, на даний час, у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити повну схему злочинної діяльності, мережу зв`язків та технічні засоби, що використовують співучасники, джерела отримання фінансування та матеріального забезпечення, шляхи та способи легалізації грошових коштів отриманих від злочинної діяльності, а також інших осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Як вказує слідчий у клопотанні, під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних злочинних дій, шляхом спільних, взаємоузгоджених дій, зокрема вербування до новостворених незаконних формувань та організацій робітників з кола місцевих жителів-колаборантів, налагодження каналів матеріального забезпечення, як з території держави-агресора російської федерації, так і з тимчасово окупованих нею районів Донецької та Луганської областей, а також анексованої АР Крим, наданням засобів зв`язку та координування дій конкретних осіб, так і через пряме самочинне присвоєння та здійснення організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій місцевої влади та самоврядування, до колабораційної діяльності причетні наступні особи:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_12 ;
- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_13 ;
- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_14 ;
- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_15 ;
- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_16 ;
- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_17 ;
- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_18 ;
- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_19 ;
- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_21 , який проживає за адресою: АДРЕСА_20 ;
- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_22 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_21 ;
- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_23 , який проживає за адресою: АДРЕСА_22 ;
- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_24 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_23 ;
- ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_25 , який проживає за адресою: АДРЕСА_24 ;
- ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_26 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_27 , який проживає за адресою: АДРЕСА_25 ;
- ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_28 , який проживає за адресою: АДРЕСА_26 ;
- ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_29 , який проживає за адресою: АДРЕСА_27 ;
- ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_30 , який проживає за адресою: АДРЕСА_28 ;
- ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_31 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_29 ;
- ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_32 , який проживає за адресою: АДРЕСА_30 ;
- ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_33 , який проживає за адресою: АДРЕСА_31 ;
- ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_34 ;
- ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_35 , який проживає за адресою: АДРЕСА_32 ;
- ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_36 , який проживає за адресою: АДРЕСА_33 ;
- ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_37 , який проживає за адресою: АДРЕСА_34 ;
- ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_38 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_35 , -
які, як вважає сторона обвинувачення, для забезпечення колабораційної діяльності отримують та розпоряджаються коштами, що розміщенні в банківських установах України, зокрема в Акціонерному товаристві Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_35 », Акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_36 ») та Акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_37 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_38 »), що підтверджується матеріалами зібраними УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції на виконання доручення органу досудового розслідування.
Слідчий вважає, що на теперішній час, для повного та неупередженого досудового розслідування в кримінальному проваджені необхідно встановити всі обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, об`єктивно їх дослідити та прийняти законне рішення, у зв`язку з чим, необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у Акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відомостей про клієнтів банку перелічених вище ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , а саме: завірені належним чином копіїдокументів, які подаються при відкритті банківського рахунку, інформацію про всі відкриті ними поточні та карткові рахунки в Акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з роздруківками руху коштів по них, з обов`язковою розшифровкою дати платежу, всіх даних контрагентів і призначення платежів, платіжних доручень, чеків на отримання готівкових грошових коштів, договорів, а також інших документів та відомостей, що мають відношення до вчинення фінансових операцій на цих рахунках чи користування депозитарними скриньками (банківськими скриньками, індивідуальним банківськими сейфами, абонентським сейфами, тощо), зокрема визначені клієнтами абонентські номери мобільних операторів зв`язку чи інші засоби керування рахунками в дистанційних сервісах банківського обслуговування (інтернет-банкінгу), за період з 01.01.2021 рокудо 20.04.2022 року, у тому числі з наданням фотоматеріалу, зафіксованого під час зняття готівкових грошових коштів з використанням банківських карток чи рахунків в банкоматах, відділеннях банку, тощо за період з 01.01.2021 року до 20.04.2022 року.
Слідчий вважає, що після отримання вказаної інформації її можливо буде використати як важливий доказ у кримінальному провадженні для розкриттязлочинної діяльності, встановлення нових даних у кримінальному провадженні та перевірці вже отриманих.
Посилаючись на вищевикладене, просив клопотання задовольнити.
У судове засідання ні старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 , ні представник Запорізької обласної прокуратури не з`явились, хоча про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлені у розумінні ч. 1 ст. 135 КПК України. Про причини своєї неявки суд не сповістили.
Представник Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), до суду не з`явився, був викликаний судовою повісткою, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Тобто, явка особи, яка подала клопотання про тимчасовий доступ, в даному випадку слідчого, є обов`язковою, оскільки останній під час судового розгляду повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідною фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Сторона повинна також довести можливість використання як відомостей доказів, що містяться у речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не зявились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.
Перевіривши клопотання та його доводи наданими матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Виходячи з вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ч. 5 ст. 163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.
Разом з цим, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Згідно фабули в виписці з реєстру «22.03.2022 року до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали з УСР в Запорізькій області ДСР НПУ про те, що на тимчасово окупованих територіях Запорізької області діє група осіб за попередньою змовою між собою, які займаються колабораційною діяльністю».
Як вбачається із матеріалів справи, у клопотанні ставиться питання про надання тимчасового доступу до документів до відомостей клієнтів банку перелічених вище, які подаються при відкритті банківського рахунку, інформації про всі відкриті ними поточних та карткових рахунків з роздруківками руху коштів по них, з обов`язковою розшифровкою дати платежу, всіх даних контрагентів і призначення платежів, платіжних доручень, чеків на отримання готівкових грошових коштів, договорів, а також інших документів та відомостей, що мають відношення до вчинення фінансових операцій на цих рахунках чи користування депозитарними скриньками (банківськими скриньками, індивідуальним банківськими сейфами, абонентським сейфами, тощо), зокрема визначені клієнтами абонентські номери мобільних операторів зв`язку чи інші засоби керування рахунками в дистанційних сервісах банківського обслуговування (інтернет-банкінгу), за період з 01.01.2021 рокудо 20.04.2022 року, у тому числі з наданням фотоматеріалу, зафіксованого під час зняття готівкових грошових коштів з використанням банківських карток чи рахунків в банкоматах, відділеннях банку, тощо за період з 01.01.2021 року до 20.04.2022 року.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що надання такого надзвичайно широкого доступу до банківської таємниці не буде пропорційним законній меті втручання у права приватних осіб, що захищені нормативними приписами щодо банківської таємниці і не відповідатиме загальним засадам кримінального процесу та його завданням у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове слідство здійснюється щодо обставин, пов`язаних із колабораційною діяльністю починаючи з 22.03.2022 року.
Отже, доступ до інформації, може стосуватись лише тих обставин і в тому обсязі, що відповідає предмету доказування.
Однак згідно матеріалів справи, доступ до зазначених у клопотанні відомостей виходить за межі даного кримінального провадження. Слідчим взагалі не наведені доводи щодо необхідності надання тимчасового доступу до відповідної інформації саме за період з 01.01.2021 року до 20.04.2022 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, є банківською таємницею.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Отже, кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок обґрунтовувати наявність передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів на особу, яка звертається з відповідним клопотання, та лише за одночасної наявності трьох вказаних підстав суд може постановити відповідне рішення про надання доступу.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Разом із тим досліджуючи вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до переконання, що вимоги норм КПК України слідчим виконані не були.
Слідчий суддя зазначає, що при зверненні до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим не виконані вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України), серед яких є тимчасовий доступ до речей і документів. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 160 КПК України).
Тому, тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою (розшуковою) чи негласною слідчою (розшуковою) дією, оскільки він є заходом забезпечення кримінального провадження - такий захід передбачає іншу мету, а саме забезпечення дієвості кримінального провадження, а не має на меті збирання доказів чи перевірку вже отриманих доказів.
Як вбачається із поданого клопотання, слідчий вказує, що вчинення вказаних злочинних дій, шляхом спільних, взаємоузгоджених дій, зокрема вербування до новостворених незаконних формувань та організацій робітників з кола місцевих жителів-колаборантів, налагодження каналів матеріального забезпечення, як з території держави-агресора Російської федерації, так і з тимчасово окупованих нею районів Донецької та Луганської областей, а також анексованої АР Крим, наданням засобів зв`язку та координування дій конкретних осіб, так і через пряме самочинне присвоєння та здійснення організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій місцевої влади та самоврядування, до колабораційної діяльності причетні наступні особи, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та ОСОБА_62 .
Однак, доказів на підтвердження вказаних покликань слідчим слідчому судді не надано.
Долучена до матеріалів клопотання оперативна інформація, оформлена рапортом старшого оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції ОСОБА_63 , на виконання доручення слідчого, належним доказом на підтвердження вказаних обставин, в розумінні положень чинного КПК України, вважатись не може.
Слідчим не подано слідчому судді доказів на підтвердження обставин, на які він посилаються у клопотанні, зокрема: матеріалів зібраних УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції на виконання доручення органу досудового розслідування тощо.
Слідчим у судовому засіданні не було обґрунтовано та доданими до клопотання матеріалами не доведено, що саме зазначені у клопотанні особи мають будь-яке відношення до вчинення даного кримінального правопорушення, або могли б бути обізнані про готування чи вчинення цього злочину.
Не доведено, що картковий/і рахунок/ки відкрито саме в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » саме зазначеними у клопотанні особами.
Не надано доказів того, що органами досудового розслідування проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розслідування даного кримінального правопорушення та встановлення кола осіб, причетних до його скоєння.
В той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Доданий до матеріалів клопотання рапорт старшого оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції ОСОБА_63 від 18.04.2022 року, не може бути належним та повноцінним доказом обставин в розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, про які зазначено в клопотанні органів слідства.
Що стосується долучених до матеріалі клопотання протоколів допитів свідків ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Поряд з цим, показання - це відомості , які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 5 ст. 95 КПК України) .
В долучених протоколах допитів свідків (які є працівниками поліції) зазначено, що стосовно колабораційної діяльності окремих мешканців м. Мелітополь Запорізької області, свідки, можуть надати лише ту інформацію, яку бачили в засобах масової інформації та мережі «Інтернет». Однак, яку саме інформацію, бачили свідки в засобах масової інформації та у мережі Інертне у протоколі (ах) детально не зазначено. А відтак вказане ставить під сумнів допустимість вказаного доказу та можливість використання такого при прийнятті рішення судом, оскільки незрозумілим є з якого саме процесуального джерела свідку стала відома відповідна інформація, щодо якої останній надав слідчому відповідні показання, та чи сприйняв він такі факти особисто.
Окрім цього, як передбачено частиною 2 статті 163 КПК України, при існуванні реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Судом встановлено, що сторона кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням про тимчасовий доступ, не доводить наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи можуть бути змінені чи знищені, а лише зазначає формулювання «з метою попередження спроб зміни чи знищення інформації», не вдаючись ні до якого зайвого мотивування та не доводить належним чином, про існування загрози небезпеки зміни чи знищення речей чи документів.
У поданому клопотанні підстави для надання тимчасового доступу до речей і документів, в розумінні вимог статей 84-102, 132, 160, 163 КПК України перед слідчим суддею не доведено, відповідні докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не подано.
Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (банківську таємницю) не містить обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, в судовому засіданні така неможливість теж не доведена.
Оригінали матеріалів кримінального провадження суду не надано. Цей організаційний недолік виключає можливість посилатись на докази, оскільки недотримана засада безпосередність дослідження доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення (ч. 2 ст. 37 КПК України). Керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих (п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України). Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства (ст. 215 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 КПК України, слідчі органи безпеки здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 201, 201-1, 258-258-5, 265-1, 305, 328, 329, 330, 332-1, 332-2, 333, 334, 359, 422, 435-1, 436, 436-2, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 Кримінального кодексу України.
При цьому, доказів на підтвердження того, що слідчим ІНФОРМАЦІЯ_43 уповноважено здійснювати вказане кримінальне провадження, до матеріалів клопотання надано не було, відомості про процесуального керівника відсутні, а тому не має підстав вважати, що слідчий, відповідно до чинного законодавства, може здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та подавати відповідні клопотання.
Крім того, слідчий просить надати доступ до документів, що утворюють охоронювану законом таємницю таким слідчим які не зазначені у витягу з ЄРДР.
Таким чином орган досудового розслідування належним чином не мотивував необхідність отримання доступу до вказаної у прохальні частині клопотання інформації та не довів обставини, які зазначені у клопотанні про тимчасовий доступ.
За таких обставин вказане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не підлягає до задоволення.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162 163, 164, 165, 166, 167 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала згідно вимог ст. 309, ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1