ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/582/22 Справа № 184/485/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_6 ,

третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 25 березня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року задоволено клопотання дізнавача СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль марки BMW модель 525 D, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , яким на момент перевірки користувався ОСОБА_7 , з метою проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що дізнавачем доведено необхідність арешту автомобіля, як речового доказу у даному кримінальному провадженні, з метою використання його для проведення експертизи, оскільки жодних реєстраційних документів на авто не має, право власності не підтверджено жодними документами, автомобіль може перебувати на території України незаконно, оскільки має іноземну реєстрацію, а також наявність ризику знищення володільцем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що повний текст ухвали вона отримала 01 квітня 2022 року о 15:30 год., пошта в умовах воєнного часу працює за скороченим графіком роботи, тому 04 квітня 2022 року замість пошти встигла здати апеляційну скаргу тільки до канцелярії суду першої інстанції, щодо апеляційних вимог просить ухвалу суду змінити та передати автомобіль ОСОБА_7 для відповідального зберігання відповідно до його клопотання.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат посилається на те, що дізнавач в клопотанні зазначив, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження майна, але замість цього зазначений речовий доказ фактично знаходиться в користуванні невідомих осіб, які мають доступ до усіх вузлів та агрегатів автомобіля, а саме, незаконно щоденно використовується співробітниками поліції. Звертає увагу на те, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся дізнавач, що суперечить вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України. Вказує на те, що якщо підозра нікому не пред`явлена, така особа має статус особи, на майно якої накладено арешт, а отже, у такому випадку звертатись із клопотанням про арешт майна має право лише прокурор, а не слідчий і не дізнавач. Вважає, що слідчий суддя мав усі можливості повернути клопотання прокурора для усунення недоліків, оскільки клопотання слідчого було подано без дотримання вимог, ст.ст.64-2, 171 КПК України, або взагалі відмовити в його задоволенні. Зазначає, що вилучений автомобіль був поміщений на парковку відділення №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області замість спеціального майданчика або стоянки для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, оскільки таких в м.Покров не має.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги адвоката та просили скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає причини пропущеного строку на апеляційне оскарження, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , поважними, а тому вказаний строк слід поновити, задовольнивши її клопотання.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів, в провадженні ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження по кримінальному правопорушенню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 25 березня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 березня 2022 року в відділенні поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано повідомлення начальника СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про те, що у зв`язку з вторгненням Російської Федерації на територію України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, здійснюючи патрулювання в м.Покров Дніпропетровської області та з метою здійснення перевірки осіб, котрі перебувають на території Дніпропетровської області, було зупинено автомобіль марки BMW модель 525 D, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 . На вимогу пред`явити технічний паспорт на автомобіль ОСОБА_7 повідомив, що відповідного технічного паспорту не має, після чого при візуальному огляді даного автомобіля виникли сумніви щодо справжності вузлів та агрегату автомобіля. Враховуючи, що даний автомобіль викликає сумніви щодо відповідності VIN номерів на його вузлах та агрегатах, а також враховуючи, що даний автомобіль можливо незаконно перебуває на території України, оскільки має іноземну реєстрацію, було викликано слідчо-оперативну групу та вилучено автомобіль до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до постанови дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 березня 2022 року автомобіль марки BMW синього кольру, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000124.
Враховуючи те, що автомобіль марки BMW модель 525 D, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі сліди його вчинення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначено майно. Крім того, жодних реєстраційних документів на авто не має, право власності не підтверджено жодними документами, подальше незаконне використання вказаного транспортного засобу може призвести до переховування зазначеного майна, передачі його третім особам, перетворення, зникнення, що позбавить органи досудового розслідування з`ясувати обставини вчинення кримінального правопорушення через неможливість проведення відповідних судових експертиз з метою ідентифікації транспортного засобу.
Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Щодо твердження адвоката про те, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся дізнавач, що суперечить вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України, слід зазначити, що відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Що стосується посилань адвоката на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року про накладення арешту на майно, а саме, автомобіль марки BMW, модель 525 D, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , яким на момент перевірки користувався ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4