Справа № 703/1380/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянці України, ФОП, не судимій, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч.5 ст. 191КК України,

встановив:

Слідчий ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулась до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , яка підозрюється в тому, що будучи фізичною особа підприємцем, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими функціями, в липні 2020 року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що роботи згідно з Договором про закупівлю товарів, робіт та послуг за кошти місцевого бюджету № 14-7461-СФ від 17.04.2020 та додатковими угодами до нього № 1 та 2 виконані не в повному обсязі, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно внесла до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року (примірна форма КБ-2в) від 07.07.2020 на суму 1 316 694,00 грн. неправдиву інформацію, яку підписала та завіривши відтиском своєї печатки, надала до Управління ЖКГ виконкому Смілянської міської ради.

Внаслідок внесення завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_6 до вищезазначених офіційних документів та їх видачі, Управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради, , зайве перераховані бюджетні кошти в суму 663 747,00 грн. за фактично не виконані будівельні роботи, що більш як у 631 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та чим спричинено тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від7 до 12 років і без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, її захисника та дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з витягом з ЄРДР № 0000292, 23 травня 2022 року відкрито кримінальні провадження за фабулою, що відповідає викладеній у клопотанні слідчого.

Зазначені слідством документи кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається із ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 під тягарем кримінальної відповідальності за вчинені злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваної за місцем проживання, а також те, що підозрювана за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи, що підозрювана погодилась з клопотанням слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного.

Керуючись ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід в виді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 за першою вимогою, або із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід діє впродовж 2 місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_7