Дата документу 28.04.2022
Справа № 501/45/22
У Х В А Л А
28 квітня 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,укладено договір щодо проведення ремонту утеплення фасаду будинку АДРЕСА_1 .
Згідно вищевказаного договору ПП « ОСОБА_5 » мало провести ремонт утеплення фасаду будинку АДРЕСА_1 , в строк до 31 грудня 2019, та отриматив якості оплати 628 383,46 грн.
Разом з цим, в ході проведення візуального огляду об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що проведення ремонту утеплення фасаду будинок АДРЕСА_1 не здійснено.
Вказане свідчить про те, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 під час оплати робіт з проведення ремонту утеплення фасаду будинок АДРЕСА_1 в рамках реалізації договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 23.07.2019 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 (замовник) та ПП « ОСОБА_5 » (підрядник), можливо вчинено розтрату державних коштів.
21.01.2021, з метою визначення вартості та обсягу фактично виконаних будівельних робіт під час проведення ремонту утеплення фасаду будинку за вищевказаною адресою, постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої дорученосудовому експерту ОСОБА_6 (Свідоцтво №1351 від 29.05.2009 р.) ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході досудового розслідування було встановлено та підтверджено, що роботи з проведення ремонту утеплення фасаду будинку АДРЕСА_1 фактично не виконані в повному обсязі робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за Договором підряду №4-19/П від 23.07.2019 р., укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 (замовник) та ПП ОСОБА_5 (підрядник).
Беручи до уваги висновок експерта № 629/3/22 судової будівельно-технічної експертизи загальна сума завищення вартості будівельних робіт згідно Акта №б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, Акта б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року та Акта б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, складає 627 768, 39 грн.
Слідчий зазначає, що вказані обставини потребують подальшого ретельного дослідження та перевірки доказами, в т.ч. проведення судової почеркознавчої експертизи, яку призначено постановою слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 19 квітня 2022 року, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 для встановлення особи від імені якої виконано підпис в примірних формах КБ-2в, а саме - чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 .
Слідчий зазначає, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність витребувати оригінали документації, що містить підписи та рукописні написи директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 , та перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), а саме: довіреність, що зареєстрована в реєстрі за №924 від 15 листопада 2019 року з усіма додатками до неї; рішення №1/19 засновника ПП « ОСОБА_5 » від 15 листопада 2019 року, що зареєстровані за №925, 926, 927, 928, з усіма додатками, з можливістю вилучення оригіналів всіх зазначених документів, для недопущення їх зміни або знищення та проведення в подальшому експертних досліджень.
Слідчий ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не прибув, повідомив телефонограмою про неможливість прибути в судове засідання, у зв`язку із чим слідчим суддею прийнято рішення про подальший розгляд клопотання без участі слідчого.
За заявою слідчого розгляд клопотання проведено без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вказані документи, у зв`язку з тим, що є безпосередні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок тощо.
Положення ч.1 ст.86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК України, ч.1 ст.160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо:
1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи;
2) речі та документи згідно зі ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.
Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.
Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з ч.4 ст.132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Документи, до яких слідчий просить надати доступ з можливістю їх вилучення, не є охоронюваною законом таємницею в розумінні положень ст.162 КПК України, а відтак сторона обвинувачення не позбавлена можливості самостійно звернутися до особи, у володінні якої знаходяться зазначені в клопотанні документи з клопотанням про витребування необхідних документів, і лише у випадку відмови в доступі до них, звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.160 КПК України, що не звільняє її від обов`язку довести обставини, з якими закон пов`язує тимчасовий доступ до речей і документів в порядку збирання доказів.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що доступ до документів, про які йдеться в клопотанні слідчого, може бути здійснено шляхом їх витребування та отримання, як це зазначено в ч.2 ст.93 КПК України, а вирішення даного питання в порядку тимчасового доступу є передчасним, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали вручити (надіслати) слідчому.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя