Справа №487/1118/22
Провадження №1-кс/487/1117/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2022 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно а саме: предмет схожий на рушницю "Магнум" калібр 12мм № НОМЕР_1 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; прапор з жовто-блакитними полосами з зображенням зірки СРСР у центрі; противантажувальний костюм пілота з наявним позначенням " ВКК-БМ" № 509080Р-11, який накладено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 23.03.2022.
В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2022 накладено арешт на майно, а саме: предмет схожий на рушницю "Магнум" калібр 12мм № НОМЕР_1 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; прапор з жовто-блакитними полосами з зображенням зірки СРСР у центрі; противантажувальний костюм пілота з наявним позначенням " ВКК-БМ" № 509080Р-11. На даний час потреба у перебуванні вказаного майна під арештом відсутня, оскільки в рамках досудового розслідування вже було проведено всі необхідні слідчі дії з вказаним майном.
Посилаючись на відсутність потреби у подальшому арешті на майно, просила про задоволення клопотання.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, наполягає на його задоволенні.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечує проти скасування арешту з майна.
Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 22.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2022 було накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події - приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сердечник від кулі; гільзу калібру 5,45 мм., що має позначення № НОМЕР_3 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; предмет схожий на рушницю "Магнум" калібр 12мм № НОМЕР_1 ; патрони в кількості 7 штук калібру 12мм; предмет схожий на рушницю "МУ 20-01" калібр 20мм № НОМЕР_4 ; два магазини з 5-ма патронами калібру 20мм; мобільний телефон " Galaxy Note 10+" з сім-каткою № НОМЕР_5 ; пристрій "IPad"; прапор з жовто-блакитними полосами з зображенням зірки СРСР у центрі; противантажувальний костюм пілота з наявним позначенням " ВКК-БМ" № 509080Р-11.

Досудове слідство у кримінальному провадженні триває.
Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Враховуючи, що вказаний арешт на предмет схожий на рушницю "Магнум" калібр 12мм № НОМЕР_1 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; прапор з жовто-блакитними полосами з зображенням зірки СРСР у центрі; противантажувальний костюм пілота з наявним позначенням " ВКК-БМ" № 509080Р-11, було накладено обґрунтовано, потреба в подальшому його застосуванні не відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на арештоване майно є необґрунтованим та передчасним а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1