Номер провадження: 11-кп/813/1049/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2022 року про застосування до ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 23 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2022 року у підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та до ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

13 травня 2022 року захисник ОСОБА_6 надіслав заяву, в якій просив залишити без розгляду його апеляційну скаргу, оскільки на теперішній час строк дії оскарженої ухвали сплив.

Дослідивши зміст заяви захисника ОСОБА_6 апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Апеляційний суд зазначає, чинним КПК України не передбачена можливість постановлення апеляційним судом ухвали про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки зі змісту заяви захисника ОСОБА_6 убачається, що фактично він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2022 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначене судове рішення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 та закрити апеляційне провадження на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 405, 419, КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2022 року про застосування до ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 23 січня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4