Справа № 545/3589/22
Провадження № 1-кп/545/197/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Полтавського районного суду Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків Харківської області, громадянин України, освіта незакінчена вища, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Харків Харківської області, громадянка України, освіта середня спеціальна, вдова, неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК Українисуд
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області.
15.06.2022 року близько 05 години ранку, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вирішили скоїти крадіжку пральної машини з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, діючи узгоджено та завчасно розподілених ролей, з єдиним корисливим умислом зайшли на подвір`я домоволодіння за вказаною адресою, яким фактично користується ОСОБА_6 , підійшли до житлового будинку та шляхом пошкодження замку на вхідних дверях , проникли до будинку, де з кімнати кухні таємно викрали пральну машину «Samsung WF-F 1062» вартістю 6000 грн згідно висновку товарознавчої експертизи № 1621/22 від 29.06.2022 року.
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 6000 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У пред`явленому звинуваченні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину, при вказаних у вироку обставинах, за ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила суду, що дійсно 15.06.2022 року вона разом з ОСОБА_4 здійснили крадіжку пральної машини, яку потім повернули.

У скоєному вона розкаюється. Просить суд суворо її не карати та не позбавляти волі.

У пред`явленому звинуваченні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину, при вказаних у вироку обставинах, за ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 15.06.2022 року він разом з ОСОБА_5 здійснили крадіжку пральної машини, яку потім повернули.

У скоєному він розкаюється. Просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Інші докази судом не досліджувалися через ст.349 КПК України, які всіма учасниками судового розгляду визнані і не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України доведена і їх дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міри покарання, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд приймає до уваги, що обвинувачені розкаюється у скоєному, задовільно характеризуються за місцем мешкання, не судимі в силу ст.89 КК України, як пом`якшувальні вину обставини.
Обтяжливі вину обставини у відповідності до ст.67 КК України, в обвинувальному акті не вказані.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, вказані дані про особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх відношення до скоєного та вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України та застосувавши ст.75 КК України.
Суд приймає до уваги ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, спосіб вчинення, його мотиви і вважає, що призначене судом покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження ними нових кримінальних правопорушень.
Згідно ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування були проведені: судова товарознавча експертиза № 1621/22 від 15.06.2022 року, витрати пов`язані з проведенням експертизи становлять 180,00 грн, які підлягають стягненню з обвинувачених в солідарному порядку.

Цивільний позов по справі не заявлений, шкода відшкодована під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винуватими у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання кожному у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2( два) роки, з покладенням обов`язків на кожного, передбачених п. 1 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солидарно процесуальні витрати на користь держави на залучення експерта в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 : пральна машина «Samsung WF-F 1062» - залишити за належністю ОСОБА_6
Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Полтавський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1