Провадження № 1-кс/761/7470/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000528 від 17.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що 16.07.2022 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Kia Sorento», р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Петра Родзіня у м. Києві, зі сторони Дарницького мосту в напрямку проспекту Петра Григоренка, перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а» та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем марки «Kia Sorento», р.н. НОМЕР_1 , в процесі якого, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми односторонніми діями створив умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, рухаючись по проїзній частині вул. Петра Родзіня у м. Києві, маючи можливість своєчасно виявити попереду, в своїй смузі, нерухому перешкоду у вигляді бетонних блоків і мішків з піском та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, внаслідок чого, при виникненні небезпеки для руху, не вжив негайних заходів для зупинки автомобіля та створюючи загрозу життю і здоров`ю громадян, навпроти буд. № 21-а по вул. Березняківська у м. Києві здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонних блоків та мішків з піском.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля марки «Kia Sorento», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричиненні тілесні ушкодження, з якими їх госпіталізовано до КМКЛ ШМД, де ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла під час стаціонарного лікування.

В діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в ході досудового розслідування, в діях водія встановлено порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а» Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, військовослужбовець НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не судимий.

17.07.2022 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

17.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Зібрані фактичні дані, у своїй сукупності, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Слідчий зазначає, що підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 17.07.2022 року та схемою до нього; допитами свідків; результатами дослідження приладом «Драгер» щодо стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,47 проміле, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, слідчий також зазначає, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що орган досудового розслідування вважає, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами. Підозрюваний керував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком спеціаліста.

Захисник у судовому засіданні підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, на які посилаються слідчий та прокурор не доведені, а тому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 менш суворий вид запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Зазначив, що ОСОБА_5 визнав свою вину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, не притягувався до адміністративної відповідальності, має власну сім`ю.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину, у зазначеному кається, переховуватись від органів досудового розслідування намірів не має. Також зазначив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

17.07.2022 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

17.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

З матеріалів клопотання вбачаються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 286-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого загинула потерпіла ОСОБА_7 , яка є його матір`ю, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно працевлаштований, військовослужбовець, раніше не судимий, характеризується позитивно, а також те, що захисником та підозрюваним заперечується факт вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що наразі спростовується результатом дослідження приладом «Драгер» щодо стану алкогольного сп`яніння з показанням 1,47 проміле, підозра обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, строком до 14.09.2022 року включно, з можливістю внесення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення застави у сумі 148 860 гривень, що складає 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно працевлаштований, керував автомобілем марки «Kia Sorento», р.н. НОМЕР_1 , військовослужбовець, раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, при цьому розмір застави не є максимальним для особи що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 14.09.2022 р., слідчий суддя вважає необхідним визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання слідчого задовольняється частково.

Доводи сторони захисту про недоведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та безпідставність застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання слід відмовити.

Зважаючи на вказані вище обставини, не дають суду підстав застосувати до підозрюваного менш суворі види запобіжних заходів заходи, оскільки вони не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Клопотання про застосування особистої поруки залишити без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000528 від 17.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 17.07.2022 року.

Строк дії ухвали до 14.09.2022 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят тисяч) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання про застосування особистої поруки залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2022 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1