Справа № 183/4155/21
№ 1-кп/183/600/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 12 квітня 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, непрацюючої, з середньою спеціальною освітою, одруженої, має на утримані малолітніх дітей 2009, 2011, 2017 року народження, несудимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.1 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

15 квітня 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 знаходилися у приміщенні магазину «Варус», що розташований за адресою: вул. Сучкова, 38, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де останній здійснював купівлю продуктів та розраховувався банківською карткою КБ ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , в цей час ОСОБА_3 запам`ятала пароль банківської картки ОСОБА_7 . Після здійснення покупок ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 пішли додому до останнього за адресою: АДРЕСА_2 .

15 квітня 2021 року, приблизно о 22 годині 40 хвилини, ОСОБА_3 знаходилася в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де у вказаний час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення платіжної картки банку КБ ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та грошей з вказаної банківської картки з магнітним носієм інформації, та усвідомлюючи те, що вказана картка їй не належать, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаною платіжною карткою, та корисливий мотив подальшого таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку, таємно викрала вказану платіжну картку, для подальшого її використання.

Усвідомлюючи, що платіжна картка банку КБ ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 є офіційним документом ОСОБА_7 , тобто незаконно заволоділа нею, з метою зняття грошових коштів, що перебували на рахунку вказаної картки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 квітня 2021 року о 23 годині 18 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Зоряний», який розташований за адресою: вул. Гетьманська, 41 «Б», м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де у фасаді будівлі вказаного магазину розташований банкомат банку ПАТ КБ «ПриватБанк». У вказаний час у ОСОБА_3 виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення грошових коштів з раніше викраденої платіжної картки банку КБ ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 15 квітня 2021 року о 23 годині 19 хвилин підійшла до банкомату банку ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: вул. Гетьманська, 41 «Б», м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків з розрахункового рахунку картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з магнітним носієм інформації, таємно викрала грошові кошти у сумі 20 000 гривень, які належать ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 присвоївши грошові кошти, розпорядилася ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 показала, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, повідомила, що дійсна незаконно заволоділа платіжною карткою ОСОБА_7 , щоб в подальшому таємно викрасти грошові кошти з неї, вину визнає. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що просить призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінальних проступків, передбачених:
- ч. 1 ст. 357 КК України тобто викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів;
-ч.1 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, на обліку у лікарів не перебуває, несудима, має на утриманні трьох малолітніх дітей, а також враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченій суворого покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу та громадських робіт.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 357, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Речові докази:
- грошові кошти (гривні) загальною сумою 9500 гривень а саме: купюра номіналом 500 гривень «ЗЗ8876862» 2006 року, купюра номіналом 500 гривень «ФЖ8020178» 2015 року, купюра номіналом 500 гривень «ФДЗ529244» 2015 року, купюра номіналом 500 гривень «АЄ3725919» 2018 року, купюра номіналом 500 гривень «ЦБ5151979» 2015 року, купюра номіналом 500 гривень «АГ1837699» 2018 року, купюра номіналом 500 гривень «ХЗ0194976» 2015 року, купюра номіналом 500 гривень «ХБ7163956» 2015 року, купюра номіналом 500 гривень «АБ0920772» 2018 року, купюра номіналом 500 гривень «ВЖ4620497» 2018 року, купюра номіналом 500 гривень «ББ1276790» 2018 року, купюра номіналом 500 гривень
«АВ1207468» 2018 року, купюра номіналом 500 гривень «ГК4171595» 2006 року, купюра номіналом 500 гривень «БК2241432» 2006 року, купюра номіналом 500 гривень «БН1988389» 2006 року, купюра номіналом 500 гривень «БВ1972660» 2018 року, купюра номіналом 500 гривень «С35947561» 2014 року, купюра номіналом 500 гривень «МБ2954402» 2011 року, купюра номіналом 100 гривень «УБ9843489» 2014 року, купюра номіналом 200 гривень «Т31122200» 2014 року, купюра номіналом 200 гривень «СГ7749763» 2014 року та банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими ОСОБА_7 за належністю;
- довідку з «ПриватБанку» щодо зняття коштів з банкомату, який розташований біля ТЦ «Зоряний» а також фотознімки з зазначеного банкомату на час зняття грошей з картки № НОМЕР_1 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- договір DNZ 96.80598/0 від 15.04.2021 року, договір DNZ-96.80014/0 від 30.03.2021 року, договір DNZ-96.79978/0 від 30.03.2021 року, договір DNZ -96.79749/0 від 24.03.2021 року, договір DNZ-96.79734/0 від 24.03.2021 року, договір DNZ 96.79733/0 від 24.03.2021 року, договір DNZ -96.79283/0 від 13.03.2021 року, договір DNZ -96.79354/0 від 14.03.2021 року, договір DNZ -96.79261/0 від 12.03.2021 року, договір DNZ -96.79221/0 від 11.03.2021 року - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- DVD-R диск марки «NANOTEX», на якому міститься відео запис з камер відео спостереження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1