У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України, -

встановив:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, мотивуючи це тим, що під час здійснення досудового розслідування така експертиза проводилась, але після дослідження такого висновку експерта під час судового розгляду та допиту експерта у суді є усі підстави вважати, що вказаний висновок експерта є необґрунтованим. За таких обставин, на підставі п.3 ч.2 ст.332 КПК України та з метою повного, неупередженого з`ясування обставин справи, просив доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що клопотання щодо проведення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.332 КПК України під час судового розгляду судмає право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщоіснують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В даному випадку під час судового розгляду прокурором надано, а судом досліджено висновок складений експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса Чупруном В.Т. за №3623 від 04.08.2014 року за результатами проведення інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Крім того, у судовому засіданні за клопотанням прокурора та за правилами, передбаченими ст.356 КПК України, був допитаний вказаний експерт, який намагався роз`яснити надані ним висновки.

Як вбачається з експертного висновку, при дослідженні експертом було використанано керівництво з організації утримання та зберігання авіаційних засобів ураження у Військово-Повітряних Силах України, введеного в дію наказом командувача Військово-Повітряних Сил України №230 від 24.11.1999 та додаткі до нього.
Разом з тим, згідно листа №350/129/25/110/пс від 24.01.2022 Керівництво з організації утримання та зберігання авіаційних засобів ураження у Військово-Повітряних Силах України, введеного в дію наказом командувача Військово-Повітряних Сил України №230 від 24.11.1999 з 01.01.2013 втратило чинність та у повсякденній діяльності Повітряних Сил ЗС України не застосовувалось. Діяльність щодо утилізації боєприпасів шляхом спалювання у військових частинах Повітряних Сил ЗС України станом на 17.09.2013 регулювалось наказом МО України від 02.01.2013 №1 «Про затвердження Керівництва з підривної (вибухової) справи у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України», інструкціями і технологіями виконання робіт з утилізації затверджених командирами військових частин.
Вищевказані обставини, дають суду можливість зробити висновок, що експертний висновок №3623 від 04.08.2014 року суперечить іншим матеріалам справи та викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

За таких обставин, вважаю, що клопотання прокурора про проведення зазначеного виду експертизи з дорученням її проведення експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса»є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. На вирішення експертам потрібно поставити питання з урахуванням орієнтовного переліку, який затверджений для такого виду експертизи Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ МЮУ від 08.10.98 № 53/5), а також, виходячи з вимог ст.337 КПК України про те, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 332,372 КПК України, суд

вирішив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України судову інженерно-технічну в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- якими нормативно-правовими актами на час події (17.09.2013) регламентувались питання організації, підготовки та проведення робіт по знищенню шляхом спалювання малогабаритних піротехнічних засобів - виробів ФП-100М, визначаються відповідальні службові особи при проведенні таких робіт, їх обов`язки та відповідальність?
-чи відповідала конструкція ями для проведення утилізації боєприпасів вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?
-чи відносяться роботи по знищенню шляхом спалювання малогабаритних піротехнічних засобів - виробів ФП-100М до робіт з підвищеною небезпекою? Якщо так, то у зв`язку з чим та згідно яких нормативно-правових актів?
-який небезпечний фактор діяв на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на час події яка мала місце у військовій частині НОМЕР_1 17.09.2013?
-що з технічної точки зору стало безпосередньою причиною травмування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .?
-чи допущені порушення під час організації, підготовки та проведення у військовій частині АЗ 177 17.09.2013 робіт по знищенню шляхом спалювання малогабаритних піротехнічних засобів - виробів ФП-100М? Якщо так, то які саме, яких нормативно-правових актів та ким?
-як саме повинен був діяти ОСОБА_6 під час вказаних робіт 17.09.2013 для забезпечення безпеки та недопущення надзвичайних подій?
-дії (бездіяльність) яких посадових осіб військової частини НОМЕР_2 знаходяться у причинному зв`язку з досліджувальним нещасним випадком ?
-чи були в діях у відповідальних за підготовку, організацію та проведення у військовій частині НОМЕР_2 вказаних робіт 17.09.2013 службових осіб перешкоди технічного або іншого характеру для запобігання або попередження вибуху, внаслідок якого ОСОБА_8 загинув, а ОСОБА_9 травмований?
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України, на час проведення експертизи.

Надати експерту матеріали кримінального провадження - для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 29.07.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1