УХВАЛА

Справа № 569/9716/22

1-кп/569/1420/22

20 липня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001763 від 12.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України суд -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001763 від 12.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання зазначає, що до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт заступника командира роти №3 батальйону УПП в м. Рівне про те, що 11.03.2017 під час несення служби у складі автопатруля №152 в м. Рівне по вул. С. Бандери біля заправки WOG, було зупинено автомобіль «Skoda SuperB», д.н.з., НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який для перевірки надав свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки.
Так, у ході досудового розслідування було проведено наступні слідчі (розшукові) дії: Допитано в якості свідка ОСОБА_4 ; До Рівненського НДЕКЦ МВС України було призначено судову експертизу з комплексного дослідження транспортного засобу (висновок №3.4-107/17 від 23.03.2017), відповідно до висновку якої, маркувальні позначення номера кузова автомобіля марки «Skoda SuperB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінам піддавалися шляхом вирізання маркувальної площадки з номером кузова.
До Рівненського НДЕКЦ МВС України було призначено судову-технічну експертизу документів (висновок №3.4-105/17 від 27.03.2017), відповідно до висновку якого, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Skoda SuperB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 змінам піддавався.
У ході досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні зазначеного правопорушення будь-якій особі не повідомлялась, з часу виявлення кримінального правопорушення минуло більше 3 років. Проведеними слідчими (розшуковими) діями в ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів із встановлення, передбачених ст. 91 КПК України, обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій (у тому числі виконання оперативними підрозділами неодноразово наданих слідчих доручень в порядку ст. 40 КПК України), проведення інших процесуальних дій, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
За результатами здійснення досудового розслідування, проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення (проступок), підозра у вчиненні зазначеного правопорушення (проступку) будь-якій особі не повідомлялась.
Прокурор ОСОБА_3 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001763 від 12.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України без його участі та без фіксування кримінального провадження технічними засобами. Клопотання підтримує, просить суд клопотання задоволити.
З урахуванням заяви прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження належить задовольнити, зважаючи на таке.
Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається вразі, якщо, зокрема: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення вол.
Зазначена норма має імперативний характер.
Вимогами п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1, 3 ст.12 КК України в ред. Закону України № 2617-УІІІ від 22.11.2018 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України є кримінальним проступком, оскільки не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, натомість передбачає покарання у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Частиною 1 ст.5 КК України встановлено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно п.1, 2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі та два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Враховуючи, що з дня вчинення кримінального проступку, а саме з 11.03.2017 року минуло більше трьох років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України закінчився.
Враховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001763 від 12.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та на теперішній час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому наявні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, ч. 1 ст. 358 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001763 від 12.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5