ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/448/22 Номер провадження 11-сс/814/1020/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Rременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 липня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для звернення за підсудністю до слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17).
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що розгляд вказаної скарги не відноситься до підсудності слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що воно винесено з порушенням вимог КПК України.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області має офіційну адресу, здійснює реєстрації заяв, а тому заяву правильно подано в межах територіальної юрисдикції Козельщинського районного суду Полтавської області. Крім, того його заяву про вчинення злочину повинні були внести до ЄРДР у відповідності до вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У ч.1 ст.55 Конституції України, ч.1 ст.24 КПК України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
За змістом рішення у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на доступ до суду, хоча і не є абсолютним, однак його обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами й поставленими цілями.
Окремою ж формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважав, що оскільки органом досудового розслідування є ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції, за адресою м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, б. 6, що відноситься до територіальної юрисдикції Комсомольського міського суду Полтавської області.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Виходячи зі змісту частини 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (частина 1 статті 306 КПК України).
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26 липня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність начальника сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, який знаходиться за адресою вул. Остроградського117, смт. Козельщина щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20 травня 2022 року.
Зі змісту скарги вбачається, що 20 травня 2022 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області., місце розташування якого:, вул. Остроградського, б. 117, смт. Козельщина, Полтавська область.
Згідно наказу №9 про закріплення працівників слідчого відділення, сектору дізнання відділу поліції №2 КРУП ГУНП в Полтавській області від 05 січня 2022 року в штатному розписі сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області закріплено посади слідчих та дізнавачів, з метою належної організації роботи, реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень), проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями статті 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Отже, органи досудового розслідування (слідчі управління, слідчі відділи, слідчі відділення) розташовані відповідно у територіальних органах поліції, одні з яких мають статус юридичних осіб публічного права (головні управління Національної поліції в областях), а інші ні, але виступають їх територіальними (відокремленими) підрозділами (відділи поліції). При цьому, як головні управління Національної поліції в областях, так і відділи поліції мають чітко визначену поштову адресу, а також територію, на яку поширюється їх юрисдикція.
За таких обставин, з огляду на те, що орган досудового розслідування сектор поліцейської діяльності №1 ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області, (розташований за адресою: смт. Козельщина, вул. Остроградського, б. 117), на бездіяльність якого ОСОБА_6 була подана скарга, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Козельщинського районного суду Полтавської області колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про повернення скарги.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення слідчого судді, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 405, 409, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 липня 2022 року скасувати, та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції слідчим суддею зі стадії відкриття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4