Провадження № 1-кс/761/7621/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3., за участю прокурора ОСОБА_4., захисника ОСОБА_5., підозрюваного ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_6., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7., погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пеередбаченого ч.4 ст. 185, КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001777 від 16.07.2022, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7., погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001777 від 16.07.2022.

За обставин, викладених в клопотанні, ОСОБА_1 19.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

У своєму клопотанні слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

продовжити вчиняти кримінальні правопорушення;

впливати на інших підозрюваних.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, застосувати відносно підозрюваного заявлений у клопотанні запобіжний захід, який зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник заперечувала щодо заявленого стороною обвинувачення запобіжного заходу, просила врахувати дані про особу підозрюваного, те що він розкаюється у вчиненому, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності його вік та обставини життя.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

За клопотанням прокурора проведено допит матері підозрюваного, ОСОБА_2 , яка підтвердила особу її сина, повідомила, щодо обставин та місця їх проживання у гуртожитку, відсутності реєстрації, у зв`язку із чим її син по досягненню відповідного віку не має можливості оформити паспорт громадянина України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, перевіривши відомості щодо особи підозрюваного, заслухавши думку прокурора та сторони захисту, показання свідка, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001777 від 16.07.2022.

За обставин викладених у клопотанні ОСОБА_1 19.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на час розгляду клопотання ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України) з огляду на відсутність у нього місця роботи чи навчання, утриманців, підозру у вчиненні саме корисливого злочину в умовах воєнного стану.

При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, його майновий стан, а також інші обставини, які характеризують його особу та спосіб життя.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вказане, а також те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 94 КПК України, який на думку слідчого судді, із урахуванням викладеного вище в достатній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 19.09.2022 року.

Підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під підпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0001777.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3