Справа № 461/2732/22
Провадження № 1-кс/461/4835/22
про продовження застосування запобіжного заходу
26.10.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гиртопул Маре Кріуленського району Республіки Молдови, громадянина Молдови, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 ,
25.10.2022 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2021 року ОСОБА_7 , діючи з метою протиправного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ), вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_12 .
05.01.2022 року ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Бухарест, громадянину Румунії, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримано відомості, що підозрюваний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою уникнення ідентифікації та подальшої відповідальності за вчинене, назвався та надав документи іншої особи, виходячи з наступного.
За результатами проведеного 04.01.2022 року обшуку в автомобілі марки «DODGE JOURNEY» р.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_11 , серед іншого, виявлено та вилучено в т.ч. пластикову картку з надписом «ROMANIA» серія НОМЕР_2 , cnp НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_14 дата НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (ідентифікаційна картка громадянина Румунії) та пластикову картку «Permis de conducere» (посвідчення водія), видану на ім`я ОСОБА_14 , 12.10.1980 з логотипом «RO» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , по яких призначено судові технічні експертизи документів.
Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/114-22/2531-ДД надане на дослідження посвідчення водія, видане на ім`я « ОСОБА_14 » не відповідає документам, які знаходяться в офіційному обігу на території Європейського Союзу та виконаний не поліграфічним підприємством, яке здійснює виготовлення типових бланків документів.
В той же час виконати експертизу ідентифікаційної картки громадянина Румунії, виданої на ім`я ОСОБА_14 згідно висновку експертизи не має можливості без додаткового надання аналогічного документу, виданого на прізвище іншого громадянина Румунії для порівняння.
В ході досудового розслідування також з`ясовано, що окрім адреси проживання АДРЕСА_1 , підозрюваний ОСОБА_11 проживав також за адресою проживання своєї співмешканки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Львівська область, Яворівський район, с. Арламівська Воля, при цьому остання викликала працівників поліції на останнього (свого співмешканця) як на громадянина Молдови ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Згідно витягів про притягнення до кримінальної відповідальності, дані про наявність кримінального минулого у ОСОБА_11 відсутні, при цьому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20.06.2011 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.240-1 КуПАП за що останньому було призначено покарання у вигляді видворення за межі України, що підтверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
У відповідь на запит про факт видачі документів на прізвища ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представниками посольства Республіки Молдова в Україні надано інформацію про факт видачі внутрішнього паспорту громадянину Молдови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хиртопул Маре Криулянського району Республіки Молдова.
Крім цього, відповідно до інформування Львівського НДЕКЦ МВС України, за результатами перевірки дактилокарти ОСОБА_11 за центральним дактилоскопічним обліком встановлено збіг відбитків пальців рук з карткою ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова.
Разом з тим, у відповідь на запит компетентним органам Інтерполу Румунії та Республіки Молдови про факти наявності інформації про громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_5 отримано відповідь, що громадянин Румунії ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не існує в обліках Інтерполу в Румунії, проте громадянин Молдови ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гиртопул Маре Кріуленського району Республіки Молдови є громадянином Республіки Молдови, документований внутрішнім паспортом, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та перебуває на обліку Генерального секретаріату Інтерполу з метою встановлення місцезнаходження.
Згідно відомостей з ДПС України у період часу з 15.06.2017 року по 18.05.2022 року громадянин Молдови ОСОБА_5 державний кордон України не перетинав.
Відтак, з огляду на наведене, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Бухарест, громадянин Румунії, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , є фактично громадянином Молдови ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Гиртопул Маре Кріуленського району Республіки Молдови.
У зв`язку з викладеним, 02.08.2022 року ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гиртопул Маре Кріуленського району Республіки Молдови, громадянину Молдови.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинення злочину від 30.08.2021 року;
-протоколами допиту потерпілої ОСОБА_12 від 31.08.2021 року;
-протоколами огляду місця події від 30.08.2021 року;
-постановами про визнання речовим доказом від 31.08.2021 року;
-протоколом огляду предметів від 13.09.2021 року, 17.09.2021 року, 20.09.2021 року;
-постановами про визнання речовим доказом від 13.09.2021 року, 17.09.2021 року, 20.09.2021 року;
-протоколами НСРД відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в порядку ст.ст. 260, 267, 269 КПК України, які долучені до матеріалів кримінального провадження;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.01.2022 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного суду щодо підозрюваного ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 744 300 грн.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2022 року № 461/9505/21 частково задоволено клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ), та застосовано до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб до 29.04.2022 року включно.
Не погодившись з вказаним рішенням, прокурором подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду щодо скасування вищевказаної ухвали суду, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та обрання ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 744 300 грн.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ) в судові засідання призначені на 22.03.2022 року, 05.04.2022 року та 19.04.2022 року не з`явився.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.04.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ) з метою його приводу до суду для участі у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду щодо застосування запобіжного заходу.
Відтак, з огляду на той факт, що орган досудового розслідування не володіє відомостями та інформацією про місце знаходження та перебування підозрюваного ОСОБА_5 , 02.08.2022 року оголошено його розшук.
Разом з тим, з урахуванням відповіді з Інтерполу Республіки Молдови, громадянин ОСОБА_5 станом на момент запиту (червень 2022 року) протягом п`яти років не перетинав кордон, а з огляду на встановлений та задокументований належним чином факт перебування останнього на території України в цей проміжок часу (період з 30.08.2021 по 28.02.2022) та більше того, вчинення ним тяжкого корисливого злочину, свідчить про незаконний факт перетину кордону громадянином Республіки Молдови ОСОБА_5 без документального фіксування на пунктах пропуску прикордонного та митного контролю. З огляду на наведене, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 після зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду та уникнення відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, незаконним способом перетнув кордон України та відповідно покинув її територію.
Підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, і це може стимулювати підозрюваного до втечі, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин з огляду на наявність іноземного громадянства, підозрюваний може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України. Крім цього, на підтвердження даного ризику, підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу і ухиляється від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме та 01.06.2022 року його оголошено у розшук;
- вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик обґрунтовується характером та тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та з огляду на той факт, що останній ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а вчинення подібного роду кримінального правопорушення є його основним джерелом незаконного заробітку та збагачення, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може надалі займатися злочинною діяльністю та перебуваючи поза межами України на території країн Євросоюзу підозрюваний може продовжити вчиняти корисливі майнові злочини про що свідчить його характеристика з компетентних органів Інтерполу;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даних кримінальних правопорушень шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни наданих ними показань з метою викривлення фактичних обставин, створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованих злочинів та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
В ході досудового розслідування кримінального провадження 02.08.2022 року слідчим відділу СУ ГУНП у Львівській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
На виконання доручення слідчого отримано інформацію з УСР у Львівській області ДСР України НП України щодо комплексу вжитих заходів, спрямованих на встановлення місцязнаходження ОСОБА_5 та відсутності останнього на території України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його у Львівській установі виконання покарань №19, без визначення розміру застави, терміном на 60 діб.
Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері злочинів проти власності, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам, просить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.
02.08.2022 року ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гиртопул Маре Кріуленського району Республіки Молдови, громадянину Молдови.
Згідно відомостей з Державної прикордонної служби України у період часу з 15.06.2017 року по 18.05.2022 року громадянин Молдови ОСОБА_5 державний кордон України не перетинав.
Разом з тим, з урахуванням відповіді з Інтерполу Республіки Молдови, громадянин ОСОБА_5 станом на момент запиту (червень 2022 року) протягом п`яти років не перетинав кордон, а з огляду на встановлений та задокументований належним чином факт перебування останнього на території України в цей проміжок часу (період з 30.08.2021 року по 28.02.2022 року) та більше того, вчинення ним тяжкого корисливого злочину, свідчить про незаконний факт перетину кордону громадянином Республіки Молдови ОСОБА_5 без документального фіксування на пунктах пропуску прикордонного та митного контролю. З огляду на наведене, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 після зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання, з метою переховування від органів досудового прозслідування та суду та уникнення відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, незаконним способом перетнув кордон України та відповідно покинув її територію.
Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.
Окрім того, суд приймає до уваги позицію колегії суддів Львівського апеляційного суду, висловлену в ухвалі від 13.05.2022 у справі №461/6755/18, де зазначено, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:
-протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинення злочину від 30.08.2021 року;
-протоколами допиту потерпілої ОСОБА_12 від 31.08.2021 року;
-протоколами огляду місця події від 30.08.2021 року;
-постановами про визнання речовим доказом від 31.08.2021 року;
-протоколом огляду предметів від 13.09.2021 року, 17.09.2021 року, 20.09.2021 року;
-постановами про визнання речовим доказом від 13.09.2021 року, 17.09.2021 року, 20.09.2021 року;
-протоколами НСРД відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в порядку ст.ст. 260, 267, 269 КПК України, які долучені до матеріалів кримінального провадження;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Положеннями частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, і це може стимулювати підозрюваного до втечі, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин з огляду на наявність іноземного громадянства, підозрюваний може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України. Крім цього, на підтвердження даного ризику, підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу і ухиляється від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме та 01.06.2022 його оголошено у розшук;
- вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик обґрунтовується характером та тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та з огляду на той факт, що останній ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а вчинення подібного роду кримінального правопорушення є його основним джерелом незаконного заробітку та збагачення, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може надалі займатися злочинною діяльністю та перебуваючи поза межами України на території країн Євросоюзу підозрюваний може продовжити вчиняти корисливі майнові злочини про що свідчить його характеристика з компетентних органів Інтерполу.
- незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даних кримінальних правопорушень шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни наданих ними показань з метою викривлення фактичних обставин, створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованих злочинів та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, відтак слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 8, 131, 176-178,183, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гиртопул Маре Кріуленського району Республіки Молдови, громадянина Молдови, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його у Львівській установі виконання покарань №19, без визначення розміру застави.
У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1