Справа № 201/2582/22
Провадження № 1-кс/201/756/2022
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00017 від 26.04.2021р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00017 від 26.04.2021р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen» модель «Passat», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи організували незаконну діяльність колл-центрів шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Згідно рапорту, який надійшов від о/у СКП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що в місті Дніпрі, по пр. Гагаріна, 18, офіс НОМЕР_2 протягом тривалого часу існує колл-центр, який займається шахрайським діями у відношенні громадян Республіки Польща. У зазначеному колл-центрі працює близько 20 осіб, переважно із знанням польської мови. В приміщенні знаходяться багато комп`ютерів, телефонів та інструкцій як себе поводити із громадянами та по шагова інструкція шахрайських дій.

Допитані під час досудового розслідування свідки повідомили, що за адресою: АДРЕСА_1 чи 22 в офісному приміщенні знаходиться колл-центр, який займається шахрайськими діями, тобто вводить в оману осіб, які проживають на території Польща та не законно заволодівають їх грошовими коштами. Також, свідки повідомили, що під час співбесіди їм обіцяли заробітну плату, яка в місяць складала 20 тис. гривень.

Оперативному підрозділу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення на встановлення осіб, які є організаторами та причетні до функціонування вищевказаного колл-центру. Так, встановлено, що організатором є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пересувається автомобілем «Фольцваген Пассат», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки, автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Факт того, що організатор ОСОБА_7 користується зазначеним транспортним засобом підтверджується допитами свідків.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 00017 від 26.04.2021р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, протоколи допиту свідків, рапорт про те, що організатором є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пересувається автомобілем «Фольцваген Пассат», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки, автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у автомобілі, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen» модель «Passat», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення: пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютерної техніки, а також самих комп`ютерів та будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами і забезпечує його додаткову функціональність (роутерів тощо); мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів; банківських платіжних карток; чорнових записів, роздруківок; оригіналів та копій договорів про банківське обслуговування, відкриття банківських рахунків з додатками; упаковок, футлярів від сім-карток, сім-холдери; оригіналів та копій договорів із підприємствами - постачальниками послуг мережі Інтернет; чеків, грошових коштів, квитанцій про зняття грошових коштів.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 04 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 05 травня 2022 року о 15 год. 10 хв.

В порядку контролю зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1