Справа № 577/1690/22
Провадження № 1-кп/577/242/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30 вересня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт. ОСОБА_4 28 січня 2022 року роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт, відібрана підписка про ознайомлення з покаранням, роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, передбачена ч. 2 ст. 389 КК України та 28 січня 2022 року направлено для відбуття покарання у виді 80 годин громадських робіт до КП «Муніципалітет» з 01 лютого 2022 року. Наказом КП «Муніципалітет» № 07/1-к від 28 січня 2022 року ОСОБА_4 прийнято для відбування громадських робіт з 01 лютого 2022 року. Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_4 роз`яснено порядок відбуття покарання та повідомлено про відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, останній ухилився від відбуття покарання та не з`явився для їх відбуття, не маючи поважних на те причин. Так, ОСОБА_4 в порушення обов`язків, визначених ст. 37 КВК України, у лютому 2022 року не виходив 18 разів на громадські роботи без поважних причин, у зв`язку з чим до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області 08 лютого 2022 року з КП «Муніципалітет» надійшло повідомлення щодо засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 , згідно якого він з 01 лютого 2022 року по 07 лютого 2022 року не відбував громадські роботи з невідомих причин, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування громадських робіт. ОСОБА_4 08 лютого 2022 року винесено письмове попередження про відповідальність за не відбуття громадських робіт без поважних причин. У поясненні, наданому до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, засуджений вказав, що він не відбував покарання у вказані дні, оскільки не захотів цього робити, перебував вдома та займався своїми справами. Крім того, після письмового попередження 08 лютого 2022 року ОСОБА_4 на порушення обов`язків, визначених ст. 37 КВК України, у лютому 2022 року не виходив знову на громадські роботи без поважних причин, про що зазначено у табелі виходу на роботи у лютому 2022 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 , згідно якого він 01 лютого 2022 року, 02 лютого 2022 року, 03 лютого 2022 року, 04 лютого 2022 року, 07 лютого 2022 року, 08 лютого 2022 року, 09 лютого 2022 року, 10 лютого 2022 року, 11 лютого 2022 року, 14 лютого 2022 року, 15 лютого 2022 року, 16 лютого 2022 року, 17 лютого 2022 року, 18 лютого 2022 року, 21 лютого 2022 року, 22 лютого 2022 року, 23 лютого 2022 року та 24 лютого 2022 року громадські роботи не відбував з невідомих причин, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування громадських робіт. ОСОБА_4 29 квітня 2022 року винесено письмове попередження про відповідальність за не відбуття громадських робіт без поважних причин. У поясненні, наданому до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробацїї» в Сумській області, засуджений вказав, що він не відбував покарання з 09 лютого 2022 року по 24 лютого 2022 року, оскільки не захотів цього робити, перебував вдома та займався своїми справами. ОСОБА_4 із 80 годин громадських робіт визначених йому для відпрацювання у КП «Муніципалітет» не відпрацював жодної години громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецедив кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту у межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 389 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком суд вважає необхідним повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 30 вересня 2021 року за правилами ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2021 року у виді 80 годин громадських робіт і призначити остаточне до відбуття покарання за правилами ст. 72 КК України у виді арешту строком 1 (один) місяць 10 (десять) днів.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1