Справа № 136/784/22
провадження №1-кп/136/49/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 11.01.2022, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Кобильня, Липовецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , працює різноробочим по найму, із загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.10.2019 звільнений від відбування покарання умовно достроково з невідбутим терміном 10 місяців і 19 днів,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
10.01.2022, у вечірню пору доби, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приїхали з м. Вінниця до місця проживання останнього, що по АДРЕСА_2 де відпочивали та розпивали алкогольні напої. Перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, оскільки достовірно знав, про наявність грошових коштів та мобільного телефону у кишені куртки ОСОБА_5 . У подальшому, 11.01.2022, в обідню пору доби, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, умисно, діючи з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та ОСОБА_5 після вживання алкогольних напоїв спить, а ОСОБА_7 поїхала до м. Вінниця, підійшов до куртки належної ОСОБА_5 , де у кишені виявив грошові кошти в сумі 2500 грн. та мобільний телефон марки «2Е» моделі «Е240», вартістю 280,20 грн, що підтверджується висновком експерта №236/22-21 від 07.02.2022 та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, тим самим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , на загальну суму 2780,20 грн.
Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
До початку судового засідання суду надано Угоду про примирення укладену 15.07.2022 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Згідно з умовами Угоди про примирення від 15.07.2022 сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 свою вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, просив пробачення у потерпілого, а останній примирився з обвинуваченим та пробачив його, на що ОСОБА_3 повністю відшкодував потерпілому матеріальні збитки в сумі 3000,00 грн і потерпілий ніяких претензій до нього немає. Також сторони узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_3 , а саме: у виді арешту строком на 6 (шість) місяців. Обвинувачений ОСОБА_3 визначений в угоді вид та розміром покарання розуміє. В угоді потерпілий та обвинувачений зазначили, що розуміють та усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та беззастережно за обставин вказаних в обвинувальному акті та Угоді про примирення, пояснив, що розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та ним, яку він уклав добровільно та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий також просив затвердити угоду, запевнивши, що наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання йому зрозумілі, а укладення угоди було для нього добровільним.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, оскільки при її укладенні було дотримано вимоги КК та КПК України.
Суд, розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Приймаючи до уваги об`єктивно встановлені обставини, суд вважає, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, а саме як крадіжка, вчинена повторно, а отже його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, раніше судимий, працює різноробочим по найму, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку в лікаря нарколога перебував та не перебуває.
Суд, призначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченого, який не має офіційного місця роботи та доходу.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Переконавшись, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження укладеної між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами цієї угоди виду та міри покарання, за вчинений злочин.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 15.04.2022 стосовно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду в рамках даного кримінального провадження від 07.06.2022 продовжено до 15.07.2022. Надалі ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 07.07.2022 строк дії тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 06.09.2022.
Суд вважає, що до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без змін - тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню встановленим ризикам.
Керуючись ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 368, 374, 376, 394395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити Угоду про примирення укладену 15.07.2022 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 11.01.2022.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення від 15.07.2022 у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання за даним вироком рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув"язнення з 15.04.2022 по дату набрання вироком законної сили за правилами визначеними ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув"язнення - один день арешту.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 377 (триста сімдесят сім) грн 54 коп.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО