Справа № 308/8148/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000027, відомості про яке 23.03.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000027, відомості про яке 23.03.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що під час здійснення контролю за вчиненням злочину, 27.06.2022 було отримано достовірну інформацію про те, що службова особа КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці, в кабінеті огляду на стан алкогольного сп`яніння КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, 4 «а», отримав неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за вчинення в інтересах того, хто її надав, дій з використанням наданого йому службового становища.
Прокурор вказує, що відразу після фіксації факту отримання неправомірної вигоди, було проведено невідкладний огляд кабінету огляду на стан алкогольного сп`яніння КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, що за адресою: м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, 4 «а», в результаті якого в кімнаті відпочинку персоналу, до якої вхід з розглядуваного кабінету, на кухонному столику, прихованими під спортивною сумкою, яка належить ОСОБА_5 з його особистими речами, було виявлено та вилучено грошові кошти в загальні сумі 5000 гривень, номіналом та серії: - 9 купюр по 500 гривень: ГА 5342116; ЗБ0618503; ЕА5388000; АА3250257; ЕЗ6241694; ХЗ9587068; АИ9320105; ЄВ5225245; ЄИ6759576; - 2 купюри по 200 гривень: ЗЗ5169728; УР6784293; - 1 купюра номіналом 100 гривень: серії ТА9474315, які упаковані та опечатані в спецпакет НПУ EXPT0211911.
При проведенні огляду вказаних купюр за допомогою спеціальної люмінесцентної лампи, на поверхнях вищевказаних купюр виявлено світіння речовини зелено-жовтого кольору, якою оброблені вказані купюри.
З робочого стола ОСОБА_5 в оглянутому службовому кабінеті виявлено та вилучено: написану рукописним текстом заяву від імені ОСОБА_6 від 27.06.2022 року; копію акту освідчення ОСОБА_6 , № 722; 2 «Журнали реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції». Вказані документи упаковані та опечатані в спецпакет НПУГСУ 7254504.
Прокурор зазначає, що 27.06.2022 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , у якого під час особистого огляду під час затримання було вилучено мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Вилучений телефон упаковано в поліетиленовий прозорий пакет, який опечатано та до якого прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами понятих.
Як зазначає прокурор, вищевказані речі мають значення речових доказів, є об`єктом дослідження відповідних судових експертиз, зберегли на собі сліди злочину і є такими, що відносяться до предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На підставі наведеного, прокурор просить накласти арешт на: 9 купюр по 500 гривень: ГА 5342116; ЗБ0618503; ЕА5388000; АА3250257; ЕЗ6241694; ХЗ9587068; АИ9320105; ЄВ5225245; ЄИ6759576; 2 купюри по 200 гривень: ЗЗ5169728; УР6784293; 1 купюра номіналом 100 гривень: серії ТА9474315; які упаковані та опечатані в спецпакет НПУ EXPT0211911; написану рукописним текстом заяву від імені ОСОБА_6 від 27.06.2022 року; копію акту освідчення ОСОБА_6 № 722; 2 «Журнали реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції», які упаковані та опечатані в спецпакет НПУГСУ 7254504; мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який упаковано в поліетиленовий прозорий пакет, який опечатано та до якого прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами понятих.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити таке.
Власник майна у судове засідання не з`явився.
Неприбуття власника майна у судове засідання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000027, сформованим станом на 28.06.2022 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27.06.2022 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , у якого під час особистого огляду було вилучено мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Вилучений телефон упаковано в поліетиленовий прозорий пакет, який опечатано та до якого прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами понятих.
У рамках даного кримінального провадження 28 червня 2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Із протоколу огляду місця події від 27.06.2022, що проводився за адресою: в приміщені кабінету огляду на стан алкогольного сп`яніння та кімнати відпочинку біля вказаного кабінету КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, 4 «а», вбачається, що слідчим було виявлено та вилучено: 9 купюр по 500 гривень: ГА5342116; ЗБ0618503; ЕА5388000; АА3250257; ЕЗ6241694; ХЗ9587068; АИ9320105; ЄВ5225245; ЄИ6759576; - 2 купюри по 200 гривень: ЗЗ5169728; УР6784293; - 1 купюра номіналом 100 гривень: серії ТА9474315, які упаковані та опечатані в спецпакет НПУ EXPT0211911. З робочого стола ОСОБА_5 в оглянутому службовому кабінеті виявлено та вилучено: написану рукописним текстом заяву від імені ОСОБА_6 від 27.06.2022 року; копію акту освідчення ОСОБА_6 № 722; та 2 «Журнали реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції».
Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_7 від 28.06.2022 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, збереження речових доказів, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання прокурора про арешт майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000027, відомості про яке 23.03.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на: 9 купюр по 500 гривень: ГА 5342116; ЗБ0618503; ЕА5388000; АА3250257; ЕЗ6241694; ХЗ9587068; АИ9320105; ЄВ5225245; ЄИ6759576; 2 купюри по 200 гривень: ЗЗ5169728; УР6784293; 1 купюра номіналом 100 гривень: серії ТА9474315; які упаковані та опечатані в спецпакет НПУ ЕХРТ0211911; написану рукописним текстом заяву від імені ОСОБА_6 від 27.06.2022 року; копію акту освідчення ОСОБА_6 № 722; 2 "Журнали реєтрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", які упаковані та опечатані в спецпакет НПУГСУ 7254504; мобільний телефон Samsung IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який упаковано в поліетиленовий прозорий пакет, який опечатано та до якого прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами та підписами понятих.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 08 липня 2022 року.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1