Справа № 303/2803/22
№1-кс/303/1079/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000153 від 27.04.2022 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брестів Мукачівського району, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
в с т а н о в и в:

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 26.04.2022 о 23 год. 00 хв., знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, діючи умисно, в ході раптово виниклої сварки із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , наніс останньому один удар кухонним ножем в область грудної клітки, внаслідок чого ОСОБА_7 помер на місці події (правова кваліфікація ст. 115 ч.1 КК України). Існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні старша слідча СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 пояснила, що 27.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.1 ст. 115 на ст. 118 КК України та просила суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор підтримав доводи слідчої, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив таке задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26.04.2022 о 23 год. 00 хв., знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_2 , разом зі своїм шваґром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. В ході зазначеного між ними виникла сварка, де ОСОБА_7 діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою нанесення тілесних ушкоджень наніс підозрюваному ОСОБА_5 рукою зігнутою в кулак не менше 5 ударів в область його обличчя, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної поверхневої рани коло зовнішнього кута правої брови, синця на правій верхній повіці, саден тім`яної ділянці голови справа та в ділянці лівої щоки, після чого взявши зі столу до рук кухонний ніж з полімерною рукояткою з довжиною леза 29,5 см., наніс ним один удар в область шиї ОСОБА_5 , внаслідок чого підозрюваний отримав тілесне ушкодження у вигляді осаднення в проекції лівого латерального трикутника шиї, в нижній третині, в дні шийної складки. Після чого, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зав`язалась боротьба, в ході якої вони вдвох впали на підлогу кухонної кімнати, де ОСОБА_5 , маючи на меті припинити посягання ОСОБА_7 , діючи умисно, спричинив потерпілому шкоду, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, а саме: відібрав ніж з рук потерпілого та тримаючи його у правій руці, наніс ним один удар в область грудної клітки ОСОБА_7 , в результаті чого останній помер на місці.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, - умисне вбивство, при перевищенні меж необхідної оборони.
Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини про те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
За ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, про доцільність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 26 серпня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати працівників Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 для виконання домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1