Справа № 183/3342/22
№ 1-і/183/136/22

У Х В А Л А
25 жовтня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання Куп`янської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 152, ч.1 ст. 125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Куп`янської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 152, ч.1 ст. 125 КК України, строком на 60 діб.
Так, згідно поданого клопотання, органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в ніч на 11.09.2020 року в с. Нечволодівка Куп?янського району Харківської області здійснив замах на зґвалтування малолітньої ОСОБА_6 та спричинив останній легкі тілесні ушкодження.
14 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області обвинуваченому ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, протягом розгляду кримінального провадження Куп`янським міськрайонним судом Харківської області обвинуваченому продовжувався строк тримання під вартою, а в подальшому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України до 10.07.2022 року.
Прокурор посилається на те, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час в провадження Куп`янського міськрайонного суду Харківської області передано обвинувальний акт, судовий розгляд не закінчено, однак існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, існує ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень, існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки на даний час кримінальне провадження не передане Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити особу обвинуваченого, міцніть його соціальних зв`язків тощо. Прокурором, на думку захисту, не обґрунтовано ризики щодо можливості переховування від суду, як і не обґрунтовано ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника, вважає, що прокурором не доведені ризики, зазначені у клопотанні. Крім того, обвинувачений повідомив суду, що за станом свого здоров`я він потребує постійного прийому ліків, потребує призначення лікування з приводу захворювання нирок. При цьому обвинувачений повідомив суду, що він дійсно проживає у своєї матері в одному населеному пункті неподалік від малолітньої потерпілої, однак його рідна сестра приживає в іншому населеному пункті в Куп`янському районі та зможе надати йому житло, внаслідок чого він матиме можливість отримання медичної допомоги .
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного.
В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 152, ч.1 ст. 125 КК України.
14 вересня 2020 року, відповідно до ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено прокурором на підставі ст.615 КПК України до 10.07.2022 року.
Відповідно до розпорядження ВСУ №11/0/9-22 від 18.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
В подальшому Новомосковським міськрйонним судом Дніпропетровської області двічі вирішувалося питання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 .
На даний час кримінальне провадження не передане Новомосковскому міськрайоному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно із ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18цього Кодексу.
Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу на стадії судового розгляду вирішальним є питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у провадженні, а не обґрунтованості обвинувачення, як на тому наполягала прокурор, повідомивши суд про те, що нею направлені до суду копії матеріалів кримінального правопорушення, на підтвердження обґрунтованості обвинувачення.
Отже, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину щодо неповнолітньої, будучи особою раніше судимою, маючи не зняту та непогашену судимість, з огляду на тяжкість можливого покарання, у разі визнання особи винуватою, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду.
Крім того, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність непогашеної судимості за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків вказує та те, що існує ризик подальшого вчинення кримінальних правопорушень.
Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та малолітню потерпілу, оскільки ОСОБА_3 є мешканцем Куп`янського району, обізнаний про місце проживання потерпілої, про її коло найближчих родичів, а також про наявність свідків у даному кримінальному провадженні.
Аналізуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк його дії спливає, але жодних підстав для його зміни на даний час немає, заявлені ризики, на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися.
В тому числі, з огляду на запроваджений на території України військовий стан, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризикам у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.
При цьому варто зауважити, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді клопотання встановлено наявність виключних обставин для тримання обвинуваченого під вартою, а так само прокурором доведено що більш м`які запобіжні заходи, передбачені КПК України, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Тячів Закарпатської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 23 грудня 2022 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .