Єдиний унікальний номер 305/2061/22
Номер провадження 1-кс/305/429/22
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

26.10.2022 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.10.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке, 21.10.2022 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 20.10.2022 року близько 17:40 год, ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «Forte», рухаючись автодорогою національного значення, в смт. Ясіня на Т-подібному перехресті вулиць Миру та Шевченка, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалась по правому краю проїзної частини у попутному напрямку відносно руху мотоцикла та зі слів очевидців різко виїхала на середину смуги руху, де відбулось зіткнення.

У ході проведення, 20.10.2022 року, огляду місця події, було вилучено мотоцикл Forte і велосипед Салют, які поміщено на майданчик тимчасового тримання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, з метою їх подальшого огляду та фіксації на них слідової інформації.

Постановою слідчого від 20.10.2022 року вказані речі та грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, мотоцикл Forte, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

Враховуючи, що вилучені мотоцикл та велосипед можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просить накласти на них арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Володільці майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про день, час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подали.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000385 від 21 жовтня 2022 року, відповідно до якого 20.10.2022 року близько 17.40 години водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки ФОРТЕ, з д.н.з., рухаючись у напрямку з центру смт. Ясіня у напрямку с. Кваси, автодорогою національного значення Н-09 Мукачево-Рогатин, на відрізку дороги по вул. Миру в смт. Ясіня, неподалік будинку 35, на Т-подібному перехресті вулиць Миру та Шевченка, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалась по правому краю проїзної частини у попутному напрямку, відносно руху мотоцикла, та зі слів очевидців різко здійснила маневр повороту ліворуч і виїхала на середину смуги руху, де відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження з якими доставлені у Рахівську районну лікарню.

У ході проведення, 20.10.2022 року, огляду місця події, було вилучено мотоцикл марки «Forte», а також велосипед марки «Салют».

Постановою слідчого від 20.10.2022 року вказані речі та грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 мотоцикл марки Forte FT300GY-C5D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл перебував у володінні ОСОБА_4 , а велосипед - ОСОБА_5 .

Так, вищезазначені мотоцикл та велосипед, які вилучені слідчим у ході огляду місця події, слід вважати речовим доказом у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона їх відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказані мотоцикл та велосипед, які були вилучені, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на вилучені слідчим мотоцикл та велосипед, слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися ними та відчужувати їх.

З аналізу положень ч.4 ст.107 КПК України вбачається, що фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.10.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, на майно, а саме на: мотоцикл марки Forte FT300GY-C5D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який на час дорожньо-транспортної пригоди перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , а на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також на велосипед марки «Салют», який на час дорожньо-транспортної пригоди перебував у володінні та користуванні ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1 .