Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та на підставі ч.3 ст.194 КПК України зобов`язано з`являтись на виклик до слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 чи інших слідчих, прокурорів, визначених у кримінальному провадженні № 0000019 від 09.05.2022, у визначений і попередньо погоджений час та день на протязі терміну розслідування вказаного кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку та зареєстровану у АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , менеджера АТ «Укрпошта», раніше не судиму,
підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.
У поданій апеляційній скарзі прокурор оскаржує судове рішення з мотивів його незаконності. Вказує на те, що наявність у підозрюваної постійного місця проживання не може гарантувати того, що вона не переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду. Крім того, стверджує, що ОСОБА_7 продовжує займатися волонтерською діяльністю, у зв`язку із чим може повторно здійснювати продаж гуманітарної допомоги. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляцію у повному обсязі і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, підозрювану та її захисника, які заперечили доводи апеляційної скарги прокурора і просили залишити судове рішення без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду апеляційної інстанції, при розгляді клопотання слідчим суддею вказані вимоги закону дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09.05.2022 до ЄРДР внесені відомості № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.
18.08.2022 ОСОБА_7 повідомлена про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (а.п.39-41).
Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
До таких доказів належать відповідь Волинської митниці Держмитслужби від 16.06.2022 (а.п.7-11), протокол огляду предмету (а.п.12-17), протокол огляду місця події від 11.08.2022 (а.п.19-26), висновок експерта від 11.08.2022 (а.п.27-31) та інші докази у кримінальному провадженні.
На думку апеляційного суду, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд повинен враховувати вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості належить до категорії тяжких злочинів.

Підозрювана раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв`язки: постійне місце проживання у м. Луцьку та офіційно працевлаштована.
Проте, на думку апеляційного суду, при винесенні рішення слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Зокрема, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що, відповідно до ст.177 КПК України, достатнім для запобігання доведеного слідчим та прокурором ризику, а саме: можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, буде застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрювана може переховуватись від досудового розслідування та суду, в тому числі виїхати за межі України, з урахуванням тяжкості покарання, яке їй загрожує у випадку доведення її винуватості у вчиненні злочину, в якому вона підозрюється.

При цьому враховуються конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, тобто продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчинені у значному розмірі під час воєнного стану.

Положення ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України регламентують, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду апеляційної інстанції, з урахуванням даних про особу підозрюваної, обставин вчиненого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, який на часі діє на території України, лише такий запобіжний захід, як домашній арешт, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 належної процесуальної поведінки, запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам та спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі твердження прокурора знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому судове рішення підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської від 19 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задоволити клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 .
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 26 жовтня 2022 року включно, із покладенням на неї відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:
- з`являтись на виклик до слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 чи інших слідчих, прокурорів, визначених у кримінальному провадженні № 0000019 від 09.05.2022, у визначений і попередньо погоджений час та день на протязі терміну розслідування вказаного кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);
- не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 год до 07-00 год, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком оголошення повітряної тривоги;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді