Справа № 755/4092/22
№ 1-кс/755/852/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000988 від 18.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000988 від 18.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000988 від 18.05.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшов рапорт співробітника поліції про те, що 18.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Рено», моделі «Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 ), з ознаками підробки номера кузова ( НОМЕР_2 від 18.05.2022 року).

Так, 18.05.2022 року, відповідно до ч. 3 ст. 237 КПК України, дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, було проведено огляд місця події в присутності ОСОБА_4 , в якого було виявлено транспортний засіб, «Рено», моделі «Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 ). Під час перевірки транспорту були виявлені ознаки пошкодження вузлів та агрегатів, невідповідність документів на вищезазначений транспортний засіб. Відповідно до протоколу огляду місці події від 18.05.2022 року, складеного дізнавачем Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , у вилученого транспортного засобу виявлено ознаки підробки номера кузова.

Крім цього, відповідно до висновку експертного дослідження № 11/8045/2Д від 18.05.2022 року, ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу змінювався в кустарних умовах, шляхом механічного та термічного знищення первинного маркувального позначення та подальшого нанесення номера VF1KGRG. Таким чином, є підстави вважати, що номер кузова транспортного засобу змінювались кустарним методом

З метою забезпечення збереження речових доказів було вилучено транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Рено», моделі «Лагуна», який надає органу досудового розслідування сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний автомобіль може бути предметом кримінального правопорушення і на ньому можуть міститись сліди його вчинення, а також, дає можливість припускати можливість вчинення інших предикатних злочинів, зокрема, незаконного заволодіння транспортним засобом, чи інших, перевірка та дослідження яких є обов`язком органу досудового розслідування

У разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені, а тому, на стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилучення транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Рено», моделі «Лагуна», з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які можуть бути використані органами досудового розслідування як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак, подав до суду клопотання про розгляд вказаного вище клопотання у його відсутність та прохав відмовити у його задоволенні в частині накладення арешту на автомобіль марки «Рено», моделі «Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 ) із забороною користування, оскільки автомобіль необхідний його родині для пересування під час воєнного стану, оголошеного на території України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

У провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000988 від 18.05.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 18.05.2022 року, за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Рено», моделі «Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 ), у якого виявлено ознаки підробки VIN-коду, ймовірно, шляхом механічного та термічного знищення первинного номера.

Відповідно до постанови від 18.05.2022 року, автомобіль марки «Рено», моделі «Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 ), визнано речовим доказому кримінальному провадженні № 0000988 від 18.05.2022 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, як вбачається з копії долученого до клопотання висновку № 11/8045/2Д від 18.05.2022 року, на який посилається прокурор щодо обґрунтування клопотання, то вбачається, що об`єктом дослідження є автомобіль марки RENAULT LAGUNA, колір сірий, рік випуску 2004 року за адресою: АДРЕСА_1 , та при візуальному огляді транспортного засобу, явних механічних пошкоджень кузова на момент огляду, не виявлено.
Крім того, ізклопотання власника майна ОСОБА_4 вбачається, що вищезазначений автомобіль необхідний його родині для пересування під час воєнного стану, оголошеного на території України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000988 від 18.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 18.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Рено», моделі «Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 ), з метою збереження речових доказів та їх подальшого експертного дослідження, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та вчинення будь-яких реєстраційних дій.
У задоволені накладення арешту на автомобіль марки «Рено», моделі «Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 ), шляхом заборони його користування відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У силу ст. 175 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: