С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/3996/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
16 вересня 2022 року в м. Києві слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 матеріали клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000271 від 28.07.2022 за ч. 4 ст. 110-2 КК України та передачу його в управління.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно та передачу речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, подане в рамках кримінального провадження № 0000271 від 28.07.2022 за ч. 4 ст. 110-2 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно:

розрахункові рахунки та грошові кошти на них, які належать ДП «Атлантіс-пак Україна»;

-100% корпоративних прав (на загальну суму 1000 гривень) ДП «Атлантіс-пак Україна»;

-транспорті засоби: «Ford Kuga», д/н НОМЕР_1 , «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , «Renault Logan», д/н НОМЕР_3 .

з метою забезпечення збереження речових доказів та передачу вказаних речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1.збереження речових доказів,

2.спеціальної конфіскації,

3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи,

4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, в клопотанні слідчим не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить зазначене у клопотанні майно в розрізі обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні (вчинення посадовими особами ПрАТ «Пентолак» та ДП «Атлантіс-пак Україна» в особливо великих розмірах фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України, захоплення державної влади), що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність такого майна критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Згідно ч. 7 ст. 100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Слідчий в поданому клопотанні зазначає про необхідність передачі речових доказів в кримінальному провадженні №0000271 від 28.07.2022 в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з метою здійснення заходів з управління ними та з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Разом з тим, клопотання слідчого не містить доказів вартості майна, яке підлягає передачі в управління, що суперечить вимогам ст. 100 КПК України, а також даних про відповідність даного майна критеріям ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», що унеможливлює вирішення питання щодо передачі речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 100, 170, 171 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000271 від 28.07.2022 за ч. 4 ст. 110-2 КК України та передачу його в управління, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: