Справа № 194/1016/22
Номер провадження 1-кс/194/290/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки Дніпропетровської області клопотання представника власника майна-адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2022 року № 0000281 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Представник власника майна-адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2022 року за №0000281 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, за ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.09.2022 року, а саме: на автобус МАЗ 103562 р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», шляхом позбавлення права осіб на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів. У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні проведено 30.09.2022 року трасо логічну експертизу вказаного автобусу, вважає, що підстави застосування арешту зникли, тому просить скасувати накладений арешт на автобус МАЗ 103562 р.н. НОМЕР_1 .
Представник власника майна-адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, щодо скасування арешту майна саме в частині користування транспортним засобом не заперечував.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, зазначає, що скасування арешту майна саме в частині користування транспортним засобом не заперечував, оскільки експертом оглянуто транспортний засіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000281 від 04.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україні, накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2022 року на автобус МАЗ 103562 р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», шляхом позбавлення права осіб на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно частини 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Враховуючи, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2022 року № 0000281 за ч. 1 ст. 286 КК України, на даний час ще перебуває на досудовому розслідуванні, слідчим ще не прийнято будь-якого кінцевого рішення, тому є необхідність в збереженні речового доказу, та, слідчий суддя вважає, що на даний час підстав для повного скасування арешту майна відсутні.

Разом із цим, враховуючи вимоги статті 100 КПК України, оскільки арешт на вказаний автомобіль накладався саме з метою збереження речового доказу, а також те, що призначена органом досудового розслідування експертиза проведена, транспортний засіб оглянутий експертом, однак клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала повністю потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту даного майна в частині заборони користування майном його власником. Отже, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності та права користування, завдання кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника власника майна-адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2022 року № 0000281 за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений 08.09.2022 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області на автобус МАЗ 103562 р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» код ЕГРПОУ 00178353, яке зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 127, та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , в частині позбавлення права користування вказаним майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1