Провадження № 1-«кс»/522/5763/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Балтського району с. Пужайково, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0001012 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2022 близько 11:10 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 64 група осіб під час дії воєнного стану на території України, відкрито з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, викрали майно ОСОБА_7 , чим спричинили збитки в особливо великих розмірах.
Так, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою особою, завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_10 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, та від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 № 2500-ІХ) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою особою, виник злочинний умисел на особисте збагачення шляхом вчинення корисливого злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, ОСОБА_11 .
Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена особа дізнавшись, що потерпілий ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , має грошові кошти та найближчим часом буде їх отримувати у банківській установі, перевіривши вказану інформацію, визначили предметом свого спільного злочинного посягання грошові кошти належні ОСОБА_7 .
Маючи попередню домовленість та усвідомлюючи наслідки своїх дій, з метою досягнення єдиної мети незаконного збагачення, розподіливши заздалегідь роль кожного, 20.09.2022 близько 11:00 годин ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена особа прибули на заздалегідь підготовленому автомобілі «Citroen» в кузові срібного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до місця мешкання потерпілого, а саме АДРЕСА_3 , де і очікували на нього.
Для безперешкодної реалізації свого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, розуміючи, що мають чисельну та фізичну перевагу перед ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена особа маючи попередню домовленість та розподіливши при цьому ролі та з метою недопущення спроб чинити будь-який опір з боку потерпілого ОСОБА_7 , вирішили, заволодіти грошовими коштами із застосуванням насилля.
Для цього ОСОБА_5 зайшов до під`їзду, в якому мешкає потерпілий, ОСОБА_8 стояв в арці будинку, де і очікували потерпілого. ОСОБА_9 та невстановлена особа залишились в авто.
Близько 11:10 коли потерпілий ОСОБА_7 зайшов до свого під`їзду, приступивши до реалізації злочинного умислу, на заволодіння чужого майна, а саме грошовими коштами останнього, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_5 застосував насильство, що не є небезпечним для здоров`я, що виразилося в нанесенні декількох ударів рукою в обличчя потерпілому, від чого останній впав на підлогу. Далі з метою недопущення можливого супротиву, ОСОБА_8 наніс ще удар по тулубу потерпілого тим самим ОСОБА_5 отримав можливість забрати сумку з рук потерпілого.
В цей час до них підійшов ОСОБА_9 , який тримав в руках чорний поліетиленовий пакет, в який вони переклали викрадену сумку з грошовими коштами.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заволоділи предметом спільного посягання, а саме сумкою з грошовими коштами в сумі 200 100 доларів США.
Далі не бажаючи бути викритими, разом з викраденим майном ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, направились до місця, а саме до будинку який розташований за адресою АДРЕСА_3 , де знаходилось авто, яке заздалегідь підготували, для забезпечення власного транспортування після вчинення злочину та перевезення викраденого майна, що перебувало під керуванням невстановленої особи, де були затримані після вчиненого ними злочину.
Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 200 100 доларів США, що на момент вчинення відповідно до курсу НБУ (36,56 грн = 1 долар США) становить 7 315 656 гривень.
21.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), пов`язане з застосуванням насильства що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану;
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та у відповідності до п.1 ст.184 КПК України, встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин та розуміє що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі;
-знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для досудового розслідування, так як всі документи які мають доказове значення та грошові кошти отримані в якості неправомірної вигоди до теперішнього часу не встановлені.
-незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, так як підозрюваній відомі дані осіб які є свідками у провадженні та для уникнення кримінальної відповідальності вона може різними способами здійснювати на них тиск.
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки спільників ще не встановлено, тобто перебуваючи на волі підозрюваний може допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Піозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, зазначили що ризики відсутні.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування.
Розмір застави не визначати.
Зобов`язати уповноважених осіб міністерства юстиції України філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в Одеській області», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 37 надати належну медичну допомогу підозрюваному ОСОБА_5 та повідомити суд про стан його здоров`я і про надання йому медичної допомоги.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 20.09.2022 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 18.11.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: