Справа № 159/1298/21
Номер провадження 1-кп/167/18/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000713, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187,
п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и в :

На розгляді Рожищенського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2
ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК, у якому судом досліджено письмові та речові докази, допитано обвинуваченого, потерпілих, свідків та експертів.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.
Клопотання обгрунтовує тим, що за версією сторони обвинувачення при вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, останній був у балаклаві, а поверх неї одягнута кепка. Під час розгляду кримінального провадження досліджено речовий доказ кепку, розмір якої складає 58 см. Водночас, вимірявши обхват голови обвинуваченого
ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 встановив, що розмір голови обвинуваченого становить 63 см. В свою чергу, заміри на час подання цього клопотання показали 61 см, однак ймовірно це відбулося через зневоднення організму останнього. Невідповідність розміру голови обвинуваченого та вищевказаної кепки викликають сумніви в тому, що така могла б бути одягнута на голову ОСОБА_5 , враховуючи, окрім цього, ще й наявність під нею балаклави. Тому, посилаючись на статті 91, 92 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить провести слідчий експеримент в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області під час якого перевірити чи можливо одягнути на голову обвинуваченого ОСОБА_5 досліджений в судовому засіданні речовий доказ кепку, за умови одягненої під нею балаклави. Для його проведення просить зобов`язати прокурора надати балаклаву, яка на думку сторони обвинувачення знаходилась на ОСОБА_5 , а також залучити до проведення такого експерименту судового розпорядника чи іншого працівника Рожищенського районного суду Волинської області, який заміряє обхват голови обвинуваченого ОСОБА_5 і спробує одягнути на його голову речовий доказ кепку.
Захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_5 підтримали вимоги цього клопотання.
Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти вказаного клопотання та зазначив, що стороною обвинувачення в ході розслідування кримінального провадження, зокрема й при проведенні огляду місця події, балаклава не вилучалась, її місцеперебування невідоме. В свою чергу такий предмет буває різної форми і товщини, виготовлений із різної тканини, тому встановити яка саме балаклава була і яка потрібна для проведення такого експерименту неможливо. Більше того, є необхідність в збереженні речового доказу кепки, зокрема її істотних ознак та властивостей, а в результаті проведення заявленого захисником ОСОБА_6 експерименту відбудеться контакт речового доказу із головою обвинуваченого, а отже є велика ймовірність залишення на ньому слідів ОСОБА_5 . Тому, у разі виникнення необхідності в подальшому у проведенні додаткових експертиз із вказаним речовим доказом, такі експертизи можуть бути піддані сумніву. На цих підставах просив відмовити в задоволенні заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання.

Суд, заслухавши доводи захисників та обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання, дійшов таких висновків.
Згідно із частинами 1, 2, 6 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Положенням п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що стороною кримінального провадження з боку захисту є зокрема обвинувачений та його захисник.
Обвинувачений та його захисник мають право збирати і подавати суду докази
(п. 8 ч. 3 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до частин 1, 6 ст. 240 КПК з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу.
Отже, виходячи із аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону, сторона захисту наділена правом інціювання проведення слідчого екперименту, який проводиться слідчим чи прокурором. Проведення такої слідчої дії судом не передбачено положеннями КПК.
Водночас, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження регулюється положеннями ст. 333 КПК.
Так, за змістом частин 1, 3 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Отже, враховуючи, що нормами КПК не передбачено можливості проведення слідчого екперименту судом із залученням його працівників, а із заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання та його пояснень не вбачається, що воно подано в порядку
ст. 333 КПК, як клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час судового провадження, тому суд доходить висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити.
Крім цього, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність збереження вищевказаного речового доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Водночас у судовому засіданні захисником ОСОБА_6 не вказувалося та не доведено того, що обставини, які на думку сторони захисту потрібно перевірити, окрім як проведенням заявленого слідчого експерименту із речовим доказом, не можуть бути перевірені іншим шляхом.
Керуючись статтями 240, 333, ч. 2 ст. 369 КПК, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.
Дата проголошення повного тексту ухвали: 13 травня 2022 року об 11 год. 45 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3