Справа № 199/7046/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Воробйов В.Л.

секретар - Зайцева І.С.

прокурор - Дьолог В.В.

представник потерпілого Смірнова Н.А.

захисник - Остапенко С.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі відеоконференції обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000864 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області визначено за Амур-Нижньодніпровськім районним судом міста Дніпропетровська.

20.09.2022 року на підставі ст.35 КПК України, за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000864 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, розподілено головуючому судді Воробйову В.Л.

По кримінальному провадженню № 0000864 підготовчі судові засідання відбувалися 21.092022, 22.09.2022 та 23.09.2022 року.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 25.09.2022 року, та обвинувачений утримується під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

1.Вимоги клопотання й узагальнені доводи особи, яка її подала.

20.09.2022 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора Дьолог В.В. про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки обвинуваченого повідомлено про підозру у скоєнні умисного тяжкого злочину, тому він може переховуватися від суду, здійснювати примус на потерпілого та свідків які є неповнолітніми.

2.Позиції учасників підготовчого судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Остапенко С.Ю. особисто отримали копію письмового клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, що підтверджується розписками.

Обвинувачений ОСОБА_1 в дане підготовче судове засіданні не прибув, як не прибув у підготовчі судові засідання 21.092022 та 22.09.2022 року оскільки відсутній зв`язок з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», та не можливо здійснити дистанційне судове провадження з вказаною установою.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження правову норму, закріплену законодавцем в частині 5 статті 615 КПК України, що у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Прокурор Дьолог В.В. та захисник Остапенко С.Ю. суду заявили, що вони цілком розуміють вимогу частини 5 статті 615 КПК України та наслідки застосування судом цієї норми, вважають не можливим на теперішній час проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, оскільки не можливо здійснити дистанційне судове провадження з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», так як в установі станом на 23.09.2022 року доступ до глобальної мережі Інтернет відсутній з причин пошкодження кабельної мережі провайдера.

Крім того, прокурор Дьолог В.В. суду заявив, що він за такою обставиною погоджується з положеннями частини 5 статті 615 КПК України, що у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

При цьому прокурор Дьолог В.В. вважає, що застосування положень частини 5 статті 615 КПК України не свідчить про порушення права на справедливий суд, та на захист обвинуваченого.

Захисник Остапенко С.Ю. під час підготовчого судового засідання заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою, проти чого прокурор заперечував та посилався, що суд на теперішній час не має підстав розглянути його клопотання про продовження запобіжного заходу.

Представник потерпілого Смірнова Н.А. підтримала позицію прокурора.

3.Мотиви суду.

Суд враховує, що частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До спливу цього продовженого строку судове провадження відносно ОСОБА_1 не може бути закінченим.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд має встановити юридично-правовий факт, чи можливо на теперішній час проведення підготовчого судового засідання, та у зв`язку з цим вирішити процесуальне питання відповідно до частини 5 статті 615 КПК України щодо запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

3.1. 20.09.2022 року на підставі ст.35 КПК України, за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000864 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, розподілено головуючому судді Воробйову В.Л.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 25.09.2022 року, та обвинувачений утримується під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

По кримінальному провадженню № 0000864 підготовче судові засідання призначалися та відбувалися 21.092022, 22.09.2022, 23.09.2022 року в які обвинувачений ОСОБА_1 , який утримується під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», не прибув у зв`язку з неможливістю здійснення дистанційного судового провадження з вказаною установою.

21, 22 та 23.09.2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли довідки за кожен зазначений день начальника відділу Державна установа «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 , що в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» станом 21-23.09.2022 року включно доступ до глобальної мережі Інтернет з причин пошкодження кабельної мережі провайдера відсутній у зв`язку з чим проведення засідань в режимі відеоконференції не можливо.

Суд констатує та вважає встановленим юридично-правовий факт, що станом 21-23.09.2022 року включно, з огляду на вище вказані офіційні повідомлення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», не можливо на теперішній час проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням №0000864 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

3.2. Відповідно до частини 1статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд враховує, що відповідно до частини 5 статті 615 КПК України у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці. Частина п`ята статті 615 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2462-IX від 27.07.2022\

Законодавець в частині 5 коментованої статті, по суті, регламентував нові умови продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового провадження в умовах воєнного, надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та тим самим передбачив виняток із загальних правил продовження строку вищезазначеного запобіжного заходу, що встановлені національним та міжнародним законодавством.

Так, відповідно до Рішення Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 р. положення ч. 3 ст. 315 КПК України, в якому унормовувалася можливість продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, зокрема і запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності відповідних клопотань сторін кримінального провадження - були визнані неконституційними через те, що «продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у частині другій статті 29 Конституції України», згідно з якою «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом»».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Чанєв проти України», «Мамедова проти Росії», «Шишков проти Болгарії» та ін.) також неодноразово зазначав, що квазіавтоматичне продовження будь-якого строку тримання під вартою - суперечить гарантіям, встановленим у пункті 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, такі обмеження відповідно до ст. 15 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнаються допустимими під час війни або іншої суспільної небезпеки, яка загрожує життю нації, в тих межах, яких вимагає гострота становища, і за умови, що такі заходи не суперечать іншим зобов`язанням згідно з міжнародним правом.

Отже, можливість автоматичного продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час підготовчого судового засідання є одним із наслідків відступу України від вищезазначених зобов`язань, який здійснив законодавець в умовах воєнного, надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України, при цьому передбачивши певні обов`язкові умови, а саме:

-неможливість проведення підготовчого судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд повинен призначити підготовче судове засідання не пізніше 5 днів після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. Встановлення неможливості проведення підготовчого судового засідання у призначений судом строк повинно визначатися в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з наявності реальної загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів а також існування інших об`єктивних обставин, що впливають на можливість здійснення судочинства, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в України в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації» від 24.02.2022 р. № 9, листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03.03.2022 р. № 2/0/2-22 а також положень Закону України «Про внесення зміни до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо визначення територіальної підсудності судових справ» від 03.03.2022 р. та за можливості - на підставі рішень зборів суддів чи голови суду або особи, що виконує його обов`язки про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом чи на підставі рішення Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду або Голови Верховного Суду про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану.

-обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні але не більше ніж на два місяці. Після усунення обставин, що унеможливлювали проведення підготовчого судового засідання у визначений раніше судом строк, суд має організувати за першої можливості проведення підготовчого судового засідання, щоб не допустити пропуск строку, передбаченого в ч. 5 ст. 615 КПК України та з метою оперативного вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду відповідно до ст. 315 КПК України. Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк не більше двох місяців узгоджується з положеннями ч. 1 ст.197 КПК України, яка встановлює, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

17 серпня 2022 року набув чинності Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ (далі Закон № 2500). Закон № 2500 затверджує Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року.

З огляду на викладене, встановлення неможливості проведення підготовчого судового засідання у призначений судом строк, виходячи з наявності існування об`єктивних обставин, що впливають на можливість здійснення судочинства, а саме - не можливістю з 21 до 23.09.2022 року включно проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, оскільки не можливо здійснити дистанційне судове провадження з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», у зв`язку з відсутністю в установі станом з 21 до 23.09.2022 року включно доступу до глобальної мережі Інтернет з причин пошкодження кабельної мережі провайдера, тому суд вважає необхідним вирішити процесуальне питання щодо запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою відповідно до частини 5 статті 615 КПК України.

Суд вважає, що клопотання захисника Остапенко С.Ю. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не може бути задоволено, враховуючи те, що на теперішній час у відсутність обвинуваченого неможливо по суті вирішити клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, а частина 5 ст. 615 КПК України не передбачає встановлювання обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 та ст. ст. 177, 178 КПК України,

Керуючись частиною 5 статті 615, ст. ст. 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вважати встановленим юридично-правовий факт, що станом 21-23.09.2022 року включно, неможливо проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням №0000864 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

До вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні вважати продовженим на 2 (два) місяці запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування кримінального провадження №0000864 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Визначити строк дії ухвали суду до 21 листопада 2022 року включно, після чого по закінченню цього строку ухвала суду припиняє свою дію.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Остапенко С.Ю. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Після усунення обставин, що унеможливлювали проведення підготовчого судового засідання у визначений раніше судом строк, організувати за першої можливості проведення підготовчого судового засідання, для не допущення пропуску строку, передбаченого в ч. 5 ст. 615 КПК України та з метою оперативного вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду відповідно до ст. 315 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та негайно направити її для негайного виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , - начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», негайно направити її для вручення обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя Воробйов В.Л.