Справа № 953/4546/22
н/п 1-кс/953/3056/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000284 від 29.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.08.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому орган досудового розслідування просить: накласти арешт на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 4-х кімнатну квартиру загальною площею 88,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; 2-х кімнатну квартиру загальною площею 56,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; 1-но кімнатну квартиру загальною площею 41,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру загальною площею 31,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :03:000:0059, за адресою: АДРЕСА_5 ; житловий будинок загальною площею 118,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом заборони їх відчуження.

Розгляд клопотання про арешт майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий просить проводити без повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення арешту майна.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 29.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у грудні 2021 року, маючи злочинний умисел, спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме суддів Київського районного суду м. Харкова, в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а саме для того щоб ОСОБА_6 , за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000132 від 14.04.2021 за ч. 1 ст. 201 КК України отримав покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі), вимагав неправомірну вигоду, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави в інтересах того, хто надає вигоду, в грудні 2021 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе), вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та, заздалегідь розподіливши свої ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 є організатором злочинної діяльності та представляється співробітником правоохоронних органів і обіцяє здійснити вплив на осіб, які здійснюють функції держави за неправомірну винагороду, а ОСОБА_7 виступає у ролі посередника для вирішення зазначених питань.

20.12.2021, ОСОБА_6 поділився на роботі із своїм знайомим, прорабом на ім`я ОСОБА_7 , що він є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000132 від 14.04.2021 і він не бажає отримати покарання у вигляді реального позбавлення волі. Під час бесіди, ОСОБА_7 зазначив, що у нього є знайомий на ім`я ОСОБА_8 , з числа співробітників УСБУ в Харківській області, який можливо зможе допомогти ОСОБА_6 у вирішенні вказаного питання. У подальшому ОСОБА_7 зателефонував своєму знайомому на ім`я ОСОБА_8 та переповів зазначені події. Після завершення розмови, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що йому необхідно передати особі на ім`я ОСОБА_8 10 тис.дол. США для позитивного вирішення зазначеного питання.

21.12.2021 ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 організували зустріч з ОСОБА_6 в ресторані Le Grand (за адресою Пр. Науки, 77, м. Харків). Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 представився ОСОБА_6 , співробітником контррозвідки та висловив готовність вирішити питання щодо призначення останньому покарання за рішенням суду не пов`язане із реальним позбавленням волі, за умови надання потерпілим грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США, які мають піти на закриття питань у суді, прокуратурі та СБУ. Після вказаної зустрічі, у машині, яку використовує ОСОБА_7 потерпілий передав грошові кошти у розмірі 265 тис. грн., які той відніс ОСОБА_5 до ресторану.

У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, 24.12.2021 організував зустріч з ОСОБА_6 , та почав вимагати у останнього надати йому додаткову, неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за здійснення впливу на осіб уповноважених на виконання функцій держави. ОСОБА_5 , здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_6 отримав від останнього та прийняв обіцянку неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

З метою подальшої реалізації своєї злочинної діяльності охопленої єдиним умислом, спрямованим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , 05.08.2022 ОСОБА_5 організував зустріч ОСОБА_6 з посередником, ОСОБА_7 . Під час вказаної зустріч, ОСОБА_7 від імені ОСОБА_5 продовжив вимагати у потерпілого неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за здійснення впливу ОСОБА_5 на осіб уповноважених на виконання функцій держави. ОСОБА_7 , здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_6 також отримав від останнього та прийняв обіцянку неправомірної вигоди для ОСОБА_5 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У подальшому, 15.08.2022 злочинна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була припинена працівниками правоохоронних органів під час затримання останніх в момент отримання від ОСОБА_6 частини неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави у розмірі 1000 доларів США.

Слідчий вказує, що 16.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває наступне нерухоме майно, а саме: 4-х кімнатна квартира загальною площею 88,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2-х кімнатна квартира загальною площею 56,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 1-но кімнатна квартира загальною площею 41,7 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_3 ; квартира загальною площею 31,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; земельна ділянка загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :03:000:0059, розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; житловий будинок загальною площею 118,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 .

Орган досудового розслідування зазначає, що необхідність накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовується необхідністю забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке передбачено ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином. 25.08.2022 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав (а.с. 89).
Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (а.с. 6).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

16.08.2022 о 11:50 год. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000284 від 29.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (а.с. 77-80).
Покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним за ч. 3 ст. 369-2 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.08.2022 за № 307373118, ОСОБА_5 на праві власності належить: 4-х кімнатна квартира загальною площею 88,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; 2-х кімнатна квартира загальною площею 56,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; 1-но кімнатна квартира загальною площею 41,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира загальною площею 31,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ; земельна ділянка загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :03:000:0059, за адресою: АДРЕСА_5 ; житловий будинок загальною площею 118,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 85-87).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відчуження: 4-х кімнатної квартири загальною площею 88,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 2-х кімнатної квартири загальною площею 56,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; 1-но кімнатної квартири загальною площею 41,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири загальною площею 31,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; земельної ділянки загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :03:000:0059, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ; житлового будинку загальною площею 118,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000284 від 29.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 4-х кімнатну квартиру загальною площею 88,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 2-х кімнатну квартиру загальною площею 56,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; 1-но кімнатну квартиру загальною площею 41,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру загальною площею 31,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :03:000:0059, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ; житловий будинок загальною площею 118,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом накладення заборони на відчуження зазнач еного майна до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1