Справа № 676/4800/22
Провадження № 1-кс/676/1355/22
УХВАЛА
26 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В обґрунтування клопотання зазначено, що 14 червня 2022 року о 11.54 год. невстановлена особа, умисно, перебуваючи у невстановленому місці, здійснила несанкціоноване втручання в роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, за допомогою електронного ключа помічника приватного нотаріуса ОСОБА_3 , та видалила у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обтяження на автомобіль «Chevrolet Silverado» д.р.н. НОМЕР_3 . Крім того, 27 червня 2022 року о 11.15 год. невстановлена особа, умисно, повторно, перебуваючи у невстановленому місці, здійснила несанкціоноване втручання в роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, за допомогою електронного ключа помічника приватного нотаріуса ОСОБА_3 , та видалила у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обтяження на автомобіль «Toyota Lend Cruiser 200» д.р.н. НОМЕР_4 . Крім того, 06.06.2022 року приватний нотаріус Кам`янець-Подільського нотаріального округу зловживаючи своїми повноваженнями, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з реєстраційним номером запису № 29583168, здійснив незаконне припинення обтяження на транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito» 2011 року, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , який згідно договору № 20-12-21-01-Ю про надання коштів у позику є предметом застави, чим спричинив істотної шкоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. За вказаних обставин слідчий суддя вважає, розгляд клопотання слід провести у відсутності слідчого.
В ході досудового розслідування допитано в якості представника потерпілого директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , який повідомив про те, 20.12.2022 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 у м. Одесі було укладено Договір № 20-12-21-01- Ю про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з метою забезпечення якого ОСОБА_6 передав у заставу належний йому на праві власності транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito» 2011 року, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , тип загальний легковий вантажопасажирський, дата першої реєстрації - 02.11.2021 року, дата реєстрації - 02.11.2021, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видано ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.11.2021 року. Того ж дня, після укладення Договору застави транспортного засобу від 20 грудня 2021 року, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про обтяження транспортного засобу. Обтяження зареєстровано 20.12.2021 року 17:50:13 за №29583168 в м. Одеса. ОСОБА_6 20 грудня 2021 року звернувся із заявою на отримання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якій просив перерахувати 37 000,00 грн. на розрахунковий рахунок, надав доручення на виплату, за рахунок отриманого кредиту 100,00 грн ФОП ОСОБА_7 , як оплату за надання послуг по Договору про надання послуг №ВО 20-12-21-01-Ю від 20 грудня 2021 року, 2900,00 грн ФОП ОСОБА_8 , як оплату за надання послуг по Договору про надання послуг №ПД 20-12-21-01-Ю від 20 грудня 2021 року. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 20 грудня 2021 року перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 37 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №7273 від 20.12.2021 року, перерахувало ФОП ОСОБА_7 , 100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7236 від 20.12.2021 року, перерахувало ФОП ОСОБА_8 , 2900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7237 від 20.12.2021 року. 20.06.2022 ОСОБА_6 згідно договору застави мав повернути позику в розмірі 40 000 грн. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також те, що був здійснений візуальний огляд вказаного транспортного засобу в АДРЕСА_1 , під час чого, перевірено стан транспортного засобу та оцінено його в розмірі 100 тис. грн.. та нашим електриком було встановлено трекер для відстеження місця перебування вказаного ТЗ, про що ми попередили клієнта однак не повідомляли де саме встановлювали. Це прописано в договорі застави та те, що клієнт не мав права втручатися в роботу вказаного трекера.
09 вересня 2022 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало інформацію, що 06.06.2022 року о 12:18:05 приватним нотаріусом ОСОБА_9 , Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу, Хмельницької області незаконно припинено обтяження з реєстраційним номером запису № 29583168. Документом - підставою, як зазначено в реєстрі, є Договір застави транспортного засобу від 20.12.2021, видавник: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не зверталось до нотаріуса щодо реєстрації припинення обтяження за №29583168, заборгованість за Договором № 20-12-21-01-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту не погашена, згоду на відчудження заставного майна не надавало. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 09 вересня 2022 року стало відомо, що вказаний транспортний засіб, зареєстрований за новим реєстраційним номером НОМЕР_6 на нового власника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 дата реєстрації - 06.06.2022 року, в той час, коли транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito», був під забороною на зняття з обліку. Згідно інформації з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) №78857564 від 06.06.2022 встановлено, що 06.06.2022 припинено обтяження з реєстраційним записом 29583168 на транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito» 2011 року, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 на підставі договору застави транспортного засобу.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст.ст. 132, 162-165 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити.
Строк дії ухвали про тимчасовий доступ до документів з 26.09.2022 року по 25.10.2022 року включно.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя на підставі ст. 166 ч.1 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Копію ухвали вручити слідчому.
Слідчий суддя