Номер провадження: 11-сс/813/983/22
Справа № 495/4219/22 1-кс/495/1268/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2022 про відмову у задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000154, внесеного до ЄРДР 31.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2022 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000154, внесеного до ЄРДР 31.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 356 КК України.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що дізнавачем при проведенні досудового розслідування дотримано вимоги КПК України та постанова ґрунтується на належних та допустимих доказах, які свідчать про законність його прийняття.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною.
Доводи обґрунтовує тим, що дізнавач провів досудове розслідування за поданою заявою про вчинений злочин не повно та не допитала ретельно всіх свідків для встановлення обставин вчинення злочину. Зазначає, що дізнавач зробила незаконний висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та незаконно винесла постанову про закриття кримінального провадження.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову дізнавача скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі апелянта та прокурора, оскільки останні будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились. Заявник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, просив провести апеляційний розгляд за його відсутності.
Від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд без його участі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та надав копії матеріалів кримінального провадження для дослідження апеляційному суду.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення слідчим або прокурором інших процесуальних дій, щодо особи права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Стаття 284 КПК України передбачає випадки закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, зокрема, п. 2 ч. 1 зазначеної статті встановлює як підставу для закриття кримінального провадження відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За загальним правилом, досудове розслідування здійснюється за допомогою проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, в результаті чого здійснюється збір доказів, на підставі яких, відповідно до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.05.2022 СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0000154 на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2022 за ст. 356 КК України, а саме за фактом самоправських дій відносно ОСОБА_6 .
Надалі 25.06.2022 дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, мотивуючи прийняття зазначеного рішення дізнавач послався на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки за результатами досудового розслідування не встановлена наявність об`єктивної сторони.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обставини зазначені у заяві ОСОБА_6 та інших мешканців села Руськоіванівка, Білгород Дністровського району, Одеської області не підтвердились під час досудового розслідування та повністю спростовані допитами свідків, які були присутні під час даної події.
Так ставок площею 49,85 га розташований в селі Руськоіванівка, Білгород Дністровського району, Одеської області відноситься до земель комунальної власності Старокозацької сільської ради, в оренду ставок не передавався та дані про відповідальну особу яка здійснює догляд та охорону станка відсутні.
Допитані жителі села Руськоіванівка, Білгород Дністровського району, Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали пояснення, що особистих конфліктів з ОСОБА_11 відносно рибальства у ставку в с. Руськоiванівка у них не було, а підпис у колективній заяві виконали на прохання ОСОБА_6 .
При цьому відповідно до допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , поставили свій підпис в колективній заяві, лише через непорозуміння з ОСОБА_11 , щодо випасу худоби поблизу ставка.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що на протязі тривалого часу між ним та ОСОБА_17 неприязні відносини, які полягають у спричиненні останнім ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та на теперішній час з вказаним фактом справа розглядається Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області. Крім неприязних відносин ОСОБА_11 нічого протиправного та ніяких самовільних дій відносно ставка розташованого в с. Руськоіванівки та ОСОБА_18 особисто не вчиняв.
При цьому слідчим суддею досліджено надані до суду матеріали кримінального провадження №0000154 відповідно до яких на вимогу заявника, у відповідності до його заяви від 03.06.2022 була долучена колективна заява мешканців с. Руськоіванівка від 28.03.2022 та заява від 02.05.2022 (а.с. 10-15).
Також відповідно до вимоги в порядку ст. 93 КПК України органом досудового розслідування отримано відомості з Старокозацької сільської ради щодо земельної ділянки, на якій розташований ставок (а.с. 17).
Окрім того, здійснено допит свідків ОСОБА_16 (а.с. 21-23), ОСОБА_19 (а.с. 24-26), ОСОБА_20 (а.с. 27-30), ОСОБА_14 (а.с. 35-36), ОСОБА_21 (а.с. 37-38), ОСОБА_12 (а.с. 41-42), ОСОБА_15 (а.с. 43-44), ОСОБА_9 (а.с.45-46), ОСОБА_22 (а.с. 47-48), ОСОБА_8 (а.с. 49-50) та ОСОБА_11 (а.с. 51).
Зазначені обставини вказують на те, що органом досудового розслідування в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене повно та всебічно, неупереджено, досліджено в повному обсязі обставини кримінального правопорушення, надано належну оцінку доказам, які є достатніми, належними та допустимими, що вказувало на необхідність закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновками про те, що дізнавач дійшов вірного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з тим, що відсутній факт підтвердження здійснення самоправських дій.
Отже апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 оскільки свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.
Таким чином судова колегія вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на зазначену постанову слідчого є законним та обґрунтованим.
Будь яких інших даних, які б вказували на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом не встановлено.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2022 про відмову у задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000154, внесеного до ЄРДР 31.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4