overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 164/430/22 Провадження №11-кп/802/581/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 04 травня 2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 04 травня 2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2022 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

24 червня 2022 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_4 ,-

встановив:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_4 .

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 02 липня 2022 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , 1972 року народження під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя:
справа № 187/1575/21
провадження № 1-кп/179/34/22
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 червня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000112 від 05.06.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 200 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження провадження, внесене до ЄРДР за № 0000112 від 05.06.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 200 КК України.

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення судового засідання, яке призначене на 03 червня 2022 року на 09-45 в режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та Петриківським районний судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, дані обставини, з метою оперативності проведення судового провадження, суд вважає доцільним проводити судове засідання у режимі відеоконференції з Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора та потерпілих доручити Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000112 від 05.06.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 200 КК України, що призначене на 09 год. 45 хв. 03 червня 2022 року, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Доручити Петриківському районному суду Дніпропетровської області здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю прокурора та потерпілих.

Копію ухвали надіслати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/623/22
Номер провадження 1-кп/131/134/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває кримінальне провадження №0000115 від 04.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Погребищенський районний суд Вінницької області оскільки він не має фізичної можливості бути присутнім у підготовчому судовому засіданнях по даній справі.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою забезпечення участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні, а також з метою оперативності розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне здійснювати судовий розгляд у режимі відеоконференції з Погребищенським районним судом Вінницької області

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Проводити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000115 від 04.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначене на 14:00 год. 30 червня 2022 року в режимі відеоконференції з Погребищенським районним судом Вінницької області (22200, вул. Б. Хмельницького 51,м. Погребище, Вінницька область).

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Погребищенському районному суду Вінницької області (22200, вул. Б. Хмельницького 51,м. Погребище, Вінницька область).

Повідомити Погребищенському районному суду Вінницької області, що:

- судове засідання має відбутися 30 червня 2022 року о 14:00;

- у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №479/357/21
Провадження №1-в/479/9/22
У Х В А Л А

01 червня 2022 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Первомайського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області від начальника Первомайського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області надійшли матеріали особової справи ОСОБА_2 , засудженого вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року з поданням про вирішення питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного судом.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Первомайського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Первомайського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 23 червня 2022 року о 10.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 308/3900/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2022 за № 0000036 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2022 за № 0000036 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289 КК України.
Цього ж дня, до слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.
Двадцять п`ятого березня 2022 року від слідчого та захисника підозрюваного надійшли заяви про відкликання поданих раніше клопотання та скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Частиною 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
З огляду на вказане, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відкликанням клопотання стороною кримінального провадження, а тому його слід залишити без розгляду.
Окрім цього, беручи до уваги те, що захисник підозрюваного просив не розглядати скаргу на незаконне затримання, слідчий суддя дійшовдо висновку про те, що її також слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 26, 193, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Скаргу захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5310/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , висловлено сумнів в його неупередженості.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід слідчого судді у справі суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки твердження ОСОБА_3 про те, що прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 є близькими родичами слідчого судді ОСОБА_4 є голослівне і не мотивоване; визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, відсутні.

На даний час не існує навіть видимості того, що цей суддя є упередженим та має особисту заінтересованість в результатах провадження, а тому підстав для їх відводу чи самовідводу немає.

За таких, обставин заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/1259/20
Провадження № 1-кс/686/5187/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000353,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000353.

13.06.2022 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду, тобто фактично відізвав подане клопотання.

За таких обставин подане клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000353 - залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/1475/22
№ 1-кс/688/1085/22
Ухвала
Іменем України

21 червня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_3 щодо вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:

Начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням щодо вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 . Подання обґрунтовує тим, що 11 червня 2022 року о 16 годині 30 хвилин, під час обходу у відділенні СПС №3, у засудженого ОСОБА_4 , 2000 року народження, за ч.2 та 3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який вів себе підозріло, під час проведеного неповного особистого обшуку в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia».
Представник державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляду справи без участі представника колонії.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Факт вилучення мобільного телефону марки «Nokia» підтверджується протоколом вилучення №18 від 11 червня 2022 року в присутності двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.

Згідно «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено», які зазначені у додатку до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» зберігання мобільних телефонів засудженим заборонено.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави, в тому числі і знищення, відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

При цьому, слідчий суддя вважає, що підстави передання виявлених та вилучених заборонених предметів на зберігання до звільнення засудженого відсутні, так як такі предмети мають явні ознаки їх приховування від адміністрації установи.
На підставі наведеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ч. 7 ст. 102 КВК України,
ухвалив:

Подання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Nokia», вилучений 11 червня 2022 року у засудженого ОСОБА_4 , 2000 року народження, передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №523/6560/22
Провадження №1-кп/523/1314/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносілка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси з Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 14.07.2022 року о 10:00 годині, в залі №22 Суворовського районного суду м.Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/147/22
Провадження №1-кс/751/48/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2022 року клопотання про арешт майна задоволено. Проте, в ухвалі допущено опису, у зв`язку з чим слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про її виправлення.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому порядку.

Суддя відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників судового провадження.

За таких обставин, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2022 року накладено арешт на майно, вилучене 10.01.2022 при обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: системний блок марки ASUS з написом чорним маркером на задній кришці .

Згідно протоколу обшуку від 10.01.2022 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено системний блок марки ASUS з написом чорним маркером на задній кришці (а.с.10-13).

Однак, в описовій та резолютивній частині ухвали слідчого судді від 12.01.2022 помилково вказано напис чорним маркером на задній кришці «».

Відповідно до змісту ухвали допущена описка не стосується її суті, але має істотний характер, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379, 393, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2022 року (справа №751/147/22, провадження №1-кс/751/48/22), зазначивши в описовій та другому абзаці резолютивної частин напис чорним маркером на задній кришці «», замість помилкового «».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Слідчий суддя ОСОБА_1