Дата документу 04.07.2022 Справа № 336/2061/22
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/375/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/2061/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

представника

заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПрАТ «Київстар» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2022 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2022 року скаргу представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, що її подала.

На вказану ухвалу ПрАТ «Київстар» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Заслухавши представника ПрАТ «Київстар», яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ПрАТ «Київстар» на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки представник скаржника не підтвердила повноважень на подання відповідної скарги в межах КПК.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПрАТ «Київстар» - адвокат ОСОБА_6 підтримала подану нею апеляційну скаргу та зазначила, що нею до скарги слідчому судді були додані копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, які підтверджували її повноваження, і у разі якщо у слідчого судді виникли сумніви з приводу її повноважень, то вона могла б усунути їх, якщо б її викликали до суду.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до судового засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законними представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як виливає із п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права її подавати.

Тобто прийняття рішення про повернення скарги із вказаної підстави повинно ґрунтуватися на безумовному висновку, що скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Підставою для повернення скарги в даному провадженні слідчий суддя зазначив те, що до скарги не додано ордеру про надання правничої допомоги, який би підтверджував повноваження адвоката, адвокат ОСОБА_6 не підтвердила своїх повноважень на подання відповідної скарги в межах КПК України.

КПК України не містить поняття представника заявника та не визначає якими документами підтверджуються його повноваження.

Зі змісту скарги, яка надійшла до слідчого судді, виходить, що її подано в інтересах юридичної особи, якій завдано майнової шкоди, тобто в подальшому вказана юридична особа може набути у кримінальному провадженні статусу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджується документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 45 КПК України встановлено, що захисником у кримінальному провадженні є адвокат.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, із ч. 2 ст. 50 КПК України випливає, що встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_6 , яка є адвокатом, за допомогою підсистеми «Електронний суд» були сформовані такі документи, як скарга на бездіяльність слідчого; ордер на надання правничої (правової) допомоги. Вказані документи були направлені до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя через вищезазначену підсистему «Електронний суд».

Відповідно до п. 24 Розділу 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, підсистема ЄСІТС забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду.

Крім того, як випливає із п. 26 Положення, електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом його підписувача та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Отже, із вимог вказаного Положення вбачається можливість користувача Електронного суду створити документ, передбачений відповідною Інструкцією саме в підсистемі «Електронний суд» та завірити його відповідність шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису.

Із доданих матеріалів випливає, що адвокатом ОСОБА_6 у відповідність вимогам ст.ст. 50, 58 КПК України на підтвердження її повноважень до скарги були додані: ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий на підставі укладеного між нею та ПрАТ «Київстар» договору про надання правничої допомоги від 11.02.2022 р. (шляхом створення в підсистемі «Електронний суд»).

У Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №648/3629/17) викладено висновок про те, що повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що адвокатом ОСОБА_6 до скарги було долучено документи, якими підтверджено її повноваження, як адвоката у кримінальному провадженні, справжність яких слідчий суддя міг додатково перевірити у судовому засіданні під час розгляду вказаної скарги.

Крім того, повернення скарги за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду скарги ставить під загрозу виконання завдань кримінального судочинства, закріплених у ст. 2 КПК України, а також дотримання учасниками кримінального провадження строків звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність повернення скарги слідчий суддя прийшов передчасно без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Разом з тим, враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ПрАТ «Київстар» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2022 року про повернення скарги скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ПрАТ «Київстар» по суті у суді першої інстанції в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4