Провадження № 1-кс/686/9451/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000433 від 10.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

21.10.2022 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку в квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на праві приватної власності в частці 1/1 належить матері останнього ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів ідентифікованих органом досудового розслідування як здобуті злочинним шляхом, банківських карток, які використовує ОСОБА_5 у своїй злочинній діяльності, рукописних та/або друкованих записів, щодо вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , а також мобільних телефонів та сім-карт, якими користується ОСОБА_5 (з метою огляду журналу дзвінків, смс-повідомлень і месенджерів).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000433 від 10.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, відповідно до яких слідує, що група осіб, за попередньою змовою, під надуманим приводом, з погрозою заподіяння тілесних ушкоджень та пошкодженням майна, в умовах воєнного стану, вимагають грошові кошти в гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення досудового розслідування надійшов рапорт працівника УСР в Хмельницькій області ДСР НП України, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області., фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що ОСОБА_5 під надуманими приводом, шляхом пошкодження особистого майна, погроз застосування фізичної сили вимагає у мешканки м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_7 грошові кошти в особливо великих розмірах, в сумі 300 000 гривень.

ОСОБА_5 , з метою доведення своїх злочинних вимог, 08.10.2022, здійснив пошкодження належного потерпілій ОСОБА_7 автотранспортного засобу BMW X3 сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , шляхом розбиття лобового скла та пошкодження лакофарбового покриття капоту, в наслідок чого завдав останній значної матеріальної шкоди, в сумі 40 000 гривень.

На підтвердження вищевказаного, допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 повідомила, що тривалий час працювала адміністратором в ігрових закладах м. Кам`янеця-Подільського, один з яких розташований по АДРЕСА_3 , інший по АДРЕСА_4 . В кінця вересня та на початку жовтня 2022 року у зазначених закладах відпочивав місцевий житель ОСОБА_8 , який протягом двох ночей програв там значну суму коштів, однак яку саме ОСОБА_7 невідомо, оскільки вона особисто будь-яких грошей від останнього не отримувала.

З вказаного часу ОСОБА_5 розпочав вимагати у ОСОБА_7 вищевказану суму, а саме 04.10.2022 о 07:56 год. зателефонував на мобільний номер ОСОБА_7 , та погрожуючи фізичною розправою, а саме розбиттям голови потерпілої і пошкодженням майна (автомобіля), почав вимагати в останньої грошові кошти в розмірі 300 000 гривень. Вказані погрози потерпіла ОСОБА_7 сприйняла, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Окрім цього, ОСОБА_7 зазначила, що погрози фізичною розправою, пошкодженням належного їй майна та вимога від ОСОБА_5 надати йому грошові кошти, набули систематичний характер, а саме останній висував вимоги та погрожував 04.10.2022, 05.10.2022, 08.10.2022 та 09.10.2022.

Також, з допиту потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що підтверджуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 08.10.2022 пошкодив належний їй автомобіль BMW X3 сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , шляхом розбиття лобового скла та пошкодження лакофарбового покриття капоту, внаслідок чого завдав матеріальної шкоди, в сумі 40 000 гривень.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне провести обшук в помешканні, де проживає ОСОБА_5 , з метою пошуку та вилучення речей, предметів, які можуть бути використанні в якості доказів по даному кримінальному провадженню (грошових коштів ідентифікованих органом досудового розслідування як здобуті злочинним шляхом, банківських карток, які використовує ОСОБА_5 у своїй злочинній діяльності, рукописних та/або друкованих записів, щодо вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , а також мобільних телефонів та сім-карт, якими користується ОСОБА_5 (з метою огляду журналу дзвінків, смс-повідомлень і месенджерів) за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне взяти дозвіл на проведення обшук за вказаною адресою, з метою відшукання речових доказів по вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, право власності, квартира АДРЕСА_1 праві приватної власності в частці 1/1 належить матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Крім цього, відомості про проживання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою наявні в ІІПС МВС «Армор».

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення у квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на праві приватної власності в частці 1/1 належить матері останнього ОСОБА_6 , оскільки його причетність до вчинення кримінального правопорушення підтверджена матеріалами кримінального провадження №0000433 від 10.10.2022.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що заявниця ОСОБА_7 вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка вимагає у неї грошові кошти, пошкодила її транспортний засіб та висловлює її погрози.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий до клопотання додав копії документів щодо власника майна, документів щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_5 може користуватися зазначеною квартирою та у ній можуть знаходитися відшукувані речі і документи.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися за вказаною адресою.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 на проведення обшуку в квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів ідентифікованих органом досудового розслідування як предмет вимагання у ОСОБА_7 , мобільних телефонів та сім-карт, які використовував ОСОБА_5 для вимагання у потерпілої грошових коштів.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 10 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя