печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001112 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001112 від 10.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

21 липня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_5 згідно наказу № 155-К від 10.07.2012 призначено на посаду Голови правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Стандарт», .

Згідно наказу № 690-К від 14.10.2014 ОСОБА_5 переведений на посаду радника Голови спостережної ради ПАТ «КБ «Стандарт».

Згідно наказу № 842-К від 28.11.2014 ОСОБА_5 призначений на посаду члена спостережної ради ПАТ «КБ «Стандарт».

Основним видом діяльності ПАТ «КБ «Стандарт» є здійснення банківської діяльності, метою якої є отримання прибутку в інтересах Банку та його акціонерів.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою ПАТ «КБ «Стандарт», усвідомлюючи покладені на нього обов`язки, а саме здійснювати, організовувати та контролювати діяльність ПАТ «КБ «Стандарт» з метою отримання прибутку на користь третіх осіб, при невстановлених у ході слідства обставинах приблизно у березні 2014 року, діючи у співучасті з Головою Спостережної ради Банку ОСОБА_7 та заступником Голови Спостережної ради Банку ОСОБА_8 сприяв реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна у особливо великих розмірах та вчинив пособництво в розтраті чужого майна ПАТ «КБ «Стандарт» при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 використовуючи свій вплив на посадових осіб ПАТ «КБ «Стандарт», Голову кредитного комітету, начальника управління активних операцій, начальника юридичного управління, шляхом надання їм вказівок та розпоряджень здійснював безпосередній контроль за вчиненням підлеглими працівниками дій, спрямованих на незаконну підготовку завідомо підроблених первинних документів ряду юридичних осіб з метою надання на їх користь кредитів, прийняття відповідних завідомо незаконних рішень щодо видачі кредитів, відкриття рахунків, на які у подальшому незаконно перераховувались кошти з метою їх розтрати та легалізації.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинний намір Голова Правління, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні Банку за адресою: м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня, 42, у період з березня 2014 року по травень 2014 року через залучених до протиправної схеми службових осіб ПАТ «КБ «Стандарт» контролював процес створення суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, а саме - ТОВ «Самра» (), ТОВ «Гіала» (), ТОВ «Вілкос» (), ТОВ «Орісса» (), ТОВ «Бріна» (), ТОВ «Одінер» (), ТОВ «Сантаріус» (), ТОВ «Неввіль» () при наступних обставинах.

Так, на початку березня 2014 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в кабінеті Спостережної Ради в приміщенні Головного офісу ПАТ «КБ «Стандарт» за адресою м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня, 42, в денний час доби, точного часу не встановлено, в присутності Голови Спостережної ради Банку ОСОБА_7 надала вказівку Голові Правління ПАТ «КБ «Стандарт» ОСОБА_5 та начальнику юридичного управління Банку ОСОБА_9 зареєструвати ряд підприємств.

Виконуючі вказівки ОСОБА_8 . Голова правління ПАТ «КБ «Стандарт» ОСОБА_5 разом з начальником юридичного управління Банку ОСОБА_9 в робочому кабінеті Голови правління Банку за адресою: м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня, 42 надали вказівки робітникам юридичного управління Банку надати пропозиції щодо назв десяти підприємств, назви, яких не зареєстровані в Україні з метою реєстрації нових суб`єктів підприємницької діяльності.

При цьому, ОСОБА_5 достовірно усвідомлював протиправний характер своїх дій, направлених на створення суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, а саме розтрати коштів Банку шляхом видачі кредитів вказаним підприємствам без мети їх повернення.

Так, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 використовуючи свої службові повноваження шляхом надання вказівок та коштів необхідних для проведення державної реєстрації і пошуку осіб, які в майбутньому стануть засновниками, здійснювали безпосередній контроль та організацію за процесом реєстрації ТОВ «Самра», ТОВ «Гіала», ТОВ «Вілкос», ТОВ «Орісса», ТОВ «Бріна», ТОВ «Одінер», ТОВ «Сантаріус», ТОВ «Неввіль» своїми підлеглими працівниками ПАТ «КБ «Стандарт».

Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_5 залучивши інших співробітників Банку за грошову винагороду, отримав від вказаних невстановлених досудовим розслідуванням співробітників банку копії паспортів та ідентифікаційних номерів осіб, які у подальшому стали засновниками підприємств з ознаками фіктивності та були передані до юридичного управління з метою підготовки реєстраційних документів ТОВ «Самра», ТОВ «Гіала, ТОВ «Вілкос», ТОВ «Орісса», ТОВ «Бріна», ТОВ «Одінер», ТОВ «Сантаріус, ТОВ «Неввіль».

За вказівкою ОСОБА_5 з метою проведення державної реєстрації вищевказаних суб`єктів підприємницької діяльності на ім`я працівників юридичного управління ПАТ «КБ «Стандарт» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , особами, які в подальшому стали засновниками ТОВ «Самра», ТОВ «Гіала, ТОВ «Вілкос», ТОВ «Орісса», ТОВ «Бріна», ТОВ «Одінер», ТОВ «Сантаріус, ТОВ «Неввіль» в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_12 за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 104-б, 27.03.2014 видано відповідні довіреності щодо проведення державної реєстрації вищезазначених суб`єктів господарювання.

У подальшому в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, всупереч законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва здійснено державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності юридичних осіб - ТОВ «Самра», ТОВ «Гіала», ТОВ «Вілкос», ТОВ «Орісса», ТОВ «Бріна», ТОВ «Одінер», ТОВ «Сантаріус», ТОВ «Неввіль».

Після проведення державної реєстрації, оригінали реєстраційних документів ТОВ «Самра», ТОВ «Гіала, ТОВ «Вілкос», ТОВ «Орісса», ТОВ «Бріна», ТОВ «Одінер», ТОВ «Сантаріус, ТОВ «Неввіль» передані невстановленими в ході досудового розслідування підлеглими співробітниками банку в приміщенні ПАТ «КБ «Стандарт» за адресою: м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня, 42, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Також, протягом 2014 року була здійснена державна реєстрації інших суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Феймос Грос», ТОВ «Скотіш Лідер», ТОВ «Блек Ботл», ТОВ «Хайленд Легенд», ТОВ «Гленрозис Селект», ТОВ «Кілбегган», ТОВ «Ной Араспел», ТОВ «Хайленд Кап».

У подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 надав до управління активних операцій Банку необхідний пакет документів (заяви на отримання кредиту, юридичні документи «Позичальника», юридичні документи «Поручителя», фінансові документи, документи по забезпеченню, документи стосовно фінансово-економічної діяльності «Позичальника», документи по кредитній заявці) ряду підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Самра», ТОВ «Гіала», ТОВ «Вілкос», ТОВ «Орісса», ТОВ «Феймос Грос», ТОВ «Скотіш Лідер», ТОВ «Блек Ботл», ТОВ «Хайленд Легенд», ТОВ «Гленрозис Селект», ТОВ «Бріна», ТОВ «Одінер», ТОВ «Кілбегган», ТОВ «Сантаріус», ТОВ «Ной Араспел», ТОВ «Хайленд Кап», ТОВ «Неввіль» з метою подальшого їх використання у процесі підготовки необхідних документів для отримання кредитів указаними підприємствами, для подальшої їх розтрати.

Проте на заявах, які були підписані невстановленими досудовим розслідуванням особами на отримання кредиту від ТОВ «Самра», ТОВ «Гіала», ТОВ «Вілкос», ТОВ «Орісса», ТОВ «Феймос Грос», ТОВ «Скотіш Лідер», ТОВ «Блек Ботл», ТОВ «Хайленд Легенд», ТОВ «Гленрозис Селект», ТОВ «Бріна», ТОВ «Одінер», ТОВ «Кілбегган», ТОВ «Сантаріус», ТОВ «Ной Араспел», ТОВ «Хайленд Кап», ТОВ «Неввіль», відсутні відмітки про їх реєстрацію та відповідні резолюції.

У подальшому ОСОБА_8 у приміщенні Банку передала зазначені заяви та необхідний пакет документів до управління активних операцій з безпосереднім посиланням на вказівку ОСОБА_7 про необхідність надання кредитів без дотримання процесу перевірки потенційних позичальників згідно Регламенту, для підготовки позитивних висновків щодо можливості видачі кредитів вищевказаним підприємствам. Згідно спільного злочинного плану, роль ОСОБА_5 полягала у безпосередньому контролі працівників управління активних операцій, які готували відповідні документи для подальшого отримання кредитів ТОВ «Самра», ТОВ «Гіала», ТОВ «Вілкос», ТОВ «Орісса», ТОВ «Феймос Грос», ТОВ «Скотіш Лідер», ТОВ «Блек Ботл», ТОВ «Хайленд Легенд», ТОВ «Гленрозис Селект», ТОВ «Бріна», ТОВ «Одінер», ТОВ «Кілбегган», ТОВ «Сантаріус», ТОВ «Ной Араспел», ТОВ «Хайленд Кап», ТОВ «Неввіль».

Всі позитивні висновки структурних підрозділів Банку щодо надання кредитів вищевказаним підприємствам підготовлено за вказівками та під особистим контролем ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження та вплив на керівництво Банку, надав вказівки щодо прийняття позитивних рішень на засіданнях Кредитних комітетів про надання кредитів вищевказаним підприємствам.

У подальшому, ОСОБА_5 маючи вплив на співробітників банку, виконуючи злочинний умисел направлений на пособництво в розтраті коштів Банку, надав усні вказівки членам кредитного комітету, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , на підписання протоколів кредитного комітету № № 262, 263, 264, 265 від 29.07.2014, № № 325/1, 325/2, 325/3, 325/4 від 21.11.2014, № № 329/1, 329/2, 329/3, 329/4, 329/5 від 25.11.2014, № 330/2 від 26.11.2014, № 362/3 від 26.12.2014. У подальшому, члени кредитного комітету, всупереч інтересам Банку, в порушення Положення про Кредитну політику, Положення про Кредитний Комітет, виконуючи вказівки керівництва Банку, без здійснення об`єктивного розгляду питання про надання кредиту, без фактичної перевірки та вивчення документів потенційних позичальників, усвідомлюючи відсутність можливості та наміру повернути кредитні кошти, ухвалили рішення про надання кредитів ТОВ «Самра», ТОВ «Гіала», ТОВ «Вілкос», ТОВ «Орісса», ТОВ «Феймос Грос», ТОВ «Скотіш Лідер», ТОВ «Блек Ботл», ТОВ «Хайленд Легенд», ТОВ «Гленрозис Селект», ТОВ «Бріна», ТОВ «Одінер», ТОВ «Кілбегган», ТОВ «Сантаріус», ТОВ «Ной Араспел», ТОВ «Хайленд Кап», ТОВ «Неввіль».

У подальшому, ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій направлених на прийняття рішень щодо видачі кредитів підприємствам без наявного ліквідного забезпечення, які фактично не мають можливості та не планують їх повернути, діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надав вказівку членам Спостережної ради ПАТ «КБ «Стандарт» ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 підписати:

- 29.07.2014 протокол засідання Спостережної ради ПАТ «КБ «Стандарт» № 67 щодо надання кредиту ТОВ «Самра», ТОВ «Орісса», ТОВ «Гіала», ТОВ «Вілкос»;

- 21.11.2014 протокол засідання Спостережної ради ПАТ «КБ «Стандарт» № 118/2 щодо надання кредиту ТОВ «Феймос Грос», ТОВ «Скотіш Лідер», ТОВ «Блек Ботл», ТОВ «Хайленд Легенд»;

-25.11.2014 протокол засідання Спостережної ради ПАТ «КБ «Стандарт» № 118/4 щодо надання кредиту ТОВ «Гленрозис Селект», ТОВ «Бріна», ТОВ «Сантаріус», ТОВ «Одінер», ТОВ «Кілбегган», ТОВ «Скотіш Лідер»;

-26.11.2014 протокол засідання Спостережної ради ПАТ «КБ «Стандарт» № 118/5 щодо надання кредиту ТОВ «Ной Араспел», ТОВ «Хайленд Кап»;

-26.12.2014 протокол засідання Спостережної ради ПАТ «КБ «Стандарт» № 124 щодо надання кредиту ТОВ «Неввіль».

На підставі зазначених протоколів засідання Спостережної ради ПАТ «КБ «Стандарт», які підписані на підставі усних вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були укладені кредитні договори ПАТ «КБ «Стандарт».

Таким чином, на розрахункові рахунки вказаних підприємств в період з 29.07.2014 по 30.12.2014 перераховано кредитні кошти у загальній сумі 476 760 215 грн, які підприємствами не повернуті.

За вказівкою ОСОБА_5 кредитні договори були підписані службовими особами Банку формально та без участі службових осіб вищезазначених підприємств позичальників.

Водночас, за період дії вказаних кредитних договорів жодного разу не здійснювались платежі в погашення заборгованості Банку за тілом кредиту.

У результаті пособництва у розтраті коштів ПАТ «КБ «Стандарт», діями ОСОБА_5 , які полягали у надані вказівок підпорядкованим працівникам Банку, а також в усуненні перешкод у видачі підконтрольним товариствам з ознаками фіктивності кредитів, сприяв вчиненню кримінального правопорушення іншим співучасникам, тим самим ПАТ «КБ «Стандарт» завдано матеріальної шкоди на суму 476 760 215 грн, що є особливо великим розміром так як більш ніж шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами.

Також слідчий зауважує, що наразі існує необхідність запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду на думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на цей час досудове розслідування триває, проводяться та заплановано проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , його спілкуванням із свідками та спробам останнього вплинути на них з метою зміни своїх показань такими свідками під час їх допиту в суді.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні вищевказаних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставин, визначених ст. 178 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Слідчий вважає, що враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слід визначити її в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, при визначенні альтернативного запобіжного заходу у виді застави визначити її у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просила задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що матеріали, долучені до клопотання, не вказують на те, що існують факти, які можуть переконливо свідчити, що його підзахисним було вчинено інкримінований йому злочин, є суперечливими. Також вказав, що досудове розслідування в рамках цього провадження триває протягом значного періоду часу, підозрюваний брав участь у слідчих діях та не вчиняв жодних дій, які б свідчили про намір ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, захисник зауважив, що показання свідків є суперечливими і підозрюваний не був зацікавленим у кредитуванні певних юридичних осіб, про які йде мова в клопотанні, та має опосередковане або непряме відношення до видачі кредитів на загальну суму у розмірі 110 млн гривень, що є значно меншою розміру інкримінованої йому завданої шкоди. Просив застосувати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зважаючи на тривалість досудового розслідування та поведінку ОСОБА_5 .

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та зазначив, що впродовж тривалого часу, протягом якого здійснюється розслідування, він нікуди не тікав та не збирається, готовий співпрацювати зі слідством, надавати показання. Також вказав, що в період, про який ідеться в клопотанні, змінювалось керівництво банку, в тому числі його заступники, які можуть бути причетними до вчинення інкримінованого йому злочину.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали, надані в судовому засіданні, надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001112 від 10.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України /а. м. 18-23/.

21.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України /а. м. 31-42/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до яких, наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії кримінального провадження, зокрема такі дані, у сукупності та взаємозв`язку, містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 14.04.2016 /т. 1 а. м. 47-53/; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 31.10.2016 /т. 1 а. м. 54-59/; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_26 від 25.11.2016 /т. 1 а. м. 60-67/; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2017 /т. 1 а. м. 68-74/; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 20.02.2017 /т. 1 а. м. 75-80/; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_27 від 20.02.2017 /т. 1 а. м. 81-86/; протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 15.04.2016 /т. 1 а. м. 87-91/; звіті (висновку) про результати перевірки ПАТ «КБ Стандарт» від 01.03.2016, проведеної на виконання наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Стандарт» від 05.01.2016 № 1/1 «Про здійснення перевірки кредитних договорів/справ позичальників» з додатками /т. 2 а. м. 3-122/; висновку судово-економічної експертизи №10232/10233/16-45 від 22.07.2016 з додатком /т. 2 а. м. 224-228/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визнання підозри ОСОБА_5 обґрунтованою на даній стадії досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії досудового розслідування оцінка зібраним в провадженні матеріалам надається саме з точки зору наявності обґрунтованої підозри, тобто достатності підстав вважати, що особа могла вчинити злочин, а не з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості особи у його вчиненні.

Таким чином, аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри спростовуються з огляду на обставини, встановлені слідчим суддею, та є передчасними на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого, прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та останній усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, у разі визнання винним, з метою його уникнення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявним є також ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що, як вказує прокурор та узгоджується із матеріалами, станом на день розгляду клопотання, досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановано проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлена характером та обставинами вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , його спілкуванням із свідками та можливістю останнього впливати на них з метою зміни їхніх показань як на стадії досудового розслідування, так і в суді.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим, прокурором наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, з урахуванням вимог статей 177, 178 КПК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, а також попередньої процесуальної поведінки ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його майновий стан, наявність постійного місця проживання та роботи, міцних соціальних зв`язків, позитивну характеристику за місцем роботи.

За таких обставин, навіть із врахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та встановлення існування в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя вважає недоведеним, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, зокрема особисте зобов`язання, не зможе гарантувати подальшу належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід повною мірою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та буде пропорційним встановленим у провадженні ризикам.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, та особами, що підлягають допиту під час досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків слід визначити до 21 вересня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001112 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, та особами, що підлягають допиту під час досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 21 вересня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1