Справа № 308/9356/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/221/22 (справа № 308/9356/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 03 квітня 2021 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, українця за національністю, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року близько 02:00 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, таємно, скориставшись тим, що за ними ніхто ними спостерігає, шляхом перестрибування через огорожу, проникли до території ТОВ «Турист ЛТД», що в м. Ужгород, вул. Проектна, 17, звідки таємно викрали 3 будівельні ящики для розчину, загальна вартість яких згідно висновку експерта № СЕ 19/107-21/3359-ТВ становить 3300,00 грн., чим завдали потерпілому ТОВ «Турист ЛТД» матеріального збитку на зазначену суму.
Такими діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду угоду про визнання винуватості від 14.07.2022 року.
У відповідності до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Угода про визнання винуватості від 14.07.2022 року була укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
Сторони виклали обставини вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України так, як викладено вище.
Сторони при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості врахували такі обставини:
-представник потерпілого ТОВ «Турист ЛТД» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України не заперечують проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та прокурором, про що подав відповідну заяву (письмову згоду);
-обвинувачений сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань, розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень;
-відсутність обставин, що обтяжують покарання;
-наявність суспільного інтересу в забезпечені швидкого досудового розслідування і судового провадження, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду справи та економії бюджетних коштів на витрати пов`язані з кримінальним провадженням;
Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 з урахуванням пом`якшуючих обставин а саме: щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000676 та призначити ОСОБА_4 у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України (у редакції станом на 01 березня 2021 року дату вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Вказане кримінальне правопорушення згідно ст.. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання ОСОБА_4 відповів «так».
Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 4 ст. 185 КК України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Турист ЛТД» ОСОБА_6 надав письмову згоду від 21.04.2022 року на укладення угоди про визнання винуватості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Ужгород, українець за національністю, громадянин України, не працює, офіційно не одружений, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.
Раніше судимий за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2021 року у справі № 308/14832/19 (набув законної сили 20.07.2021 року) за яким було визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України та призначене покарання: за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Захисник обвинуваченого також наполягав на її затвердженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 14.07.2022 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, слід також частково зарахувати відбуте покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2021 року у справі № 308/14832/19 та остаточно призначити до відбуття за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого до суду не надходило, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов заявлено не було.
Судові витрати у кримінальному провадженні у розмірі 653,80 грн. за проведення товарознавчої експертизи від 21.04.2021 року № СЕ-19/107-21/3359-ТВ слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 14.07.2022 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати відбуте покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2021 року у справі № 308/14832/19 та остаточно призначити до відбуття за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер та серія і номер паспорту суду невідомі, на користь держави 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок) судових витрат у кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи від 21.04.2021 року № СЕ-19/107-21/3359-ТВ.

Речові докази:
-DVD R диск на якому містяться відеозаписи із камер відео нагляду, які встановлені на території ТОВ «Турист ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Проектна, 17, який за постановою від 13.04.2021 року був визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також направити поштою потерпілій юридичній особі.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1