Справа 688/1096/22
№ 1-кс/688/876/22
Ухвала
23 травня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в режімі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , у справі №688/1096/22 1-в/688/73/22 за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про приведення міри покарання у відповідність до вимог законодавства,

встановив:

20 травня 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , у справі №688/1096/22 1-в/688/73/22 за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про приведення міри покарання у відповідність до вимог законодавства.
В обгрунтування заяви ОСОБА_5 зазаначає, що суддя Шепетівського місткрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , раніше розгядала справу №688/764/22 за його заявою, вдалась до маніпуляцій і до викревлення фактів зазаначених у ній. Зокрема, у своїй заяві він просив суд привести у відповідність до Конституції України вирок відносно нього, у вигляді довічного ув`язнення до тієї міри покарання, яка підпадає під дію ст.ст.81, 82 КК України, так як відсутність можливості пом`якшення покарання або умовно-дострокового звільнення осіб засуджених довічно є порушенням ст. 28 Конституції України і являє собою катування, що чітко зазаначено в рішенні Конституційного Суду України від 16 вересня 2021 року №v006р710-21. Крім того, при ухваленні рішення у справі №688/764/22 суддя ОСОБА_6 зазаначила погашені судимості як такі, що не погашені, що на думку засудженого прямо свідчить про непрофесійність судді і її упередженість при вирішенні даної справи. Просить суд задоволити відвід судді ОСОБА_6 у справі №688/1096/22 1-в/688/73/22 за його клопотанням про приведення міри покарання у відповідність до вимог законодавства.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримав, просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заяви про відвід судді поклався на розсуд суду.
Представник ДУ «Шепетівська випранв колонія №98» ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо заяви про відвід судді поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, зваживши доводи заявленої заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд приймає до уваги право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Як встановлено при розгляді даної заяви, ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 04 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про приведення міри покарання у відповідність до вимог законодавства.
Постановивши ухвалу від 04 травня 2022 року суддя ОСОБА_6 висловила свою позицію щодо підставності заяви засудженого.

За наявності вказаних підстав вважаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , у справі №688/1096/22 1-в/688/73/22 за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про приведення міри покарання у відповідність до вимог законодавства - задоволити.
Матеріали справи №688/1096/22 1-в/688/73/22 за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про приведення міри покарання у відповідність до вимог законодавства, передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для передачі для розгляду іншому судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1