Справа № 991/3434/22
Провадження №11-сс/991/274/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_14.,

суддів ОСОБА_15., ОСОБА_16.,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_17.,

прокурора - ОСОБА_18.,

захисника - ОСОБА_19.,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_19 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно його підзахисного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000201 від 22 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2022 року частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20., застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 556,95 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1448 070 (один мільйон чотириста сорок вісім тисяч сімдесят) гривень. Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки відповідно до ст.194 КПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, 09 вересня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_19. подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, де вказав, що вважає рішення слідчої судді необґрунтованим і немотивованим та таким що підлягає скасуванню. На його думку, стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, відсутність наміру підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується наявністю у останнього міцних соціальних зав`язків. Крім того, на період дії режиму воєнного стану на території України, виїзд чоловіків-громадян України віком від 18 до 60 років забороняється. Ризик впливу на свідків також є необґрунтованим та недоведеним. Однак, вказані аргументи сторони захисту, при постановлені оскаржуваної ухвали слідчим суддею були проігноровані. Крім цього, обраний слідчим суддею розмір застави є надмірним, в клопотанні та оскаржуваній ухвалі не зазначено в чому полягає виключність випадку, у зв`язку з яким сторона обвинувачення вважає, що застава у межах, визначених ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків. Також не враховані дані, що характеризують особу підозрюваного та виключають його неналежну процесуальної поведінку, зокрема дані про його соціальний статус, вік, відсутність судимостей, міцність соціальних зав`язків, нагородження відзнаками та грамотами, наявність постійного місця проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі, а також думку прокурора, який заперечував її задоволення та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР службові особи державного сектору економіки у вигляді суб`єкта господарювання ДП «Морський торгівельний порт «Южний», в порушення вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», зловживаючи своїм службовим становищем, отримували заробітну плату в розмірі, що перевищує обмежений розмір 10 мінімальних заробітних плат, встановленої на 1 січня 2020 року, тим самим привласнили кошти.

За версією сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_1 , у порушення вимог Закону № 553-IX, Постанови КМУ № 334, листа Міністерства інфраструктури № 1307 та Роз`яснення Мінекономіки, діючи з умислом на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, забезпечив зайве нарахування собі заробітної плати за період з квітня до серпня 2020 року у сумі 1 821 473,2 грн, що призвело до заволодіння ним грошовими коштами ДП «МТП «Южний» у сумі 1 448 071,22 грн та заподіяння збитків ДП «МТП «Южний» у вказаному розмірі, який, відповідно до ч. 4 примітки ст. 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

01 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02 вересня 2022 року детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави розміром 1448 070 (один мільйон чотириста сорок вісім тисяч сімдесят одна) гривня, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 556,95 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1448 070 (один мільйон чотириста сорок вісім тисяч сімдесят) гривень з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1 ; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вони не спростовують висновків слідчого судді, викладених в ухвалі від 06 вересня 2022 року.

Даючи оцінку доводам захисника про необґрунтованість підозри, колегія суддів зазначає наступне.

На думку колегії, наявність підозри була ґрунтовно досліджена слідчим суддею. Встановлено, що 01 вересня 2022 детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20. за погодженням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_21. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000201. Цього ж дня о 09 годині 40 хвилини детектив повідомив про підозру ОСОБА_1 , вручив копію повідомлення про підозру і пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, роз`яснив права підозрюваного, що підтверджується копією повідомлення про підозру. Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні. Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «МТП «Южний» за період з 01.12.2019 по 31.08.2020, проведеної Південним офісом Держаудитслужби, яким встановлено зайве нарахування заробітної плати в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_1 за період з квітня по серпень 2020 року у сумі 1 821 473,2 грн (а.с. 4-10 Том 2), що в подальшому призвело до заволодіння ОСОБА_1 коштами ДП «МТП «Южний» у сумі 1 448 071,22 грн. та заподіяння збитків ДП «МТП «Южний» у вказаному розмірі; висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21-2340/2341 від 31.05.2021, за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000201, яким підтверджено зайве нарахування заробітної плати в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_1 за період з квітня по серпень 2020 року у сумі 1 821 473,2 грн (а.с.11-19 Том 2), що в подальшому призвело до заволодіння ОСОБА_1 коштами ДП «МТП «Южний» у сумі 1 448 071,22 грн та заподіяння збитків ДП «МТП «Южний» у вказаному розмірі; заявою ОСОБА_1 від 06.05.2020 (внутр. № 9433 від 07.05.2020) щодо необхідності депонування різниці між виплаченою та підлягаючою до виплати належної йому заробітної плати (а.с.50 Том 2); рапортами тимчасового виконувача обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» ОСОБА_4 №102-07 від 06.05.2020 (а.с.51-52 Том 2), виконувача обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 № 9905 від 15.05.2020 (а.с.72 Том 2); розпорядження виконувача обов`язки головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» ОСОБА_2 № 57 від 06.05.2020, № 78 від 04.06.2020 (а.с. 53-54, 73-74 Том 2); розрахунковими листками в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_1 за квітень, травень, червень, липень, серпень 2020 року (а.с. 56,76, 104, 135, 188 Том 2); заявками на отримання та перерахування коштів пов`язаних з виплатою заробітної плати на 07.05.2020, на 13.05.2020, на 19.06.2020, на 03.07.2020, на 07.07.2020, на 06.08.2020, на 21.08.2020, якими передбачено отримання коштів для виплати заробітної плати (авансу, відпускних) готівкою, перерахування коштів на рахунок ДП «МТП «Южний» та перерахування коштів на банкомати (для виплати авансу) згідно відомостей, підписаних в.о. головного бухгалтера ОСОБА_2 (а.с. 57,77,105,136,154-155,189,193 Том 2); заявкою на отримання та перерахування коштів пов`язаних з виплатою заробітної плати на 25.08.2020, якою передбачено перерахування коштів на рахунок ДП «МТП «Южний» для виплати депонованої заробітної плати у сумі 1 251 129,11 грн та проведення остаточного розрахунку при звільненні у сумі 190 639,88 грн, підписаною головним бухгалтером ОСОБА_2 (а.с.218 Том 2); платіжними дорученнями № 2652 від 07.05.2020, № 2727 від 13.05.2020, № 3438 від 19.06.2020, № 3717 від 03.07.2020, № 3792 від 07.07.2020, № 4010 від 14.07.2020, № 4524 від 06.08.2020, № 4926 від 21.08.2020, № 4976 від 25.08.2020, № 4979 від 25.08.2020, відповідно до яких перераховані кошти з рахунку ДП «МТП «Южний» № НОМЕР_1 на рахунок ДП «МТП «Южний» № НОМЕР_2 , з якого у подальшому перераховано кошти (заробітну плату), (премія), (премія до свята), (відпускні), зокрема, на рахунок ОСОБА_1 у сумі 87 828,58 грн, у сумі 37 094,58 грн, у сумі 37 547,85 грн, у сумі 4 770,00 грн, 26 911,19 грн, 32 777,85 грн, 112 461,05 грн, 37 547,85 грн, 1 251 129,11 грн, 190 639,88 грн відповідно (а.с. 60, 92, 120, 153, 158, 174, 192, 208, 221, 224 Том 2); заявами-замовленнями № 43, 49, 57, 67 на видачу готівкової національної валюти з рахунку ДП «МТП «Южний», на підставі якої 07.05.2020, 05.06.2020, 07.07.2020, 07.08.2020 ОСОБА_12 отримано від банку АТ «ПУМБ» кошти у сумі 1 000 000,00 грн, 1 100 000,00 грн, 1 150 000,00 грн та 1 090 000,00 грн відповідно (а.с. 61, 93,121, 175 Том 2); відомостями на виплату готівки за квітень, травень, червень, липень 2020 року № 119, 118, 150, 183,184, 223, 224, відповідно до яких ОСОБА_1 до виплати належали кошти в готівці у сумі 227 376,03 грн, у сумі 522 930,00 грн, у сумі 359 846,52 грн, 728 199,11 грн (а.с. 62,63,94,122,176,177 Том 2); показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повідомили, що забезпечення нарахування заробітної плати виконувачу обов`язків директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_1 відбувалось з порушенням останнім Закону № 553-IX та Постанови КМУ № 334 свідомо. Доводи захисника та підозрюваного щодо його незгоди з встановленим Законом №553-ІХ обмеженням заробітної плати керівнику, що суперечить трудовому законодавству, і, відповідно, вказує на безпідставність його притягнення до кримінальної відповідальності, колегія відхиляє, оскільки така незгода мала вирішуватись у визначеному законом порядку, зокрема, шляхом звернення до суду, доказів чого стороною захисту не надано. З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав вважати підозру очевидно необґрунтованою.

З матеріалів справи вбачається, що обираючи запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя виходив із доведеності прокурором передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування та/або суду і ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, що можуть викривати його причетність до інкримінованого злочину. Слідчим суддею підставно враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке класифікується як особливо тяжкий злочини та відноситься до корупційних, що виключає застосування норми ст. 69, 75 КК України. Співставлення негативних наслідків у разі можливого ув`язнення при визнання винуватим у сукупності з відомостями, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, його майновий стан, вік, підтверджують ризик переховування безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Крім цього, з урахуванням проаналізованих протоколів допитів в якості свідків працівників ДП «МТП «Южний», які повідомили інформацію, що дає підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не виключається його намір незаконного впливу на свідків з метою уникнення відповідальності. З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя виходив з обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, практики ЄСПЛ, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належать: автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER 2018 року випуску, вартість якого згідно останньої поданої декларації про доходи становить 2 052 000 грн; квартира АДРЕСА_2 , вартість якої згідно останньої поданої декларації про доходи становить 2 534 608,00 грн; садовий будинок АДРЕСА_3 ; корпоративні права TOB «Диво-Гран» () у розмірі 25 % статутного капіталу даної юридичної особи, вартість у грошовому вираженні складає 1 050 000 грн; корпоративні права TOB «Сетра Груп» () у розмірі 25 % статутного капіталу даної юридичної особи, вартість у грошовому вираженні складає 1 000 000 грн. Крім того, у 2020 році ОСОБА_1 отримав дохід від відчуження нерухомого майна у сумі 3 752 320 гривень та дохід від відчуження рухомого майна на суму 1 700 000 грн, а його грошові активи складали 100 000 доларів США та 1 350 000 грн.

Колегія враховує, що частина нерухомого майна ОСОБА_1 перебуває на тимчасово окупованих територіях. Однак вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею ґрунтовно досліджено та враховано доводи сторони захисту щодо майнового стану підозрюваного та клопотання детектива задоволено частково. Об`єктивних даних щодо неможливості внесення визначеної застави стороною захисту не надано. Всі ці факти, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, свідчать про те, що визначена слідчою суддею сума застави є такою, яка може забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно не є непомірною для нього, а також відповідає вимогам КПК України щодо запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є достатньо мотивованою та обґрунтованою, зроблені висновки відповідають встановленим фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 176, 177, 178, 182, 194, 309, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000201 від 22 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_14

Судді ОСОБА_15

ОСОБА_16