Справа № 521/9076/22
Номер провадження:1-кс/521/2148/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
29 червня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000650 від 01.06.2022 року, здійснив судовий контроль, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куземівка, Сватовського району, Луганської області, громадянина України, не офіційно працює на ринку в с.Наті, Біляївського району, Одеської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
26 травня 2022 у період часу з 13 години 35 хвилих по 13 годину 41 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_3 перебуваючи біля магазину «Hop Hey» розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 22, побачивши на поверхні асфальтного покриття, з лівого боку, припаркованого біля зазначеного магазину, вантажного автомобілю марки «ТАТА», білого кольору, з д.р.н. НОМЕР_1 , металеву кегу, об`ємом 50 л., сірого кольору з полосою жовтого кольору по центру, виник умисел на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «МП-Одеса».

Так, у вказаний день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії лишаються непомітними як для власника майна, так і для сторонніх осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, підійшов до порожньої металевої кеги об`ємом 50 л. сірого кольору з полосою жовтого кольору по центру, що перебувала з лівого боку вантажного автомобілю марки «ТАТА», білого кольору, з д.р.н. НОМЕР_1 , вартістю 899 грн. 96 коп., яка належить ТОВ «МП-Одеса», підійняв її з поверхні асфальтного покриття та пішов з нею.

Заволодівши вказаною металевою кегою, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись нею на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «МП Одеса» матеріальну шкоду на суму 899 грн. 96 коп.

За даним фактом відділом поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000650.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК. 28.06.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини правопорушень підтверджуються: протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого; протоколом допиту свідків, протоколом огляду документа, речовими доказами.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найменш обтяжливого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_3 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме шляхом не контрольованої зміни місця проживання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років), вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний знаходиться у віці 39 років, відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), міцність соціальних зв`язків підозрюваного ( ОСОБА_3 проживає у с. Світлогірське, Роздільнянського району Одеської обл.; одружений; не офіційно працює на ринку у с.Наті Біляївського району Одеської області), раніше не судимий.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 179, 193, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , обов`язки строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту (Одеська обл., Роздільнянський район, с. Світлогірське), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 29.06.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 28.08.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1