Справа № 758/3617/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої -судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, заявленого в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 02.01.2022 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки укладено договір оренди житла від 14.07.2022 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , або ж на запобіжний захід у вигляді особистої поруки на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки останні займають керівні посади у Добровольчому формуванні Вишгородської територіальної громади №2 «Вишгород» та заслуговують на особливу довіру. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_8 проходив службу у підрозділі Нацгвардії «Барс» та володіє спеціальними навичками, які наразі необхідні для захисту країни від збройної агресії російської федерації.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив змінити йому запобіжний захід, вказав, що має намір вступити до лав ЗСУ.
Особи, які виявили бажання взяти на поруки ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 клопотання адвоката ОСОБА_4 підтримали, долучили до матеріалів справи заяви про взяття ОСОБА_8 на поруки та просили їх задовольнити з підстав, у них наведених.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання захисника поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_4 підтримали та просили задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Ризик переховування обвинуваченого не може бути оцінений виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинна бути оцінена з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою. (позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 06.10.2016 у справі «Строган проти України»)
Так, обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, однак, відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому, виключно тяжкість інкримінованих злочинів не може братися судом до уваги при продовженні запобіжного заходу.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд бере до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, неодружений, зареєстрований у Луганській області, разом із тим, наразі має фактичне місце проживання у м.Вишгороді, відповідно до договору оренди житла, укладеного 14.07.2022. Також обвинувачений ОСОБА_8 проходив строкову службу у Національній гвардії України в спецпідрозділі «Барс».
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково та змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які попередньо виправдовували тримання під вартою ОСОБА_8 на даний час не в повній мірі знайшли своє підтвердження та не доводять необхідність продовження виняткового запобіжного заходу.
Разом із тим, зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 несе значну ступінь суспільної небезпеки, стадію розгляду кримінального провадження, на якій свідки ще не допитувались, намір обвинуваченого вступити до ЗС України та стати на захист країни у захисті від збройної агресії країни-окупанта, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, дійшов обґрунтованого переконання щодо можливості запобігання існуючим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ст.194 КПК України.
Стосовно заяв про взяття на поруки обвинуваченого, суддя дійшла висновку щодо їх недоцільності, оскільки на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому передача його на поруки зазначеним вище особам у даному конкретному випадку не є необхідною.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 179, 194 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожним викликом до суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
заборонити спілкуватися з потерпілим та свідками, які зазначені у переліку матеріалів досудового розслідування;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у два місяці з для постановлення ухвали, тобто з 14 липня 2022 року до 14 вересня 2022 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченим запобіжного заходу.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти негайно в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя Леся БУДЗАН