печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002671 від 28.08.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Медичний центр ім. Ак.Ю.П.Спіженко», з вищою базовою освітою, який одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_9 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керувала транспортним засобом, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин.

Так, 19 серпня 2020 року близько о 14.45 годин ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «Porsche Сayenne» н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Мєчнікова в м. Києві, зі сторони станції метро «Кловська» в напрямку вул. Кловський узвіз.

Під час руху ОСОБА_9 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

-п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_9 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись біля буд.№18 по вул. Мєчнікова в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед перестроюванням праворуч з другої у першу смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху, не надав дорогу електросамокату «Kugoo M5», під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у першій смузі в попутному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним електросамокатом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого коліна: розриву заднього рогу медіального меніску; закритої травми лівого коліна: розриву заднього рогу медіального меніску, крововиливи у м`яких тканин лівого коліна спереду медіально, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1640-2020 від 19 листопада 2020 року.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Porsche Сayenne» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 вимогам пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-20/44293-ІТ від 18.09.2020.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

08.06.2021 до Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 та їх адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у справі та звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Одночасно від потерпілого ОСОБА_10 надійшла заява, якою він підтвердив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_9 , не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що йому відшкодовано моральну та матеріальну шкоду та у майбутньому у нього не буде ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 з цих підстав.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник, та представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали зазначені клопотання та заяву, просили задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотанання та заяви обвинуваченого та потерпілого про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання захисника, суд виходить із положень ч. 3 ст. 314 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно висунутого обвинувачення, яке знайшло своє підтвердження в ході судового слідства, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.286 КК України, який відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 зазначив, що будь-яких претензій у зв`язку з ДТП до обвинуваченого потерпілий ОСОБА_10 не має, вони примирились.

Обвинуваченому ОСОБА_9 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим він підтримав заявлене клопотання.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд звільняє його від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, з закриттям провадження у справі на підставі ст. 46 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - на проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта № 042-1640-2020 від 19.11.2020), які становлять 1796,90 грн.; та на проведення судово-автотехнічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-20/44293-ІТ від 18.09.2020), які становлять 980,70 грн., а всього у кримінальному провадженні на загальну суму 2777,60 грн., суд на підставі ч.2 ст. 124 КПК України вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 від 07.06.2021 задовольнити.

ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, звільнити.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002671 від 28.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 286 ч.1 КК України закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави (Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, , МФО 820172, рахунок отримувача: UA1012089) процесуальні витрати у кримінальному провадженні: за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта № 042-1640-2020 від 19.11.2020) в сумі 1796,90 грн.; та за проведення судово-автотехнічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-20/44293-ІТ від 18.09.2020) в сумі 980,70 грн., -

а всього загальну суму 2777 /дві тисячі сімсот сімдесят сім/ грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1