1Справа № 335/8608/20 1-кп/335/207/2022
04 серпня 2022 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миро-Любовка Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей, неповнолітніх дітей на має., офіційно не працевлаштований, мешкає за адресом: АДРЕСА_1 , раніше судимий:1) 19.12.2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 2) 13.07.2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
13.09.2020 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Ням-Ням», який розташований за адресом: м. Запоріжжя, вул. Яценко, 10-А, помітив сидячого на сходах потерпілого ОСОБА_6 , поряд з яким лежав мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» в корпусі золотистого кольору, вартістю 3 054 гривень 20 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 , сім-карта оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 та флеш накопичувач «SP micro SD» 16 GB, які матеріальної цінності не мають.
Далі, ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та схопив з підлоги мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» в корпусі золотистого кольору. Утримуючи при собі мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» ОСОБА_5 почав тікати з місця скоєння кримінального правопорушення, при цьому потерпілий ОСОБА_6 побіг за останнім.
В подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що за ним женеться потерпілий ОСОБА_6 , з метою доведення злочину до кінця, скрився у прилеглих дворах від місця скоєння кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 3 054 гривні 20 копійок.
Допитаний в судовому засіданні 12.07.2022 року, обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК не визнав повністю.
Суду пояснив, що в той день,випивав у «наливайці». Там ходив якийсь хлопець та продавав телефон за 600 гривень. Телефон нікого не зацікавив, і він попрохав подивитись. Цей хлопець погодився його продати за 400 гривень і він його купив. Хвилин через 30 вийшов на вулицю і його зупинили поліцейські. Вони почали перевіряти наявність документів, але їх у нього не було. В руках він тримав телефон. Телефон почав дзвонити, він відповів, і невідома особа повідомила, що це його телефон. Він відповів, що телефон щойно купив і запропонував віддати телефон через 2 години, тому що випив і майже дійшов до дому. Це було до зупинки поліцією. Поліцейським відразу сказав, що телефон він купив. Один з поліцейських залишився з ним, а інший кудись на машині поїхав. Потім приїхали співробітники райвідділу і привезли потерпілого, якій впізнав його як особу, яка заволоділа телефоном. Також були присутні двоє понятих.
На питання суду, обвинувачений пояснив, що не може стверджувати, що потерпілий його впізнав. Він погано стояв на ногах та не міг говорити. Йому допомогли вийти з машини.
На питання прокурора обвинуваченим пояснив, що 13.09.2020 він перебував біля магазину «Ням-ням», точний час не пам`ятає. Сидів з тіткою та дідусем у «наливайці». Потім тітку провели додому та повернулись до «наливайки». Того він був одягнутий в кофту темно-синього кольору, спортивні штани, кросівки та кепку. При ньому був пакет білого кольору з судочками . При вилученні телефону при понятих, він пояснював, що телефон купив. Потерпілий, коли подивився на мене кивнув головою вгору-вниз, можливо на запитання, чи впізнає він мене. Телефон був «Samsung» золотистого кольору.
На питання захисника обвинувачений пояснив, що райвідділі потерпілий його не упізнав. Його разів три просили подивитись.
На питання суду обвинувачений пояснив, що сидів з дядьком Генною у «наливайці», там ходив хлопець та пропонував купити телефон. Це було по вулиці Яценко, вище ніж магазин «Ням-ням». Він подивився телефон, там був тріснутий екран. він дав 400 гривень, хлопець взяв гроші та пішов. В телефоні залишились дві сімки. спитав, чому він продає телефон.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК Українийого вина у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілої, свідків, висновками експертиз, даними протоколів процесуальних дій та іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні 05.01.2021 року потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в той день, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, сидів на сходах біля магазину «Ням-ням». Біля нього лежав телефон. В якийсь момент відкрив очі та побачив, що до нього підійшов невідомий чоловік та схопивши телефон побіг. Він побіг за ним, але догнати не зміг. Після чого звернувся до правоохоронних органів, які через деякий час повідомили мені, що затримали ту людину, проте на вимогу показати цю особу, відмовили. Його привезли на місце затримання, після чого відвезли на огляд на наявність алкогольного сп`яніння. Що відбувалось районному відділку поліції я пам`ятаю частково. Йому показали людину і сказали, що це він вкрав у телефон. Але він був на впізнанні і можу стверджувати, що це не він.
На питання прокурора потерпілий пояснив, що не пам`ятає, у що була одягнена особа, яка вкрала телефон, пам`ятаю лише те, що він був у темній кофті та в капюшоні. Телефон у мене лежав з на сходах з правого боку. Марка «Samsung J7» срібного чи золотистого кольору, точно не пам`ятає.
На питання захисника потерпілий пояснив, що пам`ятає, що у цієї особи був збитий ніс, як у боксера. Фактично, якби затримали особу, яка дійсно вкрала телефон, то в би її упізнав по носу.
На питання суду потерпілий пояснив, що точну дату події не пам`ятає. Він був в тумані на той час, тому не зрозуміло було, чи світло було, чи темно. Скоріше за все було світло, інакше я він не зрозумів, що сталося. Телефон йому повернули через місяць після події, проте він не працює. Після спілкування з поліцейськими, вони мені кілька разів показували телефон. В день, коли сталася подія, після виклику поліцейських, вони мені показували телефон, навіть дали потримати і я його включив. Поліцейських викликала дівчина, яка працює у магазині. Поліцейським він розповів усе як було. Після цього вони стояли спілкувались і їм по рації прийшло повідомлення, що особу затримано приблизно в кілометрі від місця події. Його посадили в автомобіль і вони поїхали на місце затримання. Коли він попрохав показати затриманого, то йому відмовили. Принесли телефон, він підтвердив що телефон належить йому. Вперше показали мені особу через кілька тижнів на впізнанні. Він приїхав у відділок, в коридорі мені показали чотири людини, серед них нікого не впізнав
Допитаний в судовому засіданні 18.03.2021 року свідок ОСОБА_7 , пояснив, що працює інспектором в Управлінні патрульної поліції Запорізької області. Було скоєно грабіж, відпрацьовували орієнтування по вулиці Льва Товстого. В орієнтуванні було вказано, що в магазині, чоловік зростом 170 сантиметрів, вдягнений в чорну кофту з капюшоном, вихопив телефон з кишені, при собі мав пакет білого кольору. При відпрацюванні було помічено людину, який підходив під орієнтування, проте він був не в кофті, а в футболці. Вони вирішили перевірити, в пакеті було виявлено кофту з капюшоном темного кольору, а в кишені телефон золотистого кольору. Викликали наряд, який відпрацьовував також виклик з потерпілим. Приїхав інший наряд, потерпілий впізнав телефон і того, хто його забрав. І викликали слідчо-оперативну групу.
На питання прокурора свідок пояснив, що подія відбулася у вересні 2020 року. Злочин було скоєно на вулиці Яценка, де знаходився магазин. Чоловік підходив по орієнтуванню за ростом, худою статурою, при ньому був пакет білого кольору. Між викликом та виявленням підозрюваного пройшло близько 40-60 хвилин. Потерпілий впізнав телефон і чоловіка. Потім потерпілого та підозрюваного розвели по сторонам, так як вони почали сваритись. Потерпілого посадили в н патрульний автомобіль, а підозрюваний залишився стояти разом з нами.
На питання захисника свідок пояснив, що потерпілий знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Підозрюваний якщо і був в стані алкогольного сп`яніння, але не так, як потерпілий. На вулиці було світло, приблизно 18-00 година.
На питання суду свідок пояснив, що не пам`ятає, що розповідав підозрюваний про те, як в нього опинився телефон.
Допитаний в судовому засіданні 18.03.2021 року свідок ОСОБА_8 , пояснив, що працює командиром взводу в Управлінні патрульної поліції Запорізької області. Був виклик екіпажу на ОСОБА_9 ,10 у зв`язку з вчиненням грабежу. Невідомий вихопив у потерпілого телефон у продуктовому магазині і побіг у невідомому напрямку. При опрацюванні території при наявності прикмет невідомого по вулиці ОСОБА_10 в районі будинку 90 було помічено людину, яка підходила по прикметам. Він представився як ОСОБА_11 . У ході огляду в нього було виявлено пакет з чорною кофтою, яка підходила по прикметам, а також телефон «Samsung J7» золотистого кольору. При набранні на який, по номеру вказаного потерпілим, він задзвонив. Чоловіка було затримано та викликано оперативну групу.
На питання прокурора свідок пояснив, що орієнтування було на особу зріст 170 сантиметрів, чорна кофта. Виклик був приблизно о 18-15 годині. Злочин було скоєно у невеликий проміжок часу між скоєнням та викликом поліції. ОСОБА_12 , 90 знаходиться в метрах 250 від місця скоєння злочину. Потерпілий знаходився біля магазину, з ним працював інший екіпаж. Крім телефону можливо, ще була вилучена кофта.
На питання суду свідок пояснив, що потерпілого привозили на місце затримання. Коли почали розбиратись у ситуації, точно не пам`ятає, особисто чи по фотографії потерпілий упізнав обвинуваченого.
На питання захисника, свідок пояснив, що потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні 08.02.2022 року свідок ОСОБА_13 , пояснив, що з товаришем стояли пили каву. Під`їхала патрульна машина і нас попрохали бути понятими. Нас підвезли біля дамби. Там стояв молодий чоловік та кілька машин патрульної поліції. При нас з кишені дістали в нього телефон, все зафіксували.
На питання прокурора свідок пояснив, що цього затриману особу представляли, вже не пам`ятає як, але це було зафіксовано у протоколі. Затримана особа була вдягнена у шорти та футболку. Чи телефон чи чохол телефону був золотистого кольору, який дістали у затриманого, якій пояснював, що телефон йому не належить. Друг був іншим понятим, вони разом підписували протокол.
Допитаний в судовому засіданні 14.06.2022 року свідок ОСОБА_14 , пояснив, що був в якості понятого при вилученні телефону. Це було ввечері у вересні 2020 року. Він з другом ОСОБА_15 були понятими. Людина представилась як ОСОБА_11 , дістав із кишені телефон. Сказав, що телефон не його. Затриманий пояснював, що забрав телефон у якоїсь нетверезої людини.
На питання прокурора свідок пояснив, що телефон «Samsung» срібного чи золотистого кольору ОСОБА_5 дістав сам з кишені. Потім поліцейські упакували телефон у контейнер. Було підписано протокол.
На питання суду, свідок пояснив, що ця подія сталась на вулиці Перемоги, зі сторони 5-ї міської лікарні, проїжджаючи дамбу, у посадці. Понятими нас запросили бути поліцейські. Коли вони підійшли до ОСОБА_5 , він стояв з поліцейськими, в був спокійним. Крім нього з другом були присутні поліцейські та затриманий. Потерпілого там не було.
Від допиту інших свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, сторона обвинувачення відмовилась і ця відмова прийнята судом.
Дослідженням письмових доказів встановлено.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.09.2020 року, з фототаблицею, слідчим С.В. Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області о 19 годині 16 хвилин, за участю понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , біля будинку №90 по вулиці Льва Толстого, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого з лівому кармані штанів виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» в корпусі золотистого кольору та кофту темно-синього кольору з капюшоном, яка має два зовнішні кишені, які розташовані у нижній частині, на яких мається надпис «CLASSIC» (а.с.41-45).
Як убачається з протоколу огляду місця події від 13.09.2020 року з фототаблицею, слідчим СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, за участю понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована перед крамницею «Ням-Ням», розташованої за адресом АДРЕСА_2 , за наслідками якого нічого не вилучалось (а.с.46 51).
Відповідно до протоколу огляду предмету від 14.09.2020 року, слідчим СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, за участю понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , потерпілому ОСОБА_6 під час огляду, пред`явлено кофту темно-синього кольору з капюшоном, яка має два зовнішні кишені, які розташовані у нижній частині, на яких мається надпис «CLASSIC», і потерпілий підтвердив, що особа, яка 13.09.2020 року, приблизно о 18-00 годині, біля магазину за адресом АДРЕСА_2 , відкрито викрала його мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», та якого він намагався наздогнати, була в такій самій кофті (а.с.52-54).
Відповідно до протоколу огляду предмету від 14.09.2020 року, слідчим СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, за участю понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , свідку ОСОБА_22 під час огляду, пред`явлено кофту темно-синього кольору з капюшоном, яка має два зовнішні кишені, які розташовані у нижній частині, на яких мається надпис «CLASSIC», і свідок пояснила, що 13.09.2020 року, приблизно о 18-00 годині, заходила магазину у якому працює, за адресом АДРЕСА_2 , після чого по камері відеоспостереження вона побачила, як невідома особа, яка тікала,, була в такій самій кофті (а.с.55-57).
Дослідженням протоколу огляду відеозапису від 14.09.2020 року з додатком DVD-R, встановлено, що записи проведено за допомогою камери відеоспостереження, що знаходиться біля входу до крамниці «Ням-Ням», розташованої за адресом АДРЕСА_2 . З відтвореного в судовому засіданні відеозапису, зокрема вбачається, що на сходах до крамниці, сидить чоловік. 0 17:14:54 до сходів підходить інша особа, вдягнута у штани темного кольору з полосами на боках, темну кофту з капюшоном, одягнутим на голову. Дана особа становиться на проти ніг чоловіка, який сидить на сходах. 0 17:15::05 вказана особа піднімається по сходах та зникає з поле зору камери відеоспостереження. О 17:15:30 описаний чоловік спускається сходами та починає рух в протилежний від камери бік. Після чого зі сходів піднімається чоловік, який вдягнутий у шорти без футболки та починає бігти за чоловіком, який до цього спускався сходами (а.с.58-59).
Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3242/20 від 17.09.2020 року, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J7» в корпусі золотистого кольору, 2018 року випуску, був у справному стані, без ушкоджень корпусу та дисплею станом на 13.09.2020 року з урахуванням зносу становила 3 054 грн. 20 коп. (а.с.61-64).
Відповідно до протоколу огляду предмету від 14.09.2020 року з фототаблицею, слідчим в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 проведено огляд мобільного телефону «Samsung Galaxy J7» в корпусі золотистого кольору (а.с.66-77).
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 13.09.2020 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.85).
Досліджені в судовому засіданні письмові докази суд вважає достатніми, достовірними, допустимими, належними, послідовними, переконливими, логічними, узгодженими один з одним, отриманими без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та підстав їм не довіряти немає.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що не визнання своєї вини в судовому засіданні в скоєнні кримінального правопорушення направлена на ухилення від відповідальності за скоєне та покращення свого процесуального становища.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого, щодо придбання телефону у невідомої особи. Так, обвинувачений пояснював що, в той час, з ним були знайомі, але стороною захисту не подавалося клопотань про допит вказаних осіб, як під час досудового розслідування так і в ході судового розгляду. Також, обвинувачений стверджує, що телефон, який він начебто придбав за 400 грн., був з тріснутим склом, але відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3242/20 від 17.09.2020 року, мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» який належить потерпілому ОСОБА_6 , був у справному стані, без ушкоджень корпусу та дисплею.
Також судом досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2020 року з фото таблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 у зв`язку з давності в часі та перебуванням на час вчинення відносно нього кримінального правопорушення, у стані алкогольного сп`яніння, не зміг впізнати особу, яка заволоділа його мобільним телефоном, що підтвердив і під час судового розгляду (а.с.231-234)
Аналізуючи покази потерпілого, в цій частині, суд враховує, що факт впізнання потерпілим ОСОБА_5 , як особу, яка заволоділа мобільним телефоном, підтвердили в суді свідки, які були присутні під час затримання обвинуваченого і сукупності з іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, дають підстави вважати, що саме ОСОБА_5 13.09.2020 року відкрито заволодів мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Показання обвинуваченого в судовому засіданні щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованому йому діяння за ч.2 ст.186 КК України спростовуються вище дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показами потерпілого, свідків, висновком експертизи, протоколами процесуальних дій, до яких суд відноситься, як до таких, що є належними, допустимими та відповідають фактичним обставинам справи.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення зач.2 ст.186 КК України в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи, особу обвинуваченого, який не визнав провину, не розкаявся в скоєному, на обліку в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР не перебуває і не перебував, раніше неодноразово судимий, не працевлаштований.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства з призначенням покарання у межах санкції ч.2 ст.186 КК України.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого, на думку суду, є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводилась судово-товарознавча експертиза №3242 від 17.09.2020 року вартістю 320 грн., то ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання призначеного цим вироком, не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2020 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання 13.09. 2020 року.
На підставі ст.72 КК України зарахувати до строку призначеного судом покарання термін перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з 03.04.2020 року до 28.05.2020 року включно.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №3242 від 17.09.2020 року в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
- оптичний диск DVD-R залишити в матеріалах справи.
- телефон «Samsung Galaxy J7» в корпусі золотистого кольору, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 , сім-карта оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 та флеш накопичувач «SP micro SD» 16 GB повернути потерпілому ОСОБА_6
- кофту темно-синього кольору з капюшоном, яка має два зовнішні кишені повернути ОСОБА_5 .
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1