08.09.2022 Справа № 490/7027/21
н/п 1-кс/490/2197/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, а саме:
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - Нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1170,6 кв.м., опис: літ. А. - нежитлова будівля естетик-клуб «Наталі» з джаз-клубом, кафе-закусочною та літнім майданчиком загальною площею 1170,6 кв.м., літ. Б - навіс, літ. В - навіс, літ. Е - будівля охорони, літ. Ж - нежитлова будівля, літ. Т - трансформаторна підстанція, №5,1 - огорожі та споруди;
- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23 - Комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибой», об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_2 .
В поданому клопотанні прокурор зазначає, що слідчим відділенням ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001095 від 21.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 20.08.2021 року до ВП №1 Миколаївського РУП надійшло звернення ОСОБА_4 за фактом того, що 07.08.2021 року невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа майном, - належним на праві власності ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальний збиток, сума якого встановлюється.
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що остання має у власності два об`єкта нерухомості:
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 Нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1170,6 кв.м., опис: літ. А. - нежитлова будівля естетик-клуб «Наталі» з джаз-клубом, кафе-закусочною та літнім майданчиком загальною площею 1170,6 кв.м., літ. Б - навіс, літ. В - навіс, літ. Е - будівля охорони, літ. Ж - нежитлова будівля, літ. Т - трансформаторна підстанція, №5,1 - огорожі та споруди;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23 - Комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибой», об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_2 .
07.08.2021 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 посвідчено довіреність, яка уповноважує ОСОБА_6 діяти від імені ОСОБА_4 з правом представлення інтересів та продажу належного ОСОБА_4 нерухомого майна. Вказана довіреність зареєстрована у реєстрі за №1286.
09.08.2021 року на підставі вказаної довіреності було укладено два договори купівлі - продажу нерухомого майна - двох об`єктів нерухомості, що належать ОСОБА_4 на праві власності, та проведенні відповідні реєстраційні дії, відповідно яких здійснено перехід права власності на іншу особу - ОСОБА_7 . Вказані Договори та відповідно реєстраційні дії, аналогічно були вчинені приватним нотаріусом - ОСОБА_5 .
З протоколу допиту ОСОБА_4 також встановлено, що ОСОБА_4 довіреність на ОСОБА_6 не видавала, жодних документів, які уповноважують ОСОБА_6 діяти від імені ОСОБА_4 не підписувала. Та взагалі, на момент посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_5 довіреності, перебувала за межами міста Миколаєва.
Право власності на об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується договором купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського наторіального округу Миколаївської області ОСОБА_8 від 22 липня 2021 року.
Право власності на комплекс будівель та споруд пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , у частці 9/10, підтверджується договором купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2020 року, зареєстровано в реєстрі за №2080.
На даний час власником вказаних приміщень є ОСОБА_7 , на підставі договорів купівлі продажу, засвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що підтверджується Витягами з реєстру речових прав №295146395 та №270956071.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Незастосування арешту на нерухоме майно, а саме - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - Нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1170,6 кв.м., опис: літ. А. - нежитлова будівля естетик-клуб «Наталі» з джаз-клубом, кафе - закусочною та літнім майданчиком загальною площею 1170,6 кв.м., літ. Б - навіс, літ. В - навіс, літ. Е - будівля охорони, літ. Ж - нежитлова будівля, літ. Т - трансформаторна підстанція, №5,1 - огорожі та споруди; - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23 - Комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибой», об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_2 , може привести до його зникнення, втрати або пошкодження, в тому числі подальшого відчуження майна, що невстановлені досудовим розслідуванням особи можуть у визначеному законодавством порядку незаконно відчужити, розпорядитися та/або використати зазначене нерухоме майно, що призведе до неможливості відновлення права власності потерпілої ОСОБА_4 , що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, а також притягненню до відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, в міру своєї вини.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, призначення по вилученому майну необхідних експертиз, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження як докази, при цьому слідчим через значну завантаженість та відсутність вільного часу при поданні клопотання про арешт майна, порушено строк звернення з клопотанням.
Також прокурор посилається на те, що 05 липня 2022 року вищезазначене майно визнано слідчим речовим доказом.
08 липня 2022 року до СВ ВП№1 Миколаївського РУП надійшла позовна заява від імені ОСОБА_4 на загальну суму 49 270 370 грн.
Також в матеріалах справи наявні звіти про експертну оцінку майна.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, доводи клопотання підтримала.
Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, неявка слідчого або прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Частиною 1 статті 170 КПК України, встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином законодавцем чітко встановлено мету в яких допускається накладення арешту на майно в межах кримінального провадження.
Частиною 2 статті 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно. Підставою для відмови стало, те що в поданому прокуром клопотанні жодним чином не було зазначено про наявність цивільного позову, крім того як зазначено в витязі з ЄРДР від 19.04.2022 року сума матеріального збитку з моменту внесення даних, а саме з 21.08.2021 року ще не встановлена. Таким чином, в поданому клопотанні прокурором залишились недоведеними підстави та мета арешту майна в даному кримінальному провадженні, що в свою чергу не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 та ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову можливе лише за умови повідомлення про підозру особі, яка є цивільним відповідачем. В той же час, цивільний позов не містить зазначення відповідачів, з яких ОСОБА_4 просить стягнути матеріальну шкоду.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається із метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, юридичним власником майна є ОСОБА_7 , який не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя відзначає, що повідомлення про підозру від 07.07.2022 року у цьому кримінальному провадження вручено особі - спеціальному суб`єкту, який має статус депутата Миколаївської районної ради Миколаївської області з 2020 року, тобто здійснено не уповноваженими на це особами із недотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України , які визначають, що письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється виключно Генеральним прокурором, його заступником або керівником обласної прокуратури.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий та прокурор повинні довести, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В той же час, в матеріалах кримінального провадження, 27.04.2022 року долучено висновок експерта ОНДІСЕ №21-6778 від 30.12.2021р., відповідно до якого у примірнику довіреності від 07.08.2021р., посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрованій в реєстрі за №1286 розміщений у графі "Підпис" виконаний ОСОБА_4 .

Крім того, під час визначення розміру шкоди у зазначеному кримінальному провадженні у вигляді позбавлення права власності на нерухоме майно, слідчим не перевірено його статус як спільного сумісного майна набутого під час шлюбу.

Вищевикладене свідчить, що обставини передбачені ст. 170 КПК України під час розгляду даного клопотання залишились прокурором недоведеними.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки не було доведено підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - Нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1170,6 кв.м., опис: літ. А. - нежитлова будівля естетик-клуб «Наталі» з джаз-клубом, кафе-закусочною та літнім майданчиком загальною площею 1170,6 кв.м., літ. Б - навіс, літ. В - навіс, літ. Е - будівля охорони, літ. Ж - нежитлова будівля, літ. Т - трансформаторна підстанція, №5,1 - огорожі та споруди; - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23 - Комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибой», об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1