Справа № 203/1396/22
Провадження № 1-кс/0203/1063/2022
УХВАЛА

08 травня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Князівка, Високопільського району, Херсонської області, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, раніше не судимого, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, капітана поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000194,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпровській установі виконання покарань (№ 4) до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000194.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначила, що у провадженні слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування № 0000194 від 28.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, як пояснила слідчий, капітан поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 96 о/с від 22.02.2021 року призначений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, достовірно розуміючи протиправність своїх діянь та бажаючи одержати неправомірну вигоду, висловив ОСОБА_7 вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів у розмірі 10000 доларів США, за укриття від слідства доказів причетності ОСОБА_7 до скоєння умисного вбивства та уникнення останнім кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, на що ОСОБА_7 був вимушений погодитись.

Надалі, 06.05.2022 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, використовуючи надану йому владу у своїх особистих корисливих інтересах, знаходячись біля автомобіля марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиці Щорса та провулку Пролетарського у с. Романівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, одержав неправомірну вигоду у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, які, на його вимогу, ОСОБА_7 поклав у металеву банку, що знаходилась на задньому сидінні вказаного транспортного засобу. Після цього злочинні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками правоохоронного органу та останній був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 07.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначила, що у разі засудження за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 як основне покарання судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі, що само по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, у майбутньому та у зв`язку з чим, ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. При вирішенні питання розміру застави, слідчий вважає, що вона має складати понад вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становити 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При внесенні застави слідчий просить суд визначити необхідність виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивувала наявністю ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого та просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпровській установі виконання покарань (№ 4) строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто з 15год. 10хв. 06.05.2022 року, та при внесенні застави визначити необхідність виконання підозрюваним обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, прокурор у судовому засіданні попередив описку, наявну в прохальній частині клопотання щодо визначених підозрюваному обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення ним застави, а саме, що помилково зазначено м. Харків, та вірним є: не відлучатись з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора та суду, бо він там проживає.

При цьому обґрунтованість ризиків прокурор пояснив тим, що підозрюваний може переховуватись від слідства, бо після реалізації намірів отримати неправомірну вигоду, він втікав від працівників поліції. Це також підтверджується протоколом допиту свідка, яким є працівник поліції.

З приводу розбіжностей в адресі місця фактичного проживання підозрюваного, яка зазначена у клопотанні як: АДРЕСА_3 , та фактичної адреси місця проживання, яку повідомив підозрюваний у судовому засіданні як: АДРЕСА_2 , прокурор пояснив, що при складанні клопотання у слідчого була наявною саме така адреса фактичного місця проживання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою місця реєстрації підозрюваного з покладенням на нього обов`язку з носіння електронного засобу фіксації.

В обґрунтування вимог свого клопотання захисник пояснив, що прокурор не довів, які існують ризики за ст. 177 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того, захисник не вважає обґрунтованою підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, яка інкримінується його підзахисному, бо він не є службовою особою державної кримінально-виконавчої служби, як про це вказано у підозрі. Захисник вважає, що прокурором не було доведено, що підозрюваний втікав від працівників поліції та ухвалою слідчого судді підозрюваний був відсторонений він займаної посади на 2 місяці, тому не може впливати на свідків та іншим чином використовувати своє службове становище.

Також підозрюваний та захисник пояснили, що підозрюваний фактично та постійно не проживає за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . Водночас підозрюваний має на утриманні непрацездатних батьків та непрацездатного повнолітнього сина, які є внутрішньо переміщеними особами та потребують догляду, опіки. При цьому підозрюваний зазначив, що всі вони проживають за адресою його фактичного місця проживання, яку він повідомив у судовому засіданні: АДРЕСА_2 , у житлі, яке вони винаймають. А вказану у довідці адресу фактичного місця проживання його сина підозрюваний просив суд не брати до уваги, бо вона є помилковою. Також підозрюваний зазначив, що він бажає сприяти досудовому розслідуванню, а у ОСОБА_8 , який давав показання як свідок, він просив лише надати певні документи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000194 від 28.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 28.04.2022 року до ЄРДР були внесені відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

За відомостями з протоколу обшуку від 06.05.2022 року та додатку до нього від 06.05.2022 року, 06.05.2022 року слідчим було проведено обшук автомобіля Opel Vivaro CDTI, д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований на автодорозі між с. Кам`яне Поле та с. Шевченківське, біля будинку 1 по вулиці Християнській Криворізького району Дніпропетровської області, з метою врятування майна, в ході якого вилучені наступні речі:

- грошові кошти в розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) доларів США;

- мобільний телефон Iphone;

- мобільний телефон Samsung.

Вказані речі вилучено та поміщено до сейф пакету ДБР № М1006005.

Постановою слідчого від 06.05.2022 року вилучені під час обшуку речі було визнано речовими доказами, а саме:

- мобільний телефон Iphone 13 mini у корпусі темно-синього кольору у чохлі чорного кольору;

- мобільний телефон Samsung у корпусі чорного кольору;

- грошові кошти: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 5 штук, які мають наступні серії та номери: PL 91614858A, НОМЕР_2 , PF НОМЕР_3 , MB 85632035C, PK 46088964B;

- грошові кошти: номіналом 100 доларів США у кількості 14 штук, які мають наступні серії та номери: KB 86817228I, у кількості 9 штук; CF 0325568I у кількості 5 штук.

Відповідно до відомостей з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.05.2022 року, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 06.05.2022 року о 15год. 10хв.

Відповідно до відомостей з листа Територіального сервісного центру МВС № 1243 (ТСЦ МВС № 1243) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС, згідно з відомостями з ЄДР ТЗ, автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 27.11.2014 року за громадянином ОСОБА_9 .

Відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.02.2021 року № 96 о/с «По особовому складу», відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» було переміщено (у зв`язку з проведенням реорганізації), з 22 лютого 2021 року капітана поліції ОСОБА_4 на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції (посадовий оклад 2400 гривень), звільнивши з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції.

За відомостями з протоколу від 07.05.2022 року допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює на посаді заступника начальника відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який 06.05.2022 року, виконуючи свої службові обов`язки, побачив, що на великій швидкості рухався автомобіль Opel Vivaro, а за ним також на великій швидкості рухався автомобіль Skoda Octavia, який намагався випередити автомобіль Opel Vivaro. Також свідок бачив, що було велике скупчення пилу на дорозі, обмежена видимість, та те, що внаслідок вказаних маневрів водій автомобіля Skoda Octavia не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини, після чого транспортний засіб Skoda Octavia перекинувся на кришу. Особою, яка керувала автомобілем Opel Vivaro, виявився водій ОСОБА_4 .

07.05.2022 року об 11год. 45хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

За відомостями з довідки про реєстрацію місця проживання особи від 17.02.2022 року № 1563, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході судового засідання судом, в тому числі були досліджені:

- довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які є зареєстрованими за адресою місця проживання: АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є зареєстрованим за адресою місця проживання: АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_5 ;

- медична документація щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- довідка про доходи ОСОБА_4 , працюючого оперуповноваженим у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області за період з січня 2021 року по грудень 2021 року у загальному розмірі 188210,16 грн.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із злочином, в якому він підозрюється, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Аналіз викладеного вище та встановлених в ході судового засідання обставин провадження, дає слідчому судді підстави для висновку, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

Вказаного висновку слідчий суддя дійшов, з огляду на відсутність у підозрюваного постійного зареєстрованого місця проживання, де б він фактично постійно проживав, розбіжності у поясненнях підозрюваного щодо адрес місця фактичного проживання, обізнаності підозрюваного про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, характер кримінального правопорушення, те, що підозрюваному відомі свідки, які були допиті в ході проведення слідчих дій, так як підозрюваний усвідомлює, що повідомлення про підозру базується, у тому числі на показаннях свідків.

Водночас доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає недоведеними та безпідставними, оскільки сукупність встановлених обставин та матеріалів кримінального провадження вказують на протилежне.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, у зв`язку з тим, що останній не має постійного зареєстрованого місця проживання, де б він фактично постійно проживав, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, впливати на свідків, про яких йому відомо, а також, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворої відповідальності за його вчинення, підозрюваний будь-якими незаконними шляхами може намагатися переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у виді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений ухвалою. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року у розмірі 2481,00 грн, та, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, злочин, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що сума у розмірі 125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 310125,00 грн, буде достатньою для внесення в якості застави.

При цьому на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання в м. Кривому Розі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 192, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпровській установі виконання покарань (№ 4) строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 06.05.2022 року до 04.07.2022 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 310125,00 грн, та є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з місця проживання в м. Кривому Розі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 04.07.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 08.05.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1