У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження №0000018 за апеляційною скаргою прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні. Зазначає, що в обвинувальному акті визначено інформацію про те, яким чином ОСОБА_5 мав намір заволодіти грошовими коштами, зокрема вказується, що останній скоїв замах на заволодіння бюджетними коштами в сумі 143 524 грн, шляхом завищення вартості використаних будівельних матеріалів, спортивного обладнання та обсягу проведених робіт, що що підтверджується матеріалами судово-економічної експертизи №54 від 18.08.2020 та судово-економічної експертизи №СЕ-19/115-21/5328-ЕК від 26.04.2021.

Зазначає, що на стадії підготовчого судового засідання суд вдався до оцінки правильності кваліфікації дій обвинуваченого, хоча це питання є предметом судового розгляду, оскільки у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого та про правильність кваліфікацій дій, так як це прерогатива суду під час судового розгляду.

На переконання апелянта, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, також є посилання на правову кваліфікацію кримінального правопорушення з вказівкою на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Узагальнений виклад заперечень захисника.

Захисник вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є некоректним та таким, що суперечить вимогам п. А ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а апеляційна скарга не містить доводів, що спростовують висновки суду першої інстанції.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті відсутня інформація про те, яким чином ОСОБА_5 мав намір заволодіти грошовими коштами, які будуть, або можуть бути перераховані від Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради на користь ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13» на підставі акта № 2 від 26.12.2019;

не зазначено, яким чином особисто ОСОБА_5 отримував грошові кошти, коли та в якому розмірі. Не зазначено й коли та яким чином особисто ОСОБА_5 мав намір отримати й решту грошових коштів.

В частині обвинувачення Тягнирядно за ч.1 ст.366 КК України, в обвинувальному акті прокурором зазначено дві взаємовиключні ознаки об`єктивного складу злочину - внесення завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення офіційних документів. Водночас, в обвинувальному акті відсутня інформація, який зміст та якого документу ОСОБА_5 змінив шляхом виправлень, підчищень, дописок, витравлювань чи використання інших подібних способів, тобто відсутнє формулювання обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України у вигляді «іншого підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки».

Такий виклад формулювання обвинувачення унеможливлює зміну обвинувачення в суді стосовно зазначених обставин, оскільки зміна обвинувачення в суді, згідно з вимогами ст. 338 КПК України, передбачає виключно зміну правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення.

Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані недоліки можуть негативно вплинути на ефективність реалізації сторонами їх процесуальних прав, а, крім того, і на ефективність захисту обвинувачених та реалізацію цього процесуального права, що в будь-якому випадку призводить до порушення розумних строків судового розгляду, що гарантується нормами ст.ст.17, 20, 28 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду у письмовому провадженні.

Від захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 надійшли клопотання про апеляційний розгляд без їх участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

До початку апеляційного розгляду прокурор надіслав до суду клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги.

Як передбачено ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 слід закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 ч. 2, 405, 406, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3