Справа № 635/5799/21
Провадження № 1-і/545/57/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2022 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання : прокурора про продовження обвинуваченій гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та захисника обвинуваченої - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу останній, -

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні 07.07.2022 року підтримав надане ним 04.07.2022 року письмово клопотання із вказаних в ньому підстав в порядку ст. 331 ч. 3 КПК України про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, яке вручено належним чином захиснику та обвинуваченій, про що є докази в матеріалах клопотання, обґрунтувавши наявними ризиками встановленими при його обранні обвинуваченій, які не відпали і на даний час та є об`єктивними, бо існують в матеріалах кримінального провадження, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та підтверджені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.03.2021 року про обрання запобіжного заходу та ухвалами суду від 19.03.2021, 19.04.2021, 10.06.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.07.2021 року. Потім запобіжний захід продовжувався при розгляді кримінального провадження по суті Харківським районним судом Харківської області та останній раз ухвалою суду від 14.01.2022 року до 14.03.2022 року. На даний час справа є не розглянутою у суді, не допитані свідки та потерпілі, обвинувачена переховувалась від органів досудового слідства і ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.02.2021 року було надано дозвіл на її затримання з метою приводу у судове засідання для обрання запобіжного заходу, внаслідок чого вказані ризики не зменшилися з об`єктивних причин по кримінальному провадженню. Тому, іншими, будь-якими існуючими більш м`якими запобіжними заходами згідно вимог діючого законодавства, не можливо забезпечити її належну процесуальну поведінку у даному провадженні. З цих підстав заперечив клопотання захисника обвинуваченої в інтересах обвинуваченої про зміну підсудній запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем її фактичного проживання. Тому заперечив клопотання захисника в інтересах обвинуваченої про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченої та обвинувачена заперечили клопотання прокурора, пославшись, що прокурором зазначені ризики носять формальний характер. А оскільки обвинувачена тримається в СІЗО м. Харків більше року, де зараз тривають активні бойові дії, то перебуваючи у приміщенні СІЗО має загрозу життю від ракетних ударів РФ. Перебуваючи за адресою свого проживання та належне патрулювання працівниками поліції не зможе впливати на сторін у кримінальному провадженні, а ні втекти за межі України, бо має тут сім`ю - неповнолітнього сина, чоловіка та матір. Тому, прохали задовольнити подане клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник в разі неможливості застосувати менш м`який запобіжний захід прохав встановити мінімальну заставу. На уточнення суду вказав, що обвинувачена має нібито вищу освіту і не є інвалідом.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника обвинуваченої слід відмовити з наступих підстав.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. На цей час на території Харківської області тривають активні бойові дії.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Суддя, дослідивши наявність ризиків згідно доказів наданих прокурором в матеріалах клопотання, суд вважає, що, враховуючи особу обвинуваченої, її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, який суд вважає задовільним, великий обсяг перед`явленого обвинувачення, наявність існування встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, доведених прокурором, оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість, у вчиненні яких вона обвинувачується, передбачених ст. 358 ч. 2, 3, 4, 191 ч. 1, 3 КК України, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, що доводить вказані ризики, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовження для обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. В зв`язку з чим в клопотанні захисника обвинуваченої щодо зміни останній запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 176, 177, 183, 194-197, 201 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої гр. ОСОБА_5 , обраний ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.03.2021 року та продовжений ухвалами суду до 14.03.2022 року, продовжити на 60 днів до 05.09.2022 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої гр. ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1