ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2022 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою оператора Київстар

ЄУНСС № НОМЕР_3 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9 .
Провадження №11-сс/822/100/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
+32, в ході огляду особи, визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000937 від 03.04.2022 року в частині заборони його відчуження.

Речовий доказ, мобільний телефон марки «Iphone» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою оператора Київстар НОМЕР_4 - передано на зберігання ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу марки «BMV Х6» з номерним знаком НОМЕР_5 з двома ключами та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 - відмовлено.

Вилучений транспортний засіб марки «BMV Х6» з номерним знаком НОМЕР_5 з двома ключами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 - повернуто ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого вони були вилучені.

Доводи апеляційної скарги учасника провадження.

Прокурор у своїй скарзі вважає, що дана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вважає, що відмова в накладені арешту (мета арешту) на транспортний засіб марки «BMW Х6» з номерним знаком НОМЕР_5 , із двома ключами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , а саме не позбавлення власника права на користування, розпорядження та відчуження вказаним майном, може призвести до втрати цього основного речового доказу, оскільки будь-яка особа матиме змогу змінити, переробити, зіпсувати, сховати, передати його, що в свою чергу, перешкоджатиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення, а також проведенню із вказаним транспортним засобом відповідних слідчих дій, як проведення його обшуку на предмет можливого зберігання у ньому предметів та речей, чорнових записів та інших даних пов`язаних із підробленням документів, у якому оголошено про підозру ОСОБА_6 , а також можливих, кліше та печаток, за допомогою яких були виготовлені вищевказані документи.

Позиції сторін.

Прокурор просив задовольнити його апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW Х6» з номерним знаком НОМЕР_5 .

Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо апеляційних вимог сторони обвинувачення та просила залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, яка виклала суть ухвали та вимоги

апеляційної скарги сторони обвинувачення, з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, слідчого, представника власника майна та досліджені матеріали додані до клопотання.

На думку колегії суддів, слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме на транспортний засіб, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а саме є доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження слідчим суддею, вбачається, що в невстановлений слідством місці та час, ОСОБА_6 діючи умисно, протиправно, з метою отримання довідки, що він не підлягає військовій службі за призовом під час мобілізації, як особа, шо виключена з військового обліку, за допомогою якої останній мав намір виїхати за межі України в період воєнного стану в Україні, відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 року та дії заборони про виїзд за межі України осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років, звернувся до невстановленої слідством особи за допомогою в її отриманні, порушуючи законний порядок її отримання.

В невстановлений слідством місці та час, ОСОБА_6 маючи єдиний умисел, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, достовірно знаючи, що довідка №4/257 від 24.02.2022 року видана на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому, що останній рішенням військо-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний непридатним до військової служби як особа, що виключена з військового обліку (графа II стаття 39-а наказу МОУ №402 від 14.08.2008), довідку №4/257 від 02.04.2022 року видана на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому, що останній рішенням військо-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він не підлягає військовій службі за призовом під час мобілізації, як особа, що 12.02.2010 року виключена з військового обліку за ст. 38-а наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року, а також тимчасове посвідчення військовозобов`язаного вих. №4/1064 від 27.12.2004 року видано на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому, що останній рішенням

військо-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнаний непридатним до військової служби у мирний час графа II стаття 39-В наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року, є підробленими, так як видані в порушення законного порядку їх отримання, перебуваючи в невстановленому слідстві місці та час, отримані від невстановленої слідством особи вище вказані документи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.04.2022 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території контрольно-пропускного пункту відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 що в АДРЕСА_1 , з метою виїзду за межі України в період воєнного стану в Україні, відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 року та дії заборони про виїзд за межі України осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років, умисно, незаконно, достовірно знаючи про те, що довідка №4/257 від 24.02.2022 року видана на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому, що останній рішенням військо-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний непридатним до військової служби як особа, що виключена з військового обліку (графа II ст. 39-а наказу МОУ №402 від 14.08.2008), довідку №4/257 від 02.04.2022 року видана на ім`я, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому, що останній рішенням військо-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що він не підлягає військовій службі за призовом під час мобілізації, як особа, що 12.02.2010 року виключена з військового обліку за ст. 38-а наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року, а також тимчасове посвідчення військово зобов`язаного вих. №4/1064 від 27.12.2004 року видано на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому, що останній рішенням військо-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнаний непридатним до військової служби у мирний час графа II ст. 39-В наказу МОУ №402 від 14.08.2008 є підробленими, пред`явив документи для перевірки працівникам прикордонної служби, видаючи їх за справжні, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

В ході огляду місця події за адресом с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області на контрольно-пропускному пункті «Порубне» виявлено та вилучено транспортний засіб марки «BMV Х6» з номерним знаком НОМЕР_5 з двома ключами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та під час обшуку ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки «Iphone» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою оператора Київстар НОМЕР_4 .

03 квітня 2022 року внесені відомості до ЄРДР за №0000937 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб та мобільний телефон, так як дане майно має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частково відмовляючи в задоволенні даного клопотання, слідчий суддя місцевого суду врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, взяв до уваги з`ясовані органом досудового розслідування обставини, обґрунтовано прийшов до висновку, що транспортний засіб не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України відповідно до диспозиції ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які внесені в ЄРДР.

З таким рішенням слідчого судді, погоджується й колегія суддів.

Виходячи зі змісту ч.1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання прокурора про арешт вилученого майна, метою арешту транспортного засобу є збереження речового доказу та подальшого проведення відповідних слідчих дій.

Разом з тим, диспозиція ст. 358 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб та за використання завідомо підробленого документа.

Крім того, під час проведення 03 квітня 2022 року на контрольно-пропускному пункті «Порубне», що в с. Тереблече, Чернівецького району, Чернівецької області огляду автомобіля, працівниками правоохоронних органів у салоні транспортного засобу та багажнику заборонених речей чи речовин не було виявлено, про які прокурор вказує у своєму клопотанні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у поданому слідчим клопотанні не зазначено які слідчі дії орган досудового розслідування планував провести із майном, на яке просив накласти арешт.

Слід також зазначити, що накладення арешту на майно у даному випадку може призвести до незаконного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у вказаному вище клопотанні відсутні доводи стосовно можливого настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вищезазначене майно зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, апеляційний суд зауважує, що санкція ч.3, ч.4 ст. 358 КК України не передбачає конфіскації майна, як додаткової міри покарання чи спеціальної конфіскації за ст. 96-1 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні даного клопотання об`єктивно перевірив всі обставини справи, наявність та обґрунтованість підстав для накладення арешту на майно і прийшов до правильного висновку про часткове його задоволення.

Доводи апеляційної скарги прокурора не свідчать про існування підстав для накладення арешту на транспортний засіб, і це явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, які гарантовані законом і завданням цього кримінального провадження.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищевикладеним.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. 132, 170-173,175, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3