Справа № 750/3024/22
Провадження № 1-кс/750/1310/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернігова скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Прилуцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 28.05.2022, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
в с т а н о в и л а:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Прилуцької окружної прокуратури, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 28.05.2022 щодо не розгляду в триденний строк його клопотання про надання примірника протоколу обшуку, поданої ним як представником власників вилученого під час проведеного обшуку майна. Просить визнати таку бездіяльність протиправною та зобов`язати прокурора Прилуцької окружної прокуратури розглянути його заяву у передбачений ст. 220 КПК України строк.
В судовому засіданні представник власників майна адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Визнав, що прокурором у визначений законом строк розглянуто його клопотання про надання примірника протоколу обшуку. Разом з тим, наполягає на тому, що прокурором не було виконано вимоги ч.2 ст. 220 КПК України щодо повідомлення його про результати розгляду клопотання. Зазначає, що в розпорядженні прокурора мається його номер телефону, електронна пошта, але прокурор не здійснив належне повідомлення про розгляд клопотання. Прокурор не надав і докази направлення йому копії відповіді та постанови від 14.07.2022. Вважає, що прокурор ухилився від виконання своїх обов`язків.

До початку судового засідання на електронну адресу суду надійшла заява від прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про розгляд скарги без його участі, просив залишити скаргу без задоволення. Крім того, прокурором надана копія постанови про відмову у задоволенні клопотання від 14.07.2022 року та відповіді адвокату ОСОБА_3 від 14.07.2022.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 22.06.2022 в рамках кримінального провадження № 0000042 від 28.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігів від 20.06.2022 прокурором Прилуцької окружної прокуратури було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено належне їм майно.
06 липня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до Прилуцької окружної прокуратури з клопотанням про надання примірника протоколу обшуку, проведеного у кримінальному провадженні № 0000042 від 28.05.2022, яке було отримано адресатом 12 липня 2022 року (згідно роздруківки відстеження поштових відправлень).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором до початку судового засідання, клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання примірника протоколу обшуку розглянуто прокурором ОСОБА_7 , в задоволені клопотання відмовлено, про що 14 липня 2022 року винесено постанову.
14 липня 2022 року копія постанови направлена заявнику.
Слідчий суддя вважає, що направивши заявнику копію постанови від 14.07.2022 поштовим зв`язком, прокурор виконав вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, якою передбачено альтернативне право прокурора надіслати копію постанови заявнику поштою, та не передбачено обов`язок прокурора повідомляти особу про об`єктивні причини, за яких ним обрано такий спосіб повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.
Зважаючи на те, що клопотання адвоката розглянуто, при вказаних обставинах бездіяльність прокурора відсутня, тому в задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст.220, 372 КПК України, слічий суддя
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Прилуцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 28.05.2022, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1