ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/692/22

Провадження № 11-кп/4820/559/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002170 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2022 року клопотання прокурора задоволено, відносно обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15 серпня 2022 року включно.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 К України.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Стверджує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки інкримінованого йому кримінального правопорушення, а прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та того, що більш м`який запобіжний захід не може їм запобігти.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечує проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд обґрунтовано виходив з того, що в процесі судового розгляду необхідно ще провести цілий ряд процесуальних дій.

При цьому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 , будучи судимий за корисні майнові злочини, не маючи стійких соціальних зв`язків, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі строком понад 3 роки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд врахував обставини провадження, оцінив особу ОСОБА_8 , який має непогашені судимості за кримінальні правопорушення проти власності та обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого майнового злочину, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, обґрунтовано прийняв рішення про продовження строків тримання під вартою останньому до 15 серпня 2022 року.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд врахував обставини провадження, об`єктивно оцінив особу обвинуваченого ОСОБА_8 та обґрунтовано прийняв рішення про продовження строків тримання під вартою останнього.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки їх наявність, у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом та прокурором не обґрунтовано неможливість обрання менш суворого запобіжного заходу, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються змістом самого клопотання та оскаржуваної ухвали.

Самі по собі твердження обвинуваченого про те, що він зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки, в разі обрання йому менш суворого запобіжного заходу, не спростовують встановлених судом обставин і висновків, та не дає підстав вважати, що обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Підлягають відхиленню твердження захисника щодо правової оцінки дій ОСОБА_8 , оцінки доказів, матеріалів та фактичних обставин провадження, оскільки колегія суддів на даній стадії процесу не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді провадження по суті і на вирішенні яких наголошує захисник.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2022 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 15 серпня 2022 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3