УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/332/22

Провадження № 1-кп/486/99/2022

12 квітня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ у кримінальному провадженні, внесеному 10 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01 червня 2021 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

учасники справи: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

захисник ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 січня 2022 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 березня 2022 року.

15 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено в межах строків досудового розслідування до 14 квітня 2022 року.

Ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились та продовжують існувати.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин при обтяжуючій обставині, тобто у стані алкогольного сп`яніння, будучи раніше судимим, маючи не погашену і не зняту у передбаченому законом порядку судимість, тобто в період іспитового строку. Крім того, ОСОБА_3 одразу після вчинення кримінального правопорушення, будучи допитаним працівниками поліції в якості свідка повідомив неправдиві відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тим самим намагався ввести в оману орган досудового розслідування та сховати речові докази у кримінальному провадженні, аби в подальшому його притягнення до кримінальної відповідальності стало неможливим. Зазначене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість переховуватись від органів слідства та суду, у тому числі може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) державою-агресором територію України або виїхати за її межі.

Також істотним є ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його, або шляхом їх залякування, вчинення щодо них насильницьких дій, оскільки під час вчинення кримінального правопорушення, неодноразово застосовував до потерпілого фізичну силу та спричинив тяжкі тілесні ушкодження внаслідок чого він помер.

Обвинувачений, у разі перебування на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, будучи засудженим 01 червня 2021 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не встав, вірних висновків не зробив, та в період відбування покарання знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Вищевикладені обставини та ризики враховані слідчим суддею при обрані та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , на даний час не зменшились та не відпали, а тому підстав зміни останньому запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не вбачається, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню вищевказаним ризикам. Крім іншого, Указом Президента України введений воєнний стан.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що прокурором не доведені і не обґрунтовані ризики щодо продовження запобіжного засобу тримання під вартою.

Обвинувачений погодився із думкою захисника щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Додав, що він не може впливати на свідків та втекти, оскільки у країні розташовані блок-пости та діє комендантська година, тому втекти він не зможе.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 21 січня 2022 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 21 березня 2022 року.

15 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено в межах строків досудового розслідування до 14 квітня 2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 14 квітня 2022 року, але судове провадження у даному кримінальному провадженні не закінчено.

Приписами ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 вважав доведеними такі ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 наявні та не відпали. Так, існують об`єктивні ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню та не суперечить ч. 2 ст. 183 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

31 березня 2022 року на адресу суду надійшла згода обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвалою суду від 05 квітня 2022 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon, тому судове засідання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 314, 331, 336, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

Продовжити тримання ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до шістдесяти днів, тобто до 10 червня 2022 року включно.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 10:30 год. 22 квітня 2022 року.

Судове засідання, призначене на 10:30 год. 22 квітня 2022 року, провести в режимі відеоконференції із Державноою установою «Миколаївський слідчий ізолятор» та захисником ОСОБА_6 за допомогою системи EasyCon.
Доручити службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_3 до приміщення, забезпеченого технічними засобами відеофіксування судового процесу в Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», для проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.
Копію ухвали направити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» та захиснику засобами електронного зв`язку.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора та захисника.

Строк дії ухвали, в частині дії запобіжного заходу, до 10 червня 2022 року включно.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1