УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001354 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2022, вилученого під час проведення обшуку 23.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сорочка та брюки; балаклаву чорного кольору фірми «М-тас»; чоловічі рукавички синього кольору; будівельний молоток; шість мобільних телефонів, а саме: «Dooge» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , без сім-карток; «Lenovo» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , без сім-карток; «Nokia 1110 i» imei 1: НОМЕР_5 , без сім-картки; «Fly» imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 ; дві поковочні коробки з-під мобільних телефонів «Hyawei Y5» imei НОМЕР_8 та «Iphone 6S» imei НОМЕР_9 ; «Nokia 107» червоного кольору, imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 , без сім-карток; «Lg» imei 1: НОМЕР_12 , з сім-карткою з надписом «ACE&BASE» НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Iphone 11 PRO MAX», в корпусі чорного кольору; стартові пакети мобільних операторів: «Lifecell» - 5 шт.: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; «Водафон» - 1 шт., шрих-код 71; «Київстар» - 1 шт., НОМЕР_19 ; кросівки чорного кольору «Найк».
В судове засідання власник майна та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явились. Від адвоката ОСОБА_3 30.05.2022 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив провести розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що на задоволенні клопотання наполягає.

23.05.2022 від слідчого ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, в якій слідчий зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання в частині повернення комплекту тактичного чорного кольору, а саме: сорочки та брюк, балаклави чорного кольору фірми «М-тас», будівельного молотка, чоловічих рукавичок синього кольору та кросівок чорного кольору «Найк». В частині скасування арешту з мобільних телефонів, слідчий просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вони перебувають на експертизі.

В судове засідання слідчий не з`явились, причини неявки не повідомили, 30.05.2022 через канцелярію суду від слідчого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій слідчий просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані учасниками провадження документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене 23.12.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно із забороню користування і розпорядження ним, а саме на: комплект тактичний чорного кольору, а саме сорочка та брюки; балаклаву чорного кольору фірми «М-тас»; чоловічі рукавички синього кольору; будівельний молоток; шість мобільних телефонів, а саме: «Dooge» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , без сім-карток; «Lenovo» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , без сім-карток; «Nokia 1110 i» imei 1: НОМЕР_5 , без сім-картки; «Fly» imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 ; дві поковочні коробки з-під мобільних телефонів «Hyawei Y5» imei НОМЕР_8 та «Iphone 6S» imei НОМЕР_9 ; «Nokia 107» червоного кольору, imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 , без сім-карток; «Lg» imei 1: НОМЕР_12 , з сім-карткою з надписом «ACE&BASE» НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Iphone 11 PRO MAX», в корпусі чорного кольору; стартові пакети мобільних операторів: «Lifecell» - 5 шт.: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; «Водафон» - 1 шт., шрих-код 71; «Київстар» - 1 шт., НОМЕР_19 ; - кросівки чорного кольору «Найк».
З заяви слідчого ОСОБА_5 вбачається, що органом досудового розслідування було проведено експертизи речей, а саме: комплекту тактичного чорного кольору, а саме сорочки та брюк; балаклави чорного кольору фірми «М-тас», чоловічих рукавичок синього кольору, будівельного молотка та кросівок чорного кольору «Найк», за результатами яких встановлено, що зазначені речі не містять слідів кримінального правопорушення.
Таким чином, підстав вважати, що речі, вилучені 23.12.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комплект тактичний чорного кольору, а саме сорочка та брюки; балаклаву чорного кольору фірми «М-тас»; чоловічі рукавички синього кольору; будівельний молоток; кросівки чорного кольору «Найк», відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відсутні. Отже, потреба в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна відпала.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Вирішую клопотання захисника в частині скасування арешту з майна, а саме: шість мобільних телефонів, а саме: «Dooge» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , без сім-карток; «Lenovo» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , без сім-карток; «Nokia 1110 i» imei 1: НОМЕР_5 , без сім-картки; «Fly» imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 ; дві поковочні коробки з-під мобільних телефонів «Hyawei Y5» imei НОМЕР_8 та «Iphone 6S» imei НОМЕР_9 ; «Nokia 107» червоного кольору, imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 , без сім-карток; «Lg» imei 1: НОМЕР_12 , з сім-карткою з надписом «ACE&BASE» НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Iphone 11 PRO MAX», в корпусі чорного кольору; стартові пакети мобільних операторів: «Lifecell» - 5 шт.: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; «Водафон» - 1 шт., шрих-код 71; «Київстар» - 1 шт., НОМЕР_19 , слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна або його представник повинні навести докази того, що зазначене у клопотанні майно арештоване необґрунтовано, або ж у застосуванні арешту майна відпала потреба.

У той же час, оцінюючи наведені заявником у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не підтверджені достатніми доказами. В свою чергу, слідчим зазначено, що вказані в клопотанні мобільні телефони перебувають на експертизі, у зв`язку з чим потреба в накладенні арешту не відпала, а отже арешт на зазначене в клопотанні заявника майно накладено обґрунтовано, а необхідність в його подальшому застосуванні не відпала.

Разом з тим, відмова в задоволені клопотання власника майна не позбавляє його права

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 174, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001354 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2022, яке вилучене під час проведення тимчасово вилучене 23.12.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороню користування і розпорядження ним, а саме на:
- комплект тактичний чорного кольору, а саме сорочка та брюки;
- балаклаву чорного кольору фірми «М-тас»;
- чоловічі рукавички синього кольору;
- будівельний молоток;
- кросівки чорного кольору «Найк».
В іншій частинні клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1