Номер провадження по справі 1-кп/387/122/22
У Х В А Л А
25 жовтня 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову дізнавача від 05.09.2022 та зобов`язання дізнавача вчинити дії у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000180 від 23.11.2021, яке 12 вересня 2022 року надійшло з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , працюючий на посаді голови Тишківської сільської ради з 06.11.2020 по 03.03.2022 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області12 вересня 2022 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000180 від 23.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від13 вересня 2022 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 надав до суду скаргу на дії дізнавача в порядку ч.2 ст.203 КПК України, згідно з якою зазначає, що у провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває справа №387/621/22 у кримінальному провадженні № 000180 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Підозрюваного 05.09.2022 викликано до дізнавача сектору дізнання ВП №2 (смтДобровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області задля проведення його допиту. Під час проведення зазначеної дії захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про відвід дізнавача у порядку статті 77 КПК України. Підставами відводу стало те, що дізнавач ОСОБА_9 систематично здійснювала психологічний тиск на підозрюваного, а саме одночасно надіслала шість повісток на шість днів підряд про необхідність прибуття до ВП та зазначила у повістках погрози щодо застосування штрафу або приводу до ОСОБА_6 у разі невиконання обов`язку прибути на виклик дізнавача. При цьому повістки були вручені малолітній доньці ОСОБА_6 за відсутності повнолітніх членів сім`ї. Відповідно до вимог ч.7 ст.42 КПК України у підозрюваного відсутній обов`язок з`являтись за викликом дізнавача. Також, статті на які дізнавач посилалась як на підставу застосування заходів примусу до ОСОБА_6 у разі неприбуття його за викликом дізнавача, не передбачають наслідків у вигляді штрафу чи приводу, тобто дізнавач внесла до офіційних документів неправдиву інформацію. Дізнавач ОСОБА_9 24.08.2022 за адресою місця проживання ОСОБА_6 словесно примушувала його із загрозою для його життя і здоров`я вийти із укриття під час повітряної тривоги, також в якості понятих були підлеглі потерпілого. Крім того дізнавач ОСОБА_9 перевищила свої повноваження та розглянула особисто заяву про відвід.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали скаргу, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні з приводу заявленої захисником скарги заперечував, проси в задоволенні відмовити.

Потерпілий ОСОБА_4 послався на розсуд суду.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд доходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про відвід дізнавачу ОСОБА_9 від сторони захисту надійшло 05.09.2022 на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України у зв`язку з обставинами, які викликають сумніви в його неупередженості.

Дізнавач ОСОБА_9 відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 зазначив, що відповідно до ч.2 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

У ч.2 ст.303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Оскільки у цій та інших нормах КПК не розкривається поняття «інші» стосовно об`єктів оскарження, то, таким чином, до них можна віднести будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого, дізнавача за винятком тих, що зазначені у ч.1 ст.303 КПК України.
Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 22 КПК України, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Суд зазначає, що зі змісту клопотання, дізнавачка ОСОБА_9 відмовила захиснику в задоволенні клопотання про відвід дізнавача саме з підстав відсутності у неї повноважень розглядати клопотання про відвід дізнавача, так як відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, вирішувати такі клопотання уповноважено слідчого суддю.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Отже аналізуючи вищезазначені положення КПК України, захисник ОСОБА_8 повинен був звернутися із клопотанням про відвід дізнавача до слідчого судді, а не до органу дізнання. Крім того вимоги КПК України не передбачають обов`язку дізнавача направляти клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід дізнавачу ОСОБА_9 на розгляд слідчому судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, що зумовить не дотримання принципів диспозитивності та змагальності сторін у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.303 та 314-316 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України про скасування постанови дізнавача СД відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання від 05.09.2022 під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000180 від 23.11.2021 та зобов`язати дізнавача вчинити дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_10