ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи № 678/289/22
Номер провадження №1-кс-678-271/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів клопотання про арешт майна, яке подане прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 29 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 30 червня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна за змістом якого 29 березня 2022 року близько 09 год. 00 хв. біля р. Південний Буг поблизу с. Горбасів Летичівської територіальної громади Хмельницької області працівниками Управління державного агентства меліорації та рибного господарства виявлено ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , які за допомогою забороненого знаряддя лову, виготовленого з сіткоснастевого матеріалу (риболовецьких сіток), здійснили незаконний вилов риби: 358 рибин виду «карась сріблястий» по 1581 грн. кожен на суму 565998,00 грн. та 22 рибини виду «сазан (короп)» по 3706,00 грн. кожен на суму 81532,00 грн., чим заподіяли істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 647530,00 грн. на що вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, вилов риби в період нересту та цінність породи.

28 червня 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Прокурором в порядку ст.ст. 127, 128 КПК України підготовлено до суду цивільний позов в зв`язку з порушенням інтересів держави, оскільки підозрюваними спричинено шкоду рибним запасам держави на суму 647530,00 грн.

На даний час у органу досудового розслідування виникла потреба з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у накладенні арешту на належне підозрюваним майно із забороною його відчуження: земельну ділянку, що належить ОСОБА_4 , на належні ОСОБА_5 земельну ділянку та транспортний засіб.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

3. В судовому засіданні підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, адже будь-яких неправомірних дій не вчиняли, тому немає підстав для накладення арешту на належне їм майно.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У ч. 2 ст. 170 КПК України вказано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В силу ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

IV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про вказану у клопотанні подію внесені 29 березня 2022 року за №0000067 із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України.

6. Орган досудового розслідування провів усі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому 28 червня 2022 року сформовано та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України.

7. Матеріали клопотання містять підписану прокурором позовну заяву, яка адресована Летичівському районному суду Хмельницької області і зареєстрована в органі прокуратури та оформлена в порядку ст.ст. 127, 128 КПК України, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області суму завданої шкоди рибним запасам держави в розмірі 647530,00 грн.

Позовну заяву прокурор просить розглядати разом із кримінальним провадженням.

8. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №303237981 від 21 червня 2022 року ОСОБА_4 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0028, площею 3,0195 га, яка розташована на території Горбасівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

9. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №303238420 від 21 червня 2022 року ОСОБА_5 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:007:0117, площею 1,984 га, яка розташована на території Горбасівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

10. Згідно листа №31/22-839 Територіального сервісного центру МВС №6841 від 16 червня 2022 року станом на 25 травня 2022 року згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС на ім`я ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб Dacia Logan, 1598, (2009), синій.

11. Із довідки №43 Приватного підприємства «Діоріт Плюс 1» від 05 лютого 2021 року вбачається, що орієнтовна ринкова вартість 1 га земель сільськогосподарського призначення, розташованих на території Хмельницької області (за межами населених пунктів) становить 72000,00 грн.

12. Із витягу з інтернет-сайту auto.ria.com, що доданий до клопотання прокурором, вбачається, що середня ціна на транспортний засіб Dacia Logan, 2009 року випуску, становить 163024,00 грн.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

13. Із встановлених обставин вбачається, що 28 червня 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а 30 червня 2022 року прокурором підготовлено цивільний позов до суду в рамках кримінального провадження про стягнення з них шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 647530,00 грн.

14. Тобто, прокурор довів правомірність звернення до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваних на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

15. Із повідомлення про підозру, цивільного позову прокурора, вбачається, що органом досудового розслідування встановлено розмір шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення 647530,00 грн.

При цьому, орієнтовна вартість належної ОСОБА_4 земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0028 становить 217404,00 грн., орієнтовна вартість належної ОСОБА_5 земельної ділянки з кадастровим номером :03:007:0117 становить 142848,00 грн., орієнтовна вартість належного ОСОБА_5 транспортного засобу Dacia Logan становить 163024,00 грн.

16. За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи конкретні обставини, арешт на земельні ділянки, які належать підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також на транспортний засіб, який належить ОСОБА_5 , буде приблизно співмірним розміру встановленої шкоди і у разі якщо суд при розгляді цивільного позову прокурора по суті встановить його обґрунтованість накладений арешт дозволить забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17. За вказаних обставин клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131-132, 170-175, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 3,0195 га, з кадастровим номером :04:001:0028, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький (колишній Летичівський) район, Летичівська територіальна громада (Горбасівська сільська рада), орієнтовною вартістю нерухомого майна 217404,00 грн., із забороною на відчуження нею власником ОСОБА_4 , а також будь-якою іншою особою, в тому числі на підставі довіреності, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 1,984 га, з кадастровим номером :03:007:0117, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький (колишній Летичівський) район, Летичівська територіальна громада (Горбасівська сільська рада), орієнтовною вартістю нерухомого майна 142848,00 грн. та автомобіль марки Dacia Logan, об`ємом двигуна 1,598 куб.с., 2009 року випуску, на обліку з 17 серпня 2021 року, синього кольору, орієнтовною вартістю рухомого майна 163024,00 грн., із забороною на відчуження ним власником ОСОБА_5 , а також будь-якою іншою особою, в тому числі на підставі довіреності, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1