Справа № 405/1420/22
провадження № 1-кс/405/645/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000058 від 29.03. 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 309 КК України про арешт майна,
встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 2900 грн., які було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_4 від 04.04.2022, а саме: грошові кошти номіналом по 100 грн. в кількості 8 шт. (ЗВ 1920051, КП 6258385, ВМ 6669812, КФ 2195152, МЄ 2198503, КЄ 3027010, КФ 0962050, МА 6940110), грошові кошти номіналом по 200 грн. в кількості 8 шт. (ЄЄ 2255589, ЄЄ 2255578, ЄЄ 2255581, ЄЄ 2255588, ЄЄ 2255580, ЄЄ 2255587, ЄЄ 2255579, ЄЄ 2255582), та 1 купюра номіналом 500 грн.- ХИ 3105310, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити користування та розпорядження вказаним майном. Розгляд клопотання просить провести без участі підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника.
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 29.03.2022, за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 309 КК України.
Встановлено, що приблизно у 2015 році потерпіла ОСОБА_5 спілкувалась із ОСОБА_4 . На той час у власному користуванні громадянин ОСОБА_4 мав легковий автомобіль Шкода «Октавіа», а ОСОБА_5 мала водійське посвідчення категорії «В».
Час від часу ОСОБА_4 доручав ОСОБА_5 право керування вказаним автомобілем, у т.ч. у ті моменти, коли він не міг керувати ним, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Влітку 2015 року приблизно о 23.00 ОСОБА_5 за ОСОБА_6 керувала вказаним автомобілем та пересувалась по м. Кропивницький. На пасажирському сидінні перебував ОСОБА_4 . На ділянці автомобільної дороги по вулиці Бобринецький Шлях (неподалік магазину «Альф») вказані особи потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, без потерпілих та без інших учасників дорожнього руху, а саме: на повороті з вулиці Бобринецький Шлях в сторону селища Гірничого у зв`язку із поганим дорожнім покриттям ОСОБА_5 не впоралась із керуванням і автомобіль вилетів в кювет. У результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за вказівкою останнього покинули місце ДТП.
Вартість ремонту автомобіля склала 1500 доларів США, які були сплачені ОСОБА_4 . При цьому неодноразові пропозиції ОСОБА_5 щодо компенсації ремонту автомобіля та повернення витрачених коштів були відхилені ОСОБА_4 .
Через деякий час спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_4 припинились. ОСОБА_5 поїхала на роботу в Європу. Однак ОСОБА_4 неодноразово телефонував ОСОБА_5 , намагався відновити стосунки, пропонував зустрітись.
Приблизно у 2020 році ОСОБА_5 повернулася в Україну та влаштувалася на роботу. У свою чергу, ОСОБА_4 з моменту повернення ОСОБА_5 в Україну почав систематично телефонувати останній та вимагати зустріч. Під час зустрічей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останній пропонував відновити стосунки на, що ОСОБА_5 відмовляла.
У подальшому, на початку 2022 року під час чергової зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останній повідомив, що так як вона не бажає відновляти з ним стосунки та спілкуватися, то ОСОБА_5 має розрахуватися з ним за вартість ремонту автомобіля. Зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мала компенсувати вартість ремонту в сумі 60 тис грн., що в еквіваленті на той час складало більше 2000 доларів США.
На вказану вимогу ОСОБА_5 погодилась та у другій половині січня 2022 року від час особистої зустрічі передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 55 000 гривень у якості компенсації ремонту автомобіля (еквівалент приблизно 2 000 доларів США). Після цього ОСОБА_4 повідомив, що його влаштовує вказана сума і він ніяких претензій до ОСОБА_5 не має.
Не зважаючи на факт отримання грошових коштів в якості компенсації за ремонт та будучи невдоволеним відмовою у відновленні стосунків, ОСОБА_4 25.03.2022 під час спілкування з ОСОБА_5 в мессенджері «Signal» в грубій формі, погрожуючи ОСОБА_5 та її родині вбивством, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, у т.ч. за допомогою своїх спільників, почав вимагати від неї 1 500 доларів США неіснуючого боргу за нібито витрачені ним кошти з ремонту автомобіля.
Після цього, у період часу з 25.03.2022 по 04.04.2022 ОСОБА_4 неодноразово надсилав ОСОБА_5 голосові повідомлення у месенджері «Signal» як вимоги передачі йому грошових коштів із погрозами вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, погрозою насильства над ОСОБА_7 та її близькими родичами для того, щоб змусити її передати йому грошові кошти неіснуючого боргу.
Крім того, 26.03.2022 ОСОБА_4 прибув до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де погрожував її матері вимагаючи від ОСОБА_5 вже 2 500 доларів США неіснуючого боргу за нібито витрачені ним кошти з ремонту автомобіля.
28.03.2022 ОСОБА_4 продовжив вимагати від ОСОБА_5 2 500 доларів США неіснуючого боргу та приблизно о 13.00 ОСОБА_5 зателефонувала її матір ОСОБА_8 і повідомила про те, що ОСОБА_4 спільно з іншою раніше не відомою особою приїхав за місцем проживання і вчиняв насильницькі дії, а саме: почав ламати ворота. ОСОБА_5 та її хлопець ОСОБА_9 терміново під`їхали на вказане місце події. Там між ними відбулася бесіда, учасниками якої були ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невідома особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 зі сторони ОСОБА_4 . В ході зустрічі ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_5 2 500 доларів США неіснуючого боргу за нібито витрачені ним кошти з ремонту автомобіля, погрожуючи вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та її родині.
29.03.2022 ОСОБА_4 почав вимагати від ОСОБА_5 вже 4 000 доларів США неіснуючого боргу за нібито витрачені ним кошти з ремонту автомобіля, погрожуючи вбивством чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та її родині.
04.04.2022 близько 15 год. 20 хв., знаходячись на території парковки торгівельного комплексу «Велмарт»/«Комфі», що знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2а, під час зустрічі ОСОБА_5 , яка реально сприймала погрози ОСОБА_4 щодо вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень їй та членам її родини, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) Євро, які були знайдені в кишені останнього під час затримання в порядку ст.208 КПК України.
Слідчий в клопотанні вказує, на необхідність накладення арешту на грошові кошти в сумі 2900 грн., які було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_4 від 04.04.2022, а саме: грошові кошти номіналом по 100 грн. в кількості 8 шт. (ЗВ 1920051, КП 6258385, ВМ 6669812, КФ 2195152, МЄ 2198503, КЄ 3027010, КФ 0962050, МА 6940110), грошові кошти номіналом по 200 грн. в кількості 8 шт. (ЄЄ 2255589, ЄЄ 2255578, ЄЄ 2255581, ЄЄ 2255588, ЄЄ 2255580, ЄЄ 2255587, ЄЄ 2255579, ЄЄ 2255582), та 1 купюра номіналом 500 грн.- ХИ 3105310, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частини другої цієї статті клопотання може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їхніх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, оскільки у разі повідомлення останнього про розгляд даного клопотання є ризик, що майно, на яке планується накласти арешт, може бути непоправно втрачене, та на підставі наявних матеріалів представлених слідчому судді стороною кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося, а тому з урахуванням зазначених обставин слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про накладення арешту на майно за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 29.03.2022, за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 309 КК України.
04.04.2022 проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 , в ході якого вилученого грошові кошти номіналом по 100 грн. в кількості 8 шт. (ЗВ 1920051, КП 6258385, ВМ 6669812, КФ 2195152, МЄ 2198503, КЄ 3027010, КФ 0962050, МА 6940110), грошові кошти номіналом по 200 грн. в кількості 8 шт. (ЄЄ 2255589, ЄЄ 2255578, ЄЄ 2255581, ЄЄ 2255588, ЄЄ 2255580, ЄЄ 2255587, ЄЄ 2255579, ЄЄ 2255582), та 1 купюра номіналом 500 грн.- ХИ 3105310.
Постановою від 05.04.2022 вказані грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000058 від 29.03.2022.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.
Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
05.04.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 189 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення можливої конфіскації майна, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Таким чином клопотання про накладення арешту з метою забезпечення можливої конфіскації підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 2900 грн., які було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_4 від 04.04.2022, а саме: грошові кошти номіналом по 100 грн. в кількості 8 шт. (ЗВ 1920051, КП 6258385, ВМ 6669812, КФ 2195152, МЄ 2198503, КЄ 3027010, КФ 0962050, МА 6940110), грошові кошти номіналом по 200 грн. в кількості 8 шт. (ЄЄ 2255589, ЄЄ 2255578, ЄЄ 2255581, ЄЄ 2255588, ЄЄ 2255580, ЄЄ 2255587, ЄЄ 2255579, ЄЄ 2255582), та 1 купюра номіналом 500 грн.- ХИ 3105310, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити користування та розпорядження вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11