overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/1020/22
Провадження №1-кп/283/138/2022
У Х В А Л А
07 липня 2022 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 01.06.2022 за № 0000053, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.06.2022 до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 01.06.2022 за № 0000053, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням ст. 291 КПК України, крім того, зазначив про відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.
Потерпілий та обвинувачений не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Заяв та клопотань від потерпілого та обвинуваченого не надійшло.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки, складом суду одноособово.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходили.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись статтями 314, 315, 316, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 01.06.2022 за № 0000053, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 годину 20 хвилин 07 липня 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області; складом суду - одноособово.
В судове засідання викликати осіб, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5658/22
Провадження №1-кп/369/1751/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 23.06.2022 року

встановила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов 05.07.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11 годину 45 хвилин 14 липня 2022 року.

В підготовче судове засідання викликати процесуального керівника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 552/3394/22
н/п 1-кс/552/1426/22
УХВАЛА

07 липня 2022 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 27.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000131 від 11.08.2021 року, -

встановив:

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 27.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000131 від 11.08.2021 року. Також просить суд поновити строк на звернення зі скаргою посилаючись на те, що копії оскаржуваної нею постанови вона не отримувала.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, наявні підставі для поновлення строку звернення із скаргою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для відкриття провадження по скарзі і призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 27.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000131 від 11.08.2021 року і призначити розгляд скарги на 12 липня 2022 року о 10.00 годині в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за участю в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) надати суду матеріали кримінального провадження №0000131 від 11.08.2021 року в строк до 12.07.2022 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №694/1047/22
провадження № 1-кс/694/395/22
У Х В А Л А

29.06.2022 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Звенигородського районного суду Черкаської області заяву заяву ОСОБА_4 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 з розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_1 , який визначений суддею для розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст.75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст.81 КПК України.
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводу можна розцінювати, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
А тому, заявлений ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_1 , суд розцінює, як зловживанням правом на відвід.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву заяву ОСОБА_4 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Керуючись ст. 75, 76, 81, 82, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
заяву ОСОБА_4 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 з розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

07 липня 2022 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва після скасування попередньої ухвали.

Прокурор вважає неможливим призначення судового розгляду в зв`язку з наявністю підстав для закриття кримінального провадження, просить постановити ухвалу про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ст.284 КПК України.

Згідно ст.284 ч.1 п.5 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно актового запису про смерть №653 від 25.02.2021р. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Необхідності провадження для реабілітації померлого немає.

За таких обставин, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.2 КК України підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 284, 370, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.2 КК України в зв`язку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Справа № 932/3553/22
Провадження № 1-кс/932/1857/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю можливим обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати це житло цілодобово.
Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;

-не залишати місце проживання цілодобово;

-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

-не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, чи суду.

Підозрюваного звільнити з під варти та негайно доставити у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 02.09.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 липня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 202/1849/22
Провадження № 1-кс/202/2620/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

Керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

Надати прокурору відділу Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000168 від 18.04.2022 року дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником котрої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення, наркотичних засобів та психотропних речовин, грошових коштів, здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала надає право на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.07.2022 року о 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4377/22
Провадження №1-і/204/24/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з зали судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000639 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2021 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 350 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, захисника для здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 15:15 годині 05 липня 2022 року в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.
Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 06 липня 2022 року о 09 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2689/22
Провадження № 1-кс/0182/706/2022
У Х В А Л А
Іменем України
вступна та резолютивна частини

06.07.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2022 за №0000704 про арешт майна, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2022 за №0000704 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на
?Бензопили: «Мінск про» та «Тірас», які знаходяться на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського 1 (майданчику тимчасово вилученого майна), які є знаряддям злочину, визнано речовим доказом та підлягає спеціальні конфіскації.
?Деревину клену 1 метр кубічний, яка знаходяться на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського 1 (майданчику тимчасово вилученого майна), яка є предметом злочину, визнана речовим доказом та підлягає спеціальні конфіскації.
?Мопед червоного кольору «Kanuni revolt», об`ємом двигуна 49-2, без реєстрації т/з, що належить ОСОБА_5 , заборонивши його відчуження, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачу у користування іншим особам, передавши його на зберігання користувачу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12.15 год. 07.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/526/22
Провадження № 1-кс/135/145/22
УХВАЛА
Іменем України

06.07.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про проведення огляду,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки по кримінальному провадженню №0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2022 року за ознаками ч.1 ст. 194 КК України.

Слідчий ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій він просить повернути клопотання про проведення огляду у зв`язку із службовою необхідністю для доопрацювання.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність. Згідно положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає неможливим надати оцінку наведеним у клопотанні доводам та приймає рішення про повернення клопотання слідчому.

Керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про проведення огляду повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2047/22 Справа № 185/6513/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Павлоградської окружної прокуратури - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року щодо останнього,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор та обвинувачений звернулись до суду з апеляційними скаргами.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги надійшла з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цих скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Павлоградської окружної прокуратури - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року щодо останнього.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 15 липня 2022 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2