Справа № 182/1483/22
Провадження № 1-кс/0182/362/2022
У Х В А Л А
Іменем України

06.04.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000398 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Докучаєвськ, Волноваського району, Донецької області, з неповною середньою освітою, не працюючого, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає : АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.12.2005 року Докучаєвським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28.02.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 06.02.2009 з Волноваської ВК Донецької області (№ 120) згідно ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 29.01.2009 на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008;

- 22.09.2010 року Докучаевським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі. Доставлено для відбування покарання 18.12.2010 до Донецької виправної колонії (№ 124). Дані про звільнення відсутні.

-13.11.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

-15.03.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ,-

за участю

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, 04.04.2022 приблизно о 11 годині 00 хвилин, проходив повз автомобіль ЗАЗ 110206, д.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який знаходився навпроти гаражного приміщення АДРЕСА_3 , в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 в той же день та час, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», за допомогою ножиць, які приніс з собою, відчинив замок на пасажирських дверях вказаного автомобіля, та проник до салону, після чого діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав :

- чоловічу барсетку «Reform» чорного кольору, виготовлену з замінника шкіри, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходилася картка-перепустка на ім`я ОСОБА_7 видана Свято-Покровською шахтою №3;

- банківська картка «МоноБанк» видана на ім`я ОСОБА_7 з якою було викрадено гроші в сумі 503 грн.;

- зарядний пристрій для зарядки акумулятора «STURM» ВС12300, чорного кольору, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 899 від 05.04.2022 становить 2322 грн. 06 коп.;

- авто магнітолу «Піонер 1013 ВТ» чорного кольору яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 899 від 04.04.2022 становить 425 грн. 12 коп., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 3250 грн. 18 коп.

Після чого, з місця злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше сховище.

04.04.2022 року о 18.00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину.

Вина ОСОБА_4 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця події від 04.04.2022 року;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

?Протоколом огляду вилучених речових доказів;

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, виникла необхідність обрати запобіжний захід у відношенні підозрюваного, який попередить настання ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а тому у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, ніде не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів. А тому, ОСОБА_4 залишаючись на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, яке є суспільним інтересом.

Крім того ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 13.11.2020 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Однак не зважаючи на це продовжив вчиняти нові корисливі злочини в період іспитового строку. Зазначене свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.
Викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків - переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.

Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчиненню ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Він повністю визнає свою вину, про те причини свого вчинку пояснити не може. На теперішній час він повністю повернув викрадене. Присить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_2 , в квартирі яка належить його матері. Також підозрюваний зазначив, що він хворіє і отримує замісну терапію.

Захисник підтримав клопотання підозрюваного.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

04.04.2022 року о 18.00 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення обґрунтована доказами, а саме протоколом огляду місця події від 04.04.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду вилучених речових доказів.

Таким чином, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та санкція за вчинення якого передбачає покарання з п`яти до восьми років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є раніше судимою особою, у тому числі за вчинення корисливих тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, яке мало на меті отримання матеріальних цінностей, в період іспитового строку, який було встановлено йому на підставі ст. 75 КК України.

Зазначене свідчить про те, що перебуваючі не під вартою ОСОБА_4 може вчинити інші умисні тяжкі злочини.

Приймаючі таке рішення, суд враховує репутацію підозрюваного.

Що стосується стану здоров`я підозрюваного, на який посилається підозрюваний, то суду не надано ніяких документів, які б підтверджували б неможливість знаходження піжозрюваного під вартою за станом здоров`я.

Вище встановлені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Врахувавши вищевикладене та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу

Слідчий судя, враховуючі фактичні обставини справи, вважає необхідним встановити строк тримання під вартою обвинуваченого не більше ніж на 60 діб, рахуючи з моменту затримання останнього - з 18.00 год. 04.04.2022 року до 18.00 год. 02.06.2022 року.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000398 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 18 год. 00 хв. 04.04.2022 року до 18 год. 00 хв. 02.06.2022 року.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний або заставодавець має право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1