Справа № 159/4463/21
Провадження № 1-кп/159/119/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000869 від 09.09.2021, № 0000613 від 23.07.2021, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ковель, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України (далі КК України),

в с т а н о в и в :

05.08.2021 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000613 від 23.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною другою статті 389 КК України.

04.10.2021 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000869 від 09.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України.

Ухвалою суду від 21.10.2021 вказані кримінальні провадження об`єднано в одне (єдиний унікальний номер справи 159/4463/21); вказані обвинувальні акти призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 21.07.2022 прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

31.10.2022 ОСОБА_4 затримано, о 12:33 год. йому вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на 15:30 доставлено в суд для розгляду такого клопотання.
У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підтримав, яке мотивував тим, що останній обвинувачується в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт та у повторній крадіжці, поєднаній із проникненням у житло, за що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років у випадку доведення його вини. Прокурор заявив про наявність ризиків, визначених 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, адже обвинувачений може переховуватися від суду;незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , за узгодженою позиціє із ОСОБА_4 ,кожен окремо проти заявленого клопотання заперечили. Захисник при цьому вважав заявлений прокурором запобіжний захід занадто суворим, просив застосувати домашній арешт. Зазначив про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання. ОСОБА_4 також пояснив, що проживає один, сім`ї не має, із дітьми не спілкується, офіційно не працевлаштований, періодично зайнятий на сезонних роботах, під час останніх у вересні-жовтні цього року отримав травму ноги, спини, однак за медичною допомогою у заклад охорони здоров`я не звертався.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, суд вважає, що подане прокурором клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним частиною першою статті 177 КПК України.

Як встановлено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку і тяжкого злочину, відповідальність за який визначена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обвинувальний акт призначено до судового розгляду, свідків під час якого не допитано.

Окрім того, під час судового розгляду суду не надано доказів про наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його проживання; ОСОБА_4 спростував таку обставину, визнавши, що шлюб розірваний, із дітьми стосунків не підтримує, проживає один, батьки і брат померли. Також підтвердив, що не працевлаштований.

Доказів про заявлений незадовільний стан здоров`я (окрім наочної демонстрації) суду не надано.

Також судом взято до уваги, що в межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 п`ять разів було застосовано привід у зв`язку із його неприбуттям за викликами у судові засідання. Востаннє ОСОБА_4 брав участь у судовому засіданні 21.10.2021, у подальшому виконати ухвали суду про його привід не видавалось можливим у зв`язку із його відсутністю за місцем проживання. Такі обставини стали причиною та мотивами для постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його вини, стадію судового розгляду (необхідність допиту свідків), відсутність соціальних зв`язків за місцем проживання, працездатний вік, відсутність постійного достатнього джерела доходу, суд вважає доведеним передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас, ризик перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином суд знаходить не підтвердженим.
На переконання суду наявність таких ризиків з урахуванням тяжкості інкримінованого особі діяння та початкового етапу судового розгляду є достатнім для утримання ОСОБА_4 під вартою, а застосування більш м`якого виду запобіжного заходу (у тому числі домашнього арешту) буде не ефективним і недостатнім.

Строк запобіжного заходу необхідно обраховувати з дня затримання на виконання ухвали суду від 21.07.2022 із 31.10.2022.
Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (частина третя статті 183 КПК України).
Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого зміст обвинувачення, суд вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 20прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із 31.10.2022 до 29.12.2022 включно.

Визначити для ОСОБА_4 розмір застави 49 620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять грн.).
У разі внесення застави у вказаній сумі ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або ОСОБА_4 застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:ОСОБА_1