Справа №173/2773/21
Провадження №1-кп/173/85/2022
У Х В А Л А
іменем України

04 квітня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000358 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірськ Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні дітей: ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 23 грудня 2021 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в затвердженні угоди та продовжити розгляд у загальному порядку, обвинувачена та її захисник підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку всіх учасників процесу щодо можливості затвердження вказаної угоди, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди, з наступних підстав.

Згідно угоди про визнання винуватості від 23 грудня 2021 року, укладеної між ОСОБА_4 та прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України: п.1 ч.1 ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї; п.2 ч.1 ст.76 КК України - повідомляти уповноважений орган з пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурор зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, як показник індивідуального рівня суспільної небезпеки конкретного злочину, зумовленого його об`єктивними та суб`єктивними ознаками.

Відповідно до ч.7ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000110 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що під час укладання угоди про визнання винуватості прокурором не було враховано рівень суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявності іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Згідно ст.314 ч. 3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з таких рішень: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що під час укладання угоди про визнання винуватості прокурором не було враховано рівень суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, а також наявність іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Вищенаведені обставини свідчать, що угода про визнання винуватості від 23 грудня 2021 року, укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та інтересам суспільства, а узгоджене покарання не відповідає вимогам КПК України, тому в затвердженні даної угоди необхідно відмовити, а оскільки угоду в даному кримінальному провадженні було досягнуто під час досудового розслідування, тому суд, вважає за доцільне повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. 314, 474 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 23 грудня 2021 року, укладеної між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Повернути кримінальне провадження прокурору Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1