Справа № 761/4957/22
Провадження № 1-кс/761/3203/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000690, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000690, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690.

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі посилається на те, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000690.

Відповідно до протоколу огляду дорожньо транспортної пригоди від 31 жовтня 2021 року був вилучений автомобіль марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Однак до цього часу вилучене майно не повернуто ОСОБА_4 , згідно ст. 169 КПК України, що порушує її права та протиправно позбавляє права власності на належне їй майно. Тому просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000690, повернути ОСОБА_4 , вилучене в ході огляду майно, а саме: автомобіль марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явилася, повідомлялася про розгляд скарги завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий СУ ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000690, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000690.

Відповідно до протоколу огляду дорожньо транспортної пригоди від 31 жовтня 2021 року був вилучений автомобіль марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до матеріалів скарги не долучений протокол огляду дорожньо транспортної пригоди від 31 жовтня 2021 року, у якому зазначалось би про те, яке майно було виявлене та вилучене слідчим при проведенні огляду дорожньо транспортної пригоди від 31 жовтня 2021 року. Не наданий зазначений протокол огляду також представником в судовому засіданні.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту .

Відповідно до ч.5 ч. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутній протокол огляду дорожньо транспортної пригоди від 31 жовтня 2021 року, у якому зазначено, які саме речі, предмети та документи, були виявлені та вилучені в ході огляду, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, яке саме майно було виявлено та вилучено в ході огляду огляду дорожньо транспортної пригоди, а також чи є зазначене у скарзі майно, на поверненні якого наполягає адвокат ОСОБА_3 , тимчасово вилученим майном.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000690, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1