У Х В А Л А
Справа № 149/1628/22

Провадження №1-кс/149/345/22

14.07.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заявлене у кримінальному провадженні № 0000220, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта неповна середня, громадянина України, одруженого, який не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
14.07.2022 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницького окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Клопотання мотивовано тим, щоОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України під час досудового розслідування якого встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Приймаючи до уваги вказані обставини слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.09.2022, із забороною підозрюваному залишати житло за місцем проживання цілодобово.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що просять встановити домашній арешт лише в нічний час з 22:00 до 06:00, щоб підозрюваний мав можливість працювати.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

13.07.2022 до ЄРДР за № 0000220 внесено відомості за фактом того, що 13.07.2022 близько 12:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території автовокзалу м. Хмільник Вінницької області, в стані алкогольного сп`яніння, кидався із ножем на громадян, які знаходилися на території автовокзалу.
14.07.2022 старшим слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, провадження № 0000220.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.07.2022; протоколом огляду місця події від 13.07.2022; протоколом огляду від 13.07.2022; іншими матеріалами, а також поясненнями ОСОБА_5 .
Існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яка визначає покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, його вік, стан здоров`я, а також те, що він одружений, є батьком двох повнолітніх дітей, на даний час проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де характеризується посередньо, як особа, яка іноді зловживає спиртними напоями, раніше не судимий.

Подані стороною захисту документи, зокрема магнітно-резонансна томографія не доводить неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного роботи також не підтверджена документально.

Суд не приймає як докази копії протоколів допиту потерпілого, свідків, оскільки суд досліджує докази безпосередньо і клопотань про їх виклик і допит не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Оскільки слідчим, прокурором доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередить ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 369, 370, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на строк 60 діб, тобто до 10.09.2022 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000220, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження № 0000220;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0000220.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції, зокрема Хмільницьким РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання і звільнити з-під варти, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово;

Строк дії ухвали слідчого судді, а також термін дії покладених обов`язків визначити до 10.09.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОЛІЙНИК