Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2545/22
У Х В А Л А
23.06.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000212 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно арештоване 30.05.2022 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/2545/22 накладений арешт в тому числі на автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» з д.н.з., НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 , у виді заборони відчуження, розпорядження та користування.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що області ОСОБА_1 , в ході розгляду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВІІ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження № 0000212 від 26.05.2022 року, в ході якого було накладено арешт на мій автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з., НОМЕР_2 .

09.06.2022 року, близько о 11 години, ОСОБА_4 була особисто присутня під час огляду іі автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з., НОМЕР_3 ) експертом автотехніком - ОСОБА_7 , який провів повний огляд пошкоджень мого автомобіля та склав відповідний висновок, у зв`язку з чим відпала необхідність в утриманні мого автомобіля на штрафмайдапчику відділення поліції №і Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Крім того, зазначає, що всі обставини події встановлено та проведено всі слідчі дії з автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з., НОМЕР_2 , а тому необхідність у органу досудового розслідування для подальшого утримання автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з., НОМЕР_2 на відкритому просторі на штрафмайдапчику відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, немає і для уникнення подальшого пошкодження даного автомобіля просить скасувати арешт і повернути його на відповідальне зберігання, який буде зберігатись за місцем мого проживання в гаражному приміщенні.

Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 , подала до органу досудового розслідування ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області розписку в якій зазначає, ідо ніяких претензій до ОСОБА_4 не має і в подальшому не матиме по факту ДТП, яка відбулась 26.05.2022 року в м. Виноградів.

Також просить суд врахувати, те що ОСОБА_4 є багатодітною мамою і виховує п`ятьох неповнолітніх дітей, яких необхідно відвозити в лікарню та інші місця, а автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з., НОМЕР_4 , являється єдиним засобом для пересування, оскільки у зв`язку з воєнним станом в країні дуже важко добиратись із с. Черна, Берегівського району.

Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення клопотання про зняття арешту на майно на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

30.05.2022 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/2545/22 накладений арешт в тому числі на автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» з д.н.з., НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 , у виді заборони відчуження, розпорядження та користування.

Встановлено, що в ході розгляду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВІІ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження № 0000212 від 26.05.2022 року, в ході якого було накладено арешт на мій автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з., НОМЕР_2 .

09.06.2022 року, близько о 11 години, ОСОБА_4 була особисто присутня під час огляду іі автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з., НОМЕР_3 ) експертом автотехніком - ОСОБА_7 , який провів повний огляд пошкоджень мого автомобіля та склав відповідний висновок, у зв`язку з чим відпала необхідність в утриманні мого автомобіля на штрафмайдапчику відділення поліції №і Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

По всім обставинам події встановлено та проведено всі слідчі дії з автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з., НОМЕР_2 , а тому необхідність у органу досудового розслідування для подальшого утримання автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з., НОМЕР_2 на відкритому просторі на штрафмайданчику відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, немає і для уникнення подальшого пошкодження даного автомобіля просить скасувати арешт і повернути його на відповідальне зберігання, який буде зберігатись за місцем мого проживання в гаражному приміщенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 26 КПК України, принцип диспозитивності передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи встановлені обставини, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт транспортного засобу марки ««OPEL ZAFIRA» з д.н.з., НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 , який вилучено в ході огляду місця події від 26.05.2022 року.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1