Справа № 446/914/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022 за № 0000050 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, раніше судимого, не депутата,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив
У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022 за № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
01.07.2022 на адресу суду подано клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор вказав, що продовження строку тримання під вартою є необхідним та виправданим, а тому просить продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, так як на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від суду, обвинувачений може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на потерпілого, та свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих показів, перешкоджати іншим чином, а саме перебуваючи на волі обвинувачений може ігнорувати виклики до суду та таким чином перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, обвинувачений може вчити інше кримінальне правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення. Враховуючи вище вказані ризики просить клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти клопотання про продовження строку тримання під вартою не заперечила.
Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022 за № 0000050 ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в умовах воєнного стану, а саме 05 травня 2022 року в період часу з 20 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом «ВАЗ», моделі «21061», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є його батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу металевого листа на даху гаражу проник у вказане приміщення. У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортного засобу, з середини відчинив ворота гаражу та за допомогою ключів, які знаходилися в незачиненому транспортному засобі, без дозволу законного володільця транспортного засобу запустив двигун автомобіля та поїхав у невідомому напрямі та як наслідок, використовуючи умови воєнного стану, повторно, умисно, протиправно заволодів транспортним засобом «ВАЗ», моделі «21061», д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 14285 грн 25 коп. Його дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду від 06.05.2022 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 06.07.2022 включно з визнанням розміру застави.
Згідно положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).
Розглянувши питання доцільності строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.
Так, суд відзначає, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк до 8 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча, також може незаконно впливати на потерпілого, свідків, шляхом їх переконання, залякування чи схиляти їх до зміни, наданих ними показань та узгодження своїх показань з показами вказаних осіб, оскільки з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно обвинуваченого.
Також, суд дійшов висновку, що на даний час існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній будучи раніше судимим 01.07.2016 Галицьким районним судом Львівської області за злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, проте ОСОБА_4 на шлях виправлення не став.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, зокрема того, що розгляд кримінального провадження триває, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.
Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
А тому, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який вказав, що не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 315 КПК України,
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українцю, громадянину України, уродженцю та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженому, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, раніше судимому, не депутату строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 серпня 2022 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 74 430,00 грн, яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду ;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- носити електронний засіб контролю.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику а також направити начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань (№19)".
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2022.
Головуючий суддя ОСОБА_1