ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/342/22 Справа № 708/1128/20 Категорія: : ст. 331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Черкаського районного сектору № 4 філії Державної «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 про заміну іспитового строку покарання, на реальну міру покарання призначену вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.12.2020 року відносно ОСОБА_8 .

в с т а н о в и л а :
Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2020 року, ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На обліку органу пробації ОСОБА_8 перебуває з 20.01.2021.

Засуджений ОСОБА_8 у письмовій формі 27 січня 2021 року був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання та обов`язками, які були покладені на нього відповідно до вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.12.2020.

Згідно постанови Чигиринського районного сектору пробації від 27.01.2021 засудженому було встановлено дні реєстрації: другий та четвертий вівторок кожного місяця, про що засуджений був письмово ознайомлений.

До Чигиринського районного суду Черкаської області були направлені подання від 29.06.2021 та від 22.10.2021 про заміну іспитового строку покарання на реальну міру покарання, призначену судом відносно ОСОБА_8 , у зв`язку із систематичними порушеннями покладених на нього обов`язків. Ухвалами Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.07.2021 та 30.11.2021 у їх задоволені було відмовлено.

Незважаючи на це засуджений ОСОБА_8 продовжував порушувати покладені на нього обов`язки, зокрема не з`являвся за викликами органу пробації та вчиняв адміністративні правопорушення.

Зокремв ОСОБА_8 не з`явився на реєстрацію до Черкаського районного сектору № 4 Державної установи «Центр пробації» в черкаській області 26.10.2021, 09.11.2021, 14.12.2021.

Щодо вказаних порушень надав пояснення, відповідно до яких неприбуття на реєстрацію пояснив перебуванням на тимчасових заробітках. Також зазначив, що 09.11.2021 не з`явився на реєстрацію через погане самопочуття після отриманих травм, які були нанесені йому під час сварки зі знайомим, з яким разом розпивав спиртні напої.

Також засуджений ОСОБА_8 не з`явився на реєстрацію 25.01.2022 та 08.02.2011.

Щодо вказаних порушень надав пояснення, відповідно до яких не міг з`явитися, оскільки доглядав за дітьми знайомих, які його попросили побути з ними протягом декількох годин, але фактично він з ними був цілий день.

Крім того, засуджений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 24.09.2021 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 02.10.2021 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та 28.10.2021 до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП з накладенням стягнень у виді штрафів.

Загалом засуджений ОСОБА_8 п`ять разів не з`явився на реєстрацію до органу пробації, а також тричі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, та змінив місце свого проживання, про що не повідомив орган пробації.

Оскільки засуджений ОСОБА_8 повторно грубо проігнорував покладені на нього обов`язки, не виправдовує довіру, що свідчить про відсутність у нього бажання стати на шлях виправлення, начальник Черкаського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області просив замінити засудженому іспитовий строк на реальну міру покарання, призначену судом.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник Черкаського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_10 підтримав внесене подання та просив його задовольнити, зазначивши, що засуджений допускає грубі порушення покладених на нього обов`язків, що свідчить про відсутність у нього бажання виправитися.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор ОСОБА_11 щодо внесеного подання поклався на розсуд суду.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року, у задоволенні подання начальника Черкаського районного сектору № 4 філії Державної «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 про заміну іспитового строку покарання, на реальну міру покарання призначену вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.12.2020 року відносно ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року про відмову у задоволенні подання начальника Черкаського районного сектору № 4 філії Державної «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 про заміну іспитового строку покарання, на реальну міру покарання щодо ОСОБА_8 .

2. Ухвалити нову ухвалу, якою скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_8 , та направити засудженого для відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.12.2020.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним в ухвалі, фактичним обставинам справи, а також неправильним застосуванням вимог Закону України про кримінальну відповідальність.

Невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження полягає в тому, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Зокрема, судом не враховано, що засуджений ОСОБА_8 систематично порушує умови іспитового терміну.

Підставами звернення органу пробації до суду були систематичні неявки засудженим для відповідної реєстрації та вчинення адміністративних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку засудженого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути

законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обстави які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Колегією суддів встановлено, що вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2020 року, ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На обліку органу пробації ОСОБА_8 перебуває з 20.01.2021.

Засуджений ОСОБА_8 , в письмовій формі 27.01.2021 був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання та обов`язками, які були покладені на засудженого згідно вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.12.2020 року. Відповідно до постанови Черкаського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області від 27.01.2021, йому було встановлено реєстрацію: другий та четвертий вівторок кожного місяця, про що засуджений був письмово ознайомлений.

Встановлено, що Чигиринським районним судом Черкаської області з моменту перебування ОСОБА_8 на обліку в Черкаському РС № 4 філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області, а саме з 20.01.2021, уже двічі розглядались подання про заміну іспитового строку на реальну міру покарання, призначену вироком Чигиринського районного суду Черкаської області у зв`язку з невиконанням покладених на нього обов`язків.

Такі подання розглядались судом 09.07.2021 та 30.11.2021, однак у їх задоволенні було відмовлено.

Підставами звернення органу пробації до суду були систематичні неявки засудженим для відповідної реєстрації та вчинення адміністративних правопорушень.

Зокрема згідно змісту подань ОСОБА_8 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу пробації сумарно шість разів - 27.04.2021, 22.06.2021, 14.09.2021, 28.09.2021,06.10.2021 та 12.10.2021, а також 29.01.2021 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Після відмови суду у задоволенні першого та другого подань, реально усвідомлюючи суть допущених порушень та наслідки у вигляді скасування відбування покарання з випробуванням, засуджений ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та продовжив допускати порушення умов відбування покарання, які стали підставою для направлення органом пробації до суду вже третього подання.

Колегією суддів встановлено, що при винесенні 25.05.2022 оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу пробації суд першої інстанції прийняв суперечливе та непослідовне рішення у якому фактично констатував порушення умов відбування покарання з випробуванням без поважних причин, зокрема, визнав, що ОСОБА_8 допустив п`ять неявок на реєстрацію без поважних причин - 26.10.2021, 09.11.2021, 14.12.2021, 25.01.2022, 08.02.2022, тричі притягувався до адміністративної відповідальності - 24.09.2021 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 02.10.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, 28.10.2021 за ст. 176 КУпАП, а також змінив своє місце проживання без повідомлення органу пробації, проте жодних обставин, окрім пояснень засудженого ОСОБА_8 щодо зміни ставлення до порядку відбування покарання, майбутнього працевлаштування та можливого позитивного впливу на поведінку засудженого з боку співмешканки, у обґрунтування вже третьої відмови у задоволенні подання органу пробації суд першої інстанції не зазначив.

Встановлено, що упродовж усього терміну іспитового строку засудженим лише за направленими до суду матеріалами подань зафіксовано 11 неявок до органу пробації, вчинено 4 факти адміністративних правопорушень, змінено місце проживання без повідомлення органу пробації. Тобто порушено усі обов`язки та обмеження, передбачені ст. 76 КК України за вироком суду.

Крім того, після направлення останнього подання до суду 09.02.2022, засудженим допущено ще 3 неявки до уповноваженого органу пробації, а саме: 22.02.2022, 09.03.2022, 22.03.2022, а також згідно постанов у справах про адміністративні правопорушення, які надійшли до органу пробації після направлення останнього подання до суду, ОСОБА_8 притягався до адміністративної відповідальності два рази, а саме 04.12.2021, за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та 02.01.2022, за ст. 183 КУпАП. Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на системність порушень умов відбування покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо відмови у задоволенні клопотання суд першої інстанції не оцінив поведінку ОСОБА_8 у її сукупності та в основу свого рішення поклав лише слова засудженого ОСОБА_8 , а не належні докази, що містяться у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, особу засудженого, його поведінку під час відбуття покарання з випробуванням, невиконання покладених на нього обов`язків, колегія суддів вважає, що ухвала Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.05.2022 року, є необґрунтованою та підлягає до скасування, а апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року задовольнити.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Черкаського районного сектору № 4 філії Державної «Центр пробації» про заміну іспитового строку покарання, на реальну міру покарання відносно ОСОБА_8 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника Черкаського районного сектору № 4 філії Державної «Центр пробації».

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_8 , та направити засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.12.2020 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання та приведення судового рішення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -