Справа № 344/4190/22
Провадження № 1-кс/344/1865/22
У Х В А Л А
06 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час та місці, вступила у злочинну змову із особою, обвинувальний акт щодо якої скерований до суду, з метою таємного викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_6 спільно із особою, обвинувальний акт щодо якої скерований до суду, 08.06.2021 в період часу 15 год 45 хв по 16 год 11 хв, направилася до приміщення квартири АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_6 спільно із особою, обвинувальний акт щодо якої скерований до суду, користуючись тим, що поруч нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вхідних дверей вказаної житлової квартири та шляхом підбору ключа до вхідних дверей, незаконно проникли в середину приміщення. Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 спільно із особою, обвинувальний акт щодо якої скерований до суду, перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрали: кухонний комбайн марки «Rainberg» моделі «RB-8081», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/6632-ТВ від 25.06.2021 року становить 1573,00 грн; вирівнювач для волосся марки «Vitek» моделі «VT-8400 BK», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/6632-ТВ від 25.06.2021 року становить 437,00 грн; ноутбук марки «Asus» моделі «X550CC», сірого кольору, діагональ екрану 15,6 дюймів, вага 2,3 кг, процесор «IntelCorei3-3217U (1/8 ГГц)» оперативна пам`ять 4 Gb, відео карта «NVIDIA GeForceGT 720 M», об`єм пам`яті 750Gb, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/6632-ТВ від 25.06.2021 року становить 3600 грн; чоловічу сумку через плече, чорного кольору, із матеріалу шкіра, розміру 20х24х6, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/6632-ТВ від 25.06.2021 року становить 503,00 грн; електронну книгу з підсвічуванням марки «Amazon» моделі «KindleAll-new 10thGen. 2019» кольору «Black» об`ємом пам`яті 4 Gb вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/7839-ТВ від 20.07.2021 року становить 2333,00 грн; пляшку горілки марки «Золото Полуботка», вартістю 400 грн; пляшку бренді марки «ЖанЖак», вартістю 200 грн; пляшку бренді марки «Klinkov VS», вартістю 300 грн; пляшку коньяку марки «Alexx», вартістю 200 грн; пляшку вермуту марки «Martini bianco», вартістю 250 грн; пляшку вина марки «Domaine du Colombier», вартістю 600 грн; пляшку віскі марки «SpeyMhor», вартістю 400 грн; пляшку коньяку марки «Hennesy», вартістю 1200 грн; пляшку горілки марки «Finska», вартістю 200 грн; пляшку вина марки «Merlot Veneto», вартістю 130 грн; пляшку лікеру марки «Nord Gold», вартістю 150 грн; пляшку вина марки «Bon Plaisir», вартістю 150 грн; пляшку віскі марки «Glenfiddich», вартістю 800 грн; пляшку шампанського марки «Fragolino», вартістю 150 грн; парфуми жіночі марки «Pour Toujours Breezare», вартістю 800 грн; коробку цукерок марки «Herbalife», вартістю 360 грн; грошові кошти в сумі 1030 гривень. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_6 спільно із особою, обвинувальний акт щодо якої скерований до суду, покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15 776 гривень. Окрім цього, 08.06.2021 в період часу 15 год 45 хв по 16 год 11 хв, ОСОБА_6 спільно із особою, обвинувальний акт щодо якої скерований до суду,перебуваючи приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей із квартири потерпілої ОСОБА_7 , побачили банківські карти АТ «ПриватБанк» за рахунком НОМЕР_1 , АТ «УніверсалБанк» за рахунком НОМЕР_2 та АТ «РайфайзенБанкАваль» за рахунком НОМЕР_3 , які є різновидом документу, тобто матеріальною формою одержання, зберігання і використання інформації щодо майнового стану ОСОБА_7 , після чого у них виник протиправний умисел на їх привласнення, з метою подальшого використання для викрадення грошових коштів. Реалізуючи свій неправомірний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою особі, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 спільно із особою, обвинувальний акт щодо якої скерований до суду, посягаючи на встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних документів, який забезпечує нормальну діяльність прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення, привласнили банківські картки АТ «ПриватБанк» за рахунком НОМЕР_1 , АТ «УніверсалБанк» за рахунком НОМЕР_2 та АТ «РайфайзенБанкАваль» за рахунком НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 , з метою їх подальшого неправомірного використання та обернення на свою користь. Окрім цього, 08.06.2021, після незаконного заволодіння банківськими картками АТ «ПриватБанк» за рахунком НОМЕР_1 , АТ «УніверсалБанк» за рахунком НОМЕР_2 та АТ «РайфайзенБанкАваль» за рахунком НОМЕР_3 у ОСОБА_6 та із особою, обвинувальний акт щодо якої скерований до суду,виник протиправний умисел, спрямований на вчинення крадіжки грошових коштів з вказаних банківських карток, які є власністю ОСОБА_7 . Реалізуючи свій неправомірний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_6 спільно із особою, обвинувальний акт щодо якої скерований до суду,08.06.2021, перебуваючи в магазині «Кориця», що по вул. Бельведерська, 44, в м. Івано-Франківську,розрахувалися безконтактною оплатою, банківськими картками АТ «ПриватБанк» за рахунком НОМЕР_1 , АТ «УніверсалБанк» за рахунком НОМЕР_4 та АТ «РайфайзенБанкАваль» за рахунком НОМЕР_3 , за придбані продукти харчування у зазначеному магазині на суму 271,49 гривень. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_6 спільно із особою, обвинувальний акт щодо якої скерований до суду, викраденими грошовими коштами та придбаними товарами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 271,49 гривень. 14 вересня 2021 року ОСОБА_6 поштовим зв`язком, а саме рекомендованим листом, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ч.1 ст.135 КПК. Також, ОСОБА_6 поштовим зв`язком 25.08.2021, 14.09.2021 року, а саме рекомендованим листом відправлялися повістки про виклик на місце її проживання, та місце народження, але ОСОБА_6 на зв`язок з правоохоронними органами не виходила та у Івано-Франківське РУП ГУНП не з`являлася. При відвідуванні місця фактичного проживання ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , останньої не виявлено, під час допиту сусідів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , встановлено, що протягом тривалого періоду часу не бачили ОСОБА_6 за місцем фактичного проживання, та жодних зв`язків із нею не підтримують. 04 листопада 2021 року до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області скеровано постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, під супровідним листом №18636. В ході виконання доручення працівниками Новомосковського РВП ГУНП встановлено, що ОСОБА_6 , знята із місця реєстрації: АДРЕСА_3 , за рішенням суду від 19.09.2017 року № 183/2895/17, також в ході допиту свідка ОСОБА_12 встановлено, що останній раз бачив ОСОБА_6 у 2017 році, в ході допиту свідка ОСОБА_13 , встановлено, що останній раз ОСОБА_6 бачив вісім років тому. Також відповідно до даних системи «Аркан» ОСОБА_6 за межі України в період часу від 08.06.2021 по теперішній час не виїжджала. 06 жовтня 2021 року було винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваної ОСОБА_6 та зупинення досудового розслідування. 11 жовтня 2021 року на ОСОБА_6 заведено оперативно-розшукову справу, на проведення заходів для встановлення її місцезнаходження. 11 листопада 2021 винесено постанову про відновлення досудового розслідування, у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій. 11 листопада 2021 року було винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваної ОСОБА_6 та зупинення досудового розслідування. 21 грудня винесено постанову про відновлення досудового розслідування, у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій. 21 грудня було винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваної ОСОБА_6 та зупинення досудового розслідування. Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів санкція статті передбачає максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі. Підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, тривалий час переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді шести років позбавлення волі та усвідомлює можливу неминучість покарання за вчинення вказаних злочинів; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про можливість вчинення нею у майбутньому нових злочинів з метою незаконного збагачення. Враховуючи наведені ризики, тяжкість злочину, а також те, що підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, тривалий час переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Разом з тим, якщо слідчий суддя, згідно ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійде до переконання про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, на підставі п.5 ст.182 КПК, беручи до уваги тяжкість інкримінованого їй злочину, а також те, що підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, тривалий час переховується від органів досудового розслідування то необхідний її розмір визначити у межах вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання з підстав, що в ньому зазначені. Просила задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені та просив задовольнити клопотання. Вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити нові кримінальні правопорушення. З 09.06.2021 підозрювана знала, що можуть викликати для подальшого проведення слідчих дій. Була відсутня за адресою, яку сама вказала, за якою мала бути. Повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Може вчинити інше кримінальне правопорушення. Є вже три потерпілі. Перевіряється чи є ще потерпілі. Місце проживання підозрювана змінювала. Ризик щодо пункту 5 вже підтвердився.

В судовому засіданні адвокат заперечив клопотання. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказав, що підозрювана проживає тут вже 8 років. Працювала в Буковелі покоївкою. Не отримувала повістки, відповідно і не з`являлася. Про оголошення в розшук підозрювана не знала. Прийшли з ухвалою про обшук в квартиру, яку орендує і там виявили підозрювану. Коли затримали була доставлена до органу досудового розслідування. Існують сумніви щодо умисного ухилення від явки до органу досудового розслідування. Підозрювану знайшли за місцем її проживання. Щодо ризику вчиняти нові правопорушення, то не вчиняла нових правопорушень. Свою вину підозрювана не заперечує, дала покази. З тих пір не вчиняла нових правопорушень. Такого ризику не існує. Підозрювана - молода жінка. Є на утриманні дитина в Дніпропетровську за місцем проживання чоловіка, за домовленістю з чоловіком. Раніше не судима. Немає даних про вчинення адміністративних правопорушень. Є законослухняною людиною. Кожна людина має право на помилку. Не ухилялася від викликів умисно. Не знала про виклики і на майбутнє обіцяє з`являтися на виклики. Є передчасним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Домашній арешт забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. Просив обрати домашній арешт та врахувати, що є на вихованні дитина. Також є рибки в акваріумі, яких треба годувати та доглядати.

В судовому засіданні підозрювана вказала що з літа по лютий місяць працювала в Буковелі. Про виклики ніхто не казав, викликів не отримувала. Не ухилялася та не буде ухилятися від викликів. Якби були такі виклики, то сказали б. Казали, що прийде повідомлення або подзвонять, але ніхто не телефонував. До поліції більше не приходила. Свою вину визнає, кається. Від червня 2021 була в Буковелі та працювала покоївкою в приватній садибі, приватний котедж. Підтверджень не має. Власники можуть підтвердити. Гроші отримувала на руки готівкою. Раніше ніхто не викликав, нічого не отримувала. Знали, що проживає на АДРЕСА_4 . Повідомлень не приходило. Вказала, що буде з`являтись на виклики. Просила обрати домашній арешт.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 ,,Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 ,,Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Постановою від 20.08.2021 виділено матеріали досудового розслідування.

14.09.2021 року ОСОБА_6 поштовим зв`язком, а саме рекомендованим листом, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ч.1 ст.135 КПК.

Також, ОСОБА_6 поштовим зв`язком рекомендованим листом відправлялися повістки про виклик.

04.11.2021 слідчою винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території.

Ухвалою слідчого судді від 21.12.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваної.

В судовому засіданні слідча не повідомила про результати виконання вказаної ухвали слідчого судді.

Постановою слідчої від 04.04.2022 змінено анкетні дані підозрюваної ОСОБА_6 на ОСОБА_6 .

В судовому засіданні стороною захисту не заперечувалось та не оспорювалось зазначення в матеріалах кримінального провадження та в процесуальних документах прізвища підозрюваної ,,Марковчан замість ,,Маркочан.

Постановою від 05.04.2022 відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 05.04.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 .

06.04.2022 складено протокол затримання ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 1 ст.177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі запропонований стороною захисту запобіжний захід у виді домашнього арешту, не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України вказано, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Застава в розмірі 148860 гривень зможе забезпечити належне виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, до 15.05.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваній заставу 148860 гривень, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (одержувач: ГУ ДКС України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0002265).

У разі внесення застави покласти на підозрювану на строк до 15.05.2022 року обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1