Дата документу 08.09.2022
Справа № 334/2186/22
Провадження № 1-кс/334/1181/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Запоріжжя 08 вересня 2022 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має вищу освіту, непрацевлаштованого, в порядку ст. 89 КК України раніше не засудженого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2022 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем «Форд Скорпіо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Василя Сергієнка зі сторони вул. Ентузіастів в напрямку вул. Міської в м. Запоріжжі. В салоні зазначеного автомобілю перебував пасажир ОСОБА_6 .

Під час руху на закругленні проїзної частини, розташованому в районі будинку №30-А по вул. Василя Сергієнка в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, де вказано: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість свого руху, в результаті чого скоїв виїзд за межі проїжджої частини на правий газон з подальшим падінням автомобілю у кювет та наїздом передньою частиною кузова на перешкоду у вигляді дерева.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Також, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , будучи пасажиром автомобіля «Форд Скорпіо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів грудини, остистого відростку 3-го поперекового хребця, що у сукупності так і окремо кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день; рани волосистої частини голови, в області правої гомілки, гематоми м`яких тканин лобно-скроневої області зліва, садни м`яких тканин голови, множинних саден в області правої гомілки, що самі собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками, технічна можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля «Форд Скорпіо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 залежала від виконання ним вимог зазначених вище Правил дорожнього руху України.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

08.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

-можливість переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

-можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Вказав, що підозра обґрунтована зібраними у справі доказами.

Слідчий в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він визнає свою вину. Не заперечував щодо можливості задоволення клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку потерпілої, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

8.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована протоколом огляду, показами потерпілого, показами підозрюваного, показами свідків, висновками експертизи.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту стосовно підозрюваного здатне забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та судового провадження.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 годин до 06.00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного слідуючи обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 8 листопада 2022 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 08.вересня 2022 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1