Провадження № 1-кс/537/730/2022
Справа № 537/2762/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
установив:

До слідчого судді звернувся представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої просить постанову дізнавача підрозділу дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000410 від 10.09.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати; справу направити для подальшого проведення досудового розслідування.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 14.10.2022 року на її адресу надійшов простий лист з відповіддю Відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області на мій запит та витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000410 від 10.09.2022 року за ч.1 ст.125 КК України. З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження закрито 30.09.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Я категорично не погоджуюсь з вказаною постановою вважаю її незаконною, винесено з грубим порушенням вимог Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України виходячи з наступного. Перш за все, звертаю увагу суду на те, що сама постанова не направлялась та не надходила мені до цього часу, разом з тим, вважаю за необхідне подати дану скаргу. потерпіла не була навіть належним чином допитана щодо обставин вчинення злочину. За весь час слідства ні дізнавач ні прокурор жодного разу не поінформували про його хід, не залучили потерпілу до жодної процесуальної дії. Та і, очевидно, що ніякі слідчі дії по справі не проводились, оскільки з моменту внесення в ЄРДР і до моменту винесення оскаржуваної постановив минуло менше 20 днів. Дізнавачем не опитано учасників та свідків подій, не надано оцінку висновкам СМЕ, не вчинено інших дій спрямованих на отримання істини по справі. Копію оскаржуваної постанови потерпіла не отримала й досі, на адресу представника надійшов лише супровідний та витяг з ЄРДР з якого і дізналась про закриття кримінального провадження (сканкопія конверту та супровідного листа і самого витягу додається), тому строк на подання даної скарги не пропущено, якщо ж суд прийде до висновку, що строк пропущений-прошу його поновити як такий, що пропущений з поважних причин, а саме через ненаправлення даної постанови дізнавачем потерпілій.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав у ній зазначених.
Представник СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області на судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.
Враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені ст. 306 КПК України, приймаючи до уваги положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (ст. 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та матеріали подані в її обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно вимог ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснювало досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного 10.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410, правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000410 внесено відомості такого змісту: 10.09.2022 близько о 02:19 маловідомий на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи на базі відпочинку «Шарада» за адресою: м. Кременчук, вул. Дніпрова, буд. 111, на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Постановою 30.09.2022 кримінальне провадження №0000410 закрите на підстав ч. 1 ст. 284 КПК України п 2.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Проаналізувавши оскаржувану постанову, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000410, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки жодна слідча дія в ході досудового розслідування проведена не була.
Також в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи викладене, в судовому засіданні з розгляду скарги не було встановлено доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000410 від 10.09.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1