справа № 274/5039/22 провадження № 1-кс/0274/1159/22

У Х В А Л А
Іменем України
22.09.2022 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000662 від 19.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

21.09.2022 р. ст.слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон «Realme C25 Y», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 16.09.2022 р. близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у садку на відстані близько 450 метрів від будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин вступив із своєю знайомою ОСОБА_6 , яка перебувала поряд з ним, у словесний конфлікт. В ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою позбавлення ОСОБА_6 життя, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих між ними неприязних відносин, ОСОБА_5 16.09.2022 р. близько 22 год. 30 хв. підійшов до ОСОБА_6 , яка перебувала в садку на відстані близько 450 метрів від будинку АДРЕСА_2 , та за допомогою сили обох рук повалив ОСОБА_6 на землю, після чого, тримаючи її на землі, за допомогою коліна правої ноги та за допомогою сили рук почав здавлювати її шию, внаслідок чого умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_6 , яка настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї.
Своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 19.09.2022 р. до ЄРДР за № 0000662 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було виявлено мобільний телефон «Realme C25 Y», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_3 , який вилучено до Бердичівського РВП.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.
Слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду скерувала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000662 від 19.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 20.09.2022 р. в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП мобільний телефон «Realme C25 Y», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_3 .
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон «Realme C25 Y» зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.
Тому постановою ст.слідчого СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 від 21.09.2022 р. вилучений під час огляду місця події від 20.09.2022 р. мобільний телефон «Realme C25 Y», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000662 від 19.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон «Realme C25 Y», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення ряду судових експертиз, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон «Realme C25 Y», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.09.2022 р.
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1