Справа № 932/2360/22
Провадження № 1-кс/932/1160/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000250 від 07.05.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся дізнавач СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки «Peugeot», модель 405, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № № 0000250 від 07.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2022 року до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від УПП ГУНП про те, що 07.05.2022 року о 02 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1, екіпажем 401 було зупинено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Peugeot», модель 405, з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду автомобіля встановлені ознаки підроблення Vin коду. Так, слідчим було оглянуто автомобіль марки «Peugeot», модель 405, з реєстраційним номером НОМЕР_1 до постановлення ухвали слідчого судді. В подальшому автомобіль було вилучено та направлено на зберігання до спеціального майданчику за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 105.

Як вказує дізнавач, вилучений автомобіль відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, може містити на собі відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, тому з метою проведення відповідних експертних досліджень необхідно накласти на це майно арешт. З наведених підстав дізнавач просить накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot», модель 405, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання дізнавач не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання у його відсутність.

Володілець майна подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Проти задоволення клопотання заперечує.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що в провадженні СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000250 від 07.05.2022 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2022 року о 02 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1, екіпажем 401 було зупинено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Peugeot», модель 405, з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду автомобіля було виявлено очевидні ознаки підроблення ідентифікаційного номеру автомобіля vin коду.
Слідчий суддя вказує, що в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання вилученого автомобіля «Peugeot 405», р.н. НОМЕР_1 речовим доказом, тому вилучений автомобіль не відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України.
Разом з тим, висновок про те, що vin номер автомобіля містить очевидні ознаки підроблення, є передчасним, оскільки огляд автомобіля проводився у відсутність спеціаліста чи експерта криміналіста. Отже, інформація про те, що реєстраційний номер автомобіля містить ознаки підроблення ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті слідчого та дізнавача, працівників УПП, однак вказані особи не є спеціалістами та не можуть робити навіть попередні висновки з питань, що віднесені до сфери спеціальних знань в області трасології, криміналістики чи товарознавства. Огляд автомобіля обов`язково повинен проводитись у присутності спеціаліста чи експерта.
З протоколу огляду від 07.05.2022 року не вбачається, що для участі в проведенні огляду був запрошений хоча б спеціаліст, тому слідчий суддя, здійснюючи контроль за дотримання прав та інтересів всіх учасників кримінального провадження, не може прийняти даний протокол огляду як належний доказ того, що реєстраційний номер автомобіля містить ознаки підроблення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Приймаючи до уваги, що дізнавачем не доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а будь-яке втручання у права власника майна повинно бути пропорційним та відповідати легітимній меті, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000250 від 07.05.2022 року, про арешт майна, відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна є підставою для повернення майна власнику чи володільцю згідно ст. 169 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ