Провадження № 1-кс/537/513/2022
Справа № 537/1850/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000428 від 29.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме на: сенсорний мобільний телефон Хуавей Р40 lite, модель: JNY-LX1, зеленого кольору, 128 ГБ, IMEI: НОМЕР_1 , який 29.07.2022 в ході огляду речей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих, добровільно видала працівникам поліції, з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу та передати на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000428 від 29.07.2022, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 259 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2022 близько 18:55 години невстановлена особа завідомо неправдиво повідомила про замінування ТЦ «Мега», що за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 15/42. 29.07.2022 в ході огляду речей, за адресою: м. Кременчук, вул. І. Мазепи, буд. 5, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих, добровільно видала працівникам поліції наступні речі, a саме: сенсорний мобільний телефон Хуавей Р40 lite, модель: JNY-LX1, зеленого кольору, 128 ГБ, IMEI: НОМЕР_1 , який 30.07.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області. Беручи до уваги дані обставини та те, що вилучений мобільний телефон, являється матеріальним об`єктом, який був предметом вчинення кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою його збереження та необхідністю у проведенні експертиз, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі прокурор просить накласти на нього арешт.
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.
Власник майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.
Беручи до уваги пояснення прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 29.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за №0000428 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 29.07.2022 внесено відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень такого змісту: «29.07.2022 близько 18:55 години невстановлена особа завідомо неправдиво повідомила про замінування ТЦ «Мега», що за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 15/42».
На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій фізичній особі не вручено.
Відповідно до матеріалів поданих в обґрунтування клопотання вбачається, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувався мобільним телефоном Хуавей Р40 lite, модель: JNY-LX1, зеленого кольору, 128 ГБ, IMEI: НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_4 , з аканту зареєстрованого на ім`я неповнолітнього було здійснено повідомлення щодо замінування ТЦ «Мега».
З протоколу огляду речей від 29.07.2022, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що під час огляду речей за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих, добровільно видала працівникам поліції сенсорний мобільний телефон Хуавей Р40 lite, модель: JNY-LX1, зеленого кольору, 128 ГБ, IMEI: НОМЕР_1 .
Згідно постанови слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 30.07.2022 зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000428 від 29.07.2022.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході огляду, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000428 від 29.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме на: сенсорний мобільний телефон Хуавей Р40 lite, модель: JNY-LX1, зеленого кольору, 128 ГБ, IMEI: НОМЕР_1 , який 29.07.2022 в ході огляду добровільно видала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1