Справа №295/9861/22
УХВАЛА
щодо застосування запобіжного заходу
20.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане старшим слідчим Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000450 від 15.09.2022 року відносно

ОСОБА_5 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В клопотанні слідчий посилається на те, що своїми умисними діями, які виразились в зберіганні, придбанні та носінні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
28.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами - даними протоколу огляду місця події від 15.09.2022 року, змістом протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , змістом протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення проти громадської безпеки.

ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просив його задоволити. Пояснив, що вказаний запобіжний захід допоможе запобігти ризикам, зазначеним слідчим в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, свою причетність до інкримінованого йому злочину визнав частково. Пояснив, що він мав при собі зброю, яку офіційно отримав у військовій частині для виконання бойових завдань. Не заперечував, що мав при собі і зброю, яку офіційно не отримував. При цьому, посилався на те, що він проходить службу в Збройних Силах України, захищає Батьківщину з 2015 року, зброю здобув при виконанні бойових завдань в районі села Староград, яку не здав своєчасно не навмисно, оскільки під час виконання бойових завдань зброя зайвою не буває. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та надати можливість надалі захищати свою країну, виконувати свій обов`язок перед народом України, стримуючи збройну агресію ворога. Зазначив, що ніколи не переховувався і не має такого наміру, більше того, вважає негідним переховуватись від працівників поліції, оскільки є військовим офіцером і ціннує це звання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні. Вважає, що підозра є необґрунтованою, має надуманий характер, не підтверджується належними доказами. Зауважив, що ОСОБА_5 не мав наміру ховати зброю, на запитання патрульного чесно повідомив, що має зброю, яку здобув в боях, самостійно пред`явив всю зброю на вимогу поліцейських. Вказав, що ризики, наведені в клопотанні, вважає перебільшеними, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, дружину, неповнолітніх дітей, проходить службу в Збройних Силах України, бере безпосередню участь в бойових діях, бажає захищати Батьківщину, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вважає це недостойним.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка
Дослідивши клопотання, надані в його обґрунтування копії з матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000450, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
28.09.2022 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, згідно якого він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання, придбання та носіння вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
З копій матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання і які були досліджені слідчим суддею, встановлено достатньо підстав вважати на даній стадії досудового розслідування, що можливо підозрюваний може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться в клопотанні. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував той факт, що мав при собі зброю, яку офіційно у військовій частині не отримував.
З приводу наявності ризиків, наведених слідчим в клопотанні, слідчим суддею встановлено наступне.
Слідчий суддя вважає, що прокурором на підставі документів, долучених до клопотання, не доведено наявність ризиків, на які міститься посилання в клопотанні - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення проти громадської безпеки.
В судовому засіданні прокурор посилався на те, що підозрюваний може переховуватись від слідства, оскільки він не з`являвся на виклик слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя визнає неспроможними наведені доводи прокурора, оскільки вони спростовуються дійсними обставинами справи.
Судове засідання 06.10.2022 року, в якому були присутні всі учасники, було відкладено для надання можливості прокурору підготувати письмову заяву про відвід адвоката. В судові засідання 10.10.2022 року та 18.10.2022 року клопотання для розгляду не вносилось у зв`язку з оголошенням в м. Житомирі повітряної тривоги, та відсутністю в подальшому електропостачання в приміщенні суду, оскільки внаслідок ракетних обстрілів були пошкоджені електромережі. 17.10.2022 року підозрюваний та його захисник для розгляду клопотання не з`явились, про неможливість прибуття повідомили секретаря судового засідання заздалегідь, повідомивши, що в цей день перебуватимуть в зоні виконання бойових завдань, а тому їх неявка слідчим суддею в судове засідання була визнана такою, що відбулась з поважних причин. А відтак у прокурора відсутні будь-які обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ухилявся від явки для розгляду клопотання.
До матеріалів, які долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу, не долучені будь-які письмові докази, які б підтверджували доводи прокурора, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування/суду. Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що підозрюваний є бойовим офіцером, учасником бойових дій з 2015 року, безпосередньо бере участь в бойових діях, незважаючи на те, що має статус особи з інвалідністю війни ІІІ групи, внаслідок отриманих поранень в ході антитерористичної операції, був звільнений від проходження військової служби, але з перших днів повномаштабного вторгнення став на захист Батьківщини, тому доводи про можливість переховуватись від працівників поліції є неспроможними та безпідставними.
Наявність ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, якими зокрема є працівники правоохоронних органів, або вчинити інші кримінальні правопорушення проти громадської безпеки взагалі нічим не підтвердженні і не доведені прокурором, а є лише припущеннями.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що посилання прокурора в судовому засіданні на вплив підозрюваного на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також факт невстановлення у кримінальному провадженні усіх осіб, можливо, причетних до вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, не може вважатися ризиком, наявним в його діях в розумінні положень ст. 177 КПК України, а відтак не може погіршувати становище підозрюваного.
В клопотанні слідчого, яке погоджено прокурором, взагалі відсутнє будь-яке обгрунтування неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Не наведені такі доводи прокурором і в судовому засіданні.
З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором на підставі документів, долучених до клопотання, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

ІV. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Нормами ч. 3 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

V. Мотиви та висновки слідчого судді
Беручи до уваги фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, те, що прокурором на підставі документів, долучених до клопотання, не доведено наявність ризиків, про які зазначено в клопотанні, та не доведено неможливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Одночасно відповідно до наведеної правової норми слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 зобов`язання прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1