Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/940/22
Провадження № 1-кс/553/209/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Згідно з Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 № 7300, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На розгляд Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Необхідність застосовування до підозрюваного запобіжного заходу вмотивована слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000552 від 06.05.2022 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2022 приблизно о 19 год. 30 хв., точний час не встановлений, ОСОБА_8 перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Піж час перебування у квартирі за вказаною адресою, ОСОБА_8 вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_9 , про що остання в телефонній розмові повідомила своїй доньці ОСОБА_10 . З метою припинення конфлікту ОСОБА_10 попросила своїх знайомих зайти до квартири матері. В цей же день близько 20 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до квартири ОСОБА_9 та зайшовши до кухні, побачив ОСОБА_8 , який сидів на стільці. В цей момент у ОСОБА_5 на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, обумовлених поведінкою ОСОБА_8 , виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , реалізуючи який ОСОБА_5 підійшов до останнього та наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого ОСОБА_8 впав на підлогу. Далі, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_8 лежить на підлозі та не чинить опір, наніс йому не менше п`яти ударів ногою в область тулуба зліва.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 , згідно довідки КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР №410 від 06.05.2022, тілесні ушкодження у вигляді лівостороннього пневмотораксу, колапсу лівої легені.

Зазначеним діям підозрюваного ОСОБА_5 надано правову кваліфікацію за ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий внесене клопотання підтримала, посилаючись на зазначені у ньому обставини та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор наголосив на тому, підозрюваний може під загрозою покарання переховуватись від слідства і суду, маючи реальну можливість пересуватись, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, з якими знайомий, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечуючи своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід для надання можливості працевлаштуватись, щоб надати допомогу потерпілому.

Захисник в суді прохав у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час за зареєстрованим місцем проживання. Зазначив, що наголошені стороною обвинувачення ризики є необґрунтованими та недоведеними. Підозрюваний дізнавшись про наявність кримінального провадження самостійно повідомив місце свого знаходження, не заперечує підозру, надає покази, до введення воєнного стану на території держави був офіційно працевлаштований, чотири роки перебуває у фактичних шлюбних відносинах, і його дружина має неповнолітню дитину, яку фактично утримує підозрюваний. Окрім того вказав, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання у смт Хорошеве, де проживають його дідусь та бабуся похилого віку та підозрюваний готовий допомагати потерпілому, тому прохав не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з представлених слідчому судді матеріалів, в провадженні відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000552 від 06.05.2022 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8

06.05.2022 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

В межах зазначеного кримінального провадження 06.05.2022 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_5 06.05.2019 о 17 год. 45 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, відомості, відображені в протоколах допиту потерпілого, свідків, протоколу огляду місця події, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, повідомлення КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради тощо.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно наголошує, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність трьох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема потерпілого, свідків, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Згідно із матеріалами справи, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, неодружений, має зареєстроване місце проживання. Окрім того в судовому засіданні підозрюваний пояснив, що має дідуся та бабусю, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з жінкою, яка має неповнолітню дитину, до воєнного стану був працевлаштований та має проблеми зі здоров`ям.

Оцінивши у сукупності всі обставини у справі, слідчий суддя вважає, що в даному випадку наголошені слідчим та прокурором ризики неправомірної поведінки підозрюваного знайшли своє підтвердження та дієво запобігти встановленим ризикам, що передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, зможе виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що виключає можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
При цьому, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, на які посилається слідчий, прокурор, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя не ігнорує посилання сторони захисту та вказує, що запобіжний захід носить тимчасовий характер та може бути змінений в разі зменшення існування ризиків, які стали підставою для його застосування. Так, прохаючи застосувати більш м`який запобіжний захід, стороною захисту не було підтверджено можливість працевлаштування підозрюваного, необхідність здійснення догляду на близькими похилого віку, окрім того, виходячи з наданих копій пенсійних посвідчень ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та копії свідоцтва про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити зв`язок цих осіб з підозрюваним не можливо. Слідчий суддя також враховує наведені стороною захисту аргументи щодо наявності у підозрюваного захворювання, проте вказує на відсутність належних доказів неможливості останнього на даний час тимчасово утримуватись в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за станом здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Виходячи з вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя наголошує, що підстави для визначення підозрюваному розміру застави відсутні.

За таких обставин, враховуючи позиції учасників судового розгляду, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах 60 днів без визначення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення застави з утриманням в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 00 хвилин 06 травня 2022 року.

Строк дії ухвали закінчується 04 липня 2022 року.

Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1