Справа № 481/518/22
Провадж.№ 1-кс/481/192/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 року cлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеному 06.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
Встановив:
В провадженні СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 06.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження 06.07.2022 року до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
В наданому клопотанні прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2022 року на виїзді з вул. Набережна в с. Новогригорівка, Баштанського району, Миколаївської області, в бік с. Новофедорівка, під час якої водій мотоциклу ИЖ д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ 208 D д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пасажир мотоциклу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівого надколінна та масивної рана лівого колінного суглобу.
Матеріали за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022 року та розпочате кримінальне провадження № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, автомобіль MERSEDES-BENZ 208 D д/н НОМЕР_2 , 2003 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 , є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене 05.07.2022 року в ході огляду місця події майно, а саме: автомобіль MERSEDES-BENZ 208 D д/н НОМЕР_2 , 2003 року випуску, було предметом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, вказаного майна, та з метою проведення слідчих дій та експертиз, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.
Власник та користувач і власник майна у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи суду не надавали.
Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до пп. 1, 7 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, за ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя встановила, що 05.07.2022 року на виїзді з вул. Набережна в с. Новогригорівка, Баштанського району, Миколаївської області, в бік с. Новофедорівка, під час якої водій мотоциклу ИЖ д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ 208 D д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пасажир мотоциклу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівого надколінна та масивної рана лівого колінного суглобу.
Під час огляду місця події, проведеного 05.07.2022 року, було вилучено автомобіль MERSEDES-BENZ 208 D д/н НОМЕР_2 , 2003 року випуску, під керуванням ОСОБА_5 . Крім того під час огляду місця події було вилучено мотоцикл ИЖ 1962 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 . Керував мотоциклом ИЖ 1962 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дані транспортні засоби було вилучено до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВІІ ГУНП в Миколаївській області.
За даним фактом 06.07.2022 року слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно постанови про визнання речовими доказами від 06.07.2022 р. автомобіль MERSEDES-BENZ 208 D д/н НОМЕР_2 , 2003 року випуску, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000227.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаних речей на наступний день їх вилучення, 06.07.2022 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.
Приймаючи рішення слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження судом не вирішуються питання стосовно винуватості або невинуватості особи та відповідність ознакам злочину, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує неможливість без застосування арешту зберегти визначене у клопотанні майно/речі, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження.
Зокрема, слідчий суддя виходить із положень ст. 100 КПК України, а також потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, вилучене 05.07.2022 року майно, в рамках кримінального провадження № 0000227, відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки приймало участь у дорожньо-транспортній пригоді, має характерні механічні пошкодження, може бути використано як доказ обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою забезпечення його збереження, а саме (з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна), а також для проведення експертиз, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.
Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
Клопотання начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного 06.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000227 від 06.07.2022 року а саме:
- автомобіль MERSEDES-BENZ 208 D д/н НОМЕР_2 , 2003 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 .
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Транспортні засоби, на які накладено арешт даною ухвалою, зберігати на території СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1