У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/877/22
Номер провадження 1-кс/184/305/22

25 серпня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.07.2022 року по кримінальному провадженню № 0000199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, освіта неповна вища, неодруженого, на утриманні дітей не має, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання заступника начальника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000199 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.4 ст.186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного ухвалою слідчого судді від 02.07.2022 року.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України,

Встановлені раніше ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.

Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкі злочини він може покинути відомі місця його проживання та виїхати за межі міста Покров та України. Будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив дані злочини у присутності своїх знайомих та свого рідного брата ОСОБА_7 , що свідчить про те, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав та не вживає, на життя заробляє випадковими заробітками, в тому числі і шляхом вчинення корисливих злочинів. Раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, після відбуття покарання на шлях виправлення не став і вчинив ще більш тяжкий злочин.

Приймаючи до уваги викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде продовжувати вчиняти злочини.

У зв`язку з чим, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Крім того, щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою від 02.07.2022 року слідчий зазначив, що в органу досудового розслідування виникла необхіднісь проведення додаткових слідчих дій, зокрема проведення судово медичної експерти та додаткових судово-медичних експертиз, викласти обставини вчиненого ОСОБА_4 , відповідно до обставин, встановлених під час досудового розслідування, у зв`язку з чим змінити підозру у відношенні ОСОБА_4 , ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження, підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів, провести інші слідчі дії потреба в яких виникне під час досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих дій, результати судових експертиз нададуть змогу органу досудового розслідування надати належну правову кваліфікацію діям підозрюваного у кримінальному провадженні, та забезпечити доведення вини у інкримінованому злочині, а суду при проведенні судового розгляду можливість винести законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, яке буде ґрунтуватись на дотриманні завдань та загальних засад кримінального провадження.

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не надалось можливим в зв`язку із великим обсягом слідчих дій, складністю кримінального провадження, яке зумовлено обставинами вчинення кримінального правопорушення (вчинено в умовах не очевидності), довготривалим проведенням експертиз, тощо.

Враховуючи ті обставини, що строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 30.08.2022 (включно), а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про продовження строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів є наступні докази:

- протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ;

- протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ;

- протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протокол огляду та вилучення велосипедом марки «Formula Shimano Kolt», діаметр коліс 26 дюймів, який належить потерпілому ОСОБА_12 ;

- протокол огляду місця події;

- довідка КП ЦМЛ ПМР ДО №1062 від 01.07.2022, згідно якої у потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку І-ІІ ступеня, субдурального крововиливу, субдуральної гематоми в лобній долі зліва, переломи лобної та тім`яної кісток зліва.

Оцінюючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Також слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні продовження існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризиків, передбачених п.3, 5 ст.177 КПК України, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 був засуджений за вчинення корисливих злочинів, після відбуття покарання на шлях виправлення не став і вчинив ще більш тяжкий злочин, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав та не вживає, що свідчить про схильність підозрюваного до неправомірних вчинків, у тому числі і вчинення кримінальних правопорушень. На життя заробляє випадковими заробітками.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив дані злочини у присутності своїх знайомих та свого рідного брата ОСОБА_7 , що свідчить про те, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні

Зазначені факти вказує на наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги серйозність висунутого щодо підозрюваного обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.1, 2, 5 ст.177 КПК України.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України виключається можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.10.2022 року, без визначення застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 369-372 КПК України, слідчий судя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.07.2022 року по кримінальному провадженню № 0000199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01жовтня 2022 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1