Дата документу 25.10.2022Справа № 554/4919/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 25.10.2022 року під час розгляду клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000823 від 22.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду клопотання, оскільки слідчій судді ОСОБА_6 достеменно відомо, що за її заявою 01.07.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65944709 на підставі виконавчого листа №554/2570/17, який виданий 08.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ОСОБА_6 . У рамках даного виконавчого провадження адвокат є боржником, а ОСОБА_6 є стягувачем.Дані обставини прямо вказують на те, що у слідчої судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 при розгляді даної справи виник конфлікт інтересів і вона зобов`язана була взяти самовідвід.
Крім того, у адвоката є наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 при розгляді будь-якої справи, де він є або буде стороною по справі.
У адвоката немає ніякої довіри до слідчої судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , а справи, які вона розглядає, де він є стороною по справі, одразу викликають у нього сумніви у її об`єктивності та неупередженості, а тому у нього є всі підстави вважати, що слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 буде ставитися упереджено під час розгляду даної справи, де ОСОБА_5 представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 , що негативно вплине на захист прав підзахисного в рамках закону.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді з підстав, зазначених в заяві його адвоката.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Зазначив, що заява не містить підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді, розцінює заяву про відвід як зловживання правом та умисне затягування процесу.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив здійснювати розгляд справи без його участі.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_6 не з`явилась, надала письмові пояснення, в яких просила заяву розглядати у її відсутність, зазначила, що слідчими суддями Октябрського районного суду м. Полтави у вказаному кримінальному провадженні було відмовлено у задоволенні подібних заяв.

Суд, заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про недоведеність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 2 ст.19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 не зазначає жодну із підстав, передбачених нормами ст. 75 КПК України, для відводу судді.

Аналіз змісту заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 .

Суд зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Окрім того, заявником не надано доказів того, що суддя ОСОБА_6 виявляла упередженість або безсторонність у даній справі. Клопотання адвоката ОСОБА_5 ґрунтується лише на його припущеннях щодо того, що викладені обставини можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого про продовження строку покладених обов`язків, та негативно вплинути на права його підзахисного.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1