КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2134/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 759/4685/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.05.2022 року задоволено (фактично задоволено частково) клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.06.2022 року включно та визначено заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має 3 (трьох) неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.05.2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний зазначає, що інкриміноване кримінальне правопорушення не вчиняв, жодного відношення до його вчинення немає.

Також, на думку останнього орган досудового розслідування сфабрикував матеріали справи щоб посадити останнього під варту з метою тиску, як морального так і фізичного. Зокрема, заставили підписати папери, силою взяли відпечатки пальців попередньо втиснувши їх у дзеркало, а також підкинули в особисті речі колоду карт та дві книги.

Крім того, під час проведення обшуку було вилучено куртку коричневого кольору, яка належить особі, що проживає разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 та немає відношення до кримінального провадження.

Визначений розмір застави є непомірним, можливості його сплатити немає, на утриманні перебуває троє дітей, а дружина перебуває під слідством у Республіці Білорусь за мітинги проти війни в Україні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0000976 від 02.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_6 в період часу з 16 год. 15 хв. по 18 год. 40 хв., 30.04.2022 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, проник до офісного приміщення № 308, де провадить свою діяльність учбово-видавничий центр «Школяр» та ФОН «Видавець Корбуш» та таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 94 550 гривень.
Так, ОСОБА_6 , 30.04.2022 року в денний час, перебуваючи на території Святошинського району м. Києва, не маючи офіційного працевлаштування та джерела доходів, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, вирішив таємно вчинити крадіжку чужого майна.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 прибув до адміністративної будівлі № 17 по вул. Львівській у м. Києві. Переконавшись в тому, що його дії залишаться непоміченими, ОСОБА_6 приблизно о 16 год. 15 хв., 30.04.2022 року зайшов до вказаної будівлі та направився на третій поверх, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно за допомогою невстановленого предмета відкрив замки вхідних дверей офісу № 308 і таким чином проник всередину, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:
- пляшка коньяку «Hennessy «Paradis», об`ємом 0,7 л, вартістю 39 000 грн.;
- пляшка коньяку «Hennessy VS», об`ємом 0,7 л. вартістю 1 300 грн.;
- пляшка віскі «Ardbeg Vigeadail, 54.2%», об`ємом 0,7 л, вартістю 3 300 грн.;
- пляшка коньяку «Старый Кахети 5*», об`ємом 0,5 л, вартістю 300 грн.;
- пляшка віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,7 л, вартістю 1 300 грн.;
- пляшка червоного вина «Chateau Latour» 1965 року, об`ємом 0,75 л, вартістю 38 000 грн.;
- книга «Жизнь прекрасна», автора ОСОБА_11 у твердій обкладинці в матовому ламінуванні з зображенням картини-пейзажу, вартістю 500 грн.;
- колода сувенірних гральних карт по мотивам поеми М. Котляревського «Енеїда» в картонній коробці бежевого кольору із зображенням козака, вартістю 150 грн.;
- колоди гральних карт по мотивам поеми М. Котляревського «Енеїда» в картонній коробці синього або червоного кольору із позолоченим зображенням персонажа Енея, у кількості 19 штук, вартістю 300 грн. за одиницю, загальною вартістю 5 700 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 помітив в одній з кімнат офісу металевий сейф, підійшовши до якого останній відтиснув дверцята сейфу за допомогою невстановленого предмету, де помітив грошові кошти в сумі 5 000 гривень, купюрами номіналом по 200 та 50 гривень, які забрав та поклав до сумки, яка була при ньому.
В подальшому, ОСОБА_6 приблизно о 18 год. 40 хв., 30.04.2022 року з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 94 550 гривень.
Крім того орган досудового розслідування зазначає, що 29.10.2020 року обвинувальний акт слідчим відділом Голосіївського УП ГУНИ у м. Києві по кримінальному провадженню № 0004417 від 23.09.2020 року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України скерований до Голосіївського районного суду м. Києва.
18.11.2021 року слідчим відділом Бучанського РУП ГУНГІ в Київській області у кримінальному провадженню № 0002537 від 17.11.2021 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та 18.12.2021 року дільничним офіцером Святошинського УП ГУ НП в м. Києві виявлений факт порушення обов`язків дії запобіжного заходу.
05.05.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
05.05.2022 року слідчий СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся із клопотанням до Святошинського районного суду міста Києва про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.05.2022 року задоволено (фактично задоволено частково) клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.06.2022 року включно та визначено заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 02.05.2022 року, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється.

Щодо доводів про відсутність обґрунтованості підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення поєднаного з проникненням в інше приміщення та в умовах воєнного стану, колегія суддів зазначає, що перевірка правильності кваліфікації кримінального правопорушення не входить до повноважень колегії суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим,слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів врахувуються дані, які характеризують особу підозрюваного, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, проте, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини кримінального провадження.
Що стосується доводів стосовно непомірного розміру застави, визначеного слідчим суддею, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а відтак згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо таких осіб визначається в межах, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

ЄСПЛ відзначив, що відповідно до прецедентного права, гарантія, передбачена Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, покликана забезпечити явку обвинуваченого (підозрюваного) у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, на законних підставах, визначив їй заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
Такий розмір є відповідним і достатнім, у даному кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про ОСОБА_6 , стосовно якого скеровано обвинувальний акт до Голосіївського районного суду міста Києва, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та зможе утримати її від спроби вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого визначення слідчим суддею розміру застави є безпідставними.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року, якою задоволено (фактично задоволено частково) клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.06.2022 року включно та визначено заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3