Провадження №1-кс/127/6275/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю користувача майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 02.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що група осіб представляючись представниками страхової компанії «Фінексперт» під приводом страхування кредитів отриманих потерпілими, зловживаючи довірою останніх, шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами та майном ряду громадян у великих розмірах.

Так. ОСОБА_5 , в період часу з березня по грудень 2021 року, представляючись представником страхової компанії «Фінексперт». за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, пропонувала громадянам отримати грошові та товарні кредити у банківських установах після отримання яких заволодівала грошима та майном потерпілих.

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілі за вказівкою ОСОБА_5 , та інші невстановлені на даний час особи, купували в магазинах мобільні термінали за кошти які отримували в банківських установах в кредит, після чого передавали-дані мобільні термінали громадянці ОСОБА_5 та іншим особам за її вказівкою. Таким чином ОСОБА_5 разом з іншими особами, заволоділа побутовою технікою, мобільними гаджетами та іншою технікою потерпілих.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 15.07.2022 було проведено обшук автомобіля марки «TESLA MODEL S» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , являється ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 , та який на момент проведення обшуку, знаходився по АДРЕСА_1 . В ході проведення даного обшуку, було вилучено зазначений автомобіль, який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, за адресою вул.Ботанічна,30-32 м.Вінниця.

Під час досудового розслідування виникає необхідність у проведенні повноцінного розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно зазначене вище, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування у кримінальному провадженні, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищеописаного майна.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що речі, які були вилучений в ході обшуку, автомобіль марки «TESLA MODEL S» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що він є доказом злочину, а тому для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, слідчий просить накласти на нього арешт.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна в судовому засіданні заперечував проти клопотання, та просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки він не причетний до кримінального провадження, та не знав, що його автомобіль використовується для вчинення злочину.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
З клопотання слідчого вбачається, що останній просить накласти арешт на автомобіль марки «TESLA MODEL S» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , являється ОСОБА_6 .

Так, в обґрунтування підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий зазначає те, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що задоволенні вимог клопотання щодо накладення арешту на автомобіль марки «TESLA MODEL S» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , являється ОСОБА_6 , слід відмовити, оскільки власник майна не має відношення до кримінального провадження, а тому арешт даного майна може призвести до порушення прав власника майна, що в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Повернути вилучений 15.07.2022, під час проведення обшуку автомобіль марки «TESLA MODEL S» д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , являється ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 власнику ОСОБА_6 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя