Справа № 561/236/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року смт. Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
володільця майна ОСОБА_3
представника володільця майна адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, який було накладено ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2022 року, у рамках кримінального провадження № 0000033 від 20.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2022 року накладено арешт на деревину породи сосна звичайна у кількості 38 колод, загальною кубомасою 2,421 м. куб. та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 108», номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві користування ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права володіння, користування та розпорядження вказаним майном, яке поміщено на зберігання на територію відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУПН в Рівненській області, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до зазначеної ухвали слідчого судді від 21.04.2022 року арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів.

Також зазначає, що арешт на транспортний засіб накладено слідчим суддею необґрунтовано, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні та належні докази, які б окремо або у своїй сукупності підтвердили факт вчинення кримінального правопорушення, подія кримінального правопорушення не доведена, заява власника про незаконну порубку лісу або перевезення деревини відсутня, істотної шкоди не завдано, потерпілого не встановлено. Під час досудового розслідування не зібрано доказів, які б виправдовували необхідність подальшого втручання держави у правомірне володіння добросовісним набувачем ОСОБА_3 зазначеним в ухвалі слідчого судді транспортним засобом. Застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження призводить до порушення прав законного володільця майна щодо вільного володіння та користування ним.

У зв`язку з тим, що на даний час відпала потреба в арешті транспортного засобу просить його скасувати та повернути автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 108», номерний знак НОМЕР_1 його законному володільцю ОСОБА_3 .
У судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини та просив його задовольнити. При цьому також пояснив, що упродовж досудового розслідування достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, органом досудового розслідування не здобуто, підозри не пред`явлено, обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України, не встановлено. Завдана шкода не відповідає розміру істотної шкоди та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відсутній. Також просив врахувати те, що автомобіль спеціальній конфіскації не підлягає, оскільки вказане майно перебуває у власності добросовісного набувача. На даний час ОСОБА_3 постійного місця роботи не має, автомобіль єдине джерело доходу його сім`ї, арешт транспортного засобу є надмірним тягарем для нього.
Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, покликаючись на аналогічні підстави.
Прокурор, за клопотанням якого було арештовано майно, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про місце, дату та час його розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України участь прокурора у розгляді вказаного клопотання не є обов`язковою.
Заслухавши пояснення володільця майна, його представника та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000033 від 20.04.2022 року за ч. 1 ст. 246 КК України, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000033 від 20.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у лісах, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 19 квітня 2022 року близько 22 год. громадянин ОСОБА_3 в с. Кухітська Воля Вараського району Рівненської області у вантажному відділенні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 108», номерний знак НОМЕР_1 , незаконно, без відповідних документів, перевозив 38 колод деревини породи сосна довжиною, 0,125 м кожна, загальною кубомасою 2,421 м.
Постановою слідчого від 20 квітня 2022 року вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовими доказами у справі, вилучені дерева породи сосна у кількості 38 колод, загальною кубомасою 2,421 м. куб. та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 108», державний номерний знак НОМЕР_1 поміщено на зберігання на територію ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2022 року накладено арешт на деревину породи сосна звичайна у кількості 38 колод, загальною кубомасою 2,421 м. куб. та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 108», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права володіння, користування та розпорядження, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту зазначено забезпечення збереження речових доказів.

Володільцем зазначеного в ухвалі слідчого судді майна є ОСОБА_3 . Доказів протилежного слідчому судді не надано.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження № 0000033 від 20.04.2022 рокуза ч. 1 ст. 246 КК України вбачається, що із заявою про вчинення зазначеного кримінального правопорушення ніхто не звертався, визначити особу, якій завдано шкоду неможливо, часу, способу та місця незаконної порубки не встановлено.

Крім того, відповідно до довідки ДП «Висоцьке лісове господарство» № 194 від 22.04.2022р. вартість вилученої деревини станом на 19.04.2022 року складає 4625,90 грн., що не відповідає такій кваліфікуючій ознаці як істотна шкода, зазначеній у ч. 1 ст. 246 КК України. Згідно примітки 1 до ч. 1 ст. 246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить 21020 грн. Тобто відсутні підстави вважати наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що арешт транспортного засобу підлягає скасуванню, оскільки в його застосуванні на даний час відпала потреба та вказаний захід забезпечення кримінального провадження є надмірним втручанням у права і свободи володільця майна щодо вільного володіння та користування ним.
Разом з тим відсутні підстави скасовувати арешт, накладений на деревину породи сосна звичайна у кількості 38 колод, загальною кубомасою 2,421 м. куб., оскільки доказів про законність придбання вказаної лісопродукції матеріали кримінального провадження не містять та слідчому судді їх також не надано.
На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2022 року на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO 108», номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на територію ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області та повернути його законному володільцю ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1