Справа № 175/951/22
Провадження № 1-кс/175/209/22
У Х В А Л А
Іменем України

07 травня 2022 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
яке надійшло до суду 06 травня 2022 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000201 від 05.05.2022 року за ч.4 ст. 296 КК України, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 06 травня 2022 року є підпис підозрюваного та його захисника про вручення зазначених документів.

Підозрюваний був затриманий 05.05.2022 року 18:00 год. та доставлений до зали суду під конвоєм.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 04.05.2022 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував на вулиці Горіховій в смт. Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області. У цей час, на вищевказаній вулиці біля будинку № 25 знаходились малолітні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які грались на вулиці біля домоволодіння.
У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганських дій, реалізовуючи який та усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, ОСОБА_5 підійшов до малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та діючи умисно, з особливою зухвалістю, ігноруючи правила поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги та зневажливого ставлення до громадського порядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, почав штовхати малолітніх дітей, голосно висловлюватись в їх бік нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою, внаслідок чого діти забігли до будинку та попросили допомоги у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Після чого ОСОБА_10 , вийшла на вулицю та вимагала від ОСОБА_5 припинити злочинні дії, однак ОСОБА_5 продовжив грубо порушувати громадський порядок, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою та принижуючи честь і гідність ОСОБА_10 , однак через деякий час покинув місце вчинення злочину, пригрозивши при цьому фізичною розправою ОСОБА_10
04.05.2022 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_5 продовжуючи хуліганські дії та не бажаючи їх припиняти, діючи з особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: кухонного ножу, повернувся до будинку АДРЕСА_2 .
Не припиняючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , бажаючи показати свою очевидну зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, підійшовши до паркану будинку АДРЕСА_2 , перестрибнув через нього потрапивши тим самим на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , та не зважаючи на присутність сторонніх осіб в тому числі малолітніх дітей, застосовуючи предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, почав розмахувати кухонним ножем, погрожувати його застосуванням потерпілій, штовхав її та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим принижуючи честь та гідність ОСОБА_10 .
Продовжуючи свої умисні хуліганські дії ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння АДРЕСА_2 та направився до будинку АДРЕСА_2 , де почав бити по воротам домоволодіння та висловлювався нецензурною лайкою, на вчинений галас до ОСОБА_5 вийшов господар домоволодіння ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні злочинні дії бажаючи показати свою очевидну зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, висловлюючись ненормативною лексикою, тримаючи в правій руці кухонний ніж, почав провокувати ОСОБА_11 на конфлікт, не зважаючи на оточуючих. Внаслідок чого ОСОБА_11 почав рухатися у бік ОСОБА_5 від чого останній почав відходити в зворотному напрямку та кинув кухонний ніж на проїжджу частину, та з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, вважає, що існують вказані слідчим у клопотанні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважає можливо застосувати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний просив застосувати будь-який не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
06.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При застосуванні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не навчається, зловживає спиртними напоями, також відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше судимий, крім того, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене від 3 до 7 років позбавлення волі.
До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а зокрема: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.
Слідчий суддя вважає доведеним, прокурором, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним... обов"язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 74430,00 гривень (2481,00 грн. х 30), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст.194ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП№8 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме до 04.07.2022 року 18:00 год.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання по протоколу затримання, складеному у порядку ст.208-211 КПК України, тобто з 18-00 год. 05 травня 2022 року.
Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , визначити йому заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 74430,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Одержувач платежу: Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26239738, Банк отримувача ДКСУм.Київ, Код банку отримувача (МФО)820172, Рахунок отримувачаUA0017442

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), ухвала (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата ухвали), ПІБ особи, яка вносила кошти;

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

прибувати до слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також прокурора, суду за кожним викликом;

не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування з потерпілими.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Дата закінчення дії ухвали 04 липня 2022 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП№8 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1