Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 518/34/21
Номер провадження: 1-кп/511/44/22
27.06.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0000175 від 21.10.2020р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000175 від 21.10.2020 року. Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами суду неодноразово продовжувався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1ст.177 КПК України, які було враховано під час обрання вказаного запобіжного заходу на даний час не відпали, просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники в судовому засіданні, питання щодо продовження строку тримання під вартою не підтримали, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, в нього на утриманні перебуває 6 дітей, а ризики є не доведеними.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити. Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

Так, суд вважає, що продовжує існувати вагомий ризик ймовірність ухилення обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно-небезпечний характер, а санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; обвинувачений ОСОБА_4 після вчинення інкримінованого злочину зник з місця події та був затриманий працівниками поліції лише 21.10.2020 року о 22.40 годин., раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, натомість знову обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, а тому є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що йому загороджує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватися від суду.

Окрім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, родини не має, за місцем реєстрації не проживає, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, що також може свідчити про наявні ризики переховування від суду. Також, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, з місця скоєння злочину зник та переховувався, зазначене не виключає можливість скоєння ним нових злочинів.

Суд вважає, що дані ризики є триваючими і вони не відпали на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
З приводу доводів захисту, суд вважає їх не спроможними, оскільки обставини життя обвинуваченого за час перебування справи в суді не змінилися, він не працює та будь-якого джерела доходу не має, родини не має, проживає один, наявність на його утриманні дітей матеріалами справи не підтверджена, що в сукупністю з вище переліченими обставинами не дозволяє суду обрати ОСОБА_4 будь-який більш м`який запобіжний захід.
З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів - до 25 серпня 2022року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору, обвинуваченому - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню згідно чинного законодавства.

Суддя: ОСОБА_1