Справа № 686/9717/22
Провадження № 1-кс/686/4297/22
УХВАЛА

18 травня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000385,

встановив:
17.05.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді клопотанням про накладення арешту на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Oppo», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який 17.05.2022 року було вилучено у ОСОБА_5 та поміщено до сейф-пакету №7362218.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000385, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 травня 2022 близько о 17:00 год. невстановлена особа, перебуваючи по вул. Я.Гальчевського, у м.Хмельницькому, шахрайським шляхом, під приводом телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном «ОРРО А53», який належить ОСОБА_4 , чим спричинила, останній майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 16.05.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та розпочато розслідування.

17.05.2022 року було опитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 15.05.2022 року близько 13:00 год. знаходилась біля магазину «Успіх», який знаходиться неподалік школи №30, що в м.Хмельницькому, по пр.Миру, 76/6. На одній з лавочок вона побачила свого колишнього чоловіка ОСОБА_6 , який сидів разом з ОСОБА_4 , підійшла до них і в неї з ОСОБА_6 почалась словесна перепалка, в ході якої останній пішов в невідомому напрямку. ОСОБА_5 залишилась з ОСОБА_4 . Через деякий час ОСОБА_4 зателефонувала їхня спільна знайома подруга ОСОБА_7 , сусідка потерпілої й попросила під`їхати на АДРЕСА_1 . Вони викликали таксі й поїхали туди. Приїхавши в них виникла словесна перепалка з ОСОБА_7 , після якої ОСОБА_5 з ОСОБА_4 пішли до «55 магазину», який знаходиться по пров.Якова Гальчевського. Де вони просиділа на лавці деякий час й курили. Після чого пішли на автобусну зупинку по вул. Якова Гальчевського, яка знаходиться біля будинку №93, по вул.Чорновола, в м. Хмельницькому. На вказаній зупинці вони знаходились приблизно 30 хв., чекали матір ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 , попросила в ОСОБА_4 її мобільний телефон марки «Oppo A53», щоб поспілкуватись з своєю матір`ю. Після розмови ОСОБА_5 викликала таксі, в той момент вищевказаний мобільний телефон знаходився в неї в руках, вона продовжувала розмовляти з своєю матір`ю по ньому. Через декілька хвилин приїхав автомобіль служби таксі, ОСОБА_5 , сіла до нього й залишила ОСОБА_4 на зупинці, мобільний телефон ОСОБА_5 її не повернула, оскільки мала умисел привласнити його собі під приводом телефонного дзвінка. На таксі ОСОБА_5 доїхала до вищевказаного магазину «Успіх», мобільний телефон, який вона взяла у ОСОБА_4 , поклала до кишені своєї куртки. Біля цього магазину ОСОБА_5 знаходилась приблизно дві години, на мобільний телефон, який вона привласнила неодноразово надходили телефонні дзвінки, та вона вирішила вимкнути його й пішла в сторону свого дому за адресою проживання. Підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 дістала з мобільного телефону ОСОБА_4 SIM-картку й, проходячи біля смітників, викинула SIM-картку, оскільки повертати мобільний телефон ОСОБА_4 не збиралась.

17.05.2022 року в приміщенні кабінету №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, на підставі добровільної заяви, керуючись ст. ст. 167, 168 КПК України, в ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Oppo», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , й поміщено до сейф-пакету №7362218 та належним чином, що унеможливлює несанкціонований доступ до нього упаковано.
17.05.2022 року вказаний вище мобільний телефон марки «Oppo», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000385 від 16.05.2022 року.
Враховуючи викладене та проаналізувавши матеріали досудового розслідування до вирішення питань по суті в даному кримінальному проступку, а також підтвердження чи спростування факту вчинення даного кримінального проступку, виникає необхідність в накладені арешту на вищевказане майно, оскільки зазначений предмет є доказом вчиненого кримінального проступку, як предмет посягання.

В разі не накладення арешту на вищевказане майно, можуть бути втрачені відповідні належні та допустимі докази вчинення кримінального проступку, адже відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, а відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим КПК України. Окрім цього, існують підстави вважати що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження зазначеним майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З метою збереження речових доказів, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказане майно, що було вилучене у ОСОБА_5 »

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 17.05.2022 року, в період часу з 10:00 год. по 10:30 год., в ході огляду місця події, за адресою: м.Хмельницький, вул. Героя України Олексія Скоблі, 15, в приміщенні службового кабінету №2 СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, було вилучено та поміщено до сейф-пакету №7362218 належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Oppo», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , добровільно наданий ОСОБА_5 на підставі заяви останньої. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вона є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 16.05.2022 р. постановою дізнавача вищевказаний мобільний телефон марки «Oppo» було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведена товарознавча експертиза, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучені речі підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на майно, викрадене 15.05.2022 р. в ОСОБА_4 , що було добровільно видано ОСОБА_5 в ході проведення 17.05.2022 року огляду місця події, в приміщенні службового кабінету №2 СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, по вул. Героя України Олексія Скоблі, 15, а саме на: мобільний телефон марки «Oppo», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Oppo», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який 17.05.2022 року було вилучено у ОСОБА_5 та поміщено до сейф-пакету №7362218.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя