№ 207/790/22
№ 1-кс/207/589/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, має професійну-технічну освіту, одруженого, офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2022 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000638 від 26.12.2021 року.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000638 від 26.12.2021 року за ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2021 року, близько 11 годин 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебував на ринку мікрорайону «БАМ», розташованому по вулиці Дунайській, 41 в м. Кам`янському, де він займався продажем ялинок. В той час ОСОБА_7 побачив незнайомого йому ОСОБА_8 , з яким у нього раптово виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході сварки, у ОСОБА_7 виник прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 спереду на відстань витягнутої руки, та умисно наніс йому один сильний удар кулаком лівої руки знизу вверх в ділянку нижньої губи, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю на спину та втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_8 каретою швидкої медичної допомоги було доставлено в реанімаційне відділення КНП КМР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги".
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 1531-Е від 13.01.2022 року, закриту черепно-мозкову травму (синець в потиличній області справа, що розповсюджується до верху від рівня зовнішнього потиличного бугра з крововиливом в підлеглі м`які тканини, лінійний вертикальний перелом кісток склепіння черепу справа, ізольовані переломи верхніх стінок обох зіниць, обширні ділянки забію з крововиливами під м`якими мозковими оболонками на полюсах обох лобних та скроневих долів з переходом на основу мозку, рани з крововиливом на слизовій нижньої губи ) - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть (п.п. 2.1.3 Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Характер та локалізація пошкоджень в області голови в потиличній області вище зовнішнього потиличного бугра, характер перелому кісток черепу, наявність «проти забійних» пошкоджень головного мозку та стінок обох зіниць, що знаходяться з протилежного боку від місця прикладання сили, наявність рани з крововиливом на слизовій нижньої губи - свідчать про те, що пошкодження могли утворитись при падінні з висоти особистого зросту навзніч, при ударі о тупий твердий предмет, предмети з переважаючою контактуючою поверхнею правою тім`яно-потиличною областю при приданню тілу додаткового прискорення, не виключно, з місцем контакту в області нижньої губи, відповідно ранам з крововиливом на слизовій нижньої губи. Закрита черепно-мозкова травма перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 о ІНФОРМАЦІЯ_2 годині 00 хвилин ОСОБА_8 помер у вищезазначеній лікарні. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1531-Е від 13.01.2022 року причиною смерті ОСОБА_8 є закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепу, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та забієм мозку, що призвело до набряку м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку, про що свідчить наявність вищезазначених ушкоджень та морфологічні ознаки, виявлені при дослідженні трупу та судово-гістологічному дослідженні.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.184 КПК України до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
На думку слідчого судді обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та повинен підтверджуватися відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Слідчий суддя, встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Згідно з постанови слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.08.2022 року підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що в матеріалах поданого клопотання відсутні належні та допустимі докази оголошення підозрюваного ОСОБА_9 у міжнародний розшук, постанова слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_9 винесена 26.08.2022 року, та, на думку слідчого судді, є формальною, не свідчить про належне оголошення міжнародного розшуку підозрюваного, а тому висновки сторони обвинувачення про перебування підозрюваного ОСОБА_9 у міжнародному розшуку і, як наслідок, можливості розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності є необґрунтованими.
У матеріалах клопотання відсутні відомості Інтерполу щодо здійснення міжнародного розшуку ОСОБА_9 , як і немає відомостей про направлення копії постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного до компетентних органів для виконання та її прийняття останніми.
Зважаючи на те, що в матеріалах поданого клопотання відсутні правові підстави, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись судом у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошення у міжнародний розшук є однією з умов виконання вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, таким чином, будь-яких належних доказів суду не представлено з приводу необхідності застосування такого запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197 КПК України,слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1