Справа № 991/1422/22
Провадження 1-кс/991/1437/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 000521 від 18.06.2014
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 21.12.2017 у справі № 757/76194/17-к у межах кримінального провадження № 0000521 від 18.06.2014 р., а саме: машиномісце/гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18,4 кв. м. (реєстраційний номер 00).
Клопотання мотивовано тим, що (1) арешт на вищезазначене майно, що належить ОСОБА_4 , накладено необґрунтовано, всупереч вимог ст.ст. 170-173 КПК України, оскільки під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя не врахував відсутність підстав для конфіскації та спеціальної конфіскації відповідного майна, зважаючи на те, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014 р. є третьою особою, а отже у відповідності до визначеного ч. 5 ст. 170 КПК України суб`єктного складу осіб, ОСОБА_4 не є особою, майно якого може бути арештовано у даному кримінальному провадженні з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання; при цьому, під час вирішення питання про арешт стороною обвинувачення не доведено, належне ОСОБА_4 майно, на яке накладено арешт, є предметом злочину чи було отримано внаслідок вчинення злочину та/або є доходом від такого майна, а відтак відсутні підстави вважати, що належне ОСОБА_4 майно підлягатиме спеціальній конфіскації; (2) відсутня потреба у подальшому застосуванні арешту майна, оскільки постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 16.09.2021 кримінальне провадження № 0000521 від 18.06.2014 р. було закрите на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, та у даній постанові прокурор зазначив, що арешт, який був накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, скасований, питання про спеціальну конфіскацію має вирішуватися ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-174 КПК України; (3) рішенням державного реєстратора від 06.01.2022 № 62763447 ОСОБА_4 було відмовлено у знятті обтяження (арешту майна), оскільки для цього необхідне відповідне судове рішення, яким має бути скасований арешт, який накладався в частині спеціальної конфіскації, за такого, усунути обмеження права власності на арештоване майно, яких зазнає ОСОБА_4 , можливо лише шляхом винесення відповідної ухвали про скасування арешту майна.
Представник власника майна ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , в судовому засідання клопотання про скасування арешту підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності прокурора, в якій також просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки, арешт, про скасування якого просить адвокат, уже скасовано прокурором одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження від 16.09.2021 стосовно усіх підозрюваних, у тому числі ОСОБА_7 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Чинними положеннями КПК України не передбачена обов`язкова участь зазначених осіб під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Враховуючи положення ст. 174 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності прокурора.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заслухавши думку представника власника майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктами 2, 3 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації та/або конфіскації майна як виду покарання.
Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014 р., зокрема, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 21.12.2017 у справі № 757/76194/17-к (далі - Ухвала від 21.12.2017) у межах кримінального провадження № 0003536 накладено арешт на належне ОСОБА_7 майно з позбавленням права на відчуження та розпорядження відповідним майном, а саме: 1) машиномісце/гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18,4 кв. м.; 2) квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 168,9 кв. м.
Буквальне тлумачення Ухвали від 21.12.2017 дає підстави зробити висновок, що арешт на майно накладено з тих підстав, що санкція ч.3 статті 209 КК України передбачає конфіскацію майна.
В Ухвалі від 21.12.2017 конкретно не зазначено, що арешт накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна, яке арештовано.
Так, в Ухвалі від 21.12.2017 містяться лише загальні посилання, крім іншого, на норми, що стосуються спеціальної конфіскації (ч.1 ст.96-2, ч.4 ст. 170 КПК України), однак, в ухвалі жодним чином не обґрунтовано у зв`язку з чим відповідні норми права необхідно застосувати в ході вирішення питання про арешт належного ОСОБА_7 майна, що дає підстави зробити висновок, що арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації на належне ОСОБА_7 майно не накладався.
13.03.2018 з кримінального провадження № 0003536 було виділено матеріали у окреме кримінальне провадження № 0000536. В подальшому, 24.05.2018 матеріали кримінального провадження № 0000536 було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000521 в одне кримінальне провадження за № 0000521 від 18.06.2014 р.
Постановою прокурора ОСОБА_5 від 16.09.2021 р. кримінальне провадження № 0000521 від 18.06.2014 р., в тому числі і за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Так, зі змісту долученої до матеріалів клопотання постанови прокурора ОСОБА_5 від 16.09.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000521 від 18.06.2014 р. (резолютивна частина) вбачається, що одночасно з прийняттям рішення про закриття кримінального провадження № 0000521 від 18.06.2014 р. скасовано арешт, накладений в даному кримінальному провадження з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Крім того, зазначено, що питання про спеціальну конфіскацію у цьому кримінальному провадженні за наявності підстав має бути вирішено ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-174 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 07.12.2021 ОСОБА_7 зверталася до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію обтяження щодо припинення арешту на гараж НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вулиця Драгомирова, буд. 18 Б, до якої було додано постанову від 16.09.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000521 від 18.06.2014 р.
Рішенням державного реєстратора від 06.01.2022 у задоволенні даної заяви було відмовлено з тих підстав, що у відповіді на запит державного реєстратора Офіс Генерального прокурора зазначив, що постановою про закриття кримінального провадження № 0000521 від 18.06.2014 р. скасовано лише арешти, накладені з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, разом з тим, з тексту ухвали Печерського районного суду від 21.12.2017, якою накладено арешт на майно, вбачається, що підставою накладення арешту, крім можливості конфіскації майна як виду покарання, була ще ч.4 ст. 170 КПК України, яка передбачає накладення арешту у випадках можливої спеціальної конфіскації.
Посилаючись, зокрема, на ч.2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно якої державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, державний реєстратор відмовив у державній реєстрації обтяження щодо припинення арешту на паркомісце з реєстраційним номером 00, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
З огляду на зазначені обставини вбачається, що в даному випадку рішення прокурора, яким вирішено питання про закриття кримінального провадження № 0000521 від 18.06.2014 р. та скасовано арешт майна, недостатньо для відновлення прав ОСОБА_7 як власника арештованого майна на розпорядження належним йому майном.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що з огляду на зміст ухвали від 21.12.2017 про арешт майна відсутні підстави вважати, що арешт на машиномісце/гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18,4 кв. м., накладався з метою забезпечення спеціальної конфіскації, з урахуванням того, що постановою прокурора від 16.09.2021 р. кримінальне провадження № 0000521 від 18.06.2014 р. закрито, арешт, накладений в рамках даного кримінального провадження з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання відповідною постановою скасовано, однак такого рішення недостатньо для відновлення прав власника майна щодо розпорядження майном, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосування арешту, накладеного на машиномісце/гараж № НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вулиця Драгомирова, буд. 18 Б, загальною площею 18,4 кв. м., відпала, а обмеження, яких наразі зазнає власник такого майна ОСОБА_7 , порушують його законне право на володіння та розпорядження належним йому майном.
З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити, арешт, накладений на машиномісце/гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18,4 кв.м. (реєстраційний номер 00), - скасувати.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2017 у справі № 757/76194/17-к на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме на машиномісце/гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18,4 кв.м. (реєстраційний номер 00).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8