Дата документу 30.08.2022
Справа № 334/9873/21
Провадження № 1-кс/334/1090/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в кримінальному провадженні №0002244 від 18 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у проміжок часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., строком на 60 діб, відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого слюсарем в ПрАТ «Запорізьке кар`єрне управління», одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2021, приблизно о 20 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Хортицьке шосе, рухаючись з боку вул. Рубана в напрямку вул. Новгородська в м. Запоріжжі. В попутному з водієм ОСОБА_5 , напрямку попереду нього, в лівій смузі руху, здійснювали рух автомобіль «ВАЗ21124» під керуванням водія ОСОБА_6 .
В цей же час, пішохід ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №1 по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжі, почала перетинати проїзну частину вул. Хортицьке шосе, рухаючись по позначеному дорожньою розміткою та дорожніми знаками нерегульованому пішохідному переході, зліва на право за ходом руху водія ОСОБА_5 .
Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на який виходила пішохід ОСОБА_7 , водій ОСОБА_6 став зменшувати швидкість та зупинив керований ним транспортний засіб, щоб надати дорогу пішоходу, яка на ньому перебувала. Водій ОСОБА_5 , рухаючись в лівій смузі руху, маючи об`єктивну спроможність виявити автомобіль, що зменшуває швидкість та зупиняється перед нерегульованим пішохідним переходом, діючи в порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, де вказано:: «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки не застосував, у відсутності пішоходів на пішохідному переході не переконався, натомість продовжив свій рух, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною кузова керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_7 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 108п від 26.01.2022, пішоходу ОСОБА_7 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «важка черепно-мозкова травма: перелом кісток склепіння та основи черепу (тім`яної кістки з розповсюдженням лінії перелому на скроневу кістку та велике крило основної кістки праворуч, тіла основної кістки, латерального та верхньої стінки правої очниці з наявністю пухирців повітря, передньої стінки правої гайморової пазухи, геморагічний вміст в правій гайморовій та основної пазух), забій головного мозку тяжкого ступеню, епідуральна гематома в правій тім`яно-скроневій ділянці, підапоневротична гематома в правій тім`яно-потиличній ділянці, ділянки забоїв в правій скроневій частці, забійна рана правої тім`яної ділянки, переломи коронок 11,21 зубів, забіна рана верхньої губи, пара орбітальні гематоми обох очей, садно в ділянці кінчику носу, на тлі явищ травматичного шоку, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя. Перелом хірургічної шийки правої плечової кістки кваліфікується не менш як тілесне ушкодження не менш як середнього ступеня тяжкості. Множинні гематоми та садна тулуба, кінцівок (без опису кількосі та локалізації в наданій медичній картці стаціонарного хворого) самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/108-22/662-ІТ від 05.04.2022 в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п.18.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом своєчасної зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду.
Своїми необережними діями водій ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковане за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
?
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Необхідно взяти до уваги й те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотність покарання, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого, прокурора та суду про явку до органу досудового розслідування та суду, шляхом зміни свого контактного номеру телефону, зміни місця проживання, що в свою чергу унеможливить вручення повісток про його виклик до слідчого, прокурора чи суду, що являється ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав, при обранні особистого зобов`язання, підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та відсутність дієвого контролю за виконанням підозрюваним такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду; відомості щодо осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, органу досудового розслідування не відомі, що унеможливлює обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки;
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, за місцем мешкання розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у проміжок часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., строком на 60 діб.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив застосувати запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, за місцем мешкання розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у проміжок часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у проміжок часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.
Відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.286 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002244 від 18.12.2021 року.
29.08.2020 року ОСОБА_4 під особистий підпис повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у проміжок часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України зокрема це: витяг з кримінального провадження №0002244 від 18.12.2021 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.01.2022 року; висновком судово-медичної експертизи №108п від 17.01.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18 грудня 2021 року; протоколом огляду цифрового носія інформації «DVD-R диск» від 10 січня 2022 року; повідомленням про підозру від 29.08.2022 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.08.2022 року та іншими документами.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яка має незворотній характер, може переховуватись від органів досудового слідства або суду.
Тому, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, тому запобіжний захід як домашній арешт з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
УXВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 год. до 05.00 год. ранку наступної доби, строком на два місяця - по 29 жовтня 2022 року включно за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у проміжок часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби.
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на його виклик у встановлений термін;
- не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Оголошення повного тексту ухвали 30 серпня 2022 р. о 16 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1