Провадження № 1-кс/761/6489/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні №0001551, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні №0001551, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001551 від 23 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2022 приблизно о 16 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Полтавська, 10 у відділені ТОВ «Нова Пошта»

№ 292, встановлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі наркотичні речовини з метою збуту.

23.06.2022 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У ході затримання ОСОБА_6 було виявлено 11 паперових коробок з індивідуальними номерами товарно-транспортних накладних, в яких знаходились банки з автомобільною пастою, в середині яких було виявлено невідомі речовини схожі на наркотичні, а саме: паперова коробка (ТТН 140) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження, паперова коробка (ТТН 4454) кекс та 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження, паперовий пакет (ТТН 090) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження, паперовий пакет (ТТН7786) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження, паперовий пакет (ТТН6942) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження, паперовий пакет (ТТН4487) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження, паперовий пакет (ТТН8791) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження, паперовий пакет (ТТН3479) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження, паперовий пакет (ТТН 9626) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження, паперовий пакет (ТТН8015) з якої відібрано змив біологічного походження на марлевий тампон у даній коробці виявлено медичний шприц 9 мл з речовиною коричневого кольору та 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження, з коробки (ТТН6988) вилучено змив біологічного походження та всередині 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження.

У власній сумці затриманого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено паспорт на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 та банківську картку, мобільний телефон Xiaomi Redmi ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , поясну сумку, із зарядним пристроєм та зв`язку ключів.

Також було встановлено, що ОСОБА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де ймовірно зберігає наркотичні засоби, речовини, прекурсори та їх аналоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, в ході проведення обшуку 23 червня 2022 року у квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено обшук без відповідної ухвали слідчого судді для виявлення та вилучення: прозорого пакету з не подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору 2 (дві) шт.; прозорого пакету з маркуванням «176» з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; прозорого пакету з маркуванням «177» з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; прозорого пакету напівпустого з маркуванням «160» з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; прозорих зіп-пакетів для фасування різних за розміром; 89 (вісімдесят дев`ять) згортків, які обмотані клейкою стрічкою зеленого кольору та 5 (п`ять) згортків, які обмотані прозорим скетчем, з невідомими речовинами; 15 (п`ятнадцять) пігулок помаранчевого кольору, зовні схожі на екстазі; 2 (два) пакети прозорих з маркуванням «трух свит», з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 (один) прозорий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; пластиковий предмет круглої форми із речовиною рослинного походження зеленого кольору; металевий лоток із зеленою кришкою, всередині якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору; електроні ваги із залишками речовини зеленого кольору разом з пластиковою ємністю; сім-картки у кількості 8 штук та скетч картку з номером НОМЕР_3 , 3 (три) прозорих пакета з маркуванням «Z-strain» всередині яких містяться сушені гриби; 3 (три) пластикові банки з авто-пастою, клейкої стрічки з написом «Фарби ELEMENT» та клейкої стрічки «Logistic PLUS»; 2 (два) згортки із зеленою речовиною у прозорому пакеті вакумованому приблизною вагою 0.5 кг кожний; 16 (шістнадцять) кексів у прозорому пакеті з маркуванням «20»; 7 (сім) кексів у прозорому пакеті з маркуванням «50»; 5 «п`ять» цілих та 1 (один) надкушений кекс у прозорому пакеті з маркуванням «100»; 1 (один) згорток у прозорій стрічці (на дотик як желе).

Виходячи з вищевикладеного на даний час у слідства виникла необхідність в накладені арешту на зазначені речі, які були вилучені під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 та під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, з метою подальшою їх збереження та не допущення їх знищенню, так як вони мають суттєве значення по кримінальному провадженню.

24.06.2022 постановою слідчого вищевказані виявлені та вилучені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

24.06.2022 постановою слідчого у кримінальному провадженні №0001551 призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів з метою встановлення чи містить надана на дослідження речовина наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори чи сильно діючі лікарські засоби.

Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ №СЕ-19/111-22/22858-НЗПРАП від 24 червня 2022 надана на дослідження речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Крім того, зазначив, що вилучене майно визнано постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні та існують ризики знищення майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Володілець майна в судове засідання не викликався на підставі приписів частини 2 статті 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001551 від 23 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Звернення слідчого з клопотанням про арешт на вказане тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено підчас проведення різних слідчих дій, а саме: в ході затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України 23 червня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 та в ході невідкладного обшуку квартири 24 червня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, після системного аналізу Розділу 17 КПК України, слідчий суддя приходить до стійкого переконання, що слідчому слід звертатися до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України та клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку житлового приміщення за адресою:АДРЕСА_1 в окремому порядку.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає розгляду лише в частині проведеної першої слідчої дії, а саме: обшуку в ході затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України 23 червня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 24 червня 2022 року майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Разом з цим, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: паперову коробку (ТТН 140) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження, паперову коробку (ТТН 4454) кекс та 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження, паперовий пакет (ТТН 090) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження, паперовий пакет (ТТН7786) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження, паперовий пакет (ТТН6942) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження, паперовий пакет (ТТН4487) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження, паперовий пакет (ТТН8791) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження, паперовий пакет (ТТН3479) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження, паперовий пакет (ТТН 9626) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження, паперовий пакет (ТТН8015) у якому виявлено медичний шприц 9 мл з речовиною коричневого кольору та 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження; паперовий пакет (ТТН6988) з 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження; банківську картку, мобільний телефон Xiaomi Redmi ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , поясну сумку, із зарядним пристроєм та зв`язку ключів.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на приписи нині чинних п.п. 22, 23 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, за якими паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом лише в особи, взятої під варту або засудженої до позбавлення волі, а при звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається його власникові, і категорично забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучений паспорт на ім`я ОСОБА_6 потребує вжиття заходів для його збереження чи містять на собі сліди злочину, у зв`язку з чим у цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно ч.5 ст. 194 КПК України обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну є одним з обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Крім того, слідчим не доведено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , має відношення до кримінального провадження за яким здійснюється досудове розслідування, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний документ підлягає поверненню володільцю в порядку ст. 100 КПК України.

Також слідчий суддя зазначає про неможливість накладення арешту на майно, яке не має індивідуально визначених ознак, так слідчий у клопотанні просить накладсти арешт на банківську картку, при цьому не зазначаючи ні номеру, ні назви банку, ні ввласника, а відтак в цій частині клопотання слідчого також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 100, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні №0001551, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 23 червня 2022 майно, в ході затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

-паперову коробку (ТТН 140) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження,

-паперову коробку (ТТН 4454) кекс та 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження;

-паперовий пакет (ТТН 090) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження;

-паперовий пакет (ТТН7786) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження;

-паперовий пакет (ТТН6942) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження;

-паперовий пакет (ТТН4487) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження;

-паперовий пакет (ТТН8791) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження;

-паперовий пакет (ТТН3479) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження;

-паперовий пакет (ТТН 9626) 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження;

-паперовий пакет (ТТН8015) у якому виявлено медичний шприц 9 мл з речовиною коричневого кольору та 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження;

-паперовий пакет (ТТН6988) з 1 зіп пакет з речовиною рослинного походження;

-
-мобільний телефон Xiaomi Redmi ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ;

-поясну сумку, із зарядним пристроєм та зв`язку ключів.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 - повернути володільцю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1