Справа № 686/6851/22
Провадження № 1-кс/686/2923/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль, Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000675,

встановив:

05.04.2022 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, вказавши, що речі, а саме куртку і рюкзак із поміщеними в ньому речами не викрадав, а знайшов. При цьому наміру привласнити речі не мав, а лише бажав занести їх до відділку поліції з метою відшукання власника та повернення їх йому. Відповів, що не зателефонував до поліції одразу у зв`язку із тим, що його мобільний телефон був розряджений, а віднайдені речі спакував до свого рюкзака, щоб зручніше було їх нести.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку із необґрунтованістю підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та недоведеністю заявлених ризиків.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.04.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000675 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України.

04 квітня 2022 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.04.2022 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме про те, що «04.04.2022, близько 11.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , помітив куртку зеленого кольору та рюкзак, сірого кольору, що висіли на дереві, та прийняв рішення про таємне викрадення майна, з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи біля будинку за вищевказаною адресою, розуміючи, що в країні діє військовий стан, умисно, таємно, повторно викрав рюкзак сірого кольору, вартістю 400 гривень, куртку зеленого кольору, марки «Jack Wolfskin», вартістю 300 гривень в якій знаходився гаманець, чорного кольору, вартістю 100 гривень, з грошовими коштами в сумі 600 гривень, двома купюрами, номіналом 500 гривень та 100 гривень, паспорт громадянина України, у вигляді ID- картки, посвідчення водія виданий на ім`я ОСОБА_7 , після чого заховав викрадене майно до свого рюкзака чорного кольору та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1 400 гривень».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 04.04.2022; протоколом огляду місця події ділянки території біля будинку № 14/4а що по вул. Зарічанській, у м. Хмельницькому від 04.04.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 04.04.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам за участю потерпілого ОСОБА_7 від 04.04.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам за участю потерпілого ОСОБА_7 від 04.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2022; протоколом пред`явлення для впізнання особи по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_8 від 04.04. 2022 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_8 від 04.04.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_8 від 04.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2022; протоколом пред`явлення для впізнання особи по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_9 від 04.04.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_9 від 04.04.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 04.04.2022; протоколом огляду відеозаписів із камер спостереження від 04.04.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 в від 04.04.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.04.2022; іншими зібраними документами у матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові ВС № 761/31918/14-к від 18.07.2019 на відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

ОСОБА_7 було відомо місцезнаходження його речей, від моменту втрати потерпілим майна і до вчинення дій, які інкримінується підозрюваному як крадіжка, пройшло лише 5 хв. про що свідчить надані потерпілим слідчому 04.04.2022 показання. При цьому можливість ідентифікувати законного власника у ОСОБА_5 була, оскільки у рюкзаку були особисті документи ОСОБА_7 .

При цьому слідчий суддя критично оцінює твердження підозрюваного про те, що він мав бажання занести вінайдені речі до відділку поліції з метою відшукання власника та повернення їх йому у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 не викликав на місце події працівників поліції одразу та не попрямував до відділку поліції, а спершу пішов на зустріч із друзями. При цьому посилання підозрюваного на непрацюючий телефон слідчий суддя до уваги не бере, оскільки за повідомленням слідчого у момент огляду мобільного телефону ОСОБА_5 пристрій був включений та перебував у робочому стані. Також згідно показань допитаних як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 прийшов до них близько 12:00 год., після чого вони спілкувалися та розповідали про свої справи. Тоді як працівники поліції підішли близько 12:10 год., а тому у підозрюваного було достатньо часу як повідомити про віднайдені речі, так і викликати працівників поліції за допомогою телефонів друзів.

А тому, досліджені матеріали клопотання даються достатні підстави для висновку про обґрунтованість причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

А отже, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для підозрюваного наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також слід врахувати і те, що відповідно до відомостей інформаційної системи «Рубін» від 04.04.2022 ОСОБА_5 перебував у розшуку, відносно нього Хмельницьким міськрайонним судом 17.12.2020 ухвалювалося рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про взяття під варту; був затриманий 19.04.2021.

Враховуючи те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, засобів для існування не має, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя враховує, що навіть звільнення останнього від покарання з випробуванням з іспитовим строком не стало стримуючим фактором у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 діяння.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доходячи вказаного висновку, слідчий суддя враховує, що частина свідків, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є знайомими ОСОБА_5 , а тому ризик незаконного впливу на них з боку підозрюваного суттєво збільшується.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що він раніше судимий.

Зокрема, аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Хмельницькому, розлучений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працевлаштований, раніше судимий.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного та дітей на утриманні за встановлених обставин не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Особисте зобов`язання або домашній арешт в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження та у зв`язку із продовженням Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 строку дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики в силу відсутності достатніх стримуючих приписів.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 01.06.2022 року включно.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи суму викраденого та спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що інкриміноване кримінальне правопорушення є незакінченим, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про особу підозрюваного, зокрема наявність судимостей та вчинення інкримінованого злочину у період іспитового строку, ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 2481 грн.) 86835,00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує як і загальний соціально-економічний стан країни у зв`язку із війною проти РФ, так і те, що підозрюваний офіційно не працює.

В разі внесення застави в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 86835,00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 01.06.2022 року включно.

Визначити заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 86835,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 01.06.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.04.2022 року.

Слідчий суддя