"19" серпня 2022 р. Справа № 363/2440/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2022 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенант поліціїОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000723, внесеного до ЄРДР 05.07.2022 року про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000723, внесеного до ЄРДР 05.07.2022 року за ч.4 ст.185 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000723 від 05.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
03.07.2022 року близько 13 год. 40 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував на території кладовища, що за адресою: АДРЕСА_1 , де на території останнього виявив приміщення приймальні. В цей же час, тобто 03.07.2022 року у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, цього ж дня, тобто 03.07.2022 року, близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного приміщення приймальні, де виявив металопластикове вікно, яке на той час було частково відчинено, а саме перебувало у положенні «провітрювання».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок майна інших осіб, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, та він залишиться не поміченим, підійшов до вищевказаного вікна, яке за допомогою сили рук відчинив.

В подальшому, перебуваючи на вулиці поблизу приміщення, через відчинене металопластикове вікно, ОСОБА_4 на письмовому столі у приміщенні приймальні викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме ноутбук марки «НР 255 G7», модель - RTL8821СЕ, в корпусі сірого кольору, вартістю 9 600,00 грн.

Одразу після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 9 600,00 грн.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2022 року, згідно якого 03.07.2022 року невідома особа вчинила крадіжку належного заявнику ноутбука; протоколом огляду місця події від 05.07.2022 року, згідно якого зафіксовано наявність камер відеонагляду поблизу місця вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого потерпілий з 2016 року працює у комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді керівника ритуальної служби та в приміщенні приймальні, розташованої на території кладовища за адресою: АДРЕСА_1 , зберігаються його особисті речі, зокрема ноутбук марки «НР 255 G7», модель - RTL8821СЕ, серійний номер CND92009MB, ProdId 68P86ES#ACB, в корпусі темно-сірого кольору, придбаний у 2019 році. Також ОСОБА_5 повідомив, що 05.07.2022 року, прийшовши на роботу, він виявив відчинене вікно та відсутність вищевказаного ноутбука, після чого переглянувши відеозаписи з камер відеоспостереження він дізнався, що крадіжку було вчинено 03.07.2022 року невідомою йому особою, яка того дня працювала на кладовищі; фотознімками викраденого майна, долученими потерпілим під час його допиту; записами з камер відеоспостереження від 03.077.2022 року, які містяться на диску для лазерних систем зчитування, долученого до кримінального провадження за клопотанням потерпілого та на яких зафіксовано факт вчинення крадіжки ноутбука; протоколом огляду цифрового носія інформації від 11.07.2022 року, згідно якого слідчим оглянуто диск для лазерних систем зчитування, на якому наявні відеозаписи з камер відеоспостереження, що розташовані на території кладовища за адресою: АДРЕСА_1 , на яких зафіксовано факт вчинення крадіжки, постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження документів; рапортом старшого оперуповноваженого ВКП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , згідно якого встановлено особу, яка зафіксована на відео та яка вчинила крадіжку; висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 18.07.2022 року №СЕ-19/111-22/27380-ТВ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 03.07.2022 року він разом з ОСОБА_4 перебували на тимчасовому підробітку на території кладовища, що за адресою: АДРЕСА_1 , де виконували будівельні роботи та цього ж дня ОСОБА_4 приблизно о 18 год., після завершення роботи, прийшов до нього з ноутбуком в корпусі сірого кольору з написом «НР» та повідомив, що даний ноутбук він викрав з приміщення, розташованого на території кладовища, в якому працює чоловік на ім`я ОСОБА_8 . Також ОСОБА_7 повідомив, що вищевказаний ноутбук в подальшому він разом із ОСОБА_4 продали ОСОБА_9 , який сплатив за нього кошти в сумі 2 500,00 грн.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 03.07.2022 в період часу з 19 год до 20 год до нього підійшли двоє чоловіків, один з який його знайомий ОСОБА_7 , а іншого чоловіка він не знає та запропонували придбати ноутбук, на що він погодився. Після цього, чоловіки пішли та повернулися з ноутбуком «НР» в корпусі сірого кольору, який перебував у справному стані, працював без затримок, у звязку із чим свідок придбав цей ноутбук за кошти в сумі 2500 грн. Крім того, ОСОБА_10 повідомив, що в подальшому 08.07.2022 він реалізував придбаний у ОСОБА_7 та невідомого йому чоловіка ноутбук на радіоринку «Караваєві дачі»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 як особу, в якої 03.07.2022 року придбав в м. Вишгород ноутбук «НР»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнав чоловіка, який разом із ОСОБА_7 продав йому 03.07.2022 року ноутбук «НР»; поясненням ОСОБА_4 , який повідомив, що 03.07.2022 року він таємно викрав з приміщення, що знаходиться на території кладовища, що за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ягідна, ноутбук «НР», який знаходився на робочому столі. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що після вчинення крадіжки, він розповів про це своєму товаришу ОСОБА_7 та в подальшому вони реалізувати ноутбук чоловікові на ім`я ОСОБА_11 .

Таким чином, на підставі зібраних матеріалів слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та 01.08.2022 року разом із матеріалами кримінального провадження направлено до Вишгородської окружної прокуратури.

08.08.2022 року прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_12 винесено постанову про відмову в погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_4 у зв`язку із його передчасністю.

Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження прокурором в порядку ст.36 КПК України надано вказівки, та серед іншого прокурором зазначено, що органом досудового розслідування не отримано інформацію щодо з`єднань ОСОБА_4 , а також інших осіб, які відображені на фрагментах відеозаписів, зокрема не отримано інформацію, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку.
Крім того, під час розслідування вказаного кримінального провадження додатково допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що разом з ОСОБА_4 , на даний час спільно користується одним мобільним телефоном з номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , час від часу також користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 (який зі слів останнього на даний час вимкнений).

Також, під час допиту ОСОБА_7 встановлено, що на фрагментах відеозаписів, особа умовно визначена як «Особа 1» - це ОСОБА_7 , «Особа 2» - його товариш ОСОБА_4 та спільно з останнім користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 ; «Особа 3» - знайомий ОСОБА_13 , користується номером мобільного зв`язку - НОМЕР_3 .

Таким чином, в ході здійснення досудового розслідування проведеним аналізом встановлено мобільні номера стільникового зв`язку абонентських зв`язків, які представляють оперативний інтерес та виникла необхідність в отриманні роздруківок по мобільних номерах телефонів, а саме номерах, що належать ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що отримання інформації по номерам НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 в період часу з 02.07.2022 року по 04.07.2022 року, надасть можливість встановити, де на момент вчинення злочину перебували особи, встановити точне місцезнаходження останніх та перевірити їх причетність до даного злочину у кримінальному проваджені, крім того встановити їх зв`язки та коло осіб з якими було спілкування, після чого безпосередньо органом досудового розслідування буде отримано важливий доказ в рамках вказаного кримінального провадження, який безпосередньо надасть можливість підтвердити факт здійснення протиправних дій ОСОБА_4 .
Запитувана інформація знаходитися в оператора мобільного зв`язку, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містить охоронювану законом таємницю та те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації неможливо, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка може знаходитись в операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
В судове засідання слідчий не з`явилась, в просильній частині клопотання просить проводити розгляд у її відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши письмові матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Дослідивши письмові матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 6 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки матеріалами клопотання доведено необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що має значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, отримавши тим самим підтвердження або спростування вчинення кримінального правопорушення, клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих у вказаному кримінальному провадженні, а саме: слідчому ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , начальнику ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , старшому слідчому ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , слідчому ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , слідчому ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 , слідчому ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 , старшому слідчому ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_20 , слідчому ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_21 , слідчому ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 , слідчому ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_23 , старшому слідчому ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , старшому слідчому ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_24 , слідчому ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_25 тимчасовий доступ до інформації, у кримінальному провадженні №0000723, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку:
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме роздруківки по номеру телефону НОМЕР_1 в період часу з 02.07.2022 року по 04.07.2022 року.
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме роздруківки по номеру телефону НОМЕР_3 в період часу з 02.07.2022 року по 04.07.2022 року.
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме роздруківки по номеру телефону НОМЕР_2 в період часу з 02.07.2022 року по 04.07.2022 року.
З можливістю вилучення наступної інформації:
1. адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (з розшифровкою їх місцезнаходження);
2. інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;
3. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо;
4. типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
5. дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;
6. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
Інформацію надати на паперовому та електронному носіях.
Термін дії даної ухвали слідчого судді складає один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1