Справа № 496/2845/22
Провадження № 1-кс/496/1698/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000430 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 13.10.2022 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 12.07.2022 до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області зі служби 102 надійшло телефонне повідомлення про те, що 12.07.2022 о 23.21 год в АДРЕСА_1 під час конфлікту з компанією молодиків з мисливської рушниці застрелив молодого чоловіка. В ході досудового розслідування встановлено, що 12.07.2022 близько о 23.14 год, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_8 раптово виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин. В ході конфлікту ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перемістились на територію присадибної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними продовжився словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , перебуваючи на території даної присадибної ділянки, на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_8 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, утримуючи в руках мисливський нарізний карабін «Форт-202», направив його в сторону ОСОБА_8 та здійснив постріл в грудну клітину ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення грудей з ушкодженням правої та лівої легенів, багатоуламкового перелому тіла дуги та відростків 12 хребця з ушкодженням спинного мозку на даному рівні, ушкодження низхідної аорти та двосторонній гемоторакс, від яких настала смерть ОСОБА_8 . За даним фактом 13.07.2022 року СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 13.07.2022 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2022 року підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.08.2022 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено. Застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави. Постановою керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 від 12.09.2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 13.10.2022 року. В ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено ряд слідчих (розшукових) дій. Строк тримання під вартою спливає 13.09.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки в ході досудового розслідування призначені судово-медична, судово- медичні імунологічні, трасологічні, вибухотехнічні, криміналістичні експертизи, психолого-психіатрична. Однак, на даний час експертизи не виконані, у зв`язку із складністю експертних досліджень, які проводяться, а також в зв`язку із великою завантаженістю експертних установ. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, у зв`язку з чим слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та не зникли.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на невинуватість свого підзахисного у вчиненні інкримінованого йому злочину, здійсненні ним необхідної оборони від протиправного нападу, тому просили відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Згідно постанови керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 від 12.09.2022 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13.10.2022 року.
13.07.2022 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2022 року підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.08.2022 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено. Застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується матеріалами клопотання та доданих до них матеріалів, а саме: протоколом проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 13.07.2022; протоколом огляду місця події а саме огляд трупа за адресою: АДРЕСА_1 від 13.07.2022; протоколом додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 13.07.2022; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 від 13.07.2022 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 13.07.2022;
протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 13.07.2022.
На переконання суду, вказані докази є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, крім того, на даній стадії суд вирішує лише питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання запобіжного заходу.
Щодо доводів захисників з приводу відсутності доказів на підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя вважає, що у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого, не встановлено.
В даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, які обумовлені тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватись від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, також доведений ризик, що ОСОБА_6 може впливати на свідків даного кримінального провадження, які вже допитані на стадії досудового розслідування, однак можуть під незаконним впливом підозрюваного змінити свої покази під час судового розгляду.
При цьому ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.
Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Вказані ризики, встановлені Одеським апеляційним судом при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися та не зникли.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію, невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Виходячи з положень п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження, проведено ряд слідчих та розшукових дій, але станом на теперішній час призначені судово-медична, судово- медичні імунологічні, трасологічні, вибухотехнічні, криміналістичні експертизи, психолого-психіатрична. Однак, на даний час експертизи не виконані, у зв`язку із складністю експертних досліджень, які проводяться, а також в зв`язку із великою завантаженістю експертних установ. Крім того, після отримання висновків зазначених експертиз необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, що потребує додаткового часу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 тому клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою слідчий суддя вважає за доцільне продовжити саме до 13.07.2022 року, в межах досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження №0000430 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», до трьох місяців, тобто до 13.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або виготовлення повного тексту ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлений 15.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1