Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/362/22
У Х В А Л А
19.04.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву Прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду обвинувального ату у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 390-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_4 .

Прокурором ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 заявлено відвід, доводи якого зводяться до наступного.

21 січня 2022 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Виноградівського районного суду для розгляду.

18 лютого 2022 року, під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Суддею Виноградівського районного суду ОСОБА_4 відмовлено у задоволення вказаного клопотання.

02 березня 2022 року під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України.

Суддею Виноградівського районного суду ОСОБА_4 відмовлено у задоволення вказаного клопотання.

23 березня 2022 року під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 з врахуванням недоліків, які були підставою для відмовлення попереднього клопотання, повторно заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України.

Суддею Виноградівського районного суду ОСОБА_4 відмовлено у задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст..45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Також відповідно до ст..46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, звільнення від кримінальної відповідальності з вказаних підстав є обов`язком, а не правом суду.

В свою чергу, неодноразова відмова у задоволенні клопотань учасників провадження призвело до затягування судового розгляду кримінального провадження та порушення вимог ст. 21 КПК України, що в свою чергу викликає сумнів у неупередженості судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 , яка з незрозумілих особистих мотивів затягує судовий розгляд та змушує учасників провадження відриватися від звичного життя, порушення умов праці та відриву від роботи.

Дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Статтею 3 Конституції України встановлено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Вважає, що дотримання прав людини на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку у даному випадку є більш значущим ніж обставини, з яких суд безпідставно відмовляв у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. З, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 подали до суду заяву, згідно якої розгляд питання відводу провести за їх відсутності. Заявлений відвід судді ОСОБА_4 підтримують, у зв`язку з тим, що не довіряють їй.

Зокрема, в ході судового розгляду вони примирилися та неодноразово заявляли клопотання про закриття провадження. Разом з цим, суддя ОСОБА_4 з надуманих формальних підстав відмовляє у задоволенні клопотань, та затягує судовий розгляд кримінального провадження.

Внаслідок неодноразового відкладення судового розгляду вони змушені відпрошуватися з роботи, що як наслідок призводить до зменшення заробітної плати за період відлучення. Крім цього, вони у судовому засіданні неодноразово заявляли про те, що примирилися і не бажають продовжувати судовий розгляд.

В свою чергу позиція судді незрозуміла, вважають що вказані дії судді є нічим іншим, як переслідування та небажання прийняти кінцеве рішення в найкоротший час через якісь особисті мотиви.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Незважаючи на те, що вказана обвинуваченим обставина прямо не передбачена КПК України як підстава для відводу, однак з метою усунення сумнівів в об`єктивності та безсторонності та виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді ОСОБА_4 задоволити.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 390-1 КК України (Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2022 року) передати до канцелярії Виноградівського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1