Справа № 570/125/22
номер провадження 1-і/570/2/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(продовження строку запобіжного заходу)

28 червня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку п. 20-5 розділу ХІ КПК України, в приміщенні суду в м. Рівне, в режимі відеоконференці з ДУ Рівненський слідчий ізолятор", клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000848 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 308; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 318; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 321; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306; ч. 2 ст. 255-1 КК України,

в с т а н о в и в :
У даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10.05.2022 р. продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк до 08.07.2022 р.

20.06.2022 р. прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

21.06.2022 р. вказане клопотання прокурора передано із канцелярії суду на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку п. 20-5 розділу ХІ КПК.

В обгрунтування зазначеного клопотання вказано про існування ризиків, що виправдовують продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, з підстав та обгрунтувань наведених у ньому.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання сторони обвинувачення, вважаючи його необгрунтованим. Зазначив, що ризики вказані прокурором на даний час відсутні. Також вважає відсутніми докази вчинення обвинуваченим інкримінованих йому діянь. Просив відмовити в задоволенні колопотання про продовження тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Обвинувачений повністю підтримав доводи захисника.
З`ясувавши обставини, дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши доводи та міркування учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 20-5 розділу ХІ КПК, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У даному випадку розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається, відповідно до зазначених вимог п. 20-5 розділу ХІ КПК.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК.
У даному випадку, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставин справи, доводи та пояснення сторін провадження, суд вважає наявним на даний час ризик, який раніше визначено судом при застосуванні тримання під вартою обвинувапченого та продвженні строку такого запобіжного заходу, та зазначений у клопотанні прокурора.
При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі запобігти вказаному ризику та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК, в т.ч. його належну поведінку. Враховується також, що ОСОБА_5 , під час відбування покарання за особливо тяжкий корисивий насильницький злочин проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів у сфері обігу наркотичних речовин. Тому, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Встановлення винуватості обвинуваченого не є предметом розгляду при вирішенні питання про запобіжний захід. Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Згідно ч. 4 ст. 184 КПК, суд не визначає розмір застави.

При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та обвинуваченого однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 331, п. 20-5 розділу ХІ КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 308; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 318; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 321; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306; ч. 2 ст. 255-1КК України в кримінальному провадженні №0000848на строк на 60 днів до 26 серпня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1