ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2274/22 Справа № 629/5831/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000085 за апеляційною скаргою прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2022 року, якою кримінальне провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 1971 КК України, закрито відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2022 року кримінальне провадження № 0000085 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 1971КК України, - закрито відповідно до п. 10) ч. 1 ст.284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_7 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що є всі підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме: закриття кримінального провадження на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 1971КК України, закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.
Так, відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування, 17.10.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України, який не відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи. Тобто, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК, до 17 листопада 2019 року включно.
Період з 12.11.2019 по 15.11.2019 не включається в строки передбачені ст. 219 КПК України, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2019, підозрюваному ОСОБА_7 , встановлювався строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, надавши йому час протягом чотирьох робочих днів, починаючи з 12.11.2019 по 15.11.2019, з 09:00 години до 17:30 години.
19.11.2019 було складено та затверджено обвинувальний акт, і того ж дня а саме 19.11.2019 внесено данні до ЄРДР про закінчення досудового розслідування.
Як слідує з ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000085 за обвинуваченням ОСОБА_7 , надійшов до суду 21.11.2019, тобто у останній день строку досудового розслідування.
Відповідно до ухвали того ж суду від 16.02.2021, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог КПК України, оскільки інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197-1КК України, на даний час є кримінальним проступком. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, повернуто до Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Далі, як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування, без відновлення досудового розслідування та вирішення питання щодо продовження строку досудового розслідування у порядку передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, 04.03.2021 винесено постанову про призначення групи прокурорів, того ж дня 04.03.2021, змінено порядок досудового розслідування та визначено орган досудового розслідування, а вже 05.03.2021 повідомлено про зміну підозри ОСОБА_7 і того ж дня прокурором затверджено обвинувальний акт, який скеровано до суду 09.03.2021.
Крім наведеного, суд першої інстанції звернув увагу на те, що хоча 04.03.2021 і було змінено порядок досудового розслідування та визначено орган досудового розслідування, проте процесуальний статус начальника СД Лозівського РВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_9 , який підписав обвинувальний акт, в межах даного кримінального провадження визначено не було, про що свідчить Реєстр матеріалів досудового розслідування.
Тому з огляду на наведене, враховуючи приписи п. 5) ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції станом на 17.10.2019), суд першої інстанції дійшов висновку, що строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 07.05.2019 до ЄРДР за 0000085, у відношенні ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України, закінчився 21.11.2019 тобто із первісним направленням до суду обвинувального акта, у звязку з чим відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України закрив провадження, оскільки після повідомлення ОСОБА_7 про підозру 17.10.2019 закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, а повторне повідомлення про підозру відбулося поза межами строків досудового розслідування.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що інститут кримінальних проступків запроваджено на підставі Закон України № 2617-VIII від 22.11.2018 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень.
Вказаний закон набрав чинності з 01.07.2020.
Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1971 КК України, відноситься до невеликої тяжкості. Тобто, як стверджує апелянт кваліфікувати кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1971 КК України, як кримінальний проступок необхідно з 01.07.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції 17.10.2019), досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як зазначено судом, повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 1971 КК України у даному кримінальному провадженні вручено 17.10.2019 та обвинувальний акт надійшов до суду 19.11.2019.
Період часу з 12.11.2019 по 15.11.2019 не включається у строки досудового розслідування, оскільки в цей час здійснювалось відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту.
Враховуючи викладене, загальний строк досудового розслідування вказаного злочину із дня повідомлення особі про підозру до дня надходження обвинувального акту до суду становив 1 місяць, у зв`язку з чим, строки досудового розслідування, передбачені КПК України для розслідування злочинів, не сплинули.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Таким чином, сторона обвинувачення вказує, що постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції порушив вимоги кримінального процесуального законодавства.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції вважав такою, що підлягає скасуванню.
Захисник та обвинувачений заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.
Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.
Разом з цим, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду, зокрема обвинувального акта.
Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.
Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або з вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту.
В інтерпретації ж до чинного КПК України цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Разом з цим, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК України).
Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
В силу п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частина 4 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Питання щодо застосування положень ст. 219 КПК України при визначенні строку досудового розслідування було предметом розгляду й у судових рішеннях Верховного Суду.
Так, у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 вересня 2021 року сформульовано правовий висновок про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), а тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а, отже, унеможливлює розгляд кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , в повній мірі врахував вищезазначені вимоги закону, та дійшов обґрунтованого висновку про направлення обвинувального акту до суду, поза межами строку досудового розслідування.
Так, відповідно до обвинувального акту, разом з матеріалами кримінального провадження слідує, що Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області передано Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.
16.06.2022 вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1971 КК України надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування, 17.10.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України, який не відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи. Тобто, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК, до 17 листопада 2019 року включно.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України (в ред. станом на 17.10.2019) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Тому період з 12.11.2019 по 15.11.2019 не включається в строки передбачені ст. 219 КПК України, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2019, підозрюваному ОСОБА_7 встановлювався строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування № 0000085, за ч. 1 ст. 1971 КК України, надавши йому час протягом чотирьох робочих днів, починаючи з 12.11.2019 по 15.11.2019, з 09:00 години до 17:30 години включно.
19.11.2019 було складено та затверджено обвинувальний акт, і того ж дня а саме 19.11.2019 внесено данні до ЄРДР про закінчення досудового розслідування.
Обвинувальний акт надійшов до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 21.11.2019, тобто в останній день строку досудового розслдування.
Згідно ухвали того ж суду від 16.02.2021, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог КПК України, оскільки інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1971 КК України, на даний час є кримінальним проступком, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт було повернуто до Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Далі, як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування, без відновлення досудового розслідування та вирішення питання щодо продовження строку досудового розслідування у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, 04.03.2021 винесено постанову про призначення групи прокурорів, того ж дня 04.03.2021 змінено порядок досудового розслідування та визначено орган досудового розслідування, а вже 05.03.2021 повідомлено про зміну підозри ОСОБА_7 і того ж дня прокурором затверджено обвинувальний акт, який скеровано до суду 09.03.2021.
04.03.2021 було змінено порядок досудового розслідування та визначено орган досудового розслідування, проте процесуальний статус начальника СД Лозівського РВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_9 , який підписав обвинувальний акт, в межах даного кримінального провадження визначено не було, про що свідчить Реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи приписи п. 5) ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції станом на 17.10.2019), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 07.05.2019 до ЄРДР за №0000085, у відношенні ОСОБА_7 закінчився 21.11.2019, тобто із первісним направленням до суду обвинувального акта.
Всі подальші дії органу досудового розслідування: 04.03.2021 - внесення постанови про призначення групи прокурорів; 04.03.2021 - зміна порядку досудового розслідування та визначення органу досудового розслідування; 05.03.2021 - повідомлення про зміну підозри ОСОБА_7 та затвердження обвинувального акту; 09.03.2021 - направлення обвинувального акту до суду, були вчинені без відновлення досудового розслідування та вирішення питання щодо продовження строку досудового розслідування у порядку визначеним параграфом 4 глави 24 КПК України.
Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про те, що кримінальне провадження № 0000085 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1971 КК України, - необхідно закрити відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_7 про підозру 17.10.2019 закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, а повторне повідомлення про підозру відбулося поза межами строків досудового розслідування.
Отже, виходячи з вищевикладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, та скасуванню, за наведених в апеляційній скарзі прокурора доводів, не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2022 року, якою кримінальне провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 1971 КК України, закрито відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4