Справа № 357/7018/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , в ході перевірки клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001316 від 08.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, на його відповідність вимогам КПК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001316 від 08.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що сектором дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001316 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 08 серпня 2022 року близько 13 години 53 хвилини до ОСОБА_3 зателефонувала невідома особа, яка представившись представником банку, шляхом обману отримала інформацію по банківській картці ОСОБА_3 в результаті чого із банківського рахунку останньої відбулися транзакції на загальну суму 140 000 гривень.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 надала наступні показання: 08 серпня 2022 року близько 13 години 53 хвилини на її абонентський номер телефону НОМЕР_1 надійшов виклик з абонентського номеру телефону НОМЕР_2 . Невідома особа, голос був чоловічий, представилась працівником «Укрсиббанк» та повідомила, що хтось неодноразово вводив невірний пароль до її інтернет-банкінгу «Укрсиббанк». У ході спілкування останній повідомив, що на її мобільний телефон надійдуть смс-повідомлення з кодом, які вона повинна йому сповістити, що вона відповідно зробила. Під час розмови у неї не виникали думки, що це можуть бути шахраї, однак, після завершення розмови вона зрозуміла, що стосовно неї могли бути вчинені шахрайські дії, тому вирішила одразу зателефонувати на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Під час розмови з оператором, остання їй повідомила, що з банківської карти НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ) належної їй здійснено транзакцію на суму 140 000 грн. Надалі вказану банківську карту було заблоковано. Окрім того, у цей час до неї здійснювали виклики з абонентського номеру телефону НОМЕР_5 . Піднявши слухавку невідома особа почала говорити, що доступ до її інтернет-банкінгу заблоковано, проте, вона вирішила не продовжувати розмови та завершила виклик.

У подальшому вона звернулася до управління поліції, а також до відділення банку, де їй надали квитанцію про вищезгадану транзакцію, у якій зазначено, що одержувачем транзакції на суму 140 000 гривень є гр. ОСОБА_4 , рахунок НОМЕР_6 , Дніпропетровське відділення «Ощадбанк». У зв`язку із зверненням ОСОБА_3 до відділення банку «Укрсиббанк» банківський рахунок НОМЕР_6 , на якому перебувають грошові кошти належні ОСОБА_3 у сумі 140 000 гривень заблоковано. Будь яку операцію на даний час не можливо здійснити.

Відповідно до виписки за картковим рахунком клієнта ОСОБА_3 08 серпня 2022 року проведено перерахування із банківського рахунку НОМЕР_4 відкритого у Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на суму 140 000 гривень на банківський рахунок НОМЕР_6 відкритого у Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_4 .

Вказаний рахунок відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки на вказаному рахунку, який являється засобом вчинення кримінального правопорушення, знаходяться грошові кошти належні потерпілій ОСОБА_3 , які є предметом вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме грошових коштів у сумі 140 000 гривень, які знаходяться на рахунку НОМЕР_6 відкритого у Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_4 , та з метою припинення можливої протиправної діяльності невстановленої досудовим розслідуванням особою, у сектора дізнання виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначений рахунок на якому перебувають грошові кошти у сумі 140 000 гривень.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя перевіривши клопотання про накладення арешту на майно на його відповідність вимогам КПК України, встановив що клопотання підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ст.ст. 172 ч.3, 171 ч.2 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна має бути зазначено: 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя констатує, що прокурор у клопотанні просить накласти арешт на рахунок НОМЕР_6 відкритий в АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» на ім`я ОСОБА_4 та грошові кошти, що знаходяться і надходять на нього.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання прокурора не додано:

1) постанови про визнання речовими доказами майна на яке прокурор просить накласти арешт.

Слідчий суддя встановив, що до клопотання прокурора не подано вказаного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Відсутність вищевказаного може вплинути як на законність постановленої ухвали по суті клопотання, так і обґрунтованості та законності рішень у кримінальному провадженні щодо дій із вилученим майном.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 170-172, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про арешт майна повернути прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_2 у зв`язку із його поданням без додержання вимог ст. 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області