ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5591/22
провадження № 1-кс/753/1005/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 03.02.2020 за ч. 4 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади по кримінальному провадженню №0000016 від 03.02.2020 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме директора Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації будучи службовою особою, діючи умисно, всупереч службовим інтересам та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, розтратила чуже майно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації 07 жовтня 2019 року здійснено оголошення про проведення закупівлі: капітальний ремонт фасаду в закладі дошкільної освіти № 5, вул. Срібнокільська, 4-а Дарницького району м. Києва (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи») UA-2019-09-19-001511-a.

Відповідно до інформації офіційного вебсайту «Прозорро» https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-09-19-001511-a Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації оприлюднено оголошення про проведення публічної закупівлі за процедурою «відкриті торги», предмет закупівлі: капітальний ремонт фасаду в закладі дошкільної освіти № 5, вул. Срібнокільська, 4-а Дарницького району м. Києва (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи»).

У результаті проведеного конкурсу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, достовірно знаючи про відсутність необхідної кількості кваліфікованих працівників ТОВ «БК «РЕСТРОЙ», для виконання умов договору та додатків до нього, з використанням документів, відомості яких не відповідають реальному стану роботи ТОВ «БК «РЕСТРОЙ», начальник управління освіти ОСОБА_4 спільно з директором ТОВ «БК «РЕСТРОЙ» ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, уклали та підписали Договір № 971 на закупівлю: Капітальний ремонт фасаду в закладі дошкільної освіти № 5, вул. Срібнокільська, 4-а Дарницького району м. Києва.

Так, згідно з умовами Договору № 971 від 22.10.2019 Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (надалі-Замовник), в особі начальника ОСОБА_4 , що діє на підставі посадової інструкції начальника управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації затвердженої 15.01.2019, з однієї сторони та ТОВ «БК «РЕСТРОЙ», (надалі - Підрядник), в особі директора ОСОБА_9 , що діє на підставі Статуту з іншої сторони, разом Сторони уклали договір згідно з яким п. 1.1. Підрядник зобов`язується з дня укладання договору та до 30 листопада 2019 року виконати роботи, а саме: Капітальний ремонт фасаду в закладі дошкільної освіти № 5, вул. Срібнокільська, 4-а Дарницького району м. Києва, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи за цінами, які зазначені у протоколі узгодження договірної ціни (Додаток 1), який додається до Договору і є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 2.1. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає ДБН, технічним вимогам Замовника. 3.1. Сума цього Договору становить: 3 741 132 грн.

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, директор ТОВ «БК «РЕСТРОЙ» ОСОБА_9 передав на затвердження начальнику управління освіти ОСОБА_4 акти приймання виконаних будівельних робіт відповідно до договору № 971 на закупівлю: Капітальний ремонт фасаду в закладі дошкільної освіти № 5, вул. Срібнокільська, 4-а Дарницького району м. Києва на загальну суму 3 736 546,00 грн., начальник управління освіти ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , розуміючи, що фактично роботи по вказаному договору не були виконані належним чином, затвердили вказані акти своїми підписами.

Згідно з актами виконаних робіт, сторонами затверджено факт виконаних робіт без будь-яких заперечень та зауважень, що стало підставою для перерахування коштів Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації () бюджетних коштів на рахунок ТОВ «БК «РЕСТРОЙ» у повному обсязі.

Згідно з висновком експерта, за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 10.12.2020 № 17249/25662/25663/20-44/25664/25665/20-72/36001/21-44/36002/21-72 встановлено завищення вартості робіт в частині утеплення фасаду в закладі дошкільної освіти № 5, вул. Срібнокільська, 4-а ТОВ «БК`РЕСТРОЙ» складає 216 432, 99 грн., в тому числі ПДВ (20%) 36 072, 50 грн., розмір зайво сплачених коштів по договору № 971 від 22.10.2019 та додатковим угодам до нього № 1 від 07.11.2019, № 2 від 18.11.2019 складає 180 362,49 грн.

На підставі викладеного, начальник управління освіти ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 завдали збитків місцевому бюджету внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договору № 971 від 22.10.2019 та додатковим угодам до нього № 1 від 07.11.2019 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

В клопотанні зазначені ризики, що ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді начальника Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, може знищити чи підробити документи, приховати речі чи інші документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також а також впливати на підлеглих працівників, які у своїй сукупності надавали у ході досудового розслідування обвинувальні покази, а також іншими незаконними засобами впливати чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених в ньому.
Захисники підозрюваної просили відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрювана підтримала позицію захисників.
Заслухавши прокурора, захисників та підозрювану, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя установив такі обставини та дійшов наступних висновків.
Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину ( ч. 1 ст. 154 КПК України).

17.06.2014 ОСОБА_4 призначена на посаду начальника Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації. Цю посаду вона обіймає і станом на час розгляду клопотання.

СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 03.02.2020 за ч. 4 ст. 191 КК України.
15.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинений у великих розмірах.

Ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020, 22.06.2020, 08.09.2020, 09.09.2020 надано тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх завірених копій.
У відповідності до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішення клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За таких обставин, враховуючи обмеженість обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді слідчим суддею клопотання про відсторонення від посади, та матеріалів, які повинні підтверджувати виключно дані питання, враховуючи строки розгляду клопотання, слідчий суддя в межах розгляду клопотання про відсторонення від посади позбавлений можливості повно та всебічно дослідити обставини повідомлення особі про підозру, а прийняття процесуального рішення на підставі припущень є недопустимим.

Нормами ст. 132 КПК України встановлено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, в ч. 3 цієї ж статті визначено, що для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на прокурора покладено обов`язок довести, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, суд звертає увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Разом із тим, виходячи із системного аналізу положень норм КПК України вбачається, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру, не є безумовним, а відтак обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу. Також, положення ч. 5 ст. 17 КПК України визначають, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При цьому, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим самим законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Натомість, з приводу зазначених стороною обвинувачення ризиків, які існують на даний час та є підставою для відсторонення від посади, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим не викладено жодних обставин, які давали б підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість, як особисто так і шляхом надання вказівки підлеглим змінити/знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на підлеглих їй працівників Управління освіти Дарницької районної в місті Києві та вчинення інших дій передбачених посадою, а у разі їх не виконання застосувати заходи дисциплінарного впливу, психологічний тиск, заходи матеріального впливу, чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Не встановлено наявності таких обставин і в судовому засіданні, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зазначений в клопотанні спосіб його вчинення та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні.

Також, доводи обвинувачення на підтвердження ризиків впливу на підлеглих та знищення, зміни або підробки документів, які можуть мати значення для досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваної, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, тому слідчий суддя критично ставиться до таких аргументів слідчого стосовно існування вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваної приймалися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків.

Крім того, застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваної можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Однак, стороною обвинувачення не зазначено та не підтверджено жодними доказами, яким чином перебування на посаді підозрюваної, з огляду на кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що підозрювана буде мати можливість, перебуваючи саме на займаній посаді, здійснювати протиправні дії шляхом її використання.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених в клопотанні ризиків, стороною обвинувачення надано не було, тим більше, що у сторони обвинувачення в матеріалах кримінального провадження є копії тих документів, про можливе внесення змін до яких зазначає слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В розумінні вищевикладеної правової норми слідчим не доведено правових підстав для відсторонення особи від посади, зокрема слідчим не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваної.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання слідчого приймає до уваги, що під час здійснення ряду слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні вже вилучено документи, які мають значення для досудового розслідування, допитані свідки, а тому слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що перебуваючи на посаді ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Натомість, як вбачається зі змісту клопотання, дане кримінальне провадження триває з 03.02.2020 року, при цьому вже були допитані свідки, 02.04.2020 проведено почеркознавчу експертизу, 10.12.2020 проведено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу та вилучені документи на підставі ухвал слідчих суддів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а також не доведено, що відсторонення підозрюваної від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, з врахуванням положень ст. 132 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання на час його розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154-158, 177, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади начальника Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації строком на 2 місяці у кримінальному провадженню №0000016 від 03.02.2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1