Справа № 752/4975/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2205/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_6 подану інтересах ОСОБА_7 повернуто особі яка її подала. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя зазначив, що під час перевірки матерів судового провадження було встановлено, що подана скарга не містить жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про направлення заяви до Голосіївського УП ГУНП про вчинення кримінального правопорушення, а відтак не встановлено передбачених законом підстав для відкриття провадження по зазначені скарзі, оскільки заявником не підтверджено свій процесуальний статус.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено належних мотивів прийнятого рішення з посиланням на відповідні норми кримінального процесуального законодавства, а також не обґрунтовано, у чому полягає порушення відправлення поштової кореспонденції рекомендованим листом. За наведених обставин просив скасувати ухвалу слідчого судді від 12.05.2022 та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР у відповідності до повідомлення про злочин від 02.05.2022.
ОСОБА_7 та представник Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві до суду апеляційної інстанції не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_6 , який вимоги поданої ОСОБА_7 апеляційної скарги підтримав, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на таке.

Як зазначено вище, повертаючи скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньзаявнику із підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 не є особою, яка має право подавати скарги у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки заявником не підтверджено свій процесуальний статус.

Однак такий висновок не відповідає вимогам закону і погодитись із ним не можливо.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із матеріалів судового провадження адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 129 КК України. Вказане повідомлення було направлено до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві рекомендованим листом.

Таким чином ОСОБА_7 є заявником у даному провадженні і має право на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Посилання слідчого судді як на підставу для повернення скарги на відсутність підтверджуючих документів, які б свідчили про направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до Голосіївського УП ГУНП не ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах провадження. Так, законодавець не пов`язує необхідність повернення скарги із не наданням заявником будь-яких документів, чи відправленням поштової кореспонденції рекомендованим листом, а не поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення. Тому повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за наявності даних обставин не можливо визнати обґрунтованим.

Щодо посилання в ухвалі слідчого судді на відсутність доказів, що підтверджують процесуальний статус ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, то слід зазначити, що вказане питання могло бути з`ясовано слідчим суддею при розгляді скарги по суті.

Наведене у своїй сукупності указує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги були допущені порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 та ч.4 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2022 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського УП ГУНП у м. Києві слідчим суддею по суті не розглядалась, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити по ній будь-яке рішення, у зв`язку із чим матеріали провадження за скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2022 скасувати.
Матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського УП ГУНП у м. Києві повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4