Справа № 632/97/20
провадження № 1-во/632/4/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про виправлення описки/

22 липня 2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши клопотання адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» про виправлення описки у рішенні суду, -
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2022 року в.о. начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_2 звернулася до суду з питанням про виправлення описки у вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у резолютивній частині вироку, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, судом зазначено, що запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, а також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили, проте, не зазначено розмір застави, який залишено без змін, що є опискою, яка потребує виправлення.
Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, що стосуються цього питання, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідженням письмових доказів встановлено, що під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, судом неодноразово задовольнялося, у тому числі й частково, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та застосовувався (продовжувався) альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Останній раз ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2022 продовжено ОСОБА_3 визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до сплину терміну тримання під вартою, про що зазначено і в мотивувальній частині вироку.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що допущена у судовому рішенні описка підлягає виправленню, не змінюючи судове рішення по суті.
її Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.
Виправити описку у вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_3 .
Третій абзац резолютивної частини вироку викласти в такій редакції:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, а також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до сплину терміну тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1