УХВАЛА

про арешт майна

12 травня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшої слідчої в ОВС відділу СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
Старша слідча в ОВС відділу СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000032 від 05.02.2020 року встановлено, що у жовтні 2020 року на території м. Рівне відбулось зібрання (сходка) кримінальних авторитетів, які впливають на криміногенну обстановку в Рівненській області, з приводу з`ясування відносин по «сферах впливу» між так званими «кримінальними авторитетами».
До СУ ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт оперуповноваженого 2-го відділу УСР в Рівненській області ДСР НП України майора поліції ОСОБА_6 , про те, що на вказаному зібранні були присутні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

Окрім цього, сприяли зустрічі (сходці) представники організованої злочинної групи, кримінальні авторитети, які підтримують традиції злочинного світу та намагаються надати статус «смотрящого» за регіоном ОСОБА_9 , для встановлення злочинного впливу в Рівненській області, розробляють план і умови спільного вчинення злочинів, матеріального забезпечення злочинної діяльності та координації дій об`єднань організованих груп: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

05.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області, за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що за адресою: с.Городище Рівненського району, земельна ділянка, кадастровий номер :02:013:0472 та у автомобілі марки «Toyota Camry» сірого кольору, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_15 було проведено обшук в ході якого вилучено:

1) автомобіль марки «Toyota Camry» сірого кольору, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_15 та ключ до нього;

2) мобільний телефон «iPhone»;

3) банківська картка «Монобанк» НОМЕР_2 ;

4) банківська картка «А-Банк» НОМЕР_3 ;

5) банківська карта «ПриватБанк» НОМЕР_4 .

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала частково, подала до суду заяву в якій вказала, що під час досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, що автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яким користується ОСОБА_15 був знаряддям вчинення злочину, тому просила клопотання у частині накладення арешту на вказаний автомобіль та ключ до нього відмовити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, речовим доказом не визнавався. Захисник в клопотанні вказав, що матеріали кримінального провадження не містять будь яких даних того, що вищевказаний автомобіль, зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в рамках якого порушується слідчим питання про накладення арешту на зазначене майно. Крім того, захисник вказав, що клопотання взагалі не містить відомостей щодо особи, яка є власником транспортного засобу або у володінні якого на законних підставах перебуває транспортний засіб, законних прав та інтересів якого стосується вирішення клопотання про накладення арешту на майно, які б надали змогу забезпечення участі такої особи в розгляді клопотання. Зважаючи на вищевказане, захисник ОСОБА_4 вказав, що на його думку транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , жителю АДРЕСА_1 підлягає поверненню ОСОБА_15 , оскільки слідчим не було доведено розумність та співрозмірність обмеження права користування ОСОБА_15 цим майном завданням кримінального провадження, а тому клопотання слідчого про накладення арешту - є безпідставним та незаконним.

Судом встановлено, що у проваджені ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-2 КК України.

05.05.2021 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: с.Городище Рівненського району, земельна ділянка, кадастровий номер :02:013:0472 та у автомобілі марки «Toyota Camry» сірого кольору, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_15 було проведено обшук в ході якого вилучено: автомобіль марки «Toyota Camry» сірого кольору, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_15 та ключ до нього; мобільний телефон «iPhone»; банківська картка «Монобанк» НОМЕР_2 ; банківська картка «А-Банк» НОМЕР_3 ; банківська карта «ПриватБанк» НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 05.05.2022 року вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовими доказами, дасть можливість забезпечення збереження речових доказів, оскільки не накладення арешту на нього, може призвести до його втрати, знищення, використання, перетворення, передачі або відчуження. Крім того, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що вилучений автомобіль марки «Toyota Camry» сірого кольору, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_15 та ключ до нього, на який слідчий просить не накладати арешт, не мають відношення до вказаного кримінального провадження, тому клопотання в частині накладення арешту на них задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме: мобільний телефон «iPhone»; банківська картка «Монобанк» НОМЕР_2 ; банківська картка «А-Банк» НОМЕР_3 ; банківська карта «ПриватБанк» НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В частині накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Camry» сірого кольору, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_1 , та ключ до нього, який зареєстрований на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_15 - відмовити.

Повернути автомобіль марки «Toyota Camry» сірого кольору, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_1 , та ключ до нього, який зареєстрований на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_15 його власнику ОСОБА_17 або користувачу ОСОБА_15 , до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1