Справа №705/3696/21
1-кс/705/753/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000882 від 24.08.2021 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ванкувер, Канада, громадянина Канади, єврея, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18.07.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ст. 69 КК України до штрафу в сумі 12750 грн., 2) 05.04.2019 року компетентним судом м. Лінц (Австрія) до 4 років позбавлення волі за вчинення крадіжки, підробку офіційних документів, у 2021 році виконання вироку було тимчасово призупинено та видано заборону на проживання на території Австрії, звільнений 12.08.2021 року,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила наступне.

24 серпня 2021 року близько 12 години 38 хвилин в м. Умань Черкаської області, громадянин Канади, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше судимий за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України 18.07.2016 року, Уманським міським судом до штрафу у розмірі 12750 гривень, а також 05.04.2019 року був засуджений компетентним судом м. Лінц (Австрія) до 4 років позбавлення волі за вчинення крадіжки, підробку офіційних документів, але у 2021 році подальше виконання вироку було тимчасово призупинено та видано заборону на проживання на території Австрії, перебуваючи біля багатоповерхового будинку що по АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, вчинив конфлікт із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, з метою грубого порушення громадського порядку та спричинення останньому тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_6 , які виразилися в тому, що він застосував предмет у формі кулі яким наніс два удари в область голови та предмет зовні схожий на зброю, ймовірно травматичний пістолет, яким здійснив декілька 4-5 пострілів, два з яких влучили безпосередньо в ОСОБА_6 , внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, згідно довідки з КНП «Уманська міська лікарня» № 196, у нього діагностовано забійні садна носа та вилиці голови, та кульові поранення задньої правої гомілки та задньої лівої гомілки, внаслідок чого ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок, після чого був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

По вказаному факту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000882, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Одночасно досудовим розслідуванням було встановлено, що в період часу з 13:41 по 14:46 годин 24.08.2021 року в ході огляду гаражного приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , біля вказаного гаражного приміщення, виявлено та вилучено металевий предмет, ззовні схожий вогнепальну зброю, а саме пістолет, який незаконно придбала та зберігала невстановлена особа.

За цим фактом СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000883 від 24.08.2021 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 13:41 по 14:46 годин 24.08.2021 року в ході огляду гаражного приміщення, яке розташовано за адресою : АДРЕСА_2 , в металевому сейфі, який знаходився в приміщенні гаражу, виявлено та вилучено 51 предмет циліндричної форми, ззовні схожі на патрони, які незаконно придбала та зберігала невстановлена особа.

За даним фактом СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000884 від 24.08.2021 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

29.09.2021 року кримінальні провадження № 0000882 від 24.08.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, № 0000883 від 24.08.2021 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та № 0000884 від 24.08.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об`єднані в одне провадження та їм присвоєно єдиний № 0000882.

24.08.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому 25.08.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що причетність ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні письмовими доказами.

24.08.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

25.08.2021 ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

26.08.2021 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 181 600 грн.

27.08.2021 року за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу в розмірі 181 600 грн. та останнього звільнено з-під варти з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

23.10.2021 року строк досудового розслідування було продовжено керівником Уманської окружної прокуратури Черкаської області до трьох місяців, а саме до 25.11.2021 року.

24.11.2021 року строк досудового розслідування було продовжено слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області до п`яти місяців, а саме до 25.01.2022 року.

08.12.2021 року на підставі ч.1 ст.135 КПК України, по телефону було повідомлено дружину підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про необхідність явки до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області її чоловіка ОСОБА_4 для проведення слідчих дій на 09.12.2021 року. Однак у зазначений день викликані особи не з`явилися та про причини неявки не повідомили.

09.12.2021 року, на підставі ч.1 ст.135 КПК України, по телефону було повідомлено дружину підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про необхідність явки до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області її чоловіка ОСОБА_4 для проведення слідчих дій на 10.12.2021 року. Однак у зазначений день викликані особи не з`явилися та про причини неявки не повідомили.

16.12.2021 року, на підставі ч.1 ст.135 КПК України, по телефону було повідомлено дружину підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , про необхідність явки до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області її чоловіка ОСОБА_4 для проведення слідчих дій на 17.12.2021 року. Однак у зазначений день викликані особи не з`явилися та про причини неявки не повідомили. Того ж дня було здійснено ще декілька телефонних дзвінків на номер дружини підозрюваного, однак абонентський номер перебував поза зоною досяжності.

17.12.2021 року, на підставі ч.1 ст.135 КПК України, по телефону було повідомлено дружину підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , про необхідність явки до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області її чоловіка ОСОБА_4 для проведення слідчих дій на 18.12.2021 року. Однак у зазначений день викликані особи не з`явилися та про причини неявки не повідомили.

28.12.2021 року до слідчого з`явилася дружина підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та повідомила, що останній перебуває на лікуванні у м. Києві, на даний час з`явитися не може та надала копію довідки про наявність у нього захворювання, однак будь-яких медичних висновків чи підтверджуючих документів про наявність у ОСОБА_4 тяжкого захворювання чи неможливість його у часті у проведенні слідчих дій не надала.

04.01.2022 року, на підставі ч.1 ст.135 КПК України, по телефону було повідомлено дружину підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , про необхідність явки до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області її чоловіка ОСОБА_4 для проведення слідчих дій на 05.01.2022 року. Однак у зазначений день викликані особи не з`явилися та про причини неявки не повідомили.

04.01.2022 року до слідчого зателефонувала дружина підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та повідомила, що на даний час вона разом з дітьми перебуває за кордоном на відпочинку, а її чоловік знаходиться на лікуванні. Окрім того повідомила, що до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області вони з`являться після 21.01.2022 року, а саме після того, як вона повернеться з відпочинку та на той момент її чоловік вилікується.

Починаючи з 09.12.2021 року з вказаною метою ОСОБА_4 неодноразово викликався до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, однак на виклики не з`явився, хоч мав для цього всі можливості, так як про день та час виклику повідомлявся через дружину ОСОБА_7 . При відвідуванні житла ОСОБА_4 та допиті осіб, які проживають з ним по сусідству установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, що підтверджується протоколом допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Оскільки, органам досудового розслідування та оперативним підрозділам Уманського РУП ГУНП в Черкаській області достовірно не встановлено місце знаходження ОСОБА_4 , після повідомлення про підозру останній переховується від органів досудового слідства, проведені всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому 05.01.2022 року слідчим прийнято рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 , в розшук та зупинення досудового розслідування.

10.12.2021 та 13.07.2022 року слідчим надані доручення в порядку ст. 40 КПК України на предмет встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

В ході виконання доручення слідчого працівниками ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено.

Зв`язатись з дружиною підозрюваного ОСОБА_7 неможливо, оскільки при здійснені телефонного дзвінка на номери, якими вона користувалась, з`єднання з абонентом відсутнє.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який проживає по сусідству з підозрюваним ОСОБА_4 , повідомив, що йому відомий вказаний громадянин який перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 та вони проживають разом із дітьми за адресою: АДРЕСА_1 . Останній раз ОСОБА_4 він бачив у вересні 2021 року, а його дружину ОСОБА_7 наприкінці грудня.

Допитані в якості свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проживали по сусідству з підозрюваним ОСОБА_4 , надали аналогічні покази.

По даному кримінальному провадженню фактично були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, однак досудове розслідування не може бути закінченою в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився для ознайомлення його з повідомленням про підозру.

Згідно даних Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» в період часу з 20.01.2021 по 08.08.2022 року не виявлено інформації про перетин кордону ОСОБА_4 . Відповідно до даних Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), державний кордон останній раз перетинав 08.10.2018 року на виїзд.

На даний час по даному кримінальному провадженню виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, але кримінальне провадження не може бути закінчено в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що відносно нього проводиться досудове розслідування до слідчого не з`являється, за місцем проживання тривалий час відсутній, проведеними оперативно-розшуковими заходами його місцезнаходження не встановлено, при цьому останній є громадянином Канади, сталі соціальні зв`язків на території України у нього відсутні, у зв?язку з чим виникли достатні підстави вважати, що останній ухиляється від слідства, чим перешкоджає встановленню істини по справі, а тому слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області прийнято рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук та досудове розслідування зупинено.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 порушує умови ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду в Черкаській області від 26.08.2021 про обрання запобіжного заходу та не виконує обов`язки, покладені на нього процесуальним законом, що полягає у не прибутті за кожною вимогою до органу розслідування, покинув місце проживання, на даний час місцезнаходження його невідоме, є громадянином іншої країни, оголошений у міжнародний розшук, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що також свідчить про можливість звернення застави в дохід держави.

Приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також те, що злочин у якому підозрюється останній відноситься до категорії злочинів вчинених проти громадського порядку та моральності, підозрюваний становить підвищену суспільну небезпеку для оточуючих, окрім цього злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 , набув значного суспільного резонансу у засобах масової інформації, оскільки підозрюваний будучи іноземцем та схильний до уникнення кримінального переслідування, що унеможливить проведення слідчих дій за його участю, та проведення судового розгляду, з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оголошений у міжнародний розшук, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

З урахуванням того, що підозрюваний знаходиться за межами України, то у випадку встановлення його місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовуватись правові процедури передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму клопотання прокурор просить суд звернути в дохід держави заставу та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України суму в розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, внесену 27 серпня 2021 року ОСОБА_7 згідно з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2021 року, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд його задовольнити. Пояснила, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно громадянина іноземної держави ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Відносно останнього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яка була внесена дружиною підозрюваного і останнього було звільнено з під варти. При цьому на підозрюваного було покладено ряд обов`язків, а саме: прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися з місця свого проживання, у разі зміни місця проживання повідомити органи досудового розслідування про це та утримуватися від спілкування з особами, визначеними судом. Після звільнення підозрюваного, останній неодноразово викликався до слідчого відділу шляхом телефонних дзвінків до його дружини заставодавця, але ні підозрюваний, ні його дружина не з`явилися на виклики. Оскільки підозрюваний так і не з`явився на виклик, працівники поліції неодноразово виїжджали за місцем його проживання, де він був відсутній, опитали сусідів, які повідомили, що тривалий час ОСОБА_4 за місцем свого проживання не з`являється, де він зараз знаходиться їм невідомо. У зв`язку з цим, кримінальне провадження було зупинено, а підозрюваний оголошений у розшук, а в подальшому після проведення рядку розшукових дій, ОСОБА_4 був оголошений у міжнародний розшук. На цей час по кримінальному провадженню виконані всі необхідні слідчі дії, але кримінальне провадження не може бути закінчено у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від органу досудового розслідування. Оскільки підозрюваний не виконав покладені на нього обов`язки, після сплати застави та звільнення з-під варти, є громадянином іншої держави, ухиляється від слідства не з`являючись на виклики, виникла необхідність у зверненні сплаченого розміру застави у дохід держави та обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, переховується від слідства та суду, усвідомлюючи, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, не має постійного місця проживання на території України, є громадянином іншої держави, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інший злочин, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності не тільки на території України, а і за її межами, на цей час оголошений у міжнародний розшук, тому просить суд обрати відносно нього міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та заставодавець ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися шляхом вручення повістки голові правління ОСББ ОСОБА_12 за місцем проживання підозрюваного та його дружини.

Як зазначає прокурор, повістки вручені не були оскільки останні відсутні за місцем фактичного проживання. Зі слів голови ОСББ та інших мешканців будинку сім`ю підозрюваного сусіди не бачили більше ніж півроку, тобто через два місяці після початку війни в Україні, ОСОБА_7 разом з дітьми загрузили речі у автомобіль та поїхали у невідомому напрямку.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000882 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч. 4 ст. 296 КК України.

24.08.2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.08.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Причетність ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.08.2021 року; оглядом місця події в гаражному приміщенні навпроти під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 від 24.08.2021 року, в ході якого було виявлено та вилучено металевий предмет чорного кольору ззовні схожий на пістолет з номером НОМЕР_1 , а в металевому сейфі, який знаходився безпосередньо в гаражному приміщенні, 3 картонні коробки білого кольору в кожній з яких знаходиться по 16 предметів циліндричної форми зовні схожих на патрони та в самому гаражному приміщенні іграшку для собак круглої форми з ручкою виготовленою з канату; показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 ; оглядом предметів від 24.08.2021 року, під час якого було оглянуто металевий предмет чорного кольору ззовні схожий на пістолет з номером НОМЕР_1 , 3 картонні коробки білого кольору в кожній з яких знаходиться по 16 предметів циліндричної форми зовні схожих на патрони, іграшку для собак круглої форми з ручкою виготовленою з канату; 31.0 3.1983 р.н. від 25.08.2021 року; пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_20 від 25.08.2021 року, пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_13 від 25.08.2021 року; пред`явленням особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 від 25.08.2021 року; висновком експерта судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 від 27.08.2021 року №05-7-01/443; висновком судової експертизи холодної зброї від 30.09.2021 року № СЕ-19/124-21/10844-ХЗ; висновком судової балістичної експертизи від 29.09.2021 року № СЕ-19/124-21/11393-БЛ.

26.08.2021 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 24.08.2021 року по 22.10.2021 року включно, з можливістю внесення застави.

27.08.2021 року за підозрюваного ОСОБА_4 заставодавцем, а саме його дружиною ОСОБА_7 внесено заставу в розмірі 181 600 грн., у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти та покладено на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) не спілкуватися зі свідками, потерпілим, експертами у даному кримінальному провадженні крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

23.10.2021 року строк досудового розслідування було продовжено керівником Уманської окружної прокуратури Черкаської області до трьох місяців, а саме до 25.11.2021 року.

24.11.2021 року строк досудового розслідування було продовжено слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області до п`яти місяців, а саме до 25.01.2022 року.

08.12.2021 року, 09.12.2021 року, 16.12.2021 року та 17.12.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався слідчим по телефону через дружину ОСОБА_7 , яка є заставодавцем, про необхідність явки до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, але підозрюваний так і не з`явився на виклик, хоч мав для цього всі можливості.

Згідно показань свідків, які проживають по сусідству з підозрюваним ОСОБА_4 , установлено, що останній за місцем проживання не з`являється тривалий час, місце його перебування їм не відомо.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що йому відомий громадянин ОСОБА_4 , який перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 та вони проживають разом із дітьми за адресою: АДРЕСА_1 . Останній раз ОСОБА_4 він бачив у вересні 2021 року, а його дружину ОСОБА_7 наприкінці грудня 2021 р.

Допитані в якості свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проживали по сусідству з підозрюваним ОСОБА_4 , надали аналогічні покази.

Згідно даних Інтегрованої міжвідомчої інформційно-телекомунікаційної системи «Аркан» в період часу з 20.01.2021 по 08.08.2022 року не виявлено інформації про перетин кордону ОСОБА_4 . Відповідно до даних Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), державний кордон останній раз перетинав 08.10.2018 році на виїзд.

На даний час по даному кримінальному провадженню виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, але кримінальне провадження не може бути закінчено в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що відносно нього проводиться досудове розслідування до слідчого не з`являється, за місцем проживання тривалий час відсутній, проведеними оперативно-розшуковими заходами його місцезнаходження не встановлено, при цьому останній є громадянином Канади, сталі соціальні зв`язків на території України у нього відсутні, а тому наявні достатні підстави вважати, що останній ухиляється від органу досудового розслідування та перешкоджає встановленню істини по справі, в зв?язку з чим постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській від 13.09.2022 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук та досудове розслідування зупинено.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання в частині звернення застави в дохід держави, слідчий суддя виходить із такого.

Згідно ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

На думку суду, у вказаному випадку неявка підозрюваного ОСОБА_4 та заставодавця -його дружини ОСОБА_7 , не перешкоджає розгляду клопотання по суті, оскільки судом та органом досудового слідства було вжито всі необхідні заходи для належного їх повідомлення згідно із вимогами ст. 135 КПК України, а саме вручено повістки про виклик голові правління ОСББ ОСОБА_12 за місцем їх проживання.

Так, згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України застава є запобіжним заходом.

Згідно з ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно положень ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: -прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; - виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, для об`єктивного вирішення заявленого клопотання про застосування такого заходу кримінально-процесуальної відповідальності як звернення застави в дохід держави слідчому судді належало вирішити чи порушив підозрюваний ОСОБА_4 умови застосованого до нього запобіжного заходу та чи порушив покладені на нього обов`язки.

Як встановлено раніше, ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.

Водночас підозрюваному було роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

До суду апеляційної інстанції ухвалу оскаржено не було.

Після внесення 27.08.2021 року за підозрюваного ОСОБА_4 застави в розмірі 181 600 грн. останнього звільнено з-під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді від 26.08.2021 року.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, як встановлено з матеріалів клопотання, підозрюваний не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, про що можуть свідчити рапорти старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 , о/у СРЗПО ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 та начальника СРЗЗГ ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 , а також постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в міжнародний розшук винесена старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_24 від 13.09.2022 року, у відповідності до якої, у зв`язку з неявкою та необхідністю з`ясувати місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 виконувалися слідчі розшукові дії, здійснювалися телефонні дзвінки, допитувалися сусіди підозрюваного.

Крім того, згідно до наданих прокурором до матеріалів клопотання копій корінців повісток про виклик від 15.08.2022 та 08.09.2022, які через відсутність підозрюваного за місцем проживання, згідно із вимогами ст. 135 КПК України, були вручені голові ОСББ ОСОБА_12 за місцем останнього відомого проживання ОСОБА_4 , підозрюваний неодноразово викликався до слідчого, але не прибув за викликом у призначений строк та не повідомив про причини неявки.

З урахуванням того, що підозрюваному були роз`яснені наслідки невиконання ним ухвали слідчого судді у виді звернення застави в дохід держави, при цьому підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин та порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, тому слідчий суддя вважає можливим клопотання прокурора в частині звернення застави в дохід держави задовольнити.

Отже, ч. 8 ст. 182 КПК України законодавець чітко визначив, що у разі невиконання обов`язків підозрюваним при застосуванні до нього запобіжного заходу, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, тому слідчий суддя вважає, що підстав самостійно змінити/обрати спеціальний рахунок, на який має бути звернена застава, процесуальний закон не дозволяє.

Згідно вимого ч. 9 Постанови від 11 січня 2012 р. № 15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» указано, що звернення застави в дохід держави здійснюється на підставі платіжного доручення територіального управління ДСА або апеляційного суду, наданого до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу.

Копія ухвали слідчого судді, суду, вироку місцевого суду надсилається протягом п`яти днів з дня набрання ними законної сили слідчим суддею (судом), який їх постановив чи ухвалив, до територіального управління ДСА, на депозитний рахунок якого було внесено заставу, для підготовки платіжного доручення.

У зв`язку із зазначеним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 порушує умови ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду в Черкаській області від 26.08.2021 про обрання запобіжного заходу та не виконує обов`язки покладені на нього процесуальним законом, на теперішній час місцезнаходження його невідоме, є громадянином іншої країни, оголошений у міжнародний розшук, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, наявні підстави для звернення застави в дохід держави та зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до п.10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Частина 1 статті 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В даному випадку сторона обвинувачення поставила перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного через оголошення його в міжнародний розшук, що передбачає особливий порядок попереднього вирішення питання про застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, при цьому обрання такого виду запобіжного заходу відносно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, за своєю правовою природою є дозволом на затримання останнього з метою приводу, що передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, і відрізняється від останнього тільки тим, що підозрюваний знаходиться за межами України. Оскільки до підозрюваного не застосовується запобіжний захід, він не може утримуватися під вартою. Після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.

Також, судом при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді.

Отже, при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.

Як встановлено судом раніше постановою старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_24 від 13.09.2022 року прийнятою в межах кримінального провадження № 0000882 від 24.08.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнього оголошено у міжнародний розшук, а досудове розслідування зупинено.

25.08.2021 року ОСОБА_4 у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В розумінні ч.6 ст. 193 КПК України, підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку, що повинно підтверджуватися відповідною інформацією.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено в будь-якому з видів розшуку (державному, міждержавному, міжнародному).

Статтею 6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, ратифікованої Україною 10.11.1994, у редакції від 21.01.2006, визначено, що договірні Сторони надають один одному правову допомогу шляхом виконання процесуальних і інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, серед іншого, зокрема складання і пересилання документів, порушення карного переслідування, розшуку і видачі осіб, що вчинили злочини, а також шляхом вручення документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місце знаходження підозрюваного не відоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підозрюваним, який оголошений у міжнародний розшук, слід вважати особу, щодо якої вчинено певну сукупність процесуальних дій, а саме: винесена постанова про оголошення особи в міжнародний розшук; відповідна інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань; сформований і скерований запит до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України тощо.

Щодо оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук, слідчий суддя зазначає наступне.

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст.193, ч. 2 ст.281 КПК України).

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 13.09.2022 року ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, для звернення із запитом про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо особи, яка розшукується з метою її затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в України, правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу визначений пакет документів, у тому числі, завірену копію постанови про оголошення розшуку особи та завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

Таким чином, розгляд слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування передує вирішенню питання про публікацію Червоного оповіщення Генеральним секретаріатом Інтерполу.

Отже, момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук, оформленого у виді постанови.

Разом з цим, слід зазначити, що у взаємовідносинах України та Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу саме Національна поліція виступає як Національне центральне бюро Інтерполу. При цьому, робочим апаратом НЦБ Інтерполу в структурі Національної поліції є саме Департамент міжнародного поліцейського співробітництва.

Винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, на переконання слідчого судді, є достатнім для підтвердження факту оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук в розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, та що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

При цьому, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

На підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор надав зібрані у кримінальному провадженні матеріали та частково уже дослідженні слідчим суддею 26.08.2021 року під час вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У даному випадку вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відносяться до категорії тяжких і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також те, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів вчинених проти громадського порядку та моральності, окрім цього злочин набув значного суспільного резонансу у засобах масової інформації, оскільки підозрюваний являється іноземцем, що може унеможливити проведення слідчих дій за його участю, та проведення судового розгляду, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Крім того, після сплати застави для звільнення з-під варти підозрюваний ухилявся від органу досудового розслідування та був оголошений у міжнародний розшук, оскільки місце його перебування можливості встановити не було, жодного разу після звільнення він не з`явився на виклики до слідчого та не повідомив про зміну місця проживання оскільки за раніше вказаною адресою він не перебував.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Також, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме без зазначення строку дії обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Звернути в дохід держави заставу та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України суму в розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, внесену 27 серпня 2021 року ОСОБА_7 за підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2021 року в кримінальному провадженні №0000882 від 24.08.2021.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядається слідчим суддею після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1