Справа № 183/2395/22
№ 1-кс/183/937/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 , погодженого прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявленого в межах кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000243 від 28.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене вище клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, зокрема з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.05.2022 р., вбачається, що орган досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, розташований у м. Краматорську.

Зазначений населений пункт знаходиться в межах територіальної юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області. Однак, територіальна підсудність вказаного суду не визначалась Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Отже клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлене з порушенням правила територіальної підсудності.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним звернутися до Дніпровського апеляційного суду з поданням у виді ухвали про направлення зазначеного клопотання на розгляд іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 , погодженого прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявленого в межах кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000243 від 28.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя

Новомосковського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1