ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/633/22 Номер провадження 11-сс/814/986/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000054 від 01.03.2022 за апеляційною скаргою прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хорол Полтавської області, проживаючому АДРЕСА_1 , громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, працюючому менеджером у ФГ «Агроном», не судимому,

підозрюваному за ч. 1 ст. 121 КК України,

змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.08.2022 включно з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2022 близько 14:00 години ОСОБА_8 , перебував неподалік нежитлового приміщення (колишньої спортивної школи) за адресою АДРЕСА_2 разом із своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Під час спілкування між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник конфлікт з приводу поширення відео пропагандистського змісту, спрямованого проти інтересів України, в ході якого ОСОБА_12 викликав працівників поліції. По приїзду працівників ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_10 намагався втекти в напрямку вулиці Незалежності та в цей час у ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Таким чином, 01.03.2022 приблизно о 14:00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, направив по напрямку руху останнього помпову рушницю марки «Remington» серії НОМЕР_1 та здійснив один постріл по ногах ОСОБА_10 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ран обох гомілок з переломом великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

27.05.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 07.06.2022 ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 05.08.2022
20.07.2022 керівником Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_14 винесена постанова про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000054 від 01.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто до 27.08.2022.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, проте зазначив, що оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме того, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов висновку, що особисте зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.08.2022.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що поза увагою суду залишитися те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання від 5 до 8 років, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього зазначає, що ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений.
Тому вважає, що особисте зобов`язання чи більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши судове рішення, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.
Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000054 від 01.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
27.05.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.
Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Також, слідчий суддя, врахував ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також детально проаналізував ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Оцінивши вказані вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігання ризикам за умови обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків.
Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення потреб досудового слідства.
Доводи прокурора про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є непереконливими, оскільки прокурор не наводить конкретних фактів, які б вказували, що у даному провадженні найбільш ефективним запобіжним заходом щодо ОСОБА_8 буде виключно домашній арешт у нічний час.
Колегія суддів погоджується із існуванням ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні. Проте прокурором не наведено жодного обґрунтування щодо неможливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж перебування підозрюваного під домашнім арештом.
Формальне посилання на те, що запобігти ризикам може лише запобіжний захід у виді домашнього арешту, не спростовує висновків слідчого судді.
Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею, та які б могли вплинути на рішення, колегією суддів апеляційного суду в ході апеляційного розгляду на встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенні на підозрюваного обов`язки, в повній мірі можуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи та запобігти існуючим ризикам.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , не встановлено.
З огляду на вказане, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4