ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, із незакінченою середньою освітою, студента ПТУ №8, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 погодженого з прокурором ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 15 год. 25 хв. 28 листопада 2022 року.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_6 покидати місце свого проживання - квартиру по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покладено обов`язок прибувати до уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні, прокурора та суду за їх першою вимогою, здати за наявності свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи які дають право на виїзд з України.

ЄУНСС: 725/5721/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-сс/822/316/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На вказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якій прокурор не погоджується із прийнятим рішення, вважає його незаконним та необґрунтованим.
Зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки суворості покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.
Вказує на відсутність стримуючих факторів та відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.
Стверджує, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків оскільки вони давно знайомі та товаришують між собою.
Посилається на те, що слідчим суддею належним чином не враховано, що на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії, а відтак підозрюваний може знищити сліди злочину, окрім того, впливати на відомих йому, однак ще не встановлених слідством очевидців подій.
Вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не надасть змоги запобігти наведеним ризикам.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не одружений, не має на утриманні дітей, немає сталих соціальних зв`язків, немає постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та застосувати стовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Із наданих суду матеріалів встановлено, що 01 жовтня 2022 року до ЄРДР за №0003022 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
01.10.2022 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.10.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, 21.09.2022 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території стадіону «Олімпійський», що по вул. Магалянська у м. Чернівці, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив з останнім бійку, в ході якої ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, повалив ОСОБА_11 на землю та умисно наніс декілька ударів руками та ногами по обличчю та тулубу останнього, у результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черевної порожнини, розриву селезінки, гемоперитоніуму та перелому 10-11 ребер зліва.

Вказані тілесні ушкодження, відповідно до п. п. 1.5, 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3 Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою «небезпека для життя у момент спричинення».
Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, та такий висновок не оспорюються апелянтом.
03 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя визнав доведеними ризики, про які йдеться у змісті клопотання, однак прийшов до висновку, що вказаним ризикам можливо запобігти застосувавши більш м`який запобіжний захід.
З такою позицію слідчого судді погоджується і колегія апеляційного суду.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, посилається як на підстави для застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою на : тяжкість покарання, що загрожує підозрювану у разі доведеності його вини, не проведення всіх необхідних слідчих дій, можливе знищення слідів злочину, можливий вплив підозрюваного на свідків чи інших невстановлених осіб.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Прокурором не доведено та судом не встановлено, що уразі незастосування найсуворішого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На переконання суду такий ризик може бути нівельований при застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на необхідності проведення слідчих дій, однак не зазначає, які саме слідчі дії необхідно провести та яким чином застосування до підозрюваного запобіжного заходу виді цілодобового домашнього арешту може перешкодити у цьому.
Також апелянт посилається на те, що незастосування запобіжного заходу виді тримання під вартою посилює ризик впливу на свідків та невстановлених осіб, однак не наводить достатніх підтверджень цьому.
В доданих до клопотаннях матеріалах є декілька свідків, які вже надали свої письмові покази та вказали коло осіб які могли бути очевидцями подій, підстав вважати, що перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 зможе вливати на покази свідків з метою їх змінити - немає.
Також слід врахувати особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є людиною молодого віку, раніше не судимий, навчається та має постійне місце проживання.
Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому ризику, не надано доказів цього і під час апеляційного перегляду.

Обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.

Рішення слідчого судді першої інстанції є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому підстав для його зміни чи скасування у апеляційному суді немає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.10.2022 року

(дата засвідчення копії)