Справа № 541/2432/22
Провадження № 1-кс/541/760/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 03.10.2022 року до ЄРДР за № 0000778 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 04.10.2022 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме велосипеда марки «HARMOND» помаранчевого кольору, який полягає у забороні відчуження та розпорядження вказаним майном, та передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , визначити місце зберігання речового доказу місце проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.
Власник велосипеда ОСОБА_5 всудове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 03.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2022 близько 19 год. до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрала велосипед, чим спричинила матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_4 сума, яких встановлюється.
03.10.2022 слідчим слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській обл. проведено огляд речей за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено, належний потерпілій ОСОБА_4 , велосипед марки «HARMOND» помаранчевого кольору.
Вищевказаний велосипед визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській область, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Як зазначено прокурором, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: велосипеду марки «HARMOND» помаранчевого кольору, з метою подальшого проведення слідчих дій та відповідних експертних досліджень.
Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання

майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 03.10.2022р. вилучений велосипед марки «HARMOND» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000778 від 03.10.2022 р.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних

дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та зазначений велосипед є майном, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також несе у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 04.10.2022 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000778 задовольнити.
Накласти арешт на майно: велосипед марки «HARMOND» помаранчевого кольору, який передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , визначивши місце зберігання речового доказу велосипеду марки «HARMOND», місце проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1