Провадження № 1-кс/752/405/22
У Х В А Л А

03.02.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 .? розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0003154 від 24.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.364, ч.1 ст.362 КК України,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0003154 від 24.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.364, ч.1 ст.362 КК України, в частині не розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст..220 КПК України.

Скарга обгрунтована тим, що слідчими СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003154 від 24.03.2016, за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України.
23.12.2021 р. він звернувся до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві з клопотанням про необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна ТОВ «НВП «Світло» за адресою: м.Київ, вул..Казимира Малевича, 86.
Таке клопотання було отримано засобами «Укрпошти» 29.12.2021 р.
Оскільки клопотання не було розглянуто у спосіб, передбачений ст.220 КПК України, заявник просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо не розгляду клопотання від 23.12.2021 р. у кримінальному провадженні № 0003154 від 24.03.2016 про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, зобов`язати уповноважених посадових осіб Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві розглянути клопотання у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, з підстав, зазначених в ній.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду скарги було встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003154 від 24.03.2016, за ч. З ст. 206-2, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України.
23.12.2021 р. ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві з клопотанням про необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що належить ТОВ «НВП «Світло».
Як вбачається з відомостей сайту «Укрпошти» таке клопотання було вручено адресату 29.12.2021 р.
Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
На момент розгляду скарги слідчому судді не надано доказів того, що клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2021 р. про звернення до слідчого судді з клопотання про арешт майна було розглянуто у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити певну дію.
Згідно з положеннями кримінально-процесуального законодавства до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу на стадії досудового розслідування.
Оскільки в ході судового розгляду встановлено факт недотримання уповноваженим слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві положень ст.220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0003154 від 24.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.364, ч.1 ст.362 КК України, задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність уповноваженого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2021 р. у кримінальному провадженні № 0003154 від 24.03.2016 про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна ТОВ «НВП «Світло».

Зобов`язати уповноваженого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0003154 від 24.03.2016 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2021 р. про звернення до слідчого судді з клопотання про арешт майна ТОВ «НВП «Світло» у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя