УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/530/22

06 квітня 2022 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в м.Костопіль клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2022 за №0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України,

за участі учасників кримінального провадження: слідчої СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , особи, щодо якої розглядається клопотання підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду, в межах кримінального провадження №0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України, із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену у встановлено законом порядку судимість за вчинення хуліганства на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності.

Зокрема, ОСОБА_5 , 04 квітня 2022 року близько 13 год. 58 хв., грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, що супроводжується особливою зухвалістю, в присутності сторонніх громадян, вийшовши на проїзну частину дороги вул. Богдана Хмельницького, поблизу будинку №13, м. Костопіль, Рівненської області, та перекривши рух поліцейського автомобіля, не маючи визначеного мотиву, тримаючи у руках половину цеглини, кинув її у лобове скло службового автомобіля марки «Toyota Prius», реєстраційний знак на синьому фоні НОМЕР_1 , яким керував поліцейський СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержант поліції ОСОБА_8 , внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві норми та правила поведінки, нецензурно висловлювався до поліцейського СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції ОСОБА_8 та інспектора СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , які вийшли зі службового автомобіля, чим образив честь та гідність працівників поліції.

За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2022 внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України та проводиться досудове розслідування.

05.04.2022 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208-211 КПК України за підозрою у вчиненнi злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором 05.04.2022 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.296 КК України.

У своєму клопотанні слідчий звертає увагу суду на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 підтримали подане клопотання та вважають за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, наведених у клопотанні.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував щодо поданого клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 04.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

05.04.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N 42310/04) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.04.2022 - поліцейського СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, який керував службовим автомобілем та який є очевидцем вчиненням хуліганських дій по відношенню до працівників поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.04.2022 - інспектора СРПП ВП №2 Рівненського РУІІ ГУПІІ в Рівненській області, який є очевидцем вчиненням хуліганських дій по відношенню до працівників поліції ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.04.2022; протоколом огляду місця події від 04.04.2022, а саме службового автомобіля марки «Toyota Prius», реєстраційний знак на синьому фоні НОМЕР_1 , на якому зафіксовано механічні пошкодження; протокол огляду відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля марки «Toyota Prius», реєстраційний знак на синьому фоні НОМЕР_1 , на якому зафіксовано хуліганські дії вчинені ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 05.04.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 296 КК України.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.296 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Оцінюючи наявність ризиків, обумовлених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), так як відповідно до ст.12 КК України злочин у вчиненні якого він підозрюється належить до нетяжкого злочину, оскільки санкція ч.3 ст.296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Так ОСОБА_5 , будучи судимим за вироком Костопільського районного суду від 09.08.2021 за ч.І ст. 296 КК України, ст. 71 КК України, до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності.

Крім того, відносно ОСОБА_5 на розгляді Костопільського районного суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Вказані обставини свідчать, що останній у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у виді гримання під вартою і надалі буду вчиняти кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності, що у відповідності до п.5 ч.І ст. 177 КПК України є ризиком.

На даний час ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями та веде антиморальний спосіб життя. За вказаних обставин ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, тобто наявний ризик передбачений п.1 ч.І ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, які володіють інформацією та яка є вагомим прямим доказом з метою зміни показів, що відповідно до п.3 ч.І ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, суд, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим.

Враховуючи сукупність досліджених судом доказів, на підставі ст. 183 ч.2 п.4 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022 становить 2481 грн.

Враховуючи майновий стан особи підозрюваного, суд дійшов переконливого висновку про те, що достатнім для забезпечення обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, встановлення застави у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24 810 грн. та в разі внесення застави щодо підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 206,208, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з утриманням у ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", строком 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24 810,00 гривень.

У випадку сплати застави, відповідно до вимог частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ;

2) Повідомляти слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури про зміну місця проживання чи фактичного перебування;

3) Повідомляти слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я;

4) Утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, щодо обставин наданих ними свідчень та пояснень у даному кримінальному провадженні.

Заставу в розмірі 24 810,00 гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області. Докази внесення застави надати суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 15 год. 00 хв. 04 квітня 2022 року.

Строк дії ухвали визначити до 01 червня 2022 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1