Справа № 742/311/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/143/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 6 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 6 червня 2022 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою до 19 липня 2022 року.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що продовження тримання під вартою не обґрунтовано належними і допустимими доказами, а слідчий суддя належним та якісним чином не розглянув клопотання слідчої про продовження дії запобіжного заходу.

Вважає, що жоден ризик, наведений стороною обвинувачення, не доведений, а висновки слідчого судді щодо їх наявності є помилковими та спростовуються доказами.

Крім того, слідчим суддею не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, оскільки має дружину, двох малолітніх дітей та матір похилого віку з інвалідністю. Наведені обставини на переконання захисника свідчать про відсутність наміру у його підзахисного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також зазначає, що було надано достатню кількість доказів з яких вбачається, що ОСОБА_7 потребує негайного хірургічного втручання та проведення операції і наявність у слідчому ізоляторі медичної частини не виправляє ситуації зі станом його здоров`я.

Зазначені вище обставини, на думку апелянта, є підставами для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

19.01.2022 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.01.2022 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.03.2022 року включно.

17.03.2022 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.04.2022 року.

15.04.2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено до 19.05.2022 року керівником Прилуцької окружної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.04.2022 року постанову керівника Прилуцької окружної прокуратури від 15.04.2022 року було скасовано та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 16 днів, а саме: до 23 год. 59 хв. 05.05.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.05.2022 року підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.05.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.05.2022 року ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.06.2022 року.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопуршення, не перестали існувати, а також є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наявності ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

За таких підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 6 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4