Справа № 182/1485/22
Провадження № 1-кс/0182/363/2022
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за участю:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2022 року за №0000400, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні малолітніх дітей не має, непрацюючого, особою з інвалідністю та пенсіонером не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 січня 2022 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400, за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 .

05 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків, показами потерпілого, актом судово-медичного обстеження. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того підозрюваний не має в своєму оточенні осіб, які заслуговують і змогли б контролювати його процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки зазначені у клопотанні. При цьому, обставини. викладені у підозру визнає і не оспорює.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 05 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні гр. ОСОБА_6 , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння (а.п.15-16). Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 04.04.2022 року, згідно якої 10.01.2022 року навпроти буд. АДРЕСА_2 , малознайомий на ім`я ОСОБА_7 вдарив його металевим кутом по лівій нозі, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки (а.п.5). Поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що проходила по АДРЕСА_2 та побачила , як на землі лежить ОСОБА_6 та тримається за ногу, а від нього в цей час відходив ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_9 , останній повідомив, що ОСОБА_10 спричинив декілька ударів йому по нозі металевим предметом, при цьому вона бачила, що у ОСОБА_11 зламана нога. Протоколом огляду місця події від 05.04.2022 року, згідно якого навпроти подвір`я буд. АДРЕСА_2 , було оглянуто місце вчинення злочину (а.п.6). Актом судово-медичного обстеження №161 від 31.03.2022 року, згідно якої у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому лівої великогомілкової та малогомілкової кістки у нижній третині, забитої рани гомілки у нижній третині відноситься до тяжких тілесних ушкоджень з ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 пп. Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, або від удару об такий предмет. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку зазначеному обстежуваним (а.п.8).

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Тому, очевидно, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в подальшому.. До того ж, він не заперечував проти заявленого клопотання та вважав за можливе виконати обов`язки, які на нього просить покласти прокурор.

За таких обставин, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного, на якого необхідно покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2022 року за №0000400 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

- повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 04 червня 2022 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1