Справа № 309/159/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали кримінального провадження 11-кп/4806/431/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 19.09.2019.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий, засуджений:
- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 03 (три) місяці.
Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
22.11.2018 біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на автомобільній парковці, що розташована за адресою м.Хуст вул.Соборної України, 3, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, відчинив багажник на транспортному засобі марки «Audi А6», сірого кольору, номерний зник Чеської Республіки 5М61903, який знаходився у користуванні потерпілого ОСОБА_9 , звідки намагався здійснити крадіжку набору гайочних ключів вартістю 350 грн., однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення умислу до кінця, оскільки був затримай потерпілим ОСОБА_9 .
В апеляційні скарзі, захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду від 19.09.2019 та закрити кримінальне провадження. Посилається на необґрунтованість вироку, недоведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначила, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, судом взято до уваги і надано перевагу тільки показанням потерпілого і свідків. Не було перевірено тієї обставини, чи не був багажник автомобіля відчинений іншими особами, оскільки ОСОБА_7 через погане самопочуття тільки притулився до багажнику, який сам і відчинився, та наміру звідти щось викрадати в нього не було.

-2-

У запереченням на апеляційну скаргу, прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок суду без змін. Посилається на те, що захисником в апеляційній скарзі викладено показання обвинуваченого, що різняться від тих, які обвинувачений давав у судовому засіданні й які викладені у вироку. До того ж в апеляційній скарзі тільки частково викладено показання потерпілого і свідків та помилково зазначено, що судом не перевірено ким був відчинений багажник автомобіля, оскільки саме потерпілим та свідками надано свідчення суду про те, що багажник на автомобілі був зачинений, коли до нього підійшов обвинувачений з іншою особою, то саме ОСОБА_7 його відчинив і почав щось там шукати. За таких обставин вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 є доведеною, а призначене покарання достатнім, необхідним та справедливим.
Судове провадження розглядається за відсутності, обвинуваченого, захисника, потерпілого, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування і судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ,ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вину у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 не визнав та показав, що злочину не вчиняв. 22.11.2018 приблизно о півночі проходив повз стоянки, яка розташована по вул.Соборної України в м.Хусті. В той момент йому стало погано і він притулився до припаркованого автомобіля марки «Audi А6», сірого кольору, Чеської реєстрації. Він побачив, що у автомобіля було відкрито навстіж багажне відділення, після чого увімкнув ліхтарик на телефоні і засвітив в середину багажника. Після чого, до нього підбіг потерпілий ОСОБА_9 разом з двома товаришами, який звинуватив його у крадіжці матеріальних цінностей з його транспортного засобу.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, винуватість останнього в скоєному доведена дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.
З показань потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що 22.11.2018 приблизно о 23 год. йому зателефонував сусід та повідомив, що біля його автомобіля, який був припарковий на стоянці біля будинку АДРЕСА_2 , перебуває група невідомих осіб, які розбіглися після вигуків з боку сусідів. Він разом з сусідами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 влаштували засідку і приблизно о 00 год. 30 хв. 22.11.2020, до автомобіля підійшло двоє невідомих осіб, де один з них відчинив багажник і почав щось там шукати. Після чого вони втрьох вибігли та затримали лише одного, яким виявився ОСОБА_7

-3-

Свідок ОСОБА_11 показав, що 21.11.2018 біля 23 год., він та ОСОБА_12 , знаходились біля будівлі, що по вул.Соборної України в м.Хусті. В цей момент біля автомобіля марки «Ауді А6», який був припаркований біля їхнього будинку і належить ОСОБА_9 , знаходилась група невідомих їм осіб. Вони почали кричати і невідомі особи розбіглись. Зателефонувавши ОСОБА_9 , повідомили про даний факт, після чого разом з ОСОБА_9 влаштувавши засідку. О 00 год. 30 хв. 22.11.2018, до автомобіля підійшло двоє невідомих осіб, один з яких відчинив багажник і почав щось там шукати. Після чого вони втрьох вибігли та затримали того, хто відчиняв багажник, а інший втік. Затриманим виявився ОСОБА_7 .
Зазначені показання СВІДКА ОСОБА_11 повністю узгоджуються з показаннями, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_9 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 також стверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 22.11.2018 про вчинення кримінального правопорушення, з якої слідує, що 22.11.2018, ОСОБА_7 намагався викрасти з його автомобіля марки «Ауді А6» належні йому речі (т.1 а. к.п.7);
- довідкою про вартість набору вживаних ключів до транспортного засобу, згідно якої вартість їх становить 350 грн. (т.1 а.к.п.44).
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про неповноту та неправильність судового розгляду кримінального провадження, зокрема неврахування показань ОСОБА_7 про непричетність до вчинення замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 є необґрунтованими, оскільки такі судом враховано і таким дано належну правову оцінку.
Зазначені у вироку докази повністю узгоджуються між собою та не суперечать один одному. В ході розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не виявлено жодних обставин, які б ставили під сумнів достовірність та допустимість зазначених доказів. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано взяв їх до уваги та відхилив показання обвинуваченого щодо непричетності до вчинення замаху на крадіжку майна ОСОБА_13 .
Також апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту і про те, що судом не перевірено обставини, чи був багажник автомобіля відкритий іншою особою, чи саме ОСОБА_7 , оскільки такі спростовані вищенаведеними доказами у справі, яким суд дав критичну оцінку, так як зі змісту показань потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вбачається, що багажник на автомобілі був зачинений, коли до нього підійшов обвинувачений з іншою особою, та саме ОСОБА_7 його відчинив і почав щось там шукати.
Отже, доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_14 про те, що вирок є незаконним та необґрунтованим апеляційний суд відхиляє, оскільки суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження, всебічно, повно, об`єктивно дослідив докази, дав їм вірну оцінку та прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7 винний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України. Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненому відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючих відповідальність обставин та даних, що характеризують винну особу, і таке покарання є справедливим, достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

-4-

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, продовжує злочинну діяльність, посередньо характеризується по місцю проживання і належним чином вмотивував в цій частині своє рішення.
Решта доводів апеляційної скарги не носять правового характеру, і не впливають на законність та обґрунтованість постановленого в даному кримінальному провадженні судового рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 залишити без задоволення, а вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 19.09.2019 щодо ОСОБА_16 ,- без змін.
На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: