Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/407/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому

апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01 вересня 2022 року, якою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнки, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України,
застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування строком до 30.09.2022 року,який полягає у забороні останньому цілодобово залишати цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01 вересня 2022 року, клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування строком до 30.09.2022 року,який полягає у забороні останньому цілодобово залишати цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має вік 78 роки, є пенсіонером, офіційно зареєстрований та проживає на території м. Кропивницького разом з дружиною, відтак сталість соціальних зв`язків є доведеною. Протягом п`яти місяців триває досудове розслідування даного кримінального провадження, минуло два місяці з дня повідомлення ОСОБА_8 про підозру, однак слідчим не обирався запобіжний захід підозрюваному, жодних обов`язків на нього покладено не було, відтак враховуючи вищенаведені обставини, буде достатнім на даному етапі досудового розслідування обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Свої вимоги обґрунтував тим, що сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання документах: рапортах, протоколах проведення слідчих дій, протоколах огляду місця події, протоколі допиту свідків, висновків експертів вказують про достатню сукупність доказів для існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, та його умисних спроб уникнути від явок до слідчого.

Вважає, що при постановленій ухвали, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний переховувався за місцем свого проживання, що зумовлювало звернення до слідчого судді з обшуком га дозволом на затримання ОСОБА_8 . Вказана обставина самостійно вказує, на те що домашній арешт не може забезпечувати належної поведінки підозрюваного, дотримання ним процесуальних обов`язкам, та запобіганню ризикам у вигляді переховування від органу досудового розслідування та у подальшому суду, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а саме уникнення від отримання процесуальних документів.

Усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання, яке йому загрожує вразі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення може бути спонуканням його до вчинення дій направлених на ухилення від органу досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1, ч. 1, ст. 177 КПК України.

Крім того, зважаючи на те, що органом досудового розслідування наразі завершено досудове розслідування, наявні докази достатні для складання обвинувального акту, а фактична поведінка підозрюваного спрямована на затягування досудового розслідування, наявні підстави вважати, що підозрюваний у такий спосіб перешкоджає кримінальному провадженню, з метою недопущення реалізації принципу невідворотності покарання. Таким чином, ризики, визначені в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 К !К України є реальними та доведеними.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги обґрунтував тим, що жодного повідомлення про виклик до слідчого з 01.07.2022 по 01.09.2022 ОСОБА_8 слідча не вручала та жодним чином його не викликала. В матеріалах кримінального провадження наявні документи на підтвердження участі захисника - адвоката ОСОБА_7 , але як захисника ОСОБА_8 жодного разу не повідомляли про необхідність проведення будь яких слідчих дій з участю ОСОБА_8 , тобто, слідча ОСОБА_10 зазначає, що викликала ОСОБА_8 для проведення якихось невідомих слідчих дій порушуючи його право на захист без повідомлення захисника і без узгодження з захисником дати проведення слідчих дій.

По кримінальному провадженню слідчою ОСОБА_10 після 01.07.2022 не вчинено жодної слідчої дії. Повідомлення про підозру слідча ОСОБА_10 вручила ОСОБА_8 за місцем його проживання 01.07.2022, але в подальшому жодних слідчих дій з власної ініціативи не проводить. ОСОБА_8 від слідства не переховувався, так як, він не вчиняв ніяких протиправних дій, жодної слідчої дії з його участю слідчим не призначалась, повістка ОСОБА_8 не направлялась, з захисником дата проведення слідчих дій не узгоджувалась. ОСОБА_8 не перешкоджає розслідуванню, натомість сторона захисту подає клопотання про проведення слідчих дій, а слідчий відмовляє у їх проведенні через доведеність вини ОСОБА_8 .

В клопотанні про привід від 23.08.2022 слідчою вказано, що, ОСОБА_8 , в супереч обов`язку підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, за викликом слідчого не з`явився. При цьому, у клопотанні не вказано про який саме виклик йдеться, коли ОСОБА_8 був вручений виклик і коли він не з`явився, не вказано у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді від 01.09.2022.

В клопотанні також зазначено, що підозрюваний отримання процесуальних документів ігнорує, ухиляється, що свідчить про перешкоджанню кримінальному провадженню. При цьому, у клопотанні не вказано які саме процесуальні документи ОСОБА_8 вручались і коли він їх ігнорував та ухилявся від отримання таких документів, та чому зазначені документи вручались ОСОБА_8 без участі захисника. В оскаржуваній ухвалі від 01.09.2022 також не вказано від отримання яких процесуальних документів ухилявся ОСОБА_8 .

Крім того, у клопотанні вказано, що фактичне місце знаходження підозрюваного на разі не відомо. Слідча ОСОБА_10 вказує завідомо неправдиві відомості, так як ОСОБА_8 перебуває за місцем свого проживання і слідча сама у цьому пересвідчилась, коли за місцем його проживання у присутності адвоката ОСОБА_11 вручала йому повідомлення про підозру. ОСОБА_8 весь час перебував дома за адресою реєстрації, повістки про виклик до слідчого йому не вручались, поштою не направлялись. До клопотання не додано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_8 переховується або переховувався від слідства.

Крім того, при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження виявлено два супровідних листа про направлення ОСОБА_8 та захиснику - ОСОБА_7 копії постанови про зупинення досудового розслідування від 23.08.2022, але докази направлення в матеріалах відсутні, тобто слідча зупинила кримінальне провадження у зв`язку з розшуком ОСОБА_8 , але з метою приховання такої фальсифікації не повідомляла ні ОСОБА_8 ні його захисника ОСОБА_7 та копії вказаної постанови нікому не вручала.

Крім того, в матеріалах відсутні докази, що саме ОСОБА_8 щось взагалі малював, а з тексту підозри вбачається, що в даний час відбувається війна з Російською Федерацією і тому слідчий припускає, без будь-яких прямих доказів, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження №0000718 від 20.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.08.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 23.08.2022 року зупинено досудове розслідування кримінального провадження №0000718.

31.08.2022 року кримінальне провадження №0000718 відновлено, у зв`язку з встановленням місця перебування підозрюваного.

Відповідно до протоколу про затримання особи, від 31.08.2022 року підозрюваного ОСОБА_8 фактично затримано о 15-32 год. 31.08.2022 року.

31.08.2022 року учасників кримінального провадження №0000718 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України і надано доступ до матеріалів кримінального провадження і речових доказів з можливістю ознайомлення з ними.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини у якому підозрюється ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 436-1 КК України - передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Так, слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано зазначив, що слідчим доведено, що ОСОБА_8 ігнорував законні вимоги щодо явки до слідчого, ухилявся від отримання процесуальних документів, тобто переховувався від органу досудового розслідування та перешкоджав кримінальному провадженню. Разом із тим, ОСОБА_8 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має вік 78 роки, є пенсіонером, офіційно зареєстрований та проживає на території м. Кропивницького разом з дружиною, відтак сталість соціальних зв`язків є доведеною. Також колегія суддів при цьому враховує стан здоров`я останнього та відсутність кінцівок на руках.

Крім того, слідчим суддею правильно враховано, що протягом п`яти місяців триває досудове розслідування даного кримінального провадження, минуло два місяці з дня повідомлення ОСОБА_8 про підозру, однак слідчим не обирався запобіжний захід підозрюваному, жодних обов`язків на нього покладено не було.

Тому, на переконання колегії суддів слідчий суддя в ухвалі дійшов правильного висновку, що слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Крім того, недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаному ризику можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що до підозрюваного можливо застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що до підозрюваного ОСОБА_12 слід застосувати лише виключний запобіжний у вигляді тримання під вартою.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що у клопотанні слідчого необхідно відмовити та взагалі не обирати запобіжний захід ОСОБА_12 , є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки, як встановлено із матеріалів клопотання ОСОБА_8 ігнорував законні вимоги щодо явки до слідчого, ухилявся від отримання процесуальних документів, тобто переховувався від органу досудового розслідування та перешкоджав кримінальному провадженню. Тому на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Цілодобовий домашній арешт не вплине на звичайне життя підозрюваного.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні не тяжкого злочину не може бути законною підставою для застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, які навів у своєму клопотанні слідчий.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01 вересня 2022 року, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та до підозрюваного ОСОБА_8 . застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування строком до 30.09.2022 року, який полягає у забороні останньому цілодобово залишати цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)