Справа №295/8939/22
У Х В А Л А

13.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали клопотання слідчого ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Миколаєнко О.М., погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури Савич Т.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000380 від 02.08.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідування встановлено, що 02.08.2021 року близько 09 години ОСОБА_1 перебував в дворі будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна. В цей день час та місці ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вікна кухні та, вийнявши скло з рами вікна, проник всередину будинку за вказаною адресою. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_1 таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель «3720 с» вартістю 160 грн., мобільний телефон марки «Nomi» модель «і 241 +», вартістю 295 грн., електричну машинку для стрижки марки «Maestro» модель «MR 652 C» вартістю 212 грн. 70 коп., чоловічу сумку на ремені вартістю 37 грн., чоловічий наручний годинник марки «GOLDLIS» вартістю 58 грн. 33 коп., гроші в сумі 105 грн., які належать ОСОБА_2 . У подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 868 грн. 03 коп. 01.09.2021 року в порядку с. 40 КПК України о/у СКП відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надано доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , однак будь-якої інформації щодо місця його перебування на даний час встановити не вдалося.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, тому слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись із змістом клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому з наступних підстав.

Статтею 184 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.

Як убачається з матеріалів клопотання, всупереч ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України до нього не додано підтвердження того, що підозрюваному надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

Зі змісту клопотання слідує, що місцеперебування підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено, та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 13.09.2022 року в справі № 295/8939/22 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Миколаєнко О.М., погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури Савич Т.В., про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України та підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 110, 184 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Миколаєнко О.М., погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури Савич Т.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000380 від 02.08.2021 року, повернути для належного оформлення слідчому.

Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова