Справа № 740/2681/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/219/22
Категорія - повернення скарги на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернута скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,з тих підстав, що представником заявника до матеріалів не були долучені документи, які б давали підстави встановити факт звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке не були внесені до ЄРДР.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що в заяві слідчому судді було вказано про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області 08 серпня 2022 року, отже слідчий був зобов`язаний внести відповідні відомості, що в ній викладені, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після її подання, тобто до 09 серпня 2022 року,отже процесуальний строк для подачі скарги розпочався з 09 серпня 2022 року і останнім днем для оскарження бездіяльності є 19 серпня 2022 року.

Подання скарги на бездіяльність слідчого обмежене процесуальними строками, в той час, як особа, яка подала скаргу слідчому судді, вправі заявляти суду клопотання, в тому числі і про витребування матеріалів від органу досудового розслідування чи дізнання, а суд повинен такі матеріали витребувати.

Вважає, що суд прийшов до передчасного і необґрунтованого висновку про те, що скарга подана особою, яка не мала права її подавати, та після закінчення строку на її подання, що призвело до істотного порушення кримінального процесуального закону.

До початку апеляційного розгляду від представника ОСОБА_5 надійшла заява з клопотанням розглядати скаргу за відсутності заявника та його представника. Прокурор також просив проводити апеляційний розгляд без його участі.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, представник заявника адвокат ОСОБА_6 вказав про те, що заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, було подано 08 серпня 2022 року безпосередньо слідчому слідчо-оперативної групи Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Вказуючи в ухвалі на те, що факт звернення ОСОБА_5 та його представника із заявою про вчинення кримінального правопорушення не встановлений, слідчий суддя залишив поза увагою те, що про факт звернення безпосередньо вказаний заявником, більш детальна інформація щодо часу звернення могла бути встановлена під час судового розгляду скарги заявника по суті. При цьому, суд міг зобов`язати ОСОБА_5 та його представника надати більше документів на підтвердження викладених ними фактів, до початку судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що, відмовивши у відкритті провадження за поданою адвокатом ОСОБА_6 скаргою та повернувши її з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи, а також ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя та ст. 24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З доданих до апеляційної скарги документів убачається, що 08 серпня 2022 року слідчим СВ Ніжинського РВП від ОСОБА_5 було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 189 КК України, про що був складений відповідний протокол. У цей же день у ОСОБА_5 були відібрані пояснення.

Із повідомлення за вих. №12872/124/4502022 від 29 серпня 2022 року убачається, що в ІТС «ІПНП» ЄО зареєстровано кілька матеріалів, по яких були прийняті рішення 12 серпня 2022 року за №3107 та 24 серпня 2022 року за №3284. Однак, вказані рішення не надходили на адресу заявника станом на 18 серпня 2022 року, в межах десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Фактично посадові особи Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, на порушення вимог кримінально-процесуального закону та Закону України «Про звернення громадян» не повідомили зацікавлених осіб про рішення по поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Вимагаючи від заявника та його представника буквального дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, які діяли в чітко визначених межах Закону, слідчий суддя залишає поза увагою порушення з боку правоохоронного органу, допущені під час розгляду звернення ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в той час, як саме посадові особи повинні неухильно та чітко виконувати положення кримінального процесуального кодексу України, з метою забезпечити захист громадян, а не порушувати їх права, що повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини.

Оскільки у поданій слідчому судді заяві були наведені всі відомості щодо факту звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, достатні на етапі вирішення питання про можливість прийняття її до розгляду та відкриття провадження, повернення скарги без встановлення факту вчинення або не вчинення бездіяльності, на думку колегії суддів, є передчасним та безпідставним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2022 року, якою адвокату ОСОБА_6 повернута його скарга, подана в інтересах заявника ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, скасувати, а скаргу повернути на новий судовий розгляд .

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9