ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1986/22 Номер провадження 11-сс/814/640/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 27 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000552 від 22.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 13.30 години 22.05.2022 до 13.30 год. 21.07.2022 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№ 0000552 від 22.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на обставини, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив злочин,передбачений п. 12 ч. 2 ст.115 КК України який є особливо тяжким, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання,впливати на свідків, за місцем реєстрації не проживає, до затримання тимчасово мешкав у неофіційно орендованому житлі, стійких соціальних зв`язків, сім`ї, інших утриманців не має, офіційно не працевлаштований, відсутні нерухомість, банківські вклади на території України, часто міняв місце проживання без належної реєстрації в органах державної влади, можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі за особливо тяжкий злочин може викликати загрозу втечі підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На обґрунтування вимог посилається, що слідчим суддею не було враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей. Вказує, що, існування ризиків жодним чином не підтверджені, так як ОСОБА_7 ніяким чином не перешкоджав слідству, в розшуку не перебував.
Крім того, вказує, що ОСОБА_7 знаходиться в тяжкому стані та потребує невідкладної допомоги, оскільки був прооперований з приводу черепно мозкової травми, у зв`язку з чим вважає за можливе обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000552 від 22.05.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2022 року в період часу з 00.00 год. до 03.15 год., точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, під час дії комендантської години в період дії військового стану, ОСОБА_7 перебуваючи на території садової дільниці №33 нульової лінії садівничого товариства «Тракторобудівник» («РТС») в м.Харкові та садовому будинку даної садової дільниці, після спільного вживання спиртних напоїв, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше знайомим ОСОБА_10 , наніс не більше 5 ударів садівничим інструментом (сапкою, лопатою тощо) по голові та тулубу ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 нанесла кулаками не більше 5 ударів по голові та тулубу ОСОБА_10 , після чого залишивши лежачого ОСОБА_10 на підлозі, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 лягли спати, а ОСОБА_10 від отриманих ушкоджень помер.
Відповідно до довідки ХОБСМЕ № 1 № 66/219 Н від 24.05.2022 смерть ОСОБА_11 настала від некомпенсованого травма шоку, перелому кісток скелету, забоя внутрішніх органів, важкої сукупної травми.
22.05.2022 року о 13 год. 33 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7
24.05.2022 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
24.05.2022 слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке 27.05.2022 задоволено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення,передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання зокрема у виді довічного позбавлення волі, за місцем реєстрації не проживає, до затримання тимчасово мешкав у неофіційно орендованому житлі, стійких соціальних зв`язків, сім`ї, інших утриманців не має, офіційно не працевлаштований, відсутні нерухомість, банківські вклади на території України, часто міняв місце проживання без належної реєстрації в органах державної влади.
Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики, а також відомості про особу підозрюваного.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Доводи захисника ОСОБА_8 про тяжкий стан здоров`я ОСОБА_7 жодними доказами не підтверджені, та в апеляційного суду відсутні будь-які відомості які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_7 під вартою за станом здоров`я.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 27 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4