Справа № 592/4011/22
Провадження № 1-кс/592/1638/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кореневе Курської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника директора з виробництва начальника виробничо-технічного відділу ПАТ «СУМИХІМПРОМ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 242 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000145.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145, внесеному до ЄРДР від 06.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 242 КК України, а саме за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків, зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ПАТ «СУМИХІМПРОМ», а також порушення правил охорони вод (водних об`єктів), що створило небезпеку для довкілля, вчинені службовими особами, а саме: директором з виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ» ОСОБА_7 та заступником директора з виробництва начальником ВТВ ПАТ «СУМИХІМПРОМ» ОСОБА_5 , внаслідок скидання вказаним підприємством зворотних вод з перевищенням нормативів ГДС та встановлених дозволом на спеціальне водокористування лімітів з випуску № 2, а саме: БСК5, сульфатів, хлоридів, азоту амонійного, фториду, марганцю, протягом паводкового періоду 2018 року, що є порушенням вимог п. 3 ст. 44, п. 6 ст. 70, ст. 95, ст. 105 Водного кодексу України, ст.ст. 50, 51 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», чим спричинено збитків державі на загальну суму 420416 грн. 99 коп.
23.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 242 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою Державної екологічної інспекції в Сумській області; актом № 187/06 від 07.05.2019 року, складеним уповноваженими особами Державної екологічної інспекції в Сумській області; розрахунком розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС по випуску № 2 ПАТ «СУМИХІМПРОМ»; дозволом на спеціальне водокористування ПАТ «СУМИХІМПРОМ» УКР 0024 СУМ від 30.12.2013 року; протоколами допиту свідків; проведеним обшуком у ПАТ «СУМИХІМПРОМ»; документами, що зазначають коло службових обов`язків (повноважень) заступника директора з виробництва начальника виробничо-технічного відділу ПАТ «СУМИХІМПРОМ» ОСОБА_5 ; висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України № КСЕ-19-21/34996 від 30.05.2022 року за результатами проведення комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а також знищення, спотворення чи переховування будь-якої із речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , разом із захисником, заперечували проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 242 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_5 відомі особи свідків та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, а тому він, перебуваючи на посаді заступника директора з виробництва начальника виробничо-технічного відділу ПАТ «СУМИХІМПРОМ» та будучи наділеним організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими повноваженнями, може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, обіймаючи вищевказану посаду та маючи доступ до службових приміщень, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно із ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою. Аналогічна норма закріплена у ч. 4 ст. 194 КПК України.
Враховуючи встановлені судовим розглядом обставини справи, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 242 КК України, санкцією яких передбачено максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та штрафом, існують ризики його незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного, а також можливості знищення, переховування чи спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проте підозрюваний має постійне місце проживання, місце роботи, міцні соціальні зв`язки та усталений спосіб життя, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням наступних обов`язків:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000145 ОСОБА_7 .
Повідомити ОСОБА_5 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу в частині покладення визначених обовязків до 02.09.2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1