Справа № 459/742/22
Провадження № 1-кс/459/483/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області у кримінальному провадженні №0000269 від 22.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград, Львівської області, громадянин України, українця, раніше з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30.11.2012 Сокальським районним судом Львівської області за ч.1 ст.357, ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки,

07.02.2020 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, та на підставі ст.75 КК України призначено випробовуваний термін строком 1 рік 6 місяців;

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 слідчий звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 01.04.2022 близько 13 години 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Сім23», що по вул. Сокальська, 6 в м.Червонограді, діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, взяв із стелажу одну пачку кави «Prodomo» мелена 250г «Dallmayr» та одну пачку кави «L`OR Espresso Forza» в зернах 500г «Якобз», після чого, не розплатившись за взятий товар, разом із товаром покинув приміщення магазину. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТзОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на загальну суму 436,67 грн..

Окрім цього, 03.04.2022 близько 17.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в у тому ж місці, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, взяв із прилавку з солодощами цукерки «SNICKERS Minis» ваг. «MF», вагою 0,380 кг, цукерки «Труфальє» в асорт. ваг. «АВК», вагою 0,585 кг, цукерки «Лукася» з начинкою вагою 0,270 кг, цукерки «Зоряне Сяйво» вагою 0,315 кг, цукерки «Трюфель» Молочний вагою 0,312 кг, одну пачку кави «Монарх» Класік мел 450 г «Якобз», після чого, не розплатившись за взятий товар, разом із товаром покинув приміщення магазину. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТзОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на загальну суму 564,34 грн..

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які служать підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вагомими, останній може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі, він не працює, тісних соціальних зв`язків ні з ким не підтримує, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення тяжких злочинів, може вчиняти інші кримінальні правопорушення в разі не обрання найсуворішої міри запобіжного заходу, тим самим розуміючи часткову безкарність та певну лояльність за попередньо вчинене кримінальне правопорушення, тим самим може продовжувати свою злочинну діяльність, а також враховуючи наявність попередніх судимостей.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що підстав для обрання більш м`якшого запобіжного заходу немає. Просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний заперечив клопотання слідчого. Просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, обрати більш м`якший, так як наміру ухилятись від слідства та суду наміру немає. Вказав, що він працевлаштований на даний час неофіційно.

Вислухавши думку учасників, оцінивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному факту внесено відомості за №0000269 від 22.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

26 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно із ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких , за вчинення якого передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років , крім цього останній офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини.

Суд погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вважаю, що прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні для гарантування належної поведінки підозрюваного. Підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд не вбачає.

Тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Тому ОСОБА_4 слід визначити заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20*2481= 49620 грн.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 26.04.2022 .

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 визначити тривалістю 60 днів, з 26.04.2022 по 24.06.2022 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1