Справа № 274/2080/22
Провадження № 1-кс/0274/627/22
У Х В А Л А

13.05.22 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 (далі Захисник) підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000261 від 11.05.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, частиною третьою статті 289 та частиною другою статті 15, пунктом 6 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, частиною третьою статті 289 та частиною другою статті 15, пунктом 6 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття прибуття за викликами слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав, додатково пояснив, що просить не визначати розмір застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтований лише тяжкістю покарання, яке тому загрожує, проте тяжкість покарання не є підставою для обрання запобіжного заходу. Ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілого також відсутній, оскільки у зв`язку зі змінами до Кримінального процесуального кодексу України надані під час досудового розслідування показання можуть бути оголошені під час розгляду справи по суті, та, крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не буде чинити тиск на свідків та потерпілого. Підозрюваний ОСОБА_5 на має наміру ухилятись від органів досудового розслідування, та, крім того, зараз таке ухилення у зв`язку з введенням воєнного стану значно ускладнено, зокрема, майже неможливо залишити межі України. Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває мати, яка є інвалідом, оскільки він хоча і не має офіційного доходу, але працює неофіційно. За місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 характеризується посередньо, але не негативно. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що підтримує Захисника, інші пояснення давати відмовляється.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 30.03.2022 р. про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, пунктом 6 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187 та частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України, тобто у замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивстві) з корисливих мотивів, нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), кваліфікуючими ознаками якого є проникнення у житло та вчинення в умовах воєнного стану, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме у наступному.

11.05.2022 р. приблизно о 02:00 у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , виник раптовий злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , поєднаний із проникненням до житла, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, незаконного заволодіння транспортним засобом, з подальшим умисним вбивством останнього, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, за вказаних обставин ОСОБА_5 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкоджати вчиненню ним злочину, вийняв скло в одному із вікон будинку та через дане вікно проник всередину будинку, де в одній із кімнат виявив ОСОБА_7 , та здійснив напад на нього, діючи з умислом на заподіяння йому смерті, із корисливих спонукань, який раптово виник під час розбійного нападу, наніс декілька ударів в область голови та тулуба невстановленим слідством предметом, від яких ОСОБА_7 втратив свідомість.

Подолавши, таким чином, волю ОСОБА_7 до опору, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, з послідуючим умисним убивством ОСОБА_8 із корисливих мотивів, заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме викрав мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note4" вартістю 1 500,00 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем "CITROEN C4 AIRCROSS", д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 , виявив ключі до вищевказаного автомобіля.

Після цього ОСОБА_5 , використавши викрадені ключі, незаконно заволодів автомобілем "CITROEN C4 AIRCROSS", д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований в дворі вказаного домоволодіння, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть ОСОБА_7 не настала з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що останньому була своєчасно надана швидка медична допомога.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується рапортом від 11.05.2022 р. інспектора Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про надходження повідомлення зі служби 102, протоколом від 11.05.2022 р. огляду місця події домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом від 11.05.2022 р. огляду місця події ділянки місцевості, розташованої на відстані 12 м від приміщення будинку по АДРЕСА_4 , та на відстані 8 м від будівлі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" с. Скаківка, протоколом від 12.05.2022 р. обшуку приміщення будинку АДРЕСА_5 , рапортом б/д старшого о/у СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_9 , протоколом від 12.05.2022 р. допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 , протоколом від 12.05.2022 р. допиту свідка ОСОБА_11 .

Особа, яка вчинила побиття потерпілого ОСОБА_7 , під час вчинення цих дій перебувала у масці на обличчі, про що свідчать пояснення потерпілого ОСОБА_7 , наведені у рапорті б/д старшого о/у СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_9 , отримані під час спілкування з потерпілим, що вказує, що її злочинні дії були раніше спланованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією його паспорта, тобто має молодий вік.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання він та його Захисник не посилались на незадовільний стан здоров`я, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є адресою його зареєстрованого місця проживання, що підтверджується довідкою від 01.11.2021 р. про реєстрацію місця проживання особи, довідкою-характеристикою від 13.05.2022 р. старшого ДОП СДОП відділу превенції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_12 , характеристикою від 13.05.2022 р. голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок-1" ОСОБА_13 , за якими він за місцем проживання де характеризується як такий, що спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, скарг та заява від сусідів та мешканців будинку щодо нього не надходило, порушень правил поводження на прибудинковій території не допускав.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений, дітей не має, що випливає з пояснень Захисника та довідки-характеристики від 13.05.2022 р. старшого ДОП СДОП відділу превенції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_12 .

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, що підтверджується довідкою від 12.05.2022 р. про судимості.

Підозрюваний ОСОБА_5 12.05.2022 р. приблизно о 18:10 перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 40 від 12.05.2022 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуває з ними у добрих або нейтральних стосунках, що випливає зі змісту протоколів від 12.05.2022 р. допиту цих свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився давати показання, що підтверджується протоколом від 12.05.2022 р. його допиту.

Слідчий суддя не приймає до уваги пояснення Захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_5 утримує свою мати, яка є інвалідом, так як працює неофіційно, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин не подано, підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання будь-які пояснення, у тому числі щодо обставин свого неофіційного працевлаштування та утримання матері, надавати відмовився.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття прибуття за викликами слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу: наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття прибуття за викликами слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною четвертою статті 187, частиною третьою статті 289 та частиною другою статті 15, пунктом 6 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, тобто умисні злочини, до вчинення яких він готувався, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_5 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків та характеризується нейтрально, не має постійного місця роботи, а відтак має незадовільний матеріальний стан, не має судимостей, вживає наркотичні засоби, існує ризик повторення ним протиправної поведінки, зокрема, у стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий суддя на підставі частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України не визначає розміру застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу та протокол від 12.05.2022 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , визначає дату закінчення дії ухвали межах строку досудового розслідування 10.07.2022 р. (включно).

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити дату закінченні дії ухвали 10.07.2022 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1