Справа № 592/7259/22
Провадження № 1-кс/592/3086/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В: До слідчого судді надійшла скарга представника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2022 року, мотивуючи тим, що як вбачається з постанови, слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для всебічного та повного дослідження кримінального правопорушення, Зокрема, слідчим не було проведено одночасною допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , хоча їх свідчення містять прямі суперечності. Крім того, слідчим не проведено жодних слідчих дій з метою перевірки показів свідків та встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем, що дозволу па користування автомобілем йому не надавав. Тоді як ОСОБА_6 повідомив слідчому, що ОСОБА_5 особисто надав йому у користування автомобіль. Свідок ОСОБА_8 заявив, що у його присутності ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 ключі від гаражу разом з документами на транспортний засіб. В той же час ОСОБА_5 стверджує, що документи на автомобіль не передавав. Документи на автомобіль, вже після його зникнення, бачив у батька власник автомобіля ОСОБА_4 ,про що повідомив під час допиту. Також, документи на автомобіль ОСОБА_5 було пред`явлено під час подання заяви про вчинення злочину іншому слідчому, який приймав заяву про вчинення кримінального правопорушення. З оскаржуваної постанови не вбачається, що під час досудового розслідування було встановлено: 1) чи надав власник автомобіля ОСОБА_4 дозвіл ОСОБА_6 на користування автомобілем. 2) чи надав ОСОБА_5 дозвіл ОСОБА_6 на користування автомобілем, 3) чи передав ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 . ОСОБА_6 документи на транснортиий засіб. Від свідків та потерпілого надійшли різні твердження щодо зазначених питань. Проте жодних спроб перевірній їх покази слідчим не було вжито. Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_5 повідомляв слідчому, шо автомобіль був у справному стані, та надав докази - копію звіту про регулювання автомобіля від 25.03.2022. Натомість ОСОБА_6 повідомив, що відремонтував автомобіль. Зазначену суперечність у показах не було жодним чином перевірено з метою її підтвердження чи спростування. Тобто, слідчих дій, спрямованих на ефективне проведення досудового розслідуваним як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, здійснено не було.Крім гою. під час допиту потерпілого, власник автомобіля повідомив, що матеріальні збитки оцінює в розмірі 3000 доларів США та повідомив про свій намір подати цивільний позов. Висновок слідчого про те, що ОСОБА_6 правомірно користувався автомобілем не грунтується на матеріалах кримінальною провадження та не відповідає дійсним обставинам. Слідчий зазначає. що якщо особа допустила фактичну помилку і вважала, що на правах родича він мас право користуватися транспортними засобами, то відповідальність за цією статтею не наступає. ОСОБА_6 с зведеним двоюрідним братом власника автомобіля, ОСОБА_4 , та зведеним племінником ОСОБА_5 . Жоден з них не надавав дозволу ОСОБА_6 на користування автомобілем, а більше того, вимагали негайно повернути викрадене майно. Вони не проживають разом, не підтримують тісних родинних відносин, не здійснюють спільної діяльності. Слідчим не пояснено, яким чином ОСОБА_6 було допущено помилку, що на правах родича він мав право користуватись автомобілем. і як зазначений ступінь спорідненості міг дозволити припустити ОСОБА_6 то він мас право користуватися чужим майном. ОСОБА_6 не є ні співвласником, ні законним користувачем.
Тому просить скасувати постанову ст.слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000307 від 15.05.2022 за ч. 1 ст. 289 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Скаржник надав заяву, в якій доводи скарги підтримує та просить розглянути без його участі.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про час і місце розгляду скарги повідомлений, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надіслав.
З метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, а також введення воєнного стану на території країни, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000307, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Судом встановлено, що постановою від 30.09.2022 року ст.слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 було закрито кримінальне провадження № 0000307 від 15.05.2022 у зв`язку з відсутністю в діяннях кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. (а.с.7 -8) До цього, постанова про закриття провадження виносилися слідчим 31.05.2022 року, яка в подальшому були скасована ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 29.07.2022 року. (а.с.5-6) Так, з наявного в матеріалах витягу з ЄРДР вбачається, що дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, були внесені 15.05.2022 року на підставі заяви ОСОБА_5 від 14.05.2022 року (а.с.5) Згідно копії свідоцтва про реєстрацію т.з. НОМЕР_1 -Benz Vito 108 D р.н. НОМЕР_2 власником є ОСОБА_4 (а.с. 35)
Вказані обставини свідчать про те, що дійсно, під час перевірки інформації, повідомленої ОСОБА_5 були отримані дані, які мали бути перевірені слідчим, який здійснював досудове розслідування і який мав вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення у передбачені Законом строки. Слідчий суддя зазначає, що з урахування викладеного, закриття кримінального провадження допустиме лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів і як наслідок встановлення конкретної причетної особи (підозрюваного) до події злочину (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України). Результати досудового розслідування мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. На думку слідчого судді, досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено неповно та не об`єктивно, не виконано у повному обсязі попередня ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, не проводилися слідчі дії, спрямовані на збирання та дослідження доказів, які зазначені у судовому рішенні. Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В: Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити. Скасувати постанову від 30.09.2022 року ст.слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження 0000307 від 15.05.2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Матеріали кримінального провадження 0000307 повернути Сумському РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1