Справа № 676/2928/22
Провадження № 1-кп/676/298/22
ч.4 ст.185 КК України
ВИРОК
Іменем України
13 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 30 листопада 2021 року,органом 6834, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не судимого,

обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 28 травня 2022 року о 15 год. в м. Кам`янці-Подільському, поблизу будинку №6, по вулиці Огієнка, Хмельницької області, під час дії воєнного стану, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з бетонної огорожі біля входу в підвальне приміщення зазначеного будинку, викрав наплічну тканинну сумку вартістю 300 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки "Redmi NOTE 8T", темно-синього кольору, вартістю 4299 грн., який був в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю200 грн., з сім-карткою мобільного оператора "Київстар" номер НОМЕР_3 , на рахунку якої грошових коштів не було, вартістю 100 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого утримуючи вказане майно при собі покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 вчинив крадіжку в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_2 подали угоду про визнання винуватості укладену 13 жовтня 2022 року між ними та заяву потерпілої, якою надано згоду на укладення угоди у тяжкому злочині. За змістом угоди обвинувачений беззастережно визнав вину за ч.4ст.185 КК України у інкримінованому злочині, сторони погодили покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані, як викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст. 185 КК України.
Суд з`ясував, що учасникам зрозумілі їх права на повний судовий розгляд справи, наслідки укладення угоди, наслідки її невиконання та обмеження пов`язані з її укладенням. Обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину. Затверджуючи угоду про визнання винуватості, виходив з того, що зі згоди потерпілої у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо тяжкого злочину. Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком. Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, принципам його призначення та санкції ч.4 ст. 185 КК України. Учасники погоджуються на призначення узгодженого покарання. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та відшкодування завданих збитків. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, арешт і дію запобіжного заходу слід скасувати. Судові витрати слід покласти на засудженого.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 468, 471, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні ЄРДР 0000550 укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, робити або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки "Redmi NOTE 8T" та повернути його потерпілій ОСОБА_6 ( м.д.с.а.с. 23)

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 4299 грн.
Скасувати дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4,6,7 ст. 474 КПК, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілій і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1