ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1047/22 Справа № 932/8504/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002843 у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2022 року про закриття кримінального провадження, та постановлення нової ухвали, якою призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 , закрито кримінальне провадження № 0002843 у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 19.12.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України в подальшому 13.02.2020 року останнього було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України, а тому відповідно положень ст. 215, ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився 19.02.2020 року. Також 14 лютого 2020 року слідчим було складено обвинувальний акт, погоджений з прокурором, який 18.02.2020 року, в передостанній день закінчення строку досудового розслідування, було передано судді ОСОБА_9 . У подальшому 09.07.2020 року обвинувальний акт було повернуто прокурору для вирішення питання стосовно об`єднання в одне кримінальне провадження проступків та злочинів, що входять виключно до компетенції органів досудового розслідування. 07.12.2020 року виправлений обвинувальний акт був отриманий судом і переданий судді, при цьому згідно наданим матеріалам питання про продовження строку досудового розслідування не вирішувалося.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та невмотивованою, винесеною в порушення вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що висновки суду стосовно того, що обвинувальний акт складний поза межами строку досудового розслідування, є передчасним оскільки ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 19.12.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України, в подальшому 13.02.2020 року останнього було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України. 14 лютого 2020 року слідчим було здійснено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та складено обвинувальний акт, погоджений з прокурором, який 18.02.2020 року, у межах строку досудового розслідування, отримано судом. В подальшому судом ухвалою від 09.07.2020 року обвинувальний акт було повернуто прокурору, та одразу після його отримання 04.12.2020 року було здійснено внесення відповідних відомостей до ЄРДР, виконано вимоги ст. 290 КПК України та обвинувальний акт підписано та затверджено прокурором, після чого направлено 04.12.2020 року до суду і фактично отримано 07.12.2020 року.

Одночасно вказує, що судом не було досліджено підстави повторного направлення вже раніше направленого до суду обвинувального акту, обставини його повернення та повторного ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

На думку прокурора, надходження даного обвинувального акту до суду відбулося без порушення строку досудового розслідування кримінального провадження, а тому суд прийшов до хибного висновку про його закінчення, при цьому не зазначивши, коли саме сплинув строк досудового розслідування.

Крім того, вказує, що з огляду на положення абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України право закрити кримінальне провадження з підстави, визначеної п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, має виключно прокурор.

Обвинувачений та захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, суд посилається на те, що органом досудового розслідування не було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0002843, зокрема не прийнято відповідного процесуального рішення, проте такий висновок суду першої інстанції є передчасним та необгрунтованим.
Так, з наявних матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 19.12.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України, а у подальшому 13.02.2020 року останнього було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України. 14 лютого 2020 року відбулося ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування та складено обвинувальний акт, погоджений з прокурором, який направлено до суду та 18.02.2020 року, у межах строку досудового розслідування, отримано судом, з чим суд першої інстанції погодився, зазначивши у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про надходження обвинувального акту у передостанній день перебігу строку досудового засідання.
У подальшому ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2020 року, постановленою більше, ніж через чотири місяці з дня надходження обвинувального акту до суду, останній було повернуто прокурору для усунення наявних недоліків.
Обвинувальний акт було отримано прокурором 04.12.2020 року, за збігом близько п`яти місяців з дня постановлення ухвали суду, усунуто недоліки, після чого наступного робочого дня від дня його надходження з суду, 07.12.2020 року, обвинувальний акт було знову отримано Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
З вищенаведеного вбачається, що обвинувальний акт було подано до суду у межах строку досудового розслідування, усунення його недоліків після повернення було здійснене без зайвого зволікання протягом одного робочого дня, у зв`язку із чим висновки суду про необхідність продовження строку досудового розслідування належить вважати необгрунтованими.
Колегія суддів звертає увагу на те, що після повернення обвинувального акту прокурору ухвалою суду першої інстанції від 09.07.2020 року, який отримано прокуратурою лише 04.12.2020 року, органом досудового розслідування було в короткий проміжок часу виконано вимоги вказаного рішення, та направлено обвинувальний акт до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яким його отримано 07.12.2020 року та передано судді, при цьому оскаржуване рішення було прийнято 14.01.2022 року, за збігом більше, ніж одного року.
З урахуванням наведеного колегія суддів, погоджуючись з доводами апеляційної скарги прокурора, вважає за необхідне її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002843 у відношенні ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3