Справа № 496/4502/22
Провадження № 1-кс/496/1812/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000427 від 27.09.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 410 D р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Новояворівським ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.09.2022 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського взводу 2 роти 5 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що по вул. Ангарська, 2 в смт Авангард Одеської області був зупинений транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі 410 D р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та було виявлено пошкодження номеру кузова неприроднім шляхом. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області № 14343 від 27.09.2022 року та відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 27.09.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. В період з 10.04 год по 10.20 год 27.09.2022 року був проведений огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 410 D р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Новояворівським ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області. Беручи до уваги зазначене вище та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000427 від 27.09.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Так, в ході огляду місця події, проведеного в період з 10.04 год по 10.20 год 27.09.2022 року було виявлено та вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 410 D р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Новояворівським ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області.

В судовому засіданні було встановлено, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 410 D р.н. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , при цьому автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.09.2022 року вказані вище свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 410 D р.н. НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вказаний автомобіль містить ознаки підробки, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

При цьому слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу задоволенню не підлягає, оскільки вказане свідоцтво не являється, на думку слідчого судді, речовим доказом у кримінальному провадженні, відкритому за ознаками ст. 290 КК України, предметом якого може бути лише транспортний засіб, слідчим не зазначено, які ознаки речового доказу містить у собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_6 майно, у накладенні арешту на яке відмовлено, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Новояворівським ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 410 D р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000427 від 27.09.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 410 D р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був вилучений 27.09.2022 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження, користування та розпорядження.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі 410 D р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане Новояворівським ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу в частині накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1