У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади фельдшера-лаборанта приймального відділення № 1 комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради строком до 28.09.2022 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді. Просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2022 скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Захисник вважає невірною кваліфікацію дій підозрюваного саме за ч.3 ст.369-2 КК України.

Окрім, того захисник вважає, що слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги наказ в.о. директора КНП «МОЦПЗ» МОР Миколаївської обласної ради від 01.08.2022 №807-к.

Стверджує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків. Вважає, що в цій частині мета відсторонення від посади поглинається іншим запобіжним заходом. При цьому зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2022 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, покладено на підозрюваного обов`язок - не спілкуватися зі свідками та експертами у кримінальному провадженні.

На думку апелянта, ризик незаконного впливу на свідків не може буди покладений в обгрунтування необхідності відсторонення від посади. Апелянт вважає, що фельдшер-лаборант ОСОБА_6 не має права на проведення огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння.

Також захисник звертає увагу на те, що висновок слідчого судді відносно того, що ОСОБА_6 може знищити чи підробити будь-які з речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення необґрунтований жодними доказами по справі.

Звертає увагу на те, що оскільки ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, то відсторонення його від посади буде мати негативні наслідки для його родини.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся слідчий слідчого управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 з клопотанням погодженим з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади фельдшера-лаборанта приймального відділення № 1 комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 30.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади є необхідним для запобігання спробам знищити, сховати, спотворити або внести недостовірні дані до будь-яких документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, впливу незаконним способом на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення нового корупційного злочину.

Слідча суддя зазначила, що критично оцінює доводи захисту, згідно яких на підставі наказу в.о. директора КНП «МОЦПЗ» МОР Миколаївської обласної ради № 807-к від 01.08.2022 ОСОБА_6 відсторонено від роботи на час проведення досудового розслідування, оскільки його прийнято без посилання на норми чинного законодавства України, відомості, що в ньому містяться не відповідають даним кримінального провадження та є суперечливими.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводах, суд встановив наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді постановлена 18 серпня 2022 року, а апеляційна скарга захисником направлена до суду 23 серпня 2022 року. Отже, строк на оскарження ухвали слідчого судді захисником не пропущений.

Як передбачено ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Як передбачено ч. 1 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади інших осіб.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя відповідно до вимог ч.2 ст. 157 КПК України врахував правову підставу для відсторонення від посади, зокрема, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 30.07.2022 та 01.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри.

Підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення. У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Отже, твердження захисника про відсутність вагомих доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, є передчасними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинено з використанням службового становища, як посадовою особою, який перебуває на посаді фельдшера-лаборанта приймального відділення № 1 комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради.

Досудове розслідування у зазначеному провадженні здійснюється на початковій стадії. Отже, перебування ОСОБА_6 на займаній посаді може призвести до знищення підозрюваним доказів та впливу на свідків, які разом з ним працюють.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що є наявними ризики того, що ОСОБА_10 , займаючи посаду фельдшера-лаборанта приймального відділення №1 комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, може знищити, сховати, спотворити або внести недостовірні дані до будь-яких документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні; впливати незаконним способом на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий корупційний злочин.

У зв`язку із чим наявні підстави для відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади.

Апеляційний суд вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_10 .. При цьому, відсторонення ОСОБА_10 від посади не потягне за собою істотних наслідків для інших осіб.
Отже, доводи захисника щодо недоведеності зазначених ризиків є не обгрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження.

Слідчий суддя обгрунтовано не взяв до уваги наказ в.о. директора комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради № 807-к від 01.08.2002.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, у зазначеному наказі відсутні посилання на відповідні правові норми, на підставі яких головний лікар уповноважений на його видання. Отже, доводи апелянта про безпідставність прийнятого рішення про відсторонення від посади у звязку із відповідним наказом є необгрунтованими.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею по суті прийнято правильне рішення із дотриманням вимог ст. ст. 156, 157 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2022 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3