Єдиний унікальний номер № 932/2384/21
Номер провадження 1-кп/201/383/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Талдикіна

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2020 року за № 0002103 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 до канцелярії суду подано скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність органу досудового розслідування.

Вказану скаргу захисник ОСОБА_8 мотивувала тим, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2020 року за № 0002103 за обвинуваченням ОСОБА_7 органом досудового розслідування систематично ігнорувалися клопотання сторони захисту, чинились перешкоди у здійснені ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того до кримінального провадження № 0002103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України було приєднано кримінальне № 0002106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, однак ОСОБА_7 не підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що, на думку захисника ОСОБА_8 , вказує на порушення органом досудового розслідування вимог ст. 217 КК України.

Також, на переконання захисника ОСОБА_8 слідчий ОСОБА_9 не мав права на здійснення досудового розслідування, оскільки він не входить складу групи слідчих, створеної в межах даного кримінального провадження 28.11.2020 року.

Крім того захисник ОСОБА_10 стверджує, що постанова прокурора ОСОБА_11 про визначення підслідності кримінального провадження № 0002103 за ТУ ДБР у м. Полтава у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчиняв злочин із особою, яка є співробітником СБУ, є незаконною та невмотивованою, оскільки органом досудового розслідування взагалі не було встановлено особу, причетну для вчинення злочину, а отже, на переконання захисника ОСОБА_8 , досудове розслідування кримінального провадження № 0002103 було проведено із порушенням вимог ст. 216 КПК України.

Тому захисник просить визнати зазначені у скарзі дії та бездіяльність СВ ВП № 7 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 протиправними.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали скаргу захисника ОСОБА_8 , просили визнати протиправними дії та бездіяльність СВ ВП № 7 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 , зазначені у скарзі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 заперечував проти задоволення скарги захисника ОСОБА_8 , зазначив, що вказані у скарзі захисника дії та бездіяльність органів досудового розслідування не є такими, що розглядаються в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України. Крім того, рішення прокурора/слідчого про об`єднання кримінальних проваджень взагалі не можуть бути оскаржені з огляду на вимоги КПК України. Також зазначив, що питання допустимості чи недопустимості доказів є виключно прерогативою суду, який надає оцінку доказам в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення, а тому просив відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 .

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора, просив відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши думки учасників судового провадження дослідивши та проаналізувавши викладені у скарзі захисником ОСОБА_8 доводи в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність органу досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Викладені у скарзі захисника ОСОБА_8 підстави для визнання протиправними дії та бездіяльність органу досудового розслідування, з огляду на вимоги ст. 303 КПК України, є предметом розгляду саме під час здійснення досудового розслідування.

Рішення прокурора/слідчого про об`єднання кримінальних проваджень в одне взагалі не може бути оскаржено з огляду на приписи Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, оцінюючи посилання захисника ОСОБА_8 на неналежність та недопустимість доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, адже відповідно до вимог ст. 368 КПК України питання щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину вирішується судом лише після дослідження всіх наданих сторонами обвинувачення та захисту доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. При цьому, оцінку наданим доказам стосовно їх належності та допустимості суд також має надати в нарадчій кімнаті.

А тому, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на дії та бездіяльність органу досудового розслідування необхідно відмовити.

Крім того, представником потерпілого ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про зняття арешту майна.

Вказане клопотання представник потерпілого ОСОБА_5 мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на мобільний телефон «IPHONE 11, Black, 128 Gb, IMEI/ НОМЕР_1 », який було вилучено під час огляду та який належить ОСОБА_12 .

ОСОБА_12 є потерпілим по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 , а тому відсутні підстави вважати, що арештований мобільний телефон є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, об`єктом злочинного посягання чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, експертизи щодо вказаного телефону не проводились і залишення його як речового доказу на тривалий час розгляду справи є недоцільним і позбавляє потерпілого ОСОБА_12 використати вказаний мобільний телефон за призначенням.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з мобільного телефону «IPHONE 11, Black, 128 Gb, IMEI/ НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши клопотання представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Так представником потерпілого ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_5 до свого клопотання про зняття арешту з мобільного телефону «IPHONE 11, Black, 128 Gb, IMEI/ НОМЕР_1 » не додано рішення слідчого судді про накладення такого арешту на вказаний мобільний телефон, тому колегія суддів, навіть, не має можливості переконатися в тому, що такий арешт взагалі був накладений.

Більш того, в своєму клопотання представник потерпілого ОСОБА_12 посилається на, начебто, існування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, якою накладено арешт на мобільного телефону «IPHONE 11, Black, 128 Gb, IMEI/MEID НОМЕР_2 », однак взагалі не зазначає дату винесення такої ухвали.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту відмовити.

Крім того у підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілих, обвинувачений та його захисник висловили думки про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати колегіально у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 303, 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на дії та бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2020 року за № 0002103 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 08 червня 2022 року об 14 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 12 годині 00 хвилин 06 червня 2022 року.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2