Справа № 761/4481/22
Провадження № 1-кс/761/2860/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МАРВІН ЮКРЕЙН» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001780 від 07.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МАРВІН ЮКРЕЙН» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001780 від 07.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що рішення про закриття кримінального провадження є незаконним, прийнятим передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного та об`єктивного дослідження обставин. Оскільки, при закритті кримінального провадження слідчий у постанові послався на відповідь КП КМР «Київського міського БТІ», про те, що майно яке належить на праві власності ТОВ «МАРВІН ЮКРЕЙН» та було незаконно знесено, не зареєстровано. Однак нерухоме майно зареєстровано належним чином у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №00, підтвердження чого міститься в матеріалах кримінального провадження. Зауважив, що відповіді на запити, які отримав слідчий від державних органів таких як: департамент КМДА, КК "Київавтодор", КП КМР «Київсьского міського БТІ», не надали чіткої відповіді: хто надав дозвіл на проведення будівельних робіт та знесення об`єкта нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «МАРВІН ЮКРЕЙН». З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як необґрунтовану та невмотивовану.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Водночас, від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «МАРВІН ЮКРЕЙН» на адресу суду надіслано заяву з додатками, в якій скаргу підтримує в повному обсязі, та просить її задовольнити з наведених у ній підстав, проводити розгляд без його участі.
З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату повідомлявся належним чином,матеріали кримінального провадження на адресу суду направлені не були.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.
Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001780 від 07.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.12.2021 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Відповідно до вимог ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Так, з матеріалів скарги з додатками, наявних у розпорядженні слідчого судді, вбачається, що під час проведення перевірки обставин, не проведено всього обсягу слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.
Отже, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.
Крім того, слідчим суддею неодноразово вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві матеріалів кримінального провадження №0001780 від 07.05.2021 шляхом направлення відповідних листів запитів до Шевченківського УП в м. Києві.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №0001780, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МАРВІН ЮКРЕЙН» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.12.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001780 від 07.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.12.2021 про закриття кримінального провадження №0001780 від 07.05.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя