Категорія: ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

26 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 9 лютого 2022 року, відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під № 0009229, внесеному до ЄРДР 08.11.2019 року, ухваленим щодо обвинуваченої:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Києві, українки, громадянки України, з вищою освітою, вдови, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є особою з інвалідністю 2 групи, раніше не судимої,

визнана невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307 і ч. 2 ст. 307 КК України та виправдано її.

Також вирішені питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на подання апеляційної скарги; скасувати вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 9 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження; ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану було пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення закону, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність учасників кримінального провадження.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, матеріали кримінального провадження, які надійшли до Київського апеляційного суду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подається на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17.06.2020 року у справі №51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27.05.2019 року у справі №461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19, про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, представник сторони обвинувачення у кримінальному провадженні - прокурори Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були присутні в судовому засіданні під час ухвалення судового рішення та у той самий день - 09 лютого 2022 року прокурор ОСОБА_6 отримав копію вироку під розписку (т. 2 а.с. 187).

Втім, прокурор Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 9 лютого 2022 року лише 03.05.2022, тобто майже через два місяці після спливу встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Доводи прокурора про те, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану було пропущено строк на подання апеляційної скарги, є непереконливими, зважаючи на те, що на території м. Києва, тобто, за місцем розташування Київської міської прокуратури, не велися активні бойові дії, розташування Київська міська прокуратура, суди не припиняли свою роботу, а саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, ніяким чином не могло перешкодити прокурору подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження.

Прокурором не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення прокурора до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Таким чином, враховуючи, що сторона обвинувачення - прокурор був обізнаний про прийняте судом рішення, а також строки його оскарження і міг вчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак цього не зробив і у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказав інших більш переконливих причин його пропуску, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів не вбачає.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.

Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 9 лютого 2022 року, у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_6 - слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

У клопотанні прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 9 лютого 2022 року, відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути прокурору Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Матеріали даної кримінальної справи повернути до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 з ю б і н ОСОБА_10 . М и к о л ю ОСОБА_11 р о л ь