Справа № 751/2634/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/189/22
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6 ( в режимі відео конференції)

його захисників - адвокатів ОСОБА_7 ( в режимі відео конференції), ОСОБА_8 ОСОБА_9

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10

слідчого ОСОБА_11

прокурора ОСОБА_12

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові одночасно в режимі відео конференції, апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , з вищою базовою освітою, студенту КНУ ім. Т. Г. Шевченка, неодруженому, не працюючому, раніше не судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 вересня 2022 року, без визначенням розміру застави.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості можливого покарання у співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, не знайшов підстав для обрання більш м`яких запобіжних заходів та не визначив суму застави.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_13 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_6 обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване та постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Прилуцькій ЦРЛ. У країні введений військовий стан, що з огляду на призовний вік ОСОБА_6 ускладнить йому можливість залишити місце проживання, як про це наголошує сторона обвинувачення, у місті введена комендантська година, забезпечене патрулювання, що гарантуватиме виконання ним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування.

Не погоджується з твердженням сторони обвинувачення про те, що його підзахисний залишив місце пригоди, адже після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 ще деякий час залишався на місці пригоди, однак, у зв`язку з отриманими травмами стан його здоров`я став погіршуватись і батько, який прибув на місце події, відвіз його до закладу охорони здоров`я, де він був госпіталізований і з того часу лікарню не залишав, де і був виявлений працівниками поліції.

Зазначає про відсутність ризику щодо знищення, спотворення чи приховання доказів у кримінальному провадженні, адже слідчі та оперативні органи отримали вичерпний перелік інформації та доказів, які вважали за потрібне отримати, вилучені речі на даний час проходять відповідні судові експертизи. Інших речей та предметів, які б доводили винуватість підозрюваного, окрім знайдених і вилучених, не існує.

Ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів є неможливим з огляду на положення КПК України, якими передбачена така форма збору доказів, як допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні. Отже, у разі наявності обґрунтованих доказів, що підозрюваний буде здійснювати вплив на свідків, потерпілих правоохоронний орган має право їх допитати в суді, довівши, що існує така небезпека, як здійснення тиску. На даний час, вказівка на наявність такої можливості є нічим іншим, як припущенням без належного обґрунтування щодо наявності такої можливості.

Його підзахисний є молодою людиною без жодних корумпованих зв`язків, через яких міг чинити такий тиск. Крім того, після події дорожньо-транспортної пригоди, підозрюваний та його сім`я самостійно відшкодували моральні та матеріальні збитки, як потерпілим, так і свідкам у даному кримінальному провадженні і це не призвело до зміни їх показань. На сьогодні сім`я підозрюваного продовжує активно допомагати у вирішенні побутових проблем потерпілих.

Наявність сталих соціальних зв`язків, будучи особою, яка позитивно характеризується та притримується норм поведінки соціально пристосованої особи, свідчать про відсутність ризику щодо продовження кримінального правопорушення, чи вчинення нового.

Слідчий суддя не навела позицію сторони захисту та не надала оцінки доданим до матеріалів справи доказам, зокрема довідці про неможливість тримання ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятору з підстав його захворювання, не надала оцінки і ставленню самого підозрюваного до вчиненого, який повністю визнав свою провину, зазначив, що в подальшому буде співпрацювати з органами досудового розслідування, щиро розкаявся, а також не надала оцінки заявам потерпілих, які не мають до ОСОБА_6 жодних претензій морального та матеріального характеру і просили обрати щодо нього міру запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою.

Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та майбутнє покарання за його вчинення, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 містить вимоги аналогічні вимогам захисника ОСОБА_13 , із зазначенням того, що після отримання медичної допомоги в закладі охорони здоров`я ОСОБА_6 повернувся на місце пригоди, повідомив, що саме він перебував за кермом автомобіля, що позбавило слідчих у проведенні ряду оперативних дій щодо встановлення власника автомобіля та особи водія. Крім того, при зміні міри запобіжного заходу захисник просить визначити суму застави у розмірі, визначеному КПК України.

Заслухавши доповідача, захисників та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили обрати ОСОБА_6 більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, або ж визначити розмір застави, вказували на відсутність обґрунтованих та доведених обставин можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, представника потерпілих, який просив задовольнити апеляційні скарги сторони захисту, слідчого, який не заперечував проти визначення розміру застави, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, запевнив у наявності ризиків, які вказав суд, а також не погодився, щоб суд визначив розмір застави, з огляду на обставини кримінального провадження, загибель двох осіб, характер порушення правил безпеки руху, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 17 липня 2022 року о 21 год. 35 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Тойота Камрі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Київська в м. Прилуки Чернігівської, яка є головною, у напрямку від центральної площі до вулиці Земської, зі швидкістю понад 50 км/год, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, перевищив максимально дозволену швидкість у населеному пункті, тим самим створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху у вигляді мопеду Хонда Леад, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 , який рухався по вулиці Незалежності у напрямку вулиці Коптєва та виїхав на перехрестя з вулицею Київська, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, та здійснив зіткнення з мопедом Хонда Леад, водій якого ОСОБА_14 та пасажир ОСОБА_15 отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди.

ОСОБА_6 підозрюється у порушенні п.п. 2.3 «б», 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

За даним фактом слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області 17 липня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

В цей же день в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, був затриманий ОСОБА_6

21 липня 2022 року йому було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. 26 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення. На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Санкція ч. 4 ст. 286-1 КК України передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 7 до 10 років.

Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії особливо тяжких, яке становить високу суспільну небезпечність та викликає занепокоєння у громадськості з приводу наявності на дорозі п`яних водіїв, які їздять на транспорті з перевищенням дозволеної швидкості, що призводить до численних жертв.

Відсутність судимостей у минулому, наявність постійного місця проживання, родини та факт відшкодування шкоди потерпілим, не є підставою яка гарантує належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, як намагається переконати сторона захисту.

Саме на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_6 не дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та існують реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_6 визнає свою провину та щиро розкаюється у вчиненому, його родиною відшкодовані збитки потерпілим, що виключає існування ризику про можливість його переховування від органів досудового слідства та/або суду, впливу на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів, не заслуговують на увагу.

Так, під час обґрунтування своїх висновків суд може посилатись виключно на ті докази, які були ним досліджені безпосередньо в судовому засіданні та посилатись на ті показання учасників, які сприймались ним під час допиту в суді. Отже, той факт, що на даний час ОСОБА_6 визнає свою провину, не може вказувати на щирість його каяття, адже, у подальшому він може змінити свою позицію. З цих же підстав не приймаються до уваги і доводи про те, що жодна особа не зверталась до правоохоронних органів про здійснення на неї тиску або погроз з боку підозрюваного, оскільки вплив на свідків може виражатися не тільки здійсненням тиску або погроз, як помилково вважає сторона захисту. Факт відсутності звернень до правоохоронних органів не вказує на те,що такий тиск не може здійснюватися у подальшому, аж до поки буде здійснений допит у судовому засіданні.

ОСОБА_6 , молодого віку, має захворювання, тим не менше на час інкримінованого йому правопорушення, перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,48 проміле.

Аргументи сторони захисту, що ОСОБА_6 після дорожньо-транспортної пригоди не залишив місце події, також не відповідають дійсності. Після приїзду батька на місце пригоди, підозрюваний ОСОБА_6 поїхав у лікарню, не дочекалися поліції та не викликали швидку медичну допомогу.

Те, що на даний час ОСОБА_6 проходить лікування в умовах стаціонару з приводу виразки шлунку та травми голови, не позбавляє орган досудового розслідування обов`язку вирішити питання щодо обрання міри запобіжного заходу, реалізація якого може бути здійснена після завершення курсу необхідного лікування.

Наявність відеозапису, наїзду на мопед з двома людьми, не виключає можливості перешкоджанню істини по справі. По-перше, відеозапис проводився в темну пору доби, що дає можливість для версій про наїзд на двох людей схожим транспортним засобом. По- друге, чи було здійснене вилучення відеозапису, який засобами масової інформації розповсюджений в мережі Інтернет.

Після наїзду на двох людей на мопеді на перехресті, судячи з показань свідка ОСОБА_16 , автомобіль Тойота Камрі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вдарився в припаркований біля аптеки, що напроти приміщення міської ради автомобіль ВАЗ 2115, після чого водій Тойоти вийшов із за керма, обійшов свій автомобіль і намагався відійти від нього, проте його обступили люди, які бачили постраждалих на мопеді. Молодий чоловік, який не був за кермом автомобіля, намагався зняти номерні знаки.

Критика стороною захисту судового рішення та посилання на відсутність ризиків, є безпідставними. Ризик завжди ймовірність, яка у даному кримінальному провадженні з урахуванням обставин наїзду на двох людей, стану підозрюваного, який маючи поганий стан здоров`я, вживає спиртні напої, отримавши вищу освіту, нехтує забороною не сідати за кермо у стані алкогольного сп`яніння, є непослідовним у своїй поведінці та позиції, не пам`ятає усіх обставин події, а тому ні про щире каяття, не про сприяння розслідуванню кримінального провадження, судити не можна.

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, якщо цього вимагає суспільний інтерес.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наслідком якого є загибель двох людей, пов`язаного із грубим порушенням правил безпеки дорожнього руху, саме в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

За правилами ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя має право не визначати розмір застави, якщо , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, щодо кримінального правопорушення, наслідком якого стала загибель людей.

Домашній арешт, або визначення застави, на переконання колегії суддів, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, сприятлива позиція потерпілих не усуває ризику ухилення від слідства та суду, впливу на свідків, перешкоджання іншим чином проходженню кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_17 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_18