печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2022 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001752 від 08.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_4 на території Печерського району та інших районів м. Києва здійснює незаконний збут та зберігання вогнепальної зброї.

За результатами проведення оперативних заходів, під час виконання доручення наданого слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві, була встановлена група осіб, яка може бути причетна до незаконного носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу на території міста Києва та Київської області, а саме.

Громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок ІНН НОМЕР_1 , користується транспортним засобом марки «SsangYong Kyron», 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 , моб.тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , є власником СТО за адресою: АДРЕСА_3 , бокси № НОМЕР_5 , (кооператив «Гаражно-будівельне товариство «Шуліка», за адресою гаражного бокса, зареєстрована ТОВ «Партс Сервіс» ЄРДПОУ № 40592007 в якому ОСОБА_5 являється одним із засновників).

Також, спільник ОСОБА_5 , громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ІНН НОМЕР_6 , моб. тел. НОМЕР_7 , користується транспортними засобами марки «Volkswagen Golf», 1998 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_5 та «Daewoo Lanos» 2007 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_6 .

Громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , моб. тел. НОМЕР_10 , користується транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_8 .

Також ймовірний спільник, громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_9 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне поводження зі зброєю;

Також ймовірний спільник, громадянин України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець міста Чернігів, проживає за адресою: АДРЕСА_10 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_12 .

Встановлений спільник ОСОБА_13 , а саме громадянин України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець м. Вишневе Бучанського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_11 , користується транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , зареєстрований на ТОВ «Автокредит Плюс», моб. тел. НОМЕР_14 .

Оперативним супроводженням вказаного кримінального провадження було встановлено, що після 24.02.2022 року, а саме з початку повномасштабного військового вторгнення Росії на територію України, група осіб з числа ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 незаконно заволоділи засобами ураження, а саме автоматичною вогнепальною зброєю, боєприпасами, гранатами, під час масової її видачі в Київському регіоні, та в подальшому розділивши зброю між собою, приховали її для використання у власних цілях. За попередньою інформацію вказані особи можуть входити (раніше входили) до складу добровольчого формування територіальної громади на території Святошинського району. Яким чином вказана група осіб отримала зброю та у якій кількості, наразі, встановити не представилося можливим. Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 за адресами проживання, в приміщеннях гаражних боксів де розташоване СТО, а також в автомобілі, яким користується, зберігає незаконну вогнепальну зброю та засоби ураження. ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 за місцями проживання та в автомобілях зберігають вогнепальну зброю та засоби ураження. Вказана інформація підтверджується показами свідків. Також зазначена вище інформація підтверджується результатами проведених заходів працівниками Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області в ході виконання доручення слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві по вказаному кримінальному провадженню.

При розслідуванні даного злочину у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку приміщення за місцем проживання громадянина України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець м. Вишневе Бучанського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_11 , яке відповідно до відповіді на запит до Вишневої міської ради Бучанського району виконавчого комітету надали відповідь та ордер відповідно до якого приміщення за вище вказаною адресою надавалося ОСОБА_16 .

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 167, 233 - 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1