Справа № 761/6638/22
Провадження №1-кп/761/2306/2022
В И Р О К
Іменем України
08 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 221 001 000 001 97 від 16.01.2022, у якому

гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької обл., громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , без визначеного місця мешкання, судимий:

-10.05.2021 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

-03.11.2021 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,
у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_14 вчинив злочини проти громадської безпеки та проти авторитету органів державної влади за нижченаведених обставин.
Обвинувачений 18.01.2022, близько 20.00 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітив раніше не знайомих йому ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , які стояли осторонь та спілкувались. У цей час до них підійшов ОСОБА_14 та почав провокувати конфлікт, образливо висловлюючись у бік ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .

Після цього ОСОБА_14 з мотивів явної неповаги до суспільства, попередньо взявши розкладений складний ніж, тобто оголив лезо, та почав ним погрожувати ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .

У подальшому ОСОБА_14 , бажаючи самоутвердитися перед іншими громадянами та показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, дістав з кишені раніше заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень газовий балончик аерозольного типу «Перець-4», сльозогінної та подразнюючої дії, підійшов до ОСОБА_11 та ОСОБА_15 та умисно розпилив вміст балончику в їх обличчя, спричинивши таким чином потерпілим травми у вигляді хімічних опіків очей. Після вчиненого обвинувачений зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, того ж дня, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_14 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 40, під час виконання оперативним співробітником СКП ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 службових обов`язків, зокрема, перевірки документів та встановлення особи обвинуваченого, ігноруючи виконання законних вимог останнього, застосував до ОСОБА_12 газовий балончик «Перець 4», чим спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та кон`юнктиви І ступеню, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений, будучи допитаним судом, своєї вини не визнав, зазначивши, що ввечері 18.01.2022 прогулювався вулицею Хрещатик у м. Києві. Конфліктів у цей вечір ні з ким не мав, однак раптово з`явились працівники поліції, які безпідставно його затримали. Ніж та газовий балончик у нього не вилучались, тому вважає справу проти нього сфабрикованою.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю інших досліджених судом належних та допустимих доказів.
Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що ввечері 18.01.2022 він прямував з Київської міської державної адміністрації до свого робочого кабінету за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 50-Б. Перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 40, зустрівся з своєю сестрою ОСОБА_15 , з якою вони зупинились та розмовляли поруч з підземним переходом.

Несподівано гр. ОСОБА_11 почув як до них почав кричати ОСОБА_14 , який сидів навприсядки поруч з парканом поблизу будинку № 40 по вул. Хрещатик у м. Києві.

У подальшому, потерпілий побачив, як обвинувачений різко підвівся та почав бігти у їх напрямку, тримаючи у правій руці ніж, який він направив у бік потерпілих. У цей момент ОСОБА_11 таОСОБА_15 розвернулись обличчям до обвинуваченого, який, наблизившись до потерпілих, вийняв з лівої кишені куртки газовий балончик та розпилив його вміст в їх обличчя.

Внаслідок дій обвинуваченого, ОСОБА_11 отримав сильний опік очей, обличчя і дихальних шляхів, а також перестав чітко бачити.

Після описаних подій ОСОБА_11 таОСОБА_15 пішли до робочого місця ОСОБА_11 де промили очі та звернулись з заявою до поліції.

Через деякий час потерпілий ОСОБА_11 разом із працівником поліції ОСОБА_12 , який прибув у складі слідчо-оперативної групи ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за викликом ОСОБА_11 , направились до місця події.

Підходячи до підземного переходу торгівельного центру «Метроград» ОСОБА_11 побачив обвинуваченого та вказав на нього працівнику поліції ОСОБА_12 .

ОСОБА_12 , перебуваючи у форменому одязі, підійшов до ОСОБА_14 , пред`явив йому своє службове посвідчення, голосно і чітко представився, попросив обвинуваченого надати свої документи.

ОСОБА_14 проігнорував вимоги ОСОБА_12 , почав висловлюватись у бік останнього нецензурною лайкою та принизливими словами. Після запитання працівника поліції про наявність у обвинуваченого заборонених предметів чи речовин ОСОБА_14 вийняв з правої кишені куртки ніж та направив його у бік працівника поліції для нанесення удару, однак останній вибив ніж своєю ногою.

Після цього обвинувачений вийняв з лівої кишені куртки газовий балончик та розпилив його вміст в обличчя ОСОБА_12 , проте працівник поліції збив обвинуваченого з ніг та надів на нього кайданки.

Показання потерпілого ОСОБА_11 підтверджуються зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви вчинення кримінального правопорушення від 18.01.2022, у якому потерпілий ОСОБА_11 повідомив про здійснений на нього безпричинний та агресивний напад обвинуваченого, останній застосував до нього предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.

Також, викладене потерпілим ОСОБА_11 у зазначеному вище протоколі повністю узгоджується з описом подій, зазначених у протоколі прийняття заяви вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_15 за 18.01.2022, щодо часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до наявних у матеріалах справи медичних довідок Комунального некомерційного підприємства «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» від 18.01.2022 № 39/602 та 40/603 у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_15 виявлені хімічні опіки кон`юктиви, склери обох очей 1 (легкого) ступеня, що також підтверджує показання потерпілого ОСОБА_11 у частині завдання йому тілесних ушкоджень предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_12 показав суду, що 18.01.2022, приблизно о 19.00 год. він у складі слідчо-оперативної групи ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві прибув за викликом гр. ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де потерпілий ОСОБА_11 повідомив про здійснений на нього напад, під час якого ОСОБА_14 розпилив вміст газового балончику в його та гр. ОСОБА_15 обличчя.

З цього приводу у гр. ОСОБА_11 , прийнято заяву. Після цього оперуповноважений ОСОБА_12 разом з потерпілим ОСОБА_11 направились на місце події, де ОСОБА_12 помітив чоловіка, схожого за попередньо наданим потерпілим ОСОБА_11 описом на людину, яка вчинила відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_15 хуліганські дії.

У цей момент потерпілий ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 , що чоловік, на якого звернув увагу останній, і є людиною, яка розпилила вміст газового балончику в обличчя потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .

З метою встановлення особи чоловіка, на якого вказав потерпілий ОСОБА_11 , та перевірки його документів, оперуповноважений ОСОБА_12 , будучи одягненим у формений одяг, підійшов до обвинуваченого, пред`явив йому своє службове посвідчення та голосно і чітко представився. Після цього ОСОБА_12 висловив законну вимогу - пред`явити документи, що посвідчують його особу. Однак обвинувачений, не звертаючи уваги на законні вимоги, почав висловлюватись у бік ОСОБА_12 нецензурною лайкою та принизливими словами.

Потерпілий ОСОБА_12 запитав у ОСОБА_14 про наявність у нього при собі заборонених предметів, речовини, на що обвинувачений відповів, що є та швидко вийняв з правої кишені куртки ніж та направив його у бік потерпілого ОСОБА_12 для нанесення удару. ОСОБА_12 , побачивши, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, вибив з руки обвинуваченого ніж, який від удару випав на землю.

Після цього обвинувачений вийняв з лівої кишені куртки газовий балончик, та розпилив його вміст в обличчя потерпілого ОСОБА_12 , від чого останній відчув сильний опік очей та обличчя та перестав чітко бачити. Однак, потерпілий ОСОБА_12 збив ОСОБА_14 з ніг та застосував до обвинуваченого кайданки.

Наведені показання потерпілого ОСОБА_12 підтверджуються зібраними та дослідженими судом матеріалами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.01.2022, у якому ОСОБА_12 зазначив, що під час виконання ним службових обов`язків у складі слідчо-оперативної групи № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві гр. ОСОБА_14 застосував до нього газовий балончик з сльозогінним газом, чим спричинив хімічний опік обох очей.

Показання потерпілого ОСОБА_12 також підтверджуються висновком судово-медичного експерта Київського міського клінічного бюро СМЕ від 21.02.2022 № 042-277-2021 ОСОБА_16 , відповідно до якого ОСОБА_12 отримані тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та кон`юнктиви І ступеню, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, встановлені вище обставини підтверджується об`єктивними доказами - дослідженим судом відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що поведінка обвинуваченого є безпричинною, зухвалою та агресивною. На відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , поблизу паркану, сидів навприсядки, однак різко підвівся та попрямував у бік потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_15 з подальшим розпиленням в їх обличчя невідомою речовиною та з місця вчинення злочину знак.

Також, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що під час спілкування обвинуваченого з оперуповноваженим ОСОБА_12 , який був одягнений у формений одяг, ОСОБА_14 здійснив різкий рух лівою рукою у напрямку потерпілого, який у відповідь, обороняючись, знерухомлює обвинуваченого ОСОБА_14 .

Крім того, допитаний судом свідок ОСОБА_17 повідомив, що ввечері 18.01.2022 перебував у будівлі КМДА, куди зайшов ОСОБА_11 з наявним опіком очей, що свідчило про застосування до потерпілого сльозогінного газу.
Також свідок зазначив, що після прибуття поліції він бачив, як потерпілий ОСОБА_11 спільно з працівником поліції пішли на місце події, куди через декілька хвилин підійшов свідок та побачив, що обвинувачений перебував на землі з кайданками, намагаючись чинити працівнику поліції опір. Крім того, свідок додав, що поруч з обвинуваченим лежали ніж та газовий балончик.

Допитаний судом свідок ОСОБА_18 , який ввечері 18.01.2022 був запрошений працівниками поліції як понятий під час обшуку особи, показав, що у обвинуваченого під час особистого обшуку співробітниками поліції вилучені ніж та газовий балончик аерозольного типу.

Наведені показання свідка ОСОБА_18 підтверджуються дослідженим судом протоколом затримання ОСОБА_14 від 18.01.2022, відповідно до якого під час обшуку затриманого у останнього виявлений та вилучений складний ніж та газовий балончик аерозольного типу «Перець-4».

Суд, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_14 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена поза розумним сумнівом.

На переконання суду, дії ОСОБА_14 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 345 КК України, як заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_14 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, веде жебрацький антисоціальний спосіб життя.

Обставини, які відповідно до ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлені.
При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочинів, характер та ступінь їх суспільної небезпеки.

Зокрема, інкриміновані обвинуваченому злочини за ч. 4 ст. 296 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, тобто становить достатньо високу суспільну небезпеку.

Інкримінований ОСОБА_14 злочин за ч. 2 ст. 345 КК України віднесений до нетяжких злочинів, однак обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення свідчать про достатньо високий ступінь його небезпеки для суспільства.

Обставини вчинення ОСОБА_14 вищевказаних злочинів свідчать, що обвинувачений, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, розуміючи їх наслідки, діяв умисно, спрямувавши свою волю виключно на бажання самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, спричинення їм тілесних ушкоджень, ігноруючи при цьому існуючі норми поведінки у суспільстві.

Вищевказані обставини приводять суд до переконання, що покарання у виді позбавлення волі буде справедливим, а також є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_14 та зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У силу ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з правилами складання покарань, встановленими ч. 1 ст. 72 КК, враховуючи положення ст. 71 КК, до покарання, яке призначене цим вироком, належить приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2021, яким ОСОБА_14 засуджений до покарання у виді 120 годин громадських робіт, з розрахунку, що вісім годин громадських робіт дорівнює одному дню позбавлення волі.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлені. Процесуальні витрати у сумі 7 747 грн., пов`язані з залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази компакт-диски DCD-R мають зберігатися при матеріалах судового провадження; складений ніж, поміщений до спец пакету № KIV2128059, один газовий балончик «Перець-4», поміщений до спец пакету № KIV2128060, підлягають знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 296, ст. 65 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_14 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України, призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
На підставі ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2021 та остаточне покарання ОСОБА_14 визначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 15 днів.

Строк відбування ОСОБА_14 призначеного цим вирокомпокарання відраховувати з дня його фактичного затримання, тобтоз 18.01.2022.

До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 7 747 грн (сім тисяч сімсот сорок сім) грн.
Речові докази:
- компакт-диски DVD-R зберігати при матеріалах судового провадження;
- складений ніж, поміщений до спец пакету № KIV2128059, один газовий балончик «Перець-4», поміщений до спец пакету № KIV2128060, знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1