Справа № 180/294/22
УХВАЛА

04 квітня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просив продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи свою позицію наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може ухилитись від суду і незаконно вплинути на свідків. Своє прохання підтримав письмовим клопотанням, поданим через канцелярію суду 30.03.2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що виїжджати з міста Марганця йому нікуди, а в місті він може принести якусь користь.

Захисник ОСОБА_6 підтримала свого підзахисного і просила не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

19 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. В подальшому строк тримання під вартою продовжувався слідчим суддею та судом з тих же самих підстав. Строк запобіжного заходу спливає 11 квітня 2022 року.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, і це може спонукати його ухилитися від суду.

Також, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 проживав в м.Марганець без реєстрації і, як він пояснив суду, у разі звільнення його з-під варти може мешкати в одного з друзів чи знайомих за їх згодою, тобто постійного місця проживання обвинувачений не має. Крім того, ОСОБА_4 не працює і не має міцних соціальних зв`язків. Отже, в м.Марганець його ніщо не тримає.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що стороною захисту не доведено, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 02 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1