ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/2428/21 Номер провадження 11-кп/814/938/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта загальна середня, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше засудженого Красноградським районним судом Харківської області: 17.11.2010 року за ч.І ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 20.06.2011 року за ч.З ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22.08.2019 року за ч.З ст.185 КК Украни до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 18.10.2021 року за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_8 (в реж. відеоконференції)

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 року визнано ОСОБА_7 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначено ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 18.10.2021 року, більш суворим покаранням за цим вироком, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 22.08.2019 року, та остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Строк покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду , 17 червня 2021 року ОСОБА_7 перебував на території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений умисно, таємно, із корисливих спонукань та повторно викрав з приміщення гаражу відрізок мідного кабелю, загальною вагою 1,4 кг, що коштував 190грн./кг., який належав ОСОБА_9 .

Крім того, обвинувачений 19 червня 2021 року перебував на території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений умисно, таємно, із корисливих спонукань та повторно викрав з приміщення гаражу відрізок мідного кабелю, загальною вагою 3,2 кг, що коштував 190грн./кг., який належав ОСОБА_9 22 червня 2021 року ОСОБА_7 перебував на території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений умисно, таємно, із

корисливих спонукань та повторно викрав з приміщення гаражу відрізок мідного кабелю,загальною вагою 5 кг, що коштував 190грн./кг., який належав ОСОБА_9 .Таким чином, діями ОСОБА_7 17, 19, 22 червня 2021 року потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні збитки на загальну суму 1824 грн. Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, цивільний позов не заявлений.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Красноградського районного суду Харківської області від 17.01.2022 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України змінити в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, ч. 4 ст. 70 КК України.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 22.08.2019 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на З роки 1 місяць.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку суду посилання про призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 18.10.2021, яким ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік виконувати самостійно.

В іншій частині залишити вирок без змін.

На переконання принесеної апеляції прокурор вказує , що враховуючи, що ОСОБА_7 за оскаржуваним вироком призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді реальної міри покарання (1 рік позбавлення волі), а вчинив він його (епізоди від 17,19,22 червня 2021 року) до вироку Красноградського районного суду Харківської області від 18.10.2021, яким ОСОБА_7 призначено покарання з застосуванням ст. 75 КК України, то застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурора апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився надавши суду заяви в якій просив розглядати провадження без його участі.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону , судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону , а висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину за який він засуджений , ґрунтуються на зібраних у справі доказах , які відповідають фактичним обставинам справи , підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні та оцінених судом з точки зору належності , допустимості , достовірності , достатності та взаємозв`язку й детально наведених у вироку.

Натомість призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції припустився помилки, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочину до постановлення вироку у попередній справі від 18.10.2021, яким він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і в період іспитового строку за вироком від 22.08.2019 року.

Суд першої інстанції призначаючи обвинуваченому реальне покарання, за вироком, що оспорюється, застосував положення ст.70 ч.4 КК України до вироку від 18.10.2021, яким він був звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог п.23 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» за наведених вище обставин, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається і кожний вирок виконується самостійно.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, призначивши обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.70 ч.4 КК України, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За змістом п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає зміні в частині призначення покарання, підлягає виключенню застосування положень ст.70 ч.4 КК України та підлягає застосуванню правило щодо окремого виконання вироків, що переглядається та вироку від 18.10.2021.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню , а вирок суду зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,413,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 17.01.2022 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання призначеного судом першої інстанції у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 22.08.2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на З роки 1 місяць.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку суду посилання про призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 18.10.2021, яким ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік виконувати самостійно.

В іншій частині залишити вирок без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного кримінального суду Верховного суду протягом 3 місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4