Справа № 713/926/22
Провадження №1-кп/713/102/22
УХВАЛА
іменем України

06.06.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданому в межах розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР 11.04.2022 за №0000133, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українеця, громадянина України, уродженеця жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

До Вижницького районного суду надійшло клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на таке

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 13.04.2022р. щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.06.2022р.

Прокурор зазначає, що під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя вважав доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може:

- переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків про місце проживання яких йому відомо та з якими проживає в одному населеному пункті;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час кримінальне провадженні тільки розпочато та в судому засіданні не допиатно свідків та потерпілого;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину під час незнятої та непогашеної судимості.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 є дорослою особою, без будь-яких фізичних чи психічних вад, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не забезпечить у повній мірі виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Прокурор вважає, що на даний час вказані ризики продовжують існувати, оскільки обвинувальний акт тільки надійшов до суду, потерпілий та свідки показів не давали, не вчинено будь-яких інших процесуальних дій, тому просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 днів, посилаючись на викладені обставини та вважав за можливе визначити йому заставу відповідно до вимог КПК.

Вважав можливим розглянути клопотання у відсутності потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків. Вказували, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, свою винуватість визнає повністю, у вчиненому кається. Вважали можливим розглянути клопотання у відсутності потерпілого.

Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Суд знаходить можливим розглянути клопотання у відсутності потерпілого, оскільки розгляд даного клопотання у відсутності потерпілого не вплине на його права та обов?язки.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Дійсно ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 13.04.2022р. щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.06.2022р.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя визнав наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

На даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду. Разом з тим доказів того, що на даний час перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не надано.

Тому суд знаходить, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 буде мати можливість:

- переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків про місце проживання яких йому відомо та з якими проживає в одному населеному пункті;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час кримінальне провадженні тільки розпочато та в судому засіданні не допитано свідків та потерпілого;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину під час незнятої та непогашеної судимості.

За вказаних обставин суд дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд знаходить, що підстав для заміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на даний час немає. Сама по собі обставина визнання своєї винуватості обвинуваченим не свідчить про те, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою перестали існувати.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином задовольняючи клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи, що обвинувачений раніше судимий, неодружений, не працює, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.28, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 200, 202, 206, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів до 04 серпня 2022 р. включно.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 74430 грн (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень), яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з с.Мигове Вижницького району Чернівецької області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Вижницький районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_8