Справа № 638/2241/22
Провадження № 1-кп/638/1038/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, ФОП, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу: 18.08.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, обвинувальні акти за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України направлено до суду, рішення по справах не прийняті, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002318 від 18.12.2021.

Ухвалою суду від 17.02.2022 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до листа керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2022, що 17.10.2022 о 22.00 відбулася аварійне знеструмлення будівлі Дзержинського районного суду м. Харкова та відновлено електропостачання з 15.00 год. 17.10.2022.

Прокурором надано суду письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому слідстві, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, до суду надійшло кілька обвинувальних акті, що свідчить про те, що обвинувачений не робить для себе відповідних висновків до того ж обвинуваченому вже було внесено заставу, і після внесення застави продовжував вчиняти кримінальні правопорушення. Разом з клопотанням, прокурором надано заяву, якою просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представники потерпілих в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 10.10.2022 на електронну пошту суду надійшла заява, якою він просив перенести на іншу дату, в зв`язку з перебуванням у відрядженні, або в разі неможливості перенести, просив залучити захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Обвинувачений був доставлений до будівлі суду, але в зв`язку із аварійним знеструмленням будівлі Дзержинського районного суду м. Харкова надав суду заяву, якою просив проводити призначене на 17.10.2022 судове засідання без його участі, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу вирішив залишити на розсуд суду, просив розглянути клопотання без захисника ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2022, ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд вважає реальними, обґрунтованими та такими, що не переставали існувати заявлені прокурором ризики переховування від суду, вплив на потерпілих та свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, оскільки не забезпечать їх уникнення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 28.01.2022, на теперішній час судом не вбачається, оскільки існують вищевказані ризики.

Керуючись ст.ст.27, 201, 331, 332 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 60 днів, тобто до 15 грудня 2022 року, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1