ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1933/22
Провадження № 1-кс/210/727/22

"11" липня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000752 від 09.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта базова загальна середня, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчим вказано, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України підписано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, на підставі чого з 05:30 години 24 лютого 2022 року у Україні запроваджено воєнний стан, у період якого 08.07.2022 в період приблизно з 21:30 годин до 22:00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території в парку «ім. Богдана Хмельницького», розташованого по проспекту Металургів Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровській області спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживав спиртні напої.

Під час спільного вживання спиртного у ОСОБА_5 сталася сварка з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на ґрунті якої у ОСОБА_5 виникла неприязнь та злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , пішов від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та для вчинення розбійного нападу в невстановленому слідством місці виламав з дерева палицю довжиною приблизно 1 м, за допомогою якої він повинен був спричиняти останнім тілесні ушкодження, після чого повернувся до парку «ім. Богдана Хмельницького» та став шукати місцезнаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_9

08.07.2022 року приблизно о 23:30 годині ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивають на лавці в парку «ім. Богдана Хмельницького» поблизу палацу водних видів спорту ДЮСШ №1, розташованого по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і напав на них. При цьому ОСОБА_5 з силою наніс ОСОБА_9 вищевказаною палицею не менш двох ударів по спині та голові, від яких останній впав з лавки, і ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів стягнув з ОСОБА_9 належну ОСОБА_8 чоловічу сумку, в якій знаходилися належні ОСОБА_8 гроші в сумі близько 1000 гривень, зарядний пристрій для мобільного телефону «Самсунг», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та банківська картка банка банку «Приватбанк», а також забрав з кишень штанів ОСОБА_9 належні тому мобільний телефон « Samsung» модель: GT S5611, та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 та банківські картки, а коли останній намагався чинити опір, то ОСОБА_5 наніс по ОСОБА_10 ще декілька ударів вищевказаною палицею по голові, тулубу, спині та кінцівкам, від яких останній втратив свідомість.

Згідно довідки лікаря КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР потерпілому ОСОБА_9 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток обличчя, ЗЧМТ, СГМ, гематоми обличчя.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнає нападу ОСОБА_5 знаходячись біля вищевказаної лавки, на якій спав ОСОБА_8 став наносити йому удари палицею по тулубу, голові та кінцівкам, від яких останній впав з лавки, і ненадовго втратив свідомість, чим скористався ОСОБА_5 та заволодів належним йому мобільним телефоном «Simens», який знаходився в кишені шортів.

Згідно інформації лікаря швидкої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_8 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійної рани потиличної ділянки, забійної рани верхньої губи, забою м`яких тканин плеча та передпліччя.

Після вищевказаних дій ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , напав на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я, заволодів їх майном.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками "Напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану".

У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як переховування від слідчого, прокуратури та суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших учасників провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, кожен окремо заперечували проти клопотання у повному обсязі, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Так, матеріалами клопотання встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням воєнного стану згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, відповідно до якого 07 березня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство». Даним Законом було внесено зміни до низки статей Кримінального кодексу України, а також посилено покарання передбачене статтею 187, даний злочин доповнився кваліфікуючою ознакою скоєння в умовах воєнного стану, тому діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі та строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

10.07.2022 на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного діяння.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для вказаної обґрунтованої підозри, а саме:

1.Огляд місця події від 09.07.2022;

2.Показання потерпілого ОСОБА_8 ;

3.Показання потерпілого ОСОБА_9 ;

4.Показання свідка ОСОБА_11 ;

5.Пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 ;

6.Речові докази;

7.Іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні були обґрунтовані та доведені наступні ризики:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, санкція статті, за якою пред`явлено підозру ОСОБА_5 передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, тому побоюючись реального терміну ув`язнення, у випадку визнання його винним, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

2.незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваному відомі свідки в даному кримінальному провадженні, а отже в разі обрання до нього менш тяжкого запобіжного заходу, може здійснювати психічний та фізичний тиск на учасників з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

3.ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою.

Слідчий суддя приймає до уваги також ту обставину, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України вчинення злочину під час умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій є обтяжуючою обставиною.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення даного злочину, повністю підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні та дослідженими під час судового засідання.

Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Окрім того, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у відповідності до п. п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрю ється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, небезпечного для життя або здоров`я особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000752 від 09.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 09.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, а саме з
16 години 15 хвилин 11 липня 2022 року до 16 години 15 хвилин 09 вересня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 09 вересня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1