Справа № 573/999/22
Номер провадження 1-кс/573/249/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
05 вересня 2022 року слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 02 вересня 2022 року о 12 годині 17 хвилин до чергової частини ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 01 вересня 2022 року в період часу з 11 години 50 хвилин до 14 години 30 хвилин невстановлена особа шляхом вільного доступу заволоділа належним йому велосипедом марки «CROSSER» сірого кольору, який знаходився біля під`їзду багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою.

Вказані відомості зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 вересня 2022 року за №0000262, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02 вересня 2022 року в період з 18 години 40 хвилин до 19 години 10 хвилин слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місцевості навпроти домогосподарства АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено велосипед «CROSS Shimano» сірого кольору, що належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 02 вересня 2022 року вказаний велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, яке відповідає критеріям речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, проти накладення арешту на належний йому велосипед не заперечує.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 вересня 2022 року за №0000262, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення велосипеду марки «CROSSER», який належить ОСОБА_5 з двору багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 3).

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено групі слідчих СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, у тому числі й ОСОБА_3 , який є ініціатором даного клопотання (а. с. 5).

Відповідно до протоколу огляду місцевості від 02 вересня 2022 року, навпроти домогосподарства АДРЕСА_2 виявлено та вилучено велосипед «CROSS Shimano» сірого кольору, що належить ОСОБА_5 (а. с. 15-16).

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 02 серпня 2022 року вищезгаданий велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000262 від 02 вересня 2022 року та передано на зберігання власнику ОСОБА_5 (а. с. 18).

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально протиправних дій, а отже містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час, подане слідчим клопотання не містить достатніх доказів того, що обмеження права власності вказаним майном шляхом заборони користування відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім та співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на велосипед марки «CROSS Shimano» сірого кольору шляхом тимчасового до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження та розпорядження до ухвалення остаточного рішення по справі, без позбавлення права користування ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на велосипед «CROSS Shimano» сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження та розпорядження, визначивши місцем зберігання арештованого майна домоволодіння ОСОБА_5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , а також надіслати прокурору ОСОБА_4 та власнику майна ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя