Постанова

іменем України
14 червня 2022 року?
м. Київ
справа № 212/10023/19
провадження № 51-662км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:?
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:?
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001219 від 25 травня 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ?уродженця та мешканця Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 187, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами ?першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року засуджено ОСОБА_5 за:
- частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК - 2 роки позбавлення волі;
- частиною 1 статті 187 КК - 5 років позбавлення волі;

- частиною 2 статті 187 КК - 8років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі частини 1 статті 70 ККза сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з 20 квітня 2021 року, зарахувавши у строк покарання період часу попереднього ув`язнення з 21 листопада 2019 року по 19 квітня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалено запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити незмінним.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 187, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК, за таких обставин.
ОСОБА_5 25 травня 2019 року о 09:47, перебуваючи в лісосмузі покинутого колишнього пологового будинку, що розташований навпроти буд. АДРЕСА_1 , побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , 1948 року народження, о 09:50, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, підбігши ззаду до неї та застосовуючи до неї насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, з метою подолання опору з боку потерпілої, завдав їй удари кулаком правої руки у голову, внаслідок яких, вона впала на землю, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів,
В подальшому, ОСОБА_8 шляхом ривку, зірвав з шиї у ОСОБА_7 ланцюжок з металу жовтого кольору "Нонна 585 проби" вартістю 3140,51 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 03 листопада 2019 року о 17:20, знаходячись біля будівлі N 9 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_9 , 1958 року народження, яка мала при собі жіночу сумку чорного кольору, яка висіла у неї через плече. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи.
Цього ж дня, о 17:25 ОСОБА_5 , знаходячись на ділянці місцевості біля буд. N 7 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, підбігши ззаду до ОСОБА_9 штовхнув у спину, від чого остання впала на землю, та, застосовуючи до неї насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, з метою подолання опору з боку потерпілої, завдав їй декілька ударів кулаком правої руки у голову, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день).
В подальшому, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривку, вирвав у ОСОБА_9 жіночу сумку чорного кольору (яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє), яка висіла у неї через плече, в якій перебували особисті речі потерпілої, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1941,67 грн.
Крім того, ОСОБА_5 повторно 06 листопада 2019 року о 13:45, перебуваючи в приміщенні ТОВ "АТБ-Маркет" магазин "Продукти-443", який розташований за адресою: вул. Е. Фукса, 1А, в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де у нього раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, направився у відділ рибної продукції магазину, де, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників супермаркету, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу товар, а саме: дві банки "Ікри 120 г. Рибкоппродукт лососевої Зернистої з/б", вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N 1333 від 20 листопада 2019 року становить 295,42 грн та з метою приховування викраденого, сховав дані банки ікри в правий рукав куртки, в яку був одягнений.
Продовжуючи свої злочині дії, направлені на досягнення злочинного результату, ОСОБА_5 , тримаючи дві банки "Ікри 120 г. Рибкоппродукт лососевої Зернистої з/б" в руках при собі, пройшов через касову зону магазину, не здійснивши розрахунок за товар, та направився до виходу з приміщення магазину.
Проте, виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був викритий та зупинений співробітниками охорони перед виходом з магазину.
В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 намагався викрасти майно та завдати ТОВ "АТБ-Маркет" магазин "Продукти-443" матеріальну шкоду на загальну суму 295,42 грн.
Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора та засудженого, суд апеляційної інстанції 24 листопада 2021 року постановив свій вирок, яким вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 скасував у частині призначеного покарання. ОСОБА_5 призначено покарання за:
- частиною 2 статті 15частиною 2 статті 185 КК- у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за частиною 1 статті 187 КК - у виді позбавлення волі строком на 6 років;

- за частиною 2 статті 187 КК - у виді позбавлення волі строком на 10 років, з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі частини 1 статті 70 КК , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, з конфіскацією усього належного йому майна.

В іншій частині вирок районного суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що він не погоджується з кваліфікацією його дій за частинами 1, 2 статті 187 КК та просить перекваліфікувати його дії на частину 2 статті 186 КК. У зв`язку з чим, засуджений просить призначити йому покарання за частиною 2 статті 186 КК та частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК у виді позбавлення волі строком на 2 роки, а на підставі частини 1 статті 70 КК призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.
Свої вимоги засуджений обґрунтовує тим, що насильство до потерпілої ОСОБА_7 є не небезпечним для її життя та здоров`я, а втрата свідомості відбулася від погодних умов. Також засуджений вказує, що потерпіла ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, який підтримав касаційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає на наступних підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 та правильність кваліфікації його дій за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК, правильність застосування статті 70 КК у касаційній скарзі не оспорюються.
Доводи засудженого щодо неправильної кваліфікації його дій за частинами 1, 2 статті 187 КК, то вони є неспроможними.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд не погодився з доводами засудженого щодо неправильної кваліфікації його дій за частинами 1, 2 статті 187 КК.
Апеляційний суд відхилив доводи засудженого щодо того, що кваліфікація його дій ґрунтується лише на показаннях потерпілих, в той час, як отримані тілесні ушкодження потерпілими відносяться до легких, і не несли небезпеки для життя в момент їх заподіяння, спростувавши їх доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме, висновками судово-медичних експертиз №1188 від 21 серпня 2019 року та №1442 від 11 вересня 2020 року.
На підставі вказаних висновків експертів апеляційний суд ствердив, що потерпілим хоча і було спричинено тілесні ушкодження які за ступенем тяжкості відносять до легких, проте такі ушкодження призвели до короткочасного розладу здоров`я, тобто тривалістю понад 6 діб, у зв`язку з чим погодився із кваліфікацією дій за частинами 1, 2 статті 187 КК.

Також, апеляційний суд спростував твердження засудженого про те, що кваліфікація його дій відбулась виключно за показаннями потерпілих, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні зібрані органом досудового розслідування письмові докази (висновки судових експертів), які підтверджують показання потерпілих, були досліджені та оцінені судом першої інстанції і покладені в мотивувальну частину судового рішення.
Колегія суддів не має підстав дійти до протилежного висновку ніж той, до якого прийшов апеляційний суд з огляду на таке.
ОСОБА_5 25 травня 2019 року о 09:47, перебуваючи в лісосмузі на території колишнього покинутого пологового будинку, підбігши ззаду до потерпілої ОСОБА_7 , 1948 року народження, та застосовуючи до неї насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою подолання опору з боку потерпілої, завдав їй удари кулаком руки у голову, внаслідок яких, вона впала на землю, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3 тижнів, а потім заволодів її майном.
Також, ОСОБА_5 , 03 листопада 2019 року о 17:25, перебуваючи на ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_2 , підбігши ззаду до ОСОБА_9 , 1958 року народження, штовхнув у спину від чого остання впала на землю та застосовуючи до неї насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, з метою подолання опору з боку потерпілої, завдав їй декілька ударів кулаком руки у голову, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день), а потім заволодів її майном.
Зі змісту правових норм закону України про кримінальну відповідальність вбачається, що розбій завжди передбачає напад із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Зусилля нападника спрямовані насамперед проти особи (потерпілого, власника майна); застосовуються проти її волі та/або поза її волею (у разі застосування сильнодіючих, отруйних речовин чи газів тощо). Метою такого насильства є намір відразу придушити опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Нападник покладається й обирає форми (способи) насильства, які самі по собі становлять реальну небезпеку для життя і здоров`я потерпілого у разі їх негайного застосування чи впродовж тривання нападу. В уяві нападника таке насильство забезпечує безперешкодний перехід чужого майна на його користь або уможливлює його утримання, якщо воно вже у нього перебувало.
У більшості випадків під час розбою особа діє раптово і несподівано. Насильство, як правило, є інтенсивним. Особа, яка його застосовує або погрожує ним, перебуває в агресивно-насильницькому стані, тобто у стані готовності застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, на будь-якому етапі злочинної поведінки. Такий стан і характер дій нападника по суті є тими ознаками, які, навіть за відсутності реального застосування насильства, свідчать про розбій.
При грабежі неможливо заподіяти небезпечні для життя чи здоров`я тілесні ушкодження, оскільки форма, в якій реалізується злочинний умисел, не передбачає використання дій (прийомів, засобів), які можуть призвести до більш тяжких наслідків. Інакше ці дії за певних обставин матимуть ознаки розбою. Особа, яка вчиняє грабіж, не вдається до демонстративної агресивно-насильницької поведінки і своїм станом та характером дій не виражає її, не використовує предметів із підвищеною травмувальною дією, не застосовує засобів впливу, які очевидно можуть призвести до наслідків, небезпечних для життя чи здоров`я, не погрожує застосуванням саме такого насильства, оскільки такі погрози при грабежі об`єктивно неможливі.
Потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 внаслідок вчиненого нападу заподіяно: ОСОБА_5 - легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоровя, понад 6 днів, але не більше 3 тижнів; ОСОБА_10 - легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоровя, тривалістю понад 6 діб, але не більше 3 тижнів (21 день).
Застосування вказних тілесних ушкоджень здійснено у такий спосіб, як завдання ушкоджень кулаком руки у голову, від яких потерпілі отримали, у тому числі струс головного мозку.
Проаналізувавши правові норми, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що дії засудженого кваліфіковано за цими епізодами саме як розбій, з огляду на встановлені фактичні обставини провадження та докази у провадженні.
Враховуючи наведене, Суд не вбачає помилок у кваліфікації дій засудженого, а відтак не має підстав для задоволення касаційної скарги засудженого.
Отже, вирок апеляційного суду є законним і обґрунтованим.
На підставі наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ухвалив:
Вирок Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без зміни, а його касаційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3