Справа №:755/3434/22
Провадження №: 1-кс/755/690/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" квітня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003634 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Батумі Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.06.2019 року вироком Коростишівського районного суду Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
29.04.2022 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003634 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ІІ. Зміст клопотання слідчого, погодженого з прокурором.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 04 лютого 2022 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, обрали об`єктом свого злочинного умислу майно з квартири АДРЕСА_4 , що розташована на дев`ятому поверсі вказаного будинку.

Реалізуючи свої злочинні наміри та діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , шляхом використання заздалегідь заготовлених засобів відмикання замків, проникли до квартири АДРЕСА_5 .

В цей час ОСОБА_5 перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_11 , перебуваючи в автомобілі марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , залишились неподалік від входу до під`їзду вище вказаного будинку та спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб попередити ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у разі виникнення можливості викриття їх злочинних дій.

У подальшому, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , переконавшись, що сторонні особи за їх діями не спостерігають, діючи спільно згідно заздалегідь розробленого плану, умисно, з метою незаконного збагачення, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою, таємно викрали з квартири АДРЕСА_5 , майно, що належить потерпілому ОСОБА_14 , а саме:

1) апарат для манікюру та педикюру фірми «DRILL PRO» в картонній коробці помаранчевого кольору, вартістю 1000 гривень;

2) фотоапарат Canon Power Shot SX120 чорного кольору на батарейках, в якому були відсутні батарейки, але знаходилась картка пам`яті з нашими сімейними фото, вартістю 500 гривень;

3) 600 гривень, купюрами номіналом 500 та 100;

4) 1500 доларів США, купюрами номіналом 100 13 штук, 50 4 штуки;

5) мобільний телефон ZTE Blade A7 2020, блакитно-фіолетового кольору, в чохлі по типу бампер чорного кольору по обідку та чорно-білим зображенням із тильного боку на сірому фоні фото з мультфільму «Rick and Morty», вартістю 6200 гривень;

6) біжутерія браслет на зап`ястя у вигляді нитки червоного кольору з підвіскою з металу у вигляді половини серця з написом «Best», вартістю 120 гривень;

7) павербанк Xiaomi, блакитного кольору із вставками по краям із пластику білого кольору. На корпусі павербанку були наклеєні наліпки «ZЄО» (червоні літери на білому фоні) назва IT-компанії, вартістю 600 гривень;

8) туалетну воду для чоловіків «So Fever Him», 75 ml, які були у прозорому скляному флаконі і кришка на них кріпилась не рівно, а нахилена на бік, вартістю 649 гривень;

9) туалетну воду для чоловіків «Excite by Dima Bilan», 75 ml, які були у прозорому скляному флаконі блакитного кольору, вартістю 369 гривень;

10) туалетну воду для жінок «Eclat Blanc», 50 ml, які були у прозорому скляному флаконі з кришкою золотистого кольору, вартістю 419 гривень;

11) туалетну воду для чоловіків «Mister Giordani», 75 ml, які були у прозорому скляному флаконі з кришкою срібного кольору, вартістю 539 гривень;

12) туалетну воду для чоловіків «Ocean Storm», які були у скляному флаконі синього кольору з кришкою срібного кольору, вартістю 450 гривень;

13) туалетну воду для жінок «DIOR HOMME SPORT», 50 ml, які були у прозорому скляному флаконі прямокутної форми, вартістю 2200 гривень;

14) шкіряний гаманець чорного кольору із застібкою з боку, вартістю 600 гривень, в якому знаходилось 40 гривень.

Після чого, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , з використанням автомобілів марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Однак в подальшому, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, в ході переслідування були затримані співробітниками поліції за адресою: м.Київ, вул.Червонопільська, 3-А.

04.02.2022 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
05.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05.02.2022 року ОСОБА_5 слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.03.2022 року керівником Дніпровської окружної прокуратури м.Києва було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.
29.03.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003634 від 15.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було зупинено у зв`язку із відсутністю можливості звернутися до суду з обвинувальним актом.

28.04.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003634 від 15.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було відновлено, у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

На думку прокурора, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.12.2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.02.2022 року; рапортом від інспектора УПП у м.Києві ОСОБА_15 від 04.02.2022 року; рапортом від начальника сектору ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_16 від 04.02.2022 року; протоколом обшуку від 04.02.2022 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_17 від 15.02.2022 року протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 16.02.2022 року; протоколом огляду місця події від 15.12.2021 року; протоколом огляду від 04.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 04.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 04.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 05.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 05.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 05.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 05.02.2022 року; протоколом обшуку від 04.02.2022 року; протоколом особистого обшуку підозрюваної особи ОСОБА_5 від 04.02.2022 року; речовими доказами та іншими доказами в їх сукупності.

Строк тримання під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 04.05.2022 року, однак завершити досудове розслідування у згаданий термін не вбачається можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, а також необхідності виконання слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що на даний час існують ризики, а саме:
1) п.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;
2) п.3 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні;
3) п.5 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.
В той же час, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і тому вже лише ця обставина спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що кореспондується з позицією Європейського суду з прав щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»).
На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи перелічені ризики, слідчий вважає, що саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.
ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження в судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором.
1.Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, і стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Просив суд продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Крім того, зазначив, що підозрюваного було затримано у м.Києві в період застосування до нього ухвалою суду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, під час якого він мав знаходитись за місцем проживання у м.Житомирі.
2.Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та пояснив, що він дійсно знайомий з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, однак він не причетний до вчинення даного злочину. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки хоче допомагати країні в період збройної агресії рф. Підтвердив суду, що дійсно порушив умови домашнього арешту, оскільки не знаходився за місцем проживання, а приїхав з друзями до м.Києва.
3.Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків та необґрунтованість підозри, а також зазначив, що підозрюваний завжди співпрацював зі слідством. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
ІV. Положення закону, яким керувався слідчий суддя.
Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно зі ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
За правилами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Частиною 5 статті 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.5 ст.193 КПК України будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
V. Підстави запобіжного заходу, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, та висновки суду.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 15.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0003634).
Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_24 від 05.02.2022 року кримінальні провадження №0003634 від 15.12.2021 року та №0000369 від 04.02.2022 року було об`єднано в одне кримінальне провадження №0003634 від 15.12.2021 року.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.199 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ст.199 КПК України.
04.02.2022 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
05.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 05.02.2022 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Києва від 29.03.2022 року було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до трьох місяців.
29.03.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003634 від 15.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було зупинено постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києв ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутністю можливості звернутися до суду з обвинувальним актом.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 від 28.04.2022 року досудове розслідування було відновлено у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.12.2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.02.2022 року; рапортом від інспектора УПП у м.Києві ОСОБА_15 від 04.02.2022 року; рапортом від начальника сектору ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_16 від 04.02.2022 року; протоколом обшуку від 04.02.2022 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_17 від 15.02.2022 року протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 16.02.2022 року; протоколом огляду місця події від 15.12.2021 року; протоколом огляду від 04.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 04.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 04.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 05.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 05.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 05.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 05.02.2022 року; протоколом обшуку від 04.02.2022 року; протоколом особистого обшуку підозрюваної особи ОСОБА_5 від 04.02.2022 року; речовими доказами та іншими доказами в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.199 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину проти власності, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, в період застосування до нього ухвалою суду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, раніше судимий, офіційно не працює, законних джерел доходу не має.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , конкретні обставини справи, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.199 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді від 05.02.2022 року в межах строку досудового розслідування.
При цьому наявність даних про особу підозрюваного, на що посилається сторона захисту, як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, на думку слідчого судді, не виключають наявність зазначених вище ризиків, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному відсутні.
Суд також враховує при вирішенні даного питання, що не можливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку, і будь-які належні докази, які б свідчили про те, що підозрюваний страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, слідчому судді не надані.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України та враховані слідчим суддею при вирішенні даного клопотання.
VІ. Визначення застави.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави.
Керуючись ст.ст.3, 176-178, 180, 182-183, 184, 194, 196-199, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003634 відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді від 05.02.2022 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 червня 2022 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.
Роз`яснити, що ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у вказаному розмірі у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Встановити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту винесення ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику, та направити для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-15 годині 03 травня 2022 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, а особою, яка тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1