Справа №751/1148/22
Провадження №1-кс/751/408/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повернути майно в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000287 від 01.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання:
1.1. 22.02.2022 року Новозаводським районним м. Чернігова отримано клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання СУ ГУНП в Чернігівській області повернути автомобіль «MERCEDES BENZ B250» /д.н.з. НОМЕР_1 /, який належить її чоловіку ОСОБА_4 .

1.2. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.07.2021 року з метою збереження речових доказів було накладено арешт на вище вказаний транспортний засіб.

1.3. Постановою прокурора від 29.09.2021 року кримінальне провадження №0000287 від 01.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, закрито в зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_5 , а арешт на автомобіль «MERCEDES BENZ B250» /д.н.з. НОМЕР_1 / - скасовано.

1.4. Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.5. Посилаючись на те, що кримінальне провадження закрито, заявник просила зобов`язати СУ ГУНП в Чернігівській області повернути їй автомобіль «MERCEDES BENZ B250» /д.н.з. НОМЕР_1 /.

ІІ. Пояснення сторін кримінального провадження:
2.1. Заявник в судове засідання не з`явилася, в поданому клопотанні просить клопотання розглядати без її участі.

2.2. Представник СУ ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

2.3. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось. Неявка учасників розгляду клопотання не є перешкодою для розгляду клопотання.

ІІІ. Процедура та оцінка слідчого судді:
3.1. Відповідно до ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Разом з тим, згідно з положеннями ст.24, ч.3 ст.392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3.2. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання вбачається, що постановою прокурора від 29.09.2021 року кримінальне провадження №0000287 від 01.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, закрито в зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_5 , а арешт на автомобіль «MERCEDES BENZ B250» /д.н.з. НОМЕР_1 / - скасовано.
3.3. Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

3.4. Згідно ч.3 ст.26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

З аналізу наведених вище положень КПК України вбачається, що вилучене під час досудового розслідування майно може бути повернуто особі, у якої воно вилучено, за ухвалою слідчого судді виключно у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, або згідно ч.9 ст.100 КПК України в разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором.

Також слідчого або прокурора може бути зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно згідно з вимогами ст.169 КПК України за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Тобто, дії чи бездіяльність слідчого щодо неповернення майна власнику при вказаних обставинах не можуть бути оскаржені слідчому судді і вирішені по суті в порядку ст.303 КПК України, оскільки кримінальним процесуальним законом передбачений інший порядок вирішення зазначених питань.

3.5. Разом з тим, заявником не зазначається про те, що він попередньо звертався до слідчого або прокурора з приводу повернення вилученого майна та не подається скарга в порядку ч.1 ст.303 КПК України на відповідне рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора щодо неповернення майна, а подано клопотання з посиланням на ст.174 КПК України щодо повернення вилученого під час огляду майна, яке з огляду на підстави його подачі, процесуальну форму документу та поставлені питання не відноситься до компетенції слідчого судді.

3.6. Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.3,27,100,167-169,174,303 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повернути майно в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000287 від 01.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1