Справа № 638/4727/22
Провадження № 1-кс/638/889/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,в якому просить надати дозвіл на проведення огляду, який фактично було проведеного 24 серпня 2022 року в період часу з 11 год. 54 хв. по 12 год. 41 хв. в будинку АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, отримав від невстановленої особи предмет ззовні схожий на корпус гранати «Ф-1» чорного кольору без маркування, предмет ззовні схожий на корпус гранати «РГД-5» чорного кольору без маркування, предмет ззовні схожий на запал типу «УЗРГМ» з маркуванням «157-77 УЗРГМ 583», предмет ззовні схожий на запал типу «УЗРГМ» без маркування, набої калібру «5,45» мм. у кількості 10 шт., набої калібру «7,62» мм. у кількості 2 піт., набій калібр «12» мм. у кількості 1 шт., набої до мелкокаліберної рушниці «4,5» мм. у загальній кількості 118 шт., набої до рушниці «4,5» мм. у кількості 12 шт., пристрій для відстрілу набоїв «4,5» мм., два кастети, капсулі до набоїв калібру «12» мм., один пістолетний магазин, після чого усвідомлюючи, що вказані предмети являються вибуховими матеріалами, без передбаченого законом дозволу став незаконно зберігати у кімнаті мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, легалізації проведеного огляду місця події, вилучення доказів у провадженні, у зв`язку з невідкладністю вказаної слідчої дії, оскільки мав місце ризик знищення доказів у провадженні, виникла необхідність у проведені огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 у період часу з 11 год. 54 хв. до 12 год. 41 хв. 24 серпня 2022 року проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчого судді був проведений слідчим у невідкладному випадку, пов`язаному з виявленням та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилученням доказів у кримінальному провадженні, оскільки мав місце великий ризик знищення цих доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстави, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, що дають право слідчому увійти до житла особи до постановлення ухвали слідчого судді.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.2011 у справі «Ратушна проти України», завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Також Європейським судом з прав людини зазначено, що факти, які породжують підозру, що вкрадені речі могли б зберігатись у певному приміщенні особи, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування. Крім того, Європейським судом з прав людини зауважено, що підозра, зазначена в постанові про проведення обшуку, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування, та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме, викрадені речі) ще мали бути виявлені.

Внесене клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що речі, зазначені в клопотанні, можуть бути доказами під час судового розгляду, мають значення для досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними доказами, зокрема:

- даними протоколу огляду місця події від 24 червня 2022 року;

- заявою власника житлового будинку ОСОБА_6 про надання добровільної згоди на проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- даними довідок про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 24 серпня 2022 року.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 25.04.2005 року у справі «Бук проти Німеччини» зазначено, що до критеріїв, які Суд враховує при з`ясуванні питання відносно того, чи відповідне втручання було пропорційним цілі, яку воно переслідувало, відноситься в тому числі тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводилися обшук та виїмка.

Оцінюючи тяжкість правопорушення, слідчий суддя керується наступним.

Згідно із кваліфікацією кримінального правопорушення, наданою органом досудового розслідування, воно відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Таким чином, тяжкість кримінального правопорушення виправдовує необхідність такого ступеня втручання в права та свободи осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, доводи слідчого, зазначені в клопотанні щодо обґрунтування існування невідкладного випадку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для входу до вказаного вище приміщення до постановлення ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді мало легітимну мету та було пропорційним втручанням в права і свободи осіб.

Зважаючи на зазначене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, враховуючи неможливість іншим способом відшукати вказані докази, наявність невідкладного випадку, пов`язаного зі збереженням доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 236, 237 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами кримінального провадження № 0001309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Надати слідчому СВ ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , проведеного 24 серпня 2022 року в період часу з 11 год. 54 хв. до 12 год. 41 хв., під час якого було виявлено і вилучено: предмет ззовні схожий на корпус гранати«Ф-1» чорного кольору без маркування, предмет ззовні схожий на корпус гранати «РГД-5» чорного кольору без маркування, предмет ззовні схожий на запал типу «УЗРГМ» з маркуванням «157-77 УЗРГМ 583», предмет ззовні схожий на запал типу «УЗРГМ» без маркування, набої калібру «5,45» мм. у кількості 10 шт., набої калібру «7,62» мм. у кількості 2 піт., набій калібр «12» мм. у кількості 1 шт., набої до мелкокаліберної рушниці «4,5» мм. у загальній кількості 118 шт., набої до рушниці «4,5» мм. у кількості 12 шт., пристрій для відстрілу набоїв «4,5» мм., два кастети, капсулі до набоїв калібру «12» мм., один пістолетний магазин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1