Справа № 603/551/21
Провадження № 1-кп/603/14/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_6 ;
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ;
прокурора ОСОБА_8 ;
потерпілої ОСОБА_9 ;
представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_11

в с т а н о в и в:

29 липня 2021 року у період часу з 12 год 00 хв до 16 год 00 хв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні, розташованої на території його домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої із односельчанином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час спільного застілля між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 розпочався словесний конфлікт, під час якого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 у вказаний час та місці, у відповідь на завданий ОСОБА_12 в ділянку обличчя удар, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, а також те, що протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи умисно, протиправно, цілеспрямовано та рішуче, з мотивів помсти та з метою заподіяння смерті ОСОБА_12 наніс численні удари руками та ногами по тілу ОСОБА_12 , а також численні удари (близько дванадцяти) дерев`яною качалкою та металевим тубусом м`ясорубки в ділянку життєво-важливого органу голови потерпілого, а також численні удари (не менше сімнадцяти) металевим дротом в ділянку живота ОСОБА_12 .
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді:
- відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під тверду мозкову оболонку над обома півкулями з обмежено-дифузними крововиливами під м`яку мозкову оболонку обох півкуль, ділянками забою сірої та білої його речовини, крововиливів у шлуночкову систему мозку та його стовбур; масивного крововиливу у м`які тканини, дванадцяти ран на тлі синців, тріщини шкіри, семи синців, п`яти саден, крововиливів у слизову нижньої губи та білкові оболонки обох очей;
- закритої тупої травми з численними повними поперечними двобічними переломами ребер (у 23-х місцях) по кількох анатомічних лініях з ушкодженнями міжреберних м`язів і судин, листків плеври та тканини лівої легені, двох синців;
- закритої тупої травми з масивним крововиливом у товщу брижі товстого кишківника та великого сальника із розривом останнього;
- поширеного синця та крововиливу у всю товщу м`яких тканин черевної стінки та задньої поверхні тулуба (розмірами до 70х17-23 см) із численними (17-ма) смугастими саднами;
- п`ятьох синців та чотирьох саден правої верхньої кінцівки, двох ран і трьох синців лівої верхньої кінцівки, а також садна лівої нижньої кінцівки.
Смерть ОСОБА_12 настала на місці події від просторого внутрішньо-черепного підоболонкового та внутрішньо-мозкового крововиливу, наступного набряку речовини головного мозку, його здавлення і дислокації стовбура мозку з порушенням життєво важливих функцій.
Між спричиненою ОСОБА_6 . ОСОБА_12 травмою речовини головного мозку і його оболонок та настанням смерті потерпілого існує прямий причино-наслідковий зв`язок.
Отже, за вказаних вище обставин ОСОБА_6 умисно вбив ОСОБА_12 .
Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_6 , надаючи показання 14.06.2022 року, незважаючи на те що вказав про визнання своєї провини в межах пред`явленого йому обвинувачення, фактично вину не визнав, оскільки заперечив нанесення потерпілому численної кількості ударів та завдання цих ударів металевим тубусом м`ясорубки та металевим дротом. Згодом, після огляду та дослідження усіх доказів обвинувачення ОСОБА_6 змінив показання, і визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю.
Детальний опис показань обвинуваченого
Допитаний 14.06.2022 року в якості обвинуваченого ОСОБА_6 суду пояснив, що 29.07.2021 року близько 10 год ранку до нього додому прийшов ОСОБА_12 та запропонував випити алкоголь, який той приніс із собою (близько 1 літру розведеного спирту). Згодом, розпивши вказаний алкоголь, ОСОБА_12 кудись пішов, повідомивши, що йде додому, але чи дійсно потерпілий покинув територію його домогосподарства ОСОБА_6 не пригадує, а також і не виключає того, що ОСОБА_12 у той час міг знаходитися у приміщенні його стодоли, де останній неодноразово ночував. По обіді (близько 14 год) того ж дня ОСОБА_12 повернувся. Будь-яких видимих ушкоджень на потерпілому ОСОБА_6 не пригадує. Зайшовши у приміщення літньої кухні, ОСОБА_12 почав просити його придбати ще алкоголю, щоб похмелитися. У зв`язку з відмовою піти в магазин та придбати алкоголь у них виникла суперечка, яка переросла у конфлікт - ОСОБА_12 почав наносити йому удари (щонайменше три) руками та ногами у різні ділянки тіла. У відповідь на дії потерпілого ОСОБА_6 просив останнього заспокоїтись та штовхнув того на диван. При спробі вийти з кухні ОСОБА_12 вдарив його по спині палицею, котра була на кухні, внаслідок чого ОСОБА_6 впав. Бійка перемістилась до коридору літньої кухні. Підвівшись, він ( ОСОБА_6 ) взяв дерев`яну качалку для тіста, що лежала на столі у коридорі, та наніс нею ОСОБА_12 декілька ударів (в яку саме частину тіла та конкретну кількість ударів не пригадує). У цей момент ОСОБА_12 також наносив удари руками у відповідь. Момент початку і закінчення нанесення ударів ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_6 не пам`ятає, але переконаний, що такої кількості ударів, у тому числі, металевим дротом та металевим тубусом м`ясорубки, котрі вказані в обвинувальному акті, потерпілому не завдавав. Припускає, що ОСОБА_12 міг вдаритись об вказані предмети при падінні. Згодом, коли потерпілий вже лежав на підлозі кухні, він вирішив викликати швидку допомогу. Оскільки мобільний телефон не працював, а інших засобів зв`язку у нього не було, він ( ОСОБА_6 ) вийшов з приміщення літньої кухні для того, щоб попрохати кого-небудь із сусідів викликати швидку допомогу для ОСОБА_12 . Дерев`яну качалку, якою він завдавав ударів ОСОБА_12 , виніс з кухні та залишив біля майстерні (підсобного приміщення), що знаходиться на території його домогосподарства. У цей момент біля його домогосподарства проходив сусід ОСОБА_13 , котрого він і попросив допомогти. ОСОБА_13 , побачивши на кухні ОСОБА_12 , одразу побіг по допомогу. Згодом приїхала «швидка», почали сходитись сусіди, а також приїхали працівники поліції. Уся подія тривала близько пів години. Чому так сталося не знає, адже з потерпілим ніколи раніше не конфліктував.
Як зазначив ОСОБА_6 , кількість ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_12 , він пояснити не може, бо у момент вчинення кримінального правопорушення (злочину) перебував у стані алкогольного сп`яніння, а події того дня пам`ятає уривками.
В подальшому, 13.09.2022 року ОСОБА_6 , вину визнав, погодився з усіма обставинами вказаними в обвинувальному акті, однак указав, що наміру вбивати потерпілого не мав.
Натомість, не зважаючи на таку позицію обвинуваченого, на переконання суду, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) доводиться у повному обсязі наданими стороною обвинувачення доказами.
Докази, що обґрунтовують доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину
Показання
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 29.07.2021 року близько 07 год 00 хв, прокинувшись зранку помітила, що чоловіка немає вдома. Згодом з`ясувала, що ОСОБА_12 був у сусіда ОСОБА_13 . Близько 08 год 00 хв вона прийшла до ОСОБА_13 щоб покликати чоловіка додому. ОСОБА_12 , як вона помітила, був у стані легкого алкогольного сп`яніння. Чоловік згодом додому так і не повернувся. Близько 16 год 00 хв того ж дня ОСОБА_13 повідомив її про те, що сталося з ОСОБА_12 . Вона викликала швидку допомогу і поліцію та побігла до домогосподарства ОСОБА_6 . На підлозі літньої кухні домогосподарства ОСОБА_6 вона помітила ОСОБА_12 , котрий лежав у калюжі крові, а фельдшер ОСОБА_14 намагалася надати йому медичну допомогу. Чи був чоловік у той момент ще живий не знає, бо не перевіряла, проте зі слів ОСОБА_13 знає, що чоловік ще дихав. Згодом приїхали працівники поліції і тіло чоловіка забрали на експертизу. Де був ОСОБА_6 у цей час не знає, у літній кухні та на подвір`ї домогосподарства його не було.
Також ОСОБА_9 повідомила, що у її чоловіка з обвинуваченим жодних дружніх стосунків не було, ОСОБА_12 ніколи ОСОБА_6 по господарству не допомагав, у гості до нього ніколи не заходив, вони були просто сусідами. Її чоловік інколи випивав, але у стані алкогольного сп`яніння агресивним не був.
ОСОБА_9 зазначила, що смерть ОСОБА_12 порушила її звичний спосіб життя та призвела до погіршення її стану здоров`я. Після вбивства чоловіка ні ОСОБА_6 , ні його рідня вибачення у неї не просили, вважає, що обвинувачений має садистські нахили, а тому просить призначити ОСОБА_6 найсуворіше покарання.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що є рідним братом потерпілого ОСОБА_12 , 29.07.2021 року дружина повідомила йому, що фельдшер ОСОБА_14 просить його терміново приїхати до брата, оскільки той помирає. Взявши транспортний засіб сусіда, разом з дружиною вони поїхали до будинку, де проживав ОСОБА_12 , однак вдома його не було. Вертаючись назад, біля домогосподарства ОСОБА_16 (мати обвинуваченого) він побачив на вулиці скупчення людей, а тому вирішив з`ясувати що відбувається. Люди, які були на подвір`ї вказаного домогосподарства відвели його до літньої кухні, де на підлозі в калюжі крові лежав його брат ОСОБА_12 , який на той момент уже був мертвий. Йому повідомили, що це зробив ОСОБА_6 .
ОСОБА_15 пригадує, що на місці події бачив деталь м`ясорубки, а інші очевидці, котрі були присутні на території вказаного домогосподарства, неподалік будинку знайшли відмиту від крові дерев`яну качалку.
Також свідок повідомив, що в ОСОБА_6 він помітив ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова), одежа його була брудною та зі слідами бурого кольору, ззовні схожими на кров, котрі також були і на руках обвинуваченого. На обличчі чи на руці останнього (свідок точно пригадати не може) він помітив синець, проте щоб хтось із присутніх завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він не бачив.
Потерпілий ОСОБА_12 , як зазначив свідок, був чоловіком спокійним та неконфліктним.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що його дружина двоюрідна сестра матері ОСОБА_6 29.07.2021, коли він перебував на подвір`ї власного домогосподарства, що у с. Григорів, до нього підбігла сусідка ОСОБА_14 , котра працює фельдшером, та повідомила про подію. Він взяв автомобіль і поїхав до будинку ОСОБА_18 . Приїхав він раніше брата потерпілого, проте на території домогосподарства вже були люди: колишня дружина потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачений, а також сусід ОСОБА_19 .
На підлозі літньої кухні лежав мертвий ОСОБА_12 , довкола було багато крові. ОСОБА_6 він знайшов у будинку. Останній був у стані алкогольного сп`яніння, а його одяг (штани вище колін) та руки були у крові, жодних тілесних ушкоджень на обвинуваченому він не помітив. На питання що він зробив, ОСОБА_6 відповів, що вбив людину.
Вивівши ОСОБА_6 на вулицю, ОСОБА_17 наніс обвинуваченому правою рукою (відкритою долонею) у лівий бік обличчя в одне і те ж місце два удари. Один раз в обличчя ОСОБА_6 вдарив ще сусід ОСОБА_19 .
ОСОБА_17 також повідомив, що на відміну від потерпілого, ОСОБА_6 загалом доволі конфліктний. Також йому відомо, що обвинувачений бив матір.
Свідок ОСОБА_14 , котра працює фельдшером у с. Григорів, суду пояснила, що 29.07.2021 року близько 16:00 год до неї подзвонила ОСОБА_9 і повідомила, що ОСОБА_6 побив її чоловіка сокирою по голові та попросила піти з нею, щоб надати останньому медичну допомогу.
В літній кухні домогосподарства, де проживає ОСОБА_6 , вона побачила побитого та порізаного ОСОБА_12 , котрий лежав на підлозі (ногами до дверей) та стікав кров`ю. На ліктях, голові і грудях були рвані рани, тіло покалічене з численними саднами, обличчя з численними травмами, очі випирали з орбіт, голова знаходилась у великій калюжі крові. ОСОБА_12 у той момент ще дихав, в його грудях клекотіло, із рота виділялась кров`янисто-піниста рідина. Незабаром приїхала швидка допомога. Разом із працівниками швидкої вона намагалася надати медичну допомогу потерпілому, але ця допомога була неефективною. Вважає, що ОСОБА_12 можна було би врятувати, якщо своєчасно надати останньому медичну допомогу.
Також свідок повідомила, що коли вона вийшла з літньої кухні на подвір`я вказаного домогосподарства, побачила як ОСОБА_17 вивів ОСОБА_6 з будинку і вдарив його один раз рукою у ліву сторону обличчя. Лікті, штани і футболка обвинуваченого були у крові. ОСОБА_6 , на її думку, перебував у стані алкогольного сп`яніння у нього була нестійка хода.
ОСОБА_14 також повідомила, що ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він є сусідом та далеким родичем обвинуваченого. 29.07.2021 року близько 08 год 00 хв ранку він бачився з ОСОБА_6 біля його будинку. Під час розмови з обвинуваченим він почув, що в будинку є гості. ОСОБА_6 вивів з будинку ОСОБА_12 та посадив його на сходи. Обоє були п`яні (напередодні було свято, а у ОСОБА_6 день народження), жодних тілесних ушкоджень на них не було. З ОСОБА_12 він не розмовляв. Інших людей на подвір`ї ОСОБА_6 не було.
Згодом, коли ОСОБА_12 пішов до стодоли відпочивати, він з обвинуваченим трохи випив, і близько 09 год 00 хв покинув територію домогосподарства ОСОБА_6 та пішов у власних справах.
Окрім того свідок повідомив, що відносини у ОСОБА_12 та ОСОБА_6 були нормальними, ОСОБА_12 часто приходив до обвинуваченого. Також ОСОБА_20 зазначив, що ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння стає трохи агресивним. Чув, що обвинувачений одного разу вдарив власну матір.
Свідок ОСОБА_13 , суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_12 , 29.07.2021 року після обіду (точний час не пригадує) він пішов до джерела по воду. Коли проходив біля домогосподарства сім`ї Крамарів, обвинувачений вийшов з будинку і сказав забрати ОСОБА_12 . Вважаючи, що потерпілий п`яний і не може самостійно пересуватись, вирішив допомогти. Однак увійшовши у приміщення літньої кухні домогосподарства ОСОБА_6 , побачив, що вся кухня була у крові, ОСОБА_12 лежав на підлозі обличчям вниз, його очі випирали з орбіт, а нижня губа тремтіла. На штанах і руках ОСОБА_6 були сліди крові. На питання чи ОСОБА_6 вбив ОСОБА_12 , обвинувачений нічого не відповів. Окрім обвинуваченого та потерпілого у будинку більше нікого не було.
Після цього, як зазначив свідок, він побіг до ОСОБА_9 , щоб викликати швидку. Згодом він повернувся до будинку ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , остання поставила потерпілому крапельницю. У цей час ОСОБА_6 пішов відпочивати в будинок, жодної допомоги ОСОБА_12 обвинувачений не надавав.
Також ОСОБА_13 суду повідомив, що потерпілий був неконфліктним, інколи випивав. Щодо ОСОБА_6 зазначив, що особисто з ним конфліктів не мав, проте зі слів односельчан знає, що інколи матір обвинуваченого побоюючись його, не ночувала вдома.
Допитана як свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що є матір`ю обвинуваченого, 29.07.2021 року з 8 год 00 хв до 16 год 00 хв вона перебувала на роботі в Монастириській міській лікарні. Коли поверталася додому з роботи, ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_21 та повідомила, що у неї ( ОСОБА_16 ) вдома щось сталося. Приїхавши додому, побачила на подвір`ї автомобіль швидкої допомоги, а з літньої кухні виходили працівники швидкої допомоги, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 .
У літній кухні була калюжа крові, біля тумбочки неподалік дверей лежав ОСОБА_12 . Обличчя його було побите, сорочка розстібнута, на тілі були тілесні ушкодження. Біля потерпілого на підлозі лежала крапельниця.
ОСОБА_6 у той момент знаходився на подвір`ї домогосподарства. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння, одне око у нього було червоне (яке саме свідок не пам`ятає), однак вона не бачила, щоби хтось бив її сина. Про те, що сталося ОСОБА_6 їй нічого не пояснив. Як зазначила ОСОБА_16 , вона вдарила обвинуваченого палкою по сідницях.
Також свідок повідомила, що в ніч з 28 на 29 липня 2021 року вона ночувала у сестри, оскільки син часто випивав і в стані алкогольного сп`яніння ставав агресивним та неодноразово її бив. Востаннє вона була вдома 27.07.2021 року.
ОСОБА_16 зазначила, що потерпілий ОСОБА_12 не був конфліктним і з її сином ніколи не сварився.
Допитаний у судовому засіданні 05.07.2022 року судово-медичний експерт ОСОБА_22 суду пояснив, що вказані у висновках тілесні ушкодження ОСОБА_12 спричиненні прижиттєво у короткий проміжок часу, встановити які ушкодження (голови чи тулуба) були завданні першими неможливо. Смерть ОСОБА_12 , не зважаючи на важку травму грудей, пошкодження легень, двадцять три переломи ребер, настала від черепно-мозкової травми. Тілесні ушкодження на руках ОСОБА_12 свідчать про те, що потерпілий захищався та не містять ознак того, що сам ОСОБА_12 завдавав ударів руками. Чи міг потерпілий відчувати біль від завданих ОСОБА_6 ударів з огляду на стан алкогольного сп`яніння встановити неможливо. Рани на голові ОСОБА_12 не могли бути завдані рукою чи ногою, вони завдані тупим предметом з циліндричною поверхнею та тупим предметом, якому притаманні властивості ребра, тому спричинення зазначених ран предметами, вказаними в обвинувальному акті (дерев`яною качалкою, металевим тубусом м`ясорубки), не виключається. Травми грудей та живота спричинені багаторазовою (більше сімнадцяти разів) дією тупого предмета циліндричної форми, зокрема, не виключається, що вони спричинені металевим прутом, виявленим на місці події.
Письмові докази
Згідно протоколу огляду місця події від 29.07.2021 року у приміщенні літньої кухні, що знаходиться на території домогосподарства, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , одразу за порогом вхідних дверей на підлозі виявлено тіло чоловічої статі. Труп чоловіка знаходиться в положенні лежачи на задній правій поверхні тіла, а сам тулуб і тазова ділянка та нижні кінцівки на правій боковій. Ноги орієнтовані до входу, голова орієнтована в сторону вікна, що розташоване на правій стіні кімнати. Голова повернута вправо, контактує із підлогою, права рука виправлена та виведена від тулуба під прямим кутом, ліва рука приведена до тулуба та зігнута у ліктьовому суглобі під прямим кутом, так, що її кисть знаходиться на лівій боковій поверхні живота. Стегна виведені до переду під прямим кутом та під гострим кутом зігнуті у колінних суглобах. На обличчі, а також на волосяній частині голови сліди підсохлої та вологої темно-червоної крові, що мають переважно суцільний та подекуди переривчастий характер, серед цих пошкоджень вирізняються окремі потьоки, які поширюються від пошкоджень голови до підлоги (зліва направо). Під головою з поширенням до протилежного входу стіни простягається калюжа рідини темно-червоної крові та її згортків. Поруч з калюжею цієї крові біля кухонної тумбочки під вікном білий поліетиленовий пакет із плямами згортків крові, праворуч від пакету фрагмент металевої м`ясорубки.
На лобовій ділянці численні зяючі рани (виявлено сім ран). В одній із них на правій половині лобової ділянки видно ушкоджену лобову кістку. В ділянці правого тім`яного горба ще одна відносно простора зяюча рана. На повіках очей просторі синці із виразним набряком повік. Кістки та хрящі носа і рота цілі, на слизовій оболонці нижньої губи темно-червоний крововилив.
На передніх бокових поверхнях нижньої частини грудей та живота просторий нерівномірно виражений синець. На тлі цього синця та поза його межами внизу живота численні (п`ять) різноорієнтовані вузькі, продовгуваті, смугоподібні синці з насиченим чітким контуром та блідим забарвленням по центру. Ребра з обох сторін на дотик патологічно рухомі.
На дивані виявлено металевий дріт загальною довжиною 45 см та діаметром 0,8 см, на одному із кінців якого виявлено нашарування речовини бурого кольору.
Як убачається з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю ОСОБА_6 від 10.08.2021 року, у відповідь на тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_12 обвинуваченому (декілька ударів кулаками та удар палицею), останній, розізлившись, наніс потерпілому кілька ударів дерев`яною качалкою, у тому числі по голові.
Висновки експерта
Згідно висновку експерта № 638 встановлено, що смерть ОСОБА_12 настала від просторого внутрішньо-черепного підоболонкового та внутрішньо-мозкового крововиливу, наступного набряку речовини головного мозку, його здавлення і дислокації стовбура мозку з порушенням життєво важливих функцій. Між спричиненою ОСОБА_12 травмою речовини головного мозку і його оболонок та настанням смерті потерпілого існує прямий причино-наслідковий зв`язок.
У ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 встановлені такі зміни травматичного походження:
- голови - відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під тверду мозкову оболонку над обома півкулями з обмежено-дифузними крововиливами під м`яку мозкову оболонку обох півкуль, ділянками забою сірої та білої його речовини, крововиливами у шлуночкові систему мозку та його стовбур, масивним крововиливом у м`які тканини, дванадцятьма ранами на тлі синців, тріщиною шкіри, сімома синцями, п`ятьма саднами, крововиливом у слизову нижньої губи та білкові оболонки обох очей;
- тулуба: а) грудей закрита тупа травма з численними повними поперечними двобічними переломами ребер (у 23-х місцях) по кількох анатомічних лініях з ушкодженнями міжреберних м`язів і судин, листків плеври та тканини лівої легені, двома синцями; б) живота закрита тупа травма з масивним крововиливом у товщу брижі товстого кишківника та великого сальника із розривом останнього, поширеним синцем та крововиливом у всю товщу м`яких тканин черевної стінки та задньої поверхні тулуба (розмірами до 70х17-23 см) із численними (17-ма) смугастими саднами;
- кінцівок п`ять синців, чотири садна правої верхньої, дві рани, три синці лівої верхньої, садно лівої нижньої кінцівок.
Вказані тілесні ушкодження спричиненні прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілого у короткий проміжок часу.
Відкрита черепно-мозкова травма у потерпілого виникла від множинних поліморфних, одиничних забійних ран різної величини і властивостей.
Форма, розміри та масивність тілесних ушкоджень голови, тулуба та кінцівок, характер переломів ребер (двобічні по кількох анатомічних лініях), вказують на неодноразову дію тупих предметів з обмеженою поверхнею, індивідуальні властивості травмуючи поверхонь яких (форма, розміри, рельєф травмуючої поверхні тощо), які б дозволили достовірно класифікувати (ідентифікувати) їх за індивідуальними особливостями, у характері більшості ушкоджень не відобразилися.
Загалом такі ушкодження властиві для побиття нанесення численних ударів у зазначені ділянки тіла руками (кулаком, ліктем), коліном, взутою ногою, іншими тупими предметами.
Разом з тим, виходячи із морфологічних властивостей травматичних змін та даних криміналістичного дослідження, можна визначити такий можливий механізм спричинення ушкоджень ОСОБА_12 :
- відкрита черепно-мозкова травма у потерпілого виникла внаслідок дії багаторазової локальної динамічної дії (не менше 8-ми) тупого предмета, травмуючій обмеженій частині якого притаманні ознаки циліндричної поверхні, а також дії тупого продовгуватого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, якій притаманні властивості ребра;
- травма живота спричинена багаторазовим травматичним впливом тупих предметів, зокрема, тупим продовгуватим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, які притаманні властивості циліндра невеликого діаметру.
Порівняльна ідентифікація морфологічних властивостей встановлених при експертизі трупа ОСОБА_12 ран голови та ушкоджень передньої черевної стінки із конструктивними особливостями та метричною характеристикою наданих на експертизу речових доказів, не виключають можливості спричинення вказаних поранень голови дією дерев`яної качалки та металевого тубуса м`ясорубки, а ушкоджень живота дією металевого дроту.
Травматичні зміни ділянки голови є слідами прикладання сили, що обумовила черепно-мозкову травму у ОСОБА_12 , тому вони за цих умов не можуть розглядатися окремо. Кожний удар в ділянку голови потерпілого, що призводив до травматизації тканин, посилював дію попереднього, призводив до настання чи відновлення внутрішньочерепної кровотечі, травматизації головного мозку та його оболонок і створював реальну небезпеку для життя в момент їх спричинення.
З огляду на розвиток трупних явищ, встановлено, що смерть ОСОБА_12 настала приблизно за 24-26 годин до моменту їх дослідження і описання.
Згідно даного висновку кров ОСОБА_12 належить групі 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що також підтверджується висновком № 353 та висновком № 363.
Висновоком експерта № 843 (дослідження шматочків внутрішніх органів ОСОБА_12 ) встановлено, зокрема, САК (субарахноїдальний крововилив) в головному мозку, нерівномірний набряк мозку, дистрофія нейронів, сателіоз, крововиливи в м`які тканини голови з вираженими проявами реактивного запалення.
Згідно висновку експерта № 39 на клапті шкіри з правої скроневої ділянки голови ОСОБА_12 виявлено одне ненаскрізне (щодо товщі клаптя) ушкодження у вигляді забійної рани, яка спричинена одноразовою дією тупого продовгуватого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, якій притаманні властивості ребра.
Вздовж країв рани в зоні вузьких краєвих зсадень відмічено характерне для металізації сполуками заліза забарвлення фотоемульсії у синьо-зелений колір.
Висновком експерта № 772/638 встановлено, що ушкоджень за вказаних підозрюваним ОСОБА_6 обставинах, стосовно способу їх спричинення (нанесення численних ударів руками, дерев`яною качалкою у різні ділянки тіла) не виключається. Загалом число виявлених ушкоджень значно переважає вказану ним кількість травматичних впливів на тіло потерпілого.
Згідно висновку експерта № 1042 при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові 4,15 проміллє, в сечі 3,17 проміллє.
Висновками експерта № № 349, 363 встановлено, що кров ОСОБА_6 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Висновком експерта № 236 встановлено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_12 знайдено кров та епітеліальні клітини. Серологічно в даних об`єктах виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Виявлені сліди можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВ0. Отже, виявлені в піднігтьовому вмісті рук сліди можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_12 , та не належать ОСОБА_6 .
Висновок № СЕ-19/120-21/8143-Д судово-дактилоскопічної експертизи підтверджує наявність слідів папілярних узорів пальців рук ОСОБА_6 на місці вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Висновком експерта № 232 встановлено, що в речовині бурого кольору, вилученій під час проведення огляду місця події, знайдено кров, в якій виявлено антиген Н системи АВ0. Таким чином виявлені сліди можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_12 , та не належать ОСОБА_6 .
Висновком експерта № 242 встановлено, що в слідках, розташованих на поверхні ручки дерев`яної качалки, знайдено кров та епітеліальні клітини людини. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, виявлені сліди крові можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_12 , та не належать ОСОБА_6 .
Висновком експерта № 233 встановлено, що на поверхні клинка ножа знайдено кров, епітеліальні клітини особи чоловічої статі та виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, виявлені сліди можуть походити від чоловіка (чоловіків), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_12 , та не належать ОСОБА_6 .
Висновком експерта № 234 встановлено, що в речовині бурого кольору, розташованій на поверхні каструлі знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, виявлені сліди крові можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_12 , та не належать ОСОБА_6 .
Висновком експерта № 244 встановлено, що при судово-медичній експертизі слідів, розташованих на поверхні пластикової деталі м`ясорубки, знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, виявлені сліди крові можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_12 , та не належать ОСОБА_6 .
Висновком експерта № 241 встановлено, що при судово-медичній експертизі слідів, розташованих на поверхні дерев`яного уламка, знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, виявлені сліди крові можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_12 , та не належать ОСОБА_6 .
Висновком експерта № 243 встановлено, що на поверхні металевої деталі м`ясорубки, знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, виявлені сліди крові можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_12 , та не належать ОСОБА_6 .
Висновком експерта № 240 встановлено, що при судово-медичній експертизі слідів, розташованих на поверхні металевого дроту, знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, виявлені сліди крові можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_12 , та не належать ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта № 732 при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 виявлені такі ушкодження: садно лобової ділянки волосистої частини голови справа, синець нижньої повіки правого ока та крововилив білкової оболонки і синці верхньої та нижньої повік лівого ока, злам коронкової частини 5-го верхнього лівого зуба, садна правого плеча, ділянки правого ліктьового суглоба і правої кисті, синець поперекової ділянки справа, садна лівої гомілки та ділянки правого гомілково-ступневого суглоба. Вид та морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_6 ушкоджень свідчать про те, що вони утворились від дії тупих предметів. Утворення виявлених ушкоджень 29.07.2021 року не виключається.
Виявлені у ОСОБА_6 синці та садна за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Виявлений злам коронкової частини 5-го верхнього лівого зуба, через наявність виразних хворобливих змін та відсутності будь-яких слідів травматичного впливу у його ділянці та на слизовій лівої щоки і губ, піддати експертній оцінці з приводу визначення виду, механізму утворення і давності та ступеня тяжкості, а відтак і беззастережно пов`язати з подіями 29.07.2021 року не видається можливим.
Індивідуальні особливості поверхні предметів у властивостях виявлених у ОСОБА_6 ушкоджень не відобразились. Проте, зважаючи на характер і розташування деяких із виявлених ушкоджень, утворення їх за повідомлених ним при судово-медичній експертизі обставин, а саме: садна лобової ділянки волосистої частини голови справа синця нижньої повіки правого та крововиливу білкової оболонки і синців обох повік лівого очей та синця поперекової ділянки справа від ударів руками, а саден ділянки правого ліктьового суглоба від падіння на бетонну поверхню, не виключається. Відомостей, які б пояснювали утворення інших ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , немає.
Судово-медичних даних, які б дали можливість висловитись щодо можливості утворення виявлених у ОСОБА_6 ушкоджень «при подоланні опору, боротьбі, самообороні», немає.
Висновком експерта № 1029 встановлено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_6 , відібраного 30.07.2021 року о 00 год 20 хв, виявлено етиловий спирт в концентрації 2,51 проміллє. Метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Згідно висновку експерта № 237 при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_6 знайдено кров та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антигени А і Н системи АВ0. Отже, виявлені сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві антигени А і Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_6 . Домішки крові та клітин ОСОБА_12 в цих об`єктах не виключаються.
Висновком експерта № 235 встановлено, що при судово-медичній експертизі тампонів змивів рук ОСОБА_6 знайдено кров та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антигени А і Н системи АВ0. Отже, виявлені сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві антигени А і Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_6 . Домішки крові та клітин ОСОБА_12 в цих об`єктах допускаються.
Висновком експерта № 363 встановлено, що в слідах на штанах (об. 1-10) та футболці (об. 11-15), що належать ОСОБА_6 , знайдено кров людини.
Імунологічним дослідженням в об`єктах № № 1-3, 7-10 виявлено антиген Н ізосерологічної систем АВ0; в об`єктах № № 4-6, 11-15 антигени А і Н.
Таким чином, знайдена в об`єктах № № 1-3, 7-10 кров може походити від особи (осіб), якій (яким) властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 . Даних про походження крові у вказаних слідах від ОСОБА_6 не отримано.
Знайдена в об`єктах № № 4-6, 11-15 кров може походити від особи (осіб), якій (яким) властиві антигени А і Н, в тому числі і від ОСОБА_6 . Походження домішка крові у вказаних слідах від потерпілого ОСОБА_12 , якому властивий антиген Н, не виключається.
Актом огляду № 274 від 17.08.2021 року спеціальної медичної комісії КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР встановлено розлади психіки та поведінки ОСОБА_6 внаслідок вживання алкоголю, вживання алкоголю зі шкодою для здоров`я.
Висновком судово-психіатричного експерта № 374 встановлено, що в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_6 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На час проведення експертизи ОСОБА_6 виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_6 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Експерт психолог у висновку зазначив, що при експериментально-психологічному дослідженні порушень інтелектуально-мнестичної сфери змін мислення не діагностовано. Судження поверхневі, примітивні. Увага нестійка. Емоційно лабільний, легко подразливий. Вольові процеси ослаблені. Критичні здібності збережені. Психологічно схильний до вживання алкоголю.
Відносно подій, які досліджувалися, повідомив, що під час конфлікту з потерпілим захищався. Те, що він хотів його вбити навмисно заперечує, - «це сталося ненавмисно». Пам`ятає деталі скоєного.
Таким чином, під час скоєння злочину ОСОБА_6 в емоційному стані, який би суттєво вплинув на його свідомість і діяльність, не перебував. Дії носили послідовний, цілеспрямований характер. Крім того, психофізичний стан ОСОБА_6 змінився ще до початку конфлікту під впливом вжитого алкоголю.
ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту не перебував.
Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, видається, що саме обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_12 .
Умисел на вчинення вбивства підтверджується характером поранень а локалізація тілесних ушкоджень, спосіб та знаряддя злочину, вказують на те, що удари були не випадковими, а усвідомленими, адже завдавалися в у тому числі дерев`яною качалкою та металевим тубусом м`ясорубки (близько дванадцяти) в ділянку життєво-важливого органу голову потерпілого, та металевим дротом (не менше сімнадцяти) в ділянку живота, де також знаходяться життєво важливі органи. Крім того, обвинувачений продовжував наносити удари, доки не досяг бажаного результату. Побиття припинив після того, як потерпілий упав на землю і вже не чинив жодного опору. Після нанесення численних ударів потерпілий ОСОБА_12 втратив свідомість, натомість обвинувачений не надав йому допомоги, не намагався викликати швидку допомогу та поліцію, більше того, не намагався з`ясувати в якому стані перебуває ОСОБА_12 , а покинув приміщення літньої кухні залишивши потерпілого лежати та помирати на землі. Така поведінка обвинуваченого після вчинення злочину і його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій вказує на те, що він мав намір заподіяти саме смерть потерпілому, оскільки вчинив всі необхідні дії, які залежали від його волі.
Крім цього, аналіз наявних доказів свідчить про те, що протягом часу з 12 до 16 год загиблий ОСОБА_12 перебував у приміщенні літньої кухні разом з обвинуваченим, будь-яких сторонніх осіб не було, а тому саме він - обвинувачений ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 .
Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого щодо нанесення ним меншої кількості ударів та вважає, що всі тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_12 , була нанесена обвинуваченим ОСОБА_6 ..
Це підтверджується і висновком експерта № 638, у якому мовиться, що усі тілесні ушкодження, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого, утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті. Ці ушкодження утворилися в один період, у відносно короткий проміжок часу до настання смерті, що вимірювався десятками хвилин.
Окрім цього, усі без виключення сліди крові, як на одежі обвинуваченого (футболка, штани), так на руках та інших предметах, зразки яких вилучено, належать винятково потерпілому ОСОБА_12 , а не обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки на тілі обвинуваченого ОСОБА_6 не виявлено жодних ран, які б кровоточили.
Висновками експерта №№ 240, 243 підтверджується, що металевий дріт, металева деталь м`ясорубки контактували з тілом потерпілого, отже і цими знаряддями обвинувачений ОСОБА_6 наносив удари потерпілому.
У сукупності ці обставини породжують дуже сильну презумпцію факту, яка вказує на те, що протиправне позбавлення життя (вбивство) потерпілого ОСОБА_12 настало внаслідок нанесення йому ОСОБА_6 численних тілесних ушкоджень.
При цьому спростувати цю презумпцію могли б лише конкретні докази, а не гіпотетичні припущення.
Оцінюючи вищевказані джерела доказів, суд констатує відповідність їх критерію належності, допустимості та достовірності.
Показання обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні 14.06.2022 року, суд визнає як захисну реакцію.
Показання свідків стосуються обставин, що є предметом доказування за даним кримінальним провадженням, отримані судом безпосередньо за правилами статтей 23, 95, 352 КПК України. Ці показання цілком узгоджуються між собою, є достатньо повні, логічні та несуперечливі з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_9 .
Огляд місця події проведений уповноваженою на це службовою особою слідчим, відповідно до ст.ст. 103,104 КПК України, а сама процесуальна дія проведена у відповідності до ст. 237 КПК України.
Огляд місця події, об`єктом якого був житловий будинок на АДРЕСА_1 , легалізований 03 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Висновки експертів, складені експертами у цілковитій відповідності до правил ст. 101 - 102 КПК України. У них відображено докладний опис проведених досліджень, методи, застосовані при дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка. Заключні частини висновків узгоджуються із дослідницькими.
Порушень процесуального порядку при збиранні доказів органом досудового розслідування та їх відкритті судом не виявлено.
Жодних заперечень або клопотань сторона захисту не заявляла, як і не порушувала питання щодо визнання цих доказів недопустимими.
Безпідставними є покликання представника потерпілої адвоката ОСОБА_11 , коли та представляла інтереси потерпілої, що у діях обвинуваченого ОСОБА_6 є ознаки, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство вчинене з особливою жорстокістю), а не ч. 1 ст 115 КК України.
Для кваліфікації діяння за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України необхідно встановити не просто жорстокість, яка має місце у кожному випадку умисного вбивства, а особливу жорстокість. Сама по собі значна кількість тілесних ушкоджень ще не свідчить про ознаку особливої жорстокості, якщо не встановлено, що таким шляхом винний прагнув завдати потерпілому особливих страждань.
У справі не було встановлено та доведено, що, позбавляючи потерпілого ОСОБА_12 життя, обвинувачений ОСОБА_6 застосовував до нього тортури, мучення, мордування чи інші дії, що завдали ОСОБА_23 особливих страждань.
З огляду на вищезазначене, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний зібраний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що стороною обвинувачення представлено достатньо сильні, чітко обґрунтовані, взаємоузгодженні докази, які досягли високого рівня ймовірності (достовірності), що у своїй сукупності переконали суд поза «розумним сумнівом» у вчиненні інкримінованого злочину та винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у ньому.
Тому суд, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У разі визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), суд у відповідності до ч. 3 ст. 374 КПК України, окрім іншого, зазначає мотиви призначення покарання.
Відповідно до положень статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Таке покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Повертаючись до кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений вчинив умисний злочин проти життя людини, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
Суд також бере до уваги, що обвинувачений неодружений, не працює, не має утриманців, до кримінальної відповідальності притягується вперше (т. 2 а.с. 3 на звороті), за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями (т. 2 а.с. 5). Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 7). Між тим суд ураховує, що ОСОБА_6 має вроджену ваду серця (т.3 а.с. 104, 105, 108).
До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями самого обвинуваченого, показаннями свідків, висновком експерта № 1029.
Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Підсумовуючи вищевикладене, судом встановлено одну обставину, що обтяжує покарання і свідчить про підвищення рівня суспільної небезпечності вчиненого злочину та особи винного, і тим самим надає суду право для посилення заходу примусу, оскільки ця обставина долає презумпцію мінімального покарання. Окрім цього, суд бере до уваги характер дій ОСОБА_6 , які полягали у нанесенні потерпілому численної кількості ударів у життєво важливі органи, тривалості та способу їх нанесення. При цьому, суд також ураховує і віктивну поведінку потерпілого ОСОБА_23 , який сам спровокував конфлікт і першим наніс обвинуваченому ОСОБА_6 удар.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захід примусу - у виді позбавлення волі, як єдиний та безальтернативний вид покарання, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.
З огляду на викладене, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає, оскільки це вважатиметься явно несправедливим внаслідок м`якості, не відповідатиме адекватності (відповідності) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу ОСОБА_6 , а відтак, недостатнім для досягнення мети покарання.
Початок строку відбування покарання слід рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 29 липня 2021 року.
Разом з тим, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 29 липня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Щодо цивільного позову ОСОБА_9 .
Потерпілою ОСОБА_9 у кримінальному провадженні в порядку ст. 128 КПК України заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 2 000 000 грн спричиненої моральної шкоди (т.1 а.с. 63-65; т. 3 а.с 73-75).
На обґрунтування заявлених вимог потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого, вона зазнала душевних страждань, змінився її звичний життєвий уклад, а зазначене поглиблюється тим фактом, що обвинувачений не розкаюється у вчиненому.
Цивільний позов обвинувачений визнав частково, погодившись з тим, що потерпілій ОСОБА_9 його неправомірними діями завдано моральної шкоди. Натомість розмір заявленої до відшкодування моральної шкоди вважає необґрунтованим та завищеним.
Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Згідно довідки від 12.08.2022 року № 709 Монастириської міської ради, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , з 1984 по 2021 рік проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , вели з ним спільне господарство та виховували дочку ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у порядку, передбаченому законом.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України - моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
За обставинами справи встановлено, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілій завдана моральна шкода, оскільки вона втратила близьку людину, завдані страждання є непоправними, вона змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя та життя дочки та онука, адже потерпілий ОСОБА_12 був опорою для їхньої родини.
Отже, беручи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, враховуючи глибину та тривалість моральних страждань, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілої 350000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову з огляду на його недоведеність.
Частково задовольняючи вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд також враховує і неправомірну поведінку самого потерпілого, який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, був ініціатором конфлікту й першим завдав обвинуваченому удар.
Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слід залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу до 08 грудня 2022 року без визначення суми застави.
З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 8, 129 Конституції України, статтями 369, 371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в :
1. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.
2. Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 29 липня 2021 року.
3. У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 29 липня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
4. Цивільний позов ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_9 350000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.
5. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_25 від 04 серпня 2021 року в справі № 607/13670/2021 (провадження № 1-кс/607/4505/2021).
6. Речові докази:
- Дерев`яну качалку, упаковану в сейф пакет КІV6114269;
- П`ять сокир, упаковані у два сейф-пакетиКІV6114270, КІV6114271 шляхом склеювання;
- Пластикову деталь від м`ясорубки білого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, упаковану в паперовий конверт згідно з вимогами чинного законодавства;
- Металеву деталь від м`ясорубки, упаковану в паперовий конверт згідно з вимогами законодавства;
- Металеву каструлю із нашаруванням речовини бурого кольору, упаковану в сейф пакет КІV6114272;
- Ніж із пластиковою рукояткою зеленого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, упакований в пластикову пляшку та паперовий конверт згідно з вимогами законодавства, які направлені на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_16 .
-Змив речовини бурого кольору зі сходів, що ведуть до літньої кухні, упакований в паперовий конверт згідно з вимогами законодавства;
-Змив речовини бурого кольору з дверей літньої кухні, упакований в паперовий конверт згідно з вимогами законодавства;
-Змив речовини бурого кольору з дверного короба дверей літньої кухні, упакований в паперовий конверт згідно з вимогами законодавства;
-Зашкряб речовини бурого кольору зі стіни літньої кухні, упакований в паперовий конверт згідно з вимогами законодавства;
-Змив речовини бурого кольору з підлоги літньої кухні, упакований в паперовий конверт згідно з вимогами законодавства;
-Дерев`яний уламок ніжки крісла, упакований в паперовий конверт згідно з вимогами законодавства;
-Металевий дріт із нашаруванням речовини бурого кольору, упакований в паперовий конверт, згідно з вимогами законодавства;
-Резиновий чобіт із нашаруванням речовини бурого кольору, упакований в сейф пакет SUD3075735;
-11 липких стрічок типу «скотч» на які відкопійовано сліди папілярних візерунків, після набрання вироком законної сили знищити.

-Мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , упакований в сейф пакет ЕХР0269269;
-Чоловічу футболку салатового кольору, із просяканням речовини бурого кольору, упаковану в сейф пакет 2091990;
-Чоловічі штани типу «джинси» синього кольору, із просяканням речовини бурого кольору, упаковані в сейф пакет 2091991, які направлені на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .
7. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн 44 коп за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/8143 від 13.08.2021 року.
8. Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу до 08 грудня 2022 року.
Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1