Справа № 570/6230/21
номер провадження 1-кп/570/205/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської областів особі судді ОСОБА_1 з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Радивилів, Рівненської області, громадянина України, реєстр. прож. АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого

03.04.2018 р. Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

22.01.2020 р. Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

10.03.2020 р. Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт надійшов до Рівненського районного суду Рівненської області з Рівненської обласної прокуратури.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`являвся неодноразово.

18.04.2022 р. ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На даний час обвинувачений ОСОБА_6 затриманий та доставлений до суду.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження. Захисники та обвинувчений не заперечили проти судового розгляду справи. Представник потерпілої особи звернувся до суду про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угоди порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшли до суду. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили.

З урахуванням наведеного, суд призначає судовий розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою. В обгрунтування вказаного клопотання зазначено про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК в період іспитового строку, та існування ризиків, що виправдовують застосування до останнього тримання під вартою: переховуватися від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав та обгрунтувань, наведених у ньому.
Захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважаючи зазначене клопотання необгрунованим, просили відмовити в його задоволенні та застосувати, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисників, просив не застосовувати до нього тримання під вартою, вказуючи про відсутність наміру переховуватись від суду.

Заслухавши міркування прокурора, думку захисників та обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК. Порядок застосування тримання під вартою передбачено ст. 183 КПК.
Із матеріалів провадження встановлено, що обвинувальний акт надійшов до суду 31.12.2021 р. В період з 15.12.2021 р. до 12.02.2022 р. до обвинуваченого ОСОБА_6 був застсований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому обвинувачений за викликами до суду не з`являвся та 18.04.2022 р. ухвалою суду було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу до суду. 12.05.2022 р. ОСОБА_6 затриманий та доставлений в приміщення суду.

Із урахуванням обставин справи, доводів прокурора, пояснень обвинуваченого, суд вважає наявними на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора.
При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Враховується також, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні повторно умисного корисливого злочину в період іспитового строку. Тому, клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою підлягає до задоволення.

При цьому, судом взято до уваги пояснення захисника та обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. ст. 2 КПК України, § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").
Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 49 тис. 620 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Такий розмір застави відповідає принципу розумності та справедливості.

У разі внесення застави на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
1. Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінального провадженні, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С. Петлюри, 10) на 08 червня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Представнику Рівненського районного відділу №1 Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області скласти та надати суду до 08.06.2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого.

2. Задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000571 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 10 липня 2022 року (включно).

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 49 тис. 620 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). У разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

В разі внесення застави на строк не більше строку дії ухвали (до 10 липня 2022 р. включно) покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Рівненської окружної прокуратури та Рівненський районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1