Справа № 589/1619/20
Провадження № 1-в/589/39/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка клопотання старшого інспектора Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собич, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2020 за ст. 128 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку, в якому вказано, що засуджений на обліку Шосткинського РУП філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області перебуває з 02.10.2020 та протягом іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності, притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 122 ч.1 КК України, але на підставі ухвали суду від 21.12.2021 року провадження закрите на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
В судове засідання прокурор та інспектор Шосткинського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, на задоволенні клопотання наполягали.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив /а.с. 59/, вказуючи, що ОСОБА_5 під час іспитового строку вчинив новий злочин.
Дослідивши матеріали, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.
Як встановлено судом, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2021 вже було відмовлено у задоволенні клопотання старшого інспектора Шосткинського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 . Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відтак, питання вирішено по суті, постановлення будь-якого іншого судового рішення порушить принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 2, 7- 9, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого інспектора Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2020 у зв`язку із закінченням іспитового строку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1