ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2859/22 Справа № 423/2445/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000176, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівськ Донецької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні не має неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судома:
- 23.04.2021 Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначено їй покарання у виді арешту строком на один місяць.
На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного за цим вироком покарання приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 23 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України у виді двохсот годин громадських робіт, що складає двадцять п`ять днів арешту, остаточно визначивши покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків у виді арешту строком на один місяць двадцять п`ять днів.
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винною та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
ОСОБА_5 , вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 23.04.2021 засуджена за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.
На виконання вказаного вироку суду 22.06.2021 ОСОБА_5 взята на облік Попаснянським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Луганській області та в цей же день відповідно до ст.ст. 36-37 КВК України, їй під підпис роз`яснені порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також наслідки ухилення від відбування даного виду покарання, у тому числі, можливість притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до направлення Попаснянського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Луганській області № 297/9/1874-21 від 22.06.2021, засуджену ОСОБА_5 направлено для відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт до Попаснянського комунального підприємства «СКП», де, 22.06.2021 директором вказаного підприємства прийнято розпорядження № 7 «Про початок відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_5 та здійснення контролю за виконанням покарання» та затверджено графіки виходу на роботу засудженої із зазначенням часу, місця відбування покарання та виду громадських робіт (прибирання сміття вулицями м. Попасна Луганської області) з 24.06.2021 по 30.06.2021, з 01.07.2021 по 30.07.2021.
Разом з тим, ОСОБА_5 діючи умисно, ухилилась від відбування призначеного покарання, а саме, не прибула без поважних причин до Попаснянського КП «СКП» у визначені дні та години, а саме, 24.06.2021, 25.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021.
У подальшому, 02.07.2021 ОСОБА_5 заступником начальника Попаснянського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Луганській області винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності у разі подальшого вчинення дій, спрямованих на ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Не дивлячись на винесене попередження, засуджена ОСОБА_5 продовжила ухилятись від відбування призначеного покарання, не з`явившись без поважних причин до Попаснянського КП «СКП» у визначені дні та години, а саме, з 05.07.2021 по 09.07.2021, з 12.07.2021 по 16.07.2021, з 19.07.2021 по 23.07.2021, з 26.07.2021 по 29.07.2021, таким чином, не відпрацювавши жодної години громадських робіт, внаслідок чого 29.07.2021 заступником начальника Попаснянського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Луганській області до органу поліції направлено подання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано судом за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
В апеляції:
- обвинувачена ОСОБА_5 просить залишити її на свободі.
В обґрунтування вказує, що вона раніше ніколи не була позбавлена волі, провину свою визнає, заявляє про каяття. Вказує, що за своїм станом здоров`я не може перебувати вулиці та втрачає свідомість, в той час, як вона мала відпрацьовувати години громадських робіт.
Обвинувачена ОСОБА_5 про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, апеляційним судом було вжито заходів для проведення судового засідання за участі обвинуваченої ОСОБА_5 , однак остання до судового засідання не з`явилася. За наведених обставин, відсутність обвинуваченої, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для проведення розгляду справи.
Заслухавши захисника, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_5 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченої, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки висновки суду стосовно доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 389 КК України, в апеляції обвинуваченої не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_5 щодо необхідності призначення їй покарання без реального відбування покарання у вигляді арешту, не є переконливими.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції дотримався наведених вище вимог закону та врахував особу обвинуваченої, яка не працює, за місцем мешкання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судима, повністю не відбула покарання, призначене вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 23 квітня 2021 року.
Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд врахував щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді арешту, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З таким видом і розміром призначеного судом першої інстанції покарання обвинуваченій ОСОБА_5 погоджується і колегія суддів, оскільки саме таке покарання є достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Посилання обвинуваченої на проблеми зі здоров`ям, не є обґрунтованими, оскільки матеріали кримінального провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали відбування покарання обвинуваченою ОСОБА_5 у вигляді арешту та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
За загалом вище наведеного, підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України, колегія суддів не знаходить.
Таким чином, суд першої інстанції врахував всі обставини по справі, в тому числі і поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 та призначив покарання яке відповідає особі винної, і яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Колегія суддів, також зважає на дотримання судом першої інстанції при призначенні покарання практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

З врахуванням наведеного, призначене покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом першої інстанції відповідає принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості, а тому підстав для пом`якшення покарання, як на це вказує обвинувачена, колегія суддів не вбачає.
З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 , без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000176, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4