Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/231/20, відомості про кримінальне правопорушення в якому 07.09.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного року) не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Задоволено заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про укладення мирової угоди від 27.03.2018. Затверджено мирову угоду від 27.03.2018, згідно з якою вони, що нижче підписалися: з однієї сторони ОСОБА_8 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Ужгороді Закарпатської області, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2 , надалі іменований «СТОРОНА 1», та з другої сторони ОСОБА_7 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Ужгороді Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , надалі іменований «СТОРОНА 2», у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 06.09.2015 близько 19 год. 50 хв., внаслідок якої водій ОСОБА_7 «СТОРОНА 2», керуючи автомобілем марки «ВМW», моделі «530», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 , рухався по автомобільній дорозі Н-13 сполученням Львів-Самбір-Ужгород, зі сторони м. Перечин у напрямку м. Ужгород та проїжджаючи 235 км + 99,7 м, у населеному пункті с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області, діючи всупереч вимог п. п. 2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не забезпечив безпеку дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21083», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , рідного брата ОСОБА_8 , визнаного потерпілим у кримінальному провадженні № 0000273 «СТОРОНИ 1», у результаті чого ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 394 від 21.09.2015 року отримав тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті, розуміючи значення своїх дій, без будь-якого примусу, насильства або якихось погроз, виходячи зі свого волевиявлення, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок склали цю мирову угоду наступного змісту:
1. ОСОБА_7 повністю визнає свою вину у скоєній зазначеній вище дорожньо-транспортній пригоді та погоджується з тим, що ним нанесено матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_8 в розмірі 179681,39 (сто сімдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят одна гривня тридцять дев`ять копійок);
2. «СТОРОНА 1» та «СТОРОНА 2» констатують, що на момент підписання мирової угоди ОСОБА_7 відшкодував потерпілому ОСОБА_8 129681,39 грн. матеріальної та моральної шкоди;
3. З метою дійти примирення з потерпілим, ОСОБА_7 зобов`язується відшкодувати ОСОБА_8 залишок завданої ним матеріальної та моральної шкоди в розмірі 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень до 01.04.2019 року, дотримуючись наступного графіку платежів:
3.1. До 01.07.2018 року ОСОБА_7 зобов`язується відшкодувати ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень;
3.2. До 01.10.2018 року ОСОБА_7 зобов`язується відшкодувати ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень;
3.3. До 01.01.2019 року ОСОБА_7 зобов`язується відшкодувати ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень;
3.4. До 01.04.2019 року ОСОБА_7 зобов`язується відшкодувати ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень;
4. Підписання сторонами цієї угоди свідчить про те, що сторони повністю визнають та погоджуються з зазначеними сумами грошей та строками;
5. Отримання кожного із зазначених платежів повинно підтверджуватись письмовою розпискою ОСОБА_8 ;
6. Я, ОСОБА_7 , вправі передати, а я, ОСОБА_8 , зобов`язуюсь прийняти всю суму грошових коштів повністю або частково до спливу зазначеного в угоді строку;
7. У разі невиконання ОСОБА_7 своїх обов`язків по цій угоді та неповернення ним зазначених сум грошей у передбачені цією угодою строки, ОСОБА_7 зобов`язується нести всі витрати, пов`язані з примусовим виконанням цієї угоди, виконавчим збором тощо;
8. У разі зміни адреси проживання (листування) будь-якої зі сторін, кожна зі сторін зобов`язується повідомити про це іншу сторону у строк не більше п`яти днів з дня зміни адреси;
9. Сторони ознайомлені з положенням ч. 4 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з яким укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Сторони усвідомлюють та розуміють, що, затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі, наявність якої відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою про відмову судом у відкритті провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також в разі, якщо є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;
10. Також сторонам зрозумілі положення ч. 2 та ч. 3 ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, що має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і в разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Позивач (стягувач): ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач (боржник): ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрито.
Роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Строк пред`явлення до виконання судового рішення про затвердження мирової угоди три роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави 3030 (три тисячі тридцять) гривень 80 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази: автомобіль марки «ВМW» моделі «530», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_5 , що переданий для зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області (Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області) повернути ОСОБА_7 ; автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21083», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що переданий для зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області (Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області) повернути ОСОБА_9 ; фрагменти подушок безпеки з водійського керма та з боку передньої пасажирської панелі, які упаковано у спеціальні пакети експертної служби, що направлені для зберігання в камеру зберігання речових доказів Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області (Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області) ухвалено знищити.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

06.09.2015 приблизно о 19 год 50 хв, обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВМW» моделі «530», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_5 , усередині якого знаходились пасажири ОСОБА_11 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_12 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні, рухаючись по автомобільній дорозі Н-13 сполученням Львів-Самбір-Ужгород, зі сторони м. Перечин у напрямку м. Ужгород, проїжджаючи 235 км + 99,7 м, у населеному пункті с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області, у вищевказані час та напрямку, де дорога має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою 1.1 «вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків» та має заокруглення ліворуч з обмеженою оглядовістю, діючи всупереч вимог передбачених п. п. 2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - Правил), проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно, проігнорував вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, дорожнього попереджувального знаку 1.2 та те, що дорога має заокруглення ліворуч з обмеженою оглядовістю, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21083», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який у той час, маючи перевагу, рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Перечин. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 394 від 21.09.2015 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, тулубу та кінцівок у вигляді підшкірного крововиливу голови, лінійного перелому кісток склепіння черепа, багатоуламкового перелому кісток основи черепа та кісток лицевого скелету, закритого перелому кісток носа, відкритого перелому нижньої щелепи, закритого перелому п`ятого пальця лівої кисті, закритого перелому правого стегна, багатоуламкового перелому обох колінних суглобів, закритого перелому великогомілкової кістки, багатоуламкового перелому правої ступні, закритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, закритого перелому нижньої третини обох кісток лівої гомілки, перелому грудного відділу хребта на межі восьмого-дев`ятого грудних хребців із пошкодженням спинного мозку, перелому кісток тазу, переломів ребер зліва із розривом пристінкової плеври, субархноїдального крововиливу, забою головного мозку, розривів низхідної частини грудного відділу аорти, серцевої сорочки, серця, легень, селезінки, печінки, забою нирок, що ускладнилося масивною внутрішньою кровотечею, призвело до розвитку шоку і стало безпосередньою причиною його смерті. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням його смерті. Виникли вказані тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за вищенаведених обставин.

Невиконання водієм ОСОБА_7 вказаних вимог передбачених п. п. 2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, зокрема, отриманням потерпілим ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 286 КК України, вказує на те, що вирок у частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність внаслідок м`якості призначеного покарання. Посилається на те, що висновок суду про можливість застосування щодо ОСОБА_7 вимог ст. 75 КК України є безпідставним, що суд, дійшовши такого висновку, в порушення вимог ч. 2 ст. 374 КПК України не навів вагомих підстав, які б давали можливість для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. Стверджує, що, визначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та розмір покарання, суд не взяв до уваги фактичні обставини кримінального провадження, які свідчать про те, що ОСОБА_7 створив небезпеку для інших учасників, виїхав на суму зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем, який рухався по своїй смузі руху, тобто допустив злочинну самовпевненість, що призвело до спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер. Тому, вважає, що рішення суду про можливість застосування щодо ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України є невмотивованим та передчасним. Разом із тим, вказує на те, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 основного покарання без додаткового, суд не в повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину, зокрема, факт грубого порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України, який свідчить про те, що обвинувачений не в достатній мірі володіє навиками керування транспортними засобами, а також наслідки вчиненого злочину. Просить вирок у частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання скасувати, ухвалити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, а в решті вирок залишити без зміни.

04.05.2022 від першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 надійшло письмове клопотання про відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав клопотання та просив закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Клопотання першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності сторони захисту, неявка якої, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання сторона захисту повідомлена належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин неявки сторони захисту та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший день.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданого першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 клопотання убачається, що він відкликає апеляційну скаргу, тобто відмовляється від апеляційних вимог.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою процесуальним прокурором прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку з відкликом апеляційної скарги (відмовою від апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2018 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: