Житомирський апеляційний суд
Справа №283/384/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2022 року, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 07.02.2022 року по справі № 283/384/22,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та ухвалу скасувати. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що виправленням описки, слідчий суддя фактично змінив суть прийнятого 07.02.2022 року рішення про накладення арешту на майно, оскільки з урахуванням виправлень клопотання слідчого про накладення арешту на майно стало задоволено лише частково, хоча до виправлення було задоволено повністю. Крім того, ухвалою від 04.05.2022 року про виправлення описки слідчий суддя виключив застосовану ухвалою від 07.02.2022 року заборону користуватись арештованим майном, що надає можливість номінальному власнику в незаконний спосіб користуватись незаконно набутими природними ресурсами без будь-яких обмежень. Посилається на те, що питання про виправлення описки було розглянуто без повідомлення та участі прокурора, про існування оскаржуваної ухвали прокурору стало відомо лише 15.06.2022 року під час розгляду Житомирським апеляційним судом апеляційної скарги представника ТОВ «Дібрівська Зоря Полісся» на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 07.02.2022 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 07 лютого 2022 року Малинським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу, якою накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000029 від 28.01.2022 року. Однак в даній ухвалі, а саме у резолютивній частині ухвали було допущено описку.

Так в абзаці 2 резолютивної частини ухвали суд прийняв рішення про накладення арешту у формі позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, а у абзаці 4 резолютивної частини ухвали суд заборонив ще й користуватися майном, на яке накладено арешт.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважав за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 07.02.2022 року справі № 283/384/22.

Апеляційний суд вважає, що прокурором не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04.05.2022 року про виправлення описки, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею під час перебування матеріалів провадження в апеляційному суді, тобто без матеріалів судової справи, без повідомлення сторін провадження, прокурору про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді стало відомо лише 15.06.2022 року під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Дібрівська Зоря Полісся» на ухвалу слідчого судді від 07.02.2022 року, а з апеляційною скаргою прокурор звернувся 20.06.2022 року, тобто у встановлений законом строк, передбачений п.3 ч.2 ст.395, ч.3 ст.395 КПК України.

Представник ТОВ «Дібрівська Зоря Полісся» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, надав заяву з проханням провадити апеляційний розгляд у відсутності представника та заперечував проти апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 07.02.2022 задоволено повністю клопотання слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження майном, а саме на земельні ділянки: :06:000:0240, площа (га): 6.2699, :06:000:0241, площа (га): 22.2445, :06:000:0242, площа (га): 9.987, :06:000:0243, площа (га): 9.1074, :06:000:0244, площа (га): 11.8248, :06:000:0245, площа (га): 35.0378, :06:000:0246, площа (га): 40.338, :06:000:0247, площа (га): 19.7049, :06:000:0248, площа (га): 15.0262, :06:000:0249, площа (га): 6.9426, :06:000:0250, площа (га): 40.1644, :06:000:0251, площа (га): 15.9719, :06:000:0252, площа (га): 2.1743, :07:000:0198, площа (га): 5.7689, :07:000:0199, площа (га): 5.6809, :07:000:0200, площа (га): 28.6925, :07:000:0201, площа (га): 1.8676, :07:000:0202, площа (га): 25.5335, :08:000:0209, площа (га): 6.4032, :08:000:0210, площа (га): 27.0775, :08:000:0211, площа (га): 4.98, :08:000:0212, площа (га): 2.6031, :08:000:0213, площа (га): 12.4164, :08:000:0214, площа (га): 3.0274, :08:000:0215, площа (га): 35.0123, :08:000:0216, площа (га): 27.2123, :08:000:0217, площа (га): 3.8703, :08:000:0218, площа (га): 2.5231, :08:000:0219, площа (га): 24.2601, :09:000:0018, площа (га): 25.4709, :09:000:0019, площа (га): 4.0337, :09:000:0037, площа (га): 4.7026, :09:000:0038, площа (га): 6.7471, :09:000:0039, площа (га): 8.8135, :09:000:0040, площа (га): 2.9827, :09:000:0041, площа (га): 4.5736, які розташовані на території бувшої Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, на яке накладено арешт.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 04.05.2022 року виправлено описки в ухвалі слідчого від 07.02.2022 року про накладення арешту на майно та зазначено, що в абзаці 1 резолютивної частини ухвали про накладення арешту на майно від 07.02.2022 року слово «повністю» замінити словом «частково». Із резолютивної частини ухвали абзац 4 «Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись майном, на яке накладено арешт» виключити.

В свою чергу, згідно положень ст.379 КПК України, під виправленням описки розуміється, виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, не може вважатися виправленням описки зміна змісту судового рішення, як це оскаржуваною ухвалою здійснив суд першої інстанції.

Таким чином, постановляючи ухвалу про виправлення описки, слідчій суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки такі виправлення є фактичною зміною ухвали слідчого судді від 07.02.2022 року про накладення арешту на майно та не можуть вважатися виправленням описки в розумінні ст. 379 КПК України.

Крім того, слушними є доводи апеляційної скарги прокурора щодо неповідомлення про розгляд питання про виправлення описки, оскільки відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про виправлення описки, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2022 року, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 07.02.2022 року по справі № 283/384/22 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: