справа №176/1066/22
провадження №1-кп/176/127/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, такого, що не має дітей, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2022 року за №0000198,

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, такої, що не має дітей, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючої, група інвалідності не встановлена, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2022 року за №0000198,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 22 травня 2022 року близько 16 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, перебував на подвір`ї комунального закладу загальної середньої освіти № 10 по вул. 8-го Березня в м. Жовті Води, Кам`янського району Дніпропетровської області, разом із ОСОБА_4 , у якої в користуванні з 22.05.2022 року знаходився мобільний телефон Redmi 9CNFC, належний на праві власності ОСОБА_8 .
Цього ж дня, тобто 22 травня 2022 року близько 16 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, побачивши у ОСОБА_4 мобільний телефон Redmi 9CNFC, який належить на праві власності ОСОБА_8 , у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону належного ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 22.05.2022 року приблизно о 16 год. 33 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , без попередньої змови групи осіб, запропонував ОСОБА_4 з метою наживи вчинити крадіжку мобільного телефону Redmi 9CNFC, належного на праві власності ОСОБА_8 , а грошові кошти виручені з його продажу розділити на двох, на що ОСОБА_4 дала згоду на вчинення таємного викрадення чужого майна.
Після чого ОСОБА_3 без попередньої змови із ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що їх злочині дії не будуть помітні потерпілому, та іншим особам, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, в умовах воєнного стану, обернули телефон Redmi 9CNFC у свою власність та розпорядилися належним на праві власності ОСОБА_8 телефоном, на власний розсуд.
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1287/22 від 26.05.2022 року, на загальну суму 4769 грн. 10 коп.
ОСОБА_4 , 22 травня 2022 року близько 16 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, перебуваючи на подвір`ї комунального закладу загальної середньої освіти № 10 по вул. 8-го Березня в м. Жовті Води, Кам`янського району Дніпропетровської області, з метою недопущення втрати та пошкодження потерпілим ОСОБА_8 , його мобільного телефону Redmi 9CNFC, вартістю 4769 грн. 10 коп., взяла вказаний телефон та поклала його собі в кишеню, так як ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Цього ж дня, тобто 22 травня 2022 року близько 16 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 показала мобільний телефон Redmi 9CNFC, який належить на праві власності ОСОБА_8 , що знаходився у її володінні, своєму знайомому ОСОБА_3 , який в свою чергу запропонував останній з метою наживи викрасти вказаний телефон, на що остання погодилася.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 22.05.2022 року приблизно о 16 год. 33 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 без попередньої змови групи осіб разом з ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що їх злочині дії не будуть помітні потерпілому та іншим особам, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, в умовах воєнного стану, обернули телефон Redmi 9CNFC у свою власність та розпорядилися належним на праві власності ОСОБА_8 телефоном на власний розсуд.
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1287/22 від 26.05.2022 року, на загальну суму 4769 грн. 10 коп.
31 травня 2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , якій на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000198, та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч. 4 ст. 185 КК України за тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. Зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення, за фактичних обставин, встановлених та доведених органом досудового розслідування. При цьому, сторони домовились про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалість якого має визначити суд, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.Сторонами угоди вирішено долю речового доказу. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

31 травня 2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000198, та підозрюваною ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч. 4 ст. 185 КК України за тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. Зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення, за фактичних обставин, встановлених та доведених органом досудового розслідування. При цьому, сторони домовились про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалість якого має визначити суд, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.Сторонами угоди вирішено долю речового доказу. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоди про визнання винуватості від 31.05.2022 року і призначити обвинуваченим, кожному окремо, узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 надав прокурору письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначила що наслідки укладення та затвердження угоди їй роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі їй наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Зазначила, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовилася від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначила, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоди про визнання винуватості, укладені між підозрюваними та прокурором. Зазначив, що угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоди про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю і беззастережно визнали себе винуватими, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повній мірі розумють положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угод не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угод не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Потерпілий ОСОБА_8 надав прокурору письмові згоди на укладення угод про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Суд, з`ясував у обвинувачених та переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладених з прокурором угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб без попередньої змови між собою, в умовах воєнного стану.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , узгодженого покарання за ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалість якого має визначити суд, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб без попередньої змови між собою, в умовах воєнного стану.

Обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди домовились про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 , узгодженого покарання за ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалість якого має визначити суд, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обвинувачені розуміють, що укладення угоди не звільняє їх від цивільно-правової відповідальності, про що зазначено ними в угоді.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим, не встановлені.
Витрати на залучення експерта відсутні.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон Redmi 9CNFC, який опечатано та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 1414 - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.4 ст. 185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.4 ст.185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 /два/ роки.
Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.4 ст. 185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.4 ст.185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.4 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 /два/ роки.
Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон Redmi 9CNFC, який опечатано та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 1414 - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченими, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя