ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2460/22 Справа № 183/2688/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої
ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002453 щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Харків,
яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
14 червня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 серпня 2022 року.
Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Свої вимоги обвинувачена обґрунтовує тим, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що вона не має наміру переховуватися від суду. Вказує на те, що справу проти неї сфабриковано.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу обвинуваченої та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як слідує з матеріалів провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0002453 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0002453 від 07 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В зазначеному кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2022 року на 60 днів строком до 17 квітня 2022 року.
Згідно з ч.6 ст.615 КПК України строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжено до 17 червня 2022 року.
Розпорядженням Голови Верховного Суду №11/0/9-22 від 18 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
14 червня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 серпня 2022 року.
Згідно із ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.ст. 199, 331 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених
ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, окрім клопотання, будь-яких матеріалів, які б свідчили про такий ступінь ризиків, що вказують на можливість продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду не надано.
З пояснень прокурора, наданих в суді апеляційної інстанції слідує, що матеріали кримінального провадження №0002453 знаходяться на тимчасово окупованій території в м.Куп`янськ Харківської області, та з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадженняпрокурор до суду не звертався.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою суперечить статті 5 Конвенції та положенню ст.29 Конституції України, яке гарантує право на свободу.
Крім того, згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України запобіжні заходи, такі як тримання під вартою, застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а тримання під вартою фактично за відсутності такого провадження порушує принцип законності тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, яка має матір та сина, що вказує на наявність соціальних зв`язків, має постійне місце проживання в м.Харькові, при цьому строк тримання під вартою, продовжений обвинуваченій ОСОБА_12 ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року, сплинув 12 серпня 2022 року, апеляційний суд, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст.407 КПК України, дійшов висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченої необхідно задовольнити частково, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої
ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
14 червня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4