С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/3187/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
23 серпня 2022 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у встановлений строк в межах кримінального провадження №00004473 від 13.07.2020.

ІІ. Мотивувальна частина
10 серпня 2022 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді ним у встановленому порядку поданого клопотання про вчинення процесуальних дій.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 17.07.2020 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №00004473 від 13.07.2020 було ухвалено рішення про накладення арешту на об`єкти житлової і нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 .

Відтак, як стверджує скаржник, ОСОБА_4 набула статусу третьої особи в кримінальному провадженні, відносно майна якої прийнято рішення про арешт.

05 липня 2022 року Скаржником, який представляє інтереси ОСОБА_4 , на поштову адресу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва було направлено клопотання про надання інформації про стан досудового розслідування в кримінальному провадженні, а також про передачу кримінального провадження №00004473 для подальшого розслідування до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.

28.07.2022, як зазначає Скаржник, він отримав відповідь заступника керівника прокуратури ОСОБА_5 на його клопотання, датовану 14.07.2022, в якому повідомлено про те, що клопотання передане за належністю до Солом`янського управління поліції. Тому адвокат вважає, що прокурор допустив бездіяльність, яка полягає у неналежному розгляді його клопотання у встановлений статтею 220 КПК України строк.

Скаржник вважає, що згідно зі ст. 220 КПК України прокурор був зобов`язаний розглянути його клопотання протягом встановленого строку (три дні), проте не зробив цього, у зв`язку з чим Скаржник просить визнати таку бездіяльність протиправною і зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

У судове засідання Скаржник та прокурор у судове засідання не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутність, скаргу просив задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку представника особи, яка подала скаргу, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скаржник послався на те, що в межах кримінального провадження №00004473 від 13.07.2020 ОСОБА_4 набула процесуального статусу третьої особи в кримінальному провадженні, відносно майна якої прийнято рішення про арешт.

Згідно з ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Стаття 220 КПК України, на яку посилається Скаржник, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку про те, що клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, які прокурор зобов`язаний розглянути протягом трьох днів згідно зі ст. 220 КПК України, мають стосуватися саме арештованого майна, оскільки інші процесуальні питання у кримінальному провадженні виходять за межі прав та інтересів такої особи.

За таких обставин з поданням представником ОСОБА_4 клопотання про надання інформації про стан досудового розслідування, направлення кримінального провадження №00004473 від 13.07.2020 для подальшого розслідування до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, не виникло обов`язку згідно зі ст. 220 КПК України його розглянути, оскільки зміст клопотання не відповідає процесуальному статусу особи, яка його подала.

За таких обставин підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 64-2, 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №00004473 від 13.07.2020 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: