Справа № 192/848/22
Провадження № 1-кс/192/184/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. смт Солоне

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000142 від 01.07.2022 року, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000142 від 01.07.2022, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 310 КК України про надання дозволу на проведення обшуку території, будинку, інших приміщень та сховищ, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: рослин маку снотворного та запобіганню його знищенню, що має значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 01.07.2022 року до ВП №9 надійшли матеріали від поліцейського офіцера громади про те, що 01.07.2022 за допомогою аеророзвідки здійснювались заходи щодо виявлення та попередження фактів незаконного посіву та вирощування конопель і снотворного маку на території Солонянської ОТГ. В результаті чого були виявлені схожі на наркотичні рослини (снотворний мак) за місцем мешкання ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 .

За даним фактом 01.07.2022 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході досудового розслідування з допиту свідків ОСОБА_7 а ОСОБА_8 стало відомо, що вони є сусідами ОСОБА_6 по городам та проходячи повз його город бачили, що у нього ростуть рослини зовні схожі на снотворний мак, рослини оброблені. Для яких цілей ОСОБА_6 вирощує мак свідкам не відомо.

Згідно оглянутого 04.07.2022 електронного носія інформації - диску наданого поліцейським офіцером громади ОСОБА_9 дізнавачем встановлено, що на території огороду в АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_6 ростуть рослини зовні схожі на рослини маку снотворного.

Згідно характеристики виданої Привільнянським старостинським округом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_10 , 1973 р.н. Будинок належить ОСОБА_11 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , інформація відсутня.

Суд, вислухавши дізнавача ОСОБА_3 який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, оглянувши DVD-диск з даними аеророзвідки, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно зі ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечені кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий суддя вважає, що відомості до ЄРДР внесені без достатньої законної правової підстави на підставі процесуальних дій поліцейського офіцера громади вчинених за власною ініціативою без встановлення підстав для проведення аеророзвідки та в поза процесуальний спосіб.

Відомості до ЄРДР внесені за ч.1 ст. 310 КК України без будь-якої конкретизації.

Так, заборона на посів чи вирощування маку передбачена лише щодо маку снотворного, незаконний посів чи незаконне вирощування снотворного маку утворює склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України лише в тому разі, коли кількість рослин становить від ста до п`ятисот.

Слідчому судді не надано доказів обґрунтованості підозри для висновку про наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обшуку домоволодіння.

Оглянутий слідчим суддею диск не містить даних для можливої ідентифікації адреси за якою проведено зйомку та можливість встановлення виду та кількості рослин на городі.

Надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку без достатніх на те підстав спричинить необґрунтоване порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів власника домоволодіння,ю ОСОБА_6 та його дружини, як осіб, у фактичному володінні яких знаходиться домоволодіння.

Отже, слідчому судді не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення та що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання вказаних в клопотанні предметів, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя осіб, що мешкають за вказаною в клопотанні адресою.

Слідчий суддя вважає, що задоволення клопотання може призвести до необґрунтованого порушення прав та свобод інших осіб.

За таких обставин наявні передбачені ч.5 ст. 234 КПК України підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 234 КПК України,-

ПОСТАОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000142 від 01.07.2022 року, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 310 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1