Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Справа № 608/511/22
Номер провадження1-кс/608/334/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чортків клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначив, що слідчим відділом Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 18.03.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 28 березня 2022 року слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області виніс ухвалу по справі № 608/511/22, якою клопотання прокурора було задоволено частково, накладено арешт на автомобіль марки FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , а володільцем - ОСОБА_5 . В частині надання дозволу зберігати вказаний автомобіль на території спецмайданчика для затриманих транспортних засобів суд відмовив. Клопотання слідчого було мотивовано тим, що автомобіль марки FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз у цьому кримінальному провадженні. Єдиною підставою для звернення із клопотанням про арешт майна прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 є необхідність проведення ряду слідчих дій та експертиз у кримінальному провадженні для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На даний час слідчі СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області провели всі необхідні та можливі слідчі дії з вищевказаним майном, а тому потреби в його арешті немає. Таким чином, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на автомобіль марки FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , а володільцем - ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , клопотання підтримує, просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту транспортного засобу, посилаючись на проведення в кримінальному провадженні необхідних експертиз.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року в справі № 608/511/22 накладено арешт на автомобіль марки FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Відповідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 вказаного вище Кодексу при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності заявника, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права заявника на мирне володіння та користування майном буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_5 належним їй автомобілем на підставі вищезазначених обставин. У зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , а володільцем ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 27 червня 2022 року о 17-й годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1