Справа № 703/2320/22

УХВАЛА

18 серпня 2022 року м. Сміла
встановив:
Старший слідчий Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 надав погоджене з керівником каменського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_1 .
Своє клопотання мотивує тим, що 14.08.2022 до СПД № 2 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про факт ДТП, що мало місце на польовій дорозі між населеними пунктами Баландино та Тимошівка Кам`янської ОТГ Черкаського району Черкаської області.
14. 08 2022 близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом по ґрунтовій дорозі, що між населеними пунктами Баландино та Тимошівка Кам`янської ОТГ Черкаського району Черкаської області на відстані 1220 м від польової дороги до с. Бандурово Олександрівського району Кіровоградської області у порушення вимог п.п.10.1, 10.9 ПДР, був неуважним, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при обмеженій оглядовості проїжджої частини не звернувся за допомогою до інших осіб, продовживши рух скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка стояла позаду вищевказаного транспортного засобу.
У результаті виниклої дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження, а саме: забійно - рвана рана лобно - тім`яної області голови, закритий перелом верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням, черепно-мозкова травма, струс головного мозку.
Під час проведення огляду дорожньо транспортної пригоди від 14.08.2022 було вилучено автомобіль «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_2 та направлено до СПД № 2 Черкаського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 50.
У ході досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 .
Постановою слідчого від 15.08.2022 транспортний засіб «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у даному провадженні.
Враховуючи, що для забезпечення збереження речових доказів даного кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вилучений автомобіль марки «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Просить накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 та клопотання розглянути без виклику особи у власності якої знаходиться даний транспортний засіб, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни конструктивних особливостей механічних пошкоджень, які утворились внаслідок ДТП та відчуження даного транспортного засобу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників по справі.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
14.08.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_2 вилучено та поміщено до СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
За змістом ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб.
Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_2 , який тимчасово вилучений під час огляду місця події 14 серпня 2022 року, є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказаний автомобіль.
Керуючись ст.98,170-173,309,372 КПК України, -
постановив:
Накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати щодо автомобіля «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_2 заборону користування, відчуження та розпоряджання арештованим майном.
Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1