Справа № 134/625/22
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання у даному кримінальному провадженні на іншу дату та привід обвинуваченого ОСОБА_6 . Окрім того, просив накласти на обвинуваченого грошове стягнення.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти відкладення судового засідання та щодо застосування до обвинуваченого приводу, однак заперечив щодо накладення на обвинуваченого грошового стягнення.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився та не повідомив про поважні причини неявки.
Згідно з положенням ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд, також, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вищевказане, а також те, що за відсутності обвинуваченого проведення судового засідання є неможливим, зважаючи, що останній не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині відкладення судового засідання та застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Разом з тим, суд вважає, що накладення на обвинуваченого грошового стягнення на даний час є передчасним, оскільки це його перша неявка в судове засідання без поважних причин, а тому в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення на обвинуваченого грошового стягнення слід відмовити.
Керуючись ст. 139, 140, 323, 392 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про відкладення судового засідання, привід обвинуваченого та накладення грошового стягнення задовольнити частково.

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2022 року в залі судових засідань в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2022 року.
У задоволенні клопотання прокурора у частині накладення на обвинуваченого грошового стягнення відмовити.

Копію ухвали в частині здійснення приводу направити для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя