Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/516/22
Номер провадження 1-кс/530/329/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_5 розглянувши клопотання заступника начальника ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Єградківка, Олександрівського району, Кіровоградської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не працюючому, одруженому, раніше не судимому, у вигляді особистого зобов`язання, -
В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 16.06.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Заступник начальника ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальник слідчого відділення капітан поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Єградківка, Олександрівського району, Кіровоградської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не працюючому, одруженому, раніше не судимому, у вигляді особистого зобов`язання.
Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , 06.06.2022 близько 14 години знаходився на території санаторію ТОВ «Сосновий Бір», який розташований в с.Власівка, вул.Гагаріна, 31, Полтавського району, Полтавської області, а саме в приміщенні актової зали даного санаторію.
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на розбещення малолітніх дівчат, які також перебували в приміщенні актової зали санаторію на тренуванні. Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 запропонував дівчатам пройти до басейну на території вказаного санаторію. Перебуваючи в приміщенні басейну ОСОБА_6 з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо малолітньої особи ОСОБА_7 , якій не виповнилося 14 років та маючи намір на вчинення дій сексуального характеру, які здатні викликати моральне розбещення останньої, порушити її нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, діючи відкрито, користуючись безпорадним, з огляду на вік, станом малолітньої потерпілої, перебуваючи у безпосередній близькості від неї, вчинив дії сексуального характеру, а саме: взявши її ліву руку приставив її до свого статевого органу та почав здійснювати рухи вверх та вниз, при цьому перебуваючи одягненим у штани.
Після цього ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_7 зайти до приміщення туалету для того, щоб поговорити. Малолітня ОСОБА_7 погодилась та вони разом зайшли до приміщення туалету санаторію ТОВ «Сосновий Бір». В подальшому, ОСОБА_6 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо малолітньої особи, якій не виповнилося 14 років та маючи намір на вчинення дій сексуального характеру, які здатні викликати моральне розбещення останньої, порушити її нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, діючи відкрито, стоячи в приміщенні туалету вказаного санаторію навпроти малолітньої ОСОБА_7 , користуючись безпорадним, з огляду на вік, станом малолітньої потерпілої, перебуваючи у безпосередній близькості від неї, звернувся до останньої, чим привернув її увагу до себе, після чого вчинив дії сексуального характеру, а саме: поцілував малолітню потерпілу в губи, після чого охопив власними руками ОСОБА_7 за сідниці, поставивши під загрозу нормальний психологічний та соціальний розвиток останньої.
Після вказаних дій малолітня потерпіла ОСОБА_7 попросила припинити вказані дії та вийшла з приміщення туалету.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у вчиненні розпусних дій, щодо малолітньої особи, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , 06.06.2022 близько 15 години знаходився на території санаторію ТОВ «Сосновий Бір», який розташований в с.Власівка, вул.Гагаріна, 31, Полтавського району, Полтавської області, а саме в приміщенні гримерній культурно-оздоровчого комплексу санаторію.
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на розбещення малолітніх дівчат, які також перебували в приміщенні актової зали санаторію на тренуванні. Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи біля малолітньої ОСОБА_8 та користуючись тим, що вони знайомі, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо малолітньої особи, якій не виповнилося 14 років та маючи намір на вчинення дій сексуального характеру, які здатні викликати моральне розбещення останньої, порушити її нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, діючи відкрито, сидячи на стільці в приміщенні гримерки поряд з малолітньою потерпілою, користуючись безпорадним, з огляду на вік, станом малолітньої потерпілої, перебуваючи у безпосередній близькості від неї, вчинив дії сексуального характеру, а саме: притиснув долоні свої рук до грудей малолітньої ОСОБА_8 . В результаті вказаних дій малолітня попросила ОСОБА_6 більше такого не робити. В подальшому ОСОБА_6 продовжував вести розмову на сексуальні теми, поставивши під загрозу нормальний психологічний та соціальний розвиток малолітньої потерпілої ОСОБА_8 .
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у вчиненні розпусних дій, щодо малолітньої особи, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 згідно ст.177 ч.1 п.1, 5 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.5 - вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.156 КК України, а також наявність ризиків, визначених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 вчинив зазначений злочин, який є тяжким. Так, відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Тому, існує ризик, що через усвідомлення тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового слідства, суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне. ОСОБА_6 знайомий з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню, Тому є необхідність у попередженні впливу на показання потерпілих та свідків, перешкоджанні встановленню обставин скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, зміни показів, введення слідства в оману, тощо, тому є обґрунтований ризик вважати, що останній без застосування запобіжного заходу продовжить свою злочинну діяльність.
Окрім цього, необхідно зазначити, що обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання буде стимулювати його щодо явки до слідчого для проведення слідчих дій та суду для участі в судових засіданнях.
Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
Заслухавши обґрунтування клопотання заступника начальника ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_5 , який підтримав клопотання,прокурора,який підтримав клопотання слідчого з мотивів і підстав вказаних в клопотанні, підозрюваного ОСОБА_6 його захисника адвоката ОСОБА_4 , які не заперечували проти обрання йому саме такого запобіжного заходу, суд приходить до висновку.
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 16.06.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Заступник начальника ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальник слідчого відділення капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
06.09.2022 року ОСОБА_6 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 156 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів підтверджуються наступними доказами: протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 17.06.2022 року; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 17.06.2022 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 18.06.2022 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 18.06.2022 року; висновками експерта за результатами експертизи за експертною спеціальністю: 14.1 «Психологічні дослідження» від 28.07.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.09.2022 року під час якого останній повністю визнав свою вину у скоєнні даних злочинів; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 22.06.2022 року та іншими доказами.
Тобто, сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).
Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час офіційно працює, має постійний дохід, тобто матеріально забезпечений, враховуючи його вік, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху, має родичів на території України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які виразилися у вчиненні розпусних дій, щодо малолітньої особи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восми років, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, враховуючи існуючу ситуацію в Україні, оскільки, на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який 14 березня 2022 року указом Президента України № 133/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, 21 квітня 2022 року продовжено на 30 діб, до 25 травня 2022 року, 17 серпня 2022 року продовжено на 90 діб, до 21 листопада 2022 року, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання задоволити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Єградківка, Олександрівського району, Кіровоградської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не працюючому, одруженому, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.
Строк дії запобіжного заходу рахувати з 30 вересня 2022 року по 28 листопада 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника ВП №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1