Справа № 188/230/22
Провадження № 1-кп/188/104/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Петропавлівка Дніпропетровської області обвинувальний акт та клопотання захисника ОСОБА_3 і заставодавця ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000417 від 25 червня 2021 року, яке надійшло 21.02.2022 від керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Судом було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор запропонувала призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Інші учасники не заперечували проти пропозиції прокурора, клопотань не заявили.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

До суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 , в якому зазначається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 год. 00 хв. 23 січня 2022 року і визначено заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 620 250 грн, у випадку внесення якої вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням зобов`язань: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

12 січня 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Дніпровським апеляційним судом скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року задоволено частково, скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та постановлено нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 задоволено частково.

До підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 січня 2022 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 620 250 гривень.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 22 січня 2022 року. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

21.12.2021 року за підозрювану ОСОБА_6 визначену суму застави внесено в повному обсязі ОСОБА_9 , що підтверджується листом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, як адвокату, так і начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».

ОСОБА_9 займається діяльністю, що безпосередньо пов`язана з веденням фермерського господарства (ФГ « ОСОБА_9 »), що, як зазначає захисник, наразі є стратегічним направленням в умовах воєнного стану. Широкомасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України внесло свої корективи, у тому числі, щодо ведення фермерського господарства ОСОБА_9 та необхідністю залучення додаткових коштів.

ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , 2016 року народження, батько якої досить тривалий час знаходиться та працює за трудовим договором в іншій країні та значний проміжок часу не повертався додому, а бабуся та дідусь малолітньої (батьки підозрюваної) померли, а отже, стверджує захисник, немає родичів, які б змогли доглянути малолітню дитину, що стало підставою для знайомих зібрати суму для внесення непомірної для самої підозрюваної суми застави.

ОСОБА_6 до обрання стосовно неї будь-якого запобіжного заходу та без покладання на неї обов`язків самостійно прибувала на виклики слідчого 5 разів відразу після отримання повісток про виклик до слідчого. Захисник вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні відсутні, а застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Посилаючись на ст. ст.177-179, 201 КПК України захисник просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і повернути ОСОБА_9 кошти у розмірі 620 250 гривень 00 копійок, внесені 21.12. 2021 у якості застави за ОСОБА_6 .

В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Прокурор заперечувала проти клопотання, вважає, що не вбачається підстав для зміни запобіжного заходу.

Вислухавши думки сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За приписами ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю, зокрема, після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки у клопотанні захисника ОСОБА_3 не міститься ніяких нових відомостей щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б не були предметом дослідження і оцінки Дніпровським апеляційним судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 , суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу. Фінансові проблеми заставодавця не є підставою для повернення йому застави, вичерпний перелік яких наведено у ч.11 ст.182 КПК України.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 відсутні.

До суду також надійшло письмове клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави, обґрунтоване посиланням на виниклі у неї фінансові труднощі, пов`язані з утриманням та лікуванням непрацездатних та хворих членів сім`ї. Посилаючись на ст.ст. 131, 132, 182 КПК України ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 із застави на інший запобіжний захід і повернути ОСОБА_4 кошти в розмірі 475 800 грн, які були внесені як застава в інтересах ОСОБА_5 .

В підготовче судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася.

Прокурор заперечувала проти клопотання, посилаючись на відсутність у заставодавця права на звернення до суду з таким клопотанням, оскільки заставодавець не є учасником кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 сподіваються на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін, суд зазначає таке.

За змістом ч.1 ст. 201 КПК України тільки підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Заставодавець такого права не має.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Отже, як уже зазначав суд у цій ухвалі при розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 , фінансові проблеми заставодавця не є підставою для повернення йому застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 201, 203, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 10 годину 00 хвилин 06.07.2022.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

У клопотанні захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 відмовити.

У клопотанні заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1