Справа № 195/1146/22
У Х В А Л А

іменем України

26.07.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого у кри мінальному провадженні слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0000110 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відомості про який 15.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженого з повноважним прокурором, у якому просить накласти арешт на майно, у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду від 15.07.2022, а саме: MERCEDES-BENZ моделі VITO 112, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; причіп бортовий марки ПВА моделі 2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; порубкові рештки колод дерев породи акація в приблизній кількості 3 метри кубічні; мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 15.07.2022 року о 16.00 годин до ВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №3 про те, що поблизу с. Долинське Мирівської ТГ Нікопольського району, було виявлено факт незаконного перевезення колод дерев породи акація.
Слідчим відділенням ВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110 від 15.07.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
15 липня 2021 року, відповідно до ст. 214 КПК України, слідчим СВ ВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події в ході якого оглянуто ділянку місцевості за географічними координатами 47.6855968, 34.8279329, в с. Долинське Мирівської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, де було виявлено автомобіль MERCEDES-BENZ моделі VITO 112, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до якого підчеплено причіп бортовий марки ПВА моделі 2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в середині якого знаходяться пиляні колоди породи акації у приблизній кількості 3 метри кубічні. Крім того, громадянин ОСОБА_6 , який перебував на місці події, під час огляду добровільно надав мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 .
За результатами проведеного огляду, слідчим тимчасово вилучено: MERCEDES-BENZ моделі VITO 112, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; причіп бортовий марки ПВА моделі 2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; порубкові рештки колод дерев породи акація в приблизній кількості 3 метри кубічні; мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 .
Рішення про тимчасове вилучення автомобіля MERCEDES-BENZ моделі VITO 112, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , причепу бортового марки ПВА моделі 2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 обґрунтовується тим, що відповідно до ст. 167 КПК України є достатньо підстав вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочину (п. 1 ч. 1 ст. 167 КПК України) прийнято слідчим після проведення огляду. У свою чергу, є достатні підстави вважати, що колоди пиляних дерев, які знаходяться в причепі бортовом марки ПВА моделі 2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та відповідно предметом злочину кримінального провадження № 0000110. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
На момент проведення огляду та тимчасового вилучення, вказане майно (ТЗ) перебувало у користуванні ОСОБА_6 , (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_5 ).
Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.
У загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно, визнане речовими доказами у провадженні, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.
Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що матимуть на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності.
Правова підстава арешту майна (ч.2 ст.170 КПК України): збереження речових доказів.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання про арешт майна.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши прокурора, ОСОБА_7 , власника транспортного засобу MERCEDES-BENZ моделі VITO 112, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перевіривши матеріали досудового розслідування, доходжу висновку про задоволення даного клопотання, посилаючись на наступні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі Закону),- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вищевказане майно, є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 15.07.2022 року о 16.00 годин до ВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №3 про те, що поблизу с. Долинське Мирівської ТГ Нікопольського району, було виявлено факт незаконного перевезення колод дерев породи акація.
Слідчим відділенням ВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110 від 15.07.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що користувачем автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі VITO 112, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , є ОСОБА_7 .
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно зі ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі VITO 112, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , є ОСОБА_7 , який не є підозрюваною або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено причетності їх до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна обставин.
Крім того, прокурором не доведено, що вказаний автомобіль та причіп є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що він підшуканий, виготовлений, пристосований чи використаний як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди; призначався (використовувався) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності власників транспортних засобів, яких є ОСОБА_7 та застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, стороною кримінального провадження не доведено підстав для накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання в частині накладення арешту на причіп бортовий марки ПВА моделі 2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; порубкові рештки колод дерев породи акація в приблизній кількості 3 метри кубічні та мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 .
Так, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Так, з наведеного вбачається, що вилучене під час огляду місця події від 15.07.2022 майно, а саме: причіп бортовий марки ПВА моделі 2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; порубкові рештки колод дерев породи акація в приблизній кількості 3 метри кубічні та мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , підлягає арешту із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном із збереженням у камері зберігання речових доказів відповідного ВП.
Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.98, п. 1, п. 3 ч. 2 ст.167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна, а саме: причіп бортовий марки ПВА моделі 2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; порубкові рештки колод дерев породи акація в приблизній кількості 3 метри кубічні та мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 .
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду від 15.07.2022, а саме: причіп бортовий марки ПВА моделі 2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ; порубкові рештки колод дерев породи акація в приблизній кількості 3 метри кубічні; мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 .
Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі VITO 112, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , є ОСОБА_7 повернути негайно.
В решті заявлених вимог відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

26.07.2022