ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/872/22 Справа № 211/1826/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя розглянувши скаргу ОСОБА_6 прийшов до висновку, що заява ОСОБА_6 від 25 травня 2022 року не містить викладу обставин, які б вказували на наявність у діях зазначеної ним особи ознак кримінального правопорушення, а фактично зводиться до суб`єктивних переконань заявника щодо наявності у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, зобов`язати уповноважену посадову особу ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 25.05.2022 року.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя належним чином не перевірив зміст доводів скарги.
Вказує, що 25.05.2022 він звернувся до Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, проте всупереч положенням ч. 1 ст.214 КПК України в установлений законом строк відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення слідчим не внесені.
Вказує, що закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
На думку апелянта, у своїй заяві, він зазначив обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, навів попередню кваліфікацію дій особи (осіб), тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ч.5 ст.214 КПК України).
Вказує, що його заява перебувала у відділенні поліції протягом тижня, з порушенням вимог ст.214 КПК України, у той час як відомості мали бути внесені до ЄРДР протягом 24 годин з подальшою передачею матеріалів за підсудністю. Вважає, що правомірно звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суд заяву, в якій підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без його участі.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Проте, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Частина 7 ст. 214 КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку про те, що слідчий, прокурор уповноважені та навіть зобов`язані вносити до ЄРДР відповідні відомості після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, розпочинати досудове розслідування та з дотриманням правил підслідності передавати наявні у нього матеріали після внесення таких відомостей до органу досудового розслідування й доручати проведення досудового розслідування відповідному органу.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену посадових осіб ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу сукупного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України від 25.05.2022 року.
Скарга мотивована тим, що 25.05.2022 року ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу сукупного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України від 25.05.2022 року. Однак, станом на 30.05.2022 року він жодного разу не викликався слідчим, не було повідомлено йому номер ЄРДР та про початок кримінального провадження.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , оскільки згідно листа Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вих. № 451/2-253 від 03.06.2022 року, вбачається, що керівництвом слідчого відділення було ретельно вивчено матеріали заяви ОСОБА_6 та встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що за заявою ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_6 відомості до ЄРДР не вносилися та жодне кримінальне провадження не порушувалося.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_6 від 25 травня 2022 року не містить викладу обставин, які б вказували на наявність у діях зазначеної ним особи ознак кримінального правопорушення, а фактично зводиться до суб`єктивних переконань заявника щодо наявності у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки він не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Як вбачається з матеріалів провадження, в заяві ОСОБА_6 про злочин зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто апеляційний суд вважає, що вказана заява відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України. Заява ОСОБА_6 містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З огляду на викладене вище, колегія суддів зауважує, що на стадії виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим, а КПК України не передбачає можливості відмови у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд прийшов до висновку, що питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 не було вирішено належним чином, а ні уповноваженими органами досудового розслідування, а ні судом першої інстанції. Отже, висновок слідчого судді, є необґрунтованим, оскільки в скарзі мова йде саме про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що прямо передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК необхідним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема, щодо ч. 1 ст. 306 КПК України. Водночас слід зазначити, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (п.п. 20 - 22 ч. 1 ст. 3,ст. 30,ст.31КПК України), і не регламентує діяльність слідчого судді. Наведене узгоджується з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13.
Наведене свідчить про те, що скарга на бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність посадових осіб ВП №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що у межах територіальної юрисдикції Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи наведене вище, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення. За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.
Постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 25.05.2022 року про злочин, про що надати ОСОБА_6 відповідний витяг з ЄРДР.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4