ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1610/22 Справа № 212/2246/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 липня 2022 року включно.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд, врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , та особу обвинуваченого посилався на те, що ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не припинили існувати та застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в тому числі укласти контракт з ЗСУ.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат посилається на те, що суд фактично ухиляється від здійснення правосуддя не призначаючи розгляд справи по суті і одночасно посилається на цю обставину в обґрунтування рішення, що оскаржується. Поряд із цим, захисник вказує на те, що суд не перевірив належним чином обставини, наведені прокурором, оскільки у нього немає матеріалів кримінального провадження, розгляд якого наразі фактично завершено Скадовським районним судом Херсонської області. Окрім цього, адвокат зазначає, що прокурор не складав та не підписував клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою і надав неправдиві свідчення про те, що мав можливість ознайомитись з матеріалами провадження. Також, захисник вважає недоведеними встановлені судом ризики, оскільки суд не перевірив та не врахував даних про наявність у обвинуваченого позитивної характеристики.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як встановлено апеляційним судом у судовому засіданні та що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах контрольного провадження, 12 травня 2022 року судом в порядку ст. 331 КПК України було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою останнього.
Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_6 та доводи захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення цього питання.
Так, суд першої інстанції, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, особу останнього та відповідно наявність передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК ризиків, які не припинили існувати, тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, та захисником не наведені.
Твердження захисника обвинуваченого про те, що суд розглянув клопотання без матеріалів кримінального провадження не заслуговують на увагу.
Так, на підставі Розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність справ Скадовського районного суду Херсонської області визначено за Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.
Наданими судом матеріалами судового провадження підтверджується, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 наразі дійсно перебувають у Скадовському районному суді Херсонської області та через тимчасову окупацію території, на якій він розташований, передані іншому суду бути не можуть.
За вказаних умов, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність матеріалів кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання прокурора та не може слугувати підставою для визнання істотним чином порушеними вимоги кримінального процесуального закону.
Водночас, надані прокурором відомості під час судового розгляду колегія суддів вважає достатніми для перевірки обґрунтованості подальшого тримання обвинуваченого під вартою.
При цьому, доводи захисника про те, що прокурор навів хибні дані про ознайомлення з матеріалами провадження суд розцінює критично, оскільки вони є лише припущенням останнього.
Що стосується доводів захисту про те, що у судовому розгляді приймав участь прокурор, який не складав та не підписував клопотання, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не є підставою для скасування судового рішення та не жодним чином не спростовують висновків суду.
Твердження захисника про відсутність у матеріалах провадження доказів наявності у обвинуваченого негативної характеристики, суд також вважає необґрунтованими.
Хоча і дослідження письмових матеріалів провадження є неможливим, у колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів зазначені прокурором в клопотанні відомості щодо особи обвинуваченого. До того ж, інших даних, які б спростовували наведені в клопотанні обставини, стороною захисту надано не було.
При цьому, не було захисником надано й жодних доказів стосовно участі обвинуваченого в АТО, а також наявності в нього міцних соціальних зв`язків.
Щодо доводів захисту про те, що розгляд провадження фактично завершено, то ці обставини з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , а також дані про особу останнього не можуть спростовувати заявлені прокурором ризики та, відповідно, бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів хоча і погоджується з необхідністю подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 , проте звертає увагу суду першої інстанції на тривалий строк ув`язнення останнього.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4