Справа № 545/3126/22
Провадження № 1-в/545/793/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

представника адміністрації установи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та державною установою «Надержинщинська виправна колонія (№65)» подання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, українки, громадянки України, освіта - середня спеціальна, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 08.06.2004 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 296 ч.2, 189 ч.3, 76, 153 ч.2, 357 ч.3, 70, 103, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штраф 510 грн.

2) 15.05.2006 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч.2 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

3) 27.02.2007 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

4) 21.03.2007 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 71, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяця позбавлення волі. 06.06.2007 року Апеляційним судом Полтавської області строк скорочено до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнена 29.07.2011 року умовно- достроково на 7 місяців 13 днів з виправної колонії №54.

5) 26.09.2013 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч.2,185 ч.З, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі іспитовим строком 2 роки. 26.11.2014 року Київським районним судом м. Полтава іспитовий строк відмінено та направлено в місця позбавлення волі. Звільнена 13.01.2017 року умовно-достроково на 10 місяців 21 день з виправної колонії №65,

засудженої вироком Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2018 року за ст.307 ч.2, 69 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частина майна.

Початок строку відбування покарання - 15.08.2018 року,

Кінець строку - 06.08.2022 року.

В С Т А Н О В И В:

Начальник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)». «Крюковська виправна колонія (№29)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженої ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона засуджена до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Представник адміністрації установи ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримала та, посилаючись на те, що ОСОБА_4 засуджена до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, тому з метою контролю за її поведінкою просила встановити адміністративний нагляд строком один рік.

Засуджена у судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання, посилаючись на те, що встановлення адміністративного нагляду є втручанням у її право на повагу до приватного життя та обмеженням свободи пересування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно з п. «г» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підставою для встановлення адміністративного нагляду є вирок суду, що набрав законної сили, щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до п.8. постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.1986 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» оскільки адміністративний нагляд встановлюється тільки на підставі і в порядку, передбаченому Законом, суди при розгляді кримінальних справ зобов`язані підвищити вимогливість до органів внутрішніх справ з тим, щоб досудова підготовка за протокольною формою матеріалів про порушення правил адміністративного нагляду, а в передбачених законом випадках, дізнання і попереднє слідство проводились всебічно, повно і об`єктивно. Зокрема, належить вимагати: відомості про попередні судимості піднаглядного; матеріали виправно-трудової установи чи органу внутрішніх справ, що характеризують його на час перебування в місцях позбавлення волі або після відбуття покарання; дані про заходи стягнення, які застосовувались за порушення режиму відбування покарання чи порушення громадського порядку, прав інших громадян або за інші правопорушення; письмове попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду та інші дані, необхідні для вирішення питання про законність і обґрунтованість встановлення та продовження адміністративного нагляду.

Частинами 1, 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного життя; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2018 року за ст.307 ч.2, 69 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частина майна тобто за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За період відбування покарання засуджена ОСОБА_4 мала 3 заохочення за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених КВК України та правилами внутрішнього трудового розпорядку та вимог безпеки праці, та 1 стягнення, яке погашене на день звернення до суду.

Згідно з характеристикою, затвердженою начальником державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)», засуджена характеризується позитивно, дотримується правил поведінки, встановлених КПК та КВК України, правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення адміністративного нагляду щодо засудженої, з огляду на характер та обсяг обмежень, суд вважає це втручанням у її право на повагу до приватного життя, яке ґрунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 14.01.2021 року по справі «Дедеш проти України», будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» [ВП] (Roman Zakharov v. Russia) [GC], заява № 47143/06, пункт 227, ЄСПЛ 2015). …. встановлення адміністративного нагляду на строк один рік є втручанням в право особи на повагу до приватного життя. Цей захід ґрунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та може переслідувати законну мету запобігання злочинам. Водночас слід оцінювати чи буде цей захід пропорційним законній меті, яка переслідувалася, і чи були відповідними та достатніми підстави наведені національними органами влади для його обґрунтування. У всякому разі, органи державної влади повинні проаналізувати індивідуальні обставини заявника та пояснити, чому в його справі встановлені щодо нього обмеження були необхідними.

Будь-яких обґрунтувань, підтверджених належними доказами, тієї обставини, що засуджена становить небезпеку для суспільства та може вчинити злочин, у поданні не наведено, а також, який саме виховний вплив може бути здійснений на засуджену внаслідок встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідних та достатніх підстав для обґрунтування необхідності встановлення адміністративного нагляду щодо засудженої ОСОБА_4 не наведено.

Керуючись ст. 537 КПК України, п. «б» ч.1 ст.3, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженої ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1