Справа № 303/3980/22
Провадження № 1-кп/303/274/22
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 02.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . Як на підставу відводу посилається на те, що прокурор особисто зацікавлений в результаті даного кримінального провадження і існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.
Зокрема, попередньо в даному кримінальному провадженні дії обвинуваченого були кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а самого обвинуваченого було затримано. Разом з тим, 05.04.2022 року прокурором ОСОБА_3 було надано вказівку органу досудового розслідування скерувати до суду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, що і було зроблено.
Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження суд зобов`язав прокурора надати інформацію про рух іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та прийняте по ньому рішення, але тільки після нагадування захисника прокурор обмежився оголошенням відповіді начальника Мукачівського РУП про наявність такого кримінального провадження.
13.09.2022 року потерпілим було подано клопотання прокурору про зміну правової кваліфікації дій обвинуваченого на ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, однак прокурор надав відповідь, що він не вправі на даному етапі змінювати підозру, оскільки досудове розслідування у справі закінчено і вона знаходиться на розгляді в суді. З вказаної відповіді потерпілий зрозумів, що прокурор ОСОБА_3 зацікавлений в результаті розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , а наведені факти викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості та професійній компетенції.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 клопотання потерпілого підтримав і просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення даного клопотання. Захисник вважає його необґрунтованим, оскільки дії прокурора були правомірними. Прокурор правильно відмовив потерпілому в його клопотанні про зміну підозри, оскільки у справі вже складено обвинувальний акт, який скеровано до суду. В даному випадку може ставитися питання лише щодо зміни обвинувачення, а не підозри, як просив потерпілий.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про його відвід, оскільки для цього немає жодних підстав.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору з підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Однією з підстав відводу є наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, і саме на цю підставу посилається потерпілий у заявленому клопотання про відвід.
Вказані потерпілим обставини суд вважає нічим не доведені і необґрунтовані, оскільки ними не надано суду жодного належного доказу на їх підтвердження. Посилання на упередженість прокурора є нічим іншим, як припущенням потерпілого. Фактично, доводи потерпілого, викладені у заяві про відвід, зводяться до його незгоди з діями та рішеннями прокурора, що не вказує на упередженість останнього і не може бути підставою для його відводу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Іван КОТУБЕЙ