Справа № 932/6219/22
Провадження № 1-кс/932/3021/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001960 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001960 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб: «Ямаха» р.н. НОМЕР_1 , власник:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , вилучений та розміщений на майданчику тимчасового тримання транспорту, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, 22.10.2022 о 12:30 в Дніпровському районі смт. Обухівка Дніпропетровської області по вул. Солідарності збоку вул. Белякова в напрямку вул. Дніпрової рухався автомобіль Мітсубіши н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який на перехресті з вул. Садовою при виконанні маневру поворот ліворуч на вул. Садову скоїв зіткнення з мопедом Ямаха н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який виконував маневр обгону.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлено до МКЛ №6 з діагнозом: забій грудної клітини, перелом фаланги 1-ї п`ясної кістки лівої руки.

22.10.2022 в ході проведення огляду місця події оглянуто мопед «Ямаха» р.н. НОМЕР_1 . Власник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , вилучений та розміщений на майданчику тимчасового тримання транспорту, за адресою: м. Дніпро, прос. вул. Курсантська, 22.

За даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001960 від 22.10.2022, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

22.10.2022 слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено згідно ст. ст. 98, 100 КПК України, постанову про визнання речовим доказом мопед «Ямаха» р.н. НОМЕР_1 .

22.10.2022 під час огляду транспортного мопеда «Ямаха» р.н. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження передньої частини та правобічної частини пластикового обвісу що свідчить про вчинення ДТП саме цим транспортним засобом.

Оскільки, вилучений в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди мопед «Ямаха» р.н. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та використання якого є необхідним і обов`язковим при проведені комплексу судових експертиз (технічного стану автомобіля, судової трасологічної експертизи), на меті яких є встановлення об`єктивних обставин вчинення правопорушення та механізму ДТП, тобто відповідає вимогам до речового доказу, що передбачені ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим може бути прихований від органів досудового розслідування, виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом на час досудового розслідування.

У судове засідання слідчий не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд розглянути клопотання за його відсутності та на частковому задоволенні не заперечує.

Власник майна про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в судове засіданні не з`явився. Жодних заяв в судове засідання не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Судом встановлено, слідчим СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001960, відомості про яке внесено до ЄРДР 22 жовтня 2022 року.
Постановою слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 22.10.2022 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001960 від 22.10.2022 року мопед «Ямаха» р.н. НОМЕР_1 .
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказаний транспортний засіб мопед «YAMAHA» р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати або залишати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Оскільки позбавлення прав користування - мопедом «YAMAHA» р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 надмірно обмежує його можливості пересування та використання для власних потреб, та тривале його зберігання на відкритому майданчику може призвести до його пошкодження, та з урахуванням необхідності збереження даного транспортного засобу як речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі арештованого майна власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання та користування без права відчуження та розпорядження

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001960 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001960 від 22.10.2022 року, а саме мопед «YAMAHA» р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Повернути речовий доказ - мопед «YAMAHA» р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 його законному власнику на відповідальне зберігання та користування без права його відчуження та розпорядження.
Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1