КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2972/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 752/6104/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР ЛІЗИНГ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8
представника ТОВ «ВІННЕР ЛІЗИНГ» ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.07.2022 року задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку автомобіля «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_8 №2/5/162; копію довідки на BЛK на ім`я ОСОБА_8 ; автомобіль «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 , представник ТОВ «ВІННЕР ЛІЗИНГ» адвокат ОСОБА_6 подали кожен окремо апеляційні скарги.
Представник ТОВ «Віннер Лізинг» ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.07.2022 року в частині накладення арешту на автомобіль «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у зазначеній частині відмовити, зобов`язати прокурора або слідчого повернути автомобіль ТОВ «Віннер Лізинг».
До початку розгляду апеляційної скарги по суті, представник ТОВ «Віннер Лізинг» ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Прокурор ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_8 не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Віннер Лізинг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.07.2022 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї особою, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР ЛІЗИНГ» ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , - закрити у зв`язку з відмовою від поданої апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР ЛІЗИНГ» ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4