Справа № 132/2250/22
Ухвала
Іменем України
"23" вересня 2022 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Калинівського районного суду Вінницької області клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000088 внесеного до ЄРДР 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло вищевказане клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 ОСОБА_3 яке погоджене прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 22.09.2022 року до чергової частини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до них зателефонував працівник поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та повідомив про те, що потребує СОГ, так як зупинив на вулиці 42-Лінія д/м Сальник - 1 Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в якого з собою знаходилась невідома речовина зовні схожа на наркотичну. При виїзді СОГ, під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 в його спортивному рюкзаку чорно-зеленого кольору в середньому відділенні було виявлено та вилучено полімерний пакет із написом "АТБ" з речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожою на коноплі. Як пояснив ОСОБА_5 вказана речовина належить йому та він зберігав її для власних потреб без мети збуту.

У зв`язку із чим у органу дізнання постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

В судове засідання начальник сектору дізнання ОСОБА_3 не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Заявлене клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Із змісту клопотання старшого дізнавача встановлено, що 22.09.2022 року до чергової частини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до них зателефонував працівник поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та повідомив про те, що потребує СОГ, так як зупинив на вулиці 42-Лінія д/м Сальник - 1 Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в якого з собою знаходилась невідома речовина зовні схожа на наркотичну. При виїзді СОГ, під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 в його спортивному рюкзаку чорно-зеленого кольору в середньому відділенні було виявлено та вилучено полімерний пакет із написом "АТБ" з речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожою на коноплі. Як пояснив ОСОБА_5 вказана речовина належить йому та він зберігав її для власних потреб без мети збуту.

Відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст.214 КПК України 22.09.2022 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22 вересня 2022 року, поліетиленовий пакет із написом "АТБ" із речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожою на коноплі, який поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP 3115516 із відповідними написами, підписами понятих та учасників, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000088.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що вилучений під час затримання та проведення особистого обшуку поліетиленовий пакет із написом "АТБ" із речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на коноплі є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України дізнавач просить клопотання задовольнити.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідча суддя вважає, що вилучений під час затримання та проведення особистого огляду ОСОБА_5 поліетиленовий пакет із написом "АТБ" із речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожою на коноплі, який поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP 3115516 із відповідними написами, підписами понятих та учасників відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та постановою дізнавача від 22.09.2022 правомірно визнаий речовим доказом, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000088 внесеного до ЄРДР 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_5 майно, а саме поліетиленовий пакет із написом "АТБ" із речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожою на коноплі, який поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP 3115516 із відповідними написами, підписами понятих та учасників, що знаходиться у камері зберігання речових доказів відлділення поліції №1 Хмільницького РВП, з позбавленням права на відчудження, розпорядження та користування майном.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1