Справа № 754/6274/22
У Х В А Л А
Іменем України

04 серпня 2022 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, навчається у ВНЗ на 3 курсі, не працює, не заміжня, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 04.08.2022 р. подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 11 години 45 хвилин 02.08.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, з метою вчинення умисних злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням та зберіганням особливо небезпечних психотропних речовин, з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон) масою не менше 637,57 г.

У подальшому ОСОБА_5 , 02.08.2022 знаходячись в приміщенні відділення №221 «Нової пошти» за адресою: м. Київ вул. Лисківська, 12/1 отримала вище вказану психотропну речовину тим самим почала незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон) масою не менше 637,57 г, з метою подальшого незаконного збуту та направилась за місцем свого мешкання.

Після чого, 02.08.2022, приблизно о 12 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ вул. Радунська, 1/10, ОСОБА_5 була затримана працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України та в ході особистого обшуку в присутності понятих у останньої було виявлено та вилучено пластикове відро з штукатуркою, в середині якої знаходився поліетиленовий пакет з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини 4-ММС (4-метилметкатинон), масою не менше 637,57 г, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_5 , незаконно придбала та зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, не судима, знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства. Також зазначив про недоцільність застосування до підозрюваня застави.

У судовому засіданні ОСОБА_5 зазначила, що посилку котру вона отримала, була замовлена не нею. Приблизно в період після Нового року 2022, вона познайомилася в інтернеті з хлопцем на ім`я ОСОБА_7 з яким інколи спілкувалася по інтернету. Зустричалися лише один раз. Приблизно тиждень тому ОСОБА_7 написав в інтернеті, що йому потрібна допомога, оскільки він їде по справам з поштового відділення необхідно забрати посилку. При цьому надав вказівки, купити сім-карту та на неї створити акант у додатку Нова пошта. За допомогу пообіцяв грошову винагороду. Вказівки Івана виконала. 02.08.2022 року у додаток Нова пошта їй пришло повідомлення про те, що посилка прибула у відділення №221. Приблизно о 12 годині вона зі своїм хлопцем ОСОБА_8 пішли до відділення за посилкою, де її і затримали після отримання посилки. Що було в посилці їй не було відомо. Просила обрати їй менш обтяжливий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні адвокат, заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваній ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що відсутні наявні підтвердження обгрунтованої підозри, а докази надані до клопотання ні є належними та допустимими. Просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, прихожу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001623 від 02.08.2022 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

03 серпня 2022 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлена про підозру.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затриманий 02.08.2022 року о 12 годині 10 хвилин.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не заміжня, дітей не має, раніше не судима, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної її процесуальної поведінки.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюванї ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ст.183 ч.4 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність необхідності визначення підозрюваній розміру застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 10 хв. 02 серпня 2022 року.
Строк дії ухвали - до 12 год. 10 хв. 30 вересня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1