С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/1636/22
В справі 760/4924/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
30 квітня 2022 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000972 від 28.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000972 від 28.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше двічі повідомленим про підозру:
- 06.04.2021 слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за ч. 3 ст. ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000885, яке 30.04.2021 з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України направлено до Солом`янського районного суду міста Києва,
- 13.05.2021 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0001245 від 12.05.2021, яке 21.05.2021 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом в порядку ст.291 КПК України,

на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва під час воєнного стану за наступних обставин.
Як вказує слідчий, ОСОБА_5 28.04.2022 близько 11 годин 15 хвилин, перебуваючи перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», що належить ТОВ «ФОРА», розташованому за адресою: м. Київ, бульв. В. Гавела, 54/26, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 своєю правою рукою взяв із вітрини-стелажу кондитерські вироби: 5 плиток шоколаду «Мілка», вагою 300г кожна, вартістю 86 гривень 15 копійок кожна без урахування ПДВ (103 гривень 39 копійок із урахуванням ПДВ) та, з метою їх подальшого викрадення, поклав їх до себе під кофту. Після цього попрямував до виходу з магазину, чим вчинив всі дії, які вважав за потрібне для реалізації свого злочинного умислу але, минувши лінію кас магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, був зупинений працівниками магазину, у зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а саме в тому, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України з огляду на те, що підозрюваний вже обвинувачується у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, а тому ризики переховування від органу досудового розслідування та повторного вчинення ним кримінального правопорушення є високоймовірними.
Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на те, що немає жодних ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи перешкоджання ним у здійсненні кримінального провадження, а тому такий запобіжний захід як тримання під вартою не є необхідним в даних умовах.
Підозрюваний у своїх поясненнях також зазначив, що не мав наміру на викрадення шоколаду, а лише підійшов до охоронця з метою роз`яснення порядку користування касами в зоні самообслуговування.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є частковообґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за ознакою вчинення злочину в умовах воєнного стану. Крім того, підозрюваному кваліфікується ознака повторності.

Разом з тим, ознака повторності інкримінується підозрюваному лише у зв`язку з тим, що він вже раніше двічі повідомлений про підозру у вчиненні корисливих злочинів слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальних провадженнях, які з обвинувальними актами в порядку ст. 291 КПК України направлені до Солом`янського районного суду міста Києва.
Натомість, згідно з правовою позицією, висловленою 14 вересня 2020 року Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 591/4366/18, кваліфікація за ознакою повторності в даному разі є недопустимою.
Відтак, питання кваліфікації дій ОСОБА_5 , на переконання слідчого судді, є предметом подальшого вивчення та уточнення.
В іншій частині обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до клопотання:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.04.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.04.2022;
- протоколом затримання особи ОСОБА_5 в рамках ст. 208 КПК України від 28.04.2022;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.04.2022;
- протокол огляду місця події від 28.04.2022.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюваний підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Суд частково погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме:

-можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

-можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість, з огляду на фактичні обставини справи, відсутність матеріального збитку, завданого потерпілому, належну процесуальну поведінку підозрюваного під час розслідування та розгляду інших кримінальних проваджень, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він в достатній мірі запобігатиме виявленим ризикам..

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , терміном до 27 червня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 27 червня 2022 року обов`язок прибувати за кожною вимогою дослідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000972 від 28.04.2022.

2. Доручити виконання ухвали Солом`янському управлінню поліції ГУНП в м. Києві.

3. Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно у залі судових засідань.

3. Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: