Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/2626/2022 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: ст.ст. 303-304 КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 06 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали скарги не містять документів, які б підтверджували отримання уповноваженими особами Державного бюро розслідувань заяви ОСОБА_6 , що, в свою чергу, перешкоджає слідчому судді перевірити дотримання заявником строку на подання відповідної скарги, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06 жовтня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
За доводами апелянта, заяву про кримінальне правопорушення від 23 вересня 2021 року в ДБР було отримано 27 вересня 2021 року, тому строк оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання цієї заяви не є пропущеним, оскільки до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_6 звернувся 02 жовтня 2021 року.
Також, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що участі в судовому засіданні він не приймав, а копію оскаржуваного рішення від 06 жовтня 2021 року отримав 18 червня 2022 року.
У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 не виявив бажання приймати участь в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва постановлена 06 жовтня 2021 року у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копія якої направлена ОСОБА_6 , згідно супровідного листа того ж дня 06 жовтня 2021 року.
Проте, реєстр відправки кореспонденції, як і дані щодо вчасного отримання ОСОБА_6 вказаної ухвали - матеріали провадження не містять.
Отже, виходячи з того, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_6 отримав 18 червня 2022 року, що нічим не спростовано, з апеляційною скаргою звернувся до Київського апеляційного суду 24 червня 2022 року, то колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону.
Що стосується безпосередньо вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 , то колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, отже перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою, в даному випадку заявником, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З огляду на те, що ОСОБА_6 , як заявник, оскаржив бездіяльність уповноважених осіб ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 23 вересня 2021 року, яка була отримана ДБР 27 вересня 2021 року, про що опосередковано свідчить акт про виявлені недоліки при одержанні кореспонденції за № 685,початком бездіяльності, яка є предметом оскарження, з урахуванням положень, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, слід вважати 28 вересня 2021 року.
Крім того, з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 слідує, що звернувся він до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, 02 жовтня 2021 року, тобто за будь-яких обставин у десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Проте, незважаючи на вказані вище вимоги закону, а також обставини, пов`язані із поданням ОСОБА_6 заяви про кримінальне правопорушення та скарги до суду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , безпідставно зазначив про неможливість перевірки строків звернення до слідчого судді.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що висновки слідчого судді в ухвалі не відповідають фактичним обставинам провадження та не ґрунтуються на положеннях КПК України, тому рішення про повернення скарги згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України не можна вважати законним та обґрунтованим.
За вказаних обставин ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 06 жовтня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4