Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1176/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

07 червня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000221 за ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Апеляційний розгляд даного кримінального провадження не може бути завершений до 09.06.2022 (дати закінчення тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ) з причин неможливості закінчення апеляційного розгляду до даної дати у зв`язку з невирішенням всіх клопотань учасників судового розгляду та завантаженості апеляційного суду.
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 14.04.2021, який переглядається в апеляційному порядку, ОСОБА_7 засуджено за ст. ст. 186 ч. 3, 71 ч. 1 КК України на 6 років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі обвинуваченого з доповненнями, внесеними захисником, містяться твердження про невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінуємого йому злочину.
У судовому засіданні 07.06.2022 прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 60 діб у зв`язку з продовженням існування ризиків можливого уникнення від суду та можливого впливу на потерпілого ОСОБА_9 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та неможливістю закінчення судового розгляду до 09.06.2022 з об`єктивних причин.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 заперечували проти продовження тримання під вартою обвинуваченого, вважали за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_10 є раніше судимим 29.08.2019 за ст. ст. 289 ч. 1, 75, 76 на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, та у даній справі обвинувачується у вчиненні 13.09.2020 під час іспитового строку злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України щодо особи похилого віку ОСОБА_9 .
За таких обставин прокурором доведено, що на даний, незважаючи на тривалість судового провадження, продовжує існувати високий ризик можливого уникнення Добровольського від апеляційного суду та впливу на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні та будь-який інший більш м`який запобіжний захід, у тому числі, цілодобовий домашній арешт, не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 .
Тому є виправданим подальше продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 діб, клопотання прокурора є обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 331, 405, 372 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000221 за ч. 3 ст. 186 КК України на 60 діб до 05.08.2022 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: