Справа № 344/4010/22
Провадження № 1-кс/344/1775/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління ДБР ОСОБА_4 від 18.02.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000038 від 15.09.2020 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління ДБР ОСОБА_4 від 18.02.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000038 від 15.09.2020 р.

Скаржник ОСОБА_3 у призначені судові засідання 01.04.2022 р., 07.04.2022 р., 13.04.2022 р., 20.04.2022 р. не прибула, хоча про час та місце розгляду скарги була належним чином повідомлена., подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 20.04.2022 р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, або зупинення, або на розсуд суду залишення без розгляду скарги.

Слідчий Четвертого слідчого відділу Територіального управління ДБР ОСОБА_4 у судове засідання 20.04.2022 р. не прибув, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений. 01.04.2022 р. до суду подав заяву за змістом якої просив дану скаргу залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_3 із аналогічною скаргою зверталася уже до слідчого судді, і дана скарга розглянута по суті. На підтвердження вказаних обставин долучив до матеріалів скарги копію ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.03.2022 р. за результатами розгляду аналогічної скарги ОСОБА_3 .

Згідно з положеннями, які містяться в ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, законодавець передбачає обов`язкову участь при розгляді скарги особи, яка подала таку скаргу. Разом з тим, на законодавчому рівні не урегульовано питання, як повинен поступити слідчий суддя у випадку, коли скаржник не з`являється до суду.

В такому випадку слідчий суддя застосовує положення ст. 21 КПК України про те, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою забезпечення до правосуддя особі, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про те, що багаторазова неявка особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду скарги.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись зі скаргою та до даними матеріалами, приходжу до наступного.

Згідно з матеріалами скарги ОСОБА_3 зверталася з аналогічною скаргою до слідчого судді, за результатами розгляду якої 30.03.2022 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги (а.с.15-23).

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи, що аналогічна скарга була розглянута, що унеможливлює розгляд даної скарги по суті, тому слідчий суддя дійшов висновку, про залишення даної скарги без задоволення.

ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч.3 ст. 35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Крім того, ЄСПЛ визнає неприйнятними заяви, на підставі зловживання правом, якщо вони позбавлені серйозних підстав та є явно сутяжними, тобто повторюють зміст тих скарг, щодо яких судом раніше було прийнято рішення про їх неприйнятність. Зокрема, у справі "Філіс проти Греції" (рішення від 17.10.1996) Комісія встановила, що заявник уже неодноразово подавав скарги щодо аналогічних або пов`язаних одне з одним питань та відмітила, що такі дії є умисними, так як в багатьох випадках заявник був докладно проінформований особисто про дію Конвенції. Комісія стверджує, що вирішення низки необґрунтованих і сутяжних заяв обумовлюють непотрібну роботу, яка є несумісною з реальними функціями Суду та заважає їх здійсненню, а тому вказані вище дії заявника є зловживанням правом.

Враховуючи викладене, з метою запобігання зловживанню скаржником своїм правом, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.7,9,303,304,309,369-372,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління ДБР ОСОБА_4 від 18.02.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000038 від 15.09.2020 р.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_5