ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 22 червня 2022 року в кримінальному провадженні № 0000055 від 03.05.2021 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, ФОП, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 22 червня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього судом обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 9610 грн. 72 коп.

ЄУНСС: 719/162/22
НП:11кп/822/312/22 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія:ч.4 ст.296 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Вирішено питання про долю речових доказів у даному кримінальному

провадженні.

На вказаний вирок суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить змінити вирок суд першої інстанції в частині призначеного його підзахисному іспитового строку, встановивши його терміном в один рік, та конфіскації пістолету під гумову кулю марки «Форт 17Р», серійний номер № НОМЕР_1 з магазином та 3 патронів, повернувши пістолет та патрони його власнику- ОСОБА_7 , а 5 гільз знищити.

Вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді справи вийшов за межі обвинувачення, оскільки встановив його підзахисному іспитовий строк у 2 роки, що є погіршенням становища обвинуваченого, хоча прокурор в суді першої інстанції просив встановити ОСОБА_7 іспитовий строк терміном 1, 5 року.

Що стосується конфіскованого пістолету апелянт вважає, що 100 КПК України не містить підстав для конфіскації вказаного пістолету, який перебував у законному володінні ОСОБА_7 , а санкція ст.296 ч.4 КК України за якою засуджений його підзахисний не передбачає, а ні конфіскації знаряддя злочину, а ні спеціальної конфіскації.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку, доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши думку прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, що 03 травня 2021 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 під`їхав на автомобілі марки «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить обвинуваченому, до будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Після цього, ОСОБА_7 вийшов із салону автомобіля та, перебуваючи у громадському місці, а саме, між житловими будинками АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, що виражалась у зневажливому ставленні до громадського прядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучи самовиразитись та показати свою зневагу до існуючих загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, почав безпричинно та грубо виражатись нецензурною лайкою в бік раніше незнайомих йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходились в салоні автомобіля марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був припаркований навпроти під`їзду №5 будинку АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, тримаючи в руці пістолет марки ФОРТ-17Р, із заводським номером № НОМЕР_1 , який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту, виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби, застрибнув на кришку моторного відсіку автомобіля марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в салоні якого перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та спрямував ствол зазначеного пістолета в їх напрямку.
Вказані протиправні дії ОСОБА_7 побачили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, знаходячись в салоні автомобіля марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_4 , сприйняли дії ОСОБА_7 як реальну загрозу для їх життя і здоров`я.
Продовжуючи протиправні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_7 , діючи нахабно, з хуліганських спонукань, виявляючи особливу зухвалість, з мотивів явної неповаги до оточуючих, ігноруючи існуючі елементарні правила поведінки в суспільстві, сівши до салону належного йому автомобіля марки «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , направив ствол пістолета марки ФОРТ-17Р, заводський номер № НОМЕР_1 , в напрямку автомобіля марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та здійснив один постріл у скло передніх правих дверей вказаного автомобіля, де в той момент на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_10 , а на сидінні водія ОСОБА_9 .
В результаті здійсненого пострілу ОСОБА_7 пошкодив скло передніх правих дверей автомобіля марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість відновлюваного ремонту якого становить 5524,85 грн., та створив реальну загрозу для здоров`я вищевказаних громадян.
Після вказаних дій ОСОБА_7 на належному йому автомобілі марки «Audi A8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , покинув місце події та поїхав у невстановленому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Справу судом першої інстанції розглянуто в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ст. ст. 394, 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом роз`яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Районний суд, розглядаючи кримінальне провадження у відповідності до вимог ст. 349 КПК України, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали справи та документи, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, оскільки останній своїми умисними діями грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї (хуліганство), що не оспорюється ні захисником обвинуваченого в поданій апеляційній скарзі, ні обвинуваченим, ні іншими учасниками судового провадження.

Що стосується апеляційних вимог адвоката ОСОБА_6 в частині призначення ОСОБА_7 менш тривалого іспитового строку, то колегія суддів приходить до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити, виходячи з такого.
Відповідно доч.1ст.75КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч.3, ч.4 ст.75 КК України при звільненні засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. При цьому іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Виходячи зі ст.50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При перевірці вироку суду першої інстанції апеляційним судом встановлено, що суд визнавши ОСОБА_7 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України призначив йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнив останнього від відбування, призначеного покарання, встановивши іспитовий строк у 2 (роки) з покладенням на нього відповідних обов`язків, тобто, у межах визначених ст.75 КК України.
Колегія суддів зважує на те, що норма ст.75 КК України чітко вказує, що саме суд встановлює іспитовий строк та визначає його тривалість, а не прокурор, як на це посилається апелянт і будь яких даних про те, що суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення, як то передбачено ст.337 КПК України, матеріали справи не містять.
Більш того колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 вчинено тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності, вчинений обвинуваченим із застосуванням вогнепальної зброї, також беруться до уваги і фактичні обставини справи та характер злочинного діяння.
Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, районний суд обґрунтовано встановив ОСОБА_7 іспитовий строк терміном у 2 роки.
На переконання судової колегії саме такий іспитовий строк є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту інтересів суспільства, та протягом якого можливо забезпечити дієвий контроль за поведінкою обвинуваченого та виконанням покладених на нього обов`язків.
За наведених обставин доводи захисника не спростовують висновків суду першої інстанції щодо визначення іспитового строку обвинуваченому, а тому підстави для зміни оскаржуваного вироку за апеляційною скаргою в цій частині відсутні.
Не заслуговують на увагу і доводи апелянта, про те, що КПК України не містить підстав для конфіскації вилученого пістолету, який перебував у законному володінні ОСОБА_7 .

Зокрема ч. 9 ст.100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому:

1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України із застосуванням вогнепальної зброї, а саме пістолету марки ФОРТ-17Р, заводський номер № НОМЕР_1 , який він використав як знаряддя вчинення ним кримінального правопорушення.
Відповідно до дозволу на зброю № НОМЕР_5 , вказаний пістолет належить ОСОБА_7 .
Також колегією суддів встановлено, що постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 24 листопада 2021 року пістолет під гумову кулю марки ФОРТ-17Р серійний номер № НОМЕР_1 з магазином, 5 гільз, 3 патрони визнані речовими доказами по справі.
В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що вказане кримінальне правопорушення ним було вчинено з використанням пістолету марки ФОРТ-17Р, заводський номер № НОМЕР_1 , на який він має дозвіл від органів національної поліції.

Колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення в судовому засіданні довела, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України із використанням вогнепальної зброї, який є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та являється речовим доказом по справі.

А тому у суду першої інстанції при постановленні вироку були законні підстави для конфіскації даного пістолету відповідно до ст.100 КПК України, як речового доказу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а вирок місцевого суду щодо нього без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3