overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/2334/22
Провадження №: 1-кс/752/2662/22
У Х В А Л А

15.07.2022року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000783 від 12.08.2020,-

встановив :

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначене клопотання.

Разом з тим, 15.07.2022 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне зазначене клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000783 від 12.08.2020 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/442/22 Справа № 708/206/21 Категорія: ч.2 ст.307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційні скарги прокурорау кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурорау кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 червня 2022 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорау кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 18 серпня 2022 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
ЄУН №3372456
Провадження№ 1-кс/337/668/2022
УХВАЛА
місто Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хортицького відділу поліції ЗРУП ГУНП у Запорізькій області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До Хортицького районного суду м. Запоріжжя 10 серпня 2022 року надійшла вище зазначена скарга.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 303,304 КПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хортицького відділу поліціі ЗРУП ГУНП у Запорізькій області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 10 годину 30 хвилин 12 серпня 2022 року.
Копію скарги направити до Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Зобов`язати Відділ поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій областінадати слідчому судді до 12 серпня 2022 року матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Відділ поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Дніпровську окружну прокуратуру м.Запоріжжя.
Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 671/420/22
У Х В А Л А
10 серпня 2022 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 ,
В судове засідання 10 серпня 2022 року за викликом без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Захисник в судовому засіданні просить застосувати до свідків примусовий привід.
Відповідно до положень ч. 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід здійснити примусовий привід свідків через органи поліції, оскільки їхня неявка перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 327, 369-372 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 29 серпня 2022 року в залі судового засідання № 1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4), свідків:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, контроль виконання приводу покласти на прокурора ОСОБА_3
Суддя:
Справа № 629/1821/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання заступника начальника Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до подання, ОСОБА_3 засуджений 03.07.2020 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням органу з питань пробації, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в зазначеному органі.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився та останній не вчинив нового кримінального правопорушення під час встановленого іспитового строку.

Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2020, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/3780/22
Провадження № 1-кп/205/812/22
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000482 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.

На адресу суду від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про припинення повноважень його як захисника ОСОБА_3 за дорученням.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника з центру безоплатної правової допомоги, у зв`язку з фінансовою неможливістю забезпечити захист своїх інтересів за власний рахунок.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд знаходить клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню, а також вважає за необхідне залучити захисника за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

В даному випадку через відсутність коштів для самостійного залучення захисника, він має бути залучений для захисту інтересів ОСОБА_3 ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучити до участі в судовому провадженні захисника, зобов`язавши призначити його з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області та забезпечити його прибуття до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська в судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2022 року.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9661/22
Провадження № 1-кс/344/3655/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 про звільнення з під варти незаконно утримуваної особи, яка подана в прядку ст. 206 Кримінально процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як вбачається із скарги, ОСОБА_2 на даний час перебуває в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвалою суду від 10.08.2022 року зобов`язано Івано-Франківську установу виконання покарань № 12 доставити ОСОБА_2 до слідчого судді на 14.30 год. 10 серпня 2022 року для з`ясування підстав позбавлення його свободи.

Особу до слідчого судді не доставлено.

На виконання вимог ч. 2 ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати повторно Івано-Франківську установу виконання покарань № 12 доставити ОСОБА_2 до слідчого судді на 10.00 год. 11 серпня 2022 року для з`ясування підстав позбавлення його свободи.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Зобов`язати орган державної влади чи службових осіб, під вартою яких тримається ОСОБА_2 , надати слідчому судді судове рішення, яке набрало законної сили, або довести наявність інших правових підстав для позбавлення ОСОБА_2 свободи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1519/22
Номер провадження 1-кс/404/2045/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000718 від 20.03.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000718 від 20.03.2022 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що 28.07.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіОСОБА_5 , яка здійснюються досудове розслідування кримінального провадження №0000718 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, яке наразі не вирішено.

До початку розгляду скарги від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому просив залишити скаргу без розгляду.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали поданої скарги приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги з якими звернулась до слідчого судді, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000718 від 20.03.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
233 № 233/5944/21
У Х В А Л А
про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції

10 серпня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 26 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України. Судове засідання призначено на 10 годину 30 хвилин 10 серпня 2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для необхідності забезпечення безпеки осіб та забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та забезпечення безпеки осіб в умовах військового стану, участі обвинуваченого та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити в режимі відеоконференції розгляд судового засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 26 жовтня 2021 року призначеного на 10 годину 30 хвилин 10 серпня 2022 року, в режимі відео конференцзв`язку під час трансляції з приміщення Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Доручити уповноваженій особі ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» забезпечити виконання дій необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1067/22 Провадження № 1-кс/304/249/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000080 від 12 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про обшук,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у будинку, підвальних та підсобних приміщеннях, гаражі, господарських прибудовах та домогосподарстві вцілому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення безпілотних літальних апаратів, приладів тепловізійного та нічного бачення, малих літальних апаратів та інших заборонених в обігу речей.

Строк дії даної ухвали до 18 серпня 2022 року.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 17.00 год 05 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1