Справа №639/1366/22
Провадження № 1-кс/639/462/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000283 від 31.03.2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, офіційно не працює, неодружений, будь-яких осіб на утриманні не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
30.05.2022р. закінчується строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування до цього часу не надається можливим, у зв`язку з необхідністю виконати низку слідчих та процесуальних дій. При цьому ризики, встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а тому слідчий просив продовжити відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, посилаючись на вказані вище обставини, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог клопотання не заперечував, посилаючись на необхідність проведення під час досудового розслідування слідчих (процесуальних) дій, на які вказував орган досудового розслідування в своєму клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований:до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судовим розглядом встановлено, що 31.03.2022р. о 15:45 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, 31.03.2022р., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у: відкритому викраденні 31.03.2022р., приблизно о 15:30 год., на території скверу Ф.Сафарова за адресою: м. Харків, пр. Л.Малої, 49, належного ОСОБА_7 мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5», вартістю 1000,00 грн., вчинене в умовах воєнного стану.

01.04.2022р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.05.2022р.

ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.

Крім того з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме:

змісту протоколу про прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2022р., протоколу огляду місця події від 02.04.2022р., показань потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_7 від 31.03.2022р., протоколу огляду предмету від 31.03.2022р., протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2022р.,

вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
При цьому необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він хоча не має судимості в силу ст. 89 КК України, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень; офіційно не працює; неодружений; дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; нерухомості, транспортних засобів у власності не має; тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

При цьому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні умисного корисливого злочину під час дії воєнного стану, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення та наведених даних про особу підозрюваного, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Отже, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни, встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 186 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, наведених вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи; майновий стан ).

З урахуванням вищенаведеного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та запобігання встановленим ризикам, можливе лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 23.05.2022р. строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30 червня 2022 року, внаслідок складностівказаного провадження та необхідності проведення певних слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю медичної картки ОСОБА_4 , яка перебуває у володінні КНП «МПНД №3», провести судово-товарознавчу та судово-психіатричну експертизи.

Отже, існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали від 01.04.2022р. про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились та не зникли, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197,199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, тобто до 30.06.2022р.

Строк дії ухвали до 30 червня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення, зазначені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2022р.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1