Справа № 504/1801/22
Провадження № 1-кс/504/294/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, клопотання слідчого ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави в межах кримінального провадження № 0000103 від 15.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллічівка, Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 , начальника СВ ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 15.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 15.07.2022, та в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено PVP (солі) та амфетаміну на території Одеського району Одеської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено амфетаміну, у невстановлений слідством час, але не пізніше 15.07.2022, та в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_5 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи не менше 777 грам порошкоподібної речовини, а також 32 згортки аналогічної порошкоподібної речовини різної ваги, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено амфетамін, переніс їх за місцем свого проживання та реєстрації приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх зберігати з метою подальшого незаконного збуту на території Одеського району Одеської області.
Також, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено PVP (солі), у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.07.2022, та у невстановлений слідством спосіб, ОСОБА_5 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи не менше 1020 грам кристалічної речовини, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено PVP (солі), після чого почав її зберігати при собі з метою подальшого незаконного збуту на території Одеського району Одеської області.
У подальшому, 15.07.2021, в період часу з 14 години 24 хвилини до 14 години 47 хвилин, слідчим СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події території ділянки місцевості поблизу автодороги М-28-01 у с. Корсунці Одеського району Одеської області, під час якого, у присутності понятих, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено пакунок, наповнений кристалічною речовиною світлого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено PVP (солі), вагою не менше 1020 грам.

Також, 15.07.2021, в період часу з 16 години 37 хвилин до 19 години 16 хвилин, слідчим СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області проведено огляд приватному будинку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, у присутності понятих, виявлено та вилучено банку, наповнену порошкоподібною речовиною, вагою не менше 777 грам, а також 32 згортки аналогічної порошкоподібної речовини різної ваги, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено амфетамін.

Органом досудового розслідування кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 307 КК України.

15.07.2022 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, послались на наявність ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Адвокат та підозрюваний заперечували, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи від 15.07.2022 року фактично ОСОБА_5 був примушений підкоритись не рухатись на блок- посту військовослужбовцями об 11.17 год.. В динаміці фактично працівники ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області фактично затримали ОСОБА_5 о 19.40 год.
Слідчий суддя вважає часом фактичного затримання 11.17 год. 15.07.2022 року.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, які повністю досліджені слідчим суддею у судовому засіданні: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.07.2022, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.07.2022, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.07.2022, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.07.2022, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.07.2022, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.07.2022, у ході якого свідок повідомив про усі відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення та вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.07.2022, у ході якого свідок повідомив про усі відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення та вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 15.07.2022; протоколом огляду речей та документів від 18.07.2022, у ході якого було оглянуто речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.07.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має неповнолітніх дітей, має місце реєстрації, проте проживає за місцем реєстрації лише останні два тижні (як встановлено у судовому засіданні), до цього проживав з дівчиною ОСОБА_14 на з`їмній квартирі, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований.

Все це вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, і вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя все ж таки погоджується з тим, що вказана обставина може викликати обґрунтовані побоювання у органів досудового розслідування про небезпеку переховування підозрюваного, однак не такого ступеня, що би унеможливлювало вирішення питання альтернативного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення має місце на початковій стадії досудового розслідування.

Протягом періоду досудового розслідування існує вірогідність того, що свідки можуть змінити свої покази, і ці свідки не допитувались судом безпосередньо.

Слідчий суддя враховує покази свідка ОСОБА_14 яка показала, що підозрюваний наказав їй знищити решту наркотичних засобів.

Тобто ризик впливу на свідків наявний в теперішній час.

Прокурор вказує на те, що наявний ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину, знищити речові докази.

Слідчий суддя не погоджується з цим твердженням.

Створення (пошук) алібі та пошук свідків кримінального правопорушення є правом сторони захисту, і не може бути підставою для твердження про перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Іншого обгрунтування цього ризику прокурор та слідчий не навели.

Тому цей ризик виключається.

Разом із тим, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Тобто ризик приховати предмети вчинення кримінального правопорушення законодавцем виділений в окремий вид ризиків, відмінний від ризику можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням показів свідка ОСОБА_14 , яка підтвердила те, що підозрюваний наказав їй приховати інші предмети кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризик знищення чи приховування предметів кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає неприйнятними твердження сторони захисту про те, що такий ризик не підтверджується, оскільки підозрюваний сам все розповів працівникам поліції, оскільки сприяння працівникам поліції у розкритті злочину і водночас намагання приховати решту предметів кримінального правопорушення на переконання слідчого судді вказує саме на здатність підозрюваного приховати, знищити речові докази, предмети кримінального правопорушення, приховати ту чи іншу інформацію. Однак оцінка таким фактам має бути надана слідчим під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що обгрунтованих доказів, які б спростували наявність наведених (встановлених слідчим суддею) ризиків, або істотно їх знижували стороною захисту слідчому судді не надано.

Щодо запропонованого виду запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).
Сукупність встановлених слідчим суддею обставин, встановлених ризиків, приймаючи до уваги, слідчий суддя вважає, що процесуальної перешкоди для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора не має.
Слідчий суддя переконаний, що тільки запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.
Водночас, зважаючи на особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення та встановлені ризики, слідчий суддя за правилом ст. 183 ч. 3 КПК України вважає можливим обрати запобіжний захід, і застосувати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не визначено поняття «прожитковий мінімум для працездатних осіб», так само як і не зазначено, який період часу або дата береться за основу під час розрахунку цієї суми.
Натомість, п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття мінімальної заробітної плати, та вказано, що це грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Відтак, задля недопущення погіршення становища підозрюваної особи в кримінальному провадженні, керуючись вимогами ст.ст.8,9 КПК України, слідчий суддя вважає, що в даному випадку необхідно застосовувати аналогію закону щодо визначення розміру одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлену законом на 1 січня календарного року відповідно до загальних положень КПК України.
Враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб кожного року встановлюється Законом України «Про Державний бюджет України», то, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року 2481 грн., у зв`язку з чим, слідчий суддя з метою недопущення погіршення становища підозрюваного вважає доцільним визначити розмір застави у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року, що становить 124050 грн.
Такий запобіжний захід буде достатнім, розумним та справедливою реакцією скоєному кримінальному правопорушенню.
Строк запобіжного заходу не може перевищити строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , - задовольнити.
На час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строком на 58 діб, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з альтернативою у виді застави у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року, що становить 124050 грн.
Строк тримання під вартою враховувати з 11 години 17 хвилин 15 липня 2022 року.
Строк дії ухвали завершується 11 годині 17 хвилин 10 вересня 2022 року.
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), покласти на ОСОБА_5 на строк до 11 години 17 хвилин 10 вересня 2022 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
Не відлучатись з населеного пункту в якому підозрюваний ОСОБА_5 , фактично проживає (с. Ілічанка, Красносільської ОТГ), без дозволу слідчого чи прокурора; прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись з свідками даного кримінального правопорушення.
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1