ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/4978/21 Номер провадження 11-сс/814/296/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання Лозівського РВП внести до ЄРДР відомості за його заявою про злочин залишено без розгляду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував неодноразовою неявкою у судове засідання скаржника.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на розгляд зі стадії відкриття провадження, постановити окрему ухвалу про недоліки в роботі Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Апелянт вказує про незаконність оскаржуваної ухвали з тих підстав, що слідчий суддя повинен був відкрити провадження з розгляду скарги і лише потім приймати по ній рішення.

Позиція учасників судового провадження.
Прокурор та скаржник, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Мотиви суду.
Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до п.1 ч.1ст.303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Лозівського відділу поліції щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 366 КК України за його заявою від 01.09.2021 року, яку слідчий суддя залишив без розгляду.

Однак, відповідно до приписів ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

В жодній із вказаних норм не передбачено повноважень слідчого судді щодо прийняття процесуального рішення про залишення скарги без розгляду. Тому, ухвалюючи рішення, яким скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.

При цьому, посилання в даному випадку слідчого судді як на підставу залишення скарги без розгляду на ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 цього Кодексу, є непереконливими.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_6 , скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 06.04.2022 № 16/0/9-22 територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області змінено та передано Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.
За таких обставин, дана скарга підлягає розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання Лозівського РВП внести до ЄРДР відомості за його заявою про злочин залишено без розгляду скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_6 напрвити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_7