Справа № 308/4274/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
02.08.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/214/22, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,
Цією ухвалою відмовлено у накладені арешту на термінал чорного кольору марки "Pax" моделі "s920", сканер штрих кодів чорного кольору "Roks" та машинку для чеків марки "Xportes", й ухвалено повернуто їх особі, у якої вони були вилучені, або її уповноваженому представнику.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси власника майна, що стало предметом арешту ФОП ОСОБА_6 , просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування цього зазначає, що такий був пропущений через поважні причини: у судовому засіданні 21.04.2022 слідчим суддею оголошено лише резолютивну частину ухвали, повний текст судового рішення складено та проголошено 26.04.2022, а оскільки п`ятий день з дня проголошення повного тексту ухвали припав на вихідний, останнім днем строку на оскарження ухвали апелянт вважає 02.05.2022. При цьому, ухвала слідчого судді, на думку апелянта, є незаконною та необґрунтованою, тому просить її скасувати. Стверджує, що стороною обвинувачення, у порушення вимог ч. 3 ст. 132 КПК України не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального правопорушення, а саме арешту майна. У клопотанні слідчого про арешт майна окрім іншого повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 КПК України, та обґрунтування необхідності арешту майна, однак, очевидним є те, що вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні не дотримано, а долучено лише постанову про визнання вилученого майна речовими доказами. При цьому, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що 06.04.2022 обшук проведений на підставі резолютивної частини ухвали слідчого судді, що суперечить вимогам КПК. Окремо звертає увагу на те, що електронний атракціон, ноутбук та мобільний телефон є комп`ютерними системами, відтак їхній арешт може здійснюватись лише у випадках, передбачених абзацом 2, ч. 3 ст. 170 КПК України. Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги висновок комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до якого спеціалізоване програмне забезпечення, яке міститься на вилучених речах та яке може відповідати визначенню «Азартна гра», - не виявлено. Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що у долучених до клопотання матеріалах відсутні постанови про призначення у кримінальному провадженні групи прокурорів та слідчих. Витяг з ЄРДР не може бути доказом, який підтверджує повноваження слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні. Вважає, що перебирання повноважень прокурора іншою особою слідчим, положеннями КПК не передбачено, як і не передбачено можливості надання прокурором доручення на здійснення його повноважень у суді. Отже, слідчий, присутній у судовому засіданні не мав права підтримувати клопотання про накладення арешту на майно. Також адвокат ОСОБА_5 стверджує, що з моменту вилучення майна до винесення короткого тексту ухвали минуло 15 днів, у зв`язку з чим, слідчий суддя не розглянув клопотання про арешт майна у визначений КПК строк та орган досудового розслідування не повернув тимчасово вилучене в особи майно. На підставі вищевикладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора, власника майна та його представника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; клопотань про відкладення її розгляду та відомостей про поважність причин неявки прокурор не подавав; представник ФОП ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , подав заяву про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі власника майна. При цьому, знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що у судовому засіданні 21.04.2022 слідчим суддею оголошено лише резолютивну частину ухвали, повний текст судового рішення складено та проголошено 26.04.2022.
Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_6 та його представнику адвокату ОСОБА_5 , подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в передбачений кримінальним процесуальним законом п`ятиденний строк, а тому, з огляду на приписи ст. ст. 21 та 117 КПК України, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, а клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.
Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Оскільки висновки викладені у судовому рішенні у частині відмови у накладенні арешту на термінал чорного кольору марки "Pax" моделі "s920", сканер штрих кодів чорного кольору "Roks" та машинку для чеків марки "Xportes", не оспорюються, тому з огляду на приписи ст. 404 КПК України не перевіряються, вважаються належним чином вмотивованими.
Факт вилучення майна, на яке просить накласти арешт прокурор, підтверджується протоколом обшуку від 06 квітня 2022 року.
Згідно з договором оренди обладнання № 30/12-21о від 01 лютого 2022 року, електронний розважальний атракціон моделі АР-3456810 перебуває у власності з ТОВ «Торговий дім «Купідон» та переданий у оренду ФОП « ОСОБА_6 ».
Постановою слідчого від 07 квітня 2022 року вищевказані вилучені речі: записник з чорновими записами; записник з чорновими записами, печатку з кліше "РІ-БА БАР", 3 технічні паспорти на атракціон електричний розважальний АР-346810; грошові кошти, а саме банкноти номіналом 200 грн - 4 шт, 100 грн - 3 шт, 50 грн - 2 шт, 20 грн - 1 шт, 10 грн - 7 шт, 5 грн - 20 шт; ноутбук lenovo сірого кольору YE 00KN78, комутатор № 7g022bpaj5a790, блок живлення чорного кольору до ноутбуку; мобільний телефон марки "Samsung" чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , з сім картою номеру НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Iphone 7 plus imei НОМЕР_3 з сім картою номеру НОМЕР_4 ; 2 (два) електронно розважальні автомати, - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Наведені в клопотанні обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами (а. с. 6-39).
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно - записник з чорновими записами; записник з чорновими записами, печатку з кліше "РІ-БА БАР", 3 технічні паспорти на атракціон електричний розважальний АР-346810; грошові кошти, а саме банкноти номіналом 200 грн - 4 шт, 100 грн - 3 шт, 50 грн - 2 шт, 20 грн - 1 шт, 10 грн - 7 шт, 5 грн - 20 шт; ноутбук lenovo сірого кольору YE 00KN78, комутатор № 7g022bpaj5a790, блок живлення чорного кольору до ноутбуку; мобільний телефон марки "Samsung" чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , з сім картою номеру НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Iphone 7 plus imei НОМЕР_3 з сім картою номеру НОМЕР_4 ; 2 (два) електронно розважальні автомати, з метою забезпечення збереження його як речових доказів у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно - записник з чорновими записами; записник з чорновими записами, печатку з кліше "РІ-БА БАР", 3 технічні паспорти на атракціон електричний розважальний АР-346810; грошові кошти, а саме банкноти номіналом 200 грн - 4 шт, 100 грн - 3 шт, 50 грн - 2 шт, 20 грн - 1 шт, 10 грн - 7 шт, 5 грн - 20 шт; ноутбук lenovo сірого кольору YE 00KN78, комутатор № 7g022bpaj5a790, блок живлення чорного кольору до ноутбуку; мобільний телефон марки "Samsung" чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , з сім картою номеру НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Iphone 7 plus imei НОМЕР_3 з сім картою номеру НОМЕР_4 ; 2 (два) електронно розважальні автомати, відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення. При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на вищевказане майно, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, оскільки таке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з указаним майном, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам.
При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.
Також апеляційний суд вважає, що апелянтом не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що 06.04.2022 обшук проведено на підставі судового рішення, яке не відповідало вимогам КПК України та не надавало права на проведення обшуку, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і не спростовують висновку слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку.
Із цих підстав, як такі, що не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про формальність постанови щодо визнання вилучених речей речовими доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що: оскільки електронний атракціон та мобільні телефони є комп`ютерними системами, їхній арешт може здійснюватись лише у випадках, передбачених абз. 2 ч. 3 ст.170 КПК України; слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги висновок комп`ютерно-технічної експертизи № 4608/4609 від 23.11.2021, відповідно до якого спеціалізоване програмне забезпечення, яке міститься на вилучених речах та яке може відповідати визначенню «Азартна гра» - не виявлено; у порушення вимог ч. 3 ст. 132 КПК України не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального правопорушення, а саме арешту майна; відповідно до положень ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, в якої його вилучено, однак, з моменту вилучення майна до постановлення ухвали минуло 15 днів, у зв`язку із чим, слідчий суддя не розглянув клопотання про арешт майна у визначений КПК України строк та орган досудового розслідування не повернув тимчасово вилучене майно особі, в якої таке вилучено, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище не бере до уваги і визнає такими, що не спростовують висновків слідчого судді, які покладено в обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно.
При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчуження, втрати, знищення, перетворення, зникнення, пошкодження, псування, приховування майна та недопущення інших протиправних дій щодо вказаного майна у незаконний спосіб, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування таких ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно - записник з чорновими записами; записник з чорновими записами, печатку з кліше "РІ-БА БАР", 3 технічні паспорти на атракціон електричний розважальний АР-346810; грошові кошти, а саме банкноти номіналом 200 грн - 4 шт, 100 грн - 3 шт, 50 грн - 2 шт, 20 грн - 1 шт, 10 грн - 7 шт, 5 грн - 20 шт; ноутбук lenovo сірого кольору YE 00KN78, комутатор № 7g022bpaj5a790, блок живлення чорного кольору до ноутбуку; мобільний телефон марки "Samsung" чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , з сім картою номеру НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Iphone 7 plus imei НОМЕР_3 з сім картою номеру НОМЕР_4 ; 2 (два) електронно розважальні автомати.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлено обґрунтованих клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги та спростовували б висновки слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: