Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5793/18
Провадження № 1-кп/490/966/2019
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001061 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Чернігівській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 155, частиною 2 статті 156, частиною 2 статті 301, частиною 3 статті 301 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 155, частиною 2 статті 156, частиною 2 статті 301, частиною 3 статті 301 Кримінального Кодексу України.

2. Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на потерпілу та свідків у справі.

Обвинувачений та його захисник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора заперечували, спираючись про те, що вказані прокурором ризики наразі є усунутими.

Вони також вважали, що запобігти усім ризикам можливо шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу.

Вказували вони й про те, що наразі обвинувачений тримається під вартою протягом тривалого проміжку часу, час його перебування під вартою наразі неможливо визнати за розумний.

Спираючись про таке, просили змінити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який.

Після вислуховування сторін кримінального провадження та дослідження наявних в суді матеріалів суд дійшов такого.

3. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подальшими ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою суду від 09 червня 2022 року - до 07 серпня 2022 року включно.

Під час обрання цього запобіжного заходу суд виходив, зокрема, з того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та вчинити нові злочини.

4. Доказів того, що наразі ці ризики зникли або зменшились матеріали справи не містять.

Так, досліджені судом матеріали не дають підстав для висновку про те, що, висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 , органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли недобросовісно, зокрема - упереджено, без належної ретельності та дбайливості.

Характер же висунутого обвинувачення, за умов його добросовісності, свідчить про те, що обвинувачений є схильним до побудови відносин з малолітніми особами, сутність яких зводиться до їх розбещення, а також - до послідуючого контролю за діями таких осіб з метою їх схиляння до вчинення дій, що неможливо визнати прийнятними.

Отже, наявність ризиків, що обвинувачений може впливати на потерпілу та вчиняти нові злочини, суд вважає доведеним.

Запобігти цим ризикам інакше, ніж шляхом застосування запобіжного заходу із правом звільнення за умови внесення передбаченої законом суми застави, не видається за можливе.

5. Стосовно строку тримання обвинуваченого під вартою суд враховує таке.

5.1. Наразі строк перебування обвинуваченого під вартою не перевищує визначеного законом за вчинення подібних протиправних дій.

5.2. До того ж, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з 05:30 24 лютого 2022 року на території України запроваджений військовий стан; наразі на території міста Миколаєва часто оголошується повітряна тривога та місто перебуває у зоні обстрілів артилерією. За такого громадський порядок та громадська безпека на території як міста Миколаєва, так й - держави в цілому - наразі є особливо вразливими.
За такого побудова відносин з малолітніми особами, сутність яких зводиться до їх розбещення, а також - до послідуючого контролю за діями таких осіб з метою їх схиляння до вчинення дій, що неможливо визнати прийнятними наразі становлять особливу небезпеку.

За такого саме тримання обвинуваченого під вартою на цей час відповідає інтересам охорони суспільства, та цей інтерес наразі виправдовує продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою незважаючи на презумпцію невинуватості.

6. Стосовно посилань захисту суд відзначає таке.

Вказані посилання не містять відомостей, спроможних спростувати висновок суду про наявність ризику того, що обвинувачений може вчинити злочин, пов`язаний із вчиненням дій щодо малолітніх осіб, які неможливо визнати прийнятними.

Оскільки ж цей ризик є вирішальними, посилання захисту не можуть бути покладеними в підґрунтя судового рішення.

Отже, підстави для зміни запобіжного заходу наразі є відсутніми, через що клопотання прокурора про продовження строку його дії підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

І……У судовому засіданні оголосити перерву до 25 жовтня 2022 року до 11:00 години.

ІІ……Клопотання прокурора - задовольнити.

1. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб - до 03 грудня 2022 року включно.

2. Визначити розмір застави у сумі 250.000 /двісті п`ятдесят тисяч/ грн., за умови внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти покласти на нього, окрім загального обов`язку з`являтись у судові засідання, також такі обов`язки:

-одразу після звільнення повідомити суд про місце свого перебування та номер засобів зв`язку;

-повідомляти суд про місце свого проживання, його зміну, номери засобів зв`язку та їх зміну;

-утримуватися від спілкування у будь-який спосіб особисто або через третіх осіб із потерпілою у справі та особами, що зазначені у реєстрі досудового розслідування, як свідки, а також - з неповнолітніми особами, окрім осіб, батьком яких він є.

ІІІ……У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =