Справа № 576/573/20
Провадження 1-кп/576/14/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.22Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сад Сумського району Сумської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
- обвинуваченого увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2022 року прокурор Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи його тим, що31 січня 2020 року, у період часу з 09 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи групою осіб, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом підбору ключа до замку вхідних дверей таємно проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали майно останньої та гроші в сумі 150 доларів США, що по офіційному курсу Національного банку України становить 3737,94 грн, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядились на свій розсуд.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7504 грн. 94 коп.

31 січня 2020 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 діючи групою осіб, з прямим умислом і з корисливим мотивом, шляхом підбору ключа до замку вхідних дверей таємно проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно викрали майно останнього та гроші в сумі 1300 грн., після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядились на свій розсуд.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 8288 грн. 62 коп.

31 січня 2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою суду від 02.02.2020 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії ухвали сплинув.

30 червня 2022 року Глухівським міськрайонним судом було призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження, однак ОСОБА_4 на розгляд справи до суду не з`явився, в подальшому розгляд справи було відкладено на 14 вересня 2022 року, однак і на цю дату ОСОБА_4 до суду не з`явився, у зв`язку із чим судом ухвалене рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 20.10.2022.

20 жовтня 2022 працівниками поліції ухвалу суду про привід ОСОБА_4 виконати не вдалось оскільки місце його перебування не відоме.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово був засуджений за вчинення майнових злочинів, однак звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив низку нових умисних злочинів проти власності, немає постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, за вимогою до суду на розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням не з`явився, покинув місце свого проживання і на даний час його місцезнаходження не відоме, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому відповідно до п. 5 ч .2 ст.183 КПК України до нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, що викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та докази, яким воно обґрунтовується, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

За змістом статті 189 КПК України суд має право надати такий дозвіл якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Встановлено, що вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду, однак у зв`язку з неявкою обвинувачених, судове засідання неодноразово відкладалось. Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року до обвинувачених застосовано привід.
Згідно рапорту о/у СКП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 19.09.2022 привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не виявилось здійснити, оскільки за оперативною інформацією вищевказані особи знаходяться на території західної України, зв`язок з ними відсутній та на даний час місцезнаходження їх не відоме.
Відповідно до ч.1 ст.183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Також, прокурор довів, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що він переховується від суду і може продовжити вчиняти нові злочини.
Оскільки у кримінальному провадженні встановлено наявність обставин, зазначених у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України та ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, то вважаю необхідним надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі статті 29 Конституції України та керуючись статтями 176 - 177, 187, 189 - 190, 309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сад Сумського району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Затримання ОСОБА_4 доручити відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області, представників якого зобов`язати про затримання ОСОБА_4 негайно повідомити Глухівський міськрайонний суд та Глухівський відділ Шосткинської окружної прокуратури, вручити копію цієї ухвали ОСОБА_4 і не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити його до Глухівського міськрайонного суду.
Ухвала судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1