ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1777/22 Номер провадження 11-сс/814/770/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000860, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , та обрано щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 21.06.2022 до 19.08.2022 включно.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000860 від 27.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 у зв`язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, а також вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити в частині обрання запобіжного заходу та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків та наданням можливості ОСОБА_7 працювати у денний час доби.
На обґрунтування вимог посилається, що в клопотанні слідчим вказані данні стосовно ОСОБА_7 , які не відповідають дійсності. Вказує, що слідчим вказано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, що ОСОБА_7 ніде не вчиться, не працює, не має стійких соціальних зв`язків. Захисник зазначає, що під час розгляду клопотання ним було вказано, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року ОСОБА_7 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 104 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбуття вказаного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік. Вказує, що слідчим не надані суду докази про вчинення ОСОБА_7 будь - якого злочину під час іспитового строку, у зв`язку з чим станом на 27.10.2021 року іспитовий строк відносно ОСОБА_7 закінчився.
Крім того, вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 на даний час проживає за місцем своєї реєстрації разом з матір`ю та рідним братом, а також він навчається та працює, для підтвердження цих обставин заявлялось клопотання про оголошення перерви в судовому засідання, оскільки договір для надання правової допомоги ОСОБА_7 був укладений тільки 20.06.2022.
Також, захисник зазначає, про недоведеність ризиків, оскільки підозрюваний своєю поведінкою довів, що не має наміру переховуватись від слідства та суду, визнав свою вину, на даний час він навчається та має роботу.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№ 0000860 від 27.10.2021 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи засудженим 30.06.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком один рік, відносно якого 30.04.2021 прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова затверджено та направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000278 від 08.04.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до Дзержинського районного суду м. Харкова, тобто ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, належних висновків для себе не зробив, вчинив ряд нових злочинів за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу,у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше чим 27жовтня 2021 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах знайшов нунчаку, який відносяться до категорії холодної зброї, та переслідуючи умисел на незаконне носіння виявленого ним нунчаку, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,тобто діючи з прямим умислом, розуміючи, що виявлений ним нунчаку є холодною зброєю, та усвідомлюючи, що він не має ніякого дозвільного документу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на носіння виявленого ним нунчаку без передбаченого законом дозволу, підібрав знайдений ним нунчаку, на носіння якого передбаченого законом дозволу не мав, та залишив собі для особистих потреб, після чого почав умисно, без передбаченого законом дозволу незаконно носити при собі, пересуваючись вулицями м. Харкова, та маючи можливість її застосувати.
Надалі, 27 жовтня 2021 близько 19 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, перемістив вказану нунчаку за адресою: АДРЕСА_2 , де під час конфлікту з раніше невідомими чоловіками, наніс один удар в область голови зліва потерпілого ОСОБА_10 вказаним нунчакою, який згідно висновку судово - криміналістичної експертизи холодної зброї виготовлений за типом нунчаку та відноситься до категорії не клинкової холодної зброї ударно- дробильної/задушливої дії, виготовлений саморобним способом, яку ОСОБА_7 , без передбаченого законом дозволу незаконно носив при собі.
Отже, вказану нунчаку ОСОБА_7 незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив при собі до моменту фактичного використання та вилучення працівниками поліції.
Крім того, 27.10.2021, у період часу з 18.30 до 19:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи у групі з єдиним злочинним умислом разом із двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, під час раптово виниклого конфлікту з раніше незнайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих загальноприйнятих в суспільстві правил та норм поведінки і моралі, почали безпричинно та голосно чіплятися у присутності інших громадян у супроводі нецензурної лайки до останніх. Саме в цей час, ОСОБА_7 діючи одноособово, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, за відсутності будь якого зовнішнього приводу, протиставляючи себе іншим громадянам, маючи на меті показати свою винятковість та зневажливе ставлення до особи, її людської гідності, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилося у прагненні самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в суспільстві, шляхом демонстрації своєї фізичної переваги над іншою особою, та саме в такий спосіб протиставити себе суспільству, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, використовуючи в якості знаряддя злочину наявний у нього нунчаку, який згідно висновку експерта судово криміналістичної експертизи холодної зброї відноситься до категорії не клинкової холодної зброї ударно- дробильної/задушливої дії, виготовлений саморобним способом за типом нунчаку, та який він носив при собі, підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_10 , та наніс ним один удар в область його голови зліва. В той час, двоє невстановлених в ході досудового розслідування осіб, бажаючи підтримати дії ОСОБА_7 вступили з ним в злочинну змову щодо вчинення хуліганських дій, що супроводжується особливою зухвалістю пов`язаного із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 будь якого ступеня тяжкості, та діючи узгоджено у групі, із єдиним умислом із ОСОБА_7 нанесли кулаками та ногами ще неменше двох ударів у область обличчя, один удар у область лівої кісті, та один удар у область правої гомілки потерпілого ОСОБА_10 , та від яких останній похитнувся та впав на землю.
Хуліганські дії ОСОБА_7 разом із двома невстановленими у ході досудового розслідування особами, відбувалися у громадському місці, продовжувалися значний проміжок часу, супроводжувались гучними висловлюваннями, ненормативною лексикою у бік потерпілого та спричиненням останньому тілесних ушкоджень, а також на висунуті неодноразові зауваження оточуючих та присутніх громадян припинити хуліганські дії, останні не реагували, та тільки досягнувши бажаного результату та злочинної мети припинили свої протиправні хуліганські дії.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 , тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням холодної зброї потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забитої рани у ділянці проекції лівого тім`яного бугра (після проведення первинної хірургічної обробки), яка загоїлась з утворенням рубця. Забита рана утворилась внаслідок локальної ударної дії тупого твердого предмету що мав обмежену, подовжену діючу поверхню, та за ступенем тяжкості забита рана, враховуючи її звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3 х тижнів (21 день).
У свою чергу в результаті хуліганських дій двох невстановлених в ході досудового розслідування осіб які діяли у групі із ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи були заподіяні наступні тілесні ушкодження: садна на верхній губі у лівого кута роту, на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; крововилив на слизовій оболонці у нижньої губи по умовній серединній лінії; синець у ділянці проекції соскоподібного відростку лівої скроневої кістки. За ступенем тяжкості синець, крововилив та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
20.06.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
20.06.2022 старший слідчий СВ ВП № 1Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке цього ж дня задоволено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 27.10.2021 за участю ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_13 від 27.10.2021 за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 1; протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_7 від 28.10.2021 за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 76; постановою про визнання речовим доказом від 28.10.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 1965 р.н. від 28.10.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 від 22.02.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 05.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 1991 р.н. від 28.10.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 22.02.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 05.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 1985 р.н. від 22.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 22.02.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 22.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 1987 р.н. від 28.10.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 28.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , 2003 р.н. від 05.11.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 від 05.11.2021; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 2005 р.н. від 09.06.2022; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 2005 р.н. від 10.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 1968 р.н. від 05.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 1994 р.н. від 05.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 1963 р.н. від 05.11.2021; протоколом огляду предмету (диску) від 09.06.2022; постановою про визнання речовими доказами від 09.06.2022; висновком судово медичної експертизи № 09-1687/2021 від 08.11.2021; висновком судово медичної експертизи № 09-1718/2021 від 08.11.2021; висновком судово медичної експертизи № 09-1719/2021 від 08.11.2021; висновком судово медичної цитології № 15-12/№941 Дм/Ц/2021 від 10.12.2021; висновком судово медичної цитології № 15-12/№943 Дм/Ц/2021 від 10.12.2021; висновком судово медичної цитології № 15-12/№942-Дм/Ц/2021 від 10.12.2021; висновком судово криміналістичної експертизи холодної зброї № СЕ-19/121-22/2196-ХЗ від 08.02.2022;
Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, через усвідомлення втрати свободи за скоєні ОСОБА_7 тяжкі злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, та можливість повернення до вчинення нових кримінальних правопорушень, впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни показань в суді.
Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинені злочини та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Колегія суддів враховує надані стороною захисту докази на підтвердження того, що ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю та рідним братом, навчається та працює, однак зазначені відомості, з огляду на тяжкість вчинених злочинів, а також те, що ОСОБА_7 раніше вчиняв кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, жодним чином не спростовують можливість настання існуючих ризиків та істотно не впливають на правильність прийнятого рішення.
Спір щодо того, що ОСОБА_7 вчинив злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, а на переконання захисника судимість погашена, не має вирішального значення під час вирішення питання про запобіжний захід, оскільки не впливає ані на обґрунтованість підозри, що доводиться наведеними вище доказами, ані на існування ризиків доведених прокурором, оскільки наявність самого факту протиправної діяльності ОСОБА_7 в минулому, за умови погашеної судимості, не несе будь-яких юридичних наслідків, проте не може не враховуватися як характеризуюча особу обставина.
На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4