Справа № 308/2213/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно (автомобіль марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В якому ОСОБА_3 просить скасувати арешт на автомобіль марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , що затримано 09.02.2022 року на пункті пропуску КПП «Ужгород», під керуванням її чоловіка ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання заявниця ОСОБА_3 зазначила, що кримінальне провадження №0000140 від 09.02.2022 року у межах якого був накладений арешт автомобіль марки «Peugeot 3008» на цей час закрите, на підставі постанови від 20.04.2022 року про закриття провадження №0000140 від 09.02.2022, а відтак відпала потреба у накладенні арешту.
У судове засідання заявниця не з`явилися, причини неприбуття суду не повідомили.

У судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, проте подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000140, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2022 року у справі № 308/2213/22 за наслідками розгляду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 клопотання було задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке було вилучено, 09.02.2022 року під час огляду місця події, шляхом заборони розпорядження цим майном (відчуження), а саме: автомобіль марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить громадянці ОСОБА_3 , який поміщено на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на громадянку ОСОБА_3 . В задоволенні решти вимог за клопотанням відмовлено.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження № 0000140 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження були наявні достатні підстави вважати, що доведено належними і допустимим доказами, що автомобіль марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_3 , який поміщено на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на гр. ОСОБА_3 , були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні; відповідають критеріям речових доказів у цьому кримінальному провадженні; тому дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі докази наявні у матеріалах справи, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а тому з метою збереження речових доказів та запобігання їх відчуження на користь третіх осіб, було накладено арешт на вищевказане майно із забороною саме розпоряджатися ним.
В межах розгляду цієї скарги, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2022 року за клопотанням власника майна було витребувано із Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області (вул. Гагаріна, 10а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) матеріали кримінального провадження №0000140 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 за ч. 1 ст. 358 КК України

На виконання вищезазначеної ухвали, слідчому судді були надані матеріали кримінального провадження №0000140 від 09.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в яких міститься постанова заступника начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття даного кримінального провадження від 20.04.2022 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

При цьому слідчим було встановлено, що згідно договору купівлі продажу № 179 від 17.09.2020 року автомобіль марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , було придбано у автосалоні м. Одеса, де в подальшому 18.09.2020 року було здійснено перереєстрацію даного ТЗ, а тому в діях власника відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.06.2020 по справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
За таких обставин, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги той факт, що кримінальне провадження №0000140 від 09.02.2022 року у межах якого був накладений арешт на автомобіль марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить громадянці ОСОБА_3 закрите та те, що заявниця ОСОБА_3 не може вже тривалий час розпоряджатись (відчужувати) належним їй майном (транспортним засобом), слідчий суддя констатує, що на цей час повністю відпала потреба у заходах забезпечення кримінального провадження арешті майна, відтак приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2022 року по справі №308/2213/22, а саме: арешт на майно, яке було вилучено, 09.02.2022 року під час огляду місця події, шляхом заборони розпорядження цим майном (відчуження), а саме: автомобіль марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить громадянці ОСОБА_3 , який поміщено на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на громадянку ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження №0000140 від 09.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України повернути Ужгородському районному управлінню поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області за приналежністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1