Номер провадження: 11-кп/813/690/22
Справа № 501/1930/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 04.11.2021 у кримінальних провадженнях №0000253 від 28.03.2021, №0000674 від 28.07.2021 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч.3 ст. 135 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України та йому призначено відповідне покарання.

Не погодившись із вироком суду 1-ої інстанції представник потерпілих ОСОБА_8 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та ухвалами судді-доповідача від 13.12.2021 та 28.12.2021 по ній було відкрито провадження та апеляційна скарга призначена до розгляду.
Водночас, 12.05.2022 з Іллічівського міськсуду Одеської обл. на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисникам ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , в якій він також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку, яке обґрунтовує тим, що він як захисник не приймав участь під час розгляду справи у суді 1-ої інстанції, договір про надання правової допомоги з обвинуваченим ОСОБА_9 був укладений лише 07.04.2021, а вже 12.04.2021 ним була подана апеляційна скарга.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав доводи свого клопотання та просив його задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду, подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні ЄСПЛ зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Окрім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові № 5-440 кс (15) 16, від 20.04.2017 під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, дійсно, адвокат ОСОБА_7 не приймав участі під час розгляду справи у суді 1-ої інстанції, при цьому, обвинувачений ОСОБА_9 особисто отримав копію оскаржуваного вироку в день його ухвалення 04.11.2021 (а.п. 177). Водночас, у вироку суду 1-ої інстанції зазначено про те, що він може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення.
Більш того, апеляційний суд зауважує, що під час розгляду провадження у суді 1-ої інстанції у обвинуваченого ОСОБА_9 був захисник адвокат ОСОБА_10 , який відповідно до журналу судового засідання був присутній у судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного вироку. (а.п. 164).
З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, сторона захисту не скористалася передбаченими нормами КПК України правами, зокрема вчасно не реалізувала без поважних причин своє право на оскарження судового рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Інших обставин, які з об`єктивних причин позбавляли можливості обвинуваченого особисто чи за допомогою захисника оскаржити вирок у передбачені КПК України строки захисником ОСОБА_7 в клопотанні не наведено.
Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку суду 1-ої інстанції щодо ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, тому апеляційна скарга разом із додатками підлягає поверненню останньому.
Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 04.11.2021 у кримінальних провадженнях №0000253 від 28.03.2021, №0000674 від 28.07.2021 відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч.3 ст. 135 КК України.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 разом із усіма доданими матеріаламиповернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду, а засудженою, яка утримується під вартою в той же строк з дня вручення їй копії ухвали.

Судді Одеської апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4