Провадження №1-кп/127/740/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 21 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні оголосив письмове клопотання в якому просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений не з`являється на виклики до суду без поважних причин. За місцем постійного проживання ОСОБА_4 був відсутній, у зв`язку з чим, оголошений в розшук, а тому, у зв`язку з наявністю ризиків того, що останній може переховуватися від суду та продовжити вчиняти нові злочини, прокурор вважала що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , не може запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проведено досудове розслідування, складено обвинувальний акт, з яким кримінальне провадження надійшло до суду.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Під час розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений переховувався від суду, у зв`язку з чим, був оголошений в розшук.
В судовому засіданні ОСОБА_4 суду повідомив, що дійсно йому було відомо про наявність у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області даного кримінального провадження. Проте, в попередні судові засідання не з`являвся, так як, йому не було відомо про дату, час та місце їх проведення судового засідання.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 достеменно знаючи про те, що у Вінницькому міському суді Вінницької області триває розгляд кримінального провадження відносно нього, разом з тим, свідомо ухилився від явки до суду та не повідомляв суд про зміну місця проживання.
Таким чином, з наведеного вище слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на неодноразові виклики до суду не з`являвся, про причини поважності своєї неявки суд не повідомляв. Про зміну місця проживання обвинувачений також суд не повідомив, що вказує на те, що останній умисно уникав явки до суду, місце його перебування не було відоме суду та встановити його не представилось можливим, у зв`язку з чим, провадження у справі було зупинено, а ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити повністю та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Окрім того, судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя/суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.
Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що застава може бути застосована до особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У таких випадках її розмір підлягає визначенню в ухвалі суду. Слідчому судді, суду слід зважати, що визначені у ч. 5 ст. 182 КПК чіткі розміри застави дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, що сприяє виконанню завдань кримінального провадження. Суду необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави (абз. 2-4 п.16 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України»).
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене та майновий стан обвинуваченого суд вважає, що з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Новий Світ, Старобешківського району, Донецької області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 07:00 год. 13.07.2022 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 104000,00 грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбаченні п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити термін їх дії відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 07:00 год. 10.09.2022 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: