Провадження №11-кп/824/2293/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
19 травня 2022року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
22.05.2018 Димитровским міським судом Донецької області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання умовно-достроково ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.02.2021 із невідбутим строком покарання: 1 рік 5 місяців та 6 днів позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного цим вироком частково приєднно невідбуту частину покарання за вироком Димитровского міського суду Донецької області від 22.05.2018, визначивши ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.
Зараховано на підставі ст. 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, що призначений цим вироком, починаючи з 26 вересня 2021 р. із розрахунку день за день.
Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку знову вчинив корисливий злочин на території Солом`янського району при наступних обставинах.
Так, 26.09.2021 ОСОБА_7 , приблизно о 15:10 перебував за адресою: м. Київ, вул. Головка, де побачив раніше не відомого чоловіка похилого віку, в якого в руках знаходився поліетиленовий пакет білого кольору. Побачивши, що чоловік перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 направився за ним з метою відкритого викрадення майна вказаного чоловіка. Потерпілий ОСОБА_10 зайшов до першого під`їзду, а ОСОБА_7 зайшов за ним, при цьому перегородивши йому дорогу.
Таким чином, ОСОБА_7 в ході розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 заволодів майном, що належить останньому, на загальну суму 27 240 гривень.
Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілого подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 та призначити новий розгляд цивільного позову в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції.
Зазначає, що залишаючи цивільний позов потерпілого без розгляду, посилаючись на те, що ні потерпілий ні його представник в судове засідання не з`явились, клопотань про розгляд цивільного позову не подали. Судом залишено поза увагою те, що обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні 22 листопада 2021 року визнав цивільний позов у даному кримінальному провадженні, відтак, у відповідності до ч. 1 ст. 326 КПК України явка цивільного позивача та його представника не була обов`язковою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які послалися на розсуд суду, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.187 КК України, а також вид і міра призначеного йому покарання, підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.
Як вбачається матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_10 звернувся з цивільним позовом, в якому просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в розмірі 94 420 гривень; моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.
Залишаючи цивільний позов ОСОБА_10 без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що потерпілий та його представник, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду відповідно до вимог закону, в судове засідання не прибули. Про поважність причин неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань про розгляд цивільного позову за їх відсутності суду не подали.
Перевіряючи вирок суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обгрунтоване рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так, згідно з положеннями ч. 1ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.
Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.
Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про безпідставність залишення судом цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 без розгляду є обґрунтованими, оскільки судом першої інстанції постановлено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 , який був ознайомлений з позовними вимогами цивільного позивача і дані, які б вказували на заперечення обвинуваченим проти цивільного позову, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишивши без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 порушив вимоги ч.3 ст. 129 та ч.1 ст. 326КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.
Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 КК України в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_10 скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Судді: