У Х В А Л А

"04" травня 2022 р. Справа148/1022/21

Провадження1-кп/153/103/21-к

у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тульчин Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , особи, щодо якої заявлено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В
12 листопада 2021 року за вхід.№7491 із Вінницького апеляційного суду до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріли клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
26 квітня 2022 року за вхід.№2069 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно ОСОБА_3 , відповідно до якого просить продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 діб. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що на даний час ризики, які існували станом на момент обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися. ОСОБА_3 згідно висновку експерта страждав та страждає на хронічне психічне захворювання, та є небезпечним для оточуючих, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи.
04 травня 2022 року за вхід.№2230 захисником ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 . У клопотанні захисник просить суд змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на передання батькам чи законному представнику з обов`язковим лікарським доглядом. Зазначила, що на сьогоднішній день ОСОБА_3 змінився в кращу сторону, що підтверджується висновком експертизи і переконливо свідчить про необхідність зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу. Зазначила, що вважає підозру необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам по справі. Більш того, потерпілі по справі відмовилися від свого статусу та оскаржують їх залучення в процесі в суді.
04 травня 2022 року за вхід.№2229 законним представником ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому остання просить суд змінити ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою на передачу під опіку батьків або законного представника та під нагляд районного психіатра. Зазначила, що 29.04.2022 відбулася нова експертиза, висновок якої свідчить, що стан здоров`я її підопічного значно покращився. Вказала, що після 1 року і двох місяців тримання під вартою, навіть обґрунтована підозра не може бути єдиним виправданням тримання під вартою і необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді його поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи. Що стосується клопотання законного представника та захисника про зміну запобіжного заходу просив суд відмовити в їх задоволенні.
Особа, щодо якої заявлено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу. Підтримав клопотання про зміну йому запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу. Вказала, що відсутні будь-які докази щодо необхідності його застосування. Своє клопотання про зміну запобіжного заходу підтримала. Вказала, що вона спілкувалася із лікарями, то вони вказали, що на даний час стан ОСОБА_3 задовільний.
Законний представник особи, щодо якої заявлено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ОСОБА_5 своє клопотання підтримала у повному об`ємі. Що стосується клопотання прокурора, то просила суд випустити ОСОБА_10 , передати їй під нагляд як законному представнику.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Вказали, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 КК України вбивство. Вони як потерпілі живі, у них значно менше поранень ніж у їх сина ОСОБА_10 . У прокурора немає ніяких доказів, що ОСОБА_11 вчинив цей злочин. У цій справі немає потерпілих, так як вони заяви не писали, і вказували на те, що їх син намагався вчинити самогубство. Жодного підтвердження того, що ОСОБА_11 несе загрозу немає. У їх сина гарні соціальні зв`язки, у нього багато друзів та знайомих. Син навчався, мав постійне місце проживання. Син нікуди не втече і не виїде за кордон, так як у нього немає закордонного паспорту, а також в країні йде війна. Вказали, що у клопотанні прокурора відсутні ризики. Вже допитані свідки і потерпілі, тому ОСОБА_3 не може впливати на них. Також ОСОБА_3 не зможе знищити докази, так як вони під надійною охороною у поліції. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Клопотання законного представника та захисника підтримали у повному об`ємі, вказали, що зможуть доставляти свого сина на кожне судове засідання.
Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, захисника та особу, щодо якої заявлено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , його законного представника та потерпілих, суд приходить до наступного:
Відповідно до ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: до КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 Вінницької обласної ради». Відповідно до ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року строк застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку продовжено на 60 діб, тобто до 18 листопада 2021 року включно. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року строк застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку продовжено на 60 діб, тобто до 14 січня 2022 року включно. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року ОСОБА_3 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 березня 2022 року ОСОБА_3 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Тобто, 07 травня 2022 року є останнім днем строку дії ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 березня 2022 року.
Відповідно до ч.1 ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосовано судом запобіжний захід у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Відповідно до ч.2, 3 ст.508 КПК України передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.
Застосування передбачених заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом (ч.3 ст.508 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, враховуючи особу ОСОБА_3 , характер і фактичні обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що є підстави для продовження йому такого запобіжного заходу, як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. При цьому, суд враховує тяжкість діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 , а також висновок експерта №60 від 17.05.2021 відповідно до якого в період вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння, він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, страждав та страждає в теперішній час на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїчної шизофренії (F20.0). Інформації щодо поліпшення стану здоров`я ОСОБА_3 до суду не надходило. Окрім того, на час розгляду даного клопотання відносно ОСОБА_3 проводилася судово-психіатрична стаціонарна експертиза, що також судом береться до уваги при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, і висновок щодо поліпшення стану здоров`я ОСОБА_3 на час розгляду клопотання до суду не надійшов. Окрім того, обставини, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінилися, справа ще перебуває на стадії судового розгляду. Навіть не зважаючи на те, що судом допитані потерпілі та більша частина заявлених свідків, тобто що ОСОБА_3 не зможе на них вплинути (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), з врахуванням навіть того, що ОСОБА_3 не зможе знищити докази (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), однак, з метою унеможливлення спричинення ОСОБА_3 шкоди собі, так і іншим особам, тобто існує ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), також наявний ризик переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) навіть не дивлячись на те, що батьки вказують, що у ОСОБА_3 відсутній закордонний паспорт, тобто існує два ризики, а п.2 ч.1 ст.194 КПК України вказує про наявність хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обраного відносно нього.
Разом з тим, суд враховує те, що 30 грудня 2021 року під час апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.11.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 Вінницької обласної ради» відносно ОСОБА_3 , на якому були присутні законний представник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 , завідувач відділення №9 судово-психіатричної експертизи, вказав, що ОСОБА_3 страждає на тяжкий психічний розлад шизофренію, потребує постійного лікарського нагляду. Визначити точний термін перебування особи під наглядом лікарів з таким діагнозом як у ОСОБА_3 неможливо.
Також при прийнятті рішення судом враховується те, що на даний час даних про завершення судово-психіатричної стаціонарної експертизи у суду немає, тобто відсутні дані про поліпшення здоров`я (стану) ОСОБА_3 .
Таким чином, із врахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України, а також обставин кримінального провадження, даних про захворювання ОСОБА_3 , наявних у матеріалах кримінального провадження, зважаючи на особливу тяжкість суспільно-небезпечного діяння, твердження про вчинення кримінального правопорушення, яке наведене в клопотанні, вид примусового заходу медичного характеру, який запропонований до застосування, суд доходить до висновку, що існуючі ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зникли. Суд вважає, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, ОСОБА_3 може ухилятися від суду, вчинити інше суспільно-небезпечне діяння, передбачене КК України, а також своєю поведінкою перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому, на думку суду, заявлені стороною обвинувачення ризики, які наведені та встановлені судом, не зменшилися і не спростовані стороною захисту. Такі ризики є достатніми та виправдовують такий запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не зможе запобігти цим ризикам.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на строк 60 днів, так як провадження у справі ще не завершене, а строк запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_3 до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку закінчується 07 травня 2022 року.
А тому, із врахуванням вище викладеного, а також того, що суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, тому клопотання законного представника та захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягають, і тому суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 22, 23, 176, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 369-372, 508 КПК України, Конституцією України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 відмовити.
Клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Тульчин Вінницької області, громадянину України, раніше не судимому, строк застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: до КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 Вінницької обласної ради», що за адресою: 23222, Вінницька область Вінницький район селище Березина Медмістечко, будинок №5 на строк 60 днів, а саме по 02 липня 2022 року.
Визначити 02 липня 2022 року датою закінчення строку дії даної ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку щодо ОСОБА_3 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1