Провадження № 1-кс/127/5984/22
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000367, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000367 від 11.09.2021, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2021 року та належить ОСОБА_4 на праві власності.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000367 від 11.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , з забороною розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.
Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року вказаний автомобіль було передано на відповідальне зберігання власнику, з правом користування.
ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, або обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, санкція ч. 2 ст. 296 КК України не передбачає спеціальної конфіскації майна, крім того, з вказаним транспортним засобом не проводяться жодні слідчі дії.
Таким чином, на думку заявника, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а дія арешту порушує його права власника.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Слідчий ОСОБА_5 або інша уповноважена особа, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак суду для огляду були надані матеріали кримінального провадження №0000367.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 11.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000367 було зареєстроване 11.09.2021 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, про те, що: «10.09.2021 біля 17:30 год., особи чоловічої статі в кількості біля шести чоловік, використовуючи транспортні засоби марки та моделі Nissan Armada, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де перебуваючи в громадському місці на проїзній частині біля даного домоволодіння, з хуліганських мотивів нанесли один удар предметом схожого на кастет в обличчя ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю. Після чого, особи чоловічої статті, продовжуючи свої злочинні дії, нанесли декілька ударів по тулубу ОСОБА_7 , та прокололи шини транспортного засобу марки та моделі Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходився на узбіччі проїзної частини біля даного домоволодіння та який перебував в користуванні ОСОБА_7 . В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому щелепи справа.».

Першочергово відомості до ЄРДР були внесенні з кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 125 КК України, яка в подальшому змінена на ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається з протоколу обшуку від 21.10.2021, за адресою: АДРЕСА_2 на території будинковолодіння працівниками поліції проведено обшук транспортного засобу, а саме автомобіля: BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 в середині якого було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль: BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , серії СХА за № НОМЕР_4 , також з території даного будинковолодіння було вилучено автомобіль: BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований та на праві власності належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого 21.10.2021 вище вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000367 від 11.09.2021.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2021 у справі №127/28373/21 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на вилучене під час проведеного обшуку 21.10.2021 транспортного засобу марки та моделі BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , майно, а саме на транспортний засіб марки та моделі BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, який зареєстрований на праві власності та належить ОСОБА_4 , та зберігається на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.11.2021 у справі №127/28373/21 скасовано вище зазначену ухвалу слідчого судді та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 задоволено частково. Накладено арешт на вилучене під час проведеного обшуку 21.10.2021 транспортного засобу марки та моделі BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , майно, а саме на транспортний засіб марки та моделі BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження цим майном, який зареєстрований на праві власності та належить ОСОБА_4 , та зберігається на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області.

Крім цього, вказаною ухвалою транспортний засіб марки та моделі BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000367, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження транспортний засіб BMW- Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.11.2021 передано на відповідне зберігання власнику ОСОБА_4 без права відчуження, що не позбавляє власника користуватися даним майном.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 04.11.2021 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000367, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя