Справа № 202/8305/21
Провадження № 1-кс/202/401/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000659 від 21 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року адвокат ОСОБА_4 звернулася в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року на майно, яке належить ОСОБА_3 та було вилучене 30.11.2021 року, а саме автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 150, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також автомобіль марки «FORD MUSTANG», 2019 року випуску, VIN код НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що під час обшуку, проведеного 30.11.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000659 від 21 вересня 2020 року, було вилучене належне ОСОБА_3 майно, дозвіл на вилучення якого слідчим суддею не надавався, а саме автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 150, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також автомобіль марки «FORD MUSTANG», 2019 року випуску, VIN код НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Вказує, що дані транспортні засоби належать на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 . Співмешканець ОСОБА_6 іноді користувався автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 150, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 . Автомобілем марки «FORD MUSTANG», 2019 року випуску, VIN код НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 жодного разу не користувався.

Вона, ОСОБА_3 , не є особою, щодо якої проводиться досудове розслідування. Під час обшуку не було знайдено жодних речей і документів, які б мали сліди злочину, були знаряддям злочину чи використовувалися у злочинній діяльності. Вилучені автомобілі та інше майно не відповідає вимогам статті 98 КПК України щодо речових доказів. Крім того, відсутні підстави вважати, що арештоване майно підлягатиме спеціальній конфіскації. Отже, на її думку, арешт накладено необґрунтовано.

Також вважає, що при зверненні з клопотанням про арешт майна та накладенні арешту порушено правила підсудності, так як орган досудового розслідування ГУНП Дніпропетровській області знаходиться в Шевченківському (Бабушкінському) районі міста Дніпра, тобто поза межами територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Обшук проводився з порушенням положень статті 236 КПК України та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали, подані слідчим до його заперечень, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.09.2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст.28, ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

В рамках даного кримінального провадження 30.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська були проведені обшуки автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , та автомобіля FORD MUSTANG, 2019 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , що на праві власності належать ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час обшуку вилучено вищезазначені автомобілі, а також ключі від них та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на які ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Накладаючи арешт на вказані автомобілі, слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та має значення речового доказу.

Поряд із цим, слідчий суддя вважав, що підстав для накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації немає, так як відсутні достатні підстави вважати, що дане майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Вирішуючи питання про скасування арешту, слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи; для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна було вірно подано до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яким здійснюється розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Доводи про те, що клопотання про арешт майна не відповідало вимогам статті 171 КПК України не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, оскільки підстави для скасування арешту майна визначені у статті 174 КПК України. Слідчий суддя в межах розгляду клопотання про скасування арешту не наділений повноваженнями надавати оцінку законності накладення арешту.

Отже, підстав вважати, що арешт на вилучені автомобілі накладено необґрунтовано немає.

Водночас слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , та автомобіля FORD MUSTANG, 2019 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , є ОСОБА_3 .

Арешт на зазначені автомобілі накладався з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, в якому, зокрема, повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

З інших підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, арешт на зазначене майно не накладався.

При цьому вказані автомобілі безпосередньо не містять на собі будь-яких слідів злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також ці автомобілі не були об`єктом кримінально протиправних дій. Підстав вважати їх набутими кримінально протиправним шляхом немає.

Більш того, у накладенні арешту на вилучені автомобілі з метою забезпечення спеціальної конфіскації слідчим суддею було відмовлено і ухвала слідчого судді в цій частині не була оскаржена прокурором.

Слідчий суддя звертає увагу, що на сьогодні всі основні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні проведені. Орган досудового розслідування мав достатньо часу для огляду автомобілів та вилучення речових доказів. Підозрюваний не є власником арештованого майна. Арешт з метою конфіскації майна чи спеціальної конфіскації не накладався.

В той же час автомобілі TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 та FORD MUSTANG, 2019 року випуску, зеленого кольору, VIN НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 залишаються речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що їх міг використовувати підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення. Досудове розслідування на теперішній час не закінчено.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000659 від 21 вересня 2020 року на автомобіль марки «FORD MUSTANG», 2019 року випуску, VIN код НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 150, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , - в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону відчуження та розпорядження.

Частково скасовуючи арешт майна, слідчий суддя виходить із того, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи: для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Між тим, з огляду на те, що проведення основних слідчих (розшукових) дій завершено, вказані автомобілі безпосередньо слідів злочину не містять, вони не є предметом спеціальної конфіскації, слідчий суддя вважає, що подальше обмеження права користування цим майном є неспіврозмірним завданням кримінального провадження. Потреби досудового розслідування на сьогодні не виправдовують такий ступінь втручання в права власника цього майна як заборона користування.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року на автомобіль марки «FORD MUSTANG», 2019 року випуску, VIN код НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ним.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 150, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ним.

Копію ухвали направити для виконання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 21 вересня 2020 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1