Провадження № 11-кп/4808/62/22
Категорія ч. 5 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001684 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_7 та представника потерпілого директора ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО» ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2021 року, згідно з яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Федеративної Республіки Німеччини, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше несудимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави 306 (триста шість) грн 90 коп. за проведення судово-автотоварознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішено наступним чином: виявлені та вилучені згідно з протоколом обшуку від 06 травня 2015 року автомобільні запчастини та аксесуари у 80 упаковках - повернуто ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО»; носій інформації з відеозаписами камер відеоспостереження ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО» - залишено при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО» до ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО» - 177982 (сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн 25 коп. спричиненої злочином матеріальної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати, кримінальне провадження про обвинувачення його за ч. 5 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості та вичерпанням усіх можливостей для їх отримання, вилучені під час обшуку автозапчастини та аксесуари, перелічені у протоколі обшуку від 06 травня 2015 року, повернути йому як законному власнику.

Вказує, що вирок не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим і підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду та істотного порушення кримінального процесуального закону.

Зазначає, що в судовому засіданні він свою вину у вчиненні злочину не визнав, оскільки до нього жодного відношення не має. Пояснює, що вчинити крадіжку із складських приміщень і залишитись непоміченим неможливо, так як територія огороджена, обладнана більш як сорока камерами відеоспостереження та охороняється працівниками служби охорони, в нічний час та в неробочі дні складські приміщення підключались на пульт охоронної сигналізації. Власний транспорт працівників залишається за межами території підприємства. Крім цього, відповідно до встановлених на підприємстві правил одній особі потрапити на склад неможливо. Ключі від складу знаходились тільки в завскладу. Лише у випадку робочої необхідності для відпуску товарно-матеріальних цінностей на склад одночасно могли зайти декілька працівників і обов`язково старший зміни, котрому завскладом видавались ключі від замків вхідних дверей. Щодо виявлених речей в гаражі по АДРЕСА_2 , то частину їх він купив на підприємстві у 2014 року та відвіз їх до свого знайомого ОСОБА_11 , бо мав намір займатись підприємницькою діяльністю. Частину речей йому видавали в рахунок заробітної плати. Наголошує, що оскільки самостійного доступу до складських приміщень він не мав, вчинити будь-які діяння, спрямовані на викрадення майна, не міг.

Відносно пояснень ОСОБА_8 як доказу його вини у вчиненні злочину, посилається на те, що вони є завідомо неправдивими. Жодної цивільно-правової угоди з ним не укладалось, а на роботу у встановленому трудовим законодавством порядку прийнятий на посаду він не був. Відносно ОСОБА_8 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 172 КК України, тобто за грубе порушення законодавства про працю.

Вважає, що поза увагою суду залишилась та частина показань свідків, які є працівниками ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО», де ними зазначено, що на територіях складських приміщень встановлено камери відео спостереження (всього біля 40). Складські приміщення обладнані охоронною сигналізацією. Доступи до кодів були лише у чотирьох працівників. Крім цього, потрапити на склад одноособово жодний працівник не міг, тільки зі старшим зніми, яки він не призначався і ніколи не був. Власні автомобілі працівники залишали за межами складських приміщень. При виїзді з території покупців товарно-матеріальних цінностей, їх автомобілі ретельно оглядались працівниками охорони і перевірялись відповідність придбаного обладнання. На його думку, це підтверджує, що винести з території підприємства непомітно будь-що неможливо. Крім цього, свідки показали, що, виходячи з переліку викраденого майна, зібрати одне ціле неможливо, автозапчастини до різних марок автомобілів, кожна з них призначена для виконання окремої функції.

Зауважує, що згідно з вироком ним вчинено злочин в період з 12 січня 2015 року по 17 квітня 2015 року. В той час, свідок ОСОБА_11 пояснив, що на його прохання здав в оренду гараж для зберігання автозапчастин. Автозапчастини він привозив у гараж тричі упродовж вересня - жовтня 2014 року, а вивозив лише після Нового року, тобто у 2015 році. Таким чином, показання цього свідка повністю спростовують саму подію злочину і його винуватість.

Стверджує, що поза увагою суду залишилось те, що в обвинувальному акті у переліку викраденого майна у пунктах 3, 5, 15, 54, 55, 59, 62, 66-73, 88, 97, 109, 110, 119, 120, 121, 127 допущено скорочення виду майна, які не є загально припустимими, а також відсутність розгорнутої назви майна, що позбавляє можливість його ідентифікувати за приналежністю, та є недопустимим, порушує ч. 3 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку з цим, під час підготовчого судового розгляду його захисником подавалось клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, але в його задоволенні відмовлено.

Вказує, що під час судового розгляду не встановлено час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, не вказано, яке саме майно нібито викрадено із складу по АДРЕСА_3 , і зі складу по АДРЕСА_4 , його кількість, вартість і загальна сума. Не встановлено вид і розмір завданої шкоди станом на 12 січня 2015 року, станом на 14 квітня 2015 року, а також в інші дні між цими днями.

Звертає увагу, що таємне викрадення чужого майна вважається закінченим з моменту, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним. Вчинення особою декількох посягань на чуже майно, загальна вартість якого становить особливо великий розмір, може кваліфікуватися як викрадення в особливо великих розмірах лише у тому випадку, якщо такі діяння були вчинені одним способом і за обставин, які свідчать про умисел вчинити їх у великому чи особливо великому розмірі. Діяння, передбачені ст. 185 КК України, є продовжуваним злочином, коли винна особа протягом певного періоду часу таємно викрадає одне ціле частинами.

Підсумовує, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду не встановлено подію кримінального правопорушення, що виключає будь-яку кримінальну відповідальність.

Зазначає, що посилання суду на акт контрольної перевірки інвентаризації від 30 квітня 2015 року, яким нібито встановлено недостачу товарно-матеріальних цінностей, як на доказ його винуватості є таким, що істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону України. Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності бухгалтерського обліку і звітності на підприємствах. Результат проведеної інвентаризації є документом для внутрішнього користування підприємств і не може бути доказом у кримінальному провадження. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. Для встановлення вартості вилучених автозапчастин експертиза взагалі не призначалась і не проводилась. Крім того, ним суду було надано податкові накладні, у яких зазначено вартість нібито викрадених автозапчастин та аксесуарів значно нижчу, ніж в акті інвентаризації. Таким чином, акт контрольної перевірки від 30 квітня 2015 року є недопустимим доказом.

Вказує, що посилання суду як на доказ його винуватості на протокол обшуку від 06 травня 2015 року, проведеного в гаражі по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_12 , під час якого виявлено та вилучено автозапчастини та автоаксесуари, є незаконним, оскільки його проведено без ухвали слідчого судді.

Посилається на те, що суд всупереч приписам закону визнав допустимими доказами копії невідомого походження реєстраційних, бухгалтерських, облікових та звітних документів ТОВ «ЕЛЕГАНТО АВТО», при цьому деякі з них низької якості.

Вважає посилання суду на висновок судово-економічної експертизи від 31 липня 2015 року № 07/07, проведеної експертом ПП «Конекс-Іні» ОСОБА_13 , незаконним, оскільки експертизу проведено з істотним порушенням кримінального процесуального закону, і він є похідним від недопустимих доказів. Відповідно до даних державного реєстру судових експертів Міністерства юстиції України ОСОБА_13 не є фахівцем державної спеціалізованої установи, а тому не мала законних повноважень проводити судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні. Крім цього, в судовому засіданні експерт пояснила, що експертизу проводила за місцем роботи, без виїзду на ТОВ «ЕЛЕГАНТО АВТО», без перевірки бухгалтерських документів, а на підставі копій документів, наданих слідчим. Як результат, цю експертизу проведено на низькому професійному рівні і на підставі наданих для дослідження не оригіналів, а копій документів, не уповноваженою на те особою, що є неприпустимим, а сам висновок експертизи нікчемним.

Зауважує, що під час досудового розслідування ним заявлялись клопотання про призначення документальної ревізії та аудиту у ТОВ «ЕЛЕГАНТО АВТО», а також про призначення і проведення бухгалтерської експертизи господарських операцій ТОВ «ЕЛЕГАНТО АВТО» з метою підтвердження чи спростування результатів інвентаризації, однак в задоволенні цих клопотань органом досудового розслідування відмовлено. Він оскаржив бездіяльність слідчого. 28 липня 2015 року ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області його вимоги повністю задоволено і зобов`язано слідчого призначити і провести бухгалтерську експертизу, для цього вжити усіх необхідних дій. Однак ці два рішення слідчим проігноровано, а обвинувальний акт в терміновому порядку скеровано до суду.

Не погоджується з висновком суду про те, що речові докази, виявлені та вилучені згідно з протоколом обшуку від 06 травня 2015 року, автомобільні запчастини та аксесуари у 80 упаковках необхідно повернути ТОВ «ЕЛЕГАНТО АВТО». Під час відкриття матеріалів кримінального провадження йому та його захиснику органом досудового розслідування, прокурором не надано доступу для огляду до вилученого майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується відомостями у п. 8, п. 9, п. 39 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім цього, вилучені під час обшуку автозапчастини та автоаксесуари стороною обвинувачення суду для безпосереднього їх дослідження не надано. Під час судового розгляду не отримано відповіді і на інші питання, які є складовою висунутого йому обвинувачення. Зокрема, у п. 50 обвинувального акта зазначено, що викрадено шрус ВАЗ-2108 МТ-1081 в кількості 18 штук, однак під час незаконного обшуку вилучено 21 (+3), п. 66 - викрадено 20 одиниць, вилучено 32 (+12), п. 67 - викрадено 20, вилучено 38 (+18), п. 70 - викрадено 16, вилучено 18 (+2), п. 71 - викрадено 30, вилучено 31 (+1), п. 84 - викрадено 2, вилучено 3 (+1). Вказує, що це свідчить про те, що автозапчастини ним придбавались на кошти та легально видавались в рахунок зарплати для їх самостійної реалізації. Таким чином, майно підлягає поверненню йому як законному власнику.

Відносно відеозапису з камер відеоспостереження, зазначає, що через низьку якість відеозапису ідентифікувати особу, яка нібито там зображена, неможливо. Відомості з відеозапису спростовують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суд першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією належного йому майна.

Посилається на те, що, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає вирок незаконним з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Вказує, що призначаючи покарання, суд не врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, не дав їм належної оцінки, безпідставно застосував до обвинуваченого вимоги ст. ст. 69, 75 КК України.

Вважає, що застосовуючи ст. 69 КК України, суд лише формально перерахував ряд обставин, що пом`якшують покарання чи характеризують особу винного, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, він проживає з своєю матір`ю, яка має незадовільний стан здоров`я, є інвалідом третьої групи та потребує постійного догляду, разом з тим не обґрунтував, яким чином ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Стверджує, що суд в повній мірі не врахував те, що обвинувачений вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, свою вину у вчиненні злочину не визнав.

Також, на його думку, ухвалюючи рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд належним чином не мотивував, які саме обставини та дані про особу обвинуваченого, окрім тих, які враховувалися призначенні покарання, давали підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Підсумовує, що призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за цей злочин та звільнення від відбування покарання з випробуванням призвело до порушення судом принципу доцільності покарання, відповідно до якого, особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Представник потерпілого директор ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО» ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий, яким обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті та задовольнити позовну заяву ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО» в повному обсязі.

Вважає, що судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з задоволенням позовної заяви не в повному обсязі та з невідповідністю призначеного судом покарання через м`якість.

Зазначає, що ОСОБА_6 викрав автозапчастини та аксесуари зі складських приміщень ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО» за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 14, та по вул. Б. Хмельницького, 69, на загальну суму 466836,72 грн, чим заподіяв майнову шкоду. На час розгляду автозапчастини та аксесуари, які виявлені та вилучені в обвинуваченого, відповідно до протоколу обшуку від 06 травня 2015 року, та передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО» на суму 288854,47 грн непридатні до використання та не можуть бути реалізовані, гарантійні терміни в них закінчилися. Тому, з ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО» заподіяну майнову шкоду в розмірі 466836,72 грн.

Відносно призначеного покарання, звертає увагу на поведінку ОСОБА_6 після вчинення злочину. Вказує, що він не визнав провини, не розкаявся, не відшкодував жодних коштів за викрадене майно.

На його думку, виходячи з конкретних обставин справи, призначене покарання не відповідає як принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння з обраним покаранням, так і не узгоджується з принципом справедливості.

Зауважує, що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину з умисною формою вини та наслідків, які в даному конкретному випадку полягали у заподіянні шкоди в особливо великих розмірах.

Стверджує, що обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , які визнав суд, носять лише формальний характер та можуть надати обвинуваченому хибне уявлення про те, що покарання фактично можна уникнути зіславшись на них.

Посилається на те, що рішення про призначення покарання із застосуванням ст. 69 та ст. 75 КК України необґрунтоване. Призначаючи покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України та звільняючи його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд врахував ті самі обставини, що є недопустимим.

Вважає, що судом безпідставно враховано як такі, що пом`якшують покарання обставини: вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, проживає з матір`ю, яка має незадовільний стан здоров`я, є інвалідом третьої групи та потребує постійного догляду.

Зазначає, що згідно з матеріалами кримінального провадження, обвинувачений не розкаявся, не визнав своєї провини, не висловив бажання виправити ситуацію та здійснити відшкодування збитків потерпілому.

Стверджує, що відсутні дані, які б вали підстави для призначення покарання ОСОБА_6 з випробуванням.

Наголошує, що таке покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, поведінку обвинуваченого, а також сукупність всіх обставин вчиненого діяння, індивідуалізацію кримінального покарання, на його думку, виправлення ОСОБА_6 можливе лише в ізоляції від суспільства, йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у сховище, в особливо великих розмірах.

Злочин скоєно за наступних обставин. Так, обвинувачений ОСОБА_6 , працюючи комірником на підприємстві ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО», знаючи про асортимент товарів та місце розташування складів товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_3 , на території ВАТ «Полімер» та по вул. Б. Хмельницького, 69, вирішив вчинити з них крадіжку автозапчастин та автомобільних аксесуарів. Втілюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з 12 січня 2015 року по 17 квітня 2015 року, маючи доступ до ключа від навісного замка від вхідних дверей складу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та знаючи цифровий код зняття даного складу із сигналізації, брав даний ключ та в неробочий час направлявся на територію вказаного складського приміщення.

В подальшому, ОСОБА_6 даним ключем відчиняв вхідні двері в склад, після чого проникав в середину приміщення та вводив код зняття із сигналізації на пульті Державної служби охорони даного складського приміщення. Після цього ОСОБА_6 вчиняв крадіжку автозапчастин та аксесуарів, які зберігалися в приміщенні даного складу та належать ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО». У подальшому, задля приховування своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 зачиняв двері складу на замок, включав сигналізацію та повертав ключ від дверей складу в кабінет завідуючого складу. Викрадені товарно-матеріальні цінності ОСОБА_6 на своєму автомобілі перевозив в заздалегідь підготовлене місце, а саме: в гараж, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 . Таким чином, в період часу з 12 січня 2015 року по 17 квітня 2015 року ОСОБА_6 вчиняв розкрадання автозапчастин та аксесуарів ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО» із складського приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та перевозив його для подальшого зберігання в гараж, який розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Крім цього, ОСОБА_6 , працюючи на ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО» та маючи доступ до іншого складського приміщення, що розташоване за адресою по вул. Б. Хмельницького, 69, в м. Івано-Франківську, під час виконання покладених на нього трудових обов`язків, вищенаведеного товариства, вчинив крадіжку автозапчастин та автомобільних аксесуарів із вказаного складу. Викрадене в ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО» майно ОСОБА_6 перевозив в гараж, який розташований за адресою АДРЕСА_2 . За період з 12 січня 2015 року по 17 квітня 2015 року ОСОБА_6 зі складських приміщень ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО», що розташовані за адресами: м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 14, та вул. Б. Хмельницького, 69, викрав наступні автозапчастини та автомобільні аксесуари: LA 1102-2 стійка перед ліва - 418 грн за одиницю, усього 4 шт., на загальну суму збитків 1672 грн, LA 1102-2 стійка передня права - 418 грн за одиницю, усього 4 шт., на загальну суму збитків 1672 грн, раб. тормозний циліндр Lanos 1.4/1.5 MT 04-0300-71,79 грн за одиницю, 2 шт., на загальну суму збитків 143,58 грн, шарова опора CHEVROLET AVEO 1.5 8V/16V LA 96535089- 109,78 грн за одиницю, 2 шт., на загальну суму збитків 219,56 грн, наконечник рульової тяги 2110 лівий LA 2110-3414057- 79,64 грн за одиницю, в кількості -2 шт., на загальну суму збитків 159,28 грн, ремінь ГРМ DACIA LOGAN ) LA 096X017HRM, 66 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 66 грн, опора стiйки амортизатора Таврія LA 1102-2902820-136,4 грн за одиницю, усього 4 шт., на загальну суму збитків 545,6 грн, натяжний ролик RENAULT LA -132 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 132 грн, LA 96574633 Диск гальмівний AVEO - 198 грн за одиницю, усього 2 шт., на загальну суму збитків 396 грн, 100 043 компресор FORCE PLUS (12051) - 418 грн за одиницю, усього 16 шт., на загальну суму збитків 6688 грн, 100 045 Компресор FORCE PLUS (12055) - 462 грн за одиницю, усього 4 шт., на загальну суму збитків 1848 грн, 100 090 Компресор FORCE MAXI (12121) -649 грн за одиницю, усього 36 шт., на загальну суму збитків 23364 грн, водяна помпа LA LOGAN - 220 грн за одиницю, усього 3 шт., на загальну суму збитків 660 грн, електронасос бачка омивача н/т LA 2108-5208009WH білий - 39,6 грн за одиницю, усього 4 шт., на загальну суму збитків 158,4 грн, Prima 76,75 (Lanos, Nexia)-316,54 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 316,54 грн, 100 790 Cигнал повітряний 12V 450 мм 1-дудка метал -224,4 грн за одиницю, усього 10 шт., на загальну суму збитків 2244 грн, 100 810 Домкрат ромб 1т (трещітка) - 155,1 грн за одиницю, усього 8 шт., на загальну суму збитків 1240,8 грн, 100 825 Домкрат ромб 1,5 т (ручка) - 156,2 грн за одиницю, усього 8 шт., на загальну суму збитків 1249,6 грн, 100 830 Домкрат ромб 2т (ручка) - 198 грн за одиницю, усього 12 шт., на загальну суму збитків 2376 грн, натяжний ролик 2108 н.тип метал LA.830900-MTL, - 114,4 грн за одиницю, усього 1 шт., за загальну суму збитків 114,4 грн, 100 095 Компресор FORCE MAXI (12600) - 407 грн за одиницю, усього 8 шт., на загальну суму збитків 3256 грн, рульова рейка ВАЗ 2108 LA 2108-3401015, - 660 грн за одиницю, усього 10 шт., на загальну суму збитків 6600 грн, рульова рейка ВАЗ 2110 LA 2110-3401015, - 990 грн за одиницю, усього 5 шт., на загальну суму збитків 4950 грн, насос ножний MAXI 100 343 (9808D), -162,8 грн за одиницю, усього 8 шт., на загальну суму збитків 1302,4 грн, чехли ELEGANCE світло-сірі, - 556,6 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 556,6 грн, чехли Bravo бежеві, - 583 грн за одиницю, усього 2 шт., на загальну суму збитків 1166 грн, чехли Phantom сірі, -583 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 583 грн, стартер Москвич LA 412-3708000,- 863,06 грн за одиницю, усього 4 шт., на загальну суму збитків 3452,24 грн, EL 105601/Чохол руля чорн. шкіра (масажер під пальці) M - 127,38 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 127,38 грн, EL 105602/Чохол руля чорн. шкіра (масажер під пальці) L, - 122,1 грн за одиницю, усього 2 шт., на загальну суму збитків 244,2 грн, EL 105607/Чохол руля чорн. шкіра (масажер + косичка) L - 138,6 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 138,6 грн, EL 105612/Чохол руля чорн. шкіра (масажер + червона нитка) L - 103,62 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 103,62 грн, EL 105613/Чохол руля чорн. шкіра (масажер + червона нитка) XL - 109,78 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 109,78 грн, EL 105617/Чохол руля чорн. шкіра (масажер ) L - 110,88 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 110,88 грн, EL 105618/Чохол руля чорн. шкіра (масажер) XL - 121,88 грн за одиницю, усього 2 шт., на загальну суму збитків 243,76 грн, EL 105638/Чохол руля чорн. шкіра (масажер перфорований ) XL - 129,36 грн за одиницю, усього 2 шт, на загальну суму збитків 258,72 грн, EL 105641/Чохол руля чорн. шкіра (масажер) M - 116,82 грн за одиницю, усього 1 шт, на загальну суму збитків 116,82 грн, пилосос MAXI 100 235 (аналог ALCA 240) - 332,2 грн за одиницю, усього 10 шт., на загальну суму збитків 3322 грн, EL 105696/Чохол руля чорно-коричнева шкіра M - 144,1 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 144,1 грн, EL 105697/Чохол руля чорно-коричнева шкіра L -144,1 грн за одиницю, усього 1 шт, на загальну суму збитків 144,1 грн, EL 105706/Чохол руля беж перфорація масажер шкіра M - 138,6 грн за одиницю, усього 2 шт., на загальну суму збитків 277,2 грн, EL 105711/Чохол руля чорно-коричнева перфорація масажер шкіра M - 151,36 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 151,36 грн, EL 105712/Чохол руля чорно-коричнева масажер шкіра L - 151,36 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 151,36 грн, EL 215013/Коври ALL-SEASONS 4 шт. компл. чорні - 405,9 грн за одиницю, усього 4 шт., на загальну суму збитків 1623,6 грн, EL 215016/Коври ALL-SEASONS 5 шт. компл. чорні, - 429,66 грн за одиницю, усього 4 шт., на загальну суму збитків 1718,64 грн, EL 215010/Коври текстиль А - 174,24 грн за одиницю, усього 10 шт., на загальну суму збитків 1742,4 грн, рульове колесо 2108-099/SD 104 (SD 203)- 382,8 грн за одиницю, усього 3 шт., на загальну суму збитків 1148,4 грн, поліроль торпеди SAHLER/SHC 406 Табак - 15,4 грн за одиницю, усього 30 шт., на загальну суму 462 грн, поліроль торпеди SAHLER/SHC 407 Океан - 15,4 грн за одиницю, усього 30 шт., на загальну суму збитків 462 грн, ШРУС ВАЗ-2108 MT 15-1081- 282 грн за одиницю, усього 18 шт., на загальну суму збитків 5076 грн, HP2.10847-301,4 грн за одиницю, усього 24 шт., на загальну суму збитків 7233,6 грн, комплект зчеплення LA 1102-CLUTCH KIT - 539 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 539 грн, ремінь ГРМ ВАЗ 2108 LA 111X019HRM (GATES5521,CT527) - 66 грн за одиницю, усього 2 шт., на загальну суму збитків 132 грн, ел.бензоносос ВАЗ LA 21083-1139009 ( 0580 453 453 ) - 165 грн за одиницю, усього 3 шт., на загальну суму збитків 495 грн, ел.бензоносос ЗАЗ 1102 LA 50.1139-05 - 374 грн за одиницю, усього 2 шт., на загальну суму збитків 748 грн, фільтр паливний LA FF 5342 (MANN WK 512) Ланос- 31,9 грн за одиницю, усього 100 шт., на загальну суму збитків 3190 грн, фільтр паливний LA FF 5330 (MANN WK612/5) 2110 - 31,9 грн за одиницю, усього 150 шт., на загальну суму збитків 4785 грн, провода ВАЗ 2108 (1.5i) N306 - 110,22 грн за одиницю, усього 3 шт., на загальну суму збитків 330,66 грн, након. рульової тяги 2108 лівий LA 2108-3414057 - 63,8 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 63,8 грн, водяна помпа LA 2101-1307011 - 154 грн за одиницю, усього 20 шт., на загальну суму збитків 3080 грн, водяна помпа LA 2108-1307010 - 154 грн за одиницю, усього 60 шт., на загальну суму збитків 9240 грн, к-т сальників колінвала 2108 LA 2108-OS - 48,4 грн за одиницю, усього 4 шт., на загальну суму збитків 193,6 грн, підшипник ступиці 2108 перед 256907 ( PLC 14-24 ) - 85,8 грн за одиницю, усього 3 шт., на загальну суму збитків 257,4 грн, підшипник ступиці 2108 зад 256706 ( PLC 14-25 ) - 81,4 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 81,4 грн, комплект зчеплення LA 2101-CLUTCH KIT - 572 грн за одиницю, усього 5 шт., на загальну суму збитків 2860 грн, 2101-2905402 перед 2101 - 165 грн за одиницю, усього 20 шт., на загальну суму збитків 3300 грн, 2101-2915402 зад 2101 - 165 грн, усього 20 шт., на загальну суму збитків 3300 грн, 2121-2905402 перед 2121 - 167,2 грн за одиницю, усього 20 шт., на загальну суму збитків 3344 грн, 2121-2915402 зад 2121 - 167,2 грн за одиницю, усього 30 шт., на загальну суму збитків 5016 грн, 2108-2915004 зад 2108- 308 грн за одиницю, усього 16 шт., на загальну суму 4928 грн, 2108-2905002 перед 2108 - 279,4 грн за одиницю, усього 30 шт., на загальну суму 8382 грн, 1102-2915006 зад Таврія - 286 грн за одиницю, усього 8 шт., на загальну суму збитків 2288 грн, 282013 перед Ланос - 281,6 грн за одиницю, усього 10 шт., на загальну суму збитків 2816 грн, шарова опора 2101 (низ) LA 2101-2904082 - 63,8 грн за одиницю, усього 60 шт., на загальну суму 3828 грн, комплект зчеплення LA LANOS-CLUTCH KIT - 704 грн за одиницю, усього 5 шт., на загальну суму збитків 3520 грн, вакуумний підсилювач гальм LA 2110-3510010-451 грн за одиницю, усього 6 шт., на загальну суму збитків 2706 грн, вакуумний підсилювач гальм LA 2108-3510010- 468,6 за одиницю, усього 8 шт., на загальну суму збитків 3748,8 грн, чохли Tango сірі - 484 грн, усього 1 шт., на загальну суму збитків 484 грн, чохли Tango червоні 484 грн за одиницю, усього 2 шт., на загальну суму збитків 968 грн, ШРУС зовн. Лада CR пильник LA 2108-2215012 - 242,88 грн за одиницю, усього 20 шт., на загальну суму збитків 4857,6 грн, ШРУС внутр. Лада CR пильник LA 2108-2215056 - 312,4 грн за одиницю, усього 9 шт., на загальну суму збитків 2811,6 грн, LA 2108-3501070 Диск гальмівний ВАЗ 2108 - 202,4 грн за одиницю, усього 12 шт., на загальну суму збитків 2428,8 грн, LA 2110-3501070 Диск гальмівний ВАЗ 2110 13 - 220 грн за одиницю, усього 11 шт., на загальну суму збитків 2420 грн, LA 2112 - 3501070 Диск гальмівний ВАЗ 2112 14 - 242 грн за одиницю, усього 2 шт., на загальну суму збитків 484 грн, стартер ВАЗ 2101 LA 2101-3708000 - 802,34 грн за одиницю, усього 28 шт., на загальну суму 22465,5 грн, стартер ВАЗ 2108 LA 2108-3708000 - 802,34 грн за одиницю, усього 20 шт., на загальну суму збитків 16046,8 грн, стартер ВАЗ 2110 LA 2110-3708010 - 812,46 грн за одиницю, усього 8 шт., на загальну суму збитків 6499,68 грн, HM1.08031/Ліхтар протитум. галог. білий (блістер 2 шт) - 270,16 грн за одиницю, усього 15 шт., на загальну суму збитків 4052,4 грн, шарова опора 2108 LA 2108-2904185 - 63,8 грн за одиницю, усього 20 шт., на загальну суму збитків 1276 грн, корзина зчеплення LA 245-1601085 - 292,6 грн за одиницю, усього 5 шт., на загальну суму збитків 1463 грн, майка RACING P+T сіра - 418 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 418 грн, шарова опора Ланос LA 94788122 - 77 грн за одиницю, усього 20 шт., на загальну суму 1540 грн, провода Ланос N45- 165,88 грн за одиницю, усього 2 шт., на загальну суму збитків 331,76 грн, ремінь генератора 2108 16V LA 6РК737- 46,2 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 46,2 грн, підшипник ступиці Ланос зад LM 11749/10 (м) - 30,8 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 30,8 грн, підшипник ступиці Ланос зад LM 45449/10 (в) - 46,2 грн за одиницю, усього 2 шт., на загальну суму збитків 92,4 грн, 2110-2915004 зад 2110 - 330 грн за одиницю, усього 8 шт., на загальну суму збитків 2640 грн, водяна помпа LA 96352648 8 кл Ланос - 198 грн за одиницю, усього 2 шт., на загальну суму збитків 396 грн, щітка склоочисника LSA LA 13/330 1 шт. - 17,82 грн за одиницю, усього 50 шт., на загальну суму збитків 891 грн, шланг гальмівний 2101 перед FT 2820 - 24,75 грн за одиницю, усього 10 шт., на загальну суму збитків 247,5 грн, бензонасос LA 2101-1106010- 138,6 грн за одиницю, усього 5 шт., на загальну суму збитків 693 грн, бензонасос LA 2101-1106010 -138,6 грн, майка Prestige P+T сіра- 440 грн за одиницю, усього 2 шт., на загальну суму збитків 880 грн, радіатор LA 2108-1301012 - 385 грн за одиницю, усього 5 шт., на загальну суму збитків 1925 грн, підшипник ступиці Ланос, Нубіра перед PLC 15-23 - 121 грн за одиницю, усього 2 шт., на загальну суму збитків 242 грн, майка Prestige P червона - 242 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 242 грн, майка Prestige P сіра- 242 грн за одиницю, усього 2 шт., на загальну суму збитків 484 грн, майка Prestige P світло-синя - 242 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 242 грн, філ.масл. LA OF 3102 (MANN 920/21) ВАЗ 2101 - 33 грн за одиницю, усього 32 шт., на загальну суму збитків 1056 грн, філ. масл. LA OF 3101 (MANN914/2) ВАЗ 2108 - 30,8 грн за одиницю, усього 96 шт., на загальну суму збитків 2956,8 грн, опора стiйки амортизатора LA 2108-2902820 - 132 грн за одиницю, усього 40 шт., на загальну суму збитків 5280 грн, радіатор Ланос без кондиціонера LA Р96351263 - 550 грн за одиницю, усього 2 шт., на загальну суму збитків 1100 грн, чохли Classic чорні - 594 грн за одиницю, усього 3 шт., на загальну суму збитків 1782 грн, чохли Classic сiрi 594 грн за одиницю, усього 2 шт., на загальну суму збитків 1188 грн,чохли Tango темно-синi - 484 грн за одиницю, усього 2 шт., на загальну суму збитків 968 грн, чохли Classic бежевi - 594 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 594 грн, шланг гальмівний Ланос перед FT 4679 - 57,33 грн за одиницю, усього 5 шт., на загальну суму збитків 286,65 грн, комплект підшипників 926 2101 перед L/R - 92,4 грн за одиницю, усього 24 шт., на загальну суму збитків 2217,6 грн, раб.тормозной цил. ВАЗ 2101 MT 04-0065 - 45,08 грн за одиницю, усього 3 шт., на загальну суму збитків 135,24 грн, раб. тормозной цил. ВАЗ 2108 MT 04-0184 - 73,99 грн за одиницю, усього 3 шт., на загальну суму збитків 221,97 грн, раб. цил. сцепления ВАЗ - 2101 MT 54-0010G - 122,5 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 122,5 грн, стартер Таврія LA 1102-3708000 - 802,34 грн за одиницю, усього 8 шт., на загальну суму збитків 6418,72 грн, стартер Ланос 8кл LA 96208781 - 820,6 грн за одиницю, усього 4 шт., на загальну суму збитків 3282,4 грн, генератор ВАЗ-2105 LA 2105-3701005-55A - 946 грн за одиницю, усього 8 шт., на загальну суму збитків 7568 грн, генератор ВАЗ-2110 LA 2112-3701005-80A - 1232 грн за одиницю, усього 8 шт., на загальну суму збитків 9856 грн, важіль маятниковий 2101 LA 2101-3003080 - 138,6 грн за одиницю, усього 10 шт., на загальну суму збитків 1386 грн, LA 96407821 GAS Лачетти зад лівий газ - 396 грн за одиницю, усього 5 шт., на загальну суму збитків 1980 грн, відбійник амортизатора 2108 зад LA 2108-2912622 ( к-т 2 шт ) - 72,6 грн за одиницю, усього 3 шт., на загальну суму збитків 217,8 грн, відбійник амортизатора 2108 перед LA 2108-2902816 ( к-т 2 шт ) - 80,3 грн за одиницю, усього 5 шт., на загальну суму збитків 401,5 грн, 100 010 Компресор FORCE MAXI (12022) - 363 грн за одиницю, усього 56 шт., на загальну суму збитків 20328 грн, 100 020 Компресор FORCE PLUS (12030) - 341 грн за одиницю, усього 24 шт., на загальну суму збитків 8184 грн, 100 040 Компресор FORCE PLUS (12050) - 380,6 грн за одиницю, усього 32 шт., на загальну суму збитків 12179,2 грн, 100 050 Компресор FORCE COMPACT (12071) - 330 грн за одиницю, усього 35 шт., на загальну суму збитків 11550 грн, 100 060 Компресор FORCE MAXI (12082) - 367,4 грн за одиницю, усього 24 шт., на загальну суму збитків 8817,6 грн, 100 080 Компресор FORCE COMPACT (12170) - 319 грн за одиницю, усього - 72 шт., на загальну суму збитків 22968 грн, 100 795 Сигнал повітряний 12V 400 мм 1-дудка - 220 грн за одиницю, усього 10 шт., на загальну суму збитків 2200 грн, 100 760 Cигнал повітряний 12V NAUTILUS «улитка» червоний - 121 грн за одиницю, усього 20 шт., на загальну суму збитків 2420 грн, 100 780 Cигнал повітряний 12V NAUTILUS червоний - 121 грн за одиницю, усього 20 шт., на загальну суму збитків 2420 грн, насос ножний MAXI 100 340 усилений ( аналог ALCA 215 ) - 233,2 грн за одиницю, усього 10 шт., на загальну суму збитків 2332 грн, генератор Ланос LA - 1276 грн за одиницю, усього 4 шт., на загальну суму збитків 5104 грн, 100 430 Зарядний пристрій 6-12В 6А- 264 грн за одиницю, усього 20 шт., на загальну суму збитків 5280 грн, 100 450 Зарядний пристрій 6-12В 12А (інтенсивна і стандартна зарядка ) - 594 грн за одиницю, усього 25 шт., на загальну суму збитків 14850 грн, карбюратор LA 2105-1107010-20 1034 грн за одиницю, усього 16 шт., на загальну суму збитків 16544 грн, карбюратор LA 21083-1107010 - 1056 грн за одиницю, усього 8 шт., на загальну суму збитків 8448 грн,підшипник ступиці 2108 перед (256907) FAG 532066DE - 106,48 грн за одиницю, усього 50 шт., на загальну суму збитків 5324 грн, підшипник ступиці 2108 зад (256706) FAG 545312A - 105,38 грн за одиницю, усього 50 шт., на загальну суму збитків 5269 грн, підшипник ступиці Москвіч 2141 (256908) FAG 562398 -131,34 грн за одиницю, усього 3 шт., на загальну суму збитків 394,02 грн, катушка запалювання LA 2108-3705010 - 131,78 грн за одиницю, усього 21 шт., на загальну суму збитків 2767,38 грн, катушка запалювання модуль ВАЗ 2110 LA 2112-3705010-02 - 570,9 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 570,9 грн, Радіатор LANOS c конд LA 96182261 - 616 грн за одиницю, усього 1 шт., на загальну суму збитків 616 грн, 100 470 Зарядний пристрій 6-12В 6,5А (інтен. і станд. Зарядка) (54.065) - 468,8 грн за одиницю, усього 6 шт., на загальну суму збитків 2812,8 грн, 100 490 Тестер акумуляторних батарей (55.010) - 303,6 грн за одиницю, усього 13 шт., на загальну суму збитків 3946,8 грн, свічка запалювання А-LINE 04 BR L15YCY.4К - 94,16 грн за одиницю, усього 60 шт., на загальну суму збитків 5649,6 грн, свічка запалювання SUPER BR L15YC.4B- 63,8 грн за одиницю, усього 60 шт., на загальну суму збитків 3828 грн, 1007420 Сигнал «улитка» червоно-чорний 55 грн за одиницю, усього 10 шт., на загальну суму збитків 550 грн. Усього обвинувачений ОСОБА_6 викрав майна ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО» на суму 466 тис. 836 грн 72 коп., чим заподіяв майнову шкоду вказаному підприємству в особливо великих розмірах. В подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 наголошували на наявності підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просили відмовити у задоволенні апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого;

- прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу представника потерпілого щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого;

- представники потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 просили залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, просили задовольнити їх апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що їх необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За результатами апеляційного розгляду доводи сторін не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку суду апеляційної інстанції, при ухваленні вироку суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Під час розгляду провадження судом першої інстанції забезпечено дотримання принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, передбаченого ст. 22 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив обставини, з`ясування яких має істотне значення для цього кримінального провадження, а висновки суду першої інстанції, викладені у судовому рішенні, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку суду апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ґрунтується на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, достовірності, допустимості та достатності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції належним чином дослідив та правильно дав оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , представника ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО», свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , поясненням експерта ОСОБА_13 , повідомленню директора ТзОВ «Елегант-Авто» № 99 від 27 квітня 2015 року начальнику УМВС України в Івано-Франківської області (том 5 а.п. 21), акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей на основний склад 30 квітня 2015 року на ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО» (том 5 а.п. 24-26), протоколу обшуку від 06 травня 2015 року в гаражі свідка ОСОБА_11 , який розташований в АДРЕСА_5 , (том 5 а.п. 27-44), висновку судово-економічної експертизи № 07/07 від 31 липня 2015 року (том 5 а.п. 77-111), висновку судово-товарознавчої експертизи № 09/18-60 від 19 серпня 2014 року (том 5 а.п. 73-76 ), реєстраційним, бухгалтерським, обліковим та звітним документи ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО», які були предметом дослідження судово-економічної експертизи № 07/07 від 31 липня 2015 року (том 1 а.п. 1-179, том 2 а.п. 1-250, том 3 а.п. 1-64) та іншим.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що вчинити крадіжку із складських приміщень і залишитись непоміченим неможливо, так як територія огороджена, обладнана більш як сорока камерами відеоспостереження та охороняється працівниками служби охорони, в нічний час та в неробочі дні складські приміщення підключались на пульт охоронної сигналізації, відповідно до встановлених на підприємстві правил одній особі потрапити на склад неможливо, а ключі від складу знаходились тільки в завскладу, спростовуються поясненнями: представника ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО» про те, що один з завідувачів складів виявив факт незаконного проникнення на склад, від служби охорони додатково було встановлено факти зняття складу з сигналізації у вечірній час, обвинувачений мав доступ до ключів від складу, при перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження було зафіксовано саме обвинуваченого; свідка ОСОБА_14 про те, що 17 квітня 2015 року він виявив, що склад на вул. Максимовича не був під сигналізацією, склад було знято з сигналізації ще звечора, в процесі діяльності він довірив обвинуваченому код від сигналізації складських приміщень, пошкоджено датчики руху, які скеровувались на вхідні двері, з переглянутих камер відеоспостереження було виявлено, що обвинувачений у вихідний день заходив на склад, підходив до столу, де стояли ключі від вхідних дверей і щось брав; свідка ОСОБА_15 про те, що 18 квітня 2015 року зранку до нього зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що один зі складів не перебуває під сигналізацією, служба охорони повідомила, що склад напередодні в 17-15 год. був поставлений під сигналізацію, однак згодом знятий і до ранку наступного дня знаходився без охорони, в процесі діяльності ключі від складу зберігав свідок ОСОБА_14 в столі робочого кабінету, при перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження було встановлено, що 17 квітня 2015 року в 16-48 год. обвинувачений підходив до робочого столу завскладу та щось взяв з собою, ймовірно ключі від складу, а зранку наступного дня, камери зафіксували, що обвинувачений знову підійшов до столу та щось поклав назад; свідка ОСОБА_16 про те, що обвинувачений мав доступ до сигналізації складу; свідка ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_6 мав доступ до коду сигналізації, яка була встановлена на складських приміщеннях, 17 квітня 2015 року в кінці робочого дня свідок поклав склад на сигналізацію, однак, в подальшому того ж вечора хтось з працівників підприємства сигналізацію відключив.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що представник потерпілого був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а свідки про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, за відмову від давання показань.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що частину виявлених в гаражі речей він купив на підприємстві у 2014 року чи йому видавали їх в рахунок заробітної плати. В той час, ця обставина та викрадення ним чужого майна (крадіжка) у 2015 році не є взаємовиключними.

Пояснення свідка ОСОБА_11 в тій частині, що автозапчастини він привозив у гараж тричі упродовж вересня - жовтня 2014 року, а вивозив лише після Нового року, тобто у 2015 році, самі по собі, враховуючи безперешкодний доступ обвинуваченого ОСОБА_6 до орендованого ним гаража на час вчинення злочину без попереднього узгодження з ОСОБА_11 та його безпосередньої присутності, а також відсутність інформації про отримання вилученого в гаражі майна в законний спосіб, про фінансові можливості та їх походження для придбання майна на суму 288854 грн 47 коп., суд апеляційної інстанції не розцінює як такі, що свідчать про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 доводить, що жодної цивільно-правової угоди з ним не укладалось, а на роботу у встановленому трудовим законодавством порядку прийнятий на посаду він не був, відносно ОСОБА_8 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 172 КК України, тобто за грубе порушення законодавства про працю. В той час, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 підтвердили, що обвинувачений ОСОБА_6 працював на ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО», а дотримання ОСОБА_8 законодавства про працю не впливає на висновки щодо обставин, які мають значення при прийнятті рішення у цьому кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що обшук 06 травня 2015 року в гаражі по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_12 , під час якого виявлено та вилучено автозапчастини та автоаксесуари, проведено без ухвали слідчого судді повністю спростовується змістом протоколу (том 5 а.п. 27-44), згідно з яким цей обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_27 від 05 травня 2015 року, справа № 344/6348/15-к, копію якої отримано ОСОБА_12 , що він підтвердив власноручним підписом.

Також, посилання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що під час цього обшуку вилучено більше одиниць деяких видів майна, ніж викрадено згідно з обвинувальним актом, з огляду на сукупність інших відомостей, які вбачаються з доказів, не спростовує встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що експерт ОСОБА_13 не мала не мала законних повноважень проводити судово-економічну експертизу, за результатами якої складено висновок № 07/07 від 31 липня 2015 року (том 5 а.п. 77-111), оскільки не є фахівцем державної спеціалізованої установи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та погоджується з мотивами суду першої інстанції. Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Судово-експертну діяльність здійснюють також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Згідно з матеріалами кримінального провадження експерт ОСОБА_13 має освіту вищу економічну, кандидат економічних наук за спеціальністю 08.06.04 «Бухгалтерський облік, аналіз і аудит», доктор економічних наук за спеціальністю 08.00.04 «Економіка та управління підприємствами (за видами економічної діяльності), на час проведення експертизи мала стаж роботи по спеціальності 21 рік, стаж експертної роботи 9 років, діяла на підставі Свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Центральною експертною комісією Міністерства юстиції України 07 квітня 2006 року № 974, яке безстрокове, на право проведення економічних експертиз.

Не є слушним посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що експерт проводила експертизу за місцем роботи, без виїзду на ТОВ «ЕЛЕГАНТО АВТО», з огляду на поставлені питання на дослідження експерту, а саме: Чи законодавчо підтверджується документальне оформлення результатів інвентаризацій товарно-матеріальних цінностей, проведених ТОВ «ЕЛЕГАНТО АВТО» в період 05 січня 2015 року по 12 січня 2015 року, з 20 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року та з 04 травня 2015 року по 08 травня 2015 року?; Чи документально підтверджується нестача товарно-матеріальних цінностей по 154 найменуваннях на суму 466836,72 грн, виявлена в результаті інвентаризацій товарно-матеріальних цінностей, проведених ТОВ «ЕЛЕГАНТО АВТО» в період з 20 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року та з 04 травня 2015 року по 08 травня 2015 року в порівнянні з інвентаризацією, яка проводилась з 05 січня 2015 року по 12 січня 2015 року, якщо так, то яких саме, на яку суму?, а також надання їй всіх необхідних для проведення експертного дослідження матеріалів.

Апелянт вказує, що експертизу проведено на підставі не оригіналів, а копій документів, разом з тим, відповідно пункту 3.3 глави 3 розділу III «Економічна експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5, для проведення дослідження необхідно надати оригінали документів або належним чином завірені їх якісні копії.

Всупереч доводам обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції належним чином оцінив реєстраційні, бухгалтерські, облікові та звітні документи ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО», які були предметом дослідження судово-економічної експертизи № 07/07 від 31 липня 2015 року, а також акт контрольної перевірки інвентаризації від 30 квітня 2015 року (том 5 а.п. 24-26). Вони отримані в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Середню ринкову вартість нових автозапчастин та аксесуарів, викрадених в ТОВ «ЕЛЕГАН АВТО» - розмір матеріальних збитків встановлено висновком судово-товарознавчої експертизи № 09/18-60 від 19 серпня 2014 року (том 5 а.п. 73-76).

Аргументи сторони захисту про те, під час досудового розслідування ними заявлялись клопотання про призначення документальної ревізії та аудиту у ТОВ «ЕЛЕГАНТО АВТО», а також про призначення і проведення бухгалтерської експертизи господарських операцій ТОВ «ЕЛЕГАНТО АВТО», в задоволенні яких відмовлено, та 28 липня 2015 року ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зобов`язано слідчого призначити і провести бухгалтерську експертизу, для цього вжити усіх необхідних дій, однак ці рішення слідчим проігноровано, на думку суду апеляційної інстанції є неспроможними, з огляду на межі судового розгляду відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України та обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ст. 91 КПК України. Така бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, якщо вона не стосує ться зібраних та наданих стороною обвинувачення доказів, що перевіряються з точки зору належності, допустимості, достовірності, не є предметом перевірки під час судового провадження. Більш того, обвинувальний акт слідчим складається у разі, коли отримано достатньо доказів для обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що під час відкриття матеріалів кримінального провадження йому та його захиснику органом досудового розслідування, прокурором не надано доступу для огляду до вилученого майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Однак, за змістом ч. 3 ст. 290 КПК України на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони захисту. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 жовтня 2015 року стороні захисту були відкриті усі матеріали досудового розслідування. Крім того, їм вручався реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому, зокрема, було зазначено про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 не були позбавлені права, у разі необхідності, ознайомитися із речовими доказами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно під час підготовчого засідання відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору, зробивши висновок про відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що обвинувальний акт, в свою чергу, містить всі відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Сторона захисту посилається на те, що таке процесуальне рішення прокурора не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

За змістом п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24 жовтня 2003 року № 8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Ознайомившись з обвинувальним актом та проаналізувавши його зміст, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладено послідовно і зрозуміло. В обвинувальному акті розкрито подію кримінального правопорушення, як її встановив прокурор, з зазначенням як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в обвинувальному акті зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність відповідно до означених фактичних обставин, точне формулювання конкретного кримінального правопорушення.

Також, на думку суду апеляційної інстанції, в обвинувальному акті в повній мірі відображено формулювання обвинувачення, правову модель кримінального правопорушення з вказівкою на кримінально-правову норму, порушення якої інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 . Обвинувальний акт містить конкретну вказівку на те, що він обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду не встановлено таких недоліків обвинувального акта, які є суттєвим порушенням прав особи, а також не дозволяли суду визначити межі обвинувачення, в яких має бути розглянуто кримінальне провадження, тобто унеможливлюють призначення справи до розгляду.

Безпідставне повернення обвинувального акта прокурору призводить до порушення судом першої інстанції вимог ст. 28 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків кримінального провадження.

Відносно доводів обвинуваченого ОСОБА_6 щодо розкриття суті та назви викраденого майна, а також уточнення, яке саме майно викрадено із складу по АДРЕСА_3 , і зі складу по АДРЕСА_4 , деталізації по днях виду і розміру завданої шкоди, суд апеляційної інстанції зазначає, що критерій «конкретність» в обвинувальному акті стосується не абсолютно усіх обставин, які мають відношення до події правопорушення, а лише тих, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та впливають на кваліфікацію дій особи.

Під час судового провадження встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Ці фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати саме за ч. 5 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у сховище, в особливо великих розмірах, як зробив суд першої інстанції.

Послідовні діяння обвинуваченого ОСОБА_6 були тотожні, вчинені одним способом, об`єднані умислом вчинити крадіжку в особливо великому розмірі і спільною метою незаконного збагачення, останній усвідомлював, що посягає на чужу власність та передбачав спричинення матеріальної шкоди в такому розмірі. Такий злочин є закінченим з моменту вчинення останнього злочинного діяння. Окремі діяння обвинуваченого ОСОБА_6 містять у собі ознаки одного й того самого складу злочину, що вважається закінченим з моменту, коли він отримав реальну можливість розпорядитися чи користуватися викраденим.

У даному випадку усунені сумніви у винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, суд першої інстанції навів переконливі мотиви, з яких відкинув доводи сторони захисту.

За таких обставин, враховуючи наявність належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив обвинувальний вирок.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

За приписами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 ст. 65 КК України визначено, що суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, враховуючи виключний характер одночасного застосування ст. 69 та ст. 75 КК України, дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в цій частині відповідає вказаним вище вимогам закону.

При цьому, суд першої інстанції мотивував своє рішення та навів обставини, які у сукупності стали підставами для висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частині статті, та про можливість виправлення його без відбування покарання.

Суд першої інстанції, як і зазначено у вироку, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції відніс те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, проживає зі своєю мамою, ОСОБА_28 , яка має незадовільний стан здоров`я, являється інвалідом третьої групи та потребує постійного догляду. Обставин, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції не встановив.

З врахуванням пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, суд першої інстанції вважав за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 основне покарання за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції частини статті.

Також, з врахуванням обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважав за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Суд першої інстанції вказав, що відповідно до змісту ст. 77 КК України в даному випадку таке додаткове покарання як конфіскація майна не застосовується.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 із застосуванням ст. 69 КК України з подальшим звільнення від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України судом першої інстанції було належним чином враховано обставини вчиненого кримінального правопорушення, форму вини та наслідки, те, що вчинене кримінальне правопорушення відносяться відповідно до ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду.

Визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодування збитків є правом, а не обов`язком обвинуваченого, обраною позицією захисту, а отже ці обставини самі по собі не мають вирішального значення при призначенні покарання та звільненні від його відбування, не є перешкодами для застосування ст. 69, 75 КК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції віднести до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, проживає зі своєю мамою, ОСОБА_28 , яка має незадовільний стан здоров`я, являється інвалідом третьої групи та потребує постійного догляду, оскільки останнім доведено, що ці чинники свідчать про зниження ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та про те, що він як особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, заслуговує на поблажливе ставлення.

Не є слушними посилання апелянтів на те, що такі обставини носять формальний характер, оскільки вони відповідають дійсності, підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Ці обставини надають специфічних особливостей, які свідчать, що вчинене діяння виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший.

На думку суду апеляційної інстанції, з огляду на наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу винного, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 5 ст. 185 КК України, - п`ять років.

Також, на переконання суду апеляційної інстанції, що виходячи із обставин та тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, які б обтяжували покарання, виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання. Сукупність усіх обставин по кримінальному провадженню суд апеляційної інстанції вважає такими, що вказують на наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у відповідності до змісту ст. 69 КК України та ст. 75 КК України як у випадку призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частині статті, так і у випадку звільнення від відбування покарання з випробування, суд, крім іншого, бере до уваги дані про особу винного та обставини, які пом`якшують покарання. Тому, суд першої інстанції вірно враховував їх та посилався на них і при застосуванні ст. 69 КК України, і при застосуванні ст. 75 КК України. Разом з тим, конкретних обставин кримінального провадження, які при прийнятті таких рішень залишено без врахування судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що призначене обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання згідно з ст. ст. 50, 65 КК України - відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суду апеляційної інстанції вважає, що визначене судом першої інстанції покарання з врахуванням ст. 69 і ст. 75 КК України є законним та справедливим, відповідає принципам індивідуалізації та гуманізму, є балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт таємного викрадення ОСОБА_6 майна ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО» на суму 466836 грн 72 коп., чим заподіяно майнову шкоду товариству, встановлено в результаті судового провадження. В той час, у відповідності до протоколу обшуку та постанов від 06 травня 2015 року (том 5 а.п. 27-46) автозапчастини та аксесуари, які виявлені та вилучені в обвинуваченого ОСОБА_6 на суму 288854 грн 47 коп. були передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО». Також вироком прийнято рішення ці речові докази повернуто ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО».

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував цю обставину при визначенні відшкодування матеріальних збитків та стягнув на користь ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО» з обвинуваченого ОСОБА_6 саме 177982 грн 25 коп. спричиненої злочином матеріальної шкоди.

Доводи представника потерпілого ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО» про те, що з ОСОБА_6 необхідно стягнути на їх користь ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО» заподіяну майнову шкоду в розмірі 466836 грн 72 коп, оскільки автозапчастини та аксесуари передані на відповідальне зберігання на суму 288854 грн 47 коп. непридатні до використання та не можуть бути реалізовані, гарантійні терміни в них закінчилися, за результатами апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження. Зі сторони ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО» на час вилучення та передачі їм такого майна не було зауважень відносно стану автозапчастин та аксесуарів, придатності до їх використання та отримання економічної вигоди. Також представниками ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО» не надано жодних доказів, які б підтверджували наведені ними обставини.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції не встановив підстав для скасування вироку, на які посилається сторона захисту та сторона обвинувачення, представник потерпілого, зокрема неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження , істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому оскаржений вирок необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_7 та представника потерпілого директора ТОВ «ЕЛЕГАНТ АВТО» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4