Справа №705/3748/22
1-кп/705/1115/22
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду

28.09.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши у залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, такого, що офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд, роз`яснивши у підготовчому судовому засіданні 28.09.2022 обвинуваченому його право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника щодо складу суду, які не наполягали на колегіальному розгляді даного кримінального провадження; вислухавши прокурора, який вважав, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду, інших учасників підготовчого судового засідання, які підтримали думку прокурора, вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду, оскільки воно згідно зі ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав, що судовий розгляд слід проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої. Просив викликати у перше судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , питання щодо виклику інших свідків вирішити під час судового розгляду.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпіла в цій частині погодилися з прокурором. При цьому захисник обвинуваченого просила викликати в судове засідання всіх свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на шістдесят днів. Клопотання мотивоване тим, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Також вказав, що ризики, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, а саме, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному проваженні.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти продовження щодо обвинуваченого наведеного запобіжного заходу. Зазначила, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не доведена. Поведінка ОСОБА_5 після описаних в обвинувальному акті подій свідчить про те, що обвинувачений не мав та не має наміру ухилятися від суду, а також впливати на потерпілу та свідків, тим більше, що зазначені свідки не були очевидцями події.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2022 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2022 року. При ухваленні такого рішення судом були враховані неможливість на цій стадії досудового розслідування проведення всіх запланованих слідчих дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжували існувати.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, перебуває на стадії підготовчого судового розгляду.

До закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою обвинуваченого судовий розгляд не може бути завершений з об`єктивних причин, оскільки 28.09.2022 проводиться лише підготовче судове засідання.

Суд вважає, що на даний час сторона обвинувачення належним чином обґрунтувала наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а також наявність обставин, які вказують, що заявлені ризики не зменшились.

На думку суду, з урахуванням особи обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні зазначеного злочину.

Також не зменшився та продовжує існувати ризик впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів на його користь, враховуючи, що останні ще не допитувалися в судовому засіданні.

При цьому суд виходить з того, що КПК України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що прокурором достатньо доведено, що застосування на даному етапі розгляду справи менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин у справі, тому доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інших клопотань, зокрема про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні та витребування речей чи документів сторони кримінального провадження не заявляли, водночас відповідно до вимог ст. 350 КПК України учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 199, 314, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 10 жовтня 2022 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої. У судове засідання викликати для допиту свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали.

Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 26 листопада 2022 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику до відома та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1