Провадження № 1-кс/344/3825/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 01.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

23.08.2022 заявник звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить про скасування постанови закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 01.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що досудове розслідування проведено не повно. В постанові немає жодних уточнень хто саме вважає податкову вимогу відкликаною. Адже державна виконавча служба по даний час обліковує борг в суму 11382,10 грн. виконавчого збору за нібито сплачений єдиний внесок. Його транспортний засіб перебуває під арештом виконавчої служби. Разом з тим, ним також не сплачено 113 820,55 грн., які як стверджує ДПС ним погашено. Тільки посадова особа органу ДПС має право вносити в базу ДПС зміни.

Про рішення окружного адміністративного суду він дізнався з оскаржуваної постанови. Таке має намір оскаржувати.

Заявник вимоги скарги підтримав, просив постанову скасувати.

Слідчий заперечив щодо скасування постанови. Вказав, що слідством вичерпано всі можливі дії і не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку:

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Право на оскарження рішень слідчого про закриття кримінального провадження передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000097, відомості про яке 01.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за заявою ОСОБА_3 було те, що службові особи ГУ ДПС в Івано-Франківській області, на думку заявника, внесли завідомо неправдиві відомості до повідомлення №9486/5/09-19-13-05-19 від 06.09.2021 про погашення ( сплату) боргу (недоїмки) у зв`язку з чим йому заподіяно збитки в розмірі 11382,10 грн.

З постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведено тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №300/1472/21 за позовом ОСОБА_3 до ГУ ДПС в Івано-Франківській області, у якій ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 11.05.2021 відкрито провадження, а 23.12.2021 рішення у вказаній справі набрало законної сили ( згідно з відомостями ЄДРСР).

Відповідно до такого рішення від 22.11.2022, 06.04.2021 ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій за №№ 12, 12, 12, 12 від 04.11.2020, рішення про застосування фінансових санкцій за № 12, від 04.11.2020, податкових повідомлень-рішень за №№ 12, 12, 12, 12, 12 від 04.11.2020 на загальну суму 194 756, 50 гривень, та вимоги про сплату боргу (недоїмки) за № Ф-12 на суму 92 645, 28 гривень. У задоволені позову відмовлено.

Проведено тимчасовий доступ до документів ГУДПС в Івано-Франківській області, Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зокрема до матеріалів виконавчих проваджень

Було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який, зокрема повідомив, що у листопаді 2020 ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведено позапланову документальну у зв`язку з припиненням його підприємницької діяльності. За результатами такої, 04.11.2020 винесено ряд податкових повідомлень-рішень, частину яких він оскаржив. У вересні він ознайомився із матеріалами двох виконавчих проваджень. Перше з них було відкрите на підставі вимоги ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 15.04.2021, а друге на підставі тієї ж вимоги з тим самим номером, але від 03.06.2021 і вже із іншою сумою. Разом з тим, у матеріалах виконавчих проведень, відкритого 15.04.2021 містилось повідомлення ГУ ДПС в Івано-Франківській області №9486/5/09-19-13-05-19 від 06.09.2021 про погашення суми боргу про те, що борг з єдиного внеску Мирослава Гнибіди погашено відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та даних інформаційно- телекомунікаційних систем ДПС на суму 113 820,55 грн. та вимогу № Ф-124714-51-У від 15.04.2021 слід вважати відкликаною. Будь яких коштів на виконання такої вимоги він не вносив.

Допитано в якості свідка ОСОБА_6 (старшого державного інспектора ГУ ДПС в Івано-Франківській області), дала пояснення про те, що якщо вимога про сплату боргу надіслана боржнику та повернулась за закінченням терміну зберігання, боржник не сплатив вимогу, не оскаржив її, така вимога вважається узгодженою та набуває статусу виконавчого документу. Таке мало місце по вимозі про сплату боргу ( недоїмки) № Ф-124714-51 від 15.04.2021 на суму 113 820, 55 грн., яка повернулась 20.05.2021. Станом на 02.07.2021 були відсутні відомості щодо оскарження чи погашення вимоги, тому така була скерована до Калуського ВДВС для примусового стягнення. Вподальшому, 31.08.2021 відбулось коригування сум заборгованості ОСОБА_3 в інтегрованих кратках боржника по ЄСВ відповідно до ухвали Івано-Франківського окружного суду від 11.05.2021 1836, 12+ 8901,23. З приводу цього вона підготувала лист до Калуського ВДВС, у якому вказала про коригування сум заборгованості. 02.09.2021 ОСОБА_3 сплатив заборгованість у сумі 1 836,12 грн., тому програмою ІС « Податковий блок» в автоматичному режимі сформовано повідомлення про погашення заборгованості, яке нею роздруковано, підписано та направлено до Калуського ВДВС.

Допитано в якості свідка головного державного інспектора відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , яка проводила перевірку у зв`язку із припиненням діяльності ФОП ОСОБА_3 .

Слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що 31.08.2021 відбулися коригування сум заборгованості ОСОБА_3 в інтегрованих картках боржника по ЄСВ. В системі ІС « Податковий блок» коригування проведені відповідно до ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду 11.05.2021 у справі №300/1472/21 про відкриття провадження, у зв`язку з чим було скеровано лист державному виконавцю про коригування суми заборгованості. Щодо зазначення у повідомленні про погашення ( сплати ) боргу ( недоїмки) суми 113 820,55 грн., то такий документ формується системою « Податковий борг» автоматично, можливість внесення змін відсутня. Така сума вказана у повідомлені, оскільки такою була первинна сума заборгованості.

Слідчим зазначено, що у діях службових осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області відсутні ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання, видача неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів неправдивих відомостей чи іншого підроблення офіційних документів, так і об`єктивної сторони умислу на вчинення таких дій.

Підроблення офіційних документів, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища, визнається службовим підробленням (ст.366 КК України).
Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч.1 ст.366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.
Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.
Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів, або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так чинити.
Так як, винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим), а отже, обов`язковою умовою є усвідомлення особою неправдивого характеру таких відомостей.
Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.
Предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України, є офіційний документ. Згідно з приміткою до ст. 358 цього Кодексу під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою.

Відповідне тлумачення принципу поза розумним сумнівом наведене в постанові ККС Верховного Суду від 23 червня 2020року №159/3738/16.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Так, слідчим встановлено, що у даному кримінальному правопорушенні, що передбачене ч.1 ст. 359 КК України, відсутній такий обов`язковий елемент як об`єктивна сторона, тобто незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Зібрані докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивованою, викладені у такій постанові доводи і твердження відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у ході досудового розслідування.

На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК України), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК України).

Так, слідчим здобуто достатньо даних для висновку про те, що проведено всі можливі і необхідні слідчі дії, здобуття нових доказів вичерпано.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303- 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Львові) ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 01.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097, від 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).
Повний текст ухвали складено 02 вересня 2022 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН