Справа № 344/9659/22
Провадження № 1-кс/344/3654/22
У Х В А Л А
11 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що на праві приватної власності ОСОБА_4 належить апарат по виробництву води Есоsoft КА-250 загальною вартістю 155999 грн. За договором суборенди нерухомого майна, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 передавалися в суборенду частина приміщення площею 1 кв.м., зокрема за адресою АДРЕСА_1 . Однак, у серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю припинило орендні відносини із власником нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а саме приміщення було продано з аукціону. У зв`язку із розірванням договору оренди автоматично припинив свою дію і договір суборенди нерухомого майна № 281218-17/Зг від 28.12.2018, що був укладений між ФОП ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІППО». Однак апарат з даного нежитлового приміщення було викрадено. Незважаючи на те, що кримінальне провадження розпочате ще у вересні 2021 р., до цього часу слідчим не вжито першочергових заходів для зібрання доказової бази по справі. До цього часу слідчим не проведено огляд місця події, не проведено обшук у приміщенні, де знаходився апарат по виробництву води, не допитані свідки, що є перешкодою для проведення належним чином розслідування щодо викраденого апарату по виробництву води. У зв`язку з цим ОСОБА_4 неодноразово було подані клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000776 та клопотання про проведення слідчих дій. Дане підтверджується копіями клопотань, які додаються. З невідомих причин слідчі дії не були проведені. Неодноразові звернення до слідчого не дають позитивного результату. Безпосередньо до слідчого охорона не впускає і пояснює, що ОСОБА_5 повідомлять щодо можливості ознайомлення. Таких усних звернень було безліч. Слідчий відверто ігнорує будь-які заяви та звернення від ОСОБА_4 . Вважає бездіяльність слідчого незаконною. Просив зобов`язати слідчого Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області: провести огляд місця події; провести обшук у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 (колишній супермаркет «Вопак») з метою пошуку зниклого апарату по виробництву води, належного ОСОБА_4 ; допитати в якості свідка дійсного власника приміщення за адресою АДРЕСА_1 (колишній супермаркет «Вопак») щодо обставин зникнення зазначеного апарату; допитати в якості свідка колишнього власника приміщення за адресою АДРЕСА_1 (колишній супермаркет «Вопак») щодо обставин зникнення зазначеного апарату; допитати в якості свідків співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО», що безпосередньо працювали у зазначеному приміщенні, щодо обставин зникнення апарату; вилучити із навколишніх місць записи із камер відеоспостереження, де можуть міститися підтвердження викрадення; надати можливість ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 просив про розгляд скарги без його участі та без участі ОСОБА_4 .

Слідча в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про відкладення розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

26.07.2022 ОСОБА_4 подав до Івано-Франківського відділу поліції клопотання про проведення слідчий дій, в якому просив провести наступні слідчі дії: огляд місця події; обшук у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 (колишній супермаркет «Вопак») з метою пошуку зниклого апарату по виробництву води, належного ОСОБА_4 ; допитати в якості свідка дійсного власника приміщення за адресою АДРЕСА_1 (колишній супермаркет «Вопак») щодо обставин зникнення зазначеного апарату; допитати в якості свідка колишнього власника приміщення за адресою АДРЕСА_1 (колишній супермаркет «Вопак») щодо обставин зникнення зазначеного апарату; допитати в якості свідків співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО», що безпосередньо працювали у зазначеному приміщенні щодо обставин зникнення апарату; вилучити із навколишніх місць записи із камер відеоспостереження, де можуть міститися підтвердження викрадення.

Також, 26.07.2022 ОСОБА_4 подав до Івано-Франківського відділу поліції клопотання, в якому просив надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, де являється потерпілим.

Згідно ч. 2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Доказів дотримання слідчим вказаних вимог процесуального закону суду не надано.

У відповідності до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. За законність та своєчасність здійснення процесуальних дій слідчий несе відповідальність, що визначено ч.1 ст.40 КПК України.

Слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справу своєму узагальненні від12.01.2017р. ,,Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК.

В першу чергу до дискреції органу досудового розслідування належить визначення доцільності застосування тих чи інших заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. (ст.40 КПК України).

Норми КПК України не передбачають обов`язку слідчого суддю зобов`язувати слідчого проводити певні слідчі дії. Тобто слідчий суддя не може зобов`язати слідчого проводити ту чи іншу слідчу дію, як на те вказує заявник, а лише зобов`язати слідчого розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Слідчим у кримінальному провадженні №0000776, в порушення вимог ст.220 КПК України не здійснені процесуальні дії, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме розглянути клопотання скаржника та винести рішення про результати розгляду клопотання.

Доказів дотримання слідчим вказаних вимог процесуального закону суду не надано.

Щодо вимоги заявника про зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії, вказані у клопотанні від 26.07.2022, то в цій частині скарги слід відмовити з огляду на процесуальну самостійність слідчого, передбачену ст.40 КПК України.

Враховуючи те, що слідчим клопотання подані ОСОБА_4 26.07.2022 року не розглянуто в порядку ст.220 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні розглянути зазначені клопотання від 26.07.2022 в порядку та строки, визначеніст.220 КПК України.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, -

П О С Т А Н О В И В :
скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000776, розглянути відповідно до ст.220 КПК України подані 26.07.2022 ОСОБА_4 клопотання та повідомити заявника про результати їх розгляду у встановлений КПК України строк та спосіб.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1