ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката Індутного- ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,-

з участю прокурора Рент-Яціченко, (в реж. відеоконференції)

адвоката ОСОБА_8 , (в реж. відеоконференції),-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 000065 від 23.02.2021 року - відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що обсяг відомостей судового провадження об`єктивно свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , а визнання доказів недопустимими не належать до повноважень слідчого судді під час розгляду даної скарги.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , посилаючись на те , що отримав копію оскаржуваного рішення тільки 27 січня 2022 року та подав апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання рішення.

Ухвалу слідчого судді адвокат просить скасувати та постановити нову , якою скаргу задовольнити та скасувати повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

На переконання принесеної апеляції адвокат вказує , що матеріалами досудового розслідування не доводиться наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину , передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та кваліфікація його дій за вказаною статтею неправильна , оскільки відсутнє підтвердження наявності у власності потерпілого квартири , яку нібито підозрюваний ОСОБА_9 вимагав передати йому у власність. Також , адвокат наголошує про відсутність підтвердження кваліфікуючих ознак злочину.

Адвокатом спростовуються усі наявні докази і він наголошує на тому , що вони є недопустимим , зокрема протоколи за результатами проведення НСРД.

Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні
Забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні неможливе через відсутність відеозв`язку із Харківським слідчим ізолятором в якому він утримується. В силу об`єктивних і непереборних причин викликаних неможливістю участі підозрюваного в судовому засіданні і в тому числі через військовий стан у державі, колегія суддів вважає за можливе розглянути провадження за його відсутності.

Адвокат діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження
Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження її автором не пропущений, а тому це питання шляхом постановлення процесуального рішення, не вирішується.

Мотиви суду щодо доводів апеляційної скарги
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України , суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону , судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону , а висновки слідчого судді щодо обґрунтованості повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України відповідають фактичним обставинам по справі.

Натомість доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах підозрюваного колегія суддів вважає непереконливими.

Апеляційним судом встановлено , що слідчим відділенням № 3 РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 23.02.2021 року.

06 жовтня 2021 року слідчим ОСОБА_10 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Доводи апеляції адвоката зводяться до того , що матеріалами досудового розслідування не доводиться наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину , передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та кваліфікація його дій за вказаною статтею неправильна , оскільки відсутнє підтвердження наявності у власності потерпілого квартири , яку нібито підозрюваний ОСОБА_9 вимагав передати йому у власність. Також , адвокат наголошує про відсутність підтвердження кваліфікуючих ознак злочину.

Адвокатом також спростовуються усі наявні докази і він наголошує на тому , що вони є недопустимим , зокрема протоколи за результатами проведення НСРД.

Аналізуючи зазначені доводи апеляційної скарги адвоката та надаючи їм оцінку, колегія суддів виходить з такого.

Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують учинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів учинення особою кримінального правопорушення.

Слід відмітити, що вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.

Особа обов`язково повідомляється про підозру передусім за наявності достатніх доказів для її підозри в учиненні кримінального правопорушення (п.3 ч.1 ст.276 КПК України). Якщо про підозру повідомляється особа в разі обрання щодо неї запобіжного заходу, у клопотанні слідчого також уже мають бути такі достатні докази, оскільки КПК України встановлює, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в учиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України).

Підставою для ймовірного висновку про причетність особи до вчинення злочину та повідомлення особи про підозру є також сам собою факт затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення (п.1 ч.1 ст.276 КПК України). Цим фактом й обґрунтовується виникнення припущення про вчинення кримінального правопорушення певною особою.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст. 276278 КПК України вказує на те, що в разі розгляду скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Як вбачається із тексту повідомлення про підозру , воно складено належною процесуальною особою та погоджено належним процесуальним прокурором. Процесуальні повноваженні кожного із вказаних осіб в апеляції не оспорюється.

Слідчий суддя розглядаючи скаргу на повідомлення про підозру надав відповідь на усі поставлені в ній питання і в тому числі ті, якими обґрунтовується апеляційна скарга.

Якихось нових обставин, які б не були предметом розгляду слідчого судді, із якими погодилась колегія суддів апеляційного суду, в апеляційній скарзі фактично не наводиться

Доводи апеляційної скарги адвоката не спростовують висновків як слідчого судді так і колегії суддів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства , які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення , колегією суддів не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною , обґрунтованою і вмотивованою.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді , без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката Індутного- ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру без змін;

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ ____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3