Справа № 541/1023/22
Провадження № 1-кс/541/391/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
27 червня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000371 від 15.06.2022,

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2022 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на: спеціалізований вантажний транспортний засіб ГАЗ 3309 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 ; деревину близько 6 (шести) кубів різних пород дерев (схожих на дуб, клен та березу); товарно- транспортну накладну при перевезенні деревини серії НОМЕР_2 від 14.06.2022.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 за № 0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 червня 2022 року близько 13 год 35 хв, в період воєнного стану, в смт. Комишня Миргородського району Полтавської області ОСОБА_4 перевозив викрадену деревину на транспортному засобі ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .

15.06.2022 при проведені огляду місця події за адресою: вул. Шевченка (навпроти домоволодіння №26) смт. Комишня Миргородського району Полтавської області, вилучено: спеціалізований вантажний транспортний засіб ГАЗ 3309 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , у кузові якого знаходилась деревина, близько 6 (шести) кубів, різних пород дерев (схожих на дуб, клен та березу) та товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини серії НОМЕР_2 від 14.06.2022.

Спеціалізований вантажний транспортний засіб ГАЗ 3309 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , у кузові якого знаходилась деревина близько 6 (шести) кубів різних пород дерев (схожих на дуб, клен та березу) вилучено та направлено для зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській обл., за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини серії НОМЕР_2 від 14.06.2022 залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження №0000371 від 15.06.2022.

Вилучене майно слідчим визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню про що винесено 15.06.2022 відповідну постанову.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки ГАЗ 3309 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду 15.06.2022 майно, для його збереження, зокрема вилучений автомобіль марки ГАЗ 3309 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , у кузові якого знаходилась деревина близько 6 (шести) кубів різних пород дерев (схожих на дуб, клен та березу) та товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини серії ПЛБ №521394 від 14.06.2022.

В судове засідання прокурор не з`явився, направив заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 вважали що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки деревина яку перевозив ОСОБА_4 15.06.2022 року транспортувалася на підставі ТТН виданої 08.06.2022, так як цього дня не була відвантажена. ОСОБА_4 крім того повідомив, що після доставки деревини замовнику він передає товаро - транспортну накладну лише на вимогу замовника. У випадку відсутності такої вимоги ТТН залишається зберігатися у нього.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000371 від 15.06.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході якого під час проведення огляду 15.06.2022 за адресою вул. Шевченка (навпроти домоволодіння №26) с. Комишня Миргородського району Полтавської області, було виявлено та вилучено спеціалізований вантажний транспортний засіб ГАЗ 3309 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 , у кузові якого знаходилась деревина близько 6 (шести) кубів різних пород дерев (схожих на дуб, клен та березу) та товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини серії НОМЕР_2 від 14.06.2022.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 15.06.2022 вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та визначено місце їх зберігання, спеціалізований вантажний транспортний засіб ГАЗ 3309 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 , у кузові якого знаходилась деревина близько 6 (шести) кубів різних пород дерев (схожих на дуб, клен та березу) майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини серії ПЛБ №521394 від 14.06.2022 було залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження №0000371 від 15.06.2022.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки ГАЗ 3309 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне накласти арешт на деревину близько 6 (шести) кубів різних порід дерев (схожих на дуб, клен та березу), яка завантажена на кузов спеціалізованого вантажного транспортного засобу марки ГАЗ 3309 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та на товарно- транспортну накладну при перевезенні деревини серії НОМЕР_2 від 14.06.2022.

Вирішуючи клопотання щодо накладення арешту на спеціалізований вантажний транспортний засіб ГАЗ 3309 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Положенням ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено що, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Оскільки майно на яке прокурор просить накласти арешт, не є ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України немає жодних підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Судом не встановлені законні підстави для накладення арешту на транспортний засіб , оскільки як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, підозра по вказаному кримінальному провадженню будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно ст. 96-1 КК України це майно не підлягає спеціальній конфіскації.

З метою захисту прав та охоронюваних інтересів власників майна та зважаючи на необхідність його використання за призначенням, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на спеціалізований вантажний транспортний засіб ГАЗ 3309 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , яке підлягає негайному поверненню власнику відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права володіння, відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном:

деревина близько 6 (шести) кубів різних пород дерев (схожих на дуб, клен та березу), передавши її на зберігання у ДП «Миргородське лісове господарство» визначивши місце зберігання територію ДП «Миргородське лісове господарство» що за адресою: м. Миргород, вул. Козацька, буд. 22/1.

товарно- транспортну накладну при перевезенні деревини серії ПЛБ №521394 від 14.06.2022, визначивши місце зберігання - матеріали кримінального провадження №0000371 від 15.06.2022

В задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно:

спеціалізований вантажний транспортний засіб ГАЗ 3309 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відмовити.

Спеціалізований вантажний транспортний засіб ГАЗ 3309 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , негайно повернути власнику ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1