Справа № 750/2265/22
Провадження № 1-кс/750/1160/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002353 від 19.05.2022, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горбове, Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, без зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2022.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначив, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; закінчити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим у зв`язку зі складністю провадження, тривалим проведенням експертного дослідження трупа ОСОБА_7 , необхідністю виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши потерпілим та стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування з можливістю ознайомитися з їх значним обсягом.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Визнав, що обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами досудового розслідування та визнанням підозрюваним своєї вини у вчиненні злочину. Проте вважає, що прокурором не доведено існування таких ризиків як ухилення від органів слідства та суду, а також вплив на свідка. Підозрюваний намагався надати першу медичну допомогу потерпілому, він не був одразу затриманий, у зв`язку із визнанням ним своєї вини відсутній сенс впливати на свідка. Просив врахувати, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, проживає з цивільної дружиною, має двох синів.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника. Проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Визнав свою вину повністю. Умисно не бажав настання смерті потерпілому, та не намагався приховати труп останнього. Проживає двадцять років із цивільною дружиною.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002353 від 19.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України.
21.05.2022 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2022.
Постановою керівника Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_8 від 11.07.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 20.08.2022.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно із клопотанням є необхідність отримати висновки призначених експертиз, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування потерпілим та захиснику, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами.
Отже, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, тобто до 19.07.2022.
У клопотанні обґрунтовано, що обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились та продовжують існувати.
Розгляд поданого слідчим клопотання здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України).
Також, відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Із наданих у судовому засіданні пояснень та досліджених процесуальних документів вбачається, що досудове розслідування на цей час не завершене та триває.
При вирішенні клопотання, в якому ставиться питання про продовження строку тримання під вартою, слідчому судді необхідно встановити: 1) чи наявна обґрунтована підозра вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) чи наявні ризики, визначені ст.177 КПК України; 3) чи виправдовують зазначенні у клопотанні обставини подальше тримання підозрюваного під вартою та чи можливим є застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням наведених характеризуючих відомостей щодо підозрюваного; 4) на який строк необхідно продовжити тримання під вартою; 5) чи застава (альтернативний запобіжний захід) є непомірною для підозрюваного та чи підлягає зменшенню її розмір.
У процесі вирішення вказаних питань, слідчий суддя робить наступні висновки щодо кожного з них.
З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейських Суд з прав людини наголошував, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 1 ст. 115 КК України), за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також у вчиненні тяжкого злочину (ч. 1 ст. 263 КК України), за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді від 3 до 7 років позбавлення волі, з огляду на це слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду залишається реальним.
Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя, приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.
Крім цього, підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_10 , який також є єдиним очевидцем вбивства ОСОБА_7 , у зв`язку з чим існує ризик того, що підозрюваним можуть вживатись заходи, направлені на зміну потерпілим ОСОБА_10 показань, з метою мінімізувати небезпечність своїх дій під час вчинення кримінальних правопорушень.
Таким чином, зважаючи на ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, ймовірність впливу на свідків та потерпілого ОСОБА_10 , дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідною для запобігання їх реалізації у майбутньому.
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.
Доводи захисника та підозрюваного були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби спростували необхідність продовження застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу та були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зокрема, підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, або власного житла, в матеріалах справи відсутня згода власника будинку, де фактично проживає підозрюваний, на застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого є доведеним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Підстави для застосування іншого запобіжного заходу відсутні.
Враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України підстави для визначення розміру застави відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 серпня 2022 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали встановити до 19 серпня 2022 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1