ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2538/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/415/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2022 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, не маючого зареєстрованого місця проживання, зі слів підозрюваного фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 серпня 2022 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв аналогічний злочин.
1 червня 2022 року приблизно о 16 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Росо х3 pro» 8 Гб оперативна пам`ять, 256 Гб внутрішня пам`ять, в корпусі сірого кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить його матері ОСОБА_11 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №СУ-19/108-21/5245-ТВ від 15 червня 2022 року становить 8400 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, разом із викраденим майном.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, не маючи наміру повертати мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_11 , направився з викраденим мобільним телефоном на територію ринку «Анголенко», який розташований по вул. Кругова, буд. 111, де продав його ОСОБА_12 за 2800 грн., тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 8400 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

2 червня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

23 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що до клопотання про обрання запобіжного заходу не надано жодного доказу на підтвердження ризиків, через те, що вони відсутні.
Вказує, що обвинувачення є обґрунтованим, ОСОБА_7 провину визнає, надав слідству вичерпані покази, але судом не взято до уваги щире каяття, визнання вини.
Зауважує, що підозрюваний не здійснює перешкод у проведенні досудового розслідування.
Вказує, що судом не було розглянуто можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Крім того зазначає, що обираючи найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом не взято до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме місце проживання підозрюваного, що він має сім`ю, жінку та трьох дітей, міцні соціальні зв`язки та працює без оформлення.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 підтримала подану апеляційну скаргу без доповнень.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та вказав, що розкаюється.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 вже перебуває у суді першої інстанції, по ньому вже було проведено підготовче судове засідання, подано клопотання про продовження застосування до останнього запобіжного заходу. Вказав, що підозрюваний не працює, не навчається, не має місця реєстрації, соціальних зв`язків, проживав у друга, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який законом віднесено до нетяжких умисних злочинів та за вчинення якого передбачено покарання до 3 років позбавлення волі.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують та в апеляційній скарзі не оспорюються.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність такого ризику підтверджена матеріалами клопотання.
Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів проти власності, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, дружини та неповнолітніх дітей на утриманні, місця реєстрації та постійного місця проживання, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що не виключається можливість незаконного впливу на потерпілу, оскільки вона в судовому засіданні допитана не була, а підозрюваному відома адреси її проживання, у зв`язку з чим, він може здійснювати на неї певний вплив з метою зміни нею показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт її допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вона повинна бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.
Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих умисних злочинів, і маючи не зняту та не погашену судимість, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, перебуває на обліку Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області, ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що вказує на те, що він заробляє на життя шляхом вчинення корисливих злочинів, та у свою чергу, в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших аналогічних корисливих злочинів.
Відтак доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спростовуються вищевказаним.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 провину визнав, надав слідству вичерпані покази, щиро кається, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги щодо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу наряду з тим, що останній немає постійного місця проживання, не виконує обов`язки як засуджений за попереднім вироком, не заявляє та не вказує осіб, які б могли за нього поручитися є неспроможними та не можуть бути задоволенні.
Доводи захисника про те, що слідчим суддею не було розглянуто альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею було визначено розмір застави у даному кримінальному провадженні, який складає 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12405 грн.
При цьому, слід зауважити, що визначений розмір застави у даному кримінальному провадженні є не максимальним розміром, передбаченим в п. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2022 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 серпня 2022 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 336/2538/22