Справа № 591/9395/21
Провадження № 1-кс/591/2648/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 353 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , яке він та підозрюваний підтримали та мотивували тим, що обґрунтованість підозри є сумнівною, а тривалість провадження та позитивна репутація підозрюваного свідчить про зменшення ризиків, що і зумовлює можливість зміни застосованого заходу. До того ж, кошти внесені як заставу взяті в борг у особи, що постраждала внаслідок збройної агресії РФ проти України та потребує відновлення житла.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це безпідставністю та необґрунтованістю вимог, а також зазначив про те, що підслідність в згаданому провадженні змінена.

Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що з 01 жовтня 2021 року 4-м СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000150, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 355, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, за фактами вимагання коштів у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підробленні офіційного документа та самовільного присвоєння звання службової особи, по якому ОСОБА_8 повідомлену про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 358 КК України, та ОСОБА_4 повідомлену про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 353 КК України.

В судовому засіданні прокурором надані матеріали, які свідчать про те, що 24 жовтня 2022 року прокурором змінено підслідність в згаданому кримінальному провадженні, яка зумовлює відсутність у слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми повноважень на вирішення згаданих стороною захисту вимог в розумінні ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 201 КПК України.

Отже, врахувавши згадані обставини, а також неможливість постановлення іншого рішення, згідно вимог процесуального законодавства в подібній ситуації, крім відмови або задоволення клопотання (з урахуванням розпочатого судового розгляду), в задоволенні вимог заявника слід відмовити, в зв`язку з відсутністю підстав для їх вирішення слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми на час розгляду, з роз`ясненням, що сторони не позбавлені можливості звернутись з аналогічними вимогами до уповноваженого суду в передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 182, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, відмовити, в зв`язку з відсутністю повноважень слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми на вирішення заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1