ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/535/22 Номер провадження 11-сс/814/420/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,. ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0000210,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, пенсіонера, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 29 червня 2022 року з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчиненому 29 квітня 2022 року у м. Тростянець Охтирського району Сумської області.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя оцінив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та прийшов до висновку, що слідчим і прокурором не доведено необхідність застосування щодо ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу, а для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, достатнім буде запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому зазначає, що слідчим суддею не враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також наявність ризиків знищення доказів, незаконного впливу на свідків та ухилення від органу досудового розслідування.
Звертає увагу, що відносно ОСОБА_8 30 квітня 2022 року до Тростянецького районного суду Сумської області направлено обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні №0000309 за ч.3 ст. 246 КК України.
Крім того, наголошує, що ОСОБА_8 порушив умови зберігання автомобіля, на який рішенням слідчого судді накладено арешт у кримінальному провадженні №0000309.
Вказує, що підозрюваний посередньо характеризується, має задовільний стан здоров`я, пенсіонер, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.
Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи прокурора про неможливість запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є непереконливими.
Дійсно, відносно ОСОБА_8 30 квітня 2022 року до Тростянецького районного суду Сумської області направлено обвинувальний акт по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, але на даний час справа не розглянута.
Як правильно встановив слідчий суддя, ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, доглядає за хворою матір`ю, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Враховуючи такі дані про особу підозрюваного, з огляду на відсутність доказів про вчинення ним дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків та знищення доказів, чи переховування від органів досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Більше того, в засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив належне виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, що також свідчить про правильність висновків слідчого судді та здатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Рішення слідчого судді є обґрунтованим і належним чином мотивоване.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0000210 щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4