ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1065/22 Справа № 175/4415/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року про повернення обвинувального акта, у кримінальному провадженні №0002940 стосовно
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_7
в режимі відео-конференції:
захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України повернуто прокурору.
В обґрунтування ухвали, суд першої інстанції посилався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КК України, а саме, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було проведено судову-бухгалтерську експертизу на предмет визначення розміру майнової шкоди, завданої потерпілим, хоча склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України є матеріальним, тобто передбачає шкоду як обов`язковий елемент об`єктивної сторони, що, на думку суду, вказує на неконкретизованість обвинувачення, яке висувається ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що обвинувальний акт у повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в тому числі містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій обвинуваченої та розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.
Вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень в підготовчому судовому засіданні, прийшов до висновку про недолік реєстру досудового розслідування, який не є підставою для повернення обвинувального акта, надав оцінку формулюванню обвинувачення, в тому числі й щодо необхідності проведення експертизи, вдався до оцінки доказів та доведеності провини ОСОБА_7 , що не узгоджується з положенням ст. 314 КПК України.
Крім цього, зазначає, що прокурор не обмежений протягом судового розгляду обвинувального акта змінити обвинувачення, якщо для цього будуть відповідні підстави, а суд, при встановленні відсутності складу кримінальних правопорушень може ухвалити відповідне рішення.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції і з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор... зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, однак про наявність вказаних порушень судом в ухвалі не зазначено.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вказаним вимогам кримінального процесуального закону ухвала суду першої інстанції не відповідає в повній мірі з огляду на таке.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону, суд в ухвалі вказав, що в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів досудового розслідування в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, відсутня інформація про проведення судової-бухгалтерської експертизи, що позбавляє можливості встановити дійсний розмір шкоди, вчинених кримінальних правопорушень, що потягло за собою некоректність формулювання обвинувачення та викладення фактичних обставин кримінального провадження, що в свою чергу створює передумови до порушення права особи на захист.
Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Дослідивши обвинувальний акт та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що стороною обвинувачення сформульовано обвинувачення і викладено в ньому фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими.
Як видно з обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України за обставин, детально викладених в обвинувальному акті.
При цьому, в супереч тверджень суду першої інстанції обвинувальний акт містить розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за кожним епізодом. Також, як слушно зазначає прокурор в апеляційній скарзі правову кваліфікацію дій обвинуваченої має надати суд за результатами судового розгляду та з огляду на фактичні обставини, які будуть встановлені судом.
При цьому, колегія суддів зауважує, що питання наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченої ОСОБА_7 , в тому числі й обов`язкового елементу об`єктивною сторони у вигляді заподіяння шкоди та визначення її розміру, є предметом судового розгляду та виходить за межі повноважень суду, визначених ст. ст. 314-317 КПК України.
Як видно з обвинувального акта, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої в обвинувальному акті дотримано у повному обсязі. При цьому, питання доказування у кримінальному провадженні, в тому числі й фактичних обставин та розміру заподіяної шкоди, покладається на сторін кримінального провадження на окремому етапі розгляду кримінального провадження по суті.
В постанові Верховного Суд України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, наголошено на тому, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Як убачається з матеріалів справи, обвинувальний акт, який був складений слідчим, затверджений прокурором, містить відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України та формулювання обвинувачення.
Про офіційне доведення до відома стороні захисту про фактичні та юридичні підстави висунутого відповідно до обвинувального акта обвинувачення свідчать розписки обвинуваченої та захисника про отримання ними копії обвинувального акта в якому викладені відомості, які в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Одночасно з цим, колегія суддів звертає увагу на тривалість розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , оскільки відповідно до матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 надійшли в провадження судді ОСОБА_1 11 лютого 2016 року, а події, які ставляться в провину обвинуваченій мали місце в жовтні 2014 року. Відтак, головуючим суддею більше ніж через 6 років з моменту прийняття справи до свого провадження, прийнято рішення про повернення обвинувального акта прокурору та за цей час проведено лише 2 судових засідання, що не узгоджується з положеннями ст. 28 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що обставини, які стали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, не відповідають вимогам закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4