Провадження 1-кп/522/1083/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року Місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальних провадженнях №0000365 від 13.05.2019 року, №0003207 від 18.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Раскаєць Штефан-Водського району республіки Молдови, громадянина Молдови, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
потерпілого - ОСОБА_12
захисника - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
обвинуваченого - ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

1.11.05.2019 близько 05:20 годині ОСОБА_4 пройшов до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи свою фізичну перевагу перед потерпілою ОСОБА_16 , застосував до неї насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме завдав ОСОБА_16 декілька ударів по тулубу руками та ногами, завдавши тілесних ушкоджень у вигляді синців на правій та лівій гомілці в нижній третині на передній поверхні, садно на передній поверхні правого колінного суглобу, після цього відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Cagabi», який належить ОСОБА_16 , вартістю 1500 гривень.
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

2.Крім того, 17.06.2019 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 81, в м. Одесі, на шиї ОСОБА_12 виявив золотий ланцюжок, яким вирішив відкрито заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи повторно, дочекавшись поки ОСОБА_12 перейшов автомобільну дорогу до входу в рибний ряд ринку «Новий Привоз», за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 27, підбіг до останнього та 17.06.2019 приблизно о 19:08 годині, шляхом ривка, відкрито викрав золотий ланцюжок сплетіння «Бісмарк», вагою 67 грамів з кулоном ікони «Божої матері», вагою 10 грамів, та з місця вчинення злочину втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоди на загальну суму 75000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

3.15.09.2019 приблизно о 12:10 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля контейнеру № НОМЕР_1 на ринку «Привоз», за адресою: м.Одеса, вул.Привозна, 14, реалізуючи свій намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_18 , погрожуючи застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у спробі нанести удар по обличчю, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, відкрито викрав золотий ланцюжок сплетіння «Бісмарк», вагою 14 грамів та довжиною 57 см., з місця вчинення злочину втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 12000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованих злочинах визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті. При цьому показав, що дійсно за вказаних обставин відкрито заволодів майном потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , у вчиненому розкаявся.

Окрім власних показань винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, повністю доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами:

-Показами потерпілого ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що 17.06.2019 року приїхав з дружиною до магазину, оскільки в нього був псоріаз він пішов до аптеки купити мазь, переходив дорогу, побачив обвинуваченого ОСОБА_4 , той зірвав з нього ланцюжок, порвав футболку та втік. Викрадений ланцюжок він зробив на замовлення у 2012 році, документів не залишилось. Вага ланцюжка-65г, іконки- 10г.,на момент купівлі його ціна складала 2000 доларів США. Викрадене золото було 958 проби.
- Показами свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_19 , робила покупки в цьому магазині та бачила у потерпілого об`ємний масивний золотий ланцюжок, останні п`ять років, на вигляд 60-70 г, оскільки захоплюється золотом ,то може відрізнити його.
- Показами свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює в магазині, де 17.06.2019 р. трапився злочин, товаришує з ОСОБА_19 та його дружиною. 17.06.2019р. ОСОБА_22 прибіг до магазину і сказав, що з нього зірвали ланцюжок ,вся шия в нього була роздерта та в крові, вони переглянули відео. Ланцюжок був у нього з 2005-2007 року, з іконкою, «Бісмарк», коштовна, товста, вага пристойна, коштує біля 3000 доларів, вироблена з жовтого золота, 975 проби, знає все від потерпілого.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, окрім показів свідків та потерпілого підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

-Витягом з кримінального провадження №0003207 від 18.06.2019, згідно якого 17.06.2019 до чергової частини Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій він просить прийняти заходи правового характеру до нtвстановленої особи, яка 17.06.2019 року близько о 19:00 год., знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська, 81, відкрито викрала, шляхом ривку з шиї заявника, ланцюжок з металу жовтого кольору плетінням бісмарк приблизною вагою 67 гр. із кулоном на якому зображена ОСОБА_23 приблизною вагою 10 гр.. Сума матеріального збитку встановлюється. (ЖЄО № 27797 від 17.06.2019)
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2019 р., згідно якого ОСОБА_12 просив прийняти заходи до невстановленої особи, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 та відкрито викрала, шляхом ривку з шиї заявника, ланцюжок з металу жовтого кольору плетінням бісмарк приблизною вагою 67 гр. із кулоном на якому зображена ОСОБА_23 приблизною вагою 10 гр..
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 21.09.2019р., згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що 17.06.2019р. близько 19 години, проходячи по АДРЕСА_2 навпроти входу до рибного ряду ринку «Привоз» зірвав з нього золотий ланцюжок з кулоном біля 77 грам.
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 23.09.2019р., в ході якого свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що 17.06.2019р. близько 19 години зірвала з чоловіка віком 45 років навпроти входу до рибного ряду ринку «Привоз» зірвав з нього золотий ланцюжок та зник у невідомому напрямку.
- Протоколом огляду речей та документів від 23.09.2019 року, в ході якого слідчим оглянуто, флеш-накопичувач, в ході якого оглянуто фотокартки, які поміщено на флешнакопичувач, на якому відображено дві фотокартки з зображенням потерпілого ОСОБА_12 з золотим ланцюжок сплетіння «бісмарк» , вагою 67 грамів з кулоном ікони «Божої матері».
- Письмовою заявою потерпілої ОСОБА_25 від 13.05.2019 року про відкрите заволодіння її майном із застосуванням фізичного насильства.
-Довідкою про вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_25 майна, згідно із якою вартість телефону на день вчинення злочину складала 1500 гривень.

Речовими доказами:
-відеофайли з назвою «IMG 3032», розміром «17,7 МБ (18 622 649 байт)» з відображенням моменту відкритого викрадення ланцюжка з кулоном.
-дві фотокартки з зображенням потерпілого ОСОБА_12 розміром КБ (171 655 байт)» та «97.8 КБ (100 194 байт) з відображенням ланцюжока кольору з кулоном у вигляді ікони «Божої Матері»;
-мобільний телефон «Cagabi», який належить ОСОБА_16 , вартістю 1500 гривень.

Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив за наведених обставин злочини, передбачені:
1). ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;
2.) ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;
3.) ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

За сукупністю ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 186 КК України. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, є тяжким злочином проти власності.
ОСОБА_4 є громадянином Молдови, освіта середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: с.Раскаєць Штефан-Водського району республіки Молдова, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Викрадене майно потерпілим повернуто частково.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та на нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання - не встановлені.

З огляду на викладене, зазначені пом`якшуючі обставини, тяжкість вчиненого злочину та його наслідки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинені ним злочини покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Щодо цивільного позову.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 75000 ( сімдесят п`ять тисяч ) гривень підлягає задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доведена.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень суд задовольняє у повному обсязі, виходячи з наступного.
Згідно пунктів 8 та 9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди.
Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків .
Згідно п.9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
В судовому засіданні встановлено та доведено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_12 моральних страждань. Після крадіжки ланцюжка з іконою обвинувачений болісно пережив втрату цієї ікони, яка мала дуже велике духовне значення.
Щодо позовних вимог в частині стягнення на користь потерпілого витрат на правову допомогу, суд керується наступним.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 118 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються у тому числі із витрат на правову допомогу.
За змістом ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, оплата правової допомоги адвоката у кримінальному провадженні здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката у кримінальному провадженні, складаються з гонорару та фактичних видатків, пов`язаних із виконанням доручення.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Отже, правовою підставою відшкодування таких витрат є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що з одного боку процесуально підтверджують надання правових послуг представником, а з іншого боку свідчать про сплату вартості зазначеної правової допомоги.
При цьому, відповідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України», ЄСПЛ оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У п. 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд (у разі, якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом), не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
У справі, що розглядається, судом встановлено, що відповідно до договору № 043/20 від 22.11.2019 р. потерпілий уклав угоду з адвокатом ОСОБА_26 ..
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання професійної правничої допомоги № 043/20 від 22.11.2019 р., відповідно до яких узгоджена між сторонами загальна сума за надання правової допомоги складає 1500 гривень,
Відповідно до квитанції №011/2019 від 02.12.2019 року ОСОБА_12 було сплачено кошти на правову допомогу адвокату ОСОБА_26 у сумі 1500 ( тисяча п`ятсот) гривень.
За таких підстав та встановлених обставин, керуючись принципами справедливості та верховенства права, виходячи з критерію обґрунтованості адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, реальності понесення таких витрат потерпілим, виходячи з обставин кримінальної справи, беручи до уваги фінансовий стан обвинуваченого, наявність на його утриманні малолітньої дитини, суд вважає, що розумним та справедливим розміром понесених потерпілим витрат на правову допомогу слід вважати витрати на суму 1500 грн., які підлягають стягненню саме з обвинуваченого на користь потерпілого.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-376 КПК України, ст.ст.1-90 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15.09.2019 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення у період з 15.09.2019 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 завдану йому майнову шкоду у розмірі 75 000 ( сімдесят п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 завдану йому моральну шкоду у розмірі у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 витрати на правову допомогу у сумі 1500 ( тисяча п`ятсот) гривень.

Речові докази по справі:
- CD диск з двома відеофайлами з назвою «IMG 3032», розміром «17,7 МБ (18 622 649 байт)» з відображенням моменту відкритого викрадення ланцюжка з кулоном- зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-CD диск з двома фотокартками з зображенням потерпілого ОСОБА_12 розмі КБ (171 655 байт)» та «97.8 КБ (100 194 байт) з відображенням ланцюжока кольору з кулоном у вигляді ікони «Божої Матері»- зберігати у матеріалах кримінального провадження

- мобільний телефон марки «Cagabi» - вважати повернутим за належністю ОСОБА_16 ;

- дві фотокартки із зображенням потерпілого ОСОБА_12 зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з дня копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя:
24.08.22