Провадження № 1-кс/752/2850/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міств Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 16.11.2021, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , прцюючого: директором та власником ТОВ «ДОР ВЕКТОР», одруженого, маючого на утримані неповнолітню та малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК КК України

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000260, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Клопотання погодив прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000260 від 16.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2021 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих документів.

Так, ОСОБА_5 задля реалізації свого злочинного умислу та досягнення своєї злочинної мети, розробив злочинний план, відповідно до умов якого, використовуючи підроблені документи, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» заволодів чужим майном,а саме грошовими коштами територіальної громади м. Києва за наступних обставин.

Наказом №1 від 12.10.2018, на підставі рішення власника ТОВ «ДОР ВЕКТОР» №1210/2018/ від 12.10.2018 ОСОБА_5 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР ВЕКТОР», зареєстрованого 16.10.2018 за адресою: 04209, м. Київ, Оболонський район, вул. Озерна, будинок 1.

Відповідно до Статуту ТОВ «ДОР ВЕКТОР», затвердженого Рішенням власника №03/08/21 від 03.08.2021 (далі Статут), учасником Товариства є фізична особа ОСОБА_5 . Рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням учасника (п.п. 7.10.1 п. 7.10 Розділу 7 Статуту).

ОСОБА_5 наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями та у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, 10.08.2021 Комунальним підприємством «Центр організації дорожнього руху» на Інтернет порталі електронної системи публічних закупівель Prozorro оголошено проведення процедури закупівлі «Будівництво світлофорного об`єкту по вул. Академіка Заболотного вул. Пирогівський шлях у Голосіївському районі м. Києва».

На підставі протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2021-08-10-006321-a та ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», 25.08.2021 між КП «Центр організації дорожнього руху» в особі першого заступника директора ОСОБА_7 та ТОВ «ДОР ВЕКТОР» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір підряду №359/21 від 25.08.2021 на виконання робіт «Будівництво світлофорного об`єкту по вул. Академіка Заболотного вул. Пирогівський шлях у Голосіївському районі м. Києва (код ДК 021-2015: 45213000-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об`єктів транспортної інфраструктури)» на суму 5 469 670,20 гривень з додатками у вигляді: протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору), договірної ціни (Додаток 2 до Договору), календарного плану виконання Робіт (Додаток 3 до Договору), графіку фінансування Робіт (Додаток 4 до Договору).

02.12.2021 на підставі Додаткової угоди №1 до Договору №359/21 вартість робіт знижено до суми, що складає 4 742 828,78 гривень.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , будучи службовою особою директором ТОВ «ДОР ВЕКТОР», 04.10.2021, знаходячись в приміщенні КП «Центр організації дорожнього руху» за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 54, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з службовими особами КП «Центр організації дорожнього руху», з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами територіальної громади м. Києва, шляхом зловживання службовим становищем та шляхом службового підроблення, достовірно знаючи, що вартість та об`єми фактично виконаних робіт ТОВ «ДОР ВЕКТОР» згідно договору підряду №359/21 від 25.08.2021 на виконання робіт «Будівництво світлофорного об`єкту по вул. Академіка Заболотного вул. Пирогівський шлях у Голосіївському районі м. Києва», не відповідають вартості та об`ємам робіт, зазначених у кошторисній частині договору, вніс завідомо неправдиві відомості до акту №1/359 приймання виконаних будівельних робіт на жовтень 2021 року від 04.10.2021 та надав вказаний акт на підпис службовій особі КП «Центр організації дорожнього руху» Київської міської ради.

07.10.2021 на підставі вказаного акту приймання виконаних робіт та платіжного доручення № 30 від 06.10.2021 на рахунок ТОВ «ДОР ВЕКТОР», який відкрито в АТ «УКРСИББАНК», перераховано грошові кошти в сумі 1 679 322,07 гривень.

За версією слідства, в результаті злочинних дій директора ТОВ «ДОР ВЕКТОР» ОСОБА_5 , які виразились в службовому підробленні офіційного документу, а саме акту №1/359 приймання виконаних будівельних робіт на жовтень 2021 року від 04.10.2021, на підставі платіжного доручення на рахунок ТОВ «ДОР ВЕКТОР», що відкритий та обслуговується в АТ «УКРСИББАНК», перераховано грошові кошти 1 679 322,07 гривень, з яких безпідставно перераховано 736 837,55 гривень, якими ОСОБА_5 , будучи службовою особою в подальшому розпорядився на власний розсуд, в результаті чого територіальній громаді м. Києва спричинено майнову шкоду на вказану суму, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, реалізуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, вступивши у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ», 25.08.2021 уклав з Комунальним підприємством «Центр організації дорожнього руху» Київської міської ради договір, який в дійсності не мав наміру виконувати в повному обсязі та належним чином, а саме: договір підряду №359/21 від 25.08.2021 на виконання робіт «Будівництво світлофорного об`єкту по вул. Академіка Заболотного вул. Пирогівський шлях у Голосіївському районі м. Києва (код ДК 021-2015: 45213000-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об`єктів транспортної інфраструктури)» на суму 5 469 670,20 гривень з додатками у вигляді: протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору), договірної ціни (Додаток 2 до Договору), календарного плану виконання Робіт (Додаток 3 до Договору), графіку фінансування Робіт (Додаток 4 до Договору).

02.12.2021 на підставі Додаткової угоди №1 до Договору №359/21 вартість робіт знижено до суми, що складає 4 742 828,78 гривень.

В подальшому за результатами виконання робіт, 04.10.2021 ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні КП «Центр організації дорожнього руху» за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 54, достовірно знаючи, що роботи відповідно до вимог вказаного договору в повному обсязі не виконано, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з службовими особами КП «Центр організації дорожнього руху», склав, підписав та видав замовнику, а саме службовим особам КП «Центр організації дорожнього руху» Київської міської ради, як достовірний, офіційний документ акт №1/359 приймання виконаних будівельних робіт на жовтень 2021 року від 04.10.2021, в який вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості та об`ємів виконаних робіт.

07.10.2021 на підставі вказаного акту приймання виконаних робіт та платіжного доручення № 30 від 06.10.2021 на рахунок ТОВ «ДОР ВЕКТОР», який відкрито в АТ «УКРСИББАНК», перераховано грошові кошти в сумі 1 679 322,07 гривень.

Відповідно до висновку експертів комплексної будівельно-технічної та економічної експертиз вартість та обсяг фактично виконаних робіт ТОВ «ДОР ВЕКТОР» згідно договору підряду №359/21 від 25.08.2021 по об`єкту будівництва Будівництво світлофорного об`єкту по вул. Академіка Заболотного вул. Пирогівський шлях у Голосіївському районі м. Києва» частково не відповідають актам виконаних робіт, загальна вартість невідповідностей складає 736 837,55 гривень.

За версією слідства, директор ТОВ «ДОР ВЕКТОР» ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, використовуючи своє службове становище, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ», в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, заволодів грошовими коштами територіальної громади м. Києва в сумі 736 837,55 гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

04.07.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

На підставі зазначеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу з 21:00 до 06:00, заборонивши підозрюваному залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що підозраОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованою; ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, є необґрунтованою та не підтверджена належними доказами. Ризики, про існування яких вказано стороною обвинувачення у клопотанні, відсутні; підозрюваний не здійснює вплив на свідків; сумлінно з`являється на виклики слідчого органу; сприяє органу досудового розслідування. Захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, є необґрунтованою; роботи відповідно до вимог укладеного договору виконано вчасно та в повному обсязі. Він вчасно з`являється на виклики слідчих та сприяє органу досудового розслідування; допомагає державі в період воєнного стану, зокрема, передав автомобілі підприємства на потреби ЗСУ та використовує виробничі потужності підприємства для потреб територіальної оборони. Також підозрюваний пояснив, що він не проживає за місцем реєстрації, на даний час проживає в житлі за адресою: АДРЕСА_2 , що належить його товаришу. В зв`язку з робочою необхідністю має потребу у відрядженнях поза межами Київської області. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що слідчими Слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000260 від 16.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

04.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого (ч. 2 ст. 366 КК України) та особливо тяжкого (ч. 5 ст. 191 КК України).

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинитизазначені вище злочини.
Підставами для обґрунтованої підозри про те, щоОСОБА_5 вчинив зазначені кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколи оглядів; протоколи допитів свідків; протокол тимчасового доступу до речей і документів КП «Центр організації дорожнього руху»; висновок експертів комплексної будівельно-технічної та економічної експертиз №22-23/СЕСЕ від 03.06.2022.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого (ч. 2 ст. 366 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; та особливо тяжкого злочину (ч. 5 ст. 191 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Такий ризик є обґрунтованим, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, наразі органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 безпосередньо приймав участь в укладенні та підписанні договорів зі сторони ТОВ «ДОР ВЕКТОР». Зважаючи на те, що ОСОБА_5 є керівником ТОВ «ДОР ВЕКТОР», останній має безперешкодний доступ до документів цього підприємства і може здійснити спроби вчинити дії, спрямовані на знищення чи приховання речей чи документів, які можуть вказувати на його причетність до кримінальних правопорушень, та які мають доказове значення для досудового розслідування.
Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.
При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених пунктами 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів. На переконання слідчого судді ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, є доведеними.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного; стан здоров`я; наявність постійного місця проживання та роботи; сімейний стан (одружений, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину); раніше не судимий.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 2 ст. 182 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор на основі наданих доказів довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання п`ятьом доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного ОСОБА_5 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.
Прокурором обґрунтовано, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, з передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України переліку, в достатній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків.
Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час і обов`язки, про які вказано стороною обвинувачення в клопотанні, на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні та запобіганню доведеним у судовому засіданні ризикам.
При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, зазначені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного на строк до 04.09.2022 включно.
Керуючись ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 04.09.2022 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 04.09.2022 року включно, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду,слідчого або прокурора;

- не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

Строк дії ухвали до 04.09.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25.07.2022 року о 17.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1