печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2022 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000484, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого базову середню освіту, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ. Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб. Крім того, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб.

Так, 14.03.2022 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував на території фуд-холу «Kyiv Food Market» за адресою: вул. Московська, 8 у місті Києві.

В подальшому, перебуваючи всередині приміщенні фуд-холу «Kyiv Food Market», ОСОБА_5 помітив на барі «КФМ - БАР», що на першому поверсі, ноутбук марки «HP PROBBOK 430 G5» S/N: 5CD747327K сріблястого кольору із зарядним пристроєм. Усвідомивши, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна, що належить ТОВ «БЛУРІЧ КОРПОРЕЙШН» ().

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, будучи обізнаним, що з 24.02.2022 на території України введений воєнний стан, 14.03.2022 ОСОБА_5 взяв з бару «КФМ БАР» ноутбук марки «HP PROBBOK 430 G5» S/N: 5CD747327K сріблястого кольору із зарядним пристроєм, загорнув його в ковдру, тим самим заховавши його від сторонніх осіб, після чого поклав у свій рюкзак.

Після цього, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 15.03.2022 приблизно о 07 год. 00 хв. взяв свій рюкзак, в якому знаходився ноутбук марки «HP PROBBOK 430 G5» S/N: 5CD747327K сріблястого кольору із зарядним пристроєм, вийшов з приміщення фуд-холу «Kyiv Food Market», поклав свій рюкзак до багажнику автомобіля «Hundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав додому, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «БЛУРІЧ КОРПОРЕЙШН» () майнову шкоду на суму 7880, 00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Підтвердив, що злочин вчинив за викладених в обвинувальному акті обставинах, не оспорював кваліфікації його діяння.

Так, вказав, що в той час був волонтером, та на фуд-холі що за адресою АДРЕСА_3 , разом із іншими волонтерами готував їжу для військових. 14.03.2022 ввечері в приміщенні бару на стійці побачив сріблястий ноутбук «НР», із зарядним пристроєм для нього. Розумів, що в країні оголошено воєнний стан, і що це чужий ноутбук, проте вирішив забрати його собі, на той час не мав телевізору. Ноутбук поклав в рюкзак, а в подальшому, коли їхав, рюкзак поклав у свій автомобіль та відвіз його додому, де в подальшому користувався викраденим ноутбуком у власних потребах. Приблизно у травні 2022 року до нього додому прийшли поліцейські та запитали, чи він викрав ноутбук. Він одразу зізнався, що це він, та видав викрадений ноутбук.

Обвинувачений просив суворо його не карати, врахувавши, що на даний час він неофіційно працює поваром в кафе «Лось», тобто має легальний дохід, співпрацював зі слідством, щиро жалкує про скоєне та в подальшому не допустить протиправної поведінки.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття суду не повідомив. Судом, з урахуванням думки учасників провадження, визнано можливим проведення судового засідання у відсутність представника потерпілого.

Судом, з урахуванням думки прокурора, захисника, позиції обвинуваченого щодо повного визнання ним винуватості, відсутності в провадженні цивільного позову, визнано можливим з`ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню, без участі представника потерпілого, а тому наявними підстави відповідно до ст. 325 КПК України для проведення судового розгляду у його відсутність.

З урахуванням визнання обвинуваченим винуватості прокурором запропоновано порядок дослідження доказів у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого обвинуваченим діяння. Розуміють, що в такому випадку будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, з урахуванням чого суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, визнав можливим і доцільним провести судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, провівши допит обвинуваченого та визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, за встановлених судом обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та його винуватість у вчиненні зазначеного злочину вважає доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання ним винуватості, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

В якості обставин, що характеризують особу ОСОБА_5 , суд враховує, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

З урахуванням викладеного суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Поряд із тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного та його особи, фактичної відсутності спричиненої злочином шкоди внаслідок повернення викраденого майна потерпілому, суд вважає обґрунтованою позицію обвинувачення щодо можливості виправлення засудженого без відбування покарання, а тому наявними підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням на період іспитового строку обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 100, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На період іспитового строку відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань з пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- СD-R диск, об`ємом пам`яті 700 Мб, - зберігати в матеріалах провадження;

- ноутбук марки «HP PROBBOK 430 G5» S/N: 5CD747327K, залишити у належного володільця ТОВ «БЛУРІЧ КОРПОРЕЙШН» ().

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта на стадії досудового розслідування, а саме за проведення судової експертизи - в розмірі 686,48 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1