печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2466/22-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 13.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 13.10.2021 року.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що в провадженні Другого слідчого відділу з дислокацією в м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві знаходиться кримінальне провадження №0000400, що було внесено до ЄРДР 13.10.2021 року за заявою ОСОБА_3 від 14.04.2021 року та на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року у справі №757/22051/21-к.

24.12.2021 року на електронну адресу ОСОБА_3 було отримано фотокопію відповіді на заяву від 14.04.2021 року за підписом заступника начальника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ОСОБА_5 (вих..№277зкп/11-03-638/21 від 14.06.2021 року. Вказаний лист було складено ОСОБА_6 , про що свідчить відповідна відмітка на листі, яка тепер є слідчою у кримінальному провадженні №0000400.

Відповідь за змістом є відмовною, автори посилаються начебто на відсутність чи невідповідність викладених у заяві по КП тверджень вимогам ст.11 КПК України. Проте ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року №757/22051/21-к встановлено, що у повідомленні про кримінальне правопорушення заявником зазначено короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню кваліфікацію правопорушення.

Тобто слідчою ОСОБА_7 у листі від 14.06.2021 року наведено інформацію, що не відповідає дійсності.

Окрім іншого у витязі з ЄРДР в графі «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» зазначено що «до ТУ ДБР у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року №757/22051/21-к, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою від 14.04.2021 року», тоді як ч. 5 ст.214 КПК України передбачає внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Тобто слідчою у вказану графу ЄРДР внесено недостовірні дані. Натомість відомості за заявою від 14.04.2021 року не внесено.

Отже слідча ОСОБА_8 свідомо не виконала ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року у справі №757/22051/21-к.

Окрім того 03.11.2021 року ОСОБА_3 в межах вказаного провадження звернувся до органу досудового розслідування із клопотаннями про проведення слідчих дій, які за наслідками розгляду на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/60928/21-к та 757/60912/21-к слідчою було розглянуто, а у їх задоволенні було відмовлено. Ініційовані у клопотаннях слідчі дії, такі як допит потерпілого до цього часу не проведено.

Дії слідчої ОСОБА_4 (невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, внесення до ЄРДР завідомо недостовірної інформації, системний не розгляд та неналежний розгляд клопотань потерпілого, системне порушення строків вчинення певних дій, системне відправлення кореспонденції через значний проміжок часу, не здійснення дій на клопотання потерпілого, ненадання передбаченої КПК інформації та інше) у кримінальному провадженні на думку ОСОБА_3 є не разовими чи випадковими, а свідомими, послідовними та цілеспрямованою позицією слідчої, що демонструє її упереджене ставлення, замість встановлення істини та належного розслідування, а її дії мають ознаки цілої низки кримінальних правопорушень. Отже існують обґрунтовані підстави вважати, що слідча ОСОБА_8 особисто заінтересована в неналежному розслідуванні та подальшому закритті кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід слідчого за його відсутності, вказану заяву просив задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилася, про день, час розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка подала заяву, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали долучені до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно доводів заяви, в провадженні Другого слідчого відділу з дислокацією в м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві знаходиться кримінальне провадження №0000400, що було внесено до ЄРДР 13.10.2021 року за заявою ОСОБА_3 від 14.04.2021 року та на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року у справі №757/22051/21-к.

Не погоджуючись із процесуальними діями і рішеннями ОСОБА_9 подано заяву про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_4 , аргументований невнесенням слідчою до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, внесення нею до ЄРДР завідомо недостовірної інформації, системний не розгляд та неналежний розгляд клопотань потерпілого, системне порушення строків вчинення певних дій, системне відправлення кореспонденції через значний проміжок часу, не здійснення дій на клопотання потерпілого, ненадання передбаченої КПК інформації та інше. Вказане на думку ОСОБА_3 є не разовими чи випадковими, а свідомими, послідовними та цілеспрямованою позицією слідчої, що демонструє її упереджене ставлення, замість встановлення істини та належного розслідування, та викликає переконання в тому, що слідча має особисту зацікавленість в неналежному розслідуванні та подальшому закритті кримінального провадження.

Так, підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Особливості статусу слідчого визначаються тим, що він, з одного боку, виступає посадовою особою відповідного правоохоронного органу, де є слідчі підрозділи, а з другого - учасником кримінального провадження, тобто процесуальною фігурою. Відповідно в організаційному розумінні статус слідчого може розглядатися як сукупність прав та обов`язків, а також вимог до слідчого як державного службовця, специфіка яких визначається законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З метою забезпечення незалежності слідчого та всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження ч. 5 ст. 40 КПК України передбачає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Проте законом також і передбачено те, що діяльність слідчого контролює керівник органу досудового розслідування та прокурор.

Зокрема ст. 39 КПК України встановлено, що досудове розслідування організовує керівник органу досудового розслідування.

А згідно п. 4 ч.2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з прийнятим процесуальним рішеннями та вчиненими діями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

При цьому, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені зокрема і в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Таким чином, заява про відвід слідчого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 13.10.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1