Справа № 591/3762/22
Провадження № 1-кс/591/2128/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого четвертого СВ ТУ ДБР м.Полтава ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий у кримінальному провадженні №000009 від 06.03.2022 звернувся з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених у ньому.

Захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 не намагався переховуватися ані від командування ані від органу досудового розслідування, наразі перебуває за місцезнаходженням місця постійної дислокації ВЧ, яку може залишити лише з дозволу керівника. Після закінчення відпустки з об`єктивних причин не мав змоги повернутися до місця служби.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що четвертий СВ ТУ ДБР м.Полтава проводить досудове розслідування кримінального провадження №000009 від 06.03.2022, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено 26.08.2022 письмове повідомлення про підозру за ч.5 ст. 407 КК України, а саме у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин з відпустки, вчинене в умовах воєнного стану військовослужбовцем строкової служби.

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання (протоколи допитів свідків, підозрюваного, акт службового розслідування), вбачається, що обставини підозри ОСОБА_4 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними зібраними доказами. При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Стосовно доведеності ризиків, про які вказував прокурор, слід зазначити наступне.

Слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При цьому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як у клопотанні так і в судовому засіданні органи досудового розслідування обґрунтовували тяжкістю покарання, а також близкістю ВЧ кордонів з рф, проведенням бойових дій та окупованістю частини території.

При цьому в судовому засіданні, в тому числі, з досліджених протоколів допитів свідків, встановлено, що ОСОБА_4 весь період відсутності у ВЧ знаходився за місцем мешкання в м.Черкасах, про що були обізнані як командир, який підтримував зв`язок з ОСОБА_4 , так і інші службовці ВЧ, тобто не переховувався ані від військового командування, ані від органу досудового розслідування, на даний час повернувся на військову службу та позбавлений можливості вільно, за своїм бажанням залишити військову частину.
Факти окупованості та непідконтрольності частин території України, ведення бойових дій та близкість ВЧ до кордонів з рф жодним чином не характеризують особу ОСОБА_4 та не підтверджують існування ризику переховування від слідчого чи суду, як і неможливо, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, обґрунтовувати ризик втечі підозрюваного можливістю призначення суворого покарання. До цього ж, суд враховує тісні сімейні зв`язки підозрюваного.

В той же час, з огляду на обставини кримінального провадження, вважаю доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що, будучи військовослужбовцем строкової служби не з`явився вчасно на службу без поважних причин з відпустки, яке мало місце впродовж шести місяців, що свідчить можливість продовження вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється або вчини інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як в клопотанні так і в судовому засіданні вказувалось зі сторони обвинувачення про неможливість застосування особистого зобов`язання ОСОБА_4 , оскільки він може перешкоджати досудовому розслідуванню та встановленню об`єктивної істини у справі, спотворити чи знищити докази, які мають значення для кримінального провадження, водночас про існування відповідних ризиків, передбачених п.п.2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, не вказується та не обґрунтовується. З огляду на викладене, вважаю, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано та прокурором у судовому засіданні не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На моє переконання, в даному випадку, існування доведеного ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем та зобов`язаний перебувати в межах розташування військової частини, тому, встановлюючи обов`язок, передбачений, в тому числі, п.2 ч.5 ст. 194 КПК України та з огляду на буквальне тлумачення його формулювання в КПК, слід зобов`язати ОСОБА_4 не відлучатися з населеного пункту, в якому розташована ВЧ.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього на строк до 29 жовтня 2022 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому знаходиться ВЧ НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1