Справа № 149/2245/22
Провадження №1-кп/149/153/22
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

26.09.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000119, внесене до ЄРДР 22.08.2022 року, яке надійшло до суду з угодою про визнання винуватості, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рудний Кустанайської області Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 наприкінці листопада 2016 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, достовірно знаючи, що відповідно до п. 7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 (зі змінами та доповненнями від 06.11.2019), посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, з метою уникнення проходження навчання та складання вище вказаних іспитів, діючи умисно, посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, помітивши рекламне оголошення про допомогу в отриманні посвідчення тракториста-машиніста, зателефонував по зазначеному в оголошенні номеру телефону та в м. Бердичів Житомирської області по вул. Братів ОСОБА_6 зустрівся з невідомою особою в якої замовив підроблене посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, повідомивши їй свої анкетні дані та надавши грошову винагороду в сумі 4000 гривень, а в послідуючому 15.12.2016 в м. Бердичів Житомирської області по вул. Братів Михеєвих отримав від даної невідомої особи завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на його ім`я категорії А1, А2, В1 та D1, видане Державною інспекцією сільського господарства (далі ДІСГ) в Житомирській області 15.12.2016, яке підтверджує право його власника на керування даними транспортними засобами, яке в подальшому використовував.

Так, 22.08.2022 о 16:34 годині, керуючи транспортним засобом, а саме трактором колісним марки "БЕЛАРУС-1523", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Крижанівка Хмільницького району Вінницької області, по

вул. Привокзальна, відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", був зупинений інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_4 , у відповідності до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману вище вказаного працівника поліції щодо наявності в нього права керування трактором, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на його ім`я категорії А1, А2, В1 та D1, видане ДІСГ в Житомирській області 15.12.2016.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-22/12507-ДД від 26.08.2022, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане ДІСГ в Житомирській області 15.12.2016 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - тобто використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, яка пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжуються покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

02.09.2022 року прокурор та обвинувачений з участю захисника адвоката ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, яке кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, пояснивши, що свої права, в тому числі, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє, також йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде йому призначено у разі затвердження угоди, а також те, що з нього буде стягнуто судові витрати.

Також ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України йому зрозуміло, всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, копію якого він отримав 02.09.2022 року, ним визнаються.

Прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості, а також вирішити питання речових доказів відповідно до вимог КПК України та стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти затвердження угоди не заперечував, зазначив, що був присутній при її підписанні, заперечив наявність будь-якого тиску чи протиправного впливу на обвинуваченого при укладенні угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , укладеної 02.09.2022 року в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65,66,67,75,358 КК України, ст.ст. 370,374,468, 472,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 02.09.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/102-22/12507-ДД від 26.08.2022 року у розмірі 1510,24 гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 25.08.2022 року на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 .

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , знищини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС