провадження № 1-кс/294/370/22
справа № 294/1258/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000148 від 21.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 згідно укладеного контракту (рішення чотирнадцятої сесії VII скликання від 26.02.2020 №743 «Про призначення начальника Комунального підприємства «Благоустрій» Чуднівської міської ради») 27.02.2020 обіймає посаду начальника комунального підприємства «Благоустрій» Чуднівської міської ради (), тобто є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Рішенням сесії Чуднівської міської ради від 07.12.2021 №1534 «Про внесення змін до бюджету Чуднівської міської територіальної громади на 2021 рік» виділено КП «Благоустрій» Чуднівської міської ради112 000 грн з місцевого бюджету на придбання твердопаливного котла. У ОСОБА_5 в період часу з 07.12.2021 до 13.12.2021 виник умисел на заволодіння коштами виділеними на придбання обумовленого котла.

З метою реалізації свого умислу 13.12.2021, вступив у змову з ОСОБА_6 , який є власником і директором Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК» РАО БУД».

Зокрема, ОСОБА_5 домовився, що ОСОБА_6 як директор ТОВ «ІБК» РАО БУД» усуне перешкоди в розтраті бюджетних коштів, зокрема прийме участь у спрощеній закупівлі, надасть необхідні документи для здійснення платежу з бюджету (договору та документу, що підтверджує отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання), а в подальшому придбає кошти, які будуть перераховані згідно договору та збуде їх, та будь-яким чином буде приховувати кримінальне правопорушення.

В подальшому згідно спільного плану 23.12.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено відповідний договір від 23.12.2021 №46.

Так, відповідно до договору від 23.12.2021 №46 укладеного між комунальним підприємством «Благоустрій» Чуднівської міської ради в особі начальника ОСОБА_5 (Покупець) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК» РАО БУД» в особі директора ОСОБА_6 з іншої сторони (Продавець) Продавець зобов`язується поставити Покупцю товар за кодом ДК 021:20-2 (Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі) Котел твердопаливний «Raotherm» Eko Max 98кВт з монтажними роботами (ДК 021:20-4 Водяні котли), а Покупець-прийняти і оплатити такий товар, відповідно до специфікації додатку №1 до цього договору.

Згідно п. 3.1 вказаного Договору, сума договору складає 112000 грн, в тому числі ПДВ 18666,67 грн.

В подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 заволодів в інтересах останнього 112 000 грн. виділених з місцевого бюджету Чуднівської територіальної громади, які перебували на рахунку КП «Благоустрій» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Вказані відомості 21.07.2022 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000148, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.209 КК України.

Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України 26.09.2022
ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме узаволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненій за попередньою змовою групою осіб тобто, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей тобто, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

27.09.2022 прокурором пред`явлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суму заподіяної злочином шкоди в сумі 112 000 грн.
Враховуючи, що одним із завдань арешту майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою відшкодування завданої майнової шкоди Чуднівській міській раді.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,3 га. з кадастровим номером :06:000:0600.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий в тексті клопотання просить розглянути дане клопотання без участі слідчого, прокурора та власника майна у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт (позбавити права на відчуження) на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельну ділянку площею 0,3 га. з кадастровим номером :06:000:0600.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1