Справа № 308/7209/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0001773 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0001773, відомості про яке 27.11.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні № 0001773 прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0001773, відомості про яке 27.11.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 27.11.2020 року відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001773.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи Нижньоворітської сільської ради Воловецького району за попередньою змовою зі службовими особами відділу Держкомзему у Воловецькому районі, не маючи на це відповідних повноважень протягом 2008-2011 років, незаконно передали у приватну власність фізичних осіб 3 земельні ділянки із земель Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук площею близько 0,5 га для будівництва та обслуговування житлового будинку без проведених відповідної процедури вилучення або припинення користування вказаних земельних ділянок, чим завдали істотної матеріальної шкоди охоронюваним державою інтересам.

Також встановлено, що земельна ділянка з кадастровими номерами :01:007:0017 надана громадянину ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель Гірсько-Карпатської дослідної станції Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук. Земельна ділянка з кадастровими номерами :01:007:0032 надана громадянину ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель Гірсько-Карпатської дослідної станції Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук. Зазначені земельні ділянки розташовані в межах населеного пункту с. Нижні Ворота, Воловецького району.
Прокурор зауважує, що зазначені земельні ділянки, а саме: :01:007:0017, :01:007:0032, :01:007:0009 відносяться до земель Гірсько-Карпатської дослідницької станції Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук.
Прокурор вказує, що ОСОБА_6 усупереч інтересам служби, будучи спеціалістом 2 категорії-землевпорядником Нижньоворітської сільської ради з 15.10.2008 року, в період з 17.12.2008 по 25.12.2008, без дотримання законодавчо закріпленої процедури, вчинив дії спрямовані на відчуження громадянину ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,2500 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:007:0017.
Відповідно до витягу із протоколу №20 засідання президії УААН від 27.12.2007 року, яким надано згоду на вилучення із землекористування Гірсько-Карпатської дослідної станції Закарпатського інституту АПВ УААН земельної ділянки площею 0,2500 га (господарський двір, територія списаної котельні), для подальшого надання гр. ОСОБА_7 , для будівництва житлового будинку і господарських споруд. Тобто дозвіл Президії надавався не гр. ОСОБА_4 , а іншій особі.
Рішення шістнадцятої сесії п`ятого скликання Нижньоворітської сільської ради від 26.06.2008 року, було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку гр. ОСОБА_4 , за рахунок земель Гірсько-Карпатської дослідної станції Закарпатського інституту АПВ УААН, не відповідає вимогам ст. 39 Земельного кодексу України, а саме: використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.
На підставі даного рішення ТОВ «Експертна група Фаворит» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. В даному проекті наявні акти про перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) від 25.12.2008 року та встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки гр. ОСОБА_4 від 17.12.2008 року, де наявні підписи спеціаліста-землевпорядника Нижньоворітської сільської ради ОСОБА_6 .
Окрім цього встановлено, що у володінні Нижньоворітської сільської ради та безпосередньому користуванні спеціаліста-землевпорядника станом на 2008 рік перебували картографічні матеріали, викопіювання та експлікації села Нижні Ворота з урахуванням всіх земель Гірсько-Карпатської дослідної станції, де зазначена земельна ділянка :01:007:0017, а також земельна ділянка :01:007:0032 позначені контуром №797 та підписом «СС ХОЗ ДВ», що вказує на те, що дані земельні ділянки відносяться земель, що перебувають в постійному користуванні ГКДС НААН України.
Рішенням вісімнадцятої сесії п`ятого скликання Нижньоворітської сільської ради від 25.12.2008 року затверджено вищезгаданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 та передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. На підставі даного рішення гр. ОСОБА_4 видано Державний акт на право власності на землю серії ЯЕ № 467812 від 01.04.2009 року.
Також встановлено, що відповідно до протоколу вісімнадцятої сесії п`ятого скликання Нижньоворітської сільської ради ОСОБА_6 виступав доповідачем, а також готував проект рішення голови Нижньоворітської сільської ради з приводу виділення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_4
28 квітня 2022 року постановою слідчого правову кваліфікацію було змінено з ч.1 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України.
29 квітня 2022 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
З метою упередження в подальшому будь-якого обтяження, перетворення, шляхом укладення угод із розподілу (об`єднання), відчуження земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :01:007:0017, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також забезпечення дієвості кримінального провадження, є необхідність у забороні відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна.
На думку прокурора, накладення арешту на речові права на вказаний об`єкт нерухомого майна абсолютно відповідає як загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріпленим у ч.3 ст. 132 КПК України, оскільки: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого злочину, що безумовно може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із даним клопотанням, - так і спеціальним правилам застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.
На підставі наведеного, прокурор просить накласти арешт шляхом накладення заборони розпорядження на земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0017, площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд без його участі та просив задовольнити таке.
Власник майна у судове засідання не з`явився.
Неприбуття власника майна, його захисника у судове засідання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Дослідивши клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, згідно з доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0001773, сформованим станом на 10.05.2022 року, органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК №000930 від 06.12.1996 року такий видано Гірсько-Карпатській дослідній станції с. Нижні Ворота Нижньо - Ворітською сільською радою народних депутатів Воловецького району, Закарпатської області, у тому, що землекористувачу надається у постійне користування 934,0 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування.
Рішенням вісімнадцятої сесії п`ятого скликання Нижньоворітської сільської ради від 25.12.2008 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлової та громадської забудови, відведено вищевказану земельну ділянку до земель житлової та громадської забудови та передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Як вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 467812 земельну ділянку площею 0,2500 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлової та громадської забудови відведено ОСОБА_4 на підставі рішення 18 сесії 5 скликання Нижньоворітської сільської ради від 25.12.2008.
Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28.04.2022 речі, земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0017, площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом.
29.04.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ( в редакції статті чинній до 21.12.2010 року) а саме, у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, кваліфікуючою ознакою якої є спричинення тяжких наслідків охоронюваних законом громадським інтересам.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 301273603; дата формування: 11.05.2022), відомості про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0017 відсутні.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховуває також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Враховуючи наведене та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що втручання держави в право користування майном в даному конкретному випадку є цілком законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, мету накладення арешту - збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0001773 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0001773, відомості про яке 27.11.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження на земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0017, площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1