Справа № 139/387/19
Провадження №:1-кп/138/16/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в ході розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Вінницьким районним судом Вінницької області кримінального провадження №0000016 від 17.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000016 від 17.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,-
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області провести слідчі дії, а саме направити на дослідження 13 кернів-вирубок із асфальтобетонного покриття, які вилучені 28.08.2018 по вул. Комарова та частини вул. Леніна (Соборна) в смт. Муровані Курилівці Вінницької області.

Клопотання мотивовано наступним.

Слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 постановою від 06.09.2018 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000016 від 17.03.2017 залучено представників ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» в якості спеціалістів для проведення дослідження властивостей асфальтобетонного покриття у кримінальному провадженні.

Після проведення відбору проб асфальтобетону на автодорозі по вул. Комарова та частини вул. Соборна в смт. Муровані Курилівці Вінницької області та отримання зразків кернів у кількості 13 одиниць, слідчим у кримінальному провадженні направлено для їх дослідження директору ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» ОСОБА_10 ..

Згідно доручення слідчого, необхідно було дослідити тип та марку асфальтного покриття, кількість шарів, щільність та товщину асфальтного покриття.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 надав показання про те, що після проведених випробувань кернів-вирубки випробувальною лабораторією ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» встановлено, що матеріали крупнозернистої асфальтобетонної суміші під час проведення робіт по «капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Комарова та частини вул. Леніна в смт. Муровані Курилівці Вінницької області не використовувались, а таким чином експерт прийшов до висновку, що матеріали «суміші асфальтобетонні гарячі теплі, що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, марка 1» не улаштовувались.

В досліджених судом протоколах випробувань за №№ 276-285, а саме за № 276,280, 281, 285 зазначається, що зразки нижнього шару не підлягають випробуванням. Допитана в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_12 надала показання про те, що в протоколах випробувань № 276,280,281,285 зазначалось, що зразки нижнього шару не підлягають випробуванням у зв`язку з його відсутністю.

Разом з тим, під час випробувань вирішувались питання щодо товщини шару, середньої густини, водонасичення, про що зазначено в протоколах, однак відповіді щодо типу, марки асфальтобетонної суміші, кількості слоїв, щільності асфальтного покриття надано не було, що за твердженням сторони захисту впливає на всебічне дослідження обставин справи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що після допиту експерта в судовому засіданні, виникла необхідність перевірки і уточнення даних про які він просить у клопотанні. Іншим шляхом отримати вказані відомості неможливо. За наслідками проведення дослідження буде встановлено необхідність та можливість проведення повторної експертизи.

Обвинувачені, захисник, заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Вважають, що відсутні підстави, передбачені в ст. 333 КПК України для задоволення клопотання. Крім того, в ході судового розгляду встановлено достатньо доказів на доведення невинуватості обвинувачених.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є аксіома, за якою жоден невинуватий не повинний бути обвинувачений або засуджений, жодна особа не повинна бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією з основних засад кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.ч. 3-5 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст.333 КПК України прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у тому, що будучи директором ПП «Технодорбуд» та будучи службовою особою, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій, діючи умисно та з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що об`єми та вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту вул.Комарова та частини вул.Соборна (колишня Леніна) в смт.Муровані Курилівці не відповідають об`ємам та вартості робіт, що зазначені в акті №1 та акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в), шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи у надані йому повноваження склав офіційні документи, в які вніс завідомо неправдиві відомості про вартість та об`єми виконаних робіт та перебуваючи в АДРЕСА_1 , 07.12.2016 та 22.12.2016 надав до Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області акт №1 та відповідно акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в), внаслідок чого ПП «Технодорбуд», як підряднику, замовником Мурованокуриловецькою селищною радою Вінницької області зайво перераховано бюджетні кошти в сумі 905098 грн. 84 коп., які в подальшому привласнено, шляхом проведення операцій по зняттю готівки та перерахуванню коштів рахунку ПП «Технодорбуд» на інші рахунки.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що, являючись інженером технічного нагляду 1 категорії відділу технічного нагляду Вінницької обласної комунальної установи «Служба технічного нагляду за об`єктами житлово-комунального господарства», маючи відповідні навики та знання по перевірці якості виконання будівельних робіт, з метою сприяння службовим особам ПП «Технодорбуд» в особі директора ОСОБА_6 у привласненні бюджетних коштів, шляхом зловживання ним службовим становищем, діючи умисно та з корисливим мотивом, достовірно знаючи про відсутність фактичних виконаних об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Комарова та частини АДРЕСА_1 , а також що вони не відповідають об`ємам та вартості робіт, що зазначені в акті №1 та акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в), створив умови, шляхом завірення своїм підписом у актах виконаних робіт №1 та №3 для надання 07.12.2016 та 22.12.2016 відповідно під час перебування директором ПП «Технодорбуд» ОСОБА_6 в смт.Муровані Курилівці по вул. Соборній, буд. 45, Вінницької області, до Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області, вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в), внаслідок чого ПП «Технодорбуд», як підряднику, замовником Мурованокуриловецькою селищною радою Вінницької області, зайво переховано бюджетні кошти в сумі 905098 грн. 84 коп., які в подальшому було привласнено шляхом проведення операцій по зняттю готівки та перерахуванню коштів з рахунку ПП «Технодорбуд» на інші рахунки.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2 від 11.01.2019 об`єми та вартість виконаних будівельних робіт згідно договору підряду №87 від 31.10.2016 на проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вул.Комарова та частини вул.Соборна (колишня Леніна) в смт.Муровані Курилівці та додаткової угоди №1 до договору підряду №87 від 31.10.2016 не відповідають об`ємам та вартість робіт, що зазначені в акті №1 та акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року.

Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по актах становить 889 100,95 грн..

З висновку експерта № 2 від 11.01.2019 та пояснень експерта ОСОБА_11 в судовому засіданні встановлено, що згідно підсумкової відомості ресурсів на «Капітальний ремонт дорожнього покриття повул. Комарова та частини вул. Леніна (Соборна) в смт. Муровані Курилівці Вінницької області» до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, було використано 809,2524 т «Суміші асфальтобетонні гарячі та теплі (асфальтобетон пористий) (дорожні/аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, марка 1», однак враховуючи, що з протоколів досліджень ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» було встановлено, що матеріали крупнозернистої асфальтобетонної суміші під час проведення робіт не використовувались, експерт прийшов до висновку, що вартість неулаштованого матеріалу із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, становить 869820,95 грн..
В судовому засіданні з показів обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що нижній шар дорожнього покриття під час ремонтних робіт по вул. Комарова та частини вул. Леніна (Соборна) в смт. Муровані Курилівці Вінницької області був зроблений з мілкозернистого асфальтобетону, що не заборонено нормами ДБН В.2.3.-4:2015.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив наявність всіх шарів асфальтобетону, посилаючись на протоколи випробувань ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» від 14.09.2018.

Допитана в судовому засіданні завідуюча лабораторією ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» ОСОБА_12 , підтвердила, що деякі керни при дослідженні розпадались на три шари. Однак дослідити зерновий склад керн їх лабораторія немала можливості через недостатню кількість зразків.

Враховуючи викладене вище, з метою перевірки та уточнення відомостей, а саме показів обвинувачених про те, що під час виконання ремонтно-будівельних робіт по вул. Комарова та частини вул. Леніна (Соборна) в смт. Муровані Курилівці Вінницької області, було покладено в якості вирівнюючого нижнього шару мілкозернистий асфальтобетон і як наслідок уточнення суми збитків завданих кримінальним правопорушенням, що на думку колегії суддів має істотне значення для кримінального провадження і не може бути перевірено іншим шляхом, суд приходить до висновку задоволити клопотання прокурора про дослідження кернів-вирубок, які вилучені 28.08.2018.

Разом з тим, необхідність дослідження кернів-вирубок на предмет визначення щільності та товщини шарів, прокурором не обґрунтовано та недоведено, що можливо отримати об`єктивні результати дослідження, виходячи з вимог п. 21.9 змін до ДБН В.2.3.-4:2015 «Автомобільні дороги», а тому в цій частині клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 224, 240, 333,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області провести слідчі дії, а саме призначити та провести дослідження 13 кернів-виробок із асфальтобетонного покриття, які вилучені 28.08.2018 по вул. Комарова та частини вул. Леніна (Соборна) в смт. Муровані Курилівці Вінницької області, для визначення типу та марки асфальтного покриття, кількості слоїв та аналізу зернового складу асфальтобетонної суміші (нижнього вирівнюючого шару).

Направити для проведення дослідження до ТОВ «ГК «Автострада», 13 кернів-виробок із асфальтобетонного покриття, які вилучені 28.08.2018 по вул. Комарова та частини вул.Леніна (Соборна) в смт. Муровані Курилівці Вінницької області, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Виконати доручення в строк до 01.09.2022.

Після виконання судового доручення надати до Могилів-Подільської окружної прокуратури матеріали, здобуті під час виконання доручення, для виконання вимог ч.6 ст. 333 КПК України, а саме надання доступу до матеріалів, отриманих внаслідок виконання дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та з подальшим наданням цих документів до суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3