Справа № 606/800/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 24 березня 2018 року відносно :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буданів Теребовлянського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працює кочегаром Теребовлянської спеціалізованої школи-ліцею, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3. ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
23 березня 2018 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував на території господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна належного ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи там же діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення, відчинив незачинені на замок двері гаражного приміщення, викрав із гаражного приміщення, який розміщений на території господарства, болгарку марки «Інтерскол» потужністю 2300 Вт., бензопилу синього кольору марки «Байкал Power trim 2», електрозварювальний апарат інвентарного типу марки «Дніпро М ММА 250 D», покинув місце скоєння злочину, в подальшому викраденими електроінструментами розпорядився на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3815 грн. 34 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому не визнав та дав показання, що з ОСОБА_9 познайомився випадково в середині березня 2018 року, коли підвозив автомобілем потерпілого. Під час розмови, з`ясувалося, що в автомобілі обвинуваченого потрібно поміняти редуктор. ОСОБА_9 погодився допомогти йому, оскільки по місцю проживання має редуктор, який був у користуванні. Вони обмінялись телефонами та зустрілись в цей же день в господарстві ОСОБА_9 , що в селі Глещава Теребовлянського району. ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_9 редуктор за 1200 гривень. Вказаний редуктор встановив на автомобіль, однак редуктор виявився несправним. Через це, за декілька днів, ОСОБА_4 поїхав по місцю проживання ОСОБА_9 , який дав йому ще один редуктор, але і той, також виявився несправним. Обвинувачений маючи майнові претензії до потерпілого, просив останнього повернути грошові кошти. ОСОБА_9 відмовився та перестав відповідати на телефонні дзвінки. ОСОБА_4 вирішив поїхати до потерпілого в с. Глещава, щоб забрати оплачені ним гроші. В даний населений пункт він приїхав автомобілем 23 березня 2018 року, близько 8 години ранку разом зі своїм колегою по роботі ОСОБА_10 . ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та направився до житлового будинку, а ОСОБА_10 залишився в середині автомобіля. Підійшовши до вхідних дверей будинку, вийшла старша жінка, від якої він дізнався, що ОСОБА_9 перебуває в м. Тернополі і буде вдома вкінці дня або на вихідних. Щоб пересвідчитись, що ОСОБА_9 дійсно не має вдома, він зайшов всередину гаража, відкривши двері. Автомобіля в гаражі не було. Помітив в гаражі різного роду інструменти та взяв із собою електрозварювальний апарат, бензопилку та болгарку і сказав жінці, що поверне їх коли ОСОБА_9 поверне йому гроші. Електроінструмент він помістив у свій автомобіль та поїхав на роботу, де залишив під столом у приміщенні котельні. Через деякий час подзвонив до ОСОБА_9 і розповів йому про свої дії та умови щодо повернення взятих ним електроінструментів. На наступний день, електроінструменти були вилучені працівниками поліції. За заміну редукторів, крім оплачених ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 1200 гривень, ОСОБА_4 поніс ще і витрати в сумі 1000 гривень за їх встановлення, заміну мастил, бензин на дорогу та допоміжні матеріали, а тому вважає співрозмірною вартість тих електроінструментів, які він взяв із понесеними витратами.

Своєї вини в скоєнні крадіжки електроінструментів не визнає, оскільки їх взяв не з метою крадіжки, а з метою спонукання ОСОБА_9 до повернення грошових коштів за неналежне виконання домовленостей, що існували між ними з приводу купівлі-продажу редуктора.

Незважаючи на невизнання визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.
Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що в березні 2018 року випадково познайомився з ОСОБА_4 , у якого була потреба в придбанні редуктора до автомобіля ВАЗ-2106. Так як в ОСОБА_11 був в наявності редуктор, обвинувачений з потерпілим поїхали в село Глещава Теребовлянського району Тернопільської області до місця проживання ОСОБА_9 . За редуктор ОСОБА_4 оплатив йому 1200 гривень, при цьому вони обмінялись номерами мобільних телефонів. Через декілька днів ОСОБА_4 знову приїхав до нього, пояснив, що редуктор не придатний для експлуатації. Потерпілий дав обвинуваченому ще один редуктор на заміну. Через декілька днів ОСОБА_4 повідомив, що і цей редуктор не справний. Ввечері, 23 березня 2018 року, його дружина ОСОБА_12 подзвонила до своєї мами ОСОБА_8 , від якої під час телефонної розмови взнала, що сталася крадіжка інструментів з гаража. 23 березня 2018 року потерпілого вдома не було, оскільки перебував в місті Тернополі. Коли ОСОБА_9 , у вечері приїхав по місцю проживання в село Глещава Теребовлянського району, то виявив, що з гаражу пропала болгарка, бензопила, електрозварювальний апарат та рубанок, які належали йому на праві власності. ОСОБА_4 подзвонив до потерпілого та повідомив, що взяв з його господарства електроінструменти, поверне їх після того, як ОСОБА_9 віддасть гроші за редуктор. Після чого, потерпілий звернувся в поліцію. Додатково відмітив, що не бажає покарання для обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав показання, що він є колегою по роботі обвинуваченого. В березні 2018 року разом з ОСОБА_4 поїхали в с. Глещава по особистих справах обвинуваченого. По приїзду в даний населений пункт, ОСОБА_13 зупинився автомобілем біля воріт одного з господарств та направився в дане господарство. Свідок залишився в салоні автомобіля. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся, в руках мав електрозварювальний апарат, бензопилку та болгарку. З слів ОСОБА_4 , останній поверне вказаний інструмент його власникові, якщо той поверне йому гроші за редуктор, який виявився непридатним для експлуатації. Коли вони приїхали в школу, то ОСОБА_4 дзвонив до власника електроінструментів, які він залишив під столом в приміщенні кладової. На наступний день свідок був присутній, як понятий, коли працівники поліції вилучали вищевказані електроінструменти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав показання, що працює кочегаром в шкільному навчальному закладі міста Теребовля. 24 березня 2018 року він зранку прийшов на роботу, щоб змінити ОСОБА_4 . В підсобному приміщенні під столом знаходились електроінструменти: болгарка, бензопила та електрозварювальний апарат, які в цей же день були вилучені працівниками поліції. При їх вилучені працівники поліції запросили його як понятого. При цьому, ОСОБА_4 що дані інструменти взяв в якогось чоловіка, щоб той повернув йому гроші за редуктор.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що в 2018 році двічі замінював на автомобілі ОСОБА_4 редуктор, і двічі редуктор був несправним.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_16 дав показання, що 23 березня 2018 року він на прохання ОСОБА_9 був запрошений, як понятий, при огляді господарства в селі Глещава Теребовлянського району. Під час спілкування та проведення огляду місця події у вказаному господарстві, йому стало відомо, що у ОСОБА_9 виникли проблеми через те, що той дав якомось чоловіку несправний редуктор, а той в свою чергу забрав електроінструмент.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_16 .

Крім показів свідків вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами:

- рапортом ст. інспектора чергового Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 від 23.03.2018 року, з якого вбачається, що 23 бересня 2018 року о 21.57 год. надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_19 про те,що із гаража господарства батьків в с. Глещава невідомі особи викрали зварювальний апарат;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення складеним 24 березня 2018 року о14 год. 20 хв. т.в.о. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 про крадіжку електро інструмента громадянина ОСОБА_9 , який заявив, що у нього близько 10 год 00 хв. з підсобного приміщення гаражу невстановлена особа в березні 2018 року викрала електро інструмент : зварювальний апарат, електро рубанок, електро «болгарку» із діаметром круга 200 мм невідомих йому марок в АДРЕСА_2 та бензопилу, вказаний інструмент був у його користування.;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінального провадження № 0000093), який видано реєстратором 20.04.2018 року, відповідно до якого 24 березня 2018 року зареєстровано кримінальне провадження за № 0000093, на підставі заяви від 23.03.2018 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України, фабула - близько 10 год. 00 хв., 23 березня 2018 року ОСОБА_4 , 1960 року народження, житель с. Семенів Теребовлянського району проник через незачинені двері в гаражне приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та викрав електро інструмент, а саме електро зварювальний апарат марки «Дніпро М», електро «болгарка», електро рубанок та бензопилу бувшу у користуванні громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн. 00 коп.

- протоколом огляду місця події від 23 березня 2018 року проведеним у період з 22 год. 30 хв. до 00 год. 40 хв., складеним т.в.о. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 ,який проведено за дозволом власника ОСОБА_8 , про що свідчить розписка від 23.03.2018 року, за результатами огляду підсобного приміщення (гаражу), який розташований на АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , зі слів громадянина ОСОБА_9 встановлено, що у вказаному підсобному приміщенні (гаражі) знаходилися його власні речі, а саме зварювальний апарат марки «Дніпро ММА-200» чорного кольору, електрична «болгарка» невідомої йому марки та електричний рубанок теж невідомої йому марки. Як пояснив власник електроінструмента ОСОБА_9 вказане майно було винесено невідомою йому особою через бокові двері гаража через господарство на дорогу.;

- протоколом огляду місця події від 24 березня 2018 року проведеним у період з 14 год. 20 хв. до 15 год. 00 хв., складеним слідчим СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_21 , за результатами огляду підсобного приміщення (котельні), яка розташований на території ЗОШ № 3, що на вул. Шевченка в м. Теребовлі Теребовлянського району Тернопільської області встановлено, що у вказаному підсобному приміщенні (котельні) знаходився мішок білого кольору та мішок коричневого кольору, у яких виявлено електроінструмент, а саме : «болгарку» «Інтерскол» потужністю 2300 Вт. з відрізним кругом жовтого кольору, бензопила синього кольору марки «Байкал» з шиною 45 см «Power trim 2», електрозварювальний апарат інвентарного типу марки «Дніпро М ММА 250 D» з кабелем чорного кольору. Виявлені електроінструменти під час огляду було вилучено. Як слідує з розписки директора Теребовлянської школи-ліцею ОСОБА_22 від 24 березня 2018 року, останній дозволяє працівникам поліції оглянути приміщення котельні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . В подальшому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.03.2018 року після дослідження доказів наданих слідчим, зокрема протоколу огляду події від 24.03.2018 року відповідно до ст.233, 237 КПК України надано дозвіл на проведення огляду на території ЗОШ № 3 за адресою м. Теребовля вул. Шевченка з метою виявлення та вилучення 2 мішків білого кольору із вмістом електроінструментів. В подальшому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.03.2018 року на вилучені речі а саме болгарку марки «Інтерскол» потужністю 2300 Вт., бензопилу синього кольору марки «Байкал Power trim 2», електрозварювальний апарат інвентарного типу марки «Дніпро М ММА 250 D» накладено арешт.

- висновком судової товарознавчої експертизи № 6-262/18 від 13.04.2018 року, з якого вбачається, що ринкова вартість зварювального апарата (зварювального інвектора) торгової марки «Дніпро-М» модель «ММА 250D mini», станом на час вчинення злочину, могла становити 1479 грн. 60 коп. без врахування вартості оригінальних комплектуючих та за умови працездатності, яка проведена на підставі ухвали слідчого судді від 27.03.2018 року;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 6-260/18 від 13.04.2018 року, з якого вбачається, що ринкова вартість викраденої бензопили ланцюгової торгової марки «Байкал» модель «Power trim 2», наданої на експертизу, станом на час вчинення злочину, могла становити 894 грн. 87 коп. яка проведена на підставі ухвали слідчого судді від 27.03.2018 року;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 6-261/18 від 12.04.2018 року, з якого вбачається, що ринкова вартість викраденої кутової шліфувальної машини (болгарки) торгової марки «Інтерскол» модель «УШМ 230/2300М», станом на час вчинення злочину, могла становити 1440 грн. 87 коп. яка проведена на підставі ухвали слідчого судді від 27.03.2018 року;

- постановою про доручення до кримінального провадження № 0000093 речового доказу від 19 квітня 2018 року, винесеною слідчим СВ Теребовлчнського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_23 , згідно якої було визнано речовими доказами «болгарку» «Інтерскол» потужністю 2300 Вт., бензопилу синього кольору марки «Байкал Power trim 2», електрозварювальний апарат інвентарного типу марки «Дніпро-М ММА 250D».;

Процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 3815 грн. 34 коп.
Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднання з проникненням в інше приміщення , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Під час судового розгляду сторона захисту посилалась на обставини, що на її переконання вказували на недопустимість зібраних у справі доказів, зсилаючись на ст. 87 КПК України.
Зокрема, захисник просив визнати недопустимими доказами протоколи огляду місця події, як такі, що проведені із порушення правової процедури встановленої ст. 237 КПК, оскільки огляд в потерпілого ОСОБА_9 проводився без правової підстави, до внесення відомостей в ЄРДР і по своїй суті є обшуком. Щодо огляду від 24.03.2018 року, то такий огляд проведено без ухвали слідчого судді в порушення порядку, визначеного ст. 237 КПК України та без відповідної добровільної згоди особи володільця підсобного приміщення.
Вказані твердження суд не приймає до уваги, оскільки, за статтями 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та іншими законами України, в тому числі здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Для встановлення того, чи був протокол огляду місця події допустимим як доказ у кримінальному провадженні, необхідно визначити законодавчо встановлені підстави, порядок та умови, необхідні для його збирання, саме на той час, коли він був зафіксований і одержаний. Якщо слідчим був порушений порядок його збирання, такий доказ не може вважатись допустимим і бути підставою для прийняття процесуальних рішень.
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують
на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
При цьому огляд місця події слід відрізняти від такої слідчої дії, як обшук.
Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.
У той же час огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду (ч. 3 ст. 214 КПК України). Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.
Як встановлено судом, підставою для проведення огляду місця події гаражу у с. Глещава, який здійснювався 23 березня 2018 року о 22.30 год. стало повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_19 про те,що із гаража господарства батьків в с. Глещава невідомі особи викрали зварювальний апарат. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд гаражу у с. Глещава, зафіксовано необхідні дані про місце вчинення злочину. Крім того, такий огляд проведено на підставі письмової згоди володільця майна. Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду, а аткож могла бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Щодо огляду від 24 березня 2018 року, який проведено період з 14 год. 20 хв. до 15 год. 00 хв., підсобного приміщення (котельні), яка розташований на території ЗОШ № 3, що на вул. Шевченка в м. Теребовлі Теребовлянського району Тернопільської області виявлено електроінструмент, а саме : «болгарку» «Інтерскол» потужністю 2300 Вт. з відрізним кругом жовтого кольору, бензопила синього кольору марки «Байкал» з шиною 45 см «Power trim 2», електрозварювальний апарат інвентарного типу марки «Дніпро М ММА 250 D» з кабелем чорного кольору. Виявлені електроінструменти під час огляду було вилучено. Як слідує з розписки директора Теребовлянської школи-ліцею ОСОБА_22 від 24 березня 2018 року, останній дозволяє працівникам поліції оглянути приміщення котельні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . В подальшому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.03.2018 року після дослідження доказів наданих слідчим, зокрема протоколу огляду події від 24.03.2018 року відповідно до ст.233, 237 КПК України надано дозвіл на проведення огляду на території ЗОШ № 3 за адресою м. Теребовля вул. Шевченка з метою виявлення та вилучення 2 мішків білого кольору із вмістом електроінструментів. Таким чином огляд проведено відповідно до закону на підставі дозволу суду.

Враховуючи наведене, не підлягає до задоволення клопотання про визнання висновків експертиз та постанови про визнання речовими доказами недопустими, як похідними доказами.

Не заслуговують на увагу доводи про те, що заява про вчинене кримінальне правопорушення була подана потерпілим 24 березня 2018 року, натомість відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені безпідставно до подання заяви. Як слідує з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінального провадження № 0000093), який видано реєстратором 20.04.2018 року, відповідно до якого 24 березня 2018 року зареєстровано кримінальне провадження за № 0000093, на підставі заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела від 23.03.2018 року. Таким повідомленням згідно з рапортом ст. інспектора чергового Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 від 23.03.2018 року, стало повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_19 про те, що із гаража господарства батьків в с. Глещава невідомі особи викрали зварювальний апарат. В подальшому таке повідомлення було оформлено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, прийняте уповноважною особою т.в.о слідчого ОСОБА_20 . Твердження захисника про те, що заява прийнята не уповноваженою особою, так як в подальшому ОСОБА_20 не був в групі слідчих суд сприймає критично, оскільки в судовому засіданні не здобуто, а стороною захисту враховуючи принцип диспозитивності не надано доказів, які в вказували про те, що т.в.о слідчого ОСОБА_20 в силу ст. 214 КПК України є не уповноваженою особою органів поліції на прийняття заяви. Також з системного аналізу ч.1 ст. 214 КПК України слідує, що слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, тобто не завжди особа, яка внесла відомості про ЄРДР має бути визначена керівником органу досудового розслідування для здійснення розслідування кримінального правопорушення.

Щодо відсутності в діях ОСОБА_4 суб`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд зазначає наступне.

Закон про кримінальну відповідальність, в якому передбачена відповідальність за вчинення певного виду злочину, є узагальнюючим нормативно-правовим утворенням. У ньому законодавцем закріплюються лише найбільш характерні ознаки, типові для множини суспільно небезпечних діянь визначеного виду, а також необхідні відмінні ознаки від інших діянь.

Зокрема, стаття 185 КК України містить безпосередні вказівки лише на три найбільш характерні ознаки відповідного злочину, які достатні для отримання уявлення про його суспільно небезпечну сутність. Зокрема, це: 1) спосіб (таємне); 2) суспільно небезпечне діяння (викрадення); 3) предмет (чуже майно). Жодна з суб`єктивних ознак злочину у цій конструкції не вказана, хоча це не означає, що вони можуть бути будь-якими чи є не обов`язковими.

ОСОБА_4 та захисник заперечують наявність корисливого мотиву щодо викрадення речей, які належали потерпілому ОСОБА_24 , мотивуючи це тим, що єдиною метою обвинуваченого було спонукання потерпілого повернути кошти за проданий редуктор.
Мета злочину - це ідеальна модель майбутнього бажаного результату, до заподіяння якого прагне правопорушник за допомогою вчинення злочину. Мотив вчинення злочину - це вольове усвідомлене психічне утворення, яке спонукає особу до вчинення злочину, в основі якого лежать потреби людини. Мотив вчинення злочину не може існувати сам по собі, він разом з метою визначає протиправну поведінку людини. Мотив і мета тісно пов`язані між собою. Водночас ці поняття не потрібно ототожнювати. Адже мотив відповідає на питання, чому людина виконує ті чи інші дії, а мета визначає напрямок її діяльності. Мета не може виникнути без мотиву, оскільки мотив є рушійною силою, він скеровує суб`єкта до досягнення мети. При цьому корисливий мотив передбачає, що особа бажає одержати матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. Так, маючи на меті змусити потерпілого повернути грошові кошти, при цьому усвідомлюючи, що викрадене майно по вартості перевищує грошові кошти оплачені за редуктор, обвинувачений мав корисливий мотив, який полягав у бажанні уникнути матеріальних витрат, пов`язаних з придбаням майна. Крім цього, судом встановлено, що жодних попередніх домовленостей про такий спосіб відшкодування збитків, як обмін електроінструментів на грошові кошті між обвинуваченим та потепілим не досягнуто. Тому зайшовши у приміщення гаража без дозволу власника, шляхом відкриття дверей, взявши таємно чужі речі, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 вчинив правопорушення склад якого передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психітратра не перебуває, раніше не судимий. Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд, з врахуванням фактичних обставин провадження, наведених вище вважає, що ОСОБА_4 з врахуванням думки потерпілого, який просив не карати обвинуваченого, слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Водночас з врахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № 6-262/18 від 13.04.2018 року в сумі 572 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-260/18 від 13.04.2018 року в сумі 572 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-261/18 від 13.04.2018 року в сумі 572 грн., які слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2018 року справа 607/5040/18 провадження 1кс/607/2308/2018 - скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому за даними кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2018 року справа 607/5040/18 провадження 1кс/607/2308/2018 скасувати.

Речові докази: «болгарку» «Інтерскол» потужністю 2300 Вт., бензопилу синього кольору марки «Байкал Power trim 2», електрозварювальний апарат інвентарного типу марки «Дніпро-М ММА 250D», які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП повернути ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-262/18 від 13.04.2018 року в сумі 572 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-260/18 від 13.04.2018 року в сумі 572 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-261/18 від 13.04.2018 року в сумі 572 грн. стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1