Справа № 727/891/22
Провадження № 1-кп/727/178/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0000056/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження було призначене до судового засідання на 28.02.2022 року, 28.03.2022 року, 15.04.2022 року, 28.04.2022 року, 05.05.2022 року, 18.05.2022 року та 07.06.2022 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду даного провадження в суді, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд даного провадження відкладався, а відносно даного обвинуваченого судом неодноразово застосовувався привід, який не був виконаний працівниками поліції.

Також 07 червня 2022 року до суду прокурором було спрямоване клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також прокурор надала суду відповідне клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що ОСОБА_4 порушив обрану йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього відповідних обов`язків. Згідно рапортів працівників поліції, наявних у матеріалах кримінального провадження, обвинуваченого було неможливо доставити до суду, оскільки останній за місцем свого проживання був відсутній.

На підставі викладеного за клопотанням прокурора ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 червня 2022 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі обвинуваченого ОСОБА_4 у розгляді заявленого прокурором клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також вказаною ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.06.2022 року оголошено останнього в розшук.

22.06.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений працівниками поліції в Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, подавши до суду відповідне письмове клопотання. Прокурор зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років. 31.01.2021 року Першотравневим районним судом м. Чернівці ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу; цілодобово не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Однак ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу та неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин.
Так, 05.05.2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, який не був виконаний працівниками поліції. В подальшому, 18.05.2022 ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці до обвинуваченого ОСОБА_4 повторно застосовано привід, який також не був виконаний, оскільки місцезнаходження останнього працівникам поліції встановити не вдалося.
При цьому, в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , покладається запобігання спробам останнього: - переховуватися від органів суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкцію інкримінованої статті, крім того ОСОБА_4 неодноразово не з`являється в судові засідання без поважних причин); - може вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що ОСОБА_4 , являється особою раніше неодноразово судимою, а тому є реальна підстава вважати, що у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може вчинити інші злочини), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, прокурор просить суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити. Вказав, що він хворів та перебував на лікуванні в тубдиспансері, проте відповідних доказів про це суду не надав. При цьому, зазначив, що останній місяць був вдома, і не заперечує, що могли приходити працівники поліції, але бабуся в будинок нікого не впускала.
Захисник ОСОБА_6 також заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вважав, що немає підстав для застосування відносно його підзахисного самого суворого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні залишив вирішення заявленого прокурором клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено максимальне покарання у вигляді до 6-ти років позбавлення волі. При цьому, судом встановлено, що останній свідомо ухилявся від явки до суду для розгляду по суті висунутого йому обвинувачення, чим порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому відповідно до вимог ст.183 КПК України, до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

31.01.2021 року Першотравневим районним судом м. Чернівці ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу; цілодобово не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Однак ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу та систематично не з`являвся в судові засідання без поважних причин, починаючи з лютого 2022 року по даний час.

Таким чином, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у призначені судом судові засідання, а саме: 28.02.2022 року, 28.03.2022 року, 15.04.2022 року, 28.04.2022 року, 05.05.2022 року, 18.05.2022 року та 07.06.2022 року. Будь-яких заяв щодо поважності причин неприбуття до суду не подав, в зв`язку з чим судовий розгляд даного провадження відкладався.
Згідно рапорта старшого оперуповноваженого ЗС №1 ВКП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 при відвідуванні помешкання громадянина ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення повістки про виклик в судове засідання у кримінальному провадженні, вручити зазначену повістку не представилось можливим, оскільки ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання. 05 травня 2022 року під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, яке було задоволено судом та призначено судове засідання на 18.05.2022 року. Однак, в судове засідання призначене на 18.05.2022 року ОСОБА_4 повторно не з`явився, привід виконаний не був. 18 травня 2022 року під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, яке було задоволено судом та призначено судове засідання на 07.06.2022 року.
Згідно рапорта оперуповноваженого УКР ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 під час неодноразового відвідування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та під час розмови з гр. ОСОБА_9 було встановлено, що ОСОБА_4 за данною адресою не проживає та місце перебування його не відоме.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений переховувався від суду, ухилявся від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, будь-яких переконливих тверджень з приводу неявки до суду з лютого 2022 року по даний час ОСОБА_4 суду не надав.
07 червня 2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці було надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також вказаною ухвалою ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

22 червня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений працівниками поліції в Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Таким чином, з врахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, враховуючи також і той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час систематично не з`являвся в судові засідання та був оголошений судом в розшук, тобто фактично вже переховувався від суду, а також враховуючи наявність існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, виникає необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.
Крім цього, згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Разом з тим, у відповідності до вимог КПК України суд визначає обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативну заставу, розмір якої визначає, виходячи з обставин кримінального провадження, та особи обвинуваченого ОСОБА_4 . А саме, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2022 року з визначенням альтернативної застави у сумі 49620,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і утримувати його в Державній установі - Чернівецький слідчий ізолятор - до 20 серпня 2022 року.
Розмір застави визначити у сумі 49620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області банк одержувача Держказначейська служба України, м.Київ, , МФО 820172, р/р UA 0008745.
Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та адвокату негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ Чернівецького слідчого ізолятора.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 22 червня 2022 року

Обвинувачений ___________________________________________