Справа № 626/746/22
Провадження № 1-кс/626/327/2022
УХВАЛА
Іменем України

25 травня 2022 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУМВС України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000110 від 27.08.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 року до суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке

В провадженні відділення №2 слідчого відділу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000259 від 21.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2022 до ЧЧ СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від заступника Кегичівського селищного голови ОСОБА_5 про те, що в межах земельної ділянки, зарезервованої як ділянки для заповідної території, розташованої поруч з с. Високе Кегичівської селищної ради Красноградського району, проводяться незаконні польові роботи.
21.05.2022 в ході проведення огляду вказаної земельної ділянки, розташованої поруч з с. Високе Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області було виявлено трактор МТЗ-80, транзитний номерний знак НОМЕР_1 , з культиватором, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцеві с. с. Високе Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області. Вказаний трактор з культиватором було вилучено.
21.05.2022 трактор МТЗ-80, транзитний номерний знак НОМЕР_1 , з культиватором визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищезазначеним слідчий просить накласти арешт на вилучене майно та визначити місцем зберігання перерахованих речей штрафмайданчик СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області (смт. Кегичівка, вул. Волошина 26).
Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив задовольнити клопотання та провести судовий розгляд у його відсутність.

Власник вилученого майна ОСОБА_3 пояснив, що обробляти земельну ділянку його попросив знайомий ОСОБА_6 , ділянка вже була зорана, площею біля восьми гектарів, тому він навіть не міг подумати, що вчиняє незаконні дії. Однак прибули працівники поліції і пояснили, що надійшла заява від заступника Кегичівського селищного голови ОСОБА_5 про ведення на цій ділянці незаконних польових робіт, його трактор із культиватором було затримано та вилучено. Просить повернути його майно, так як у нього у власності є сім гектарів землі, які потрібно обробляти.
Свідок ОСОБА_6 підтвердив в суді, що 20.05.2021 року його знайома, співвласниця даної земельної ділянки, ОСОБА_7 попросила знайти трактор для культивації її земельної ділянки. Він знає, що в неї є відповідна технічна документація на цю ділянку і тому попросив свого знайомого ОСОБА_3 виконати роботи по культивації землі, той погодився і 21.05.2022 року став обробляти земельну ділянку. Однак прибули працівники поліції, які пояснила, що він вчиняє незаконні дії. Однак на його думку земельне законодавство України порушене не було.
Вислухавши власника майна, свідка та вивчивши матеріали, якими слідчий обгрунтовує своє клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У частині другій статті 173 КПК України зазначено, що під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя чи суд має враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, отриманої юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абзацом 2 ч.1 ст.170 КК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Також відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Оскільки рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 є громіздким та великогабаритним, то воно може бути передано йому на зберігання із забороною відчуження без шкоди для кримінального провадження.
Крім того, трактор із культиватором необхідний ОСОБА_3 для обробітку власної землі.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню в частині способу накладення арешту на вилучене майно та вважаю за можливе визначити спосіб накладання арешту на це майно шляхом заборони його відчуження з передачею його власнику на відповідальне зберігання під розписку, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУМВС України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 21.05.2022 року майно в ході проведення огляду земельної ділянки, розташованої поруч з с. Високе Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області шляхом заборони на його відчуження, а саме на трактор МТЗ-80, транзитний номерний знак НОМЕР_1 та культиватор.
Передати вищевказане майно на відповідальне зберігання під розписку його власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя