Справа № 439/2019/21
Провадження №1-кс/439/103/22
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 травня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої-судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 02 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 02 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у даному кримінальному провадженні головуючим-суддею визначено суддю Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 .

У свою чергу вже 25 травня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву відвід головуючого-судді у вищевказаному кримінальному провадженні. Заява мотивована тим, що головуюча-суддя ОСОБА_4 ухвалювала під час слухання справи суперечливі судові рішення, які на думку обвинуваченого порушують його безпосереднє право на захист. Також головуюча-суддя періодично відмовляє стороні захисту у задоволенні клопотань, зокрема про проведення комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи. На переконання обвинуваченого, ці обставини справи дають підстави обґрунтовано стверджувати про наявність упередженості головуючого-судді ОСОБА_4 під час розгляду вищевказаного кримінального провадження. Відтак сторона захисту змушена скористатися правом на відвід головуючого-судді.

Начальник Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_5 під час судового засідання заперечив проти заявленого відводу. Вважає, що за обставин викладених у заяві обвинуваченого відсутні жодні підстави, передбачені Кримінальним процесуальним законом України, для відводу головуючого-судді у даному кримінальному провадженні.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилася.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 під час судового засідання заявлений відвід підтримали. Наголосили на наявності безумовних підстав для встановлення проявів упередженості головуючої-судді ОСОБА_4 до сторони захисту під час розгляду кримінального провадження. Відтак просять суд такий відвід задовольнити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки законодавчих підстав для цього немає.

За нормативними правилами частини 1 статті 75 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Переліком таких обставин для відводу слідчого судді, судді або присяжного є:

-якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

-якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

-за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

-у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За правилами частини 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Виходячи із вимог норми частини 3-4 статті 80 КПК України,заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Зокрема заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивований (частина 5 стаття 80 КПК України).

Уставленою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому-судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , суд не визнає, що існують достатні підстави вважати щодо наявності проявів особистої упередженості з боку судді, яка розглядає кримінальне провадження.

Із наявних доказів у справі вбачається, що заявлений відвід не містить будь-яких доказів, які свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника. Та фактично є нічим іншим як є непогодженням сторони з процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи наявні обставини справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є завідомо безпідставним та спрямованим на зловживання процесуальними правами. Позаяк такий відвід по суті становить собою «висловлення незгоди з процесуальним рішенням суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Суд наголошує, що незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді. Позаяк має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Відтак необхідно відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні заявленого відводу головуючій-судді ОСОБА_4 у зв`язку із його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої-судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 02 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1