ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/553/17 Номер провадження 11-кп/814/1378/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про скасування запобіжних заходів у кримінальному провадженні № 0000479 за апеляційними скаргами прокурора Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_17 , першого заступника керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_18 , захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , представника потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_21 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року,

встановила:
Цим вироком

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Петропілля Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
засуджено за:

-п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі, із конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла;

-ч. 4 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі, із конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла;

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 13 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла.

До набрання вироком законної сили продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто 31 жовтня 2016 року до дня ухвалення вироку, 28 квітня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Нова Водолага Харківської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України та через не доведення, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, виправдано.

Визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла.

Обрано до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31 жовтня 2016 року по 23 грудня 2019 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Петропілля Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України та через не доведення, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, виправдано.

Визнано винуватим та засуджено за:

-п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла;

-ч. 4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла;

-ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 15 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла.

До набрання вироком законної сили продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31 жовтня 2016 року до дня ухвалення вироку, 28 квітня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Петропілля Лозівського району Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого різноробочим у ПП «Імперіум», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, та через не доведення того, що вчинено кримінальне правопорушення, виправдано.

Визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 257 КК України, та через не доведення, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, виправдано.

Визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла.

Обрано до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31 жовтня 2016 року по 21 травня 2020 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_22 15000 грн. майнової шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_16 та ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_22 300000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна, речових доказів.

Своє рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції мотивував наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 , ОСОБА_15 злочинів, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому врахував характер та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, вид призначеного покарання, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки обвинувачених.

З метою забезпечення виконання вироку, з урахуванням осіб обвинувачених та враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

У ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 подала клопотання в інтересах ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у яких просить скасувати запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою щодо цих обвинувачених.

Свої вимоги захисник мотивувала тим, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою. Крім того, під час бомбардування у ДУ Харківський слідчий ізолятор порушено цілісність будівлі, тому в камерах холодно та існують складнощі із передачею їжі та одягу особам, що утримуються в установі.

Також просить врахувати, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 раніше не судимі та виявили бажання захищати Батьківщину.

В інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 захисник ОСОБА_8 подала клопотання, у якому просить скасувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 29 квітня 2021 року по день розгляду зазначеного клопотання або набрання вироком законної сили.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_12 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України перебуває під вартою 9 років 6 місяців, а тому подальше тримання під вартою обвинуваченого суперечить нормам чинного законодавства, так як відбутий строк попереднього ув`язнення перевищує фактично призначене йому основне покарання. Також, оскільки питання про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_12 з 29 квітня 2021 року не вирішено, просить зарахувати відповідний строк із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, пояснення захисників та обвинувачених в підтримку поданих клопотань, заперечення прокурора проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Засуджуючи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 за вчинені злочини до позбавлення волі, суд першої інстанції визнав вину обвинувачених у вчиненні злочинів, тобто дійшов висновку про обгрунтованість обвинувачення, а обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та продовжуючи його - про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того врахував характер та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, вид призначеного покарання, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки обвинувачених.

Відсутні підстави для зміни запобіжного заходу і в суді апеляційної інстанції, як про це просять захисники.

На підставі ч. 3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Існування виключних обставин, які б дозволяли звільнити обвинувачених з-під варти або призначити їм більш м`який запобіжний захід в матеріалах справи відсутні та не доведено стороною захисту.
Враховуючи викладене, те, що обвинувачені засуджені за вчинення особливо тяжких злочинів, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час апеляційного розгляду та виконання ними процесуальних рішень у справі, колегія суддів дійшла висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Наведені захисником ОСОБА_7 у клопотанні обставини щодо порушення цілісності будівлі ДУ Харківський слідчий ізолятор під час бомбардування та виникненням складнощів щодо передачі їжі та одягу особам, що утримуються в установі, не спростовують наявності ризиків, зазначених місцевим судом під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених.

Щодо доводів про необхідність скасування ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у зв`язку з тим, що обвинувачені виявили бажання стати на захист Батьківщини, то вони суперечать положенням ч. 1 ст. 616 КПК України.

Доводи захисників щодо звільнення обвинувачених з-під варти у зв`язку з відбуттям строку покарання, спростовуються таким. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, тобто вирок місцевого суду, яким обвинуваченим призначено покарання на даний час не набрав законної сили у зв`язку з переглядом апеляційною інстанцію.
При цьому в апеляційних скаргах прокурора і представника потерпілих ставиться питання про призначення обвинуваченим більш суворого покарання.
З урахуванням вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 відсутні, а тому клопотання захисників не підлягають задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 377, 405, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотань захисників адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування запобіжних заходів щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4