Справа № 369/4815/22
Провадження №1-кп/369/1706/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0003310 від 25 грудня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сурхандар`їнської області Республіки Узбекистан, узбека, громадянина Республіки Узбекистан, який має середню освіту, офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Киргизької Республіки, узбека, громадянина Киргизької Республіки, який має неповну середню освіту, офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

16 червня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003310 від 25 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави, який ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 року було продовжено до 16 жовтня 2022 року включно.
До початку судового засідання на адресу суду надійшли клопотання, які у підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без альтернативи внесення застави кожному. В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а саме: за ч. 4 ст. 187 КК України на строк до 15 років із конфіскацією майна; за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на строк до 15 років, або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 є уродженцем Сурхандар`їнської області Республіки Узбекистан, на території України в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказує, що застосування іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не є можливим. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 є уродженцем Киргизької Республіки, на території України в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання на території України, джерела прибутку, тому вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Зазначає, що застосування іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не є можливим.

При обговоренні клопотання прокурора представник потерпілих ОСОБА_4 доводи прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без альтернативи внесення застави підтримала у повному обсязі, вважала, що існують ризики, передбачені п.1 та п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик втечі обвинувачених та їх впливу на учасників кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора, просили в його задоволенні відмовити, а також просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник ОСОБА_11 вважала підозру незаконною та необґрунтованою, а заявлені прокурором ризики недоведеними. Більше того, зазначила, що її підзахисний не був на місці вчиненні злочину, заявляв під час досудового розслідування клопотання про проведення перехресного допиту, про проведення поліграфічної експертизи, але йому було відмовлено. Стверджувала, що її підзахисний має стійкі соціальні зв`язку та утриманців, зокрема, дружину та малолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, стверджував, що переховуватись від суду та впливати на учасників кримінального провадження наміру він не має, у зв`язку з чим просив клопотання прокурора залишити без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти клопотання прокурора та просили в його задоволенні відмовити, а також просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник вважав зазначені прокурором ризики формальними та в судовому засіданні належним чином не необґрунтованими та недоведеними, стверджував, що в його обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки зі слів останнього.

В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представник потерпілого орендного підприємства санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ім. М. Сивого ОСОБА_14 не з`явилися, раніше останніми були надані суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи відсутність заперечень учасників судового засідання, судове засідання було проведено за їх відсутності.

За таких обставин, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов такого висновку.

На підставі п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України питання щодо запобіжного заходу вирішується суддею одноособово.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є уродженцем Сурхандар`їнської області Республіки Узбекистан, обвинувачений ОСОБА_6 є уродженцем Киргизької Республіки, в останніх відсутні на території України стійкі соціальні зв`язки, вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, тому вони можуть вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшилися, а також, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вид та розмір покарання, яке їм загрожує в разі визнання їх винуватими, дані про особи обвинувачених, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, ніж тримання під вартою, як того просила сторона захисту, виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також, з метою запобігання перешкоджати встановлення істини по справі, судом за результатом розгляду клопотання не встановлено.

При цьому, суд дійшов висновку, що застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити їх належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі. Суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особами, до яких не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 діб, починаючи з 12 жовтня 2022 року до 10 грудня 2022 року включно, без альтернативи внесення застави, у зв`язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За таких обставин, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 196, 197, 199, 205, 331, 376, 392 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, починаючи з 12 жовтня 2022 року до 10 грудня 2022 року, включно, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, починаючи з 12 жовтня 2022 року до 10 грудня 2022 року, включно, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1