УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року

м. Київ
справа № 737/641/17
провадження № 51-6562км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_8 , подану в межах касаційного розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632, за обвинуваченням
ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , такого, що в порядку ст. 89 КК не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
У судовому засіданні, до початку розгляду касаційних скарг, засуджений ОСОБА_9 , заявив відвід захиснику ОСОБА_8 , мотивувавши його тим, що захисник ОСОБА_8 є знайомим прокурора ОСОБА_10 , який входив до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_8 заперечив проти задоволення відводу із зазначених засудженим підстав, пояснивши, що у зв`язку із виконанням своїх обов`язків як адвоката знає багатьох прокурорів.
Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , також заперечили проти задоволення заявленого засудженим відводу захиснику, пославшись на відсутність передбачених законом підстав для цього.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_9 відвід захиснику ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Підстави для відводу захисника закріплені в ст. 78 КПК.
Так, за частиною 1 вказаної норми процесуального закону захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Крім того, ч. 2 ст. 78 КПК також передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Будь-яких обставин, зазначених у ст. 78 КПК для відводу захисника засуджений ОСОБА_9 не навів, а тому цей відвід не ґрунтується на положеннях процесуального закону .
Та обставина, що, за твердженням засудженого, захисник ОСОБА_8 знайомий з прокурором ОСОБА_10 , не свідчить про те, що захисник неналежно виконує свої обов`язки по здійсненню захисту ОСОБА_9 .
По-перше, захисник ОСОБА_8 пояснив, що знайомий з багатьма прокурорами у зв`язку із виконанням своїх обов`язків як захисника у кримінальних провадженнях.
По-друге, захисник ОСОБА_8 був призначений під час попереднього апеляційного перегляду і брав участь тільки під час апеляційних і касаційних переглядів, тоді як прокурор ОСОБА_10 участі у підтриманні державного обвинувачення у вказаних переглядах не брав.
По-третє, захисник ОСОБА_8 оскаржує постановлені щодо його підзахисного судові рішення, зокрема попереднє рішення суду апеляційної інстанції було скасовано, у тому числі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , за касаційною скаргою цього ж захисника здійснюється даний касаційний розгляд. Крім того захисник приймає активну участь у судових засіданнях.
Таким чином, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що знайомство захисника з прокурором ОСОБА_11 перешкоджає, або іншим чином позначається на належному здійсненні ОСОБА_8 своїй повноважень по захисту засудженого ОСОБА_9 .
З огляду на наведене, керуючись статтями 78, 81, 441 КПК,
Верховний Суд постановив:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про відвід захисника ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3