Справа № 449/752/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2022 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 , начальника СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції: ОСОБА_6 погоджене з в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморський Край, українця, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, не працюючого, не депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Золочівським районним судом Львівської області 04 грудня 2019 року за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на строк 1 рік, знятого з обліку у зв`язку з відбуттям покарання 24.05.2021, -

ВСТАНОВИВ:

начальник СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції: ОСОБА_7 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Подане клопотання мотивують тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що

ОСОБА_5 , у 10 липня 2022 року близько 10 год. 00 хв. перебуваючи неподалік житлового будинку ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в рамках раптового умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, таємно (за відсутності інших осіб), скориставшись відсутністю за місцем проживання останньої, проник у житловий будинок відкривши ключем навісний замок та викрав грошові кошти у сумі 500 гривень, що знаходились у меблевому серванті в гаманці чорного кольору, після чого поклав грошові кошти в кишеню шортів, вийшов з будинку та розпорядився ними на власний розсуд.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 12 липня 2022 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи неподалік житлового будинку ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, таємно (за відсутності інших осіб), скориставшись відсутністю за місцем проживання останньої, проник у житловий будинок відкривши ключем навісний замок та викрав грошові кошти у сумі 600 гривень, що знаходились у меблевому серванті в гаманці чорного кольору, після чого поклав грошові кошти в кишеню шортів, вийшов з будинку та розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1100 грн.

Звертають увагу, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 необхідне для наступних цілей: забезпечення виконання ОСОБА_5 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3 ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та підкорятись їх законним вимогам; запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; запобігання спробам ОСОБА_5 скоїти інше кримінальне правопорушення. Додатково зазначають, що особисте зобов`язання у даному випадку буде неефективним та недостатнім запобіжним заходом, оскільки бажання уникнути серйозного покарання, переховування від органів досудового розслідування, небажання отримати покарання, не сприятимуть його бажанню з`являтись за викликом слідчого чи суду добровільно, а особиста порука у даному випадку буде неефективним та недостатнім запобіжним заходом, оскільки відсутні особи, на довіру яких може розраховувати суд, та які водночас б спонукали особу не покидати межі населеного пункту проживання та з`являтись за викликом слідчого, прокурора та суду. Вважають, що цілодобовий домашній арешт у даному випадку буде ефективним та достатнім запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі (за злочини, передбачені ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), а тому відповідно до ч.2 ст.181 КПК України до нього може бути застосований домашній арешт.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , відносно задоволення клопотання заперечив та просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і що він повідомив усі обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000102 від 30.07.2022 року, до ЄРДР внесено відомості, про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 04.08.2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно відповіді головного лікаря КП «Перемишлянська ЦРЛ» від 02.08.2022 р., №351, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_4 обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Згідно характеристики виданої Старостою Заставнянського старостинського округу Глинянської міської ради Львівського району Львівської області, по місцю проживання ОСОБА_5 , зарекомендував себе як спокійна,врівноважена людина. З повагою ставиться до жителів села та до всіх з ким спілкується в повсякденному житті. Веде аморальний спосіб життя,зловживає алкоголем.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного (обвинуваченого) має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_9 , раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, по місцю проживання, характеризується посередньо, є одруженим.

Окрім цього, слід зазначити, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження негативної процесуальної поведінки підозрюваного, а підозра у вчиненні тяжкого злочину не є безпосередньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобового домашнього арешту. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції: ОСОБА_4 , погоджене з в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені обов`язки покласти на строк 2 місяці, тобто до 09.10.2022року

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на начальника СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції - Дуду Х.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1