Справа № 521/5299/22
Номер провадження:1-м/521/51/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2022 року м.Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно:
ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домники, Республіка Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, білоруса, одруженого, що має вищу освіту, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , не офіційно працюючого ПП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на території України,
ВСТАНОВИВ:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави,щодо ОСОБА_10 , (DARMAKOVICH IHAR).

Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розшукується компетентними органами Республіки Білорусь для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч.4 ст. 209, ч. 1 ст. 13, ч.4 ст. 209, ч.4 ст. 16, ч. 1 ст. 231 КК РБ.
З Генеральної прокуратури Республіки Білорусь до Генеральної прокуратури України 27.05.2016 надійшов запит про видачу ОСОБА_11 до Республіки Білорусь для притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 06.06.2016 відносно ОСОБА_11 застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою в порядку ст. 585 КПК України цілодобовий домашній арешт.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.08.2016 задоволена апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2016 скасована, постановлена нова ухвала, відповідно до якої ОСОБА_11 продовжений строк дії запобіжного заходу для забезпечення видачі особи у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в період часу з 21:00 до 07:00 наступної доби.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2016 продовжено строк дії запобіжного не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
20.08.2016 ОСОБА_11 отримав копію постанови Генеральної прокуратури України про видачу особи (екстрадицію) від 04.08.2016.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016 скаргу захисника ОСОБА_11 ОСОБА_12 на вищевказану постанову залишено без задоволення, рішення про видачу ОСОБА_11 від 04.08.2016 без змін.
Крім цього, ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 відкрите провадження за адміністративним позовом ОСОБА_11 до управління з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції ГУ ДМС в Одеській області про скасування рішення про відмову особі в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від 23.08.2016 № 5/1-376.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 відносно ОСОБА_11 застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки з боку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2017, 30.03.2017, 26.05.2017, 01.08.2017, 29.09.2017, 17.11.2017, 16.01.2018, 15.03.2018, 12.05.2018, 13.07.2018, 12.09.2018, 09.11.2018, 09.01.2019, 07.03.2019, 03.05.2019, 02.07.2019, 02.09.2019, 01.11.2019, 28.12.2019, 25.02.2020, 24.04.2020, 23.06.2020, 20.08.2020, 13.10.2020, 01.12.2020, 02.02.2021, 31.03.2021, 26.05.2021, 16.07.2021, 09.09.2021, 01.11.2021, 24.12.2021 та 24.02.2022 продовжений строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016.
Відповідно до інформації ГУ ДМС в Одеській області від 28.09.2020, 14.08.2020 на адресу управління надійшло повторне звернення ОСОБА_11 про визнання біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту, яке розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян».
Разом з тим, на адресу обласної прокуратури 30.09.2020 надійшло звернення захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_11 відмова ГУ ДМС в Одеській області у розгляді вищевказаної заяви оскаржена у судовому порядку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 позов ОСОБА_11 задоволено, ГУ ДМС в Одеській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_11 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Вищевказане рішення оскаржено ГУ ДМС в Одеській області в апеляційному порядку. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 скарга ГУ ДМС в Одеській області залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
Наказом ГУ ДМС в Одеській області від 12.04.2021 №69 стосовно ОСОБА_11 прийнято рішення про відмову у прийнятті заяви особи про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Вищевказане рішення оскаржено ОСОБА_11 у судовому порядку.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 особі відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_15 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Відповідно до інформації, яка міститься на сайті Судової влади України, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 позовну заяву ОСОБА_15 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 04.10.2021 Одеським окружним апеляційним судом задоволено позов ОСОБА_15 , скасовано наказ ГУ ДМС в Одеській області від 12.04.2021 № 69, яким прийнято рішення про відмову ОСОБА_11 в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобов`язано ГУ ДМС в Одеській області повторно розглянути вказану заяву.
Водночас, згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті Судової влади України вказане рішення Одеського окружного адміністративного суду оскаржено ГУ ДМС в Одеській області до П`ятого апеляційного адміністративного суду (справа № 420/6624/21). Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 14.12.2021 прийнято рішення за скаргою, проте його текст станом на 17.12.2021 у Єдиному реєстрі судових рішень відсутній.
В теперішній час, в зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2022 року про продовження строку дії обов`язків у відношенні ОСОБА_15 , прокурор просить повторно продовжити відповідні обов`язки для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.
Ризики на які посилається прокурор, як на мету і підстави продовження встановлених обов`язків: можливість переховуватись від компетентних органів України.
3. Судовий виклик.
В судове засідання ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_12 не з`явились.
Прокурор у судовому засіданні пояснила, що в телефонному режимі адвокат ОСОБА_12 повідомив, що не може з`явитись в судове засідання у зв`язку знаходженням його за межами м. Одеси, а також повідомив, що ОСОБА_11 виїхав 08.04.2022 року з території України до країни Іспанії. Прокурор надала на підтвердження лист (доказ подання заяви про тимчасовий захист для переміщення осіб), який був долучений до матеріалів справи.
3. Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор вважала не можливим розглядати клопотання за відсутністю ОСОБА_15 .

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання здійснюється за обов`язковою участю особи стосовно якої вирішується питання про продовження строку дії обов`язків.

Особа, відносно якої подане клопотання ОСОБА_15 , в судове засідання не з`явився.
Як встановлено під час судового розгляду клопотання, у відношенні ОСОБА_15 24.02.2022 року на підставі ухвали слідчого судді було продовжено строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки строком на 2 /два/ місяці. Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки спливає 24.04.2022 року.
У зв`язку з веденим в Україні воєнним станом та фактичними бойовими діями на території держави, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, ОСОБА_11 подав заяву про тимчасовий захист для переміщення осіб та виїхав 08.04.2022 року з території України до Іспанії.
Враховуючи, що покладені обов`язки на ОСОБА_15 передбачені ст. 194 КПК України припиняє свою дію 24.04.2022 року, а клопотання здійснюється за обов`язковою участю особи стосовно якої вирішується питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.179, 180, 194, 585 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно: ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1