Справа № 464/1393/22
пр.№ 1-кп/464/314/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зокрема: 16.02.2001 Залізничним районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 193 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; 21.07.2004 Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; 14.07.2009 Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років, покарання відбуте, судимість не погашена, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , незважаючи на введення та дію на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 правового режиму воєнного стану та продовження строку дії такого, 09.04.2022 приблизно о 16.00 год., перебуваючи поблизу торгового центру «Шувар», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед торгової марки «Benetti Domani», червоно-чорного кольору, вартістю 6500 грн., який належав потерпілому ОСОБА_6 , та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненому визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Серед іншого зазначив, що 09.04.2022 проходив повз ринок «Шувар» та побачив велосипед, який не був закріплений замком, тому вирішив його викрасти. Вчинив злочин у зв`язку з складним матеріальним становищем та отримані від продажу велосипеда кошти у сумі 200 грн. використав на лікування. Просив суд суворо не карати та врахувати обставини, що пом`якшують покарання, наявність у нього хронічного захворювання та потребу у постійному лікуванні.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та щодо речових доказів, оскільки докази щодо інших обставин ніким не оспорювалися. Наслідки визначення саме такого обсягу доказів, що підлягають дослідженню, учасникам судового провадження роз`яснені.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який належить до тяжких, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який неодружений, має дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на його утриманні не перебуває, не працює, має судимості, знаходиться на обліку як бездомна особа, хворіє хронічним захворюванням та потребує постійного лікування.
Судом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді органу пробації, про високий рівень небезпеки для суспільства та дуже високий рівень повторного вчинення правопорушення, у зв`язку з чим, орган пробації вважає, що виправлення особи є неможливим без цілодобового нагляду в умовах ізоляції.
Враховуючи усі вищевказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів необхідно вирішити у порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень.
У разі внесення до набрання вироком законної сили застави зобов`язати ОСОБА_5 строком на два місяці прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися з м. Львова без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 12.04.2022.
Речові докази у справі, а саме:
-велосипедну раму торгової марки «Benetti», червоно-чорного кольору, два колеса до велосипеда торгової марки «Kenda», передані до камери зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-куртку «Roc Noice», передану до камери зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, повернути власнику ОСОБА_5 ;

-оптичні диски з відеозаписами, які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити у таких матеріалах.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1