Дата документу 07.07.2022
Справа № 334/1419/22
Провадження № 1-кс/334/702/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000669 від 14 квітня 2022 року, у вигляді домашнього арешту у певний період доби у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області, українець, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого у ТОВ «Продовольча база «Запоріжжя» на посаді водія, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2022 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000669 від 14 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2022 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним бортовим автомобілем «МАЗ 533605-221», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині другорядної дороги вулиці Виробничої, зі сторони вулиці Карпенка-Карого в напрямку вулиці Магістральної в місті Запоріжжі.

Перед нерегульованим перехрестям вулиці Виробничої та вулиці Магістральної, водій ОСОБА_5 , зупинив керований автомобіль, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, що здійснювали рух по проїзній частині головної дороги вулиці Магістральної, з метою подальшого виконання маневру повороту праворуч у напрямку автодороги Харків-Сімферополь.

В цей час, пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почала перетинати проїзну частину вулиці Магістральної, рухаючись справа-наліво, відносно руху вантажного бортового автомобіля «МАЗ 533605-221», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При повороті праворуч на проїзну частину вулиці Магістральної, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину, почав рух праворуч, не надав перевагу в русі останній, внаслідок чого скоїв передньою правою частиною кузова транспортного засобу наїзд на пішохода, з подальшим переїздом тіла потерпілої переднім правим колесом вантажного бортового автомобіля «МАЗ 533605-221», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги пп.10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких:

п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.16.2: «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пп.10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/108-22/3770-ІТ від 12 травня 2022 року, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, де ІНФОРМАЦІЯ_3 померла під наглядом лікарів.

Згідно висновку судової медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №2885 від 23 червня 2022 року: Смерть ОСОБА_7 , настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок з переломами кісток скелета та ушкодженнями внутрішніх органів, що супроводжувалося проявами шоку з подальшим розвитком поліорганної недостатності.

Усі ушкодження, що виявлені у ОСОБА_7 утворилися від дії тупих предметів незадовго до надходження у лікарню, у своїй сукупності супроводжувалися проявами шоку та подальшим розвитком поліорганної недостатності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя полягають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Наявні тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної події при наїзді транспортним засобом на пішохода.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, а саме як: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 квітня 2022 року, в ході проведення якого зафіксовано слідову інформацію на місці пригоди, а також погодні та дорожні умови, кінцеве положення автомобіля - учасника ДТП;

протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 квітня 2022 року, яким зафіксовано повний механізм настання ДТП;

висновком судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/108-22/3503-ІТ від 27 квітня 2022 року, яким встановлено повну справність вантажного бортового автомобіля «МАЗ 533605-221», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/108-22/3770-ІТ від 12 травня 2022 року, складеного на підставі вихідних даних встановлених під час проведення слідчих дій;

висновком судово-медичної експертизи №2885 від 23 червня 2022 року, відносно трупа ОСОБА_7 , яким зафіксовано наявність, локалізацію, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та причину смерті останнього;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15 червня 2022 року, який був безпосереднім очевидцем настання ДТП;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :

може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотний характер. Крім того шкода, яка була завдана потерпілому, не може бути усунена, оскільки пішохід ОСОБА_7 загинула в результаті ДТП, що надає підозрюваному ОСОБА_5 можливість постійної зміни місця проживання та переховування його від органів досудового розслідування та суду, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , набувши статус підозрюваного та ставши стороною у кримінальному провадженні, має право на ознайомлення з зібраними матеріалами кримінального провадження, серед яких містяться повні анкетні дані свідків, потерпілих, експертів, що дає можливість незаконно на них впливати та являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Необхідно взяти до уваги й те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і невідворотність покарання, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого, прокурора та суду про явку до органу досудового розслідування та суду, шляхом зміни свого контактного номеру телефону, зміни місця проживання, що в свою чергу унеможливить вручення повісток про його виклик до слідчого, прокурора чи суду, що являється ризиком, передбаченим п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням цього, органом досудового розслідування було досліджено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу та встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Вагомість наявних доказів вини ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення є беззаперечною. В цей же час, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований, раніше не засуджений, одружений, що на переконання органу досудового розслідування свідчить про наявність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків.

У зв`язку з цим орган досудового слідства вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби без застосуванням засобів електронного контролю є необхідною та оптимальною та зобов`яже підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не змінювати місце мешкання та виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, слідство вважає необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби без застосування засобів електронного контролю.

Слідчий підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання заявлене слідчим. Вказала, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання від трьох до восьми років позбавлення волі. Існує ризик, що він стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків у справі. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає, на даний момент відшкодовує моральну шкоду сину загиблої, він не має наміру впливати на свідків та будь яким чином перешкоджати досудовому слідству. Крім цього додатково зазначив, що він працює офіційно, його робота пов`язана з відрядженнями по території України де він залишається на ночівлю. Просив клопотання слідчого задовольнити частково та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки має постійне місце проживання, проживає разом із свою родиною, має на утриманні двох літніх батьків, тобто має сталі соціальні зв`язки. Тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просив клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім цього при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке Законом віднесено до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів - або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна зважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Разом з цим, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на підтвердження ризиків, вказаних у клопотанні, слідчим та прокурором не надано жодного доказу, а саме: не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, ОСОБА_5 буде ухилятись від органів досудового слідства та суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох літніх батьків, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, за місце роботи характеризується виключно позитивно.

Крім цього слідчий суддя вважає, що підтвердженим є лише ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні, проте, слідчим та прокурором не доведено, що запобігти цьому ризику неможливо шляхом застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Однак з огляду на викладене слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск свідків у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000669 від 14 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області, українець, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого у ТОВ «Продовольча база «Запоріжжя» на посаді водія, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за телефонним або за іншим, встановленим законом, викликом у встановлений час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

утримуватися від спілкування зі свідками у цьому провадженні.

В порядку ст. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1