Справа № 202/5703/22
Провадження № 1-кс/202/3871/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Краматорську) ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000287,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Краматорську) ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000287.

У скарзі адвокат вказує, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2022 року (справа № 202/2066/22) посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, було зобов`язано внести відомості до ЄРДР.

На теперішній час, за заявою гр. ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 28.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287.

01.08.2022 року, він як представником ОСОБА_4 до ТУ ДБР м. Краматорська подано клопотання щодо залучення його до провадження, як потерпілого.

05.08.2022 року слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про залучення до проводження ОСОБА_4 , як потерпілого, про що складено відповідну постанова (вих. ТУ ДБР № 13-01-9354/22 від 29.08.2022 року).

Вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки незважаючи на викладенні у заяві ОСОБА_4 факти, які у свою чергу, послугували внесенню зазначених відомостей до ЄРДР, слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 , мотивував та «обґрунтував» відмову у задоволенні клопотання зазначивши, що «із самого клопотання адвоката ОСОБА_3 незрозуміло, в чому саме полягає завдання ОСОБА_4 моральної, фізичної або матеріальної шкоди».

Вважає що законодавча вимога щодо вмотивованості постанови слідчого при її винесенні взагалі не була дотримана, з огляду на те, що у такому рішенні не зазначено вичерпних мотивів та причин відмови у визнанні заявника потерпілим, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, як того вимагає ч.5 ст.55 КПК України. Отже, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані зазначені обставини, а відтак, належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто клопотання, що не відповідає вимогам ст.55, 110 КПК України.

Просить скасувати постанову від 05.08.2022 року винесену слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР м. Краматорська ОСОБА_5 , якою прийнято рішення відмовити у задоволенні клопотання про залучення до провадження ОСОБА_4 , як потерпілого та зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР м.Краматорська повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 55, 220 КПК України.

Надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Постановою слідчого ДБР у м. Краматорську від 05.08.2022 року було прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000287 за ознаками ст.365 ч.1 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 та ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2022р.

Відмовляючи у визнанні потерпілим, слідчий у свій постанові послався на факт недоведеності вини поліцейських, відсутність підстав для пред`явлення підозри. Також слідчий зазначає, що адвокат ОСОБА_6 не надав доказів завдання ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди, відсутність причинно-наслідкового зв`язку між подіями та такими наслідками.

Відповідно до ст. 55КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

Разом із тим, ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 05.08.2022 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які свідчили б про те, що ОСОБА_4 було завдано шкоди, однак на підтвердження такого висновку слідчий не навів, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави дійти такого висновку. Отже, слідчим не наведені мотиви прийняття такого рішення.

Між тим, ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2022 року щодо зобов`язання ДБР у м. Краматорську внести відомості до ЄРДР містить у собі інформацію щодо заяви ОСОБА_4 та викладення обставин, що співробітники відділу поліції №1 Покровського районного управління ГУ НП в Донецькій області, які 24.03.2022 незаконно затримали ОСОБА_4 та протиправно вилучили його транспортний засіб, технічний паспорт на автомобіль та ключі на потреби територіальної оборони.
Проте цим обставинам слідчим не надано належну правову оцінку. Відмовляючи заявнику ОСОБА_4 в визнанні його потерпілим по факту вилучення у нього транспортного засобу та подальших дій працівників поліції, слідчий не виклав у постанові категоричних та законних підстав для такої відмови, пославшись на брак доказів зі сторони адвоката та заявника.

Така позиція слідчого суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України, яка прямо зобов`язує орган досудового розслідування повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження та вжити усіх заходів для встановлення обставин справи.
Таким чином, неналежне мотивування постанови від 05.08.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, не відповідає вимогам процесуального законодавства та не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим рішення про наявність чи відсутність шкоди заявнику у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог скарги зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 55, 220 КПК України, то слідчий суддя зазначає, що таке зобов`язання є передчасним з огляду на скасування постанови слідчого, оскільки наслідком зобов`язання відповідно до ст.220 КПК України, є відповідна відмова слідчого розглянути таке клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 55, 303- 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Краматорську) ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000287 за ознаками ст.365 ч.1 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР м. Краматорська ОСОБА_5 від 05.08.2022р про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000287 за ознаками ст.365 ч.1 КК України.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1