Справа № 164/598/21
п/с 1-кп/164/44/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000053 від 7 лютого 2021 року про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережниця Камінь - Каширського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні семеро неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, -

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ДП «Волинський військовий лісгосп» ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 , 6 лютого 2021 року приблизно о 12 годині, перебуваючи у кварталі 16 (виділах 6,19), кварталі 24 (виділі 1) Бережницького лісництва Державного підприємства «Волинський військовий лісгосп», які відносяться до об`єктів природно заповідного фонду ландшафтний заказник місцевого значення «Майдан», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення незаконної порубки лісу, всупереч вимогам ст. 54 Лісового кодексу України, ст. 28 Закону України «Про природно заповідний фонд України», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пунктів 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», які посвідчуються відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від коріння, здійснив незаконну порубку двох сухостійних дерев породи «сосна» та чотирьох сухостійних дерев породи «вільха чорна», чим заподіяв ДП «Волинський військовий лісгосп» майнову шкоду на загальну суму 4 280 гривень.

Позиція обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні заперечив. Суду дав показання про те, що 6 лютого 2021 року протягом дня постійно перебував на деревообробному виробництві у своєї матері, де працює водієм і займався ремонтом транспортного засобу, що бачив також поліцейський, який приїжджав відбирати пояснення. Вважає, що дане кримінальне провадження є наслідком недобросовісних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , оскільки він є активістом села, а вказані особи хотіли його підставити. Це, на думку обвинуваченого, підтверджується тим, що ОСОБА_10 6 лютого 2021 року здійснював обхід не свого кварталу, а також мають із ним неприязні відносини. Також просив суд звернути увагу на те, що він працює на деревообробному виробництві, де є достатньо деревини і потреби викрадати ліс у нього немає.

Позиція потерпілої сторони.
Представник потерпілого Державного підприємства «Волинський військовий лісгосп» ОСОБА_7 дав суду показання про те, що працівники Бережницького лісництва, зокрема ОСОБА_9 , його повідомили про вчинену незаконну порубку на їх території, у зв`язку з чим 7 лютого 2022 року була написана відповідна заява до поліції і проведено розрахунок збитків. Лісничі повідомили його також про те, що незаконну порубку здійснив ОСОБА_3 . Відносно покарання покладаються на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Не зважаючи на заперечення своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами, дослідженими судом безпосередньо під час судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_10 , який працює майстром лісу Бережницького лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп» суду показав, що 6 лютого 2021 року він поїхав власним мотоциклом в обхід №1 в рейд і, здійснюючи огляд території, почув звук бензопили, у зв`язку з чим пішов в напрямку, звідки доносився даний звук квартал 16 виділу 19 Бережницького лісництва. Підійшовши ближче побачив ОСОБА_3 із бензопилою «Stihl», який спилював сухостій вільхи, що і записав на мобільний телефон з відстані приблизно 20 метрів. Біля зрізаних дерев стояв обвинувачений, який зрізав вільху, а також біля зрізаних дерев перебував його син. Зрізано ОСОБА_3 було два соснових і чотири вільхових дерева, оскільки було видно на снігу свіжі сліди дорослого та дитини. Після того, як обвинувачений його помітив, попередив, що складе на нього протокол, після чого ОСОБА_3 сів із сином на мотоцикл і поїхав в напрямку свого будинку в с. Бережниця, а він повідомив лісничого щоб той викликав поліцію. Доповнив, що в його обов`язки як майстра лісу також входить і охорона лісу, а тому при виявленні незаконних дій на будь якій території лісу має відреагувати належним чином. Підтвердив, що на місці виявлення незаконної порубки під час обходу ним території 5 лютого 2021 року зрізаних дерев не було.

Лісничий Бережницького лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп» ОСОБА_9 , допитаний в якості свідка, суду дав показання, що знайомий із обвинуваченим, оскільки він має деревообробний цех поруч із конторою лісництва в АДРЕСА_2 . 6 лютого 2021 року зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що ним були зафіксовані неправомірні дії ОСОБА_3 із Бережниці, який поїхав з місця події. Також сказав, що на території лісництва вказаною особою була здійснена незаконна порубка дерев два дерева породи сосна та чотири дерева вільхи, які росли на території природно заповідного фонду. Після цього разом із майстром лісу поїхали заміряти зрізи. Того ж дня до нього дзвонив ОСОБА_3 і, не заперечуючи факт вчинення ним незаконної рубки, сказав: «Я не розумію для чого твій майстер лісу робить із мене дурака і для чого викликаєте поліцію? Для чого ви мене за шість сухих дерев будете гонити?».

Показання даних свідків відповідають обставинам справи та узгоджуються між собою.

Також винуватість ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- витягами з ЄРДР від 7 лютого 2021 року, відповідно до яких було зареєстроване кримінальне провадження №0000053 за заявою ДП «Волинський військовий лісгосп» з приводу того, що 6 лютого 2021 року працівниками Бережницького лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп» в ході проведення перевірки по охороні лісових масивів, в кварталах 16, 24 Бережницького лісництва, які відносяться до об`єктів природно заповідного фонду ландшафтний заказник місцевого значення «Майдан», виявлено незаконну порубку дерев породи вільха та сосна сухостійна, у зв`язку з чим були внесені відомості за ч.1 ст. 246 КК України, яка в подальшому була перекваліфікована на ч.3 ст. 246 КК України (а.п. 36 - 37);

- заявою від 16 лютого 2021 року №40 ТВО директора ДП «Волинський військовий лісгосп», відповідно до якої 6 лютого 2021 року майстром лісу Бережницького лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп» ОСОБА_10 під час здійснення об`їзду огляду по охороні обходу №5 даного лісництва о 12 годині 50 хвилин було виявлено самовільну порубку в кварталі 16 виділу 6 з наступними діаметрами пнів: 20 см і 32 см дерев сухостійних породи вільха чорна, в кв 16 виділу 19 з наступними діаметрами пнів: 24 см і 28 см дерев сухостійних породи вільха чорна, кв 24 виділу 1 з наступними діаметрами пнів: 22 см і 22 см дерев сухостійних породи сосна звичайна: 20 см 1 шт, вільха чорна, сухостійна (збитки становлять 380 гривень); 22 см 2 шт, сосна звичайна, сухостійна (збитки становлять 760 гривень); 24 см 1 шт, вільха чорна, сухостійна (збитки становлять 668 гривень); 28 см 1 шт, вільха чорна сухостійна (збитки становлять 1056 гривень); 32 см 1 шт, вільха чорна, сухостійна (збитки становлять 1 416 гривень). Територія даних кварталів, на якій здійснено вищезгадану самовільну порубку, відноситься до об`єктів «природно заповідного фонду Заказник місцевого значення «Майдан». В результаті самовільної порубки була завдана шкода у розмірі 4 280 гривень, яка розрахована відповідно до постанови КМУ №541 від 24 липня 2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно заповідний фонд» (а.с. 42);

- актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 6 лютого 2021 року, складеного майстром лісу Бережницького лісництва ОСОБА_10 про те, що 6 лютого 2021 року о 12 годині 50 хвилин у кварталі 16 виділі 19, кварталі 16 виділу 6, кварталі 24 виділу 1, що являються заказниками місцевого значення «Майдан» було виявлено самовільну порубку шести сухостійних дерев порід: вільха чорна, діаметром 20, 24, 28, 32 та породи сосна, діаметром 22, 22 сантиметри. На місці вчинення правопорушення лісового законодавства виявлено жителя с.Бережниця ОСОБА_3 , який втік з місця правопорушення (а.п. 43);

- планом лісонасаджень Бережницького лісництва ДП «Волинського військового лісгоспу», на якому позначено місцерозташування 16 кварталу, що поруч із с.Бережниця Камінь Каширського району (а.п. 45 46);

- протоколом огляду місця події від 6 лютого 2021 року із фото таблицею, де зафіксовано загальний вигляд місця вчинення незаконної порубки у Бережницькому лісництві ДП «Волинський військовий лісгосп» та загальний вигляді пнів незаконно зрізаних дерев породи вільха та сосна, виявлених в ході огляду місця події (а.п.47 50);

охоронним зобов`язанням Управління екології і природних ресурсів Волинської ОДА від 17 грудня 2020 року №390, відповідно до якого ДП «Волинський військовий лісгоп» було передано під охорону та дотримання вставленого режиму територію ландшафтного заказника місцевого значення «Майдан» та положенням про даний ландшафтний заказник (а.п. 53 - 58);

- протоколом огляду предметів від 9 лютого 2022 року, відповідно до якого оглянуто лазерний диск CD- R із відеозаписом події, яка відбувається у лісовому масиві, болотяної, вкритої снігом місцевості, під час якої видно силует невідомих дорослого чоловіка і дитини, а потім чути звук бензопили та діалог двох чоловіків, де чітко чути: «… - Що ти тут робиш? Дрова ріжу. Пишем протокол» (а.п. 63 65);

- додатковим протоколом огляду місця події від 5 квітня 2021 року та протоколом огляду предметів із фототаблицею, де в яких відображено загальний вигляд ділянок на території Бережницького лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп», де виявлено незаконну порубку, та загальний вигляд колод дерева породи вільха сухостійна та чотири зрізи з комлевих частин вказаних колод (а.п.82 84);

- висновком експерта № СЕ- 19/103-21/2725/ТР від 21 квітня 2021 року, відповідно до якого фрагмент деревини розміром 36х39 см, зрізаний з пня і фрагмент деревини, розміром 36х44, зрізаний з колоди до розділення були частинами одного дерева; фрагмент деревини, розміром 24х22 см, зрізаний з пня і фрагмент деревини, розміром 23х19 см, зрізаний з колоди до розділення були частинами одного дерева; фрагмент деревини розміром 28х27 см, зрізаний з пня і фрагмент деревини, розміром 24х25, зрізаний з колоди до розділення були частинами одного дерева; фрагмент деревини, розміром 37х32 см, зрізаний з пня і фрагмент деревини 34х27, зрізаний з колоди до розділення були частинами одного дерева (а.п.87 94);

- розрахунком обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно заповідний фонд внаслідок вчинення незаконної рубки 6 сухостійних дерев породи «вільха чорна», «сосна звичайна» на території природно заповідного фонду ландшафтний заказник місцевого значення «Майдан» (квартал 16 виділ 6,19, квартал 24 виділ 1 Бережницького лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп», відповідно розмір заподіяної шкоди становить 4 280 гривень (а.п.95).

Відповідно до постанови Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 1 жовтня 2019 року у справі № 555/551/17 для настання кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 3 ст. 246 КК України заподіяння істотної шкоди не має значення, а головним є місце вчинення злочину, а саме територія природно заповідного фонду.

Як вбачається із протоколу тимчасового доступу до речей від 25 лютого 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_3 відмовився видати зазначені в ухвалі суду речі, а саме бензопилу «Stihl» оранжевого кольору та мотоцикл «Geon», р.н.з. НОМЕР_1 (а.п. 72 75).

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, згідно з вимогами статті 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК України.

Частиною першою статті 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Аналіз положень частини другої статті 87 КПК України дає підстави зробити висновок, що саме вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.

Таких підстав під час розгляду даного кримінального провадження судом не встановлено, а тому всі докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, є належними і допустимими.

Посилання захисника та обвинуваченого на те, що ОСОБА_10 його оговорив через неприязні відносини, які склалися між ними вже протягом тривалого часу, на думку суду є способом захисту від пред`явленого обвинувачення і спростовуються дослідженими доказами.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 було допитано після попередження про кримінальну відповідальність, згідно ст. ст. 384, 385 КК України, а також після складення ним присяги свідка, що відповідає вимогам ст. 352 КПК України, а тому відсутні сумніви у їх правдивості.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_3 про те, що він 6 лютого 2021 року протягом дня постійно перебував на своєму робочому місці, оскільки звертає увагу, що працевлаштований обвинувачений у ФОП ОСОБА_11 , яка є його матір`ю і табель робочого часу жодним чином не підтверджує його невинуватість у інкримінованому правопорушенні.

Таким чином, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить висновку, що своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев, вчиненій на території природно заповідного фонду, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При призначення покарання суд керується положеннями ст. 50, ст. 65 КК України в силу яких суд зобов`язаний призначаючи покарання врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, як цією особою, так суспільними спостерігачами, які оцінюють співмірність вчиненого діяння та покарання.

При цьому покарання має на меті не тільки кару, але й має реалізувати принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально вольову владну діяльність суду з вирішення визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Суд також враховує думку представника потерпілого щодо призначення покарання, відсутність відшкодування шкоди, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та під час судового розгляду, умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, сімейний стан, наявність місця роботи, стан здоров`я та позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що на утриманні має семеро неповнолітніх дітей.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_3 із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.

Судові витрати, згідно ст. 124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався, арешт у даному кримінальному провадженні накладено не було.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, призначивши покарання 4 (чотири) роки обмеження волі.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи №СЕ-19/103-21/2725 - ТР від 21 квітня 2021 року на суму 653,80 гривень стягнути зі ОСОБА_3 .

Речові докази: дев`ять колод сухостійних дерев породи «Вільха» та вісім колод сухостійних дерев породи «сосна», чотири зрізи пнів дерева породи «вільха» та два зрізи дерев породи сосна сухостійна, чотири зрізи з комлевих частин колод дерева породи вільха сухостійна передати Бережницькому лісництву ДП «Волинський військовий лісгосп»; диск із файлом відеозапису, який поміщено до паперового пакету залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався, арешт у даному кримінальному провадженні накладено не було.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1