465/3014/22
1-кс/465/1237/22
У Х В А Л А
Іменем України

27.06.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває справа №465/3014/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування (ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області), яка полягає в порушенні вимог ст.214 КПК України після отримання заяви про злочин. З відповідною скаргою ОСОБА_3 звернулась у зв`язку з тим, що нею до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області подано заяву, в якій зазначається про вимагання значних грошових коштів директором Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» з померлої в 2021 році мами громадянки Італійської Республіки ОСОБА_5 . Оскільки відомості за цією заявою органом досудового розслідування не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 подала скаргу до слідчого судді на бездіяльність слідчого.

24 червня 2022 р. ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , обґрунтувавши причини недовіри слідчому судді тим, що подану 15 червня 2022 року скаргу слідча суддя ОСОБА_4 не розглядає у визначені строки, з приводу чого скаржницею подано до органів Служби безпеки України та Посольства Італійської Республіки в Україні повідомлення про вимагання посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, грошових коштів за розгляд судової справи. У своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_3 стверджує, що суддя ОСОБА_4 безпосередньо задіяна до реалізації схеми умисного послаблення обороноздатності України шляхом постановлення вказаною суддею судових рішень для приховування факту розкрадання активів Львівського комунального підприємства «Листопадове». З наведених підстав заявниця ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №465/3014/22 за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає в порушенні вимог ст.214 КПК України після отримання заяви про злочин.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2022 року заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду заяви про відвід призначено на 27 червня 2022 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала з підстав, викладених у такій, та уточнила, що вона кілька разів, а саме 16 та 23 червня 2022 року, зверталася із заявами до слідчої судді Франківського районного суду ОСОБА_4 про надання інформації про час і місце розгляду справи за її скаргою на бездіяльність слідчого, однак, жодного реагування на вказані заяви не відбулось. У зв`язку з цим просила відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №465/3014/22.

Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали поданої нею заяви про відвід, суддя вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, процесуальний закон визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Однак, як встановлено під час розгляду заяви про відвід, така не містить посилань на обставини, визначені у ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак необ`єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості слідчого судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Так, у справі Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі чи навпаки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Попри це, заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_4 , що передбачені ст.75 КПК України, а зводиться до підозри заявником слідчої судді у вчиненні кримінального правопорушення.

Такі припущення не можуть слугувати самостійною і достатньою підставою для відводу слідчої судді. Більш того, подання до правоохоронних органів заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення не є безумовною підставою для відводу цього слідчого судді. За відсутності доказів упередженості судді заявлений такому слідчому судді відвід не підлягає задоволенню. При цьому слід враховувати, що інститут відводів у кримінальному процесі не може використовуватися учасниками як інструмент тиску на суд чи суддів. Саме по собі подання заяв про вчинення суддею злочину не повинно в кожному випадку бути підставою для відводу судді без наявності доказів упередженості такого судді. В іншому випадку учасники провадження можуть зловживати своїми процесуальними правами та використовувати подання заяв про вчинення суддями протиправних дій як засіб відведення від розгляду справи будь-якого судді, унеможливлюючи в такий спосіб розгляд суддями справ у порядку, визначеному законом.

Тому у даному випадку при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 суд виходить з того, що жодних доказів внесення заяви ОСОБА_3 про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як і доказів здійснення досудового розслідування за цією заявою не надано. А тому, за відсутності наведеного та доказів упередженості слідчого судді заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Окремо суд звертає увагу заявника, що в межах розгляду поданої заяви про відвід слідчого судді суд не ревізує строки розгляду справи слідчим суддею, адже наведене не входить до компетенції судді, який вирішує заявлений у справі відвід, а крім цього, враховується, що на строки здійснення судового провадження впливає також процесуальна поведінка учасників справи, яка перебуває поза волею суду та водночас має значний вплив на загальний строк розгляду справи.

З урахуванням усього вищенаведеного в сукупності, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №465/3014/22 за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає в порушенні вимог ст.214 КПК України після отримання заяви про злочин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1