Справа № 680/767/21
№1-кп/680/7/22
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 від 20 жовтня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степове, Первомайського району, АР Крим, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого лісником в ДП «Новоушицький лісгосп», розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
установив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 20 жовтня 2021 року близько 10 години 00 хвилин прибув до магазину «Христинка», що по вулиці Тараса Шевченка,12, в селі Рудківці, Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, де побачив на вулиці припаркований малотоннажний фургон марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується потерпілий ОСОБА_4 та з якого останній вивантажував та переносив в приміщення магазину хліб, при цьому залишив автомобіль відчиненим.

В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з малотоннажного фургону марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Тоді ж, ОСОБА_7 реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_4 зайде в приміщення магазину та переконавшись, що особи, які знаходяться поруч не звертають на нього уваги, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 відкрив передню водійську дверку автомобіля та таємно із його салону викрав мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPHONE 6 Plus» ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 2867,00 грн., в комплекті із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якої грошових коштів не було та який був в чохлі чорного кольору до вказаного мобільного телефону, вартістю 38 гривень та ключ із чіпом до малотоннажного фургону марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 846 гривень, на якому знаходився брелок до ключів, вартістю 10 гривень та металеві кусачки для нігтів, вартістю 30 гривень.

Разом з тим, у цей момент протиправні дії ОСОБА_8 були помічені та викриті потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 , які усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_8 почали вимагати їх припинення та повернення викраденого майна. Однак, незважаючи на вимогу останніх, ОСОБА_7 покинув місце події із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3841 гривень.

Враховуючи дані обставини, стороною обвинувачення було сформульовано наступне обвинувачення: ОСОБА_5 умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, дав показання про те, що він одружений із ОСОБА_10 та спільно прожив з нею 15 років, вони мають двоє спільних дітей. У вересні 2021 року ОСОБА_10 лікувалась в м.Хмельницький. До того, як стався інцидент він не підозрював, що його дружина перебуває у відносинах ще з кимось.
Однак, по приїзді ОСОБА_10 із лікарні характер їх відносин змінився, що він пов`язував із пройденим лікуванням. Через тиждень після приїзду з лікарні ОСОБА_10 повідомила йому, що вона бажає пожити деякий час у своєї матері, тобто окремо. Ще через декілька днів вона повідомила, що бажає пожити одна. На його питання про те з чим пов`язані такі зміни у їх відносинах, ОСОБА_10 повідомила, що вона перебуває у відносинах з іншим чоловіком. Після чого вона зібрала речі та переїхала до своєї матері. Згодом обвинувачений приїхав до ОСОБА_10 та спробував її перепросити, щоб вона повернулася до їх спільного дому.
ОСОБА_10 погодилась та повідомила, що про відносини з іншим чоловіком пожартувала та «навіщо їй той дядько» та повернулась до їх дому. Проте, через два тижні ОСОБА_10 повідомила йому в телефонній розмові, що все ж йде від нього. При безпосередній розмові вона повідомила, що у неї дійсно відносини із іншим чоловіком, який розвозить хліб по магазинам, і вона не хоче мучити ні себе, ні його.
Далі помітивши, що ОСОБА_10 друкує у телефоні повідомлення та надсилає їх комусь, він забрав його у неї де виявив романтичну переписку. Після чого він зателефонував адресату та в процесі розмови обвинувачений запитував навіщо той зруйнував його сім`ю та запропонував зустрітися, щоб поговорити «по-чоловічому». На наступний день ОСОБА_10 забрала речі та найменшого сина.
Обвинувачений дізнався у який час розвозять хліб та перебуваючи у центрі с.Вільховець він повідомив брату ОСОБА_11 , що має намір поговорити із ОСОБА_4 , тому той має поїхати із ним аби він не наробив дурниць, після чого вони вирушили на мотоциклах у с.Рудківці.
Приїхавши у с.Рудківці він виявив біля магазину «Христинка» припаркований автомобіль, яким розвозять хліб, його брат під`їхав пізніше оскільки їхав позаду. ОСОБА_4 стояв на порозі приміщення магазину, підійшовши до сходів обвинувачений запропонував йому відійти на розмову, на що ОСОБА_4 відповів відмовою, оскільки вони двоє будуть його бити. Далі відбувалась словесна перепалка з приводу ОСОБА_10 , на звуки якої вийшла продавець та попросила надати можливість безперешкодно розвантажити хліб, на що всі погодились.
Після розвантаження хліба ОСОБА_4 було знову запропоновано відійти на розмову, проте той відмовився. Далі ОСОБА_5 попрямував до входу в магазин, а ОСОБА_4 перебуваючи в магазині зайшов за прилавок, де продовжилась словесна перепалка.
Дивлячись на те, що ОСОБА_4 із магазину не виходить, ОСОБА_5 дійшов думки, що необхідно взяти його речі і тоді, можливо, ОСОБА_4 буде змушений вийти із приміщення магазину.
Обвинувачений підійшов до автомобіля, відкрив дверцята та побачив на сидінні телефон, який забрав звідти. При натисканні клавіші на телефоні засвітився екран на якому він побачив спільну світлину ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , від побаченого він обурився ще більше.
Обійшовши автомобіль ОСОБА_5 побачив ОСОБА_4 , який стояв на порозі на верхніх сходинках та звернувся до нього аби той пояснив, що означає виявлена світлина та наказав йому зійти зі сходів та підійти. ОСОБА_4 відмовився підходити та заявляв про повернення його телефону, обвинувачений пропонував йому підійти та забрати у нього телефон, але той не йшов.
Далі обвинувачений повернувся до автомобіля та витяг із замка запалювання ключ, передбачаючи, що цими діями він вплине на ОСОБА_4 і той вийде із приміщення магазину.
Після чого він наблизився до вхідних дверей приміщення та показав ОСОБА_4 , який знаходився у магазині, його речі, на що останній заявляв про їх повернення. Розуміючи, що ОСОБА_4 не вийде із магазину йому було повідомлено, що речі він може забрати у ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 поїхали на мотоциклах із місця події. Приїхавши до домоволодіння матері де перебувала ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 віддав їй телефон показавши світлину на заставці та ключі, ще деякий час посварився із нею та поїхав звідти додому. Через деякий час дізнався, що проти нього порушено кримінальне провадження.
На його думку, ОСОБА_4 мав можливість безперешкодно забрати у ОСОБА_10 свої речі.
Також заявив, що вказані дії вчинив у стані афекту з метою остаточно переконатися в зраді дружини показавши їй спільну світлину на телефоні та завдати ОСОБА_4 тілесні ушкодження за зруйновану сім`ю, проте цього не вчинив.
Потерпілий ОСОБА_4 надав показання в яких вказав, що приблизно за два дні до події ОСОБА_5 телефонував йому на телефон та погрожував. 20 жовтня 2021 року на виїзді із с.Вільховець, коли він розвозив автомобілем хліб по магазинам, його зупинив ОСОБА_5 та вів розмову на предмет того, чому він зруйнував його сім`ю та проживає спільно із ОСОБА_10 .
Далі у той же день близько 10.00 години він приїхав до магазину «Христинка» в с.Рудківці та почав сортувати хліб у багажному відділенні автомобіля, до магазину приїхали на мотоциклах ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .
ОСОБА_5 зупинився на відстані 7-8 метрів від автомобіля, а ОСОБА_11 ще далі, після чого вони підійшли до автомобіля та зупинились на відстані близько 4-х метрів від автомобіля, при цьому ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_4 висловлював погрози, що «вб`є, вивезе та закопає» за те, що він спільно проживає із його дружиною, вказані погрози він сприймав реально. Загалом сварка тривала 40-50 хвилин.
ОСОБА_4 вказував, що намагаючись уникнути конфлікту він пішов до магазину та повідомив продавця, що не має можливості розвантажити хліб, оскільки брати ОСОБА_12 заважають йому. Після чого продавець переконала братів ОСОБА_12 не чинити перешкод у розвантаженні хліба.
Далі ОСОБА_4 заніс у лотках хліб до магазину та почав передавати його продавцю, у цей час брати ОСОБА_12 відкрили до кабіни його автомобіля двері, що були не зачинені на замок, звідки ОСОБА_5 забрав його мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPHONE 6 Plus» який знаходився на сидінні, вказані дії він бачив особисто через вікно та звернув увагу продавця на те, що його телефон викрадають.
Брати ОСОБА_12 зайшли до приміщення магазину та почали погрожувати фізичною розправою, під час чого ОСОБА_5 тримаючи у руках викрадений телефон натиснув на кнопку, від чого засвітився дисплей, та показав фото на заставці своєму братові вказуючи на те, що все ж його дружина перебуває у стосунках із ОСОБА_4 . На фото були зображені ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .
Побоюючись за своє життя ОСОБА_4 став за прилавок, а перед прилавком знаходились жінки, продавець магазину ОСОБА_13 та відвідувачки магазину, які умовляли ОСОБА_5 та ОСОБА_11 не конфліктувати та з`ясовувати стосунки в іншому місці.
Усвідомивши, що у руках ОСОБА_5 знаходиться його телефон, ОСОБА_4 просив покласти телефон до автомобіля, де він перед цим знаходився, на що ОСОБА_5 відповідав відмовою.
Врешті решт, брати ОСОБА_12 покинули приміщення магазину та поїхали на мотоциклах, ОСОБА_5 телефон забрав із собою.
Підійшовши до автомобіля ОСОБА_4 помітив, що ключ в замку запалювання відсутній, як йому стало відомо згодом, його забрав ОСОБА_11 , але сам він особисто того не бачив.
У подальшому староста села викликала дільничного, який викликав на місце події слідчого.
Коли на місце події приїхала власниця магазину на ім`я ОСОБА_14 , вона повідомила, що ключі від автомобіля та мобільний телефон брати ОСОБА_12 віддали ОСОБА_10 .
Окрім того, ОСОБА_4 зателефонував на базу, щоб звідти йому привезли ключ до автомобіля. Так як ключ був не від його автомобіля, він зміг доїхати тільки до смт Нова Ушиця, оскільки спрацювала система блокування. Далі автомобіль до м.Хмельницького було доставлено евакуатором.
За клопотанням прокурора допитано ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , як свідків обвинувачення.
Свідок ОСОБА_10 надала суду показання про те, що 20 жовтня 2021 року вона перебувала у домоволодінні своїх батьків у с.Вільховець. Близько 11.00 години на подвір`я зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .
Підійшовши до неї ОСОБА_11 віддав ключі від автомобіля, а ОСОБА_5 показав їй заставку на телефоні та віддав його, з цього вона зрозуміла, що це речі ОСОБА_4 .
Далі вони стали вимагати щоб вона телефонувала ОСОБА_4 аби той приїхав до них, і вона мала дивитись, як вони його будуть вбивати.
Потім до ОСОБА_11 хтось зателефонував на мобільний телефон, він підняв слухавку та повідомив, що телефон та ключі вони віддали «коханці» ОСОБА_4 , тобто ОСОБА_10 , а він хай приїздить і вони з ним «розберуться».

Після цього вони побули ще деякий час, покричали, вийшли з подвір`я та поїхали.

Біля 15.00 години того ж дня до неї на мобільний телефон зателефонували із поліції та з`ясовували чи дійсно брати ОСОБА_12 віддали їй речі ОСОБА_4 після цього о 20.00 годині приїхали поліцейські, яким вона видала речі, які їй привезли брати ОСОБА_12 .

Також повідомила, що за декілька днів до описаних подій вона повідомила ОСОБА_5 про те, що вона його не кохає та має намір розірвати шлюб, у зв`язку із тим, що має іншого чоловіка. На сказане ОСОБА_5 відреагував бурхливо, взяв її телефон та зателефонував до ОСОБА_4 , проте розмови вона не чула.

Свідок ОСОБА_9 надала суду показання про те, що 20 жовтня 2021 року їй зателефонувала дочка та попросила прийняти хліб в магазині «Христинка» в с.Рудківці.

Вийшовши на роботу вона відкрила магазин, біля 10.00 години до приміщення під`їхав автомобіль, який розвозить хліб. Через деякий час до магазину забіг ОСОБА_4 і повідомив, що його наздоганяють двоє осіб. Далі двоє осіб, як згодом виявилось це брати ОСОБА_12 , зайшли до магазину, а ОСОБА_4 зайшов за прилавок. В процесі словесної перепалки ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 забрав його дружину та розбив сім`ю.

ОСОБА_9 попросила надати можливість розвантажити хліб, на що брати ОСОБА_12 погодились та вийшли із магазину.

Зайшовши до магазину ОСОБА_4 звернув її увагу на те, що до його автомобіля заліз ОСОБА_5 та щось звідти взяв та показав ОСОБА_11 , за словами ОСОБА_4 це був телефон. Далі ОСОБА_16 повторно повернувся до кабіни автомобіля та ще щось взяв.

Далі брати ОСОБА_12 зайшли до приміщення магазину, у ОСОБА_5 був у руках телефон, деякий час вони вели суперечку у якій ОСОБА_5 запитував у ОСОБА_4 навіщо той розбив його сім`ю. Потім ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_4 може забрати телефон і ключі у своєї «коханки» та покинув приміщення магазину, після чого вона зателефонувала власниці магазину Лілії та повідомила про інцидент.

Окрім того, здійснила дзвінок старості села, яка викликала поліцію. Потім передала телефон ОСОБА_4 аби той зателефонував на роботу. Також, ОСОБА_4 повідомив, що його телефон і ключі вже знаходяться у ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_15 надала суду показання про те, що біля 10.00 години 20 жовтня 2021 року перебуваючи на подвір`ї свого домогосподарства в с.Рудківці, яке знаходиться навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачила як до магазину під`їхали на мотоциклах дві особи чоловічої статі. Біля магазину був припаркований автомобіль, яким розвозять хліб. Далі вказані чоловіки забігли до приміщення магазину, потім вийшли та підійшли до кабіни автомобіля, один із них відкрив дверку та щось звідти взяв. Далі підійшов до іншого чоловіка та щось показав. Далі вони повторно зайшли до приміщення магазину та вийшли, сіли на мотоцикли та поїхали.

На доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за клопотанням сторони обвинувачення були досліджені в судовому засіданні наступні письмові та речові докази:
Витяг із ЄРДР від 20 жовтня 2021 року, згідно із яким були внесені відомості до реєстру за №0000865 за ч.3 ст.185 КК України з приводу того, 20 жовтня 2021 року близько 10 години, невстановлена особа, із автомобіля марки «Мерседес», який знаходився поблизу будинку 12 по вул.Тараса Шевченка в с.Рудківці, таємно викрала телефон марки «IPHONE 6S Plus» та ключі від вказаного автомобіля, чим завдала ОСОБА_4 збитки на загальну суму 13000 гривень (а.с.57).
Супровідний лист та постанову прокурора від 20 жовтня 2021 року, згідно із якою у кримінальному провадженні призначено групу прокурорів (а.с.58, 59).
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20 жовтня 2021 року, згідно із яким від ОСОБА_4 було прийнято усну заяву з приводу того, що 20 жовтня 2021 року близько 10 години 10 хвилин за адресою с.Рудківці, вул.Тараса Шевченка, 12, із вантажного фургону малотоннажного-В марки «Mercedes-Benz», жовтого кольору, невстановлені особи по імені Руслан та ОСОБА_17 , умисно, таємно, здійснили крадіжку телефону марки «IPHONE 6S Plus» та ключі від автомобіля, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 13500 гривень (а.с.60).

Довідку про прийняття і реєстрацію заяви від 21 жовтня 2021 року, згідно із якою попередня правова кваліфікація визначена за ч.3 ст.185 КК України, а заява зареєстрована в реєстрі за №0000865 (а.с.61).

Заяву від 20 жовтня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_4 надав дозвіл поліції оглянути автомобіль вантажний фургон, що знаходився по вул.Тараса Шевченка, 12, в с.Рудківці (а.с.62).
Протокол огляду місця події від 20 жовтня 2021 року із таблицями-ілюстраціями до нього, відповідно до якого огляду підлягав вантажний фургон малотоннажний, В, марки «Mercedes-Benz» жовтого кольору, який знаходився в с.Рудківці, Новоушицької ОТГ. Під час огляду вилучено змив із зовнішньої ручки водійських дверей автомобіля та змив із керма (а.с.63-73).
Заяву від 20 жовтня 2021 року, згідно із якою ОСОБА_4 просив залучити його до кримінального провадження №0000865, як потерпілого (а.с.74).

Заяву від 20 жовтня 2021 року, згідно із якою ОСОБА_10 добровільно надала працівникам поліції телефон марки «IPHONE 6S Plus» білого кольору із чохлом, ключі із брилком та кусачками, які їй привіз та передав ОСОБА_5 та його брат ОСОБА_11 , власником речей являється ОСОБА_4 (а.с.75).

Протокол добровільної видачі речей та предметів від 20 жовтня 2021 року таблицею-ілюстрацій до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно надала поліції телефон марки «IPHONE 6S Plus» білого кольору із чохлом, ключі із брилком та кусачками (а.с.76-81).
Постанову слідчого від 20 жовтня 2021 року, згідно із якою визнано речовими доказами телефон марки «IPHONE 6S Plus», ключ від транспортного засобу із пластиковим брилком та приєднаними металевими кусачками, які були вилучені під час добровільної видачі речей та документів наданих стороні кримінального провадження по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000865 від 20 жовтня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Постановлено зберігати вказані предмети у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП (а.с.82).
Квитанцію №5322, відповідно до якої визнані постановою слідчого від 20 жовтня 2021 року речові докази отримано на зберігання (а.с.83).

Витяг із ЄРДР від 20 жовтня 2021 року, який свідчить про внесення до реєстру відомостей про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України за №0000865 (а.с.84).

Клопотання слідчого від 21 жовтня 2021 року, згідно із яким слідчий звернувся до слідчого судді щодо накладення арешту на речі вилучені 20 жовтня 2021 року в ОСОБА_10 (а.с.85-88).
Ухвала слідчого судді від 22 жовтня 2021 року, відповідно до якої клопотання слідчого від 21 жовтня 2021 року про арешт майна повернуто прокурору (а.с.89).
Витяг із ЄРДР від 20 жовтня 2021 року, який свідчить про внесення до реєстру відомостей про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України за №0000865 (а.с.90).

Паспорт громадянина України виданого 27 січня 2020 року ОСОБА_4 (а.с.91).

Постанова слідчого від 26 жовтня 2021 року, згідно із якою мобільний телефон марки «IPHONE 6S Plus», який поміщено до сейф-пакету № 7337230, ключ від транспортного засобу із пластиковим брилком та приєднаними металевими кусачками, який поміщено до сейф-пакету №7337229, постановлено передати слідчому СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 для повернення даних речей потерпілому ОСОБА_4 (а.с.92).

Розписка від 26 жовтня 2021 року, яка свідчить, що ОСОБА_4 отримав від працівників поліції ключ від транспортного засобу із пластиковим брилком та приєднаними металевими кусачками (а.с.93).

Розписка від 26 жовтня 2021 року, яка свідчить, що ОСОБА_4 отримав від працівників поліції мобільний телефон марки «IPHONE 6S Plus» із чохлом до нього (а.с.94).

Розписка від 27 жовтня 2021 року, яка свідчить, що ОСОБА_4 надав поліції мобільний телефон марки «IPHONE 6S Plus» із чохлом до нього та сім-картку (а.с.133).

Протокол огляду речових доказів від 27 жовтня 2021 року та ілюстративної таблиці, відповідно до яких проведено огляд сейф-пакету №7337230 всередині якого знаходиться, мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 6 Plus» із сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , та чохлом чорного кольору.

Під час огляду за допомогою канцелярських ножиць зроблено надріз у нижній частині сейф-пакету №7337230 всередині якого виявлено мобільний телефон марки «IPHONE 6 Plus» золотого кольору в резиновому чохлі чорного кольору, укомплектований карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та захисним склом на якому у верхній та нижній частині присутні пошкодження скла. Вказаний сенсорний телефон у вимкненому стані, при довгому натисканні клавіші яка знаходиться з правого боку, телефон увімкнувся, екран заблокований, при натисканні кнопки «HOMЕ»» висвітлюється екран блокування із фотографією, при натисканні кнопки «НОМЕ» з`являється екран вводу паролю при воді паролю «987117» який надав потерпілий. При натисканні на екрані іконки у вигляді телефонної трубки на екранні з`являються контакти та клавіатура уводу цифр при введені комбінації *161# висвітлюється мобільний номер НОМЕР_4 . При натисканні на екрані іконки у вигляді квадрату із підписом «Настройки» потрапляємо на екран налаштувань, при натисканні пункту «Об устройстве» з`являється інформація про телефон а саме зазначено «Название модели iPhone 6 Plus», «Емкость памяти 64 ГБ», «ІМЕІ 09347».

Після проведення огляду мобільний телефон «Apple» моделі «iPhone 6 Plus», в резиновому чохлі чорного кольору, укомплектований карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» поміщено до сейф пакету №7334915 який належним чином опечатується, на якому за допомогою кулькової ручки зроблено пояснювальний напис та підписано понятими (а.с.95-101).

Постанову слідчого від 27 жовтня 2021 року та супровідним листом, відповідно до яких призначено у кримінальному провадженні №0000865 товарознавчу експертизу телефону марки «IPHONE 6S Plus» білого кольору із чохлом (а.с.102, 103).

Висновок експерта від 29 жовтня 2021 року №СЕ-19/123-21/501-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Apple» моделі «IPHONE 6 Plus» ІМЕІ НОМЕР_3 станом на 20 жовтня 2021 року, становить 2867,00 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 00 копійок). Ринкова вартість бувшого у використанні чохла чорного кольору до мобільного телефону марки «Apple» моделі «IPHONE 6 Plus» ІМЕІ НОМЕР_3 станом на 20 жовтня 2021 року, становить 38,00 (тридцять вісім гривень 00 копійок) (а.с.104-111).

Витрати на проведення експертизи становить 686,48 гривень (а.с.105).

Розписка від 29 жовтня 2021 року, яка свідчить, що ОСОБА_4 отримав на зберігання мобільний телефон марки «IPHONE 6S Plus» із чохлом до нього та сім-картку (а.с.112).

Запит слідчого від 28 жовтня 2021 року щодо надання довідки про вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 20 жовтня 2021 року (а.с.113).
Запит слідчого від 28 жовтня 2021 року щодо надання довідки про вартість силіконового чохла до мобільного телефону марки «Apple» моделі «IPHONE 6 Plus» станом на 20 жовтня 2021 року (а.с.114).
Постанова слідчого від 05 листопада 2021 року, відповідно до якої у кримінальному провадженні №0000865 було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.3 ст 185 КК України на ч.1 ст.186 КК України (а.с.130).

Витяг із ЄРДР від 05 листопада 2021 року, який свідчить про внесення до реєстру відомостей про кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України за №0000865 (а.с.131, 132).

Заява від 03 листопада 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_19 надала дозвіл поліції провести слідчий експеримент в приміщенні магазину «Христинка», що по вул.Тараса Шевченка в с.Рудківці (а.с.142).

Протокол проведення слідчого експерименту від 03 листопада 2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 показав та розказав послідовність дій ОСОБА_5 , які він здійснив 20 жовтня 2021 року для заволодінням майном ОСОБА_4 . Також, ОСОБА_4 зазначив, що викрадення його речей ОСОБА_5 могло відбутися через ревнощі (а.с.143-147, 149).

Зміст протоколу повністю відповідає змісту технічного відеозапису, який є додатком до протоколу та збережений на DVD-R диску, який був продемонстрований у судовому засіданні.

Заява ОСОБА_4 від 03 листопада 2021 року, згідно з якою останній надав дозвіл працівникам поліції провести слідчий експеримент у його автомобілі (а.с.148).

Протокол проведення слідчого експерименту від 03 листопада 2021 року, згідно із яким обвинувачений ОСОБА_5 показав та розказав послідовність своїх дій при заволодінні речами ОСОБА_4 . Окрім того вказав на те, що повідомив ОСОБА_4 , що речі він може забрати у ОСОБА_10 , наміру викрадати речі у нього не було.

Зміст протоколу повністю відповідає змісту технічного відеозапису, який є додатком до протоколу та збережений на DVD-R диску, який був продемонстрований у судовому засіданні.

Довідками, які надані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_20 , які свідчать про те, що вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 20 жовтня 2021 року становить 50 гривень; вартість силіконового чохла до мобільного телефону марки «Apple» моделі «IPHONE 6 Plus» станом на 20 жовтня 2021 року становить 100 гривень (а.с.115-118).

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого власником вантажного фургону малотоннажного-В марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_21 (а.с.119).

Копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 19 грудня 2000 року ОСОБА_5 (а.с.120).

ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.121, 122).

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не знаходиться під спостереженням у наркологічному та психіатричному кабінеті (а.с.123-127).

ОСОБА_5 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с.128, 129).

За клопотанням захисника допитано ОСОБА_11 , як свідка захисту.

Свідок ОСОБА_11 надав суду показання про те, що він із братом ОСОБА_5 20 жовтня 2021 року приїхали в с.Рудківці поговорити із ОСОБА_4 ОСОБА_16 приїхав швидше та розпочав розмову із ОСОБА_4 , який у той час розвантажував хліб із автомобіля.

ОСОБА_11 вказав, що під`їхав трохи пізніше, оскільки їхав позаду. Зупинивши мотоцикл за 30-50 метрів від автомобіля ОСОБА_4 , він підійшов до них. В ході розмови ОСОБА_16 пропонував ОСОБА_4 відійти та поговорити «один на один», проте ОСОБА_4 категорично відмовлявся оскільки вказував на те, що їх двоє. Далі в ході розмови ОСОБА_16 запитував ОСОБА_4 чи правда те, що він спільно живе із його дружиною, на що останній підтвердив це.

У той момент коли ОСОБА_4 не було біля автомобіля, ОСОБА_16 відчинив двері автомобіля та забрав із кабіни ключі та мобільний телефон, далі продемонстрував йому фото на заставці телефону, де були зображені ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_4 із забраними із авто речами та запропонував йому відійти та поговорити «по-чоловічому», на вказане ОСОБА_4 висловив не згоду та наказав покласти його речі до автомобіля.

Далі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що той може забрати свої речі у коханки, після чого ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 , що фото на телефоні має показати ОСОБА_10 , далі вони на мотоциклах покинули місце події.

Приїхавши до домоволодіння батьків ОСОБА_10 вони зайшли на подвір`я де зустріли ОСОБА_10 , ОСОБА_5 віддав їй телефон показавши світлину на заставці та ключі повідомивши про те, що дійсно переконався у їхньому зв`язку, при цьому наказав зателефонувати ОСОБА_4 аби той, приїхав до них, проте отримав відмову. Далі вони вийшли на вулицю та поїхали.

Також повідомив, що після перебування у вересні 2021 року ОСОБА_10 на лікуванні між нею та ОСОБА_5 відбувся сімейний конфлікт. Далі на початку жовтня ОСОБА_5 прийшов до нього додому та розказав, що ОСОБА_10 повідомила йому, що йде від нього та жити з ним не буде, у зв`язку із тим, що вона зустріла іншого чоловіка.
Далі ОСОБА_11 прийшов до ОСОБА_5 додому, де той повідомив, що це усе правда, вона зібрала речі та пішла з дому.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу).

Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є кримінальним правопорушенням.

За змістом ст.186 КК України грабіж - це корисливе кримінальне правопорушення, при вчиненні якого особа має намір незаконно відкрито заволодіти чужим майном як без застосування насильства, так і з його застосуванням.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України, характеризується відкритим способом викрадення чужого майна, тобто, вилучення майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Одночасно і особа, яка викрадає майно, усвідомлює що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення, але ігнорує це.

Суб`єктивна сторона грабежу характеризується наявністю у винуватої особи тільки прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом та метою, тобто спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та збагачення.

В пункті 2 постанови пленуму Верховного суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у правах про злочини проти власності» роз`яснюється, що предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, тощо.
Згідно із роз`ясненнями, що містяться в пункті 3 згаданої постанови, грабіж як відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Окрім того, грабіж можливо вчинити лише з прямим умислом.
Прямий умисел при вчиненні грабежу виражається у тому, що винний усвідомлює, що вчиняє відкрите вилучення чужого майна, усвідомлює неминучість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди для потерпілого та бажає їх настання. Тому мотив грабежу завжди є корисливим по відношенню до його предмету, тобто вчиняється з метою збагачення, матеріальної вигоди.
Крім того, мета злочину це бажання особи, яка вчиняє суспільно небезпечне діяння, досягти певних шкідливих наслідків. Вона є характерною ознакою умисних злочинів, що вчиняються з прямим умислом. Мета грабежу полягає у заволодінні (привласненні) чужого майна, отриманні майнової вигоди.
Як встановлено із досліджених доказів, умисел ОСОБА_5 був спрямований не на предмет грабежу та, відповідно, матеріальну вигоду для себе, а на те, що він прагнув остаточно переконатися, упевнитись у тому, що в його дружини з`явився інший чоловік, що має наслідком руйнування його сім`ї, а також намаганням, у такий спосіб, виманити ОСОБА_4 із магазину для «розмови по чоловічому» «один на один» з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому.

В справі відсутні докази на підтвердження прямого умислу на вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, щодо отримання матеріальної вигоди.

Заволодіння ОСОБА_5 предметами злочину було здійснено в таких умовах коли він не зважав на те, чи за його діями хтось спостерігає чи ні. Здобувши речі ОСОБА_4 , обвинувачений демонстрував їх потерпілому та оточуючим. Окрім того, пропонував потерпілому отримати їх. Так як ОСОБА_4 не наважився їх взяти ОСОБА_5 повідомив потерпілому особу, в якої ці речі будуть знаходитися. По проходженню незначного часу речі ОСОБА_4 обвинувачений залишив у ОСОБА_10 добровільно, вважаючи остаточно доведеним факт подружньої зради.

Отже, умисел ОСОБА_5 не був спрямований на предмет грабежу, оскільки цінністю для нього становив не сам телефон, а інформація яка на ньому збережена так як він прагнув підтвердити інформацію, що у його дружини з`явилися відносини з іншим чоловіком, що має наслідком руйнування його сім`ї. Що стосується ключів від автомобіля та мобільного телефону в подальшому, які він демонстрував перед потерпілим, то під час судового розгляду встановлено, що такими діями обвинувачений намагався вплинути на потерпілого та, за можливості, завдати тілесних ушкоджень. Вказане також підтверджується зазначеними доками.

Тобто, маючи реальну можливість розпоряджатися речами потерпілого, ОСОБА_5 неодноразово пропонує ОСОБА_4 підійти до нього та забрати їх, сподіваючись у такий спосіб наблизитися до потерпілого для реалізації погроз нанесення тілесних ушкоджень.

Переконавшись в нездійсненні намірів завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_5 вирішує пред`явити світлину на телефоні ОСОБА_10 , як остаточний доказ отримання ним підтвердження її подружньої зради.

Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та самого потерпілого ОСОБА_4 , змістом протоколів слідчого експерименту та додатками до нього, які були проведені за участі потерпілого та обвинуваченого.

Відтак, у справі відсутні докази на підтвердження прямого умислу на вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, щодо отримання матеріальної вигоди.

Корисливий мотив не знайшов свого підтвердження, з огляду на недоведеність його стороною обвинувачення, а саме твердження прокурора спростовується доказами, які представлені перед судом на підтвердження обвинувачення. У свою чергу мета дій ОСОБА_16 не відповідає класичній меті грабежу.

На підставі викладеного, стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Також, суд звертає увагу на те, що в порушення п.3 ч.1 ст.91 КПК України стороною обвинувачення перед судом не доведено поза розумним сумнівом, що вартість ключів до автомобіля, брелка та кусачок, заволодіння якими інкримінується ОСОБА_5 , становить саме ту вартість, що зазначена в обвинувальному акті. При проведенні судового розгляду стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу який би підтверджував вказану вартість.

Статтею 62 Конституції України та пунктом 2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип презумпції невинуватості, як один із основних засадничих принципів кримінального судочинства, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши та оцінивши в сукупності всі докази, що були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами за викладених в обвинувальному акті обставин, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Тому за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України належить виправдати, ухваливши відносно нього виправдувальний вирок з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.373 КПК України, за наслідками розгляду кримінального провадження, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 686,48 гривень підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 686,48 гривень компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази: мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPHONE 6 Plus» ІМЕІ НОМЕР_3 , в комплекті із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар», у комплекті із чохлом до вказаного мобільного телефону; ключ із чіпом до малотоннажного фургону марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у комплекті із брелком до ключів та металевими кусачками для нігтів - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1