Справа № 944/4447/22
Провадження №1-кс/944/907/22
/про обрання запобіжного заходу/
17.09.2022 рокум.Яворів

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єриван Республіки Вірменія, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
Старший слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 групою осіб з ОСОБА_7 , керуючись прямим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив хуліганство групою осіб за наступних обставин.
Так, 15 вересня 2022 року в період часу з 06 години 18 хвилин по 07 годину 10 хвилин, ОСОБА_5 , групою осіб з ОСОБА_7 , знаходячись неподалік автозаправки, яка розташована в с. Грушів Яворівського району Львівської області, керуючись прямим умислом спрямованим на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій та усвідомлюючи їх наслідки, підійшли до автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 311 CDI» номерний НОМЕР_1 , в якому перебував потерпілий ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, відчинив водійську дверку даного автомобіля та почав витягати потерпілого із салону автомобіля, в результаті чого ОСОБА_5 порвав футболку потерпілого темно-зеленого кольору, в яку він був одягнений. В подальшому ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар правою рукою у ліву частину обличчя під око, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження. Після чого, потерпілий став однією ногою на землю, а інша залишалася у авто тримаючись правою рукою за кермо автомобіля. В цей момент, ОСОБА_7 , діючи з особливою зухвалістю, розмахнувся невідомим дерев`яним предметом та намагався вдарити потерпілого, однак останній прикрив лівою рукою голову та удар прийшовся йому у ділянку між кистею руки та ліктем, що спричинило йому тілесні ушкодження. Від даного удару він відчув сильну біль в руці з якої потекла кров. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_7 наніс декілька ударів по вищевказаному автомобілі, спричинивши його пошкодження, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 . Після чого потерпілий вирвався від вказаних осіб, які наносили йому удари та сів у свій автомобіль розпочавши рух, з метою уникнення конфлікту.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
16 вересня 2022 року о 15 год 30 хв слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (затримання ОСОБА_5 ) від 15.09.2022, показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 15.09.2022, показаннями свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 15.09.2022, протоколом огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 311 CDI» номерний НОМЕР_1 від 15.09.2022, протоколом огляду транспортного засобу «Аudi Q 5» державний номерний знак НОМЕР_2 від 15.09.2022, протоколом огляду відеозапису від 16.09.2022, висновком судово - медичної експертизи №92 від 15.09.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, яке відносяться до категорії нетяжкого злочину та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому враховуючи вид і розмір передбаченого санкцією ч.2 ст.296 КПК України покарання, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що не застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення очевидців, а тому в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані потерпілого ОСОБА_8 , а також він знайомий з низкою свідків у даному кримінальному провадженні, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту останній зможе впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просили таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання заперечив. Свою позицію обґрунтовує таким, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Подане клопотання є необґрунтованим, а ризики не доведені належними та достатніми доказами, у зв`язку з чим клопотання сторони обвинувачення не підлягає задоволенню. Окрім цього, просить врахувати особу підозрюваного, який є активним волонтером та допомагає ЗСУ протистояти збройній агресій російської федерації. Просить обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, однак просить не застосовувати обов`язку - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки буде позбавлений можливості волонтерити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, підтримав позицію свого захисника, зазначив що має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, також має на утриманні матір пенсійного віку, якій допомагає матеріально та не має на меті переховуватись від слідства, просить розглянути можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке відносяться до категорії нетяжкого злочину та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 цього Кодексу, а також оцінити в сукупності обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Водночас в цьому контексті слідчим суддею враховуються і інші чинники, а саме його вік, соціальні зв`язки, які б суттєво зменшують ймовірність настання зазначених ризиків.
Разом із тим, на переконання слідчого судді потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, зокрема щодо обрання одного із найсуворіших запобіжних заходів цілодобового домашнього арешту, і вважає, що в даному випадку є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Застосовуючи даний запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що доказів наявності заявлених слідчим ризиків, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, стороною обвинувачення не надано. Щодо іншого зазначеного стороною обвинувачення у клопотанні ризику, зокрема те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, то зазначеному ризику може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Також, в силу вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує ті обставини, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, займається волотерством. Крім того, слідчим суддею враховується також і та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років. що може бути підставою для звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Крім того, на думку слідчого судді, до ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і з тієї підстави, що відповідно до статті 1 Указу Президента України продовжено строку дії воєнного стану в Україні. Тобто в даний час в Україні діє воєнний стан. При цьому систематично по всій території України оголошується повітряна тривога, що зобов`язує населення негайно перейти в укриття для збереження свого життя. Таким чином, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, унеможливить його покидати своє житло без дозволу слідчого чи суду, що призведе до загрози його життю.
А тому, враховуючи зазначені вище обставини, на думку слідчого судді достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами ч.5 ст.194 КПК України, що може забезпечити його належну поведінку та можливість працювати та допомагати ЗС України.
Таким чином суд частково задовольняє обидва заявлені клопотання.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 176 179, 181, 186, 194, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали та до 17 листопада 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1