В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, яка має на утриманні неповнолітню дитину , мешканки АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.1, ч.2 ст. 361 КК України

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_5 повторно, маючи умисел на вчинення шахрайських дій, пов`язаних з незаконним заволодінням грошовими коштами громадян, використовуючи можливості мережі інтернет, що давало їй змогу уникаючи особистого сілкування та зустрічей залишатись невідомою та не розголошувати своїх персональних даних, розмістила на сайті оголошень OLX оголошення про продаж запчастин до автомобіля марки «Део Нексія», де вказала свій контактний номер телефону.
05.02.2017 року ОСОБА_5 в телефонному режимі домовилась з ОСОБА_6 про продаж двигуна до автомобіля марки «Део Нексія», однак попросила його здійснити передоплату в розмірі 500 (п`ятсот) грн. на її номер банківського рахунку НОМЕР_1 в банку «Ощадбанк», яким вона користується.
Після того як ОСОБА_7 здійснив електронний платіж та перерахував зі свого рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в банку «ПриватБанк» на номер рахунку НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 грн. ОСОБА_5 перестала відповідати на його телефонні дзвінки, а товар який мала відіслати ОСОБА_5 , не надійшов до нього по теперішній час.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно з використанням електронно-обчислювальної техніки.

20.10.2017 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 увійшовши в довіру до потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на вулиці біля магазину «Кефір», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 2, під час розмови з потерпілим попросила в нього мобільний телефон для того щоб здійснити телефонний дзвінок.
У подальшому скориставшись моментом, коли потерпілий ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину, для того щоб здійснити покупки, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою власного збагачення, заволоділа мобільним телефоном марки «Moto G4 Play» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , належного потерпілому, після чого зникла у невідомому напрямку.
О 21 год. 09 хв. 20.10.2017 року ОСОБА_5 здала в якості предмета застави до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», що розміщується по вул. Мукачівській, 2 в м. Ужгород мобільний телефон марки «Moto G4 Play» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .
Відповідно до висновку експерта № 11/27 від 29.01.2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Moto G4 Play» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з врахуванням ознак зносу станом цін на 20.10.2017 рік, який був у використанні з 06.02.2017 року становить 2345,72 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

29 грудня 2017 року близько 15 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у кафе, що розташоване на АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій та їх караність, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном - грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом зловживання довірою потерпілого, що полягало у використані ОСОБА_5 довірливих відносин з потерпілим ОСОБА_10 заснованих на знайомстві, отримала від останнього мобільний телефон під приводом зателефонувати знайомій, не санкціоновано та без дозволу власника телефону і банківської кредитної картки № НОМЕР_5 , ввійшла до додатку автоматизованої системи «Приват-24» та через платіжну систему Liq Pay здійснила перерахування двома транзакціями грошових коштів 29.12.2017 о 15 годині 23 хвилини на суму 2000 гривень ID платежу 586449107 та о 15 годині 35 хвилин на суму 1100 гривень ID платежу НОМЕР_6 на картковий рахунок ОСОБА_11 та, у подальшому, заволоділа вказаними грошовими коштами.
В подальшому, 29 грудня 2017 року о 18 годин 50 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись неподалік супермаркету «Вопак», по вул. Капушанська, 35 в місті Ужгород, Закарпатської області, діючи з єдиним умислом, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій та їх караність, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном - грошовими коштами, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом зловживання довірою потерпілого, що полягало у використані ОСОБА_5 довірливих відносин з потерпілим ОСОБА_10 заснованих на знайомстві, отримала від останнього мобільний телефон під приводом зателефонувати знайомій, несанкціоновано та без дозволу власника телефону та банківської кредитної картки № НОМЕР_5 , ввійшла до додатку «Приват-24» та з допомогою зазначеної автоматизованої системи здійснила перерахування грошових коштів 29.12.2017 о 18 годині 57 хвилини на суму 4800 гривень на картковий рахунок ОСОБА_11 та, у подальшому, заволоділа вказаними грошовими коштами.
Внаслідок шахрайський дій заподіяно шкоду охоронюваним законом інтересам потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 7900 грн.
Окрім вказаного, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.12.2017р. близько 19 годині 07 хвилин знаходячись неподалік супермаркету «Вопак», по вул. Капушанська, 35 в місті Ужгород, Закарпатської області, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, отримала від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон під приводом зателефонувати знайомій, не санкціоновано та без дозволу власника телефону та банківської кредитної картки № НОМЕР_5 , ввійшла до додатку «Приват-24» та з допомогою зазначеної автоматизованої системи здійснила несанкціоновану зміну інформації, що знаходилася у додатку «Приват-24» у вкладці «Контакти і адреса» з мобільного телефону та Email адреси потерпілого ОСОБА_9 на використовуваний нею мобільний телефон НОМЕР_7 та власну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_4 чим протиправно отримала доступ до інформації, що зберігається в автоматизованій системі не маючи на те права, що призвело до блокування інформації і власник банківської картки - потерпілий ОСОБА_9 був позбавлений доступу до інформації автоматизованої системи «Приват-24» за його банківською карткою щодо зарахування/ перерахування грошових коштів по картковому рахунку, не отримував таку інформацію та не мав можливості нею користуватися.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та ч.2 ст. 361 КК України несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до блокування інформації, вчинене повторно.

09 лютого 2018 року, близько 13 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_5 , знаходячись в салоні автомобіля таксі по вулиці Українській в м. Ужгороді, де вона перебувала разом з потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ввівши в оману потерпілого щодо істинного характеру та мети своїх дій, пообіцяла йому вирішити питання з зняттям з обліку в Закарпатській митниці ДФС автомобіля марки «Шкода» реєстраційний номер Великобританії НОМЕР_8 , який, попередньо, за її проханням був ввезений на митну територію України 29 листопада 2017 року в режимі «транзиту» на імя ОСОБА_12 .
В ході розмови ОСОБА_5 , попросила в ОСОБА_12 , надати їй паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_9 виданий на імя ОСОБА_12 , з метою глянути наявність у ньому відміток про перетин кордону. Отримавши паспорт, ОСОБА_5 , під приводом того що їй на мобільний телефон надійшов телефонний дзвінок, ведучи по телефону розмову з невстановленою особою, вийшла з салону автомобіля, після чого, скориставшись моментом зникла в невідомому напрямку разом з паспортом.
09 лютого 2018 року заволодівши паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_9 виданим на імя ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказаний документ посвідчує особу власника, є дійсним під час укладання цивільно-правових угод, здійсненні банківських операцій та ряді інших дій які тягнуть за собою виникнення різного роду прав та обов`язків до теперішнього часу не повернула його ОСОБА_12 .
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 357 КК України, а саме незаконне заволодіння шляхом шахрайства паспортом громадянина України .

Також близько 04 години 20 хвилин 04 лютого 2018 року ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Фединця в м. Ужгород, неподалік караоке бару «Соло», перебуваючи в компанії потерпілого ОСОБА_14 , з яким вона познайомилась під час відвідування караоке бару «Соло», ввійшовши до останнього в довіру, скориставшись тим, що потерпілий перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ідучи разом з ним в напрямку Перечинського вокзалу, діючи умисно, з корисливих мотивів власного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно, таємно викрала з зовнішньої кишені курточки ОСОБА_14 , гаманець чорного кольору в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1500 ( одна тисяча п`ятсот) гривень, банківська кредитна картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 , видана на ім"я ОСОБА_14 , та мобільний телефон марки «Meizu - PRО7» чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_11 , ІМЕІ 2 НОМЕР_12 з встановленою в ньому сім картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_13 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №11/198 від 17.04.2018 становить 6174 (шість тисяч сто сімдесят чотири) гривні 67 (шістдесят сім) копійок. Викравши мобільний телефон та гаманець ОСОБА_5 , сіла до невстановленого автомобіля та покинула місце події.
Виявивши всередині гаманця банківську кредитну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 , видану на ім`я ОСОБА_14 , керування якою здійснювалось за допомогою мобільного телефону марки «Meizu- PRО7» з встановленою в ньому сім картою НОМЕР_13 ОСОБА_5 , о 05 годині 38 хвилин 04 лютого 2018 року знаходячись на АЗС «Укрнафта», що розташовується по вул. Гагаріна, 94 в м. Ужгород, здійснила зняття грошових коштів на загальну суму 19000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень.
О 13 годині 56 хвилин 04 лютого 2018 року ОСОБА_5 , через банкомат, що розташовується по вул. Грибоєдова, 20 в м. Ужгород, в будівлі Ужгородської міської лікарні здійснила зняття з вищевказаної банківської картки грошових коштів в сумі 1902 гривень.
В подальшому, збільшивши кредитний ліміт банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 ОСОБА_5 , через банкомат, що розташовується на пл. Народній, 3 в м. Ужгород, здійснила зняття з банківської картки грошових коштів в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.
Решту коштів в сумі 67 (шістдесят сім) гривень, які залишались на рахунку банківської картки ОСОБА_5 , перерахувала на рахунок сім карти оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_14 , якою вона користувалась під час вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, загалом ОСОБА_5 викрала належні потерпілому грошові кошти в сумі 1500 грн., мобільний телефон вартістю 6174 грн. та грошові кошти з банківської картки на суму 36 969 грн., чим своїми діями завдала потерпілому ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 44643 (сорок чотири тисячі шістсот сорок три) гривні 67 (шістдесят сім) копійок.
Крім цього, зняття грошових коштів з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 , виданої на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , було здійснено шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем,
Так, близько 05 години 38 хвилин 04 лютого 2018 року, ОСОБА_5 перебуваючи на території АЗС «Укрнафта», що розташовується ю вул. Гагаріна, 94 в м. Ужгород, використовуючи мобільний телефон марки «Meizu- PRО7», належний потерпілому ОСОБА_14 з встановленою в ньому сім картою НОМЕР_13 , який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, діючи повторно, переслідуючи прямий умисел на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутилась в роботу автоматизованої системи, що виразилось в зміні номера сім картки потерпілого ОСОБА_14 який використовувався для доступу до системної інформації банківської картки на номер НОМЕР_14 , яким безпосередньо користувалась ОСОБА_5 , що спричинило підробку та подальший витік інформації з автоматизованої системи та призвело до зняття грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_10 Г1АТ КБ «Приватбанк» клієнта ОСОБА_14 на загальну суму 36 969 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, та ч. 2 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки та витоку інформації, вчинене повторно.
Окрім того, близько 15 години 00 хвилин 24 серпня 2018 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів власного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись в середині приміщення магазину «Єва», що розташовується в м. Ужгород по проспекті Свободи, 7/26, повторно, таємно, викрала з полиці торгового залу магазину, флакон жіночих парфумів GlamBee Streak, ємністю 50 мілілітрів.
Згідно висновку експертизи № 11/810 від 19.09.2018 року початкова середньо ринкова вартість парфумованої води марки «GlamBee» Streak (50ml) становить 250 (двісті пятдесят) гривень 00 копійок.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинила ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Близько 18 години 40 хвилин 14 серпня 2018 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів власного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись в середині приміщення магазину «Єва», що розташовується в м. Ужгород по проспекті Свободи, 7/26, повторно, таємно, викрала з полиці торгового залу магазину, флакон жіночих парфумів «La Rive Moonlight Lady Swarovski, ємністю 75 мілілітрів.
Згідно висновку експертизи № 11/811 від 19.09.2018 року початкова середньо ринкова вартість парфумованої води марки «La Rive» Moonlight Lady Swarovski (75ml) становить 307 (триста сім) гривень 00 копійок.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинила ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, близько 23 години 30 хвилин 13 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті квартири, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , по місцю проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , куди вона потрапила разом з потерпілим, скориставшись його тимчасовою відсутністю в квартирі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою власного збагачення за рахунок викраденого, повторно, таємно викрала з гаманця, який знаходився в чоловічій сумці потерпілого банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_15 .
В подальшому, в період часу з 00 годин 16 хвилин до 00 годин 18 хвилин 14 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення за рахунок коштів, що знаходились на викраденій нею банківській картці банку «Приватбанк» № НОМЕР_15 , здійснила зняття трьома платежами (два раза по п`ятсот гривень та один триста гривень) грошових коштів на загальну суму 1300 (однієї тисячі трьохсот) гривень через банкомат, що розташовується по вул. Грушевського, 35 в м. Ужгород.
Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння коштами, які знаходились на картці «Приватбанку» № НОМЕР_15 , ОСОБА_5 передала вказану картку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка о 03 годині 35 хвилин 14 жовтня 2017 року на прохання ОСОБА_5 розрахувалась банківською карткою «Приватбанку» № НОМЕР_15 за придбання сигарет на суму 23 гривні 49 копійок в магазині «Зіна», що розташовується по вул. Головній в с. Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області.
Таким чином ОСОБА_5 , здійснила крадіжку грошових коштів на загальну суму 1323 (однієї тисячі трьохсот двадцяти трьох) гривень 49 (сорока дев`яти) копійок з банківської картки банку «Приватбанку» № НОМЕР_15 , чим завдала потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, близько 00 годин 16 хвилин 14 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 35, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) № 7006 ПАТ КБ «Приватбанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно- обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутилась в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у зміні персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_15 (ПІН-коду), яку вона викрала у ОСОБА_15 , встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, використовуючи дані клієнта ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_15 , що призвело до витоку інформації з автоматизованої системи та виразилось у відображенні на екрані банківського автомату самообслуговування даних про поточний стан рахунку клієнта банку ОСОБА_15 .
Крім цього, о 05 годині 06 хвилин 14 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16, на території автозаправної станції «WOG», використовуючи мобільний телефон, підключений до мережі Інтернет, що виконував роль мобільного платіжного інструменту, переслідуючи прямий умисел на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно- небезпечні наслідки у вигляді блокування інформації, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням автоматизованої системи банку «Приват 24», не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, здійснила спробу перерахунку грошових коштів з платіжної картки № НОМЕР_15 , яка належить ОСОБА_15 , на рахунок номеру стільникового зв`язку оператора «Київстар» НОМЕР_16 , внаслідок чого відбулось блокування інформації, обробка якої здійснювалась автоматизованою системою.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, та ч.1 ст.361 КК України, тобто, несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та блокування інформації.

Потерпілим ОСОБА_8 , в інтересах якого діяла законний представник - ОСОБА_17 подано цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
Також потерпілим ОСОБА_14 подано до ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченій, та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої документів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю. Також повністю визнала заявлені до неї потерпілим ОСОБА_8 , в інтересах якого діяла законний представник - ОСОБА_17 та потерпілим ОСОБА_14 цивільні позови.
Показала, що 05.02.2017 року розмістила на сайті OLX оголошення про продаж двигуна до автомобіля «Део Нексія». Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_6 з приводу придбання двигуна та вона домовилася з ним про передоплату товару в розмірі 500 грн. Вказаного двигуна у неї не уже було, оскільки продала іншій особі. Після того, як їй на картку надійшли гроші від вказаного чоловіка вона перестала відповідати на дзвінки. Гроші повертати не бажала і присвоїла їх собі.
Також 20.10.2017 року близько 20 год. біля магазину «Кефір» по вул. Заньковецької, 2 в м. Ужгороді вона підійшла до підлітка віком приблизно 15 років, та в ході розмови попросила у нього телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок. Він дозволив їй здійснити телефонний дзвінок, а сам зайшов у магазин за покупками, чим вона скористалася і непомітно для нього швидко зникла з під магазину з телефоном. Намір повертати телефон вона не мала. Того ж вечора здала телефон у ломбард.
Також 29.12.2017 року вона познайомилася з ОСОБА_9 та увійшовши в довірливі відносини з ним, під приводом зателефонувати знайомій отримала у нього мобільний телефон. Після чого увійшовши у додаток «Приват -24» тричі, а саме двічі о 15 год, та один раз близько 19 год. здійснила перерахування грошових коштів на картковий рахунок свого знайомого, якими в подальшому заволоділа. Заволоділа грошима на загальну суму 7900 грн. Також, того ж дня 29.12.2017 року після 19 год. знову скориставшись телефоном ОСОБА_9 здійснила зміну інформації що знаходилася у додатку «Приват -24» у вкладці «Контакти і адреса» з мобільного телефону та Email адреси потерпілого ОСОБА_9 на її мобільний телефон та власну поштову скриньку чим отримала доступ до інформації, що зберігається в автоматизованій системі, заблокувавши доступ власника до « ОСОБА_18 » .
09.02.2018 року вона зустрілася зі ОСОБА_12 , на ім`я якого, за її проханням було завезено автомобіль марки «Шкода», реєстраційний номер Великобританії, пообіцявши йому вирішити питання про зняття з обліку у Закарпатській митниці вказаного автомобіля. Вона взяла у ОСОБА_12 його закордонний паспорт під приводом подивитися наявність у ньому відміток про перетин кордону, а потім розмовляючи по телефону, вийшла з автомобіля та скориставшись моментом зникла разом з паспортом ОСОБА_12 . Паспорт залишила у себе, хотіла використати з метою оформлення кредиту.
Крім того, 04.02.2018 року у караоке барі «Соло» познайомилася з ОСОБА_14 .. Близько 04 год. 20 хв. ідучи разом з ОСОБА_14 у напрямку Перечинського вокзалу, скориставшись тим, що він перебував у стані алкогольного сп`яніня викрала у ОСОБА_14 з кишені куртки гаманець та мобільний телефон«Meizu - PRО7» чорного кольору. Обвинувачена залишила потерпілого , сіла в таксі та поїхала. У гаманці знаходилося 1500 грн. та банківська картка, з якої вона змінивши пін код до картки, зняла грошові кошти в загальній сумі 36969 грн.
Також пояснила, що 14.08.2018 року та 24.08.2018 року у магазині «Єва», який знаходиться по пр. Свободи, 7/26, вона викрала кожного разу по флакону парфумів.
Крім того, 13.10.2017 року близько 23 год. 30 хв. вона з ОСОБА_15 перебувала у квартирі АДРЕСА_4 де він проживає та скориставшись тимчасовою відсутністю останнього у квартирі викрала з гаманця, який знаходився у чоловічій сумці банківську картку «ПриватБанк». Змінивши пін-код на вказаній картці та з"ясувавши таким чином поточний стан рахунку ОСОБА_15 в подальшому вона здійснила зняття грошових коштів з даної картки в сумі 1300 грн., а також передала таку своїй знайомій ОСОБА_16 , яка розрахувалась цією карткою за придбання цигарок у магазині «Зіна», що знаходиться по вул.Головній в с. Оноківці . Після цього 14.10.2017 р. близько 5 год. на автозаправці ВОГ на вул. Минайській, намагалася переказати кошти із банківської картки ОСОБА_15 на свій мобільний телефон , однак карта заблокувалася.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні щиро розкаялася, просила суворо її не карати. Також пояснила, що на даний час є вагітною, у підтвердження чого надала результати обстеження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 врахувати щире каяття обвинуваченої, наявність у неї на утриманні малолітньої дитини а також перебування її у стані вагітності та призначити ОСОБА_5 покарання не пов"язане з позбавленням волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_6 про розгляд справи без його участі.
Потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. У поданому законним представником потерпілого до суду цивільному позові міститься прохання про розгляд справи без їхньої участі.
Потерпілий ОСОБА_12 та його представник адвокат ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника потерпілого про розгляд справи без участі потерпілого та його представника.
Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявні заяви потерпілого згідно яких ОСОБА_14 просить розглядати справу без його участі, зазначаючи, що міру покарання залишає на розсуд суду, просить розглянути заявлений ним цивільний позов та задовольнити позовні вимоги.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявні заяви представника потерпілого згідно яких ОСОБА_20 просить здійснювати судовий розгляд без її участі, зазначаючи, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає.
Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_15 про розгляд справи без його участі.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_9 про розгляд справи без його участі .

Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого та встановлено наступне.
Згідно довідки № 50-22022018/21011 ОСК ГУНП України в Закарпатській області від 23.02.2018 року встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судима.
Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки від 22.11.2017 року №1467/01-7, ОСОБА_5 на диспансерному обліку в психоневрологічному відділенні Ужгородської міської поліклініки не перебуває.
Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» від 15.05.2017 року, ОСОБА_5 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки-характеристики, наданої начальником СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо.
Як убачається з протоколу ультразвукового обстеження від 15.01.2022 року, підписаного лікарем медичного центру "Дбаю" ОСОБА_21 та консультації гінеколога CREDO Clinic ОСОБА_22 від 17.05.2022 року ОСОБА_5 є вагітною. Термін вагітності станом на 15.01.2022 року - 7-8 тижнів.
Також судом встановлено, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває малолітня дитина - ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_17 виданого 19.01.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.1, ч.2 ст. 361 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Суд, кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, ч.3 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, з використанням електронно-обчислювальної техніки, ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч.3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння шляхом шахрайства паспортом громадянина України , ч.1 ст. 361 КК України несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та блокування інформації, ч.2 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки та витоку інформації, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винної ОСОБА_5 , обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Стосовно заявлених до ОСОБА_5 цивільних позовів суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілими ОСОБА_8 , в інтересах якого діяла законний представник - ОСОБА_17 , та ОСОБА_14 заявлено цивільні позови до обвинуваченої ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_5 7565,75 грн. у відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди, з яких 3565,75 грн. матеріальна шкода, 4000 грн. моральна шкода. Розмір заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_8 обґрунтовує вартістю мобільного телефону, яким протиправно заволоділа ОСОБА_5 , у підтвердження чого додає заяву про приєднання до умов отримання кредитів та чек за придбання телефону у магазині «Фокстрот» від 06.02.2017 року. В обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди ОСОБА_8 зазначає, що внаслідок неправомірного заволодіння обвинуваченою його телефоном він був позбавлений можливості спілкування зі знайомими та рідними, рідні не могли зв`язатись з ним в результаті чого він та його рідні зазнали значних хвилювань та турбот. Також в пам`яті телефону і на сім-картах знаходилось багато інформації, із-за зникнення якої він не мав змоги зв`язатись зі своїми колегами, знайомими, як і вони з ним, тобто було порушено його нормальні життєві відносини, в нього виникли труднощі в спілкуванні з оточуючими.

Потерпілий ОСОБА_14 , згідно заявленого ним цивільного позову, просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь суму заподіяних йому кримінальним правопорушенням матеріальних збитків у розмірі 44643,67 грн., які складаються з викрадених у нього ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 1500 грн., мобільного телефону, вартістю 6174,67 грн., та грошових коштів викрадених з банківської картки в сумі 36969 грн.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
У ч.1 ст. 128 КПК України, передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частина перша статті 129 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Вирішуючи питання щодо заявлених ОСОБА_8 , в інтересах якого діяла законний представник - ОСОБА_17 , та ОСОБА_14 цивільних позовів суд приходить до висновку, що такі в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають до задоволення в повному обсязі та з обвинуваченої ОСОБА_5 - на користь потерпілого ОСОБА_8 слід стягнути заподіяну потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 3565,75 грн., а на користь ОСОБА_14 - 44643,67 грн.
При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.
За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд уважає, що потерпілий ОСОБА_14 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що йому в результаті протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_5 було заподіяно моральну шкоду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної потерпілому протиправними діями ОСОБА_5 , пов`язаними із заподіянням тілесних ушкоджень, суд бере до уваги ступінь та глибину душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку із цими діями, а також негативні зміни в його житті, які сталися у зв`язку із цим. З урахуванням цього, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_14 заподіяно моральну шкоду на суму 4000,00 грн., яка повинна бути стягнута на його користь з обвинуваченої по справі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_18 , мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_19 , платіжні карти «ПриватБанку» № НОМЕР_15 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , які передані на відповідальне зберігання обвинуваченій ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Речові докази у кримінальному провадженні - паперовий конверт з упакованим у ньому DVD-R диском із записами камер відео нагляду, встановлених у магазині «Зіна» по вул.. Головній, 1 в с. Оноківці Ужгородського району, паперовий конверт з упакованим у ньому DVD-R диском із записами камер відео нагляду, встановлених у магазині «Єва» по пр. Свободи, 7/26 в м. Ужгороді та паперовий конверт з упакованим у ньому DVD-R диском із записами камер відео нагляду, встановлених у магазині «Єва» по пр. Свободи, 7/26 в м. Ужгороді залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених експертиз у сумі 1968,48 ( одна тисяча дев"ятсот шістдесят вісім грн. 48 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.1, ч.2 ст. 361 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
за ч.3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк п"ять років;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
за ч.3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.;

за ч.1 ст. 361 КК України у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) грн.;

за ч.2 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_5 , завдану йому кримінальним правопорушенням, матеріальну шкоду в розмірі 3565,75 (три тисячі п"ятсот шістдесят п"ять грн. 75 коп.) грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 ( три тисячі грн. 00 коп.) грн.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканця АДРЕСА_6 , завдану йому кримінальним правопорушенням, матеріальну шкоду в розмірі 44643,67 (сорок чотири тисячі шістсот сорок три грн. 67 коп.) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_18 , мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_19 , платіжні карти «ПриватБанку» № НОМЕР_15 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , які передані на відповідальне зберігання обвинуваченій ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Речові докази у кримінальному провадженні - паперовий конверт з упакованим у ньому DVD-R диском із записами камер відео нагляду, встановлених у магазині «Зіна» по вул.. Головній, 1 в с. Оноківці Ужгородського району, паперовий конверт з упакованим у ньому DVD-R диском із записами камер відео нагляду, встановлених у магазині «Єва» по пр. Свободи, 7/26 в м. Ужгороді та паперовий конверт з упакованим у ньому DVD-R диском із записами камер відео нагляду, встановлених у магазині «Єва» по пр. Свободи, 7/26 в м. Ужгороді залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених експертиз у сумі 1968,48 ( одна тисяча дев"ятсот шістдесят вісім грн. 48 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1