печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0002110 від 15.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , (далі власник майна, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/54149/16-к від 04.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0002110 від 15.08.2016 року на майно, вилучене в ході проведення обшуку квартири за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, телефон iPhone 5, white, 32 GB IMEI НОМЕР_1 , та шістнадцять лазерних оптичних дисків.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчими управління спеціальних розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002110 від 15.08.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України. 02.11.2016 року слідчими на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/48660/16-к проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено, зокрема, телефон iPhone 5, white, 32 GB IMEI НОМЕР_1 , та шістнадцять лазерних оптичних дисків. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/54149/16-к від 04.11.2016 року на вилучене майно накладено арешт. Разом з тим, вилучений мобільний телефон iPhone 5, white, 32 GB IMEI НОМЕР_1 , та оптичні лазерні диски належать ОСОБА_4 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження № 0002110 від 15.08.2016 року, не була присутня під час розгляду клопотання про накладення арешту. Відтак, адвокат ОСОБА_3 вважає, що арешт майна є безпідставним та підлягає скасуванню.

15.07.2021 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності, в якій останній у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки вилучені речі постановою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 03.11.2016 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002110 від 15.08.2016 року.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що представник власника майна та прокурор подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників судового процесу на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими управління спеціальних розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002110 від 15.08.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

02.11.2016 року слідчими на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/48660/16-к проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено, зокрема, телефон iPhone 5, white, 32 GB IMEI НОМЕР_1 , та шістнадцять лазерних оптичних дисків.

Постановою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 03.11.2016 року вилучене 02.11.2016 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002110 від 15.08.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/54149/16-к від 04.11.2016 року на вилучене 02.11.2016 року майно, зокрема, , телефон iPhone 5, white, 32 GB IMEI НОМЕР_1 , та шістнадцять лазерних оптичних дисків накладено арешт.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на вилучене майно на теперішній час відпала, оскільки, звертаючись із вказаним клопотанням, заявником не доведено, що вилучене майно не є доказом у кримінальному провадженні № 0002110 від 15.08.2016 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтвоаним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0002110 від 15.08.2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1