Справа № 452/3677/21
Провадження № 1-кп/452/89/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження № 0000586 від 07 червня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, студента ІІІ-го курсу Вишнянського коледжу Львівського НАУ, неодруженого, раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

його представника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

її представника адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 ,

їх представника адвоката ОСОБА_12 ,

неповнолітньої ОСОБА_13 ,

її законного представника ОСОБА_14 ,

потерпілого ОСОБА_15

потерпілої ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_17 ,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 06.06.2021 року, приблизно о 22 год. 00 хв., не маючи права на керування транспортними засобами, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «VOLKSWAGEN ТRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перевозив пасажирів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та неповнолітню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись автодорогою Львів Самбір - Ужгород в напрямку до м. Львова, на 57 км, що поблизу с. Бабина Самбірського району Львівської області, порушив вимоги Р 1 п. 1.5; Р 2 п.п. 2.3 б), д), п. 2.9 а); Р 10 п. 1 0.1, Р 11 гі. 1 1.3; Р 12 п.н. 2.1. 12.2, 12.6 ґ), 12.9 б) та Р 14 п. 14.2 в) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які виразилися в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (в крові виявлено етиловий спирт в кількості 0,74 проміле), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перевищив дозволену на даній ділянці швидкість руху в 90 км/год., а саме рухався з швидкістю не менше, як 99 км/год., перед початком виконання маневру обгону попутного автомобіля марки «MERCEDES - BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_18 , не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, а саме у тому, чи смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, призначену для руху транспорту в напрямку м. Ужгород, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ- 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_19 , який перевозив в автомобілі пасажирів ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та рухався в напрямку м. Ужгород і мав перевагу у русі, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_19 та неповнолітнього ОСОБА_20 , а також середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_6 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та неповнолітній ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого

йому кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та показав, що 06 червня 2021 року з дозволу батька взяв його транспортний засіб, щоб помити та заправити.

Перед тим на ставку в с. Бірчиці Самбірського району разом з друзями жарили шашлики та розпивали спиртні напої. Потім вирішили поїхати в с. Луки Самбірського району на козацькі фестини, для чого необхідно було заправити транспортний засіб.

Заправивши на АЗС автомобіль, рухався приблизно зі швидкістю 80 90 км/год. з м. Самбора на львівському напрямку. В салоні автомобіля перевозив ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . На дільниці дороги побачив автомобіль, що рухався в попутньому йому напрямку. Не переконався у безпечності обгону і не встиг завершити маневр обгону. Під час обгону здалека побачив зустрічний транспорт на ближньому світлі фар. Швидкості зустрічного транспорту не знав. Зрівнявся з автомобілем і не зміг закінчити маневр. Застосував екстренне гальмування на зустрічній полосі. Втратив свідомість.

Детально обставин ДТП вітворити не може.

Показав, що до одного року батько вчив його навиків керувати транспортним засобом. Навики їзди достатні, але посвідчення водія у нього відсутнє.

Пред`явлені до нього потерпілими ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 цивільні позови про відшкодування заподіяної моральної шкоди визнає повністю.

При наявності у нього коштів згідний потерпілим повністю відшкодувати заподіяну шкоду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим у скоєному, його винуватість у вчиненому підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих, свідків та дослідженими судом письмовими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_15 даними в судовому засіданні, з яких відомо, що 06.06.2021 року разом з ОСОБА_3 , його дівчиною ОСОБА_13 та дівчиною ОСОБА_3 . ОСОБА_16 на околиці села Бірчиці Самбірського району жарили шашлик та розпивали спиртні напої, після чого приблизно о 20 годині пішли до місцевого сільського магазину. Він на деякий час від них відлучився. Біля 21 годині 30 хвилин ОСОБА_3 на автомобілі свого батька приїхав до магазину і запропонував поїхати в с. Луки Самбірського району на танці. Перед тим вирішив заправити транспортний засіб. Заправившись на АЗС при в`їзді в м. Самбір, напраавились в напрямку с. Луки. Він з дівчатами знаходився на задньому сидінні і не слідкував за дорогою. Надворі було темно, дорога не освітлювалась, опадів не було. Швидкості руху визначити не може. ОСОБА_25 наздоганяв автомобіль, який рухався спереду в попутньому йому напрямку. Відчув сильний удар і втратив свідомість. Прийшов до свідомості в кареті швидкої медичної допомоги.
Внаслідок ДТП отримав струс головного мозку, перелом правої ключиці та інші тілесні ушкодження, з приводу чого лікувався.
До обвинуваченого претензій не має. Просить його суворо не карати;
-показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_26 , яка підтвердила показання потерпілого ОСОБА_15 щодо розпивання на околиці с. Бірчиці Самбірського району разом з ним, ОСОБА_3 та його дівчиною ОСОБА_16 спиртиних напоїв і жарення шашлика на околиці с.Бірчиці Самбірського району. Коли їхали в м. Самбір до автозаправної станції, всі знаходилися на задньому сидінні. Вона задрімала на колінах Уляни, а тому обставини ДТП їй невідомі.

Внаслідок ДТП отримала струс головного мозку, перелом лівого плеча та інші легкі тілесні ушкодження.

Претензій до обвинуваченого не має. Просить його суворо не карати;

-показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_16 , з яких відомо, що є дівчиною обвинуваченого ОСОБА_3 06.06.2021 року разом з ним, ОСОБА_27 та неповнолітньою ОСОБА_28 на ставку в с. Бірчиці Самбірського району розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_25 відлучився і повернувся на мікроавтобусі батька, де разом поїхали на бензозаправку в м. Самбір. Вона знаходилася на задньому сидінні. Про обставини ДТП сказати нічого не може.

Внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої гомілкової кістки, з приводу чого лікувалася.

Жодних претензій до обвинуваченого не має. Просить його суворо не карати;

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні, з яких відомо, що 06.06.2021 року біля 14 ї години зустрівся в с. Бабино Самбірського району Львівської області з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . На автомобілі ОСОБА_29 марки «ВАЗ 2109» поїхали в м. Самбір, а звідси в с. Воля Баранецька подивитись футбол. Назад повернулися близько 18 ї години. Згодом поїхали в с. Луки Самбірського району, де відбувалися козацькі розваги. О 21 годині 45 хвилин вирішили погуляти у м. Самборі. Жоден з них спиртних напоїв не вживав. Були тверезі. Коли о 22 годині проїхали поворот до с. Бабина, рухаючись в м. Самбір, за кермом сидів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у якості пасажира на передньому сидінні, а він ззаду. Було темно, асфальтне покриття мокре, так як перед тим падав дощ. ОСОБА_30 їхав зі швидкістю приблизно приблизно 80 км / год. В цей час назустріч їм рухалося два автомобілі. Наблизившись до них, побачив, що їз за першого автомобіля на їхню полосу руху вискочив другий зустрічний транспорт і за мить відбулося зіткнення, в результаті чого він втратив свідомість. Прийшов до свідомості в кареті швидкої медичної допомоги, якою був госпіталізований.в Самбірську ЦРЛ.

Внаслідок ДТП отримав значні тілесні ушкодження нижніх кінцівок, з приводу чого до теперішнього дня продовжує лікуватися.

Просить обвинуваченого суворо покарати.

Цивільний позов пред`являтиме до страхової компанії;

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , даними в судовому засіданні, з яких відомо, що 06.06.2021 року її син ОСОБА_19 на автомобілі марки ВАЗ 2109 свого дідуся, а її батька ОСОБА_31 поїхав з друзями на футбол в с. Воля - Баранецька Самбірсього району, звідки повернувся близько 17 ї години. На її прохання біля 18 ї години відвіз її до автодороги Львів Самбір - Ужгород, де на спеціалізованому таксі вона поїхала на роботу. Син сповістив, що з товаришами поїде в с. Луки Самбірського району на козацькі розваги.

О 22 - ій годині від своїх батьків взнала, що син загинув у ДТП в результаті зіткнення з мікроавтобусом.

Просить обрати обвинученому покарання згідно максимальної санкції ч. 4 ст. 386 1 КК України.

Підтримала пред`явлений нею цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн., посилаючись нв обставини, зазначені в позовній заяві. Зазначила, що втратила єдиного сина, внаслідок чого перенесла сильні душевні страждання.

Просить позов задовільнити;

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 , з яких убачається, що ОСОБА_32 , який загинув під час ДТП, доводиться її онуком. Проживав разом з нею. Вів здоровий спосіб життя. Допомагав їй по господарству. 06.06.2021 року разом з друзями поїхав на футбол в с. Воля Баранецька Самбірського району на автомобілі під керуванням ОСОБА_19 , звідки повернувся о 17 ій годині. Біля 19 ї години разом з ОСОБА_33 поїхали в с. Луки Самбірського району на козацькі фестини. Був повністю тверезим. Приблизно о 23 годині 30 хвилин її внучка в соціальних мережах прочитала, що поблизу с. Бабина Самбірського району сталась ДТП з участю молодих хлопців. Запідозрила, що в аварію міг потрапити її внук. За декілька хвилин до неї прийшла сусідка, яка сповістила, що внука після аварії відправили в Самбірську ЦРЛ. По приїзду в медичний заклад взнала, що він помер в реанімаційному відділенні лікарні.

Коли перебувала в лікарні, бачила ОСОБА_34 та ОСОБА_23 , яка сиділа в інвалідному візку.

Останні перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Просить обрати обвинуваченому сувору міру покарання.

Підтримала заявлений нею позов про відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 200 тисяч гривень, посилаючись на обставини, зазначені позовній заяві.

Просить його повністю задовільнити;

- показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , з яких убачається, що під час даної ДТП загинув її рідний брат ОСОБА_35 . Про цю пригоду дізналася із соціальних мереж. Зразу приїхала в лікарню. Бачила ОСОБА_23 і ОСОБА_34 . Обидвоє перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Підтримала заявлений її матір`ю ОСОБА_24 в її інтересах цивільний позов про відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., посилаючись на глибину моральних страждань у зв`язку зі смертю рідного брата, на грунті чого у неї різко погіршилось здоров`я, так як хворіє ревматоїдним артритом.

Просить обрати обвинуваченому сувору міру покарання;

- показаннями допитаного у якості свідка батька обвинуваченого ОСОБА_36 , даних в судовому засіданні, з яких убачається, що у сина немає посвідчення водія. Протягом одного року він навчав сина правилам їзди на даному транспортному засобі і такі навики у нього були достатні.В день ДТП попросив сина помити автомобіль і вважав, що він нікуди сам не поїде, так як їздив лише з ним. Про обставини ДТП дізнався від старшого сина, який на даний час перебуває в Польщі. Зараз нічого відтворити не може.

Не зауважив, чи на місці події син перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- показаннями допитаної у якості свідка матері обвинуваченого ОСОБА_37 , з яких відомо, що в день ДТП, 06.06.2021 року, вдома не була. Про обставини ДТП нічого пояснити не може.Заперечила будь який факт експлуатації сином транспортного засобу без присутності чоловіка;

- показаннями допитаного у якості свідка ОСОБА_18 , з яких убачається, що цього дня разом з дитиною їздив в с.Бережок Турківського району. Коли повертався до Львова, керував транспортним засобом «MERCEDES - BENZ VITO» на незначній швидкості. Рухаючись дільницею дороги біля села Бабина Самбірського району, приблизно біля 22 години його наздогнав автомобіль на високій швидкості, у зв`язку з чим він вимушений був різко повернути вправо. Не пригадує, чи падав дощ, чи це було після дощу. Згодом його наздогнав ще один автомобіль і він почув звук. Екстренного гальмування він не застосовував. Причиною ДТП вважає порушення правил обгону обвинуваченим;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2021 року, схеми і фототаблиць до нього, відповідно до яких ДТП мала місце на 57 км + 350 м автодороги Львів Самбір Ужгород біля повороту до с. Бабина Самбірського району Львівської області. На момент огляду асфальтне покриття в сухому чистому стані. На автомобілі марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_4 , наявна повна деформація передньої части із вдавленням в салон, розбиті вітрове та бокові вікна, зрізаний дах працівниками ДСНС, відірвана ліва задня дверка, пошкоджений диск переднього правого колеса з розгерметизацією шини.

На автомобілі марки «Volkswagen Transpoporter», реєстраційний номер НОМЕР_5 , наявна масивна деформація правого боку із вдавленням в салон, розбиті переднє вітрове вікно та бокові вікна, деформація даху, розбитий ковпак лівої передньої блок-фари (т.1, а.с. 206 - 258, т.2, а.с. 1-43);
- наступним протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2021 року, схеми і фототаблиць до нього, відповідно до яких об`єктом огляду являється ділянка 57 км автодороги Львів Самбір Ужгород поблизу с. Бабина Самбірського району, де 06.06.2021 року відбулась дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_3 та «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент огляду транспортних засобів учасники ДТП відсутні. На місці пригоди сліди шин, зазначені на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 07.06.2021 року, збережені. При огляді місця ДТП при денному освітленні на смузі руху, призначеній для руху до м. Ужгород, виявлено два паралельні один одному сліди коліс транспортного засобу, подібні на сліди гальмування, лівий з яких (відносно напрямку огляду до м. Ужгород) довжиною 15,5 м починається на відстані 2,0 м від його правого краю до ліній горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, що позначає правий край смуги руху та закінчується на рівні кінця сліду шини автомобіля під №1 на схемі, при цьому його правий край на відстані 1,50 м. Ширина даного сліду 0,13 м. Правий слід шириною 0,13 м, починається на 1,8 м швидше лівого, довжиною 17,10 м, відстань від його початку до лінії 1.1 ПДР України, що позначає правий край смуги руху становить 0,7 м, від кінця 0,05метра. Крім цього, виявлено, що слід шини автомобіля під №1, зазначений на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 07.06.2021 року на його завершенні (тобто, в кінці по напрямку до м. Львова) має зміну напрямку на відстані 0,8 м до завершення. Інші сліди шини та подряпини зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 07.06.2021 року та їх метричні параметри відповідають,(т.2, а.с.45 - 50);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2021 р., схеми до нього та карти пам`яті, який проводився на ділянці автодороги сполученням Львів Самбір Ужгород, яка знаходиться на 57 км поблизу повороту до с. Бабина Самбірського району Львівської області за участю підозрюваного ОСОБА_3 (водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER»). Останнім на місці вказаної ДТП було відтворено обставини, час та місце скоєння ДТП, (т.2, а.с.57-63);

- наступним протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2021 р. та схемою до нього, який проводився на ділянці автодороги сполученням Львів Самбір - Ужгород та яка знаходиться на 57 км поблизу повороту до с. Бабина Самбірського району Львівської області, за участю свідка ОСОБА_18 (водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO»), який детально відтворив обставини вказаного ДТП, свідком якого він був, зокрема, виїзд автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER» на зустрічну смугу руху та зіткнення там з автомобілем марки «ВАЗ- 21093» (т. 2, а.с. 64-67);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2021 р. та схемою до нього, який проводився на ділянці автодороги сполученням Львів Самбір - Ужгород та яка знаходиться на 57 км поблизу повороту до с. Бабина Самбірського району Львівської області, за участю потерпілого ОСОБА_15 (пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER»), останнім на місці вказаної ДТП було детально відтворено події, зокрема, виїзд автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER» на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ- 21093» (т. 2, а.с. 68-71);

- наступним протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2021 р. та схемою до нього, який проводився на ділянці автодороги сполученням Львів Самбір - Ужгород та яка знаходиться на 57 км поблизу повороту до с. Бабина Самбірського району Львівської області, за участю свідка ОСОБА_6 (пасажир заднього сидіння автомобіля марки «ВАЗ- 21093»). Останнім на місці вказаного ДТП було детально відтворено події, свідком яких він був, зокрема, виїзд автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER» на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ- 21093» (т. 2, а.с. 72-75);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведеного 07.06.2021 року о 00 год. 41 хв. за допомогою Drager Alcotest 6820 №ARLJ-0434, з якого убачається, що у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 1.40 % проміле, (т. 2, а.с. 51 52);
- постановою та протоколом отримання зразків для експертизи від 07 червня 2021 року, складеним слідчим СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_38 , у відповідності до якого в ОСОБА_3 медпрацівником ОСОБА_39 було відібрано кров для проведення експертизи. У складеному протоколі наявні підписи понятих,

ОСОБА_3 , особи, яка відбирала експериментальні зразки. Протокол прочитано вголос. Заяв та клопотань ні від кого не поступало.

Взірці крові у ОСОБА_3 проводились на підставі постанови прокурора від

07 червня 2021 року про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз, (т.2, а.с. 76 77);
- висновком експерта № 2215/2021 т від 14.06.2021 року, яким встановлено, що при судово токсикологічній експертизі крові ОСОБА_3 , 2003 року народження, виявлено етиловий спирт в кількості - 0,74 % (проміле), не виявлено метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів (т. 2, а.с. 79);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER», має реєстраційний номер НОМЕР_1 , та належить ОСОБА_40 , (т.2, а.с. 53);
- копією страхового полісу №ЕР-201754241 від 23.12.2017 р. на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія Еталон» на ім`я ОСОБА_41 , строк дії даного страхового полісу по 03.11.2021 р., (т.2, а.с.54);

- інформацією з ТСЦ МВС України 4644 від 11.06.2021 року №31/13-4644-258, з якої відомо, що громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наявних даних єдиного державного реєстру МВС України, станом на 11.06.2021 року, посвідчення водія не видавалося (т.2, а.с. 56);
- висновком експерта № 73/21 від 02.07.2021 р. та таблиці до висновку судово медичного дослідження №73, з якого убачається, що смерть гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступила біля однієї доби до проведення судово-медичної експертизи трупа внаслідок внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами в оболонки, тканину і шлуночки мозку і ускладнилась набряком-набуханням речовини мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та даними судово-гістологічної експертизи, при якій виявлено: головний мозок-вогнище повнокрів`я та дистонія судин мікроциркулярного русла, множинні вогнищеві та периваскулярні крововиливи в речовині мозку та мозочка з осередками деструкції, дистрофічні зміни та некроз нейронів, грушевидних нейронів мозочка, розширення периваскулярних та перицелюлярних просторів, м`які оболонки - дифузні крововиливи гематомного типу в оболонках мозку та мозочка, розсіяні окремі лейкоцити та макрофаги, набряк, а також відсутністю інших ушкоджень та захворювань, які б могли викликати смерть.
При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено: перелом кісток склепіння і основи черепа зліва, крововиливи в оболонки, тканину і шлуночки мозку, переломи 3 - 10 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, травматичне ушкодження малої долі печінки, крововиливи в легенях, печінці з розтріскуванням паренхіми, підшлунковій залозі, нирці та паранефральній жировій клітковині, забійну рану в тім`яній ділянці зліва розміщена згідно 11 та 5 год по циферблату, вертикальну рану в. лобній ділянці зліва біля внутрішнього краю брови, множинні садна в лобній ділянці зліва на межі з волосяною частиною, косовертикальну забійну рану в лобній ділянці справа, яка біля зовнішнього краю брови опускається до рівня очної щілини на фоні масивного осаднення шкіри правої поверхні обличчя від волосяної частини до підборіддя, смугоподібний синець на передній поверхні грудної клітки, який простягається від лівого соска до реберної дуги справа, садно на передній поверхні лівого плечового суглобу, синець на передній поверхні правого плеча в верхній третині, множинні садна на задній поверхні правого передпліччя, садно на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, садна на задній поверхні тулуба в проекції поперекового відділу хребта, садна на задній поверхні правого стегна в середній третині, садно на передній поверхні правого колінного суглобу, садно на передній поверхні правої гомілки в верхній третині, два садна на передній поверхні лівої гомілки в верхній третині, садно на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, садно на зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, які утворились від дії твердих тупих предметів, можливо до виступаючих частин салону автомобіля, характерні для ДТП, а саме для удару обличчям до виступаючих частин салону автомобіля, по інерції при різкому припиненні руху автомобіля, перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, згідно живих осіб як небезпечні для життя в момент утворення.
Згідно висновку експерта №2238/2021-т від 16.06.21р. судово- токсикологічної експертизи крові та сечі від трупа гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При судово-токсикологічній експертизі крові і сечі від трупа не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів.
3гідно висновку експерта №890/2021-ім від 11.06.2021р. судово - імунологічної експертизи крові від трупа ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кров від трупа відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти А за ізосерологічною системою АВ0 (т.2, а.с.81-89);
- наступним висновком експерта № 890/2021-ім від 11.06.2021 р., з якого відомо, що кров від трупа ОСОБА_20 , 2005 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВ0, (т.2, а.с. 90-91);
- висновком експерта № 2238/2021-т від 16.06.2021 р., з якого убачається, що при судово токсикологічній експертизі речових доказів крові і сечі з трупа ОСОБА_20 , 2005 року народження, не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів (т.2, а.с. 92);
- наступним висновком експерта № 1598/2021 від 02.07.2021 р., з якого відомо, що у трупа ОСОБА_20 , 2005 року народження, наявні дифузійні крововиливи в м`яких оболонках спинного мозку. Дрібновогнищевий крововилив в м`яких оболонках спинного мозку. Крововиливи в легенях, печінці з розтріскування паренхіми, підшлунковій залозі, нарці та паранефральній жировій клітковині з ознаками реактивних змін. Кров в бронхах.
Набряк головного мозку. Набряк спинного мозку. Набряк легень. Дистрофічні зміни міокарду, печінки та нирок. Морфологічні ознаки розподільчого тканинного лейкоцитозу в легенях. Вогнищева фрагментація кардіоміоцитів та хвилеподібна деформація волокон як прояв порушення ритму серця у фіналі смерті. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, (т.2, а.с. 93-94);
-лікарським свідоцтвом про смерть № 73/21 від 07 червня 2021 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_20 є внутрішньочерепна травма, (т.2, а.с. 95-96);
-висновком експерта № 74/21 від 01.07.2021 р. та таблиці до висновку судово медичного дослідження №74, з якого убачається, що смерть гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступила біля 1 доби до проведення судово-медичної експертизи трупа внаслідок тупої поєднаної травми тіла, яка супроводжувалась травматичним розривом серця, множинними переломами ребер по межі з хрящовою частиною, розтрощенням печінки і ускладнилась масивною гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та даними судово-гістологічної експертизи, при якій виявлено: дефекти з вогнищевими крововиливами без видимих ознак клітинної реакції, малокрів`я в міокарді. Дефекти паренхіми, вогнищеві крововиливи без видимих ознак клітинної реакції, малокрів`ям, дистрофічні зміни в печінці. Вогнищеві крововиливи, малокрів`я в легенях. Набряк в головному мозку. Малокрів`я в нирках, нерівномірне кровонаповнення в головному мозку, а також відсутністю інших ушкоджень та захворювань, які б могли викликати смерть.
При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено: травматичний розрив серця, множинні переломи ребер по межі з хрящовою частиною, розтрощення печінки, перелом правого стегна на висоті 74 см від підошви, переломовивих правого гомілково - ступневого суглобу, перелом лівого стегна на висоті 65 см. від підошви, синець в лобній ділянці зліва, масивну рвано-скальповану рану в ділянці надбрівних дуг, горизонтальна, садно на кінчику носа, яке простягається на ліве крило, садно на верхній губі зліва, садно на нижній губі, садно на підборідді, садно на передній поверхні лівого плечового суглобу, масивний синець на передній поверхні грудної клітки в проекції грудини, на фоні якого садно в проекції мечевидного паростка, садно на передній поверхні грудної клітки справа, нижче соска, масивне осаднення шкіри на передній поверхні живота справа, садно на передній поверхні живота зліва, садно на передній поверхні живота зліва нижче пупка, садно в надлобковій ділянці, садно назадній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, масивне садно на задній поверхні правого передпліччя, синець на передній поверхні лівого стегна в середній третині, садно на передній поверхні правого стегна в нижній третині, в середній третині поодинокі точкові садна, забійну рану на передній поверхні правого колінного суглобу, які утворились від дії твердих тупих предметів, можливо, до виступаючих частин салону автомобіля, характерні для ДТП, а саме для удару до виступаючих частин салону автомобіля, по інерції при різкому припиненні руху автомобіля, перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження згідно живих осіб як несумісні з життям в момент утворення.
Згідно висновку експерта №2239/2021-т від 16.06.21р. судово- токсикологічної експертизи крові та сечі від трупа гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При судово-токсикологічній експертизі крові і сечі від трупа не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів.
3гідно висновку експерта №891/2021-ім від 11.06.2021 року судово - імунологічної експертизи крові від трупа ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кров від трупа відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти В за ізосерологічною системою АВ0, (т.2, а.с.98-103);
- наступним висновком експерта № 891/2021-ім від 11.06.2021 р. з якого відомо, що кров від трупа ОСОБА_19 , 2000 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0, (т.2, а.с. 104-105);
- висновком експерта № 2239/2021-т від 16.06.2021 р., з якого убачається, що при судово токсикологічній експертизі речових доказів крові і сечі з трупа ОСОБА_19 , 2000 року народження, не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів, (т.2, а.с. 106);
- наступним висновком експерта № 1599/2021 від 02.07.2021 р. з якого відомо, що у трупа ОСОБА_19 , наявні дефекти з вогнищевими без видимих ознак клітинної реакції малокрів`я в міокарді. Дефекти паренхіми, вогнищеві крововиливи без видимих ознак клітинної реакції, малокрів`я, дистрофічні зміни в печінці. Вогнищеві крововиливи, малокрів`я в легенях. Набряк в головному мозку. Малокрів`я в нирках, нерівномірне кровонаповнення в головному мозку, (т.2, а.с. 107);
-лікарським свідоцтвом про смерть № 74/21 від 07 червня 2021 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_19 є травмування при зіткненні з автофургоном, (т.2, а.с.108-109);
- висновком експерта № 121/21 від 09.07.2021 р., з якого убачається, що при проведенні судово медичної експертизи по матеріалах досудового розслідування та вивченні медичних документів н/л ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено струс головного мозку, закритий поперечний уламковий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням к/уламків, забій правої нирки, забійне садно правої поперекової ділянки, забійну рану в ділянці н/ч лівого плеча, які утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо, до виступаючих частин салону автомобіля, по давності утворення можуть відповідати часу 06.06.2021 року і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці довготривалості розладу здоров`я, (т.2, а.с. 111-112);
- наступним висновком експерта № 120/21 від 09.07.2021 р., з якого відомо, що при проведенні судово медичної експертизи по матеріалах досудового розслідування та вивченні медичних документів ОСОБА_15 , 1993 року народження, виявлено струс головного мозку, закритий уламковий перелом правої ключиці зі зміщенням к/уламків, забійну рану тім`яної ділянки голови справа, забійну рану в ділянці правого плеча та передпліччя, які утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо, до виступаючих частин салону автомобіля, по давності утворення можуть відповідати часу 06.06.2021 року і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці довготривалості розладу здоров`я, (т.2, а.с. 114-115);
- висновком експерта № 111/21 від 30.06.2021 р., з якого убачається, що при проведенні судово медичної експертизи по матеріалах досудового розслідування та вивченні медичних документів гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено перелом дистального метаепіфіза правої в/гомілкової кістки без зміщення кісткових уламків, який утворився від дії твердих тупих предметів, можливо від виступаючих частин салону автомобіля, по давності утворення може відповідати часу 06.06.2021 року і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці довготривалості розладу здоров`я, (т.2, а.с. 117-118);
- наступним висновком експерта № 722 від 30.06.2021 р., з якого відомо, що у гр. ОСОБА_6 за період перебування у Самбірській ЦРЛ 06-07 червня 2021 р. було діагностовано: «Закриту черепно-мозкова травму. Струс головного мозку. Закритий перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів. Закритий вивих правої стегнової кістки. Забійні рани ділянки перенісся, зліва ділянки тім`яної кістки, верхньої губи». В подальшому 07 червня 2021р. потерпілий поступив у КНП ЛОР Львівській обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім. Ю.Липи, де було встановлено діагноз: «Політравма. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закритий переломо-вивих голівки правої стегнової кістки. Закритий краєвий перелом правої кульшової впадини Закритий трансцервікальний перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням. Забійні рани ділянки перенісся, лівої тім`яної ділянки, верхньої губи. Посттравматичне ураження печінки. Реактивний гепатит. Посттравматичне ураження нирок». На час проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено рубці, які є слідами загоєних ран, у лобно-тім`яній ділянці зліва, в ділянці носа, на верхній губі справа, синці в ділянках обох орбіт, садна в ділянці правого колінного суглобу, на правій гомілці, в ділянці лівого гомілково - ступневого суглобу, пляму на шкірі, яка є слідом загоєного садна, в ділянці правого колінного суглобу. Вказана політравма тіла утворилась внаслідок контактів вказаних ділянок тіла із тупими предметами, можливо від виступаючих частин салону автомобіля, могла виникнути 06 червня 2021 року, під час дорожньо-транспортної пригоди. Закритий переломо-вивих голівки правої стегнової кістки. Закритий краєвий перелом правої кульшової впадини. Закритий трансцервікальний перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку із наявністю ран і синців на голові відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Садна відносяться до легкого ступеня тяжкості. Діагноз «Посттравматичне ураження печінки. Посттравматичне ураження нирок» не підтверджений об`єктивними судово-медичними даними, тому при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не може бути прийнятим, згідно п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, (т.2, а.с. 120-123);
- висновком експерта № СЕ-19/114-21/10530-ІТ від 07.07.2021 р., з якого убачається, що на момент огляду гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться в стані повної відмови по причині її розгерметизації, внаслідок зриву бачка головного гальмівного циліндру з місця свого кріплення.
На момент огляду система освітлення досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_7 , знаходиться в стані повної відмови по причині руйнування обидвох блок-фар та передніх покажчиків поворотів, джерела енергії (акумуляторної батареї), а також електропроводу.
Система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,знаходиться в несправному стані по причині деформації рульової колонки та зміщення обидвох передніх коліс спереду до заду - відносно поздовжньої осі автомобіля та затискання їх деформованими елементами кузова.
Пошкодження, які призвели до стану повної відмови гальмівної системи та системи освітлення, та до несправного стану системи рульового управління досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_3 , утворились під час ДТП. Питання про те, чи міг водій виявити вказану несправність перед виїздом чи під час експлуатації автомобіля, втрачає технічний зміст. (т.2, а.с. 125-130);
- висновком експерта № СЕ-19/114-21/10183-ІТ від 05.07.2021 р., з якого відомо, що на момент огляду гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією.
Система освітлення досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , знаходиться в несправному стані по причині руйнування правої блок-фари та переднього правого покажчика повороту.
Система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією.
Так як гальмівна та рульова системи досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані, то питання слідства про час виникнення несправностей вказаних систем відносно моменту ДТП та технічну можливість водієм виявити несправності перед виїздом чи під час експлуатації автомобіля, а також питання чи знаходяться несправності в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди втрачають технічний зміст.
Пошкодження, які призвели до несправного стану систему освітлення досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 , утворились під час ДТП. Питання про те, чи міг водій виявити вказану несправність перед виїздом чи під час експлуатації автомобіля, втрачає технічний зміст.
Питання про відповідність стану коліс (шини) згідно чинних ПДР не входить в перелік питань, які вирішує інженерно-транспортна експертиза за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (т.2, а.с. 133-138);
- висновком експерта № СЕ-19/114-21/10530-ІТ від 07.07.2021 р., з якого убачається, що на момент огляду гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 21093» р.н. НОМЕР_3 знаходиться в стані повної відмови по причині її розгерметизації внаслідок зриву бачка головного гальмівного циліндру з місця свого кріплення.
На момент огляду система освітлення досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_8 , знаходиться в стані повної відмови по причині руйнування обидвох блок-фар та передніх покажчиків поворотів, джерела енергії (акумуляторної батареї), а також електропроводу.
Система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в несправному стані по причині деформації рульової колонки та зміщення обидвох передніх коліс спереду до заду - відносно поздовжньої осі автомобіля та затискання їх деформованими елементами кузова.
Пошкодження, які призвели до стану повної відмови гальмівної системи та системи освітлення та до несправного стану системи рульового управління досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_3 утворились під час ДТП. Питання про те, чи міг водій виявити вказану несправність перед виїздом чи під час експлуатації автомобіля, втрачає технічний зміст.
Питання про відповідність стану коліс (шини) згідно чинних ПДР не входить в перелік питань, які вирішує інженерно-транспортна експертиза за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».
Дане питання втрачає технічний зміст (т.2, а.с. 125-130);
- наступним висновком експерта № СЕ-19/114-21/10178-ІТ від 27.07.2021 р., з якого відомо, що зіткнення автомобілів «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер, НОМЕР_1 та «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулося на правій, по напрямку руху до м. Ужгород, смузі руху проїзної частини дороги, на ділянці зафіксованого осипу ґрунту, зафіксованих подряпин на асфальтобетонному покритті та закінчення слідів шин автомобіля «Volkswagen Transporter» (детальніше, див. схему до протоколу огляду місця ДТП).
В даній дорожній ситуації, мало місце зустрічно перехресне зіткнення транспортних засобів, поздовжні вісі автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 в початковий момент зіткнення знаходились під кутом близько 110_+5 градусів (див. схему розміщення транспортних засобів).
Так як у відповідності до схеми не відомо, якими саме колесами автомобіля «Volkswagen Transporter» залишені сліди шин на місці пригоди, а слідів коліс автомобіля «ВАЗ 21093» не виявлено, то в такому разі відтворити схематично переміщення транспортних засобів відносно елементів дороги, як до моменту зіткнення, так і після нього, не представляється можливим, (т.2, а.с. 141-150);
- висновком експерта № СЕ-19/114-21/12695-ІТ від 30.08.2021 р., з якого убачається, що під час руху в стані заносу (бокового юзу) автомобіль марки (VOLKSWAGEN TRANSPORTER) реєстраційний номер НОМЕР_1 погасив частину дійсної швидкості в 99 км/год., виходячи із залишених на місці події найдовших слідів (заносу (бокового юзу)) коліс вказаного автомобіля.
Дійсна швидкість автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою складала дещо більшу величину, так як частина кінетичної енергії автомобіля була погашена в процесі зіткнення транспортних засобів, а частина слідів могла і не відобразитись на дорожньому покритті. Враховувати ж останнє не уявляється можливим по причині відсутності в експертній практиці відповідних загальноприйнятих науково обгрунтованих належним чином опрацьованих та затверджених методів.
Під час руху в загальмованому стані автомобіль марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_3 , погасив частину дійсної швидкості в 54...55 км/год. виходячи із залишених на місці події найдовших слідів гальмування коліс вказаного автомобіля та в залежності від коефіцієнту зчеплення протектору шин вказаного автомобіля.
Дійсна швидкість автомобіля марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_3 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою складала дещо більшу величину, так як частина кінетичної енергії автомобіля була погашена в процесі зіткнення транспортних засобів, а частина слідів могла і не відобразитись на дорожньому покритті. Враховувати ж останнє не уявляється можливим по причині відсутності в експертній практиці відповідних загальноприйнятих науково обгрунтованих належним чином опрацьованих та затверджених методів.
В механізмі розвитку дорожньої ситуації, вказаному водієм ОСОБА_3 згідно заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних у варіанті 1. вбачаються суперечності та неспроможності, зокрем, а в частині переміщення транспортних засобів відносно місця зіткнення а звідси в частині взаємного зближення транспортних засобів, суперечність даних взаємно одних з одними так і в порівнянні з об`єктивними даними отриманими, слідством в процесі досудового розслідування, що, в свою чергу, свідчить про суперечність та неспрожність в своєму комплексі таких вихідних даних відносно механізму розвитку дорожньої події. Використання комплексу вихідних даних, в яких вбачається неспроможність та суперечність з технічної точки зору, призводить до завідомо суперечливого (хибного) висновку, який може не відповідати реальному розвитку даної події, а це виходить за межі правової компетенції експертів в галузі «судової автотехніки».
В механізмі розвику дорожньої ситуації, вказаному водієм ОСОБА_18 , та потерпілим ОСОБА_6 згідно заданих вихідних даних у варіанті 2. та в додаткових вихідних даних, не вбачається суперечностей та неспроможностей з технічної точки зору, які могли б бути встановлені на основі затверджених методик проведення відповідних досліджень та з врахуванням заданих слідством об`єктивних вихідних даних.
Розглядаючи задані слідством додаткові вихідні дані згідно проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_15 , в них відсутній достатній комплекс технічних даних, які б характеризували механізм зближення транспортних даних , щоб дозволило провести дослідження на спроможність такого механізму розвитку дорожньої ситуації на основі затверджених методик проведення таких досліджень з урахуванням заданих слідством об`єктивних вихідних даних. В своєму комплексі вихідні дані згідно проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_15 є недостатніми щодо технічної оцінки дорожньої ситуації шляхом проведення відповідних досліджень на основі затверджених методик та дачі конкретних відповідей стосовно поставлених слідством в постанові про призначення експертизи питань.
В даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, не вбачається суперечностей та неспроможностей з технічної точки зору та які є достатніми для проведення дослідження (показань водія ОСОБА_18 у варіанті 2. та потерпілого ОСОБА_6 згідно додаткових вихідних даних), водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1., 11.3., 12.1., 12.2., 12.6.Г)., 12.9.б). та 14.2.в), чинних Правил дорожнього руху (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку експерта).
В даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних не вбачається суперечностей та неспроможностей з технічної точки зору та які є достатніми для проведення дослідження (показів водія ОСОБА_18 у варіанті 2. та потерпілого ОСОБА_6 згідно додаткових вихідних даних), водій автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_19 повинен був керуватися вимогами п.п. 12.2. та 12.3. чинних Правил дорожнього руху (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку експерта).
В даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних не вбачається суперечностей та неспроможностей з технічної точки зору та які є достатніми для проведення дослідження (показів водія ОСОБА_18 у варіанті 2. та потерпілого ОСОБА_6 згідно додаткових вихідних даних), водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_18 повинен був керуватися вимогами п.п. 12.2. та 14.3. чинних Правил дорожнього руху (детальніше див. дослідницьку частину даного висновку експерта).
В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП ,при заданих вихідних даних, не вбачається суперечностей та неспроможностей з технічної точки зору, які є достатніми для проведення дослідження (показань водія ОСОБА_18 у варіанті 2. та потерпілого ОСОБА_6 згідно додаткових вихідних даних), порівнюючи фактичні дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_42 в дорожній обстановці, яка склалася, з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху, в них вбачається суперечність вимогам п.п. 10.1., 11.3., 12.1., 12.2., 12.6.ґ)., 12.9.б). та 14.2.в). чинних Правил дорожнього руху, при цьому факт суперечності п.п. 10.1., 11.3., 12.1. та 14.2.в), чинних Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних не вбачається суперечностей та неспроможностей з технічної точки зору та які є достатніми для проведення дослідження (показів водія ОСОБА_18 у варіанті 2. та потерпілого ОСОБА_6 згідно додаткових вихідних даних), порівнюючи фактичні дії водія автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_19 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в постанові про призначення експертизи, з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху, та з врахуванням вище проведеного дослідження, в них з технічної точки зору не вбачається суперечності вимогам п.п. 12.2. та 12.3. чинних Правил дорожнього руху.
В даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, в яких не вбачається суперечностей та неспроможностей з технічної точки зору та які є достатніми для проведення дослідження (показів водія ОСОБА_18 у варіанті 2. та потерпілого ОСОБА_6 згідно додаткових вихідних даних), порівнюючи фактичні дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_18 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в постанові про призначення експертизи, з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху, та з врахуванням вище проведеного дослідження, в них з технічної точки зору не вбачається суперечності вимогам п.п. 12.2. та 14.3. чинних Правил дорожнього руху.
З технічної точки зору, при заданих вихідних даних в яких не вбачається суперечностей та неспроможностей з технічної точки зору та які є достатніми для проведення дослідження (показів водія ОСОБА_18 у варіанті 2. та потерпілого ОСОБА_6 згідно додаткових вихідних даних), причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам п.п. 10.1., 11.3., 12.1. та 14.2.в) чинних Правил Дорожнього руху, (т.2, а.с. 160-175).
Оцінюючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в тому, що він
06.06.2021 року, приблизно о 22 год. 00 хв., не маючи права на керування транспортними засобами, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «VOLKSWAGEN ТRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перевозив пасажирів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та неповнолітню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись автодорогою Львів Самбір - Ужгород в напрямку до м. Львова, на 57 км., що поблизу с. Бабина Самбірського району Львівської області, порушив вимоги Р 1 п. 1.5; Р 2 п.п. 2.3 б), д), п. 2.9 а); Р 10 п. 1 0.1, Р 11 гі. 1 1.3; Р 12 п.н. 2.1. 12.2, 12.6 ґ), 12.9 б) та Р 14 п. 14.2 в) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які виразилися в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (в крові виявлено етиловий спирт в кількості 0,74 проміле), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перевищив дозволену на даній ділянці швидкість руху в 90 км/год., а саме рухався зі швидкістю не менше як 99 км/ год., перед початком виконання маневру обгону попутного автомобіля марки «MERCEDES - BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_18 , не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, а саме у тому, чи смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, призначену для руху транспорту в напрямку м. Ужгород, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ - 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_19 , який перевозив в автомобілі пасажирів ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та рухався в напрямку м. Ужгород і мав перевагу у русі, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_19 та неповнолітнього ОСОБА_20 , а також заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та неповнолітній ОСОБА_13 ,що підтверджується:

- показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , даними під присягою в судовому засіданні, які підтвердили обставини ДТП, під час якого вони отримали тілесні ушкодження. Крім того, потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_13 ствердили, що в цей день ОСОБА_3 вживав спиртні напої;

- показаннями потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_43 , ОСОБА_8 , з яких убачається, що внаслідок цієї ДТП отримали смертельні тілесні ушкодження ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який підтвердив причину настання ДТП, внаслідок виїзду на зустрічну полосу руху автомобіля «VOLKSWAGEN ТRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ;

- показаннями допитаних у якості свідків батьків обвинуваченого ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , з яких убачається, що в обвинуваченого ОСОБА_3 відсутнє посвідчення водія.

Цим показанням суд надає віри, оскільки вони є послідовними, взаємодоповнюючими, відповідають об`єктивним обставинам справи, дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам:

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновку експерта № 2215/2021 т від 14.06.2021 року, яким встановлено, виявлено в крові ОСОБА_3 етиловий спирт;

- протоколам огляду місця події, якими встановлено місце події, якими підтверджено чвс та місце ДТП, стан дорожнього покриття, технічні пошкодження транспортних засобів марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Volkswagen Transpoporter», реєстраційний номер НОМЕР_5 , відображено слідові інформацію на дорозі, де відбулась ДТП;

- висновкам судово медичних експертиз якими встановлено механізм, характер, тяжкість і локалізацію отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_20 , які несумісні з життям в момент утворення, які характерні для ДТП в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля «ВАЗ 21093»; ОСОБА_19 , та характерні для ДТП в якості водія автомобіля «ВАЗ 21093» і для живих осіб несумісні з життям; ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 тілесніх ушкоджень, які характерні для ДТП в якості пасажирів;

- висновкам проведених по справі судових авто-технічних експертиз, транспортно трасо логічної та інженерно транспортної експертиз, які підтвердили вину обвинуваченого ОСОБА_3 в порушенні ним вимоги Р 1 п. 1.5; Р 2 п.п. 2.3 б), д), п. 2.9 а); Р 10 п. 1 0.1, Р 11 гі. 1 1.3; Р 12 п.н. 2.1. 12.2, 12.6 ґ), 12.9 б) та Р 14 п. 14.2 в) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що стало причиною цієї дорожньо транспортної пригоди.

- протоколам слідчих експериментів, проведених з участю потерпілих ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , свідка ОСОБА_46 , протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 в частині місця та дати скоєння ДТП.

Водночас суд не бере до уваги зазначених обвинуваченим під час проведення цієї слідчої дії обставин ДТП, так як вони спростовуються висновками судових експертиз.

Ці докази в силу ст. ст. 85, 86 КПК України суд вважає належними та допустимими, так як вони є достатніми, такими, що взаємодоповнюють один одного, достовірно та поза розумним сумнівом, як того вимагають норми КПК України, підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, за критерієм належності, закріпленим у ст. 85 КПК України, вони є належними, допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та не має підстав їм не довіряти, а тому покладає в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_3 обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення доведена, а його дії органом досудового розслідування за ч.4 ст.286-1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель ОСОБА_19 та неповнолітнього ОСОБА_20 , а також тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та неповнолітній ОСОБА_13 .

Тобто, суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і в діях обвинуваченого є склад злочину, передбаченого ч.4 ст.286 -1 КК України.

З огляду на наведене, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , полягає у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілим? яка є елементом складу злочину, відповідальність за вчинення якого встановлена ч. 4 ст. 286-1 КК України.
Із суб`єктивної сторони вина ОСОБА_3 характеризується необережністю у формі злочинної недбалості, оскільки, передбачаючи настання суспiльно-небезпечних наслiдкiв своїх дій, ОСОБА_3 легковажно розраховував на їх запобігання.
Суд зазначає, що ч. 4 ст. 286-1 КК України містить санкцію за вчинення передбаченого у ній злочину, яка дозволяє його класифікувати відповідно до ст. 12 КК України як тяжкий злочин.
При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення.

При виборі обвинуваченим заходу примусу і порядку його відбування у відповідності до даної норми разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, суд враховує дані про особу кожного обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, в тому числі, ст. ст. 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір такого заходу примусу та порядок його відбування, а також форму вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості та наслідків, що настали.

Обставинами, які, відповідно до норми ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, у даному випадку, є щире каяття, повне визнання вини у скоєному та пред`явлених до нього цивільних позовів, думка потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 які просять його суворо не карати.
Перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог ч. 4 ст. 67 КК України, не є обставиною, що обтяжує покарання, оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 злочину, тобто, відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи рішення про призначення обвинуваченому покарання, суд, серед іншого, враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога додержувати справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Визначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є особою молодого віку, думку потерпілих про обрання міри покарання ОСОБА_3 .
За таких обставин суд, зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наслідків, які настали, дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 статті 286-1 КК України.
За правилами ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, що визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 9 та 128 КПК України суд, застосовуючи принципи верховенства права та законності, вважає за можливе застосувати до цивільно-правових наслідків вчиненого обвинуваченим злочину вимоги ст. 206 ЦПК України. Відповідно до цієї норми у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2021 року, слід скасувати.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз № СЕ-19/114-21/10530-ІТ від 07.07.2021 року, №СЕ-19/114-21/10183-ІТ від 05.07.2021 року, № СЕ-19/114-21/10178-ІТ від 27.07.2021 року, №СЕ-19/114-21/12695-ІТ від 27.07.2021 року на загальну суму 7722,90 грн., слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, та засудити на 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу взяття його під варту згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, тобто, з 18.06.2021 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 1000 000 (один мільйон) гривень моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_24 300 000 (триста тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_24 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 , 200 000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 200 000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні № 00000586, а саме:

-за проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-21/10530-ІТ від 07 липня 2021 року -1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) гривень 20 коп.;

-за проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-21/10183-ІТ від 05 липня 2021 року -1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) гривень 20 коп.;

-за проведення транспортно трасологічної експертизи № СЕ-19/114-21/10178-ІТ від 27 липня 2021 року -1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) гривень 20 коп.;

-за проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-21/12695-ІТ від 30 серпня 2021 року -2574 (дві тисячі п`ятсот сімдасят чотири) гривні 30 коп., а всього на суму 7722,90 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2021 року, на майно, а саме на:
-автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_40 , та який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що в с. Рудня Самбірського району по вул. Бісківській, 9;

-автомобіль марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_47 , та який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що в с. Рудня Самбірського району Львівської області по вул. Бісківській, 9.

Речовий доказ, який згідно постанови старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області від 07.06.2021 року визнано речовими доказами та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що в с. Рудня Самбірського району Львівської області по вул. Бісковицькій, 9, а саме:

-автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_40 , повернути законному власнику ОСОБА_40 ;

-автомобіль марки «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_47 , повернути законному власнику ОСОБА_47 .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_3 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя