Справа № 346/3955/22
Провадження № 1-кс/346/653/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Коломийської окружної прокуратури у кримінальному провадженні за № 0000228 від 28.09.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна з метою забезпечення збереження речового доказу,-

в с т а н о в и в:

клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Старший дізнавач сектору дізнання його обґрунтовує тим, що 27.09.2022 року в Коломийський РВП надійшов рапорт поліцейського БУПП в Івано-Франківській області про те, що під час несення служби 27.09.2022 року близько 17:00 год. в с. Шепарівці Коломийського району Івано-Франківської області зупинено автомобіль марки "Opel Meriva», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів встановлено, що посвідчення водія серії « НОМЕР_2 », видане на ім`я ОСОБА_4 , містить ознаки підробки.
28.09.2022 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

Також, 27.09.2022 року слідчим СВ Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 проведено огляд місця в с. Шепарівці Коломийського району Івано-Франківської області, під час якого виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Опитаний з даного приводу ОСОБА_4 пояснив, що на початку 2022 року придбав вказане посвідчення водія в автошколі за ціною 5 000 грн. Тому з метою його збереження виникла необхідність в накладенні на нього арешту.
Старший дізнавач сектору дізнання та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд клопотання в їхній відсутності.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся.
Тому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, які є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 27.09.2022 року такий проведено на узбіччі автодороги Р-24 ( 115 км ), що в с. Шепарівці, по вул. Шевченка, Коломийського району Івано-Франківської області, на якому розташований транспортний засіб марки "Opel Meriva», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Під час огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав посвідчення водія серії НОМЕР_2 . В результаті огляду місця події виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке постановою від 28.09.2022 року визнано речовим доказом.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і може бути використане як докази в даному кримінальному провадженні. Тому з метою забезпечення його збереження на вищезгадане вилучене майно слід накласти арешт.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 27, 40, 87, 98, 107, 167, 168, 170-173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
З метою забезпечення збереження речового доказу накласти арешт на вилучене під час проведеного 27.09.2022 року огляду місця події на узбіччі автодороги Р-24 ( 115 км ), що в с. Шепарівці, по вул. Шевченка, Коломийського району Івано-Франківської області, посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню Коломийським районним відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена через Коломийський міськрайонний суд до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до п. 9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1