Справа № 346/2844/21
Провадження № 1-кп/346/235/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 подав письмові клопотання про продовження щодо обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та строк 60 днів, та які підтримав у судовому засіданні, посилаючись на те, що продовжують бути наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та зазначив, що ризики не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, просили у клопотанні прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора, обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід, на більш м`який запобіжний захід, просили у клопотанні прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, обвинувачений ОСОБА_6 подав письмове клопотання, у якому обвинувачений ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи дане клопотання відсутністю будь-яких фактичних доказів для такого продовження, також просив суд звільнити його в залі суду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_6 слід задовольнити, а у клопотаннях обвинувачених та їхніх захисників про зміну запобіжних заходів обвинуваченим з тримання під вартою на більш м`які запобіжні заходи, слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що продовжують бути наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказані ризики не змінились, та продовжують бути, тому суд вважає, що слід клопотання прокурора задовольнити та слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, тому у клопотанні обвинуваченого та його захисника слід відмовити за безпідставністю вимог.

Беручи до уваги, те, що продовжують бути наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказані ризики не змінились, та продовжують бути, тому суд вважає, що слід клопотання прокурора задовольнити та слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, тому у клопотанні обвинуваченого та його захисника слід відмовити за безпідставністю вимог.

Беручи до уваги те, що продовжують бути наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказані ризики не змінились, та продовжують бути, тому суд вважає, що слід клопотання прокурода задовольнити та слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, про що подав письмове клопотання обвинувачений ОСОБА_6 не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, тому у клопотанні обвинуваченого та його захисника слід відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі наведеного, та керуючись ст.,ст 177, 178, 183, 331, 333, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 60 днів, тобто до 11 серпня 2022 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - на 60 днів, тобто до 11 серпня 2022 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - на 60 днів, тобто до 11 серпня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1