Справа № 717/874/22
ВИРОК
26.07.2022 смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:
згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12.11.2002 року за ч.2 ст. 185, ч. 3 с т. 185, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, тривалістю 1 рік 6 місяців;
згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30.03.2006 року за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, тривалістю 3 роки;
згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22.12.2011 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до 3 років 8 місяців 10 днів позбавлення волі, 24.04.2015 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання;
згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25.07.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 29.10.2019 року звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на 10 місяців 2 дні;
за ч.4 ст.185 КК України, ч.1 ст.126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 05.06.2022 року приблизно о 20 год. в селі Лукачани Дністровського району Чернівецької області з житлового будинку по АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме: 10 кг цукру вартістю по 32,9 грн за кілограм, 7 літрів олії, вартістю 40 грн за 1 літр та 4 банки тушонки ємністю по 1 літру кожна, вартістю 160 грн за 1 банку, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1329 грн.
Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву в якій просить розглядати провадження в її відсутності. Претензій до обвинуваченого не має. Шкода їй відшкодована в подвійному розмірі.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. В умовах воєнного стану, 5 червня 2022 року приблизно о 20 год. в селі Лукачани Дністровського району Чернівецької області обвинувачений ОСОБА_4 перебував в господарстві по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 , де допомагав останній косити траву. Скориставшись тим, що потерпіла пішла поратись по господарству, обвинувачений ОСОБА_4 зайшов в житловий будинок потерпілої, який не був зачинений і з даного житлового будинку, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, а саме: 10 кг цукру вартістю по 32,9 грн за кілограм, 7 літрів олії, вартістю 40 грн за 1 літр та 4 банки тушонки ємністю по 1 літру кожна, вартістю 160 грн за 1 банку, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1329 грн. Після вчинення крадіжки обвинувачений одразу продав викрадений цукор та олію потерпілій за 200 гривень, а тушонку в подальшому з`їв.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 13.06.2022 року приблизно об 11 годині 50 хвилин, перебуваючи в кімнаті будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з метою спричинення фізичного болю, наніс металевим совком удар по стегну неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , від чого остання впала на коліна, а потім завдав їй ще два удари рукою по її обличчю, спричинивши потерпілій фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. 13.06.2022 року приблизно об 11 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 перебував в кімнаті будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 разом з своєю рідною дочкою ОСОБА_8 . Між ними виник конфлікт на побутовому ґрунті і під час словесного конфлікту обвинувачений ОСОБА_4 взяв в руку металевий совок, яким завдав одного удару по стегну потерпілої ОСОБА_5 , від чого вона впала на коліна. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 ще двічі завдав потерпілій удари рукою по її обличчю, спричинивши потерпілій фізичний біль та не спричинивши тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 5 червня 2022 року приблизно о 20 год. він перебував в господарстві по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 , де допомагав останній косити траву. Коли він закінчував роботу, то побачив, що потерпіла пішла поратись по господарству, а він, скориставшись цим моментом, зайшов в житловий будинок потерпілої, який не був зачинений і викрав звідти один мішок цукру вагою 10 кг, 7 літрів олії, яка була розфасована в поліетиленові пляшки 4 банки тушонки ємністю по 1 літру кожна. Цукор він взяв в одну руку, а інші речі поклав в пакет та виніс з будинку. Після цього він покликав потерпілу та одразу продав їй викрадений цукор та олію за 200 гривень, а тушонку в подальшому з`їв. Про вчинене обвинувачений щиро жалкує, розкаюються у вчиненому, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушення. З оцінкою викраденого він погоджуються повністю, проте він викрав лише один мішок цукру вагою 10 кг. Потерпілій шкоду відшкодував повністю. Вину у вчиненому визнає повністю та обіцяє в подальшому не вчиняти протиправних діянь.
Крім того, ОСОБА_4 дав суду показання про те, що 13.06.2022 року приблизно об 11 годині 50 хвилин, він перебував в кімнаті будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 разом з своєю рідною дочкою - потерпілою ОСОБА_8 . Остання висловилася в його адресу нецензурною лайкою, що розгнівало його і він взяв в руку металевий совок, яким завдав одного удару по стегну потерпілої ОСОБА_5 від чого вона впала на коліна, а потім ще два рази він вдарив її рукою по обличчю. Про вчинене обвинувачений щиро жалкує, розкаюються у вчиненому, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушення. Він просив вибачення у своєї дочки і вони помирилися.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачений є її рідним батьком, вони проживають разом однією сім`єю і вона відмовляється від давання показань на підставі ст.63 Конституції України. Вони помирилися з батьком і вона не має до нього претензій.
Законний представник потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що потерпіла ОСОБА_5 є її рідною дочкою та рідною дочкою обвинуваченого, просто запис про народження дитини здійснювався за її заявою. Дочка з обвинуваченим помирилися, вона пояснила дитині, що не можна нецензурно висловлюватись, а обвинувачений пообіцяв, що в подальшому не буде вчиняти подібних дій. В них всього троє неповнолітніх дітей, тому є інколи складнощі в стосунках.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/3966-ТВ від 17.06.2022 ринкова вартість скляних банок бувших у використанні, ємкістю 1л., у кількості 4шт., станом на 05.06.2022 складає 20 грн.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/3967-ТВ від 17.06.2022 ринкова вартість цукру, білого, кристалічного, вагового, українського виробництва, вагою 15 кг., на момент вчинення злочину, тобто 05.06.2022 складає 493 грн. 50 коп.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.06.2022 року з додатками вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 показала яким чином обвинувачений завдавав їй ударів.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.06.2022 року з додатками вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав яким чином завдавав ударів потерпілій.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, дослідженням висновків експертів, довідок про вартість майна, протоколів слідчих дій проведення слідчих експериментів, документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями, висновками експертів, довідками про вартість майна та протоколами слідчих дій.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло в умовах воєнного стану.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив умисне завдання удару, побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень,.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів та кримінальних проступків; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обставини, що обтяжують покарання рецидив кримінальних правопорушень, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах; обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне повне відшкодування збитків потерпілій ОСОБА_7 . Обставиною, що пом`якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає те, що обвинувачений та потерпіла ОСОБА_5 примирилися.
Враховуючи вказані вище обставини, враховуючи особу обвинуваченого суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані вище обставини, враховуючи особу обвинуваченого суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст. 126 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне повне відшкодування збитків потерпілій ОСОБА_7 , примирення з потерпілою ОСОБА_5 , з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, враховуючи вартість викраденого майна, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1321(одна тисяча триста двадцять одну) гривню 46 (сорок шість) копійок.
Речові докази по справі: мішок з цукром вагою 10 кг, пластикову пляшку від соняшникової олії об`ємом 2,5 літра 2 порожні банки повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя