Справа № 686/4272/22
Провадження № 1-кс/686/2834/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , педагога ОСОБА_8 , представника Служби у справах дітей Хмельницької міської ради ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000079,
ВСТАНОВИВ:
01.04.2022 року старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 14.04.2022 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні висловила думку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просила врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та міцні соціальній зв`язки, усі необхідні слідчі дії у межах кримінального провадження уже проведено, а тому ризику впливу на свідків немає.
Законний представник підозрюваного у судовому засіданні просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що їй потрібна допомога у сільськогосподарських роботах.
Педагог у судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 агресії до інших дітей під час навчання не проявляв, характеризується посередньо.

Представник Служби у справах дітей Хмельницької міської ради у судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
15.02.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000079 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України.
15 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
16 лютого 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме про те, що «14 лютого 2022 року близько 18 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно зі своєю знайомою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у гостях ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої, під час чого, між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , виник словесний конфлікт з малозначних причин. В ході даного конфлікту, у ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 .
Надалі, ОСОБА_5 , у цей же день та час, перебуваючи у кухні квартири вище вказаного будинку, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з прикладанням сили, наніс щонайменше 10 ударів кулаками обох рук, металевою сковорідкою, дерев`яною кухонною качалкою та металевою каструлею в область голови та обличчя ОСОБА_11 .
Внаслідок спричинених ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, остання померла на місці події від закритої черепно-мозкової травми».
Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду трупа від 15.02.2022; протоколом огляду місця події, а саме виявлення трупа ОСОБА_11 від 15.02.2022 року; протоколом огляду місця події - приміщення квартири АДРЕСА_3 від 15.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.02.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 15.02.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.02.2022; висновком судово-психіатричного експерта №43 від 21.01.2022; лікарським свідоцтвом про смерть №3675 від 15.02.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2022 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 14.04.2022.
04.04.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6-х місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: отриманні та приєднанні до матеріалів кримінального провадження висновків усіх з призначених експертиз; призначенні додаткової судово-медичної експертизи за результатами слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; за результатами проведення судових експертиз та запланованих слідчих дій підготуванні проекту зміни раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні; виконанні вимог ст.ст. 290-291 КПК України.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто даний злочин є особливо тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення або вчинити новий злочин. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При оцінці вказаного ризику слідчим суддею враховується, що підозрюваний проживає разом із бабусею, яка ним опікується.
У судовому засіданні було встановлено, що матір ОСОБА_5 проживає окремо від сина у зв`язку із тим, що проходить військову службу в іншому місті, а батько зловживає алкогольними напоями. У момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 діяння батьком перебував поруч із сином, з яким він спільно із ОСОБА_11 вживали алкогольні напої.
Окрім того, за інформацією комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Дунаєвецької міської ради від 22.02.2022 батьки ОСОБА_5 не приймають фактичної участі у вихованні дитини та не допомагають йому матеріально.
А тому, на думку слідчого судді, забезпечити його належну поведінку та попередити ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування очевидно ні батько, ні матір не може.
Також вважаю доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на встановлені у судовому засіданні соціально-психологічні риси підозрюваного та умови його життя і виховання.
Зокрема, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 43 від 23.02.2022 неповнолітній ОСОБА_5 виявляє соціалізований розлад поведінки, дані психологічного дослідження виявили педзанедбаність, дратівливість, нестійкість емоцій, неврівноваженість, психологічну схильність до алкоголізації. Підозрюваний схильний до проявів девіантної поведінки, про що свідчать долучені до матеріалів клопотання характеристика директора комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування» від 07.10.2021 та повідомлення комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Дунаєвецької міської ради від 22.02.2022.
Слідчий суддя критично оцінює пояснення педагога у судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 під час навчання не проявляв агресії та характеризується посередньо, оскільки вказане суперечить долученій до матеріалів клопотання характеристиці на учня 9-го класу ОСОБА_5 , підписаній цим же педагогом та директором школи, де зазначено, що підозрюваний проявляє ознаки девіантної поведінки, у спілкуванні з іншими здобувачами освіти проявляв себе агресивно, вживав ненормативну лексику.
Також продовжує існувати ризик впливу на свідків, в тому числі на батька та знайому ОСОБА_14 у кримінальному провадженні.
Доходячи вказаного висновку, слідчий суддя враховує, що у момент вчинення інкримінованого підозрюваному діяння ОСОБА_12 знаходився поруч із сином та померлою.
ОСОБА_12 є батьком підозрюваного, а тому ризик незаконного впливу на нього з боку підозрюваного суттєво збільшується.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Таким чином, на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного злочину, який спричинив загибель людини, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння. Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.
Є учнем 9-го класу Дунаєвецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 та згідно долученої характеристики з навчального закладу, проявляє ознаки девіантної поведінки та агресію у спілкуванні з іншими здобувачами освіти, пізнавального інтересу не проявляє. Систематично пропускає зайняття, не заперечує вживання алкоголю та куріння.
Згідно повідомлення комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Дунаєвецької міської ради від 22.02.2022 та даних характеристики директора комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування» від 07.10.2021 ОСОБА_5 схильний до проявів девіантної поведінки, вживання алкогольних напоїв та пропуску шкільних занять. Батьки дитини не приймають фактичної участі у його вихованні, проходив лікування у Хмельницькій психіатричній лікарні № 1 в с. Скаржинці
Заважаючи на викладене, вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та відсутність судимостей, на переконання слідчого судді, не є тими обставини, які б давали можливість відмовити в продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність конкретного суспільного інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме прав людини та основоположних свобод та здоров`я людини, яка визнається в Україні найвищою соціальною цінністю згідно з ст. 3 Конституції України.
Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, незначний мотив, який послугував підставою для вчинення дій, які інкримінуються ОСОБА_5 , соціально-психологічні риси підозрюваного та рівень його загального розвитку, умови життя та виховання ОСОБА_5 , враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 02.06.2022 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжити по 02.06.2022 року включно.

Ухвала діє по 02.06.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05.04.2022.

Слідчий суддя