ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/668/22 Справа № 202/1750/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2021 року народження, військовослужбовця військової служби військової частини НОМЕР_1 за призовом під час мобілізації на особливий період, солдата, старшого стрільця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого.
Застосовано відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 30 червня 2022 року включно, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк тримання ОСОБА_7 під вартою враховується з моменту його затримання 02 травня 2022 року.
Одночасно визначено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 744300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 30 червня 2022 року включно.
Покладено на ОСОБА_7 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю - в разі його застосування.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 30 червня 2022 року включно.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, має постійне місце проживання, зі слів є одруженим та має дитину, раніше не судимий, а також вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим. Слідчий суддя вважав, що тримання ОСОБА_7 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим, оскільки більш м`який запобіжний захід, у тому числі особисте зобов`язання, яке просив застосувати захисник, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку, зокрема з огляду на характер правопорушення, в якому його підозрюють.
Також слідчий суддя зазначив, з урахуванням майнового становища підозрюваного, зокрема підвищеного рівня матеріального забезпечення військовослужбовців, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, яке вчинено в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважав за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 744300 грн., оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Також просить поновити строк апеляційного оскарження, остільки останній день подання апеляційної скарги був вихідним днем (неділя) 08.05.2022 року, 09.05.2022року «Укрпошта» в м. Охтирка не працювала, тому апеляційна скарга була подана в перший робочий день 10.05.2022 року.
Адвокат вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи було проведено поверхнево, остільки військовослужбовець ОСОБА_7 , фактично не скоював жодного кримінального правопорушення, на його думку, не був військовосліжбовцем військової частини НОМЕР_1 . Вважає, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим. Слідчим суддею не було надано правової оцінки обґрунтованості підозри, остільки не було допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та не було досліджено протоколи слідчих експериментів. На думку адвоката, ризики на які послався слідчий суддя є недоведеними та не підтверджуються матеріалами справи.
Зазначає, що ОСОБА_7 позитивно характерезується, бажає захищати державу від агресора.
На його думку, також є незрозумілим питання визначення судом розміру застави, а саме посилання суду на підвищений рівень матеріального забезпечення військовослужбовців, остільки слідчим суддею взагалі не було досліджено питання матеріального забезпечення підозрюваного ОСОБА_7 та не було взято до уваги, що застава в розмірі 744300 грн. є занадто великою, остільки він фізично не зможе зібрати дані кошти для внесення застави у зв`язку з відсутністю майна та коштів.
Висновки суду вважає необґрунтованими.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_9 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, остільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки слідчим суддею не було належно перевірено те, що підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою.
На його думку, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 24.02.2022 року добровільно вступив до озброєних сил України захищати батьківщину від агресії Росії, був зарахований на посаду старшого стрільця десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , за весь час з 24.02.2022 року будь-яку військову підготовку не проходив, він неодноразово звертався до командування військової частини з проханням пройти необхідну військову підготовку для виконання бойового завдання. Вважає, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення не відповідає дійсності.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , просили їх задовольнити ухвалу суду скасувати, та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Насамперед апеляційний суд зазначає, що адвокатом ОСОБА_10 не пропущено строк на апеляційне оскарження, остільки 08.05.2022 року був вихідним днем, 09.05.2022 року Укрпошта не працювала, а тому апеляційна скарга була подана наступного дня, - 10.05.2022 року.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів, Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 02.05.2022 року.
В даному кримінальному провадженні 02.05.2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
Як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно відповідає вимогам ст. 199 КПК України, зокрема містить у собі короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, та обґрунтування того, що такі ризики реально існують.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Підозра підтверджується наданими слідчим доказами: протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами слідчих експериментів за участю свідків, та іншими доказами, зокрема виписками з наказів командира військової частини НОМЕР_1 про призначення ОСОБА_7 на відповідні посади, та всі види забезпечення.
Обґрунтованими є висновки слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_7 , у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначений ризик є суттєвим, і йому неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, на якому наполягає сторона захисту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у переміщеннях підозрюваного, не можуть запобігти встановленим ризикам.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею в повному обсязі було враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, є одруженим та має дитину, раніше не судимий. Суду першої інстанції були відомі відомості про матеріальне становище підозрюваного. В апеляційному суді прокурор наголосив, що ОСОБА_7 , як військовослужбовець отримує підвищене грошове забезпечення. Доводи адвоката в апеляційній скарзі про неврахування даних про особу підозрюваного, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності і стали підставою для прийняття судового рішення.
Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
На переконання колегії судів ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які відповідно до ст. ст. 177, 178, 184 КПК України, могли вплинути на його висновки.
Посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурором не доведено наявність ризику переховування, є безпідставними, остільки слідчим обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років та у зв`язку з тим, що він розуміючи тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того ризик переховуватися від органу досудового розслідування підтверджується тим, що після відкритої відмови виконати наказ начальника в умовах воєнного стану, разом із іншими військовослужбовцями, він склав ввірені йому у службове користування зброю з боєприпасами та направився в напрямку м. Бахмут Донецької області, що відповідно впливає на бойову готовність та боєздатність підрозділу.
Колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 не є військовослужбовцем, остільки немає про це відмітки в його військовому квитку є такими, що задоволенню не підлягають, остільки згідно до відповідних Наказів Міністерства Оборони України та Наказів командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 є солдатом за призовом на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 Про ведення військового стану в Україні, Указу Президента України 24.02.2022 №69/2022 Про загальну мобілізацію, іменних списків та облікових документів. У встановленому порядку, згідно копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_7 було зараховано до списків особового складу та призначено на посаду старшого стрільця підрозділу військової частини НОМЕР_1 .
Заступник командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_13 являється начальником по службі для солдата ОСОБА_7 .. Порядок проходження служби військовослужбовцями призначеними на військову службу особами, чітко врегульовано відповідними Наказами та положеннями статутів Збройних Сил України.
Бажання ОСОБА_7 проходити службу за своїм особистим бажанням в підрозділі, який є територіально наближеним до місця його мешкання, а не в іншому, який було визначено Наказом командира військової частини НОМЕР_1 , є суб`єктивною, хибною думкою підозрюваного, остільки вирішення такого питання знаходиться в компетенції військового командування.
Крім цього, апеляційний суд зазначає, що у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у межах, зокрема: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя згідно ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному конкретному випадку, вірно визначив заставу у виді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 гривень, остільки він звинувачується у скоєнні злочину проти встановленого порядку несення військової служби та на даний час, як вказано вище, в умовах воєнного стану військовослужбовці мають підвищений рівень матеріального забезпечення.
При цьому колегія суддів наголошує, що згідно ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.
Тому саме даний запобіжний захід є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу, а доводи адвоката в апеляційній скарзі про необґрунтованість розміру застави є безпідставними, остільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Ухвала слідчого судді за змістом є обґрунтованою, вмотивованою, законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , -залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4