Справа № 211/1404/22
Провадження № 1-кс/211/290/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, освіта незакінчена вища, не одруженого, раніше судимого, останній раз: 08.05.2019 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 11.03.2022 року по відбуттю покарання, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.04.2022 року старший слідчий ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000302 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що ОСОБА_6 наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків, як підозрюваний, не має, просили застосувати більш м`якіший запобіжний захід.
Прокурор клопотання підтримав та зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 02.04.2022 року приблизно о 11.50 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибули разом зі свідком ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 до потерпілого ОСОБА_9
ОСОБА_7 написала потерпілому смс повідомлення та попрохала вийти його на двір. ОСОБА_9 вийшов з другого під`їзду вказаного будинку АДРЕСА_3 на зустріч до ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_6 , без пояснення будь яких причин для цього, схопив потерпілого та потягнув його до належної останньому квартири АДРЕСА_4 , розташованої за вищевказаною адресою, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прослідували за ними. Піднявшись на другий поверх вказаного будинку, ОСОБА_6 наказав потерпілому відчинити вхідні двері, що той і зробив та вони всі зайшли до квартири, тим самим незаконно проникли у приміщення житла ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні квартири зачинили двері на замок, а потерпілий в цей час, перебуваючи у коридорному приміщенні своєї квартири, намагався чинити опір, однак ОСОБА_6 з метою подолання волі потерпілого до опору, наніс йому один удар кулаком лівої руки в область лівої щоки від чого останній пошатнувся та відійшов на декілька кроків назад, потрапивши в одну із житлових кімнат. Зайшовши до кімнати, ОСОБА_6 штовхнув потерпілого в результаті чого останній впав на диван, де ОСОБА_6 повторно наніс йому ще один удар кулаком своєї лівої руки в область лівої щоки.
Подолавши волю потерпілого до опору, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , відкрито заволоділи системним блоком «НР», чорно - сірого кольору, планшетом, у чорному чохлі, мобільним телефоном марки «Redmi 7», чорного кольору, грошовими коштами в розмірі 2000 гривень, бездротовими навушниками TVS 16 Pro та TVS і 12, білого кольору, після чого обернувши вказане майно на свою користь, покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди та тілесних ушкоджень.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.
Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 єпоказання потерпілого, протокол огляду місця події, протокол обшуку від 02.04.2022 року, протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, та речові докази.
Слідчим суддею приймається до уваги викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливого тяжкого злочину проти власності, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, звільнившись з місць позбавлення волі знову продовжив злочинну діяльність та вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло вчинений в умовах воєнного стану. Крім того ОСОБА_6 немає постійного місця мешкання та реєстрації, ніде не працює та не навчається, у зв`язку з чим не має джерела доходу, має слабкі соціальні зв`язки, що в повній мірі свідчить про відсутність у підозрюваного будь яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, стійке прагнення до продовження злочинної діяльності та те, що залишаючись на волі він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впивати на потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи положення ч. 4 п 1 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194, 196-197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000302, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 02 квітня 2022 року до 31 травня 2022 року до 22-10 години.
У відповідності до п 1 ч 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1