Справа № 135/239/22
Провадження № 1-кп/147/63/22
УХВАЛА

19 травня 2022 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 02.06.2021, про обвинувачення:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненнi кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_14 у вчиненнi кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_10 у вчиненнi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
09 травня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду на підставі ухвали суду від 29 квітня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 02.06.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненнi кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненнi кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненнi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 10.05.2022 р. призначено підготовче судове засідання.
19.05.2022 року прокурором через канцелярію суду було подано клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби строком на 2 місяці, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, а тому може у будь-який момент покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_15 може незаконного впливати на інших осіб або свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п., 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також, 19.05.2022 року прокурором через канцелярію суду було подано клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби строком на 2 місяці, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна. ОСОБА_9 не працює та не має стійких соціальних зв`язків, а тому може у будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначив, що здобуті докази дають підстави вважати, що обвинувачений та його спільники діяли у співучасті з іншими особами, а тому ОСОБА_9 може незаконно впливати на інших причетних осіб або свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
19.05.2022 р. прокурором було подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці. У клопотанні зазначив, що обвинувачений може продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на свідків, а також можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиним, що є ризиками, визначеними ч.1 ст. 177 КПК України. Окрім того, він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження дії запобіжних заходів відносно обвинувачених строком на 2 місяці, оскільки ризики встановлені під час зміни та обрання запобіжного заходу не зменшились. Також, обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Окрім того, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, встановлених досудовим розслідуванням обставин, дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти існуючим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, адвокат ОСОБА_12 , заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведені ризики, на які він посилається у своєму клопотанні. ОСОБА_8 офіційно працює, робота у нього по змінах в нічний час, а тому при перевірці органами поліції можуть настати для нього негативні наслідки. Також адвокат просив кримінальне провадження розглядати в режимі відеоконференції з Ладижинським міським судом Вінницької області за участі обвинувачених та захисників.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Не заперечив проти розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Адвокат ОСОБА_13 просила змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на особисте зобов`язання. Зазначила, що ОСОБА_9 у лютому 2022 року зареєстрував шлюб, офіційно працює позмінно, на утриманні у нього перебуває неповнолітня дитина, дружина та мати-інвалід. Також просила про розгляд справи в режимі відеоконференції за участі її, як захисника, та за участі обвинуваченого ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Окрім того, останнім було через канцелярію суду подано заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу за відсутності його захисника. Не заперечив проти розгляду справи в режимі відеоконференції.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_16 , в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_11 , просили про розгляд справи в режимі відеоконференції з Ладижинським міським судом Вінницької області, оскільки через складну ситуацію з пальним, можуть бути труднощі із явкою до суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив розглядати справу в режимі відеоконференції. Крім того, у зв`язку з неявкою його захисника, просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_17 , в підготовче засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки. Будь-яких клопотань від нього не надходило.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.
За положенням ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Глава 18 КПК України визначає мету та підстави застосування запобіжних заходів, роз`яснює загальні положення, визначає обставини, що враховуються при обранні, продовженні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.
Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення № 10-рп/2011 від 11 жовтня 2011 року).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.03.2022 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_10 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено строк дії ухвали по 22 травня 2022 року включно.
Також, ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.03.2022 р. застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ; застосовано до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 . Визначено строк дії ухвали - по 26 травня 2022 року включно.
В подальшому, ухвалою суду від 11.04.2022 р. змінено спосіб виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , змінивши адресу місця проживання як адреси перебування під домашнім арештом, вказану в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.03.2022 з АДРЕСА_3 , на іншу адресу: АДРЕСА_4 .
Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненнi кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненнi кримiнального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України є тяжкими злочинами, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України - особливо тяжким злочином.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
Прокурором зазначено, що заявлені ризики, які виправдовують продовження ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку запобіжного заходу не зменшилися та обраний раніше запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд бере до уваги те, що суворість потенційного покарання, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з чим, суд з урахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особи обвинувачених та характер висунутого їм обвинувачення, тяжкість злочину і можливого покарання, враховуючи, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора і продовження дії запобіжного заходу відносно останніх строком на два місяці.
Разом з тим, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому залишати з 22-00 години до 06-00 години наступного дня житло за адресою місця його проживання, у зв`язку з тим, що станом на день розгляду клопотання, в Україні оголошено воєнний стан, а неможливість залишення приміщення може становити загрозу життю та здоров`ю обвинуваченого.
Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених даного запобіжного заходу, а також фактів, які б свідчили про те, що вказаний запобіжний захід, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, суд не встановив.
При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу, ні обвинуваченими - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ні їх захисниками в підготовчому судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених, зокрема запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд зазначає, що на даному етапі судового провадження такий запобіжний захід, як домашній арешт у нічну пору доби, забезпечить високі стандарти не лише права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Судом критично оцінено посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_12 на те, що його підзахисний у разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби, буде позбавлений права на працю, так як працює позмінно, з наступних підстав.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено, та він діє на час розгляду даного клопотання. У зв`язку із ситуацією у державі, на території Вінницької області було запроваджено комендантську годину у нічну пору доби, що вказує на те, що застосування відносно ОСОБА_8 вищевказаного запобіжного заходу жодним чином не порушує його права, оскільки дотримання режиму комендантської години є обов`язком усіх громадян та унеможливлює пересування осіб поза межами житла у визначений час, окрім як до сховищ під час повітряної тривоги.
Окрім того, згідно з частиною 2 статті 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до частин 1, 5 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза території міста, в якому розташований суд, суд своє ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
А тому виконуючи вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства про забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисників, адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ухвалити рішення про здійснення під час судового засідання дистанційного судового провадження, а саме, у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Ладижинським міським судом Вінницької області.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Оскільки у підготовче судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для забезпечення останньому права на захист.
Керуючись ст. ст.176-178, 181, 194, 314, 331, 336 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18.07.2022 включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 прибувати за викликом до суду невідкладно; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18.07.2022 включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати за викликом до суду невідкладно; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18.07.2022 включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 прибувати за викликом до суду невідкладно; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.
В разі невиконання обов`язків, до обвинувачених може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Підготовче судове засідання про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненнi кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненнi кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненнi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 08 червня 2022 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Клопотання захисників, адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, задовольнити.
Здійснювати розгляд крмимінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненнi кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненнi кримiнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненнi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України в режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Ладижинським міським судом Вінницької області за участі за участю захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.
Виконання ухвали, в частині продовження дії запобіжного заходу, доручити органам Національної поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для виконання.
Ухвалу може бути оскаржено в частині вирішення питання щодо запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.05.2022 р. о 09.00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3