Справа №: 272/630/21
Провадження № 1-кп/272/60/22
УХВАЛА

03 серпня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000225 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 286-1 КК України,
в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи по справі. Сторона захисту своє клопотання обґрунтовує необхідністю усунення сумнівів щодо винуватості ОСОБА_7 , оскільки за кермом автомобіля могли бути і інші особи, однак в ході досудового розслідування не було проведено дактилоскопічну експертизу і клопотання про її проведення захисник не могла заявити, оскільки участі в справі на досудовому розслідуванні не приймала. На вирішення експерта захисник просить поставити питання: Чи придатніі виявлені та вилучені з керма автомобіля «ВАЗ 211440» р/н НОМЕР_1 відбитки пальців рук та долоней для ідентифікації? Чи належать вони ОСОБА_7 .? Чи наявні серед виявлених слідів такі, які належать іншим особам, зокрема чи належать вони ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .? Для можливості проведення експертизи захисник в даному клопотанні просить доручити органу досудового розслідування виявити та вилучити з керма автомобіля «ВАЗ 211440» р/н НОМЕР_1 відбитки пальців рук та долоней, відібрати зразки відбитків пальців рук та долоней обвинуваченого ОСОБА_7 ,а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та передати їх до експертної установи для проведення дактилоскопічної експертизи?
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника, вважаючи факт перебування у день ДТП за кермом обвинуваченого доведеним. А тому підстави для призначення експертизи відсутні.
Потерпіла ОСОБА_4 проти клопотання заперечила. Представник потерпілої ОСОБА_5 також заперечив проти проведення експертизи в з"язку з його безпідставністю, а також вважав, що за давністю часу сліди на кермі автомобіля не збреглись.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Частиною 3 ст. 26 КПК України встановлено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Така загальна засада кримінального провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, передбачена ст. 17 КПК України і встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Статтею 91 КПК України встановлений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні,
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Разом з тим, адвокатом не доведено, що висновок судової дактилоскопічної експертизи має значення для з`ясування обставин кримінального провадження.
Суд вважає, що обставини, які на думку захисника підлягають з`ясуванню під час проведення експертизи, можливо встановити шляхом дослідження доказів, джерела яких визначені ст.84 КПК України, та надання їм відповідної оцінки в порядку ст.94 КПК України.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що призначення дактилоскопічної експертизи для з`ясування обставин, які не містяться в переліку, визначеному ч. 2 ст. 242 КПК України, не є обов`язковим, враховуючи підстави її призначення, повідомлені захисником, та можливість з`ясувати ці обставини іншим шляхом, суд приходить до висновку щодо недоцільності призначення такої експертизи.
Керуючись ст.ст.350, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 286-1 КК України,.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1