25.02.22 Провадження 1кп-932/64/22
Справа 932/1459/22
УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6
за участю:
потерпілого та
законного представника малолітнього
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ
До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 22.02.2022 року з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.03.2022 року включно.
22 лютого 2022 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
З метою підготовки кримінальної справи до розгляду захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту розписок потерпілого про отримання грошових коштів від ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, характеристики з місця проживання, копії свідоцтва про народження та копії свідоцтва про одруження.

Вислухавши думку учасників процесу, з метою підготовки справи до розгляду суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника адвоката та долучити до обвинувального акту зазначені документи.

Прокурором заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з тих підстав, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, і враховуючи обставини скоєного обвинуваченим злочину вчинення у стані алкогольного сп`яніння дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла за собою тяжке травмування малолітньої особи та травмування двох дорослих осіб, виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим обумовлює ризики, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу не вбачає.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що ОСОБА_8 раніше не судимий, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю. Крім того, він має міцні соціальні зв`язки дружину, неповнолітню дитину, постійне місце проживання, за яким він позитивно характеризується, а також його близькими родичами відшкодовується потерпілим заподіяна шкода.
Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію захисник адвоката ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисників і просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 та потерпілий і законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора і заперечували проти клопотання сторони захисту.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, і з врахуванням стадії процесу, коли докази сторін не досліджені, потерпілі та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження відкриті сторонам, реально існують ризики, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих та свідків, оскільки він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, потерпілим частково відшкодовується заподіяна шкода, суд не може розцінювати, як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, так як вищезазначені доводи з врахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованого йому злочину винним, особистості обвинуваченого не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Таким чином з урахуванням тяжкості та обставин злочину, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, особистості обвинуваченого, суд не вбачає наявності у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і тому підстав для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.
Також суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави, як альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням обставин інкримінованого йому злочину, яке заподіяло спричинення потерпілим тяжкого та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
До суду надійшла позовна заява адвоката Чіп Я. представника ОСОБА_10 до ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, який належить їй на праві власності та з яким скоїв зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , в якій він просить визнати ОСОБА_10 цивільним позивачем по зазначеному кримінальному провадженню, прийняти позовну заяву та розглянути її у кримінальному провадженні.
Суд вважає необхідним відмовити в прийнятті цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди з ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному провадженні та роз`яснити йому та ОСОБА_10 їх право звернення з зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства з наступних підстав.
У відповідності до ст..91 КПК України на прокурора та слідчого покладено обов`язок щодо доказування виду та розміру спричиненої злочином шкоди, тому доказування підстав та розміру цивільного позову у кримінальному провадженні здійснюється в цілому за правилами встановленими КПК, оскільки вид та розмір майнової шкоди є одним з елементів у структурі обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і розмір заподіяної шкоди повинен охоплюватися об`єктивною стороною вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.286-1 КК України об`єктом зазначеного злочину є безпека дорожнього руху, здоров`я та життя людей, з об`єктивної сторони злочин характеризується порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту; настанням небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю особи чи завдання смерті особі та причино вий зв`язок між порушеннями і наслідками. Таким чином потерпілою стороною є фізична особа, якій спричинена шкода здоров`ю тілесні ушкодження середньої тяжкості або тяжкі, або життю смерть особи.
Як вбачається з положень ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та /або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим кодексом, а зазначена особа набуває статусу цивільного позивача.
Виходячи з вищевикладеного саме потерпілий від кримінального правопорушення має право пред`явити цивільний позов у той же суд, що розглядає кримінальне провадження про вчинення правопорушення. Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_10 не визнана потерпілою по зазначеному кримінальному провадженню, а адвокат Чіп Я представником потерпілого та між ОСОБА_10 та ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» і ОСОБА_8 відносно спричинення матеріальної та моральної шкоди з приводу пошкодження в результаті ДТП автомобіля власності ОСОБА_10 існують цивільно-правові відносини, які повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 314, 336 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 3 березня 2022 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :
- прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3
-захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
- представника потерпілих адвоката ОСОБА_6
- потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12
- потерпілого та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7
- обвинуваченого ОСОБА_8 .
Приєднати до обвинувального акту з додатками розписки потерпілого про отримання грошових коштів від ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, характеристику з місця проживання ОСОБА_8 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_13 , копію свідоцтва про одруження.

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 25 квітня 2022 року включно.
Відмовити адвокату ОСОБА_14 представнику ОСОБА_10 в прийнятті цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди з ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному провадженні та роз`яснити йому та ОСОБА_10 їх право звернення з зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду у випадках визначених чинним законодавством.

Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1