Справа № 740/3785/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/351/22
Категорія - ч.1 ст. 164 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000195 від 15.09.2020 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 9 червня 2022 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 9 червня 2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У задоволенні клопотання прокурора про зупинення судового провадження і оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук - відмовлено.

Суд 1 інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувачений ОСОБА_6 фактично не проживає за адресою, вказаною у обвинувальному акті місцем його проживання, що свідчить про те, що дійсне місце проживання обвинуваченого у обвинувальному акті не зазначено, і вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України не виконані. У провадженні відсутні дані щодо фактичного місця і адреси проживання обвинуваченого, чи інші дані, які б дозволили здійснити судовий виклик обвинуваченого, що фактично позбавляє суд можливості розглядати справу. Вказав, що відсутність же відомостей про місцезнаходження обвинуваченого відповідно до ст. 335 КПК України не визначено підставою для оголошення судом його розшуку, на відмінну від визначених у ст. 281 КПК України підстав для розшуку підозрюваного під час досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вказану ухвалу суду та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості, передбачені нормою закону.

Вказує, що наявні у провадженні процесуальні документи, зібрані під час досудового розслідування, містять в собі відомості про зареєстроване та фактичне місце проживання обвинуваченого, які ним були повідомлені і ця адреса зазначена і в обвинувальному акті. Тобто в останньому вказано місце реєстрації та фактичного проживання на час складання обвинувального акту, так як вони були встановлені органом досудового розслідування.

Вважає, що судом не було вичерпано всіх процесуальних можливостей передбачених положеннями КПК України, зокрема оголошення обвинуваченого у розшук, про що клопотала сторона обвинувачення.

На переконання апелянта судом першої інстанції не враховано те, що відповідно рапорту інспектора ВРПП Ніжинського РВП 7.06.2022 здійснено дзвінок на номер телефону ОСОБА_6 і останній повідомив, що на даний час перебуває у Києві та зобов`язується 09.06.2022 року з`явитися до суду. Крім того, в матеріалах наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з підписами про отримання.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, думку учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор…, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі з огляду на наступне.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті в порушення вимог п.п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, прокурором не встановлено анкетні відомості обвинуваченого в частині місця його проживання, що унеможливило здійснення його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п.п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно відомостей, зазначених в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_6 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою судом першої інстанції здійснювались неодноразові виклики обвинуваченого судовими повістками, до суду повернуті рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом у графі про одержання, який очевидно не відповідає підпису обвинуваченого у розписці про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

І прокурором не було спростовано вказаних висновків суду першої інстанції в ході апеляційного розгляду.

Ухвали місцевого суду про його привід у судові засідання 22.12.2021 і 14.01.2022 не виконані. Згідно матеріалів виконання ухвали про привід обвинуваченого 14.01.2022, ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_6 за вищевказаною адресою не проживає. Проживає та працює в місті Києві. Ніяких відносин з ним не підтримує, контактних даних його не має, де він знаходиться невідомо.

При здійсненні судового виклику обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання суду першої інстанції 30.05.2022 через ОСОБА_8 телефоном на номер, відомий з матеріалів виконання ухвали суду про привід, остання повідомила, що він з нею лише зареєстрований, але не проживає, де він перебуває їй не відомо, контактних даних його не має.

З рапорту інспектора ВРПП Ніжинського РВП слідує, що 07.06.2022 здійснено дзвінок на номер телефону ОСОБА_6 , в ході якого останній повідомив, що на даний час перебуває у Києві на роботі та зобов`язується 09.06.2022 з`явитися до суду.

На переконання судової колегії суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що даний рапорт не є належним підтвердженням виклику ОСОБА_6 до суду, оскільки судовий виклик здійснюється саме судом.

При здійсненні судом виклику обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання 09.06.2022 телефоном на номер, вказаний у рапорті поліцейського, на неодноразові дзвінки ніхто не відповів.

Крім того, при підготовці до апеляційного розгляду даного кримінального провадження суду апеляційної інстанції належним чином повідомити обвинуваченого про час та місце судового розгляду за наявною адресою повідомити не вдалося.

З огляду на вище викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме, направлялись судові повістки та неодноразово постановлялися ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , однак всупереч прийнятим процесуальним мірам обвинуваченого в підготовче судове засідання викликати не вдалось, як і встановити його дійсне місце проживання.

Крім цього, апеляційний суд не може погодитись з посиланням прокурора на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, змінив своєї місце мешкання, а тому суд повинен був застосувати до обвинуваченого положення ст. 335 КПК України та оголосити його у розшук, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Так, вказане положення кримінального процесуального закону містить важливе застереження щодо ухвалення рішення про розшук обвинуваченого, а саме те, що суд має володіти достовірною інформацією про те, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання навмисно вчиняє дії щодо ухилення від явки до суду. У даному випадку така інформації у суду була відсутня, а тому суд був позбавлений можливості застосувати положення ст. 335 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає оскаржене рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, і погоджується з тим, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, а саме - для встановлення та зазначення у ньому фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , а відповідні доводи прокурора вважає необґрунтованими та не знаходить підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 9 червня 2022 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4