ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/5507/21 Номер провадження 11-сс/814/607/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, освіта вища, заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження працює на посаді поліцейського відділення охорони ІТТ №1 ГУНП в Харківській області, старшого сержанта поліції, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
Застосовано підозрюваній ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, терміном на 60 днів до 30.03.2022 за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого , прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не покидати місцефактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

Приймаючи таке судове рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризики , передбачені п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, в якому вона підозрюється та особу підозрюваної.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана : може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити будь-які з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не може бути застосовано підозрюваній ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_8 , в разі визнання її винуватою у вчиненні даного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити її належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, а обрання більш м`яких такого запобіжних заходів призведе до перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та здійсненню впливу на свідків, з метою уникнення покарання.
Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явились, попередньо надіславши на адресу суду клопотання про розгляд без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження № 0000298 від 06.07.2021, за підозрою ОСОБА_8 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 4 ст. 191 КК України.
28.01.2022 слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у співучасті у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.
ОСОБА_8 , на підставі наказу начальника ГУНП в Харківській області у 2016 році була призначена на посаду поліцейського відділення охорони ізолятору тимчасового тримання № 1 ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева, 35.
Безпосереднім керівником ОСОБА_8 був ОСОБА_9 , який у період з 2016 року виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і є службовою особою.
Таким чином, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду начальника ІТТ № 1 ГУНП в Харківській області, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, у невстановлений в ході досудового розслідування час розробив злочинну схему заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , усвідомлюючи виключну можливість вчинення даного злочину за попередньою змовою групою осіб за участю підлеглих йому по службі поліцейських, для полегшення вчинення злочину та приховування у подальшому слідів його скоєння, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, вступив у злочинну змову з поліцейським відділу охорони ІТТ № 1 ГУНП в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_8 , розподіливши між собою злочинні ролі.
Відповідно до розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду поліцейського відділу охорони ІТТ № 1 ГУНП в Харківській області, замість виконання своїх безпосередніх функціональних обов`язків за місцем несення служби, буде використовувати робочий час у особистих цілях, не пов`язуючи його з виконанням своїх безпосередніх функціональних обов`язків і не перебуваючи у місці несення служби, у тому числі, займатися іншою оплачуваною діяльністю, а ОСОБА_9 , у свою чергу, забезпечить надання недостовірних даних щодо перебування ОСОБА_8 за місцем несення служби, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою безпідставного нарахування та виплати грошового забезпечення останній, і зарахування їй службового стажу.
При цьому, за вказаним розробленим злочинним планом, нараховане ОСОБА_8 грошове забезпечення остання повинна передати ОСОБА_9 у заздалегідь обумовленій частині.
В свою чергу, ОСОБА_8 , не бажаючи виконувати покладені на неї функціональні обов`язки, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, погодила розроблений ОСОБА_9 злочинний план та надала свою добровільну згоду на активну участь у його виконанні та досягнення єдиного злочинного умислу, відомого усім учасникам групи.
Так, ОСОБА_8 у період з 01.01.2019 по 28.01.2022 не з`являлася за своїм безпосереднім місцем несення служби в ІТТ № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева, 35, не виконувала покладені на неї службові обов`язки, а використовувала робочий час на власний розсуд, займаючись своїми особистими справами, у тому числі іншою оплачуваною діяльністю.
У зв`язку з чим, у період з 01.01.2019 по 28.01.2022 співробітники управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Харківській області, не будучи обізнаними про злочинні наміри останніх, на особистий картковий рахунок ОСОБА_8 , відкриті в АТ КБ «Приват Банк», № НОМЕР_1 № НОМЕР_2 щомісячно перераховували грошові кошти з призначення платежу «заробітна плата ГУНП в Харківській області», що підтверджується висновком експерта № 34946/1041-1045 від 20.01.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи та документально підтверджує перерахування грошових коштів у вигляді заробітної плати ГУНП в Харківській області на картковий рахунок ОСОБА_8 , відкриті в АТ КБ «Приват Банк»,№ НОМЕР_3 на загальну суму 348 564,26 гривень, які є безпідставно сплаченими.
Вказані грошові кошти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розподілили в заздалегідь обумовлених долях та використали на власний розсуд.
Таким чином, у період з 01.01.2019 по 28.01.2022 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою у групі зі службовою особою - своїм безпосереднім керівником ОСОБА_9 , шляхом зловживання останнім своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними грошовими коштами на загальну суму 348 564,26 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, безпідставно перерахованими на карткові рахунки останньої в якості грошового забезпечення від ГУНП в Харківській області, чим спричинили матеріальну шкоду державі у великих розмірах.
28 січня 2022 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про застосування підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Дане клопотання мотивоване наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК Україна та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку ініціатора клопотання інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати підозрюваній ОСОБА_8 з таких причин:
- особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину і тому буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, здійснюватиме вплив на свідків, щоб уникнути відповідальності;
- особиста порука- у зв`язку з тим, що на адресу ТУ ДБР у м.Полтаві та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрювану;
-домашній арешт- у зв`язку з тим, що не зможе запобігти здійсненню впливу на свідків та переховуванню від органів досудового розслідування та суду.
01 лютого 2022 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано останній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Приймаючи таке судове рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ,ч. 4 ст. 191 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п. п.1,2,3,4 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та які не були доведені прокуром в судовому засіданні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, в якому вона підозрюється та особу підозрюваної: має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, проживання, заміжня, має дитину 2015 року народження, яка з діагнозом інфіковата МБТ категорія 5, група 5-4Б перебуває на диспансерному обліку у лікаря-фтизіатра, має позитивні характеристики з місця проживання, бажає співпрацювати з органами досудового розслідування, раніше не судима.
Прокурором в судовому засідання не було доведено про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою,
З таким висновком погоджується і колегія суддів.
За ст. 177 КПК України підставою, застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.
Прокурором не було наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
У той час як, ч.2 ст.194 КПК України є імперативною нормою і чітко регламентує, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1ст. 194 КПК України. У такому випадку, за ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, що підтверджуються вагомими доказами.
Колегія суддів, окрім врахованого слідчим суддею, враховує: відсутність судимостейв ОСОБА_8 ; наявність в підозрюваної міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, проживання, неповнолітньої дитини, яка має захворювання та перебуває на обліку у лікаря.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, однак з урахуванням всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує застосування запобіжного заходу в їх сукупності, зокрема, психологічних особливостей підозрюваної, наявністю в останнього вагомих соціально-стримуючих факторів, на думку колегії суддів, наявність зазначених вище ризиків не спростовує висновків слідчого судді та не свідчить про недостатність застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Так, метою будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України, а тому сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Доводи прокурора про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, в якому вона підозрюється та ризик того, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховано слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому колегія суддів не вбачає підстав для їх повторного врахування.
На думку колегії суддів, обмеження свободи пересування підозрюваної шляхом її ізоляції в житлі через заборону залишати житло в нічний час, який також обмежує свободу особи та змушує підозрювану відчувати на собі певний тягар заборон, зможе запобігти встановленим слідчим суддею та колегією суддів ризикам, що у свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги прокурора.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід відповідатиме меті застосування запобіжного заходу та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 -залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4