КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3916/22
Провадження № 1-кс/552/1632/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16.01.1995 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.143 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку строком на 2 роки;
-25.04.2012 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 5 місяців;
-30.05.2019 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, штраф 850 грн. та 07.10.2019 було переглянуто вирок Київським районним судом м. Харкова, змінено штраф у розмірі 850 грн. на 50 годин виправних робіт;
-09.09.2021 повідомлено про підозру Харківським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Харківській області за ч.2 ст.185 КК України,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 02.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що у період часу з 10:00 до 12:00 04.03.2022, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , за проханням своєї громадянської дружини ОСОБА_7 , яка побачила на задньому дворі домоволодіння легковий автомобіль марки «Mazda 626», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить раніше не знайомій їй, ОСОБА_8 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного транспортного засобу з метою огляду, саме в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямованний на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час огляду вищевказаного автомобілю гр. ОСОБА_5 , виявив, що в підкапотному проміжку відсутня аккумуляторна батерея, та зрозумівши, що без неї двигун автомобілю запустити не зможе, пішов до свого сусіда на ім`я ОСОБА_9 у якого попрохав його особисту аккумуляторну батерею, з метою скористатится нею для заволодіння транспортним засобом. Після встановлення акумулятора на робоче місце, повністю усвідомлючи характер протиправного діяння, маючи злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом, взяв ключі від замка запалення у своєї громадянської дружини ОСОБА_7 , причетність якої в якості співучасника до незаконного заволодіння транспортним засобом, встановлена органом досудового розслідування, намагався запустити двигун вищевказаного автомобілю. Після декількох марних спроб запуску ОСОБА_5 , зміг запустити двигун, після чого проїхавши декілька метрів, зрозумів, що автомобіль перебуває не в справному стані. Та запропонував своїй громадянській дружині ОСОБА_7 полагодити його. Надалі, вищевказані особи з метою закінчити свій злочинний умисел до кінця приблизно через місяць (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), відбуксирували вищезазначений автомобіль до СТО за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська 157, з метою встановлення повного контролю над невідомим вищевказаним транспортним засобом.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 разом зі своєю громадянською дружиною ОСОБА_7 , завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 44863,20 грн., що підтверджено висновком судової транспортно товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/6093-AB від 15.06.2022.
24 червня 2022 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.

24.06.2022 підозрюваному ОСОБА_5 , на підставі постанови прокурора обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто з 24.06.2022 до 24.07.2022 та поміщено до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у порядку ст. 63 КУ від дачі показань відмовився.

Оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в цьому провадженні закінчується 24.07.2022 року, проте, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо оскільки необхідно виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, щодо відкриття та ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, підозрюваного, його захисника, а також через необхідність надати оцінку доказам, які може надати підозрюваний, його захисник, після чого необхідно скласти та вручити підозрюваному, його захиснику обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із подальшим їх направленням разом із розписками про їх отримання до суду для розгляду.

Просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в державній установі «Харківській слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 24.08.2022.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що в ньому викладені.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду даного клопотання.
Так, слідчому судді надані докази, які, на думку суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.04.2022 проведеного за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 157; протоколом огляду місця події від 22.04.2022 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду предметів від 22.04.2022; протоколом огляду предметів від 22.04.2022; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-22/6093-АВ від 15.06.2022 та іншими матеріалами в їх сукупності.
24.06.2022 керівником Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова
ОСОБА_12 винесена постанова про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» терміном 30 днів.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд бере до уваги наступне.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який завершується 24.07.2022 року.
Звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Крім того, ОСОБА_5 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків в кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.
Крім того, починаючи з 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_13 №64/2022, в Україні введено воєнний стан.
Однак, ОСОБА_5 незважаючи на складну теперішню ситуацію в країні, розуміючи те, що він вже притягався до кримінальної відповідальності, знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою, у якої, крім іншого, відсутні будь-які моральні, людські та етичні цінності.
Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину і суворості покарання, яке може бути призначено судом в разі доведення його винуватості, також враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є достатніми для продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити на 30 днів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 30 діб до 24 серпня 2022 року включно, залишити підозрюваному ОСОБА_5 , суму застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 71 790 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1