Справа № 740/1716/22
Провадження № 1-кс/740/540/22
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30 червня 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого в кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000621 від 28.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що близько 13:15 год 28.06.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул.Шевченка, буд. 112/2, маючи умисел на вчинення викрадення чужого майна, розпочавши свої дії таємно, з метою протиправного збагачення, з корисливого мотиву, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжений останній раз на період з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17.05.2022, діючи повторно, скориставшися вільним доступом до вітрини магазину,поклав до сумки, що знаходилась при ньому кабель-аудіо AUX 3,5 мм Jack вартістю 28,33 грн та балон газовий для портативних газових приборів RECTOP вартістю 57,50 грн, при спробі залишити приміщення торгівельного закладу був викритий працівницею магазину «Аврора», ігноруючи її вимоги зупинитися, не розплатившися за викрадений товар вибіг з магазину Аврора» та зник з місця скоєння злочину, чим заподіяв потерпілій особі ТОВ «Вигідна Покупка» (магазин «Аврора») матеріальну шкоду на загальну суму 85,83 грн.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2022 за №0000621 з правовою кваліфікацією діяння за ч. 4 ст. 186 КК України.

За підозрою у вчиненні зазначеного злочину 28.06.2022 о 15:10 год у порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено протокол о 17:20 год 28.06.2022.

ОСОБА_5 29.06.2022 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яка підтверджується наступними доказами: протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду документа, а саме СD+R диска з відеозаписами на яких чоловік, в якому можна впізнати ОСОБА_5 , близько 13 год 15 хв 28.06.2022 відкрито заволодів товарами з магазину «Аврора», а саме: кабелем-аудіо AUX 3,5 мм Jack; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.06.2022, постановою від 28.06.2022 про визнання предметів речовими доказами.

У клопотанні ставиться питання прообрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні умови, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, з метою запобігання, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, санкцією якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, не має постійного місця роботи, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому може змінити місце проживання; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки йому відоме їх місце роботи; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже був засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду від 09.02.2022 за ч. 1 ст. 186 КК України, проте маючи не погашену судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали із вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Щодо обставин підозри ОСОБА_5 вказав, що заволодіти майном бажав, але не згодний із кваліфікацією його дій, а саме, що заволодіння майном здійснив відкрито, а не таємно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, при цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, підозра обгрунтованою, для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_5 судимий вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2022 року за ч.1 ст.186 КК України, офіційно не працює, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, як і ризик незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 є особою молодою за віком, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де як вбачається з копії його паспорта і зареєстрований, та згідно його пояснень проживає з матір"ю, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Запобігання ризикам ухилення від слідства і суду, впливу на свідків, вчинення іншого правопорушення, на думку слідчого судді, за таких обставин можливо досягти шляхом установлення ОСОБА_5 заборони спілкуватися зі свідками та залишати цілодобово житло за місцем проживання з урахуванням умов, що порушення таких заборон може мати наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, можуть забезпечити належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, передбачених КПК України.

За таких обставин підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлені, у зв"язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та необхідно застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, який є співмірним із існуючими ризиками станом на час розгляду клопотання, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Обмеження прав підозрюваного на вільне пересування у виді цілодобового домашнього арешту на даній стадії досудового розслідування є необхідним для досягнення мети застосування запобіжного заходу, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.176-178, 181, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - відмовити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000621 до підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК УкраїниОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю із встановленням заборони цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

-не відлучатись за межі м. Ніжина без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали установити до 28 серпня 2022 року.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Ніжинському районному відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1