Справа № 758/6794/18
Провадження 1-кп/910/58/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_5, суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянула клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 0000267 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Судове провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_8.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: ОСОБА_9,

секретаря судового засідання: ОСОБА_10

У процесі розгляду суд встановив:

1.У провадженні колегії судді Вищого антикорупційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

2.У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження № 0000267. Посилається на те, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

3.У судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

3.1.Прокурор заперечував проти задоволення клопотань. Зазначив, що 16 березня 2018 року було виділено кримінальне провадження, яке розглядається судом, з інших значно раніше зареєстрованих. Також обставини, на які посилається ОСОБА_1 , є нерелевантними до рішень Верховного Суду, які він зазначає у своєму клопотанні. Також звертає увагу, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до 8 місяців - 26 березня 2018 року. 16 березня 2018 року стороною обвинувачення здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування. 17 травня 2018 року сторона захисту ознайомилася з матеріалами, а вже 24 травня прокурором затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 та 25 травня скеровано до суду.

3.2.Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження.

4.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання про закриття кримінального провадження з додатками, матеріали справи суд дійшов таких висновків.

5.У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає одну з підстав для закриття кримінального провадження - незаконність продовження строків досудового розслідування, оскільки із відповідними клопотаннями про продовження строків досудового розслідування звертався детектив НАБ України, а не прокурор, як того вимагали положення ч. 3 ст. 296 КПК України (в редакції станом на 08 жовтня 2016 року).

5.1.З цього приводу судом встановлено, що перед закінченням строку досудового розслідування із клопотаннями про його продовження 13 вересня 2017 року, 07 листопада 2017 року та 04 січня 2018 року до прокурора звертався детектив НАБ України ОСОБА_2 . Клопотання були задоволені керівником САП ОСОБА_3 20 вересня 2017 року, 14 листопада 2017 року та 16 січня 2018 року відповідно, про що винесено постанови.

5.2.Зазначене є порушенням приписів ч. 3 ст. 296 КПК України, згідно із якими у разі необхідності прокурор перед спливом продовженого строку може повторно звернутися з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в порядку, визначеному цим параграфом, у межах строків, встановлених частиною другою статті 219 цього Кодексу.

5.3.Оцінюючи аналогічні доводи Верховний Суд у постанові від 05 листопада 2020 року у справі № 592/5231/16-к (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92765554) констатував, що ключову роль у такому разі відіграє те, що строк досудового розслідування продовжується не на підставі клопотання слідчого, а за рішенням прокурора, яке приймається у формі постанови, та не віднайшов істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства у цьому. Зазначену позицію касаційної інстанції поділяє і колегія Вищого антикорупційного суду.

6.Іншою підставою, покладеною в основу клопотання обвинуваченого, є пропуск, на його думку, строків досудового розслідування - як підстави для закриття кримінального провадження.

6.1.15 вересня 2016 року до ЄРДР за № 0000326 внесено перші відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК за фабулою: «працівники правоохоронних органів, зловживаючи службовим становищем, завдали шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки».

6.2.31 жовтня 2016 року до ЄРДР за № 0000402 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК за фабулою: «суб`єкт декларування подав завідомо недостовірні відомості у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбачену Законом України «Про запобігання корупції».

6.3.Постановою керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 31 жовтня 2016 року матеріали досудових розслідувань № 0000326 та № 0000402 об`єднано в одне провадження.

6.4.03 квітня 2017 року до ЄРДР за № 0000228 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК за фабулою: «службові особи Генеральної прокуратури України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 за попередньою змовою групою осіб, розтратили майно, тимчасово вилучене/вилучене під час проведення обшуків, а також привласнили чуже майно шляхом зловживання своїм службовим становищем».

6.5.В подальшому дані кримінальні провадження об`єднувалися та виділялися неодноразово допоки остаточно 15 березня 2018 року прокурором прийнято рішення виділити із кримінального провадження № 0000394 від 26 жовтня 2016 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ст. 366-1 КК. Вказаним матеріалам в ЄРДР присвоєно № 0000267 від 16 березня 2018 року (надалі - Кримінальне провадження).

6.6.16 січня 2018 року заступним Генерального прокурора України ОСОБА_3 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 8 місяців - до 26 березня 2018 року.

6.7.16 березня 2018 року прокурор ОСОБА_8 повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та надав можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Тобто, у сторони обвинувачення залишалося ще 11 днів строку досудового розслідування.

17 травня 2018 року сторона захисту ознайомилася з матеріалами досудового розслідування.

6.8.23 травня 2018 року стороною обвинувачення складено та 24 травня 2018 року затверджено обвинувальний акт, який в подальшому направлено до Подільського районного суду м. Києва 25 травня 2018 року.

6.9.З огляду на зазначене обвинувачений просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

6.10.Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

6.11.Днем початку досудового розслідування у провадженні, внесеному (зареєстрованому) до Єдиного реєстру досудових розслідувань починаючи з 16 березня 2018 року, яке було виділено в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали (частина 7 статті 217 КПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

6.12.При виділенні з кримінального провадження матеріалів щодо окремої особи у випадку вчинення кримінального правопорушення групою осіб (усіма її членами) відомості про правопорушення у Реєстрі обліковуються у новоствореному кримінальному провадженні з присвоєнням нового номера. При цьому використовується реквізит «виділено» (пункт 12 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 04 квітня 2016 року, чинного станом на 2017-2018 роки).

6.13.Слід зазначити, що аналогічним чином відбувається виділення матеріалів в окреме провадження на стадії судового провадження (частина 1 статті 334 КПК). Тобто на стадії досудового розслідування та на стадії судового провадження встановлено єдиний алгоритм виділення матеріалів кримінального провадження.

6.14.Із врахуванням вищенаведеного, якщо у виділеному кримінальному провадженні розслідуються кримінальні правопорушення, відомості про які внесені як до, так і після 15 березня 2018 року, то правовий режим в такому провадженні є єдиним і визначається датою внесення до ЄРДР відомостей про провадження, з якого було виділено матеріали (за порядком обліку в ЄРДР).

6.15.Застосовуючи вищевказані аргументи до ситуації, яка оцінюється в цій справі, суд враховує, що розслідування подій фабули Кримінального провадження розпочато 15 вересня 2016 року.

6.16.Ці відомості, які були зазначені в повідомленнях про початок досудового розслідування підтверджують, що факти кримінальних правопорушень, за якими ОСОБА_1 було повідомлено про підозру, були виявлені у різних кримінальних провадженнях, а їх об`єднання та виділення в ході досудового розслідування здійснювалося на виконання вимог КПК та Положення про порядок ведення ЄРДР.

7.Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до рішення Першої судової палати Касаційного кримінального суду (номер справи № 51-4684км21) строк досудового розслідування безумовно не зупиняється з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення. Згідно цієї практики ВС ОСОБА_1 звертає увагу, що тільки 31 березня 2018 року йому надав детектив для ознайомлення матеріалами кримінального провадження, до цього часу через об`єктивні причини пов`язані із застосуванням запобіжного заходу він не міг це здійснити.

7.1.Колегія суддів ВАКС звертає увагу, що як зазначив Касаційний кримінальний суд у постанові від 22 лютого 2022 року (справа № 543/1309/19), положеннями ч. 1 ст. 290 КПК передбачено, що складанню обвинувального акта передує виконання прокурором або слідчим за його дорученням обов`язку повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

7.2.Після такого повідомлення сторона захисту має право знайомитися з відповідними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, і строк такого ознайомлення згідно з ч. 5 ст. 219 КПК не включається у строки досудового розслідування.

7.3.Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

7.4.З аналізу зазначених положень кримінального процесуального закону вбачається, що повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в контексті ст. 290 КПК є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації. Через те факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений (постанова ККС ВС від 28 вересня 2022 рок № 462/1930/21).

7.5.Як убачається з повідомлення прокурора про завершення досудового розслідування від 16 березня 2018 року (том 4 а.с. 160-161) ОСОБА_1 та його захисник на той час ОСОБА_4 були ознайомлені зі змістом вказаного повідомлення та про відкриття їм матеріалів досудового розслідування, про що свідчать їх підписи з проставленням дати - 16 березня 2018 року.

7.6.Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що прокурором дотримано вимоги ст. 290 КПК в повному обсязі, ним безпосередньо було вручено повідомлення стороні захисту про надання можливості ознайомитися з матеріалами відразу після прийняття такого рішення, що підтверджується належними доказами. Вказаний строк ознайомлення, починаючи з 16 березня 2018 року не включається в строки досудового розслідування.

8.Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про закриття Кримінального провадження з вказаних підстав.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 284, 350, 369, 376 КПК України суд постановив:

1.У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 0000267, - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7