Березівський районний суд Одеської області
01.06.2022
Справа № 494/335/22
Провадження № 1-кп/494/170/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2022 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області кримінальне провадження № 0000228 від 28.12.2021 року щодо обвинувачення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянин України, неодружений, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, - в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КК України);
ВСТАНОВИВ:

На адресу Березівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 15.03.2022 року призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до обвинувального акту, вбачається, що 27.12.2021 року, приблизно о 14.00 год, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , який знаходився у приміщені кухні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виникла сварка з ОСОБА_4 . У ході сварки, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав один удар правою рукою в праву тім`яну ділянку голови ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпіла впала на підлогу. У продовження свого протиправного умислу ОСОБА_5 наніс один удар правою ногою в ліву навколо вушну ділянку голови. У продовження своїх протиправних дій, знаходячись в положенні сидячі на потерпілій, ОСОБА_5 тримав ОСОБА_4 лівою рукою за щелепу. Своїми неправомірними діями ОСОБА_5

спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, у вигляді одного синця волосистої ділянки голови, одного синця лівої навколо вушної ділянки, трьох саден лівої щелепи та підщелепної ділянки. Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Під час досудового розслідування, 20.02.2022 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладена угода про примирення.
Згідно даної угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні 01.06.2022 року прокурор, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали угоду про примирення сторін, яка надійшла з обвинувальним актом, та просять суд затвердити.
При цьому, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав, клопоче затвердити угоду про примирення від 20.02.2022 року, досягнуту між ним та потерпілою ОСОБА_4 , за яким він визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, примирився з потерпілою, сторони дійшли згоди щодо призначення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільною, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження цієї угоди.
Потерпіла у судовому засіданні підтримала угоду про примирення, просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, визначене цією угодою. Також пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільною, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.
Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд доходить висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України «за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.125 КК України.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченого взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно ч.5 ст.65 КК України «у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди».
Частиною 5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що «укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення».
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, «якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання».
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов потерпілою не пред`являвся.
Речові докази по справі - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368- 371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити угоду про примирення від 20 лютого 2022 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази по справі - відсутні.
Цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпіла чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1