Справа № 524/4543/20
Провадження 1-кп/524/175/22
УХВАЛА

10.08.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0004119, №0000749, № 0001748 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, гр. України, українця, освіта вища, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?15.07.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

?16.12.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71, 75 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

?06.06.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

?10.10.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік

?21.08.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі;

?25.09.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі;

?17.02.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0004119, №0000749, № 0001748 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про звернення застави, на суму 11 350 грн., внесених за обвинуваченого ОСОБА_5 , в дохід держави. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.06.2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою із правом внесення застави. У випадку внесення застави на нього були покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Вказує, що у зв`язку із внесення застави, обвинуваченого ОСОБА_5 було звільнено із ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», а в подальшому ОСОБА_5 не з`являвся в судові засідання за викликами, що є підставою для звернення застави в дохід держави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснив, що дійсно до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави. У подальшому суму застави за нього внесла його колишня дружина, а 22.06.2021 року його було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням суми застави. 11.01.2022 року його знову затримали у зв`язку із обранням запобіжного заходу по іншій справі, яка на даний час розглянута Крюківським районним судом. Також обвинувачений зазначив, що не являвся до суду у зв`язку з хворобою.
Адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань, зазначивши, що в матеріалах клопотання відсутні докази, що його підзахисний ОСОБА_5 , порушив обов`язок щодо прибуття за першою вимогою до суду. Також захисник надав суду копію відповіді на адвокатський запит з КНМП «ЦПМСД № 3» з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 лікувався амбулаторно у жовтні та листопаді 2021 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим у статті 177 КПК України ризикам.
Згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.06.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 11 350 грн., з покладенням обов`язків передбачених КПК України.
22.06.2021 року ОСОБА_5 , був звільнений з-під варти із ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», у зв`язку із внесенням застав в розмірі 11 350 грн. ( а.с. 96).
Надалі, судом, кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 об`єднано в одне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Частина 7 статті 42 КПК України визначає загальні обов`язки обвинуваченого, серед них прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Особа набувши статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні, набуває певних зобов`язань, виконання яких слугує мінімальною гарантією досягнення завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України.
До них п.1 ч.7 ст.42 КПК України відносить обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Такий обов`язок є безумовним і не залежить від дії певного запобіжного заходу, застосованого до особи.
Також, відповідно до змісту частини 8 статті 182 КПК України вказує на те, що неможливість прибуття обвинуваченого на виклик може зумовлюватися виключно поважними причинами.
Таким чином, суд робить висновок, що у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава (зокрема, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки), суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.
Відповідно до статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Слід зазначити те, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово порушив покладений на нього обов`язок, - «з`являтись до суду за викликом».
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 , неодноразово (11.11.2021, 03.12.2021, 22.12.2021, ) не з`являвся на розгляд об`єднаного кримінального провадження та не повідомляв про причини своєї неявки, через що неодноразово відкладався розгляд справи.
Також щодо ОСОБА_5 03.12.2021 року та 22.12.2021 року були застосовані приводи у зв`язку з його неявкою на розгляд справи, однак такі виконані не були, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання був відсутній (а.с. 129-136).
Суд вважає неодноразові неявки обвинуваченого ОСОБА_5 , неповажними.
На переконання суду обвинувачений ОСОБА_5 , порушив покладений на нього обов`язок, - з`являтись до суду за викликом.
Відповідно до вимог частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно вимог частини 1 статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України.
Згідно вимог статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Відповідно до вимог статті 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Системний аналіз зазначених норм КПК України дає суду підстави дійти висновку про те, що запобіжний захід у вигляді застави не має визначеного строку дії та залишається чинним до його скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладе, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави забезпечує виконання обвинуваченим (підозрюваним) як обов`язків, які передбачені ст.194 КПК України, та покладаються на нього судом, так і загальних процесуальних обов`язків, встановлених та покладених на нього процесуальним законом.
Відповідно до вимог частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 , неодноразово порушував покладений на нього обов`язок, є підстава для звернення застави в дохід держави, що визначена частиною 8 статті 182 КПК України, а тому суд приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора, з наведених вище мотивів та підстав.
Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 202 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави, - задовольнити.
Заставу у розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень, внесену за обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 червня 2021 року - звернути в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 10.08.2022 року о 14 год.

Суддя ОСОБА_7