У Х В А Л А
Іменем України
справа №133/562/22

07.04.22 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , в м. Козятині, розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення огляду по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 06.04.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення паперової коробки бірюзового кольору, всередині якої - суха речовина рослинного походження, зовні схожа на рослину коноплі, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, оскільки відшукані речі мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них будуть використані як докази під час судового розгляду та допоможуть всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.

За змістом клопотання, на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участю понятих проведено огляд гаражного приміщення за вищевказаною адресою, під час якого було виявлено та вилучено паперову коробку бірюзового кольору, всередині якої - суха речовина рослинного походження, зовні схожа на рослину коноплі, яку було вилучено до спец пакету НПУ SUD 3099577 з зазначенням відповідних надписів, та на якому здійснені підписи понятих. Відомості про вказаний кримінальний проступок 03 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 06.04.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дізнавач зазначила, що вказана слідча дія здійснювалась як винятковий засіб з метою виявлення та фіксування ознак кримінального правопорушення, а встановлені речі, інформація мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них, будуть використані як докази під час судового розгляду та допоможуть всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.

При цьому, беручи до уваги те, що виявлені та вилучені вказані речі є матеріальними об`єктами та вони будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження, то непроведення огляду місця події, як виняткового засобу з метою виявлення та фіксування ознак кримінального правопорушення могло призвести до відчуження, приховування, знищення цих речей, що могло перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення дізнавача, який підтримав клопотання, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме - витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000087 від 06.04.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесено відомості на підставі рапорта о/д СКП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 06.04.2022 про те, що 06.04.2022 під проведення огляду домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , де в гаражному приміщенні на території домоволодіння було виявлено та вилучено паперовий пакет бірюзового кольору, всередині якої суха речовина рослинного походження, зовні схожої на рослину коноплі.

Із заяви ОСОБА_5 від 06.04.2022, на ім`я начальника ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, копія якої також додана до клопотання, вбачається, що останній надав дозвіл на огляд належної йому територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Із копії домової книги для прописки громадян, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаний за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 також підтверджується копією паспорта останнього, зокрема відміткою щодо його місця проживання.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.04.2022, під час огляду території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в гаражному приміщенні було виявлено та вилучено паперовий пакет бірюзового кольору, всередині якої суха речовина рослинного походження, зовні схожої на рослину коноплі.

Як зазначено в ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За змістом ч. 3 вказаної статті, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зміст вказаних вище положень закону вказує на те, що із загального правила щодо недоторканості житла є два законних виключення, а саме: проникнення до житла за згодою його володільця; проникнення до житла на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка, як правило, має бути надана до такого проникнення.

Судом встановлено, що 06.04.2022 дізнавач ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП Вінницької області на підставі заяви ОСОБА_5 здійснив проникнення на територію домоволодіння останнього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та провів огляд зазначеного домоволодіння, а саме гаражного приміщення без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд.

Враховуючи, що дізнавач ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП Вінницької області здійснив проникнення до домоволодіння, в якому проживає та зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , та провів огляд зазначеного домогосподарства без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, однак вказані дії проведено на підставі добровільної згоди володільця домогосподарства, тобто за наявності правових підстав, слідчий суддя дійшов до висновку, що подальше отримання дозволу суду на проведення цього огляду законом не вимагається, оскільки він проведений у відповідності до його вимог.

Як наслідок, підстави для надання дозволу на такий огляд відсутні.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 07.04.2022