печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000127 від 01.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000127 від 01.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 01.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, є, відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службовим особам органів Національної поліції забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Разом з тим, будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_4 , у порушення наведених вище норм законодавства вчинив корупційне кримінальне правопорушення зловживання впливом за наступних обставин.

Так, у період з 04 год. 30 хв. по 06 год. 00 хв. 17.05.2022 поліцейськими відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснено виїзд на блок-пост, що на той час знаходився, між смт. Гостомель Київської області та м. Буча Київської області (по вулиці Шевченка у м. Бучі), за викликом не встановлених слідством військовослужбовців територіальної оборони, що несли службу на вище зазначеному блок-пості, які повідомили про факт пересування пішки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у комендантську годину.

Цього ж дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, не встановленими на цей час працівниками вказаного відділення поліції, в порушення норм закону складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) відносно ОСОБА_5 .

В подальшому, у не встановлений час, згаданий протокол скеровано для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

20.05.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, не встановлені військовослужбовці територіальної оборони прибули до будинку, в якому проживає ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході розмови повідомили ОСОБА_5 , що з приводу непритягнена останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, йому необхідно надати грошові кошти у сумі 700 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на вказаний день становить 20 478 грн.) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являться поліцейським відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Цього ж дня, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 , поблизу відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 3. Під час зустрічі ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність дій поліцейських відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, які полягали у складенні протоколу щодо ОСОБА_5 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вчинення якого останній заперечував, запросив до розмови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав допомогти вирішити питання про непритягнення ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності.

Продовжуючи розмову та перебуваючи у вищезазначеному місці, група осіб, у яку ввійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою висловили вимагання 40 тис. грн. за вирішення питання про непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_6 висловив вимагання неправомірної вигоди у розмірі 40 тис. грн., та повідомив, що у разі її одержання зможе вплинути на суддю, що розглядатиме раніше зазначений протокол щодо ОСОБА_5 , з метою прийняття ним рішення про не притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Після цього ОСОБА_4 повідомив, що після збору вказаної суми ОСОБА_5 необхідно його про це повідомити.

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, заздалегідь розподіливши ролі, ОСОБА_4 близько 22 год. 00 хв. 27.06.2022 повідомив ОСОБА_5 про необхідність зустрічі із ОСОБА_6 щодо вирішення питання про непритягнення до адміністративної відповідальності та впливу на рішення уповноваженої особи на здійснення функції держави, о 09 год. 00 хв. поблизу сервісного центру МВС, що за адресою: АДРЕСА_2 .

28.06.2022 близько 09 год. 20 хв. на паркувальному майданчику навпроти «Варшавського ринку», що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Депутатська, 1-г, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілись, та останній, виконуючи свою роль, яку заздалегідь обговорено із ОСОБА_4 , в ході розмови повідомив, що по завершені даної розмови поїде до Ірпінського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, та обговорить із суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 , що розглядає протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_5 за ст. 130 КУпАП, порядок розгляду та участі ОСОБА_5 у судовому засіданні, що було призначено на 28.06.2022 о 12 год. 30 хв.

Цього ж дня, о 10 год. 45 хв., на вище вказаному місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілись, та останній, з метою створення правдивості своїх дій та реалізацію умислу на незаконне збагачення, повідомив, що повернувся із Ірпінського міського суду Київської області, та надав «інструкції» щодо дій ОСОБА_5 у вищевказаному суді, а також повторно висловив вимогу щодо надання неправомірної вигоди у раніше домовленій сумі, з метою зловживання впливом на особу уповноважену на виконання функцій держави (суддя ОСОБА_8 ), упродовж цього тижня , тобто до 03.07.2022 включно.

Продовжуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль, з метою незаконного збагачення групою осіб за попередньою змовою, у яку входять ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , близько 14 год. 10 хв. 04.07.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілись на території «Варшавського ринку», що за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу павільйону №4, ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 40 тис. грн., за зловживання впливом на суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 з метою прийняття нею рішення про непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України передбачено, що службовими особами у ст.ст. 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст. ст. 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у п.1 примітки до ст. 364 цього Кодексу, посади яких згідно зі ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у п. 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх структурних підрозділів та одиниць.

З огляду на викладене суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 на яких ОСОБА_4 та ОСОБА_6 бажали та планували вплинути для вирішення зазначеного вище питання, наділена організаційно-розпорядчими функціями, а отже, є службою особою.

Таким чином, група осіб за попередньою змовою у яку входять ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви на одержання неправомірної вигоди у розмірі 40 тис. грн., з метою незаконного збагачення, вимагали та одержали для себе від ОСОБА_5 04.07.2022 близько 14 год. 10 хв. Варшавського ринку», що за адресою: АДРЕСА_3 , як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зокрема судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 щодо не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_6 , одержав неправомірну вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимагання, групою осіб за попередньою змовою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

О 14 год. 15 хв. 04.07.2022 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У зв`язку з чим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Ірпінь Київської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , офіційно не працюючому, раніше не судимому, -вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимагання, групою осіб за попередньою змовою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

06.07.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 02.09.2022.

Встановлено, що у ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності перебуває земельна ділянка з кадастровим номером: :01:078:0230, з цільовим призначеним: присадибна ділянка, з категорією земель: житлової та громадської забудови; за видом використання: B.02.01, площею: 0.0755, що розташована: АДРЕСА_5 .

Слідчий вказує, що метою арешту є конфіскації майна, як такого, що отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України..

Відповідно до ч. 10 ст. 171 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на рухоме/нерухоме майно, корпоративні права.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

У зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:078:0230, з цільовим призначеним: присадибна ділянка, з категорією земель: житлової та громадської забудови; за видом використання: B.02.01, площею: 0.0755, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , із забороною у розпорядженні та відчуженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1