Справа № 761/5260/22
Провадження № 1-кс/761/3416/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, у кримінальному провадженні №0000594 від 05 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 15 лютого 2022 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, у кримінальному провадженні №0000594 від 05 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.361 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000594 від 05 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт майно, що було вилучено під час обшуку автомобіля «Audi SQ7» 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ключі від автомобіля (ключ-брелок) «Audi SQ7» 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Audi SQ7» 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Однак, як вказує адвокат ОСОБА_3 в постанові про визнання речовими доказами вказаного майна, слідчим не обґрунтовано необхідність доцільність та підстави її винесення, не зазначив існування доказів, ризиків та інших доводів. Також з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що існують обставини чи докази вважати, що майно вилучене у ОСОБА_5 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відсутні дані, що вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Просить врахувати, що за час досудового розслідування кримінального провадження №0000594 від 05 липня 2021 року, ОСОБА_4 було допитано в якості свідка в кримінальному провадженні, більше жодних слідчих (процесуальних) дій з останнім проведено не було.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , посилається на те, що на сьогоднішній день необхідність в арешті на ключі від автомобіля (ключ-брелок) «Audi SQ7» 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Audi SQ7» 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 , відпала.

Крім того, зазначає, зберігання автомобіля марки «Audi SQ7» 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 , на території оперативного підрозділу ДК НП України, в розібраному (не укомплектованому) стані та в неналежних умовах може призвести до його псування та суттєво вплинути на його цілісність та технічний стан.

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт, відпала.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився.

Разом з тим, враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу Київської міської прокуратури.

Слідчий суддя вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000594 від 05 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт майно, що було вилучено під час обшуку автомобіля «Audi SQ7» 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ключі від автомобіля (ключ-брелок) «Audi SQ7» 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Audi SQ7» 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року вбачається, що арешт на майно, що було вилучено під час обшуку автомобіля «Audi SQ7» 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ключі від автомобіля (ключ-брелок) «Audi SQ7» 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Audi SQ7» 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 , було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000594 від 05 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.361 КК України, наразі триває, крім того ключі від автомобіля (ключ-брелок) «Audi SQ7» 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Audi SQ7» 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 , визнано речовим доказом. Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальністьта які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, у кримінальному провадженні №0000594 від 05 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.361 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1