Справа № 686/7074/22
Провадження № 1-кп/686/888/22
17 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
-23.03.2022 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
29 січня 2022 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, неподалік будинку № 55/А по вул. С. Бандери у м. Хмельницький, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи на меті повертати майно, на її прохання отримала від потерпілого телефон «Samsung», моделі «Galaxy А51.
Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_5 імітуючи розмову, відійшла на значну відстань та зникла з поля зору потерпілого ОСОБА_4 заволодівши належним йому мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «Galaxy А51», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 6/128 Гб. вартістю 3 686 гривень із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка майнової цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої не було грошових коштів.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3 686 грн.
Такі дії обвинуваченої суд розцінює, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) і кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.
Винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.
Показаннями обвинуваченої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні вину визнала повністю та підтвердила відомості зазначені в обвинувальному акті та дослідженні в судовому засіданні. Показавши, що перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу будинку по вул. Ст. Бандери, 55/А, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросила мобільний телефон у потерпілого та не повернула останньому. В подальшому, попросила знайомого на прізвище ОСОБА_6 здати мобільний телефон до ломбарду. Коштами розпорядилася на власний розсуд.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що на зупинці громадського транспорту до нього підійшла ОСОБА_7 та попросила мобільний телефон для здійснення дзвінка. Спочатку перебувала поруч та розмовляла, а потім зникла. ОСОБА_4 намагався зателефонувати на свій мобільний номер телефону. Спочатку йшов виклик, а потім телефон перебував поза зоною досяжності. Обвинувачена відшкодувала шкоду частково в розмірі 1000 грн.
Крім того, вина обвинуваченої підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами, зокрема:
- відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 01.02.2022 внесено відомості про те, що 29.01.2022 близько 21 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Електроніка», що по Проспекту Миру та вул. Рибалка у м. Хмельницький, шахрайським способом шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном марки «Самсунг 515», із карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , імеі НОМЕР_2 , чим завдала ОСОБА_4 майнової шкоди на суму, яка встановлюється;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.02.2022, відповідно до яких ОСОБА_4 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 29.01.2022 близько 21 год. 00 хв. перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що на перехресті Проспекту Миру та вул. Рибалко м. Хмельницький заволоділа належним йому мобільним телефоном марки «Samsung», чорного кольору;
- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2022, відповідно до яких ОСОБА_4 на фото під № 2 впізнає особу, яка заволоділа його мобільним телефоном. Відповідно до довідки на фото під № 2 зображена ОСОБА_7 ;
- відомостями з листа генерального директора ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» Гриневського від 16.03.2022, відповідно до якого ОСОБА_8 30.01.2022 звертався до ломбардного відділення з приводу закладу мобільного телефону Samsung A515F Galaxy A51;
- наявність мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_4 підтверджується копією фіскального чеку та копією коробки від мобільного телефону;
- інкримінована обвинуваченому вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-A515F/DSN (Galaxy A51) ніким з учасників судового провадження не оспорюється та підтверджується висновком експерта № СЕ-19/123-22/1661-ТВ від 23.02.2022 року та становить 3 686 грн. 67 коп.
Таким чином, оцінюючи вищенаведені представлені суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_5 поза розумним сумнівом, винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених в описовій частині вироку обставин заволодіння чужим майном і кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винної. Суд враховує, що ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується посередньо, притягувалась до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації Хмельницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення середній, разом з тим ризик її особи для суспільства середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя та історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови інтенсивного нагляду.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самою обвинуваченою та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на певний строк, беручи до уваги небажання обвинуваченої стати на шлях виправлення та відсутність прагнення до позитивних змін.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3686 грн., підлягає частковому задоволення, оскільки обвинувачена визнала цивільний позов, частково відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1 000 грн., що підтверджено показаннями потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні.
Судові витрати стягнути в порядку ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 190 КК України, у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду в сумі 2 686 гривень, в решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/123-22/1661-ТВ від 23.02.2022 в сумі 686 грн. 48 коп. на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1