гСправа № 358/1548/19 Провадження № 1-кс/358/158/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (справа №358/1548/19, провадження №1-кс/358/113/22) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 06.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000331, внесеного 01.07.2016 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 06.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000331, внесеного 01.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 06.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000331, внесеного 01.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за його заявою про вчинення службового підроблення ОСОБА_6 , як начальником Богуславської міжгосподарської шляхо-будівельної дільниці треста «Облагродорстрой».

Дана скарга надійшла до Богуславського районного суду Київської області 26.05.2022.

15 червня 2022 року ОСОБА_3 подав до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду даної скарги, яку мотивує тим, що з 26 травня 2022 року в провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває справа за його (заявника) скаргою на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 06.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000331, внесеного 01.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Скарга у встановлені кримінальним процесуальним законом строки не розглянута та по ній не відкрите провадження.

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 30 червня 2022 року, заявнику ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (справа №358/1548/19, провадження №1-кс/358/113/22) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, з посиланням на ту обставину, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України.

22 липня 2022 року заявник ОСОБА_3 знову подав до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду даної скарги, яку також мотивує тим, що з 26 травня 2022 року слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває за його (заявника) скаргою на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 06.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000331, внесеного 01.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, не розглянув скаргу у встановлені законом строки. Станом на день подання скарги, слідчим суддею ОСОБА_4 навіть не вирішено питання про відкриття провадження за скаргою.

З врахуванням ухвали Богуславського районного суду Київської області від 30.06.2022, адвокатом ОСОБА_7 , який діє в його (заявника) інтересах згідно договору про надання правової допомоги від 08.07.2022, слідчому судді ОСОБА_4 та 14.07.2022 голові Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 було подано заяви про усунення допущеного порушення закону, однак, незважаючи на зазначені заяви, заходи щодо усунення допущеного порушення закону слідчим суддею ОСОБА_4 так і не були вжиті, що на думку заявника викликає сумнів у його неупередженості і є підставою для подання вказаної повторної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Посилаючись на ст.ст. 75, 80 КПК України, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки існують вагомі обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 в поданій до суду заяві також просить заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розглянути без його участі.

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви. В судове засідання слідчий суддя не з`явився. Будь яких пояснень щодо заяви про відвід не надав.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 4, 5 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 1 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Найважливішою ознакою суду є його незалежність та безсторонність.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Вимогами п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи викладені вище вимоги діючого національного та міжнародного законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 навів достатні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При розгляді даної заяви про відвід слідчого судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд погоджується з тим, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3 об`єктивно викликали у нього сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а саме такими обставинами є явне порушення вимог статті 28 та частини другої статті 306 КПК України щодо дотримання розумних строків розгляду справи, а також те, що слідчим суддею з часу отримання скарги 26 травня 2022 року, навіть не відкрито по ній провадження та не призначено жодного судового розгляду. Слідчий суддя ОСОБА_4 також не відреагував на заяви ОСОБА_3 про усунення порушень закону.

Тому, за вказаних обставин заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити, а матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 06.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000331, внесеного 01.07.2016 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення слідчого судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, слідчий суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (справа №358/1548/19, провадження №1-кс/358/113/22) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 06.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000331, внесеного 01.07.2016 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Дану скаргу передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення слідчого судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1