ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/4519/21 Номер провадження 11-сс/814/609/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 26 квітня 2022 року, -

встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, від 22.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000544 від 14.04.2020 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказав, що в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано вимоги положень ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним у провадженні доказам.

Слідчим не було враховано обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення вини осіб, причетних до кримінального правопорушення, не допитано заявника, не визнано ОСОБА_6 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.
Прокурор та скаржник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду провадження, в судове засідання не з`явились. ОСОБА_6 просив розгляд провадження провести за його відсутності. Прокурор про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Цієї вимоги закону слідчим не дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Харків) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, здійснювалось розслідування провадження, внесеного до ЄРДР за №0000544 від 14.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.
За результатами проведеного досудового розслідування 22.12.2021 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Харків) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

При цьому, закриваючи провадження, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням не встановлено фактів вчинення слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 дій щодо притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.
Разом з тим, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.
Як вбачається із матеріалів провадження, 30.07.2021 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харків було надано вказівки слідчому щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, які в повній мірі слідчим виконано не було.
Згідно з ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого має містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Всупереч зазначеній нормі закону, постанова про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована, слідчим взагалі не проаналізовано жодного із зібраних доказів.
Зокрема, як зазначає у заяві ОСОБА_6 відносно нього здійснювалось досудове розслідування у дванадцяти кримінальних провадженнях, відомості про які було внесено до ЄРДР. При цьому, у чотирьох кримінальних провадженнях досудове розслідування було завершено, а матеріали провадження направлено до суду для подальшого розгляду.
У кримінальному провадженні №0004403 від 14.12.2016 року вироком Жовтневого районного суду м.Харків від 25.05.2020 року ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, та призначено реальну міру покарання.
В поданому ОСОБА_6 повідомленні про кримінальне правопорушення порушується питання про притягнення до кримінальної відповідальності працівників правоохоронних органів та слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за вчинення ними дій щодо притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.
Однак, слідчий, встановлюючи обставини кримінального провадження надав оцінку правомірності дій лише слідчого ОСОБА_7 під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004403 від 14.12.2016 року, де винуватість ОСОБА_6 було доведено в законному порядку.
При цьому, слідчий не перевірив наявність таких кримінальних проваджень та їх результати, не встановив працівників правоохоронних органів, які брали участі у розслідуванні інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 , не провів їх допит.
За таких обставин постанова слідчого підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню прокурору для організації продовження досудового розслідування.
Слідчий суддя вказані факти залишив поза увагою, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого. Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 26 квітня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Харків) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, від 22.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000544 від 14.04.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4