Справа № 739/728/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/240/22
Категорія - заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін провадження

засудженого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції з ДУ Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2021 року, якою його клопотання про заміну покарання більш м`яким покарання було залишено без задоволення, за виключними обставинами, з тих підстав, що оскаржувана ухвала була прийнята в порядку виконання вироку та не є тим судовим рішенням, яким фактично завершується кримінальне провадження по суті, а тому не може бути предметом перегляду за виключними обставинами у порядку ст. 459 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, постановити нову, мотивуючи тим, що судове рішення було постановлено з грубими порушеннями норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Вказує на те, що в поданій ним заяві чітко були викладені обставини, які він вважає виключними та такими, що дають підстави для перегляду судового рішення, а тому відсутні будь-які підстави для відмови у відкритті провадження за його заявою.

У ст. 462 КПК України законодавцем чітко зазначено про обов`язок судді відкрити провадження за завою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, у разі якщо заява відповідає вимогам ст. 462 цього Кодексу. На його думку, подана ним заява повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її повернення є безпідставним.

Так, ним було подано заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Новгород-Сіверського районного суду від 03 червня 2021 року, у зв`язку з тим, що Конституційним Судом України у рішенні № 6-р (ІІ)2021 від 16 вересня 2021 року були визнані неконституційними положення ч. 1 ст. 81 та ч. 1 ст. 82 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України виключними обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правого акта або їх окремі положення, застосованого судом при вирішенні справи.

На думку апелянта, суд першої інстанції порушив вимоги кримінального процесуального законодавства, що тягне за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді з постановленням нового судового рішення по суті заявлених вимог.

У клопотанні про поновлення процесуального строку ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду про відмову у відкритті провадження з тих підстав, що копію ухвали суду від 17 грудня 2021 року він отримав лише 13 січня 2022 року.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, який підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти аргументів засудженого та його захисника, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.

Частиною 2 статті 395 КПК України визначено порядок обчислення строків на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, суду. Так, якщо ухвалу суду, було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала була постановлена суддею одноособово без виклику учасників судового розгляду, а тому строк на її скарження для зацікавлених осіб, в тому числі і для засудженого, рахується з дня отримання копії судового рішення.

З наданої розписки убачається, що ОСОБА_6 отримав копію ухвали суду 13 січня 2022 року, а вже 18 січня 2022 року подав апеляційну скаргу, тобто у строк, який передбачений законодавцем на оскарження ухвали.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження, який ОСОБА_6 просить поновити, поновленню не підлягає, як такий, що не був пропущений.

Заява ОСОБА_6 не була прийнята до розгляду, по ній не відкривалося провадження, а тому прохання засудженого розглянути його заяву про перегляд ухвали суду за виключними обставинами по суті заявлених вимог, суперечить положенням кримінально-процесуального закону про інстанційну підсудність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений вироком апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року, засуджено за п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2,3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 та ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

01 жовтня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок апеляційного суду Одеської області від 14.12.2009 щодо ОСОБА_6 змінено.

Виключено з вироку обвинувачення про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 умисного вбивства потерпілого ОСОБА_10 способом небезпечним для життя багатьох осіб, та рішення про кваліфікацію їх дій за п.5 ч.2 ст.115 КК України.

Постановлено вважати ОСОБА_6 засудженим за пунктами 6,11,12, ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, і на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.5 ст.27 та ч.3 ст.364 КК України і пунктами 6,11,12, ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 вважати засудженим до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Вирок суду щодо визначення остаточної міри покарання для ОСОБА_6 змінений не був, 10 липня 2012 року набув законної сили та був звернутий до виконання та виконується вже більше дев`яти років.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України виключною обставиною визнається встановлена Конституційним судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

Системне тлумачення Глави 34 КПК України, дає підстави вважати, що перегляд за нововиявленими/виключними обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняття судового рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Отже, за виключними обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

У даному провадженні ОСОБА_6 просить переглянути за виключними обставинами ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2021 року, якою вирішувалось клопотання засудженого про заміну призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням, та яке за результатами судового розгляду було залишене без задоволення.

Перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвал, які постановлені за результатами судового розгляду в порядку вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку, в тому числі і клопотання про заміну покарання більш м`яким, законодавцем не передбачено.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам цієї статті і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є взагалі підстави для відкриття провадження та подальшого судового розгляду. Норми процесуального закону надають судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17), положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за виключними обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Верховний Суд звернув увагу на те, що законодавець використав у цій нормі саме формулювання «суддя … вирішує питання про відкриття … провадження …», а не «суддя … відкриває … провадження …». Перше формулювання, на відміну від другого, насправді не означає, що за результатами вирішення відповідного питання має бути ухвалене лише рішення про відкриття провадження. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішувати, чи відкрити провадження, або ж відмовити у його відкритті.

При цьому, у даному випадку Верховний Суд розтлумачив положення кримінального процесуального Закону, і не важливо у якій справі було постановлене вказане судове рішення, як помилково вважає засуджений.

Таким чином, доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що суд необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали за виключними обставинами, є безпідставними.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 539 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2021 року про відмову йому у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2021 року за виключними обставинами, без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_12