Справа№ 953/3383/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, дагестанця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, дагестанця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2022 близько 13:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно та незаконно, перебуваючи поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, переконавшись, що за їх діями сторонні особи не спостерігають, через паркан, проникли на територію домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з метою реалізації свого спільного злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх протиправними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, шляхом зламу навісного замку за допомогою стороннього предмету, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проникли до підвального приміщення, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою, після чого таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: а саме: телевізор ТМ «SAMSUNG» чорного кольору, моделі «QE65080AAT» із діагоналлю екрану 65 дюймів, вартість якого згідно висновку судового експерта ОСОБА_9 №138М від 12.05.2022 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, становить 28689 гривень 00 копійок; телевізор ТМ «SAMSUNG», чорного кольору моделі «UE55NU8042T» із діагоналлю екрану 55 дюймів, вартість якого згідно висновку судового експерта ОСОБА_9 №138М від 12.05.2022 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, становить 13667 гривень 00 копійок; телевізор ТМ «PHILIPS» чорного кольору, моделі «40PFL5605H/12», із діагоналлю екрану 40 дюймів, вартість якого згідно висновку судового експерта ОСОБА_9 №138М від 12.05.2022 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, становить 5667 гривні 00 копійок, а всього вартість яких згідно висновку судового експерта ОСОБА_9 №138М від 12.05.2022, становить 48023 гривні 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом з викраденим майном, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 48023 гривні 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно у нього разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на викрадення чужого майна, яке знаходилось в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 . Так, 03.05.2022 близько 13-00 годині, він за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до підвального приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та викрали належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: телевізор ТМ «SAMSUNG» чорного кольору, із діагоналлю екрану 65 дюймів, телевізор ТМ «SAMSUNG», чорного кольору із діагоналлю екрану 55 дюймів, телевізор ТМ «PHILIPS» чорного кольору, моделі «40PFL5605H/12», після чого з викраденим майном покинули місце злочину, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно у нього разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник умисел на викрадення чужого майна, яке знаходилось в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 . Так, 03.05.2022 близько 13-00 годині, він за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли до підвального приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та викрали належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: телевізор ТМ «SAMSUNG» чорного кольору, із діагоналлю екрану 65 дюймів, телевізор ТМ «SAMSUNG», чорного кольору із діагоналлю екрану 55 дюймів, телевізор ТМ «PHILIPS» чорного кольору, моделі «40PFL5605H/12», після чого з викраденим майном покинули місце злочину, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно у нього разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на викрадення чужого майна, яке знаходилось в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 . Так, 03.05.2022 близько 13-00 годині, він за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до підвального приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та викрали належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: телевізор ТМ «SAMSUNG» чорного кольору, із діагоналлю екрану 65 дюймів, телевізор ТМ «SAMSUNG», чорного кольору із діагоналлю екрану 55 дюймів, телевізор ТМ «PHILIPS» чорного кольору, моделі «40PFL5605H/12», після чого з викраденим майном покинули місце злочину, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинувачених) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує їх дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Як особа, ОСОБА_5 характеризується формально, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, із середньою освітою, не одружений, раніше не судимий.

Як особа, ОСОБА_6 , характеризується формально, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, із середньою освітою, не одружений, раніше не судимий.

Як особа, ОСОБА_7 , характеризується формально, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, із середньою освітою, не одружений, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосуванням ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в зв`язку з призначенням покарання з іспитовим строком, у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» слід скасувати, звільнивши їх з під варти негайно.
В строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід зарахувати термін знаходження їх під вартою з 06.05.2022 по 01.07.2022.
Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує в пропорційному порядку в рівних частинах з обвинувачених судові витрати за проведення товарознавчої експертизи на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановити випробувальний строк 3 (три) роки, в силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановити випробувальний строк 3 (три) роки, в силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановити випробувальний строк 3 (три) роки, в силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в зв`язку з призначенням покарання з іспитовим строком, у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» скасувати, звільнивши їх з під варти негайно.
В строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зарахувати термін знаходження їх під вартою з 06.05.2022 по 01.07.2022.

Речові докази: телевізор ТМ «SAMSUNG» чорного кольору, моделі «Q80A»; телевізор ТМ «SAMSUNG», чорного кольору моделі «UHD TV»; телевізор ТМ «PHILIPS» чорного кольору, моделі «5000 LED series LCD TV with pixel plus HD», які повернуті потерпілому ОСОБА_8 , залишити в його розпорядженні.

Стягнути в пропорційному порядку в рівних частинах із засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 566 грн. 31 коп. на користь держави, тобто по 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 77 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1