1Справа № 335/3804/22 1-кс/335/1988/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК», в особі представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури та посадових осіб слідчого управління ГУНП в Запорізькій області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» (ідентифікаційний код 436726871), в особі представника (адвоката) ОСОБА_3 , звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури та посадових осіб слідчого управління ГУНП в Запорізькій області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
14.07.2022 року прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 провів обшук за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 1.
В ході проведення обшуку вилучені наступні речі, які належать ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», а саме: 13 системних блоків, моніторів, клавіатур; відеореєстратор; мобільний телефон NOMI І2402; детектор перевірки банкнот; касовий принтер; 3 медіаконвертери; 2 маршрутизатора.
Разом з цим, у посадових осіб Запорізької обласної прокуратури та слідчого управління ГУНП в Запорізькій області були відсутні будь-які правові підстави утримувати тимчасово вилучене майно, з огляду на наступне.
Вилучене майно належить ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» на законних підставах, використається у здійсненні господарської діяльності, а саме надання послуг населенню по доступу до інтернету. ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» орендує приміщення на законних підставах, здійснює законну діяльність, сплачує податки, жодних претензій від правоохоронних органів до діяльності ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» не було, що підтверджується Положенням про комп`ютерний клуб «ІНТЕРНЕТ 365», наказом № 1 від 01.06.2020 року, випискою з ЄДРПОУ. Вилучене майно не має ознак речового доказу, прямо не зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, та не має жодного доказового значення по кримінальному провадженню.
Крім того, ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку надано дозвіл на проведення обшуку надано дозвіл на проведення обшуку на весь будинок, а не на конкретне приміщення, з якого було вилучено майно.
Окрім того що співробітниками правоохоронних органів незаконно було вилучено майно ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», ними було допущено ряд процесуальних порушень, в ході обшуку.
Поняті, які були присутні в ході обшуку були приведені слідчим та оперативними співробітниками. Окрім того, взагалі не виконували своїх обов`язків в якості понятих, а саме не слідкувати за слідчою дією, а лише поставили власні підписи на протоколі.
Представник заявника звертає увагу суду, що відповідно до ст. 236 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Однак особи, які виконували роль понятих під час проведення обшуку 14.07.2022 року є упередженими і зацікавленими в результатах кримінального провадження, оскільки вони не здійснювали нагляд за проведенням процесуальних дій співробітниками правоохоронних органів, і були залучені виключно для створення ілюзії дотримання правоохоронцями вимог КПК.
Всупереч приписам ст. 236 КПК України прокурор вилучив речі, не оглянувши їх та не встановивши, що вони мають доказове значення в кримінальному провадженні.
Зокрема, в протоколі обшуку не було визначено таких ознак майна, щоб підтверджувало, що воно є предметом злочину та стосується кримінального провадження. Не зазначено, яким саме чином вилучені речі стосуються кримінального провадження та містять відомості про незаконну діяльність.
З огляду на вищезазначене, чітко вбачається, що вилучене майно не входить до переліку речей, щодо яких прямо надавався дозвіл слідчим суддею на відшукання, та це майно не є таким, що вилучене законом з обігу, на підставі чого можна дійти висновку про те, що вилучене майно згідно ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим.
Таким чином, на думку представника заявника вбачається, що на сьогоднішній день будь-яких законних підстав у органу досудового розслідування та прокурора утримувати майно не має. Маніпуляції з майном з боку процесуальних прокурорів та слідчих свідчить про їх недобросовісну поведінку та зловживання власними процесуальними правами з метою здійснення перешкоджання законній господарській діяльності та порушення права власності.
Ухвалою слідчого судді від 05.08.2022 року, було відкрито провадження по даній скарзі та призначено її до розгляду.
В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав у повному обсязі, з підстав, що викладені в ній.
Прокурор проти скарги заперечив, просив в задоволенні такої відмовити. Зазначив суду, що майно, яке було вилучено за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 1, має відношення до розслідуваємого кримінального провадження за ознаками кримінального парвопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, воно входить до переліку речей, щодо яких прямо надавався дозвіл слідчим суддею на відшукання.
В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.
Слідчий суддя вважає за можливе, про розгляд скарги у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.
Як вбачається зі змісту скарги, представник заявника просить зобов`язати прокурорів Запорізької обласної прокуратури та слідчих слідчого управління ГУНП в Запорізькій області протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали повернути ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» або його представнику все тимчасово вилучене майно під час проведеного 14.07.2022 року обшуку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Ценетральний, 1, а саме: 13 системних блоків, моніторів, клавіатур; відеореєстратор; мобільний телефон NOMI І2402; детектор перевірки банкнот; касовий принтер; 3 медіаконвертери; 2 маршрутизатора.
Згідно протоколу обшуку від 14.07.2022 року, вбачається, що 14.07.2022 року прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 проведено обшук приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, з приводу якого ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» звертається до суду зі скаргою з вимогою щодо його повернення як тимчасово вилучене.
Разом з тим, вилучене майно, яке ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» просить повернути йому як тимчасово вилучене, а саме: 13 системних блоків, моніторів, клавіатур; відеореєстратор; мобільний телефон NOMI І2402; детектор перевірки банкнот; касовий принтер; 3 медіаконвертери; 2 маршрутизатора - не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України та поверненню не підлягає.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2022 року.
Будь-яких доказів того, що на вилучене майно у заявника в ухвалі слідчого судді безпосередньо не було надано дозвіл, у зв`язку з чим, таке майно є тимчасово вилученим, слідчому судді не надано.
Представник володільця вилученого майна не надав слідчому судді доказів, що вказані речі не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та не зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки заявником не доведено, що вилучене майно, є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а відтак підлягає поверненню, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК», в особі представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури та посадових осіб слідчого управління ГУНП в Запорізькій області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15.08.2022 року.
Повний текст ухвали виготовлений 19.08.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1