Справа № 192/954/22
Провадження № 1-кс/192/220/22
Ухвала
Іменем України

"01" серпня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 19 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на бавовняну простинку синього кольору зі слідами речовини жовтого кольору, дівочі труси чорного кольору з сухими плямами білого кольору.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з жовтня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Так ОСОБА_4 на протязі тривалого часу з лютого 2022 року (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено), за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо малолітньої особи, якій не виповнилось 14 років та маючи намір на вчинення дій сексуального характеру, які здатні викликати моральне розбещення останньої, порушити її нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з використанням безпорадного стану малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скориставшись тим, що вона перебувала без нагляду батьків, неодноразово вчиняв відносно неї дії сексуального характеру, які виразились в її роздяганні, торкання руками її статевих органів, проникаючи пальцями до них, оголення в її присутності своїх статевих органів, посягаючи таким чином на нормальний фізичний, моральний, психологічний та соціальний розвиток малолітньої, а також сприяючи формуванню у неї антиморальних поглядів.

Так, ОСОБА_4 17 липня 2022 року приблизно о 16 год. 00 хв. перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до квартири зайшла малолітня ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення дій сексуального характеру у відношенні останньої. Після чого ОСОБА_4 з метою задоволення свої статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо малолітньої особи, якій не виповнилось 14 років, та маючи намір на вчинення дій сексуального характеру, які здатні викликати моральне розбещення останньої, порушити її нормальний фізичний,психічний і соціальний розвиток, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з використанням безпорадного стану малолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скориставшись тим, що вона перебувала без нагляду батьків, вчинив відносно неї дії сексуального характеру, які виразились в торканні руками її статевих органів, при цьому остання сиділа у нього на колінах, посягаючи таким чином на нормальний фізичний, моральний, психологічний та соціальний розвиток малолітньої, а також сприяючи формуванню у неї антиморальних поглядів.

Відомості за вказаним фактом 19 липня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326.

19 липня 2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено бавовняну простинку синього кольору зі слідами речовини жовтого кольору, дівочі труси чорного кольору з сухими плямами білого кольору.

Тому просив з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, накласти арешт на бавовняну простинку синього кольору зі слідами речовини жовтого кольору, дівочі труси чорного кольору з сухими плямами білого кольору.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, що викладені в клопотанні.

В судове засіданні власник майна, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, постановив проводити розгляд клопотання у відсутність власника майна, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000326 від 19 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, внесено відомості.

Згідно протоколу огляду місця події від 19 липня 2022 року, під час огляду було виявлено простинку бавовняну синього кольору у білих квітах зі слідами речовини жовтого кольору розмірами 10х5 см, труси чорного кольору дівочі на яких виявлено висохлі плями білого кольору, які вилучено до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 6).

Даний огляд проводився як обшук і слідчий 26 липня 2022 року в порядку ст. 233 КПК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року в задоволені клопотання слідчого про надання дозволу на обшук відмовлено.

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 20 липня 2022 року слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області бавовняну простинку синього кольору зі слідами речовини жовтого кольору, дівочі труси чорного кольору з сухими плямами білого кольору приєднано як речові докази до кримінального провадження №0000326 (а.с. 8).

Статтею 233 КПК України зазначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки слідчим суддею відмовлено в задоволені клопотання слідчого про надання дозволу на обшук, тому встановлені внаслідок такого обшуку докази, а саме бавовняна простинка синього кольору зі слідами речовини жовтого кольору, дівочі труси чорного кольору з сухими плямами білого кольору є недопустимими доказами.

Згідно ст. 87 КПК України - недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Відповідно до ст. 86 КПК України - недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) . Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких підстав, оскільки докази отримані під час обшуку є недопустимими, і тому неможуть використовуватись як доказ в даному кримінальному проваджені, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підстав для збереження речових доказів по кримінальному провадженню, які є недопустимими немає і тому в задоволені клопотання прокурора про арешт майна слід відмовити.

Враховуючи, що протоколом огляду місця події від 19 липня 2022 року було тимчасово вилучено простинку бавовняну синього кольору у білих квітах зі слідами речовини жовтого кольору розмірами 10х5 см, труси чорного кольору дівочі на яких виявлено висохлі плями білого кольору, дане майно підлягає негайному поверненню власнику майна, оскільки в задоволені клопотання про арешт майна відмовляється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 19 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про арешт майна.

Повернути власнику простинку бавовняну синього кольору у білих квітах зі слідами речовини жовтого кольору розмірами 10х5 см, труси чорного кольору дівочі на яких виявлено висохлі плями білого кольору, тимчасово вилучені протоколом огляду місця події від 19 липня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1