Дата документу 03.06.2022 Справа № 554/4004/22
У Х В А Л А
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою

Провадження № 1кс/554/ 5207/2022

03 червня 2022 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Полтаві клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 99

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003080 від 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003080 від 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.11.2021 приблизно о 17:45 годині, точний час під час досудового розслідування не встановлений, зайшов до приміщення магазину «ХоМа» розташованого за адресою: м. Харків, просп. Московський, 149, що належить ТОВ «Аркос», , де побачив раніше незнайому йому продавщицю ОСОБА_5 , якій сказав дати йому грошові кошти у сумі вісім тисяч гривень, на що йому було відмовлено. Після цього, останній сказав, щоб йому дали двадцять гривень, на що також отримав відмову.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, діючи з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, а саме у приміщенні магазину, де знаходився ще й інший відвідувач, виражаючи явну неповагу до суспільства, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, діючи з особливою зухвалістю, умисно, почав виражатися грубою нецензурною лайкою в адресу продавця магазину ОСОБА_5 , принижуючи її честь та гідність, навмисно грубо ображаючи останню, усвідомлюючи, що вона є беззахисною жінкою, не реагуючі на прохання оточуючих припинити свої протиправні дії, дістав предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень ніж, який знаходився в правому рукаві куртки, яка була одягнена на ньому, стоячи біля прилавку на відстані витягнутої руки від продавчині, продовжуючи свої злочинні хуліганські дії, які виражалися у грубому порушенні громадського порядку, а саме загальноприйнятих правил та норм етики, поведінки, моралі, якими встановлено, зокрема, необхідність дотримання правил пристойності, поваги до людської гідності та правил користування громадським місцем, зокрема, правил відвідування магазину продовольчих товарів, продовжив виражатися грубою нецензурною лайкою в адресу продавця ОСОБА_5 та відвідувача ОСОБА_6 , не реагуючі на зауваження, безпідставно розмахував перед продавчинею ножем з великою амплітудою, роблячи різкі рухи, чим створив реальну загрозу для життя чи здоров`я продавця ОСОБА_5 та відвідувача магазину ОСОБА_6 , які в обставинах, що склалися, усвідомлювали небезпеку для свого життя.

Після цього ОСОБА_4 , незважаючи на зауваження, продовжив свої злочинні хуліганські дії, перешкоджаючи нормальній діяльності зазначеного торгового закладу, підійшов до торгових вітрин магазину та демонстративно вимазав їх речовиною, схожою на кров, чим протипоставляв себе суспільству та виражав явну неповагу до нього, проявляючи особливу зухвалість, допоки хуліганські дії ОСОБА_4 не було припинено співробітниками служби охорони, які прибули за викликом на місце скоєння злочину та вивели із приміщення магазину останнього.

Таким чином, своїми умисними, злочинними хуліганськими діями тимчасово припинив нормальну діяльність магазину «ХоМа», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Московський, 149, що належить ТОВ «Аркос», , приблизно на 1 годину, створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я присутніх у ньому осіб із використанням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ножа.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

06.05.2022 першим заступником керівника окружної прокуратури у порядку ст. 615 КПК України строк вказаного запобіжного заходу продовжено на 30 днів, тобто до 06.06.2022 року.

Після зупинення кримінального провадження необхідність продовження строків тримання під вартою підозрюваному зберігається у зв`язку із продовженням існування вищезазначених ризиків.

Прохали застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 99, тобто до 05.07.2022 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання , надавши заяву.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений у зв`язку з військовим станом на території України. Відеоконференцію із Харківським СІЗО провести неможливо , оскільки в СІЗО відсутній інтернет зв`язок через пошкодження російським агресором.

Захисник надав заяву про розгляд справи без його участі. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

У зв`язку із військовим станом склалася нетипова ситуація , яка потребує негайного вирішення , у зв`язку з чим прийнято рішення слідчим суддею розглянути клопотання без участі підозрюваного, враховуючи те , що права підозрюваного не порушені та право на захист дотримано відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, від 15.11.2021 року повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 15.11.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.11.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_5 від 17.11.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.11.2021 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 від 17.11.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.11.2021 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 19.11.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.12.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.12.2021 року;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 13.12.2021 року .

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до семи років, що є тяжким злочином.

24.01.2022 року слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2022 року (справа № 643/815/22).

10.03.2022 заступником керівника окружної прокуратури у порядку ст. 615 КПК України строк вказаного запобіжного заходу продовжено ще на 30 днів, після чого досудове розслідування зупинено з підстав неможливості направлення до суду обвинувального акта.

08.04.2022 першим заступником керівника окружної прокуратури у порядку ст. 615 КПК України строк вказаного запобіжного заходу продовжено ще на 30 днів.

06.05.2022 першим заступником керівника окружної прокуратури у порядку ст. 615 КПК України строк вказаного запобіжного заходу продовжено на 30 днів, тобто до 06.06.2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дзержинськ, Донецької області, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та який тимчасово утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 99 стійких соціальних зв`язків не має, постійного місця роботи не має, злочин, інкримінований ОСОБА_4 вчинено ним в стані викликаному необхідністю у грошовому забезпеченні, внаслідок чого є великий ризик того, що потрапивши до своєї звичної середи мешкання, він продовжить займатися протиправною діяльністю та може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.11.2021 року знаходився в 13-му психіатричному відділенні для дорослих з палатами для ветеранів війни КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» на стаціонарному лікуванні з діагнозом: Гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, у зв`язку з цим є необхідність у проведенні судово-психіатричної експертизи останньому.

Крім того, на теперішній час відсутня можливість проведення такої експертизи по кримінальному провадженню, висновки якої безпосередньо вплинуть на прийняття подальших процесуальних рішень у провадженні. Тож, кримінальне провадження має статус зупиненого.

Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, які обґрунтовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку із тривалим терміном покарання у вигляді позбавлення волі до семи років. Постійного місця проживання на території м. Харкова та Харківської області немає, зареєстрований на території Донецької області міцних соціальних зв`язків не має, офіційного місця роботи також не має;

- може вчинити новий злочин, у т. ч. з корисливих мотивів, у зв`язку із відсутністю законних джерел отримання грошових коштів, вчиненням раніше кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 615 КПК України (за змінами) у разі введення в Україні воєнного стану, якщо відсутня об`єктивна можливість подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється на підставі вмотивованої постанови прокурора з викладом відповідних обставин та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати. До зупинення досудового розслідування прокурор зобов`язаний вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.

На цей час вбачаються підстави для продовження строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України та зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування такого запобіжного заходу і постановах керівництва прокуратури про продовження його дії. Вказані ризики не зменшилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, тобто наявні достатні приводи та підстави для обґрунтованої підозри останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Зазначене цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження прокурор не просить суд вирішити питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Прокурор на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що зміна йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може перешкодити здійсненню досудового розслідування кримінальному провадженню.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Разом з цим, у статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З огляду на викладене , з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 99, тобто до 05.07.2022 року.

Розмір застави залишити визначений ухвалою Московського районного суду м. Харкова в розмірі 49 620 грн.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1