Справа № 569/883/22
УХВАЛА

27 вересня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у заяві просить відвести слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000392 від 15.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки, існують підстави вважати, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві вказує, що групою слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області, за процесуального керівництва групи прокурорів Рівненської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000392 від 15.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (далі це ж кримінальне провадження), у якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

В ході досудового розслідування, стороною обвинувачення встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень причетна група осіб, які має ознаки організованості, зокрема ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 керівник ТОВ «СВІТЛО ДЛЯ СВІТУ»; ОСОБА_8 арбітражний керуючий; Особа 4 (повні анкетні дані невідомі) експерт-оцінювач, ймовірно ОСОБА_6 ; ОСОБА_9 керівник ПП ЕКФ «ПРИВАТНА СПРАВА» та/або невстановлений експерт-оцінювач; ОСОБА_10 приватний нотаріус; ОСОБА_11 приватний нотаріус та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Заявник доводить, що слідчим ОСОБА_5 під керівництвом слідчого ОСОБА_12 , не було проведено усіх можливих та необхідних слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій, та не прийнято усіх можливих та необхідних процесуальних рішень, проведено лише ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, а також прийнято лише ряд процесуальних рішень, які об`єктивно мають ознаки формальності та упередженості, щодо потерпілої сторони.

З моменту звернення потерпілого ОСОБА_3 у правоохоронні органи пройшло понад 9 місяців, проте наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться всупереч вимогам ст.ст. ст.ст. 1-3, 7-9, 22, 26, 28, 36, 39, 40, 84, 91-94 КПК України, без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Жодна особа у даному кримінальному провадженні не повідомлена про підозру, хоча вина вищевказаної групи осіб, яка має ознаки організованості, доводиться зібраними по справі доказами, зокрема: показаннями потерпілого, свідків, вилученими документами, а також іншими доказами, на які вказувала потерпіла сторона, проте орган досудового розслідування в особі слідчого (слідчих) указані факти безпідставно проігнорував та не вжив жодних заходів, щодо їх отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Окрім цього, потерпілою стороною установлено, що на даний час слідчим ОСОБА_5 ймовірно на виконання вказівки його керівника слідчого ОСОБА_12 підготовлено проект постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, а також ймовірно вирішується питання про скерування цієї справи до Відділення поліції № 4 (м. Березне) Рівненського районного управління поліції, при цьому, вказані службові особи доводять до керівництва органів національної поліції та прокуратури інформацію, щодо відсутності будь-якої судової перспективи вказаного кримінального провадження, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вищевказані обставини, слугують беззаперечним підтвердженням, серед іншого, неефективності досудового розслідування, особистої заінтересованості слідчого ОСОБА_5 та його керівника ОСОБА_12 в результатах кримінального провадження, а також існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їхній неупередженості, що потребує позитивного вирішення питання про відвід слідчого.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду заяви слідчого ОСОБА_5 до виходу з відпустки старшого групи слідчого у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_13 , оскільки це унеможливлює дослідити під час розгляду заяви про відвід матеріали кримінального провадження.

З огляду на підстави викладені у заяві про відкладення судового засідання з розгляду відводу, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід у відсутності заявника, на підставі наявних матеріалів доданих до клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Надіслав заяву про розгляд відводу без його участі, просив відмовити у задоволенні відводу оскільки старшим групи слідчих у кримінальному провадженні є ОСОБА_13 , що підтверджується витягом з ЄРДР кримінального провадження.

Виходячи з правил ч. 3 ст. 81 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про його відвід.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

З витягу з ЄРДР кримінального провадження, заяви слідчого та заяви адвоката ОСОБА_4 слідує, що старшим групи слідчих у кримінальному провадженні є ОСОБА_13 .

Оскільки старшим групи слідчих у кримінальному провадженні є слідчий ОСОБА_13 , який за своїми повноваженнями керує діями інших слідчих у кримінальному провадженні, підстави вважати що слідчим ОСОБА_5 здійснюється неефективне досудове розслідування кримінального провадження не вбачається, а доказів на підтвердження обставин, які на думку заявника викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження не надано, а тому підстав для відводу слідчого не вбачається, отже у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000392 від 15.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1