Провадження №1-кп/748/2/22
Єдиний унікальний№ 732/512/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за №0000509, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за №0000509, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.07.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строк дії якого завершується 16.09.2022 року.

Судове засідання підлягає відкладенню для виклику свідків, підготовки обвинуваченого до допиту та судових дебатів.

Прокурор клопотав щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, зокрема, переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілого та його сина, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник заперечив щодо клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки воно є необгрунтованим, ризики на які посилається прокурор відсутні, потерпілий та його син вже допитані і жодного впливу на них чинитися не може, докази надані стороною обвинувачення не підтверджують винуватість ОСОБА_5 .

Обвинувачений також заперечив щодо клопотання, оскільки прокурор в порушення принципу презумпції невинуватості вже визнав його винним, ппосилається на вирок Дарницького районного суду м.Києва щодо нього, що є порушенням КПК України, під час судового розгляду постійно порушуються права обвинуваченого, жодних доказів його винуватості в інкримінованому йому злочині сторона обвинувачення не представила, домашній арешт з використанням електронного браслету був би достатнім запобіжним заходом.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Його зауваження, що прокурор у клопотанні вже визнав його виннним є не вірним висновком, оскільки у клопотанні прокурор лише цитує обвинувачення викладене в обвинувальному акті.

Потерпілий та свідок вказують на нього як на особу, яка вчинила злочин. Вони вже допитані, але ризик впливу на них з метою змінити показання залишається, оскільки вони можуть бути допитані в апеляційній інстанції, під час нового судового розгляду або у разі розгляду кримінального провадження спочатку у передбачених КПК України випадках. Крім того, обвинувачений в судових засіданнях висловлювався, що свідок та потерпілий обмовляють його.

Ще 11.01.2019 судове засідання відкладалося для підготовки обвинуваченого до допиту та сторін до судових дебатів. На той час обвинувачений перебував під домашнім арештом. Вподальшому в судові засідання 20.02.2019, 07.03.2019, 27.03.2019 в судові засідання не з`явився, привід виконаний не був і його було оглошено в розшук. Таким чином він порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту. Тривалий час перебував у розшуку, але не вживав жодних заходів для повідомлення суду про своє місцезнаходження. Тому ризик переховування обвинуваченого від суду сягає високого рівня.

ОСОБА_5 стверджує, що вирок Дарницького районного суду м.Києва від 21.03.2016, яким його засуджено за ч.1 ст.185 КК України не повинен братися до уваги через норми ч.1 ст.88 КПК України. Але у клопотанні цим вироком прокурор обгрунтовує не винуватість обвинуваченого у вчиненні ним злочину інкримінованого йому у даному кримінальному провадженні, а наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, який з огляду на інші ризики та у сукпності з порушенням запобіжного заходу у виді домашнього арешту є також досить високим .

Рівень соціальних зв`язків обвинуваченого, не дає підстав стверджувати, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, оскільки ці обставини були однією з підстав пом`якшення запобіжного заходу, але не забезпечили належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Судом не встановлено підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, оскільки він порушив умови домашнього арешту також перед своїм допитом, не повідомляв суд про причини своїх неявок, перервав зв`язок з захисником, перебував у розшуку, чим затягував розгляд провадження.

В минулих засіданнях обвинувачений посилався на тривалий розгляд кримінального провадження судом, але у судовому засіданні 07.09.2022 зазначив, що суд поспішно хоче перейти до його допиту. Окремо слід зазначити про причини тривалості судового розгляду. За належної процесуальної поведінки обвинуваченого судовий розгляд міг бути завершений ще на початку 2019 року. Після розшуку обвинуваченого та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судові засідання 22.09.2021, 01.10.2021, 04.11.2021, 24.12.2021 відкладалися за клопотанням захисників про ознайомлення з матеріалами провадження та записами технічної фіксації судових засідань, а також через їх неявку. 10.02.2022 зважаючи на позицію сторони захисту у зв`язку зі зміною колегії суддів розгляд кримінального провадження розпочато спочатку. З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Вподальшому судові засідання відкладалися 01.06.2022 та 08.07.2022 також за клопотанням захисника. Зважаючи на ці обставини відсутні підстави стверджувати, що наявні ризики зменшилися, а тривалість розгляду є необгрунтованою.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину з застосуванням насильства, то підстав для визначення розміру застави йому немає.

На підставі викладеного суд доходить висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 листопада 2022 року включно.

Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 11:00 годину 21.09.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів, в іншій частині окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3