Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1600/22
Справа № 711/5075/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, в режимі відеоконференції, клопотання потерпілого ОСОБА_5 про необхідність здійснення окремих слідчих дій у більш короткі строки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Придніпровського районного суду м.Черкаси шляхом автоматичного розподілу справ, надійшло клопотання потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_5 . В якому викладені обставини, які встановлені на даній стадії досудового розслідування, рух провадження із закриттям та скасуванням постанов про закриття. Мотивоване тим, що 17.08.2020 близько 5:10 було вчинено ДТП за участі водія ОСОБА_6 , в ході якого загинув пішохід, його син ОСОБА_7 . Постановою від 29.12.2020 дане провадження було закрито. Ухвалою слідчого судді суду ОСОБА_8 від 29.03.2021 скасовано постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження: орган досудового розслідування не виконав обов`язку щодо повноти, всебічності та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконали вимоги ст. 9 КПК України, також роз`яснено, що потерпілий має право ініціювати слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

30.07.2021 кримінальне провадження знову було закрите слідчим. Ухвалою слідчого судді суду ОСОБА_10 від 08.12.2021 було задоволено скаргу потерпілого та скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Рішенням встановлено, що орган досудового слідства та прокурор не виконали свого обов`язку щодо повноти, всебічності та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тобто не виконали вимоги ч. 2 ст. 9 КПІК України, а відтак судом поставлено під сумнів належність та допустимість доказів, якими слідчий обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження. Не встановлено наявність доказів, в розумінні ст. 84 КПК, які спростовують наявність складу злочину, за яким здійснювалося кримінальне провадження.
15.02.2022 ухвалою слідчого судді суду задоволено відвід слідчому ОСОБА_9 , хоча ініціювалося питання відводу всього складу ГУНП в Черкаській області з огляду на стан досудового розслідування.
Не зважаючи на судові рішення уданому кримінальному провадженні, вказівки суду, прокурора про проведення обов`язкових слідчих дій, слідчий ОСОБА_11 29.06.2022 в чергове закрив кримінальне провадження.
При ознайомленні із матеріалами кримінального провадження із його захисновиком було встановлено, що слідчий не виконав знову своїх обов`язків, 14.06.2022 було проведено формально слідчий експеримент із свідком ОСОБА_6 , також він відмовився від проведення слідчого експерименту.
15.07.2022 прокурором ОСОБА_4 скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Враховуючи невідповідність чинному законодавству дій слідчого, 01.08.2022 звернувся із клопотанням про проведення обов`язкових слідчих дій, поставивши на вирішення наступні запитання:
В повній мірі виконати рішення (ухвалу) слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08. 12. 2021 р. (справа № 711/7444/21, слідчий суддя ОСОБА_10 ), а саме :
1. Вирішити клопотання від 02.09.2020 р. та надати відповідну оцінку наданим авокатом ОСОБА_12 доказам (а.с. 61-71). Приєднати до матеріалів кримінального провадження відеоматеріали з Державного агентства автомобільних доріг та надати їм відповідну оцінку (а.с. 89).
2.3обовязати виконати доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК (а.с. 90).
3.Дослідити можливу причетність інших осіб до подій, за якою внесені відомості до ЄРДР та вжити всіх слідчих (розшукових) дій щодо встановлення водіїв, транспортних засобів, які контактували з ОСОБА_7 до моменту ДТП 17. 08. 2020 р., внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
4.3 метою встановлення істини у справі і прийняття законного та об' ективного рішення, під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, вирішити питання про проведення інших слідчих дій.
5.3 метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, у відповідності до положень ст. 240 КПК України провести слідчий експеримент, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події, проведення необхідних дослідів та випробувань, за участі потерпілого, його представника та спеціаліста із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15
03.10.2022 при зустрічі із слідчим ОСОБА_16 йому було надано постанову про часткове задоволення клопотання від 03.08.2022, яким відмовлено в ряді поставлених питань та аргументовано повторно надати доручення в порядку ст.40 КПК щодо встановлення водіїв транспортних засобів, які контактували з ОСОБА_7 до моменту ДТП 17.08.2020, внаслідок якої пішохід від отриманих ушкоджень загинув на місці події та інших свідків чи очевидців даної ДТП.
Проте у даному кримінальному провадженні слідчий не вчинив жодної процесуальної дії, відсутні також дії останнього, спрямовані на реалізацію задоволення клопотання потерпілого, тому виникла необхідність звернення за захистом процесуальних прав до слідчого судді.
Просив зобов`язати слідчого ВРЗСТ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 в повній мірі виконати рішення (ухвалу) слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2021 р. (справа № 711/7444/21, слідчий суддя ОСОБА_10 ), а саме :
1.Вирішити клопотання від 02.09.2020 р. та надати відповідну оцінку наданим алвокатом ОСОБА_12 доказам (а.с. 61-71). Приєднати до матеріалів кримінального провадження відеоматеріали з Державного агентства автомобільних доріг на надати їм відповідну оцінку (а.с. 89).
2.Зобов`язати виконати доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК (а.с. 90).
3.Дослідити можливу причетність інших осіб до подій, за якою внесені відомості до ЄРДР та вжити всіх слідчих (розшукових) дій щодо встановлення водіїв, транспортних засобів, які контактували з ОСОБА_7 до моменту ДТП 17.08.2020 р., внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
4.З метою встановлення істини у справі і прийняття законного та об`єктивного рішення, під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, вирішити питання про проведення інших слідчих дій (повторних та додаткових судових експертиз).
5.З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, у відповідності до положень ст. 240 КПК України провести слідчий експеримент, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події, проведення необхідних дослідів та випробувань, за участі потерпілого, його представника та спеціаліста із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 .
Покази даних, так званих свідків потребують перевірки та оцінки, оскільки всі пасажири, в тому числі і водій ОСОБА_6 , незалежно на якому із сидінь вони перебували, надають одні й ті самі свідчення. З чого слідує висновок, що дані покази були надані під єдиний шаблон, під диктовку заінтересованих осіб, а тому покази свідків заслуговують на критичну оцінку і підлягають перевірці слідчим шляхом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримала клопотання потерпілого та вказала, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 від 08.12.2021 було встановлено необхідність проведення слідчого експерименту. Під час даної слідчої дії бажав бути присутнім потерпілий, однак його не повідомляли про час та місце проведення, а провели виключно із водієм, чим позбавили потерпілого ставити запитання та з`ясувати обставини за яких було вчинено ДТП, а також з`ясуванню підлягає поведінка пішохода, вона бачила відео, його щось налякало, батьки повідомили, що потерпілий був успішним, за день повернувся із столиці, був спокійним та звичайним, нічого підозрілого не викликало сумнівів. Після приїзду він виявив бажання піти і зустрітися з друзями і вже потім батька повідомили про його смерть після ДТП. Слідство не хоче встановлювати всі обставини, що передували події, виправляти неточності у досудовому розслідуванні, тому тричі скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження. Саме досудове розслідування має ряд упущень, що проявляється у збиранні доказів та фактично впливає на їхню допустимість. Так, на експертизу написано у постанові про її призначення що направляється зимове взуття незрозумілої особи, хоча це було літо і ОСОБА_7 був у звичайних кросівках. До справи долучено без характеризуючих ознак за клопотанням відео із камер, що розташовані на кафе, які досліджувалися під час експертизи, що необхідно виправити та провести експертизу по відео без нарізки, щоб була видна вся картина поведінки загиблого до ДТП, що штовхнуло його під колеса чи спонукало (а.с. м.д.р. НОМЕР_1 ) та експертиза (111-118). Також не зрозуміло, де відео, яке направлялося супровідним листом 09.09.2020 №2093/102 на електронну адресу слідчого, даному відео не дана оцінка, воно і на даний час відсутнє в матеріалах досудового розслідування, тому потерпілий вимушений звернутися до слідчого судді із клопотання про зобов`язання слідчого дотримуватися законодавства та вчинення дій, визначених в ухвалі слідчого судді від 08.12.2021.
Прокурор ОСОБА_4 повністю заперечила у задоволенні клопотання. Прохала для об`єктивності дослідити матеріали досудового розслідування та відео, яке було вилучено із кафе, з якого слідує, що потерпілий кидався під машини і коли пригнув під колеса у свідка не було можливості зупинити наїзд на пішохода, як встановлено у висновку експерта, що з моменту випаду під колеса і виявлення перешкоди була 1 секунда. Вона дійсно скасувала постанову слідчого 15.07.2022 та матеріали провадження були направлені для подальшого розслідування. Матеріали досудового розслідування дійсно містили ряд неточностей, які досліджуються на стадії досудового розслідування, однак за бажанням потерпілого відсутня потреба робити в черговий раз слідчу дію у виді відтворення обстановки та обставин події за його участі, в телефонному режимі він був повідомлений під час другої слідчої дії, яка ініційована після скасування постанови про закриття кримінального провадження, однак він не з`явився, досудове розслідування про перенесення даної дії не клопотав, вона була проведена без його участі. Дійсно, докази належного повідомлення у вигляді повісток ОСОБА_5 немає. 25.07.2022 було повторно допитано потерпілого, який повідомив, що із ким міг зустрічатися його син він не знає, друзів поблизу місця ДТП за місцем проживання немає також. Після додаткових пояснень потерпілий подав клопотання від 01.08.2022. Після чого було винесено постанову слідчого від 03.08.2022 про часткове задоволення клопотання та приведення його до виконання слідчим ОСОБА_11 .

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000226 від 17.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважаю що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 17.08.2020 близько 5:10 ОСОБА_6 , керуючи автомобілем шкода октавія, рухаючись автодорогою Київ-Одеса, поблизу м.Умань допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , від отриманих ушкоджень ОСОБА_18 загинув на місці події, про що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000226 від 17.08.2020.

Після проведення ряду процесуальних дій постановою старшого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 30.07.2021 кримінальне провадження № 0000226 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова скасована ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.12.2021. Проаналізувавши рішення слідує, що існує потреба вирішення питання щодо необхідності проведення повторного слідчого експерименту за участі потерпілого і його представника та інших осіб, у разі необхідності, залучення спеціаліста для встановлення умов видимості у напрямку руху та на перешкоду в умовах, за яких трапилася ДТП. А також, серед іншого, слідчим не досліджено можливу причетність до подій, за якими внесені відомості до ЄРДР, інших осіб та не вжито всіх слідчих (розшукових) дій щодо встановлення водіїв, транспортні засоби, які контактували з ОСОБА_7 до моменту ДТП 17.08.2020, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Після проведення ряду слідчих дій слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 постановою від 29.06.2022 закриває кримінальне провадження.

Вказана постанова була скасована постановою прокурора ОСОБА_4 15.07.2022, так як до матеріалів кримінального провадження не долучено ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси про відвід слідчому ОСОБА_9 та не виконано доручення прокурора в частині дослідження можливої причетності до подій інших осіб, а також вжито недостатньо заходів з метою встановлення осіб, які контактували з ОСОБА_7 безпосередньо перед ДТП.

В продовженому кримінальному провадженні 01.08.2022 потерпілий ОСОБА_5 звертається із клопотанням про проведення обовязкових слідчих дій та виконання на досудовому слідстві ухвал суду, порушені питання зазначені вище.

03.08.2022 слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 виносить постанову про часткове задоволення клопотання, а саме в п.п. 2, 3, 4 поданого клопотання, в інших пунктах клопотання відмовити.

У вказаній постанові достатньо обґрунтована підстава саме часткового задоволення клопотання, постанова виконує рішення слідчого судді від 08.12.2021 та вказівки прокурора щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження.

У повноваженні слідчого судді відсутні зобов`язання з приводу організації проведення досудового розслідування, рішення органу досудового розслідування мають дискреційні похідні тобто, слідчий суддя позбавлений можливості прямих вказівок щодо потреби проведення конкретної слідчої дії та зобов`язання до виконання рішень слідчих суддів на вимогу учасників кримінального провадження, однак доповноважень останнього на стадії досудового розслідування відноситься рекомендування вирішення питання з приводу такої доцільності, що і було зроблено рішенням слідчого судді від 08.12.2021 дані положення були враховані та аргументовані органом досудового розслідування в ході подальшого проведення судового розслідування.

Разом із тим, потерпілий, не погоджуючись із постановою слідчого від 03.08.2022 з приводу проведення певних слідчих дій звернувся до слідчого судді із клопотанням від 07.10.2022 щодо необхідності здійснення окремих слідчих дій у більш короткі строки в силу положень ч.6 ст.28 Кодексу, відповідно до якої потерпілий, права та інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення окремих процесуальних дій у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені Кодексом.

Таким чином, встановлено, що слідчий аргументував у рішенні часткового задоволення клопотання потерпілого, які слідчі дії мають значення для кримінального провадження, а в яких було відмовлено.

Сумнівність постанови слідчого ОСОБА_11 від 03.08.2022 ні потерпілим ні його представником не оспорювалася в порядку п.7ч.1 ст.303 Кодексу щодо відмови вчинення інших слідчих дій, описаних в клопотанні потерпілого.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження слідує, що досудове розслідування триває, слідчий здійснює розгляд клопотань потерпілого, процесуально реагує на такі надходження, повторно допитує потерпілого, про що свідчить протокол допиту від 25.07.2022 та вчиняє ряд інших дій, що має значення для належного з`ясування обставин кримінального провадження.

Тому мотивів для здійснення окремих слідчих дій із зазначенням конкретно яких, у більш короткі строки, потерпілим не наведено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 114, 303-307, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 07.10.2022 про необхідність здійснення окремих слідчих дій у більш короткі строки відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000226 від 17.08.2020 повернути слідчому ОСОБА_11 .

У відповідності до положень КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1