Справа № 461/2832/22
Провадження № 1-кс/461/2201/22
УХВАЛА
Іменем України
14.06.2022 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи від 04.01.2022 та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 000246 від 23.03.2021 призначити по кримінальному провадженню судову комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 30.12.2021 представником потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено повторне клопотання про проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Державній спеціалізованій установі «Головне управління судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України». Однак, постановою слідчого від 04.01.2022 у задоволенні клопотання про проведення експертизи відмовлено. Вважає, що постанова слідчого є незаконною та не обґрунтованою, такою, що не відповідає завданням кримінального провадження в частині з`ясування дійсних обставин справи, проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, відтак має бути скасована. Просить скаргу задоволити.

ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, однак через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подали клопотання про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримують, просять таку задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, щодо задоволення скарги заперечує.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з?явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у м.Львові знаходиться кримінальне провадження за №000246 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

28.10.2021 представником потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_8 до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області було подано клопотання про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи із поставленням ряду запитань у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області від 01.11.2021 року у задоволенні поданого клопотання відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2021 скаргу потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 01.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 від 28.10.2021.

Окрім того, 30.12.2021 представником потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено повторне клопотання про проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи ОСОБА_12 просив доручити Державній спеціалізованій установі «Головне управління судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Постановою слідчого від 04.01.2022 у задоволенні клопотання про проведення експертизи відмовлено.

Свою відмову слідчий мотивує тим, що у кримінальному провадженні №92014, яке 24.09.2019 року скеровано до Пустомитівського районного суду м. Львова з обвинувальним актом, проводився ряд експертиз, в тому числі судово-медична та судово-криміналістична.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається із змісту постанови, така винесена слідчим без належного обґрунтування. Так, слідчим не спростовано доводів заявника про необхідність проведення відповідних експертиз, які зазначені у клопотанні ОСОБА_5 від 30.12.2021 року. Тому, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову неповною та не обґрунтованою, відтак таку необхідно скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 30.12.2021 року та вирішити питання про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи.

Що ж стосується вимоги заявника про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 000246 від 23.03.2021 року призначити по кримінальному провадженню судову комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можливо оскаржити на досудовому провадженні.

Відтак, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Інші дії слідчого, які оскаржує ОСОБА_3 оскарженню відповідно до вимог ст.303 КПК України не підлягають, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 право самостійно звернутася до слідчого судді з клопотанням про призначення відповідної експертизи в порядку ст.242 КПК України.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 94, 220, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого ВРзСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 від 04.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 .

Зобов`язати старшого слідчого ВРзСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 повторно розглянути клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи від 30.12.2021.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1