Провадження №1-кс/522/5269/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000132 від 16.04.2018 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України,-

УСТАНОВИВ:
У Приморському районному суді м. Одеси у провадженні судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000132 від 16.04.2018 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України.

31 серпня 2022 року адвоката ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи заяву, тим що, суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки існують обставини, які вказують на його необ`єктивність та упередженість.

Так, під час розгляду зазначеного обвинувального акту, на думку сторони захисту, суддя здійснював тиск на сторону захисту, попередив про те, що у разі невиконання вимог щодо належної процесуальної поведінки, буде змушений звернутись до відповідного органу із повідомлення про даний факт, таким чином намагається усунути його від участі у судовому процесі.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав, наполягав на його задоволенні.

Пояснив, що під час розгляду зазначеного обвинувального акту, на думку сторони захисту, суддя здійснював тиск на сторону захисту, та погрожував ініціювання перед КДКА Одеської області питання про дисциплінарну відповідальність захисника, таким чином намагається усунути його від участі у судовому процесі.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, Надав заяву про розгляд заяви за його відсутності

Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відводу, зазначила, що не вбачає у діях судді ОСОБА_5 підстав для відводу.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст.75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що слідчий суддя виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді ОСОБА_5 , безпосередньо пов`язаної із здійсненням судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення слідчого судді до сторони кримінального провадження. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого судді.

Зі змісту поданої заяви про відвід та огляду відеозапису судового засідання вбачається, що фактично заявник незгодний із процесуальними діями судді.

Досліджуючи відеозапис судового засідання, вбачається, що дії судді були спрямовані на суворе дотримання судового процесу та порядку в ньому, в тому числі під час допиту свідка адвокатом, та надання можливості свідку закінчити відповідь на поставлене питання. Вбачається, що суддею в ході засідання було оголошені попередження у зв`язку із врегулюванням порядку в судовому засіданні, як стороні захисту так, в подальшому, і стороні обвинувачення.

Суд не розцінює попередження головуючого судді ОСОБА_5 стороні захисту, про те що у разі невиконання вимог щодо належної процесуальної поведінки, буде змушений звернутись до відповідного органу із повідомлення про даний факт, як упереджене ставлення до сторони захисту та, як наслідок, підставу для відводу судді.

Ініціювання суддею питання про дисциплінарну відповідальність сторін кримінального провадження, не є у розумінні КПК способом тиску на сторону, а відноситься до процесуальної діяльності судді, щодо керування та організації процесу у судовому засіданні.

Однак, незгода учасника кримінального провадження із процесуальними діями судді, не є тими обставинами, що можуть свідчити про упередженість судді та не можуть бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду суддею заяви про відвід.

В іншому разі інститут відводу може стати інструментом усунення з кримінального провадження судді виключно за одним побажанням учасника кримінального провадження, а звідси і вибором таким учасником бажаного для нього судді, що не відповідає засаді змагальності сторін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75-83,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000132 від 16.04.2018 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України (справа №522/19513/18; провадження №1-кп/522/1499/22) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1