ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5997/21
провадження № 1-кп/753/629/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Глоби, Ковельського р-н., громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Прокурор посилався на обґрунтованість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі ризик втечі та вчинення кримінального правопорушення.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків та підстав для його застосування, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд оцінив сукупність всіх обставини у даній справі, конкретні обставини, у тому числі: ступінь тяжкості злочину, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 , який відноситься до тяжкого, особи обвинувачених, тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість ОСОБА_4 перешкоджати правосуддю.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів час не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи вимоги п.2 ч.5 ст.182 , ч.3 та ст. 183 КПК України, суд вважає можливим залишити визначений раніше розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, який становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В зв`язку з викладеним клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 314- 316, 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 02 жовтня 2022 року включно.
Залишити без змін визначену раніше суму розміру застави.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання в частині продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1