Провадження № 1-кп/537/79/2022
Справа № 537/104/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2021 року за №0000586, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, яка не одружена, працювала прибиральницею ПрАТ «Кредмаш», зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
21.11.2021 року близько 21:00 год. у будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті неприязних відносин, під час якої у ОСОБА_6 виник прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взяла кухонний ніж у праву руку та умисно з метою позбавлення життя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті людини та бажаючи їх настання, з достатньо великою силою нанесла ОСОБА_7 один удар в область надключичної ділянки справи, чим заподіяла стосовно живої людини тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у виді: поранення шиї справа з раною над правою ключицею та рановим каналом, який іде справа наліво, дещо зверху вниз та дещо спереду назад, з ушкодженням правого грудинно-ключично-соскоподібного м`язу, розсіченням правої загальної сонної артерії, що проникає у верхнє середостіння та ліву плевральну порожнину з пошкодженням верхньої частки лівої легені, яке ускладнилося гострою крововтратою з малокрів`ям внутрішніх органів. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 невдовзі помер на місці вчинення злочину. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати з малокрів`ям внутрішніх органів внаслідок колото-різаного поранення шиї спереду справа з розсіченням правої загальної сонної артерії, що проникає у ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_7 .

Дослідивши подані докази, суд встановив наступне.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 дала показання, що вона проживала у належному їй на праві особистої приватної власності будинку АДРЕСА_1 . Разом з нею проживали її сестра ОСОБА_8 з донькою ОСОБА_9 , її другим чоловіком ОСОБА_7 та дитиною від першого чоловіка. Будинок опалюється від каміну, тому не в усіх кімнатах тепло. Будинок має: 1) веранду, яку використовують як кухню для приготування їжі, 2) кімнату з каміном, де стоїть стол, та суміжна з нею тепла спальня, де розташовані ліжко з диваном, на яких зазвичай сплять ОСОБА_6 з сестрою ОСОБА_8 та її онукою дитиною ОСОБА_9 від стосунків з першим чоловіком, 3) зала, яка розташована окремо та не опалюється, де зазвичай сплять племінниця ОСОБА_10 з другим чоловіком ОСОБА_7 , 4) окрема кімната, яка теж не опалюється, вона зачинена. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою похилого віку, працює прибиральницею ПрАТ «Кредмаш», має онкологічне захворювання, з цих підстав у вересні 2021 року перенесла операцію, після якої тривалий час лікувавалася вдома. У неділю 21.11.2021 року ОСОБА_6 разом з сестрою ОСОБА_8 приготували їжу, після 15 годин стали вечеряти усією сім`єю. За пропозицією зятя ОСОБА_7 усі потроху вжили алкогольні напої. Зокрема, ОСОБА_6 випила близько 100 гр. наливки. Наступного дня у понеділок усім членам сім`ї потрібно було виходити на роботу, тому потрібно було спати раніше. Проте зять ОСОБА_7 хотів ще вживати алкоголь, а також хотів спати у єдиній теплій спальні, що суміжна з кімнатою з каміном, де зазвичай сплять ОСОБА_6 , її сестра ОСОБА_8 з онукою, ігноруючи їх потреби. З цих підстав між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 ображав ОСОБА_6 нецензурною лайкою, знущався над її станом здоров`я. Також ОСОБА_7 ображав свою дружину ОСОБА_9 з тещею ОСОБА_8 . За таких обставин близько 19:00-20:00 год. спочатку ОСОБА_9 з дитиною, а потім і ОСОБА_8 пішли спати у холодну окрему залу. ОСОБА_6 залишилася прибрати на кухні. ОСОБА_7 продовжив ображати її. У відповідь ОСОБА_6 благала його припинити та йти спати. Прибравши після вечері, ОСОБА_6 також пішла у холодну окрему залу спати разом з сестрою, племінницею та онукою. Вони змушені були спати в чотирьох на одному дивані. Там ОСОБА_6 скрізь сон чула, що ОСОБА_7 спочатку виходив з будинку, а потім повернувся до будинку, знаходився у кімнаті з каміном, звідки доносилися звуки падіння речей. ОСОБА_6 пішла до зятя ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_6 зайшла у кімнату з каміном, то побачила ОСОБА_7 з ножем у руках. ОСОБА_6 оцінила цей факт як загрозу собі, сестрі, племінниці та її дитині. ОСОБА_7 продовжив ображати ОСОБА_6 , на що вона благала його припинити та віддати ніж. ОСОБА_7 кинув ніж на стіл у кімнаті з каміном та пішов у суміжну теплу спальню, де стоять ліжко та диван. ОСОБА_7 сів на ліжко. ОСОБА_6 взяла зі столу ніж та теж пішла до ОСОБА_7 у теплу спальню, де сіла напроти на диван. ОСОБА_7 продовжив ображати ОСОБА_6 , а вона благала його припинити образи та спати. Після чого ОСОБА_6 встала з дивана, підійшла до ОСОБА_7 та нанесла йому в область шиї один удар ножем, який був у неї в руках. Після чого ОСОБА_7 приліг на ліжко. А ОСОБА_6 вийшла з теплої спальні, через суміжну кімнату з каміном пройшла на веранду, де вимила ніж від крові, поклала ніж у шухлядку, а потім пішла спати у холодну залу до сестри з племінницею та її дитиною. Вона не розуміла, що від її одного удару ножем може настати смерть ОСОБА_7 , після удару він рухався. Наступного дня 22.11.2021 року близько 05:00 год. ОСОБА_6 прокинулася від крику сестри. ОСОБА_6 пішла на крики у теплу спальню, суміжну з кімнатою з каміном, де побачила, що ОСОБА_7 лежить на ліжку у крові. ОСОБА_6 зрозуміла, що він помер, та з переляку зібрала у теплій спальні речі (одяг, ковдри, подушку) зі слідами крові, склала їх у два пакети, щоб винести з будинку. Оскільки після операції вона не могла піднімати важкого, то сказала сестрі нести один з цих пакетів за нею. Вони удвох винесли по пакету, в яких були речі зі слідами крові зятя, до сараю у сусідньому домоволодінні. Також ОСОБА_6 взяла ніж, яким нанесла удар ОСОБА_7 , та віднесла його по вулиці, де заховала у кучі гілля. Після чого ОСОБА_6 сказала ОСОБА_8 викликати поліцію. Коли за викликом ОСОБА_8 приїхала поліція, то ОСОБА_6 одразу зізналася у скоєному, активно сприяла розслідуванню вчиненого нею злочину, показала місце, де у сараї сусіднього домоволодіння склала два пакети з речами з нашаруванням крові, а також показала де на вулиці у кучі гілля заховала ніж, яким нанесла удар ОСОБА_7 . Вказані речі були вилучені працівниками поліції.

Надані в судовому засіданні показання ОСОБА_6 відповідають змісту протоколу проведення слідчого експерименту за її участі від 22.11.2021 року, де вона на місці показала обставини вбивства ОСОБА_7 , у своєму будинку АДРЕСА_1 . А також протоколу огляду місця події від 22.11.2021 року, яким зафіксовано виявлення та вилучення працівниками поліції у господарський будівлі у домоволодінні АДРЕСА_1 двох пакетів з речами (одяг, ковдри, подушка), на яких було нашарування РБК. Протоколу огляду місця події від 23.11.2021 року, де у кабінеті слідчого вказані речі з нашаруванням РБК були ще раз оглянуті. Протоколу огляду місця події від 22.11.2021 року, яким зафіксовано виявлення та вилучення працівниками поліції ножа з нашаруванням РБК на відкритій ділянці місцевості на перехресті АДРЕСА_2 у насипі гілля, часток дерев та листя, на який ОСОБА_6 вказала як на знаряддя нанесення ножового поранення ОСОБА_7 (т.1 а.с.176-186, 201-214).

Висновком експерта додатковим №887/2, виконаним з 03.01.2022 року по 06.01.2022 року, встановлено, що показання ОСОБА_6 , надані при проведенні слідчого експерименту від 22.11.2021 року, не протирічать об`єктивним судово-медичним даним по локалізації, кількості та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 у вигляді поранення шиї спереду справа з розсіченням правої загальної сонної артерії, що проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені. (т.1 а.с. 58-59).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання, що проживає в будинку у сестри ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ними проживали її донька ОСОБА_9 з другим чоловіком ОСОБА_7 та дитиною від першого чоловіка. Будинок опалюється від каміну, тому не в усіх кімнатах тепло. У неділю 21.11.2021 року ОСОБА_8 разом з сестрою ОСОБА_6 приготували їжу, після 15 годин стали вечеряти усією сім`єю. На пропозицію зятя ОСОБА_7 , усі потроху вжили алкогольні напої. Зокрема, ОСОБА_6 випила близько 100 гр. наливки. Наступного дня у понеділок усім членам сім`ї потрібно було виходити на роботу, тому потрібно було спати раніше. Проте зять ОСОБА_7 бажав ще вживати алкоголь, а також хотів спати у єдиній теплій спальні, що суміжна з кімнатою з каміном, де зазвичай сплять ОСОБА_8 з онукою та сестрою ОСОБА_6 , ігноруючи їх потреби. З цих підстав між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 став ображати свою дружину ОСОБА_9 , а коли ОСОБА_6 заступилася за неї, то став також нецензурною лайкою ображати і ОСОБА_6 . За таких обставин близько 20:00 год. спочатку ОСОБА_9 з дитиною, а потім і ОСОБА_8 пішли спати у холодну окрему залу. ОСОБА_6 залишилася прибрати на веранді-кухні. Також і ОСОБА_7 перебував у будинку на веранді та в теплих кімнатах. ОСОБА_11 спала усю ніч, нічого не чула. Наступного дня ОСОБА_8 прокинулася близько 05:00 год. ранку, ще було темно. Поряд з нею у холодній залі на одному дивані спали донька ОСОБА_9 з онукою та сестра ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_8 пішла у теплу спальну, суміжну з кімнатою з каміном, щоб розбудити на роботу зятя ОСОБА_7 . Проте вона виявила, що у теплій спальні ОСОБА_7 лежить на ліжку у крові мертвий, ногами до дверей, укритий ковдрою. ОСОБА_8 перелякалася, почала кричати. На її крики прибігла сестра ОСОБА_6 . Коли сестра побачила, що зять мертвий, то теж перелякалася, зібрала у два пакети речі зі слідами крові, які лежали поряд з трупом. Вони разом ці речі винесли у сарай у сусідньому домоволодінні. В подальшому близько 07 год. ранку ОСОБА_8 на прохання сестри викликала поліцію, повідомила про смерть зятя. ОСОБА_6 нічого їй не казала, бо сама перебувала у шоковому стані. Зять ОСОБА_7 раніше не був судимий, у сім`ї часто вчиняв конфлікти, коли міг ображати, штовхати, розбити вікна, але не спричиняв їм тілесні ушкодження, не погрожував вбивством. У той вечір ОСОБА_7 хотів більше вжити алкоголь та спати у єдиній теплій спальні в будинку, тому вчинив черговий конфлікт під час якого ображав нецензурною лайкою ОСОБА_6 , вбивством їй не погрожував.

Надані в судовому засіданні показання ОСОБА_8 відповідають змісту протоколу проведення слідчого експерименту за її участі від 23.11.2021 року, де вона у будинку АДРЕСА_1 показала як відбувалися в їх сім`ї події ввечері 21 та зранку 22 листопада 2021 року. (т.1 а.с.232-236).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала показання, що проживає в будинку у тітки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею проживали її мати ОСОБА_8 , другий чоловік ОСОБА_7 та дитина від першого чоловіка. Будинок опалюється від каміну, тому не в усіх кімнатах тепло. У неділю 21.11.2021 року після 15 годин стали вечеряти усією сім`єю. На пропозицію ОСОБА_7 усі потроху вжили алкогольні напої. Проте чоловік ОСОБА_7 бажав ще вживати алкоголь, а також хотів спати у єдиній теплій спальні, що суміжна з кімнатою з каміном, де зазвичай сплять мати ОСОБА_8 з тіткою ОСОБА_6 та її дитина. З цих підстав між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 став її ображати, а коли тітка ОСОБА_6 заступилася за неї, то став також нецензурною лайкою ображати і тітку. Щоб уникнути конфлікту з чоловіком близько 19:30 год. ОСОБА_9 з дитиною пішли спати у холодну окрему залу. Вночі ОСОБА_9 спала, нічого не чула. Зранку о 06:00 год. ОСОБА_9 прокинулася, поряд була лише дитина. Вона вийшла у прохідну кімнату, де стояли тітка ОСОБА_6 та мати ОСОБА_8 . Вона спитала: «де чоловік ОСОБА_12 ?». Але тітка ОСОБА_6 відповіла, що його вже немає. ОСОБА_9 побачила, що чоловік ОСОБА_7 лежав у теплій спальні на ліжку у крові, головою до вікна, ногами до дверей, був одягнутий, укритий ковдрою. Вона не підходила до нього, бо злякалася. Тітка ОСОБА_6 сказала матері викликати поліцію. Тоді мати ОСОБА_8 викликала поліцію. Тітка ОСОБА_6 нічого не казала, але була дуже знервована в той ранок. Чоловік ОСОБА_9 раніше не судимий, коли вживав алкоголь, то вчиняв сварки, ставав агресивним, міг побити вікна, але не спричиняв їм тілесних ушкоджень, міг лише штовхнути.

Надані в судовому засіданні показання ОСОБА_9 відповідають змісту протоколу проведення слідчого експерименту за її участі від 23.11.2021 року, де вона у будинку АДРЕСА_1 показала як відбувалися в їх сім`ї події ввечері 21 та зранку 22 листопада 2021 року. (т.1 а.с.227-231).

Згідно з протоколом огляду місця події від 22.11.2021 року, у будинку АДРЕСА_1 у спальні на ліжку було виявлено труп чоловіка із колото-ріжучею раною в області шиї. На ліжку та одязі під трупом та навколо виявлені сліди речовини бурого кольору (далі РБК). В ході огляду було виявлено та вилучено три кухонні ножі з веранди будинку, аркуш паперу з нашаруванням РБК, мобільні телефони «Nomi» та «Samsung», жіночий халат та куртку з нашаруванням РБК, змиви зі слідами РБК з одвірку входу у кімнату №3, змиви зі слідами РБК з ручки дверей кімнати №2, змиви зі слідами РБК з пічки-груби у кімнаті №2, а також контроль до них та зразки марлі, шість відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук. (т.1 а.с. 150-167). Огляд місця події проводився за письмовою згодою власниці будинку ОСОБА_6 та наймача ОСОБА_8 (т.1. а.с. 168-169). Також ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.11.2021 року у справі №537/5909/21 в порядку ч.3 ст.233 КПК України слідчому надано дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення перелічених вище речей. (т.1 а.с 170-172).

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №999 від 25.11.2021 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 . Причина смерті: травма сонної артерії від використання гострого предмета, гостра внутрішня та зовнішня крововтрата. (т.1 а.с 237).

Згідно з висновком експерта №887, виконаного з 15:20 год. 22.11.2021 року по 23.11.2021 року, на трупі ОСОБА_7 виявлені: 1) тілесні ушкодження, які стосовно живої особи мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, а саме поранення шиї спереду справа з раною над правою ключицею та рановим каналом, який іде справа наліво, дещо зверху вниз та дещо спереду назад, з ушкодженням правого грудино-ключично-соскопобідного м`язу, розсіченням правої загальної сонної артерії, проникає у верхнє середостіння та у ліву плевральну порожнину з пошкодженням верхньої частки лівої легені, яке ускладнилось гострою крововтратою з малокрів`ям внутрішніх органів, що утворилися від однократної дії предмета з колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа; 2) тілесні ушкодження, які стосовно живої особи мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а саме поранення м`яких тканин верхньої третини правого стегна з раною в проекції тазостегнового суглобу та рановим каналом, який йде зверху вниз та дещо спереду назад, що утворилося від однократної дії предмета з колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа; 3) тілесні ушкодження, які стосовно живої особи мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я, а саме садна на тильній поверхні лівої кісті, що утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, та поверхнева рана на долонній поверхні правої кісті, що могла утворитись від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який діяв під кутом до даної анатомічної ділянки, так і від дії предмету з ріжучими властивостями , яким могло бути лезо ножа. Враховуючи характер, локалізацію, параметри, морфологічні особливості виявлених тілесних ушкоджень, а також співставляючи з відомими обставинами випадку, слід вважати, що всі виявлені тілесні ушкодження утворились незадовго до настання смерті потерпілого. Смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати з малокрів`ям внутрішніх органів внаслідок колото-різаного поранення шиї спереду справа з розсіченням правої загальної сонної артерії, що проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені. При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації у крові 3,3 проміле, в сечі 3,8 проміле, що відповідає стосовно живої особи сильному ступеню алкогольного сп`яніння. (т.1 а.с.238-242).

Згідно з висновком експерта №887/1, виконаного з 23 по 21 грудня 2021 року, встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати з малокрів`ям внутрішніх органів внаслідок колото-різаного поранення шиї спереду справа з розсіченням правої загальної сонної артерії, що проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, та могла настати близько 18-20 годин до моменту дослідження трупа в морзі. Після отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаного поранення шиї спереду справа з розсіченням правої загальної сонної артерії, що проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені настала в короткий проміжок часу, який міг обчислюватись десятками хвилин. При цьому не виключається можливість, що потерпілий після отримання тілесних ушкоджень і до настання незворотної втрати свідомості міг здійснювати деякі активні дії, наприклад, переміщуватись на незначну відстань, говорити. Відсутні об`єктивні судово-медичні дані за пози, розташування потерпілого та нападника в момент отримання потерпілим тілесних ушкоджень. При цьому зазначено, що ОСОБА_7 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень міг знаходитись як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні, або близькому до них, а ділянка правої передньо-бокової поверхні шиї, ділянка правого тазостегнового суглобу були доступні для нанесення ударів колюче-ріжучим предметом. Не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли утворитись внаслідок переміщення тіла шляхом його волочіння. Не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли розцінюватись як захист руками від ударів колюче-ріжучим предметом. Відсутні будь-які об`єктивні судово-медичні дані, що потерпілий в момент отримання тілесних ушкоджень відчував «особливо нестерпний біль». Всі тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 не могли утворитися внаслідок падіння на площині (з висоти власного зросту, з положення стоячи на ногах), як з наданим тілу прискоренням, так і без такого, з подальшим ударом об тверду поверхню. (т.2 а.с. 1-2).

Згідно з протоколом огляду місця події від 23.11.2021 року, у приміщенні для розтину тіл Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ слідчим було оглянуто одяг з трупа ОСОБА_7 з нашаруванням РБК, а саме чоловічі труси, футболка чорно-білого кольору джемпер чорно-білого кольору з пошкодженням тканини в області правого передпліччя, олімпійка «Nike» чорного кольору з червоним капюшоном з пошкодженнями, спортивні штани сірого кольору з пошкодженнями. (т.1 а.с.215-226).

Згідно з висновком експерта №1692, виконаного з 10 по 22 грудня 2021 року, кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до АВ (ІV) групи за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_6 відноситься до А (ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.2 а.с 3-4).

На вилучених 22.11.2021 року в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , аркуші паперу, жіночому халаті жовтого кольору, а також на вилучених 22.11.2021 році в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , куртці з каптуром зеленого кольору, жіночому халаті, подушці сірого кольору з малюнком помаранчевого кольору, наволочці червоного кольору, наволочці світло-зеленого кольору, дитячої ковдри, дитячому жилеті фіолетового кольору «Gvoping», жіночій сорочці сіро-синього кольору з візерунком рожевого кольору, наволочці біло-синього кольору, светрі синього кольору, дитячій ковдрі блакитного кольору з визерунками, кофті світло-сірого кольору та сірого кольору з блакитним відтінком; на вилучених 23.11.2021 року у відділенні СМЕ футболці чорно-білого кольору, чоловічих трусах, чоловічому джемпері чорно-білого кольору, чоловічої олімпійки «Nike» з каптуром, чоловічих спортивних штанах сірого кольору, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Виявлена кров може походити від потерпілого ОСОБА_7 , крові якого властиві вказані антигени. Походження цієї крові лише від однієї ОСОБА_6 виключається, виявлення антигену А можливе лише за рахунок домішки її крові, якщо на момент скоєння злочину вона мала пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі. Вказаний факт вбачається з висновку експерта №1715, виконаного з 10 по 22 грудня 2021 року, з висновків експерта №1701, №1695, №1710, №1697, №1698, №1703, №1705, №1702, №1704, №1707, №1706, №1708, виконаних з 10 по 24 грудня 2021 року, з висновків експерта №1694, №1700, №1709, 1693, виконаних з 10 по 28 грудня 2021 року, (т.2 а.с. 5-28, 32- 43).

На вилученому 22.11.2021 року в ході огляду на перехресті вул. Вагонна з пров. Межовим у м. Кременчуці ножі знайдена кров людини, чоловічої генетичної статі, а також знайдені фрагменти пухкої сполучної тканини, статеву належність тканин встановити не вдалося у зв`язку із відсутністю клітин для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Ця кров може походити від ОСОБА_7 , крові якого властиві вказані антигени. Походження цієї крові лише від однієї ОСОБА_6 виключається. При дослідженні руків`я цього ж ножа крові не виявлено. Статеву належність клітин установити не вдалося у зв`язку із відсутністю клітин для цитологічного дослідження. Вказаний факт вбачається з висновку експерта №522, виконаного з 10 по 30 грудня 2021 року. (т.2 а.с. 29-31).

На клаптиках шкіри від трупа ОСОБА_7 , а саме з переднє-бокової поверхні шиї справа, з області правого тазостегнового суглобу, виявлено по одній колото-різаній рані, які утворилися від дії плоского, колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка біля 19 мм. В області ран не виявлено металізації сполуками заліза. Колото-різані пошкодження могли утворитись від дії клинка ножа, наданого на дослідження. Цей факт підтверджено висновком експерта МК-№9/214, виконаного з 14.12.2021 року по 11.01.2022 року. (т.2 а.с. 55-57).

На вилучених 23.11.2021 року у відділенні СМЕ речах з трупа ОСОБА_7 , а саме футболці чорно-білого кольору, джемпері, олімпійці виявлені пошкодження по передній поверхні справа і по задній поверхні є колото-різаними, які утворилися від дії плоского, колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і лезо малого ступеня гостроти. По краях колото-різаних пошкоджень металізації сполуками заліза не виявлено. Колото-різані пошкодження могли утворитись від дії клинка ножа, наданого на дослідження. Цей факт підтверджено висновком експерта МК-№4/209, МК-№5/211, МК-№8/213, виконаного з 10.12.2021 року по 11.01.2022 року. (т.2 а.с. 44-46, 49-51, 60-62).

На вилучених 23.11.2021 року у відділенні СМЕ речах з трупа ОСОБА_7 , а саме трусах, штанах виявлені пошкодження, які є колото-різаними, що утворилися від дії плоского, колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і лезо малого ступеня гостроти. По краях колото-різаних пошкоджень металізації сполуками заліза не виявлено. Колото-різані пошкодження могли утворитись від дії клинка ножа, наданого на дослідження. Цей факт підтверджено висновком експерта МК-№5/210, МК-№7/212, виконаного з 10.12.2021 року по 11.01.2022 року. (т.2 а.с. 44-46, 52-54).

З аналізу наведених доказів, суд вважає встановленим місце і час вчинення злочину, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 21:00 год. у будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 помер за своїм місцем проживання у теплій спальні на ліжку від гострої крововтрати з малокрів`ям внутрішніх органів внаслідок колото-різаного поранення шиї спереду справа з розсіченням правої загальної сонної артерії, що проникає у ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, що сталося від нанесеного удару ножем у шию справа з раною над правою ключицею та рановим каналом, який іде справа наліво, дещо зверху вниз та дещо спереду назад, з ушкодженням правого грудинно-ключично-соскоподібного м`язу, розсіченням правої загальної сонної артерії, що проникає у верхнє середостіння та ліву плевральну порожнину з пошкодженням верхньої частки лівої легені, яке ускладнилося гострою крововтратою з малокрів`ям внутрішніх органів. Цей факт підтверджено виявленням трупа ОСОБА_7 у вказаному місці, слідами його крові на речах, які були виявлені працівниками поліції під трупом, а також на речах, виданих ОСОБА_6 працівникам поліції, які вона зібрала біля трупа та перенесла в сусіднє домоволодіння, висновком судово-медичного експерта. ОСОБА_6 визнала, що саме вона нанесла ОСОБА_7 смертельний удар ножем в область шиї, показала механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілому, що відповідав об`єктивним медичним даним, встановленим при огляді трупа. ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції попередньо заховане знаряддя вчинення злочину ніж.

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Закріплене в ст.36 КК право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).

Згідно із ч.1 ст.36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч.3 ст.36 КК).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_7 влаштовував за місцем свого проживання сварки в сім`ї після вживання алкогольних напоїв, міг ображати, бити вікна, навіть штовхати жінок, але не спричиняв їм тілесних ушкоджень. 21.11.2021 року після 15 години між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу вживання останнім алкогольних напоїв, а також з приводу бажання потерпілого спати на місці обвинуваченої в єдиній теплій спальні у будинку, в якому інші спальні не опалювалися. Оскільки обвинувачена ОСОБА_6 мала онкологічне захворювання, нещодавно перенесла оперативне втручання, то такі вимоги ОСОБА_7 глибоко її обурили. Під час конфлікту ОСОБА_7 ображав словами ОСОБА_6 , але не застосовував до неї фізичне насильство, не висловлював погрози застосувати фізичне насильство. Конфлікт припинився, коли ОСОБА_6 пішла спати у холодну спальню до сестри, племінниці та її дитини. ОСОБА_7 виходив з будинку, потім повертався, залишився в теплій кімнаті з пічкою-грубою, яка використовувалася сім`єю як їдальня. Через деякий час ОСОБА_6 сама пішла до ОСОБА_7 у теплу кімнату-їдальню, де побачила, що останній тримає ніж у руках. Слід зазначити, що за показаннями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стояв з цим ножем у їдальні. Відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 йшов з ножем до жінок, які спали в окремій кімнаті. Коли ОСОБА_6 прийшла в кімнату до ОСОБА_7 , між ними знов виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 ображав словами ОСОБА_6 , але не застосовував до неї фізичне насильство. На прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 добровільно поклав ніж на стіл у кімнаті-їдальні та пішов спати у суміжну теплу спальню. Незважаючи на наведене, ОСОБА_6 взяла зі столу той ніж, який поклав ОСОБА_7 , наздогнала його у спальні, продовжила суперечку, в ході якої нанесла йому удар ножем, від чого останній помер на місці через нетривалий час.

Викладені обставини свідчать, що ОСОБА_6 не зазнала суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_7 , яке могла містити реальну загрозу заподіяння шкоди її здоров`ю та життю, мала можливість уникнути конфліктної ситуації, як вона і зробила до цього разом з іншими жінками лягла спати у залі. Оскільки ОСОБА_7 просто стояв в їдальні з ножем, з яким ні до кого з жінок не підходив, фізичного насильства ні до кого з членів сім`ї не застосовував, на вимогу ОСОБА_6 , яка сама прийшла до нього у кімнату, поклав цей ніж на стіл та пішов спати у ліжко в теплу спальню, то ОСОБА_6 не зазнала в той момент жодної загрози своєму життю та здоров`ю, а відповідно у неї не виникла підстава для необхідної оборони.

Також суд врахував, що умисне вбивство відрізняється від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, і визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК).

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сукупність наведених у вироку доказів переконливо свідчить про те, що поведінка засудженої до (постійні сварки з потерпілим) та після (відсутність навіть спроб надати потерпілому медичну допомогу після заподіяння тілесного ушкодження) вчинення злочину, механізм, характер, спосіб завдання, кількість ударів та локалізація тілесних ушкоджень, а саме 1 удар ножем з достатньою силою в життєво важливий орган близько шиї, чим було перерізано сонну артерію, пошкоджено легені, безумовно вказують на спрямованість її дій саме на позбавлення життя потерпілого.

Про наявність у обвинуваченої умислу саме на заподіяння смерті потерпілому свідчить і той факт, що вона після того як нанесла йому тілесне ушкодження ножем в життєво важливий орган, побачивши кров на лезі ножа, не намагалася надати медичну допомогу потерпілому, проте понесла ніж на кухню, де вимила його та склала у шухлядку, а сама знов лягла спати.

Згідно з актом судово-психіатричного експерта №529 від 22.12.2021 року, ОСОБА_6 будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на даний час не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_6 не страждала буд-яким хронічним психічним захворюванням, не перебувала у стані тимчасового розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 , не підпадає під дію ч.2, ч.3 ст.19, ст. 20 КК України, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. (т.2 а.с.74).

Підсумовуючи наведене, правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діяння, інкримінованого ОСОБА_6 дають підстави стверджувати, що вона вчинила умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_7 , а тому її дії правильно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого особливо тяжкого злочину проти життя людини, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином, наявністю тяжких наслідків від злочину у виді смерті потерпілого.

На підставі ст.50, ст.65 КК України, суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку (61 рік), має онкологічне захворювання, з цих підстав у вересні 2021 року зазнала оперативне втручання, у зв`язку з чим потребує медичного нагляду та лікування, до затримання працювала прибиральницею ПрАТ «Кредмаш», має постійне місце проживання у будинку, який належить їй на праві власності. Не одружена, але проживала однією сім`єю з сестрою, племінницею, її донькою та чоловіком. Мала стійкі соціальні зв`язки з сім`єю (сестрою та племінницею), що підтверджено їх поведінкою у суді. Не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному чи наркологічному диспансері. Характеризується позитивно за місцем роботи та проживання.

Суд враховує, що підставою вчинення ОСОБА_6 злочину стала віктимна поведінка потерпілого ОСОБА_7 , а саме вчинення ним сварки з вимаганням продовжити вживати алкогольні напої, зайняття єдиної теплої спальні у будинку, належному ОСОБА_6 , ігноруючи її фізіологічні потреби, як хворої жінки, що нещодавно перенесла оперативне втручання у зв`язку з онкологічним захворюванням.

Обставини, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання для ОСОБА_6 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, фактичне з`явлення із зізнанням.

Суд вважає наявними обставини, що пом`якшують покарання, фактичне з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, оскільки з показань обвинуваченої та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вбачається, що після виявлення ними факту смерті ОСОБА_7 , саме ОСОБА_6 сказала ОСОБА_8 викликати поліцію, також під час досудового розслідування вона одразу визнала вину у скоєному злочині, висловлюючи готовність понести визначене законом покарання, повідомила про обставини справи при проведенні слідчого експерименту, добровільно видала поліції знаряддя вчинення злочину кухонний ніж.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

За змістом обвинувального акту, з дотриманням положень ст. 337 КПК України щодо визначення меж судового розгляду, ОСОБА_6 не пред`являлося обвинувачення у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння. А тяжкі наслідки, завдані злочином у виді смерті потерпілого передбачені як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що впливає на його кваліфікацію. А тому відповідно до ч.4 ст. 67 КК України суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Потерпілий ОСОБА_13 , який є родичем померлого ОСОБА_7 , подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, не просив карати суворо обвинувачену. (т.1 а.с.30).

З огляду на наведене, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 реальне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за вчинений нею злочин, із застосуванням ст.69 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, з врахуванням особи обвинуваченої, для упередження ризику, наведеного в п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду , суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що відповідає положенням п. «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі ст.72 КК України, ст.209, 210 КПК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення, починаючи з моменту її фактичного затримання 22.11.2021 року.

Цивільні позови у справі не заявлялися.

Питання про речові докази у справі вирішити з дотриманням положень ст.100, 174 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1029,72 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_6 з 04.07.2022 року.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк її попереднього ув`язнення день за день з моменту її затримання 22.11.2021 року до 03.07.2022 року включно.

Продовжити щодо ОСОБА_6 строк запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.

На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.12.2021 року у справі №537/5909/21, провадження №1-кс/537/801/2021.

Речові докази: три кухонні ножі з веранди будинку, аркуш паперу з нашаруванням РБК, жіночий халат та куртку з капюшоном з нашаруванням РБК, змиви зі слідами РБК з одвірку входу у кімнату №3, змиви зі слідами РБК з ручки дверей кімнати №2, змиви зі слідами РБК з пічки-груби у кімнаті №2, а також контроль до них та зразки марлі, шість відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, ніж двожиною 33 см зі слідами РБК, пакет з написом «МаркетОпт» з подушкою сірого кольору з малюнком помаранчевого кольору зі слідами РБК, наволочку червоного кольору зі слідами РБК, наволочку світло-зеленого кольору зі слідами РБК, пакет з написом «АТБ» з жіночим халатом сірого кольору з візерунком квітів жовтого кольору зі слідами РБК, бюстгалтер жіночий чорного кольору зі слідами РБК, дитячий жилет фіолетового кольору з написом «Gvoping» зі слідами РБК, жіночу сорочку сіро-синього кольору з візерунком рожевого кольору зі слідами РБК, колготи жіночі капронові чорні, наволочку біло-синього кольору з візерунком квадрати зі слідами РБК, дитячу ковдру рожевого кольору зі слідами РБК, светр синього кольору зі слідами РБК, кофту сірого кольору на застібці зі слідами РБК фірми «Next», дитячу ковдру блакитного кольору з візерунками зі слідами РБК, чоловічі труси сірого кольору з синьою смужкою зі слідами РБК, футболку чорно-білого кольору зі слідами РБК, чоловічий джемпер чорно-білого кольору, чоловічої олімпійки «Nike» з червоним каптуром, чоловічі спортивні штани сірого кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтаській області знищити. Мобільні телефони «Nomi» та «Samsung», які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтаській області повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду у строк 30 днів з моменту його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту його отримання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1