Справа № 527/784/22
провадження № 1-кс/527/174/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000135 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2022 року до суду надійшло клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000135 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
У своєму клопотанні дізнавач зазначив, що 29.05.2022 року близько 11:50 год. працівниками поліції за адресою: вул. Київська, с-ще. Градизьк, Кременчуцького району, Полтавської області, було зупинено транспортний засіб "Renault Master", білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , в якому було виявлено свіжу рибу без відповідних документів.

29.05.2022 дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, було проведено огляд по вул. Київська, поблизу заводу полімерних труб, с-ще Градизьк, Кременчуцького району, Полтавської області, автомобіля Марка «Renault» модель «Master», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в салоні авто сидів гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .В автомобілі, було виявлено без будь-яких документів,свіжу рибу: карась 250, сазан-2, білий амур-2, товстолоб-16 екземплярів,загальною вагою - 367 кг.,

За вказаним фактом 29.05.2022 відомості внесено до ЄРДР за № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
В ході досудового розслідування у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено мобільний телефон, який добровільно надав працівникам поліції останній, але від написання будь-яких заяв відмовився, після чого 29.05.2022 року, було проведено поверхневий огляд даного телефону, в ході огляду на кришці даного телефону виявлено надписи « НОМЕР_2 , Submersible, телефон чорного кольору з боковими рамами сірого кольору, на момент огляду телефон був вимкнений, та в момент огляду не вмикався, після поверхневого огляду телефону, даний мобільний пристрій було поміщено в поліетиленовий пакет, опечатано з підписами понятих, та вилучено в кімнату зберігання речових доказів.

На даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження мобільного телефону з надписами «Blackviєw»IP-68, Submersible, телефон чорного кольору з боковими рамами сірого кольору, має гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_3 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України у даному випадку вилучений мобільний телефон з надписами «Blackviєw» IP-68, Submersible, телефон чорного кольору з боковими рамами сірого кольору, можливо зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме наявна інформація в мобільному телефоні щодо вчинення кримінального правопорушення, фото, відеоматеріали, листування, вхідні, вихідні дзвінки, для цього потрібно, щоб була досліджена шляхом включення телефону, та щоб орган досудового розслідування провів огляд вмісту інформації в телефоні та оформив його відповідним протоколом та відповідно до чинного законодавства щоб виконати вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а такожз метою проведення слідчих дій потрібне забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У судове засідання дізнавач не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.
ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти накладення арешту на майно заперечив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе не накладати арешт на мобільний телефон, який вилучено в ході огляду, з надписами «Blackviєw» IP-68, Submersible, чорного кольору з боковими рамами сірого кольору, оскільки суду не надано переконливих доказів про те, що даний мобільний телефон є знаряддям вчиненого проступку.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000135 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України відмовити.
Зобов`язати відділ поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області негайно повернути фактичному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю смт Градизьк, Кременчуцького району, Полтавської області, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України після звернення до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вилучений згідно протоколу огляду від 29.05.2022 мобільний телефон, який вилучено в ході огляду, з надписами «Blackviєw»IP-68, Submersible, чорного кольору з боковими рамами сірого кольору.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1