МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"23" лютого 2022 р. Справа № 370/435/22

Провадження № 1-кс/370/60/22

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000472 від 22.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт. Вважають, що ризиків переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином немає.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

21.02.2021 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав алкогольні напої. В подальшому, коли в ОСОБА_5 закінчилися алкогольні напої, він вирішив піти до ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 , з метою позичити грошові кошти на придбання алкогольних напоїв.
Після цього, 21.02.2022, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 прийшов до місця проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , де переліз через паркан та потрапив на територію подвір`я, постукав у вікно будинку, і після того коли ОСОБА_7 відчинила вікно, ОСОБА_5 запитав чи є у неї грошові кошти, однак ОСОБА_7 відмовила в позичанні грошових коштів ОСОБА_5 . Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення грошових коштів та мобільного телефону у ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 21.02.2022 року, близько 20 години 40 хвилин, через відчинене вікно проник до середини кімнати будинку за вищевказаною адресою, де на той час знаходилася ОСОБА_7 та діючи з метою попередження можливого опору, залякування і пригнічення її волі, ОСОБА_5 наніс один удар долонею лівої руки в обличчя ОСОБА_7 , застосувавши до потерпілої фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, та відкрито і незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung А7», забравши його з рук у потерпілої ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_7 стала наполягати на припиненні протиправних дій та вибігла на подвір`я, у відповідь на що ОСОБА_5 наздогнав її на подвір`ї та штовхнув в спину, ОСОБА_7 впала на землю на спину, а ОСОБА_5 ставши поряд з нею наніс їй один удар долонею лівої руки по обличчю, потім схопив двома руками за горло та почав стискати, тобто знову застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та запитувати в неї де грошові кошти. В подальшому, потерпіла ОСОБА_7 , перебуваючи під психологічним впливом ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість застосування щодо неї більш грубої фізичної сили, повідомила, що віддасть ОСОБА_5 грошові кошти. Після чого, потерпіла ОСОБА_7 пішла до будинку та винесла на подвір`я грошові кошти в сумі 500 грн, якими відкрито заволодів ОСОБА_5 , та повідомив, що йому потрібні ще грошові кошти. Після чого, ОСОБА_7 знову повернулася до будинку та винесла на подвір`я ще 500 грн, якими також відкрито заволодів ОСОБА_5 .. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 , відкрито заволодів вищезазначеним майном на загальну суму 5000 грн.

22.02.2022 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з фізичним насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з фізичним насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами та не заперечується стороною захисту, а саме:

-протоколом огляду місця події від 21.02.2022, а саме території домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків долонів рук;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 21.02.2022 вона знаходилася за місцем проживання по АДРЕСА_1 , та близько 20 год. 30 хв, почула як на подвір`ї гавкала собаки. Після чого, відчини ла вікно та побачила, що на подвір`ї хтось стояв розвернутий спиною до вікна, вона запитала «це хто?». Після чого, невідома особа повернулася обличчям до потерпілої та вона побачила, що це був місцевий житель ОСОБА_5 . Він підійшов до вікна, та на запитання, що йому потрібно він відповів, що нібито собака потерпілої поїли його курей. Та потерпіла зрозуміла, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і сказала щоб він йшов додому, однак ОСОБА_5 не послухав ОСОБА_7 , та протягнув свою руку у вікно і не давав його закрити потерпілій. Після чого, ОСОБА_7 повідомила, що викличе поліцію та відійшла від вікна. Після чого, вона почала викликати поліцію та в цей час ОСОБА_5 через відчинене вікно потрапив до середини будинку підійшов до ОСОБА_7 вдарив її по голові та забрав її мобільний телефон. Потім ОСОБА_7 вибігла на подвір`я, та ОСОБА_5 наздогнав її, штовхнув в спину від чого вона впала на землю, а ОСОБА_5 схопив її за шию. Потерпіла ОСОБА_7 відштовхувала ОСОБА_5 та запитувала, що йому потрібно, на що він відповів, щоб вона йому дала грошові кошти. Після чого ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_7 , та вона пішла в будинок винесла грошові кошти в сумі 500 грн та ОСОБА_5 забрав їх собі та сказав, що йому ще потрібні грошові кошти. Потім потерпіла знову винесла 500 грн та ОСОБА_5 забрав їх. Після чого залишив з викраденим її подвір`я.

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомив, що 21.02.2022 року, вона знаходилася за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , близько 19 год. до неї прийшли знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вони разом відпочивали та вживали спиртне. Потім, близько 21 год. 30 хв. до будинку зайшов ОСОБА_5 , який приніс з собою пляшку з під пива, в якій було 1 д. горілки та приєднався до них. Під час цього, в ОСОБА_5 з кишені випав мобільний телефон марки Самсунг, в золотистому чохлі. Даний телефон підібрав ОСОБА_9 та запитав, що за телефон. На дане запитання ОСОБА_5 не дав відповідь, відразу почав нервувати та кричати. Потім, все-таки ОСОБА_5 розповів, що він забрав даний телефон силою у громадянки на ім`я ОСОБА_11 , яка проживає по АДРЕСА_2 .

-показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які надали аналогічні показання до свідка ОСОБА_8

-протоколом від 22.02.2022 затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

-протокол огляду від 22.02.2022 під час якого було вилучено в ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 700 грн та мобільний телефон марки «Самсун А7» 32 Гб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Борівка, Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.

Так, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, ніде не працює, не має на вихованні неповнолітніх дітей, зловживає алкогольними напоями, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ці обставини і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя погоджується, що існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час з метою переховуватися від органів розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя також погоджується, щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки приймаючи до уваги зібрані під час досудового розслідування докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити незаконний вплив на свідків, потерпілу, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування на покази вже допитаних свідків та потерпілу, так як підозрюваному відоме їхнє місце проживання.
При цьому, очевидець правопорушення - свідок ОСОБА_8 являється співмешканкою підозрюваного, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 являються знайомими підозрюваного.
Окрім того, слідчий суддя погоджується, що наявний реальний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного та його суспільну небезпечність. Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив злочин під час іспитового випробування, він схильний до вчинення злочинів проти власності, про що свідчить довідка про судимість. Також встановлено, що відносно ОСОБА_5 , Макарівським відділом Києво-Святошинської окружної прокуратури 27.01.2021 направлено до Макарівського районного суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та Макарівським відділом Києво-Святошинської окружної прокуратури 20.05.2021 направлено до Макарівського районного суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Отже, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з якими слідчий суддя погоджується.

На думку слідчого судді, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, враховуючи викладене, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів по 22.04.2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 22.04.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.02.2022 року о 15-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1