Справа № 345/767/22
Провадження № 11-кп/4808/293/22
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора Журавльова.,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000034 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Калуського міськрайонного суду від 9.05.2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.01.2021 тим же судом за ст.185 ч.3, 289 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт
засуджено:
- за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ст. 389 ч. 2 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно йому призначено ? 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за цим вироком шляхом складання призначених покарань приєднано повністю невідбуте покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від 13.01.2021 й остаточно призначено ОСОБА_8 покарання ? 3 (три) роки 30 (днів) позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу йому змінено запобіжний захід на тримання під вартою в залі суду. Строк відбуття покарання рахуватиметься з 14.00 годин 09.05.2022.
Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.
16.01.2022 р. ОСОБА_8 приблизно о 18.00 год. перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_2 та з якою підтримує дружні відносини. В цей час, він повторно викрав з полички шафи грошові кошти в сумі 4000 грн. та один примірник ключа від вхідних дверей цього будинку.
Крім того, він в період часу з 11:00 год. по 16:00 год. 18.01.2022 повторно проник в будинок ОСОБА_10 та з однієї із кімнат таємно викрав майно, загальною вартістю 28 272 грн. Цього ж дня він здав викрадений системний блок до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Фінанс», що в м. Калуш.
Крім того, він умисно ухилився від відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт за вироком Калуського міськрайонного суду від 13.01.2021 за ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 1 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує вирок суду, вважає покарання ОСОБА_8 надто суворим. Посилається на обставини, які пом`якшують покарання, зокрема: визнання обвинуваченим вини в повному обсязі, його щиросердечне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочину та відшкодування всіх завданих збитків потерпілому. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Щодо характеризуючих особу винного обставин, то ОСОБА_8 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом із батьками, працює, але офіційно не влаштований, на обліку у психіатра не перебуває. Просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_8 покарання не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Апеляційний розгляд провадження проведено без участі захисника за її клопотанням зі згоди обвинуваченого ОСОБА_8 .
В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу захисника і просить її задовольнити, пом`якшити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України;

- потерпілий ОСОБА_7 підтримав апеляцію захисника, просить пом`якшити обвинуваченому покарання;

- прокурор вважає вирок суду законним і обґрунтованим, через відсутність законних підстав просить подану апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Зясувавши обставини провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, ст. 50 КК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а призначене винному покарання законним й справедливим.
Оскаржений вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання цим нормам закону відповідає, підстав для його зміни не встановлено.
Кваліфікація дій ОСОБА_8 , його вина за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 389 ч. 2 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, тому вирок в цій частині не перевіряється.
Пояснення обвинуваченого в апеляційній інстанції щодо того, що він не ухилявся від відбування покарання за попереднім вироком, суперечить змісту вироку і ця обставина не оскаржується в апеляції захисника, тому вона не може бути предметом перевірки апеляційної інстанції.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 50, 65 ККУ врахував тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та всі обставини справи.
Тому остаточне покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є законним й справедливим.
Судом взято до уваги обставин, які пом`якшують його покарання, на які посилається апелянт, зокрема, його повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування шкоди.
Щодо особи обвинуваченого, то суд взяв до уваги дані, на які посилається апелянт, його молодий вік, його стан здоров`я, а також те, що він має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на ОСОБА_11 обліку у нарколога та психіатра не перебуває, працює неофіційно, утриманців не має.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Процесуальною перешкодою для задоволення апеляційних доводів апелянта та позиції обвинуваченого й потерпілого про умовне звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання є те, що він вчинив кілька епізодів крадіжок з проникненням в житло та те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак належних висновків для себе не зробив, до погашення попередньої судимості повторно вчинив злочини, в тому числі тяжкий.
Тому апеляційний суд прийшов до переконання, що призначене обвинуваченому покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
Таким чином, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, вирок Калуського міськрайонного суду від 9.05.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, засудженим - з моменту вручення її копії.

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5