Справа № 750/3174/22
Провадження № 1-кп/750/238/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002386 від 20 травня 2022 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого:
- 17 червня 2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.10.2006 іспитовий строк скасовано та обвинуваченого направлено для відбування покарання;
- 06 травня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 03 жовтня 2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- 06 лютого 2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі;
- ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2022 року звільненого умовно-достроково 04.04.2022 на невідбутий термін покарання 1 місяць 15 днів,
обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 у нічний час з 13.05.2022 на 14.05.2022, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України № 64/2020 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, та продовженого указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, перебуваючи в АДРЕСА_1 , діючи повторно, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу з приміщення будинку таємно викрав холодильник - морозильник марки «Indesit», модель «NTS16A», серійний номер «212030169*1», вартість якого становить 4900 грн 00 коп., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та пояснив, що звільнившись 04 квітня 2022 року з місць позбавлення волі у м. Бердичів, він близько двох тижнів проживав у свого друга в с. Серединка Чернігівського району та області, після чого повернувся до АДРЕСА_1 , де він раніше мешкав, був зачинений, як з`ясувалось, мама з сестрою виїхали за кордон, тому першу ніч переночував у свого сусіда, а наступного дня розбив віконне скло та проник до будинку. 3-4 дні мешкав у цьому будинку, закривши вікно клейонкою. Перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_8 , що проживав по АДРЕСА_2 , він познайомився з ОСОБА_9 , який прийшов до ОСОБА_8 з наміром купити холодильник. Між собою вони не досягли згоди, тому він запропонував ОСОБА_10 придбати холодильник у нього. На такий крок він пішов по причині відсутності коштів та можливості придбання продуктів харчування. У розмові по телефону з мамою він попереджав її про своє скрутне матеріальне становище та намір здати холодильник до ломбарду, однак вона була проти. ОСОБА_10 прийшов до його будинку оглянути холодильник, сфотографував його, а ввечері 13 травня 2022 року приїхав з товаришем на автомобілі та забрав, заплативши 500 грн. Після повернення мами з сестрою з-за кордону на вимогу мами він намагався повернути холодильник, однак не міг відшукати ОСОБА_10 . У скоєному щиро кається.
Окрім визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується також наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з донькою ОСОБА_11 на час бойових дій виїхала з м. Чернігова за кордон, а її син обвинувачений ОСОБА_7 на той час відбував покарання у місцях позбавлення волі. Повернувшись додому, він телефонував їй та просив дозволу на продаж чи здачу в ломбард холодильника, щоб придбати продукти харчування, що вона дозволила, але за умови повернення холодильника після їх повернення додому. Повернувшись додому та виявивши відсутність холодильника, вона звернулась до поліції з проханням сприяти у його поверненні, але із-за непорозуміння з поліцією та незнанням юридичних деталей, на пропозицію дільничного інспектора вона написала заяву на сина, хоча не мала наміру притягувати його до кримінальної відповідальності та не усвідомлювала наслідки таких дій. Просить обвинуваченого ОСОБА_7 суворо не карати.
Аналогічні свідчення надала суду свідок ОСОБА_11 , додавши, що брат ОСОБА_7 намагався викупити холодильник назад, але не зміг знайти покупця.
Свідок ОСОБА_8 підтвердив суду факт домовленості між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про продаж холодильника, після чого також бачив, як кілька хлопців виносили холодильник з будинку, де мешкав ОСОБА_7 , та вантажили його на автомобіль червоного кольору.
Свідок ОСОБА_12 , старший дільничний офіцер поліції Чернігівського районного управління поліції, суду повідомив, що приймав через Інтернет-мережу Telegram заяву від потерпілої ОСОБА_6 , яка з-за кордону повідомила, що її син ОСОБА_7 викрав з її будинку холодильник, чого не заперечував при спілкуванні і сам ОСОБА_7 . Він попереджав потерпілу, що у разі доведеності вини ОСОБА_7 він буде відбувати реальний строк покарання і не давав потерпілій обіцянок повернути їй холодильник.
Свідок ОСОБА_13 повідомив, що 13 травня 2022 року пізно ввечері повертався з весілля додому та бачив, як з сусіднього будинку по АДРЕСА_1 , де мешкав ОСОБА_7 , кілька чоловік щось виносили та вантажили у легковий автомобіль червоного кольору. Серед цих осіб він чув голос ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що з ОСОБА_7 познайомився весною 2022 року у будинку ОСОБА_8 , у якого хотів придбати холодильник. Після відмови ОСОБА_8 його продати, ОСОБА_7 запропонував свій і після його огляду він приїхав до нього додому зі своїм знайомим на автомобілі та купив холодильник за 1500 грн.
Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_7 підтверджується наступним:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.05.2022 ОСОБА_6 по факту викрадення належного їй холодильника;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2022, де свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка, який приблизно 15.05.2022 у вечірній час разом з іншим чоловіком вантажили до його автомобіля холодильник;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2022, де свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка, який в середині травня 2022 року продавав холодильник;
-протоколом огляду місця події від 07.06.2022 в будинку АДРЕСА_1 , де зафіксовано місцезнаходження холодильника до його викрадення;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2022 за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , де останній розповів та на місці події показав про обставини, при яких він викрав холодильник, що був власністю його матері.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та досліджені в судовому засіданні документи, які узгоджуються між собою та підтверджують обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри, а також характеризуючі його особу дані, з врахуванням свідчень обвинуваченого, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_7 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майне (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та обтяжуючі його покарання обставини вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, та рецидив злочинів.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та має скарги він членів родини та сусідів, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 12.06.2003 звертається за медичною допомогою в диспансерне наркотичне відділення з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю.
З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_7 щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, потерпіла, яка є мамою обвинуваченого, претензій матеріального характеру до нього не має та просить не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі, з огляду на сімейні відносини сторін та позицію потерпілої, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, в зв`язку з чим вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати на загальну суму 1321 грн 39 коп., пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні не порушувалося.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у період з 21.06.2022 по 28.10.2022.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні зобов`язання:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі судового засідання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 1321 грн 39 коп.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Виготовлено з автоматизованої Вирок суду не набрав законної сили
системи документообігу суду

Суддя: ОСОБА_1 Суддя: ОСОБА_1

Секретар:___________Я.А. Дзюба Секретар:___________Я.А. Дзюба

____28.10.2022_____
(дата засвідчення копії)