Номер провадження: 11-кп/813/1537/22
Справа № 508/353/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини справи

З матеріалів кримінальної справи убачається, що ОСОБА_7 був засуджений вироком судової колегії у кримінальних справах Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року за п.п.«б», «з» ст.93; ст.17, п.п. «б», «ж», «з» ст.93; ч.3 ст.140; ч.2 ст.143; ч.3 ст.141 КК України ( в ред.1960 року), на підставі ст.42 цього ж Кодексу до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна, з відбуванням покарання в тюрмі суворого режиму. Строк відбуття покарання відраховується з 22 грудня 2000 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року, вирок судової колегії у кримінальних справ Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року відносно ОСОБА_7 приведений у відповідність з Кримінальним кодексом України від 05 квітня 2001 року та із зазначеного вироку виключено рішення суду про визнання засудженого особливо небезпечним рецидивістом, дії останнього перекваліфіковані з ч.2 ст.143 КК України на ч.2 ст.190 КК України в редакції від 05 квітня 2001 року, за яким остаточно за сукупністю злочинів визначено основне покарання призначене судом довічне позбавлення волі.

Після цього ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2010 року, в порядку ст.409 КПК України (в редакції 1960 року), скаргу засудженого ОСОБА_7 про перерахування йому строку відбуття покарання з 21 грудня 2000 року - залишено без задоволення.

Після цього засуджений ОСОБА_7 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси в порядку ст.459 КПК України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2010 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2010 року було відмовлено.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що обставини на які посилається ОСОБА_7 , в розумінні КПК України, не вважаються нововиявленими і вони вже перевірялись Апеляційним судом Одеської області та Верховним Судом України.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив:

1)На підставі ст.209 КПК України повідомити момент його затримання по кримінальні справі №8;

2)Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року та постановити нову, якою задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2010 року.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2021 року.

Свою заяву обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_3 ухвалив низку неправосудних судових рішень у провадженнях відносно ОСОБА_7 , що викликає у останнього сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаного судді.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та за яких сторона судового провадження може заявити відвід судді.

Так, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В своїй усній заяві про відвід засуджений ОСОБА_7 взагалі не навів обставин, передбачених ст.75 КПК України для відводу судді ОСОБА_3 , які б викликали сумніви у стороннього спостерігача в його об`єктивності, безсторонності та неупередженості. Не були встановлені вказані обставини і апеляційним судом.

З цих підстав апеляційний суд визнає заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 необґрунтованою, а тому і такою, що не підлягає задоволенню і вважає, що вона була подана засудженим лише з метою безпідставно затягнути апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 376, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду його апеляційної скарги ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4