Справа № 461/2707/21
Провадження № 1-кс/461/4490/22
У Х В А Л А

21.10.2022 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури Яворського Назарія про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000031 від 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000031 від 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Заява вмотивована тим, в провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000031 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Брюховицької селищної ради при передачі у постійне користування земельної ділянки площею 3,46 га, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється обласною прокуратурою. Згідно автоматизованої системи документообігу Галицького районного суду м. Львова слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_3 . Прокурор у заяві про відвід зазначає, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 02.06.2021 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0002 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі із забороною здійснювати будь які дії щодо поліду або об`єднанняземельних ділянок знищення об`єкт незавершеного будівництва (шкоди) готовністю 46 % площею 10 390, 5 м.кв., який знаходиться на вказаній земельній ділянці. На даний час у кримінальному провадженні триває проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Однак, 20.09.2022 слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 скасовано арешт на вищезазначену земельну ділянку. Ухвала суду оскарженню не підлягає. При цьому, під час розгляду клопотання про скасування арешту на майно, поданого Підприємством ГО «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця», слідчий суддя залишив поза увагою клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами клопотанням про скасування арешту на майно та необхідності підготовки заперечень, оскільки про час розгляду клопотання слідчого повідомлено в телефонному режимі без надання копії відповідного клопотання. Однак, слідчий суддя, відхилив вказані клопотання сторони обвинувачення та перейшов до розгляду клопотання про скасування арешту на майно, поданого Підприєметвом ГО «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця». Слідчому судді було повідомлено, що у даному кримінальному провадженні триває судова будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза, яка виконується експертам Українського науково-дослідного інститут спеціальної техніки та судових експертиз СБУ. Без результатів вказаної експертизи неможливо завершити досудове розслідування. Прокурор стверджує, що експертами, на даний час, не здійснено огляд об`єкта незавершеного будівництва готовністю 46% площею 10 390,5 мжв., який фактично знаходиться на вказаній земельній ділянці площею 3,46 га за кадастровим номером :05:004:0002. А відтак, скасування арешту на вказану земельну ділянку може призвести до неможливості оглянути експертом об`єкта незавершеного будівництва, а в подальшому і провести судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу. Тому, прокурор вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, оскільки в судовому засіданні 20.09.2022 при розгляді клопотання про скасування арешту на земельну ділянку слідчим суддею допускалася упереджена поведінка до сторони обвинувачення, що суперечить вимогам юридичної етики і викликає обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості розгляду подальших клопотань у наведеному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує, з мотивів, викладений у такій.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

При розгляді заяви про відвід, суддя встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.
В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , від участі у кримінальному провадженні №0000031 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України прокурор посилається на те, що існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості слідчого судді у розгляді справи.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, прокурора від участі у судовому провадженні.
Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України, прийняття тих чи інших процесуальних рішень, з якими не згодна та чи інша сторона чи учасник процесу, не є доказом його упередженості, а є по суті незгодою прокурора з процесуальним рішенням слідчого судді.
Наведені у заяві прокурора підстави про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні і не свідчать про те, що ним проявлено необ`єктивність чи упередженість.
Таким чином, вважаю, що прокурором не підтверджені припущення щодо наявності сумнівів в об`єктивності чи неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 з наведених у заяві мотивів. Такі побоювання заявників не є об`єктивно обґрунтованими. Аналіз доводів заяви про відвід слдічого судді ОСОБА_3 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу. На даний час відсутні об`єктивні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , а відтак заява прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 372, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури Яворського Назарія про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000031 від 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1