Справа № 461/4508/22
Провадження № 1-кс/461/3866/22
05.09.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про проведення експертизи звукозаписів, -
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в клопотанні та просив його задовольнити.
Старша слідча СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 до судового засідання подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки в рамках вказаного кримінального провадження проводилась експертиза звукозапису.
Прокурор у судовому засіданні подав письмові пояснення та заперечив проти задоволення клопотання про проведення експертизи, посилається на те, що питання, які просить поставити експерту адвокат ОСОБА_4 охоплюються відповіддю експертів, що відсутній монтаж звукозаписів розмов на оптичному диску «DVD-R» із номером №5/191/1-58, наданих експертам для проведення експертизи. Окрім цього, звертає увагу слідчого судді на те, що фонограми є електронними документами, а тому в будь якому випадку є оригіналами.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, отримання висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права..
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
При цьому, згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Частиною 2 цієї статті визначено вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме - у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;
5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються:
копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Висновком експертизи від 03.05.2022 року №763-Е встановлено, що у звукозаписах розмов на наданому для дослідження оптичному диску DVD-R «ALERUS» №5/191/1-58 у файлах, вказаних в п.1.2 дослідницької частини, серед інших зафіксоване усне мовлення ОСОБА_5 . Висловлювання ОСОБА_5 в текстовому змісті цих розмов, який в основному відповідає викладеному в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №5/1-269т від 03.01.2022 року, позначені як ОСОБА_9 . Ознак монтажу у вказаних звукозаписах розмов не виявлено. Встановити в категоричній формі наявність/відсутність ознак монтажу не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю відповідної методики.
В заявленому клопотанні захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 просить призначити експертизу файлів звукозаписів, проведення якої доручити тим самим експертам ЛНДІСЕ, та на вирішення поставити питання: чи є надані фонограми оригіналами чи копіями?
Так, у частині 3 ст. 99 КПК законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще й його відображення, якому надається таке ж значення як документу.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.
Безпідставним є ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документу.
Характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на відміну від письмових документів, електронні документи, якими у даному випадку є файли звукозапису, мають значні відмінності від паперових документів. Зокрема, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія інформації, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях.
Аналогічні висновки сформовані у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к.
Таким чином, вирішення вказаного питання не потребує спеціальних знань.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Що ж стосується оцінки решти доводів захисника ОСОБА_4 , з приводу відсутності на оптичних дисках «DVD-R» із номером №5/191/1-58, інформації про спеціальний ідентифікаційний код, то така буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення у справі. Більше того, згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України не допускається призначення експертизи для з`ясування питань права, до яких належить оцінка доказів щодо їх достовірності та допустимості.
А відтак, слідчий суддя вважає, що у клопотанні адвоката ОСОБА_4 не наведені, визначені у ч.1 ст.214 КПК України підстави необхідності призначення судом експертизи. Наявність таких підстав не встановлена і при розгляді цього клопотання в судовому засіданні.
Крім цього, відсутність у розпорядженні сторони захисту оригіналів матеріальних носіїв інформації не перешкоджає самостійному залученню експерта, оскільки, порядок отримання зразків для експертизи стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею, визначено ст. 245 КПК України.
Таким чином, доводи захисника про необхідність проведення експертизи слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що можуть призвести до затягування строків досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для проведення експертизи та в задоволенні відповідного клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст.2, 7, 26, 93, 99 242-245, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про проведення експертизи звукозаписів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1