Справа № 375/1357/21
провадження № 1-кп/368/105/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2 .

За участі:
Сторона обвинувачення:
Прокурор - ОСОБА_3

Потерпіла - ОСОБА_4

Сторона захисту:
Обвинувачена - ОСОБА_5

Захисник обвинуваченої - авдокат ОСОБА_6

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесено 22.08.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 відносно обвинуваченої:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Острів Рокитнянського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, -
- якій в рамках даного кримінального провадження 28.10.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено:
- ч. 1 ст. 125 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, -
- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано, суд, -

В С Т А Н О В И В :
23.11.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, який внесено 22.08.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 відносно обвинуваченої:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Острів Рокитнянського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, -
- якій в рамках даного кримінального провадження 28.10.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено:
- ч. 1 ст. 125 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, -
- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.
23.11.2021 року автоматизованою системою документообігу суду Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 375/1357/21, провадження № 1 кп/368/202/21.
29.11.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:
1. Відкрито провадження у справі.
2. Призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, який внесено 22.08.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 відносно обвинуваченої:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Острів Рокитнянського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, -
- якій в рамках даного кримінального провадження 28.10.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено:
- ч. 1 ст. 125 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, -
- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано, -
- у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 11 год. 00 хв. 28.12.2021 року.
3. В судове засідання викликано учасників судового провадження:
- прокурора, - процесуального керівника, або прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);
- обвинувачену ОСОБА_5 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);
- потерпілу ОСОБА_4 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);
4. Прийнято процесуальне рішення щодо проведення судового засідання на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України суддею одноособово, в складі:
Головуючий - суддя : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 .
5. Копію ухвали направлено вищепереліченим учасникам судового провадження.
28.12.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 03.02.2022 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 03.02.2022 року, обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок коштів держави.
Своє клопотання обвинувачена обгрунтовує тим, що вона має бажання, щоб її законні права та інтереси в судовому засіданні захищав адвокат, а тому просить на підставі ухвали суду призначити їй безкоштовного адвоката, адже в неї взагалі немає корштів на укладення угоди з адвокатом.
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 03.02.2022 року, прокурор Рокитнянського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченої ОСОБА_5 , так як це є її право на захист, гарантоване їй Конституцією України та нормами чинного КПК України.
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 03.02.2022 року, потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 03.02.2022 року, представник потерпілої ОСОБА_4 , - ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора.
03.02.2022 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:
1. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про залучення до участі у кримінальному провадженні для захисту її законних прав та інтересів адвоката через орган, (установу), який уповноважений на надання безоплатної правової допомоги, - задовольнити.
2. Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області, ( 09104, Київська область, м. Біла Церква, вул.. Гайок, буд. 4 а), забезпечити захисника для здійснення захисту (в рамках кримінального провадження № 1 кп/368/105/22, справа № 375/1357/21) обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Острів Рокитнянського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, -
- якій в рамках даного кримінального провадження 28.10.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено:
- ч. 1 ст. 125 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, -
- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано, -
- та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 10.03.2022 року, яке відбудеться в приміщенні суду, яке розміщене за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.
3. В зв`язку з залученням адвоката проведення підготовчого судового засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 10.03.2022 року.
4. З матеріалами кримінального провадження захиснику ознайомитися завчасно в приміщенні суду, - надавши відповідне доручення центру вторинної безоплатної допомоги та документи, які посвідчують його особу.
10.03.2022 року справа була знята з розгляду в зв`язку з введенням військового стану в Україні, призначено наступне судове засідання (підготовче) на 12 год. 00 хв. 24.05.2022 року.

24.05.2022 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 04.07.2022 року в зв`язку з неявкою прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

04.07.2022 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 15.09.2022 року в зв`язку з неявкою прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2022 року, потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, та заявила клопотання про закриття провадження у даному кримінальному провадженні, про що подала письмову заяву наступного змісту:
- прошу кримінальне провадження № 0000173 від 22.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, переждбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки з обвинуваченою вона примирилася, претензій морального чи матеріального характеру до останньої вона не має.

На запитання суду потерпіла ОСОБА_4 відповіла наступне:
Із обвинуваченою ОСОБА_5 вона примирилася, претензій морального, матеріального характеру до неї не має, вона повністю відшкодувала їй завдані кримінальним правопорушенням збитки, а тому просить суд закрити кримінальне провадження в зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Подача такого клопотання про закриття кримінального провадження не обумовлена погрозами з сторони обвинуваченої ОСОБА_5 , чи впливом третіх осіб, - подача нею клопотання про закриття провадження є добровільною, усвідомленою.

Їй зрозумілі процесуальні наслідки закриття кримінального провадження в зв`язку з подачею нею заяви про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення, вона усвідомлює такі наслідки та повністю з ними погоджується.

Щодо цивільного позову, - вона його не подавала і подавати не буде, так як не має до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру, про що і зазначила в своєму письмовому клопотанні.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2022 року, обвинувачена ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у справі.
Обвинуваченій ОСОБА_5 в судовому засіданні роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження у справі, які їй зрозумілі, та вона погоджується з ними.
Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_5 судом в судовому засіданні роз`яснено, що дане кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.
На запитання суду обвинувачена ОСОБА_5 зазначила наступне:
Положення ст. 63 Конституції України та положення ст. 18 КПК України їй судом роз`яснені та зрозумілі.
Їй судом роз`яснено, та вона розуміє наявність у неї прав, передбачених ст. 42 КПК України, та прав, які передбачено п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.
Їй роз`яснено його право вимагати залучення до участі захисника (адвоката), проте,- вона його має, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження вона радилася з своїм захисником, який погодив її згоду на закриття кримінального провадження.
Розуміє характер пред`явленого їй обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - визнає беззаперечно в повному обсязі, просить щире вибачення у потерпілої ОСОБА_4 .
Кримінальне правопорушення вчинене нею за обставин, які вказані в обвинувальному акті, та обставини, викладені в обвинувальному акті, - нею не оспорюються.
Додатково пояснила, що дії, які вона вчинила по відношенню до потерпілої ОСОБА_4 та які є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, - велика помилка, а тому вона в своїх діях розкаюється і обіцяє більше таких дій не вчиняти.
Вона просила вибачення в потерпілої, яка їй пробачила, вона примирилася з потерпілою, відшкодувала їй шкоду, як морального, так і матеріального характеру, в зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_4 і подала клопотання про закриття провадження у справі.
В судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2022 року, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_4 , та просив суд його задовольнити, зазначивши при цьому, що закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від підтримання приватного обвинувачення, - відповідає законним прравам та інтересам його підзахисної, - ОСОБА_5 .
Ним були роз`яснені його підзахисній процесуальні наслідки закриття кримінального провадження, які їй зрозумілі, і з якими вона погоджується, а тому, на його думку, - немає правових підстав для відмови у закритті кримінального провадження.
В судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2022 року, прокурор, - керівник Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання потерпілої, та, відповідно, - не заперечував проти закриття провадження по даному кримінальному провадженню.
Свою позицію пояснив тим, що, дійсно, дане провадження є кримінальним провадженням приватного обвинувачення, і в разі подачі потерпілою особою клопотання про закриття кримінального провадження, - немає правових підстав для продовження слухання кримінального провадження.
Заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, що стосуються характеризуючих даних обвинуваченої, та доказів, що стосуються речових доказів.
Зазанчив, що заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувалися, судових витрат (витрат по залученню експерта) по справі немає.
Що стосується запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 то зазначив, що не вважає за необхідне обирати у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу ухвали суду в законну силу.
Суд, розглянувши клопотання потерпілої про відмову від підтримання обвинувачення та про закриття кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання потерпілої, вислухавши обвинувачену та її захисника, які підтримали клопотання потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині процесуальної можливості звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання потерпілої сторони, та, відповідно, - звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, та, відповідно, - закриття провадження у даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи своє рішення наступним:
Фактичні обставини справи, та застосування до них норм права.
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Острів Рокитнянського району Київської області, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , одруженій, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимій, в рамках даного кримінального провадження 28.10.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено ч. 1 ст. 125 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, відносно неї в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, - не застосовувався.
Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення (проступок), яке передбачено ч. 1 ст. 125 КК України, обвинуваченою ОСОБА_5 вчинено за наступних обставин:
- 22.08.2021 близько 00 год. потерпіла ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 прийшли до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно відпочивали.

22.08.2021 року близько 01 год. потерпіла ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 вийшли з приміщення кафе-бару «Міраж» на вулицю, з метою подихати свіжим повітрям, де перебували близько 5 хв.

В подальшому потерпіла ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли в напрямку входу до приміщення кафе-бару «Міраж», де підійшли до східців, на яких стояли відвідувачі вказаного закладу.

Піднімаючись по східцях, і так як на східцях була значна частина відвідувачів, потерпіла ОСОБА_9 звернулася до присутніх з проханням надати їй пройти.

В цей час до потерпілої ОСОБА_10 звернулася обвинувачена ОСОБА_5 , яка перебувала на верхній площадці східців, вказуючи останній обійти.

В подальшому потеріла ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 піднялися на верхню площадку східців, де між ними та обвинуваченою ОСОБА_5 виникла сварка.

В цей час у обвинуваченої ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_10 , передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання умисно нанесла два удари ступнею лівої ноги по правій нозі в область паху потерпілої ОСОБА_4 , завдавши останній фізичного болю та спричинивши тілесні ушкодження у виді синця на правому стегні та в лобковій області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вищевказані дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.
Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді:
- штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або, -
- громадські роботи на строк до двохсот годин, або, -
- виправні роботи на строк до одного року.
Згідно ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 125 КК України та положення ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України, обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (проступок).
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, обвинувачена ОСОБА_5 визнала повністю, беззаперечно, нею не оспорюються обставини вчинення нею кримінального правопорушення (проступку), який передбачено ч. 1 ст. 125 КК України, які зазначені в обвинувальному акті.
Обгрунтування судом процесуальної можливості закриття даного кримінального провадження:
- Так, згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Далі, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Отже, кримінальне провадження у своїй основі є діяльністю публічною (офіційною).
Засада публічності (ст. 25 КПК) зобов`язує прокурора, слідчого у межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Досить значним за обсягом винятком із цього загального правила, який визначається засадою диспозитивності (ст. 26 КПК), є кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, проти прав, свобод та законних інтересів якого вчинено кримінальне правопорушення, і відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Слід зазначити, що наведений у ст. 477 КПК України перелік кримінальних правопорушень, щодо яких можливе кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, - є вичерпним.
Та обставина, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення здійснюється щодо значно меншого обсягу кримінальних правопорушень, ніж у формі державного обвинувачення, не дає жодних підстав для применшення його значення у кримінальному провадженні загалом.
По-перше, на нього, як і на кримінальне провадження у формі державного обвинувачення, поширюються загальні завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК).
По-друге, перелік кримінальних правопорушень, щодо яких можливе кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, передбачає понад 50 складів кримінальних правопорушень, більшість яких належать до правопорушень середньої тяжкості, а деякі - до тяжких.
Отже, заява потерпілого, як правило, - є єдиним законним приводом для початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Отримавши заяву потерпілого (або його законного представника) про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в ст. 477 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати розслідування.
Визначальним для кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є положення ч. 4 ст. 22 КПК про те, що у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися (крім самого прокурора) слідчим за погодженням з прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
Заява потерпілого про кримінальне правопорушення передбачає лише як законний привід для початку досудового розслідування чи дізнання, а з процесуальних документів, які містять формулювання відповідно підозри і обвинувачення, передбачає лише загальні для кримінального провадження письмове повідомлення про підозру (ст. 277) та обвинувальний акт (ст. 291).
Як і в кримінальному провадженні з державною формою обвинувачення, у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення потерпілий має процесуальні права та обов`язки, передбачені статтями 56, 57 КПК, і може користуватися допомогою представника (ст. 58 КПК) і законного представника (ст. 59 КПК).
Проте, важливою особливістю участі потерпілого у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення є те, що йому тут належить ще й право підтримувати обвинувачення або відмовитися від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Отже, виходячи із вказаних положень Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, який внесено 22 серпня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Острів Рокитнянського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, -
- якій в рамках даного кримінального провадження 28.10.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено:
- ч. 1 ст. 125 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, -
- є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, та, відповідно, - у разі подання потерпілою особою клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення, - тягне за собою застосування положень ст. 284 КПК України.
Слід зазначити також, що в діях обвинуваченої ОСОБА_5 відсутні будь які обтяжуючі кримінальну відповідальність обставини, та які передбачені ст. 67 КК України.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення (проступок), який передбачено ч. 1 ст. 125 КК України, та який скоєно обвинуваченою ОСОБА_5 , - не пов`язаний з домашнім насильством.
Отже, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Підстави для закриття кримінального провадження прийнято поділяти на реабілітуючі та нереабілітуючі.
До реабілітуючих підстав необхідно віднести ті, що вказані в пп. 1-4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

До нереабілітуючих підстав належать такі, що вказані в пп. 5-7 ч. 1 ст. 284 КПК.
Отже, нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження це підстави, які, незважаючи на наявність у діях особи складу злочину, - зумовлюють застосування інституту звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно, -провадження в кримінальній справі підлягає закриттю:
- у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності;

- унаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння;

- якщо Особливою частиною Кримінального кодексу України передбачено спеціальну підставу звільнення від кримінальної відповідальності;

- у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України);

- у зв`язку з примиренням винного з потерпілим (ст. 46 КК України);

- у зв`язку з передачею особи на поруки (ст. 47 КК України);

- у зв`язку зі зміною обстановки (ст. 48 КК України);

- у зв`язку із застосуванням примусових заходів медичного характеру;

- у зв`язку із застосуванням примусових заходів виховного характеру (ч. 1 ст. 97 КК України).

Для звільнення від відповідальності за такими підставами розслідувана слідчим справа має направлятися до суду. Закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами можливе лише за ухвалою суду.
Також, слід зазначити, що дане провадження закривається на підставі підвиду нереабілітуючих підстав, - з формально процесуальних підстав закриття кримінального провадження, - це підстави, що тягнуть за собою закриття кримінального провадження, зважаючи на наявність рішень щодо певного факту, які набули юридичної сили, чи відсутності волевиявлення певних учасників процесу, за умови, що за законом справа порушується лише за наявності такого волевиявлення.

Отже, враховуючи те, що:
- дане кримінальне провадження відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення;
- потерпіла ОСОБА_4 не має до обвинуваченої ОСОБА_5 претензій ні матеріального, ні морального характеру;

- в зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_4 подала до суду письмове клопотання про відмову від підтримання обвинувачення, та про закриття провадження у кримінальному провадженні;

- прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, так як така форма закінчення даного кримінального провадження, на його думку, - не суперечить вимогам ст.ст. 7, 9 КПК України;

- обвинувачена ОСОБА_5 , якій роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження з формально юридичних підстав, - не заперечує проти закриття провадження, -

- то суд вважає, що дане кримінальне провадження має бути закритим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п. 5,6,7,8,9, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п 2, 3 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ч. 9 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 :

- згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , який видано 27.02.2019 органом 3242 ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Острів Рокитнянського району Київської області, є громадянкою України, РНОКПП: НОМЕР_2 .

- згідно довідки вимоги щодо судимості № 19 27102021/32019, станом на 27.10.2021 у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Острів Рокитнянського району Київської області, - відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей не має;

- згідно довідки характеристики № 1432 02 - 37, яка видана 27.10.2021 року виконавчим комітетом Рокитнянської селищної ради Київської області, обвинувачена ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно;

- згідно довідки № 449, яка видана 27.10.2021 року КНП РСР Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська Багатопрофільна Лікарня», ОСОБА_5 , 1998 року народження, яка проживає за адресою: с. Синява Білоцерківського району Київської області, - за даними облікової документації у лікаря нарколога на диспансерному обліку не перебуває;

- згідно довідки № 446, яка видана 27.10.2021 року КНП РСР Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська Багатопрофільна Лікарня», ОСОБА_5 , 1998 року народження, яка проживає за адресою: с. Синява Білоцерківського району Київської області, - за даними облікової документації на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває і за медичною допомогою не звертався;

- згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , яке видане 26 січня 2019 року виконавчим комітетом Синявської сівльської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_5 є одруженою;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , яке видане 08 серпня 2019 року виконавчим комітетом Синявської сівльської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_5 є матір`ю малолітньої дитини, - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Цивільний позов.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази.
В матеріалах кримінального провадження міститься постанова дізнавача про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів керимінального провадження від 24.08.2021 року, згідно постановляючої частини якої:
1. Визнати та приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000173 від 22.08.2021, як речовий доказ амбулаторну картку № НОМЕР_5 та рентген знімок на ім`я ОСОБА_4 .
2. Речовий ддоказ амбулаторна картка № 2582 та рентген знімок на ім`я ОСОБА_4 , після проведення необхідних судово медичних експертиз передати неа зберігання під розписку ОСОБА_13 .
В матеріалах кримінального провадження міститься письмова розприска, яка 07.10.2021 року написана власноруч потерпілою ОСОБА_4 , в якій потерпіла зазначає, що вона отримала від працівників поліції амбулаторну карточку та один рентгенівський знімок, відповідно, - станом на час винесення даної ухвали речові докази зберігаються у потерпілої.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У раз закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, та норми процесуального права, (що стосується речових доказів), суд приходить до наступного висновку:
- речові докази по справі, а саме:
- амбулаторна картка № 2582;
- рентген знімок на ім`я ОСОБА_4 , - які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої, - залишити потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженці с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, громадянці України, паспорт громадянки України № НОМЕР_6 , виданий 26.03.2021 року органом 3242, РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_8 .

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Види заходів забезпечення кримінального провадження передбачено положенням ст. 131 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, - в даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування у формі дізнання та під час слухання кримінального провадження в суді не застосовувався, підстав для обрання у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу до вступу судового рішення у виді ухвали в законну силу, - немає.

Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 12, ч. 2 ст. 125 КК України, ч. 5 ст. 128, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінальногоправопорушення (проступку), передбаченного ч. 1 ст. 125 КК України.
Провадження в справі № 375/1357/21, провадження № 1 кп/368/105/22, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесено 22.08.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 відносно обвинуваченої:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Острів Рокитнянського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, -
- якій в рамках даного кримінального провадження 28.10.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено:
- ч. 1 ст. 125 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, -
- відносно якої в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано, - закрити на підставі ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

Заходи забезпечення кримінального провадження:
Запобіжний захід.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 до вступу ухвали в законну силу, - не обирати.

Речові докази:
- амбулаторну картку № НОМЕР_5 ;
- рентген знімок на ім`я ОСОБА_4 , - які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої, - залишити потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженці с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, громадянці України, паспорт громадянки України № НОМЕР_6 , виданий 26.03.2021 року органом 3242, РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_8 .

Процесуальні витрати.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню вісутні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з моменту проголошення учасниками процесу, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, - протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1