Справа № 212/1761/21
У Х В А Л А

про призначення повторної судово-медичної експертизи

31 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001789 від 11.11.2020 року,
В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 001789 від 11.11.2020, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_6 (обвинувачений) керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 2410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Ватутіна, з боку кільця 129 кварталу в напрямку вул. Грибоєдова в Покровському районі м. Кривого Рогу, порушив правила дорожнього руху, результатом чого стала дорожньо-транспортна пригода, обставини якої викладені в обвинувальному акті у кримінальному проваджені №0001789 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 от. 286 КК України.

В результаті ДТП відповідно до виписного епікризу з медичної картки №У-13868, виданої КП "КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №2» КМР, дата надходження постраждалої 10.11.2020 року, ОСОБА_7 були спричинені такі тілесні ушкодження: Поєднана травма. Закрита ЧМТ. Забій головного мозку. Перелом скроневої кістки ліворуч, гемотімпанум, посттравматична нейросенсорна туговухість. Переломи кісток носу, гемсинус. Рвана рана носу, нижньої губи. Відкритий перелом обох кісток лівої гомілки. Рвана рана ср/3 лівої гомілки. Закритий перелом обох кісток правої гомілки. Больовий синдром. Множинні забої, подряпини голови, обличчя. Забійно- рублені рани нижньої губи, носу.

Згідно висновку експерта № 171 від 04 лютого 2021 ОСОБА_7 спричинені ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження. У вказаному висновку експерт вказує, що діагноз ЗЧМТ, перелом кістки ліворуч мозку не підтверджений, тому при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується.

Представник потерпілої особи зазначає, що не зрозуміло чому експертом вказується, що діагноз ЗЧМТ, перелом кістки ліворуч мозку не підтверджений, оскільки вказаний діагноз підтверджується даними медичної карти стаціонарного хворого, згідно Виписного епікризу з медичної картки №У-13868 основний діагноз: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Відкритий перелом обох кісток лівої гомілки, що підтверджується діагностичними обстеженнями: встановлено перелом скроневої кістки ліворуч, перелом правої та лівої гомілок зі зміщенням.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні відносно клопотання заперечували, послались на обставини, що зазначенні в запереченнях, що надані суду.

Суд заслухавши клопотання захисника, доводи сторін кримінального провадження, потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника про проведення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи слід задовольнити частково, зважаючи на таке.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 2.3 зазначеної Інструкції додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Так, у пункті 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, наведені ознаки тяжкого тілесного ушкодження: а) небезпека для життя; б) втрата будь-якого органа або втрата органом його функцій; в) душевна хвороба; г) розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину; д) переривання вагітності; е) невиправне знівечення обличчя.

Згідно пункту 4.9 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені: 4.9.1. Характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості; 4.9.2. Вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; 4.9.3. Механізм виникнення ушкоджень; 4.9.4. Давність (термін) спричинення ушкоджень; 4.9.5. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності тощо.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

У висновках експерта №171 від 08 лютого 2021 року, судово медичний експерт ОСОБА_8 , Завідувач відділенням судово медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної Ради, досліджених у судовому засіданні, зазначено, що ЗЧМТ, перелом скроневої кістки ліворуч мозку не підтверджений об`єктивними відомостями: травма не підтверджена клінічними даними та діагностичними інструментальними методами досліджень відповідно до вимог клінічних протоколів надання медичної допомоги затверджених наказами МОЗ України.

Відповідно до Довідки до акту огляду медико соціальною експертною комісією, серія 12 АВВ №141663, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 27 квітня 2021 року, первинно пройшла огляд та встановлено з 26 квітня 2021 року другу групу інвалідності, загальне захворювання з ураженням ОРА, підстава: Акт огляду МСЕК №555.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на те, що надані стороною обвинувачення у висновку експерта №171 від 08 лютого 2021 року, зазначено, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеня тяжкості, суперечать іншим матеріалам справи, а саме Довідці до акту огляду медико соціальною експертною комісією, серія 12 АВВ №141663, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 27 квітня 2021 року, первинно пройшла огляд та встановлено з 26 квітня 2021 року другу групу інвалідності, загальне захворювання з ураженням ОРА, підстава: Акт огляду МСЕК №555, суд вважає що є підстави, передбачених законом для призначення повторної експертизи.

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливо до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвокат ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні повторну (додаткову) судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної Ради, (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

На вирішення експертизи поставити питання:
- який характер та локалізація пошкоджень, завданих ОСОБА_7 при ДТП?

- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_7 при ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

Висновок повторної (додаткової) судово-медичної експертизи, одразу ж після її проведення направити до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити експертам, що згідно ч.3 ст.102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Направити на адресу Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної Ради копію ухвали суду та оригінал медичної карти стаціонарного хворого №13858 від 10 листопада 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 54 аркушах.

Повідомити експерта про контактні дані представника потерпілої особи ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , адреса: 50074, м. Кривий Ріг, пр.-т Героїв-підпільників, ј, телефон: НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 , в разі необхідності надання додаткової медичної документації потерпілої ОСОБА_7 .

В судовому засіданні оголосити перерву на 10 годину 30 хвилин 05 грудня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1