Справа № 404/1924/22
Номер провадження 1-кс/404/1502/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000296 від 17.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
- скасувати постанову від 20.05.2022 року начальника СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000296 від 17.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що постанова дізнавача є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Так, скаржник вказує на те, що дізнавач передчасно закрив кримінальне провадження №0000296 від 17.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України матеріали якого виділено з матеріалів досудового розслідування №0003391. При цьому, ухвалами слідчого судді вже неодноразово було скасовано незаконні рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені, про що надав відповідну заяву.
Дізнавач та прокурор в судове засіданні не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Вимогу слідчого судді про надання для огляду матеріалів кримінального провадження дізнавачем проігноровано.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало в провадженні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000296 від 17.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою від 20.05.2022 року начальник СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження №0000296 від 17.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.
На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження начальником СД зазначено, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000296 допитано свідків, які заперечили факт підробки. Також, було проаналізовано доводи ОСОБА_3 та документи на які він вказував. Встановлено, що накази ОСОБА_5 , як нового директора ПП Дім буд плюс С на які вказує ОСОБА_3 є різними документами, хоча й зареєстровані під одним номером. Відмінність вказаних наказів полягає у тому, що у наказі, який наданий ОСОБА_6 слідчому - ОСОБА_6 звільнено з посади директора, а в другому наказі від тієї ж дати та за тим самим номером - ОСОБА_5 приступає до виконання своїх обов`язків директора. Вказані обставини виключають наявність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, до матеріалів скарги долучено ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.04.2020 року, згідно до якої постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП Кіровоградській області ОСОБА_7 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0003391 в частині окремого епізоду щодо підроблення документа, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасовано.
По тексту вказаної ухвали, слідчим суддею зазначено, що з 2015 року слідчим не було вчинено жодної дії направленої на розслідування даного кримінального провадження, а саме по епізоду, який стосується підроблення документів. З постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що слідчий не виконав вказівки прокурора, не перевірив доводи ОСОБА_3 , не допитав свідків, не провів почеркознавчу експертизу.
Також, до матеріалів скарги долучено ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.05.2022 року, якою постанову дізнавача відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000296 від 29.05.2021 року, за ч. 1 ст. 358 КК України скасовано.
По тексту вказаної ухвали, слідчим суддею зазначено, що дізнавач формально організував перевірку і поверхово провів досудове розслідування, оскаржувана постанова не містить відповідей на всі поставлені скаржником запитання.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки дізнавачем доказів у сукупності.
Скаржник на обґрунтування скарги зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі.
Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині зазначені загальні фрази, не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування, тобто її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Її суть зводиться до того, що дійсно документи на які вказує ОСОБА_3 , видані під одним номером, однак мають різний зміст, проте складу злочину дізнавач не вбачає.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 358 КК України настає за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Доводи скаржника про те, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно знайшли своє підтвердження при розгляді скарги
Так, скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження по епізоду, який стосується підроблення документів слідчим суддею було зазначено, що слідчий не виконав вказівки прокурора, не перевірив доводи ОСОБА_3 , не допитав свідків.
Дослідивши оскаржувану постанову дізнавача від 20.05.2022 року встановлено, що на її обґрунтування зазначено, що допитано свідків, проте не конкретизовано яких саме та встановлено що дійсно документи на які вказує ОСОБА_3 , видані під одним номером, однак мають різний зміст, відтак слідчим суддею встановлено, що дізнавач повторно закрила провадження не усунувши недоліків, наведених в ухвалах слідчого судді, якими були скасовані попередні постанови про закриття провадження.
За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що дізнавачем не проведено ефективно досудове розслідування, не вчинено жодних дій які б сприяли встановленню дійсних обставин справи.
Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що дізнавачем належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.
Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити.
Постанову від 20.05.2022 року начальника СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000296 від 17.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати
Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1