Справа № 296/3301/22
УХВАЛА
Іменем України

27 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, (зі слів): одружена, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працює, має інвалідність ІІ групи, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.06.2021 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом відносно підозрюваної ОСОБА_5 на два місяці та продовження дії покладених на підозрювану обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у придбанні з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, наркозалежним засудженим у місця позбавлення волі.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

1.4. 04.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

1.5. 05.05.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/2141/22 застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом строком до 29.06.2022.

1.6. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом строком на 2 місяці та відповідно до положень ч.5 ст. 194 КПК України продовжити дію покладених на підозрювану обов`язків.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив подане клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор, а також просила врахувати,що підозрювана є особою з інвалідністю ІІ групи, у зв`язку з чим просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у визначений період доби.

2.4. Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала доводи свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.6. Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

3.7. Згідно частини першої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.8. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2022 у справі 296/2141/22 застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом, строком до 29.06.2022, із покладенням на підозрювану ряду обов`язків, визначених ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

4.2. Вирішуючи питання про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2022, якою до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом, строком до 29.06.2022, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій, тривалістю виконання експертних досліджень, за результатами отриманої інформації, провести огляд та проаналізувати інформацію, вилучену в ході проведення експертиз; виконання постанови прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю щодо руху коштів, по карткам, які використовувались членами угрупування для отримання незаконного прибутку за збут наркотичних засобів, у 3-х банківських установах, а також про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань по мобільним терміналам, які використовувались підозрюваними в ході вчинення кримінальних правопорушень; виконання розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій ухвалу Житомирського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; а також виконаня інших слідчих дій, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.06.2022 у справі №296/3187/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021 до п`яти місяців, тобто до 30.09.2022.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Згідно наявного в матеріалах клопотання повідомлення про підозру від 04.05.2022 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; а також у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

4.8. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 , можливо, є причетною до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується, зокрема: копією протоколу огляду місця події від 02.09.2021; копією висновку експерта №СЕ-19/106-21/9678-НЗПРАП від 28.10.2021, №СЕ-19-22/2148-БД від 08.02.2022, №СЕ-19/106-21/12189-НЗПРАП від 25.01.2022; копією протоколу огляду від 19.11.2021; копією протоколу огляду документів від 24.05.2022; копією протоколу огляду та вручення грошових коштів від 13.04.2022; копією протоколу допиту свідка від 13.04.2022; копією протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.04.2022, а також іншими матеріалами у їх сукупності.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на ризик того, що ОСОБА_5 буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, стадію досудового розслідування, обставини вчинення інкримінованого злочину, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає дійсною наявність існування ризику, передбаченого п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.11. При цьому, слідчий суддя вважає, що з урахуванням двомісячного строку, який сплинув після первісного обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурором у судовому засіданні не доведеного наявність достатніх підстав вважати, що існують реальні, а не уявні чи ілюзорні ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати провадженню іншим чином, тобто, на переконання слідчого судді, з урахуванням плину часу прокурором не доведено дійсну (реальну) наявність ризиків, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право особи на свободу та особисту недоторканість має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Європейської Конвенції з прав людини (див. рішення у справах "Medvedyev and Others v. France", [ВП], § 76; "Ladent v. Poland", № 11036/03, § 45).

4.13. Позбавлення або обмеження свободи ймовірно матиме прямий і негативний вплив на здійснення багатьох інших прав. Звідси випливають основні принципи, які ЄСПЛ застосовує при розгляді справ за ст. 5 Конвенції, і, насамперед, принцип презумпції свободи.

4.14. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.15. Слідчий суддя враховує відомості про особу ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання в м. Житомирі, впродовж двох місяців перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом умови обраного запобіжного заходу не порушувала, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

4.16. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого злочину, стадію досудового розслідування, сукупність відомостей про особу підозрюваної ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе виключно в умовах тримання підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом, що позбавляє останню можливості працевлаштуватися та забезпечити своє матеріальне утримання.

4.17. З огляду на викладене, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із одночасним покладенням на підозрювану ряду обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, що, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування у даному провадженні, тобто до 27.08.2022 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане житло, у період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, строком на два місяці, тобто до 27.08.2022 (включно).

3. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

(і) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження щодо підозрюваної ОСОБА_5 ;

(іі) утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000145, коло яких має визначити та повідомити підозрюваній слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні, з приводу обставин, що розслідуються;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

(іv) здати на зберігання до УДМС в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

4. В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

5. Встановити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків до 27.08.2022 (включно).

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

9. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

10. Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено: 01.07.2022.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА