печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8592/22-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000080,-

ВСТАНОВИВ:
18.02.2022 провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000080.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000080 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 289 КК України, яке 30.01.2020 було виділено відносно невстановленої особи з кримінального провадження № 000930.

В ході проведення досудового розслідування встановлено: що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимий, переслідуючи мотиви протиправного збагачення за рахунок вчинення протиправних дій, офіційно ніде не працює, в кінці 2017 року більш точної дати не встановлено отримав замовлення від невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме його особистим нерухомим майном, майном суб`єктів господарської діяльності та на вбивство ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що 25.10.2018 у кримінальному провадженні 0000411 від 10.10.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_7

03.09.2019 кримінальне провадження 0000411 від 10.10.2018 було об`єднано з кримінальним провадженням 0000180 від 25.04.2018 у зв`язку з тим, що кримінальні провадження вчинені одними і тими ж особами підозрюваними у вчиненні декількох злочинів.

30.09.2019 з кримінального провадження 0000180 виділені матеріали кримінального провадження № 0000930 відносно підозрюваного ОСОБА_5 та 30.09.2019 дане провадження зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук.

24.06.2020 в порядку ст. 194 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 затримано у м. Ужгород Закарпатської області.

08.10.2020 виділене кримінальне провадження направлено до Скадовського районного суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5

30.01.2020 з кримінального провадження №0000930 відносно невстановленої особи виділено кримінальне провадження № 0000080 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на встановлення об`єктивної істини по справі, встановлення та притягнення винних до вчинення вказаного кримінального правопорушення осіб до кримінальної відповідальності, реалізуючи при цьому принцип невідворотності покарання:

- оглянуто пошкоджений від пострілів автомобіль марки «Ауді А8» д.н.з. НОМЕР_1 на якому пересувались та в момент пострілів знаходились потерпілі особи. Під час огляду вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено: 2 фрагменти оболонки та 2 фрагменти серцевини кулі кал. 5,45 мм, з підголівника переднього правого пасажирського сидіння, 2 пошкодженні кулі кал. 5,45 мм, з правої задньої двері, фрагмент оболонки кулі з рукава куртки ОСОБА_8 , та сам автомобіль «Ауді А8» чорного кольору, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 із 15 кульовими отворами по периметру кузова.

- оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено: 20 гільз кал. 5,45 мм із маркуванням «270*83», 1 гільза кал. 9 мм із маркуванням «UIP», фрагмент ключка бензобаку від автомобіля «Ауді А8», змиви крові з асфальтного покриття дороги, 2 кулі кал. 5,45 мм, 1 фрагмент оболонки кулі, гільзи від патронів калібру 5,45 мм.

- проведено візування, а саме встановлено напрямки пострілів, зроблені заміри та складено схеми. Вказана слідча дія проводилась за участі спеціаліста - баліста, для встановлення можливої відстані з якої здійснювався постріл, зросту людини, яка здійснювала постріли та положення такої відносно автомобіля.

- допитано потерпілого ОСОБА_6

- допитано потерпілого ОСОБА_9 , (водій-охоронець ОСОБА_6 ), допитано потерпілого ОСОБА_8

- допитано свідка ОСОБА_10

- допитано свідка ОСОБА_11

- проведено впізнанням особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , яка серед представлених їй фотознімків чоловіків впізнала ОСОБА_12 , а саме як того, який орендував у неї квартиру 06.10.2018;

- допитано свідка ОСОБА_13

- проведено впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13

- оглянуто відеозаписи з камер відео спостереження, які розташовані на АЗС АДРЕСА_1 ) на яких зафіксовано як ОСОБА_7 05.10.2018 під`їхав на автомобілі «Lexus LX-470», д.н.з. НОМЕР_2 , до газової станції та надав на касі накопичувальну карту № 59824 «ОККО Fishka» зареєстровану у внутрішній мережі « ОСОБА_14 » на своє ім`я.

- оглянуто відеозаписи з камер відео спостереження, які розташовані на АЗС №37 «ОККО - рітейл»( м. Херсон, вул. Перекопська, 203-а) на яких зафіксовано як ОСОБА_7 10.10.2018 о 14.14 год. заправляв газом автомобіль «Lexus LX - 470», але вже з іншими д.н.з. НОМЕР_3 при цьому надав на касі накопичувальну карту № 59824 «ОККО Fishka» зареєстровану у внутрішній мережі « ОСОБА_14 » на своє ім`я.

- розсекречено негласну слідчу дію за участі підозрюваного ОСОБА_7 , який показав, що приблизно більше року тому познайомився з ОСОБА_15 , який запропонував роботу охоронця, так як ОСОБА_7 проходив навчання у приватних осіб по спеціалізації особистих охоронців, то погодився. У подальшому приблизно за місяць до вчиненого злочину, ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_7 заподіяти тілесні ушкодження фермеру, а саме налякати, відправити у лікарню, в реанімацію. Однак завдання «прибрати» тобто вбити не ставив. ОСОБА_7 погодився так як у нього хворіє дитина, а ОСОБА_17 погодився оплатити лікування та взагалі віддячити ОСОБА_7 , при цьому конкретна сума не обговорювалась. ОСОБА_5 надав раніше ОСОБА_7 у користування автомобіль «Lexus», на якому ОСОБА_7 прибув до м. Херсона, де зняв спочатку номер у готелі «Придніпровський», а потім винайняв подобово квартиру. Приблизно через добу зателефонував своєму колезі по роботі ОСОБА_10 , і попрохав його пригнати до м. Херсону автомобіль «Пежо», останньому придбав квиток на потяг, і отримавши автомобіль відправив його назад до м.Києва. Так як «Lexus» примітний автомобіль, він вирішив слідкувати за потерпілим на автомобілі «Пежо», декілька разів приїжджав до будинку потерпілого, де спостерігав за охороною, підходив та знімав на телефон внутрішнє подвір`я потерпілого, намагався встановити чи є автомобіль потерпілого, чекав, яка буде реакція охорони. У день скоєння злочину він випадково зустрів автомобіль потерпілого на мосту через річку Дніпро, розвернувся та поїхав за ним. У центрі міста побачив, що потерпілий пересів на інший автомобіль та поїхав, а своє авто залишив для оформлення дрібного ДТП. Тому ОСОБА_7 вирішив, що потерпілий повернеться до свого автомобіля і поїде додому на ньому, так як той мав незначні пошкодження, при цьому поїхав до місця відстою та пересів до автомобіля «Lexus», а також взяв автомат Калашникова АКСУ «укорочений» з боєкомплектом. Щодо вказаної зброї ОСОБА_7 пояснив, що йому зателефонувала невстановлена особа, та вказала місце, в районі траси м. Олешки- м. Нова Каховка, де зліва після мосту під деревами прикопаний вказаний автомат. Який він відкопав та зберігав на квартирі. Дані вказаної особи повідомити відмовився. У подальшому він стежив за автомобілем потерпілого та почав супроводжувати по шляху додому, однак потерпілий звернув на іншу незнайому трасу, де ОСОБА_7 вирішив зімітувати ДТП та зупинив автомобіль потерпілого. При цьому з автомобіля потерпілого вийшов водій та перезарядив свою зброю, почувши шум затвора ОСОБА_7 схопив з переднього пасажирського сидіння автомат та перезарядив його і провів декілька одиночних пострілів в асфальт, щоб від лякати охоронців, які кинулися в кювет, при цьому пролунав крик «лягай». ОСОБА_7 продовжив проводити одиночні постріли по задній та правій боковій поверхні автомобіля рухаючись вперед по діагоналі відносно до автомобіля, наблизившись приблизно до 2-х метрів. При цьому провів приблизно 15 пострілів та зупинився, до автомобілю не підходив, двері не відкривав, добивати потерпілого на меті не мав. Сів до свого автомобілю та поїхав прямо по трасі, потім звернув у ліво, потім їхав по навігатору, орієнтувався на Каховську ГЕС. На якомусь відрізку дороги зупинився змінив номерні знаки, повернувши рідні, а тимчасові викинув на обочину у траву (хто дав йому тимчасові номерні знаки розповідати відмовився. Також у месенджері він скинув зашифроване повідомлення ОСОБА_5 , про те, що він роботу виконав. Перетнувши Каховську ГЕС направився до м. Херсону, біля посту поліції (в районі Шилової балки), його чекав автомобіль, у якому був ОСОБА_5 , хто ще там був, він повідомляти відмовився. ОСОБА_7 проїхав пост, потім приїхав до м. Херсона, в районі своєї орендованої квартири залишив « ОСОБА_18 », у якому залишив автомат із залишком набоїв, документи та ключі від автомобіля. Зібрався та на автомобілі «Пежо» повернувся до м. Києва, де змінив свій телефон. При зустрічі ОСОБА_5 передав йому за роботу 2000 доларів США.

- розсекречено негласну слідчу дію за участі ОСОБА_5 , що він із своїм дружнім зв`язком, якого він не конкретизує, надав грошові кошти громадянину ОСОБА_19 , який їх вклав в розвиток бізнесу з потерпілим ОСОБА_6 , звідки ОСОБА_5 постійно отримував процент за співучасть у веденні сільського господарства (конкретні суми не називає). Після виникнення конфлікту між ОСОБА_19 і потерпілим ОСОБА_6 . ОСОБА_5 перестав отримувати свій процент та поцікавився у ОСОБА_19 щодо повернення вкладених ним коштів. ОСОБА_19 пояснив, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів їхнім спільним сільгосппідприємством та не повертає кошти. Після цього ОСОБА_5 вирішив надати допомогу ОСОБА_19 щодо повернення коштів та приїхав до міста Херсона, де зустрівся з представниками влади різного рівня та намагаючись за допомогою ОСОБА_20 , підробивши документи, здійснити рейдерське захоплення підприємства ОСОБА_6 . ОСОБА_20 виконав свої обговорені обов`язки частково у зв`язку з чим залишився винен ОСОБА_5 гроші в сумі 160 тис. доларів США. Після цього частину бізнесу ОСОБА_20 , у т.ч. ТОВ «Устрічне», нерухомість у центрі м. Херсона (розділив між представниками місцевої влади) та автотранспорт, - автомобіль «Лексус» LX 470, він забрав собі. З приводу замаху на вбивство ОСОБА_6 останній пояснює, що ніхто ОСОБА_6 не повинен був вбивати, а лише налякати, або спричинити тілесні ушкодження. В бесіді пропонував «вирішити питання» за грошову винагороду щодо не притягнення його та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. На запитання, де знаходиться зброя та транспортний засіб, за допомогою яких було скоєно злочин, відповідає що особисто не займався їх переховуванням, однак знає осіб, які цим займались;

- допитано як свідків осіб, які були присутніми під час протиправного заволодіння майном ОСОБА_6 , зокрема силового захоплення території належних останньому товариств;

- направлено клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів та провайдерів мобільного зв`язку України, згідно абонентських номерів (ІМЕІ) якими користувався ОСОБА_5 під час затримання;

- отримано ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ та здійснено виїмку телефонії;

- направлено інформацію, яка була отримана у операторів та провайдерів України на аналіз до Департаменту кримінального аналізу;

- проведено ряд НСРД, з отриманої інформації на даний час розглядаються клопотання про зняття грифу таємно;

- проведено інші процесуальні дії у кримінальному провадженні

Незважаючи на зазначений вище комплекс проведених слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування в межах строків досудового розслідування не видалося можливим, у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, а також необхідністю тривалого часу для проведення запланованих слідчих (розшукових) дій.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 289 КК України, яке 30.01.2020 було виділено відносно невстановленої особи з кримінального провадження № 000930, закінчується 25.02.2022.

Враховуючи, що закінчити досудове розслідування у вищевказаний термін не представляється можливим, оскільки на даний час у рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема:

- провести ряд слідчих (розшукових) заходів спрямованих на встановлення особи, яка була замовником даних злочинів;

- провести ряд слідчих (розшукових) дій направлених на відпрацювання ОСОБА_19 на предмет причетності до замовлення вищевказаних кримінальних правопорушень;

- призначити телекомунікаційну експертизу на предмет встановлення спільних зв`язків ОСОБА_19 із учасниками вищевказаних злочинів;

- додатково допитати потерпілого ОСОБА_6 щодо його спілкування з ОСОБА_19 та колом його оточення (спільного ведення бізнесу, відкупних) після вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень;

- додатково провести ряд слідчих (розшукових) заходів спрямованих на встановлення інших учасників вищевказаних кримінальних правопорушень;

- додатково провести ряд слідчих (розшукових) заходів спрямованих на встановлення особи, яка залишила автоматичну зброю, з якої у подальшому було здійснено розстріл автомобіля ОСОБА_6 ;

- провести ряд слідчих (розшукових) заходів спрямованих на встановлення особи, яка була організатором силового протиправного захоплення майна ОСОБА_6

- після встановлення, допитати осіб, які були учасниками силового захоплення майна ОСОБА_6 ;

- додаткового допитати ОСОБА_21 щодо обставин залишення ОСОБА_5 меж території України з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжких злочинів;

- додатково допитати ОСОБА_5 щодо замовника даного злочину;

- провести негласні слідчі (розшукові) заходи направлені на встановлення замовника даних кримінальних правопорушень;

- виконати інші слідчі (розшукові) заходи направлені на встановлення осіб, які причетні до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

Указані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані слідчими Головного слідчого управління Національної поліції раніше з об`єктивних причин у зв`язку з тим, що необхідність у проведення зазначених слідчих дій виникла в ході досудового розслідування після отримання інформації в результаті проведених обшуків, виїмок, допитів та експертних досліджень.

Обставинами, що перешкоджали раніше здійснити заплановані у провадженні слідчі дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення зазначеного злочину, є значний обсяг проведених слідчих (розшукових) дій, значне навантаження та отримання інформації щодо всіх учасників подій потребує поступовості.

Строк, необхідний для проведення та завершення процесуальних дій у провадженні, враховуючи його виняткову складність, об`єктивно становить щонайменше 12 місяців.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав з викладених підстав та просив продовжити строк досудового розслідування, з метою здійснення повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, проте, на даний час необхідно провести ряд процесуальних дій, які зазначені вище.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об`єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 289 КК України, яке 30.01.2020 було виділено відносно невстановленої особи з кримінального провадження № 000930 на дванадцять місяців, тобто до 25 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1