гСправа № 187/257/21 Провадження №1-кп/0187/83/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001513 від 24.12.2020 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, громадянина України, освіта не повна середня,
не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженець с. Червоний Тік Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня технічна, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 21.06.2000 Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, 42, 44 КК України (в редакції 1960 року) - до покарання у вигляді років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України вважати умовно засудженим з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.03.2003 Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України - до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України приєднати невідбутий термін покарання за вироком від 21.06.2000, остаточно до відбуття призначене покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.04.2008 Солом`янським районним судом м. Київ за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, 395, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України - до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- 04.07.2017 Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 16.12.2019 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звільнений умовно-достроково від відбування покарання за вироком від 04.07.2017 року

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

23 грудня 2020 року, близько 20-30 год., неповнолітній ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , знаходились поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , на території якого стояв малотоннажний фургон марки «ГАЗ 32213 СПГ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_9 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у вищевказаному транспортному засобі та на території вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_9 запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 спільно таємно викрасти чуже майно, що перебувало на території домоволодіння АДРЕСА_4 , на що останній надав свою добровільну згоду, тим самим вступивши у злочинну змову разом з ОСОБА_9

23 грудня 2020 року, близько 20-35 год., неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до малотоннажного фургону марки «ГАЗ 32213 СПГ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії, розподіливши між собою злочинні ролі, відповідно до яких неповнолітній ОСОБА_8 , діючи умисно, спостерігав за оточуючою обстановкою, а у разі небезпеки повинен був повідомити про це ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 в цей час діючи умисно, повторно, відчинивши водійські двері автомобіля марки «ГАЗ 32213 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які не були зачинені, проник до салону вказаного автомобіля.

Далі, ОСОБА_9 скориставшись важелем для відкривання капоту, що знаходився в салоні вказаного автомобіля, відчинив його, та таким чином проник до підкапотного простору даного автомобіля, де знаходився акумулятор марки «Forse Original» 6 СТ - 60» 600А, вартістю 966 гривень 76 копійок, що належить ОСОБА_10 , який ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, дістав з-під капоту, та таким чином таємно викрав його.

Продовжуючи свою спільну злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , 23 грудня 2020 року, близько 20-40 год., перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, підійшли до приміщення гаражу, де діючи умисно, спільно, згідно розподілених злочинних ролей, відповідно до яких неповнолітній ОСОБА_11 , діючи умисно, спостерігав за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_9 в цей момент діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, таємно викрав акумулятор марки «Forse Original» 6 СТ - 65» 640А, вартістю 1022 гривень 12 копійок, який знаходився на землі біля приміщення гаражу та бензопилу марки «Рапид» ПЦБ - 2245Р, вартістю 874 гривні, яка знаходилась біля приміщення сараю на території домоволодіння АДРЕСА_4 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 з вищеперерахованим викраденим майном, місце скоєння злочину покинули, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2862 гривень 88 копійок.

Умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього, 23 грудня 2020 року, близько 21-00 год., неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , знаходилися поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 . В цей момент у ОСОБА_9 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що знаходилося на території вказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_9 запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 спільно таємно викрасти чуже майно, що перебувало на території домоволодіння АДРЕСА_4 , на що останній надав свою добровільну згоду, тим самим вступивши у злочинну змову разом з ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , 23 грудня 2020 року, близько 21-05 год., підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, витягнув з землі металевий прут, який, підпирав хвіртку, та відставив її у бік. Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 маючи вільний доступ, незаконно проникли через відчинену хвіртку, на територію вказаного домоволодіння.

Опинившись на території домоволодіння АДРЕСА_4 неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_9 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до приміщення сараю, де продовжуючи свої злочинні дії, розподіливши між собою злочинні ролі, відповідно до яких неповнолітній ОСОБА_8 діючи умисно, спостерігав за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_9 в цей час діючи умисно, повторно, за допомогою фізичної сили вигнув нижню частину металевих дверей до сараю та таким чином незаконно проник всередину сараю. Після чого, ОСОБА_9 продовжуючи свої спільні злочинні дії, перебуваючи всередині приміщення сараю, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав майно, що належить ОСОБА_13 , передавши його через отвір у вхідних дверях неповнолітньому ОСОБА_8 , а саме: мотопомпу марки «Sprut» МGР 28-60, вартістю 1515 гривень 30 копійок, автомобільні шини у кількості 2 шт., марки «Росава» БЦ-20 175/70 13Я, загальною вартістю 1312 гривень.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 з викраденим майном, місце скоєння злочину покинули, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2827 гривень 03 копійок.

Умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений
ОСОБА_8 вину по пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 23 грудня 2020 року, близько 20-30 год., він разом з ОСОБА_9 , прибули до будинку по АДРЕСА_4 , де у дворі стояв фургон ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого вони вкрали акумулятор, та іще один акумулятор і бензопилу, які знаходилися на землі біля гаражу. Потім, цього ж дня, близько 21-00 год., він разом з ОСОБА_9 , пішли до будинку по АДРЕСА_5 , звідки із сараю викрали мотопомпу та дві автомобільні шини. В скоєному щиро кається, потерпілим матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі і вони претензій до нього не мають, просять не позбавляти волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину по пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 23 грудня 2020 року, близько 20-30 год., він разом із ОСОБА_8 , прибули до будинку по АДРЕСА_5 , де у дворі стояв фургон ГАЗ, з якого вони вкрали акумулятор, та іще один акумулятор і бензопилу, які знаходилися на землі біля гаражу. Потім, цього ж дня, близько 21-00 год., він разом із ОСОБА_8 , пішли до будинку по АДРЕСА_5 , звідки із сараю викрали мотопомпу та дві автомобільні шини. В скоєному щиро кається, потерпілим матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі і вони претензій до нього не мають, просять не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, повідомив, що претензій до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не має, цивільний позов заявляти не буде, покарання просив призначити на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, повідомила, що претензій до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не має, матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі, покарання просила призначити не строге.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , захисники: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинувачених та оголошенням даних, які характеризують особи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , дійшов до переконання, що їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів, які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб і за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ст.
12 КК України є по ч. 2 ст. 185 КК України нетяжким злочином, ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до тяжкого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, офіційно не працевлаштований, але повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога,
Обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але був звільнений від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, офіційно не працевлаштований, повністю визнав себе винним, вчинив злочин, щиро розкаявся у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не мають претензій до обвинувачених і не наполягають на позбавленні волі, майнова шкода їм відшкодована в повному обсязі.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_9 , є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_9 , не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням пом`якшувальних обставин справи, відношення обвинувачених до скоєного, які жалкують про скоєне, враховуючи пом`якшувальні обставини, суд вважає можливим призначити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши норми ст. 75 КК України та покласти на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не заявлено.

Процесуальні витрати в розмірі 326,88 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № 54/55-21 від 29.12.2020 року та 5230,08 грн за проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 53-21 від 28.01.2021 року, а всього: 5556,96 грн необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази: акумулятор марки «Forse Original» 6 СТ - 60» 600А, акумулятор марки «Forse Original» 6 СТ - 65» 640А, бензопилу марки «Рапид» ПЦБ - 2245Р необхідно повернути потерпілому ОСОБА_12 , мотопомпу марки «Sprut» МGР 28-60 необхідно повернути потерпілій ОСОБА_13 , відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_14 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_9 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_15 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 1 (один) роки.

Покласти на ОСОБА_8 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 процесуальні витрати в розмірі 326,88 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № 54/55-21 від 29.12.2020 року та 5230,08 грн за проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 53-21 від 28.01.2021 року, а всього: 5556,96 грн на користь держави.
Речові докази: акумулятор марки «Forse Original» 6 СТ - 60» 600А, акумулятор марки «Forse Original» 6 СТ - 65» 640А, бензопилу марки «Рапид» ПЦБ - 2245Р повернути потерпілому ОСОБА_12 , мотопомпу марки «Sprut» МGР 28-60 повернути потерпілій ОСОБА_13 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1