overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/659/22
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

14 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196-199, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Застосування запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_1 відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2021 року у виді тримання під вартою без визначення розміру застави - продовжити до 12 серпня 2022 року включно.

Застосування запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_2 відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2021 року у виді тримання під вартою продовжити до 12 серпня 2022 року включно. Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу в розмірі 150 (сто п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі - 372 150 (триста сімдесяти двох тисяч ста п`ятдесяти) грн.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 14 червня 2022 року о 15-30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/2479/20
Провадження № 1-кп/346/145/22
УХВАЛА

про привід

14 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засiдання не доставлено обвинуваченого, згідно ухвали суду про привід обвинуваченого, від 12 травня 2022 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого повторно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, та, відповідно до ст. 139-143, 323 КПК України, слід застосувати до обвинуваченого привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше судимого, відкласти на 22.08.2022 року на 10:00 год. та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.08.2022 року на 10:00 год. Виконання ухвали про привід доручити начальнику Коломийському РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/607/22
Провадження № 1-кс/396/86/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про обшук житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 9.06.2022 року

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 року до суду поштою надійшло зазначене клопотання про обшук житла та іншого володіння особи.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 186, 187 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання про обшук житла та іншого володіння особи в кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 9.06.2022 року на 14.06.2022 року о 15:00

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/22959/21 (провадження №1-кс/760/278/22),

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва кримінального правопорушення.
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_3 був визначений в якості головуючого судді для розгляду вищевказаної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з мотивів, передбачених ст.75 КПК України, посилаючись на те, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, стосується зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , тобто судді того ж суду, з якою вони колеги. В даному випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Згідно ст.ст.75,76 КПК України передбаченні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/22959/21 (провадження №1-кс/760/278/22), - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000657.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про місце та час розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчий кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга, зокрема, не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657, постанову про закриття якого оскаржує адвокат ОСОБА_3 , визначено ГУ НП у Київській області, що територіально не належить до підсудності Печерського районного суду м. Києва, відтак у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на час розгляду справи відсутні правові підстави для розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , будь-яких інших даних щодо зміни органу досудового розслідування у вказаному вище кримінального провадження матеріали скарги не містять та заявником на адресу суду надано не було, відтак, слідчий суддя доходить до висновку про повернення скарги особі, що її подала для звернення зі скаргою до належного суду.

Керуючись ст. 303-306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/2574/22
Провадження № 1-кс/712/1213/22

14 червня 2022 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління ГУ НП в Черкаській області щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000634 від 13.04.2022р. за ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 10 хв. 17 червня 2022 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/3883/22
Провадження №: 1-в/755/164/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві клопотання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Ічня Чернігівської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України її було звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що вона за час іспитового строку нового кримінального правопорушення не скоїла.

Засуджена, прокурор та інспектор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Отже, враховуючи те, що усі особи, що беруть участь у розгляді клопотання, були повідомлені належним чином, суд вважає можливим провести судовий розгляд у їх відсутність.

Дослідивши матеріали подання, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинила, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1478/22
ун. № 759/5812/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі представника заявника ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежетись складанням і оголошенням його короткої частини.
Повний текст якої буде виготовлено 14 червня 2022 року о 15 год 00 хв., суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1963/22
Провадження № 1-в/211/92/22
У Х В А Л А
іменем України

15 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника Довгинцівського РВ філії ДУ

«Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4

у відсутність засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 05 2021 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 286 ч 2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки . На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі із випробувальним терміном в 1 рік.

Довгинцівський РВ Філії ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений покладені на нього обов`язки виконував у повному обсязі. До кримінальної та адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався.

ОСОБА_5 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Представник РВ Філії ДУ « Центр пробації» на задоволенні подання наполягає .

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.За період відбування покарання засуджений покладені на нього обов`язки виконував у повному обсязі , до кримінальної та адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, строк іспитового строку закінчився, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року яким він засуджений за ст. 286 ч 2 КК України 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки та на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі із випробувальним терміном в 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/2919/21
Провадження №1-кп/718/23/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань питання щодо виправлення описки в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.06.2022 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000396 від 16.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09.06.2022 року ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області призначено комісійної судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000396 від 16.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.
Разом з тим, під час ухвалення вказаної ухвали судом було допущено описку, назва медичного закладу, а саме: «ВА з ЛІТ «Чернівецької ЛШМД» на «ОКНП Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи зміст ч. 2 ст. 379 КПК України, що неявка в судове засідання учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при постановленні даного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 371-372, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.06.2022 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000396 від 16.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та вважати вірним у мотивувальній та резолютивній частині ухвали, а саме:
«Крім того, у судовому засіданні обговорювалось питання про витребування медичної карти ОСОБА_4 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 вказав, що у матеріалах справи є всі необхідні дані для проведення експертизи, однак, суд вважає, що для проведення експертизи слід витребувати з «ОКНП Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_4 ».
«Для проведення даної експертизи витребувати з ОКНП Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_4 ».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/6417/21
У Х В А Л А
15 червня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000587, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Обвинувачений не висловив заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 15 червня 2022 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 456/1732/22
Провадження № 1-кс/456/549/2022
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

"14" червня 2022 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури у Львівській області про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000340 від 10.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, автомобіль марки «Paugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Липа Долинського району Івано-Франківської області та велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , які вилучені 09.06.2022 року під час огляду місця події.

Заборонити будь-кому у будь-який спосіб розпоряджатись чи використовувати вилучене арештоване майно до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022 року за №0000340, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 15:00 год. 15.06.2022р. в залі судових засідань № 1 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка 89).
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1