Справа № 705/431/21
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді

27 червня 2022 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000850 від 08.06.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Христинівського районного суду ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000850 від 08.06.2018 р.
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги з таких підстав.

У його провадженні перебувають справи, в яких ОСОБА_4 є позивачем або представницею позивача. ОСОБА_4 неодноразово подавала заяви про відвід судді ОСОБА_3 , покликаючись на його упереджене ставлення при розгляді її справ, а також на існування глибокого конфлікту між родиною ОСОБА_4 та ним.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді шляхом надіслання повістки про виклик до суду в електронному вигляді на її електронну адресу.
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді шляхом надіслання повістки про виклик до суду в електронному вигляді на його електронну адресу.
За таких обставин суддя вважає можливим розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.
Дослідивши матеріали за скаргою, суддя вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Підстави для відводу слідчого судді зазначені у ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, ніж передбачені п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даної скарги.
Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду скарги з підстав того, що ОСОБА_4 неодноразово подавала заяви про відвід судді ОСОБА_3 , покликаючись на його упереджене ставлення при розгляді її справ, а також на існування глибокого конфлікту між родиною ОСОБА_4 та суддею, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді при розгляді скарги, суд вважає, що наявні підстави для самовідводу слідчого судді Христинівського районного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000850 від 08.06.2018 року задовольнити.
Відвести слідчого суддю Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000850 від 08.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1