Провадження № 1-кп/686/1216/22
16 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, -
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі» дитяча порнографія зображення у будь-який спосіб дитини чи особи, яка виглядає як дитина, у реальному чи змодельованому відверто сексуальному образі та/або задіяної у реальній чи змодельованій відверто сексуальній поведінці, або будь-яке зображення статевих органів дитини в сексуальних цілях.
Відповідно до ст. 7 цього ж Закону, з метою захисту морального та фізичного життя неповнолітніх забороняється, окрім іншого, виготовлення (виробництво), зберігання, реклама, розповсюдження, придбання продукції, що містить дитячу порнографію, ввезення, вивезення, транзит через територію України, поштова пересилка такої продукції.
Разом з тим, 23.08.2018, близько 06 год. 26 хв. ОСОБА_5 , всупереч моральним засадам суспільства в частині заборони поширення серед населення вульгарно ? натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів, самоцільної, спеціальної демонстрації геніталій, антиетичних сцен статевого акту, сексуальних збочень, зарисовок з натури, які не відповідають моральним критеріям, ображають честь і гідність людини, спонукаючи негідні інстинкти, із зображенням у будь-який спосіб дитини чи особи, яка виглядає як дитина, виник злочинний умисел, спрямований на отримання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, встановив на свій мобільний пристрій, та зберігав дитячу порнографію без мети збуту чи розповсюдження.
Після цього, ОСОБА_5 , в період часу з 23.08.2018 по 21.07.2022, знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та інших невстановлених в ході досудового розслідування місцях, за допомогою програмного забезпечення «Flud» версії 1.8.3.1 та інших невстановлених інформаційно-телекомунікаційних систем, які було встановлено у цей час на належному йому мобільному телефоні марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , використовуючи у мережі Інтернет ІР-адрес НОМЕР_4 та інші невстановлені IP-адреси, діючи умисно, протиправно, шляхом введення ключових слів у пошукових системах мережі Інтернет, одержав доступ та здійснив закачування з мережі Інтернет на інформаційний носій свого мобільного телефону 263 графічних файлів та 8 відеозаписів, що являються дитячою порнографією.
В подальшому, ОСОБА_5 , отримавши доступ за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем до дитячої порнографії та завантаживши її, почав умисно зберігати дитячу порнографію без мети збуту чи розповсюдження, до тих пір, поки його мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , на якому зберігались 263 графічних файлів та 8 відеозаписів, що являються дитячою порнографією, не був вилучений працівниками поліції в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , у період часу з 08 год. 03 хв. до 10 год. 25 хв. 21.07.2022.
Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 301-1 КК України, як умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно ? телекомунікаційних систем та умисному зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.
19 серпня 2022 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості на таких умовах:
-беззастережне визнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України;
-щире каяття ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою обставиною.
- ОСОБА_5 є особою, яка вперше притягується, до кримінальної відповідальності, що є пом`якшуючою обставиною;
- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 301-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника, підтвердив суду, що він цілком розуміє свої права передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_5 заявив про повне визнання своєї винуватості в інкримінованому обвинуваченні, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, свою згоду на призначення узгодженого з прокурором покарання і просив суд затвердити угоду.
Про те, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди судом, передбачені ст.473 КПК України, заявили в суді також прокурор і захисник, та просили суд затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди не встановлено.
Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому покарання за ч. 1 ст. 301-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт скасувати відповідно до ст. 174 КПК України.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в ході досудового розслідування, розмір яких підтверджено документально, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 19 серпня 2022 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького та обвинуваченим ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 301-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
-мобільний телефон марки «Xiaomi моделі «Redmi Note5, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який упаковано в сейф-пакет № PSP1112247, який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, квитанція № 976- повернути ОСОБА_5 .
Судові витрати за проведення експертиз № СЕ-19/123-22/5373-МЗ від 20.06.2022 в сумі 2265 грн. 36 коп. та № КСЕ-19/123-22/6519 від 04.08.2022 в сумі 2642 грн. 92 коп., а всього 4908 грн. 28 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1