Справа № 538/661/22
Провадження № 1-р/538/2/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення від 27.06.2022 року у кримінальному провадженні № 0000123 від 23.06.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в порядку ст. 380 КПК України,
в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення рішення від 27.06.2022 року у кримінальному провадженні № 0000123 від 23.06.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в порядку ст. 380 КПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 при розгляді клопотання про арешт майна, його визнано користувачем майна та було допитано як користувача майна. Копію ухвали він отримав як учасник розгляду даної справи. У резолютивній частині ухвали від 27.06.2022 року у кримінальному провадженні № 0000123 від 23.06.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не вказано те, кому саме повертається вилучений у нього автомобіль УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажений попиляними колодами деревини породи дуб об"ємом 1,24 куб метрів.

Таким чином, заявник ОСОБА_4 просить суд роз`яснити незрозуміле йому судове рішення та повідомити про порядок виконання ухвали.
В судовому засіданні прокурор просив суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки це зміне зміст ухвали слідчого судді. Крім того додав, що йому відомо, що ОСОБА_4 звертався до суду із заявою про повернення майна по даному кримінальному провадженню, але про результати розгляду даної заяви йому не відомі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про роз"яснення рішення підтримує.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 27.06.2022 року у клопотанні прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме автомобіля марки УАЗ модель 3909 д.н.з. НОМЕР_1 , деревину породи дуб, яка знаходиться в автомобілі, товарно-транспортну накладну № ПЛВ № 000279 від 22.06.2022 року, пластикову бірку з номерним зазначенням НОМЕР_2 відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи № 538/661/22, номер провадження 1-кс/538/46/22 (а.с.10-14, 21) ОСОБА_4 надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду транспортного засобу, який перебуває в його користуванні. Крім того, у протоколі огляду місця події від 22.06.2022 року, ОСОБА_4 зазначений як користувач майна.
Також, при розгляді клопотання про арешт майна 27.06.2022 року ОСОБА_4 було визнано користувачем майна та допитано в судовому засіданні.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.07.2022 року повернуто апеляційну скаргу прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 27.06.2022 року, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовлено.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, тобто під час судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 27.06.2022 року підлягає роз"ясненню у відповідності з вимогами КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 369, 372, 380 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення рішення від 27.06.2022 року у кримінальному провадженні № 0000123 від 23.06.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в порядку ст. 380 КПК України - задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що згідно ухвали слідчого судді від 27.06.2022 року у кримінальному провадженні № 0000123 від 23.06.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відмовлено у клопотанні прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме автомобіля марки УАЗ модель 3909 д.н.з. НОМЕР_1 , деревину породи дуб, яка знаходиться в автомобілі, товарно-транспортну накладну № ПЛВ № 000279 від 22.06.2022 року, пластикову бірку з номерним зазначенням НОМЕР_2 .

Зобов`язати начальника ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області негайно повернути автомобіль марки УАЗ модель 3909 д.н.з. НОМЕР_1 , деревину породи дуб об"ємом 1,24 куб метрів, яка знаходиться в автомобілі - користувачу майна, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1