Провадження № 1-кс/752/841/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0004416, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України слідчим Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання подане слідчим Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004416 від 23.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 23.09.2020, в нічну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в лісовій зоні Історичної місцевості «Лиса гора», за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, а саме на відстані приблизно 150 метрів від «Капища Перуна», діючи з прямим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті останнього та бажаючи їх настання, в ході конфлікту з ОСОБА_7 , раптово виниклого з мотивів особистих неприязних відносин, невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом, наніс приблизно 9 ударів в область голови останнього. Після чого, взяв до рук плечовий ремінь від сумки, яка знаходилася при ньому та затягнув його навколо життєво-важливого органу шиї потерпілого та почав здавлювати. В цей час ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці канцелярські ножиці, які знаходилися при ньому, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , спробував нанести ними удар в область тулуба останнього. Після чого, ОСОБА_5 , з метою доведення свого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті, вихопив з правої руки ОСОБА_7 канцелярські ножиці та наніс ними приблизно сім ударів в область життєво-важливого органу шиї. Після чого, ОСОБА_5 почав здавлювати плечовий ремінь від сумки на шиї ОСОБА_7 до моменту, поки останній не втратив свідомість і не перестав дихати. В наслідок заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , останній помер на місці події.

У вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Остер Козелецького р-ну. Чернігівської обл., громадянин України, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий в 2006 році Козелецьким районним судом Чернігівської обл. за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, 08.10.2014 Козелецьким районним судом Чернігівської обл. за ч. 1 ст. 185 КК України до 5 місяців 15 днів арешту, 16.08.2017 Козелецьким районним судом Чернігівської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі та звільнений 19.06.2020 на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської обл. від 05.06.2020 умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 11 днів.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні правопорушення в якому йому повідомлено про підозру визнав повністю.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 23.09.2020, за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, «Лиса гора»; протоколом огляду трупу від 23.09.2020; протоколом обшуку від 25.09.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 в приміщенні ГБК «Либідь», за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 45; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2020; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 25.09.2020, який свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.01.2021 року 14 годжини 05 хвилин.

Чотирьохмісячний строк розслідування закінчується 26.01.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, що пов`язано з тривалістю проведення призначених судово медичних експертиз комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи, а також необхідно проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо обьєктивно встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення та завершити досудове росзілування, а також виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання особи під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході розгляду клопотання встановлено, що У провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004416 від 23.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

25.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.01.2021 року 14 годжини 05 хвилин.

21.01.2021 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 26.02.2021 року.

Слідчий у даному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду клопотання продовження строку досудового розслідування викликано необхідністю завершення ряду слідчих дій, а саме: проведення призначених судово медичних експертиз комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи, а також необхідно проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо обьєктивно встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення та завершити досудове росзілування, а також виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України.

Зазначені дії не можливо вчинити до закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний будучи присутнім у судовому засіданні не заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків по кримінальному правопорушенню, у якому підозрюється.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.

З огляду на вказане, слідчий суддя надходить висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на встановлені слідчим суддею обставини, беручи до уваги, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які на даний час не зменшились, обставини, що характеризують особу підозрюваного, обсяг слідчих дій, що необхідно вчинити в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заході не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти існуючим ризикам, а отже клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

ухвалив:
клопотання подане в кримінальному провадженні № 0004416, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України слідчим Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, українця, громадянина України, уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у межах строку досудового розслідування до 26 лютого 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1