Справа № 203/5125/21
Провадження № 1-кс/0203/514/2022
УХВАЛА
09 червня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на постанову слідчої Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 23 жовтня 2021 року про зупинення у кримінальному провадженні, розпочатому 10 травня 20019 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 6 2019 17 000 0000345, досудового слідства за фактом скоєного з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч. 2 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2021 року захисник ОСОБА_3 подала скаргу, прийняту до провадження за обов`язковими для слідчого судді висновками Дніпровського апеляційного суду в ухвалі від 11 січня 2022 року відповідно до порядку та у строк згідно ст. 304 КПК України.

Скарга захисника принесена на предмет скасування постанови слідчого від 23 жовтня 2021 року про зупинення у цьому кримінальному провадженні досудового слідства за підозрою оголошеного в розшук ОСОБА_4 , що аргументовано доводами про безпідставність застосування п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України через необґрунтованість оголошення розшуку підозрюваного, місце проживання якого за кордоном України у зв`язку з працевлаштуванням в Республіці Ірак добре відомо стороні обвинувачення, тоді як слідчий до зупинення не вжив всіх необхідних та можливих заходів для виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва і повістки в установленому законом порядку не вручав, внаслідок чого немає підстав визнавати відсутніми поважні причини неявки до слідчого.

Захисник підтримала скаргу з наведених у ній підстав і в окремо поданій засобами електронного зв`язку заяві просила її розглянути у відсутність сторони захисту, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

В судове засідання сторона обвинувачення не з`явилася, окремо свої додаткові міркування не викладала, що розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України не перешкоджає.

Слідчий суддя, вивчивши доводи захисника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження № 6 2019 17 000 0000345, приходить до наступних висновків.

Як видно з наданих матеріалів цього кримінального провадження, за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, дійсно, 23 жовтня 2021 року слідчим прийнята оскаржена постанова про зупинення досудового слідства у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук, проведення якого покладене на підрозділи УСБУ в Дніпропетровській області. За змістом оскарженої постанови слідчого досудове розслідування зупинялось вже після складення повідомлення про підозру ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України через оголошення його як підозрюваного в розшук, що вмотивовано відомостями про його виїзд за межі України, у зв`язку з чим у відповідь на повістки про виклик після 19 січня 2021 року ОСОБА_4 до слідчого жодного разу у призначене місце не прибув, причин неявки не повідомив, хоч би і з посиланням на запізнє отримання повістки абощо.

До того, досудове слідство відновлювалося слідчим 22 жовтня 2021 року після його зупинення з 04 лютого 2021 року, як тільки 28 січня 2021 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури з цього кримінального провадження за тим же фактом виділені матеріали з внесенням про це відомостей до ЄРДР під № 1 2021 04 000 0000087 відносно іншого причетного до події підозрюваного ОСОБА_6 на підставі постанови, яка приєднана до матеріалів цього кримінального провадження № 6 2019 17 000 0000345 без підпису прокурора ОСОБА_7 . Слід відзначити, що орган досудового розслідування не приділив належної уваги обчисленню строків досудового слідства, недбало вказуючи у своїх постановах на початок розслідування з 10 травня 2021 року та з 16 червня 2021 року.

У постанові прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування зазначено про початок у кримінальному провадженні № 6 2019 17 000 0000345 досудового розслідування з 10 травня 2019 року за фактом вимагання і незаконної трансплантації органів або тканин людини на території Дніпропетровського регіону групою осіб, тоді як у витягу з ЄРДР вказано на ознаки вимагання групою осіб у співучасті з працівниками правоохоронного органу чужого майна з кваліфікацією тяжким злочином за ч. 2 ст. 189 КК України, що після зміни підслідності постановою прокурора Генеральної прокуратури України від 13 червня 2019 року перекваліфіковано за постановою слідчого поліції від 03 лютого 2020 року нетяжким злочином за ч. 2 ст. 355 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , повідомлений про це 14 січня 2021 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до повідомлення про підозру продовжувався за ухвалами слідчих суддів від 06 травня і 02 листопада 2020 року сумарно до 10 травня 2021 року.

02 вересня 2020 року відповідно до рішення № 80/60 Дніпровської міської ради про створення адміністрацій районів Дніпровської міської ради органи місцевого самоврядування у м. Дніпрі реорганізовані шляхом приєднання виконавчих комітетів районних у місті рад до виконавчих органів Дніпровської міської ради, у зв`язку з чим відповідно до ст. 141 Конституції України та даних Міністерства юстиції України Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада знаходиться у стані припинення, а її правонаступником внаслідок реорганізації шляхом приєднання згідно рішенню Дніпровської міської ради № 81/60, яке набирало чинності з 26 жовтня 2020 року, визначена адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради.

Водночас, повноваження депутата місцевої ради відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано, серед яких стаття 5 цього Закону не передбачає реорганізацію чи ліквідацію ради, до якого обрано депутата. В свою чергу, районні у містах ради після набрання чинності Законом України № 280/97-ВР від 21.05.97 «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до п. 2 його Прикінцевих та перехідних положень розділу V здійснюють свої повноваження відповідно до цього закону, а обрання нового складу цих рад проводиться в порядку, що передбачається цим та іншими законами, відповідно до рішень міських рад про утворення таких районів, як про це відзначив Конституційний Суд України у рішенні від 13 липня 2001 року за № 11-рп/2001 у справі про адміністративно-територіальний устрій.

До прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України особливості реорганізації місцевих рад визначені пунктами 6-1 и 6-2 Прикінцевих та перехідних положень розділу V Закону України № 280/97-ВР від 21.05.97 «Про місцеве самоврядування в Україні», які собою не охоплюють реорганізацію районних у місті рад, що відноситься до виключної компетенції міської ради, а тому правило про те, що у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі розформовані територіальні громади) справедливе для депутатів безпосередньо Дніпровської міської ради, позаяк не для депутатів районної у місті ради, про припинення повноважень яких має бути окремо застережене самою міською радою згідно частині п`ятій статті 140 Конституції України.

Відповідно, за відсутності іншого строку у рішенні Дніпровської міської ради № 80/60 від 02 вересня 2020 року повноваження ОСОБА_4 у складі депутатів Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради сьомого скликання, які наново більше не скликалися, закінчилися з припиненням повноважень виконкому 30 грудня 2020 року, що узгоджується із засадами рівності їх статусу з тими депутатами, на яких поширюються вимоги несумісності внаслідок обрання на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 6 і ст.ст. 32-33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

При цьому, за офіційними даними, зібраними стороною обвинувачення, ОСОБА_4 перетнув державний кордон України в напрямку Туреччини 19 грудня 2019 року і до тепер до України не повертався, що відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вимагало від сторони обвинувачення перевірки місця проживання особи за кордоном з врученням повідомлення про підозру згідно ч. 7 ст. 135 КПК України у спосіб, передбачений міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

19 січня 2021 року на виконання ст.ст. 276-277 КПК України керівник Дніпропетровської обласної прокуратури склав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у нетяжкому злочині у співучасті із ОСОБА_6 за ознаками примушування ОСОБА_8 з березня 2019 року до виконання цивільно-правових зобов`язань позики 38 000 доларів США, про виникнення яких у листопаді-грудні 2018 року письмова розписка видана під фізичним примусом не раніше 24 травня 2019 року у поєднанні з погрозами продажу нирки потерпілого, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 355 КК України, санкція якої передбачає застосування позбавлення волі від трьох років.

В присутності захисника ОСОБА_3 прокурор відділу обласної прокуратури, як вважає сторона обвинувачення, «заочно» повідомив ОСОБА_4 про підозру у спосіб вручення повідомлення про це на виконання ч. 2 ст. 135 КПК України його матері ОСОБА_9 , яка письмово розбірливим почерком вказала на проживання ОСОБА_4 на території Республіки Ірак у зв`язку з офіційним працевлаштуванням на постійній основі у юридичної особи BAWAR, на підтвердження чого надала копію відповідної довідки № 122 від 13 січня 2021 року, нотаріально засвідчений переклад якої додатково поданий нею до прокуратури наручним ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Беззаперечно, що після зупинення досудового розслідування застереження ч. 5 ст. 280 КПК України виключає проведення яких-небудь слідчих (розшукових) дій, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, у зв`язку з чим межі судового контролю слідчого судді з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звужені до перевірки дотримання слідчим згідно ч. 2 ст. 280 КПК України свого обов`язку виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, в тому числі для вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, ухилення якого від явки на виклик слідчого за визначенням ч. 5 ст. 139 КПК України складає неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази.

Тому сам факт звернення слідчого після зупинення у кримінальному провадженні досудового слідства з клопотанням до слідчого судді на предмет обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , як підозрюваному, свідчить, що для зупинення досудового розслідування вимоги ч. 2 ст. 280 КПК України не були дотримані слідчим. Хоч би за правилами частини другої статті 303 КПК України дотримання слідчим підстав та умов оголошення розшуку можуть бути предметом розгляду вже під час підготовчого провадження у суді відповідно до статей 314-316 цього Кодексу, оскільки за визначенням ст. 281 КПК України оголошення розшуку підозрюваного належить до самостійного процесуального рішення згідно ст. 110 цього Кодексу, яке до вичерпного переліку об`єктів судового контролю за досудовим слідством відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не належить, інший слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в ухвалі від 25 листопада 2021 року вже дав належну оцінку процесуальній поведінці особи на відсутність в ній ризику переховування від органу досудового розслідування через недоведеність вручення ОСОБА_4 завчасно в установленому законом порядку двох викликів, на які той не прибув би до слідчого без поважних причин, без чого розшук підозрюваного не допускається.

Ніщо у матеріалах кримінального провадження не спростовує неможливість органу досудового слідства отримати офіційні дані про час перетину ОСОБА_4 державного кордону ще до складання повідомлення про підозру, а так само будь-яку відповідь Міністерства закордонних справ чи консульської установи у Республіці Ірак про те, що закордоном ОСОБА_4 не став на консульський облік або немає відповідної посвідки на проживання (дозволу на імміграцію) чи іншим чином незаконно перебуває на території Іраку, а свідоме перекручування слідчим у постанові від 04 лютого 2021 року назви країни-еміграції на Іран та відсутність у матеріалах кримінального провадження після 19 січня 2021 року будь-яких повісток про виклик та підтвердження їх передачі, принаймні, телефонним зв`язком чи іншим засобом комунікації відповідно до ст. 136 КПК України сукупно вказують на розсуд слідчого не вживати жодних таких заходів, помилково вважаючи наявність неперевірених відомостей про імовірність перетину державного кордону достатніми для зупинення у кримінальному провадженні досудового слідства.

Ба більше, для України зберігає чинність Договір про взаємне надання правової допомоги між Союзом РСР та Іракською Республікою від 22 червня 1973 року, на умовах якого надається правова допомога також і в кримінальних справах відповідно до ст.ст. 21, 23 цього Договору на випадок її потреби стосовно діяння, яке у відповідності до законодавства України та Іраку визнаються злочинами, за скоєння яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не менше двох років чи більш тяжке, що справедливо для розслідування ч. 2 ст. 355 КК України, передбачаючи самостійні підстави для зупинення згідно п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Проте, сторона обвинувачення не надала жодного підтвердження будь-якого рішення компетентного органу Республіки Ірак з питань неможливості надання правової допомоги у цьому кримінальному провадженні, зокрема, з врученням виклику до слідчого чи повідомлення про підозру і з допитом підозрюваного та з іншими процесуальними діями відповідно до статті 20 зазначеного Договору, з приводу чого офіс Генерального прокурора на виконання статті 29 цього Договору зносився би з Міністерством юстиції Республіки Ірак дипломатичним шляхом, а тому стороною обвинувачення не доведене вичерпання всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій на виконання ч. 2 ст. 280 КПК України.

Відповідно, належних заходів для вручення складеного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, не вжито, а ОСОБА_4 відповідно до ст. 42 цього Кодексу не може вважатися підозрюваним з наслідками оголошення його розшуку, не кажучи вже про те, що за ступенем тяжкості посягання, про яке складене повідомлення про підозру, відповідно до ч.ч. 14-15 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» не допускається проведення, себто неможливі, спостереження за ним чи його родичами та близькими або певним місцем, а також аудіо-, відеоконтроль такого місця, як неможливі й інші оперативно-розшукові заходи, пов`язані з тимчасовим обмеженням прав людини без відповідної ухвали слідчого судді апеляційного суду згідно ст. 257 КПК України, тоді як підозра обґрунтована такого роду фактичними даними без надання підтвердження їх легалізації.

Крім того, якщо у кримінальному провадженні є два підозрюваних ( ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ), а підстави для зупинення стосуються не всіх (тільки ОСОБА_4 ), відповідно до ч. 3 ст. 280 КПК України тільки прокурор має право виділити досудове розслідування і зупинити його стосовно окремих підозрюваних, а саме: це кримінальне провадження мало б закінчуватися відносно ОСОБА_6 , тоді як підлягало зупиненню виділене кримінальне провадження № 1 2021 04 000 0000087 окремо стосовно ОСОБА_4 , позаяк не навпаки, що незаконно зробив прокурор.

Також Республіка Ірак належить до держав-учасників Інтерполу, але підтвердження про видачу Генеральним секретаріатом Інтерполу циркулярного повідомлення (diffusion) про оголошення міжнародного розшуку або червоного чи синього оповіщення (notice), або, принаймні, про вжиті стороною обвинувачення для цього заходи з направленням постанови слідчого до Національної поліції України як Національного центрального бюро Інтерполу, у кримінальному провадженні відсутні.

Таким чином, слідчий суддя, вивчивши доводи захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та безпосередньо в судовому засіданні з`ясувавши обставини прийняття оскаржуваної постанови, на засадах диспозитивності відповідно до ст.ст. 9, 94, 307 КПК України дійшов висновку про задоволення скарги, будучи стійко переконаним, що внаслідок порушення прокурором правил і меж розсуду виділення матеріалів кримінального провадження рішення про зупинення досудового слідства прийнято неповноважним суб`єктом, а слідчий не вжив всіх необхідних заходів, які були можливі за ступенем тяжкості злочину, явно порушивши порядок зупинення досудового розслідування через помилково сформульовану підставу його застосування і суть процесуальних дій при правильному вирішенні питання їх необхідності у межах міжнародного співробітництва.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 задовільнити, а постанову слідчої Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 23 жовтня 2021 року про зупинення у кримінальному провадженні, розпочатому 10 травня 20019 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 6 2019 17 000 0000345, досудового розслідування за підозрою оголошеного у міжнародний розшук ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, скасувати повністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 09 год. 10 хв. 14 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1