Справа № 344/7768/22
Провадження № 1-кс/344/3053/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.06.2022, внесеного 29.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005048,-

ВСТАНОВИЛА :
01.06.2022 адвокат заявника ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 13.06.2022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2016 за №0005048. Таку постанову він отримав 22.06.2022. Вважає її передчасною, постановлену без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Зокрема, досудове розслідування здійснювалось за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 та кримінального проступку за ч. 1 ст. 358 КК України, однак при закриті зазначено лише про відсутність події кримінальних правопорушень за двома статтями. Вважає, що не проведено всіх слідчих дій, зокрема допит службових осіб, які зазначені в офіційних документах акті Н-1, направлені на МСЕК.

Заявник та його адвокат просили скаргу задоволити з мотивів, які викладені у такій. Додали, що слідчим формально зазначено про відсутність події двох кримінальних правопорушень та повністю залишив поза увагою про те, що досудове розслідування здійснювалось разом з тим і за ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги вказавши, що досудове розслідування проведено повно. Постанова є законною та обґрунтованою, підстав для подальшого проведення досудового розслідування немає.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку:

За рапортом о/у УЗЕ в Івано-Франківській області ОСОБА_7 з приводу того, що ним в ході розгляду матеріалів звернення ОСОБА_3 виявлено факт неналежного складання службовими особами в складі комісії з розслідування нещасних випадків Івано-Франківського локомотивно-ремонтного заводу Акту №1 форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 28.01.1998, зареєстроване кримінальне провадження №0005048, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2016, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України ( КК України 2001).

Разом з тим, за ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.07.2021 у справі №344/10827/21 зобов`язано начальника Івано-Франківського ВП РУП ГУНП України в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.07.2021 про вчинення службовими особами Івано-Франківського локомотиворемонтного заводу, медичними працівниками членами ЛКК відділової лікарні станції Івано-Франківськ та членами обласного бюро медико соціальної експертної комісії кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, так як вони свідомо та умисно оформляли неправдиві дані у документації, що стосувалась нещасного випадку.

12.10.2021 прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 об`єднано матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005048 від 29.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000889 від 7.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

13.06.2022 слідчим Слідчого відділу Івано-Франківського РУП НП України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено постанову про закриття кримінального провадження №0005048 від 29.10.2016 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального проступку за ч.1 ст. 358, та кримінального правопорушення ч.1 ст. 367 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, що досудове розслідування, здійснювалося за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України та кримінального проступку за ч. 1 ст. 358 КК України.

Однак, закриваючи кримінальне провадження про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України слідчим не зазначено.

Поряд з цим, у оскаржуваній постанові зазначено про відсутність умислу в діях осіб на підробку документів, а зазначено про те, що мало місце неповне зазначення службовими особами в документах відомостей. Тобто слідчим фактично зроблено висновок, про відсутність складу кримінального проступку за ч.1 ст. 358 КК України. При цьому слідчий закриває вказане кримінальне провадження за відсутністю події кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 367 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 366 КК України, службовим підробленням є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів .

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною або змішаною формою вини.

Діяння, які становлять об`єктивну сторону службових злочинів (за винятком давання хабара) пов`язані зі службовою діяльністю службових осіб, порушенням ними функціональних обов`язків. Діяння, що становлять їх об`єктивну сторону, завжди вчиняються всупереч інтересам служби, тобто є незаконними і такими, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат управління відповідних органів, підприємств, установ та організацій і для виконання яких службові особи цих апаратів наділяються певними повноваженнями.

Частиною 1 статті 367 КК України передбачено відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Суб`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367 може бути лише службова особа.

При цьому дані злочини є злочинами з матеріальним складом, тобто обов`язковою складовою їх об`єктивної сторони є настання наслідків у виді істотної шкоди.

Відповідно до п.3 Примітки до ст.364 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст. 358 КК України, передбачено - підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Відповідно до ч.1 ст.284 КПКУ кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відсутність події кримінального правопорушення (така обставина повинна застосовуватися у випадках, якщо: а) встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; б) встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; в) встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки пов`язана з діями потерпілого, а не сторонніх осіб (самогубство, нещасні випадки на підприємствах).

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки: а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

Згідно з п.п. 2 ч. 5 та ч. 6 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи, у порядку ст. 94 КПК України, було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження була прийнята без наведення відповідних мотивів, зокрема і на обґрунтування кримінально-правової кваліфікації, доказуванню події правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та не зазначено того, що було предметом досудового розслідування; не зазначено, які дії були здійснені досудовим розслідуванням, не вказано про докази, які б підтверджували факт відсутності складу чи події кожного ж кримінальних правопорушень, розмежувавши такі з врахуванням, що слідчим здійснювалося досудове розслідування за ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України. Постанова містить суперечності. Усе це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, а тому постанова підлягає скасуванню, а матеріли кримінального провадження передачі для подальшого проведення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому чи дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Разом з тим, скарзі містяться також аргументи, які, ну думку слідчого судді є нерелевантними вимогам апеляційної скарги, як то твердження та доводи щодо неефективності проведеного досудового розслідування, тому слідчий суддя не надає їм оцінки. З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (пункт 29 рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A; пункт 58 рішення у справі Серявін та інші проти України, заява № 4909/04).

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу задоволити.

Постанову слідчого Слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.06.2022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2016 за №0005048 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.07.2022 року.

Слідчий суддя Леся КІНДРАТИШИН