Справа № 183/6891/21
№ 1-кп/183/665/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 14 квітня 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, РНОКПП НОМЕР_1 , неодноразово судимого, останній раз:
- 03.04.2009 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 04.03.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 20.08.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014, остаточно до 3 років позбавлення волі;
- 23.08.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
23.08.2021 року о 21 год. 52 хвилини ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під впливом раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, при цьому достовірно знаючи, що поширена ним інформація помилкова і розуміючи, що подібне повідомлення викликає обстановку страху і паніки у населення, а також порушує громадську безпеку, з мобільного телефону Samsung GT- НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з номеру оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 здійснив дзвінок на спеціальну телефонну лінію «102» екстреної служби ГУНП в Дніпропетровській області і повідомив про те, що заміновано центральний залізничний вокзал станції Дніпро-Головний, розташований за адресою: м. Дніпро, Вокзальна площа, 11.

Після надходження даного повідомлення на спеціальну телефонну лінію «102» співробітниками ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснено відпрацювання території залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого з будівлі вокзалу евакуйовані 165 осіб, з яких 20 працівників залізничного вокзалу.

Згідно акту перевірки об`єкту на наявність вибухових пристроїв № 327 від 23.08.2021, складеного спеціалістами-вибухотехніками управління вибухотехнічної служби ГУНП в Дніпропетровській області, в ході огляду приміщення залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний за адресою: АДРЕСА_2 , та прилеглої до нього території вибухових матеріалів не виявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, пояснив, що дійсно 23.08.2021 року внаслідок вживання алкогольних напоїв та сварки зі своєю співмешканкою, зателефонував в поліцію та викликав наряд поліції до неї додому, а потім знову зателефонував до поліції і повідомив про замінування залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний. Вину визнає повністю, у скоєному щиро кається. Цивільний позов потерпілого визнає повністю.
Представник потерпілого, в особі начальника 8 пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд провадження за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши шкоду потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів не перебуває, не займається суспільно-корисною працею, враховуючи думку представника потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом із обставиною, яка пом`якшує покарання дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 259 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

У даному кримінальному провадженні представником потерпілого, начальником 8 пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь 8 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області заподіяних матеріальних збитків у сумі 2411 грн. 96 коп.

Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди суд врахував, що заявлена сума матеріальної шкоди документально підтверджена повністю: копією положення про 8 ДПРЗ, копією виписки з ЄДРПОУ, калькуляцією від 28.08.2021 року, отже, суд вважає, з урахуванням встановленої вини ОСОБА_3 у вчиненому злочині, а також визнання ним завданих матеріальних збитків, необхідним повністю задовольнити позовні вимоги.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази:
-DVD диск з аудіо записом телефонного дзвінка ОСОБА_3 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
-мобільний телефон Samsung GT-С3322, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , що зберігаються в ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати.

Арешт, накладений на мобільний телефон мобільний телефон Samsung GT-С3322, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.08.2021 року - скасувати.
Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь 8-го державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування заподіяних матеріальних збитків - 2411 грн (дві тисячі чотириста одинадцять) 96 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1