Справа № 761/7817/22
Провадження № 1-кс/761/4429/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000100 від 14.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням згідно якого просить встановити стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та іншим адвокатам підозрюваного ОСОБА_4 , які будуть залучені у кримінальному проваджені №0000100 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000100 від 14.06.2021 року в 1 (один) робочий день з дня винесення ухвали суду.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000100 від 14.06.2021 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2016 наказом директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за № 57-ос, відповідно до розпорядження Київського міського голови за № 268 від 01.04.2016, ОСОБА_4 призначено на посаду першого заступника директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).
Таким чином, ОСОБА_4 з 01.04.2016 перебуваючи на посаді першого заступника директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
Відповідно до наказу від 04.03.2019 №2-к Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) «Про проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва» підписаний першим заступником директора Департаменту ОСОБА_4 , проведено конкурс на право оренди нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. А.
В оголошені (газета «Хрещатик Київ» від 22.03.2019 №7 (5199) про проведення конкурсу на право оренди об`єкта, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва - нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. А, Орендодавцем - Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) зазначений технічний стан об`єкта і інформація про забезпечення комунікації - «Задовільний».
Відповідно до протоколу від 15.04.2019 №60 «Засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації)», затвердженого директором Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) ОСОБА_10 від 17.04.2019, переможцем конкурсу на право оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Києва - нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. «А» визначено ТОВ «Сінема-Центр», як таке, що запропонувало найбільший розмір орендної плати - 2 119 253, 00 грн.
Так, 14 травня 2019 року між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), як Орендодавець, в особі першого заступника директора ОСОБА_4 , який діє на підставі Положення про Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), та ТОВ «Сінема-Центр», як Орендарем, в особі директора ОСОБА_11 , а також Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрації) «Київкінофільм», як Підприємство Балансоутримувачем, в особі директора ОСОБА_9 , який діє на підставі статуту, укладено договір №2974 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду - нежитлової будівлі загальною площею 7376,30 кв.м. на вулиці Велика Васильківська, 19, літ. «А», для організації кінопоказів відповідно до умов цього Договору (Далі - Договір).
Згідно п. 2.4. Договору: стан об`єкта на дату передачі його Орендареві, визначається в акті приймання-передачі за узгодженим висновком Підприємства-Балансоутримувача і Орендаря.
Так, 13 червня 2019 року між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), як Орендодавець, в особі першого заступника директора ОСОБА_4 , який діє на підставі Положення про Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), та ТОВ «Сінема-Центр», як Орендарем, в особі директора ОСОБА_11 , а також Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрації) «Київкінофільм», як Підприємство - Балансоутримувачем, в особі директора ОСОБА_9 , який діє на підставі статуту, підписано акт приймання-передачі орендованого нерухомого майна, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у орендне користування нежитловий будинок, що перебуває на балансі КП «Київкінофільм» загальною площею 7376, 30 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19, літ. «А».
Згідно п. 3.1. Договору: орендна плата визначена за результатами конкурсу, затвердженими протоколом засідання конкурсної комісії від 15.04.2019 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку квітень 2019 р.: 287 грн. 31 коп. за 1 кв.м., що в цілому складає: 2 119 253 грн. 00 коп.
Згідно п. 3.6. Договору: орендна плата сплачується Орендарем на рахунок Підприємства-Балансоутримувача, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі;
п.3.8. У разі якщо Орендар не може використовувати орендоване майно у зв`язку з необхідністю проведення ремонтних робіт, за його клопотанням рішенням Орендодавця на період виконання ремонтних робіт орендна плата може бути зменшена на 50 відсотків для об`єктів площею 150 кв.м. на строк не більше 6 місяців;
Згідно п. 4.2 Договору, Орендар зобов`язаний: п.4.2.5. при оренді підвальних приміщень дотримуватись правил експлуатації та ремонту інженерних комунікацій та вимог БНІП-11-104-76 по зберіганню та складуванню матеріальних цінностей у підвальних приміщенням, а також забезпечити їх захист від аварій інженерних комунікацій; п. 4.2.6. у разі якщо протягом строку дії договору до передачі об`єкта Підприємству- Балансоутримувачу по акту приймання-передачі за свій рахунок проводити необхідний поточний ремонт об`єкта (фасад будинку, покрівлі, орендованих приміщень, місць спільного користування, системи опалення, водопостачання та водовідведення). Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшення орендованого об`єкта і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень; п.4.2.7. забезпечити підготовку об`єкта до експлуатації осінньо-зимовий період: провести утеплення вікон, дверей, ремонт покрівлі (у разі необхідності); п.4.2.8. відповідно до вимог нормативно- правових актів з пожежної безпеки розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки об`єкта оренди. Забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду та вимог відповідних служб (підрозділів) Підприємства-Балансоутримувача. Утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням; п.4.2.13. самостійно сплачувати на підставі договору з постачальниками таких послуг, витрати на утримання прибудинкової території, на ремонт покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання внутрішньобудинкових мереж.
В подальшому, на підставі звернення ТОВ «Сінема-Центр» від 27.11.2019 №197/1 директором Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) ОСОБА_10 видано Наказ від 04.12.2019 №507 «Про проведення перевірки стану використання об`єкта оренди» нежитлового будинку загальною площею 7 376,3 кв.м. (будівлі кінотеатру «Київ») за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 19.
Відповідно до вказаного Наказу директором Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) ОСОБА_10 вказано: п.1. Створити комісію з перевірки стану об`єкту оренди на АДРЕСА_1 , загальною площею 7376,30 кв.м., та затвердити її склад згідно додатком №1; в п.2. Комісії 05.12.2019 здійснити перевірку з виїздом на місцезнаходження
об`єкту оренди, та підготувати відповідний акт за результатами перевірки; п.З. Контроль за виконанням даного наказу залишено за директором Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) ОСОБА_12 .
Так, 05.12.2019, на виконання зазначеного Наказу, комісією у складі: заступника начальника управління формування та використання майна- начальника відділу використання майна Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_13 , директора Комунального підприємства «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_9 , представника ТОВ «Сінема-Центр» (за довіреністю) ОСОБА_14 , Генерального директора Громадської організації «Підприємства Української академії наук» Науково-дослідний інститут інноваційного будівництва» (ПУАН НДІінбуд) ОСОБА_15 , експерта будівельного І категорії з пожежної та техногенної безпеки ТОВ «АСК-ПРОФІ» ОСОБА_16 складено Акт «Про зупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у частині нарахування та сплати орендної плати внаслідок неможливості використання Орендарем об`єкта оренди».
Відповідно до складеного комісією висновку зазначеного в акті встановлено:
п.1. Під час обстеження було встановлено, що унаслідок об`єктивних обставин за які Орендар не відповідає (непридатність об`єкта оренди за своїм технічним станом до використання за призначенням, зайняття частини об`єкта оренди іншими суб`єктами господарювання), Орендар не може використовувати об`єкт оренди відповідно до умов договору;
п.2. На підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України, а також рішення постійної комісії з питань власності (п. 10 Протоколу №5/131 від 11.12.2018), зупинити виконання сторонами зобов`язань по Договору, у частині нарахування тат сплати орендної плати з 01 грудня 2019 року.
При цьому Акт «Про зупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у частині нарахування та сплати орендної плати внаслідок неможливості використання Орендарем об`єкта оренди» від 05.12.2019 не передбачений чинними нормативно-правовим актом чи законами України, не є офіційним документом, та не підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використаний як документ, що складається, видається чи посвідчується повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
В умовах договору від 14.05.2019 №2974 не передбачено повного звільнення Орендаря від сплати орендної плати на підставі складання подібного акту. Згідно п. 3.8. Договору у разі якщо Орендар не може використовувати орендоване майно у зв`язку з необхідністю проведення ремонтних робіт, за його клопотанням рішенням Орендодавця на період виконання ремонтних робіт орендна плата може бути зменшена на 50 відсотків для об`єктів площею 150 :-з.м. на строк не більше 6 місяців.
Також, відповідним Положенням про постійні комісії Київської міської гади, яке затверджено рішенням Київської міської ради від 19.06.2014 №9/9 (із змінами і доповненнями внесеними рішенням Київської міської ради від .07.2016 №566/566) передбачено, що постійні комісії Київської міської ради є органами Київської міської ради, що обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до їх відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради та її виконавчого органу.
Повноважень щодо визначення процедури звільнення орендарів від орендної плати на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України у постійної комісії Київської міської ради з питань власності не передбачено.
Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 28 квітня 2021 року №630 «Деякі питання розрахунку орендної плати за державне майно» (підпункт 3 пункту 127 «Порядку передачу в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483) врегульовано матеріальні і процедурні аспекти застосування звільнення від орендної плати, передбаченого ч. 6 ст. 762 ЦК України, зокрема Рішення про застосування звільнення від орендної плати може бути прийнято Орендодавцем державного або комунального майна на підставі заяви Орендаря із подальшим внесенням змін до договору оренди державного або комунального майна, або на підставі рішення суду.
Так, ОСОБА_4 , маючи досвід роботи на державній службі, будучи службовою особою уповноваженою на виконання адміністративно- господарських функцій, у період часу з 05.12.2019 по 30.07.2021, перебуваючи в Департаменті комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, будучи ознайомлений з Актом «Про зупинення виконання сторонами своїх зобов`язань по договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду у частині нарахування та сплати орендної плати внаслідок неможливості використання Орендарем об`єкта оренди», що складений відповідно до раніше виданого директором Департаменту ОСОБА_12 . Наказу від 04.12.2019 №507, достовірно знаючи та розуміючи його наслідки, не виконав свої службові обов`язки, передбачені Положенням «Про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» затвердженого Розпорядженням від 29.12.2012 №2383 (із змінами внесеними згідно з Розпорядженням КМДА №121 від 04.03.2016) Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), додатку № 1 до Наказу Департаменту комунальної власності м. Києва № 238 від 10.05.2016 «Про розподіл обов`язків між директором, першим заступником та заступниками директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та посадової інструкції першого заступника директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), затвердженої директором Департаменту ОСОБА_10 від 08.10.2020, маючи реальну можливість виконати їх у зв`язку із відсутністю законодавчих чи судових заборон, обтяжень тощо, але через несумлінне ставлення до них, не здійснив контроль за виконанням зобов`язань по договору від 14.05.2019 №2974, а саме згідно п.5.1.
-не виступив із ініціативою щодо внесення змін до цього Договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Договору, що в подальшому виключає (або суттєво погіршує умови) його використання Орендарем відповідно до цільового призначення;
-не відмовився від договору та не вжив необхідних заходів для примусового виселення ТОВ «Сінема - Центр» при несплаті орендної плати протягом 3 місяців підряд з дня закінчення строку платежу;
Крім того, всупереч Положенню п. 10, ч. 5.3. не здійснив контроль щодо своєчасного і повного надходження до бюджету міста Києва орендної плати від ТОВ «Сінема-Центр» та отримання частки прибутку КП «Київкінофільм».
Унаслідок службової недбалості першого заступника директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_4 територіальній громаді міста Києва завдано матеріального збитку на суму 22 335 583, 1 грн. у вигляді не надходження орендної плати від ТОВ «Сінема Центр» у період з 05.12.2019 по 30.07.2021 на виконання умов договору від 14.05.2019 за №2974.
12 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
28 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Так, 28 грудня 2021 року на підставі доручення прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_17 про повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. ст. 36, 283, 290 КПК України, слідчим 30.12.2021 підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , а 06.01.2022, 10.01.2022 підозрюваного ОСОБА_9 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження №0000100 від 14.06.2021, відповідно до якого останні мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування для чого необхідно прибувати кожного робочого дня з 09:00 год. до 18:00 год., за адресою: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 9, Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві до слідчого ОСОБА_18 .
За усною домовленістю із захисником-адвокатом ОСОБА_19 та підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , 10.01.2022 органом досудового розслідування надано ОСОБА_7 в електронному вигляді матеріали кримінального провадження №0000100, які становлять 17 томів.
У своєму клопотанні слідчий зазначає, що за період часу з 30.12.2021 по 02.05.2022 підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився по 17-й том до сторінки 178 матеріалів кримінального провадження №0000100, про що зафіксовано в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що в проміжок часу разом складає п`ять місяців.
Слідчий вказує на те, що в своїй сукупності дані свідчать про явне зволікання зі сторони підозрюваного ОСОБА_20 при ознайомленні з матеріалами провадження, до яких надано повний доступ, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. На підставі зазначеного слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні його доводам викладеним у клопотанні, просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний зі своїм захисником у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечували.
Надали пояснення суду, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 2 від 24.02.2022 ОСОБА_4 з 24.02.2022 зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , де він до цього часу і проходить військову службу, що підтверджується копією відповідного витягу з вищевказаного наказу. Проходження військової служби в період дії воєнного стану в Україні є об`єктивною причиною, яка перешкоджає ОСОБА_4 продовжувати ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та дослідивши його матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, ч.5 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.
Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.
Кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідуванні злочинів. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає в тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні злочинів з іншими - не менш важливими - цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави в приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв`язків, свободою підприємницької діяльності тощо.
Саме на судову систему покладено обов`язок забезпечення дотримання визначеного законом балансу між потребами розслідування і іншими суспільними цінностями.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Згідно із ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Як випливає з клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, сторона кримінального провадження наполягає на тому, що допущено зволікання та затягування при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Слідчий суддя зазначає, що учасник провадження зобов`язаний під час кримінального провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами. Зволікання з ознайомленням з матеріалами провадження, що були відкриті і надані для ознайомлення іншій стороні, визнається КПК України формою зловживання учасником провадження своїми процесуальними правами. Наслідком такої бездіяльності учасника провадження є можливість застосування слідчим суддею щодо нього заходу кримінально-процесуальної відповідальності у виді встановлення обмеження строку для реалізації процесуального права на ознайомлення з матеріалами провадження. Як форма відповідальності за заборонені законом дії, обмеження в часі для ознайомлення може носити лише індивідуальний характер і стосуватись лише того учасника, який свідомо, без поважної причини і протягом певного часу ухиляється від реалізації процесуального права на ознайомлення з матеріалами, чим порушує припис ч. 10 ст.290 КПК України і призводить до необґрунтованого затримки у здійсненні кримінального провадження. Обмеження в часі для ознайомлення учасника провадження у зв`язку з діями інших учасників законом не допускається. Так, ч.4 ст.20 КПК України встановлюється, що участь у кримінальному провадженні захисника підозрюваного, обвинуваченого, представника потерпілого, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не звужує процесуальних прав підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт.
Вирішення питання про умисність зволікання із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, що проявляється в ухиленні від таких дій з боку захисника, вимагає від слідчого судді оцінки обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них.
У п. 68 рішенні у справі Корнєв і Карпенко проти України від 21 жовтня 2010 р. Європейський Суд з прав людини вказав: «Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи».
Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000100 від 14.06.2021 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, 12 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.с.65-75).
28 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.с.84-93).
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що 28 грудня 2021 року на підставі доручення прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_17 про повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. ст. 36, 283, 290 КПК України, слідчим 30.12.2021 підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_4 (а.с.102-104).
На підтвердження зазначеного в матеріалах клопотання міститься доручення від 28.12.2021 року, з якого вбачається, що процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, а саме прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , враховуючи, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження зібрано достатньо доказів для передання обвинувального акту до суду, відповідно до вимог ст.ст. 290, 291, 293 КПК України надано доручення слідчому на повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та на відкриття матеріалів кримінального провадження в повному обсязі.
30 грудня 2021 року сторонам у кримінальному провадженні, в тому числі підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_21 письмово повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування.
За період часу з 30.12.2021 по 02.05.2022 підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився по 17-й том до сторінки 178 матеріалів кримінального провадження №0000100, про що зафіксовано в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Вирішуючи питання про встановлення строку учаснику кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Однак, здійснені стороною обвинувачення заходи щодо забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України ігноруються стороною захисту, що свідчить про умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25.09.2008 р. у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 р. у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18.02.2010 р. у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.
Діючий КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Разом з тим, ч.5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Як вбачається із представлених слідчому судді матеріалів, стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення.
Слідчий суддя враховує, що доступ до матеріалів досудового розслідування надано стороні захисту з 30 грудня 2021 року, тобто більше чотирьох місяців назад. А також те, що під час розгляду даного клопотання стороною захисту не вживалось жодних заходів щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Ознайомитись із матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні протягом цього часу є цілком можливим.
Відтак, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту, зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Вказана обставина є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу ч. 5 ст. 28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите.
Озвучені стороною захисту доводи щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для встановлення стороні захисту обмежень строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
Визначаючи строк такого обмеження, слідчий суддя враховує складність провадження, обсяг матеріалів, з якими підозрюваний не ознайомлений, а тому строк обмеження тривалістю 1 (один) робочий день, про який просить слідчий у клопотанні, за переконанням слідчого судді буде недостатньо для завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому такий необхідно визначити тривалістю 14 календарних днів (фактично 10 робочих днів).
На погляд слідчого судді даного строку є цілком достатньо для ознайомлення з матеріалами провадження, а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист.
Керуючись ст.ст. 28, 290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 62, 63, 92 Конституції України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000100 від 14.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту у кримінальному провадженні №0000100, а саме підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та іншим адвокатам підозрюваного ОСОБА_4 , які будуть залучені у кримінальному проваджені №0000100 тривалістю 10 (десять) робочих днів з моменту постановлення ухвали, а саме до 19 травня 2022 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 06 травня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: