Справа №937/4484/20
Пр. № 1-і/333/47/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002022, внесеним в ЄРДР 01.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та додані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
28.10.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002022, внесеним в ЄРДР 01.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та додані матеріали. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в період часу з 22 години 22 серпня 2020 року по 02 годину 23 серпня 2020 року, знаходячись біля подвір`я буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло (грабіж), діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , увійшли на подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, яке є сховищем, де ОСОБА_4 , згідно відведеної йому злочинної ролі, з метою попередження ОСОБА_7 про можливе наближення сторонніх осіб, підійшов до зачинених вхідних дверей будинку, де очікував їх відчинення зсередини ОСОБА_7 , у той час як ОСОБА_7 , виконуючи свою злочинну роль, через кватирку металопластикового вікна проник до вітальні будинку де відпочивав ОСОБА_8 , що є житлом, де у гостинній кімнаті зустрів потерпілого ОСОБА_8 який прокинувся від шуму, та, з метою подолання опору останнього і реалізації спільного злочинного умислу, застосоваввідносно потерпілого насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, збивши ОСОБА_8 з ніг та нанісши йому декілька ударів рукою по обличчю, після чого ОСОБА_4 увійшов до будинку через відчинені ОСОБА_7 вхідні двері зсередини. Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись всередині будинку, що є житлом, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , відкрито викрав у ОСОБА_8 належне йому майно, а саме: пневматичну гвинтівку «Crosman 2100 Classic» з полімерним прикладом коричневого кольору з оптичним прицілом «Hammerli 6X42», вартістю 5000 гривень, та мобільний телефон «Nomii241+» у металевому корпусі сіро-чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» з а/н: НОМЕР_3 , вартістю 700 гривень, після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли та в подальшому розпорядилися викраденим майном ОСОБА_9 на власний розсуд, заподіявши останньому майнову шкоду на загальну суму 5700 гривень.
18 вересня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

22.09.2020 р. слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого, умисного корисливого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив даний злочин, перебуваючи на випробувальному терміні за вчинення тяжкого корисного злочину. Також, 19.06.2020 до Мелітопольського міськрайонного суду стосовно нього направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який наразі перебуває на розгляді, це свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та продовжує злочинну діяльність, та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на випробувальному терміні,отже він може безперешкодно покинути своє теперішнє місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо. Особи, які заслуговують на довіру та які могли б поручитися за обвинуваченого ОСОБА_4 - відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України неможливе. Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходів не має, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - неможливе.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, просили обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 дійсно зареєстрований та проживав в м. Мелітополь, але в місті Запоріжжя в с. Біленьке в нього проживають родичі: дядько АДРЕСА_2 , він зможе проживати у них. Його паспорт зберігається в особовій справі в Запорізькому слідчому ізоляторі. На теперішній час ОСОБА_4 більше двох років перебуває під вартою, що є тривалим часом і порушує права обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до таких висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 22.09.2020 року слідчим суддею був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Відомості про вказане правопорушення 01.08.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002193 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, яке в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням №0002022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_10 від 12.10.2020 року призначене підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, на 05 листопада 2020 року.
З пояснень прокурора та інформації Автоматизованої системи документообігу суду судом встановлено, що кримінальне провадження №0002022 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області не розглянуто.
Згідно з Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 14 липня 2022 року», затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 19 липня 2022 року № 159, територія Мелітопольського району Запорізької області входить до вказаного Переліку.
На підставі розпорядження Верховного Суду від 14.09.2022 р. №49/0/9-22, яким було змінено територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суду м. Запоріжжя.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом враховано дані про особу обвинуваченого, обставини вчиненого кримінального правопорушення, проте, важливим є той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою більше двох років, на теперішній час кримінальне провадження не розглядається у зв`язку з тим, що матеріали не були передані Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Прокурор при розгляді клопотання, не довели наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на думку суду, є доцільним покладення на обвинуваченого певних обов`язків: не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 9, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002022, внесеним в ЄРДР 01.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно.
Обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується:

1)не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу прокурора або суду;
2)прибувати за кожною вимогою до суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1