справа № 179/1055/22
провадження № 1-кс/179/138/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2022 року смт Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000157 від 06 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № № 0000157 від 06 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України. Клопотання погоджене з процесуальним керівником прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05 жовтня 2022 року близько 03 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У той момент ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку почув сторонні звуки на подвір`ї та відчинивши вхідні двері будинку побачив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , у якого запитав, чому він знаходиться на території подвір`я, ОСОБА_6 відповів, що прийшов запропонувати спільно вжити алкогольні напої, але ОСОБА_5 останньому не повірив та запідозрив ОСОБА_6 про намір здійснити крадіжку, внаслідок чого між ними виникла сварка.

В ході словесної сварки у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 перебуваючи в зазначеному місці та зазначений час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи в безпосередній близькості від останнього, стоячи навпроти ОСОБА_6 наніс один удар правою ногою в область паху, від отримання якого ОСОБА_6 залишився стояти.

Після цього ОСОБА_5 продовжуючи свої неправомірні дії відносно ОСОБА_6 взяв до рук дерев`яну палицю, за допомогою якої хаотично наніс близько десяти ударів в область голови та тулубу ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої тяжкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеня з геморагічними вогнищами обох лобових та скроневих часток. Субдуральної гематоми ліворуч малого об`єму, рани та забоїв м`яких тканин голови, кінцівок, закритого незавершеного перелому нижньої третини ліктьової кістки з права, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 та визначено кваліфікацію, як ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час проведення огляду місця події 06.10.2022 року на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено металеву садову тачку на двох колесах з металевою рамою помаранчевого кольору.
За результатами проведеного огляду місця події на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виявлене вилучено в якості речового доказу.
Вилучена металева садова тачка можливо містить сліди вчинення злочину та може бути знаряддям вчинення злочину, а тому має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та не може бути повернена, оскільки може бути знищена. Крім цього необхідно провести криміналістичні експертизи. У зв`язку з цим з метою збереження речового доказу виникла необхідність у накладенні арешту на вказану металеву садову тачку.

За своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст.. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, виникла необхідність здійснити арешт транспортного засобу на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути клопотання слідчого без її участі, проти накладення арешту на належне їй майно не заперечувала.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000157 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 06.10.2022 року, під час огляду місця події - території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 слідчим було виявлено та вилучено металеву садову тачку на двох колесах з металевою рамою помаранчевого кольору.
Постановою слідчого від 06.10.2022 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ( п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому підлягає арешту з метою їх збереження.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст.170 КПК України, є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст.98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Вилучена в ході проведення огляду місця подіїметалева садова тачка, на яку слідчий просить накласти арешт, з огляду на вищезазначене, відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону та може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Матеріалами клопотання доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучену в ході проведення огляду місця події 06.10.2022 року на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 металеву садову тачку на двох колесах з металевою рамою помаранчевого кольору.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1