Справа №701/494/22
Провадження №1-кп/701/153/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000499 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 15.08.2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000499 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської обасті від 28 червня 2022 р.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 18.08.2022 р. ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.10.2022 р.

В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений, адвокат обвинуваченого, потерпілий вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт в частині вирішення питання щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні 11.10.2022 року прокурором заявлено клопотання про продовження обраного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися і дане кримінальне провадження до закінчення строку дії обраного обвинуваченому запобіжного захисту у виді тримання під вартою не завершено з незалежних від суду причин.

ОСОБА_6 , та його адвокат заперечували проти продовженння відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці та в свою чергу заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт підтримавши його, на що в свою чергу заперечив прокурор наполягаючи на задоволенні свого клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 та його захисника.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши прокурора, який наполягає на продовженні дії запобіжного заходу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, думку потерпілого, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що наведені ризики хоча й продовжують існувати, але з огляду на час перебування ОСОБА_6 , в СІЗО та те, що реалізація цих ризиків зменшилась, крім того обвинувачений має постійне місце проживання, що на думку суду свідчить про певні соціальні зв`язки, тому суд вважає недоцільним продовжувати тримання останнього під вартою і приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: 04.05.2022 р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, знаходячись у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході конфлікту з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник раптово на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, узявши у праву руку кухонного ножа, наніс ним один удар ОСОБА_5 в ділянку живота, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи №05-7-01/203 від 11.05.2022 р. спричинив йому колото-різану рану епігастральної ділянки передньої черевної стінки, раневий канал якої проникає в черевну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.06.2022 року ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 18.08.2020 року ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.10.2022 року.
Суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Єлоєв проти України» згідно яких після сплину певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі свободи і суд зобов`язаний розглянути можливість обрання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою. Тривалість тримання під вартою може бути виправдана за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи. Суд також враховує відсутність фактів, що свідчать про ухилення від явки ОСОБА_6 до органу досудового розслідування та суду під час досудового рослідування та дату вчинення злочину в якому обвинувачується останній і дату обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність у даний період заяв та скарг відносно ОСОБА_6 від потерпілого та свідків по даному кримінальному проваджені щодо незаконного впливу відносно них останнього.

Суд прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний у повній мірі забезпечити дотримання саме обвинуваченим ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків на даній стадії кримінального провадження, таким чином задовольнивши клопотання сторони захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При зміні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховані обставини, в т.ч., особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання.

Крім того, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту є забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити на підставі вищевикладеного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 199-200, 314 -316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження №0000499 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, адвоката обвинуваченого та свідків.

В задоволенні клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою змінити та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 9 грудня 2022 року включно, поклавши на нього обов"язки: цілодобово не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків необхідності прибуття за викликом до суду, у зв`язку із розглядом кримінального провадження та прибуття за викликами до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи та утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим або іншими учасниками даного кримінального провадження.

Зобов`язати Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області негайно доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання: АДРЕСА_2 і звільнити його з-під варти, відповідно до умов обраного запобіжного заходу.

Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 11.10.2022 р. о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1