Справа № 296/3955/22
УХВАЛА
Іменем України

14 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата місцевої ради, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 10.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що рішенням від 24.11.2020 №1 Городоцької селищної ради 8 скликання «Про початок повноважень депутатів Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області VIII скликання» ОСОБА_5 визнано обраним депутатом Городоцької селищної ради 8 скликання.

Розпорядженням Городоцького селищного голови від 28.02.2022 за № 33-ОД, відповідно до Законів України «Про правовий режим воєнного стану» та «Про основи національного спротиву», а також «Положення про добровольчі формування територіальних громад», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1449 (далі Положення), утворено добровольче формування територіальної громади роту охорони при Городоцькій селищній раді Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до пункту 16 Положення, членом добровольчого формування може бути громадянин України віком від 18 років, який проживає на території громади, де діє добровольче формування, пройшов медичний, професійний та психологічний відбір (перевірку), уклав контракт добровольця територіальної оборони.

Пунктом 19 Положення передбачено, що особа, яка виявила бажання стати членом добровольчого формування, подає заяву на ім`я командира добровольчого формування. У заяві зазначається прізвище та ім`я особи, місце реєстрації та фактичного проживання, інформація про освіту, інформація про місце роботи або вид діяльності, інформація про військово-облікову спеціальність (за наявності), обґрунтування бажання стати членом добровольчого формування.

На підставі письмової заяви до складу роти охорони при Городоцькій селищній раді Житомирського району Житомирської області зарахований ОСОБА_5 , який 07.03.2022 підписав контракт добровольця територіальної громади (далі Контракт).

Відповідно до умов зазначеного контракту ОСОБА_5 ознайомився із законами та іншими нормативно-правовими актами України щодо національного спротиву, добровольчих формувань територіальних громад, територіальної оборони і добровільно взяв на себе зобов`язання виконувати завдання територіальної оборони в межах відповідної територіальної громади протягом строку дії Контракту, відповідно до вимог визначених Законом України «Про основи національного спротиву», Положенням та іншими нормативно-правовими актами України, що регулюють порядок діяльності добровольчих формувань територіальних громад, та цим Контрактом, додержуватися Конституції України, законів України та нормативно-правових актів при виконанні завдань та повноважень територіальної оборони, виконувати державні та/або громадські обов`язки в інтересах Українського народу.

З метою виконання завдань із відсічі збройній агресії Російської Федерації до України, захисту її територіальної цілісності та суверенітету, на території смт. Біла Криниця Городоцької територіальної громади Житомирського району Житомирської області, а саме на проїжджій частині автодороги Т1005 в напрямку АДРЕСА_2 поблизу мікрорайону «Осів», облаштовано блок-пост з встановленими перешкодами у вигляді бетонних блоків та облаштованих захисних споруд з позиціями для ведення вогню, в тому числі з кулемета.

Так, ОСОБА_5 , 10.03.2022, о 06 годині, виконуючи умови підписаного Контракту, прибув до вищевказаного блок-посту, заступив на чергування, зайнявши при цьому позицію у спеціально облаштованій споруді для ведення вогню, яка на той час була оснащена автоматичною стрілецькою вогнепальною зброєю бойовим кулеметом марки «М240», моделі «В», калібру 7,62?51 мм, № U183809 та набоями до неї.

Цього ж дня, приблизно о 07 годині 25 хвилин, зі сторони с. Мигалки Пісківської селищної територіальній громади Бучанського району Київської області до блок-посту, розташованого на проїжджій частині автодороги Т1005 в напрямку АДРЕСА_2 , наблизився автомобіль марки «SAMAND», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , у салоні якого перебували пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та її малолітня дитина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На той час у смт. Біла Криниця Городоцької територіальної громади активні бойові дії не проводилися, указаний автомобіль з пасажирами, наближаючись до блок-посту, знизив швидкість та будь-якої небезпеки не представляв.

ОСОБА_5 , побачивши автомобіль марки «SAMAND», державний номерний знак НОМЕР_1 , з нетонованим склом, під керуванням ОСОБА_8 , який проїжджав зазначений блок-пост на не значній швидкості, безпідставно застосував автоматичну стрілецьку вогнепальну зброю бойовий кулемет марки «М240» моделі «В», калібру 7,62х51 мм, № НОМЕР_2 , з метою його зупинки.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що, окрім водія, в салоні автомобіля знаходяться інші пасажири.

Реалізуючи свій умисел, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і припускаючи їх настання, а також можливість заподіяння смерті водію автомобіля ОСОБА_8 та його пасажирам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та малолітній дитині ОСОБА_12 від вражаючих властивостей бойових припасів (набоїв) калібру 7,62х51 мм кулемета марки «М240» моделі «В», № U183809, а також той факт, що особи, перебуваючи в салоні легкового автомобіля, є не захищеними від їх ураження, свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді смерті, здійснив 45 пострілів з автоматичної стрілецької вогнепальної зброї бойового кулемета марки «М240» моделі «В», калібру 7,62х51 мм, № U183809 по задньому склу та кузову автомобіля «SAMAND», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , яка знаходилась на задньому сидінні автомобіля за водієм, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої вогнепально-черепно-мозкової травми, зокрема перелому лобної кістки праворуч, множинних сторонніх тіл правої півкулі головного мозку та м`яких тканин голови, забою головного мозку тяжкого ступеню; проникаючого вогнепального поранення правого ока із наявною раною верхньої повіки, множинних сторонніх тіл в просторах орбіти, що призвело до гемофтальму (крововилив) та відшаруванню сітківки ока; рани на верхній губі та підборіддя; множинних сторонніх тіл м`яких тканин шиї справа; проникаючого вогнепального поранення грудної клітки зліва із наявними множинними сторонніми тілами в м`яких тканинах лівої половини грудної клітки із пораненням лівої легені, забоєм паренхіми легені, багатоуламковими переломами 3-6 ребер зліва, розвитком лівобічного гемопневматораксу, поранення перикарду із наявністю сторонніх тіл в лівому передсерді та шлуночку, забою серця із розвитком гемоперикарду, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Крім цього, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани скроневої ділянки справа та рани між зовнішнім краєм лопатки справа та ділянкою плеча його верхньої третини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам та малолітній дитині.

10.03.2022 за вказаним фактом були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1,2 ч.2 ст.115 КК України.

12.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1,2 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий зазначає, що вина у вчинені кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події від 10.03.2022; протоколом огляду місця події від 10.03.2022; висновком експерта від 18.03.2022 №СЕ-19/106-22/8-БЛ; висновком експерта від 13.05.2022 №СЕ-19/106-22/3374-ФХВР; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; протоколами слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновком експерта від 27.04.2022 №1209; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_11 ; висновком експерта від 11.05.2022 №723; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; протоколами огляду від 07.06.2022 та 08.06.2022; протоколом огляду предметів від 08.06.2022; висновком експерта від 28.06.2022 №СЕ-19/106-22/5790-БЛ.

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним вище ризикам.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Вказав, що покази потерпілих та свідків різняться, однак на даний час одночасного допиту не проводилося. Разом з тим, на думку прокурора, в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів, які вказують на вину підозрюваного.

У своїх письмових запереченнях захисники вказали на відсутнісь обгрунтованої підозри. відсутність будь-яких ризиків та відсутність будь-яких доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушеня. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , просили врахувати, що докази, які були долучені до клопотаня не містять вагомих доводів стверджувати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст, 115 КК України, міцність його соціальних звязків, репутацію підозрюваного, відсутність судимостей та відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (а.с.155-161).

В судовому засіданні захисники просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозра є необґрунтованою, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, як і відсутні докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Вважають, що підозру повідомлено посадовою особою статус, якої не передбачено законодавством. Просили також врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має двох малолітніх дітей, на його утриманні також перебувають батьки пенсіонери, з котрих мати є інвалідом третьої групи, позитивно характеризується, є депутатом селищної ради, який активно приймає участь у громадській діяльності громади. Вказали на протиріччя у показах свідків та потерпілих, а також на інші порушення, які на думку захисників були допущені при проведенні слідчих дій, на лист Головного центру спеціального контролю Державного космічого агенства України Національного центру управління та випробувань космічних засобів щодо зареєстрованих сейсмічних джерел на території Городоцької територіальної громади. Також, у разі висновку слідчого судді про обгрунтованість підозри просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття ОСОБА_5 на особисту поруку згідно поданих заяв ОСОБА_23 (роботодавця підозрюваного) та ОСОБА_24 (депутата місцевої ради).

Підозрюваний висловив згоду з позицією своїх захисників та повідомив, що працює в сусідньому селі, яке відноситься до Київської області.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

12.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,2 ч.2 ст.115КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується, зокрема: показами потерпілих, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком експерта, іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Щодо посилань сторони захисту на те, що підозру було повідомлено керівником Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_25 , слідчий суддя зазначає, що вказана посада є регіонального рівня.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину та враховує доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Беручи до уваги обставини справи, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , одружений, має двох малолітніх дітей, на його утриманні перебувають батьки пенсіонери, з котрих мати є інвалідом третьої групи, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є депутатом місцевої ради, що вказує на міцність соціальних зв`язків, час події та дату повідомілення про підозру, слідчий суддя вважає що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу з покладання обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Проте слідчий суддя не вважає, що з огляду на обставини кримінального правопорушення більш м`який запобіжний захід у виді особистої поруки, щодо застосування якого не заперечувала сторона захисту, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. З огляду на вказане заяви ОСОБА_24 та ОСОБА_23 про взяття ОСОБА_5 на особисту поруку розгляду не підлягають.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування такого запобіжного заходу задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23 год 00 хв до 05год 00 хв наступного дня строком до 09.09.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не залишати (не покидати) межі Житомирської та Київської областей протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні за №0000047 від 10.03.2022 року, з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Здати на зберігання до відповідного державного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 09.09.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло у визначений період доби за адресою: АДРЕСА_1 , упродовж визначеного в ухвалі строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1