Справа № 467/275/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області, Державною установою "Кропивницький слідчий ізолятор" та захисником ОСОБА_5 з використанням власних технічних засобів, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000030 від 11 лютого 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є учасником бойових дій, інвалідності не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18.10.2013 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 08.07.2015 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 11.01.2016 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28.04.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбутого покарання термін з 09.05.2015 до 08.08.2015 та з 16.10.2015 до 11.02.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнений 02.11.2018 року по відбуттю строку покарання;

- 23.09.2019 року вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.01.2022 року з ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» по відбуттю строку покарання (судимості в силу ст. 89 КК України не зняті та не погашені)

у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 04 лютого 2022 року близько 09:00 год. ОСОБА_4 , проходячи біля приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти цінне майно з території даного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, спрямованого та таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_4 , переконавшись, що його протиправні дії є непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через відчиненні вхідні двері проник до господарського приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав наступне майно: три секції опалювальних чавунних батарей на 10 ребер кожна вартістю 450 грн. за одну секцію, загальною вартістю 1350 грн., з яким зник з місця події, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1350 грн.

Крім того, в ніч з 09 лютого 2022 року на 10 лютого 2022 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , проходячи біля приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив таємно викрасти цінне майно з території даного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_4 , переконавшись, що його протиправні дії є непомітні для сторонніх осіб, шляхом пошкодження металопластикового вікна гаража житлового будинку, проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав наступне майно: 2 бухти мідного електричного кабелю марки ВВГ нг - LS 3x2.5 мм. загальною довжиною 300 метрів, вартістю 40 грн. за 1 метр на загальну суму 12000 грн., з яким зник з місця події, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 12000 грн.

Крім того, на початку лютого 2022 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи біля приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти цінне майно з території даного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, спрямованого та таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_4 , переконавшись, що його протиправні дії є непомітні для сторонніх осіб, шляхом пошкодження металопластикового вікна житлового будинку проник до приміщення, звідки таємно викрав наступне майно: плазмовий телевізор марки «LG» діагоналлю 19 дюймів вартістю 1500 грн., дорожню сумку марки «Осеanflу» вартістю 350 грн., карту пам`яті фірми «Silicon Power» об`ємом 8 гігабайт вартістю 78 грн., флеш- накопичувач марки «РQI» моделі «Сооl Drive U350» об`ємом 1 гігабайт вартістю 30 грн., ланцюгову електропилу «Grunhelm» модель: GES18-35В вартістю 1288 грн. 50 коп., пачку кави «Jinlavanka Standart original» вагою 1000 грам, вартістю 225 грн., 3 упаковки цукерок «Наslегку» вагою по 90 грам кожна, вартістю по 27 грн. 66 коп. за упаковку на загальну суму 82 грн. 98 коп., упаковку спагеті «SаnFabio» вагою 500 грам вартістю 28 грн., упаковку цукерок «Sfinx mentolky» вагою 90 грам вартістю 148 грн., з яким зник з місця події, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 3505 грн. 48 коп.

Крім того, 19 лютого 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи біля приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти цінне майно з території даного домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, спрямованого та таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_4 , переконавшись, що його протиправні дії є непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав наступне майно: бензотример «Дніпро-М Фореста» модель FС-43 вартістю 2800 грн., шліф машинку вуглову «Дніпро-М» модель: GS-98 вартістю 1200 грн., зварювальний апарат «Дніпро-М» модель САБ-258Д вартістю 2700 грн., цепну електропилу «МсСULLOCH» модель : М2В-Н1 вартістю 1433 грн. 33 коп., кутову шліфувальну машинку «МШУ-2,2-230 ИВТ 8000 об/хв.» виробник Саратовський електротехнічний завод вартістю 833 грн. 33 коп., шуруповерт «DеWALТ» модель: DС901 вартістю 1000 грн., телескопічну вудку «СОВRА YАSТ СВ540» марки «Каliрsо» моделі «3007» вартістю 176 грн., з яким зник з місця події, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 10142 грн. 66 коп.

Крім того, 19 лютого 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , після вчинення крадіжки у ОСОБА_9 , проходячи біля приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти цінне майно з території даного домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, спрямованого та таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_4 , переконавшись, що його протиправні дії є непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав наступне майно: шліфувальна кутова машинка «SТЕRN» модель АG180L вартістю 1700 грн., бензопила ланцюгова «GооdLuск» модель GL 5000Е вартістю 1312 грн. 50 коп., перфоратор «Профі» модель: ЗПП-1600 вартістю 1650 грн., з яким зник з місця події, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 4662 грн. 50 коп.

Крім того, 21 лютого 2022 року в денний час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , проходячи біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти цінне майно з території даного домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_4 , переконавшись, що його протиправні дії є непомітні для сторонніх осіб, через відчинену хвіртку проник на територію домоволодіння, після чого пройшов через відчинені вхідні двері всередину літньої кухні, де на тумбочці біля телевізора помітив та таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_11 марки «Sаmsuпg» моделі «Gаlаху М 32» ІМЕІ НОМЕР_1 об`ємом пам`яті на 128 ГБ вартістю 7199 гривень, з яким зник з місця події, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 7199 грн.

Крім того, на початку березня 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , проходячи біля приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти цінне майно з території даного домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, спрямованого та таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, строк дії якого введено з 05:30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, ОСОБА_4 , переконавшись, що його протиправні дії є непомітні для сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину житлового будинку, звідки викрав наступне майно: плазмовий телевізор «Бравіс» модель: LЕD-39G5000+Т2, вартістю 3899 грн. 67 коп., павербанк «INTERSТЕР» ємністю 20800 міліампер, вартістю 264 грн. 67 коп., з яким зник з місця події, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 4164 грн. 34 коп.

Крім того, 04 квітня 2022 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 , проходячи біля приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти цінне майно з території даного домоволодіння, яке належить ОСОБА_12 .

З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, спрямованого та таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, строк дії якого продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022, ОСОБА_4 , переконавшись, що його протиправні дії є непомітні для сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 звідки викрав наступне майно: газовий балон «ПРОПАН» з підставкою (комплект газовий кемпінговий), ємністю 5 л., вартістю 556 грн. 67 коп.; надувний матрац фірми «ІNTЕХ» в наборі з ножним насосом до нього, загальною вартістю 750 грн.; електрочайник фірми «Еlепbегg», вартістю 140 грн., будівельний металевий лом-цвяхотяг вартістю 250 грн., а всього майна на загальну суму 1696 грн. 67 коп., з яким зник з місця події, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 1696 грн. 67 коп.

Крім того, 05 квітня 2022 року о 16:26 год. ОСОБА_4 , проходячи біля приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти цінне майно з території даного домоволодіння, яке належить ОСОБА_13 .

З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, спрямованого та таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, строк дії якого продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022, який затверджений Законом України, ОСОБА_4 , переконавшись, що його протиправні дії є непомітні для сторонніх осіб, через незачинені ворота пройшов на територію вказаного вище домоволодіння, де через вхідні двері шляхом вільного доступу проник всередину гаражного приміщення, звідки забрав наступне майно: пляшку соняшникової олії «Щедрий дар», ємністю 5 л. вартістю 341 грн. 52 коп.; дві банки консервів «Шпроти в масле» ТМ «Господарочка», вагою 150 грамів кожна, вартістю 37 грн. 83 коп. за 1 шт., загальною вартістю 75 грн. 66 коп.; мобільний телефон «Nокiа» моделі С6-00 вартістю 437 грн.;мобільний телефон «Nокiа» моделі Х2-02 вартістю 300 грн.; мобільний телефон марки «Моtогоlа» моделі «V-З-І» вартістю 74 грн. 84 коп.; МР-3 плеєр «іРоd 32 Gb» вартістю 483 грн. та чоловічі кросівки «Аwагds» вартістю 68 грн. 50 коп., а всього майна на загальну суму 1780 грн. 52 коп., з яким вийшов з гаражу та намагався залишити місце події, однак, перебуваючи біля хвіртки вхідних воріт території домоволодіння, був помічений потерпілим ОСОБА_13 , який, побачивши ОСОБА_4 на території свого двору з пакетом у руці, почав голосно кричати, вимагаючи від нього зупинитися та побіг у напрямку останнього.

В цей час ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що його дії помічені власником майна та з цього моменту розцінюються як відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи цю обставину, яка посилювала суспільну небезпеку його дій, з метою завершення свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, тримаючи при собі викрадене майно: пляшку соняшникової олії «Щедрий дар», ємністю 5 л. вартістю 341 грн. 52 коп.; дві банки консервів «Шпроти в масле» ТМ «Господарочка», вагою 150 грамів кожна, вартістю 37 грн. 83 коп. за 1 шт., загальною вартістю 75 грн. 66 коп.; мобільний телефон «Nокiа» моделі С6-00 вартістю 437 грн.;мобільний телефон «Nокiа» моделі Х2-02 вартістю 300 грн.; мобільний телефон марки «Моtогоlа» моделі «V-З-І» вартістю 74 грн. 84 коп.; МР-3 плеєр «іРоd 32 Gb» вартістю 483 грн. та чоловічі кросівки «Аwагds» вартістю 68 грн. 50 коп., а всього майна на загальну суму 1780 грн. 52 коп., не реагуючи на категоричну вимогу потерпілого зупинитися та повернути викрадене майно, усвідомлюючи відкритий характер своїх незаконних дій, почав втікати з місця події разом із викраденим майном, яким надалі не зміг розпорядитися на свій розсуд та був змушений залишити його на узбіччі дороги, що напроти будинку АДРЕСА_5 , у зв`язку з його безперервним переслідуванням з боку потерпілого, після чого продовжив втечу до моменту його затримання потерпілим.

Отже, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю, надав показання, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому та зазначив про готовність нести покарання зробивши для себе відповідні висновки. Суду пояснив, що вранці 04 лютого 2022 року, шляхом вільного доступу через відчиненні вхідні двері, він проник до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав три секції опалювальних чавунних батарей на 10 ребер.

Також, в ніч на 10 лютого 2022 року, він шляхом пошкодження металопластикового вікна гаража житлового будинку, проник до приміщення гаража, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав 2 бухти мідного електричного кабелю загальною довжиною 300 м.

Також, на початку лютого 2022 року, він шляхом пошкодження металопластикового вікна житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_6 , проник до приміщення, звідки викрав плазмовий телевізор, дорожню сумку, карту пам`яті об`ємом 8 гігабайт, флеш- накопичувач об`ємом 1 гігабайт, ланцюгову електропилу, пачку кави, 3 упаковки цукерок, упаковку спагеті, упаковку цукерок.

Також, 19 лютого 2022 року, о котрій годині не пам`ятає, він через незачинені вхідні двері проник до приміщення сараю, що за адресою: АДРЕСА_6 , звідки викрав бензотример, шліф машинку вуглову, зварювальний апарат, цепну електропилу, кутову шліфувальну машинку, шуруповерт, телескопічну вудку.

Також того ж дня, після вчинення попередньої крадіжки, він шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до приміщення гаражу, що за адресою: АДРЕСА_7 , звідки викрав шліфувальну кутову машинку, бензопилу ланцюгову та перфоратор.

Також, вдень 21 лютого 2022 року, він через відчинену хвіртку проник на територію домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_7 , після чого пройшов через відчинені вхідні двері всередину літньої кухні, де на тумбочці біля телевізора помітив та викрав мобільний телефон марки «Sаmsuпg» моделі «Gаlаху».

Також, на початку березня 2022 року, коли саме не пам`ятає, він шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_6 , звідки викрав плазмовий телевізор «Бравіс» та павербанк.

Також, в денний час 04 квітня 2022 року, він шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , газовий балон пропан з підставкою та ємністю 5 л, надувний матрац з ножним насосом, електрочайник, будівельний металевий лом-цвяхотяг.

Також, у вечірній час 05 квітня 2022 року, він через незачинені ворота пройшов на територію домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_8 , та через вхідні двері шляхом вільного доступу проник всередину гаражного приміщення, звідки забрав пляшку соняшникової олії ємністю 5 л, дві банки консервів, два мобільних телефона «Nокiа», мобільний телефон «Моtогоlа», МР-3 плеєр, чоловічі кросівки. З цими речами вийшов з гаражу та мав намір залишити місце події, однак, біля хвіртки вхідних воріт території домоволодіння, його помітив потерпілий ОСОБА_13 та почав кричати в його бік, щоб він зупинився, а потім побіг до нього намагаючись його зупинити. Не маючи змоги тікати з чужим майном, він вимушений був залишити всі речі на узбіччі дороги, однак був затриманий потерпілим.

Суму викраденого у потерпілих майна не заперечував. Викраденим розпоряджався на власний розсуд. Зазначив суду, що не працює, а оскільки необхідно було виживати, вимушений був вчиняти крадіжки.
Заявлений ОСОБА_11 цивільний позов не визнав уповному обсязі посилаючись на відсутність грошей та, як вважає, він понесе покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 погодився визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з обставинами, що встановлені під час досудового розслідування справи.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд переконавшись, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин провадження, відсутні сумніви в добровільності його позиції, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання у відповідності до положень Кримінального кодексу України.
Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннях (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідуванняза ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зверталась увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Відповідно до положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У цій справі обвинувальний акт містить посилання на наявність пом`якшуючої обставини, як то, щирого каяття.

Проте, суд не може погодитись із дійсністю цієї обставини.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (постанова ВС ККС від 18 вересня 2019 року у справі № 166/1065/18).

Отже, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

У цьому контексті суд установив, що обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, давав показання щодо обставин справи у тій мірі, як особисто сприймав їх.

Проте, в ході розгляду справи обвинувачений хоча і визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, однак не визнав пред`явлений потерпілим цивільний позов.

Отже, за такого, суд не може констатувати дійсний факт відвертого, щирого розкаяння обвинуваченого, так як він не виражає готовності відшкодування шкоди.

Будь-яких обставин, що пом`якшують покарання із тих, які не визначені ст. 66 КК України, але б тією чи іншою мірою впливали б на пом`якшення покарання, суд виявив.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами,особливості й обставини їх вчинення у даному конкретному випадку, форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер дій і ступінь тяжкості наслідків, наявність кваліфікуючих ознак, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, раніше судимий за аналогічні умисні злочини проти власності,має не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, після звільнення з місць позбавлення волі через незначний проміжок часу знову вчинив кримінальні правопорушення, шкоду, завдану потерпілим не відшкодовано.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_4 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, те, що він не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, відношення обвинуваченого до вчинених злочинів.
Враховуючи всі обставини справи, керуючись засадами законності, справедливості, обґрунтованості,суд вважає за необхідне призначити обвинуваченомуОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України в межах санкціїч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , та попередження скоєння ним нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у світлі принципу індивідуалізації покарання, суд виходив із того, що саме покарання у виді позбавлення волі, з огляду на відсутність передумов для застосування статтей 69, 75 КК України щодо обвинуваченого, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, несвавільним, і пропорційним, тобто, таким, аби не становити надмірного тягаря для особи ("Бакланов проти Росії" від 09.06.2005р.; "Фрізен проти Росії" від 24.03.2005 р.; "Ісмайлова проти Росії" від 29.11.2007р.).

Визначена судом міра покарання ОСОБА_4 , перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного ним, його особи, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Щодо вирішення пред`явленого потерпілим ОСОБА_11 цивільного позову.

Так, потерпілим ОСОБА_11 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з останнього на його користь заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 7199 грн.00 коп., а також заподіяної моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.00 коп.

Відповідно до частин першої, другої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктами 1, 3 частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; в інших випадках, встановлених законом.

В судовому засіданні обвинувачений заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Так, в ході судового розгляду підтверджено, що злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 завдано майнової шкоди, а саме викрадення належного потерпілому мобільного телефону, що відповідно до матеріалів справи складає 7199 грн.00 коп. За такого, враховуючи, що належний потерпілому мобільний телефон йому не повернуто, вимоги в даній частині позову підлягають до задоволення.

Розмір завданої моральної шкоди в 10000 грн. потерпілий обґрунтовує тим, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого, він намагався тривалий час поновити свої права, його життя було перенасичене негативними емоціями, психологічними переживання, позбавлений права користуватися мобільним телефоном, позбавлений можливостей реалізації своїх звичок та бажань, які б міг реалізувати не витрачаючи часу на відвідування органів поліції, на підготовку заяв та цивільного позову, що також завдало йому моральних страждань та перенесення психологічного стресу.

В питанні щодо заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із того, що при встановлених в суді обставинах крадіжки майна потерпілого з вини обвинуваченого, це, безумовно, потягло для потерпілого ОСОБА_11 позбавлення певних елементів благополуччя, а також до психологічних страждань і негативних змін в його подальшому житті. Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілого, обставини, при яких була спричинена йому моральна шкода, ступінь вини обвинуваченого, а також враховуючи вимоги ст.ст. 23,1167,1168 ЦК України і роз`ясень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди, в розмірі 4000 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілим моральними стражданнями.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертизна загальну суму 30376 грн. 74 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 належить залишити без змін - у виді тримання під вартою, з урахуванням особи та встановлених обставин вчинення ним кримінального правопорушення та також з огляду на те, що він засуджуються до покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, а інші запобіжні заходи, на переконання суду, не будуть достатніми для запобігання ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України. Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 07 квітня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести)місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати згідно ухвали суду про взяття під варту з 07 квітня 2022 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання час попереднього ув`язнення з 07.04.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 30376 (тридцять тисяч триста сімдесят шість) гривень 74 коп.
Цивільний позов ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_2 у відшкодування матеріальної шкоди 7199 грн.00 коп. та у відшкодування моральної шкоди 4 000 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- фіскальний чек № 0120 від 26.05.2020 року на шліфувальну машинку Дніпро-М, гарантійний талон на шліфувальну машинку Дніпро-М від 26.05.2020 року, фіскальний чек№ 0087 від 01.06.2020 року на інвектор зварювальний Дніпро-М, гарантійний талон на інвектор зварювальний Дніпро-М від 01.06.2020 року, фіскальний чек № від 05.08.2021 року на бензиновий тример Foresta FC-43, гарантійний талон на бензиновий тример Foresta FC-43 від 05.08.2021 року, інструкція з експлуатації LED телевізора bravis, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000053- повернути ОСОБА_9

- гарантійний талон від мобільного телефону марки «Sаmsuпg» М 32 та тварний чек від мобільного телефону марки «Sаmsuпg» М 32, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000032- повернути ОСОБА_11

- ланцюгова електропила "Grunhelm" модель: GES18-35B, яка передана власнику ОСОБА_8 під зберігальну розписку - залишити ОСОБА_8

-дорожня сумка марки "Oceanfly", карта пам`яті фірми "Silicon Power" об`ємом 8 гігабайт, флеш-накопичував марки PQI моделі "Сool Drive U 350" об`ємом 1 гігбайт, пачка кави "Jinlavanka Standart original" вагою 1000г, три упаковки цукерок "haslerky" вагою по 90г кожна, упаковка спагетті "Sanfabio" вагою 500г, упаковка цукерок "Sfinx mentolky" вагою по 90г, які передано власнику ОСОБА_8 під зберігальну розписку - залишити ОСОБА_8

- товарна накладна № ТК-02021 3977 від 19.08.2021 на одному аркуші, заводська картонна коробка від електричної ланцюгової пили "Grunhelm" модель: GES18-35B - повернути ОСОБА_8

- мобільний телефон марки «Motorola» моделі «V-3-I», мобільний телефон «Nokia» моделі С6-00, мобільний телефон «Nokia» моделі Х2-02, дві банки консервів «Шпроты в масле» ТМ «Господарочка», вагою 150 грамів кожна, пляшку соняшникової олії «Щедрий дар», ємністю 5 л., МР-3 плеєр «iPod 32 Gb», чоловічі кросівки «Awards», які передано власнику ОСОБА_13 під зберігальну розписку - залишити ОСОБА_13

- газовий балон «ПРОПАН» з підставкою (комплект газовий кемпінговий), ємністю 5 л., надувний матрац фірми «INTEX» в наборі з ножним насосом до нього, електрочайник фірми «Elenberg», будівельний металевий лом-цвяхотяг,які передано власнику ОСОБА_12 під зберігальну розписку - залишити ОСОБА_12
- плазмовий телевізор «Бравіс» модель: LED-39G5000+T2, павербанк «INTERSTEP» ємністю 20800 міліампер,які передано власнику ОСОБА_9 під зберігальну розписку - залишити ОСОБА_9
- бензопила ланцюгова «GoodLuck» модель GL 5000E, яку передано власнику ОСОБА_10 під зберігальну розписку - залишити ОСОБА_10

- інструкція з експлуатації виробу перфоратора Зенит ПРОФИ "ЗПП-1600 ПРОФИ" на 4 аркушах, інструкція з експлуатації на шліфувальну машину "STERN AG180L" на 30 аркушах, гарантійний талон MEG|ZD|043640 на 1 аркуші, зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000043 - повернутиОСОБА_10

- металеву тачку "кравчучка"- повернути ОСОБА_9
- керівництво з експлуатації комплекту газового кемпінгового Intertool, від комплекту газового кемпінгового Intertool, модельGS-0005, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000066 - повернути ОСОБА_12
- електропилу жовтого кольору "McCULLOCH", електрошуруповерт "DeWALT", кутову шліфувальну машинку "Саратовський електротехнический завод", вудка телескопічна з катушкою, катушка для вудки без лески, рюкзак коричневого кольору - повернути власнику ОСОБА_9 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1