Справа № 615/1207/22
Провадження № 1-кс/615/199/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000020 від 12.07.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

18.10.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене 18.10.2022 в ході огляду місця події в межах прибережної захисної смуги водного об`єкта на території Минківського старостинського округу майно, а саме насіння соняшнику вагою 2 тони.

Клопотання погоджено прокурором Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду не заявили, що відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, на території Валківської ОТГ поблизу с. Водяна Балка невстановленими особами здійснено самовільне зайняття земельної ділянки в прибережній захисній смузі р. Орчик шляхом розорення та посіву сільськогосподарської культури соняшника.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000020 від 12.07.2022, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.197-1 КК України.

Зі змісту клопотання та доданих слідчим доказів, в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості в межах прибережної захисної смуги водного об`єкта на території Минківського старостинського округу виявлено зернозбиральний комбайн марки ДОН-1500, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , автомобіль ЗІЛ-ММЗ 4503, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 .

В ході огляду встановлено, що земельна ділянка в прибережній смузі на відстані 10-15 м від дзеркала водойми засіяна соняшником та частково скошена. Частина зібраного врожаю знаходиться у бункері комбайну. Після проведення огляду соняшник вагою близько 2 тони пересипано в кузов автомобіля ЗІЛ-ММЗ 4503, д.н.з. НОМЕР_3 , які разом з комбайном передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомили, що 17.10.2022 проводили збір культури соняшника поблизу водойми, орендованої ОСОБА_9 за його замовленням.

Як зазначає слідчий в клопотанні, на даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, так як воно є об`єктом кримінально протиправних дій.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України.

Згідно п.2,3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні відомості, кому спричинена майнова шкода, а також відсутня інформація, кому належить вилучене майно, його кількісна та якісна характеристика. До клопотання додано не повний пакет документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000020 від 12.07.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Для усунення недоліків надати прокурору строк 72 години.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21.10.2022.

Суддя ОСОБА_1