Справа № 740/2677/22
Провадження № 1-кс/740/977/22
УХВАЛА
ІМНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2022 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в порядку ст.214 КПК України,
встановила:
18.08.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Ніжинського ВП ГУПН в Чернігівській області, у якій просив суд зобов`язати уповноважену особу Ніжинського ВП ГУПН в Чернігівській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2022.
В обґрунтування скарги зазначив, що 10.08.2022 ОСОБА_4 у приміщенні 5-го поверху нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 безпосередньо слідчому слідчо-оперативної групи Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області була подана (оформлена слідчим та підписана заявником) письмова заява про вчинене відносно нього кримінального правопорушення, а саме заявник вказав, що з приміщення 5-го поверху нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , де знаходяться тренувальні зали спортивного клубу очолюваної ним Громадської організації «Ніжинська міська федерація бодібілдингу і фітнесу» у ніч з 09 на 10 серпня 2022 року були викрадені колонки S-90 у кількості 4 штуки, CD-пргравач, підсилювач звуку, двоє дверей в тимчасово обладнаній з розбірних конструкцій жіночої роздягальні, унітаз, раковина вмивальника загальною орієнтованою вартістю 25000 грн. Заявник зазначав, що в таких діях на його думку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. У вчиненні крадіжки він підозрює ОСОБА_5 , який єдиним, крім нього, мав доступ до приміщення, де зберігалися викрадені речі, а вхідні замки не були пошкоджені.
У судове засідання скаржник, не з`явилився, представник останнього, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника, підтримав доводи викладені у скарзі та просив її задовольнити.
У судове засідання слідчий не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали, дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчого чи прокурора обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за вказаним фактом.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України). Об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).
Аналогічна вимога щодо змісту заяви міститься у п.1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020.
З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор не проводить до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, містить чи ні заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Саме такий механізм початку досудового розслідування забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно щодо вчинення кримінальних правопорушень, надає кожній особі право заявляти про вчинення кримінального правопорушення та очікувати, що воно буде розслідувано, та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.
Отже бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст.303 КПК України, наявна у випадку, якщо:
1) заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення були отримані належним суб`єктом (слідчим, дізнавачем, прокурором);
2) така заява чи повідомлення містять відомості про кримінальне правопорушення;
3) відомості, які містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення, не були внесені до ЄРДР протягом встановленого строку (24 годин відповідно до вимог КПК України).
З наданих матеріалів вбачається, що ст. слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області 09.08.2022 ОСОБА_6 прийняв у ОСОБА_4 заяву про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення.
Для висновку про бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР необхідно встановити, що подана заява містить достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
У п.36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №818/1526/18, провадження №11-1263апп18) зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що остання містить відомості, які можуть стати предметом перевірки в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Ці відомості необхідно перевірити у межах проведення досудового розслідування, шляхом проведення відповідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій. Провести належну перевірку інформації за відсутності всіх процесуальних можливостей, які існують під час здійснення досудового розслідування, неможливо.
Слідчий суддя переконана, що лише у ході досудового розслідування можна встановити наявність чи відсутність кримінального правопорушення, та постановити відповідні процесуальні рішення.
Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя дійшла висновку, що Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області було допущено бездіяльність, яка полягає у нездійснення належної перевірки відомостей (не відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян»), викладених у заяві, та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.40 КК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За змістом п.5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Слідчий суддя не вбачає правових підстав зобов`язувати слідчого, дізнавача або іншу уповноважену особу вносити відомості до ЄРДР саме за ознаками того злочину, про який вказує ОСОБА_4 , оскільки ст.214 КПК України не передбачає можливості заявнику або слідчому судді вказувати таким особам, за якими саме статтями КК України мають бути внесені відповідні відомості; крім того, вказане вище положення ст.214 КПК України передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення. Така інформація вноситься слідчим, дізнавачем, іншою уповноваженою особою при виконанні ними своїх повноважень, які є дискреційними, зокрема, при визначенні кваліфікації кримінального правопорушення.
Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст.28, 40, 214, 219, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 10.08.2022, про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1