Справа № 296/2369/22
Ухвала
Іменем України

17 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000168 від 13.05.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Хорошів Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України,-
встановив:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень); покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; 5) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0000168 та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали виділеного досудового розслідування, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за № 0000168 від 13.05.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2018 між Словечанською сільською радою, в особі селищного голови ОСОБА_8 з однієї сторони (Замовник), і ТОВ «Аріадна-Полісся», в особі директора ОСОБА_7 (Генпідрядник) з іншої сторони, укладено договір підряду №180. Предметом договору підряду стало виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення будинку культури по АДРЕСА_3 ».
Відповідно до вимог чинного законодавства щодо обов`язкового забезпечення замовником проведення технічного нагляду за об`єктом будівництва, 23.10.2018 між Словечанською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_8 (Замовник), та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Виконавець), укладено договір №25 на проведення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт приміщення будинку культури по АДРЕСА_3 ».
Відповідно до пункту 2.1 договору №25 від 23.10.2018 Виконавець зобов`язується здійснювати постійний контроль за веденням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщення будинку культури по АДРЕСА_3 » за дотриманням Підрядником будівельних норм та правил і технічних умов під час виконання робіт. Не допускати проведення будівельних робіт без одержання дозволу на початок робіт в інспекції держархбудконтролю. В кінці місяця перевіряти обсяги та вартість наданих виконавцями по формах первинних облікових документів.
У точно невстановлений досудовим розслідуванням час, місці, але не пізніше 23.10.2018, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме частиною бюджетних коштів, які призначалися для капітального ремонту приміщення будинку культури по АДРЕСА_3 , шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів.
Тому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні корисливі наслідки та бажаючи їх настання, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, вступив у попередню змову із інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_5 , який має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ №004619, домовившись про те, що останній скріпить своїм особистим підписом та печаткою офіційні документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт, які містили завідомо неправдиві відомості у вигляді завищення вартості, що забезпечить перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Аріадна-Полісся» під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення будинку культури по АДРЕСА_3 ».
При оформленні зазначених актів службовими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, внесено неправдиві відомості щодо завищених об`ємів використання будівельних матеріалів та проведених будівельних робіт, що стало наслідком заволодіння державними коштами на суму 678 847,20 грн., що підтверджується висновками будівельно-технічної та судово-економічної експертиз.
За таких обставин, ОСОБА_5 , діючи з як інженер технічного нагляду на підставі договору №25 від 23.10.2018, будучи зобов`язаним здійснювати постійний контроль за веденням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщення будинку культури по АДРЕСА_3 » та дотриманням підрядником будівельних норм та правил і технічних умов під час виконання робіт, вступивши у попередню змову з директором ТОВ «Аріадна-Полісся» ОСОБА_7 , сприяв останньому у видачі завідомо неправдивих офіційних документів, проставивши особистий підпис та печатку на них, з метою заволодіння ОСОБА_7 шляхом зловживанням своїм службовим становищем грошовими коштами, що призначалися на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщення будинку культури по АДРЕСА_3 , на загальну суму 678 847,20 грн., що відповідно до примітки 4 ст.185 КК України є особливо великим розміром, якими в подальшому ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи експерта Житомирського відділення НДЕКЦ МВС №12/4-41 від 27.08.2020 та висновком судово-економічної експертизи експерта Житомирського відділення КНДІСЕ №2044/21-25 від 05.01.2022 та відповідно до примітки 4 ст.185 КК України є особливо великим розміром, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
11.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
У клопотанні зазначено такі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави:
- ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);
- ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України).
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, просила його задовольнити. Вказала, на наявність тільки одного ризику з метою обрання запобіжного заходу: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та не обирати щодо підозрюваного запобіжного заходу або ж, у разі відповідного висновку слідчого судді, застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків. В обгрунтування наведеного вказав, що: підозра ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України є необґрунтованою; застава не зможе бути внесена підозрюваним, оскільки дохід ОСОБА_5 за 1-й квартал складає 27 000 грн, про що було подано відповідну звітність до податкового органу; органом досудового розслідування не доведено такий фінансовий стан ОСОБА_5 , який би дозволив йому внести заставу у розмірі 198 480 грн; відсутні негативні характеризуючі дані на підозрюваного; ризик знищити, спотворити, сховати документи відсутній, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані; ризик впливу на свідків не доведений, оскільки свідки в даному кримінальному провадженні вже допитані. У разі обрання запобіжного заходу просив врахувати, що ОСОБА_5 здійснює свою діяльність як ФОП на території Житомирської області, тому відсутня необхідність покладення на нього обов`язку не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає. Також у підозрюваного немає закордонного паспорту, а тому виконання обов`язку його здати буде неможливим.
Підозрюваний підтримав позицію захисника та просив не обирати відносного нього запобіжний захід. Зазначив, що його діяльність, як фізичної особи-підприємця, передбачає технічний нагляд за об`єктами будівництва та технічне обстеження будівель і споруд. Разом з тим, з 2022 року він фактично не здійснює підприємницьку діяльність, в тому числі, внаслідок воєнного стану в Україні, отримав дохід за 1-й квартал 2022 року у розмірі 27 000 грн, інших доходів немає. Також зазначив, що на даний час, як спеціаліст, входить до складу комісії, яка займається обстеженням зруйнованих та пошкоджених внаслідок воєнного стану об`єктів в межах Житомирської області.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Щодо наявності обґрунтованої підозри.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: договором підряду №180 від 13 вересня 2018 року; договором №25 на проведення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті: Капітальний ремонт приміщення будинку культури по АДРЕСА_3 від 23 жовтня 2018 року; актом №25 прийняття - передачі виконаних робіт від 23 жовтня 2018 року; протоколом №5 погодження договірної ціни виконання робіт по технічному нагляду за виконанням робіт; акт №25/5 прийняття - передачі виконаних робіт від 26 грудня 2018 року; актом №25/3 прийняття - передачі виконаних робіт від 04 грудня 2018 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року; актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та листопад 2018 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року; актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18 лютого 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15 лютого 2022 року висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000168 №2044/21-25 від 05.01.2022; висновком експерта №12/4-41 від 27.08.2020.
Щодо наявності ризиків та можливості обрання іншого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Слідчий суддя бере до уваги посилання слідчого на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі за ч.5 ст.191 КПК України, який належить до особливо тяжких злочинів.
У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява № 33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Слідчий суддя відзначає, що тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування.
Крім того, слідчий суддя не виключає ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Водночас, ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, органом досудового розслідування не доведений.
З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.
Тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наведені дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, відсутність доходів у підозрюваного в розмірі, який би забезпечив внесення застави у розмірі 198 480 грн (а протилежного органом досудового розслідування не доведено), слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави не відповідатиме завданню кримінального провадження.
При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наразі буде співмірним з існуючими ризиками та відповідатиме особі підозрюваного.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000168 від 13.05.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (з урахуванням специфіки діяльності на території Житомирської області); повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000168 та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності).
Керуючись статтями 176-179, 193-194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000168 та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності).
Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків - до 11.07.2022 включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 13.05.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено 19 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1