Провадження № 1-кс/344/4506/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000135 від 15.05.2022року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 15.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактами умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , у зв`язку з воєнною агресією Російської Федерації, тимчасово спільно проживали у АДРЕСА_1 , вели антигромадський спосіб життя, зловживали спиртними напоями. За час свого проживання познайомились з місцевою жителькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка періодично провідувала їх за місцем проживання, де вони разом вживали спиртні напої.

13 травня 2022 року близько 18 год 30 хв під час спільного розпивання спиртних напоїв за місцем проживання у помешканні по АДРЕСА_1 між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішили позбавити життя ОСОБА_7 .

З цією метою, вони, діючи умисно, будучи об`єднані єдиними умислом, спільно нанесли ОСОБА_7 ряд ударів ножем в область грудної клітки, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран, від яких настала смерть потерпілої на місці, тобто умисно вбили її.

Після вчинення вбивства, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з метою приховання слідів злочину перенесли тіло ОСОБА_7 та приховали його у вбиральні домогосподарства.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з метою збагачення та отримання грошових коштів вступили в злочинну змову для вчинення розбійного нападу на помешкання жительки АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З цією метою, 14.05.2022 близько 18 год 30 хв ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи умисно, завідомо знаючи про те, що діти ОСОБА_8 перебувають за кордоном, а вона проживає в будинку одна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою корисливого заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом проникли в будинок та із застосуванням насильства напали на потерпілу, зв`язали її та засунули в рот кляп, щоб заглушити крики.

Під час вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 діючи спільно умисно позбавили життя ОСОБА_8 , заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної клітки, від яких настала смерть потерпілої.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обшукали будинок та заволоділи належними ОСОБА_8 майном, а саме комп`ютерною технікою, телевізором та ювелірними виробами.

Покинувши місце події, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розпорядились викраденим на власний розсуд.

У встановлений термін досудове розслідування не завершено в силу об`єктивних причин, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки кримінальні правопорушення вчинені проти життя та здоров`я особи, а також проти власності та, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких, відповідно до санкції ч. 2 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, ч. 4 ст. 187 КК України від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншу підозрювану в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики існують та не зменшились, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин.

Враховуючи вищенаведені ризики, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 буде недостатнім, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 31 день, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити. Заставу, як альтернативний запобіжний захід просив не застосовувати.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання заперечила, оскільки ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Вказала, що підозрюваний вину в вчиненні інкримінованих правопорушень не визнає. Вважає за доцільне застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або застосувати альтернативний запобіжний захід та визначити заставу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

16 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

17 травня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без можливості внесення застави на строк до 13.07.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме, до 16 вересня 2022року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2022 року продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 08 вересня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме, до 16 жовтня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2022 року продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 16 жовтня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме, до 16 листопада 2022 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаних вище злочинів, обставини їх вчинення, його вік, відсутніх міцних соціальних зв`язків, наявність у нього судимостей.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинів, на даній стадії провадження підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами огляду трупів, протоколом затримання ОСОБА_6 , визнавальними показаннями підозрюваної ОСОБА_9 , слідчим експериментом проведеним з її участю та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням фізичного та психологічного насильства, вважаю, що розмір застави слід не визначати.

Слідчим суддею не встановлені обставини для відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 16 листопада 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 16 листопада 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1