У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009.

Учасники судового провадження:

обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.12.2022 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою змінити обраний йому запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою що підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що ним до Заводського районного суду м. Миколаєва подавалось клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, проте суд, безпідставно не розглянув його, чим порушив його права.
Обвинувачений стверджує, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх та допустимих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тому відносно нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
На думку апелянта, ризики зазначені прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу не доведені, оскільки у нього є сестра, яка проживає у м. Миколаєві, неофіційно працював до затримання, ризик впливу на свідків прокурором не доведений, при цьому потерпіла в суді просила застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, на що суд не звернув уваги.
Обвинувачений вважає, що суд не дотримався вимог ст. ст. 177, 194 КПК України, положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допустив істотні порушення вимог КПК України, що є підставою для скасування ухвали суду.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва, перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № № 0000711, 0000009, 0000763 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а ризики можливого переховування від суду, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились та продовжують існувати. На даний час триває судовий розгляд, і, завершити його до строку дії запобіжного заходу, не є можливим.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні двох тяжких злочинах, кількість епізодів злочинної діяльності, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, не має соціальних зв`язків, ухилявся від суду, порушуючи свої процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні ризики є дійсними та дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, які ще не допитані судом або вчинити нове кримінальне правопорушення тому застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинах та злочину середньої тяжкості, за найсуворіший з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше неодноразово судимий, останнє покарання за вироком суду від 22.04.2021 р. у виді громадських робіт не відбув, в даному провадженні ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим, певний час перебував у розшуку, не має міцних соціальних зв`язків, обізнаний про місце мешкання свідків, які не допитані судом. Судове провадження на даний час триває.
Наведені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань або вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За наведеного, доводи обвинуваченого про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

З урахуванням наявного ризику, тяжкості кримінального правопорушення та покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Твердження обвинуваченого про те, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази не доводять його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на даній стадії судового розгляду не перевіряються, оскільки оцінка доказів, в тому числі, показань свідків та письмових доказів, здійснюється судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Доводи обвинуваченого про наявність у нього неофіційної роботи та сестри, яка мешкає у м. Миколаєві не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Та обставина, що потерпіла, у суді першої інстанції вважала за можливе змінити ОСОБА_5 запобіжний захід, то позиція потерпілої, в даному випадку, не є визначальною при вирішенні питання стосовно доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Всупереч доводам обвинуваченого, апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвалу суду, з урахуванням чого, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3