Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1335/22
Провадження № 1-кс/553/385/2022
У Х В А Л А
Іменем України

02.06.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000627 від 31.05.2022 року, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.04.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75, 107 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

04.01.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

01.09.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

22.05.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 05.03.2021 року умовно-достроково на 1 рік 09 місяців 01 день, -

В С Т А Н О В И В :
02.06.2022 року від слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

В провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000627 від 31.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 31.05.2022 приблизно о 05 год. 40 хв. у період воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 "Про ведення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке знаходилось в приміщені банку "A-банк" (АТ "Акцент-Банк") за адресою: м. Харків, пр-кт Гагаріна, 177. Діючи повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета відчинив двері до приміщення банку "A-банк" (АТ "АкцентБанк") за адресою: м. Харків, пр-кт Гагаріна, 177, тим самим проник до вищевказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку наступних речей, а саме: ноутбук ТМ "HP" 250 G7 SN: CNDO1015SYS model: RTL8821C вартістю 6950,00 грн.; ноутбук ТМ "HP" 250 G7 SN: CNDO11420SQ model: RTL8821CE вартістю 6950,00 грн.; ноутбук ТМ "ACER" EX2519 series SN: NXEFAEU02071005A5F6600 model: N14W4 вартістю 6100,00 грн., - на загальну суму 20000 грн. 00 коп.
31.05.2022 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом огляду місця події від 31.05.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2022 року, протоколом огляду речового доказу та перегляду відеозапису від 31.05.2022 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що у нього відсутнє постійне місце проживання, він офіційно не працевлаштований, тобто не має законних джерел доходу, не має міцних соціальних зав`язків, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення тому, у якому підозрюється. Вказала, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, цивільну дружину, батьків, тобто міцні соціальні зв`язки, незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим потребує лікування, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, збирається сприяти досудовому розслідуванню та не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду. Просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання, який здатен забезпечити належне виконання ним усіх процесуальних обов`язків.

При вирішенні клопотання слідчого суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно положень п. "С" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Як встановлено в ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлені судом обставини свідчать, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не знято та не погашено в установленому законом порядку, не одружений, не має постійного місця роботи та, відповідно, стабільного джерела доходу й сталих соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, вчинене в умовах воєнного стану на території України та в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, свідчить про підвищений рівень його суспільної небезпечності, вказує на високу вірогідність того, що в разі доведення його винуватості усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, яке йому загрожує, він може ухилитись від суду, вчинити інші, в тому числі аналогічні, кримінальні правопорушення, тобто вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіганням яким слідчий обґрунтовує клопотання.

Судом при вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховуються усі наявні у розпорядженні дані про особу підозрюваного. Обставини, наведені підозрюваним та його захисником щодо наявності постійного місця проживання, родини, цивільної дружини, як і щодо незадовільного стану здоров`я, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, жодними об`єктивними доказами не підтверджуються та, на переконання суду, в будь-якому випадку самі по собі не можуть бути визнані достатніми для висновку про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не спростовують твердження сторони обвинувачення про можливість ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, як і доводів щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що, на переконання суду, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту чи особистого зобов`язання, є неможливим, позаяк з огляду на дані про особу обвинуваченого, зміст пред`явленого обвинувачення та інші конкретні обставини не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та реалізацію завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, тим паче у зв`язку з військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, при цьому з заявами про застосування поруки та застави жодна особа не звернулась, - з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком 60 днів.

Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, що може стати вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У відповідності з нормою ч. 4 ст. 182 КПК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, задля забезпечення достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд визнає доцільним визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, починаючи з 31 травня 2022 року по 28 липня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1