Справа № 591/2901/22
Провадження № 1-кс/591/1595/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000073 від 24.06.2022 звернувся з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених у ньому.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки його належна процесуальна поведінка зможе бути забезпечена таким видом запобіжного заходу. Зазначив, що існування ризиків, вказаних у клопотанні, не доведено та вони ґрунтуються лише на тяжкості можливого в майбутньому покарання, тоді як підозрюваний має намір співпрацювати зі слідством. Вказав на наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання в м. Суми, сімейних зв`язків, здійснює догляд за матір`ю похилого віку, яка має незадовільний стан здоров`я. Також зазначив про те, що визначення альтернативного виду запобіжного заходу є правом суду, а не обов`язком.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що має наміру ухилятися від слідства.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування наведеного вище кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 02.06.2022 вручено повідомлення про підозру у державній зраді, вчинену в умовах воєнного стану.

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання (протоколами обшуків, оглядів, допитів свідків, протоколами, складеним за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій), вбачається, що обставини підозри ОСОБА_5 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними зібраними доказами. При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Стосовно доведеності ризиків, про які вказував слідчий у клопотанні, а прокурор в судовому засіданні, слід зазначити наступне.

Слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного зі зрадою держави в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, має задовільний стан здоров`я, раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання в с.Мезенівка Сумського району Сумської області, м. Суми, посередньо характеризується за місцем мешкання, не має достатньо міцних та сталих сімейних і соціальних зв`язків, працював в правоохоронних органах тривалий час та має певні знання і навички у воєнній сфері, наявні контакти з представниками РФ, повне коло яких ще встановлюється, проживає на території громади, що розташована в районі проведення воєнних дій та у безпосередній близькості до державного кордону з РФ, яка визнана державою-агресором і міжнародне співробітництво з цією державою не здійснюється.

Сукупність всіх цих обставин, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду з метою ухилення від відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, що відповідно вказує на необхідність продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виправдовує подальше тримання його під вартою.

Необхідність здійснення догляду за матір`ю похилого віку, яка має розлади здоров`я, не спростовують та не зменшують встановлених ризиків.

Таким чином, заявлені слідчим ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що давало б суду підстави застосувати більш м`який запобіжний захід.

Щодо клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід зазначити, що відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених, у тому числі, ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою, безальтернативно.

Згідно постанови заступника керівника Сумської обласної прокуратури від 20.07.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 02.09.2022, тому строк тримання під вартою може бути продовжений лише в межах вказаної дати.

Обраний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КК України, суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.09.2022 включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1