ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10463/22

Провадження № 11-сс/4820/254/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 23.05.2022 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2022 року задоволено частково клопотання слідчого, погоджене з прокурором, застосовано відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області, не працюючої, перебуваючої у цивільному шлюбі, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні не інакше, як в присутності слідчого, прокурора, судді;
-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі суду.
Ухвала діє по 22 липня 2022 року включно.
Органом досудового розслідування встановлено, що 23.05.2022 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 , з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0001014 запрошена для дачі пояснення в порядку ч.8 ст.95 КПК України до слідчого відділення Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8
При цьому, 23.05.2022 близько 10:00 години у службовому кабінеті 406, що в адміністративній будівлі Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Героя України Олексія Скоблі, 15 у м.Хмельницький під час відібрання пояснення у ОСОБА_7 на предмет причетності останньої до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності в останньої виник умисел у пропозиції та в подальшому наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме старшому слідчому відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_8 . Тоді ж, ОСОБА_7 діючи умисно запропонувала неправомірну вигоду вказаній службовій особі, зазначивши рукописом на фрагменті паперу 1000 доларів США, яку продемонструвала ОСОБА_8 , на що від останньої отримала відмову.
В подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований щодо надання неправомірної вигоди старшому слідчому відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , 25.05.2022 прибула до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться зг адресою м. Хмельницький, вул. Героя України Олексія Скоблі, буд. 15, а саме до службового кабінету № 406 та о 15 год. 15 хв., реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, з метою уникнення кримінальної відповідальності достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , відповідно до своїх службових обов`язків, займає відповідальне становище, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, в ході розмови, умисно запропонувала надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду, за її сприяння, в межах наданих їй повноважень, у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження за № 0001014 від 17.05.2022 та уникненням кримінальної відповідальності, на що від ОСОБА_8 отримала відмову. В той же час, ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею дій в інтересах ОСОБА_7 , дістала із свого гаманця грошові кошти в сумі 2000 гривень (дві тисячі гривень), після чого, відкривши блокнот, який знаходився на робочому столі ОСОБА_8 , помістила їх у середину даного блокнота, таким чином надавши ОСОБА_8 неправомірну вигоду.
25 травня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, і 26 травня 2022 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існують ризики визначені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, а також врахував обставини, визначені ст.178 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 26 липня 2022 року включно.
При цьому вказує, що вивченням особи підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що вона схильна до вчинення кримінальних правопорушень про що свідчить наявність розпочатого досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001014 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до вчинення якого причетна ОСОБА_7 .
Разом з тим, ОСОБА_7 вживала усіх протиправних заходів щодо уникнення кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, про що свідчать зібрані та узгодженні між собою докази у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Окрім цього, підозрювана ОСОБА_7 перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання володіє паспортом для виїзду закордон, що надає можливість підозрюваній покинути територію України, також немає постійного місця роботи.
Також, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати па старшого слідчого ОСОБА_8 , оскільки підозрюваній відоме місце несення служби останньої.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної та його захисника, які в задоволенні апеляційної скарги прокурора просили відмовити, думку прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, утримує двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, являється особою молодого віку, має незадовільний стан здоров`я, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, а саме те що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та що, з урахуванням усіх визначених ст.178 КПК України обставин, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 та запобіганню вказаних ризиків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якої підозрюється остання, обґрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

А отже безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відмовляючи у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі врахував особу підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, обґрунтованість підозри, та що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України підтверджується рапортом старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду службового кабінету № 406 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області; протоколом затримання ОСОБА_7 від 25.05.2022; витягом кримінального провадження за №0001014 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та наявність ризиків можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, надали підставу слідчому судді обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Таким чином слідчим суддею встановлена підстава для обрання запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст.177 КПК України, дотримані вимоги ст.194 КПК України, враховані обставини визначені ст.178 КПК України та обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам зазначеним в ухвалі слідчого судді.
Ухвала слідчого судді є законною та справедливою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2022 року про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 22 липня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3