Справа № 676/1782/22
Провадження № 1-кп/676/245/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000275 від 08 квітня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина російської федерації, із вищою освітою, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 під час введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року воєнного стану, 08 квітня 2022 року близько 10 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Епіцентр» по вул. Хмельницьке шосе, 11 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним під час роботи вказаного закладу та в якому здійснює торгівельну діяльність ТзОВ «Епіцентр К», прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців магазину, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу умисно таємно намагався викрасти із торгівельних стелажів: склоріз металевий 175 мм «TOLSEN 41029» вартістю 63,55 грн.; пасатижі 200 мм «Tradition My Tools 331-200» вартістю 105,50 грн.; бокорізи 180 мм «Compass CP-SCP-180» вартістю 47,39 грн.; іграшку антистрес «Metallic Cool Spinner» вартістю 39,90 грн.; окуляри для читання та корекції зору вартістю 119,90 грн., а всього на загальну суму 376,24 грн., які з метою приховати свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, сховав у кишені свого одягу, не розрахувавшись на касі за вказаний товар та покинув приміщення магазину.

При цьому, ОСОБА_5 , вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником служби охорони вказаного магазину, таким чином не отримавши реальної можливості розпоряджатися чи користуватися викраденим майном.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 міг спричинити потерпілому-юридичній особі ТзОВ «Епіцентр К» майнової шкоди в розмірі 376 грн. 24 коп.

Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

05 травня 2022 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, письмову згоду на укладення якої надала прокурору представник потерпілого юридичної особи ТзОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому в вину. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Як вбачається з долученої судом до матеріалів кримінального провадження письмової заяви представника потерпілого - юридичної особи ТзОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 від 05 травня 2022 року, остання надала письмову згоду прокурору Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на укладення ним із обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мали місце. Дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, і становлять собою закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є корисливим тяжким злочином проти власності, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, є пенсіонером, одружений, по місцю проживання компрометуючими даними відносно нього КП «УК «Господар» не володіє, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також те, що ОСОБА_5 є пенсіонером, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 05 травня 2022 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази:

-диск із відеозаписами із камер внутрішнього спостереження ТОВ «Епіцентр К», на якому наявні відео-файли моменту вчинення крадіжки, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.м.к.п.72), зберігати там же протягом усього часу їх зберігання;

-іграшку - спінер виготовлену із металу сірого кольору, без будь-яких маркувальних позначень на своїй основі, бокорізи жовто-чорного на металевій основі яких наявне маркування «COMPASS», пасатижі чорно-білого кольору на мате левій основі яких наявне маркування «MY», склоріз який виготовлений із металу сірого, жовтого та чорного кольорів, на металевій сірій основі якого наявне маркування «TOLSEN 41029», упакування від склорізу марки «TOLSEN», та на якому наявна наклейка із штрих кодом та №34824291, упакування від бокорізів марки «COMPASS СР-SCP-180», упакування від пасатижів марки «Tradition MY Tools 331-200», упакування від іграшки спінер марки «Metallic Cool Spinner», окуляри прозорі, на основі яких наявний напис «MEDE FOR EUROPE» «CS 2422+3,5», які передані на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.м.к.п.112), повернути власнику потерпілому ТзОВ «Епіцентр-К»;

-посвідку на постійне місце проживання в Україні серії НОМЕР_1 , видане 18.11.2015 органом 6901 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт російської федерації № НОМЕР_2 , виданий 17.03.2015 підрозділом 350-002 «Отделом УФМС росии по волгоградской области в гор. вологде» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-E1080W» IMEI: НОМЕР_3 червоно-чорного кольору, в якому знаходиться картка мобільного оператора ПРАТ «Київстар» ( НОМЕР_4 ), які передані на відповідальне зберігання власнику (т.2 а.м.к.п.112) ОСОБА_5 , йому залишити.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1