У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2022 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з

ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2022 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2022.

Постановлено довести до відома уповноважених осіб Управління соціального захисту населення Миколаївської міської ради та «КП «Центр психічного здоров`я», що за адресою м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 14, кВ. 66 без догляду залишилась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що має психічне захворювання та потребує сторонньої допомоги.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Підозрювана ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 14.07.2022.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Підозрювана зазначила, що до неї застосовано психологічний тиск з боку працівників правоохоронного органу, які проводили обшук. Вказує, що внаслідок неправомірних дій у неї загострились хронічні захворювання. Просить врахувати, що медичну допомогу їй надано лише у медчастині СІЗО, і вона потребує лікування.

Захисник, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, зазначив, що не враховано, що обвинуваченням не доведено ризики, які передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Як зазначає апелянт, ці ризики є лише припущенням прокурора та слідчого, оскільки підозрювана ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від слідства та суду.

Вказує, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, має міцні соціальні зв`язки у м. Миколаєві. Просить врахувати, що підозрювана має на утриманні непрацездатну мати ОСОБА_8 ,1941 року народження, яка з 2009 року знаходиться на обліку у медичному закладі з приводу хронічного психічного захворювання та потребує постійного стороннього нагляду.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст.114-2 КК України.

16.05.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

17.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні державної зради, тобто у діянні, умисно вчиненим громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що підозрюваній ОСОБА_5 загрожує у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку про не визначення розміру застави, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник підтримали апеляційні скарги та просили задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відомості про яке 05.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

З урахуванням обставин та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , тяжкості покарання, що їй загрожує, у разі визнання винуватою, є вмотивованими висновки слідчого судді про те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що зазначені ризики є наявними, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може виїхати на тимчасово окуповану територію України, оскільки є достатні підстави вважати, що вона співпрацювала з особою, яка діє в інтересах рф, та яка знаходиться на тимчасово окупованій території.

Прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Хоча підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, має міцні соціальні зв`язки у м. Миколаєві, має на утриманні непрацездатну мати, 1941 року, але з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його обставин та встановлених ризиків, суд вважає, що ці дані про особу підозрюваної не є підставою для обрання щодо неї більш м`якого запобіжного заходу, про що просять апелянти.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Доводи апелянтів про застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу внаслідок необхідності здійснення догляду за непрацездатною матір`ю достатньо враховані слідчим суддею, оскільки це питання вирішено, шляхом повідомлення уповноважених осіб управління соціального захисту населення та медичного закладу про необхідність здійснення догляду за особою похилого віку.

Що стосується посилань підозрюваної на неврахування даних про незадовільний стан її здоров`я, то ці доводи не підтверджені матеріалами справи. Під час розгляду клопотання слідчим суддею, а також під час апеляційного розгляду не надано будь-яких медичних довідок на підтвердження цих доводів. Окрім того, у разі потреби, медична допомога може бути надана медчастиною СІЗО.

Що стосується тверджень апелянта про здійснення на неї психологічного тиску під час здійснення досудового розслідування, то ці доводи є голослівними, не мають жодного підтвердження.

Тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2022 року щодо ОСОБА_5 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9