ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1993/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2022 р. . Дарницький районний суд міста Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
2 жовтня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 2 жовтня 2022 року матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно в квітні місяці 2022, більш точний час встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією та її структурними частинами, участь у злочинній організації, а також в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, вчиненим повторно, у складі злочинної організації.

Усвідомлюючи, що досягти мети незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій він самостійно не зможе, ОСОБА_8 розробив план злочинної діяльності, який у встановленому на це час обсязі передбачав:

створення за допомогою засобів електронних комунікацій сайту https://unionwork.com.ua/, де розміщено оголошення про працевлаштування за кордоном, та розміщення оголошень з працевлаштування на інших сайтах з пошуку роботи.

пошук та оренда приміщень, так званих «офісів», які обладнанні всім необхідним для вчинення кримінальних правопорушень.

пошук осіб, учасників злочинної організації.

пошук осіб, учасників злочинної організації, які б сприяли вчиненню кримінальних правопорушень іншими учасниками злочинної організації.

доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у її реалізації у якості виконавців злочинів;

організацію управління та фінансування злочинної організації та розподілу коштів від злочинної діяльності між її учасниками;

Діючи на виконання розробленого злочинного плану, в невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно в квітні 2022, ОСОБА_8 більш точний час встановити не виявилось за можливе, перебуваючи в невстановленому місці, залучив до складу злочинної організації наступних осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та інших невстановлених досудового розслідування осіб, які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані в цілому на реалізацію вказаного плану, відомого усім учасникам та розподілив ролі між ними.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності злочинної організації, між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема:

ОСОБА_8 як організатор злочинної організації виконував наступні функції:

- виступав організатором злочинної організації та здійснював загальне керівництво даною організацією;

- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших невстановлених досудовим розслідування осіб;

- розробив план вчинених злочинів та план дій кожного із її членів під час їх підготовки та вчинення;

- встановлював загальновизнані правила поведінки в злочинній організації та забезпечував дотримання їх учасниками злочинної організації;

- приймав активну участь на всіх стадіях вчинюваних злочинною організацією злочинів, безпосередньо керував діями членів створеної ним злочинної організації;

- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації.

ОСОБА_5 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

- приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинів;

- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників;

- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації.

- здійснював адміністрування офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, до складу злочинної організації входили особи, які були попередньо обізнані із загальновідомим планом, розробленим ОСОБА_8 , механізмом і схемою вчинення особливо тяжких злочинів, згодні з ними і відповідно до яких вчиняли злочини.

Злочинна організація була стійким, попередньо зорганізованим об`єднанням, створена з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, яка стабільно діяла протягом тривалого часу з початку квітня місяця 2022 року по вересень 2022 року, тобто до припинення її діяльності після затримання її учасників працівниками Національної поліції України.

Кожний учасник злочинної організації знав свою роль у особливо тяжких злочинів, був обізнаний з ролями інших її членів, діяв згідно з попередньо розробленим загально відомим усім планом, усвідомлював протиправність своїх та інших учасників злочинної організації дій, знав про настання тяжких наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

Вибудована ОСОБА_8 ієрархічна структура злочинної організації, розподіл повноважень та централізована підпорядкованість членів злочинної організації забезпечувала чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом.

Утворивши злочинну організацію, її учасники приступили до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого на шахрайське заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, організатор злочинної організації ОСОБА_8 у період часу з квітня по 30.09.2022, перебуваючи в невстановленому місці спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами шахрайським шляхом заволодів чужим майном, а саме: коштами громадян України ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , спричинивши матеріальний збиток останнім.

Отриманими від злочинної діяльності коштами, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядився на власний розсуд, попередньо розподіливши отримані кошти між членами злочинної організації шляхом передачі цих коштів, у тому числі здійснивши безготівкові транзакції на рахунки, належні учасникам злочинної організації.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 255 КК України.

Так 18.05.2022 потерпіла ОСОБА_20 , в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном, і зателефонувала за номером НОМЕР_1 який був вказаний у оголошенні.

Цього ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_20 , зателефонувала за номером НОМЕР_1 , який був вказаний у оголошені, де їй відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , далі невстановлена досудовим розслідуванням особа реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_20 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останню.

В подальшому 31.05.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_30 , і повідомила що кандидатуру останньої погоджено.

01.06.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, зателефонувала до потерпілої ОСОБА_30 , і повідомила, що за послуги необхідно сплатити грошові кошти у сумі 250 ЄВРО, або 9500 гривень на рахунок № НОМЕР_2 , який належить ФОП « ОСОБА_18 », на що остання погодилась.

Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа діючи у складі злочинної організації, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_30 , через додаток «VIBER» для останньої скинула скановану копію проекту договору №6415 про надання послуг та сприяння у працевлаштуванні за кордоном від 31.05.2022.

Після чого ОСОБА_30 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, через банкомат на рахунок № НОМЕР_2 , що ФОП « ОСОБА_18 » перерахувала грошові кошти у сумі 19000 гривень, за працевлаштування себе, та своєї подруги.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 28 частиною четвертою статті 190 КК України.

Так 22.06.2022 потерпіла ОСОБА_23 , в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном, де були номера мобільних телефонів НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .

Цього ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_23 , зателефонувала за номером НОМЕР_3 , який був вказаний у оголошені, де їй відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , далі невстановлена досудовим розслідуванням особа реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_23 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останню.

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_23 , і повідомила що кандидатуру погоджено, та скинула проект договору №6575 про надання послуг та сприяння у працевлаштуванні за кордоном.

Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, повідомила потерпілій ОСОБА_30 , що за послуги необхідно сплатити грошові кошти у сумі 10350 гривень на рахунок № НОМЕР_6 , який належить ФОП « ОСОБА_18 », на що остання погодилась.

Після чого ОСОБА_23 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, через банкомат на рахунок № НОМЕР_6 , що належить ФОП « ОСОБА_18 » перерахувала грошові кошти у сумі 10350 гривень, за працевлаштування.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 28 частиною четвертою статті 190 КК України.

Так 21.06.2022 потерпіла ОСОБА_24 , в мережі інтернет знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном, де був розміщений номер мобільного телефону НОМЕР_7 .

Зв`язавшись у додатку «VIBER», за номером НОМЕР_7 , який був вказаний у оголошені, потерплій ОСОБА_24 , відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_24 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останню.

17.06.2022 невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_24 , і повідомила що кандидатуру останньої погоджено, та прислала сканований проект договору.

Після чого ОСОБА_24 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, перерахувала на картку № НОМЕР_8 грошові кошти у сумі 7520 гривень, за працевлаштування.

Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , зв`язавшись з ОСОБА_24 , продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел, повідомила потерпілій, що необхідно придбати страховий поліс, який коштує 2820 гривень, які необхідно перерахувати на рахунок № НОМЕР_9 який належить ФОП « ОСОБА_18 ».

Після чого ОСОБА_24 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном та страховий поліс перерахувала на рахунок № НОМЕР_9 який належить ФОП « ОСОБА_18 », грошові кошти у сумі 2820 гривень, за староховий поліс, що в загальному становить 10340 гривень.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України.

Так, 03.08.2022 потерпіла ОСОБА_21 , в мережі інтернет знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном, і зателефонувала за номером НОМЕР_10 який був вказаний у оголошенні.

Цього ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_20 , зателефонувала за номером НОМЕР_10 , який був вказаний у оголошені, де їй відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , далі невстановлена досудовим розслідуванням особа реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_21 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останню.

В подальшому 06.08.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , зателефонувала до потерпілої ОСОБА_21 , і повідомила що кандидатуру останньої погоджено, і повідомила, що за послуги необхідно сплатити грошові кошти у сумі 250 ЄВРО, або 9500 гривень на рахунок № НОМЕР_11 , яка належить « ОСОБА_31 », на що остання погодилась.

Після чого ОСОБА_21 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, через банкомат на рахунок № НОМЕР_11 , яка належить « ОСОБА_31 » перерахувала грошові кошти у сумі 8200 гривень, за працевлаштування.

Далі 11.08.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , зателефонувала до потерпілої ОСОБА_21 , продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел, повідомила потерпілій останній, що необхідно придбати страховий поліс, який коштує 260 ЄВРО, або 10600 гривень, однак грошові кошти необхідно було перерахувати на рахунок № НОМЕР_12 .

Після чого ОСОБА_21 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном та страховий поліс перерахувала на рахунок № НОМЕР_12 , грошові кошти у сумі 10660 гривень, за страховий поліс, що в загальному становить 18860 гривень.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 28 частиною четвертою статті 190 КК України.

Так 22.06.2022 потерпіла ОСОБА_22 , в мережі інтернет знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном, де був розміщений номер мобільного телефону НОМЕР_13 .

Зв`язавшись у додатку «VIBER», за номером НОМЕР_13 , який був вказаний у оголошені, потерплій ОСОБА_22 , відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , далі невстановлена досудовим розслідуванням особа реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_22 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останню.

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_22 , і повідомила що кандидатуру останньої погоджено.

04.08.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, повідомила для ОСОБА_22 , що за послуги необхідно сплатити грошові кошти у сумі 250 ЄВРО, або 10500 гривень на рахунок № НОМЕР_11 ., на що остання погодилась.

Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа діючи у складі злочинної організації, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_22 , через додаток «VIBER» для останньої скинула скановану копію проекту договору №6681 про надання послуг та сприяння у працевлаштуванні за кордоном від 04.08.2022, який сканований ФОП « ОСОБА_32 »

Після чого ОСОБА_22 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, з своєї банківської кратки №5375-4115-0195-7612 на картку № НОМЕР_11 перерахувала 10500 гривень, за працевлаштування.

Далі 09.08.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , зв`язавшись з ОСОБА_22 , продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел, повідомила потерпілій, що необхідно придбати страховий поліс, який коштує 250 ЄВРО, або 10500 гривень, однак грошові кошти необхідно було перерахувати на рахунок № НОМЕР_14 .

Після чого ОСОБА_22 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном та страховий поліс перерахувала на з своєї банківської картки № НОМЕР_15 на банківську картку № НОМЕР_14 , грошові кошти у сумі 10500 гривень, за страховий поліс, що в загальному становить 21000 гривень.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 28 частиною четвертою статті 190 КК України.

Так 18.07.2022 потерпіла ОСОБА_25 , в мережі інтернет знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном.

Зв`язавшись у додатку «VIBER», потерплій ОСОБА_25 , відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_25 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном за які необхідно внести передоплату у розмірі 9500 гривень на банківську картку № НОМЕР_16 , що зацікавило потерпілу.

Після чого ОСОБА_25 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, перерахувала на картку № НОМЕР_16 грошові кошти у сумі 9500 гривень, за працевлаштування.

21.07.2022 невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_25 , і повідомила що необхідно перерахувати грошові кошти у 5700 гривень, для оформлення страхового полісу.

Далі ОСОБА_25 , будучи введеною в оману, перерахувала на картку № НОМЕР_16 грошові кошти у сумі 5700 гривень, за нібито страховий поліс

26.07.2022 невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_25 , і повідомила що необхідно перерахувати грошові кошти у сумі 4700 гривень, для оформлення covid-сертифікату, однак на іншу банківську картку № НОМЕР_17 .

Далі ОСОБА_25 , будучи введеною в оману, перерахувала на картку № НОМЕР_17 грошові кошти у сумі 4700 гривень, за нібито covid-сертифікату, що в загальному становить 19900 гривень.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної технік, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 28 частиною четвертою статті 190 КК України.

Так 11.08.2022 потерпілий ОСОБА_26 , в мережі інтернет знайшов оголошення щодо працевлаштування за кордоном, де були номера мобільних телефонів НОМЕР_18 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 .

Цього ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_33 , зателефонував за номером НОМЕР_18 , який був вказаний у оголошені, де їй відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , далі невстановлена досудовим розслідуванням особа реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_26 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останнього.

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілим ОСОБА_26 , і повідомила що кандидатуру погоджено, та скинула проект договору.

Далі 12.08.2022 невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, повідомила потерпілому ОСОБА_26 , що за послуги необхідно сплатити грошові кошти у сумі 10350 гривень за працевлаштування, та 4000 гривень за страховий поліс, які необхідно перевести на рахунок № НОМЕР_21 , який належить ФОП « ОСОБА_34 », на що останній погодився, та перерахував на вказаний рахунок грошові кошти в загальній сумі 14350 гривень.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 28 частиною четвертою статті 190 КК України.

Приблизно в липні 2022 року потерпіла ОСОБА_27 , на сайті «Flagma», на рахунок пошуку роботи за кордоном.

27.07.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час на номер НОМЕР_22 який належить чоловіку потерпілої, з номеру № НОМЕР_23 , через додаток «VIBER» зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , далі невстановлена досудовим розслідуванням особа реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_26 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном.

В подальшому 02.08.2022 невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , через додаток «VIBER», повідомила що кандидатура погоджена, та за працевлаштування необхідно на рахунок № НОМЕР_21 , або на карту № НОМЕР_24 які належать ОСОБА_35 , оплатити грошові кошти сумі 12300 гривень.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 28 частиною четвертою статті 190 КК України.

Крім того, у ході контрольованої закупки, санкціонованої прокурором 24.09.2022 року ОСОБА_28 отримала від оперативних працівників УПК у м. Києві ДКП НП України, грошові кошти в сумі 10800 гривень.

Зазначені грошові кошти, ОСОБА_13 , вимагав сплатити нібито за надання послуг з працевлаштування за кордоном, та останній брав на себе зобов`язання надати потерпілій оплачувану роботу за межами України.

ОСОБА_28 о 14:14 год., 26.09.2022 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, 57, за допомогою платіжного терміналу «ibox», здійснила перерахування коштів, на банківську картку, яку вказав у повідомленні ОСОБА_36 , а саме № НОМЕР_25 , на суму 10800 грн., трьома транзакціями.

26.09.2022 о 10:00 год., ОСОБА_28 , згідно з домовленістю, з ОСОБА_13 , прибула на Центральний залізничний вокзал м. Києва, де їй повинні були передати оригінал договору, та квитки на проїзд.

Після чого о 10:07 год., ОСОБА_28 , зателефонувала декілька разів ОСОБА_37 на номер телефону НОМЕР_26 , на зазначені телефонні дзвінки не відповідав. Однак у месенджері «Viber», повідомив що таких умов в договорі не зазначено, грошові кошти повернуті не були.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 28 частиною четвертою статті 190 КК України.

29.09.2022 року потерпіла ОСОБА_29 , на сайті Layboard.com, знайшла оголошення з працевлаштування за кордоном, де був вказаний номер мобільного телефону № НОМЕР_27 .

Цього ж дня, невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_29 , зателефонувала на номер, вказаний у оголошенні, де їй відповів ОСОБА_16 , діючий у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , далі ОСОБА_16 , реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_29 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почав пропонувати послуги працевлаштування за кордоном.

30.09.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_16 , діючий у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , зв`язався з потерпілою та надіслав останні скановану копію договору про працевлаштування, та повідомив, що необхідно оплатити за вказану послугу на банківську картку № НОМЕР_28 , що і зробила потерпіла, оплативши на вказану банківську картку грошові кошти в сумі 5000 гривень, а ще 5000 гривень мала оплатити після посадки на автобус, який повіз би її до обіцяного місця роботи.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 28 частиною четвертою статті 190 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з чим у клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України. Заперечував проти альтернативного запобіжного заходу, який може бути застосований до підозрюваного застава, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 255 КК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, для запобігання яких до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою. Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Ризиком того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має належних засобів для існування, міцних соціальних зв`язків та визначив для себе злочинну діяльність як основне джерело доходів.

Ризиком впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, на думку прокурора, є те, що свідки потерпілі та інші підозрювані у цьому кримінальному провадженні судом безпосередньо не допитані та наразі надають покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного, а отже з метою уникнення відповідальності або її пом`якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив. Під час досудового слідства не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Захисник ОСОБА_38 у судовому засіданні подав усну скаргу, в порядку статті 206 КПК України, на незаконне затримання підозрюваного, яку обґрунтував тим, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 пізніше ніж через 24 години після затримання ОСОБА_5 підтримав скаргу захисника.
Враховуючи, що скарга на незаконне затримання подана в усній формі під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у судовому засіданні, зважаючи на необхідність невідкладного розгляду скарг на незаконне затримання, для недопущення протиправного обмеження прав ОСОБА_5 на свободу, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу на незаконне затримання у цьому судовому засіданні разом з розглядом питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Частинами першою, другою, третьою статті 206 КПК України визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи; якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи; слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Звільнення особи в порядку статті 206 КПК України може бути здійснено за відсутності законної підстави такого затримання, тобто відповідного рішення слідчого судді / суду чи правоохоронних органів.

ОСОБА_5 затримали 30 вересня 2022 року о 17:09 год на підставі статті 208 КПК України (якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України).

Відповідно до протоколу затримання, затримання підозрюваного відбувалось за участі адвоката ОСОБА_39 . Будь-яких заперечень та доповнень (зауважень) від ОСОБА_5 та захисника працівникам поліції не надходило, про що здійснений відповідний запис у протоколі затримання.

Як вбачається з протоколу затримання від 30 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено підстави його затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснені права за статтею 42 КПК України.
Відповідно до частини сьомої статті 615 КПК України у разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру у строки, встановлені статтею 278 цього Кодексу, якщо такі процесуальні дії здійснюються в умовах воєнного стану, строк для вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі може бути продовжено до сорока восьми годин.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 1 жовтня 2022 року о 20:40 год також за участі захисника ОСОБА_40 .
ОСОБА_41 не відмовлявся від отримання підозри, про що свідчить його підпис у відповідній графі. Будь-яких зауважень та скарг ні від підозрюваного, ні від захисника не надходило.
Таким чином, доводи скарги на незаконне затримання ОСОБА_5 є необґрунтованими, а така скарга задоволенню не підлягає.
Стосовно клопотання про обрання запобіжного заходу, захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що прокурором необґрунтовано ризики, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або у випадку обрання запобіжного заходу тримання під вартою, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що коли його затримували він не тікав, не перешкоджав іншим чином затриманню, не збирається й тікати наразі. Просив врахувати, що він раніше не судимий, має сестру, із звичайної сім`ї, працював в офісі недовго. Підтримав думку захисника щодо запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, захист, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України.

30 вересня 2022 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

1 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: змістом протоколів допиту потерпілих: ОСОБА_20 від 17 червня 2022 року, ОСОБА_21 від 26 серпня 2022 року, ОСОБА_22 від 31 серпня 2022 року, ОСОБА_23 від 2 вересня 2022 року, ОСОБА_24 від 20 вересня 2022 року, ОСОБА_25 від 15 вересня 2022 року, ОСОБА_26 від 16 вересня 2022 року, ОСОБА_27 від 16 вересня 2022 року, ОСОБА_29 від 30 вересня 2022 року; змістом протоколів допиту свідків ОСОБА_42 від 30 вересня 2022 року, ОСОБА_43 від 30 вересня 2022 року, ОСОБА_44 від 30 вересня 2022 року, ОСОБА_45 , ОСОБА_46 від 30 вересня 2022 року, які безпосередньо вказували на те, що їх друг ОСОБА_47 привів їх до офісу у м. Житомир, розповідав про функціональні обов`язки, умови роботи та заробіток, заробітну плату- 30% від договору також виплачував ОСОБА_48 двічі на місяць; змістом протоколу щодо результатів проведеної негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 27 вересня 2022 року; змістом протоколу огляду речей від 1 жовтня 2022 року; змістом протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22 вересня 2022 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваний із кримінальними правопорушеннями, а під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваного у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує прокурор.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України, докази можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є достатніми.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочини, передбачені частиною другою статті 255 та частиною четвертою статті 190 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, а також особистість ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки, він офіційно непрацевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, стримуючи фактори, оскільки він неодружений, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не має. Крім того, санкція особливо тяжкого злочину, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини першої, другої статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, судом враховується, що з огляду на кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 йому відомі прізвища, номери телефонів, адреси місця проживання (реєстрації) потерпілих, в тому числі тих, які ще не були допитані (встановлені) слідчими, свідків, які у протоколах допитів визначали підозрюваного як «друг ОСОБА_48 », також суд враховує ознайомлення підозрюваного з протоколами допиту свідків, що все у сукупності дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість впливу на свідків та потерпілих. Крім того, підозрюваний може використовувати особисті контакти з іншими учасниками вчиненого кримінального правопорушення, з метою домовленості щодо спільної стратегії поведінки в рамках вказаного кримінального провадження, або примушування вказаних осіб до зміни наданих показань, надання неправдивих показань або відмови від їх надання в подальшому, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Ризики вчинення підозрюваним іншого кримінальне правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на аргументацію прокурора, на думку суду на цьому етапі досудового розслідування не доведені.

Варто додати, що ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Необхідно наголосити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у складі групи осіб, участь у злочинній організації.

Також слідчим суддею враховується, що відповідно до протоколу огляду речей від 1 жовтня 2022 року, під час проведення обшуків в рамках цього кримінального провадження слідчими щонайменше було виявлено 325 ідентичних договорів про надання послуг та сприяння у працевлаштуванні за кордоном осіб, в яких відрізняються лише дані осіб та країни, в яких начебто мали працювати такі особи, з оплатою в 250 Євро.

Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (пункти 1, 3 частини першої статті 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, стосовно підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В той же час, під час судового засідання не встановлено обставин можливості застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки враховуючи особистість підозрюваного, кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється, спосіб їх вчинення, відсутність у нього стримуючих факторів, офіційного місця роботи, такий запобіжний захід не будуть дієвим.

При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь встановлених ризиків, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на шістдесят днів підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя зазначає, що строк тримання під вартою 60 днів рахується з моменту фактичного затримання підозрюваної, а саме з 30 вересня 2022 року з 17:09 год.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України, з урахуванням кількості потерпілих, виявлених договорів про надання послуг та вартості послуг за такими договорами, враховуючи особистість підозрюваного, введений в Україні воєнний стан, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, слідчим суддею також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_5 1 жовтня 2022 року було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав підозрюваної. Судом також перевірено, що підозрювано затримали в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001613, поданої в порядку статті 206 КПК України, відмовити.
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2022 року до 17:09 год.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не визначати.

Строк дії ухвали до 17:09 год. 28 листопада 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 7 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1