Номер провадження 11-сс/816/130/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21 грудня 2021 року про вчинення злочину.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що оскільки у заяві чи повідомленні відсутні достатні та конкретні дані, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить вказану ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2021 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити подану ним скаргу, зобов`язати слідчого - заступника начальника Сумського районного управління ГУНП у Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21 грудня 2021 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він 21 грудня 2021 року через канцелярію Сумського РУП ГУНП у Сумській області подав заяву, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження за ознаками скоєння колишнім головою правління АТ «Сумбуд» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України за фактом протиправного привласнення останнім у ході будівництва багатоквартирних будинків коштів інвесторів у сумі понад 12 млн. грн. та легалізації їх, шляхом придбання на ім`я своїх дочок двох квартир у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Вказана заява була складена ним у чіткій відповідності до вимог ст. 214 КПК України, у ній були викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, однак, до 24 грудня 2021 року дані до ЄРДР внесені не були і кримінальне провадження не було розпочато, а тому, 24 грудня 2021 року він, в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до суду зі скаргою.

Апелянт зазначає, що за наслідками розгляду поданої ним скарги, слідчий суддя прийняв рішення про відмову у її задоволенні, при цьому, доводи скарги взагалі не були досліджені, вказаним у скарзі обставинам не була надана оцінка, в оскаржувані ухвалі не зазначені мотиви, чому зазначені ним доводи не взяті судом до уваги, в той час як при розгляді такої категорії скарг, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя повинен був встановити, чи дотримався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР, і не повинен був встановлювати обставини, зокрема, чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діях особи складу кримінального правопорушення.

Натомість, слідчий суддя основними аргументами відмови у задоволенні його скарги зазначив, що «в заяві про вчинення кримінального правопорушення не було зазначено, які саме обставини свідчать про придбання квартир ОСОБА_6 за кошти, які одержані злочинним шляхом, в якій сумі привласнені кошти інвесторів ОСОБА_6 , чим це підтверджуються», тобто, всупереч приписам ч. 3 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя фактично у незаконний спосіб здійснив процедуру доказування.

Крім того, як зазначає апелянт, слідчий суддя переклав на себе функції з тлумачення норм КПК України, зазначивши в оскаржуваній ухвалі, що заява про вчинення кримінального правопорушення повинна містити достатні дані про наявність ознак складу кримінального правопорушення, що суперечить ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки цією нормою встановлюється те, що у такій заяві повинні бути викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і при цьому даною нормою, та будь-якою іншою нормою КПК України, не встановлена необхідність визначення заявником саме достатніх даних про наявність ознак складу злочину.

На думку апелянта, як у поданій ним заяві від 21 грудня 2021 року, так і у скарзі від 24 грудня 2021 року, були викладені факти, які в достатній мірі відображають обставини можливого скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України, з вказівкою на форму вини, відображенням наслідків незаконних дій, на підставі чого, слідчий та прокурор, у відповідності до вимог КПК України, зобов`язані внести дані до ЄРДР і в ході досудового розслідування забезпечити доказування протиправності наведених ним подій, що відбулися.

Апеляційний розгляд поданої скарги ОСОБА_5 просив проводити без його участі. З урахуванням позиції заявника, прокурор теж подала заяву з проханням здійснити розгляд апеляційної скарги останнього у її відсутність.

Про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, що узгоджується з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 провести в порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа № 818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів даного провадження вбачається, що 21 грудня 2021 року, в порядку ст. 214 КПК України, ОСОБА_5 звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою, в якій просив відкрити кримінальне провадження за фактом вчинення колишнім головою правління АТ "Сумбуд" ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, внести відомості про вказаний злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У вказаній заяві ОСОБА_5 зазначав про протиправне привласнення ОСОБА_6 у ході будівництва багатоквартирних будинків коштів інвесторів у сумі понад 12 млн. грн. та легалізації їх, шляхом придбання на ім`я своїх дочок двох квартир у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Дані за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесені не були, що стало підставою для звернення останнього зі скаргою до Ковпаківського районного суду м. Суми на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Розглядаючи подану ОСОБА_5 скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, встановивши, що в ній не було зазначено, які саме обставини свідчать про придбання ОСОБА_6 квартир за кошти, які одержані саме злочинним шляхом, в якій сумі останній привласнив кошти інвесторів і не надав доказів на підтвердження вказаних обставин. При цьому, слідчим суддею було враховано і те, що до ЄРДР були внесені дані за ч. 5 ст. 191 КК України по факту привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах при будівництві багатоквартирних будинків ПрАТ "Сумбуд" по проспекту М. Лушпи в м. Суми і під час досудового розслідування даного кримінального провадження при виявленні ознак ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, такі відомості будуть внесені до ЄРДР слідчим.

В такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що в даному конкретному випадку для визнання бездіяльності посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні даних за заявою про вчинення злочину до ЄРДР, підстави відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що жодним чином не спростовують правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Крім того, при постановленні даної ухвали, колегія суддів враховує і те, що заявником ОСОБА_5 10 січня 2022 року було подано повторну заяву, в порядку ст. 214 КПК України, а 11 січня 2022 року було подано скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, яка рішенням слідчого судді була задоволена, що свідчить про неактуальність апеляційної скарги, яка переглядається на даний час в апеляційному порядку.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів, вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області залишено без задоволення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4