Провадження по справі № 1-кп/752/1011/22
В И Р О К
іменем України

"23" травня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, данні про яке внесені 23.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, що має базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.3 ст.286-1, ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

встановив:
ОСОБА_5 23.05.2021 знаходився за адресою постійного проживання: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом із ОСОБА_12 та іншими особами. Приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка не має права керувати транспортним засобом, маючи намір здійснити поїздку у особистих справах, діючи умисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки Ford модель Fiesta н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_12 , не отримавши дозвіл у останнього, таємно взяв ключі від автомобіля, які знаходилися у будинку за вищезазначеною адресою у вільному доступі, сів за кермо автомобіля, який перебував біля воріт до прилеглої до будинку території, та поїхав з місця подій.

Таким чином суд визнає винуватим ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

23.05.2021 після 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка не має права керувати транспортним засобом, без законних підстав, не маючи при собі реєстраційного документу на автомобіль, без законних підстав керував технічно справним автомобілем марки Ford модель Fiesta н.з. НОМЕР_1 , та рухався по проїзній частині вул. В. Касіяна в м. Києві зі сторони проспекту Ак. Глушкова в напрямку вул. М. Якубовського. Наближаючись до ділянки, на якій проводяться ремонтні роботи та яка позначена попереджувальним дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи» та заборонним дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», ОСОБА_5 діючи з необережності порушив вимоги пункту 12.9 б) Правил дорожнього руху України, а саме - перевищив максимально дозволену швидкість, в наслідок чого не зміг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та виїхав у першу смугу проїзної частини, на якій було відсутнє асфальтне покриття, на якій поруч із будинком №2/1 по вул. В. Касіяна у той момент перебувала пішохід ОСОБА_15 , на яку ОСОБА_5 здійснив наїзд передньою правою боковою частиною керованого ним автомобіля. Під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_15 отримала множинні тілесні ушкодження (автомобільна травма), які у комплексі визначені експертом такими, що мають ознаки тяжких та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з її смертю, яка настала на місті пригоди.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Після вчинення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, 23.05.2021 після о 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , враховуючи силу удару, маючи об`єктивну змогу усвідомити, що після здійсненного ним наїзду на пішохода її стан потребує негайної медичної допомоги, що потерпіла опинилась в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадності, будучи зобов`язаним і маючи можливість надати потерпілій необхідну допомогу - викликати швидку медичну допомогу, звернутися за допомогою до сторонніх осіб, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків для потерпілої, порушив вимоги підпунктів а), б), г), д) пункту 2.10 ПДР та умисно завідомо залишив ОСОБА_15 на місці дорожньо-транспортної пригоди без допомоги в небезпечному для життя стані, у який сам її поставив, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_5 у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження в результаті безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій за обставин, викладених в обвинувальному акті, фактично не визнав. Суду надав показання у яких зазначив, що певний період часу до подій постійно проживав у будинку де мешкала родина ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 . Між ними існувала домовленість, що він користується транспортним засобом ОСОБА_12 Форд Фієста, а його матір дозволила ОСОБА_12 керуватися належним їй автомобілем Great WALL HAVAL н.з. НОМЕР_2 . Він не мав посвідчення водія, оскільки за рішенням суду у 2012 році був позбавлений права керування транспортним засобом на певний строк та воно було у нього вилучене та знищене, а нового він не отримував. Але про такий факт не розповідав ані ОСОБА_12 , ані матері. Ключі від машин завжди лежали у коридорі та вони їх брали за потреби без попереднього дозволу один одного. У разі, коли він керував Форд Фієста, технічний паспорт на автомобіль у ОСОБА_12 ніколи не брав. За таких обставин не взнає, що незаконно заволодів транспортним засобом Форд Фієста. 23.05.2021 вони святкували день народження ОСОБА_12 у зв`язку із чим вживали спиртні напої, спожили 1 літр горілки на двох. Він вирішив поїхати у власних справах, оскільки о 21 год. йому зателефонували, та взяв ключі від автомобіля Форд Фієста. ОСОБА_12 про це не був обізнаний, оскільки у той момент був зайнятий розмовою із батьком, але він так завжди робив. Сів за кермо та поїхав. Рухався по вул. Касіяна зі швидкістю 50-60 км/год. та несподівано виїхав на частину дороги, яка не була вкрита асфальтом, та була щебеневою. Машину підкинуло, піднявся пил, але нікого він не збивав та удару під час руху по такій ділянці не відчув. Виїхав на нормальну дорогу та поїхав далі. Пошкоджень на автомобілі, зокрема лобовому склі, не бачив. Доїхав до кільця на Теремках, передав гроші знайомому, після чого знов поїхав. Заперечує, що його переслідував інший водій, намагаючись зупинитися. Він самостійно зупинився на вул. Потєхіна, заїхавши на бордюр, коли до нього підійшов інший водій та повідомив, що він збив пішохода. Була викликана поліція. Припускає, що при наявності таких пошкоджень на автомобілі, міг збити пішохода, але не розуміє, як це відбулося. За таких обставин не визнає обвинувачення в тій частині, що не надав допомогу потерпілій та поїхав з місця подій. Щодо виявлених у нього в крові ознак наркотичного сп`яніння, пояснив, що це залишковий стан спожитого ним засобу за декілька днів до подій. Вимоги потерпілого ОСОБА_12 щодо відшкодування вартості автомобіля визнає, але не погоджується із розміром, якій зазначено у експертизі. Також не погоджується із розміром вимог, які заявлені потерпілим ОСОБА_11 .

Не вважаючи на показання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його винуватість у пред`явленому обвинуваченні за викладених у вироку обставин, в повній мірі підтверджується дослідженими судом доказами.

Так потерпілий ОСОБА_12 надав суду показання в яких зазначив, що з ОСОБА_5 перебував у дружніх стосунках та останній проживав у нього в будинку на протязі 1,5 місяців до подій. 23.05.2021 святкував день народження з приводу чого вживав спиртні напої. ОСОБА_5 також був із ним. У момент, коли до нього приїхав знайомий ОСОБА_16 , ОСОБА_5 разом із ними не було. Коли викликав таксі батькам, приїхала поліція та повідомила, що його машина здійснила наїзд на пішохода. Показали фотознімки. Тоді він зрозумів, що його автомобіль Форд Фиеста, який був поруч із двором, відсутній. Він заперечує, що дозволяв ОСОБА_5 без його дозволу брати ключі та користуватися автомобілем, оскільки у березні-квітні 2021 взагалі заборонив ОСОБА_5 керувати його автомобілем оскільки дізнався, що у нього відсутні права на керування транспортними засобами. До цього, коли ОСОБА_5 брав його машину, це відбувалося лише з його дозволу. Ключі від автомобіля зберігав у відкритому місті у коридорі на тумбочці. Він би не дозволив ОСОБА_5 сідати за кермо у стані сп`яніння. Не заперечував, що інколи брав у користування автомобіль Great WALL HAVAL н.з. НОМЕР_2 , який належав матері ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_17 надав суду показання та зазначив, що близько о 22 год. 23.05.2021 їхав на велосипеді додому та рухався по вул. Касіяна в м. Києві. Їхав у правій смузі ближче до лівого краю. Видимість була достатньою, дорожнє покриття - сухе. Рух був вільним. Він відставив ліву руку, що вказувало на те, що буде рухатися лівіше та у цей момент ліворуч від нього проїхав транспортний засіб Форд сірого кольору. Як йому здалося, швидкість руху автомобіля була більше ніж 100 км/год. Він навіть прибрав руку. У цей момент транспортні засоби у попутному напрямку не їхали. Через декілька секунд відчув глухий звук удару та поперед собою побачив куряву. Автомобіль Форд зменшив швидкість, але не зупинився. Під`їхавши у куряву, побачив на дорозі тіло жінки. Люди, що були поруч, казали, що жінка не має ознак життя. Він зупинився на відстані 15 метрів від тіла. Автомобіль Форд у цей момент з`явився у попутному напрямку, але водій місце пригоди проїхав та не зупинився. Воді БМВ, який проїжджав поруч, поїхав за ним.

Свідок ОСОБА_18 надав суду показання про те, що 23.05.2021 стояв на зупинці вулиці-дублер Касіяна. Були сутінки, але було штучне освітлення. Він бачив машину, яка рухалася зі сторони вул. Ак. Глушкова, та швидкість якої була більше 100 км/год, окрім того, вона залишала за собою стовбур пилу. Не далеко від пішохідного переходу, поруч із гаражем, на тій частині дороги, яка була з гравію, ліворуч він нього стояла жінка. Далі відбувся удар - автомобіль передньою частиною вдарив жінку, від удару тіло жінки пролетіло відстань 30 метрів та впало на дорозі. Через незначний час цей автомобіль, що здійснив наїзд, повернувся, рухаючись у зворотному напрямку, але водій не зупинився та поїхав далі. Це був Форд Фієста сірого кольору. На автомобілі була розбита фара.

Свідок ОСОБА_19 надав суду показання про те, що ввечері 23.05.2021 керував автомобілем БМВ по вул. Касіяна та їхав додому. Назустріч йому на великій швидкості виїхав автомобіль Форд Фієста. Після чого, він побачив на дорозі тіло людини. Він зупинився, вийшов з-за керма та люди сказали, що жінку збило авто та водій поїхав з місця ДТП. Він наздогнав водія Форд Фієста, намагався його зупинити, але водій не реагував. На одному з перехресть, він примусив водія зупинитися та заблокував рух автомобіля, притиснувши його на тротуарі. Коли водій вийшов, то від втечі його утримали перехожі. Лобове скло та права фара на машині були розбиті. Водій був п`яний. Була викликана поліція, а він повернувся на місце ДТП.

Суд вважає вищезазначені показання свідків логічними та послідовними та такими, що узгоджуються між собою, та доводять обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, зокрема щодо встановлення ознак транспортного засобу, на якому було вчинено ДТП, напрямок його руху, швидкісний режим, обставин наїзду на пішохода та залишення водієм місця пригоди.

Окрім показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у пред`явленому обвинувачені. доводиться даними, що містяться у письмових документах, наданих стороною обвинувачення, за наслідками дослідження яких судом встановлено наступне.

Згідно даних протоколу огляду місця подій (а.с. 135-151,т. 1), проведеного 23.05.2021 о 23 год. за участю понятих, на проїзній частині дороги вул. В. Касіяна в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд невстановленого транспортного засобу на пішохода ОСОБА_15 , труп якої розташований у першій смузі проїзної частини, яка є щебеневою, у напрямку руху зі сторони проспекту Глушкова у бік вул. Якубовського на відстані більше 10 метрів від зупинки громадського транспорту. На момент огляду на проїзній частині виявлені: осип та уламки пластику, корпус правого дзеркала, скло дзеркалу заднього виду, особисті речі загиблої, що відображено у схемі пригоди, яка додана до протоколу. Також зафіксована дорожня розмітка 1.3.7, 3.29, 5.35.1 та 5.35.2. Транспортний засіб причетний до пригоді на місті відсутній. На фототаблицях, доданих до протоколу, зображено загальний вигляд місця пригоди, слідову інформацію, тощо.

24.05.2021 о 2 год. 30 хв. за адресою вул. Героїв Оборони, 9/10 був оглянутий автомобіль Ford Fiesta н.з. НОМЕР_1 , про що слідчим складений протокол від 24.05.2021, за наслідками якого встановлено, що транспортний засіб мав наступні пошкодження: розбита та відсутня передня права фара, пошкодження переднього бамперу з правої сторони, пошкодження капоту з правої сторони пошкодження переднього правого крила та його деформація, відсутність правого бокового дзеркалу заднього виду, розбиття лобового скла з правої сторони, вм`ятини переднього лівого крила. Вигляд пошкоджень зафіксований на фотосвітлинах, які також додані до протоколу (а.с. 152-155).

ОСОБА_5 23.05.2021 о 22 год. був затриманий працівниками поліції по вул. Героїв Оборони 9/10 в м. Києві.

Справність гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини автомобіля Ford Fiesta н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП доводиться даними висновками експерта № СЕ-19/111-21/25120-ІТ, проведеного за наслідками огляду і дослідження автомобіля (а.с. 162-166, т.1).

Ринкова вартість автомобіля Ford Fiesta н.з. НОМЕР_1 станом на 23.05.2021 визначена експертом у сумі 103827,13грн. У таку ж саме суму визначено вартість матеріального збитку, яка завдана власнику, оскільки вартість відновлюваного ремонту була визначена експертом у суму 135609,75грн., що вище ніж ринкова вартість, про що зазначено у висновку № СЕ-19/111-20/25516-АВ (в.с. 169-187, вартість 2574,30).

На підставі постанови слідчого від 24.05.2021 та вихідних даних, викладених слідчим у постанові, експертом Київського НДЕКЦ ОСОБА_20 проведена судова автотехнічна експертиза, яка знайшла відображення у висновку № СЕ-19/111-21/28420-ІТ. Так експерт дійшов до висновку про те, що в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 12.3 та 12.9 б) ПДР України. Не відповідності водія вимогам пунктів 12.2, 12.3 експертом не встановлена. Між тим визначено, що саме порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.9 б) ПДР України перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с. 190-195, т.1).

Згідно висновку експерта № 011-2544-2021 (а.с. 196-204, т.1), проведеного експертом КМКБ «Судово-медичної експертизи» у період з 24.05.2021 по 03.06.2021, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 1953 р.н., виявлені множинні ушкодження: забійні рани, різана рана та садна на обличчі, крововилив в м`які покриви голови в лобній ділянці зліва та в лобно-тім`яній справа, перелом склепіння та основи черепа, нерівномірно-виражені обмежено- дифузні субарахноїдальні крововиливи на всіх поверхнях правої та лівої півкулях великого мозку та мозочку, крововиливи в шлуночки мозку, набряк-набухання речовини головного мозку, повний розрив атланто-потиличного з`єднання з розривом його зв`язок та капсули, з повним розділенням спинного мозку на рівні з довгастим, садна на грудях, животі та спині, крововилив в підшкірно-жировій клітковині на передній поверхні грудей справа середній та верхній третинах та по центру і зліва в нижній третині, крововилив в підшкірно жирову кліткову спини з нерівномірним розповсюдженням на м`язи, на рівні лопаточної, підлопаточної та поперекової ділянки справа, фрагментарний перелом правої лопатки, переломи остистих відростків 9-12 грудних та 1-2 поперекових хребців: відрив руків`я грудини, розрив міжреберного проміжку в 5-му міжребер`ї зліва, переломи ребер справа та зліва по різним анатомічним лініям, місцями з ушкодженням пристінкової плеври, осколковий перелом тіла 12 грудного хребця з відшаруванням передньої поздовжньої зв`язки; неповний розрив лівого крижово-клубового з`єднання з відшаруванням передньої клубово-крижової зв`язки, повне розрив симфізу по хрящовій тканині, повні циркулярні розриви висхідної та низхідної частин грудної аорти, окутуючий крововилив в параортальну клітковину на рівні грудного відділу аорти, розрив верхньої та нижньої часток правої легені та нижньої частки лівої легені, розрив селезінки, розриви печінки; крововиливи на легеневій плеврі по ходу міждольових борозн з переходом на легеневі зв`язки, крововиливи в зв`язковий апарат легень, печінки, селезінки та нирок - ознаки струсу тіла, забійно-рвана рана правого стегна; садна і синець на лівому стегні, крововилив в підшкірно жировій клітковині, на передній та внутрішній поверхні правої гомілки в усіх третинах, крововилив в підшкірно-жировій клітковині з розповсюдженням на м`язи, на внутрішній та задній поверхнях правого стегна, в усіх третинах, кістки правої ноги цілі, крововилив в підшкірно-жировій клітковині, з нервівноміпним розповсюдженням на м`язи на внутрішній поверхні лівого стегна в середній та нижній третинах, крововилив підшкірно- жировій клітковині, на зовнішній поверхні лівої гомілки в середній та верхній третинах, захоплюючи колінний суглоб, з утворенням «кишені» на рівні верхньої третини гомілки, яка заповнена розміщеною підшкірно-жировою клітковиною і кров`ю, фрагментарний перелом лівої малогомілкової кістки, кров в плевральних та черевній порожнинах (всього біля 2400мл); малокрів`я внутрішніх органів, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця; ознаки шунтування крові в нирках; вогнищеве гостре здуття легень - ознаки крововтрати та шоку. Такі ушкодження виходячи з характеру, локалізації та зовнішнього вигляду, наявності ознак струсу тіла, визнані експертом такими, що утворилися від дії тупих предметів, незадовго (від декількох хвилин до декількох десятків хвилин) до настання смерті при автомобільній травмі - зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом. Вони виникли майже одночасно та об`єднані одним механізмом травми (автомобільна травма), тому визнані такими, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтрати та шоку та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_15 настала від переломів кісток скелету з ушкодженням органів, крововтратою і шоком.

Перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння доводиться даними експертизи № 052-26-2021 від 23.05.2021, відповідно до якої у дослідженій сечі ОСОБА_5 знайдено етиловий спирт в концентрації 2,54 г/л (проміле). Результати медичного огляду (висновок № 002791 від 25.05.2021) також доводять, що о 23 год. 23.05.2021 ОСОБА_5 перебував у стані сп`яніння, внаслідок поєднаного вживання алкоголю та каннабіноїдів.

Суд вважає, що такий елемент об`єктивної сторони злочину, як незаконність заволодіння транспортним засобом знайшов своє підтвердження. При цьому суд враховує показання потерпілого ОСОБА_12 , який у категоричні формі заперечував, що дозволяв ОСОБА_5 без попереднього погодження із ним керувати належним йому автомобілем Ford Fiesta. В судовому засіданні ОСОБА_5 також не заперечував, що у день подій він не попереджав ОСОБА_12 про те, що має намір сісти за кермо, що також доводить, що автомобілем він заволодів таємно. За таких обставин, суд приходить до висновку, що чітко вираженого і дійсного волевиявлення ОСОБА_12 як власника автомобіля на надання дозволу керування транспортним засобом, ОСОБА_5 не отримував. Довод сторони захисту про те, що ОСОБА_5 мав уявне право на транспортний засіб, суд вважає безпідставним та таким, що направлений на ухилення від відповідальності. Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_21 яка була допитана по ініціативі сторони захисту та яка зазначила, що її син неодноразово приїздив до неї на автомобілі Ford Fiesta, а також те, що вона в сою чергу дозволила ОСОБА_12 , у якого до подій ДТП деякий час проживав її син, користуватися належним їй автомобілем Great WALL HAVAL н.з. НОМЕР_2 . Такі показання надані зацікавленою особою, оскільки свідок є матір`ю обвинуваченого. Окрім того, вони не узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_12 . Окрім того, на неправомірність заволодіння ОСОБА_5 автомобілем Ford Fiesta також свідчить той факт, що ОСОБА_5 фактично не мав права керування транспортним засобом, про що також знав потерпілий.

Наявність умислу у ОСОБА_5 на завідоме залишення в небезпеці потерпілої доводиться показаннями свідків, які зазначили про те, що після здійснення наїзду ОСОБА_5 розвернувся та поїхав у зустрічному напрямку, проїхав поруч із місцем зіткнення і потерпілою, яка знаходилась у без рухомому стані на проїзній частині та яку було неможливо не помітити. Окрім того, порушення швидкісного режиму, значно підвищили силу удару та призвело до пошкодження лобового скла Ford Fiesta, відсутність частини якого з лівої сторони та сітка, яка займає більшу ніж половину всього скла, є очевидними та свідчить про те, що ОСОБА_5 не міг не відчути наслідки від наїзду на пішохода. За таких обставин, суд відкидає його показання в тій частині, що він не відчув удару та не бачив пошкодження на автомобілі, як такі що направлені на ухилення від відповідальності за завідоме залишення потерпілої у небезпеці.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження оцінивши кожний доказ, відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку суду, повністю доведена. Сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_5 у суду відсутні.

Щодо заявлених потерпілим ОСОБА_12 позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Так представником потерпілого ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_14 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, а саме пред`явлено вимоги про стягнення з ОСОБА_5 збитків завданих пошкодженням автомобіля у розмірі 103827,13грн.

Потерпілий ОСОБА_12 в суді також позов підтримав та просив його задовольнити.

Судом в рамках цивільного позову встановлені наступні обставини.

ОСОБА_5 керував автомобілем «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належав ОСОБА_12 .

Частиною 1 ст. 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК Цкраїни якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.є Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом було встановлено, що ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом та під час керування, пошкодив його, потрапивши у ДТП, Таким неправомірними діями він завдав власнику майна, яким є ОСОБА_12 , матеріальні збитки. За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_12 підлягає задоволенню та з ОСОБА_5 на його користь підлягає стягненню 103 827,13грн., яка визначена як вартість матеріального збитку, що завдана власнику відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-20/25516-АВ.

Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_22 право на право витребування у його володіння самого автомобіля Ford Fiesta, або відшкодування його залишкової вартості, оскільки вартість відновлюваного ремонту була визначена експертом у суму 135609,75грн., яка є вище ніж ринкова вартість, оскільки отримані автомобілем пошкодження визнані такими, що виключають його подальшу експлуатацію.

Щодо заявлених ОСОБА_11 позовних вимог суд приходить до наступного висновку.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_11 зазначив, що від злочинних дій ОСОБА_5 померла його матір ОСОБА_15 . Просить стягнути з обвинуваченого на його витрати на поховання в розмірі 75400грн., витрати на встановлення пам`ятнику в розмірі 45 тис., збитки, які він зазнав у зв`язку із оформленням та прийняттям спадщини в розмірі 25 тис., моральну шкоду в сумі 500 тис., та витрати на правову допомогу в розмірі 30 тис. грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом було встановлено, що смерть ОСОБА_15 настала внаслідок тілесних ушкоджень, які вона зазнала в результаті ДТП, у вчинені якої визнаний винуватим ОСОБА_5 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на поховання, які здійснив ОСОБА_11 у розмірі 75400грн., у підтвердження чого надав фіскальний чек.

Вимоги ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого витрат, які ним здійснені на встановлення пам`ятнику в розмірі 45 тис., збитки, які він зазнав у зв`язку із оформленням та прийняттям спадщини в розмірі 25 тис., задоволенню не підлягають оскільки факт їх здійснення (понесення) ОСОБА_11 не був доведений під час судового розгляду обвинувального акту.

Вимоги ОСОБА_11 щодо відшкодування витрат з надання правової (правничої) допомоги суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки їх здійснення не було доведено належним чином. Зокрема, у підтвердження вимог у зазначеній частині позову, представником потерпілого були надані акти приймання передачі послуг від 30.06.2021 на суму 30 тис. грн., 20.08.2021 на суму 9200грн., 19.05.2022 на суму 20800грн. Між тим, суду не дано доказів, які б доводили факт здійснення ОСОБА_11 відповідний виплат адвокату ОСОБА_13 .

Визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 500 тис. грн. позивач виходив з того, що у таку сум він оцінює моральні страждання, які він зазнав в результаті загибелі його матері, перенесених у зв`язку зі цим душевними стражданнями, нестійному психічному розладі здоров`я, відривом від нормального сталого способу життя, зміни місця проживання, необхідністю здійснення додаткових організаційних заходів того. Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що передчасна загибель його матері, та трагічні події, за яких вона сталася, призвели до моральний страждань та переживань, які з часом не зменшуються.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п.3 ч.2 ст.11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (ч.6 ст.11 ЦК України).

Згідно з пунктом 9 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено, що ДТП стало результатом винних дій обвинуваченого.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку із загибеллю члена сім`ї, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість спілкування із загиблим членом родини, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на викладене можна дійти висновку про те, що власник автомобіля є зобов`язаною особою та несе відповідальність перед потерпілим за завдану джерелом підвищеної небезпеки шкоду у випадку, якщо в момент дорожньо-транспортної пригоди він керував транспортним засобом (тобто є заподіювачем шкоди) або у випадку, передбаченому ч.2 ст.1187 ЦК України.

Між тим, враховуючи, що на момент ДТП транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5 вибув із володіння його безпосереднього володільця ОСОБА_12 , тому обов`язок по відшкодуванню завданої внаслідок ДТП моральної шкоди покладається на безпосереднього заподіювача шкоди, яким є ОСОБА_22 .

Судом було встановлено, що незаконні дії обвинуваченого завдали моральної втрати ОСОБА_11 , призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд врахував обставини справи, доведеність вини обвинуваченого у вчинені неправомірний дій, які призвели до загибелі ОСОБА_15 , характер та обсяг страждань, яких зазнав ОСОБА_11 у зв`язку з смертю матері, зокрема, враховано моральні страждання, що пов`язані з непоправною втратою близької людини, зміни звичайного укладу його життя та додаткові зусилля для його організації. А відтак, виходячи із засад розумності і справедливості, а також усталеної практики Європейського суду з прав людини, розмір моральної шкоди суд визначає у розмірі 250 тисяч гривень.

При обранні покарання ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, данні про його особу, згідно яких ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, є особою, яка не має судимостей. Окрім за того 19.08.2021 ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за те, що він 03.04.2021 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання з незаконного заволодіння транспортним засобом та залишення у небезпеці, суд визнає їх вчинення у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину у пред`явленому обвинуваченні фактично не визнав, а також не вчиняв, дій, які б давали суду підстави вважати, що він шкодує про вчинене, або дій, які б свідчили про дійове каяття, зокрема, спрямованих на добровільне відшкодування завданої шкоди, у сукупності із вищезазначеними даними про особу ОСОБА_5 та обставинами, при яких ним було вчинено злочини, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання за кожний злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції відповідних статей.

Окрім того, до ОСОБА_5 також підлягає застосуванню додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Остаточне призначення покарання ОСОБА_5 слід визначити за правилами, передбаченими частиною 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань. На думку суду, призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати на проведення експертизи відповідно до вимог ст. 124 КПК України також підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання слід залишити без змін до набрання вирком суду законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.371, 370, ч.2 ст.373, ст. ст.374,376 КПК України, ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання

- за ч.1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.3 ст. 286-1 КК України у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років;

- за ч.1 ст. 289 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до частин 1 статті 70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, та призначити ОСОБА_5 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання з 23.05.2021, зарахувавши у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вирком суду законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживав за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППО НОМЕР_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 ) витрати на поховання в розмірі 75 400грн. та моральну шкоду в розмірі 250 тисяч гривень, а всього суму 325 000 (Триста двадцять п`ять тисяч) гривень. У задоволені решти вимог ОСОБА_11 відмовити за їх недоведеністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживав за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_12 (РНОКППО НОМЕР_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 ) збитки, завдані внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 103827,13 (Сто три тисячі вісімсот двадцять сім гривень 13 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживав за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь держави судові витрати: вартість судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/28420-ІТ в розмірі 1372,96 грн., судової-автотехнічної експертизи №СЕ-199/111-21/25120-ІТ від 14.06.2021 в розмірі 1716,20 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн., судової автотоварозначної експертизи №СЕ-199/111-21/25516-АВ від 15.06.2021 в розмірі 2574,30 грн., а всього належну до стягнення суму в розмірі 5663,46 (П`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 46 коп.

Речові докази: транспортний засіб марки Ford модель Fiesta н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортного засобу: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-б, передати власнику за першою вимогою; осип пластику та взуття, що зберігаються в камері збереження речових доказів ГУ НП у м. Києві за квитанцією № 002304 від 31.05.2021, знищити.

Арешт, накладений на автомобіль марки Ford модель Fiesta н.з. НОМЕР_1 , Форд Фієста, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2021, після набрання законної сили вироком суду, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, на земельну ділянку кадастровий номер :02:013:0172, площею 0,12га, що розташована у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, на отримання в суді копії вироку, вручити її обвинуваченому негайно після оголошення,

Суддя ОСОБА_1