Справа № 750/4727/22
Провадження № 1-кс/750/1599/22
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003258 від 03.07.2022, -
в с т а н о в и в:
22.08.2022 власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу марки «Reno Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
У судовому засіданні власник майна клопотання підтримав та просив скасувати арешт з транспортного засобу.
Слідчий, який здійснює досудове розслідування, у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у справі не проведено судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003258 від 03.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 04.07.2022 вилучений автомобіль марки «Reno Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Reno Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб.
Накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів, а також необхідністю призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу на предмет перевірки технічної працездатності робочої гальмівної системи, системи рульового керування, призначення судової інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення питань щодо взаємного контактування та взаємного розташування транспортних засобів на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на обставини справи та зміст зазначеної ухвали, арешт на зазначене у клопотанні майно накладено обґрунтовано, оскільки зазначений автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що на даний час органом досудового розслідування не проведено судову експертизу технічного стану та судову інженерно-транспортну експертизу, предметом дослідження яких мають бути транспортні засоби учасники дорожньо-транспортної пригоди.
У клопотанні зазначено, що з моменту накладення арешту пройшов значний проміжок часу, у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії щодо транспортного засобу, тому в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Разом з тим, згідно матеріалів кримінального провадження залишається непроведеними експертизи, предметом дослідження яких є зазначений автомобіль, а отже у судовому засіданні власником майна не доведено обставин, які б свідчили про те, що потреба у арешті майна відпала.
Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. Повернення зазначеного у клопотанні автомобіля власнику буде суперечити меті такого арешту та може призвести до втрати чи спотворення речового доказу до проведення експертизи технічного стану та інженерно-транспортної експертизи. Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 370-372, 376 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003258 від 03.07.2022, відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1