Справа № 541/1158/22
Провадження № 1-кс/541/419/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

27 червня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000157 від 23.06.2022,
ВСТАНОВИВ:
24 червня 2022 року дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме полімерний згорток з речовиною рослинного походження у висушеному стані, що ззовні схожа на наркотичну канабіс, що поміщена до сейф-пакету V0023137, яка вилучена 23.06.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказувала, що у провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2022 за № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2022 о 10 год. 56 хв. до Миргородського РВП надійшло повідомлення від офіцера відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень лейтенанта ОСОБА_6 , про те, що на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у військовослужбовця ОСОБА_5 , виявлено полімерний згорток з речовиною зеленого кольору схожою на наркотичну.

23.06.2022 проведено огляд місця події в приміщенні спортивної зали за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 , на підставі своєї заяви добровільно видав працівникам поліції полімерний згорток з речовиною рослинного походження у висушеному стані, що ззовні схожа на наркотичну - канабіс, яку опечатано до сейф-пакета V0023137 та вилучено.

Постановою дізнавача від 23.06.2022 полімерний згорток з речовиною рослинного походження у висушеному стані, що ззовні схожа на наркотичну - канабіс, які опечатано до сейф-пакета V0023137, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000157 від 23.06.2022.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно, так як дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області не з`явилася, направила заяву про розгляд клопотання у її відсутність, подане клопотання підтримала та просила задовольнити.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000157 від 23.06.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України.
23.06.2022 дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено полімерний прозорий згорток із речовиною рослинного походження у висушеному стані, що ззовні схожа на наркотичну канабіс.
Відповідно до постанови старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 23.06.2022 року про уточнення відомостей в порядку ст. 110 КПК України зазначено про те, що вказану в процесуальних документах адресу: АДРЕСА_2 вважати такою як АДРЕСА_1 , що є дійсним та використовувати в подальшому досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000157 від 23.06.2022.
Постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 23.06.2022 полімерний прозорий згорток із речовиною рослинного походження у висушеному стані, що ззовні схожа на наркотичну канабіс визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Згідно ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, дізнавач належить до сторони обвинувачення.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказаний дізнавачем захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речей може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 40-1, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:
-полімерний згорток з речовиною рослинного походження у висушеному стані, що ззовні схожа на наркотичну канабіс, поміщені до сейф-пакету V0023137, яка вилучена 23.06.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , визначивши місце зберігання - кімнатузберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.
Копію цієї ухвали для виконання вручити дізнавачу, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1