Справа № 761/7912/22
Провадження № 1-кс/761/4487/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 28.03.2022,

за участю:

секретаря - ОСОБА_6.,

прокурора - ОСОБА_5..,

підозрюваного - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 28.03.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000818 від 28.03.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

28 квітня 2022 року ОСОБА_1 , в межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В клопотанні прокурора містяться матеріали, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: протоколом допиту підозрюваного; протоколом допиту свідків; протоколом затримання підозрюваного; висновком експерта №СЕ-19/111-22/9071-НЗПРАП; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду

Наявність таких ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до трьох років, та усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, з метою уникнення покарання може: навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, шляхом підкупу та погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження, а також запобігання ризикам, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5. клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені, та повідомив, що за наявною у органу досудового розслідування підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти застосуванні запобіжного заходу, при цьому пояснив, що 28 лютого 2021 року звільнився у зв`язку із застосуванням щодо нього закону про амністію, наразі живе в квартирі, яку він орендував на півроку.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000818 від 28.03.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

28 квітня 2022 року ОСОБА_1 , в межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до трьох років, та усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, з метою уникнення покарання може: навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, шляхом підкупу та погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

При цьому, дані про особу підозрюваного, який раніше вже був засуджений за вчинення аналогічного злочину, сталість його соціальних зв`язків, а саме, наявність постійного місця реєстрації та проживання, двох неповнолітніх дітей, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_1 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 28 червня 2022 року.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 05 травня 2022 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_3