Справа № 462/4341/21
провадження 1-кп/462/178/22
У Х В А Л А

05 травня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.2 ст. 289, ч.5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.5 ст.27, ч.5 ст.186, ч.5 ст.27, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000063 від 13 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.5 ст.27, ч.5 ст.186, ч.5 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.146, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.309 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи, що ОСОБА_5 12.04.2019 року засуджений Сихівським районним судом м.Львова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та кінець терміну покарання завершується 07.05.2022 року та за даним кримінальним провадженням існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, впливати на обвинувачених, потерпілих, свідків, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, також він не має міцних соціальних зв`язків, відсутня впевненість, що він бути зьявлятись до суду, також просив врахувати характеризуючи дані особи, існують ризики вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, просив врахувати стан здоров`я, а саме те, що він потребує операції на серце, що було визначено мед закладом ще у 2018 році, але з цього часу він знаходиться в умовах ізолятора, лікування не проводиться, також зазначив, що докази його вини відсутні, впливати на буль-кого він не маж наміру, просив застосувати до нього домашній арешт, щоб пройти лікування, при можливості він може займатися волонтерською діяльністю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив відмовити у клопотання прокурору, зазначив, що відсутні докази вини обвинуваченого в інкримінованому діянні, просив врахувати стан здоров`я обвинуваченого, його потребу в операції на серце. Вважає, що обвинувачений не має впливу на обвинувачених та на потерпілого, також він має соціальні зв`язки, має постійне місце проживання у м.Львові, немає наміру переховуватись від суду. Просив застосувати домашній арешт, або тримання під вартою з визначенням застави.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, тощо.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Суд враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
Суд звертає увагу на те, що зі слідчого ізолятору до суду не надходило звернення про неможливість тримання під вартою за станом здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 .

Також судом не отримано відомостей щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

З метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід як тримання під вартою.
Окрім того, суд враховує, що за загальним правилом, суд зобов`язаний визначити розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України. При цьому наголошує, що можливість не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом, а не обов`язком суду.

За ч.4 ст.183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_5 обвинувачується у вимаганні, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Тому суд, враховуючі кваліфікуючи ознаки кримінальних правопорушень, за якими обвинувачується ОСОБА_5 відхіляє клопотання захисника стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в частині визначення для нього застави.
Таким чином, оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, та дані про його особу, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до шістдесяти днів.

При цьому суд вважає, що такий захід не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора про обрання обвинувачененому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 3 липня 2022 року включно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 36, 176-178, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.255-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 днів до 03 липня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1