Справа № 489/1507/22
кримінальне провадження
№1-кп/489/702/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бричани Бричанського району республіки Молдова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді техніка логістики тилу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "старший прапорщик", раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом на посаді техніка логістики тилу військової частини НОМЕР_1 , 24.04.2022 приблизно о 11:30 годин, реалізовуючи злочинний, протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні ТЦ «Епіцентр К» №2, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 1, таємно викрав майно, належне ТОВ «Епіцентр К», а саме: одну пляшку горілки «Мороша Карпатські Озера» об`ємом 0,5 л, вартістю 107,50 гривень, та дев`ять пляшок горілки «Medoff Classic» Преміум об`ємом по 0,5 л кожна, вартістю 95,40 гривень кожна, загальною вартістю 858,60 гривень. Загальна вартість викраденого майна становить 966,10 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, пройшовши касову зону, намагався залишити межі території торгового центру, але не зміг довести кримінальне правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охороною ТЦ «Епіцентр К» № 2.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор під час підготовчого судового провадження уклали угоду про визнання винуватості, в якій досягли згоди, у зв`язку з зобов`язанням обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі в судовому провадженні домовились про призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, а саме у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. Застосувати положення ч. 1 ст. 58 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді службового обмеження замість позбавлення волі на той самий строк, 2 (два) роки. На підставі ч. 2 ст. 58 КК України встановити відрахування в доход держави в розмірі 20% від суми грошового забезпечення ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, просив затвердити угоду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України надав свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання, пояснив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Суд виконавши вимоги ст. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого вирішуючи питання щодо можливості затвердження угоди, приходить до висновку, що є підстави для затвердження угоди.
Так, умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та Закону, оскільки ст.469 КПК України допускає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, у разі надання потерпілим (всіма потерпілими) письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, яким і є злочин, передбачений ч.2, ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за яким кримінальне правопорушення правильно кваліфіковано, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим та ним вчинені дії, які є підставою для укладення угоди.
Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання. Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором, на підставі якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 100, 374, 375, 475, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 28.07.2022, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 58 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання у виді службового обмеження замість позбавлення волі на той самий строк - 2 (два) роки.
На підставі ч. 2 ст. 58 КК України встановити відрахування в дохід держави в розмірі 20% від суми грошового забезпечення ОСОБА_4 .
Речові докази - пляшку горілки «Мороша Карпатські Озера» об`ємом 0,5 л, дев`ять пляшок горілки «Medoff Classic» Преміум об`ємом по 0,5 л кожна - повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України або до суду, яким затверджена угода з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя