КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000862 та накладено арешт на майно шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, а саме:
- грошові кошти у національній валюті США, купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними номерами: 1. FG31424523BG7; 2. HB01200700KB2; 3. HB29626563AB2; 4. HB27641261EB2; 5. HB23593252GB2; 6. HI47776846AI9; 7. HL10107742GL12;

8. HG18139248BG7; 9. HB48552435IB2; 10. KD44184022AD4;

11. AB58208195LB2; 12. KB84216620HB2; 13. KB77728401DB2;

14. AE08546321CE5; 15. KB13892673HB2; 16. KB07482610FB2;

17. KB07482609FB2; 18. KB07482604FB2; 19. HB69023417KB2;

20. HJ17077110AJ10; 21. KB83277797FB2; 22. KB07482606FB2;

23. KB07482607FB2; 24. KB07482602FB2; 25. KB07482603FB2;

26. KG49597381AG7; 27. KF63299493DF6; 28. KL32661958CL12;

29. KB06924522JB2; 30. HB62941689PB2; 31. KB83698602JB2;

32. KB11675079PB2; 33. KB73065078HB2; 34. KB80653140FB2;

35. HA28298802AA1; 36. HB92040011PB2; 37. KL81828363BL12;

38. KB78575631JB2; 39. HE15026321DE5; 40. HK14227990CK11;

41. KB13374596JB2; 42. KI05302999AI9; 43. HK45659506DK11;

44. HK14227987CK11; 45. HK14227988CK11; 46. HK14227989CK11;

47. AB38462628RB2; 48. HB35829958NB2; 49. CB76540911DB2;

50. KF36318551CF6; 51. HB14156615RB2; 52. HD10031133BD4;

53. HB15250776BB2; 54. KI09274616AI9; 55. HB21154849JB2;

56. FB30499795CB2; 57. DD00090753AD4; 58. HB79115007LB2;

59. KB28943881KB2; 60. KB84553875BB2; 61. HB47602051PB2;

62. KG28702707BG7; 63. KB68113739QB2; 64. KK32999789AK11;

65. KK72107768BK11; 66. HF32980258DF6; 67. FL82842680AL12;

68. HF08549871FF6; 69. HE63817635CE5; 70. HB98572871FB2;

71. HC90659049AC3; 72. HB97283989JB2; 73. HB97283988JB2;

74. HB97283987JB2; 75. HB97283985JB2; 76. HB87916696KB2;

77. HB81460588KB2;
- банківські картки«Ощадбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , банківська картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_3 , банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_4 ,

- свідоцтво прореєстрацію транспортного засобусерії НОМЕР_5 наавтомобіль марки Mercedes-Benz CLK200 на імя ОСОБА_9 ,
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки Lexus LS460L на ім`я ОСОБА_10 ,
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль марки Mercedes-Benz R320CDI на ім`я ОСОБА_11 ,
- мобільний телефон марки Samsung синього кольору з наліпкою чорного кольору на задній кришці,
- мобільний телефон Samsung синього кольору без ідентифікуючих ознак,
- ключі від автомобіля зі значком Mercedes-Benz у чохлі чорного кольору, ключі від автомобіля зі значком Mercedes-Benz із брелком, який має значок Mercedes-Benz, ключі від автомобіля зі значком Lexus у чорному чохлі, зв`язку ключів, на якій 3 звичайні ключі, 1 магнітний, військовий жетон, брелок у вигляді автомобіля, чорну сумку, виконану із матеріалу схожого на шкіру,
- автомобіль марки Mercedes-Benz CLK200, VIN: НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , номерні знаки НОМЕР_10 (пара), НОМЕР_9 (пара), НОМЕР_11 ,
- грошові кошти номіналами по 100 доларів США на суму 8 000 доларів США та 500 Євро купюрами по 100 Євро,
- годинник з написом Jacques Lemans 1-1392 у футлярі,
- годинник з написом Tissot 16jA0073849 у футлярі,
- годинник з написом Jacques Lemans T 5009 у футлярі,
- годинник з написом Rado №8028 чорного кольору,
- годинник з написом Rado золотистого кольору № 071/R20282 AM 1688,
- годинник Swiss Army чорного кольору,
- годинник з написом «Командирские»,
- годинник з написом «Rolex»,
- годинник з написом Navi Force NF 9056M,
- годинник з написом Rover & Lakes 8282 G;
- годинник з написом G&B Time RGB78711.

Згідно ухвали слідчого судді, клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів є обґрунтованим.
Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою, представник власника майна ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги представник зазначає, що під час слідчих дій 29.07.2022 року слідчими вилучено майно, частина якого належить третім особам та не має жодного відношення до кримінального провадження, на ньому відсутні сліди злочину, воно не використовувалося та не могло використовуватись як знаряддя вчинення злочину, а власники майна не набули статусу підозрюваних.
Представник звертає увагу суду, що у підозрюваного ОСОБА_7 є дружина та двоє неповнолітніх дітей. Вилучені грошові кошти є особистими коштами дружини. Арештовуючи особисті грошові кошти ОСОБА_9 суд не перевірив їх причетність до особи підозрюваного та до кримінального правопорушення.
Вказуючи на відсутність підстав накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz CLK200, апелянт зазначає, що у протоколі обшуку вказано невірну адресу, тобто не ту адресу, де проведено слідчу дію.
Також представник звертає увагу, що відсутні підстави накладення арешту на речі, що були вилучені під час проведення огляду місця події після затримання ОСОБА_7 , адже у протоколі вказано невірну адресу, не ту, де проводилась слідча дія.
Крім того, в ході проведення обшуку слідчим було виявлено та вилучено наручні годинники, які є власністю підозрюваного, проте вони не мають жодного відношення до кримінального провадження. Окрім того, ухвалою Святошинського суду м. Києва від 25.07.2022 року слідчим не надавався дозвіл на вилучення такого майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, доводи прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000862 від 28.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України.
29.07.2022 о 15:36 год. поряд із будівлею, що за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 5, гр. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.07.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 5, у період часу з 16:04 до 17:26 год., виявлено та вилучено: грошові кошти у національній валюті США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 77 купюр на загальну суму 7 700 доларів США, банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , банківська картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_3 , банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки Mercedes-Benz CLK200 на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки Lexus LS460L на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль марки Mercedes-Benz R320CDI на ім`я ОСОБА_11 , мобільний телефон марки Samsung синього кольору з наліпкою чорного кольору на задній кришці, мобільний телефон Samsung синього кольору без ідентифікуючих ознак, ключі від автомобіля зі значком Mercedes-Benz у чохлі чорного кольору, ключі від автомобіля зі значком Mercedes-Benz із брелоком, який має значок Mercedes-Benz, ключі від автомобіля зі значком Lexus у чорному чохлі, зв`язку ключів, на якій 3 звичайні ключі, 1 магнітний, військовий жетон, брелок у вигляді автомобіля.
Крім того, враховуючи обмежену кількість часу для звернення до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, з метою збереження майна, що може бути визнане речовими доказами, зокрема знаряддями вчинення злочину, слідчим 29.07.2022 у період часу з 19:25 год. до 20:01 год. на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук автомобіля марки Mercedes-Benz CLK200, VIN: НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , в ході якого виявлено та вилучено: номерний знак НОМЕР_10 (пара), НОМЕР_9 (пара), НОМЕР_11 та зазначений транспортний засіб.
Крім того, 29.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.07.2022 пр. № 1-кс/759/2106/22 ун. № 759/8446/22, у період часу з 20:20 год. до 22:33 год. проведено обшук приміщення квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти номіналами по 100 доларів США на суму 8 000 доларів США та 500 Євро купюрами по 100 Євро, годинник з написом Jacques Lemans 1-1392 у футлярі, годинник з написом Tissot 16jA0073849 у футлярі, годинник з написом Jacques Lemans T 5009 у футлярі, годинник з написом Rado №8028 чорного кольору, годинник з написом Rado золотистого кольору № 071/R20282 AM 1688, годинник Swiss Army чорного кольору, годинник з написом «Командирские», годинник з написом «Rolex», годинник з написом Navi Force NF 9056M, годинник з написом Rover & Lakes 8282 G; годинник з написом G&B Time RGB78711.
30.07.2022 винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних речей та документів.
30.07.2022 слідчий Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на вказане вище майно.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.08.2022 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на це майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000862 від 28.06.2022, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.
З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30.07.2022 правомірно визнане речовими доказами (а.с. 11-17)
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Доводи представника власника майна, що вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження, на ньому відсутні сліди злочину, воно не використовувалося та не могло використовуватись як знаряддя вчинення злочину, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, та підлягають перевірці під час досудового розслідування.
До того ж, в апеляційній скарзі представник посилається на те, що значна частина арештованого майна належить не підозрюваному ОСОБА_12 , а іншим особам, але не надав апеляційному суду документів на підтвердження його повноважень на представництво інтересів зазначених осіб, як власників арештованого майна.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000862 та накладено арешт на майно згідно переліку, наведеного в ухвалі слідчого судді, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3207/2022
Єдиний унікальний номер справи: 759/8845/22
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1