Справа №284/314/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року за №0000077 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тараси Поліського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

за частиною 1 статті 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В один із днів в період часу з 10 по 20 квітні 2006 року, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07.10.2017 року, з метою незаконного придбання, носіння та зберігання вибухової речовини, не маючи на це передбаченого законом дозволу, на горищі житлового будинку за місцем проживання знайшов три металеві ємності з сипучою речовиною сірого кольору, усвідомлюючи що це є вибухова речовина, тим самим незаконно її придбав.

В подальшому, ОСОБА_6 в продовження свого злочинного наміру, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбану ним сипучу речовину у трьох металевих ємностях, яка є вибуховою речовиною, незаконно зберігаючи при собі, дві ємності переніс до навісу для зберігання власного транспортного засобу, що знаходиться за місцем проживання в АДРЕСА_2 , а іншу металеву ємність переніс до першого житлового приміщення будинку та незаконно зберігав до 17 травня 2022 року.

17 травня 2022 року в період часу з 18 години 09 хвилин до 19 години 00 хвилин, в АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку в домогосподарстві по місцю приживання Смолянчука працівниками поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУНП Житомирської області, на території домогосподарства під навісом для зберігання транспортного засобу на полиці було виявлено дві металеві ємності з сипучою речовиною сіро-оливкового кольору, в подальшому в ході обшуку приміщень житлового будинку в шафі, що знаходиться в першій кімнаті житлового будинку, було виявлено та вилучено одну металеву ємність з сипучою речовиною сіро-оливкового кольору.

Вилучена в ході обшуку, проведеного 17 травня 2022 року в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , сипуча речовина сіро-зеленого кольору з формою, близькою до прямокутної, яка містилась у металевій ємності №1, є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним (бездимнимним, одноосновним) порохом загальною масою 99,4 г; сипуча речовина, яка складається із частинок невизначеної форми чорного кольору та частинок сіро-зеленого кольору з формою, близькою до прямокутної, яка містилась у металевій ємності №2, є сумішшю вибухових речовин метальної дії - димного та нітроцелюлозного (бездимного, одноосновного) порохів загальною масою 211,7 г; сипуча речовина, яка складається із частинок сіро-зеленого кольору з формою, близькою до прямокутної, частинок сіро-зеленого кольору з формою, близькою до кола, дрібних об`ємних частинок чорного кольору округлої форми, плоских лускоподібних частинок зелено-коричневого кольору невизначеної форми, яка містилась у металевій ємності №3, є сумішшю вибухових речовин метальної дії - нітроцелюлозних (бездимнимних, одноосновних) порохів загальною масою 288,3 г.

Своїми умисними діями, вираженими у незаконному придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 КК України.

13 червня 2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог статті 472 КПК України, згідно якої прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 1 статті 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин; також сторони домовились про призначення обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі та звільнення від покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільненням від покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили суд затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільнення від покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з такого.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , за правилами статті 12 КК України, є тяжким злочином, а міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції частини 1 статті 263 КК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 червня 2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1716 гривні 20 копійок.

Речові докази: три металеві ємності з сипучою речовиною та первинним упакуванням в спец.пакеті №G0016087 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6 й 7 статті 474 Кримінального процесуального Кодексу України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального Кодексу України угода не може бути укладена.

СУДДЯ: ОСОБА_7