Справа № 459/890/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/578/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 липня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 липня 2022 року клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_9 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , та подане у кримінальному провадженні №0000309 від 10.05.2022 року за ч. 4 ст.187 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задоволено.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, починаючи 05 липня 2022 по 11 серпня 2022 року включно.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 липня 2022 року скасувати та прийняти нову у хвалу, якою в продовженні ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необ`єктивною, упередженою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що аналіз клопотання, поданого слідчим не відповідає вимогам ст. 199 КПК України, оскільки, ні в самому клопотанні, ні в додатках до нього не містилось жодного обґрунтування, чому досудове слідство в двохмісячний термін не завершено, і які цьому є перешкоди.

Вказує, що на момент скерування клопотання в суд та розгляд даного клопотання, в такому не містилось і постанови про продовження строку досудового слідства, така постанова була долучена до матеріалів клопотання лише в судовому засіданні, незважаючи на заперечення сторони захисту, та те, що така стороні захисту не надавалась.

На думку апелянта, слідчим суддею порушено строк розгляд клопотання через відсутність постанови про продовження строку досудового слідства. Вважає, що це зроблено виключно через те, що в разі розгляду клопотання у строк 72 годин, слідчий суддя змушений був би відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на той момент не було б постанови про продовження строку досудового слідства, оскільки постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування винесена 04.07.2022 року.

Наголошує, що хоча слідчим, суддею вірно зазначено у рішенні те, що потерпілий ОСОБА_11 підтримав покази, надані ним 29.06.2022 року, в ході яких зазначив, що ОСОБА_6 щодо нього жодного злочину не вчиняв, оскільки речі вказані у заяві він самостійно та добровільно передав ОСОБА_6 . Однак, все ж таки слідчий суддя вказав про обґрунтованість підозри, при цьому не деталізувавши, які ж дані дають підстави зробити такий висновок.

Зазначає, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя зробив висновок про доведеність прокурором обґрунтованості ймовірності настання ризиків, хоча відповідно до норм КПК України вказано, що прокурор зобов`язаний довести не ймовірність ризиків, а наявність ризиків. Вказує, що жодного аргументу і доказу наявності ризиків, не зазначено ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали районного суду встановила, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Згідно з матеріалами судової справи, СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000309 від 10 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
10 травня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
11 травня 2022 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
11 травня 2022 року слідча СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6
11 травня 2022 року клопотання слідчої було задоволено слідчим суддею Червоноградського міського суду львівської області.
11 травня 2022 року Червоноградським міським судом Львівської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 08 липня 2022 року.
04.07.2022 постановою керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області строк досудового слідства продовжений до трьох місяців, тобто до 11 серпня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 липня 2022 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 11 серпня 2022 року включно.

Як вбачається із задоволеного слідчим суддею клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_9 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , строк тримання підозрюваного під вартою спливає 08.07.2022, однак є низка обставин, котрі перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії обраного запобіжного заходу, зокрема необхідно: долучити висновок судово-імунулогічної експертизи; виконати ухвали слідчого судді; виконати вимоги ст.290 КПК України. Також слідчий вказав, що провести такі дії у коротший строк не було можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення по ньому слідчих дій. Також слідчий стверджує, що ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не змінилися. Вважає, що підозрюваний може переховуватися від слідства й суду та незаконно впливати на потерпілого.
Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення у порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою має бути зазначено, крім відомостей відповідно до ст. 184 КПК України, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, перевірив доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та вірно встановив, що вони обґрунтовані, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, та такі є обґрунтованими, оскільки об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний стан; наявність судимості, вчинення злочину у якому підозрюється під час дії іспитового строку, свідчить про його можливу небезпечну поведінку в суспільстві, в тому числі відносно потерпілого ОСОБА_11 у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого шляхом його переконання, залякування та може схилити його до зміни показань; 3) може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не має, оскільки слідчий суддя належним чином врахував дані про його особу, тяжкість та обставини вчинення кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість подальшого тримання підозрюваного під вартою, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо такого більш м`якого запобіжного заходу, й доцільність продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави.

З урахуванням наведеного та конкретних обставин провадження, даних про особу ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується, що зазначені слідчим суддею обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, у межах строку досудового розслідування, а застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу є неможливим.

Доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05 липня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді