Справа № 298/490/22
Номер провадження 1-кп/298/110/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 3 квітня 2022 року,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14 березня 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний умисел, перебуваючи в м. Дніпро пішов до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_2 , де до гр. ОСОБА_3 підійшла невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі та запропонувала виготовити йому під замовлення тимчасове посвідчення військовозобов`язаного і довідку BЛK за грошову винагороду у сумі 1000 доларів США, на що ОСОБА_3 погодився.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний умисел, ОСОБА_3 заздалегідь обіцяв невстановленій досудовим розслідуванням особі придбати в неї тимчасове посвідчення військовозобов`язаного і довідку BЛK на ім`я ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_3 , розуміючи, що вказані документи будуть підробленими, надав, невстановленій досудовим розслідуванням особі необхідні для виготовлення підроблених документів дані, а саме: персональні дані, які містяться в паспорті громадянина України № НОМЕР_1 , виданому на ім`я ОСОБА_3 , фото 3x4 та код платника податків.

На виконання вказаної домовленості, 16 березня 2022 року о 19:00 годині ОСОБА_3 прибув на вул. Островського в м. Дніпро біля «McDonald's», де до нього під`їхав автомобіль марки ВАЗ 2109 темного кольору, з якого через спущене вікно невстановлена досудовим розслідуванням особа передала тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 16 березня 2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і довідку військово-лікарської комісії №35/85 (протокол №4 від 16 березня 2022 року), видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за яке ОСОБА_3 передав невстановленій досудовим розслідування особі грошові кошти в розмірі 1000 (одну тисячу) доларів США.

Крім цього, ОСОБА_3 2 квітня 2022 року о 23-ій годині 05 хвилин під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в пункті пропуску «Убля-Малий Березний», що на Українсько-Словацькому кордоні Закарпатської митниці, що за адресою: вулиця Ублянська, 50, в селі Малий Березний, Ужгородського району Закарпатської області, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України№64/2022 від 24 лютого 2022 року про введення воєнного стану, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», під час перетину державного кордону надав працівникам Державної прикордонної служби України, тобто використав завідомо підроблені документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 16 березня 2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і довідку військово-лікарської комісії №35/85 (протокол № 4 від 16 березня 2022 року), видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 16 березня 2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і довідкою військово-лікарської комісії №35/85 (протокол № 4 від 16 березня 2022 року), видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 не звертався і не отримував вищевказані документи.

Відповідно до висновку експерта від 20 квітня 2022 № СЕ-19/107-22/3006-ДД встановлено, що підпис від імені особи ОСОБА_4 у даному документі, а саме: тимчасовому посвідчені військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , виданому ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконаний кульковою ручкою, підпис ОСОБА_5 у довідці військово-лікарської комісії №35/85 (протокол №4 від 16 березня 2022 року), виданій ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконані кульковою ручкою, підпис від імені ОСОБА_6 .Зейрук у довідці військово-лікарської комісії №35/85 (протокол №4 від 16 березня 2022 року), виданій ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконаний кульковою рукою, підпис біля графи «РОЗСІЯНИЙ СКЛЕРОЗ ПІДТВЕРДЖЕНО» у довідці військово-лікарської комісії №35/85 (протокол №4 від 16 березня 2022 року), виданій ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконаний кульковою ручкою та підпис біля графи «НОМЕНКЛАТУРНИЙ НОМЕР» у довідці військово-лікарської комісії №35/85 (протокол № 4 від 16 березня 2022 року), виданій ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконаний кульковою ручкою.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, тобто пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його особою, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків.

У надісланому до суду обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, прокурором ОСОБА_7 з посиланням на ч.1 ст.302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 від 29 квітня 2022 року, в якій він зазначає про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України; згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, роз`яснення йому змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_8 , що стверджується його власним підписом у заяві ОСОБА_3 від 29 квітня 2022 року.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 3 травня 2022 року постановлено призначити судовий розгляд даного обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому проступків, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_8 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, не оспорює, з такими згоден, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та кваліфікує його дії за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його особою, та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, який видається установою, що уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є кримінальними проступками; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні ним винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце реєстрації та постійного проживання, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що таке покарання обтяжує.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 найменш суворий вид покарання, передбачений у санкціях ч.5 ст.27 ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, у виді штрафу в межах санкцій частин статті, за якими кваліфіковано його дії. При цьому, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, з врахуванням того, що останній є людиною молодого віку, є працездатним, тому на переконання суду, даний вид покарання може бути йому призначений.

Крім цього, за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 , вказуючи про визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, щире каяття у вчиненому, просить призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 (п"ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із застосуванням при визначенні остаточного покарання положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

На переконання суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним про особу обвинуваченого.

З огляду на особу обвинуваченого, обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, визначену йому міру покарання, суд не знаходить підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у порядку ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи, що підтверджуються розрахунком її вартості, зокрема, витрати на проведення судової експертизи від 20 квітня 2022 року №СЕ-19/107-22/3006-ДД в сумі 1372,96 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376 ,381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 (п"ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п"ятсот) грн. 00 коп.;

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п"ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п"ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 96 копійок).

Речові докази, які відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання ВП №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 3 квітня 2022 року визнано речовими доказами та на які накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 квітня 2022 року, а саме:

- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16 березня 2022 року, та довідку військово-лікарської комісії №35/85 (протокол №4 від 16 березня 2022 року), видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 квітня 2022 року на вилучені в ході огляду місця події від 2 квітня 2022 року тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 видане ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16 березня 2022 року та довідку військово-лікарської комісії №35/85 (протокол №4 від 16 березня 2022 року), видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1