Провадження № 1-кс/761/9639/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 22.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000781 від 30.06.2020,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 22.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000781 від 30.06.2020.

Так, у своїй скарзі заявник просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 провести зазначені адвокатом слідчі та процесуальні дії.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , мотивує тим, що ним було подано клопотання від 19.08.2022 в порядку ст.220 КПК України в якому адвокат просив провести ряд слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000781 від 30.06.2020.

29.08.2022 захисником ОСОБА_3 отримано постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 22.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.08.2022 у кримінальному провадженні №0000781 від 30.06.2020

Слідчий обґрунтував своє рішення тим, що органом досудового розслідування вже проведено ряд слідчих дій, призначено ряд судових експертиз для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування, а тому, на думку слідчого, наразі відсутня необхідність у зазначених адвокатом слідчих діях.

Однак такий висновок адвокат ОСОБА_3 вважає незаконним, невмотивованим, а постанову такою, що винесена в порушення вимог ст.110 КПК України.

Водночас, до початку судового розгляду, адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про уточнення вимог скарги, в якій адвокат повідомив, що просить вважати правильною прохальну частину в наступній редакції «скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 22.08.2022».

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Таким чином, у зв`язку з надходженням вказаної заяви ОСОБА_3 про уточнення вимог скарги, керуючись принципами змагальності та диспозитивності слідчий суддя вважає за потрібне продовжити розгляд даної скарги в межах вимог скарги адвоката ОСОБА_3 згідно зміненої прохальної частини скарги.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув,був повідомлений про час та дату судового розгляду належним чином. До початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Особа, чию постанову було оскаржено - старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. До початку судового розгляду надіслав повідомлення в якому просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000781 від 30.06.2020 завершено.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000781 від 30.06.2020 здійснюється СУ ГУНП в Київській області.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , виніс постанову від 22 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000781 від 30.06.2020.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому надаючи оцінку доводам слідчого про необхідність відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 з підстав того, що досудове розслідування завершено, суд нагадує учасникам, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК).

Верховний Суд у своїй постанові №344/6630/17 від 17 лютого 2021 року зазначав, що закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

Таким чином, суд відхиляє доводи слідчого про необхідність відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 з підстав того, що досудове розслідування завершено оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19 серпня 2022 року.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.08.2022 у кримінальному провадженні №0000781 від 30.06.2020, не мотивував своє рішення належним чином, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування які могли би бути визнані належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача, зокрема слідчий у своїй постанові зводить усі мотиви по суті лише до формальних посилань на положення КПК та зазначення того, що на думку слідчого, наразі відсутня необхідність у зазначених адвокатом слідчих діях, що не може слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення прокурором постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.08.2022, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 22.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000781 від 30.06.2020.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 37, 40, 55, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 22.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000781 від 30.06.2020 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 22.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000781 від 30.06.2020.

Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000781 від 30.06.2020 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.08.2022 в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1