Справа № 501/1767/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

учасники процесу не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду у смт Овідіополь, заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа № 501/1767/21.

14.09.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що судовий розгляд триває у судді ОСОБА_4 з 18.06.2021 р., відсутні документи (докази) вручення повісток про судовий виклик учасникам процесу, бездіяльність Овідіопольського районного суду Одеської області викликає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , а отже наявні підстави для відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.09.2022 року вказана заява передана до розгляду судді ОСОБА_1

20.09.2022 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_5 , в якій просить суд розглядати заяву про відвід без його участі та участі його ОСОБА_5

20.09.2022 року до суду надійшла заява прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якій вона просить суд розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 501/1767/21 без її участі, заперечує щодо відвода судді ОСОБА_4 .

У судове засідання 21.09.2022 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце її розгляду.

Суд, перевіривши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені у заяві підстави для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 501/1767/21, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, зважаючи на те, що суддя особисто не здійснює вручення повісток про судовий виклик учасникам процесу, а дії/бездіяльність юридичної особи - Овідіопольського районного суду Одеської області взагалі ніяким чином не можуть свідчити про упередженість судді.

Отже, суд вважає, що до заяви про відвід не надано будь-яких підтверджень, які обґрунтовано свідчили би про упередженість судді ОСОБА_4 .

Таким чином, на думку суду, заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у справі № 501/1767/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1