Справа № 724/831/22
Номер провадження 1-кс/717/220/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді , -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000032 про відвід судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 , який розглядає кримінальне провадження №0000032 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що він упереджено ставиться до нього при розгляді даного судового провадження, оскільки він спілкувався з прокурором в даному судовому провадженні під час перерв в судових засіданнях та на перекурах, не дотримується принципів змагальності, так як не надав можливості стороні захисту спростувати докази, які надані стороною обвинувачення, зокрема не надав можливості стороні захисту подати клопотання про визнання доказів недопустимими, передчасно оголосив про завершення закінчення з`ясування обставин справи та перейшов до судових дебатів, тому в нього існують сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений заяву про відвід підтримав та пояснив, що суддя ОСОБА_6 відмовляє в задоволенні клопотань та відноситься до справи несерйозно.

Захисник ОСОБА_5 заяву свого підзахисного про відвід головуючого судді ОСОБА_6 підтримав та вважає, існують наявні підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 , який відмовив йому в задоволенні ряд клопотань, які стосувалися доказів, що спростовують докази сторони обвинувачення. При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу не взяв до уваги та не долучив до матеріалів кримінального провадження диск з відеозаписом, на якому зафіксовані провокаційні дії працівника поліції стосовно обвинуваченого, спрямовані на примушування його порушити умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту. Також головуючий суддя ОСОБА_6 відмовив в задоволенні клопотання про витребування довідки з Хотинської багатопрофільної лікарні, оскільки йому, як адвокату було лікарнею відмовлено в наданні довідки та інформації, яка стосувалася процедури видачі довідки. Враховуючи такі дії головуючого судді вбачається його упереджене ставлення при розгляді даного кримінального провадження, що відповідно до практики Верховного Суду та Європейського Суду є підставою для самовідводу.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про відвід безпідставною, оскільки наведені в клопотанні обґрунтуваннях та мотиви, а також той факт, що головуючий суддя в судовому засіданні відмовляє в задоволенні клопотань не є підставою для відводу судді згідно КПК України.

Вислухавши пояснення сторони захисту та сторони обвинувачення, суд приходить до таких висновків.

Так, згідно ч.3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Суд вважає, що обвинуваченим та захисником не наведено в заяві про відвід судді ОСОБА_6 та не надано суду доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді, зазначених в ч.3,4 ст.75 КПК України, в тому числі інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при судовому розгляді кримінального провадження №0000032 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України.

Зокрема, обвинувачений та його захисник не надали суду доказів, які б підтверджували той факт, що в перервах між судовими засіданнями суддя ОСОБА_6 спілкувався з прокурором в даному кримінальному провадженні і спілкувався саме з приводу даного кримінального провадження.

Тому суд вважає, що даний факт, а також те, що обвинувачений та його захисник не погоджується з процесуальними діями головуючого судді в ході судового розгляду, не є підставою для відводу судді, передбаченою законом, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0000032 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України.

Зокрема, сторона захисту не позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку остаточне рішення суду в даному кримінальному провадженні і при цьому вказати на вказані в заяві про відвід факти відмови суду в наданні стороною захисту в судовому розгляді доказів, клопотань та аргументів на їх користь, а також сторона захисту не була позбавлена права відповідно до ч.1 ст.160 КПК України заявляти клопотання про тимчасовий доступ до документів, у випадку відхилення судом клопотань про їх витребування.

Дійсно, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Крім того, відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява обвинуваченого та його сумніви щодо безсторонності головуючого судді ОСОБА_6 є об`єктивно необґрунтована та безпідставна і в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000032 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1