Справа № 758/9285/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна ТОВ «Август-Україна» у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022,

В С Т А Н О В И В:

Власник майна - директор ТОВ «Август-Україна» ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках у «ОТП Банк», та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2022. Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, тобто, без урахування дійсних фактичних обставин справи та належних і допустимих доказів на їх підтвердження.
В судовому засіданні представник ТОВ «Август-Україна» - ОСОБА_4 зазначила, що в товариства на даний час відсутні будь-які зв`язки з рф та рб, оскільки згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав від 01.09.2021, ОСОБА_5 став одноосібним власником товариства, крім того, останній також є директором вказаного товариства, тому вбачається невідповідність вказаного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Також зазначила, що накладений арешт перешкоджає здійсненню господарської діяльності, що зумовлює недоотримання грошових надходжень від контрагентів по існуючим договорам. Зауважила також, що з початку повномасштабного вторгнення рф, Товариство в особі ОСОБА_5 передало на потреби ЗСУ автотранспортні засоби та товар власного виробництва на користь держави. За таких обставин, клопотання підтримала у повному обсязі, просила скасувати арешт з грошових коштів ТОВ «Август-Україна», які знаходяться на рахунках у «ОТП Банк»,

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що вказані грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та мають всі родові ознаки, перелічені у ст. 98 КПК України, а тому зняття арешту з таких може призвести до непоправних наслідків.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та долучені на його обґрунтування докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20.06.2022 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Август-Україна» (), які у безготівковій формі знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 , відкритих у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) із забороною розпорядження та зупинення видаткових операцій, за винятком видаткових операцій щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) до державного бюджету або державних цільових фондів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження зазначених коштів.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, щодо саме такий ступінь втручання у права та свободи особи у цьому кримінальному провадженні виправдовує потреби досудового розслідування.
Крім того, надаючи оцінку доводам представника власника майна щодо невідповідності майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя доходить висновку щодо їх передчасності, оскільки сам факт перереєстрації товариства на особу, яка є громадянином України, не доводить безпідставності накладення арешту на вказане майно товариства в цілому.
До того ж, представник товариства у клопотанні зазначає, що накладення арешту на майно чинить перешкоди товариству у здійсненні законної господарської діяльності, разом із тим, як вбачається із ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2022, якою накладено арешт на майно, слідчим суддею обрано такий спосіб втручання у право власності товариства, який є найменш обтяжливим та пропорційним завданням кримінального провадження, та надає можливість товариству здійснювати обов`язкові платежі, страхові внески, а також видатки на заробітну плату.
Таким чином, враховуючи те, вищезазначене майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, відсутні підстави для визнання накладеного арешту таким, в якому відпала потреба, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання слід відмовити.
При цьому, слід зазначити, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Керуючись ст. 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання власника майна - директора ТОВ «Август-Україна» ОСОБА_5 про скасування арешту майна ТОВ «Август-Україна», а саме з грошових коштів, які у безготівковій формі знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 , відкритих у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528)у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН