Справа № 373/534/22
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу

м. Переяслав 30 червня 2022 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

08 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 08.05.2022 близько 13:00 год ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №63 по вул. Героїв Дніпра в с. Вінинці Бориспільського району з метою задоволення власних потреб, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_7 , яка завідомо для ОСОБА_5 перебувала у стані вагітності, діючи проти волі потерпілої, вчинив відносно неї дії, які пов`язані з вагінальним проникненням в її тіло.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 152 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000117.

З повідомлення про підозру від 09.05.2022 вбачається, що 08.05.2022 близько 13:00 год ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , в ході розмови з потерпілою ОСОБА_7 попросив у неї попити води, яку остання винесла з дому та надала підозрюваному. Перебуваючи наодинці з потерпілою, яка мала явні ознаки вагітності у виді характерного заокруглення живота, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним та оральним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання підозрюваний рукою взяв потерпілу за шию та силою потягнув до сусіднього нежилого домоволодіння АДРЕСА_2 .

Перебуваючи там, повалив потерпілу на землю та тримаючи її руками в положенні лежачи на спині з метою подолання опору, примушував вступити з ним в статеві зносини оральним та вагінальним способом, на що отримав відмову.

Продовжуючи свої дії, підозрюваний, взяв потерпілу за шию та силою потягнув в середину закинутого будинку АДРЕСА_2 , де повалив її на ліжко, зняв з потерпілої штани та нижню білизну та без її добровільної згоди здійснював почергове вагінальне та оральне проникнення в її тіло з використанням своїх геніталій.

08.05.2022 о 16:20 год ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

09.05.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.05.2022 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 06 липня 2022 року.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваного надійшло на розгляд слідчого судді 29.06.2022 і призначене до розгляду на 30.06.2022.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання про продовження запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, вказують на те, що ряд слідчих дій не проведено, а деякі слідчі дії ще не закінчено з незалежних від слідства причин. Такі обставини змушують орган досудового розслідування клопотати про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший вид запобіжного заходу не може бути відносно нього застосований.

Вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, суспільна небезпечність якого виправдовує тримання його під вартою, а більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в суді жодних суттєвих пояснень щодо можливості застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу не надав.

Захисник обвинуваченого зазначив про те, що клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити, змінивши підозрюваному вид запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України слідчим суддею розглядається клопотання про продовження строку тримання під вартою, як одного із видів запобіжних заходів.

Чинним КПК не передбачено продовження строку дії жодного із видів запобіжного заходу, окрім тримання під вартою. Лише такі види запобіжних заходів як тримання під вартою та домашній арешт мають строк дії, про що зазначається в ухвалі.

За нормою ст. 199 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою може або задовольнити його, або відмовити в його задоволенні. На відміну від норми ст. 194 КПК, слідчий суддя під час розгляду такого клопотання не може приймати рішення про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки предметом розгляду є не обрання певного виду запобіжного заходу, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за спеціальною нормою КПК України.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та доведені слідчим і прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: може впливати на потерпілу та свідків і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зміст клопотання та доданих до нього копій документів вбачається наявність мети та підстави застосування/продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні дає підстави вважати, що будь-якій особі, незалежно від наявної позитивної характеристики та бездоганної поведінки, притаманно вчинити будь-яку активну чи пасивну дію щодо уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів неможливості утримання підозрюваного в умовах СІЗО за віком чи станом його здоров`я в суді не здобуто. Також на час розгляду даного клопотання відсутні докази щодо психологічного та психічного стану підозрюваного.

В ході досудового розслідування призначено ряд експертиз, результат яких, на думку сторони обвинувачення, може вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного за нормами КК України. Однак, результатів експертизи на даний час немає.

Строк тримання підозрюваного під вартою не перевищує гранично допустимий строк, що визначений ст. 197 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Він може бути продовжений відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України і лише в межах строку досудового розслідування.

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного відбувається в межах цього строку, а отже підстав для порушення прав підозрюваного суд не вбачає, оскільки виходить із наявних і наданих суду органом досудового розслідування та прокурором доказів. Стороною захисту доказів, які б спростовували докази сторони обвинувачення чи давали підставу вважати їх неналежними, суду не надано. Прийняття судового рішення на припущеннях не допускається, а внутрішнє переконання судді, відповідно до ст. 94 КПК України, вказує на те, що клопотання слід задовольнити, оскільки належність, допустимість та достовірність доказів сторони захисту на час розгляду клопотання відсутні.

Суд дійшов висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 176-178, 193-194, 199, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вінинці Переяслав-Хмельницького району Київської області запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 30 червня 2022 року до 08 серпня 2022 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1