печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8880/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 001779 від 19.08.2019, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході проведення обшуку від 26.10.2021 майна у кримінальному провадженні № 001779 від 19.08.2019, а саме:

- грошові кошти в сумі 5100 доларів США (а саме 51 купюра по 100 доларів США, серійні номера яких вказані у описі вилучених речей).

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 16.12.2021 та 17.12.2021 здійснено обшук у ТОВ «Бізнес інвест 2020», під час виконання якого вилучено речі, на які в ухвалі суду про проведення обшуку не надавався дозвіл та на які до цього часу не накладено арешт.

Особа, яка звернулась зі скаргою, в судове засідання не з`явилась. На адресу суду надійшло клопотання представника власника майна, відповідно до змісту якого просить розглянути скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, скаргу просить задовольнити.

У судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлений належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані суду.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення майна, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001779 від 19.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189 КК України.

26.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 проведено обшук, під час якого було вилучено речі, які належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 5100 доларів США (а саме 51 купюра по 100 доларів США, серійні номера яких вказані у описі вилучених речей).
Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021, дозвіл на проведення обшуку надано з метою відшукання та вилучення:

- системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), ноутбуків і макбуків (ППК), серверного обладнання та іншої комп`ютерної техніки, носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках (SSD), зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, мобільних терміналів, сім-карт та карткоутримувачів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, блокнотів, записників, журналів та іншої неофіційної, так званої «чорної» бухгалтерії, які містять інформацію щодо атаки на компанії «ALTRAN», «HIDRO» та інших іноземних компаній, грошових коштів в національній та іноземній валюті, здобутих злочинним шляхом, банківських карт, нотатків, інструкцій, чорнових записів, записів паролів, логінів, ключових слів або інших видів доступу (у паперовому та електронному вигляді) до носіїв інформації, які могли використовуватись при вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, на даній стадії не доведено що вилучені грошові кошти є такими, що здобуті злочинним шляхом.

Натомість, на підтвердження доводів скарги, адвокатом долучено копії листів Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області №355/10/08-01-53 від 25.11.2021 та №354/10/08-01-53 від 25.11.2021 щодо доходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 2017 по 2021 роки включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Під час розгляду клопотання, відсутні докази того, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родові ознаки визначені у ній.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст. ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 001779 від 19.08.2019 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб у кримінальному провадженні 001779 від 19.08.2019, повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 5100 доларів США (а саме 51 купюра по 100 доларів США, серійні номера яких вказані у описі вилучених речей).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1