Справа № 393/242/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання начальника Кропивницького районного сектору №5 філії ДУ ''Центр пробації'' в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_7 , яке подане в порядку ч.2 ст.78 КК України, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Долинським районним судом Кіровоградської області 06.04.2021 року за ч.2 ст.289 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2022 року до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Кропивницького РС №5 філії ДУ ''Центр пробації'' в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання. Подання мотивовано тим, що вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2021р. ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено до відбуття покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вищевказаний вирок 19.05.2021 року надійшов на виконання до Кропивницького РС №5 з питань пробації та цього ж дня засуджений поставлений на облік. 20.05.2021 року засуджений під розписку був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком, обов`язками, покладеними на нього вироком суду та наслідками ухилення від відбування покарання з іспитовим строком. ОСОБА_3 злісно ухиляється від відбування покарання з випробувальним терміном, систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Так, під час іспитового строку засуджений притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: - 22.12.2021р. за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП на підставі ст.36 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб без позбавлення права керування транспортним засобами; - 22.04.2022р. за ч.2 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, без оплатного вилучення транспортного засобу; - 27.05.2022р. за ст.173 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн. За кожним фактом притягнення до адміністративної відповідальності з засудженим проводилися індивідуальні профілактичні бесіди з метою недопущення вчинення адміністративних правопорушень та наголошено на неухильному виконанні обов`язків покладених на нього вироком судом. 24.06.2022 року за систематичне притягнення до адміністративної відповідальності засудженому було винесено офіційне письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. За час перебування на обліку з ОСОБА_3 не одноразово проводилися індивідуально-профілактичні бесіди. Але не зважаючи на індивідуальну профілактичну роботу, яка проводилася під час іспитового строку засудженого належних висновків не робить, не охоче виконує заходи передбачені індивідуальним планом роботи. Згідно характеристики з місця проживання, ОСОБА_3 характеризується посередньо. Наведені факти вказують на те, що ОСОБА_3 , на шлях виправлення ставати не бажає, систематично вчиняє адміністративні правопорушення. Така поведінка засудженого може стати причиною скоєння ним нового кримінального правопорушення. В зв`язку з вищевикладеним, просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2021р. покарання у виді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання, наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні просив подання задовольнити та скасувати звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направити останнього для відбування покарання призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2021р. Вказав, що засуджений злісно ухиляється від відбування покарання з випробувальним терміном оскільки систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Крім цього за час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме проступок провадження по якому було закрито судом за примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілою особою.

Засуджений ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки засуджений виконує без порушень покладені на нього вироком суду обов`язки, з`являється на реєстрацію згідно з встановленим графіком, не покидає місце проживання та не вчиняє інших злочинів. Щодо вчинення адміністративних правопорушень щиросердно кається, не ухилився та відбув призначене стягнення у виді адміністративного арешту та частково, по можливості сплачує штрафи, які накладені постановами суду, а також зобов`язується більше їх не вчиняти, просить надати йому час виправитися. Крім цього захисник заперечив доводи прокурора з приводу вчинення його підзахисним під час іспитового строку нового злочину, оскільки жодного вироку з цього приводу не ухвалювалося, а мало місце лише закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої особи від обвинувачення про що долучив до матеріалів справи копію ухвали по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 30.04.2021р. за №0000118 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згідно якої кримінальне провадження закрито, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення. Дана ухвала набрала законної сили 14.06.2022р.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи №20/2021р., письмові докази, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2021р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України та призначено до відбуття покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки і даний вирок набув законної сили 06.05.2021 року (а.с. 2-5).

Зазначеним вироком засуджений ОСОБА_3 протягом іспитового строку має не вчинити нового злочину і виконати покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України - періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

07.05.2021 року Долинським районним судом Кіровоградської області до Новгородківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надіслано розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили (а.с. 1).

З матеріалів особової справи вбачається, що 20.05.2021 року засудженому ОСОБА_3 під підписку роз`яснені покладені на нього за вироком суду обов`язки, необхідність періодично з`являтися на реєстрацію до органу пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також попереджено про відповідальність у разі ухилення виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень (а.с. 14).

Постановою про встановлення днів явки засудженого на реєстрацію від 20.05.2021 року зобов`язано засудженого з`являтися на реєстрацію до Новгородківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області та призначено йому днем явки другу та четверту п`ятницю кожного місяця, тобто два рази на місяць (а.с. 15).

Згідно до ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Ч. 1 ст. 166 КВК України передбачено, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною третьою зазначеної статті визначено, що систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Під час розгляду справи встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання з іспитовим строком, дійсно вчинив адміністративні правопорушення 22.12.2021р. та 22.04.2022р., керуючи транспортним засобом, які пов`язанні з порушенням вимог ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130, ч.2 ст. 130, ч.4 ст.130 КУпАП і лише один раз - 27.05.2022р. був притягнутий до адміністративної відповідальності, за порушення громадського порядку і спокою громадян за ст.173 КУпАП. При цьому, порушень обов`язків, які покладенні на нього вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2021р. та, які передбаченні п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, останнім допущено не було, новий злочин він не вчинив, на реєстрацію до органу пробації з`являвся вчасно без порушень.

Як слідує з копії характеристики, виданої старостою села Верблюжка Новгородківської селищної ради від 26.04.2022р. гр. ОСОБА_3 працює на тимчасових роботах по найму, за місцем проживання характеризується посередньо, за останній місяць скарг від жителів села на негативну поведінку останнього не надходило (а.с.84).

З огляду на вищенаведене, розглядаючи справу повно та всебічно, також враховуючи що покладені обов`язки вироком суду засуджений ОСОБА_3 виконує без порушень, негативних характеристик не має, вчинені ним адміністративні правопорушення за які він поніс відповідальність були вчинені у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і не направлені на порушення громадського порядку і лише одне правопорушення вчинене останнім посягало на громадський порядок та спокій громадян, до яких він ставиться критично, кається та зобов`язується виправитися та більше подібного не вчиняти, що в свою чергу на даний час свідчить про відсутність системності дій останнього спрямованих на завдання суспільним інтересам шкоди, суд вважає, що скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 на даний час є передчасним, та вважає за можливе надати останньому можливість для того, щоб довести, що ним дійсно обрано шлях виправлення, попередивши засудженого про недопустимість повторних порушень в подальшому, а тому в задоволенні подання начальника Новгородківського РС пробації про направлення, в місця позбавлення волі слід відмовити.

Між тим, розглядаючи справу повно, всебічно та даючи оцінку всім обставинам справи слід зазначити, що доводи прокурора з приводу того, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку вчинив інше кримінальне правопорушення не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даної справи, а з представленої суду копії ухвали від 06.06.2022 року згідно якої кримінальне провадження №0000118 від 30.04.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення не розцінюється судом як доказ вчинення засудженим нового кримінального правопорушення, оскільки належним доказом такового має бути лише обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили, який в матеріалах справи відсутній.

Слід також звернути увагу, що вищевказане провадження закрито відносно кримінального правопорушення у виді проступку, тоді як ОСОБА_3 вироком суду на час випробувального терміну покладено в обов`язок утриматися від вчинення саме злочину, що також свідчить про безпідставність доводів прокурора.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Кропивницького РС №5 філії ДУ ''Центр пробації'' в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_7 , яке подане в порядку ч.2 ст.78 КК України, про скасування ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном, яке призначене вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ