Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/273/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2022 року

В С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2022 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000171, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 строком на 55 днів.
Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_8 займає посаду начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)», є працівником правоохоронних органів України, має знайомих у правоохоронних, контролюючих органах. З метою відстоювання власної правової позиції, використовуючи керівну посаду в умовах воєнного стану підозрюваний зможе знищити, приховати або спотворити документи, речі, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний займає посаду, яка надає ОСОБА_8 доступ до таких документів. Покрівля їдальні клубу знаходиться на охоронюваній території державної установи, де працює підозрюваний. Тобто він зможе змінити, спотворити, знищити результати проведених ремонтних робіт, - доказів по справі. Займана підозрюваним керівна посада є ризиком незаконного впливу на підлеглих йому працівників державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)». Та попередить перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема у створенні штучних перешкод для проведення слідчих (процесуальних) дій на території установи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з його не обґрунтованістю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Так, стороною обвинувачення не було надано жодного доказу того, що на протязі досудового розслідування підозрюваний у незаконний спосіб впливав на хід розслідування, робив спроби підробити, знищити чи спотворити документи, тиснув на свідків чи інших учасників кримінального процесу. Єдиним обґрунтуванням прийняття слідчим суддею оскаржуваного рішення є відстоювання власної правової позиції є реальним приводом для настання заявлених ризиків. На підставі викладеного, можна дійти висновку про те, що матеріалами клопотання не підтверджено та стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на працівників установи та свідків. Слідчим та прокурором не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної адміністративної посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного. Крім того, стороною захисту було надано документи, які вказують на той факт, що в зв`язку з некомплектом по штату особового складу, особливістю організації чергувань і як наслідок надмірного навантаження на весь особовий склад установи усунення від виконання обов`язків (фактичне недопущення його до служби) негативно впливає на забезпечення функціонування даної установи в цілому.
Заслухавши доповідача, в дебатах підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, вислухавши думку прокурора, який вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Стаття 131 ч.2 п.4 КПК України передбачає, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000171 за ч. 2 ст. 367 КК України .
ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у тому, що він на посаді начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)» вчинив службову недбалість, яка полягала у необґрунтованості перерахування (сплати) коштів за будівельні роботи, які не відповідають нормативним вимогам в галузі будівництва, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 360 481,90 грн.
Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується: документами щодо проведення капітального ремонту покрівлі їдальні-клубу за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2209/21 від 29.10.2021; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 7/22 від 27.04.2022; положенням про ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)»; наказом ДУ «Петрівська випрана колонія (№ 49)» № 79/ОС-19 від 12.08.2019, яким на ОСОБА_9 покладено виконання обов`язків заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення; посадовою інструкцією заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення; посадовою інструкцією інженера-будівельника інженерно-експлуатаційної групи відділу інтендантського та господарського забезпечення; показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №3690/к від 24.09.2018 ОСОБА_8 призначено на посаду начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)». Перебування ОСОБА_8 на вказаній посаді сприяло діям, що йому інкримінують.
Отже, надані стороною обвинувачення матеріали, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, прокурором доведена та сумніву у колегії суддів щодо їх достатності не викликає.
При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
В ухвалі слідчого судді встановлено і наявність існування ризиків, а саме того, що займаючи вище зазначену посаду, в силу службових повноважень, ОСОБА_8 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також впливати на свідків.
Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.
За об`єктивним переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .
Крім того, доводи апеляційної скарги сторони захисту, що будь-яких доказів того, що він має наміри перешкоджати здійсненню кримінального провадження, використовуючи своє службове становище, слідчим не надано, не спростовують висновок слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади відповідно до вимог ст. 157 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.
Інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що жодних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000171, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 строком на 55 днів без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: