Справа № 495/2731/22
№ провадження 1-кс/495/1418/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000134,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга начальника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 , в якій він просив:

- скасувати постанову дізнавача СД Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеської області про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 та провести належне досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Короткий виклад змісту поданої скарги.
30.06.2022 дізнавач СД Білгород-Дністровського РВ поліції ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 40000134 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 AT «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» отримав 13.07.2021 (лист за вих. № 63/9847 від 30.06 2022).

Заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню у зв`язку з наступним: 16.02.2022 у м. Білгород-Дністровський по вул. Активістів, 12 невідомі особи таємно вчинили крадіжку кабелю зв`язку загальною вартістю 4869,60 грн. Кабель належав АТ «Укртелеком» та перебував на балансі Одеської фiлiї АТ «Укртелеком». Вказані дії спричинили АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 4 869,60 грн.

30.06.2022 у постанові дізнавач зазначив, що підставою для закриття кримінального провадження №40000134 стало те, що в ході досудового розслідування заявник не з`явився для допиту в якості потерпілого, а також не надав жодного документу» та підставою для закриття є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржником зазначається, що рішення дізнавача є не обґрунтованим, прийнято передчасно, без виконання всіх можливих слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин провадження, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, а тому просить його скасувати.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати скаргу за його відсутності, зазначив, що вимоги підтримує.

Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження № 40000134 від 20.05.2022.

Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 40000134 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України тобто умисне пошкодження або руйнування телекомунікаційної мережі чи технічних засобів телекомунікації, чи споруд електрозв`язку, що входять до складу телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В ході розгляду наданих дізнавачем матеріалів кримінального провадження встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі 495/2731/22 від 16.05.2022 зобов`язано уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою АТ «Укртелеком», які містяться в матеріалах ЄО №2037 від 16.02.2022.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2022 було внесено відомості на підставі вищевказаної ухвали за правової кваліфікацією за ч.1 ст.360 КК України.

Серед матеріалів досудового розслідування наявне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40-1 КПК України та рапорти на їх виконання, з яких вбачалось, що неможливо встановити ані свідків, ані особу, яка вчинила правопорушення, відсутні записи з камер відео спостереження.

Рішенням дізнавача у формі постанови кримінальне провадження № 40000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України було закрито 30.06.2022 року. У постанові дізнавача зазначається, що 19.05.2022 року до Білгород-Дністровського РВН ГУНП в Одеській областi надійшла ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом умисного пошкодження телекомунiкацiйної мережі належної АТ «Укртелеком», яке відбулося 16.02.2022 року. В ході досудового розслідування потерпіла сторона не з`явилася для допиту в якості потерпілого, а також не надала жодного документу щодо підтвердження факту пошкодження телекомунiкацiйної мережі. Встановити свідків та очевидців вказаного правопорушення, а також особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не представилось можливим. Камери відео спостереження на ділянці вчинення правопорушення відсутні. На підставі положень ст.ст. 40, 110. п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч.2ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, положеннями ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених п.2 ч. 5ст. 110 КПК України, а саме: з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дізнавачем в ході досудового розслідування не були прийняті всі необхідні заходи, що свідчить про передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справі «Аднаралов проти України» від 27.11.2014 року (заява №10493/12). (п. 43, 48 -49)

Разом з тим, у скарзі скаржник просив зобов`язати уповноважену особу внести до ЄРДР відомості щодо ухилення призовника ОСОБА_4 від призову на строкову військову службу за ст.335 КК України. Слідчий суддя в цій частині зазначає, що відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а отже надання вказівок щодо внесення відомостей до ЄРДР перебуває поза межами компетенції слідчого судді.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова дізнавача від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з передчасністю винесення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 306, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000134 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Білгород - Дністровського РВП ГУНП Одеської області про закриття кримінального провадження №0000134 від 30.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1