Справа № 579/884/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2022 р. м.Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 11 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000001, мотивуючи її наступним чином.

30 грудня 2021 року слідчий СВ Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000001, без дотримання вимог ст.ст. 9, 94 КПК України.

Із вказаною постановою потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 не згодні, вважають її складеною не уповноваженою особою, що є істотним порушенням положень кримінального процесуального кодексу України. Дії органу досудового розслідування не направлені на збирання та перевірку доказів у кримінальному провадженні, а направлені лише на те, щоб знайти підстави для його закриття, тому просять суд скасувати вказану постанову.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду скарги, надала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити (а.с.16).

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження №0000001, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження розпочато слідчим щодо кримінального правопорушення, вчиненого 11 квітня 2015 року, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Особи, які вчинили кримінальне правопорушення, не встановлені.

Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, є кримінальним проступком, за вчинення якого відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №0000001 від 11 квітня 2015 року закінчились.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Крім того, згідно постанови начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 була визначена підслідність кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР 11 квітня 2015 року №0000001 за ч.1 ст.190 КК України, за органом досудового розслідування сектором дізнання Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Постановою про доручення досудового розслідування від 05 січня 2021 року прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було доручено сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Але постанова від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000001 була винесена слідчим СВ Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , тобто не уповноваженою особою.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи обставини кримінального провадження та наведені положення діючого кримінального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 30 грудня 2021 року слідчого СВ Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 11 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 11 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1