Справа № 308/8950/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000758від 07.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі які було вилучено 07.07.2022, а саме: транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , який було вилучено у фактичного користувача гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 та власником якого згідно свідоцтва являється ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , та зберігається на спеціальному (штраф) майданчику ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 видане 30.11.2016 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1174156 та зберігається при матеріалах справи.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 07.07.2022 біля 10:00 годин за порушення ПДР по вул Тімірязєва, поблизу будівлі № 16, працівниками Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було зупинено автомобіль марки «Toyota» моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , під час перевірки даного транспортного засобу було виявлено ознаки підробки номеру шасі.

07.07.2022 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

07.07.2022 під час огляду місця події, що проводився в період часу 10:58-11:30 годин, старшим дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за адресою: м. Ужгород, вул. Тімірязєва, поблизу будівлі №16, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видала працівникам поліції транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , який було оглянуто, вилучено та поміщено на спеціальний (штраф) майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 видане 30.11.2016 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1174156 та зберігається при матеріалах справи, ключі запалювання до автомобіля, що повернуто користувачу автомобіля ОСОБА_4 .

Опитана по даному факту ОСОБА_4 повідомила, що по факту підробки номеру шасі автомобіля марки «Toyota» моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, користувачем якого вона являється, їй нічого не відомо.

Прокурор зазначає у клопотанні, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час ОМП 07.07.2022, речі а саме:транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 видане 30.11.2016 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1174156 - відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містять на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.
Відтак клопотання прокурора обґрунтовується тим, що вказані у клопотанні речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність накласти арешт, без можливості відчуження, на дані речі, предмети та речовини, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.
Вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Органом досудового слідства сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 07 липня 2022 року, розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758від 07.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 07.07.2022 під час огляду місця події, що проводився в період часу 10:58-11:30 годин, старшим дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за адресою: м. Ужгород, вул. Тімірязєва, поблизу будівлі №16, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видала працівникам поліції транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , який було оглянуто, вилучено та поміщено на спеціальний (штраф) майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 видане 30.11.2016 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1174156 та зберігається при матеріалах справи, ключі запалювання до автомобіля, що повернуто користувачу автомобіля ОСОБА_4 .

07 липня 2022 року постановою слідчого ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вказані вище предмети визнані речовими доказами .

Сторона кримінального провадження слідчий ставить питання про застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно з тих підстав, що вилучені речі є предметом злочинної діяльності.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно Першого протоколу до передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема збереження вказаного у клопотанні речового доказу, з врахуванням того, що в даному випадку вилучені органом досудового слідства речі по суті є предметом кримінального правопорушення, прокурором наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, власником майна не спростовано наведені у клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

Разом з тим з огляду на те, що в даному кримінальному провадженні підозру нікому не оголошено, слідчий суддя вважає, що накладення арешту майна шляхом заборони його відчуження та розпорядження буде достатнім та спів мірним для виконання всіх завдань у даному кримінальному провадженні і не обмежуватиме право власника на його користування.

Відтак клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000758від 07.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт в частині заборони на відчуження та розпорядження на речі які було вилучено 07.07.2022, а саме: транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , який було вилучено у фактичного користувача гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 та власником якого згідно свідоцтва являється ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , та зберігається на спеціальному (штраф) майданчику ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 видане 30.11.2016 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1174156 та зберігається при матеріалах справи.

Вилучений транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 видане 30.11.2016 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 передати на відповідальне зберігання фактичному користувачу(власнику або його представнику)

В решті клопотання відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1