Справа № 456/1499/22
Провадження № 1-кс/456/564/2022
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 червня 2022 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, пенсіонеру, раніше судимому: вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 08.10.2021 за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень,
в с т а н о в и в :
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 08.10.2021 за ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., на шлях виправлення не встав, та підозрюється в повторному вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Зокрема, керуючись умислом на незаконне придбання, зберігання та незаконний збут наркотичних засобів, придбав їх при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, які у подальшому незаконно зберігав та незаконно збував за грошові кошти жителям Стрийського району Львівської області, за попередньо встановленими цінами. 15.04.2022 ОСОБА_6 попередньо домовився по телефону з громадянином ОСОБА_7 (із зміненими анкетними даними) про незаконний збут останньому наркотичного засобу «канабіс». Того ж дня, ОСОБА_7 згідно попередньої домовленості, з метою придбання наркотичного засобу «канабіс», прибув до попередньо узгодженого місця зустрічі з ОСОБА_6 , а саме неподалік місця проживання останнього у с. Буковина, Стрийського району, Львівської області, де о 12 год. 12 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно повторно збув ОСОБА_7 за ціною 500 гривень суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору із різким специфічним запахом, яка знаходилася в поліетиленовому пакеті, та у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановоюКабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770- загальною масою 33,85 грам.

Таким чином у діях ОСОБА_6 наявні усі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у повторному незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім цього, 18.04.2022 ОСОБА_6 попередньо домовився по телефону з громадянином ОСОБА_7 (із зміненими анкетними даними) про незаконний збут останньому наркотичного засобу «канабіс». Того ж дня, ОСОБА_7 згідно попередньої домовленості, з метою придбання наркотичного засобу «канабіс», прибув до попередньо узгодженого місця зустрічі з ОСОБА_6 , а саме неподалік місця проживання останнього у с. Буковина, Стрийського району, Львівської області, де о 17 год. 10 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно повторно збув ОСОБА_7 за ціною 1000 гривень суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору із різким специфічним запахом, яка знаходилася в поліетиленовому пакеті, та у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06травня 2000 року № 770загальною масою 63,05 грам.

Таким чином у діях ОСОБА_6 наявні усі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у повторному незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

21.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, характер та обставини кримінального правопорушення характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильний до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, офіційно не працює та заробляє на проживання незаконним обігом наркотичних засобів, та залишаючись на волі зможе ухилятися від органу досудового розслідування або суду, а саме покинути територію Стрийського району та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки є раніше судимий за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього вказав, що під час обшуку в житловому помешканні підозрюваного були виявлені ємності та згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на канабіс, крім цього на подвір`ї будинку, в якому проживає підозрюваний було виявлено 128 речовин, схожих на канабіс.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказує на те, що кримінальні правопорушення він не вчиняв.

Захисник ОСОБА_5 просить суд застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати житло в нічний час, просить суд врахувати те, що підозрюваний є особою пенсійного віку, має власне житло, останній немає жодного наміру вчиняти будь-які кримінальні правопорушення чи впливати на свідків, анкетні дані, яких йому невідомі.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які просять відмовити в задоволенні клопотання або обрати більш м`який запобіжний захід, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.12.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №0000917) /а.с. 8/.

З рапорту оперуповноваженого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_8 від 15.12.2021, вбачається, що ним спільно із оперуповноваженими Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ході відпрацювання території Стрийського району Львівської області на предмет незаконного збуту наркотичних та психотропних речовин, отримано інформацію про злочинну діяльність мешканця одного із сіл Стрийського району Львівської області, який незаконно збуває наркотичний засіб «канабіс» /а.с. 9/.

Відповідно до протоколу огляду місця події ст. слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 15.04.2021, в приміщенні кабінету №24 Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, 15.04.2022 проведено огляд поліетиленового пакету з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку добровільно надав ОСОБА_7 , повідомивши що це «канабіс», який він придбав за 500 грн. у Кривого Петра /а.с. 10-11/.

Відповідно до протоколу огляду місця події ст. слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 18.04.2021, в приміщенні кабінету №24 Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, 18.04.2022 проведено огляд поліетиленового пакету з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку добровільно надав ОСОБА_7 , повідомивши що це «Канабіс», який він придбав за 1000 грн. у Кривого Петра /а.с. 12-13/.

Відповідно до протоколу ст. слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про додатковий допит свідка (зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_7 від 16.04.2022, вбачається, що ОСОБА_7 отримав від працівників поліції гроші в сумі 500 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «Канабіс» у знайомого Кривого Петра, з яким він домовився про зустріч і той йому продав в поліетиленовому пакеті наркотичний засіб «Канабіс» /а.с.14/.

Відповідно до протоколу ст. слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про допит свідка (зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_7 від 18.04.2022, вбачається, що ОСОБА_7 отримав від працівників поліції гроші в сумі 1000 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «Канабіс» у знайомого Кривого Петра, з яким він домовився про зустріч і той йому продав в поліетиленовому пакеті наркотичний засіб «Канабіс» /а.с.15/.

Відповідно до протоколу ст. слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_11 від 19.04.2022, вбачається, що він 15.04.2022 та 18.04.2022 він був присутній на слідчій дії під час вилучення у невідомого громадянина сухої речовини рослинного походження зеленого кольору із різким специфічним запахом, яку той добровільно видав /а.с.16/.

Відповідно до протоколу ст. слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_12 від 19.04.2022, вбачається, що він 15.04.2022 та 18.04.2022 був присутній на слідчій дії під час вилучення у невідомого громадянина сухої речовини рослинного походження зеленого кольору із різким специфічним запахом, яку той добровільно видав /а.с. 17/.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-22/5467-НЗПРАП від 12.05.2022, подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, котра міститься в полімерному пакеті, що знаходиться в номерному полімерному пакеті Національної поліції України SUD1041211 є канабісом, котрий відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 63,05 грам /а.с. 18/.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-22/5465-НЗПРАП від 06.05.2022, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в полімерному пакеті є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 38,85 грам /а.с. 24/.

Відповідно до протоколів ст. оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.05.2022, 15 квітня 2022 року та 18 квітня 2022 року здійснено аудіо та відео контроль гр. ОСОБА_6 під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс» /а.с. 20, 21/.

Відповідно до протоколів оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про результати контролю за вчиненням злочинів від 15.04.2022 та 19.04.2022, 15 квітня 2022 року та 18 квітня 2022 року проведено оперативні закупки наркотичного засобу «канабіс» у гр. ОСОБА_6 / а.с. 22,23/.

Відповідно до довідки-характеристики ВК Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області №167 від 09.05.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , зарекомендував себе задовільно, скарг на нього не поступало /а.с. 24/.

Згідно довідки Личаківської ВК №30 про звільнення, вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 27.06.1996 Судовою колегією в кримінальних справах Львівського обласного суду за ст. 93 п. 3 КК України до 14 років позбавлення волі, відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 22.01.1996 по 22.01.2010 /а.с. 26/.

Згідно вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 08.10.2021 ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. /а.с. 28-29/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: протоколи допитів свідка ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) від 16.04.2022 та 18.04.2022, висновки експерта від 12.05.2022 та 06.05.2022, протоколи про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.05.2022, протокол обшуку від 21.06.2022.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушень, які йому інкримінуються.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, характер та обставини кримінального правопорушення, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, та обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховує що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, він зможе покинути Львівську область та переховуватися, а також покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього суд враховує, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, призначене покарання у виді щтрафу не сплатив.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи, що підозрюваний є непрацездатною особою, вважаю за необхідне визначити заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, характер та обставини кримінальних правопорушень, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, раніше притягався до кримінальної відповідальності, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 99240,00 грн.
Доводи сторони захисту про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на увагу не заслуговують та не спростовують висновків суду про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став, покарання у виді штрафу не сплатив, підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

При цьому доводи підозрюваного щодо його невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються не досліджуюються судом, оскільки наведене суперечить принципу презумпції невинуватості та основним завданням кримінального провадження, зокрема не належать до повноважень слідчого судді при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задоволити. Підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, пенсіонеру, раніше судимому: вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 08.10.2021 за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів з 21 червня 2022 року по 19 серпня 2022 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 21 червня 2022 року 16 год. 40 хв.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двіста сорок) 00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 0757.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту с.Буковина Стрийського району Львівської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 19 серпня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1