Справа № 204/8518/22
Провадження № 1-кс/204/1955/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Удомля Тверської області Російській федерації, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, востаннє:

- вироком Димитровського міського суду Донецької області від 18.08.2022, за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 19.08.2022 СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області розпочате кримінальне провадження та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424, за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України. 23.08.2022 СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області розпочате кримінальне провадження та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434, за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України. 07.10.2022 вказанні кримінальні провадженні прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_8 об`єднанні в одне кримінальне провадження №0000424, за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України. Досудове розслідування здійснюється групою слідчих у складі: слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 (старший групи), старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 , старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 . Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Покровської окружної прокуратури у складі: прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_12 , прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_13 , прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 07 жовтня 2022 року старшим слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_8 повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Удомля Тверської області Російській федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого: 17.03.1998 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.12.2005 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; 10.08.2010 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.; 14.07.2011 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі; 01.03.2019 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 01.10.2019 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 26.11.2020 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.08.2022 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, оголошено воєнний стан на всій території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженого Законом № 2119-IX від 15 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року. Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженого Законом № 2212-IX від 21 квітня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року. Відповідно до Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженого Законом № 2263-IX від 22 травня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року. Відповідно до Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженого Законом № 2500-IX від 15 серпня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року. 01 серпня 2022 року, приблизно 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 , під час дії воєнного стану на території України, перебував в районі ПАТ «Красноармійський динасовий завод», розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, 3, де біля майданчику для паркування транспортних засобів побачив спортивний велосипед марки «Avanti» моделі «Triumph», що належить ОСОБА_14 , який був пристебнутий до зовнішньої сторони паркану за допомогою протиугінного пристрою у вигляді металевого тросу з замком. При цьому у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним велосипедом шляхом його таємного викрадення. В цей же день, 01 серпня 2022 року, близько 09 год. 36 хв. ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, за допомогою пасатижів, які мав при собі, зламав протиугінний пристрій, та таємно викрав велосипед марки «Avanti» моделі «Triumph», що належить ОСОБА_14 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим ним майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненої ОСОБА_4 за вищевказаних обставин крадіжки, власнику вказаного майна - ОСОБА_14 , спричинено матеріальний збиток на суму вартості викраденого майна 3884 гривень 33 копійки. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. Крім того, 18 серпня 2022 року, під час дії воєнного стану на території України, в проміжок часу з 14:00 год. по 17:00 год., більш точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебував біля магазину «Петриківка», розташованого за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Залізнична, 183, де побачив спортивний велосипед «Crossbike» моделі «Shark», що належить ОСОБА_15 , який за допомогою протиугінного пристрою у вигляді металевого тросу з замком був пристебнутий до стовбура дерева поруч з вказаним магазином. При цьому у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним велосипедом шляхом його таємного викрадення. У цей же день, тобто 18 серпня 2022 року, в проміжок часу з 14:00 год. по 17:00 год., ОСОБА_4 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна. Діючи повторно, з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, за допомогою пасатижів, які мав при собі, зломав протиугінний пристрій, та таємно викрав велосипед марки «Crossbike» моделі «Shark», що належить ОСОБА_15 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим ним майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненої ОСОБА_4 за вищевказаних обставин крадіжки, власниці вказаного майна ОСОБА_15 , спричинено матеріальний збиток на суму вартості викраденого майна 6419 гривень 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. Обґрунтованість підозри ОСОБА_16 підтверджується наступними доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_15 від 18.08.2022; Протоколом огляду місця від 18.08.2022.; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 19.08.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.08.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 23.08.2022; Протоколом огляду документу від 12.09.2022 за участю потерпілої ОСОБА_15 ; Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_15 від 12.09.2022; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 05.10.2022; Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 05.10.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 03.09.2022; Протоколом огляду за участю свідка ОСОБА_17 від 05.10.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 06.10.2022; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_21 від 23.08.2022; Протоколом огляду місця від 23.08.2022; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 23.08.2022; Протоколом огляду речей за участю ОСОБА_4 від 23.08.2022; Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю ОСОБА_21 від 24.08.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 05.10.2022; Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 05.10.2022; Протоколом огляду за участю свідка ОСОБА_17 від 05.10.2022; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.10.2022; Протоколом огляду за участю підозрюваного ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні або вчинити інші кримінальні правопорушення тотожні такому в якому підозрівається. Вважати так дають наступні обставини: Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого, у разі встановлення його винуватості судом, останньому загрожує покарання у вигляді виключно позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Підозрюваний у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утримання не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання, це, у свою чергу, свідчить про те, що ризик втечі ним може бути розцінений менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань. До того ж, при запровадженому військовому стані в умовах збройної агресії РФ проти України, ОСОБА_4 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі встановлення його винуватості судом, може у тому числі вчинити спроби переховування на тимчасово окупованих територіях України, або умисно «скористатися» численною евакуацією населення України з зони бойових дій або наближеної до неї, до якої у тому числі відноситься м. Покровськ Донецької області, до інших територій України. Таким чином, існують реальні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та (або)суду, тому цілком доведеним є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Також підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні. Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_4 особисто знайомий із свідком ОСОБА_17 та знає, де остання мешкає. Підозрюваний ОСОБА_4 не має будь-якого офіційного або неофіційного легального заробітку, що дає слідству всі підстави вважати, що останній заробляв на проживання крадіжками. В умовах воєнного стану та війни України проти РФ, підозрюваний не став займатись суспільно-корисливою працею чи пошуком працевлаштування, або працею, направленою на підтримання Держави в умовах війни з РФ, а навпаки, скористався запровадженим воєнним часом в України та став займатись крадіжкам де мешкає на даний час. Враховуючи фінансовий стан підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність постійного джерела доходів, він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з крадіжками. Таким чином у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до вчинення нових злочинів, та перебуваючи на волі, продовжить свою злочинну діяльність. Враховуючи викладене, існує реальний ризик, що ОСОБА_4 може вчинити й інші кримінальні правопорушення, тобто наявний реальний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання є ґрунтовними підставами для обрання відносно ОСОБА_23 запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою. Крім того, вважаю, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. Так, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не зможуть попередити можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконного впливу на свідків. Запобіжний захід у вигляді застави неможливо застосовувати виходячи з майнового стану, у зв`язку з відсутністю будь-якого заробітку та джерела доходу. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Однак, у судовому засіданні було встановлено наявність лише ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а ризик переховуватися від досудового розслідування та суду не був жодним чином доведений прокурором, оскільки в продовж майже двох місяців підозрюваний з`являвся на всі виклики слідчого.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У судовому засідання прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, наявність яких встановлена у судовому засіданні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність непогашених судимостей та невиконаного вироку суду, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що достатньою сумою застави необхідно визначити 100 000 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме: до 7 грудня 2022 року, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Визначити заставу у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, МФО 820172, р/р UA0017442 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1