20.06.2022 Справа № 490/2051/22
н/п 1-кс/490/1561/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Новобузького район., с. Полтавка, громадянину України, не одруженому, дітей не має, має середню освіту, офіційно не працюючому, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., в силу ст. 89 КК України не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000769 від 16.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.06.2022 о 19:30 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в умовах військового стану, перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ", який розташований за адресою: м. Миколаїв, Чкалова 78/2, де у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих ОСОБА_8 таємно, шляхом вільного доступу викрав майно магазину, а саме: дві пачки розчинної кави Jacobs Kronung сублімованої вагою 300 грам кожна, вартістю 382, 90 гривень кожна, тим самим спричинив магазину "АТБ" матеріальну шкоду на загальну суму 765, 80 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

16.06.2022 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
17.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 ;
-Протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_5 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-Поясненнями ОСОБА_5 в суді;
-Рапортом поліцейського УПП в Херсонській області Каріни Варданян
-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від в порядку ст. 208 КПК України;
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженню за №0000769 від 16.06.2022 року відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначені ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_5 розуміючи усю тяжкість вчиненого ним злочину, положення у державі враховуючи умови воєнного стану, може виїхати за кордон або на непідконтрольні Україні території. Крім того ОСОБА_5 офіційно не одружений, без дітей, не має власного житла, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, суддя враховує, що в умовах активних бойових дій на території Миколаївської області зазначений ризик є надзвичайно суттєвим;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що ОСОБА_5 скоїв закінчений замах на кримінальне правопорушення майнового характеру, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній був зупинений охоронцями закладу «АТБ».На даний момент у ОСОБА_5 не має жодного офіційного джерела доходів, яке б могло його утримати від вчинення корисливого злочину. Крім того, ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити усунення встановлених ризиків, так як ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки, не має законних джерел доходу, та знаходячись удома зможе вчинити повторне кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, проти власності, однак визнає свою провину, відповідно до вимог ст.89 КК є раніше не судимим, враховуючи розмір викраденого, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в мінімальному розмірі 49 620 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 серпня 2022 року включно.
Визначити розмір застави у 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 , , слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 14 серпня 2022 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними, експертами у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- здати на зберігання до ВП№1 ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 , вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1