Справа №295/9555/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо скасування постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури від 07.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, та просить визнати протиправною та скасувати постанову (рішення) прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 07.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання №7 від 05.09.2022.

В обґрунтування скарги вказав, що 05.09.2022 до Житомирської окружної прокуратури ним було подано клопотання в порядку ст. 220, 221 КПК України, про видачу йому належним чином засвідченої копії постанови процесуального прокурора Житомирської місцевої прокуратури від 20.10.2017 у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016. Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 07.09.2022 було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не є особою визначеною ч. 1 ст. 221 КПК України, а тому йому не можуть бути надані матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив скаргу задовольнити.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала письмові заперечення на скаргу, просила розглянути скаргу у її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0007167 та надані заперечення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що 07.09.2022 прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову задоволенні клопотання.

Як вбачається зі змісту постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 07.09.2022 та змісту заперечення прокурора Житомирської окружної ОСОБА_4 від 03.10.2022, відповідно до ч. 1 ст. 221 України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Так як у вказаній статті визначене вичерпне коло осіб, яким можуть бути надані матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а заявник ОСОБА_3 не належить до жодної зі сторін у даному кримінальному провадженні, у задоволенні даного клопотання було відмовлено, про що винесена вмотивована постанова відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 16.06.2022 року у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 за ознаками ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст.358 КК України, в зв`язку з невстановленням підстав для спільного розслідування кримінальних проваджень №0007167 від 19.11.2016 та №0003028 від 09.06.2017 виділено матеріали досудового розслідування відносно невстановленої особи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколів допиту свідка від 21.12.2017 та 27.12.2017 ОСОБА_3 має статус «свідка» у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира, зокрема, у справах №295/7772/22 від 12.08.2022 та №295/8298/22 від 30.08.2022, процесуальний статус ОСОБА_3 визначено як «інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування». Проте, вказаний процесуальний статус, як і статус «свідка», не надає права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з можливистю отримання належним чином засвідченої копії постанови процесуального прокурора Житомирської місцевої прокуратури від 20.10.2017 р. в розумінні ч. 1 ст. 221 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, вимога ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури від 07.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання кримінальному провадженні №0007167 є необгрунтованою, оскільки ОСОБА_3 не набував статусу особи, яка має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в розумінні ч. 1 ст. 221 КПК України.

На підставі вищевикладеного, згідно з вимогами ст. ст. 220, 221, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури від 07.09.2022, відмовити.

Ухвала є остаточною та скарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1