ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1267/22

28 липня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого , депутатом ради не являється, державних нагород не маючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:
З обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 , 20 червня 2022 року, приблизно о 12 годині 27 хвилин, будучи зупиненим на скутері марки «HONDA», у зв`язку з відсутністю реєстраційного номеру, працівниками поліції, перебуваючи по вул. Невського в м. Костопіль, Рівненської області, маючи явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5,6 ст. 121, ч.1,2 ст.121, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів службовим особам - поліцейському СРПП відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та сержанту поліції СРПП відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , які знаходилися на чергуванні, в складі екіпажу, згідно розстановки сил та засобів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з 08 год. 00 хв. 20.06.2022 року до 08 год. 00 хв. 21.06.2022 року.

Відразу після цього, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому автомобілі марки «Toyota Prius» реєстраційний знак на синьому фоні НОМЕР_1 , будучи неодноразово попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за не складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, продовжив висловлювати пропозицію щодо надання неправомірної вигоди вищевказаним поліцейським, після чого поклав наявні при ньому грошові кошти в сумі 950 гривень на заднє пасажирське сидіння вказаного службового автомобіля.

Дані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

13 липня 2022 року між прокурором ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 захисником підзрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні була укладена угода про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості сторони угоди виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 сприяв у проведенні кримінального провадження щодо нього, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у вчиненому злочині. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно із ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості , укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом із обвинувального акта встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає ст. 472 КПК України та вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені ч. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України. Укладення угоди обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будьяких інших обставин, ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінально процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального злочину, погоджуються на призначення узгодженого угодою покарання та не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості. Крім того просить суд, розстрочити виплату штрафу строком до одного року.

Захисник адвокат ОСОБА_5 також не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості. Крім того просить суд, штраф в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян розстрочити виплати певними частинами строком до одного року.

Прокурор підтримала укладену угоду про визнання винуватості і просить її затвердити, та незаперчує, щодо розстрочення виплати штрафу обвинуваченим строком до одного року.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, захисником підозрюваного.

Статтею ст.53 КК України, передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Враховуючи приписи ч.4 ст.174 КПК України арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: грошові кошти в сумі 950 гривень наступним номіналом: 200 гривень серії УЖ 4038117, 200 гривень серії УЛ5070075, 50 гривень серії СН8881964, 500 гривень серії ВЕ4409103, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України ЕХР 0113601, що належать гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді від 22.06.2022 року №564/1044/22, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 469, 472, 475 КПК України, КПК України, ст.ст.ст. 53, 369 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоду від 13 липня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000135 про визнання винуватості укладену між начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником підозрюваного ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винувати у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_9 сплату штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. рівними частинами на строк дванадцять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 67 копійок щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили..

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 22.06.2022 року у справі № 564/1044/44 арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: грошові кошти в сумі 950 гривень наступним номіналом: 200 гривень серії УЖ 4038117, 200 гривень серії УЛ5070075, 50 гривень серії СН8881964, 500 гривень серії ВЕ4409103, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України ЕХР 0113601, що належать гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 .

Речові докази у справі:

- оптичний DVD-R- диск, марки Verbatim 16 х, 4.7, GB. 120 min. З відеозаписом, щодо фіксації факту надання неправомірної вигоди працівникам СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП, 03.10.2021 зі сторони ОСОБА_10 , який до паперового конверту із відтисками печатки 212 для пакетів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, прилучений до матеріалів кримінального провадження за № 0000298 від 03.10.2021 року як речовий доказ та залишається в матеріалах кримінального провадження- залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження за 0000298 від 03.10.2021 року

- грошові кошти в сумі 950 гривень наступним номіналом: 200 гривень серії УЖ 4038117, 200 гривень серії УЛ5070075, 50 гривень серії СН8881964, 500 гривень серії ВЕ4409103, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України ЕХР 0113601, зверігаються у відділенні АТ КБ Приватбанк, що за адресою: м. Рівне, вул. А. Грушевського, 42 А - конфіскувати у дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1