Справа № 132/355/22
Ухвала
Іменем України

"31" травня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області
в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 21.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України,
встановив:
В провадження слідчої судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 21.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.
Заява обґрунтовується тим, що на розгляді у слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває скарга, подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 05.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 21.08.2021 за № 0000382. Зазначав, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, посилаючись на відсутність завчасного повідомлення слідчим суддею про час та дату розгляду скарги, призначеного на 10 год 40 хв 26.05.2022 (повідомлення направлено адвокату 25.05.2022 о 14 год 28 хв), та на 09 год 00 хв 31.05.2022 (повідомлення направлено адвокату на електронну адресу 27.05.2022 о 17 год 31 хв), оскільки слідчому судді відомо, що ОСОБА_3 та його адвокат перебувають в м. Києві, і прибути на виклик в судове засідання в іншу область, з урахуванням військового стану та комендантської години у визначений слідчим суддею час та дату не мали можливості. Крім того, цим слідчим суддею у даному кримінальному провадженні було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 21.12.2021 про відмову у визнанні потерпілим, безпідставно розглянуто скаргу у відсутність заявника за наявності заяви про відкладення судового розгляду, яка не була взята до уваги слідчим суддею, що стало підставою для звернення до Вищої Ради Правосуддя із скаргою, а також не надано відомостей та документів на адвокатський запит від 24.03.2022. Також слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядав справи у кримінальному провадженні №0000590, внесеному в ЄРДР 10.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191 КК України, у якому майже протягом десяти років ОСОБА_3 безпідставно намагаються звинуватити у вчиненні злочинів, яких не існувало. Вказані вище підстав у їх сукупності викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, неприязнь та негативне ставлення слідчого судді до ОСОБА_3 та наявність підстав для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду заяви, повідомлялися судовою повісткою направленою на електронну адресу, а також засобами телефонного зв`язку. Від адвоката ОСОБА_5 30.05.2022 надійшло клопотання про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у відсутність ОСОБА_3 та його представника, заяву про відвід підтримують на підставі викладених у ній обставин, яку просить задовольнити.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся судовим повідомленням про виклик.
Прокурор Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся судовим повідомленням про виклик.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год 30 хв з 24.02.2022 строком на 30 днів введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, продовжений Указом Президента України від 17.05.2022 р. № 341 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Згідно з ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території України, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.
Крім того відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, рекомендовано: роз`яснювати громадянам, зокрема, можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів); зосередитись виключно на проведенні невідкладних судових розглядів (взяття під варту, продовження строків тримання під вартою) ; вважати за неможливе відкладення судових засідань, на яких має розглядадтись питання про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У цих випадках суд (слідчий суддя) діє на підставі положень чинного кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахуванням строків, встановлених ч.2 ст. 306 КПК України для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідуваня, та завдань кримінального провадження, для недопущення створення загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, слідча суддя не вбачає підстав для відкладення судового засідання та здійснює розгляд у відсутність осіб, які не з`явилися.
За відсутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма кореспондується з положенням ч.1 ст. 21 КПК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
У Рішенні у справі «Ясінський проти Польщі»(заява №30865/96, п.п.54-58) ЄСПЛ зазначив, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї із сторін, не є ознакою упередженості; прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення; суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази.
Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2022 в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга, подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 05.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 21.08.2021 за № 000382.
Заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 обґрунтовує наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Дослідивши зміст заяви про відвід, слідча суддя доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що заявником не надано конкретних доказів упередженості слідчого судді.
Доводи заяви про відвід про порушення порядку виклику слідчим суддею на розгляд скарги на постанову слідчого про закриття провадження у справі, як наявність підстав для сумнівів в неупередженості судді, слідча суддя відхиляє, оскільки ч.2 ст. з урахуванням положень ч.2 ст. 306, ч.9 ст. 135, ст. 336 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк (не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом), особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, що не позбавляє учасника брати участь у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку.
Щодо ненадання відомостей та документів на адвокатський запит від 24.03.2022, то до скарги додана відповідь за підписом слідчого судді ОСОБА_4 від 18.04.2022 на такий адвокатський запит ОСОБА_5 від 24.03.2022 з наведенням відповідних мотивів щодо його доводів.
Наведені заявником підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , фактично зводяться до незгоди із ухваленими процесуальними рішеннями в цьому та іншому кримінальному провадженні, що внесене 10.07.2013 за заявою ОСОБА_8 та компанії «Ukrinvest Development Limited» до ЄРДР за №0000590, а також зверненням до дисциплінарного органу із скаргою на дії судді.
Проте, виходячи із положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів). Ухвалення судом під час судового розгляду судових рішень, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суду. Заперечення проти таких процесуальних рішень можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені частиною першою статті 392 КПК України. Під час розгляду заяви про відвід, суддя, не вправі давати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд кримінального провадження.
Таким чином, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань учасників провадження, не свідчить про упередженість судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у цій чи в інших справах не може бути підставою для відводу судді, рівно як і звернення із скаргою до дисциплінарного органу на дії судді.
У заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя ОСОБА_4 зацікавлений у ході справи. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви. Жодних доказів на підтвердження доводів, що слідчий суддя ОСОБА_4 вчиняв дії, які б могли бути розцінені об`єктивним стороннім спостерігачем як упередженість чи зацікавленість суду заявником не надано.
В зв`язку з наведеним заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,80, 81 КПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 21.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1