ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1808/22 Справа № 175/823/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000031 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тайга Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого водієм ТОВ «ПП Сміт», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Встановила:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та піддано кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Вказаним рішенням суду ОСОБА_9 визнано винуватим у тому, що він 14.01.2022 року близько 08.20 години, більш точний час не встановлений, знаходився біля території садової ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 , де побачив, що у паркані вказаної садової ділянки відсутні секції паркану та мається вільний доступ на її територію, після чого у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне незаконне заволодіння чужим майном.
З цією метою ОСОБА_9 у вказаний час безперешкодно проник на вказану садову ділянку і упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежне ОСОБА_8 майно, а саме металеву трубу квадратну профільну довжиною 2 м діаметром 60/30 мм товщиною стін 3 мм і металеву трубу квадратну профільну довжиною 2 м діаметром 50/50 мм товщиною стін 2 мм, і з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 499,62 грн.
Справу розглянуто в порядку спрощеного провадження, відповідно до вимог ст. 282 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 не погодилась з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить вирок змінити, застосувати до ОСОБА_9 вимог ст. 69 КК України та пом`якшити призначене обвинуваченому покарання, призначивши його у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального проступку та особу засудженого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи.
Звертає увагу, що судом встановлено наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 - судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи думки захисника, прокурора та потерпілого, а також умови оголошеного в державі воєнного стану та необхідність дотримання розумних строків розгляду провадження, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності обвинуваченого.

Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 підтримала вимоги апеляційної скарги сторони захисту, просила їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника.
Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення апеляційних вимог адвоката.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали свої позиції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Згідно матеріалів провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, розглянуто в порядку спрощеного провадження.
Частиною другою статті 382 КПК України передбачено, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
Згідно ч.2 ст. 373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.
З ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року вбачається, що суд першої інстанції провівши судовий розгляд справи, визнав ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначив покарання. Тобто вказана ухвала суду за своїм змістом відповідає вимогам ст. 374 КПК України та містить всі ознаки вироку.
Звертається увага, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність прийнятого рішення судом першої інстанції. Однак колегія суддів апеляційної інстанції позбавлена процесуальної можливості взяти на себе не властиві повноваження, тобто скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити новий вирок.
Отже, під час апеляційного розгляду, встановлено істотне порушення вимог процесуального закону, наслідком якого є безумовне скасування судового рішення.
Зазначене порушення закону унеможливило ухвалення судом першої інстанції законного та обґрунтованого судового рішення, тому з урахуванням ст. 412 КПК України, апеляційний суд визнає його істотним, таким, що тягне за собою безумовне скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи, що діючим КПК України не визначено підстав для призначення нового розгляду кримінального провадження після скасування судом апеляційної інстанції ухвали, яка фактично містить у собі ознаки вироку, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст. ст. 7, 9 КПК України, якими передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до наведеної норми, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
Приписами ч. 2 та 3 ст. 415 КПК України визначено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Виходячи із забезпечення принципу верховенства права, законності та права обвинуваченого ОСОБА_9 на справедливий розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року щодо ОСОБА_9 , та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог процесуального закону, слід належно встановити обставини скоєного, детально перевірити усі докази по справі, які були надані учасниками судового розгляду, доводи апеляційних скарг, співставити їх з наявними у кримінальному провадженні доказами, яким дати належну правову оцінку з огляду на їх допустимість та достатність та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4