Провадження №1-кс/127/6322/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 31.03.2022, про закриття кримінального провадження № 0000017, внесеного до ЄРДР 09.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 знаходиться скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 31.03.2022, про закриття кримінального провадження № 0000017, внесеного до ЄРДР 09.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
20.07.2022 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , мотивуючи його наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду його скарги. Зокрема посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав аналогічні скарги та відмовляв в їх задоволенні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримав заявлений відвід, мотивуючи тим, що у нього з суддею ОСОБА_6 , склались особисті неприязні відносини.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та скарги, заслухавши думку учасників розгляду заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у заявленому відводі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду, та не можуть бути підставами для відводу слідчого судді в розумінні ст. 75 КПК України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 31.03.2022, про закриття кримінального провадження № 0000017, внесеного до ЄРДР 09.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України відмовити

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя