Єдиний унікальний номер справи 185/7099/19
Провадження № 1-кп/185/70/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 05 травня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який навчався в ЗОШ № 3 м. Павлограда Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , паспортні дані: № НОМЕР_2 , виданий 1237, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_14 тривалий час проживали по сусідству і між їхніми родинами склалися усталені неприязні відносини.

05 травня 2019 року, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , на той час, будучи в неповнолітньому віці, допомагав по господарству своїй бабусі ОСОБА_15 , гнав двох корів до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає його бабуся.

Прямуючи по АДРЕСА_2 , приблизно о 19.50 год. 05 травня 2019 року, ОСОБА_5 побачив на АДРЕСА_3 , який випасав домашню птицю, прямував на іншу сторону вулиці і перейшов тим самим шлях ОСОБА_5 та домашній худобі. Будучи незадоволеним діями ОСОБА_14 , який перейшов дорогу перед ним та коровами, ОСОБА_5 , став висловлюватися словами нецензурної брані на адресу ОСОБА_14 , що посилило неприязні стосунки, які сформувалися задовго до того часу, у зв`язку зі спором з приводу поділу земельних ділянок та встановлення межі між домоволодінням АДРЕСА_2 , де проживає бабуся ОСОБА_5 , та домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_14 разом зі своєю родиною.

В ході словесного конфлікту, який виник з приводу образи ОСОБА_5 . ОСОБА_14 , на ґрунті неприязних відносин, у неповнолітнього ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_14 .

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, усвідомлюючи протиправність та небезпеку своїх дій, діючи умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_14 , перебуваючи на АДРЕСА_4 , маючи при собі короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю калібру 6,5 мм. з маркуванням «STALKER 2918-S», до якого саморобним способом внесені зміни, дістав його із-за свого одягу та, використовуючи його як знаряддя злочину, приблизно о 19.53 хв., умисно здійснив з нього один постріл в область життєво важливого органу шиї потерпілого ОСОБА_14 .. Після пострілу ОСОБА_14 зробив декілька кроків, після чого, ОСОБА_5 , наніс ОСОБА_16 дерев`яною палкою, яку тримав в руці, один удар в область ноги. Після цього потерпілий ОСОБА_14 впав на землю та помер на місці скоєння злочину на ділянці місцевості неподалік домоволодіння АДРЕСА_4 , 05 травня 2019 року приблизно о 19 год. 55 хв.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вхідного вогнепального поранення правої бокової поверхні шиї біля кута нижньої щелепи, синець на правій боковій поверхні шиї.

Смерть потерпілого ОСОБА_14 настала від внутрішньочерепної травми, що супроводжувалася великовогнищевими субарахноїдальними крововиливами з боку основи головного мозку, внаслідок сліпого вогнепального поранення правої поверхні шиї біля кута нижньої щелепи.

Крім того, 05 травня 2019 року приблизно о 19.50 год. ОСОБА_5 незаконно зберігав і носив при собі стартовий пістолет «STALKER 2918-S», перероблений на коротко ствольну гладко ствольну вогнепальну зброю, калібру 6,5 мм. без передбаченого п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, дозволу, порядок отримання якого визначений в Інструкції, затвердженій наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року в приміщенні житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В період часу з 21 год. 55 хв. 05 травня 2019 року до 01 год. 07 хв. 06 травня 2019 року співробітниками поліції в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих в приміщенні кімнати останнього було виявлено та вилучено стартовий пістолет «STALKER 2918-S», заводський номер НОМЕР_3 , калібру 9 мм. Р.А., промислового виробництва Туреччини, до якого саморобним способом внесені зміни, а саме: видалена передня частина ствола з захисним елементом, замість якого встановлено саморобну частину ствола з наскрізним гладким каналом, діаметром 6,5 мм. та заглушений отвір для виходу порохових газів, котрий відноситься до коротко ствольної гладко ствольної вогнепальної зброї калібру 6,5 мм.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду, з урахуванням зміни прокурором обвинувачення, вину не визнав, пояснив, що проживав з батьками по АДРЕСА_5 . 05 травня 2019 року він гнав корів по АДРЕСА_4 . Сусід ОСОБА_14 вигнав гусей під ноги коровам і між ними виникла конфліктна ситуація. ОСОБА_14 був в нетверезому стані, почав розганяти корів, виражався на його адресу нецензурною лайкою, став душити. Він, ОСОБА_5 , захищаючись, один раз вдарив ОСОБА_14 по нозі палкою, якою гнав корів, після чого, зайшов у двір. Зброї при собі не мав і в ОСОБА_14 не стріляв.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_5 - її сусід , з родиною якого у них давні неприязні відносини. 05 травня 2019 року о 19.00 год. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_14 вирішили вигнати гусей на вулицю. ОСОБА_5 в цей час гнав корів і почав виражатися на її чоловіка нецензурною лайкою. Чоловік запитав у ОСОБА_5 , за що він його ображає, тоді ОСОБА_5 сказав: « Я тебе зараз пристрелю» і вистрелив у ОСОБА_14 , тримаючи пістолет у правій руці, а палку в лівій. Вона, знаходилась приблизно в 5 метрах від чоловіка і бачила, що чоловік одразу не впав, а пройшов ще пару метрів. В цей час ОСОБА_5 вдарив чоловіка палкою по нозі, після чого він впав. Вона підбігла до ОСОБА_14 і побачила с правої сторони на його шиї дірку. В той день поминали померлих і вони з чоловіком трохи випили, але чоловік був спокійний, в руках нічого не тримав, на ОСОБА_5 не нападав .

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що ОСОБА_5 його сусід . 05 травня 2019 року ввечері вони з жінкою почули постріл та крик жінки . Меркулова кричала, що ОСОБА_18 вистрелив в її чоловіка. Коли вийшли на вулицю, біля двору бабусі ОСОБА_5 лежав ОСОБА_14 . Зять підбіг і побачив, що у ОСОБА_14 в шиї дірка. На місці події ОСОБА_5 не було. З родиною ОСОБА_5 вони не спілкуються, оскільки його батько є конфліктною людиною і завжди погрожує всіх постріляти. ОСОБА_14 був спокійним чоловіком.

Свідок ОСОБА_19 зазначив в судовому засіданні, що ввечері 05 травня 2019 року, почувши постріл, він вибіг з двору та побачив лежачого біля будинку № 58 ОСОБА_20 , в якого була рана в шиї з правої сторони, текла кров, він помер у нього на руках. Зазначив, що ОСОБА_21 був у свідомості секунд 20, хотів щось сказати, але не зміг.

Свідок ОСОБА_22 зазначила, що свідком подій 05 травня 2019 року вона не була. Бачила вже мертвого ОСОБА_14 , який лежав біля двору, коли приїхала з роботи. ОСОБА_23 розповіла, що в її чоловіка вистрелив ОСОБА_24 . На місці подій були поліцейські, труп був прикритий. ОСОБА_5 змалку виховували бути агресивним.

Свідок ОСОБА_25 пояснила суду, що свідком подій 05 травня 2019 року вона не була, а була понятою при проведенні обшуку в будинку, де проживав ОСОБА_5 . Під час обшуку на письмовому столі у кімнаті ОСОБА_5 працівники поліції виявили пістолет та патрони. В кутку кімнати стояла мисливська зброя.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що є другом ОСОБА_5 , однак свідком подій 05 травня 2019 року він не був. Колись вони з ОСОБА_27 гнали корів і той показав йому пістолет чорного кольору та зазначив, що це для відлякування собак, зробив постріл і собаки розбігалися. Цей пістолет він бачив у ОСОБА_5 неодноразово.

Свідок ОСОБА_28 показала, що вони спілкуються із сім`єю ОСОБА_21 та в той день вони небагато випили спиртного, бо був поминальний день. Меркулови пішли додому, а через деякий час вона почула хлопок. Прибігла ОСОБА_21 і сказала, що ОСОБА_29 підстрелив її чоловіка. Вона вибігла з будинку та побачила на вулиці лежачого ОСОБА_14 , на його шиї була кров. ОСОБА_24 часто обзивав нецензурними словами потерпілого.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що ОСОБА_5 є її сином, свідком подій вона не була. 05 травня 2019 року ввечері вона відпочивала вдома. Коли вийшла на двір, побачила поліцейських, які почали проводити обшук домоволодіння. Зазначила, що її син не агресивний, конфліктних ситуацій не мав. Коли ОСОБА_31 випасав корів, брав завжди с собою палку, щоб пригнати худобу. Вказала, що їх сім`я конфліктувала із сім`єю ОСОБА_21 , однак син в цих конфліктах участі не брав. Не знала про те, що у сина міг бути пістолет, який було вилучено в дитячій кімнаті будинку.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_5 , ОСОБА_21 її сусіди. 05 травня 2019 року о 20.00 онук гнав корів додому, а вона сиділа у дворі. Корова зайшла у двір, а ОСОБА_31 не було, його зустрів ОСОБА_21 та почав трясти за шию і душити. Вона почала кричати та кликати на допомогу. ОСОБА_31 від нього вирвався, забіг у двір та закрив калитку, а ОСОБА_21 почав бити по дверях. У ОСОБА_31 пістолета не було с собою. Вважає, що ОСОБА_21 загинув від спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що 05 травня 2019 року вона йшла по вул. Тимирязєва і бачила за кущів, як ОСОБА_21 випасав гусей, а ОСОБА_29 його просив зачекати, поки пройдуть корови. Меркулов підійшов до ОСОБА_5 та почав тріпати за одежу, потім він схопив ОСОБА_31 за горло та почав давити. Жінка ОСОБА_21 в цей час кричала, щоб він задавив хлопця. Тоді ОСОБА_29 палкою вдарив ОСОБА_21 по нозі та зміг вирватися, забіг у двір. Меркулов почав бити по калитці, а потім впав, ОСОБА_21 підбігла і стала бити його по щоках . Пістолет в руках ОСОБА_29 вона не бачила, постріли не чула.

Свідок ОСОБА_33 пояснила, що ОСОБА_5 є сином її знайомої. 06 травня 2019 року вона зателефонувала привітати ОСОБА_32 з Днем народження, а остання їй повідомила, що це свято вона запам`ятає надовго. ОСОБА_32 їй повідомила, що бачила, як хлопець гнав корів, а чоловік виганяв гусей, у них почався скандал. В цей час ОСОБА_32 сховалася за деревом і бачила, як чоловік почав душити хлопця, а хлопець вдарив його по нозі, щоб якось вирватися від чоловіка. Хлопець пішов у двір та закрив калитку, чоловік пішов за ним, підійшов до каліки, впав і захрипів. Перед цими подіями дружина чоловіка кричала «задуши його», а потім, коли чоловік впав, била його по щокам.

Свідок ОСОБА_34 зазначила, що вона була класним керівником ОСОБА_5 , тато мав вплив і був авторитетом для ОСОБА_5 .. ОСОБА_24 за характером був спокійний і дисципліну не порушував.

Допитаний в судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 пояснив, що його син ОСОБА_24 виховувався в повній родині , за характером спокійний, на його поведінку ніколи не було скарг. Пістолет в них дома не зберігався, син не вміє стріляти з вогнепальної зброї.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_35 , який зазначив, що робив розтин тіла потерпілого ОСОБА_14 . У нього було вогнепальне поранення шиї. Куля не була їм знайдена в тілі трупа, можливо вона випала на місці події, бо глибина рани невелика 0,2 см. Внаслідок вогнепального поранення шиї у потерпілого стався ушиб головного мозку. Додав, що після такого порання могли бути здійснені потерпілим неусвідомлені дії у дуже короткий проміжок часу. Експерт виключив, що смерть ОСОБА_14 могла настати від інсульту.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_36 пояснив, що стартові пістолети можуть мати ознаки вогнепальної зброї. Стартовий пістолет можливо переробити на вогнепальну зброю і він буде придатним для пострілу снарядом з кінетичною енергією.

Як зазначив в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_37 , пошкодження на шматку шкіри трупа ОСОБА_14 носить характер вогнепального поранення і заподіяне снарядом, що володів значною кінетичною енергією.

Експерт відділу комісійних експертиз Харківського бюро СМЕ ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що в числі інших експертів проводив комісійну експертизу за матеріалами кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень, які призвели до смерті ОСОБА_14 . Його смерть настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась внутрішньочерепними крововиливами. 05 травня 2019 року ОСОБА_14 спричинено вогнепальне поранення шиї і між цим пораненням і закритою черепно-мозковою травмою є причинно-наслідковий зв`язок. Смерть ОСОБА_14 після спричиненого вогнепального поранення настала швидко. Таке поранення дуже небезпечне. Експерт категорично виключив виникнення тяжких тілесних тілесних ушкодження у ОСОБА_14 , які призвели до його смерті , внаслідок удару палкою чи при падінні з висоти власного зросту.

Крім наведених показань потерпілої та свідків судом встановлена наявність у справі наступних беззаперечних доказів вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Протоколом огляду місця події і фототабляцями до нього 05 травня 2019 року встановлено, що на відстані 4 метрів від калитки будинку АДРЕСА_4 знаходиться труп чоловіка ОСОБА_14 , зафіксовано його розташування. Зазначено, що на шиї трупа є рана розміром 1,4 х 0,6 см, краї рани нерівні, навколо рани нашарування у вигляді чорних крапок, на 2 см ліворуч від рани виявлений синець неправильної форми розміром 2,5 х 1,5 см. ( т. 1 а.п.176 184 )

Відповідно до протоколу обшуку з фототаблицями від 05 травня 2019 року, як невідкладну слідчу дію, проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено в тому числі: рушниця мисливська з маркуванням « НОМЕР_4 »; патронташ з набоями у кількості 5 шт. 16 калібру;1 гільза 16 калібру;1 набій 16 калібру; пістолет марки «STALKER 2918S» з магазином; металева коробка синього кольору з відстріляними гільзами у кількості 4 шт., з маркуванням «9 мм. Р.А.» ;полімерна коробка чорного кольору з набоями у кількості 8 шт., з маркуванням «9 мм Р.А.»;металевий ціпок, кінець якого обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, який утворює руків`я та має петлю із синтетичного матеріалу сірого кольору; 2 металевих предмети сірого кольору, схожі на сюрікени, у чохлах чорного кольору; чотири ножа, муляж пістолету чорного кольору з рельєфним написом на затворі « НОМЕР_5 »;муляж автомату. ( т.1 а.п.186-194)

Згідно протоколу слідчого експерименту від 19 червня 2019 року потерпіла ОСОБА_12 відтворила обставини подій 05.05. 2019 року, показала, як на вул. Тімірязєва м.Павлограда виник конфлікт між обвинуваченим та її чоловіком ОСОБА_14 , в наслідок якого, ОСОБА_5 пістолетом, який тримав у правій руці, зробив постріл у бік чоловіка, від якого чоловік помер. ( т. 2 а.п. 219-223).

Відповідно до висновку експерта № 2-263 від 09 липня 2019 року / а.п. 93-98 т. 2/ встановлено, що наданий на дослідження предмет схожий на пістолет, вилучений в ході проведення обшуку 05 травня 2019 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , є короткоствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм.

Пістолет придатний для проведення пострілів методом роздільного спорядження (холодний патрон калібру 9 мм Р.А. та свинцева сферична куля діаметром 6,5 мм. масою 1,6 грама), при цьому питома кінетична енергія експериментально відстріляних снарядів (куль) перевищує граничне значення 0,5 Дж/мм2.

В конструкцію стартового пістолета «STALKER 2918-S», заводський номер НОМЕР_3 , калібру 9мм. Р.А., промислового виробництва Туреччини, саморобним способом внесені зміни, а саме: видалена передня частина ствола з захисним елементом, замість якого встановлено саморобну частину ствола з наскрізним гладким каналом, діаметром 6,5 мм. та заглушений отвір для виходу порохових газів.

Відповідно до висновку експерта №8-403 від 29 липня 2019 року / а.п.83-92 т. 2/ встановлено, що на рукоятці, затворі, спусковому крючку, курку, спусковій скобі, запобіжнику, рамці та кнопці магазина пістолета з маркуванням «STALKER 2918-S» встановлено наявність клітин з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_5 , клітин з ядрами на рукоятці, затворі, спусковому крючку, курку, спусковій скобі, запобіжнику та рамці пістолета з маркуванням «STALKER 2918-S».

Генетичні ознаки клітин з ядрами на затворі співпадають з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 , зразки яких відібрано у обвинуваченого в присутності захисника протоколом 08 травня 2019 року. Ймовірність випадкового спів падіння генетичних ознак клітин з ядрами на затворі та зразка букальних клітин ОСОБА_5 складає 2,50х10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,99х1021 осіб.

Згідно протоколу огляду предметів з фототаблицями, 07 травня 2019 року , слідчим оглянуто речі з трупа ОСОБА_14 і зафіксовано відсутність пошкоджень, зазначено про наявність плям. ( т.1 а.п.196-199).

Відповідно до висновку експерта № 1/5.1/1912 від 30 липня 2019 року /а.п.39-51 т.2/ на наданих на експертизу марлевому тампоні (в редакції слідчого судді «змивах, зроблених з поверхні шиї трупу ОСОБА_14 ») та марлевому тампоні (в редакції слідчого судді «змивах, зроблених з рук трупу ОСОБА_14 ») виявлено дифеніламін - речовина, яка може бути характерна для вибухових речовин та продуктів їх перетворення (продуктів пострілу).

Згідно висновку експертизи вибухових речовин № 1/5.1/1913 від 24.06.2019 року, на одягу футболці, штанях та куртці, які належать ОСОБА_5 , продуктів пострілу не виявлено. ( т. 2 а.п. 74-79).

Висновком судово-медичної експертизи № 519/2 від 29.05.2019 року, встановлено, що кров обвинуваченого ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. ( т.2 а.п.79-80) .

Висновком судово-медичної експертизи № 876 від 30.05.2019 року , встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_14 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. ( т.2 а.п.81-82) .

Згідно висновку експертизи вибухових речовин № 1/5.1/1913 від 24.06.2019 року, на одягу футболці, штанях та куртці, які належать ОСОБА_14 , продуктів пострілу не виявлено. ( т. 2 а.п. 74-79).

Згідно протоколу обшуку, 22 травня 2019 року, за місцем проживання обвинуваченого вилучено ноутбук і телефон обвинуваченого ( т.2 а.п.68-70).

Згідно висновку компютерно-технічної експертизи № 45/10.9/92 від 19.07.2019 року, на вилучених в ході обшуку 05 травня 2019 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , на накопичувачі ноутбука , вилученого в ході обшуку, відображені жорстокі сцени вбивства і відео тестування зброї і боєприпасів. ( т.2 а.п.54-62). ( т.1 а.п.186-194).

Згідно акта судово-медичного дослідження № 505-МК від 12 червня 2019 року, пошкодження на шматку шкіри з правої бічної поверхні шиї трупа ОСОБА_14 носить характер вхідного отвору, заподіяного з вогнепальної зброї одиночним ( компактним) снарядом, що володів значною кінетичною енергією і в склад якого входили з`єднання заліза, олова та міді.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 08-05/2021пп від 07 грудня 2020 року /а.п.35-51 т.4/ встановлено, що у ОСОБА_14 , внаслідок події від 05 травня 2019 року, мало місце вогнепальне дотичне поранення у вигляді рани на шкірі шиї в проекції кута нижньої щелепи праворуч із синцем в проекції нижньої частини соскоподібного відростку правої скроневої кістки з формуванням закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку важкого ступеню, дрібно вогнищевих крововиливів в кору головного мозку, по переважно базальній поверхні правих лобної і скроневої долей, праву півкулю мозочка, стовбур головного мозку із дифузними субарахноїдальними крововиливами в цих ділянках.

У зв`язку з вищенаведеним слід вважати, що вогнепальна рана з синцем на шиї праворуч та закрита черепно-мозкова травма у гр. ОСОБА_14 утворилися за єдиним механізмом, внаслідок дії поодинокого вогнепального снаряду (кулі), вистріляного з каналу ствола вогнепальної зброї з неблизької дистанції (за даними судово-медичного дослідження шматка шкіри з правої бічної поверхні шкіри шиї з раною № 505-МК від 14.05-12.06.2019, виконаного у Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи), який на цій дистанції володів достатньою кінетичною енергією для ударно-контузійної дії. Згідно анатомо-топографічних даних, місце розташування вогнепальної рани на тілі трупа ОСОБА_14 знаходиться в проекції входу внутрішньої сонної артерії в піраміду правої скроневої кістки, яка являється складовим елементом основи черепа. Враховуючи анатомічний рельєф цієї ділянки шиї і голови, напрямок подовжньої осі рани та її анатомічне розташування, локальна ударно-контузійна дія снаряду прийшлась в ділянку проекції соскоподібного відростку праворуч, опосередковано - на кістки основи черепа і прилеглі до них мозкові структури, що і обумовило відповідний об`єм внутрішньочерепних ушкоджень.

При такій локалізації вогнепальної рани і синця, що розташовані на правій бічній поверхні шиї трупа ОСОБА_14 та наявності масивних крововиливів головного мозку, експерту необхідно було звернути увагу на анатомічну будову бокової поверхні шиї, а саме розташування судинно-нервового сплетіння та крупних судин на шиї праворуч і сосцеподібного відростку праворуч, які треба було дослідити додатково бо вони, найбільш вірогідно, могли мати характерні ушкодження (крововилив в інтиму судини; скіл, втиснення, тріщину скроневої кістки, тощо).

За наявними судово-медичними даними, достовірно встановити, від вогнепальної дії якого зразка зброї та якого виду набою утворилися вказані тілесні ушкодження, не уявляється можливим.

Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок отриманої закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася внутрішньочерепними крововиливами. Тому, між вогнепальним пораненням шиї з закритою черепно-мозковою травмою та настанням смерті ОСОБА_14 , є причинно-наслідковий зв`язок.

Комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 , як такий, що утворився за єдиним механізмом, за ступенем тяжкості розцінюється, як ушкодження, що носить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм загрози для життя (керуючись п.п. 4.8, 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р.. №6).

Наявність крововиливу у важливі для життя структури головного мозку - стовбур головного мозку, поряд з іншими крововиливами, вказує на те, що смерть ОСОБА_14 настала швидко, на протязі перших декількох десятків секунд і при цьому, до втрати свідомості, він міг здійснювати самостійні дії в т.ч. і пройти декілька метрів.

Судово-медичних даних, які б вказували на те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_14 виникли внаслідок удару палицею, в т.ч. і із цвяхом, або іншою металевою частиною, у відповідності до показів ОСОБА_5 , експертною комісією не встановлено. Таким чином, тілесні ушкодження у ОСОБА_14 не могли виникнути внаслідок удару палкою, як вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту від 01.05.2019.

Незначні морфологічні зміни з боку судин головного мозку (поодинокі атеросклеротичні бляшки), а також наявність алкоголю в крові трупа ОСОБА_14 (2,0%о) не могли вплинути на утворення закритої черепно-мозкової травми з внутрішньочерепними крововиливами.

Характер та локалізація крововиливів у головний мозок свідчать про те, що закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_14 не могла утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину та удару о тверду земляну поверхню, в тому числі, при різкому падінні на сідниці.

За даними спеціальної літератури, сполуки олова, міді і свинцю можуть входити в склад порохових газів. Тобто виявлення їх в рані підтверджують вогнепальне походження поранення на трупі ОСОБА_14 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 126 від 27 червня 2019 року /а.п.108-112 т.2/ встановлено, що ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. У період часу, до якого відноситься діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_5 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів. Ці докази колегія суддів визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Всі зазначені вище докази колегія суддів визнає належними та допустимими, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в порядку, передбаченому цим кодексом , на підставі яких, в тому числі , суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Ст.85 КПК України визначає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Тому наступні досліджені судом докази:

Висновок судової експертизи зброї № 39/3.3/217 від 23.05.2019 року, згідно якого, ножі, два сюрікени-зірочки, фрагмент велосипедного ланцюга, вилучені в ході проведення обшуку 05 травня 2019 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , холодною зброєю не являються ( т.2 а.п. 147-159)

Висновок судової експертизи зброї № 39/3.3/216 від 23.05.2019 року, згідно якого, вилучені в ході проведення обшуку 05 травня 2019 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , чотири патрони є боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї, вісім сигнальних пістолетних патронів не відносяться до боєприпасів, шість патронів є боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї, вісім патронів призначені для подачі звукових сигналів. ( т. 2 а.п. 163-172).

Висновок судової експертизи зброї № 39/3.3/214 від 27.05.2019 року, згідно якого, вилучені в ході проведення обшуку 05 травня 2019 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , - рушниця є двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею, предмет, схожий на автомат та предмет, схожий на пістолет, є іграшками і для стрільби не придатні. ( т.2 а.п.176-183).

Суд визнає неналежними доказами, бо вони не підтверджують і не спростовують обставин обвинувачення ОСОБА_5 .

Ч.1 ст.87 КПК України встановлено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч.1 ст.227 КПК України, при проведенні слідчих дій за участю малолітньої або неповнолітньої особи забезпечується участь законного представника.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11 травня 2019 року /а.п.204-208 т.2/ за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , в проведенні даної слідчої дії приймали участь: захисник адвокат ОСОБА_39 , соціальний педагог. Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , участі не приймав і був відсутній. ( т.2 а.п. 204-209).

Суд погоджується з думкою сторони захисту і визнає цей доказ недопустимим , як такий, що здобутий внаслідок істотного порушення прав на той час, неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .

За тих же підстав суд визнає недопустимим доказом висновок судової психологічної експертизи № 15/14.1/72 від 14.06.2019 року стосовно психологічних властивостей ОСОБА_5 при проведені слідчого експерименту від 11 травня 2019 року ( т.1 а.п.210-233)

Також, колегія суддів не приймає до уваги висновок експерта № 290 від 12 червня 2019 року /а.п.86-89 т.1/, оскільки на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2019 року було призначено комісійну судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів судово-медичної лабораторії КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР». Однак експертиза була проведена одноособово судмедекспертом ОСОБА_35 .

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом протокол обшуку з від 05 травня 2019 року, під час якого проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_5 , який, за думкою сторони захисту, є недопустимим , бо проведений без ухвали слідчого судді.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 травня 2019 року, як невідкладну слідчу дію, проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , що передбачено ч. 3 ст.233 КПК України. 07 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду ( т. 2 а.п. 184-185) надано дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 з метою вилучення предметів, які можуть бути доказами в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, не вбачається підстав для визнання недопустимим протоколу обшуку 05 травня 2019 року будинку АДРЕСА_1 .

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо заперечення своєї вини, суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом. Винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого злочину, перебіг обставин вчинення зазначеного злочину, ступінь реалізації злочинних намірів обвинуваченого та наслідки їх вчинення.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 , що в ОСОБА_14 він не стріляв і не убивав останнього, колегія суддів зазначає, що вони були спростовані в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_12 , яка була очевидцем скоєння вбивства її чоловіка, свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , які чули звук пострілу і виявили потерпілого через декілька хвилин після скоєння його вбивства. Висновками експертиз, де, зокрема, встановлена наявність генетичних ознак ОСОБА_5 на затворі, спусковому крючку, курку пістолета «STALKER 2918-S». Твердження обвинуваченого про свою непричетність до умисного вбивства потерпілого, його версія, що ОСОБА_14 вбила його дружина, яка намагалася привести його до тями, колегія суддів розцінює як спосіб захисту, пов`язаний з бажанням уникнути відповідальності за вчинені ним тяжкі наслідки.

Разом з тим, з обвинувачення ОСОБА_5 колегія суддів вважає за необхідне виключити кваліфікуючу ознаку «придбання вогнепальної зброї» у зв`язку з відсутністю такої ознаки в правовій кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в обвинуваченні ОСОБА_5 .

Колегія суддів критично оцінює покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , які пояснили, що потерпілий ОСОБА_14 душив на шию обвинуваченого, наполягали на тому, що ОСОБА_5 не мав пістолета і не стріляв в потерпілого. Свідок ОСОБА_15 є бабусею ОСОБА_5 , а ОСОБА_40 та ОСОБА_41 знайомими його родини і їх покази мають намір допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності . Вони не були присутні на місці події 05 травня 2019 року. Це підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_42 , а також той факт, що свідок ОСОБА_40 не могла правильно вказати на осіб, які були присутні під час поранення потерпілого, зокрема, вказала, що там була мати потерпілої ОСОБА_43 , в той час, коли остання не була присутня при тих подіях.

Відповідно до довідки Павлоградської міської лікарні № 4, тілесних ушкоджень 05 травня 2019 року у ОСОБА_5 не виявлено ( т.2 а.п.125), що спростовує версію ОСОБА_5 та свідчення ОСОБА_40 та ОСОБА_15 що потерпілий душив обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявляв про недозволені методи розслідування з боку працівників поліції стосовно нього. Проте, ДБР проведено досудове розслідування з приводу застосування до обвинуваченого недозволених методів, результатом якого є закриття кримінального провадження за відсутності в діях працівників поліції ознак злочину.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, колегія суддів приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України злочини, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких, в неповнолітньому віці, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

На виконання вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд враховує досудову доповідь, складену Павлоградським міськрайонним відділом Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, зокрема соціально-психологічну характеристику відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , з якої вбачається, що останній згідно педагогічної характеристики з навчального закладу, має середні вольові якості, серед емоційних якостей переважають стриманість, пасивність, з однолітками стосунки дружні, в класному колективі конфліктних ситуацій не виникало. З пояснень сусідів, ОСОБА_5 проявляє агресію до оточуючих, погрожує, висловлюється нецензурною лайкою.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому, колегія суддів також враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини, де в справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Тому колегія суддів вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкцій статей, за якими він обвинувачується у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

В рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_42 було заявлено позов до обвинуваченого та його законного представника про відшкодування моральної шкоди в сумі 500000 грн., завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_12 зазначила, що внаслідок загибелі її чоловіка ОСОБА_14 потерпілу не покидають думки, що вона більше його не побачить, це викликає непоправного болю та сильних душевних страждань, через це потерпіла змушена звертатись за медичною допомогою до лікарів, у томі числі до психолога. При цьому ОСОБА_12 лишилась одна з двома дітьми. Заподіяна моральна шкода позивачем була оцінена в 500 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди не визнали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази щодо заявлених позовних вимог встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної немайнової шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 Постанови орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань фізичних, психічних та інших, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Протиправність поведінки ОСОБА_5 , його вина, а також причинний зв`язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, підтверджені вищезазначеними доказами, які підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Так, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то згідно положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає,зокрема,у фізичному болю та стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Ч. 4 ст. 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Отже, під поняттям "моральна шкода" охоплюються негативні наслідки немайнового характеру, які заподіяні фізичній особі внаслідок завданих їй фізичних, психічних та моральних страждань, що пов`язані із порушенням її прав чи охоронюваних законом інтересів. Фізичні страждання - це фізичний біль, функціональний розлад організму, зміни в емоційно-вольовій сфері, інші відхилення від звичайного стану здоров`я, які є наслідком дій (бездіяльності), що посягають на немайнові блага або майнові права громадянина. Суд не погоджується з розміром заявленої позивачем моральної шкоди та вважає його надмірно великим.

При встановленні можливої суми відшкодування в грошовому еквіваленті суд зіставляє глибину моральних страждань і суму заявлених компенсацій. При цьому враховуються: загальні страждання, психологічний і фізичний стан потерпілого, погіршення функціонування його певних органів.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 вчинив злочинні дії, окреслені у ч. 1 ст. 115 КК України, вина обвинуваченого в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_14 доведена. Отже, заявлена вимога цивільного позивача пов`язується з фактом заподіяння злочином моральної шкоди, і суд враховуючи стан здоров`я потерпілої, фізичні та душевні страждання, що призвели до негативних змін у житті потерпілої, тяжкість вимушених змін у її звичайному способі життя, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, вважає, що маються підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

При визначенні розміру спричиненої обвинуваченим моральної шкоди потерпілій ОСОБА_12 , яка полягає в тому, що остання, внаслідок смерті її чоловіка ОСОБА_14 , перенесла стресову ситуацію, тривалі душевні страждання, а також матеріальні збитки.

Але, відповідно до ст.ст.1179, 1180 ЦК Цкраїни, суд вважає за можливе стягнути компенсацію моральної шкоди з тільки ОСОБА_5 , який на даний час досяг повноліття.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_14 , а також суд враховує принцип розумності і справедливості, і з урахуванням всього цього вважає можливим стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої 400 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Під час проведення досудового розслідування проводились експертизи:

- згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи № 1/5.1/1912 від 30 липня 2019 року було витрачено 2512,16 гривень;

- згідно довідки Запорізького НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи №8-403 від 29 липня 2019 року було витрачено 15725,40 гривень;

- згідно довідки Запорізького НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи №2-263 від 09 липня 2019 року було витрачено 1256,08 гривень.

Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставин, то колегія суддів вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 19493, 64 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі,

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної чинності залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня його затримання з 05 травня 2019 року.

Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 400 000 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 19493 (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто три) гривень 64 коп.

Речові докази:

- ноутбук марки «Lenovo G580» та мобільний телефон «Samsung», які на підставі зберігальної розписки, переданий ОСОБА_44 залишити за належністю;

- рушницю мисливську з маркуванням « НОМЕР_4 » та 6 патронів калібру 16 повернути за належністю ОСОБА_44

- 2 сюрикена в чохлі, 5 ножів, 3 леза, металеву коробку з відстріляними гільзами в кількості 4 шт. з маркуванням «9мм Р.А.», полімерну коробку з патронами в кількості 8 шт. з маркуванням «9мм Р.А.», 1 гільза калібру 16, металевий ланцюг обмотаний ізоляційною стрічкою, з петлею повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- кофту сіро-зеленого кольору, джинси синього кольору з ременем чорного кольору, штани чорного кольору пятнисті зі шнурком, куртку зеленого кольору, взуття чорного кольору на шнуровці, кофту сірого кольору, два дерев`яні держаки, які знаходяться в камері схову Павлоградського ВП відповідно до квитанції 000194 за № повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- змиви з обох рук трупу ОСОБА_14 , упаковані в паперові конверти, зрізи краю нігтьових пластин з обох рук трупу, упаковані в паперові конверти, змиви з шиї трупу, упаковані в паперові конверти, мікрочастинки з обох рук трупу, упаковані в паперові конверти, які знаходяться в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції 000773 за № знищити;

- стартовий пістолет «STALKER 2918-S», який знаходиться в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції 000201 за № знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3