ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4933/21
Провадження № 1-кс/210/395/22

"15" квітня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0000489 від 01.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесеного в рамках кримінального провадження №0000489 від 01.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

20.08.2021 року, приблизно о 21:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-кт. Металургів, 36 у Металургійному районі, побачив двох раніше незнайомих йому чоловіків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які направлялись у подвір`я. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень. Застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, наніс удари кулаком правої руки в ліву частину обличчя, в результаті чого, ОСОБА_6 , втративши рівновагу, впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар правою ногою в область обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1411 від 21.09.2021 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Після чого, наблизився до потерпілого ОСОБА_5 та наніс удар останньому в область обличчя, а саме у правий верхній кут верхньої губи, який також втратив рівновагу та впав на землю.

Далі, скориставшись безпорадним станом потерпілих, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, відкрито заволодів чоловічою сумкою чорного кольору, всередині якого знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A Sky Blue», об`ємом пам`яті 2GB RAM 32 GB ROM, належних ОСОБА_6 , а також мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A02 DS», чорного кольору, об`ємом пам`яті 32 GB, належний ОСОБА_5 . Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця вчинення з викраденим майном зник.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; оглядом предмету від 02.09.2021 року; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; оглядом предмету від 03.09.2021 року; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису від 29.09.2021 року; додатковими показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 ; додатковими показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_8 .

30.09.2021 року ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 України, яке вручене його цивільній дружині ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.177 КПК України, ризиками, яким неможливо запобігти, ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

1) ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний раніше неодноразово, був засуджений за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену законом судимість, не одружений, офіційно не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування.

2) наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слід врахувати, що підозрюваний зі слів інвалідом не являється, тяжких захворювань не має.

Підозрюваному ОСОБА_4 , не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, зокрема, домашній арешт, так як він знаходячись на свободі, буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, слідчим ОСОБА_2 , було винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук від 18.10.2021 року.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий, прокурор та підозрюваний при розгляді клопотання присутніми не були.

Відповідно до ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного.

Так, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Крім цього, згідно ст.193 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний в зал судового засідання не доставлений, доказів його перебування у міжнародному розшуку суду надано не було, що унеможливлює розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0000489 від 01.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1