У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1369/22

№ 1-кс/183/284/22

11 квітня 2022 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 09 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у слідчому відділі Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Так, 08 квітня 2022 року до чергової частини Новомосковського РВП ГУПН в Дніпропетровської області надійшло повідомлення від чергового лікаря ШМД про те, що під час виїзду за адресою: АДРЕСА_1 виявлено малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак життя.
09 квітня 2022 року в період часу з 00:50 годин до 02:10 годин слідчим слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 за добровільною згодою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій роз`яснено положення ст.30 Конституції України та ст.233 КПК України, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду слідчим виявлено та вилучено: металеві фрагменти невизначеної форми та розміру в кількості 20 шт, які вилучено до спец. пакету KIV2136756; змиви РБК з бетонної поверхні при вході у гараж, які опечатано до паперового конверту; шуруповерт акумуляторний марки «Зенит Профи», який вилучено до спец. пакету SUD2047987; змиви РБК з підлоги кухні, які опечатано до паперового конверту.
Вищеперераховане майно опечатано та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
09 квітня 2022 вилучене майно залучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0000270.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені: металеві фрагменти невизначеної форми та розміру в кількості 20 шт., змиви РБК, які вилучені з бетонної поверхні при вході у гараж, шуруповерт акумуляторний марки «Зенит Профи», змиви РБК, які вилучені з підлоги кухні, які були вилучені в ході огляду 09 квітня 2022 року відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказом і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 09 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України задовольнити.

Накласти арешт з забороною розпорядження та користування майном на тимчасово вилучене в ході огляду 09 квітня 2022 року майно, а саме: металеві фрагменти невизначеної форми та розміру в кількості 20 шт., змиви РБК, які вилучені з бетонної поверхні при вході у гараж, шуруповерт акумуляторний марки «Зенит Профи», змиви РБК, які вилучені з підлоги кухні.
Виконання ухвали покласти на слідчого.
Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеному 09 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений 11 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1