КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням суду відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 17 лютого 2020 року.
Постановлена ухвала мотивована тим, що ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів звернення до Печерського УП ГУНП у м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення та отримання останнім такої заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати Печерське УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17 лютого 2020 року про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що факт її звернення до Печерського УП ГУНП в м. Києві підтверджується зазначеним в поданій скарзі номером ЄО, а саме №6757, який їй повідомив працівник поліції. Крім того, на думку апелянта, слідчий суддя міг перевірити факт її звернення до правоохоронних органів з заявою про кримінальне правопорушення шляхом направлення відповідних запитів. Про те слідчий суддя цього не зробив, у зв`язку з чим допустив однобічність і неповноту розгляду її скарги.
Також, ОСОБА_6 зазначає, що розгляд поданої нею в порядку ст. 303 КПК України скарги відбувся за її відсутності. Апелянт заперечує висновки слідчого судді щодо її належного повідомлення про дату судового засідання та зазначає, що безпідставно була позбавлена права безпосередньо надати суду пояснення.
З цих же підстав ОСОБА_6 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи, що копію даного рішення суду вона отримала 23 липня 2020 року.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному розгляду справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані суду матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слдічого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Виходячи з положень ст. 399 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, він підлягає поновленню.
Враховуючи ті обставини, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року було постановлено без участі ОСОБА_5 , а її копію остання отримала 23 липня 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою на зворотньому повідомленні, копію якого ОСОБА_5 долучила до апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити їй строк на оскарження ухвали слідчого судді, визнавши причину пропуску строку поважною.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому, положення кримінального процесуального закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення про злочин, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З вище наведеного слідує, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу в порядку ст. 303 КПК України, має перевірити дотримання строків на її подання, передбачені ст. 304 КПК України, а також надати попередню оцінку заяві про вчинення кримінального правопорушення, для встановлення наявності чи відсутності в діях уповноважених осіб бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому скаржник має підтвердити факт звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 не надала суду докази, які б підтверджували факт її звернення до Печерського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, не надано скаржницею і копії такої заяви, що перешкоджає суду встановити вище зазначені обставини.
Посилання ОСОБА_6 на те, що у поданій скарзі нею зазначено реєстраційний номер звернення, не може бути визнано належним доказом, оскільки він не містить необхідних відомостей для прийняття відповідного рішення.
Також, надані суду матеріали містять відомості, що ОСОБА_5 повідомлялась про дану розгляду її скарги у суді першої інстанції.
За наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність у обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 17 лютого 2020 року - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3