Справа № 152/1060/21
УХВАЛА
іменем України

04 квітня 2022 року м. Шаргород
Справа №152/1060/21
Провадження №1-кп/152/10/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 07.05.2021 року, за обвинувальним актом від 30.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

- клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю:

сторін кримінального провадження

зі сторони обвинувачення:

начальника Шаргородського

відділу Жмеринської

окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту:

обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої
ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,

учасника судового
провадження потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У кримінальному провадженні здійснюється судовий розгляд по суті.
У судовому засіданні 04.04.2022 року допитана обвинувачена ОСОБА_3 і сторонами кримінального провадження заявлено клопотання про відкладення судового засідання для надання строку для підготовки до судових дебатів.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні 04.04.2022 року подав клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (а.с.197-199 т.2).

Узагальнено клопотання мотивоване тим, що продовжують залишатися ризики, передбачені в ч.1 ст.177 КПК України, які враховані Шаргородським районним судом при зміні запобіжного заходу, а також, до спливу дії запобіжного заходу не можливо розглянути справу, тому слід продовжити запобіжний захід на строк шістдесят днів.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді щодобового домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_3 і її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у виді щодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що в умовах воєнного стану обвинувачена працевлаштувалася, при щодобовому арешті для праці у неї відсутні перешкоди, а також вона займається вихованням та утриманням дітей.

Розглянувши клопотання сторони обвинувачення, вислухавши думки прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, потерпілої з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано та продовжено за рішенням слідчого судді та суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Так, 07.05.2021 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України (а.с.16-17 т.2).

08.05.2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчим суддею Вінницького міського суду (а.с.28-31 т.2).

02.07.2021 року та 26.08.2021 року слідчим суддею Вінницького міського суду продовжено ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.п.6, 7 розділу ІІІ Реєстру матеріалів).

20.09.2021 року, 29.10.2021 року ухвалами Шаргородського районного суду продовжено ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.49-56, 103-108 т.2).

Ухвалою Шаргородського районного суду від 20.12.2021 року змінено обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.187-194 т.2).

14.02.2022 року ухвалою Шаргородського районного суду продовжено запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, проте, змінено порядок його відбування із цілодобового домашнього арешту на щодобовий домашній арешт строком на два місяці, який здійснювати щодобово у період доби з 22 години до 06 години за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.150-153 т.2).

Строк дії ухвали визначено протягом двох місяців починаючи з 22 години 00 хвилин 14.02.2022 року до 14.04.2022 року (включно).

Ухвалою суду від 14.02.2022 року покладено на обвинувачену ОСОБА_3 строком на два місяці, обов`язки: 1) прибувати за кожним викликом до Шаргородського районного суду Вінницької області у цьому кримінальному провадженні; 2) щодобово у період доби з 22 години до 06 години не залишати місце проживання в будинку АДРЕСА_2 , без дозволу суду; 3) докласти зусиль до пошуку роботи; 4) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

В ухвалі суд врахував тяжкість покарання в сукупності із ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування обвинуваченої від правосуддя, що дало суду підставу для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді щодобового домашнього арешту, який суд вважав достатнім стримуючим засобом від можливого ухилення обвинуваченої від правосуддя.

На теперішній час суд так само вважає, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно з обвинувальним актом, з огляду на обґрунтованість підозри, яка встановлена у судових рішеннях щодо обрання їй запобіжного заходу та його продовження, тяжкість покарання за вказаний злочин, на переконання суду, є доказом на підтвердження ризику, встановленого п.1 ст.177 КПК України, переховуватися від суду.

Оскільки у судовому засіданні 04.04.2022 року задоволено клопотання прокурора та захисника про відкладення судового розгляду на 16.05.2022 року для надання строку для вирішення питання про закінчення з`ясування обставин і перевірки їх доказами та для підготовки до судових дебатів, то судове провадження не може бути завершене до спливу строку тримання обвинуваченої під домашнім арештом, тобто до 14.04.2022 року.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що буде відповідати меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам, визначеним п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім стримуючим засобом від можливого ухилення обвинуваченої від правосуддя.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 жодного разу не порушувала умови застосованого щодо неї запобіжного заходу цілодобового та щодобового домашнього арешту, вирішила питання щодо працевлаштування, оскільки повідомила, що працевлаштувалася різноробочою у ФГ «Плебанівський сад».

Згідно із ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження… Строк дії ухвали слідчого судді та суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців… Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 6 ст.181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шість місяців.

Таким чином, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шість місяців лише під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Таким чином главою 28 КПК України, в тому числі, ст.331 КПК України, не врегульовано питання щодо сукупного строку тримання особи під домашнім арештом під час судового розгляду.

Частиною ч.6 ст.9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З вказаних підстав суд вважає, що при вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту слід керуватися правилами ст.199 КПК України щодо порядку продовження запобіжного заходу, до якої відсилає ч.6 ст.181 КПК України, та ст.197 КПК України щодо строку дії ухвали про тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, зокрема п.2 ч.3 якої встановлено, що сукупний строк тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не може перевищувати дванадцяти місяців, що не суперечить і вимогам абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, яка зобов`язує суд до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так як судове провадження у цьому кримінальному провадженні не може бути завершене до спливу строку тримання обвинуваченої під домашнім арештом, оскільки в судовому засіданні задоволено клопотання сторін кримінального провадження про відкладення судового розгляду, то підлягає задоволенню клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді щодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.331, 176-178, 181, 196, 369, 372, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 16.05.2022 року на 11 годину.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строком на два місяці застосований ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.12.2021 року запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, який здійснювати щодобово у період доби з 22 години до 06 години за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали визначити протягом двох місяців починаючи з 22 години 00 хвилин 04.04.2022 року до 04.06.2022 року (включно).

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 строком на два місяці, обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до Шаргородського районного суду Вінницької області у цьому кримінальному провадженні;

2) щодобово у період доби з 22 години до 06 години не залишати місце проживання в будинку АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у виді щодобового домашнього арешту передати для відома та виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Органу Національної поліції негайно поставити обвинувачену ОСОБА_3 на облік, про що повідомити Шаргородський районний суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_7