ЄУН № 336/1982/22
пр. № 1-кп/336/516/2022
ВИРОК
Іменем України
29 липня 2022 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу положень ст. 89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2022 року близько 13.20 години, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перелізши через паркан, незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 велосипед Ardis Energy М3030 рама 21?, колеса 29?, вартістю 5905,62 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю, пояснивши, що його співмешканка на ім?я ОСОБА_7 є сусідкою потерпілої ОСОБА_6 . Того дня він повертався з роботи, дорогою випив літр пива, був у стані алкогольного сп?яніння, коли йому зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що у неї виник конфлікт із сином та чоловіком потерпілої, в ході якого були висловлені погрози на адресу неповнолітньої доньки ОСОБА_7 . ОСОБА_4 вирішив розібратись із цими особами, для чого взяв палку, вважаючи, до можливо відбудеться бійка, та попрямував до будинку ОСОБА_6 . Прибувши до будинку, він постукав у ворота, подзвонив, але йому ніхто не відчинив, після чого він переліз через паркан, де, побачивши, що у будинку нікого немає, палкою розбив вікна з метою помсти, після чого взяв велосипед, відкрив хвіртку та на цьому велосипеді поїхав додому, де ліг відпочивати, а за деякий час з?явились співробітники поліції.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою співмешканки ОСОБА_4 . ОСОБА_7 . 27.04.2022 року їй стало відомо, що між її чоловіком, сином та ОСОБА_7 виник конфлікт через те, що син ОСОБА_6 поставив автомобіль біля будинку, чим заважав Ганні. Сама потерпіла в цей час була на роботі, а після конфлікту син та чоловік поїхали за нею. Близько 15.00 години цього дня ОСОБА_6 разом з чоловіком та сином приїхали додому, де побачили, що вікна будинку розбиті, у самому будинку пошкоджені меблі, розкидані квіти та речі, а також з?ясували, що зник спортивний велосипед потерпілої, який вона придбала у 2019 році. Після цього вони викликали працівників поліції, а сусід, який живе поблизу, вказав, що він на камерах відеоспостреження бачив обвинуваченого, який виходив з будинку. Велосипед їй був повернутий, але обвинувачений не компенсував їй завданої шкоди, пояснивши, що не має грошей.
Суду прокурором надані протокол огляду місця події, документи щодо вартості викраденого майна та документи, що характеризують особистість обвинуваченого.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.04.2022 року, проведеного з письмового дозволу ОСОБА_6 , слідчим оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 , в ході чого виявлено розбиті вікна будинку.
Згідно з висновком експерта від 10.05.2022 року ринкова вартість велосипеду Ardis Energy 2019 року рама 21?, колеса 29?, з урахуванням зносу станом на 27.04.2022 року може складати 5905,62 гривні.

Стороною захисту вартість викраденого майна не оспорювались, обвинувачений вказав, що погоджується з встановленою вартістю майна, повністю згоден з обставинами вчинення злочину, зазначених в обвинувальному акті, згоден з правильністю кваліфікації своїх дій.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 27.04.2022 року станом на 17.50 годині ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп?яніння, що узгоджується з поясненнями обвинуваченого про те, що він вжив літр пива дорогою додому, перед скоєнням злочину та на момент його скоєння перебував у стані алкогольного сп?яніння.

Інших доказів учасниками провадження не надавалось, прокурор вважав, що досліджених судом доказів достатньо для встановлення обставин скоєння злочину та доведеності вини обвинуваченого, з чим погодились обвинувачений та його захисник.

Вирішуючи питання винуватості обвинуваченого та кваліфікації його дій, суд виходить з наступного.

Як зазначив ОСОБА_4 обставини скоєння злочину, вказані в обвинувальному акті, відповідають дійсності, він їх не заперечує, вину у скоєнні злочину визнав повністю, дав докладні показання, які більшою мірою узгоджуються з показаннями потерпілої. Суперечності між показаннями потерпілої, яка вказала, що обвинувачений також проник до будинку та пошкодив там меблі, розкидав речі, та ОСОБА_4 , який це заперечував, на кваліфікацію дій обвинуваченого не впливають та такі дії ОСОБА_4 не інкриміновані.

Показання ж потерпілої та обвинуваченого в частині скоєння крадіжки велосипеду не суперечать одне одному.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Таким чином, станом на день скоєння злочину в Україні діяв воєнний стан.

Оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, враховуючи позицію обвинуваченого щодо визнання вини у скоєнні злочину, пояснення обвинуваченого та потерпілої про обставини скоєння злочину, досліджені письмові докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження та доведена належними та допустимими доказами.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, скоєна в умовах воєнного стану.

При дослідженні документів, які характеризують особистість ОСОБА_4 судом встановлено, що обвинувачений вважається не судимим, однак, притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки у 2019 році, та був звільнений від відбування покарання у 2020 році. З пояснень обвинуваченого вбачається, що він офіційно не працює, неповнолітніх дітей не має, на час скоєння злочину перебував у стані алкогольного сп?яніння.

Обставиною, яка обтяжують покарання, є скоєння злочину у стані алкогольного сп?яніння, що в даному випадку підтверджено показаннями ОСОБА_4 та актом медичного огляду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає визнання обвинуваченим вини у скоєнні злочину.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд не враховує щире каяття та сприяння розкриттю злочину з наступних міркувань.

Так, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що обвинувачений вчиняв активні дії, які б сприяли розкриттю злочину, адже фактично обвинувачений був викритий після скоєння злочину працівниками поліції, предмет злочину у нього був вилучений. При цьому обвинувачений не вжив будь-яких дій, направлених на відшкодування завданої потерпілій шкоди. При цьому не має значення чи заявляла потерпіла відповідні вимоги про відшкодування шкоди, адже такий обов?язок винної особи передбачений чинним законодавством та саме добровільність відшкодування може бути врахована в якості обставини, яка пом`якшує покарання та знижує суспільну небезпеку злочину.

При призначенні покарання суд враховує положення ст. 50 КК України, яка вказує, що метою покарання є кара, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, однак, притягувався до кримінальної відповідальності у 2019 році за злочини проти власності, а через незначний період часу після звільнення від покарання вчинив новий, більш тяжкий злочин, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має стійких соціальних зв?язків, скоїв злочин в умовах воєнного стану та у стані алкогольного сп?яніння, не вжив заходів для відшкодування потерпілій шкоди, суд не вважає можливим його виправлення без відбування покарання, а рівно і застосування положень ст. 69 КК України при його призначенні.

Цивільного позову в ході досудового розслідування та судового розгляду не заявлялось.

Судом також вирішується доля речових доказів та витрат на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 185 ч. 4 КК України,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, та призначити покарання у виді п?яти років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з дати фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 343,24 (триста сорок три гривні 24 коп).

Речові докази: велосипед Ardis Energy М3030, переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 ; марлеві тампони, фрагмент ошийника, фрагмент скла, які знаходяться на зберігання в камері схову ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1