УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12004/21

Провадження 1кп/712/390/22

23 червня 2022 Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Чорнобай, Чорнобаївського р-ну, Черкаської обл., з вищою освітою, пенсіонер, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України , -

в с т а н о в и в:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення по справі додаткової авто технічної експертизи, мотивуючи тим, що призначаючи 19.10.2021 року судово-автотехнічну експертизу слідчий не поставив на вирішення експерту питання встановлення швидкості мотоцикла з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні, хоча визначення швидкості за обставин суто даної дорожньо-транспортної пригоди є визначальним для встановлення фізичної можливості у водія автомобіля ОСОБА_7 помітити транспортний засіб під керуванням іншого учасника ДТП ОСОБА_8 , та надати йому дорогу. Також на його думку, під час судового розгляду доказів по справі було встановлено, що надані слідчим експерту вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи не підтверджуються дослідженими доказами. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти заявленного клопотання за недоцільністю.

Представник потерпілої та потерпіла підтримали позицію прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно матеріалів кримінального провадження 25.10.2021 по справі проводилась судова автотехнічна експертиза, про що отримані відповідні висновки, допитувався експерт ОСОБА_9 , який надав аналогічні висновку свідчення та пояснив, що методика встановлення швидкості транспортного засобу по механізму пошкодження відсутня, як і по юзу встановити не можливо, та відповідно до висновку експертизи встановлена вина обох водії в скоєнні ДТП, як встановлений і причинно-наслідковий зв`язок.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений фактичні обставини справи визнає, хоча вину визнає частково, тощо.

Проаналізувавши доводи клопотання суд вважає, що не має сумнівів в достовірності та повноті висновків експерта, а позиція захисту є нічим іншим, як затягування процесу, тобто відсутні підстави для проведення додаткової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1