Справа № 177/579/22
Провадження № 1-кп/177/90/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 03.06.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Каховка, Херсонської області; громадянина України; без освіти; неодруженого; маючого на утриманні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.249 КК України, -
за участі
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: каркасної рибальської сітки «павук» для вилову риби, 02.06.2022 року, близько 20.00 години, прибув на берег ставка у селі Красівське (водойми загального користування) Криворізького району Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову каркасної рибальської сітки «павук», ОСОБА_7 , цієї ж доби, в порушення чинного законодавства України наказ № 34 від 22 березня 2022 року «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області», тобто не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, вийшов до берегу водойми в селі Красівське, на невстановлену слідством відстань від берегу, та незаконно встановив у воді водойми заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову каркасну рибальську сітку «павук».
03.06.2022 близько о 06 години 00 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_7 дістав рибальську сітку «павук», в якій вже знаходилися водні живі біоресурси, а саме риба карась сріблястий у кількості 432 штук.
Згідно до розрахунку збитків, вартість риби річкової карась сріблястий, із врахуванням вартості за 1 шт. 1 581 грн., становить 682992 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою незаконного знаряддя лову, вилучених з природного середовища водойми поблизу села Красівське (водойми загального користування) риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_7 порушив вимоги чинного законодавства України, а саме: п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань..».
Відповідно додатка до № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 , ОСОБА_7 , своїми умисними діями заподіяв державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області шкоду, розмір якої складає 682992 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати, цивільний позов визнає в повному обсязі.
Представник потерпілого своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив задовольнити цивільний позов.
Відповідно ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому обвинувачений суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.
Зважаючи на вищевикладені обставини, беззаперечного визнання обставин вчинення злочину обвинуваченим, про що він дав свідчення, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину та кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.49), не судимий (а.с.48 ), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 51,52) на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.50), стан здоров`я (а.с.53).
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, обставини, які обтяжують покарання, згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Беручи до уваги зазначене вище, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції інкримінованої йому статті у вигляді обмеження волі.
Водночас, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому також вважає за можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням, та покласти на нього додатково обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Керуючись ст. ст. 50, 65 КК України суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої злочином в сумі 682992 грн.
Обвинувачений позов визнав повному обсязі.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є обґрунтованим, підтвердженим дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 127-129, 368 КПК України, підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію.
Керуючись ст. 349 ч.3, ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_7 про стягнення шкоди задовольнити.
Стягнути ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України матеріальний збиток в сумі 682992 (шістсот вісімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн .
Згідно із ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави до:
Риболовного знаряддя павук, що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області;
Риби карась в кількості 432 шт., що передана згідно розписки на зберігання ГДІ ВО ВБР ОСОБА_8 .
Речовий доказ автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 залишити користувачу ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: