Справа № 496/1394/22
Провадження № 1-кс/496/575/22
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

свідка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 28.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач - начальник сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на сітку риболовецьку з ячією розміром 35 мм, яка складається із з`єднаних між собою трьох сіток: довжиною 77 м, довжиною 8 м, довжиною 81 м; дюралюмінієвий човен марки «Сарента», бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Ямаха 40», з нанесеним на корпусі маркуванням «0575- 17»; GPS-навігатор марки «GARMIN» модель GPS 72 Р; біоресурси - риба: щука - 5 шт., лящ- 3 шт., плоскирка - 9 шт., тарань - 3 шт., краснопірка - 1 шт., окунь - 2 шт., рак- 3 шт., жерих ( білизна) - 2 шт., оселедець (дунайка) -2 шт.; пузанок - 1 шт.; карась- 327 шт.; журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 3 від 28.03.2020 року на користувача ПП PC « Укррибекспорт» ЯОД 2335, причал АДРЕСА_1 на 50 арк.; додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 3 від 28.03.2022; посвідчення рибалки № 6 на ім`я ОСОБА_6 , видане 28.03.2022 ПП « PC Укррибекспорт», із продовженим терміном дії до 31.12.2022 року; судновий білет № 2544 ( Серії СБ 026787 виданий Управлінням державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства) на дерев`яний риболовний човен, бортовий номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.10.2016 на ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт»: Одеська область, Білгород- Дністровський район, с. Сухолужжя, вул. Дністровська, буд. 45 із стаціонарним двигуном потужністю 27 к.с., які було виявлено та вилучено 28.04.2022 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження, користування та розпорядження. При цьому посилається на те, що 28.04.2022 року надійшло телефонне повідомлення від ст. державного інспектора відділу охорони біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 про те, що на ділянці РПП біля водонасосної станції РСК «Маяк», с. Маяки Одеського району, Одеської області, причал № 353ОД було виявлено рибалку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення рибалки №6 від 28.03.2022 року, видане ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт», який з дюралюмінієвого човна марки «Сарента», бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Ямаха 40» за допомогою рибацьких сіток у акваторії Дністровського лиману здійснив вилов водних живих ресурсів, які не підлягають вилову під час заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом, а саме щука - 5 шт., лящ- 3 шт., плоскирка - 9 шт., тарань - 3 шт., краснопірка - 1 шт., окунь - 2 шт., рак- 3 шт., жерих ( білизна) - 2 шт., оселедець (дунайка) -2 шт.; пузанок - 1 шт.; карась- 327 шт. Сума збитку встановлюється. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 Одеської області № 5505 від 28.04.2022 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 28.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. В період з 14 години 01 хвилини по 16 годину 41 хвилину 28.04.2022 року був проведений огляд місця події: ділянки РПП біля водонасосної станції РСК «Маяк», с. Маяки Одеського району, Одеської області, причал № 353ОД в ході якого було виявлено та вилучено біоресурси - рибу: щука - 5 шт., лящ- 3 шт., плоскирка - 9 шт., тарань - 3 шт., краснопірка - 1 шт., окунь - 2 шт., рак- 3 шт., жерих ( білизна) - 2 шт., оселедець (дунайка) -2 шт.; пузанок - 1 шт.; карась- 327 шт., дюралюмінієвий човен марки «Сарента», бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Ямаха 40», з нанесеним на корпусі маркуванням «0575- 17», GPS-навігатор марки «GARMIN» модель GPS 72 Р та знаряддя лову - сітка риболовецька з ячією розміром 35 мм, яка складається із з`єднаних між собою трьох сіток довжиною 77 м, сітки риболовецька довжиною 8 м, сітка риболовецька довжиною 81м. Також в ході огляду місця події було вилучено журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 3 від 28.03.2020 на користувача 1111 PC «Укррибекспорт» ЯОД 2335, причал № 353ОД, АДРЕСА_2 на 50 арк., додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 3 від 28.03.2022 року посвідчення рибалки № 6 на ім`я ОСОБА_6 , видане 28.03.2022 ПП « PC Укррибекспорт», із продовженим терміном дії до 31.12.2022 року, судновий білет № 2544 ( Серії СБ 026787 виданий Управлінням державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства) на дерев`яний риболовний човен, бортовий номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.10.2016 на ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт»: Одеська область, Білгород- Дністровський район, с. Сухолужжя, вул. Дністровська, буд. 45 із стаціонарним двигуном потужністю 27 к.с. Досудовим розслідуванням встановлено, що матеріал корпусу судна ЯОД 2335, зареєстрованого за ПП PC «Укррибекспорт» та вилученого в ході огляду місця події 28.04.2022 року не відповідає заявленому у судновому білеті № 2544 ( Серії СБ 026787, виданого Управлінням державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства), окрім того потужність стаціонарного двигуна також не відповідає заявленій у судновому білеті- 27 к.с., а фактично 40 к.с. Таким чином, ОСОБА_6 здійснював вилов водних живих біоресурсів у Дністровському лимані з човна дюралюмінієвого марки «Сарента», на якому нанесений бортовий номер НОМЕР_1 , з підвісним двигуном «Ямаха 40», що перевищує встановлену судновим білетом потужність. Окрім того, відповідно до наказу Чорноморського басейнового управління Державного агенства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) від 14.04.2022 р. № 132 «Про встановлення заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на водних об`єктах підконтрольних Чорноморському рибоохоронному патрулю у 2022 році ( далі - Наказ) п. 1 встановлено заборону на промисловий та любительський вилов водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на водних об`єктах підконтрольних Чорноморському басейновому управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дністровському лимані з 15 квітня по 31 липня ( заборона не поширюється на спеціалізований промисел оселедця). Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.04.2022 № 217 « Про затвердження Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2022 році» п. 26 прилов заборонених до промислу водних біоресурсів та водних біоресурсів, на які під час промислу розповсюджується період нерестової заборони, а також тварин, що не належать до водних біоресурсів (земноводні, плазуни, птахи та ссавці), слід негайно повернути у природне середовище незалежно від їх стану. Під час повернення у природне середовище таких тварин необхідно уникати нанесення їм травмувань. Отже, ОСОБА_6 своїми діями порушим вимоги п. 26 зазначеного « Режиму рибальства у басейні Чорного моря у 2022 році». Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучене майно може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-1 КК України, необхідно накласти арешт на ці речі. У зв`язку з викладеним дізнавач ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 і прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яким погоджено клопотання про арешт, в судове засідання не з`явилися. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України. Промисловий спеціалізований промисел здійснювався рибалкою ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» законно, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він не повідомляв правоохоронні органи про вилов під час заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом. На місце події прибув через дзвінок від керівника, де вже знаходилися працівники поліції. Склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.85 КУпАП, зі слів поліції.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 внесені відомості про кримінальне правопорушення з наступною фабулою: «28.04.2022 року надійшло телефонне повідомлення від ст. державного інспектора відділу охорони біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 про те, що на ділянці РПП біля водонасосної станції РСК «Маяк», с. Маяки Одеського району, Одеської області, причал № 353ОД було виявлено рибалку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення рибалки №6 від 28.03.2022 року, видане ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт», який з дюралюмінієвого човна марки «Сарента», бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Ямаха 40» за допомогою рибацьких сіток у акваторії Дністровського лиману здійснив вилов водних живих ресурсів, які не підлягають вилову під час заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом, а саме щука - 5 шт., лящ- 3 шт., плоскирка - 9 шт., тарань - 3 шт., краснопірка - 1 шт., окунь - 2 шт., рак- 3 шт., жерих ( білизна) - 2 шт., оселедець (дунайка) -2 шт.; пузанок - 1 шт.; карась- 327 шт. Сума збитку встановлюється».

Крім того, відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення №005099 від 28.04.2022 року за ч.3 ст.85 КУпАП. Таким чином за подією яка відбулося 28.04.2022 року на ділянці РПП біля водонасосної станції РСК «Маяк», с. Маяки Одеського району, Одеської області, причал № 353ОД, за участю рибалки ОСОБА_6 , одночасно порушено кримінальну справу та зафіксовано адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідальність за ч.1 ст. 249 КК України настає за незаконне зайняття рибним, звіриним або водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Під незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом (ст. 249 КК України) треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів.

Незаконність зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом має місце при здійсненні його без належного дозволу, у заборонений час, у недозволених місцях, а також забороненими способами і знаряддями лову.

В ході огляду місця події 28.04.2022 року було вилучено сітку риболовецьку з ячією розміром 35 мм, яка складається із з`єднаних між собою трьох сіток: довжиною 77 м, довжиною 8 м, довжиною 81 м; дюралюмінієвий човен марки «Сарента», бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Ямаха 40», з нанесеним на корпусі маркуванням «0575- 17»; GPS-навігатор марки «GARMIN» модель GPS 72 Р; біоресурси - риба: щука - 5 шт., лящ- 3 шт., плоскирка - 9 шт., тарань - 3 шт., краснопірка - 1 шт., окунь - 2 шт., рак- 3 шт., жерих ( білизна) - 2 шт., оселедець (дунайка) -2 шт.; пузанок - 1 шт.; карась- 327 шт.; журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 3 від 28.03.2020 року на користувача ПП PC « Укррибекспорт» ЯОД 2335, причал АДРЕСА_1 на 50 арк.; додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 3 від 28.03.2022; посвідчення рибалки № 6 на ім`я ОСОБА_6 , видане 28.03.2022 ПП « PC Укррибекспорт», із продовженим терміном дії до 31.12.2022 року; судновий білет № 2544 ( Серії СБ 026787 виданий Управлінням державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства) на дерев`яний риболовний човен, бортовий номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.10.2016 на ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт»: АДРЕСА_3 із стаціонарним двигуном потужністю 27 к.с.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що дюралюмінієвий човен марки «Сарента», бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Ямаха 40», з нанесеним на корпусі маркуванням «0575- 17» є знаряддям злочину та підлягає збереженню з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Поряд з цим, з доданих документів до клопотання вбачається що, вказаний човен належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , на підставі суднового білету 3069, а тому застосування спеціальної конфіскації неможливе, оскільки вона може бути застосована до власника майна, якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, а суду не доведено, що особи, які підозрюються у вчиненні злочину, володіють зазначеними плавзасобами, що передбачено ст. 96-2 КПК України.
Відповідно до довідки виданої директором ПП PC «Укррибекспорт» ОСОБА_6 з 02.04.2022 року (наказ №5-К від 01.04.2022 року) та по 29.04.2022 року (наказ №1-К від 20.04.2022 року) працював в ПП PC «Укррибекспорт» та обіймав посаду рибалки прибережного лову з оплатою згідно з штатним розписом.

Начальник СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеський області ОСОБА_5 , у своєму клопотанні посилаються на порушення ОСОБА_6 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.04.2022 № 217 « Про затвердження Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2022 році» п. 26 прилов заборонених до промислу водних біоресурсів та водних біоресурсів, на які під час промислу розповсюджується період нерестової заборони, а також тварин, що не належать до водних біоресурсів (земноводні, плазуни, птахи та ссавці), слід негайно повернути у природне середовище незалежно від їх стану. Під час повернення у природне середовище таких тварин необхідно уникати нанесення їм травмувань.

Однак, відповідно до наказу Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) від 14.04.2022 р. № 132 «Про встановлення заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на водних об`єктах підконтрольних Чорноморському рибоохоронному патрулю у 2022 році» (далі-Наказ) п. 1 встановлено заборону на промисловий та любительський вилов водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на водних об`єктах підконтрольних Чорноморському басейновому управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дністровському лимані з 15 квітня по 31 липня (заборона не поширюється на спеціалізований промисел оселедця).

Наразі діє заборона на промисловий та любительський вилов водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на водних об`єктах підконтрольних, однак заборона не поширюється на спеціалізований промисел оселедця.

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.04.2022 № 217 «Про затвердження Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2022 році» п. 26 прилов заборонених до промислу водних біоресурсів, на які під час промислу розповсюджується період нерестової заборони, а також тварин, що не належать до водних біоресурсів (земноводні, плазуни, птахи та ссавці), слід негайно повернути у природне середовище незалежно від їх стану. Під час повернення у природне середовище таких тварин необхідно уникати нанесення їм травмувань.

Разом з тим, відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10 червня 1997 р., установлено, що закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Офіційними друкованими виданнями є: Офіційний вісник України; газета Урядовий кур`єр. Офіційними друкованими виданнями, в яких відбувається офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України, є також газета Голос України, Відомості Верховної Ради України. Офіційним друкованим виданням, в якому здійснюється офіційне оприлюднення законів, актів Президента України, є також інформаційний бюлетень Офіційний вісник Президента України.

При цьому, наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.04.2022 № 217 «Про затвердження Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2022 році» наразі офіційно не опублікований, він має статус «проект». У п. З від 10.04.2022 № 217 зазначеного вище наказу вказано «Цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування».

Проте, ані в Офіційному віснику України, ані в Урядовому кур`єрі, цей наказ не опублікований.

Більш того, на офіційних сайтах державної влади, зокрема, https://zakon.rada.gov.ua/, http://www.golos.com.ua/, https://minagro.gov.ua/ цей наказ офіційно не опублікований.

Наразі, він є лише на сайті ligazakon.ua з 26.04.2022 року, проте цей сайт не є офіційним джерелом законодавства, в розумінні Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10 червня 1997 р., а є «Информационное агентство «ЛИГА-ЗАКОН» 2010 000 ЛИГА ЗАКОН».

Таким чином, відсутні правові підстави для застосування зазначеного наказу, оскільки він не може бути використаний для офіційного застосування.

Викладене підтверджується також тим, що у минулому році наказ № 87 від 08.02.2021 року «Про затвердження Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2021 році» був офіційно опублікований 26.02.2021 року та на офіційному сайті є детальна інформація, тоді як наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.04.2022 № 217 «Про затвердження Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2022 році» досі не опублікований та відсутній на всіх джерелах офіційних видань.

При здійсненні спеціалізованого промислу оселедця, на який заборона промислу не поширюється, рибалки керуються переважно не тільки Режимом рибальства (у разі, коли він затверджений та опублікований), а й, зокрема, Правилами промислового рибальства в басейні Чорного моря, затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 08.12.1998 року № 164, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.03.1999 року за № 147/3440 (із змінами) (далі-Правила рибальства), які діють на теперішній час незалежно від Режиму.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем та прокурором не доведена обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, у клопотанні не заначено, у чому, на думку органу досудового розслідування, полягає незаконність зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду. Посилання дізнавача на те що матеріал корпусу судна ЯОД 2335, зареєстрованого за ПП PC « Укррибекспорт» не відповідає заявленому у судновому білеті № 2544, само по собі не свідчить про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Суть клопотання зводиться лише до констатації факту вилучення перерахованого у клопотанні майна, без зазначення будь-яких підстав, з яких можливо було б зробити висновок про незаконність рибного добувного промислу.

За наведених підстав слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме: сітка риболовецька з ячією розміром 35 мм, яка складається із з`єднаних між собою трьох сіток: довжиною 77 м, довжиною 8 м, довжиною 81 м; дюралюмінієвий човен марки «Сарента», бортовий номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Ямаха 40», з нанесеним на корпусі маркуванням «0575- 17»; GPS-навігатор марки «GARMIN» модель GPS 72 Р; біоресурси - риба: щука - 5 шт., лящ- 3 шт., плоскирка - 9 шт., тарань - 3 шт., краснопірка - 1 шт., окунь - 2 шт., рак- 3 шт., жерих ( білизна) - 2 шт., оселедець (дунайка) -2 шт.; пузанок - 1 шт.; карась- 327 шт.; журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 3 від 28.03.2020 року на користувача ПП PC «Укррибекспорт» ЯОД 2335, причал АДРЕСА_1 на 50 арк.; додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 3 від 28.03.2022; посвідчення рибалки № 6 на ім`я ОСОБА_6 , видане 28.03.2022 ПП PC «Укррибекспорт», із продовженим терміном дії до 31.12.2022 року; судновий білет № 2544 ( Серії СБ 026787 виданий Управлінням державного нагляду за безпекою мореплавства флоту рибного господарства) на дерев`яний риболовний човен, бортовий номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.10.2016 на ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт»: Одеська область, Білгород- Дністровський район, с. Сухолужжя, вул. Дністровська, буд. 45 із стаціонарним двигуном потужністю 27 к.с., підлягає поверненню володільцям.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-2, 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 28.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 06.05.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1