Справа № 192/1094/22
Провадження № 1-і/192/8/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора Більмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000134 від 04.10.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фахрали Касум Ісмаїлівського району Азербайджану, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в даний час перебуває в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»

обвинуваченому за ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Більмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області повторно звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначив, що на розгляді Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Обвинувальний акт разом з додатками 28.02.2022 спрямовано до Куйбишевського районного суду Запорізької області, що підтверджується формою 3 картка про рух кримінального провадження (додаток 5-А до п. 2.2 Положення ЄРДР) та довідкою про рух кримінального провадження.

Після 28.02.2022 у вказаному кримінальному провадженні до Більмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області з Куйбишевського районного суду Запорізької області судові виклики про участь у підготовчому судовому засідання з зазначенням номеру судової справи не надходили, тому зазначити номер судової справи у клопотанні не виявляється за можливе.

З метою з`ясування номера судової справи, номера провадження у зазначеному кримінальному провадженні прокуратурою направлено листа до ТУ ДСА України в Запорізькій області та отримано відповідь.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13.02.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та термін застосування якого спливав 12.04.2022.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» від 03.03.2022, який набув чинності 08.03.2022, внесені зміни до ст. 615 КПК України, відповідно до яких у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж 2 місяці.

Рішенням зборів суддів Куйбишевського районного суду від 10.03.2022 прийнято рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства судом до усунення обставин, які зумовили припинення роботи суду. Розпорядженням голови Верховного суду від 10.03.2022 №4/0/9-22 підсудність Куйбишевського районного суду Запорізької області визначено за Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

З урахуванням змін до ст. 615 КПК України та листа голови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10.03.2022 строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливав 12.06.2022, у зв`язку з чим прокурор звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 09.06.2022 в задоволення клопотання відмовлено, а строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено відповідно до ч.5 ст. 615 КПК України на підставі листа процесуального керівника - прокурора, тому строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 12.08.2022.

Під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважав, що на даний час встановлені суддею Куйбишевського районного суду ризики при застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати.

Так, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, чим перешкоджатиме встановлення істини по справі. Про це також свідчить той факт, що він переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук.

Перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідків у цьому кримінального провадженні. Також існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки останній будучи раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, судимість за які не знято та не погашено в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини: 1) 16.02.2018 пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України, 16.02.2018 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнений з-під варти під заставу в сумі 88100 грн., справа перебуває на розгляді в суді м. Маріуполя Донецької області. 2) 18.12.2018 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 189 КК України, 18.12.2018 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнений під заставу у сумі 153680 грн., справа перебуває на розгляді в суді м. Маріуполя Донецької області.

Отже, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слід продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання поставленим ризикам.

Зокрема, при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту, підозрюваний (обвинувачений) зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, суду, а враховуючи те, що ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживав у м. Маріуполь та на даний час територія м. Маріуполь Донецької області, є тимчасово окупованою окупаційними військами російської федерації, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить здійснення контролю за виконанням ним обов`язків на вищевказаній території. Вищевказане свідчить про неможливість наразі застосувати до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні, пояснив суду, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого направлений до Куйбишевського районного суду Запорізької області 28 лютого 2022 року нарочно, всі документи залишились та тимчасово окупованій території і жодних відомостей про судове провадження у нього немає.
Обвинувачений та захисник проти заявленого клопотання заперечували та просили в його задоволені відмовити. Обвинувачений зазначив, що війна та втрата матеріалів кримінального провадження не є обґрунтуванням необхідності перебування його під вартою вже більше півроку. Його свобода не може залежати від війни чи відсутності матеріалів провадження та руху справи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням та матеріалами якими воно обґрунтоване, суд приходить до таких висновків.
Згідно ухвали слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2022 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 квітня 2022 року.
Відповідно до листа керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області начальнику Вільнянської УВП №11 від 23 березня 2022 року, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та виникненням з цим об`єктивної неможливості Куйбишевським районним судом Запорізької області у встановленому порядку розглянути питання продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного за ч. 3 ст. 186 КК України, після закінчення відповідних строків вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не довше ніж на 2 місяці.
Відповідно до листа ТУ ДСА в Запорізькій області від 22.06.2022 №08-04/1739 територіальне управління не має прав доступу до автоматизованої системи документообігу будь-якого з місцевих загальних судів Запорізької області та не володіє інформацією стосовно дат реєстрації в судах судових справ (кримінальних проваджень) та їх номерів. Інформація стосовно справ, які перебували у провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області на веб-порталі «Судова влада України» не заблокована.
ТУ ДСА в Запорізькій області не має можливості забезпечити передачу судових справ з судів, які перебувають на території, тимчасово не підконтрольній українській владі, судам, яким визначена відповідна територіальна підсудність.
Відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року Справа № 192/676/22 (Провадження № 1-і/192/2/22) в задоволені клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000134, внесеному до ЄРДР 04 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відмовлено.
З даної ухвали вбачається, що станом на 09 червня 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області не перебуває. Станом на 09 червня 2022 року справи Куйбишевського районного суду Запорізької області до суду не передавались, доступ до автоматизованої системи документообігу Куйбишевського районного суду Запорізької області відсутній.
Відповідно до листа начальника Більмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 10.06. 2022 року, у зв`язку із тим, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 не передана до іншого суду, підготовче засідання не проведено та Куйбишевський районний суд Запорізької області зупинив роботу, вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 5 ст. 615 КПК України відносно ОСОБА_5 підозрюваного за ч.3 ст.186 КК України.
Як вбачається з довідки керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області, згідно автоматизованої системи документообігу Солонянського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , внесене до ЄРДР за №0000134 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, станом на 11 серпня 2022 року в провадженні суду не перебуває. Станом на 11.08.2022 справи Куйбишевського районного суду Запорізької області до суду не передавались, доступ до автоматизованої системи документообігу Куйбишевського районного суду Запорізької області відсутній.
Згідно ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» та Клоот проти Бельгії» «ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню правосуддя, не може оцінюватись абстрактно, факт перешкоджання має бути підтверджено доказами», «однак з плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 р. у справі «Летельє проти Франції» «попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку».

Відповідно до зазначених положень, суд вважає за необхідне, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 врахувати також правову позицію Європейського суду з прав людини за ст. 5 Конвенції, яка є обов`язковою у справах щодо України, та викладена в рішенні по справі «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, відповідно до якої зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.

Зазначена правова позиція також викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини по справах «Яблонський проти Польщі», «І.А. проти Франції, «Іловецький проти Польщі».

З поданих матеріалів вбачається, що жодних нових підстав, окрім тих, що були наведені стороною обвинувачення при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором не наведено, а судом не встановленого нових ризиків, які виправдовують його тримання під вартою з урахуванням введеного воєнного стану та військової агресії російської федерації та відсутністю матеріалів кримінального провадження в суді.

Відомості про перебування матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в Куйбишевському районному суді Запорізької області чи Солонянському районному суді Дніпропетровської області відсутні.

Прокурор в суді зазначив, що за відновленням втраченого провадження до суду не звертався.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Свершов проти України» тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Суд вважає, що ризики передбачені п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час відсутні, оскільки як зазначено прокурором під час розгляду клопотання і потерпіла і свідки знаходяться на тимчасово окупованій території, а ОСОБА_5 вже більше ніж півроку утримується під вартою та перебуває під дією законної влади України. Наявність у обвинуваченого судимостей не може бути доказом можливості вчинення ним іншого правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що в Солонянському районному суді Дніпропетровської області відсутнє на розгляді кримінальне провадження №0000134 внесене до ЄРДР 04 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд позбавлений можливості розглянути у відповідності до положень КПК України клопотання у кримінальному провадженні, яке не перебуває на розгляді Солонянського районного суду Дніпропетровської області, а також недоведення стороною обвинувачення факту продовження існування ризиків, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою є недоцільним та не є виправданим і тому в задоволені клопотання слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 199, 331, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання прокурора Більмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обвинуваченому за ч. 3 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя ОСОБА_1