Справа № 203/1446/22
Провадження № 1-кс/0203/1066/2022
У Х В А Л А
10.05.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі скаржника ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000465,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465.
Заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування заяви останній посилався на те, що раніше слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні аналогічної скарги (справа №203/1379/22, провадження №1-кс/0203/1026/2022).
В обґрунтування відводу посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 ухвалою від 05.05.2022 при розгляді іншої скарги відмовила у його клопотанні про зобов`язання прокурора виконати вимоги ч.2 ст. 308 КПК України, обґрунтовуючи тим, що уповноваженими посадовими особами не виконано ухвалу слідчого судді від 03.05.2022 про надання суду матеріалів кримінального провадження. Зазначає, що бездіяльність прокурора до 30.04.2022 була предметом його скарги у справі № 203/1379/22, а бездіяльність до 05.05.2022 є предметом оскарження у справі № 203/1446/22.
Вважає, що вказане свідчить про наявність сумнівів у об`єктивності судді при розгляд його скарги.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід, пославшись на викладені в заяві обставини.
Перевіривши викладені в заяві доводи, суд враховує наступне.
В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000465 (справа №203/1446/22, провадження №1-кс/0203/1055/2022).
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені ст.ст.75,76 КПК України.
Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку фактично посилається заявник, як підставу для відводу слідчого судді, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім визначених цією нормою випадків, а також не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.
Заявлений відвід зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді іншої скарги, та припущень заявника щодо його упередженості, однак не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.
Однак, незгода з прийнятим рішенням, з процесуальними діями судді не є підставою для відводу.
Предметом скарги заявника (справа №203/1446/22, провадження №1-кс/0203/1055/2022), з якою він звернувся до слідчого судді, є бездіяльність за інший період, ніж у його первісній скарзі справа №203/1379/22, провадження №1-кс/0203/1026/2022), яка розглянута слідчим суддею.

Вищезазначені обставини, які б давали підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді та які б могли бути підставою для відводу судді, відсутні.
Враховуючи наведене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80-82,372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000465.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1