УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року

м. Київ
справа № 1-165/2000
провадження № 51 2785 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року,
встановив:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року залишено без руху заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 462 КПК та надано п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року повернуто вищезазначену заяву, оскільки засуджений не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
У касаційній скарзі засуджений ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів Касаційного суду вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження з наведених у ній мотивів не вбачається, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У той же час згідно з пунктами 4, 5 ст. 462 КПК, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, залишається без руху, в ухвалі зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали (ст. 464, 429 КПК).
Як убачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами, вказуючи на порушення порядку судового розгляду через його здійснення без участі обвинуваченого та його захисника та посилаючись при цьому на практику ЄСПЛ в інших справах, яким констатовано порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Ухвалою апеляційного суду від 14 січня 2022 року вказану заяву засудженого залишено без руху та обґрунтовано вказано, що обставини, на які посилався засуджений як на підстави скасування вироку суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні вимог ч. 2 ст. 459 КПК. Засуджений повторно звернувся до апеляційного суду з доповненням до заяви на усунення недоліків вищезазначеної ухвали, однак вказані в ухвалі недоліки не усунув, в зв`язку з чим апеляційних суд, керуючись ч. 3 ст. 464 , ч. 3 ст. 429 КПК повернув вказану заяву засудженому.
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Таким чином, доводи ОСОБА_4 про те, що ухвала суду апеляційної інстанції винесена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, повертаючи заяву ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Також Верховний Суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах визначеного законом строку. У разі пропуску строку з поважної причини, він може бути поновлений за клопотанням особи, яка подає відповідну заяву чи скаргу, в порядку, передбаченому КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3