печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_9

за участю секретаря ОСОБА_10

прокурора ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12, ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ),

ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 )

перекладача ОСОБА_14

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під вартою -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва під головуванням суді ОСОБА_9 перебуває вказане кримінальне провадження.

16.08.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 під вартою до 14.10.2022 включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, з конфіскацією майна. Зазначила, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених прокурор вважав неможливим, як і визначення розміру застави. До матеріалів кримінального провадження долучив письмові клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_12 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Так, адвокат зазначає, що ризик впливу на свідків спростовується з огляду на те, що ОСОБА_6 не володіє українською мовою, крім того, на даний час частина свідків вже допитана. Щодо ризику переховування, то він обґрунтовується лише тяжкістю вчинення кримінального правопорушення, що розглядається Європейським судом з прав людини як порушення права на особисту недоторканість та свободу. З огляду на вказане, захисник просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та, у разі задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та визначити розмір останньої, який забезпечить належну процесуальну поведінку.

ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_13 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Вказав, що кожне наступне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою містять попередні ризики та обґрунтування. Поміж тим, заявив, що не доведеною є мета збуту наркотичних засобів, зокрема виявлені наркотичні речовини навіть не були розфасовані. Наголосив, що ОСОБА_3 має явні ознаки захворювання туберкульозом, у зв`язку з чим проходив медичне обстеження, за наслідками проведення якого очікують офіційну відповідь від лікаря та керівника СІЗО. Також адвокат просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту, враховуючи тривалість застосування до нього тримання під вартою та неможливість обвинуваченого виїхати закордон через відсутність паспорта.

ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 . Крім того, суд враховує, що обвинувачений є громадянином іншої держави, а саме Республіки Туреччина, та має постійне місце проживання на її території, в свою чергу не має постійного місця проживання, місця роботи та міцних соціальних зв`язків в Україні, що підтверджує існування відносно нього ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливати на свідків, експертів, оскільки у даному кримінальному провадженні частина свідків та експерти не допитані, що робить ймовірною можливість ОСОБА_7 здійснювати тиск на останніх, не тільки безпосередньо, а й опосередковано, оскільки він обвинувачується у вчинені злочину в співучасті із іншими особами. Посилання захисника на неволодіння обвинуваченим українською мовою не спростовують вказаний ризик.

З огляду на конкретний характер та тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, суд вважає наявним в провадженні ризик продовження злочинної діяльності.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, а тому наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду.

Також ухвалою суду від 16.08.2022 керівництво Київського слідчого ізолятора було зобов`язано провести медичне обстеження ОСОБА_1 .

Згідно відповіді філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київської області від 23.08.2022 № 776 КММЧ/КИ-22, стан здоров`я ОСОБА_1 на даний час стабільний, задовільний /том 4 а. м. 141/.

Суд враховує також положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину, який є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, відсутні підстави для визначення ОСОБА_7 розміру застави.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Крім того, суд враховує, що обвинувачений є громадянином іншої держави, а саме Республіки Туреччина, та має постійне місце проживання на її території, в свою чергу не має постійного місця проживання, місця роботи та міцних соціальних зв`язків в Україні, що підтверджує існування відносно нього ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявність можливості проживати в орендованій квартирі не спростовує наведених висновків та не запобігає ризику переховуватись від суду.

Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливати на свідків, експертів, оскільки у даному кримінальному провадженні частина свідків та експерти не допитані, що робить ймовірною можливість ОСОБА_8 здійснювати тиск на останніх, не тільки безпосередньо, а й опосередковано, оскільки він обвинувачується у вчинені злочину в співучасті із іншими особами.

З огляду на конкретний характер та тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, суд вважає наявним в провадженні ризик продовження злочинної діяльності.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, а тому наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду.

Даних щодо неможливості подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі станом здоров`я останнього, стороною захисту не надано.

Суд враховує також положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину, який є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, відсутні підстави для визначення ОСОБА_8 розміру застави.

На підставі ст. ст. 177, 183, 201, 206, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під вартою - задовольнити.

Продовжити до 01 грудня 2022 року включно застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Продовжити до 01 грудня 2022 року включно застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9