Справа № 639/1150/21
Провадження № 1-кп/638/714/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 21.04.2020 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000637 від 21.04.2020 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_8 є раніше несудимою особою, доказів що обвинувачений буде переховуватись від суду прокурором не надано. Вважала можливим застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначення застави.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити суму застави у передбаченому законом розмірі, оскільки ОСОБА_9 є раніше несудимою особою, має зареєстроване місце проживання.
Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки. Просив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначення розміру застави, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 зазначила, що ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_10 від суду є мінімальними. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має батька який переніс інсульт. Просила запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначення розміру застави, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 продовжено до 29 квітня 2021 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 продовжено до 24 червня 2022 року до 13:00 год.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Злочин, в учиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відповідно до ч.6 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи на волі зможуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених судом враховується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.

Доказів на підтвердження інших ризиків, зазначених прокурором, суду не надано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, утриманців не має, має зареєстроване місце проживання.
ОСОБА_10 раніше не судимий, має дочку, має зареєстроване місце проживання, є приватним підприємцем.
ОСОБА_9 раніше не судима, утриманців не має, не заміжня, має зареєстроване місце проживання.
ОСОБА_8 раніше не судимий, на утриманні має дочку, має зареєстроване місце проживання, хворіє на цукровий діабет, гіпертонічну хворобу, бронхіальну астму.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, дані про особу обвинувачених, суд вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
При цьому суд зазначає, що обвинувачені підозрюються у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства та вбивства близького родича потерпілого вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, тобто зазначене свідчить про наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема права власності та здоров`я населення що відповідно до ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладені обставини, а саме той факт, що дане кримінальне правопорушення було вчинено із погрозою застосування насильства, та керуючись вищенаведеними нормами закону, судом у даному випадку не визначається розмір застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 183, 291 КПК України суд,-

постановив:

Клопотання прокурора-задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів- до 19 серпня 2022 року до 12:15 год.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 19 серпня 2022 року до 12:15 год.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 19 серпня 2022 року до 12:15 год.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 19 серпня 2022 року до 12:15 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1