Провадження №1-кс/447/598/22
Справа №447/1981/22
У Х В А Л А
щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 серпня 2022 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000289, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115, відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, востаннє вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 27.11.2015 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
26.08.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено таке.
24.08.2022 близько 23.10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , безпричинно, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у вказаній квартирі, наніс останньому декілька ударів ножем в область знаходження особливо важливих органів людини голови, шиї та грудей, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани голови, шиї та грудної клітки. Однак, у подальшому, як потерпілий вчинив активний опір, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 до кінця, проте свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки в подальшому потерпілого було доставлено в хірургічне відділення КНП «Новороздільська міська лікарня», де йому надано медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.
25.08.2022 о 01:15 год. заступником начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 за адресою: м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 21, Львівської області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.
25.08.2022 заступником начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 . ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 25.08.2022, протоколом обшуку від 25.08.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.08.2022, показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 від 25.08.2022, протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 від 25.08.2022, довідкою з КНП «Новороздільська МЛ» від 25.08.2022 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити. Вказав, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Миколаївського районного суду від 27.11.2015 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до шести років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, продовжив учиняти кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про явну небезпеку підозрюваного для суспільства. Крім того, під страхом можливого застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років за інкримінований йому злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції у порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення злочину, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Крім цього, слідчий вказав, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, шляхом переконання їх відмовитися давати свідчення, надати інші або змінити їх взагалі, свідчить про обставини та спосіб вчинення ним злочину та характер кримінально-протиправного посягання, що випливає із допиту потерпілого ОСОБА_7 , показань свідка ОСОБА_10 , а також, на даному етапі досудового слідства не встановлено двох свідків із якими прийшов ОСОБА_10 , та які можуть повідомити відомості, що матимуть значення для кримінального провадження, та на яких, ОСОБА_4 будучи на свободі може впливати шляхом погроз, у тому числі із застосуванням фізичного насильства, оскільки обставини вчинення злочину, свідчать про його жорстокість та байдужість до будь-яких правових та моральних норм поведінки. З урахуванням наведеного, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 надалі буде вживати заходи, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зокрема, пов`язані з незаконним впливом на свідків, показання яких мають важливе значення для доведеності вини останнього. Таким чином, наявні ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що при вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що такий характеризується типово, неодружений, не працевлаштований, дітей на утриманні не має, у такого відсутні міцні соціальні зв`язки.
Прокурор підтримав клопотання. В обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у такому, просив таке задоволити, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, довели ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, однак, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справах «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Враховуючи вищенаведене та дані про особу підозрюваного в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають у даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , а також те, що заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій, а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»). Таким чином, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Щодо визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України. Відтак, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави.
Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає доведеними, слідчий суддя приходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, а тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.10.2022.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1