233 № 233/1399/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000169 від 03.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000169 від 03.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України (справа №233/1399/22, провадження №1-кс/233/393/2022).
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2022 року для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
05 вересня 2022 року слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Самовідвід слідчого судді обумовлюється тим, що власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт, ОСОБА_5 , йому особисто знайомий, і він з ним має дуже тісні дружні стосунки з дитинства, які продовжуються і по теперішній час. Вважає, що наведені обставини можуть викликати у оточуючих та у учасників судового процесу розумний сумнів в його неупередженості як судді.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).
Крім того, статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Як зауважував Європейський Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де ОСОБА_6 ). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.
Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де ОСОБА_7 ).
Таким чином, з урахуванням доводів слідчого судді ОСОБА_3 , викладених у його заяві про самовідвід, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000169 від 03.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000169 від 03.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України (справа №233/1399/22, провадження №1-кс/233/393/2022).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1