Справа № 541/605/22
Провадження № 1-кс/541/718/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 вересня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3 та дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000063,-

в с т а н о в и в :

14.09.2022 року в провадження слідчого судді передано скаргу заявника ОСОБА_3 , в якій викладено прохання скасувати постанову дізнавача СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000063 від 15 березня 2022 року. В обґрунтування скарги зазначено, вказана постанова є не обґрунтована, містить хибні висновки про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в діях ОСОБА_6 .

Ухвалою від 14.09.2022 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено її розгляд. Також витребувано матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги. Суду повідомила, що оскаржувана постанова містить хибні висновки про наявність конфлікту між заявницею та ОСОБА_7 , які ґрунтуються на свідченнях кривдниці та її невістки, ОСОБА_8 . Вказані особи не вперше застосовують насильство до мешканців села, саме в такий ганебний спосіб. На переконання ОСОБА_3 закриття кримінального провадження призведе до залишення без належного покарання її кривдника.

В судовому засіданні дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 заперечив вимоги скарги. Вказував на законність та обґрунтованість прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, так як в ході досудового розслідування встановлені обставини про наявність неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які передували протиправним діям, дані дії були вчиненні не в громадському місці, а також відсутні докази умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , що виключає склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

ОСОБА_3 заперечила твердження дізнавача, вказуючи на те, що жодного конфлікту між нею та ОСОБА_7 до спричинення їй тілесних ушкоджень не було. ЇЇ законні вимоги щодо порядку випасу худоби, не можна розцінювати як сварку або конфлікт. Даний висновок ґрунтується лише на свідченнях зацікавлених осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які причетні до хуліганських дій відносно неї. Також на її переконання одна з вулиць села, де відбулись події являється громадським місцем, так як в дане місце зійшлись значна кількість людей, які бачили всі події.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачами СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області 15.03.2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 за ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі постанови судді Миргородського міськрайонного суду від 08.02.2022, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . 27.06.2020 громадянці ОСОБА_3 та виливання фекалій з відра на її голову.

З матеріалів досудового розслідування та постанови про закриття кримінального провадження можливо встановити, що в 27.06.2020 близько 14. 30 год в Миргородському районі, с. Слобідка на вулиці Лугова ОСОБА_7 в присутності значеної кількості односельців вилила на голову ОСОБА_3 з відра фекалії та спричинила легкі тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 згадане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Дана постанова обґрунтовується тим, що об`єктом посягання ОСОБА_7 щодо ОСОБА_3 не був громадський порядок, а причиною протиправних дій були триваючі неприязні відносини між кривдником та потерпілою а тому протиправні дії вчинені з помсти, а не з мотивів явної неповаги до суспільства.

Слідчий суддя вважає, що до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення дізнавач дійшов необгрунтовано. Матеріли кримінального провадження підтверджують наявність неприязних стосунків між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Однак, на переконання суду дізнавачем не вмотивував, чому він вважає протиправні дії ОСОБА_7 щодо надівання металевого відра з фекаліями на голову потерпілої, яка є колишнім вчителем пенсіонером, в присутності п`яти мешканців села, як такі, що не були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Так як саме наявність або відсутність таких обставин відповідно до положень пункту 4 постанову пленуму ВСУ № 10 віл 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» надають підстави відрізняти хуліганство від інших злочинів проти особи.

Зміст пункту 4 «Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК ( 2341-14 ), що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.»

Вищевикладене вказує, що дізнавач при прийнятті рішення не надає належної оцінки способу помсти, який вибрала ОСОБА_7 щодо потерпілої, який явно вказував на неповагу до суспільства, тобто прагненні показати зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок привселюдного приниження іншої особи, протиставивши себе іншим мешканцям громади.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області при прийняття рішення про закриття даного кримінального провадження прийшов до необґрунтованого та незаконного рішення, отже скарга ОСОБА_3 є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до сектору дізнання для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1