Справа № 686/8193/21
Провадження № 1-кс/686/3414/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанови дізнавача сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 15.03.2022 року про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0000054 від 18.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.04.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на дві постанови дізнавача сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 15.03.2022 року про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0000054 від 18.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, якими йому було відмовлено у призначенні судової портретної експертизи та пред`явлення особи для впізнання, так як вважає відмови дізнавача безпідставними, необґрунтованими та незаконними та просить зобов`язати уповноважених службових осіб призначити портретну експертизу для проведення якої залучити експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та пред`явити для впізнання особу ОСОБА_5 свідку ОСОБА_6 .
Скаржник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити її розгляд за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дізнавач будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, дізнавача, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000054, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дізнавачем сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000054 від 18.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
16 лютого 2022 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до керівника органу дізнання у кримінальному провадженні № 0000054 з клопотанням в якому просив призначити портретну експертизу та запропонував перелік запитань, які він бажає поставити на вирішення експерту. Проведення вказаної експертизи ОСОБА_3 запропонував доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІ судових експертиз .

Постановою дізнавача сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 15.03.2022 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Окрім того, 16 лютого 2022 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до керівника органу дізнання у кримінальному провадженні № 0000054 з клопотанням в якому просив пред`явити особу ОСОБА_5 для впізнання очевидцю події ОСОБА_6 , з застосуванням безперервного аудіо- та відеозапису ходу проведення цієї слідчої дії.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ст.223 КПК слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналіз змісту положень ст.ст.9, 223 КПК України свідчить, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони кримінального провадження визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.
Відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у призначенні судової портретної експертизи дізнавач виходив з того, що у матеріалах кримінального провадження відсутні порівняльні матеріали для ідентифікації громадян зазначених у клопотанні ОСОБА_3 , у зв`язку з чим призначити портретну експертизу не представляється за можливе. Окрім того дізнавач вказав на те, що із аналогічним клопотанням ОСОБА_3 уже звертався та 19.10. 2021 року було прийнято рішення про повну відмову в задоволенні клопотання.
Слід зазначити, що 17 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді скасовано постанову дізнавача сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19.10.2021 року про відмову в задоволенні даного клопотання та зазначено, що дізнавачем не було вжито заходів для отримання необхідних порівняльних матеріалів, якими можуть бути фотографії цих осіб, в тому числі спеціально виготовлені для даної експертизи. Не зважаючи на це дізнавачем не взяті до уваги, доводи зазначені в ухвалі слідчого судді, та не виконано жодної слідчої чи процесуальної дії зверненої на реалізацію можливості проведення судової портретної експертизи про яку клопоче ОСОБА_3 .
Щодо рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про пред`явлення для впізнання особу ОСОБА_5 свідку ОСОБА_6 , слід зазначити, що дізнавач відмовляючи в задоволенні клопотання, позбавляє учасника кримінального провадження права на захист його правових позицій.

Отже, з огляду на викладене вище, дослідивши матеріали додані до скарги слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанови скасуванню, оскільки прийняті дізнавачем рішення щодо відмови у проведенні слідчих дій, а саме у призначенні портретної експертизи та пред`явлення особи для впізнання є необґрунтованими та таким, що позбавляє можливості об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження.
Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання дізнавача провести слідчі дії відповідно до клопотань від 16.02.2022 року слідчий суддя вважає необхідним відмовити у їх задоволенні, оскільки такі вимоги не відносяться до повноважень слідчого судді та стосуються дискреційних повноважень слідчого.
Керуючись ст.ст. 110, 303- 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанови дізнавача сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 15.03.2022 року про відмову в задоволенні клопотань, у кримінальному провадженні № 0000054 від 18.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя