КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/147/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
при участі прокурора ОСОБА_6 ,
особи, стосовно майна якої вирішується арешт, - ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8
переглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою особи, стосовно майна якої вирішується питання арешту ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2022 року /у межах кримінального провадження № 0000282 від 21.03.2022 року/ про задоволення клопотання про арешт майна.

ВСТАНОВИЛА:
Дізнавач СД Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернулась до місцевого суду з клопотанням про арешт майна: автомобіль марки BMW X5, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, із забороною користування та розпорядження даним транспортним засобом, з метою забезпечення виконання судових рішень, проведення судових експертиз, збереження речових доказів.

Внесено клопотання в межах кримінального провадження № 0000282 від 21.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 березня 2022 року до Кропивницького РУП надійшло повідомлення про те, що 20 березня 2022 року, приблизно о 22 годині 44 хвилини, по вул. Генерала Жадова, м. Кропивницький, зупинено автомобіль BMW X5, номер шасі: НОМЕР_1 , на автомобілі знаходились номерні знаки: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наданого водієм технічного паспорту на автомобіль за вказаним автомобілем значиться номерні знаки: НОМЕР_3 , та при перевірці автомобіля встановлено, що останній не значиться за жодною базою УМВС.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 21.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Перевіркою встановлено, що даний автомобіль не значиться за жодною базою УМВС.

Враховуючи вказані обставини, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль.

Слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про арешт майна.
Судом рішення мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, основним речовим доказом за даною категорією справ є відповідний номерний агрегат транспортного засобу, або відповідний транспортний засіб в цілому, тому він безумовно може бути використаний в даному провадженні як речовий доказ.
Крім того, по вилученому майну необхідне призначення проведення експертизи.
Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується особа, стосовно майна якої вирішується арешт, - ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.
Автомобіль у нього вилучено незаконно; автомобіль він використовував для допомоги силам тероборони.
Вилучений автомобіль на законних підставах придбаний його матір`ю (покійною нині) ОСОБА_10 , на облік не поставлений з незалежних від неї причин.
Даний автомобіль вже вилучався у нього поліцією у межах іншого кримінального провадження за фактом аналогічного кримінального правопорушення (№0005793 від 30.07.2019 року), де перевірені та не знайшли підтвердження твердження про підробку номерів кузову та свідоцтва про реєстрацію. У межах того кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 30.10.2020 року йому повернуто автомобіль.
З метою постановки автомобіля на облік він звернувся до Кіровоградського НДЕКЦ, де проведено експертизу свідоцтва про реєстрацію, встановлено відсутність ознак підробки.
Однак, у подальшому, через смерть матері, поставити на облік автомобіль не виявилось за можливе, оскільки необхідно вступити у права спадкування.
Слідчим суддею ігноровано всі його доводи та аргументи щодо того, що автомобіль вже проходив детальну перевірку.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, які просили скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України, ч. 2, регламентовано: При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов`язково повинна застосовувати.

Держава може вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів

Будь-яке втручання державного органу у права осіб повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
У рішеннях Європейського суду з прав людини «Спадея і Скалабріно проти Італії» від 1 вересня 1995 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28 липня 1999 року зазначено, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах.
Європейський суд звертає увагу на низку параметрів, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав (наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно в порядку, встановленому чинним законодавством; обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як встановлено, провадиться розслідування кримінального провадження № 0000282 від 21.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу).
Обставини кримінального провадження, як їх наразі встановлено досудовим розслідуванням, наведені вище за текстом ухвали.
В межах даного кримінального провадження, вилучено транспортний засіб автомобіль марки BMW X5, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору.
Постановою дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 21.03.2022 року вказане майно визнане речовим доказом.
Орган досудового розслідування має переконання, що, майно, на яке пропонується накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення, арешт необхідний для збереження речових доказів, проведення експертиз.
Однак, колегією суддів визнаються слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що даний автомобіль вже вилучався у нього поліцією у межах іншого кримінального провадження за фактом аналогічного кримінального правопорушення (№0005793 від 30.07.2019 року), де перевірені та не знайшли підтвердження твердження про підробку номерів кузову та свідоцтва про реєстрацію.
Як встановлено судом апеляційної інстанції: наявне кримінальне провадження № 0005793, відомості про кримінальне правопорушення за яким внесені в ЄРДР 30.07.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
У межах вказаного кримінального провадження у ОСОБА_7 вилучений автомобіль БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 .
Автомобіль повернено володільцю ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2020 року.
Також, як встановлено, у межах кримінального провадження №0005793 від 30.07.2019 року проведено відповідну експертизу, перевірені та не знайшли підтвердження можливі підробка номерів кузову та свідоцтва про реєстрацію.
Дані про закриття кримінального провадження №0005793 від 30.07.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відсутні.
Тобто, наявне аналогічне кримінальне провадження за фактом вчинення аналогічного кримінального правопорушення, де предметом є один і той самий транспортний засіб, вилучений, але який, однак, повернутий судом володільцю; у кримінальному провадженні не віднайдено фактів на підтвердження підробки номерів кузову та свідоцтва про реєстрацію.
Крім того, слід зауважити, в судовому засіданні місцевого суду 28 березня 2022року дізнавач ОСОБА_9 зазначала, що вилучений автомобіль є речовим доказом, наразі за участю автомобіля призначені і проводяться експертизи.
Проте, як слідує зі змісту наданого в судовому засіданні апеляційного суду копії акту приймання-передачі, автомобіль, вилучений 20 березня 2022 року у ОСОБА_7 , - БМВ Х5, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, - дізнавачем ОСОБА_9 переданий у користування військовій частині НОМЕР_5 для виконання службових завдань ВСУ.
Наведене свідчить про те, що, як достеменно відомо дізнавачу та встановлено судом, - експертизи з цим вилученим автомобілем у даному кримінальному провадженні не проводились.
Вказані обставини, які є суттєвими, залишені слідчим суддею поза увагою, достатньою мірою не з`ясовані.
З огляду на зазначене, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді, вважаючи недоцільним і процесуально невиправданим арешт майна (вилученого автомобіля БМВ Х5, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору), відмовляє у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, стосовно майна якої вирішується питання арешту ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2022 року /у межах кримінального провадження № 0000282 від 21.03.2022 року/ про задоволення клопотання про арешт майна скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про арешт майна - автомобіля марки BMW X5, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, вилученого 20 березня 2022 року під час огляду місця події.
Автомобіль марки BMW X5, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, вилучений 20 березня 2022 року під час огляду місця події, - повернути володільцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4