Справа № 361/2911/22
Провадження № 1-кп/361/855/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.22 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000993 від 18.05.2022 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, не депутата, не інваліда, раніше судимого:
30.11.2017 року вироком Броварського міськрайнного суду Київської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Належним чином викликаний в підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не прибув, однак скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд не бачить перешкод до проведення підготовчого судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілого з огляду на положення ст. 325 КПК України

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшла. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.

Учасниками судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні та витребування речей чи документів не заявлялось, тому суд вважає, що на даний час недоцільно робити такі дії, оскільки відповідно до вимог ст. 350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання під час судового розгляду.

Окрім цього потерпілий ОСОБА_6 , через канцелярію суду, подав цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185, в якому просив прийняти цивільний позов до розгляду, визнати його цивільним позивачем а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем. У якості третіх осіб залучити Повне товариство "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і компанія" (ЕДРПОУ 36862747) та ФОП ОСОБА_7 (ЕДРПОУ НОМЕР_1 ).

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували проти долучення цивільного позову до матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 , подав позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до початку розгляду по суті, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду дану позовну заяву, визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем, у якості тертіх осіб залучити Повне товариство "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і компанія" (ЕДРПОУ 36862747) та ФОП ОСОБА_7 (ЕДРПОУ НОМЕР_1 ) і роз`яснити їм права та обов`язки передбачені ст. ст. 61, 62 КПК України.

Окрім цього запобіжний захід щодо ОСОБА_4 застосований у вигляді тримання під вартою продовжено до 06 жовтня 2022 року включно.

Прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також просив врахувати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому неможливо застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурором внесено питання щодо продовження строку тримання під вартою особи.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд бере до уваги те, що на даний час продовжують існувати ризики, також суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий. При цьому відсутні достовірні дані, що стан здоров`я обвинуваченого не дає останньому змогу перебувати в умовах слідчого ізолятора.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою може оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, судом не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, щоб забезпечило належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та з огляду на практику Європейського суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим за умови доведеності вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, приходить до висновку про доведеність існування ризиків.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свобод обвинуваченого судом на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Питання доведеності винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій суд при розгляді питання щодо продовження строку тримання під вартою не вирішує, оскільки ці питання підлягають дослідженню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується, а судовий розгляд даного провадження не закінчився, виходячи з необхідності уникнення ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу - тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованого йому злочину, а також тієї обставини, що підстави для застосованого обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, за який останній може бути засудженим до 8 років позбавлення волі, може незаконно впливати на недопитаних свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не змінились та існують на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 128, 177, 178, 291, 314, 315, 331, 371, 372 392, 395 КПК України, суд ,

ухвалив:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 18.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 03 жовтня 2022 року в приміщені Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, буд. № 2).
Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , визнати потерпілого ОСОБА_6 , цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем, роз`яснити їм права та обов`язки відповідно до ст. 61, 62 КПК України.
Залучити в якості третіх осіб Повне товариство "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і компанія" (ЕДРПОУ 36862747, юридична адреса: вул. Героїв України, 14. м. Бровари, Київська область) та ФОП ОСОБА_7 (ЕДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ).
Роз`яснити цивільному відповідачу, що не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання, копії позовної заяви та додатків до неї, він має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення цивільному позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Цивільний позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.
Цивільний відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді цивільного позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити цивільному позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строком на 60 днів, а саме до 11 листопада 2022 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строків тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1