ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/748/22 Справа № 182/1840/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також прокурором доведено, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих та свідків.
Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, раніше не судима, тому слідчий суддя зробив висновок, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде відповідати встановленим обставинам справи та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обовязків.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою стром на 60 днів з визначенням застави, згідно з вимог ч. 4 ст. 182 КПК України.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, тому підозрювана, розуміючи невідворотність покарання, відсутність законного джерела доходів, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Прокурор наголошує, що у разі не застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, остання продовжить скоювати кримінальні правопорушення, оскільки підозрювана ніде не працює, єдиним джерелом доходу є кошти, отримані від протиправної діяльності.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає ступеню тяжкості інкримінованому ОСОБА_7 злочину та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Колегія суддів враховує особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, раніше не судима, а тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив правильний висновок, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті, з якою він застосовується та зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід стосовно підозрюваної ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4