12.08.2022
Справа № 331/2281/22
Провадження № 1-кп/331/372/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2022 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, не одруженого, який за реєстрований у
АДРЕСА_1 , і проживає в
АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
16 травня 2022 р., приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку № 49 по вул.Залізничній у м.Запоріжжя, під приводом допомоги в пошуку адреси, попросив у неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний останньому мобільний телефон «Redmi Note 8T Moonshadow Grey 4Gb RAM 128 Gb ROM» у корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , зазначивши, що поверне телефон через п`ять хвилин, залишивши взамін паспорт на ім`я ОСОБА_8 , після чого потерпілий передав йому добровільно свій мобільний телефон.
Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , не маючи наміру повертати належний потерпілому мобільний телефон, заволодів шляхом обману належним ОСОБА_9 мобільним телефоном «Redmi Note 8T Moonshadow Grey 4Gb RAM 128 Gb ROM» у корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 1751 від 26.07.2022 р. становить 4724 грн. 75 коп., викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4724 гривні 75 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив про вчинення криміналь-ного правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допи-том обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого та стосуються речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ст.190 ч.1 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого,
наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує також роз`яснення, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, які передбачені ст.66 КК України, є: визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є кримінальним проступком, об`єм обвинувачення, майнова шкода не відшкодована, цивільний позов не заявлений, думку потерпілого про призначення обвинува-ченому не суворого покарання, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який на обліку в спеціальних медичних закладах не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, його сімейний та майновий стан, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому пока-рання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, призначення інших видів покарання суд вважає недоцільним.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_10 до початку судового розгляду не заявлений.
Речовий доказ по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- паспорт на ім`я ОСОБА_8 слід залишити йому ж за належністю.
По справі судові витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримі-нального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_11 не обирати.
Речовий доказ по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- паспорт на ім`я ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 за належністю.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_12