Справа №613/279/22 Провадження № 1-кс/613/113/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не бажаючи заробляти на життя законним шляхом, не маючи легальних доходів для існування, вирішив збагачуватись за рахунок незаконного переміщення осіб через держаний кордон України. Так, на початку травня 2022 року, з метою реалізації розробленого власного плану, ОСОБА_4 підшукав на території Російської Федерації невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які погодились за грошові кошти здійснювати сприяння йому організації переміщення через державний кордон України.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою конспірації своїх протиправних дій, підшукав ділянки державного кордону України, розташовані поблизу населеного пункту с. Олександрівка, Богодухівського району Харківської області, на відстані, наближеній до кордону з Російською Федерацією, де присутність цивільних осіб не викликала б підозри щодо його неправомірних дій у працівників прикордонної служби та інших військовослужбовців ЗСУ України.

Підшукуючи осіб, яких можливо незаконно переправити через державний кордон України, ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час спілкування з якими ОСОБА_4 стало відомо про бажання таких потрапити на територію Російської Федерації шляхом незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску за грошові кошти.

При подальшому спілкуванні ОСОБА_4 визначив день, час та місце, де мав відбутися незаконний перетин державного кордону України, а саме: близько 09.00 год. 06.05.2022 року, поблизу с. Олександрівка, Богодухівського району Харківської області, а також спосіб перенаправления у пішому порядку через пересічну місцевість та подальшою зустріччю зі сторони Російської Федерації і переведенні від межі державного кордону України поза межами офіційних пунктів пропуску та контролю прикордонної служби.

06.05.2022 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Розпочато досудове розслідування.

06.05.2022 о 10 годині 00 хвилин безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.05.2022 в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 15 хв. в приміщені Богодухівського РВП ГУНП за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S21 Ultra», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9С NFC», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , зазначені пристрої були добровільно видані ОСОБА_7

06.05.2022 в період часу з 16 год. 10 хв. по 16 год. 40 хв. на ділянці дороги по вул. Міліцейській, м. Богодухова, Харківської області було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ореl», моделі «Omega», з д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 та блокнот синього кольору з записами.

06.05.2022 в період часу з 17 год. 20 хв. по 17 год. 40 хв. в приміщені Богодухівського РВП ГУНП за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська 9, Харківської області під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А71», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 та планшет марки «IPAD», моделі «MD543RS1ЙA», серійний номер: НОМЕР_9 , зазначені пристрої були добровільно видані ОСОБА_5

06.05.2022 в період часу з 17 год. 45 хв. по 18 год. 00 хв. в приміщені Богодухівського РВП ГУНП за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А7» ІМЕН: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 ,зазначений телефон був добровільно виданий ОСОБА_6

06.05.2022 в період часу з 18 год. 05 хв. по 18 год. 20 хв. в приміщенні Богодухівського РВП ГУНП за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А12» ІМЕН: НОМЕР_12 , ІМЕН: НОМЕР_13 , зазначений телефон був добровільно виданий ОСОБА_8

06.05.2022 о 17 год. 00 хв. в приміщенні Богодухівського РВП ГУНП за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області під час особистого oбшукy затриманого ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено наступне:

- сумку чорного кольору із шкірозамінника з надписом «Paul Jacobs»;

- мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «К5 PLAY», ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 .

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А50», ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 .

- ключі запалювання з брелоком сигналізації від автомобіля «марки «Ореl», моделі «Omega», з д.н.з. НОМЕР_5 ;

- запечатаний стартовий пакет «Vodafone» з номером мобільного телефону НОМЕР_18 ;

- грошові кошти в сумі 2000 грн., 4 купюри номіналом 500 грн., серія та номер купюр: ББ1792826; УЖ6119538; БР6780385; УЗ2459215.

- грошові кошти у сумі 2100 доларів США, купюри номіналом по 100 грн., серія та номер купюр: КВ33198481; КВ33198482; КВ33198484; КВ33198483; НВ08614326; МЕ22749159; PF51543963; PF51543961; PF51543962; PF51543960; MB56204255; PF51543959; LB10413431; ML34117017; ML34575198; LB63253257; PF84302407; MB63898677; MB12598906; MB63714148; MB70132388;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ, серії НОМЕР_6 ;

- смарт годинник марки «Samsung», моделі «Gear S3».

На теперішній час виявлене та вилучене вищевказане майно, відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Постановою слідчого від 06.05.2022 виявлене та вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту з метою збереження речових доказів та подальшого проведення судових експертиз.

Прокурор в судовому засіданні клопототання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який є власником майна, та його захисник ОСОБА_10 не заперечували щодо накладення арешту на мобільні телефони, які належать підозрюваному, оскільки вони зацікавлені у встановленні істини по справі. Щодо накладення арешту на інше майно, яке належить та яким користується ОСОБА_4 заперечували, оскільки вважали, що жодного відношення до кримінального провадження вони не мають.

Так ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль він придбав, однак не встиг переоформити на себе, вилучені гроші є його особистими коштами, які він постійно тримає при собі через воєнні дії.

Інші власники майна в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.1ст.172 КПК їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 06.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в якому під час огляду місця події вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S21 Ultra», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9С NFC», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А71», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 та планшет марки «IPAD», моделі «MD543RS1ЙA», серійний номер: НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А7» ІМЕН: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 ,який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А12» ІМЕН: НОМЕР_12 , ІМЕН: НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_8 , автомобіль марки «Ореl», моделі «Omega», з д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , блокнот синього кольору з записами, сумку чорного кольору із шкірозамінника з надписом «Paul Jacobs», мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «К5 PLAY», ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 , мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А50», ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 , ключі запалювання з брелком сигналізації від автомобіля «марки «Ореl», моделі «Omega», з д.н.з. НОМЕР_5 , запечатаний стартовий пакет «Vodafone» з номером мобільного телефону НОМЕР_18 , грошові кошти в сумі 2000 грн., 4 купюри номіналом 500 грн., серія та номер купюр: ББ1792826; УЖ6119538; БР6780385; УЗ2459215, грошові кошти у сумі 2100 доларів США, купюри номіналом по 100 грн., серія та номер купюр: КВ33198481; КВ33198482; КВ33198484; КВ33198483; НВ08614326; МЕ22749159; PF51543963; PF51543961; PF51543962; PF51543960; MB56204255; PF51543959; LB10413431; ML34117017; ML34575198; LB63253257; PF84302407; MB63898677; MB12598906; MB63714148; MB70132388, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, серії НОМЕР_6 , смарт годинник марки «Samsung», моделі «Gear S3».

Постановою слідчого від 06.05.2022 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказаний в клопотанні транспортний засіб Ореl», моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_5 може бути знаряддям вчинення злочину можуть бути використані як докази, зокрема в частині встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, а саме для підтвердження чи спростування факту перебування осіб, що користуються цим транспортним засобом, на місці вчинення злочину.

Вилучені мобільні телефони марки «Lenovo», моделі «К5 PLAY», ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 та «Samsung» моделі «А50», ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 та блокнот синього кольору із записами, які належать ОСОБА_4 , можуть мати значення для встановлення обставин, що передували подіям, за фактом яких порушено дане кримінальне провадження, мобільні телефони можуть зберігати інформацію щодо з`єднань між підозрюваним та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення. Крім того, вищевказане вилучене майно необхідне для проведення експертиз.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду .

Тому слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власника майна та вважає можливим накласти арешт на вказане майно.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, вирішуючи питання про спосіб арешту, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наголошує, що використання автомобіля, мобільних телефонів та блокнота може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування автомобілем «Ореl», моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_5 , мобільними телефонами марки «Lenovo», моделі «К5 PLAY», ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 та «Samsung» моделі «А50», ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 та блокнотом синього кольору із записами.

Щодо вилучених грошових коштів, то сам підозрюваний пояснив, що вилучені гроші є його особистими збереженнями, які він постійно тримав при собі, опасаючись їх втрати або знищення через воєнні дії. З протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , тобто осіб, які перебували в автомобілі з ОСОБА_4 , та згідно з підозрою мали намір перетнути кордон, а також з протоколів одночасного допиту цих осіб та підозрюваного вбачається, що жоден з них не передавав грошові кошти ОСОБА_4 за допомогу у перетині кордону. Отже відсутні підстави вважати, що в даному випадку вилучені грошові кошти відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Щодо накладення арешту на сумку чорного кольору із шкірозамінника з надписом «Paul Jacobs», ключів запалювання з брелоком сигналізації від автомобіля «Ореl», моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_5 , запечатаного стартового пакета «Vodafone» з номером мобільного телефону НОМЕР_18 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , смарт годинника марки «Samsung», моделі «Gear S3», які належать ОСОБА_4 , а також мобільні пристрої та планшет, що належать третім особам, то слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження /до яких відноситься і арешт майна/ не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу /ч.1 ст.173 КПК/.

Так слідчий суддя вважає, що клопотання не містить даних про те, яким чином вилучені речі були використані як знаряддя злочину, які сліди кримінального правопорушення або які ознаки вчиненого правопорушення вони містять на собі, для проведення яких конкретно слідчих дій вони мають значення.

Тобто об`єктивні підстави вважати, що зазначені в клопотанні мобільні пристрої та планшет, що належать свідкам, смарт годинник, шкіряна сумка, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, ключі запалювання, стартовий пакет, що належать ОСОБА_4 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, - також відсутні, отже прокурором не доведено необхідність накладення арешту та не доведено, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ореl», моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 - шляхом заборони користування та розпорядження ним, а також заборони його відчуження

Зберігання автомобіля здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «К5 PLAY», ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А50», ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 , які належать ОСОБА_4 - шляхом заборони користування та розпорядження ними, а також заборони їх відчуження.

Накласти арешт на блокнот синього кольору із записами, який належить ОСОБА_4 - шляхом заборони користування та розпорядження ним, а також заборони його відчуження.

Зберігання мобільних телефонів та блокнота синього кольору із записами здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

В інший частині відмовити, повернувши власникам тимчасово вилучене майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1