Справа №295/9401/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
про накладення арешту на майно,
подане у кримінальному провадженні №0000337 від 23.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 23.09.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Київ-Чоп» поблизу с. Варварівка Новоград-Волинського району Житомирської області майно -автомобіль марки «Mercedes Benz C220 D», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Прайвіт Лейбл Девелопмент» та перебуває у користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи клопотання прокурор вказав, що як встановлено досудовим розслідуванням, 23.09.2022, близько 09 год. 40 хв, на автодорозі «Київ-Чоп» поблизу с. Варварівка Новоград-Волинського району Житомирської області, відбулося зіткнення за участю автомобілів «Mercedes Benz C220 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Прайвіт Лейбл Девелопмент», під керуванням ОСОБА_4 (прокурор відділу Волинської обласної прокуратури), який рухався в напрямку м. Новоград-Волинський Житомирської області та автомобіля «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку - у напрямку м. Житомира.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у виді забою грудної клітини, перелому головки третіх і четвертих клісневих кісток без зміщення.
23.09.2022 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, встановлено наявність слідової інформації на місці ДТП, а також пошкодження на транспортному засобі «Mercedes Benz C220 D», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Прайвіт Лейбл Девелопмент», під керуванням ОСОБА_4 .
За результатами огляду зазначений транспортний засіб вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області що по вул. Шепетівська, 2, м. Новоград-Волинський Житомирська область.
Цього ж дня, транспортний засіб «Mercedes Benz C220 D» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Прайвіт Лейбл Девелопмент» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Як встановлено досудовим розслідування транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes Benz C220 D» д.н.з. НОМЕР_1 належіть на праві власності ТОВ «Прайвіт Лейбл Девелопмент» (, м. Київ, вул. Сосюри, 6, оф. 309), та перебуває у користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), на підставі довіреності від 20.09.2022.
Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшла до суду заява, якою повідомлено про те, що заступником Генерального прокурора у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про заміну групи прокурорів та визначено нову групу прокурорів зі складу прокурорів Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора. До клопотання прокурор додав витяг з ЄРДР. Клопотання просить розглядати без його участі, клопотання підтримує.
Власник та користувач майна у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Згідно з приписами ч.1 ст.172 КПК України, неявка власника майна та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 23.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 23.09.2022 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz C220 D», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією відповідного протоколу.
Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, від 23.09.2022, автомобіль марки «Mercedes Benz C220 D», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у межах кримінального провадження №0000337 від 23.09.2022.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Mercedes Benz C220 D», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ТОВ «Прайвіт Лейбл Девелопмент».
Відповідно до ст. 167, 168 КПК України речі, які були вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.
Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання наступних документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2022; копії акту огляду транспортного засобу від 23.09.2021; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копії постанови про визнання предметів речовими доказами від 23.09.2022, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.
Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz C220 D», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Прайвіт Лейбл Девелопмент» та перебував у користуванні гр. ОСОБА_4 .
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1