Справа № 296/5139/22
УХВАЛА

про надання дозволу на обшук

19 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 з клопотанням погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000024, внесеного до ЄРДР 27.05.2022, за ч. 3 ст. 204 КК України

Клопотання обгунтовано тим, що невстановлені особи, у період 2020-2021 років, перебуваючи на території Житомирської області, здійснюють незаконне придбання, транспортування з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

Так, висновку експертного дослідження Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №ЕД-19/123-21/3700-ФХД від 20.05.2021, реалізована невстановленими особами суміш містить алкоголь (спирт етиловий 30,8 %об.) і є забарвленою водно-спиртовою сумішшю, фальсифікованою під коньяк та за органолептичними показниками (запахом) та фізико-хімічними показниками міцністю (30,8 %об.), не відповідає вимогам діючого державного стандарту на коньяки України - ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України Технічні умови».

Крім того, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №68 від 02.06.2021 проведеного Бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної Ради - виготовлення кустарним способом розчину етилового спирту та його вживання в великій кількості викликає небезпечну для життя токсичну дію, яка направлена переважно на пригнічення дихального центру і послідуючий параліч його діяльності.

Відповідно до інформації, отриманої в результаті проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, зокрема рапорту оперуповноваженого УСР в Житомирській області ДСР Національної поліції України встановлено, що до організації вчинення вказаного кримінального правопорушення та здійснення контролю за його вчиненням має відношення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що ОСОБА_7 для транспортування фальсифікованих спиртовмісних сумішей використовую транспортний засіб - автомобіль марки OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчими діями встановлено, що в автомобілі марки OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_1 зберігаються речові докази, а саме: документи, які підтверджують здійснення незаконної діяльності останнього (чорнові записи, записні книги, нотатки), комп`ютерна техніка (в т.ч. планшетні комп`ютери), флеш карти ( в т.ч. USB накопичувачів) та інші носії інформації, телефони, які можуть містити інформацію в електронному вигляді щодо його незаконної діяльності, а також свідків та співучасників злочину, фальсифіковані алкогольні напої або інші підакцизні товари, сировина для їх виготовлення, тара для розфасування алкогольної продукції, та елементів її оформлення (акцизні марки, етикетки, кришки, тощо), обладнання для виготовлення та упакування (опломбування) пляшок, грошові кошти отримані від злочинної діяльності.

У зазначених предметах та документах наявна інформація, що є предметом доказування та має значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а тому існує реальна загроза зміни або знищення таких речей.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовільнити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, встановив.

27.05.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 0000024 з кваліфікацією ч.3 ст. 204 КК України , відносно невстановлених осіб.

Пдставою внесення відомостей слугувала заява ОСОБА_8 від 21.05.2021 про незаконну реалізацію алкогольних напоїв низької якості в с.Зарича Овручського району та повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення.

Згідно висновку експертного дослідження Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №ЕД-19/123-21/3700-ФХД від 20.05.2021, реалізована невстановленими особами суміш містить алкоголь (спирт етиловий 30,8 %об.) і є забарвленою водно-спиртовою сумішшю, фальсифікованою під коньяк та за органолептичними показниками (запахом) та фізико-хімічними показниками міцністю (30,8 %об.), не відповідає вимогам діючого державного стандарту на коньяки України - ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України Технічні умови».

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №68 від 02.06.2021 проведеного Бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної Ради - виготовлення кустарним способом розчину етилового спирту та його вживання в великій кількості викликає небезпечну для життя токсичну дію, яка направлена переважно на пригнічення дихального центру і послідуючий параліч його діяльності.

Протоколом НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.05.20222 зафіксовано розмову ОСОБА_9 який користується сім карткою НОМЕР_2 з ОСОБА_7 15.05.2022 та 26.05.2022 з приводу продажу алкоголю у завуальованій формі.

ОСОБА_10 , якого залучено до співробітництва правоохоронними органами органами, 22.06.2022 вручено грошові кошти в сумі 900 грн для проведення оперативної закупки алкоголю у ОСОБА_9 що зафіксовано протоколом.

Згідно протоколу НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11 липня 2022 року ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_11 алкогольний напій горілку - 2 пластикові баклажки об`ємом по 5 літрів за 900 грн., які добровільно видав працівникам поліції 22.06.2022

ОСОБА_7 з 11.03.1995 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_12 про що свідчить повний витяг з ДРАЦС громадян № 4 від 18.08.2022

ОСОБА_12 є власником автомобілі марки OPEL MOVANO номерний знак НОМЕР_1 що підтверджено реєстраційною карткою ТЗ.

Згідно матеріалів ОСОБА_7 є постачальником сировини (спирту)

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов наступного

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допус ається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження, СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Протоколами НСРД дійсно зафіксована причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_11 та ОСОБА_7 зокрема про це свідчить протокол НСРД - зняття інформації з транспортних телекумунікаційних мереж від 11.05.20222 зафіксовано розмову ОСОБА_9 який користується сім карткою НОМЕР_2 з ОСОБА_7 15.05.2022 та 26.05.2022 з приводу продажу алкоголю у завуальованій формі та протокол НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11 липня 2022 року, коли ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_11 алкогольний напій горілку - 2 пластикові баклажки об`ємом по 5 літрів за 900 грн., які добровільно видав працівникам поліції 22.06.2022. У власності дружини ОСОБА_7 перебуває автомобільарки OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_1

З огляду на вищезазначене слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даній стадії кримінального провадження йому надано достатньо даних, які дають підстави вважати, що вавтомобілі марки OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , можуть знаходитись відшукувані знаряддя вчинення злочину та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення знарядь злочину, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя зауважує, що він не наділений повноваженнями визначити слідчого чи прокурора, який має проводити обшук, оскільки системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК України не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного суду від 07.10.2020 в справі № 725/1199/19.

Отже визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки марки OPEL MOVANO державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення речових доказів, документів, які підтверджують здійснення незаконної діяльності з приводу придбаня, транспортування з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей, а саме: (чорнових записів, записних книг, нотатків), комп`ютерної техніки (в тому числі, планшетних комп`ютерних, флеш карт та USB накопичувачів) та інших носіїв інформації, телефонів, які містять інформацію в електронному вигляді щодо його незаконної діяльності, а також свідків та співучасників злочину, фальсифіковані алкогольні напої або інші підакцизні товари, сировини для їх виготовлення, тари для розфасування алкогольної продукції, та елементів її оформлення (акцизних марок, етикеток, кришок, тощо), обладнання для виготовлення та упакування (опломбування) пляшок, грошових коштів отриманих від злочинної діяльності.

Строк дії цієї ухвали один місяць з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.08.2022 о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1