Справа № 459/1033/21
Провадження № 1-кп/459/312/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження за № 0000081 від 12 березня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів, Яворівського району, Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 09 березня 2021 близько 05:00 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розпилив перцевий балон потерпілому ОСОБА_6 в обличчя та нанісши один удар лівою рукою в область живота потерпілого, повалив його на спину, після чого шляхом вільного доступу, запхав руку в ліву кишеню штанів потерпілого ОСОБА_6 та відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки «OPPO A5s» синього кольору, вартістю 3 499 гривень, після чого діючи відкрито, з метою досягнення свого корисливого умислу, з місця вчинення злочину із викраденим майном втік, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому повністю визнав, підтвердив обставини, викладені вище. Зокрема вказав, що побачивши потерпілого у стані алкогольного сп`яніння, розпилив перцевий балон йому в обличчя та наніс один удар рукою в область живота, поваливши його на спину. Після чого відкрито викрав із кишені штанів останнього мобільний телефон. Додав, що 12.03.2021 звернувся у Червоноградський відділ поліції із зізнанням у викраденні мобільного телефону у потерпілого, та повернув викрадений телефон. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо його не карати.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дослідження фактичних обставин справи обмежив допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабежі).

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що є тяжким злочином.

Ураховується й особа обвинуваченого, що є людиною молодого віку, не одружений, не працює, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання судом, не встановлено.

Поряд з цим, судом враховується думка потерпілого ОСОБА_6 , який до обвинуваченого претензій не має, йому відшкодована шкода, просив обвинуваченого суворо не карати, призначивши йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім покарання для нього буде у виді позбавлення волі.
Поряд з цим, наведені вище обставини дають суду підстави для висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст. 75 КК України.
Арешт на майно, що накладений згідно з ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи праці, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.03.2021 після вступу вироку у законну силу скасувати.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «OPPO A5s» після вступу вироку у законну силу- залишити законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1