Справа № 297/2373/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду житла особи у кримінальному провадженні №0000332 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду житла проведеного без ухвали слідчого судді 18.08.2022 в період часу з 07:30 по 08:15 годин з письмового дозволу користувача ОСОБА_5 , проведеного слідчим СВ Берегівського РВП ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучено: паперовий конверт, білого кольору, на якому наявний запис на угорській мові та грошові кошти номіналом 1 купюра 500 гривень та 4 купюри номіналом20 гривень в сумі 580 гривень, які були упаковані до паперового конверту НПУ ГСУ та опечатано.
Клопотання мотивоване тим, що 18.08.2022 року о 05:33 в Берегівський РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що за адресою АДРЕСА_2 , невідома особа проникла в будинок звідки викрала грошові кошти в сумі 2000 гривень. Зі слів заявниці грошові кошти міг викрасти сусід ОСОБА_7 .
Так 18.08.2022 року в період часу 07:30 по 08:15 годин з письмового дозволу користувача власника ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події проведеного слідчим СВ Берегівського РВП ОСОБА_4 , в ході огляду було виявлено та вилучено:паперовий конверт, білого кольору, на якому наявний запис на угорській мові та грошові кошти номіналом 1 купюра 500 гривень та 4 купюри номіналом 20 гривень в сумі 580 гривень, які упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ та опечатано.
Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000332 від 18 серпня 2022 року, за попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбачено ст. 185 ч. 4 КК України.
19.08.2022 року прокурором ОСОБА_3 було подано уточнене клопотання, згідно якого вірною адресою проведеного огляду житла без ухвали слідчого судді 18.08.2022 в період часу з 07:30 по 08:15 годин слідчим СВ Берегівського РВП ОСОБА_4 є будинок в АДРЕСА_3 , який згідно погосподарської книги Мужіївського старостинського округу рахується за ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнене клопотання підтримав, просив надати дозвіл на проведення огляду житла проведеного без ухвали слідчого судді слідчим СВ Берегівського РВП ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , 18.08.2022 в період часу з 07:30 по 08:15 годин, в ході якого були виявлені та вилучено грошові кошти та пояснив, що обшук житла був проведений з метою врятування майна здобутого незаконним шляхом.
Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився.

Дослідивши матеріали уточненого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку проникнення пов`язане із врятуванням майна здобутого незаконним шляхом із забезпеченням його збереження та подальшого вилучення речових доказів, які мають значення для провадження.

Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 п.6 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Так, проведений огляду був здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч.1 статті 233, ч.2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного, в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук житла особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку з врятуванням майна здобутого незаконним шляхом та вилучення даних речових доказів, які мають значення у кримінальному провадженні у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку проведеного без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч.1 п.6 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор, обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що уточнене клопотання про проведення огляду іншого володіння особи, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 233, 237 КПК України,

ухвалив:

Уточнене клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду житла особи у кримінальному провадженні №0000332 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ Берегівського районному відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду житла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з його письмового дозволу, без ухвали слідчого судді, проведеного 18.08.2022 року в період часу з 07:30 по 08:15 годин, слідчим СВ Берегівського РВП ОСОБА_4 в будинку за адресою АДРЕСА_3 , який згідно погосподарської книги Мужіївського старостинського округу рахується за ОСОБА_8 , в ході якого були виявлені та вилучено: паперовий конверт, білого кольору, на якому наявний запис на угорській мові та грошові кошти номіналом 1 купюра 500 гривень та 4 купюри номіналом20 гривень в сумі 580 гривень, які були упаковані до паперового конверту НПУ ГСУ та опечатано.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ