Справа № 448/889/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/708/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 10 серпня 2022 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 10 серпня 2022 року клопотання начальника СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000422 від 02 серпня 2022 року, погоджене з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на: оригінал довідки для виїзду за кордон здобувачів передвищої та вищої освіти, асистентів-стажистів, аспірантів та докторантів, які навчаються за денною або дуальною формами здобуття освіти № 6/5480 від 08.07.2022, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_7 ; копію довідки про прийняття ОСОБА_7 на стаціонарне навчання у Вищу школу юридичних наук та адміністрування імені Леона Петражицького у м. Воломін Республіки Польща від 08.11.2021 із нотаріально завіреним перекладом; копію довідки від 08.11.2021 про прийняття ОСОБА_10 на стаціонарне навчання 1 ступеня за фахом «Адміністрування» у навчальному році 2021/22 у Вищій юридичних наук та адміністрування імені Леона Петражицького у м. Воломін Республіки Польща із нотаріально завіреним перекладом; копію довідки про часткове скасування обмежень, приписів і заборон під час виникнення епідемічного стану Ковід-19 від 21.06.2022 із нотаріально завіреним перекладом; копію довідки від 21.06.2022 про те, що ОСОБА_11 є студентом 1 року 2 семестру стаціонарного навчання 1 ступеня за фахом «Адміністрування» у навчальному році 2021/22 у Вищій юридичних наук та адміністрування імені Леона Петражицького у м. Воломін Республіки Польща із нотаріально завіреним перекладом, які належать громадянину України ОСОБА_7 , - з метою забезпечення та на час проведення судових експертиз.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути майно, яке належить ОСОБА_7 ,
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею порушено ст. 173 КПК України, оскільки перенесено розгляд клопотання на 17:00 год. 10.08.2022, в строк більш, як сімдесят дві години, який визначений на розгляд клопотання.
Зазначає, що документи було вилучено у ОСОБА_7 під час огляду місця події та складено протокол 02.08.2022. ОСОБА_7 є законним володільцем вилученого майна, тому вважає, що було порушено порядок його вилучення, оскільки такі необхідно вилучати шляхом невідкладних слідчих дій - обшуку особи з подальшим зверненням до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке відсутнє у матеріалах кримінального провадження.
Наголошує, що під час ознайомлення із клопотанням та додатками до нього, виявив відсутність постанов про визначення групи слідчих та прокурорів.
Адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.
Прокурор ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, надіслала заперечення, в якому просить розгляд апеляційної скарги проводити без її участі, в задоволені апеляційної скарги відмовити. У поданому запереченні зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000422 надано запит про міжнародну правову допомогу компетентним органам Республіки Польща у порядку ст. 551 КПУ України з метою отримання інформації та доказів, які підтверджують чи спростовують факт навчання ОСОБА_7 у Вищій школі юридичних наук та адміністрування ім. Леона Петражицького у м. Воломіні Республіки Польща. На даний час відповіді не отримано. Тому з метою проведення належного досудового розслідування, збереження речових доказів, та необхідності проведення ряду експертиз просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про апеляційний розгляд.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.
02 серпня 2022 року до ЄРДР за № 0000422 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: 02.08.2022 близько 12:30 год. під час перетину державного кордону громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виїзду за межі території України в умовах повної мобілізації, під час проходження паспортного контролю в пункті пропуску «Шегині», що знаходиться на вул. Дружби, 12 у с. Шегині, Яворівського району Львівської області, надав працівнику прикордонної служби документи про те, що він є студентом ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості у яких не відповідають дійсності та містять ознаки підробки.
02 серпня 2022 року постановою начальника СД ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 оглянуті документи: оригінал довідки для виїзду за кордон здобувачів передвищої та вищої освіти, асистентів-стажистів, аспірантів та докторантів, які навчаються за денною або дуальною формами здобуття освіти № 6/5480 від 08.07.2022, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_7 ; копію довідки про прийняття ОСОБА_7 на стаціонарне навчання у Вищу школу юридичних наук та адміністрування імені Леона Петражицького у м. Воломін Республіки Польща від 08.11.2021 із нотаріально завіреним перекладом; копію довідки від 08.11.2021 про прийняття ОСОБА_10 на стаціонарне навчання 1 ступеня за фахом «Адміністрування» у навчальному році 2021/22 у Вищій юридичних наук та адміністрування імені Леона Петражицького у м. Воломіні Республіки Польща із нотаріально завіреним перекладом; копію довідки про часткове скасування обмежень, приписів і заборон під час виникнення епідемічного стану Ковід-19 від 21.06.2022 із нотаріально завіреним перекладом; копію довідки від 21.06.2022 про те, що ОСОБА_11 є студентом 1 року 2 семестру стаціонарного навчання 1 ступеня за фахом «Адміністрування» у навчальному році 2021/22 у Вищій юридичних наук та адміністрування імені Леона Петражицького у м. Воломіні Республіки Польща із нотаріально завіреним перекладом визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000422 від 02.08.2022 (а.с. 6-7).
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Начальник СД ОСОБА_8 у клопотанні про накладення арешту на майно покликається на ст. 98 КПК України та ч. 2 ст. 170 КПК України, при цьому зазначає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання апеляційний суд зазначає наступне.
Надаючи оцінку зазначеним доводам апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що сплив процесуального строку для постановлення ухвали за результатами розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не припиняє обов`язку слідчого судді розглянути клопотання по суті, а також не тягне за собою припинення повноважень слідчого судді на прийняття відповідного судового рішення.
Крім того, серед підстав, визначених у ч. 3 ст. 132 та ч. 1 ст. 173 КПК України, з яких слідчий суддя може відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, відсутня така підстава, як недотримання строків розгляду клопотання.
Слід також відзначити, що незалежно від дотримання слідчим суддею строків розгляду клопотання, значення тимчасово вилученого майна як доказу для встановлення суттєвих обставин кримінального провадження не втрачається.
Отже, на переконання колегії суддів та враховуючи, що розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна поза межами визначених строків обумовлений поданням клопотання начальником СД про відкладення розгляду, з метою ознайомлення із поданим запереченням захисника, не є істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а несвоєчасний розгляд клопотання не перешкодив та не міг перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Твердження в апеляційній скарзі, як підстави для скасування ухвали порушення порядку вилучення документів у ОСОБА_7 та відсутність ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів апеляційний суд вважає безпідставним.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частино 2 ст. 168 КПК України, визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У матеріалах судового провадження міститься протокол огляду місця події від 02.08.2022 відповідно до якого у ОСОБА_7 було вилучено ряд документів (а.с 9-11), які постановою начальника СД ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0000422 від 02.08.2022 (а.с 6-7).
Із клопотанням про накладення арешту на майно начальник СД ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 звернулась 03.08.2022, тобто в межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
Вилучене майно документи із врахуванням вимог ст. 172 КПК України має статус тимчасово вилучено майна, яке не зобов`язувало начальника СД звертатись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів із врахуванням наявного протоколу огляду місця події та фактичного вилучення майна.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про не долучення до матеріалів клопотання постанови про визначення групи слідчих та прокурорів не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки в порядку визначеному абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України начальником СД долучено до клопотання копії документів та матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання. Крім того чинним КПК України не передбачено обов`язку дізнавача, слідчого, прокурора долучати відповідні постанови до клопотання про арешт майна.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на наявність у матеріалах судового провадження витягу з ЄРДР, який містить відомості про начальника СД ОСОБА_8 , яка звернулась із клопотанням, та прокурора ОСОБА_9 , яка погодила відповідне клопотання.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що не долучення постанов про визначення групи слідчих та прокурорів до матеріалів клопотання про арешт майна, не свідчить про її відсутність у матеріалах кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності, необґрунтованості судового рішення та неповноти судового розгляду колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею допущено не було.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 10 серпня 2022 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4