У Х В А Л А
Справа № 285/3452/16-к

провадження № 1-кс/0285/527/22

07 липня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

про надання дозволу на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно-Сахалинськ, РФ, громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживав в АДРЕСА_2 , який не працює, раніше судимого,
з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 09.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий за погодженням з прокурором 07.07.2022 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21.12.1999 року близько 22 год., ОСОБА_5 , проник до хліва громадянки ОСОБА_6 , що знаходиться у дворі біля її будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з якого умисно таємно повторно викрав викрав сім курей, вартістю 8 грн, кожна, та три півні, вартістю 12 грн., кожен.
Відносно ОСОБА_5 10.02.2000 винесено постанову про притягнення його, як обвинуваченого за ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 року) і обрано міру запобіжного заходу підписка про невиїзд.
Обвинувачений ОСОБА_5 з місця постійного проживання зник і місцезнаходження його невідоме.

31.01.2013 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 не працює, відсутній за місцем проживання, переховується від органів досудового розслідування, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілих, враховуючи тяжкість злочину, виникла потреба у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор надіслала заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 09.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
09.01.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185КК України, а саме умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше володіння особи, що спричинило значної майнової шкоди.

Також, 10.02.2000 відносно ОСОБА_5 винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого за ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) і обрано міру запобіжного заходу підписка про невиїзд.

10.02.2000 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, а кримінальне провадження №0000076 від 09.01.2013 відносно нього зупинено.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
Встановлено, що слідчий одночасно із поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся також з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також слідчим доведено обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.188 КПК України.

Відтак, враховуючи той факт, що із матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, та на даний час точне місцезнаходження його невідоме, у зв`язку із чим його оголошено у розшук, тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 187-190, 369-372 КПК України, - слідчий суддя
УХВАЛИЛА :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє протягом шести місяців з дня постановлення та втрачає законну силу 07 січня 2023 року, крім випадків, визначених ч. 3 ст.190 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському РВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1