КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1214/2022 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2021,

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2021 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував пропуском скаржником встановленого законом десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, адже, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 протягом шести місяців 2021 року зверталася із заявами до ДБР про вчинення кримінального правопорушення, а зі скаргою до суду звернулась лише 22 грудня 2021 р., тобто з пропуском встановленого законом строку та не ініціювала питання його поновлення.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2021 та зобов`язати уповноважених осіб (слідчих) Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за її заявами за весь період 2021-2022 років.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що скарга до Шевченківського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана нею в строк, оскільки відповідь з Державного бюро розслідувань на її повідомлення щодо неправомірних дій службових осіб Головного слідчого управління ДБР, отримана нею 14.12.2021, а до суду остання звернулася 22.12.2021, тобто у встановлений законом десятиденний строк.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляли. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявами про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила зобов`язати Державне бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по її заяві про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Державного бюро розслідувань.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що скаргу ОСОБА_6 подано після закінчення строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внесення слідчим, дізнавачем прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Отже, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження бездіяльності слідчого, обчислюється після закінчення 24 годинного терміну з моменту подання заяви та спливає на десятий день відповідно.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що остання протягом шести місяців 2021 року зверталась до ДБР із заявами про вчинення кримінального правопорушення, які станом на день звернення до суду зі скаргою, а саме 22.12.2021 не були внесені до ЄРДР та досудове слідство не було розпочато. Разом з тим, з поданої ОСОБА_6 скарги не вбачається, коли саме вона зверталась до Державного бюро розслідувань із заявами про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, єдиним додатком до поданої скарги ОСОБА_6 долучала відповідь, отриману нею з ДБР 19.12.2021р., зміст якої також не містив посилання на дати звернення ОСОБА_6 з заявами про вчинення кримінальних правопорушень. Більш того, в цій відповіді мова йшла про розгляд лише однієї заяви ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно дійшов висновку про подачу скарги з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження.
При цьому ні в скарзі, ні в окремому клопотанні ОСОБА_6 не порушувала питання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на те, що скаргу слідчому судді вона подала невідкладно, після отримання 19.01.2022 відповіді від Державного Бюро розслідувань (датованої 14.12.2021р.) колегія суддів вважає безпідставними, так як процесуальний закон, зокрема ч.1 ст.304 КПК України, не пов`язує виникнення права на оскарження бездіяльності з моментом, коли особа дізналася про її вчинення.

Дата отримання відповіді з Державного бюро розслідувань мала би значення при вирішенні питання про поважність чи неповажність причин пропуску строку оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР, однак, такого питання ОСОБА_6 в своїй скарзі не ставила взагалі.

Прохання ж ОСОБА_6 , викладене у прохальній частині апеляційної скарги про зобов`язання уповноважених осіб (слідчих) Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за її заявами за весь період 2021-2022 років лише додатково підтверджує факт пропуску строку, визначеного ст. 304 КПК України на оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи викладене, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України є обґрунтованим, і підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про те просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2021, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4