"20" липня 2022 р. Справа № 363/933/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000247 за ч. 1 ст. 263 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, маючого малолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України несудимого,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї-самозарядного пістолета моделі «Retay G19C» фірми «Retay Arms Corp» колібру 9 мм Р.А. та бойового проміжного патрону колібру 5,45х39 мм, що споряджений кулею «ПС» зі сталевим осердям, які незаконно переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав до фактичного вилучення працівниками поліції.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато 28.03.2022 року.
18.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.
В суді ОСОБА_4 ствердив, що дійсно зберігав пістолет за обставин, викладених в повідомленні про підозру, але з метою самооборони під час окупації Вишгородського району.
Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечили, просили не обирати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який не дозволить ОСОБА_4 працювати та забезпечувати себе.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено обґрунтовані дані про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 народився та постійно проживає в м. Вишгород, проживає самостійно, батьки зареєстровані разом з ним, однак проживають окремо, має вищу освіту, неофіційно працює в ремонті техніки, неодружений, має малолітню доньку 2013 року народження, з 2016 року перебуває на обліку в лікаря-психіатра, відповідно до ст. 89 КК України несудимий.

Разом з тим, під час тимчасової окупації Вишгородського району Київської області з лютого 2022 року постійно проживав в м. Вишгород за вказаною адресою і межі району не покинув.
Викладені обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку, що ризик переховування підозрюваного від слідства та суду не є значним, коли дані про неналежне виконання обов`язків на іспитовому терміні суду не надані.
Дані про дії ОСОБА_4 спрямовані на перешкоджання слідству, знищення доказів, суду не надано, коли з початку розслідування до повідомлення особі про підозру та обрання запобіжного заходу пройшов значний час (з 28.03.2022 року до 18.07.2022 року).

При цьому ОСОБА_4 має засоби зв`язку, самостійно прибуває за викликом слідчого, суду, запевнив суд у належному виконанні процесуальних обов`язків в кримінальному провадженні.
Зазначене вище підтверджується витягом з ЄРДР від 28.03.2022 року, заявою, зареєстрованою в ЖЕО за №3176 від 28.03.2022 року, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2022 року, висновком експерта №СЕ-19/111-22/12032-БЛ від 08.07.2022 року, повідомленням про підозру від 18.07.2022 року, матеріалами, які характеризують особу підозрюваного.
При застосуванні запобіжного заходу суд повинен обрати найбільш ефективний запобіжний захід, який будучи найменш суворим, одночасно запобігатиме настанню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Отже враховуючи ступінь обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , беручи до уваги необхідність подальшого розслідування обставин кримінального правопорушення, коли ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, суд вважає, що з метою убезпечення від настання ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення підозрюваного від слідства і суду, незаконного впливу на свідків, щодо останнього слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який з урахуванням даних про його особу в повній мірі забезпечить виконання завдань кримінального провадження і досягнення мети настання вказаних ризиків.
Підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не встановлено, клопотання про це є необґрунтованим.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
В обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Згідно ст.ст. 179 і 194 КПК України обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який повинен своєчасно прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_4 в строк до 18.09.2022 року виконання таких обов`язків:
- прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора і до суду по вказаному кримінальному провадженню;
- не відлучатися з м. Вишгорода та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено штраф від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя