233 № 225/6117/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001550 від 07 вересня 2015 року:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Артемове м. Дзержинськ Донецької області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001550 від 07 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 днів, оскільки, на її думку, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримався від висловлення своєї думки щодо клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 , на його думки зазначені прокурором ризики зі спливом часу втратили свою актуальність, в силу ситуаціє в країні, а саме збройної агресії російської федерації проти України та ведення активних бойових дій на території держави, ОСОБА_5 фактично не зможе нікуди виїхати, оскільки скрізь здійснюються посилені заходи контролю. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16 жовтня 2022 року.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 259/2022 від 18 квітня 2022 року продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17 травня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №573/2022 від 12 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб

Обвинувачений ОСОБА_5 був етапований з ДП «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», його доставка конвоєм до суду в теперішній час є неможливою, в зв`язку з чим було постановлено ухвалу про його участь в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 перебуває на стадії судового розгляду, один зі свідків та обвинувачений не допитані.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи, викладене, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 , дійшов висновку про доцільність продовження строку застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не даючи при цьому оцінки зібраним доказам, та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-ризик переховування ОСОБА_5 від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років може бути визнане ним більш небезпечними ніж втеча, в зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати обвинуваченого та забезпечити розгляд кримінального провадження. При цьому необхідно взяти до уваги, що до обвинуваченого раніше був застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, однак він не дотримався покладених на нього обов`язків та почав переховуватись за межами України на території Російської Федерації, протягом 6 років перебував у розшуку;

-ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_6 , з яким обвинувачений знайомий та може спробувати шляхом вмовлянь, викликання жалю, погроз або будь-яким іншим чином вмовити останнього змінити показання на свою користь з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судом враховано також особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_5 працездатний, але постійного місця роботи не має, тривалий час переховувався за межами України, має дві незняті на непогашені у встановленому законом порядку судимості за скоєння в тому числі, особливо тяжких злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

За таких обставин, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Враховуючи, що на даний час є дійсними та триваючими ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , що на даний час виключає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності встановлених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом на теперішній час не встановлено.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дзержинськ Донецької області, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 10 грудня 2022 року включно.

Тримати обвинуваченого ОСОБА_5 в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)»до окремого розпорядження суду.

На ухвалу учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1