Справа № 1-кп/593/48/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області
в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани Тернопільської області в рамках кримінального провадження, внесеного 20 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
Під час розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_4 подав суду письмове клопотання про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу. У поданому клопотанні обвинувачений зазначив, що під час досудового розслідування 29 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду до нього, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та з альтернативою визначено заставу в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становило 136 200 грн., яка 30 серпня 2021 року була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області його дядьком ОСОБА_7 ..
І хоч 17 грудня 2021 року органом досудового розслідування правову кваліфікацію його дій було змінено з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто з тяжкого злочину перекваліфіковано на нетяжкий злочин, а запобіжний захід 29 серпня 2021 року до нього було обрано із врахуванням тяжкості вчиненого злочину, а так як крім вищевказаного, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні інкримінованого йому досудовим розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2КК України, оскільки відомості про перекваліфікацію не внесено до ЄРДР та у відповідності до ч.4 ст. 216 КПК України порушено правило підслідності, тому обвинувачений, керуючись ст. ст. 42 та 201 КПК України, просив змінити обраний до нього запобіжний захід у виді застави та повернути заставодавцю внесені ним грошові кошти.
Крім вказаного, 26 квітня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав суду письмове клопотання, у якому просив змінити обраний 29 серпня 2021 року щодо його підзахисного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на особисте зобовязання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники подані ними клопотання підтримали, просили їх задоволити.
Прокурор не погодився із вказаними клопотаннями, просив залишити їх без задоволення за їх безпідставністю.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого та його захисників слід задоволити, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також ч.1 та ч.3 статті 201 КПК передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 60 /шістдесяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 136 200 грн., та у разі внесення застави, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та працівниками ГУ ДСНС у Тернопільській області; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
А так як 30 серпня 2021 року заставодавцем ОСОБА_7 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області було внесено заставу в розмірі 136 200 грн., що підтверджується оглянутою в судовому засіданні квитанцією від 30 серпня 2021 року, а тому з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 у відповідності до ч. 4 ст.202 КПК України вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у виді застави із застосуванням до нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, дія яких ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2021 року було продовжено до 21 грудня 2021 року.
Судом також встановлено, що в ході досудового розслідування 17 грудня 2021 року слідчим були перекваліфіковані дії ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України та 20 грудня 2021 року з урахуванням зміни кваліфікації слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було прийнято рішення про продовження на два місяці строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
А поскільки згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання, тому оцінюючи можливість задоволення поданих обвинуваченим та його захисником клопотань про зміну обраного до обвинуваченого запобіжного заходу, суд керується тим, що зміна запобіжного заходу може бути обумовлена тим, що в ході кримінального провадження змінилися підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.
При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: з часу обрання запобіжного заходу змінилася кваліфікація вчиненого злочину, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
Існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.
А так як обвинуваченим до поданого клопотання про зміну запобіжного заходу було долучено повідомлення старшого слідчого третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому в м. Львові, про зміну раніше повідомленої підозри від 17 грудня 2021 року, яке свідчить про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч. 3 ст. 368 КК України, яка відносилася до тяжких злочинів, на ч. 2 ст. 369-2 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України віднесена до нетяжких злочинів. Та слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду 29 серпня 2021 року розмір застави обвинуваченому було визначено за ч. 3 ст. 368 КК України у відповідності до тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: 60 розмірів прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 136 200 грн., однак 17 грудня 2021 року слідчим ДБР дії обвинуваченого були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 369-2 КК України, які відносяться до нетяжких злочинів, по яких у відповідності до вимог п.1 ч.5 ст. 182 КПК України могла бути застосована застава, однак у значно меншому розмірі, а саме у розмірі лише від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд вважає, що обраний до обвинуваченого запобіжний захід у виді застави у розмірі шестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не відповідає наявній кваліфікації, а тому його слід змінити, привівши у відповідність до тяжкості вчиненого злочину.
Суд, вирішуючи питання про зміну раніше обраного до обвинуваченого запобіжного заходу, не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисників про те, що у кримінальному провадженні відсутні докази його винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2КК України, оскільки на стадії судового розгляду до прийняття кінцевого процесуального рішення у справі суд першої інстанції не має права висловлювати свою позицію щодо доказів сторони обвинувачення та захисту в силу таких засад судочинства як змагальності сторін, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Суд вважає, що аналіз доказів сторони обвинувачення щодо обґрунтованості обвинувачення на стадії вирішення питання зміни раніше обраного до обвинуваченого запобіжного заходу судом, який розглядає провадження по суті, безумовно буде свідчити про відсутність безсторонності суду, що в свою чергу буде визнано порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом з тим, суд приймаючи рішення про зміну обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу та приведення його у відповідність до тяжкості інкримінованого йому злочину, бере до уваги також той факт, що розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ще не завершений та ризики, передбачені ст. 177КПК України, які були наявні при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати, оскільки сімейний стан обвинуваченого не змінився, обвинувачений є неодружений, не має на утриманні дітей, чи осіб похилого віку, що свідчить, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке передбачає, окрім сплати штрафу у розмірі від двох до пяти тисяч неподатковуваних мінімумів доходів громадян, також і покарання у виді пяти років позбавлення волі, а тому суд вважає, що обрання обвинуваченому запобіжного заходу є необхідним. Разом з тим суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який віднесений до нетяжких злочинів та раніше у нічому протиправному поміченим не був та по місцю служби характеризується виключно позитивно, тому для належного виконання обвинуваченим покладеного на нього судом обовязків своєчасно зявлятися на виклики суду та не перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні суд вважає можливим змінити обраний до обвинуваченого запобіжний захід у виді застави на такий вид запобіжного заходу як особисте зобовязання із застосуванням обовязків, передбачених даним видом запобіжного заходу, а саме: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утриматися від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 .
При задоволенні заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу суд вважає необхідним попередити обвинуваченого про те, що у відповідності до ст. 179 КПК України у звязку із невиконанням покладених на нього обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
А так як, враховуючи наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обраний 29 cерпня 2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного 20 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави - 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб слід привести у відповідність до тяжкості інкримінованого йому злочину та змінити на особисте зобовязання із покладенням на обвинуваченого обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, тому заставу у сумі 136 200 гривень, внесену 30 серпня 2021 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області, слід повернути заставодавцю ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 201, 331, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.
Обраний 29 cерпня 2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного 20 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб змінити на особисте зобовязання із покладенням на обвинуваченого обовязків:
- прибувати до суду за кожним викликом;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- утриматися від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 ..
Розяснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Зобов`язати ТУ ДСА України в Тернопільській області повернути заставодавцю ОСОБА_7 заставу в розмірі 136 200 ( сто тридцять шість тисяч двісті ) гривень, внесених ним 30 серпня 2021 року на підставі квитанції № 0.0..1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області за реквізитами: код отримувача (ЄДРПОУ) 26198838, номер рахунку/ІВАN/ UA 0003454, Банк отримувача ДКСУ м.Київ, призначення платежу: - застава за ОСОБА_4 згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000156.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захисникам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судові рішення, що передбачено ч.1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено 29 квітня 2022 року, о 16 год. 00хв.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1