НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3458/22
Провадження № 1-кп/0182/931/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000627 за обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Нікополь, Дніпропетровській області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.04.2016 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.76 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 років, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.
- 13.06.2018 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 років, на підставі ст.71 ч.1 частково приєднано 10 днів по вироку Нікопольського міськрайонного суду від 01.04.2016 року до відбуття 3 роки 10 днів позбавлення волі. Звільнився 26.02.2021 умовно достроково невідбутний термін 8 місяців 2 дні.
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 10.06.2022 в приблизно о 14.00 годин , разом з ОСОБА_6 знаходились на території парку «Перемога» розташованого по вул.Електорометалургів, в м.Нікополь, Дніпропетровській області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який був разом з ОСОБА_8 .. При зустрічі ОСОБА_3 помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Go» та в цей час у нього виник умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном зловживання довірою, ОСОБА_3 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звернувся до ОСОБА_7 , та під приводом здійснення дзвінка, попросив у останнього мобільний телефон «Xiaomi Redmi Go», при цьому запевнив останного, що поверне телефон, після здійснення дзвінка.
ОСОБА_7 , будучи впевненою, що вищевказаний мобільний телефон передає для здійснення дзвінка, передав ОСОБА_3 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Go». Після отримання вищевказаного телефону ОСОБА_3 набрав номер та, імітуючи розмову, декілька хвилин використовував вказаний телефон, після чого з телефоном в руках, відійшов в бік та впевнившись що він не знаходиться в полі зору ОСОБА_7 вийшов з території парку.
Таким чином ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Go», ринкова вартість якого згідно висновку експерта по судово-товарознавчої експертизі №19/104-22/16549-ТВ від 22.06.2020, складає 1316 грн. 67 коп., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 , підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 05 вересня 2022 року.
Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та на призначення йому покарання за ч.2 ст. 190 КК України увигляді позбавлення волі на строк 1 рік, із застосуванням ст.75 КК України з випробувалиним терміном.
Вугоді зазначені наслідки її укладення та затвердження сторонами кримінального провадження, з яким вони погодилися.

Прокурором також надано заява потерпілого ОСОБА_7 ,в якій останній надав згоду на укладання угоди и призначення покарання з іспитовим строком.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачений повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. При цьому він має ряд прав, передбачених ч.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд вважає необхідним, враховуючі особу винного , степінь тяжкості вчиненого злочину, встановити іспитовий строк в один рік та на підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 ,в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення не застосовувалися.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/16549-ТВ від 22.06.2022, у сумі 755 грн. 12 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 475, 124 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 вересня 2022 року міжпрокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальномупровадженні №0000627.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 ,в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi Go»,який було передано на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_7 .

Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/16549-ТВ від 22.06.2022 року в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч.4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1