Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/540/22
07.09.2022 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.06.2022 близько 20:25 год. на лівому березі ставка у межах с. Жакчик, Голованівського району, Кіровоградської області, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт через ревнощі. В цей же момент у ОСОБА_4 , з особистих неприязних мотивів виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 взяв із власного автомобіля ВАЗ 2109 ніж довжиною леза близько 10 см, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір на протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, утримуючи ніж в правій руці почав наближуватись до ОСОБА_8 , який намагаючись захиститись від нападу, почав втікати.
Однак ОСОБА_4 , маючи намір на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 наздогнав його, та обравши достатню відстань не більше одного метра, стоячи навпроти один одного, зі значною силою наніс один удар ножем в живіт потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, які є тяжкими тілесними ушкодженнями як небезпечними у момент заподіяння.
Свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений свідком ОСОБА_9 , який втрутився та припинив протиправні дії ОСОБА_4 , викликавши невідкладно «швидку допомогу», якою доставлено потерпілого до КНП «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської лікарні, де надано медичну реанімаційну допомогу.
В ході проведення невідкладних першочергових слідчих (розшукових) дій - огляду місця події встановлено достатні дані про вірогідну причетність до щойно вчиненого особливо тяжкого злочину ОСОБА_4 , який залишив місце події.
З цих підстав 12.06.2022 о 23 год. 20 хв. затриманий на підставі п.2 ч. 1 ст.208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: с. Жакчик, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянин України, повна середня освіта, робітник TOB «Агро-ритм», одружений, маючий на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий.
13.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду від 14.06.2022 до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 діб, іншою ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду від 09.08.2022 продовжено строк запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 90 діб, до 13.09.2022 включно.
Наразі до слідчого судді Гайворонського районного суду 05.09.2022 подано клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, погоджене із першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 13.10.2022 включно.
З цих підстав виникла необхідність у вирішенні питання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на строк, який не перевищує 60 діб та в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.10.2022 включно.
До обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 13.09.2022 слід навести наступні:
Закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для виконання таких завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), як захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, зокрема:
завершити проведення призначених судово-медичну та психолого-психіатричну експертизи;
на підставі нових доказів повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри;
допитати підозрюваного ОСОБА_11
провести слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення інших учасників події або осіб, які володіють даними, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні;
провести інші слідчі (розшукові) дії спрямовані на перевірку здобутих доказів;
відкрити матеріали кримінального провадження сторонам в порядку ст. 290 КПК України;
надати доступ до матеріалів кримінального провадження;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у строк до 13.09.2022 є неможливим, оскільки потребує значного процесуального терміну.
Встановлено, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які наведено в попередніх клопотаннях про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та визнанні судами обґрунтовані, що констатовано в ухвалах слідчого судді Гайворонського районного суду від 14.06.2022 та 09.08.2022 не зменшились, а також з`явились нові ризики, що виправдовують тримання під вартою підозрюваного.
В ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити наступні спроби:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у незакінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, тому вірогідно, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності може намагатися змінити місце проживання чи перебування. Слід також зазначити, що ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_8 помер, на даний час триває судово-медична експертиза, на вирішення якої з-поміж інших поставлено питання про наявність причинно-наслідкового зв`язку між заподіяними тілесними ушкодженнями та настанням смерті. На підставі отриманих даних буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення.
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, встановлення місця знаходження знаряддя вчинення злочину, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення;
незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим. Оскільки свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , надали покази, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, водночас вказані особи проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, з якими останній особисто знайомий, тому наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни. Більш того, одразу після подій свідок ОСОБА_15 як дружина підозрюваного виїхала за межі Голованівського району, змінивши місце проживання разом із спільними чотирьома дітьми, звільнившись з постійної роботи та не маючи бажання надалі спілкуватись з ОСОБА_15 та його родиною, побоюючись погроз та застосування фізичного насильства. Відтак на даний час відсутні соціальні зв`язки, які б утримували особу від вчинення інших кримінальних правопорушень.
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду. Незважаючи на те, шо підозрюваний має право на власну лінію захисту, слід зазначити, що його зміна показань від визнавальних до заперечення очевидних фактичних обставин, свідчить про намір уникнення від відповідальності та введення в обману орган досудового розслідування.
Зважаючи на викладене, обставини, якими раніше обґрунтовувались рішення про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також враховано судом при продовженні дії запобіжного заходу, не змінилися та не зменшились. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Не виявлено вад, пов`язаних з віком та (чи) станом здоров`я, які б перешкоджали його утриманню під вартою. Будь-яких даних, що свідчили б про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та можливості скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною захисту не надано та їх на даний час не встановлено.
Просить суд продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.10.2022.
У судовому засіданні начальник Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала та просила його задовольнити.
Захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали подане заперечення на клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, з приводу необґрунтованості підозри та відсутності ризиків і застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави або нічного домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників відносно міри запобіжного заходу.
Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисників, допитавши свідка ОСОБА_9 , переглянувши відео запис допиту потерпілого ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до матеріалів клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та безпосередньо дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні, зокрема показаннями свідка ОСОБА_9 , та відеозаписом допиту потерпілого ОСОБА_8 .
При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Оцінивши надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, слідчий суддя погоджується з її наявністю. Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
У ч. 1 ст. 177 КПК України наведено мету застосування запобіжних заходів.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
В даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду від 14.06.2022 строком на 60 днів, тобто до 23.20 год. 10.08.2022 року. 09.08.2022 продовжено строк запобіжного заходу - тримання під вартою строком до 13.09.2022 включно.
До означеного часу досудове розслідування не може бути завершене з об`єктивних причин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними та долучених до матеріалів клопотання доказами. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Внаслідок вчинення злочину настали тяжкі і невідворотні наслідки, зазначений злочин, посягає на найвищі цінності - життя людини. При цьому, суд враховує й те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до рішення ЄСПЛ «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою за вказаних обставин, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Запобігти вказаним ризикам в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.
Слідчому судді не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, зменшилися чи перестали існувати. Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, що не перешкоджають його утриманню під вартою.
На думку слідчого судді зміна запобіжного на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження в суді.
Тримання під вартою підозрюваного, як запобіжний захід, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на наведене, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, оскільки і на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, які проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто вводити слідство в оману, та може виїхати за межі України, тобто слідчим та прокурором в судовому засіданні зазначено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які раніш були підставою для обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу утримання під вартою, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні, які слідчий суддя вважає актуальними і на даний момент, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення застави.
Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 не може перебувати під арештом, суду не надано.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жакчик, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України вважати продовженим в межах строку досудового розслідування, до 23 години 20 хвилини 13.10.2022 року в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "КРОПИВНИЦЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР".
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.09.2022