Провадження № 1-кс/947/6165/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000834 від 03.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 03.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4

ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2022 року приблизно о 22 год. 00 хв., більш точний час встановити не надалося можливим, у

ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні власного домоволодіння АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосування іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з мотивів явної неповаги до суспільства, взявши у руки предмет ззовні схожий на пневматичну гвинтівку, тобто інший предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, вийшов на балкон, що розташований на 4-му поверсі домоволодіння та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, посягаючи на встановлені правила поведінки, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, 02.07.2022 року приблизно о 22 год. 20 хв., здійснив декілька пострілів з вищевказаного предмету ззовні схожого на пневматичну гвинтівку в напрямку приміщення для охорони, яке знаходиться біля домоволодіння АДРЕСА_2 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу,

ОСОБА_5 у приблизний період часу з 22 год. 20 хв. по 22 год. 40 хв., більш точний час встановити не надалося можливим, направив у бік потерпілих

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 предмет, ззовні схожий на пневматичну гвинтівку, посягаючи на встановлені правила поведінки, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, явно виражаючи свою перевагу над потерпілими, які в цей час перебували на вулиці, біля домоволодіння ОСОБА_5 , тобто в його полі зору, усвідомлюючи суспільно небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета ззовні схожого на пневматичну гвинтівку, тобто іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив близько

20 (двадцяти) пострілів в напрямку потерпілих та почав ображати останніх нецензурною лайкою, висловлюючи погрози в бік останніх.

Потерпілий ОСОБА_6 став робити ОСОБА_5 зауваження з приводу його поведінки та вимагав припинити стрільбу, проте останній, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, продовжив висловлюватись в напрямок потерпілого ОСОБА_6 грубою нецензурною лайкою, висловлюючи погрози останньому.

В ході санкціонованого обшуку від 03.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено: 14 предметів схожих на набої; предмет схожий на гвинтівку з надписом «PuncherRegnum»; 278 в предметів схожих на набої; 1 системний блок марки «НР»; 1 системний блок марки «Crestron», які постановою слідчого було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанняи про накладення арешту.

Від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.
Власник майна в судове засідання не з`явився, проте від його представника надійшла до суду заява, в якій він вказав, що він та власник майна проти задоволення клопотання не заперечують та просять розглянути клопотання у їх відсутність.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000834 від 03.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

03.07.2022 року в ході проведення невідкладнгого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено: 14 предметів схожих на набої; предмет схожий на гвинтівку з надписом «PuncherRegnum»; 278 в предметів схожих на набої; 1 системний блок марки «НР»; 1 системний блок марки «Crestron»

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року було надано дозвіл на проведення вказаного обшуку.

Також, слідчим суддею встановлено, що вилучені речі відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети, перелік яких міститься у клопотанні можливо набуті кримінальним протиправним шляхом, можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій, а також містять в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та законності перебування таких речей у власника майна.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 03.07.2022 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, перелік яких зазначено у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення експертних досліджень з вказаними речами. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000834 від 03.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 03.07.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

-14 предметів схожих на набої;

-предмет схожий на гвинтівку з надписом «Puncher Regnum»

-278 в предметів схожих на набої;

-1 системний блок марки «НР»;

-1 системний блок марки «Crestron».

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1