Справа № 694/675/22
Провадження №1-кп/694/125/22
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
16.06.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 09.04.2022 року за допомогою мережі Інтернет, придбав за ціною 6000 гривень в невстановленої досудовим розслідуванням особи, завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ МВС №8044 12.04.2022, виготовлене із зазначенням попередньо наданих ним його реквізитів, що згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-22/3655-ДД від 27.04.2022 року не відповідає бланкам посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу України, яке у подальшому 20.05.2022 близько 10:00 год., перебуваючи в приміщенні територіального сервісного центру №7143, що розміщений по вул.Б.Хмельницького,15/1 в м.Звенигородка Черкаської області, з метою перереєстрації власного автомобіля, умисно надав до ТСЦ МВС №7143, чим незаконно використав завідомо підроблений документ.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах та у вказаний час вчинив інкримінований йому проступок. У вчиненому щиро кається.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує:
-за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа, як кримінальний проступок.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України відсутні.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків (ч. 4 ст. 358 КК України), та не набув суспільного резонансу; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується нейтрально, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді штрафу.
Визначене обвинуваченим покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання,
гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 858,10 грн.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.368,370,374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 858,10 (вісімсот п`ятдесят вісім гривень десять копійок) грн.
Речові докази: пластикову картку посвідчення водія, передану до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1