Справа № 405/3812/22
1-кп/405/164/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000004 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, в порушення вимог: п. 7 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992, яким передбачено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, як вид майна, що не можуть перебувати у власності громадян; ст.ст. 2, 3 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1450 від 27.10.2001, яким визначено перелік замовників розроблення, виготовлення та придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, серед якого відсутні фізичні особи; Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VІІІ та наказу СБ України № 35 від 31.01.2011 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими засобами негласного отримання інформації», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23.02.2011 за № 225/18963, відповідно до яких вищеописані спеціальні технічні засоби підлягають ліцензуванню, здійснив незаконне придбання та збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі - СТЗНОІ) основним функціональним призначенням яких є негласний аудіоконтроль об`єкта.
Так, ОСОБА_5 , не маючи постійного місця роботи та стабільного заробітку, обрав джерелом отримання прибутку купівлю та перепродаж через мережу Інтернет різних технічних пристроїв, які він замовляв на сайті «Aliexpress» та продавав на Інтернет-ресурсі «OLX».
Протягом періоду з 01 вересня 2021 року по лютий 2022 року, більш точних дат органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за діяльність, пов`язану з незаконним обігом СТЗНОІ, на сайті «Aliexpress» замовив та придбав 23 (двадцять три) технічних пристрої, основним функціональним призначенням, яких є негласне отримання акустичних сигналів, перетворення їх у електричні та передача на відстань радіоканалом мобільного зв`язку стандарту GSМ.
Продовжуючи свої незаконні дії, усвідомлюючи, що за незаконне придбання та збут СТЗНОІ, передбачена кримінальна відповідальність, бажаючи уникнути викриття правоохоронними органами при їх продажу, отримавши з використанням можливостей АТ «Укрпошта» технічні пристрої, придбані на сайті «Aliexpress», в грудні 2021 року ОСОБА_5 розмістив на Інтернет-ресурсі «OLX» з використанням акаунту на ім`я « ОСОБА_7 » оголошення про продаж технічних пристроїв «GPS трекер GF-07», які він назвав «Мини Tracker GPS, Мини трекер для наблюдения с динамиком, сим карта».
В подальшому, близько 15-40 години 02 лютого 2022 року під час проведення співробітниками відділу КІБ УСБУ в Кіровоградській області негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведеної з метою отримання відомостей про злочин та осіб, які його вчинили, поблизу магазину «Семёновский» по вул. Кримській у м. Кропивницький ОСОБА_5 незаконного збув 5 (п`ять) технічних пристроїв «GPS Tracker» під назвою «GF-07» загальною вартістю 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень.
Згідно з висновком експертизи від 18.02.2022 № 33, пристрої, які були збуті громадянином ОСОБА_5 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, є спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, та призначені для отримання, передачі на відстань радіоканалом мобільного зв`язку стандарту GSM, а також реєстрації та накопичення аудіо інформації на мобільному телефоні, а також контролю наявності акустичних сигналів у місці безпосереднього розташування із встановленням односпрямованого сеансу зв`язку з авторизованим мобільним телефоном.
Згідно листа відділу КІБ УСБУ в Кіровоградській області № 61/7/3597/нт від 28.04.2022 та відомостей з ліцензійного реєстру у сфері СТЗ, розміщеному на офіційному сайті СБ України, що доступний за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від органів СБ України не отримував ліцензію на розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлю спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими засобами негласного отримання інформації.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи особою, у власності якої не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, не маючи передбаченої законодавством відповідної ліцензії, порушив встановлений порядок придбання та збуту вказаних засобів, який направлений на забезпечення дотримання конституційних прав людини і громадянина, законних інтересів юридичних осіб.
Отже, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні та збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 359 Кримінального кодексу України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 28 липня 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000004, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку. Відповідно до зазначеної угоди підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, у судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження у встановленні обставин по виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Враховуючи обставини провадження, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, повного визнання винуватості в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 359 КК України, особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч. 1 ст. 359 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді, підтвердивши факт добровільності укладення угоди.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступне.
Укладання угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився в тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає закону. Угода складена в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню підозрюваного ОСОБА_5 . Судом не встановлено визначених частиною 7 статті 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні та збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Зазначені дії вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 359 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України в даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та в наркологічному диспансерах не значиться, має постійне місце реєстрації та проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню і підлягає призначенню покарання, узгоджене сторонами угоди.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в даному кримінальному провадженні в сумі 2265,24 гривень /згідно довідки фактичної вартості проведення експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за висновком № 33 від 18.02.2022/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 липня 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000004, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 24 копійок.

Речові докази по справі, а саме:
?мобільний телефон «Xiaomi MI 9T», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , системний блок чорного кольору з написом «Logic Power», які вилучені 22.07.2022 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів та вилученого майна слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;
?п`ять спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, які вилучені 02.02.2022 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів та вилученого майна слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області після набрання вироком законної знищити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8