Справа № 748/1132/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/519/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2022 року клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою задоволено та змінено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 27 вересня 2022 року з подальшим утриманням в Державній установі "Чернігівській слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали визначено до 26 листопада 2022 року.

Рішення суду мотивоване тим, що в провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області з 08 травня 2019 року перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_6 приймав участь в судових засіданнях 10.07.2019, 03.10.2019, 18.11.2019. 19.12.2019 не прибув в судове засідання, надіславши консультативний висновок спеціаліста ортопеда травматолога. В подальшому приймав участь в судовому засіданні 30.01.2020. 24.02.2020 в судове засідання не з`явився, надавши довідку про звернення 21.02.2020 до лікаря-травматолога. В подальшому у зв`язку з карантинними заходами розгляд справи відкладався. 23.09.2020 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився надав довідку хірурга про лікування з 22.09.2020. Судом направлено запит до лікувальних установ, за повідомленням яких ОСОБА_6 22.09.2020 за медичної допомогою до даних медичних закладів не звертався. 11.11.2020 ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні, під час якого були допитані потерпілий та обвинувачений. 18.12.2020 в судове засідання не прибув. На запит суду КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» надала відповідь, що ОСОБА_6 був госпіталізований з терапевтичне відділення 18.12.2020 та 19.12.2020 виписаний на амбулаторне лікування. 10.02.2021 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В судове засідання 12 березня 2021 року ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим до обвинуваченого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу. 15.03.2021 на електронну адресу суду надійшла довідка до звернення ОСОБА_6 до медичного закладу 12.03.2021. 20.04.2021 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, Бучанським РУП ГУНП в Київській області надано рапорт, в якому вказано, що дільничним було здійснено декілька виїздів в АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній, місце його перебування не встановлено, контактні дані невідомі, у разі встановлення місця перебування буде негайно повідомлено суд. 03 червня 2021 року ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надана копія карти пацієнта, який вибув із стаціонару з датою 02.06.2021. Ухвалою від 03.06.2021 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу. Відповідно до повідомлення Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

Під час судового засідання 02 липня 2021 року захисник обвинуваченого повідомив, що йому невідомо місцеперебування ОСОБА_6 , на зв`язок останній з 02.06.2021 не виходить.

Ухвалою від 02 липня 2021 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.

В подальшому прокурор звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, оскільки останній ухиляється від явки до суду, місце його проживання невідомо, в ході здійснення досудового розслідування раніше перебував в розшуку, йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останнім була внесена застава.

Задовольняючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, судом було враховано тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , що є тяжким, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що останній проходить військову службу з червня 2022 року.

Крім того, суд встановив, що в ході досудового розслідування ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, в ході судового розгляду не з`являвся в судові засідання без поважних причини, при цьому зловживав своїми обов`язками щодо поважності причин неявки в судове засідання, звертаючись в день судового розгляду до лікарів, які надавали йому довідки, у яких не зазначалось про неможливість участі в судовому засіданні. До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, який виконано не було, оскільки останній відсутній як за місцем реєстрації так і за місцем проживання та його місце перебування невідоме. Захиснику також було невідомо про місце його перебування. Відтак суд прийшов до висновку про існування ризику переховування від суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження. Також з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_6 21.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України. А отже, судом констатовано існування реального ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому суд зауважив, що визначений ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави був порушений та виявився не ефективним, що, на переконання суду є підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2022 року, як незаконну та необґрунтовану.

Обґрунтовує свої вимоги посилаючись на положення ст.178,ст.177 КПК України зазначає, що судом безпідставно задоволено клопотання прокурора, оскільки розгляд справи неодноразово переносився з поважних причин, а 27 вересня 2022 року ОСОБА_6 затримано та доставлено до суду. При цьому судом не враховано, що обвинувачений має постійне місце проживання в м. Лубни Полтавської області, і його захисник знав де він проживає. Крім того, з червня 2022 року обвинувачений мобілізований про проходив військову службу в ЗСУ, в зв`язку з чим не переховувався від суду та не перешкоджав розгляду кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений та його захисник, клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області з 08 травня 2019 року перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.02.2019 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 115 260 грн. з покладенням обов`язків. ОСОБА_7 04.03.2019 вніс заставу.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що в більшість судових засідань обвинувачений не з`являвся, надавав суду довідки про лікування, які в подальшому не були підтверджені медичними закладами.

Ухвалою від 03.06.2021року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу. Відповідно до повідомлення Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

Під час судового засідання 02 липня 2021 року захисник обвинуваченого повідомив, що йому невідомо місцеперебування ОСОБА_6 , на зв`язок останній з 02.06.2021 не виходить.

Ухвалою від 02 липня 2021 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.

20 липня 2022 клопотання прокурора задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до Чернігівського районного суду Чернігівської області для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Затримано ОСОБА_6 27.09.2022 та протягом 36 годин доставлено для участі у розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 28.09.2022 р., було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки останній ухиляється від явки до суду, місце його проживання невідомо, в ході здійснення досудового розслідування раніше перебував в розшуку, йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, яка останнім була внесена.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 331 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких зміна запобіжного заходу є можливою.

Судом першої інстанції клопотання прокурора було задоволено з викладених в ньому підстав, та постановлено ухвалу про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки підставою для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було саме неодноразове не з`явлення за викликом суду, що в судовому засіданні районного суду прокурором було доведено, а тому вірно районним судом було зазначено, що ОСОБА_6 було здійснено дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та порушено покладені на нього обов`язки.

Враховуючи наведене, є реальна можливість ухилення ОСОБА_6 від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, незважаючи на наявність постійного місця проживання та роботи, про що йдеться у апеляційній скарзі адвоката.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, оскільки обставини, які стали підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу - підтверджені, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни, оскільки постановлена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга захисника обвинуваченого залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2022 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, саме до 26 листопада 2022 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4