Справа № 953/4879/22
н/п 1-кс/953/3236/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000507 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

встановив:
06.09.2022 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на трактор марки Т-150 к, р.н. НОМЕР_1 , 1991 р.в. та причеп сілосний комбайн «Палессе» червоного кольору, що належать ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони користування та відчуження вказаним майном. Місцем зберігання арештованого майна визначити за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000507 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2022 близько 09:30 год. під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на полі біля ферми ФОП ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тракторист - ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Прокурор зазначає, що 05.09.2022 в період часу з 15 години 30 хвилин по 16 годину 10 хвилин на відкритій ділянці місцевості за координатами 50°0035 568 Е 36°21323316 поряд з селом с. Мала Рогань, Харківської області проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: трактор марки Т-150 к, р.н. НОМЕР_1 , 1991 р.в. та причеп сілосний комбайн «Палессе» червоного кольору та в подальшому передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 для зберігання на території ферми ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор посилаючись на вимоги ст. 98, ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно, вилучене 05.09.2022, власником якого є ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 07.09.2022 на електронну пошту суду надіслала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала, просила про його задоволення (а.с. 17).
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 16). У доданих до клопотання матеріалах міститься заява ОСОБА_4 , в якій останній не заперечує проти накладення арешту на трактор та причіп, власником яких він є (а.с. 14).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України (а.с. 3).
05.09.2022 з 15:30 год. по 16:10 год. слідчим був проведений огляд за адресою: на відкритій ділянці місцевості за координатами 50°0035 568 Е 36°21323316 поряд з селом с. Мала Рогань, Харківської області, в ході якого вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події (а.с. 5-8).

Клопотання про арешт майна подано до суду 06.09.2022 о 11:50 год. (а.с. 1-2).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 05.08.2022 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику ОСОБА_4 користуватися та відчужувати тимчасово вилучене 05.08.2022 під час огляду місця події майно, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7,107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000507 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 05.08.2022 в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за координатами 50°0035 568 Е 36°21323316 поряд з селом с. Мала Рогань, Харківської області, власником якого є ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: трактор марки Т-150 к, р.н. НОМЕР_1 , 1991 р.в. та причеп сілосний комбайн «Палессе» червоного кольору, шляхом заборони користування та відчуження, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити територію фермерського господарства, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1