Справа № 454/4552/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 19.07.2022 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить суд скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Червоноградського РВП у Львівській області від 28.06.2022р. про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та постанову від 29.06.2022р. про закриття кримінального провадження №0000151 від 22.06.2022р.

Скарга мотивована тим, що СВ ВП № 2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 22.06.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, розпочатому на підставі ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 20.06.2022р.

З початку досудового розслідування слідчий не проводить належним чином слідчих дій.

Слідчим її допитано як свідка, хоча відомості внесені в ЄРДР внесені саме за її заявою. 27.06.2022р. вона надала слідчому клопотання про проведення слідчих дій та просила витребувати ряд документів, а постановою від 28.06.2022р. їй частково відмовлено у задоволенні клопотання.

Вважає, що вищевказана постанова є необгрунтованою та не відповідає обставинам справи.

Крім цього, постановою від 29.06.2022р. закрито кримінального провадження №0000151, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає дану постанову похідною від постанови від 28.06.2022р. про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Висновок слідчого про відсутність в діях начальника відділу освіти Сокальської міської ради складу кримінального правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки такий зроблений враховуючи зібрані в процесі розслідування докази, які ніхто не збирав та є свідченням упередженого досудового розслідування

Також, не досліджувались обставини щодо наявності в даному кримінальному правопорушенні складу злочину передбаченого ст.356 КК України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити. В обгрунтування надала пояснення викладені у скарзі.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності слідчого, оскільки його не прибуття не перешкоджає розгляду справи на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 26 КПК Українипередбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихКПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно витягу, 22.06.2022р. за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості за №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України, предметом оскарження до слідчого судді є не будь-які дії, бездіяльність та рішення слідчого, прокурора під час здійснення досудового розслідування, а зазначені уст. 303 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

27.06.2022р. ОСОБА_3 надала слідчому клопотання про: 1) витребування з відділу освіти копії правовстановлюючих документів, якими керувалась ОСОБА_4 під час винесення наказу №01-07/96; 2) витребування у ОСОБА_4 доказів медичної безпечності процедури щеплення, 3) встановлення причинно-наслідкового зв`язку ОСОБА_4 з організаціями, що мали проводити клінічні випробовування медичних препаратів, названим як обов"язкове щеплення від КОВІД-19.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 28.06.2022 у задоволенні клопотання поданого ОСОБА_3 відмовлено частково по п.2) і 3) .

Даною постановою задоволено вимогу п.1) клопотання, долучено попередньо витребувані із відділу освіти, молоді та спорту Сокальської міської ради копії документів, що мають відношення до даного кримінального провадження.

Разом з тим, зазначено, що ОСОБА_3 не є потерпілою, чи представником або законним представником, що вправі подавати по кримінальному провадженні клопотання.

Окрім того, як встановлено судом з дослідженого клопотання скаржниці про проведення слідчих дій в частині прохальної частини: НОМЕР_1 ) та п.3), такі жодним чином не входять до повноважень службової особи- начальника відділу освіти, молоді та спотру Сокальської міської ради ОСОБА_5 наведених підстав слідчий діяв в межах його компетенції згідно із законом, розглянув клопотання ОСОБА_3 та виніс обґрунтоване рішення за наслідками його розгляду. Тому відсутні правові підстави для скасування постанови слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 28.06.2022р.

В силу положення ч. 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.92КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст.93КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.94КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження №0000151 від 22.06.2022 року, зокрема встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 20.06.2022р. зобов`язано Сокальський ВП внести у ЄРДР відомості за заявою від 29.11.2021р. про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

Згідно постанови слідчого відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 29.06.2022р. закрито кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000151 від 22.06.2022р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділу освіти, молоді та спорту Сокальської міської ради ОСОБА_4 складу вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000151 від 22.06.2022р., наданих на запит суду, вбачається, що слідчим було вчинено ряд процесуальних дій у кримінальному провадженні для встановлення обставин справи, зокрема: проведено допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ; скеровано запити та долучено копії наказів.

Зокрема, згідно наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Сокальської міської ради №01-07/96 від 29.10.2021р. «Про заходи щодо забезпечення вакцинації серед працівників закладів освіти Сокальської міської ради Львівської області» наказано керівникам закладів освіти Сокальської міської ради посилити інформаційно-роз`яснювальну роботу серед працівників підпорядкованих закладів освіти та попередити працівників закладів освіти про те, що у разі відмови від проведення обов`язкового щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, в разі відсутності абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень, відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень вони будуть відсторонені від роботи без збереження заробітної плати в порядку ст.46 КЗпП України.

Вищевказаний наказ був внесений начальником відділу освіти, молоді та спорту Сокальської міської ради на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України №2153 від 04.10.2021р. «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2021р. за №1306/36928, згідно якого, встановлено, що обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підлягають, зокрема, працівники: закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності.

Також, на підставі вищевказаних наказів 05.11.2021р. директор КЗДО «Сонечко» смт.Жвирка видала наказ №94№ «Про відсторонення ОСОБА_3 від роботи».

Станом на момент винесення наказу начальником відділу освіти, молоді та спорту Сокальської міської ради №01-07/96 Наказ Міністерства охорони здоров`я України №2153 від 04.10.2021р. «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», який має вищу юридичну силу, не був скасований чи визнаний незаконним та навіть ніким не оскаржений.

Крім цього, судом встановлено, що на розгляді Сокальського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа №454/4356/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про поновлення на роботі, предметом розгляду якої є саме наказ №94№ «Про відсторонення ОСОБА_3 від роботи».

З вищенаведеного можна дійти до висновку, що у даній справі виникли цивільно-правові відносини та в діях начальника відділу освіти, молоді та спорту Сокальської міської ради ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Згідно п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст.40КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином на підставі наведеного, а також беручи до уваги ряд проведених слідчих дій слідчим ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області 29.06.2022р. було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110, п.2ч.1 ст.284 КПК України.

Надані докази і матеріали свідчать про те, що в кримінальному провадженні слідчим перевірено доводи заявника у повному обсязі, зібрані докази, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення.

Як свідчить позиція ЄСПЛ - у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження №0000151 від 22.06.2022, приходжу до висновку, що слідчий вчинив всі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення обставин кримінального провадження,

Суд не може прийняти до уваги незгоду скаржника з позицією слідчого, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується, тому оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про передчасність закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а судом не встановлено, що доводи скаржника дають підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства.

При таких обставинах суд вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 92 94, 110, 220, 303 - 307, 369, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 28.06.2022р. та постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2022р.- відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 20.07.2022 року о 11.40год.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя : ОСОБА_1