Справа № 585/728/22
Номер провадження 1-кс/585/269/22
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2022 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

09 травня 2022 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 (а.с.8), в задоволенні якого, суддею ОСОБА_4 йому було відмовлено (а.с.19-20).

19 травня 2022 року ОСОБА_3 повторно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 (а.с.33).

17 червня 2022 року заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 залишена без розгляду (а.с.69-72).

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення призначено на 05.07.2022 на 15 годин, про що останнього повідомлено шляхом направлення судової повістки на указану ним у скарзі адресу (а.с.76).

29 червня 2022 року ОСОБА_3 знову подав до Роменського міськрайонного суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 (а.с.80).

Дослідивши матеріали указаної заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання правом на відвід.

Свою останню заяву про відвід, ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчим суддею на нього здійснюється тиск. До такого висновку останній прийшов у зв`язку з тим, що секретарем судового засідання його було повідомлено про час і місце розгляду скарги в телефонному режимі в ранішній час, таким чином слідчий суддя опосередковано, даючи вказівку секретарю безпідставно в ранішній час телефонувати, просто тероризує його.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 заявлявся відвід кожному судді, якому на розгляд надходила заява про відвід судді ОСОБА_1 , йому в задоволенні заяв про відвід було відмовлено (залишено без розгляду), а також враховуючи надуманість обставини, на яку він посилається, як на нову, у своїй останній заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_1 щодо тиску на нього через секретаря судового засідання, яка телефонувала йому у свій робочий час не безпідставно, а щоб повідомити про час і місце розгляду його скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку дії ОСОБА_3 мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги і відповідно до ст. 81 ч.4 КПК України заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду скарги у справі № 585/728/22 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1