Справа № 624/520/22
провадження № 1-кп/624/76/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кегичівського районного суду Харківської області (смт. Кегичівка, Харківської області) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснянське, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення: прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4
- захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в першій декаді травня 2022 року, точної дати та часу не встановлено, не маючи передбаченого законодавством дозволу та ліцензії на посів та вирощування коноплі, знаходячись за місцем свого фактичного та постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на території подвір`я домоволодіння за вказаною вище адресою, маючи умисел, на незаконний посів та вирощування рослин коноплі, достовірно знаючи, що вказані рослини після дозрівання містять в собі наркотичні речовини, висіяв у відкритий ґрунт насіння рослин роду коноплі. В подальшому, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вирощування рослин коноплі, починаючи з другої декади травня 2022 року, по момент їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 07.07.2022, систематично здійснював догляд за рослинами коноплі шляхом оброблення ґрунту, прополювання, їх поливу, прорідження та знищення бур`яну навколо вирощуваних ним рослин коноплі з метою доведення зазначених рослин до стадії дозрівання для подальшого їх вживання шляхом куріння без мети збуту. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 виростив 14 (чотирнадцять) цілих рослин, що складаються зі стебла, листів, верхівок та корінцевої системи, які відносяться до рослин роду коноплі, без передбаченого законом дозволу.

Згідно з висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів з експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-22/8838- НЗПРАП від 05.08.2022 вилучені в ході обшуку 14 цілих рослин, загальною масою 316,4 грама, мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі (Саnnabis), віднситься до росдин, що містять психотропні речовини, а саме тетрагідроканабінол. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», рослини роду коноплі (Cannabis) відносяться до таблиці № 1, список № 3, «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей».

Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

19 вересня 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні начальником Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000050 від 10.06.2022 з одного боку, обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 (свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №002285 від 14.11.2018) на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури, розташованого за адресою: вул. Волошина, 23, смт. Кегичівка, Харківської області, за добровільною ініціативою між сторонами, була укладена угода про визнання винуватості.
Згідно даної угоди ОСОБА_3 визнав свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та співпрацювати з правоохоронними органами та судом у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою. Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода нікому не завдана, потерпілі відсутні.
Сторони, враховуючи відсутність судимостей у обвинуваченого, наявність інвалідності, щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння обвинуваченого органу досудового розслідування, погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 гривень.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку та пояснив, що щиро кається у скоєному. Вказав, що дійсно посадив та виростив коноплю при зазначених обставинах. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду, запевнив про можливість виконання взятих на себе зобов`язань згідно угоди.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду, пояснила, що її укладення було добровільним, з додержанням встановлених законом вимог до її укладення.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні укладену угоду підтримала та просила її затвердити.
Суд, заслухавши учасників справи, які підтримали укладену ними угоду та просили її затвердити, наслідки укладення та затвердження угоди їм зрозумілі, приходить до наступного.
Відповідно ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 310 КК України.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди не суперечать її вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають вчиненому кримінальному правопорушенню та особі обвинуваченого.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд враховує, що обвинувачений погодився на призначення узгодженої з прокурором міри та виду покарання.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угод відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена між сторонами, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченого, висловленої в підготовчому судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 19.09.2022, укладеної між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше був засуджений 29.02.2016 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 К України до 850 грн штрафу, судимість погашена, є інвалідом 2 групи, військовозобов`язаний, офіційно непрацевлаштований, неодружений, на обліках у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, на обліку органу пробації також не перебуває.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Із врахуванням вчиненого кримінального проступку, особи обвинуваченого, обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 , узгоджене сторонами угодами про визнання винуватості від 19.09.2022.
Запобіжний захід до обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні начальником Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладену 19 вересня 2022 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироку законної сили не обирати.
Речові докази: 14 цілих рослин, загальною масою 316,4 грама, які мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі (Cannabis), передані на зберігання ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області знищити.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати на проведення експертизи від 05.08.2022 №СЕ-19/121-22/8838-НЗПРАП в сумі 1132 (тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок на користь держави (код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1