У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
з участю захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, скаргу захисника ОСОБА_6 на рішення слідчого про зміну порядку досудового розслідування кримінального провадження №0000365, в рамках кримінального провадження №308/12124/22 (1-кп/308/938/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 12.07.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №308/12124/22 (1-кп/308/938/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 12.07.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Захисник ОСОБА_8 подала до суду скаргу на рішення слідчого про зміну порядку досудового розслідування кримінального провадження №0000365. Скарга мотивована тим, що 08 вересня 2022 року старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000365 від 12.07.2022 року, надано доступ підозрюваному в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та його захиснику - адвокатці ОСОБА_8 , в приміщенні кабінету № 21 відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, до матеріалів досудового розслідування №0000365 від 12.07.2022 року в прошитому і пронумерованому стані в одному томі № 1 на 283 аркушах.
Вказує, що ознайомлення з матеріалами справи проводилось в період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 50 хвилин 08 вересня 2022 року, про що 08 вересня 2022 року був складений відповідний протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування. Даний протокол підписаний підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_6 , старшим слідчим ОСОБА_9 .
Захисник зазначає, що 12 вересня 2022 року підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 були викликані старшим слідчим ОСОБА_9 в Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області. Як очікувалося підозрюваним та захисником, виклик повинен був бути пов`язаний з необхідністю вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак з незрозумілих причин підозрюваному та захиснику було надано для ознайомлення та відкриті матеріали досудового розслідування уже в двох томах, том № 1 та том № 2. Вказує, що Том №1 від 12.09.2022 року не відповідав тому № 1 від 08.09.2022 року, а том № 2 «виник» з незрозумілих причин, підстав, всупереч вимогам КПК України. В томі № 2 появились нові матеріали досудового розслідування, яке відповідно проведено незаконно, після закінчення досудового розслідування та відкриття стороні підозрюваного та захисту матеріалів досудового розслідування.
Захисник вказує, що протокол від 08 вересня 2022 року про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування із матеріалів досудового розслідування з невідомих причин пропав, як відповідно і змінений опис тому №1 справи. Слідчим вчинено дії на порушення вимог КПК України, зокрема ст. 290 КПК України, проведено слідчі дії після закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам.
Враховуючи вищенаведене, захисник просить зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000365 від 12.07.2022 року, відновити стан матеріалів досудового провадження на момент відкриття матеріалів сторонам 08 вересня 2022 року.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні подану скаргу підтримала в повному обсязі, просида таку задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.
Захисник ОСОБА_7 зазначила, що не ознайомлена зі змістом скарги.
Суд, вислухавши думки присутніх учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, вважає, що подана захисником скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Ухвалою від 14.09.2022 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 12.07.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою від 21.09.2022 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Дана скарга була надіслана на адресу суд поштовим зв`язком 22.09.2022 року, що підтверджується відповідною печаткою на конверті.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Таким чином суд дійшов висновку, що скарга була направлена до суду після призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, а відтак така не може бути предметом розгляду на даній стадії розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 9, 116, 302, 372, 395 КПК України, ст. 19 Конституції України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на рішення слідчого про зміну порядку досудового розслідування кримінального провадження №0000365 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1