Справа № 186/343/22
Провадження № 1-кс/0186/246/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 - представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника АТ «ПУМБ» на постанову дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що Сектором дізнання Відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 01.06.2022 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яке подано до органу поліції представником юридичної особи АТ «ПУМБ» за фактом заволодіння грошовими коштами з рахунку громадянки ОСОБА_4 , внаслідок чого АТ «ПУМБ» завдано майнової шкоди.

10.08.2022 року до АТ «ПУМБ» від Першотравенської окружної прокуратури надійшов лист «щодо результатів розгляду клопотання представника потерпілого юридичної особи від 28.07.2022 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000032», з якого вбачалося, що 29.06.2022 року дізнавачем сектору дізнання ВП № 3 Синельниківського РУП прийнято рішення про закриття зазначеного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим, відсутня можливість розгляду клопотання, при цьому копії постанови дізнавача про закриття кримінального провадження прокурором, до відповіді долучено не було.

17.08.2022 року АТ «ПУМБ» додатково, на підставі отриманої відповіді, звернулося до керівника Першотравенської окружної прокуратури з вимогою надати копію процесуального рішення дізнавача від 29.06.2022 року для реалізації заявником процесуальних прав.

12.09.2022 року на адресу АТ «ПУМБ» надійшов лист-відповідь Першотравенської окружної прокуратури за вих. № 04/64-2089вих-22 від 26.08.2022, з копією постанови від 29.06.2022 року дізнавача СД ВП № 3 Синельниківського РУП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000032, який того ж дня був зареєстрований в Банку за вхідним № № 116/1301/14.6.

Ознайомившись з постановою дізнавача СД ВП № 3 Синельниківського РУП ОСОБА_5 від 29.06.2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вважає що, це рішення дізнавача є передчасним та необґрунтованим, винесено з порушенням вимог ст. 110 КПК України.

Зі змісту постанови вбачається, що досудове розслідування дізнавачем у кримінальному провадженні у повному обсязі не проводилося, а остаточне процесуальне рішення прийнято незаконно із надуманих підстав.

У кримінальному провадженні дізнавачем не виконані навіть ті слідчі та процесуальні дії, за допомогою яких можливо було би перевірити викладену Банком інформацію у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, в тому числі: не проведено в АТ «ПУМБ» вилучення на підставі рішення суду необхідних документів: щодо відкриття та використання громадянкою ОСОБА_4 рахунку, з якого були викрадені грошові кошти, а також наявної інформації у Банку щодо ІР-адрес, акаунтів, ідентифікаторів та інформації можливих викрадачів; не витребувано інформацію в офіційному представництві компанії «Google Україна» щодо подальшому руху коштів, які були викрадені 31.03.2022 року у громадянці ОСОБА_4 з використанням шахраями ресурсу «GOOGLE WG Group»; не приєднано до провадження відповідних касових документів, підтверджуючих повернення Банком громадянці ОСОБА_4 викрадених у неї коштів та як наслідок, завдання при цьому майнової шкоди саме юридичній особі АТ «ПУМБ»; не проведено вилучення інформації у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водофон» за телефоном ОСОБА_6 НОМЕР_1 (за період часу з 01 год 00 хвил. 31.03.2022 року по 23 год. 00 хвил. 31.03.2022 року) з метою отримання інформації даних щодо обставин цієї події та номерів телефонів шахраїв.

Посилання дізнавача у закритті кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК Україні (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) на малозначність кримінального правопорушення, взагалі є безпідставним.

Так, в положеннях чинного КПК України, відсутня така підстава закриття кримінального провадження, як «малозначність діяння». Посилання дізнавача при цьому на відсутність АТ «ПУМБ» шкоди, взагалі неправомірні, коли вона в дійсності заподіяна і складає 1218,78 грн. (при цьому сума для настання кримінальної відповідальності в Україні з 01.01.2022 року складає 248,10 грн.).

Враховуючи викладене скаржник просить суд скасувати рішення дізнавача СД ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.06.2022 року «про закриття кримінального провадження № 0000032 від 01.06.2022 року».

Дізнання ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду матеріали кримінального провадження №0000032 від 01.06.2022 року та заяву в якій прохав розгляд скарги здійснювати за його відсутності, в задоволенні скарги просить відмовити у зв`язку з тим, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі.

В той же час ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав розгляд скарги здійснювати без його участі, скаргу підтримую та прохає її задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 01.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, вважаю за необхідне задовільнити скаргу, виходячи з наступного.

Сектором дізнання Відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 01.06.2022 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яке подано до органу поліції, представником юридичної особи АТ «ПУМБ» за фактом заволодіння грошовими коштами з рахунку громадянки ОСОБА_4 , внаслідок чого АТ «ПУМБ» завдано майнової шкоди.

Під час досудового розслідування дізнавачем допитано в якості свідка ОСОБА_4 з метою встановлення обставин заволодіння грошовими коштами з її рахунку, а саме, що невідома особа представилася працівником банку, дізналася CVV код її картки та зайшла до кабінету «ПУМБ онлайн» за допомогою якого перерахувала грошові кошти на невідомі їй ігрові сайти. Також отримано інформацію з АТ «ПУМБ» щодо руху коштів на рахунку ОСОБА_4 за період з 31.03.2022 року по 16.06.2022 року, з яких встановлено, що 04.04.2022 року з рахунку проведено 9 операцій покупки через POS-термінал (GOOGLE *WG Group Ltd) на загальну суму 1 235,86 грн.

Будь-які інші слідчі дії дізнавачем не проводилися та 29.06.2022 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Рішення про закриття кримінального обґрунтовано тим, що встановити особу, яка здійснювала оплату послуг у мережі інтернет можливості не має, а також тим, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржника про неповноту досудового слідства знайшли своє підтвердження та рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною першою ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як встановлено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчі зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому, враховується, що у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, так як дізнавачем не вжито жодних заходів з метою встановлення особи, яка телефонувала ОСОБА_4 , не приєднано до провадження відповідних касових документів, підтверджуючих повернення Банком громадянці ОСОБА_4 викрадених у неї коштів та як наслідок, завдання при цьому майнової шкоди саме юридичній особі АТ «ПУМБ», не проведено в АТ «ПУМБ» вилучення на підставі рішення суду необхідних документів щодо наявної інформації у Банку про ІР-адрес, акаунтів, ідентифікаторів та інформації можливих викрадачів, не витребувано інформацію в офіційному представництві компанії «Google Україна» щодо подальшому руху коштів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовільнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 01 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, направити до СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1