Справа №295/4427/22
УХВАЛА
Іменем України

06.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали,-

в с т а н о в и в:
Адвокат звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову, винесену слідчим СВ ВП№1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.09.2021 року, про закриття кримінального провадження №70001043 від 18.10.2017 року.
В обгрунтування скарги вказано, що постанову винесено з порушенням норм КПК України, досудове розслідування проведено неповно. На думку скаржника в технічних експертизах невірно вказано дані про швидкість автомобіля, а тому експертизи у справи проведені не належним чином. В матеріалах справи відсутня довідка про перевірку ОСОБА_6 на алкоголь та відсутні фото та відео з місця події. Крім того, не виконано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2020 року про проведення слідчого експерименту зі ОСОБА_6 .
Адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про проведення розгляду справи без її участі, скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий СВ ВП№1 Житомирського РУП ГУ НП В Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП№1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №70001043 від 18.10.2017 за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною ч.2 ст.286 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП№1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 від 30.09.2021 року кримінальне провадження № 70001043 від 18.10.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Зі змісту постанови слідчого слідує, що за час провадження досудового слідства, підстав, зазначених п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо наявності підстав для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, не виявлено.
Дізнавач вказав, що в ході досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним КПК України проте, не здобуто підтверджуючих даних, які б давали можливість встановити факт події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження було допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілу ОСОБА_14 , отримано висновки судово-медичної експертизи, комплексної судово-медичної експертизи,експертиз технічного стану транспортного засобу, експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, додаткової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Зі змісту ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2020 року, скасовуючи постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження №0001043, слідчий суддя вказав, зокрема, що не у повній мірі виконано вимоги вказівок СУ ГУНП в Житомирській області від 15.12.2017 року та ухвали Богунського районного суду від 30.05.2018 року. Допит ОСОБА_6 та слідчий експеримент з його участю з відтворенням всіх обставин дорожньої обстановки у відповідності до обставин події не проведено. Слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_12 не проведено.
У оскаржуваній постанові від 30.09.2021 року відомості про проведення слідчого експерименту відсутні та оцінка указаної слідчої дії не зазначені, а тому в ході досудового розслідування слідчому слід провести указану слідчу дію.
З урахуванням положень ст. 306 КПК України участь слідчого під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, оскільки при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчий повинен довести правомірність прийняття слідчим процесуального рішення та за необхідності спростувати доводи заявника щодо передчасності винесення такого рішення.
Проте, слідчий в судові засідання тричі не з`явився, та не довів законність та вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження, на підтвердження повноти проведення досудового розслідування та обґрунтованого закриття кримінального провадження матеріали відповідного провадження не надав. Відомості про скасування вказаної постанови прокурором відсутні.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0001043 від 18.10.2017 року - скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1