СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/813/20
Номер провадження 1-р/547/1/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 рокусмт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді В.Ф.Харченка,
за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,
представника відділу управління майном Семенівської районної ради Полтавської області Т.В.Личковаха,
учасники судового провадження: прокурор В.І.Гнідаш, засуджений ОСОБА_1 , захисник В.І.Шудря, потерпілі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ управління майном Семенівської районної ради Полтавської області представник Т.В.Личковаха, заставодавець ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 05.08.2021 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про роз`яснення вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 05.08.2021. Просить роз`яснити чому суд врахував покази свідка ОСОБА_5 за епізодом за 08.06.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України як обтяжуючі, а не як пом`якшуючі, бо свідок не підтвердив конкретно факту вини засудженого; чому строк покарання відраховується від 14.04.2021, а фактичне затримання ОСОБА_1 було 13.04.2021.
Судові засідання призначалися судом неодноразово. Судові повістки надсилалися на адресу установи виконання покарань, у якій перебуває засуджений, у т.ч. із роз`ясненням права ініціювати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Однак відповідного клопотання або будь-якої іншої заяви чи клопотання від засудженого суд не отримував. Прокурор та захисник просили розглянути питання роз`яснення вироку за їх відсутності. Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, окрім представника потерпілого відділу управління майном Семенівської районної ради Полтавської області Т.В.Личковаха.
До районного суду не повернуто із апеляційного суду відповідне кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 . Суд самостійно виготовив копії відповідних судових рішень місцевого та апеляційного судів (від 24.01.2022), слідчого судді стосовно ОСОБА_1 у відповідному кримінальному провадженні, які стосуються порушених засудженим питань.
Згадані обставини не перешкоджають відповідно до ч. 2 ст. 380, ч. 2 ст. 336 КПК України розгляду заяви про роз`яснення вироку.
ОСОБА_6 покладалася на розсуд суду щодо заяви ОСОБА_1 . Достеменно не пам`ятає всіх обставин кримінального провадження оскільки пройшло більш як 2 роки. Відділ управління майном не мав і не має претензій до обвинуваченого через повернення викраденої речі. Представник давала раніше покази, що саме С.М.Кобилінський казав керівництву, що бензинову косу з веранди будинку можливо забрав саме ОСОБА_1 .
Вивчивши заяву про роз`яснення вироку суду, інші судові рішення стосовно ОСОБА_1 , які набрали законної сили, вислухавши думку представника потерпілого (Т.В.Личковаха) суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом закону, роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Необхідність роз`яснення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснюючи вирок суд не вправі змінювати його зміст.
Якщо фактично порушується питання про зміну вироку або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття вироку, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як вбачається із вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 05.08.2021, обвинуваченого ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 190 КК України; відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі; призначено остаточне покарання за сукупністю вироків, на підставі ч. 5 ст. 107, ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 11.03.2016, зміненого ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.05.2016, у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі; зараховано у строк відбування покарання період тримання під вартою протягом 14.04.2021 09.06.2021.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.01.2022 апеляційні скарги прокурора та захисника адвоката В.І.Шудрі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 05.08.2021 щодо ОСОБА_1 без змін.
Тобто згаданий вирок від 05.08.2021 набрав законної сили 24.01.2022.
Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту вироку, містяться у статті 374 КПК України.
Вирок суду у повній мірі відобразив аргументи, докази, їх оцінку, які поклав місцевий суд в обґрунтування доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні 08.06.2020 крадіжки бензинової коси, яка на час крадіжки перебувала у володінні свідка ОСОБА_5 з відома і дозволу власника бензинової коси відділу управління майном Семенівської районної ради Полтавської області, у т.ч. але не виключно, з огляду на покази обвинуваченого, покази свідка ОСОБА_5 та складені за участю свідка і обвинуваченого протоколи слідчих дій.
Ухвала апеляційного суду вивчила аналогічний довод апеляційної скарги захисника стосовно показів свідка ОСОБА_5 та відхилила його як такий, що суперечить показанням свідка ОСОБА_5 та іншим матеріалам кримінального провадження.
Відтак, клопотання засудженого ОСОБА_1 за своєю суттю не є заявою про роз`яснення вказаного вироку, оскільки фактично містить в собі вимоги про внесення до вироку нових відомостей та роз`яснення мотивів ухвалення вироку у відповідній частині, що не відноситься до повноважень суду і не може бути предметом судового розгляду у порядку ст. 380 КПК України. Також слід зазначити, що порушене засудженим питання щодо свідка ОСОБА_5 вже було вивчене та оцінене як місцевим, так і апеляційним судами у згаданих вироку та ухвалі, які набрали законної сили 24.01.2022.
Як наслідок підстави для роз`яснення вказаного вироку відсутні. Суд відмовляє у роз`ясненні вироку у цій частині.
Вирок зазначає, що строк відбування покарання засудженого відраховується із 14.04.2021. Засуджений стверджує, що його було затримано 13.04.2021.
Ухвала слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14.04.2021 вказує, що термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 слід рахувати з моменту затримання з 17 години 13 хвилин 13.04.2021.
Отже довод засудженого щодо помилки у даті початку строку відбування покарання є обґрунтованим. Однак вказаний недолік може бути усунуто у порядку виправлення описки у вироку за правилам ст. 379 КПК України, а не у порядку роз`яснення вироку за правилами ст. 380 КПК України.
Відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення вироку у частині некоректного відображення дати початку строку відбування покарання та, одночасно, з власної ініціативи, ініціює питання виправлення згаданої описки щодо дати початку строку відбування покарання із 14.04.2021 на 13.04.2021.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 369-372, 376, 379, 380, 392, 393, 395, 532 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити засудженому ОСОБА_1 у роз`ясненні вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 05.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
На підставі ч. 1 ст. 379 КПК України з ініціативи суду порушити питання щодо виправлення описки у вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 05.08.2021 у частині зазначеної дати початку строку відбування засудженим покарання: заміть належної дати 13.04.2021 допущено описку та вказано 14.04.2021.

Суддя В.Ф.Харченко