Єдиний унікальний номер справи 185/5417/22
Провадження № 1-кп/185/532/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 27 червня 2022 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, старшого водія 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (дистанційно)

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків.

27 червня 2022 року у місці тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 виконувач обов`язків командира 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 , зупинив транспортний засіб марки ВАЗ-2109 під керуванням старшого водія 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_3 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, і хотів залишити місце розташування підрозділу, з метою вирішення соціально-побутових питань. Виконувач обов`язків командира ОСОБА_6 , з метою припинити протиправні дії солдата ОСОБА_3 , забрав ключі від вказаного автомобіля у останнього, зробив зауваження про те, що ОСОБА_3 в розташуванні підрозділу перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та доповів про вказаний випадок командиру стрілецького взводу для подальшого притягнення ОСОБА_3 до відповідальності встановленим порядком.

Після цього, того ж дня, 27 червня 2022 року близько 14 годин 30 хвилин, солдат ОСОБА_3 , перебуваючи у місці тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи в правій руці у зведеному бойовому стані гранату «РГН», підійшов до виконувача обов`язків командира ОСОБА_6 , поряд з яким також знаходилися військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і діячи в порушення вимог Інструкції з заходів безпеки при поводженні зі зброєю, в частині поводження з бойовими гранатами, будучи невдоволеним виконанням службових обов`язків виконувача обов`язків командира ОСОБА_6 , почав погрожувати застосуванням гранати «РГН» у разі, якщо йому не віддадуть ключі від його автомобіля марки ВАЗ-2109.

Крім того, солдат ОСОБА_3 , демонструючи зведену у бойову дію гранату «РГН» вступив у словесну перепалку із виконувачем обов`язків командира ОСОБА_6 , висловлюючи своє невдоволення з його діями та виконання ним, своїх службових обов`язків, та вказуючи свої наміри її застосувати у зв`язку із своїм невдоволення з діями командира.

Дії солдата ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України погроза вбивством начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинене із застосуванням зброї в умовах воєнного стану.

09 серпня 2022 року між начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався визнати її у судовому засіданні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 405 КК України з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з заміною на тримання у дисциплінарному батальйоні строком на 2 (два) роки.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі та просив суд суворо не карати ОСОБА_3 , претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор просив затвердити угоду в підготовчому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 09 серпня 2022 року і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з заміною на тримання у дисциплінарному батальйоні строком на 2 (два) роки.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 була обрана з 30 червня 2022 року у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання - 28 червня 2022 року. До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає залишенню без змін.

Строк обчислення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 28 червня 2022 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою.

Витрати на проведення судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/18048-ВТХ від 08 липня 2022 року становлять 1887 грн. 80 коп.

Арешт на майно, вилучене в ході огляду предмету за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 1990 р. в., магазин з 26 набоями калібру 5.45 мм, дві гільзи від набоїв калібру 5.45мм з маркуванням (539 76), та один патрон калібру 5,45 мм. з маркуванням (539 76) слід скасувати.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 серпня 2022 року укладену між начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 2 ст. 62 КК України, замінити покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки на тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців строком на 2 (два) роки.

Строк обчислення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання з 28 червня 2022 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого в АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп. на користь держави.

Арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року, на предмет схожий на гранату РГН №254-100-88 із запалом з маркуванням УДЗ С-3-92, який належить військовій частині НОМЕР_1 скачувати.

Речовий доказ:
-предмет схожий на гранату РГН №254-100-88 із запалом з маркуванням УДЗ С-3-92 знищено.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1