Справа 688/2587/22
№ 1-кс/688/1781/22
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

20 вересня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., з участю секретаря судового засідання Романової Г.О., прокурора Яремчук С.В., слідчого Приймака Р.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Стандратюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Приймака Р.Ю., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляни Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Приймак Р.Ю., за погодженням із прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури Карпюком А.М., звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 маючи не зняту та непогашену судимість за злочин проти особистих прав і свобод людини і громадянина, під час іспитового строку встановленого вироком Полонського районного суду від 28 вересня 2021 року, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

02 вересня 2022 року о 21 год 20 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2, помітив у вказаному огородженому подвір`ї скутер марки «Ноnda Тасt АF 51», зеленого кольору, що належить ОСОБА_2 та вирішив їм незаконно заволодіти.

В цей же день, час та місці, ОСОБА_1 , відчинивши металеву хвіртку, зачинену на металевий засув проник до огородженого подвір`я.

Перебуваючи в подвір`ї будинку, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, заволодів скутером марки «Ноnda» моделі «Тасt АF 51», 2008 року випуску, вартістю 10 293, 3 грн., який вивівши з подвір`я, перемістив до місця свого проживання, завдавши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_2 на вказану суму.

18 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02.09.2022, яким зафіксовано обстановку місця вчинення злочину (подвір`я),оглянуто викрадений скутер та вилучено сліди пальців рук; протоколом огляду викраденого скутера від 07.09.2022; протоколом огляду відеозапису з камери відео спостереження від 06.09.2022, з якої вбачається як невстановлена особа шляхом відштовхування ногами від землі рухається на скутері біля будинку потерпілого; заявою ОСОБА_1 від 03.09.2022 про добровільну видачу двох уламків пластику зеленого кольору від скутера; заявою ОСОБА_1 від 07.09.2022 про добровільну видачу кухонного ножа, яким була перерізана проводка на мопеді; висновком експерта від 13.09.2022 року № СЕ-19/123-22/8092-АВ згідно якого вартість скутера марки «Ноnda Тасt АF 51», зеленого кольору станом на 02.09.2022 складає 10293,3 грн.; висновком експерта від 16.09.2022 року №СЕ-19/123-22/8080-Д згідно якого слід долоні поверхні руки вилучений під час огляду місця події на скутері залишений долонею лівої руки ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення останньому загрожує покаранням у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та те, що на даний час існують ризики, а саме: підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, оскільки неодноразово судимий за майнові корисливі злочини, має не зняту та не погашену судимість та вчинив злочин під час іспитового строку; підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покинути місце проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки у разі доведення його вини йому загрожує реальна міра покарання; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни його показань в сторону пом`якшення свого становища.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме унеможливленню вчинення ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їхніх показань в сторону покращення становища підозрюваного, ухилення від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Яремчук С.В. та слідчий Приймак Р.Ю. клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Захисник Стандратюк В.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

18 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 20 вересня 2022 року о 08 годині 03 хвилин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000894 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 02.09.2022; заявою ОСОБА_1 від 03.09.2022 про добровільну видачу двох уламків пластику зеленого кольору від скутера; протоколом огляду двох уламків пластику зеленого кольору від скутера від 03.09.2022; протоколом огляду відеозапису з камери відео спостереження від 06.09.2022; заявою ОСОБА_1 від 07.09.2022 про добровільну видачу кухонного ножа, яким була перерізана проводка на мопеді; протоколом огляду кухонного ножа, яким була перерізана проводка на мопеді від 07.09.2022; протоколом огляду викраденого скутера від 07.09.2022; висновком експерта від 13.09.2022 року № СЕ-19/123-22/8092-АВ згідно якого вартість скутера марки «Ноnda Тасt АF 51», зеленого кольору станом на 02.09.2022 складає 10293,3 грн.; висновком експерта від 16.09.2022 року №СЕ-19/123-22/8080-Д згідно якого слід долоні поверхні руки вилучений під час огляду місця події на скутері залишений долонею лівої руки ОСОБА_1 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, знищити будь-які речі або документи, які мають значення для встановлення обставин у справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий вироком Полонського районного суду за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підозрюваному може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130 000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Приймака Р.Ю., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 18 листопада 2022 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130 000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК