Справа № 750/5138/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/231/22
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з покладенням процесуальних обов`язків: не відлучатися з Чернігівського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ДП «Дослідне господарство «Деснянське» Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 16.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_7 25.08.2022 року о 19 год. 40 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України та 26.08.2022 року повідомлено про підозру.

Обираючи запобіжний захід відносно підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України обставини прокурором доведені, а передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не знайшли свого підтвердження, тому враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, являється інвалідом ІІ групи, має сімейні зв`язки, законне джерело доходу та постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, не знайшов підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прийшов переконання про можливість обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України і що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити та обрати тримання під вартою на строк досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі та продовжуючи працювати на займаній посаді, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з використанням свого службового становища. Відповідно до вимоги про судимість, 31.05.2022 року Центральним апаратом ДБР до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у зв`язку з чим прокурором зазначалося, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти заявленим ризикам, тоді як домашній арешт не буде сприяти запобіганню спробам незаконно вплинути на свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували доводи апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять ряд обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26 серпня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей.

Слідчий суддя врахував обсяг повідомленої підозри, обставини справи, особу підозрюваного та прийшов обґрунтованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з необхідністю покладення обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зі змісту апеляційної скарги та доводів прокурора, на думку колегії суддів апеляційного суду, не вбачається переконливих доводів того, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_7 , буде недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам, а спрямування до суду іншого обвинувального акту відносно нього не дає беззаперечних підстав для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відтак не вбачає підстав для зміни законного та обґрунтованого судового рішення.

Крім того, на даний час встановлено, що ОСОБА_7 звільнений з займаної посади і не працює, змушений часто звертатись за медичною допомогою у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Вказане свідчить про відсутність ризиків вплинути підозрюваним на хід і об`єктивність досудового розслідування.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182-183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4