печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000604 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 02.06.2022 під час обшуку LAND OVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2022 у справі № 757/12613/22-к на території автомийки «24h Lux Wash 24h» за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000173 від 25.01.2021.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000604 від 20.05.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що державне підприємство «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» засновано на державній власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України як органу управління державним майном та розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 4.18 Статуту ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України» підприємство може з дозволу НААН України та в установленому нею порядку здавати в оренду нерухоме майно та приміщення, які обліковуються на балансі підприємства і тимчасово не використовуються в науково-дослідних, виробничих та інших господарських цілях, на вигідних для підприємства умовах на основі укладених договорів оренди майна, у тому числі нерухомого, керуючись чинним законодавством України про оренду державного майна.

Управління підприємством здійснюється директором, який підзвітний НААН України, відповідно до Статуту (п. 7.2 вказаного Статуту).

Наказом Президента НААН України від 29.03.2022 № 98-к ОСОБА_5 з 31.03.2022 призначено виконувачем обов`язків директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України» до призначення директором у встановленому порядку.

Рішенням господарського суду Рівненської області 18.11.2021 порушено справу про банкрутство ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України», запроваджено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна в особі арбітражного керуючого ОСОБА_8

18.05.2022 фізична особа підприємець ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , підшукуючи собі складське приміщення для зберігання товару для здійснення своєї законної господарської діяльності, перебуваючи в адміністративній будівлі ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України» за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до виконувача обов`язків директора цього підприємства ОСОБА_5 з питанням про укладання договору оренди нежитлового складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , площею 1283, 8 кв. м.

Після огляду згаданого складу ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про бажання орендувати його частину площею 1000 кв. м на період з 01.06.2022 по 31.08.2022.

У свою чергу ОСОБА_5 , будучи службовою особою та займаючи посаду виконувача обов`язків директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України», перебуваючи в службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи заінтересованість зазначеної особи в оренді частини належного підприємству складського приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_9 , що він надасть йому в користування частину складу № 6 за ціною 5 000 грн на місяць лише за умови надання йому неправомірної вигоди в розмірі 135 тис. грн.

Після цього ОСОБА_9 , діючи з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для себе та усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , 20.05.2022 повідомив правоохоронні органи про вчинюваний злочин.

26.05.2022 ОСОБА_9 , який вже діяв під контролем правоохоронних органів, з метою з`ясування питань юридичного оформлення орендних відносин вчергове зустрівся з директором ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України» ОСОБА_5 у його службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на підставі п. 4.18. Статуту ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України» він як керівник підприємства може передавати в оренду нерухоме майно та приміщення лише з дозволу НААН України, а у зв`язку з перебуванням ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України» в процедурі банкрутства згідно з ч. 7 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства лише за погодженням із розпорядником майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи приховати свої протиправні дії, повідомив

ОСОБА_9 про те, що фактичну передачу в оренду частини обраного складського приміщення на період з 01.06.2022 по 31.08.2022 площею 1000 кв. м за ціною 5 000 грн. на місяць необхідно оформити договором про надання послуг відповідального зберігання.

27.06.2022 виконувач обов`язків директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України» ОСОБА_5 повторно повідомив ОСОБА_9 про те, що єдиною умовою надання в користування складу № 6 є надання йому неправомірної вигоди в сумі 135 тис. грн, створивши таким чином умови, за яких останній вимушений передати неправомірну вигоду.

Після цього ОСОБА_5 у період із 27.05.2022 по 02.06.2022 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин підписав та засвідчив печаткою згаданого підприємства два примірники договору від 01.06.2022 № 01 про надання послуг відповідального зберігання, згідно з яким ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України» приймає на відповідальне зберігання від ФОП ОСОБА_9 товар та здійснює його зберігання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 31.08.2022. Вартість послуг за цим договором визначено в розмірі 5 000 грн. на місяць

02.06.2022, приблизно о 10 год 50 хв, ОСОБА_5 , будучи службовою особою та обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України», перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 100, діючи умисно, з корисливих мотивів, передав ОСОБА_9 примірник договору від 01.06.2022 № 01, після чого одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 135 тис. грн за передачу останньому в користування (фактичну оренду) частини складу АДРЕСА_3 , на період із 01.06.2022 по 31.08.2022.

02.06.2022 . ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.06.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тетрі-Цкаро (Грузія), громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , працює на державному підприємстві «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» на посаді виконувача обов`язків директора, депутату Комарівської сільської ради, раніше не судимому згідно зі ст. 89 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержанні службовою особою, неправомірної вигоди в значному розмірі для себе в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

03.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2022 у справі № 757/12613/22-к на території автомийки «24h Lux Wash 24h» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 100 проведено обшук автомобілю LAND OVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та яким останній користується, в якому окрім іншого виявлено та вилучено:

- кошти на суму 135 тис. грн., купюрами номіналом 500 грн. кожна, в кількості 270 купюр, серії та номери яких, детально описані в додатку № 1 до протоколу обшуку від 02.06.2022 описі речей і документів, які були вилучені під час проведення згаданого обшуку, на 2 арк., підписаних понятими, ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_4 та слідчим;

- кошти на суму 3 008 грн., купюрами номіналом: 12 шт. номіналом 200 грн.; 1 номіналом 500 грн.; 1 номіналом 50 грн., 1 шт. номіналом 20 грн.; 1 шт. номіналом 10 грн.; 5 шт. номіналом 5 грн.; 1 шт. номіналом 2 грн.; 1 шт. номіналом 1 грн., серійні номер яких зафіксовано під відеозапис слідчої дії;

- кошти на суму 400 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, серії та номери яких зафіксовано під відеозапис слідчої дії;

- банківські картки, у кількості 8 шт., зокрема:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; ПАТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;

АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_5 на ім`я « ОСОБА_10 »;

АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_6 на ім`я «Iryna Buravska»;

АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_7 на ім`я «Petro Bozhok»;

АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_8 на ім`я « ОСОБА_10 »;

АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_9 ; ПАТ «КБ «ПриватБанк»

№ НОМЕР_10 на ім`я « ОСОБА_11 »;

- кругла печатка ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного полісся НААН» в оснастці чорного кольору з написом «Color Printer R40» та аркуш паперу формату А-4, на який проставлені відтиски цієї печатки, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення зазначеного обшуку.

Постановою слідчого від 03.06.2022 всі вищезазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належить наступне майно: автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_11 , чорного кольору, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 на автомобіль LAND OVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 ; два ключа для відмикання/замикання дверей та запуску двигуна автомобіля LAND OVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 12, 45 КК України класифікується як тяжкий корупційний злочин, за який передбачено застосування обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.

В судове засідання адвокат та власник майна заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як заходу покарання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

Разом з тим, що стосується накладення арешту на банківські картки, у кількості 8 шт., зокрема: ПАТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; ПАТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_5 на ім`я « ОСОБА_10 »; АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_6 на ім`я «Iryna Buravska»; АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_7 на ім`я «Petro Bozhok»; АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_8 на ім`я « ОСОБА_10 »; АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_9 ; ПАТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 на ім`я « ОСОБА_11 », то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вказані картки є власністю третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Таким чином з клопотанням про накладення арешту на банківські картки, у кількості 8 шт., зокрема: ПАТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; ПАТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_5 на ім`я « ОСОБА_10 »; АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_6 на ім`я «Iryna Buravska»; АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_7 на ім`я «Petro Bozhok»; АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_8 на ім`я « ОСОБА_10 »; АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_9 ; ПАТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 на ім`я « ОСОБА_11 » повинен звертатися прокурор, а не слідчий, як у даному випадку, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 02.06.2022 під час обшуку LAND OVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2022 у справі № 757/12613/22-к на території автомийки «24h Lux Wash 24h» за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

- кошти на суму 135000 грн., купюрами номіналом 500 грн. кожна, в кількості 270 купюр, серії та номери яких, детально описані в додатку № 1 до протоколу обшуку від 02.06.2022 описі речей і документів, які були вилучені під час проведення згаданого обшуку, на 2 арк., підписаних понятими, ОСОБА_5 , його адвокатом ОСОБА_4 та слідчим, а також які зафіксовано під відеозапис згаданої слідчої дії;

- кошти на суму 3008 грн., купюрами номіналом: 12 шт. номіналом 200 грн.; 1 номіналом 500 грн.; 1 номіналом 50 грн., 1 шт. номіналом 20 грн.; 1 шт. номіналом 10 грн.; 5 шт. номіналом 5 грн.; 1 шт. номіналом 2 грн.; 1 шт. номіналом 1 грн., серійні номери яких зафіксовано під відеозапис згаданої слідчої дії;

- кошти на суму 400 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, серії та номери яких зафіксовано під відеозапис згаданої слідчої дії;

- круглу печатку ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного полісся НААН» в оснастці чорного кольору з написом «Color Printer R40» та аркуш паперу формату А-4, на який проставлені відтиски цієї печатки;

Накласти арешт на майно підозрюваного, а саме:

- автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_11 , чорного кольору, 2013 року випуску, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_13 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 на автомобіль LAND OVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 ;

- два ключа для відмикання/замикання дверей та запуску двигуна автомобіля LAND OVER RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1