Справа № 405/3951/22
провадження № 1-кс/405/1935/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Клопотання надійшло до суду 09.08.2022 року.
Суд, перевірив матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000265 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ДП «Агентство автомобільних доріг» у Кіровоградській області уклало ряд договорів на виконання робіт з ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» код 03579041 щодо ремонту доріг, а саме договір № 163/20 від 22.06.2020, договір 134/20 від 12.05.2020 та договір № 135/20 від 12.05.2020.
Однак, за наявними даними, вказані роботи виконані з грубим порушенням діючих державних будівельних норм в сфері автодорожнього будівництва, що значно вплинуло на якість проведення робіт та їх вартість.
Допитавши інженера відділу якості технічного контролю ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» ОСОБА_5 останній повідомив, що протягом липня 2020 року під час проведення контролю за виконанням робіт підрядною організацією ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О120407 Ємилівка-Люшнювате на ділянці км 5+700 км. 9+900 (45233142-6 ремонт доріг) було виявлено недолік по укладенні нижнього шару асфальтобетонного покриття, яке здійснено з порушеннями технічної документації, а саме будівельні роботи та матеріал не відповідав складу проектної документації (типу Б нижнього шару асфальтного покриття).
В подальшому ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» звернулось до головного випробувального центру ДП «ДерждорНДІ» для проведення випробування матеріалів відповідно до договору №689-20 від 04 серпня 2020 року.
Головний випробувальний центр ДП «ДерждорНДІ» провівши випробування відповідно до протоколу №313/18 від 14 серпня 2020 року вказав, що вміст бітуму на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення О120407 Ємилівка-Люшнювате на ділянці км 5+700 км. 9+900 (45233142-6 ремонт доріг) не відповідає таблиці Б.1дсту б в.2.7-119 щодо орієнтованого вмісту бітуму для крупнозернистої асфальтної суміші типу Б1, відповідно роботи виконувались не в повному обсязі та використовувались будівельні матеріали, якість яких не відповідає діючим стандартам ДСТУ.
Відповідно до моніторингу пошукової - аналітичної системи платіжних доручень встановлено, що кошти ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» згідно укладеного договору за №163/20 від 22.06.2020 перераховано ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» у сумі 4 600 000 грн.
Виконані роботи по об`єкту «поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 120407 Ємилівка-Люшнювате на ділянці км 5+700 9+900» не відповідають проектно-кошторисній документації та нормативно-правовим актам у галузі будівництва (в частині суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови, а саме фактично середня товщина асфальтобетонного шару відібраних зразків-кернів становить 7,9 см, а у відповідності до вимог проектно-кошторисної документації товщина асфальтобетонного шару повинна бути не менше 8 см, а середня його товщина 9,4см).
Слідчим стверджується, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що роботи по об`єкту «поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 120407 Ємилівка-Люшнювате на ділянці км 5+700 9+900» виконані підрядником ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» код 03579041 з порушеннями.
У ході досудового розслідування було проведено наступні слідчі (розшукові) дії, а саме:
-допитано свідка ОСОБА_6 ;
-допитано свідка ОСОБА_5 ;
-допитано свідка ОСОБА_7 ;
-направлено ухвалу на тимчасовий доступ до речей та документів в ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг»;
-призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка на даний час не виконана;
Строк досудового розслідування спливає 12.08.2022 та до цього часу, повідомлення про підозру жодному з учасників не повідомлено, у зв`язку з великим об`ємом проведення слідчих (розшукових) дій, які проведено та необхідність у проведенні яких є й в подальшому, з метою повного, об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин справи, зібрання всіх доказів, встановлення повного кола осіб, які його вчинили, їх вини, необхідно здійснити наступні слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи:
-встановити свідків вищевказаного кримінального правопорушення;
-здійснити інші слідчі (розшукові) дії, у тому числі процесуальні, необхідність у яких виникне під час додаткового терміну досудового розслідування;
-на підставі отриманих та наявних матеріалів кримінального провадження, встановити коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, повідомити їх про підозру у вчиненні вказаного злочину;
-зібрати в повному обсязі характеризуючи дані про підозрюваних;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт.
Результати проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть використані в ході судового розгляду як докази. Вказані слідчі дії не були проведені раніше, внаслідок складності кримінального провадження, та на даний час значний обсяг слідчих (розшукових) дій вже виконано.
За вказаних обставин слідчим стверджується, що строк досудового розслідування необхідно продовжити на строк 12 місяців, починаючи з 12.08.2020, який на його думку є достатнім для потреб досудового розслідування.
У судове засідання слідчий не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строків досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України
Санкція ч. 3 ст. 191 КК України, передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265, спливає 12.08.2022.
Відповідно до ч.4 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Відповідно до ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною 4 статті 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.
Слідчим доведено, що додатковий строк необхідний для проведення подальших слідчих (розшукових) дій та як наслідок доводи слідчого про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій про які йде мова у клопотанні, оскільки саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення обставин, передбачених ст. 91 КК України, тому в разі, якщо сторона обвинувачення вказує на необхідність здобуття додаткових доказів слідчий суддя не повинен обмежувати сторону обвинувачення збирання доказів під час досудового розслідування. Розглядаючи такий вид клопотань слідчий суддя встановлює розумність строків збирання цих доказів.
Водночас, в матеріалах клопотання наявне доручення слідчого ОСОБА_3 , яке надано оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, строк виконання доручення до 20.08.2020, постанова слідчого від 20.08.2020 про призначення у кримінальному провадженні будівельно технічної експерти, протоколи допиту свідків, які допитані в серпні 2020 року, інші документи, які отримані під час досудового розслідування. Отже, названі вище обставини вказують про те, що слідчі дії проводились лише в серпні 2020 року, орієнтовного строку проведення призначеної будівельно технічної експерти матеріали клопотання не містять, як і не містять доказів направлення цієї постанови на виконання до відповідної експертної установи та ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, про яку вказує слідчий в клопотанні.
Також в матеріалах клопотання наявна ухвала слідчого судді від 08.02.2022, якою частково задоволення клопотання слідчого та продовжено строк у кримінальному провадженні № 0000021 до 6 місяців зі змісту якої видно, що підстави для частково задоволення клопотання слідчого, та ті, що вказані в клопотанні від 08.08.2022 є майже ідентичними.
Наведені вище обставини свідчать, що строк виконання необхідних, на думку сторони обвинувачення, слідчих дій не можна вважати розумними в розумінні ст. 28 КПК України, оскільки той обсяг слідчих дій, який проведений з початку кримінального провадження по 08.08.2022 є об`єктивно невеликим, враховуючи відсутність належного обґрунтування в клопотанні підстав неможливості їх проведення в більш короткий строк.
Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).
Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.
Зважаючи на те, що підозра в провадженні не повідомлена, а клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не має ознак протиправності, враховуючи його часткову обґрунтованість та виняткову складність провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що для здійснення зазначених слідчим - слідчих (розшукових) дій в розумний строк, доцільним є продовження строку досудового саме на 3 місяці, з урахуванням вимог закону, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 28, 294-295-1, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - задовольнити частково
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 13.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України до 3 (трьох) місяців, тобто до 12.09.2022, включно.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8