Справа № 201/6522/22
Провадження № 1-кс/2412/2022
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2022, про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000693, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.10.2021.
29.08.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про проведення у кримінальному провадженні № 0000693 слідчої дії обшуку офісного приміщення ТОВ «Дніпротехконсалт».
31.08.2022 постановою старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.08.2022 у задоволенні клопотання відмовлено, при цьому не наведено жодного вмотивуванням відмови, у зв`язку з чим, вказана постанова підлягає скасуванню.

Учасники в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд скарги за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

В скарзі адвокат посилається на бездіяльність слідчого, яка полягає у безпідставній відмові у задоволення клопотання про проведення слідчої дії обшук у кримінальному провадженні № 0000693, що на думку адвоката, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є підставою для оскарження.

Водночас, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В той же час, належне процесуальне реагування полягає у виконанні слідчим процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема, прийняття відповідного рішення у передбаченій КПК України формі - вмотивованій постанові.

Розглядом клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000693, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.10.2021.

Здійснюючи захист інтересів ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , 29.08.2022, звернувся до слідчого з клопотанням про проведення у кримінальному провадженні № 0000693 слідчої дії, а саме проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Дніпротехконсалт», навівши відповідні обґрунтування.

Постановою старшого слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31.08.2022, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 . При цьому, виклад мотивів для відмови у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій, у постанові слідчого відсутні.

Отже, станом на час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим по даному кримінальному провадженню клопотання захисника ОСОБА_3 , про проведення певних слідчих розшукових дій, розглянуто, з порушенням положень КПК України, зокрема ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим, вказана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2022, про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31.08.2022, про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , за вх. № Ц-802 від 29.08.2022, про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000693 від 20.06.2022 - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 ,за вх. № Ц-802 від 29.08.2022, про проведення у кримінальному провадженні № 0000693 слідчих (розшукових) дій, за результатами розгляду якого,в порядку ст.220 КПК України, винести вмотивовану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1