КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3332/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бортницька В.В.
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Росік Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Рибака І.О., Ященка М.А.,

при секретарі судового засідання Малому Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника Маслей Ірини Михайлівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року, -

за участю:

прокурора - Ковальова І.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Івахненка Ю.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.08.2022 року задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора Бережника В.В. та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.10.2022 року включно щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчуг Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина 2013 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник Маслей І.М. подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.08.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Як вважає сторона захисту, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а отже підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливості застосування більш м`яких запобіжний заходів щодо ОСОБА_1 .

Останній раніше не судимий, одружений, має на утриманні дитину, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, позитивно характеризується, має невеликі заробітки, самостійно з`явився до органу досудового розслідування, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Слідчим суддею не було враховано вказані обставини під час постановлення оскаржуваної ухвали, а також надані стороною захисту докази.

В повідомленні про підозру ОСОБА_1 наявність розбіжності між доказами, останнє є необґрунтованим, органом досудового розслідування не було доведено необхідності перебування ОСОБА_1 в ІТТ, жодних слідчих дій з ним не було проведено з 25.10.2021 року.

Крім того, слідчий суддя не визначив ОСОБА_1 заставу як альтернативний запобіжний захід, при цьому прокурором не було доведено неможливість її визначення.

Враховуючи вищевикладене, захисник вважає, що до ОСОБА_1 , можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із обмеження волі останнього, тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу є надто суворим запобіжним заходом зважаючи на матеріали провадження та характеризуючі дані про особу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження №0001547 за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України.

Так, приблизно в квітні 2021 року, більш точна дата стороною обвинувачення не встановлена, але не пізніше 21.04.2021 року, ОСОБА_2 , матеріали досудового розслідування стосовно якого виділені у окреме провадження, дізнавшись про те, що раніше незнайомий йому мешканець м. Києва ОСОБА_3 займається обміном віртуальних обміном електронних цифрових грошових коштів (криптовалюти), у зв`язку із чим має досить високий рівень матеріального становища, керуючись корисливим мотивом, вирішив відкрито заволодіти належним йому майном в особливо великих розмірах.

Приблизно тоді ж, усвідомлюючи, що реалізація злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_3 можлива лише при об`єднанні зусиль декількох (групи) осіб та їх спрямуванні на вчинення злочину, детальному розподілі між ними обов`язків при їх вчиненні, забезпеченні взаємозв`язку між діями всіх учасників злочинної групи, а також координації їх поведінки, ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановленому стороною обвинувачення місці, запропонував раніше знайомому йому ОСОБА_1 та іншим невстановленим на сьогоднішній день особам, матеріали досудового розслідування стосовно яких виділені у окреме провадження, прийняти участь у відкритому заволодінні майном ОСОБА_3 , обіцяючи їм за це матеріальну винагороду.

Керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_4 та інші невстановлені на сьогоднішній день особи погодились на пропозицію ОСОБА_2 та надали йому згоду на прийняття активної участі у вчиненні насильницьких злочинів проти особи та її власності, один з яких є особливо тяжким.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інші невстановлені їх співучасники досягли попередньої змови на скоєння вказаних злочинів безпосередньо до початку їх вчинення та розробили і узгодили між собою план їх реалізації.

Так, відповідно до розробленого та схваленого всіма учасниками злочинної групи плану вчинення злочинів, з метою одержання спільного для всіх співучасників єдиного протиправного корисного результату, необхідно було:

шляхом стеження за ОСОБА_3 встановити місце його проживання, місце роботи, транспортний засіб, яким він користується, спосіб його життя, коло осіб, з якими він спілкується, тощо;

з метою заволодіння майном ОСОБА_3 , в тому числі і віртуальними валютами які знаходились на рахунках його електронних гаманців, викрасти потерпілого, застосувавши до нього фізичну силу, перемістити до наперед підшуканого місця незаконного позбавлення волі останнього та заволодіти належним йому майном, зокрема криптовалютою, що знаходилась на рахунках належних йому електронних гаманців, шляхом її переведення на підконтрольні учасникам злочинної групи електронні гаманці.

21.04.2021 року приблизно о 20 год. 15 хв., ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та двоє інших невстановлених осіб, діючи умисно та з метою реалізації наперед розробленого та узгодженого злочинного плану, спрямованого на викладення ОСОБА_3 , незаконне позбавлення його волі та заволодіння належним йому майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими особами, використовуючи заздалегідь підготовлені транспортні засоби MercedesVito, днз НОМЕР_1 , BMW 5 Series, днз НОМЕР_2 та HondaAccord, днз НОМЕР_3 , на яких з метою конспірації злочинних дій були відповідно встановлені неналежні їм державні реєстраційні номерні знаки з інших автомобілів - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , знаходячись біля буд. 7 по вул. Юрія Іллєнка в Шевченківському районі м. Києва, застосовуючи фізичну силу, на очах у сторонніх осіб, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відкрито, насильно, проти волі помістили ОСОБА_3 до салону автомобіля MercedesVitoіз встановленими на ньому номерними реєстраційними знаками НОМЕР_7 та усвідомлюючи, що за законом вони не мають права викрадати та позбавляти волі іншу особу, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки цих дій та бажаючи їх настання, незаконно перемістили потерпілого у спеціально підготовлене для цього житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де майже з 21 год.діючи всупереч волі ОСОБА_3 , застосувавши до нього кайданки, стали насильно утримувати його, позбавляючи можливості вільно залишити вказане приміщення

Продовжуючи свої злочинні дії, в ніч з 21.04.2021 року на 22.04.2021 року, ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 та іншими невстановленими співучасниками злочину, діючи відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого спільного плану, знаходячись усіма в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи на меті відкрите викрадення чужого майна, а саме криптовалюти, яка в переведенні на національну валюту могла становити особливо великий розмір, і перебувала на рахунках потерпілого в електронній системі «ATOMIC», наніс рукою сильний удар ОСОБА_3 в область грудної клітини чим спричинив йому сильний фізичний біль, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та висунув йому вимогу надати коди доступу та паролі від належних йому електронного гаманця, інтернет-сервісу iCloud, мобільного телефону Apple iPhone11 Pro та ноутбуку AppleMacbookPro, які були у потерпілого при собі у момент його викрадення.

Сприймаючи виказані погрози подальшого застосування фізичного насильства як такі, при яких створюється реальна загроза його життю та здоров`ю, переймаючись за своє життя, ОСОБА_3 назвав ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими невстановленими співучасниками злочину свої два рахунки в системі «ATOMIC» і надав коди доступу та паролі до них, а також коди доступу та паролі до інтернет-сервісу iCloud, мобільного телефону iPhone11 Pro, ноутбуку Apple Macbook Pro.

Відкрито заволодівши майном потерпілого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямованими на незаконне позбавлення волі потерпілого протягом тривалого часу, нехтуючи конституційними принципами, передбаченими ст. ст. 27, 28, 29 Конституції України, позбавивши його можливості вільно залишити місце утримання, доставляючи фізичних страждань, 22.04.2021 року, близько 08 год., ОСОБА_1 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , іншими невстановленими особами, діючи відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого всіма співучасниками плану, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, насильно проти волі помістили ОСОБА_3 до невстановленого стороною обвинувачення автомобіля, та приблизно в обідній період часу (більш точний час стороною обвинувачення не установлено) 22.04.2021 року перемістили останнього до однієї з квартир у м. Кременчук Полтавської області, де продовжували його незаконно утримувати проти його ж волі до близько 14 год., 23.04.2021 року проти його волі.

В подальшому невстановлена особа, умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, діючи відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого всіма співучасниками плану 23.04.2021 року в обідній період часу (більш точний час стороною обвинувачення не установлено) посадили ОСОБА_3 , проти його волі до салону неустановленого автомобіля та вивезли останнього до с. Андріяшівка Сумської області, де його відпустили.

21.04.2021 року приблизно о 20 год. 15 хв., ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та двоє інших невстановлених осіб, діючи умисно та з метою реалізації наперед розробленого та узгодженого злочинного плану, спрямованого на викладення ОСОБА_3 , незаконне позбавлення його волі та заволодіння належним йому майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовлені транспортні засоби Mercedes Vito, днз НОМЕР_1 , BMW 5 Series, днз НОМЕР_8 та HondaAccord, днз НОМЕР_3 , на яких з метою конспірації злочинних дій були відповідно встановлені неналежні їм державні реєстраційні номерні знаки з інших автомобілів - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , знаходячись біля буд. 7 по вул. Юрія Іллєнка в Шевченківському районі м. Києва, застосовуючи фізичну силу, на очах у сторонніх осіб, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відкрито, насильно, проти волі помістили ОСОБА_3 , до салону автомобіля Mercedes Vito із встановленими на ньому номерними реєстраційними знаками НОМЕР_7 та усвідомлюючи, що за законом вони не мають права викрадати та позбавляти волі іншу особу, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки цих дій та бажаючи їх настання, незаконно перемістили потерпілого у спеціально підготовлене для цього житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де майже з 21 год., 21.04.2021 року діючи всупереч волі ОСОБА_3 , застосувавши до нього кайданки, стали насильно утримувати його, позбавляючи можливості вільно залишити вказане приміщення. При цьому при ОСОБА_3 у момент викрадення з собою були: мобільний телефон Apple Iphone 11 Pro (IMEI НОМЕР_9 ), ноутбук Apple Macbook Pro (s/n № FVFY26A1HY29), 12000 доларів США та 43000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, в ніч з 21.04.2021 року на 22.04.2021 року, ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 та іншими невстановленими співучасниками злочину, діючи відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого спільного плану, знаходячись усіма в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи на меті відкрите викрадення чужого майна, а саме криптовалюти, яка в переведенні на національну валюту могла становити особливо великий розмір, і перебувала на рахунках потерпілого в електронній системі «ATOMIC», наніс рукою сильний удар ОСОБА_3 в область грудної клітини чим спричинив йому сильний фізичний біль, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та висунув йому вимогу надати коди доступу та паролі від належних йому електронного гаманця, інтернет-сервісу iCloud, мобільного телефону Apple iPhone 11 Pro та ноутбуку Apple Macbook Pro, які були у потерпілого при собі у момент його викрадення.

Сприймаючи виказані погрози подальшого застосування фізичного насильства як такі, при яких створюється реальна загроза його життю та здоров`ю, переймаючись за своє життя, ОСОБА_3 назвав ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими невстановленими співучасниками злочину свої два рахунки в системі «АТОМІС» і надав коди доступу та паролі до них, а також коди доступу та паролі до інтернет-сервісу iCloud, мобільного телефону Apple iPhone 11 Pro, ноутбуку Apple Macbook Pro.

Отримавши від потерпілого інформацію про його рахунки в системі «ATOMIC», коди доступу та паролі до них, а також коди доступу та паролі до інтернет-сервісу iCloud, мобільного телефону Apple iPhone 11 Pro, ноутбуку Apple Macbook Pro, група осіб у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інших невстановлених осіб, діючи умисно та з метою реалізації наперед розробленого та узгодженого злочинного плану, спрямованого на заволодіння належним викладення ОСОБА_3 майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, використовуючи належні викраденому інтернет- сервіс iCloud, мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro, ноутбук Apple Macbook Pro, о 03 год. 27 хв., 22.04.2021 з гаманця НОМЕР_10, належного ОСОБА_3 , проти волі останнього, перевили криптовалюту в розмірі 1026809, 34260400 USDT, що на момент даної транзакції становило суму в національній валюті у розмірі 28809805,75 грн., на підконтрольний їм гаманець НОМЕР_11, якими у подальшому розпорядилися коштами на власний розсуд, таким чином відкрито ними заволодівши.

Також група осіб у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інших невстановлених осіб, діючи умисно та з метою реалізації наперед розробленого та узгодженого злочинного плану, спрямованого на заволодіння належним викладення ОСОБА_3 майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, використовуючи належні викраденому інтернет- сервіс iCloud, мобільний телефон Apple iPhone 1 1 Pro, ноутбук Apple Macbook Pro, о 05 год. 23 хв., 22.04.2021 року з гаманця НОМЕР_12, належного ОСОБА_3 , проти волі останнього, перевили криптовалюту в розмірі 1622666,842697 TRX, що на момент даної транзакції становило суму в національній валюті у розмірі 5624987,65 грн., на підконтрольний їм гаманець НОМЕР_13, якими у подальшому розпорядилися коштами на власний розсуд, таким чином відкрито ними заволодівши.

Окрім цього, група осіб у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інших невстановлених осіб, діючи умисно та з метою реалізації наперед розробленого та узгодженого злочинного плану, спрямованого на заволодіння належним викладення ОСОБА_3 майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, після заволодіння криптовалютою потерпілого, відкрито заволоділа грошовими коштами та особистою технікою останнього, які були при ньому у момент викрадення, а саме: мобільним телефоном Apple Iphone 11 Pro (IMEI НОМЕР_9 ) вартістю 22130,66 грн., ноутбуком Apple Macbook Pro (s/n № FVFY26A1HY29) вартістю 23850,00 грн., 12000 доларів США, що станом на 22.04.2021 року у гривнях становило 336691,20 грн., та 43000 грн., якими у подальшому розпорядилися коштами на власний розсуд, таким чином відкрито ними заволодівши.

22.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, і у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування, його оголошено в розшук.

25.10.2021 року підозрюваного ОСОБА_1 після 2 місяців перебування в розшуку затримано на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва, а 26.10.2021 року, йому застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який у подальшому неодноразово продовжувався, останній раз до 08.04.2022 року включно.

05.08.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України.

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на підставі ухвали слідчого судді Печерського-районного суду м. Києва до дванадцяти місяців, тобто до 13.08.2022 року включно, а 05.08.2022 року завершено досудове розслідування і відкриті матеріали кримінального провадження.

11.08.2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора Бережник В.В. звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.08.2022 року клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.10.2022 року включно.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства. При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, а відтак не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді. Ступінь вини та форма співучасті наразі не мають є визначальними для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а будуть встановлюватись в ході здійснення досудового розслідування шляхом проведення слідчих, процесуальних дій, проведенням експертиз тощо. Вказані обставини будуть мати вирішальне значення на призначення покарання під час розгляду судом справи по суті, однак для продовження запобіжного заходу фактів та інформації щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень достатньо.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження - потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Окремо колегія суддів враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, та міцність його соціальних зв`язків. Зокрема позитивні характеристики ОСОБА_1 , який одружений, має не утриманні дитину 2013 р.н., раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тощо, тобто дані, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, проте з урахуванням вищевказаних обставин, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_1 підозрюється зокрема і у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. При цьому, колегія суддів враховує конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема причетність ОСОБА_1 у тому числі до злочину із застосуванням насильства.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1 , даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному строк тримання під вартою, всупереч доводам захисника.

Прокурором зазначено, що 05.08.2022 року повідомлено про завершення досудового розслідування та виконання вимог статті 290 КПК України і дані вимоги на даний час не виконані.

В силу норм п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.

Тобто, строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України не включається у строк досудового розслідування, який завершувався 13.08.2022 року.

Органу досудового розслідування за для завершення досудового розслідування необхідно звернутись до суду з обвинувальним актом до спливу установленого строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , вказані обставини неможливо було здійснити раніше внаслідок особливої складності даного кримінального провадження та необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі.

Слідчий суддя врахував вищезазначені обставин під час постановлення ухвали про продовження ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і визнав їх поважними, з чим погоджується колегія суддів.

Крім того на думку колегії суддів, всупереч доводам захисника, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_1 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, всупереч доводам захисника, навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора Бережника В.В. та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.10.2022 року включно щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Маслей Ірини Михайлівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ ____________________

Т.В. Росік І.О. Рибак М.А. Ященко