УХВАЛА
Іменем України

28.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні №0001999 від 28.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації останнього: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2022 о 16 год. 13 хв. ОСОБА_4 , перебував у приміщенні торгівельної зали ТОВ АТБ-маркет, що за адресою: м. Житомир просп. Миру, 15А.
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, із вищевказаного магазину, що належить ТОВ АТБ-маркет, вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу з полиць магазину таємно викрав чуже майно, а саме машинку для стрижки волосся «HOME4U» арт. BZTM210701-11 в комплектації з трьома насадками, вартістю 287 грн. 20 коп. без ПДВ та заховав вказане майно до своїх штанів.
В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, не розрахувавшись за викрадений товар, минаючи касові лінії, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ АТБ-маркет майнової шкоди на суму 287 грн. 20 коп. без ПДВ.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 27.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету (відеозапису); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування наявності зазначених ризиків вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Окрім цього, 03.08.2022 року до Богунського районного суду м. Житомира було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001347 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 186 КК України. За наведених обставин у сукупності, у тому числі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину в період воєнного стану, вчинення нового корисливого злочину ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі доведення його винуватості в суді та постановлення обвинувального вироку суду останньому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Разом з тим, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, характер та послідовність вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , може свідчити про те, що вчинення кримінального правопорушення корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття підозрюваного.
Таким чином, слідчий зазначив, що наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, зазначив, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки має намір працювати та надавати фінансову допомогу бабусі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. В обґрунтування заперечень зазначив, що прокурором не доведено ризик переховування від органів досудового розслідування, просив врахувати, що його підзахисний жодного разу не перебував у розшуку, до нього не обирались запобіжні заходи пов"язані з переховуванням, виконував покладені на нього обов"язки, просив обрати менш обтяжливий запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001999 від 28.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

24.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.
Виходячи з доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крім того, вину останній в судовому засіданні визнав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий: 16.05.2017 року Богунським районним судом м. Житомир за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 год. громадських робіт. Відбув покарання 11.09.2017; 17.02.2021 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 год. громадських робіт. Відбув покарання 03.06.2021; 03.08.2022 до Богунського районного суду м. Житомир скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001347 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного слідчим суддею в судовому засіданні не встановлено.
Слідчим суддею враховано, що наведені в сукупності обставини можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Прокурором не доведено ризику про можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
Місце проживання ОСОБА_4 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги, що ризики, наведені стороною обвинувачення є обґрунтованими, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання відповідного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період доби з 20-00 год до 07-00 год.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора.
Встановити строк дії ухвали до 26.12.2022 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1