Справа № 192/772/22
Провадження № 1-в/192/125/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
пр. СВК №21 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який відбував покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23.12.2020, звільнився 11.07.2022 по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 просить встановити адміністративний нагляд терміном на 2 роки із застосуванням обмежень щодо заборони виходу з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та заборони перебувати в місцях де є спиртні напої на розлив. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 засуджений більше двох разів за умисні злочини, тяжкі злочини, а також за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, під час відбування покарання його поведінка свідчила про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. За час відбування покарання характеризується негативно, допустив 39 порушень режиму відбування покарання, за що має 39 стягненнь, заохочень не має, не працевлаштований. У взаємовідносинах із іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом з метою уникнення покарання, утримує у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку під контролем адміністрації, має охайний зовнішній вигляд. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість та байдужість. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Дотримується вимог пожежної безпеки і безпеки праці під контролем адміністрації.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає, що засуджений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання без поважних причин та розцінює його неявку як прояв байдужого ставлення до результатів розгляду даного подання.

Неявка ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім того, забезпечення реалізації прав засудженого під час вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду здійснюється адвокатом.
Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судовому засіданні в режимі відеоконференції подання підтримав, просив встановити ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 2 роки, заборонивши виходити з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та перебувати у місцях де маються спиртні напої на розлив.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_6 дійсно підпадає під дію закону, але строк на який адміністрація просить встановити адміністративний нагляд є занадто довгим, тому не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду на 1 рік.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, та з урахуванням кількості стягнень, застосованих до ОСОБА_6 просив встановити адміністративний нагляд на 2 роки.
Суд, вислухав представника СВК №21, захисника ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, яких засуджено до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" № 3 від 28.03.1986 року, перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", судам необхідно враховувати як кількість, так і характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення, передбаченим ст. 67 Виправно-трудового кодексу. Необхідно також перевіряти, чи не зняті та чи не погашені ці стягнення у встановленому законом порядку на день прийняття рішення про встановлення адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2019 ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений також 05.02.2020 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Також ОСОБА_6 був засуджений Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.12.2020 за тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Крім того, неодноразово був засуджений Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Довгінцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вироки від 26.06.2017, 26.09.2015, 25.05.2015, 26.03.2015, 18.02.2015, 21.01.2015, 18.12.2014, 08.05.2013) за умисні корисливі злочини.
Згідно наданої характеристики засуджений ОСОБА_6 за час відбування в СВК №21 з 20.02.2020 характеризується негативно, допустив 39 порушень режиму відбування покарання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності 39 раз. Заохочень не має, перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник режиму утримання.
Зі змісту довідки про заохочення та стягнення на засудженого ОСОБА_6 вбачається, що в період відбування покарання до нього 40 разів застосовувались заходи впливу - накладались дисциплінарні стягнення за порушення режиму відбування покарання, останнє стягнення застосовано до ОСОБА_6 23.05.2022.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 131-1 КВК України, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Як встановлено в ч. 14 ст. 134 КВК України, якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.

Виходячи з положень вищенаведеної норми, станом на час звернення СВК № 21 до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 всі 40 стягнень не зняті та не погашені.

Аналіз порушень, допущених ОСОБА_6 за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення, свідчить про те, що вони носять системний характер та свідчать про ігнорування встановлених правил поведінки та вимог представників адміністрації установи.

Суд, при вирішенні подання оцінює поведінку ОСОБА_6 в період відбування покарання по 11.07.2022 в цілому, кількість та регулярний характер порушень внутрішнього розпорядку установи та порядку відбування покарання, вчинення ідентичних порушень, незважаючи на раніше застосовані заходи впливу. При цьому, очевидно, що засуджений за період відбування покарання заохочень не мав, не був працевлаштований, не вчиняв дій, які дають підстави стверджувати про те, що він стає на шлях виправлення, а тому аргументи адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» що ОСОБА_6 вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства заслуговують на увагу та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_6 також відбуває покарання за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки засуджений за ч.2 ст. 309 КК України вироком від 05.02.2020 Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до переконливого висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. «б» та п. «г» ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", для встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 .
Суд вважає, що підстави для встановлення адміністративного нагляду на мінімальний строк в даному випадку відсутні з огляду на поведінку засудженого під час відбування покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_6 11 липня 2022 року звільнився та при звільненні зазначив місце проживання: АДРЕСА_2 , суд вважає необхідним надіслати постанову ОСОБА_6 за адресою місця проживання та начальнику установи виконання покарань для виконання відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Керуючись ст.ст. 3-6, 9-10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 задовольнити.
Встановити ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та застосувати наступні обмеження:
-заборонити виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години;
-заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Копію постанови вручити учасникам провадження, надіславши її також ОСОБА_6 за адресою місця проживання.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1