Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/510/22 Провадження № 1-кс/475/97/22
У Х В А Л А

18.08.2022смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора : ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у обєднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000099 від 12.08.2022 року, за ознаками ч 4 ст.185, ч 2 ст.309 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вознесенськ Миколаївської області, українець громадянин України, освіта базова загальна середня, не працює, в силу закону не судимий, до Доманівського районного суду скеровано обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за єдиним №0000088 від 21.08.2022року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.317, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, та кримінальному провадженні №0000030 від 10.02.2022року за ч.3 ст.185 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

17.08.2022 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000099 від 12.08..2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків ,переховуватись від органів досудового розслідування та суду,вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, ОСОБА_5 може негативно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз та іншого впливу на потерпілого та свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню.

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його відповідальність.

На думку слідчого також існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповаідальності за вчинення злочинів, у тому числі проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, така поведінка може, на думку органу досудового розслідування, бути оцінена судом як така, що вказує на можливий ризик вчинення правопорушень у подальшому.

З урахуванням зазначених в клопотанні ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, на думку слідчого, існує необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

16.08.2022року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.І ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України Володимира Зеленського від 14 березня 2022 року № 133/2022 та від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.І ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб та у подальшому 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб та з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб.

01.08.2022 близько 20:00 години, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , перебував за місцем свого проживання за дресою: АДРЕСА_2 , коли у цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки гідравлічного костюму для дайвінгу з житлового будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході цього, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку особистого майна, належного ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 погодився.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , за попередньою змовою, разом із ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 за місцем свого проживання відсутній, шляхом зриву скоби навісного замка на вхідних дверях, проникли до житлового будинку останнього.

Перебуваючи у вказаному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_5 , вчинили крадіжку особистого майна, належного ОСОБА_8 , а саме: гідравлічного костюму для дайвінгу, бувшого у вжитку, вартістю 5000 грн., електричного перфоратору марки «Sturm!POWER.GAS.HAND.TOOLS» моделі «RH 2518» зеленого кольору, бувшого у вжитку, вартістю 1550 грн., арбалету для підводного полювання марки «YILMAZ DENIZ PROFESSIONAL» чорного кольору, бувшого у вжитку, вартістю 850 грн., арбалету для підводного полювання марки «38-SPECIAL HND» з котушкою, бувшого у вжитку, вартістю 6500 грн., у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на загальну суму 13900,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, просив обрати відносно нього більш мякий вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, вважала, що прокурором та слідчим не доведені ризики, зазначені у клопотанні, а тому підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника та прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч 1 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

При обранні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази , суд приходить до висновку, що з заявлених слідчим у клопотанні ризиків у ході судового розгляду , вважається доведеним лише ризик у виді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначений ризик підтверджується неодноразовим притягненням ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та наявності в суді в стадії судового розгляду двух кримінальних проваджень за вчинення підозрюваним корисливих злочинів. Хоча судимість підозрюваного на даний суд погашена, але факт притягнення до кримінальної відповідальності доводить ризик можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Інші ризики зазначені у клопотанні, в ході судового розгляду слідчим та прокурором не доведені.

Слідчий та прокурор просять обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_6 взагалі не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід при наявності доведеного ризику, передбаченого п.5ч1 ст.177 КПК України, але більш мякого, у виді домашнього арешту.

Згідно ч 1 ст.181 КПК України- домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з батьками. Згідно характеристики за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.185 КК України, вину визнав, викрадені речі видав добровільно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та доведеність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному, у разі визнання його винуватим, характеристику особи, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби , з покладенням на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до частини шостої ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 21год. по 6.00 год.наступної доби, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_2 строком до 15 жовтня 2022р.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, судді та суду; не залишати місце постійного проживання, розташованого по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала суду діє до 17 год. 15 жовтня 2022 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1