Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1485/21
Провадження №1-кп/523/665/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

06.09.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0002659 від 17.09.2020 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тулома Кольського району, Мурманської області, Росія, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 2014 р.н., раніше судимого: 05.10.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано 5 днів позбавлення волі згідно вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.10.2016 року, остаточно призначено до відбуття покарання строком 5 років 5 днів позбавлення волі; 24.12.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк н 4 роки 5 місяців позбавлення волі, 24.12.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання; 18.05.2021 Київським районним судом м. Одеси, за ч.2 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
15.09.2020 в нічний час доби, ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_10 , 05.01,1936 року народження, майно якого визначив об`єктом свого злочинного посягання.

В подальшому, ОСОБА_7 через огорожу, проник на територію подвір`я вищезазначеного будинку де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу навісного замка, відчинив двері тим самим, забезпечив собі вільний доступ до приміщення сараю.

Перебуваючи в приміщенні сараю, який розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на власне незаконне збагачення, шляхом крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно та усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: цвяхи вагою 35 кг. загальною вартістю 315 гривень; лампи для фар автомобіля на 24 вольта на 50-55 Вт, в кількості 50 шт. вартістю 2 грн. за 1 лампу, а всього на загальну суму 100 грн., металобрухт вагою 17 кг. у вигляді запчастин від аеродвигунів, загальною вартістю 68 гривень 00 коп.; алюмінієва циркулярка 1983 року випуску, вартістю 100 гривень.

Після вказаних дій, ОСОБА_7 з викраденим майном покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 583 гривень 00 коп.

11.05.2021 в вечірній час доби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було достовірно відомо про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, у порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристрої вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, діючи умисно, незаконно, шляхом знахідки на вулиці Академіка Воробйова в м. Одесі придбав, ніж який відноситься до категорії контактно короткоклинкової холодної зброї колючої дії виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання, який лежав на землі.

Після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу та останній почав незаконно носити безпосередньо при собі ніж, який відноситься до категорії контактно короткоклинкової холодної зброї колючої дії.

Так, 11.05.2021 близького о 23:00 год., в ході проведення огляду місця події співробітниками поліції на узбіччі біля будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 виявлено та вилучено ніж, який відноситься до холодної зброї.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_7 .

Суд вважає, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого чайна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, та за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України - незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

3. Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .
У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень вказаних у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними обставинами він заволодів чужим майном та незаконно носив при собі ніж, який відноситься до категорії холодної зброї.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України визнав та пояснив, що якийсь час він був взагалі без засобів для існування, тому вирішив викрасти майно у знайомого на ім`я ОСОБА_11 . З цією метою 15.09.2020 в нічний час прибув до двору де мешкає ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , переліз через огорожу та підійшов до сараю. Смикнув за ручку від чого двері відчинилися і він зайшов в середину. Із сараю викрав майно яке перелічене у обвинувальному акті: цвяхи, лампи для фар автомобіля, якийсь металобрухт у вигляді запчастин, алюмінієву циркулярку. Все викрадене виніс та здав на металобрухт.

11.05.2021 в вечірній час доби, він на вулиці Академіка Воробйова в м.Одесі, знайшов на землі ніж який узяв собі та став для самозахисту носити з собою. 11.05.2021 близького о 23:00 год., співробітниками поліції на узбіччі біля будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено ніж, який було знайдено раніше. У скоєному ОСОБА_7 кається, більше так вчиняти не буде.

Отримавши покази обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінальних проваджень, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, з урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи без його участі, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень які ніким не оспорюються.

Крім того були досліджені: документи, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорту ОСОБА_12 , вимога УИТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_7 раніше судимий: 05.10.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано 5 днів позбавлення волі згідно вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.10.2016 року, остаточно призначено до відбуття покарання строком 5 років 5 днів позбавлення волі; 24.12.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців позбавлення волі, 24.12.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання; 18.05.2021 Київським районним судом м. Одеси, за ч.2 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки, довідки з КУ «ООМЦПЗ» та КУ «МПД» відповідно до яких ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, копія свідоцтва про народження ОСОБА_9 2014 р.н. відповідно до якого батьком записаний ОСОБА_7 , довідка-характеристика від ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 відповідно до якої ОСОБА_7 характеризується посередньо.

Довідка про вартість експертизи на суму 1372,96 грн.

Довідка про вартість експертизи на суму 653,80 грн.

Висновок судово-криміналістичної експертизи зброї від 21.05.2021 відповідно до якого наданий на дослідження ніж вилучений у ОСОБА_7 є холодною зброєю та відноситься до категорії контактної короткоклинкової холодної зброї колючої дії.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .
5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою провину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчинених злочинів. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , щиро розкаявся, вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, раніше судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, зі слів хворіє на СНІД та крім того доглядає матір пенсійного віку. Таким чином, беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень розмір шкоди від крадіжки, незначний період носіння холодної зброї, дані про особу обвинуваченого, в межах встановлених санкцією ч.3 ст.185, ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Так як ОСОБА_7 вчинив злочини до ухвалення вироку Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2021, та те, що він вчинив декілька злочинів, при призначенні покарань необхідно застосувати приписи ст.70 КК України, та призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, так як ОСОБА_7 18.05.2021 було засуджено Київським районним судом м. Одеси, за ч.2 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки, при призначенні остаточного покарання необхідно застосувати приписи ч.4,1 ст.70,72 КК України, адже інкриміновані злочини були вчинені до постановлення зазначеного вироку суду.

Так як, ОСОБА_7 з 16.06.2022 року перебував під вартою, строк його попереднього ув`язнення відповідно до ст.72 КК України необхідно зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

7. Підстави для задоволення цивільного позову.
Цивільний позов у справі не заявлено.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

8.2. Так як ОСОБА_7 переховувався від суду, неодноразово перебував у розшуку, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, то наразі продовжують існувати ризики встановлені при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, і тому відносно ОСОБА_7 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі.

8.3 Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст.263 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4,1 ст.70,72 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання за цим вироком частково приєднати покарання призначене за вироком Київського районного суду м. Одеси, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, що згідно ст.72 КК України відповідає 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки, та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення у період з 16.06.2022 по дату набуття вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 16.06.2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ОСІ УДПтСУ України в Одеської області відносно ОСОБА_7 залишити без змін до набрання вироком законної сили, а у разі відбуття покарання до цього строку - звільнити.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 124 050,00 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком до дати набуття вироком законної сили, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає тобто з міста Одеси, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2026,76 грн.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ ніж- знищіти у встановленому порядку.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду з підстав зазначених у ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, і направити іншим учасникам процесу які не брали участі у судових засіданнях.

Головуючий суддя : ОСОБА_1