ЄУН 174/148/22
н/п 1-кп/174/25/2022
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2022 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000013 від 09.02.2022 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, військовозобов`язаний, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 08.02.2022 року, близько 18 годин 30 хвилин, більш точного часу в ході дізнання встановити не надалось можливим, знаходячись поблизу магазину «Дніпро», який розташований по бульвару Миру, 1, в м.Вільногірськ Кам`янського р-ну Дніпропетровської області, побачив на асфальті банківську картку, емітовану Акціонерним Товариством «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк) № НОМЕР_1 з влаштованим чіпом для проведення безконтактних платіжних операцій, внаслідок чого в ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, що знаходяться на рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , належної на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, належних на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розуміючи, що на рахунку банківської картки № НОМЕР_1 можуть знаходитись грошові кошти, що йому не належать, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, 08.02.2022 року, близько 18 годин 35 хвилин, більш точного часу в ході дізнання встановити не надалось можливим, підняв банківську картку емітовану АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та почав утримувати при собі.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , у період часу з 23 годин 15 хвилин 08.02.2022 року до 08 годин 41 хвилин 09.02.2022 року за допомогою банківської картки, емітованої АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , здійснив розрахунки за придбані ним товари на загальну суму 2329 грн. 00 коп., у магазинах, розташованих на території м. Вільногірська Кам`янського району Дніпропетровської області, а саме:
-у магазині «Гарант», розташованому за адресою: вул.Центральна, 73, в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, здійснив розрахунок за придбаний ним товар о 23 годині 15 хвилині 08.02.2022 року на суму 39 грн 00 коп., о 23 годині 38 хвилині 08.02.2022 року на суму 134 грн 20 коп., о 23 годині 43 хвилині 08.02.2022 року на суму 166 грн 00 коп., о 01 годин 33 хвилин 09.02.2022 року на суму 180 грн 00 коп., о 01 годині 35 хвилині 09.02.2022 року на суму 169 грн 00 коп., о 04 годині 21 хвилині 09.02.2022 року на суму 160 грн 00 коп., о 04 годині 22 хвилині 09.02.2022 року на суму 98 грн 00 коп.;
-у ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора», який розташований по вул.Центральна, 50, в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, здійснив розрахунок за придбаний ним товар о 08 годині 28 хвилині 09.02.2022 року на суму 270 грн.50 коп.
-у магазині «Бекон», розташованому по бульвару Миру, 11, в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області здійснив розрахунок за придбаний ним товар о 08 годині 05 хвилині 09.02.2022 року на суму 90 грн 00 коп.; о 08 годині 03 хвилині 09.02.2022 року на суму 75 грн 00 коп.; о 08 годині 07 хвилині09.02.2022 року на суму 29 грн 00 коп.;
- у магазині «Чайка», розташованому по вул.ім.Ю.М.Устенка, 2-а, вм. Вільногірськ Кам`янського р-ну Дніпропетровської області, здійснив розрахунок за придбаний ним товар о 02 годині 58 хвилині 09.02.2022 року на суму 151 грн 00 коп.; о 03 годині 06 хвилині 09.02.2022 року на суму 40 грн 00 коп., о 03 годині 01 хвилині 09.02.2022 року на суму 273 грн 00 коп.;
- у магазині «Рустам», розташованому по вул. Гагаріна, 2, в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, здійснив розрахунок за придбаний ним товар о 02 годині 43 хвилині 09.02.2022 року на суму 66 грн 00 коп.; о 02 годині 51 хвилині 09.02.2022 року на суму 176 грн 80 коп.; о 03 годині 18 хвилині 09.02.2022 року на суму 30 грн 00 коп.; о 03 годині 18 хвилині 09.02.2022 року насуму 35 грн 00 коп.;
-у магазині «Дніпро», розташованому на бульварі Миру, 1, в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, здійснив розрахунок за придбаний ним товар о 08 годині 41 хвилина 09.02.2022 року на суму 146 грн. 50 коп..

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив крадіжку грошових коштів, належних на праві власності ОСОБА_5 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2329 грн. 00 коп.

Сторонами надана до суду угода про визнання винуватості, укладена 29 березня 2022 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_6 , з участю захисника ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_6 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якою є щире каяття та покарання, яке він повинен понести у виді 100 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання згідно вимог ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; покарання, зазначене в угоді, з ним узгоджено; може виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання, надав суду покази, відповідно до яких свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 08.02.2022 р. знайшов на вулиці банківську картку, належну ОСОБА_5 та забрав собі. Наступного дня за допомогою цієї картки здійснив покупки у різних магазинах м.Вільногірськ на загальну суму 2329 грн.00 коп. У вчиненому щиро кається. Угоду уклав добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до нього не застосовувалося, укладення ним угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, яку він в змозі виконати реально.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 08.02.2022 р. при виході з магазину «Дніпро» загубила належну їй банківську картку, яку заблокувала тільки наступного дня, дізнавшись при цьому від працівниці банку, що з картки проведена оплата за товари на загальну суму 2329 грн. Звернулася до поліції. Надала згоду прокурору на укладення даної угоди і проти її затвердження не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що угода, укладена між ним та обвинуваченим відповідає вимогам закону, тому просить її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 підтримав надану угоду та просить її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_6 є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії при укладенні угоди вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р.), а також враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують його покарання та особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо (а.с.43,44), на обліку лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.с.41), має постійне місце проживання, не працює.

Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим і потерпілою ОСОБА_5 надано прокурору письмову згоду на укладення даної угоди, тому угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 , підлягає затвердженню, а обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: банківську картку, емітовану Акціонерним Товариством «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , яка зберігається у камері схову ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 855 від 14.02.2022 р. слід повернути власнику ОСОБА_5 ; порошок для прання марки «Риrox», фіскальний чек RR № 6 на загальну суму 270,50 грн., одноразові бритви марки «Gillette 2» у кількості двох штук, порожню пачку з-під сигарет «Marlboro», етикетку від «труси чоловічі боксери», етикетку від «шкарпетки чоловічі «Житомир», порожню жерстяну банку від енергетичного напою «Red Bull», які зберігаються там же, згідно квитанції № 856 від 14.02.2022 р. слід знищити; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату CD-R з написом «Perfeo» слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374,376, 468, 469, 472,473, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 березня 2022 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Речові докази по справі: банківську картку, емітовану Акціонерним Товариством «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , яка зберігається у камері схову ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 855 від 14.02.2022 р.- повернути власнику ОСОБА_5 ; порошок для прання марки «Риrox», фіскальний чек RR № 6 на загальну суму 270,50 грн., одноразові бритви марки «Gillette 2» у кількості двох штук, порожню пачку з-під сигарет «Marlboro», етикетку від «труси чоловічі боксери», етикетку від «шкарпетки чоловічі «Житомир», порожню жерстяну банку від енергетичного напою «Red Bull», які зберігаються там же, згідно квитанції № 856 від 14.02.2022 р. - знищити; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату CD-R з написом «Perfeo» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення в порядку ст.394 КПК України може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1