У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000162.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2022 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.09.2022 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого суді та ухвалити нову, якою звільнити його з під варти.

Узагальнені доводи апелянта.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Підозрюваний зазначає, що після того, як слідчий суддя пішов до нарадчої кімнати, його незаконно вивели із зали суду, і, на оголошенні судового рішення він не був присутнім.
08.08.2022 р. йому видали копію резолютивної частини судового рішення, яка не завірена слідчим суддею, при цьому на оголошення повного тексту судового рішення, його не доставляли до суду, і повного тексту рішення, так і не надали.
В доповненні до апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_5 стверджує, що він проти проведення відеоконференції з апеляційним судом, оскільки він не має можливості конфіденційно спілкуватись із захисником, досліджувати матеріали справи та надавати свої докази. Крім цього, підозрюваний просить надати йому переклад судових рішень російською мовою та вказує на те, що в суді першої інстанції йому не надали перекладача чим порушили його права.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом управління СБУ в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000162, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 436-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наступне.
Не пізніше 29.03.2022 р., більш точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_5 спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим наміром, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, вирішив вимагати грошові кошти за неіснуючий борг у потерпілого ОСОБА_8 . Зокрема 29.03.2022 р. приблизно о 18.00 год., ОСОБА_9 , будучи одягненим у військову форму, перебуваючи поблизу перехрестя пр. Богоявленського та вул. Торгової у м. Миколаєві, зупинив автомобіль «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 . Після короткої розмови ОСОБА_9 з потерпілим ОСОБА_8 , всупереч волі останнього, помістив ОСОБА_8 до багажного відділення автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відвіз до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . У квартирі ОСОБА_5 , спільно з Гребеню та іншою невстановленою особою, неодноразово застосовували відносно ОСОБА_8 фізичне насильство шляхом нанесення чисельних ударів руками та ногами у різні частини тіла та голови, висловлюючи незаконні вимоги про повернення неіснуючого боргу та передачі грошових коштів у сумі 12 600 доларів США.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншої невстановленої особи ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці.
Крім того ОСОБА_5 підтримуючи тісні зв`язки з невстановленою громадянкою Російської Федерації, яка веде власний « ОСОБА_10 » під назвою «В стране чудес», використовуючи програми для миттєвого обміну повідомленнями пересилав останній відео матеріали стосовно соціальної обстановки в м. Миколаєві, в тому числі, із зафіксованими наслідками здійснення Збройними Силами РФ обстрілів цивільної інфраструктури міста, з власними коментарями, в яких заперечував здійснення таких обстрілів саме Збройними Силами РФ.
14.04.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 436-2 КК України, та цього ж дня, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.06.2022 р.
10.06.2022 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Савицькому продовжено строк дії запобіжного заходу до 08.08.2022 р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що для завершення досудового розслідування необхідно завершити проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення особи, яка перебувала із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 під час вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , отримати висновок експерта з метою встановлення осіб, голоси яких є на відео під час спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, встановити місцезнаходження ОСОБА_9 , вирішити питання стосовно заявлених, під час досудового розслідування, захисником підозрюваного клопотань, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт, при цьому, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинах, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не встановлення слідством одного з підозрюваних осіб, те, що до закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені раніше ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, тому відсутні підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За повідомленням Миколаївської обласної прокуратури, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000162, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України, направлений до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Отже, враховуючи те, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження на теперішній час завершено та кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, питання зміни, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 повинно вирішуватися під час підготовчого провадження, тобто суд апеляційної інстанції, на даний час, позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 на оскаржену ним ухвалу слідчого судді.

Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, яка розглядається після закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, застосовуючи загальну засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3