ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1857/22 Справа № 263/1155/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.02.2022 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника 2 Управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :

07.02. 2022 року до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.02.2022 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника 2 Управління (з дислокацією ц м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

31 жовтня 2022р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуюча суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Розпорядженням Голови Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 40/0-22 від 22 07 2022р., підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану , змінено Дніпровському апеляційному суду.

До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 були подані заяви про самовідвід у зв`язку з тим, що відповідно до витягу з ЄРДР № 0000062 від 11.01.2022р., до ЧЧ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що, на їх думку, в діях суддів вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Вказані обставини , на думку суддів, можуть викликати у ОСОБА_6 сумніви щодо їх безсторонності та неупередженості.

Обговоривши доводи поданих суддями заяв про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність їх задоволення за наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р. застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (упередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критеріям, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід є законними, обґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 в своєї заяві порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності суддів, які входять до складу колегії суддів у даному апеляційному провадженні за заявою ОСОБА_6 відомості внесено до ЄРДР, тому з метою недопущення виникнення сумнівів в учасників провадження щодо неупередженості суддів , заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,80,81, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.02.2022 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника 2 Управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4