Справа № 548/633/22
Провадження №1-кс/548/194/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого із начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054 від 01.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого менеджером у ФГ «Агроном», інвалідності не має, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2022 року слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , звернулася Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000054 від 01.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01.03.2022 близько 14:00 години ОСОБА_4 , перебував неподалік нежитлового приміщення (колишньої спортивної школи) за адресою АДРЕСА_2 разом із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу поширення відео пропагандистського змісту, спрямованого проти інтересів України, в ході якого ОСОБА_9 викликав працівників поліції. По приїзду працівників ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_7 намагався втекти в напрямку вулиці Незалежності та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Таким чином, 01.03.2022 приблизно о 14:00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, направив по напрямку руху останнього помпову рушницю марки «Remington» серії СС24945С та здійснив один постріл по ногах ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ран обох гомілок з переломом великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Показами потерпілого від 13.04.2022;

2)протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 17.05.2022;

3)висновком судово-медичної експертизи №33 від 24.03.2022;

4)висновком додаткової судово-медичної експертизи №33-А/59 від 18.05.2022;

5)показами свідка ОСОБА_9 від 02.03.2022;

6)протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 17.05.2022;

7)висновком додаткової судово-медичної експертизи №33-Г/64 від 18.05.2022;

8)показами свідка ОСОБА_10 від 13.05.2022;

9)протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 17.05.2022;

10)висновком додаткової судово-медичної експертизи №33-В/63 від 18.05.2022;

11)показами свідка ОСОБА_8 від 13.05.2022;

12)протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 18.05.2022;

13)висновком додаткової судово-медичної експертизи №33-Б/60 від 18.05.2022;

14)повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 27.05.2022.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано, за наявності достатніх доказів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хорол Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, не одружений, працюючий менеджером у ФГ «Агроном», інвалідності не має, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимий.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді обмеження особистої свободи, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , особисто знайомий зі свідками та потерпілим, допитаними в ході розслідування кримінального провадження, знаючи про місце їх проживання, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_4 будучи необмеженим в пересуванні може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та прохав суд його задовольнити, обравши відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000054 від 01.03.2022 року.

Підозра ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується наступними доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054 від 01.03.2022 року; показами потерпілого від 13.04.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 17.05.2022; висновком судово-медичної експертизи №33 від 24.03.2022;висновком додаткової судово-медичної експертизи №33-А/59 від 18.05.2022;показами свідка ОСОБА_9 від 02.03.2022;протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 17.05.2022;висновком додаткової судово-медичної експертизи №33-Г/64 від 18.05.2022; показами свідка ОСОБА_10 від 13.05.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 17.05.2022;висновком додаткової судово-медичної експертизи №33-В/63 від 18.05.2022; показами свідка ОСОБА_8 від 13.05.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 18.05.2022; висновком додаткової судово-медичної експертизи №33-Б/60 від 18.05.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 27.05.2022..

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та соціальні зв`язки, а також те, що він раніше не судимий, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи з покладенням на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При цьому, суд при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладення на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України враховує, що на території України діє воєнний стан, який введено відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, та який, в свою чергу, продовжено Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року.

Станом на день розгляду клопотання поточна ситуація, яка склалась у регіоні не свідчить про відсутність небезпеки життю та здоров`ю учасників кримінального провадження у зв`язку із збройною агресією російської федерації. Так, по території Полтавської області завдаються ракетні удари по українських об`єктах критичної інфраструктури, часто лунають повітряні тривоги та зберігається загроза нанесення ракетних ударів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого із начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054 від 01.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого менеджером у ФГ «Агроном», інвалідності не має, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 14 години 30 хвилин 07 червня 2022 року по 14 годину 30 хвилин 05 серпня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця своєї реєстрації у нічний час із 23 години до 05 години АДРЕСА_2 , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної тривоги-Ракетної небезпеки» по місту Хорол Лубенського району, Полтавської області, коли останній має право спуститись (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку АДРЕСА_3 .

3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити термін обов`язків, покладених на ОСОБА_4 строком на два місяці, а саме до 05 серпня 2022 року включно.

Зобов`язати ВП №2 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 ;

-негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_4 ;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1