Справа №573/593/22
Номер провадження 1-кс/573/177/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000388,
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2022 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою до слідчого судді, яку мотивув тим, що 05 липня 2022 року дізнавачу ним було направлено клопотання про проведення певних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному 03 липня 2017 року до ЄРДР за №0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, по факту спричинення ОСОБА_3 травми хребта внаслідок несправної роботи автомобільного підйомника філії Білопільського РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» та падіння з висоти на земельне покриття, яке до цього часу не розглянуто.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не прибув, просив розгляд скарги здійснити за участі потерпілого ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судове засідання не прибув. Начальник СД ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_5 надіслала клопотання про розгляд скарги без її участі у зв`язку зі службовим навантаженням. Повідомила, що 15 липня 2022 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення певних слідчих (розшукових) дій розглянуто та задоволено.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що 03 липня 2017 року до ЄРДР за №0000388 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, по факту спричинення ОСОБА_3 травми хребта внаслідок несправної роботи автомобільного підйомника філії Білопільського РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» та падіння з висоти на земельне покриття.

Постановою т.в.о. начальника СД ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_5 від 04 січня 2022 року кримінальне провадження №0000388 закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, яка ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 липня 2022 року скасована.

18 липня 2022 року з ВП №1 (м. Білопілля) до суду надійшов інформаційний лист, у якому начальник СД ВП № 1(м. Білопілля) ОСОБА_5 повідомила, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення певних слідчих (розшукових) дій, а саме: проведення допиту посадових осіб Білопільського РЕМ ПАТ «Сумиобленерго», яке надійшло до ВП №1 (м. Білопілля) 08 липня 2022 року, 15 липня 2022 року розглянуто та задоволено.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки 15 липня 2022 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення допиту посадових осіб Білопільського РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» розглянуто та задоволено, про що 18 липня 2022 року повідомлено представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду його клопотання про проведення допиту посадових осіб Білопільського РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» у кримінальному провадженні №0000388.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя