У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2022 Справа №607/4217/22

провадження № 1-кс/607/1422/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001560 від 05 жовтня 2021 року за ч. 2 ст. 121908 КК України, про скасування арешту майна,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля «Mitsubishi» моделі «Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , та повернути його йому.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказаний арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Необхідності у подальшому його існуванні немає, оскільки із автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії, пов`язані з його оглядом.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився. Подав слідчому судді заяву, у якій зазначив те, що із автомобілем «Mitsubishi» моделі «Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який є речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001560 від 05 жовтня 2021 року за ч. 2 ст. 121908 КК України, проведено ряд необхідних слідчих дій, тому вважає за можливе скасувати арешт лише в частині користування цим автомобілем.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України така неявка прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання, надані матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2021 року /справа № 607/18392/21/, в межах кримінального провадження № 0001560 від 05 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, накладено арешт, шляхом позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Арешт накладений з метою збереження цього майна як речового доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на ініціатора клопотання про скасування арешту, поданого під час досудового розслідування, покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або що його накладено необґрунтовано.
Як уже частково зазначено вище, ОСОБА_3 посилається на те, що необхідності у подальшому існуванні арешту немає.
Прокурор у своїй заяві зазначив те, що не заперечує проти скасування арешту в частині обмеження ОСОБА_3 у праві користування автомобілем.
З огляду на таку позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що подальше існування обмеження прав ОСОБА_3 на користування вказаним транспортним засобом є безпідставним.
Водночас, заявник, в порушення вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, не довів своїх посилань на те, що відсутня подальша потреба у збереженні арешту в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем.
При цьому, прокурор проти скасування таких обмежень заперечує. Як і раніше вважає це майно речовим доказом.
Отже, у цій частині, вимоги ОСОБА_3 до задоволення не підлягають у зв`язку із недоведеністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання задовольнити частково.
Скасувати, в частині позбавлення права на користування, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2021 року /справа № 607/18392/21/, на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1