Справа № 592/3063/22
Провадження № 1-кс/592/1270/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001346, внесеному до ЄРДР від 28.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 визнано потерпілим. 12.05.2022 року представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до підрозділу дізнання Сумського РУП із клопотанням (вих. № 116/2) про проведення допиту співробітників Сумської філії АТ КБ «ПриватБанк» з приводу визнання потерпілого неплатоспроможним клієнтом і внесення його до загального списку кредитних історій «стоп-листа Платіжної системи». Дане клопотання було отримано адресатом 12.05.2022 року, втім, станом на 24.05.2022 року, жодної відповіді, ані усної, ані письмової, за результатом його розгляду надано не було. Тому скаржник просить суд зобов`язати дізнавача СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0001346.
Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001346, внесеному до ЄРДР від 28.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
12.05.2022 року адвокат ОСОБА_3 , у зв`язку з наданням правничої допомоги потерпілому ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 56, 58, 220, 221 КПК України, звернувся до дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 із клопотанням №116/2 про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0001346, а саме допиту співробітників Сумської філії АТ КБ «ПриватБанк» з приводу визнання потерпілого неплатоспроможним клієнтом і внесення його до загального списку кредитних історій «стоп-листа Платіжної системи».
Вказане клопотання було отримано адресатом 12.05.2022 року, що підтверджується відповідною відміткою на документі, втім, станом на 26.05.2022 року, жодної відповіді за результатом його розгляду заявнику надано не було.
Згідно положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до правової позиції висловленої в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Таким чином, оскільки дізнавач чи прокурор у судове засідання не з`явилися, будь-яких доводів та аргументів на спростування тверджень скаржника не надали, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.05.2022 року про проведення слідчий (розшукових) дій було залишено без належного процесуального реагування, жодної відповіді за результатом його розгляду заявнику надано не було, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги у повному обсязі, зобов`язавши дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0001346, про результати розгляду якого повідомити особу, яка заявила клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання у визначений КПК України строк задовольнити.
Зобов`язати дізнавача СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , (вих. №116/2) про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0001346, про результати розгляду якого повідомити особу, яка заявила клопотання, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1