Справа № 1-787/11
Провадження № 1-о/0182/9/2022
У Х В А Л А
Іменем України

31.05.2022 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року за виключними обставинами,

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року за виключними обставинами.

Захисником засудженого, адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід голоючому судді ОСОБА_1 на підставі того, що суддя брав участь у кримінальному провадженні під час судового розгляду та був членом колегії, яка ухвалила вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року.

Засуджений ОСОБА_5 та прокурор підтримали клопотання.

Вислухавши учасників, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Кубберпроти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).
У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення сумнівів у сторін провадження в об`єктивності та неупередженості членів колегії суддів при розгляді вищевказаної заяви, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити ввідвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 під час розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року за виключними обставинами - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року за виключними обставинами, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого визначення члена колегії суддів, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3