149/1406/22

У Х В А Л А
підготовчого засідання

14.09.2022 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Вінницька Установа виконання покарань № 1» підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000185 внесеного до ЄРДР 17.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні 14.09.2022прокурор ОСОБА_3 висловив позицію щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Також заявив клопотання про складення досудової доповіді відносно обвинуваченого та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Дане клопотання мотивував тим, що завершується строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, а станом на час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні ризики, не зменшились та не відпали, що виправдовує подальше утримання під вартою ОСОБА_4 , завершення судового розгляду кримінального провадження до 18.09.2022 неможливе через великий обсяг обвинувачення, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ..
Підставою для продовження строку тримання під вартою вважає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення. Підставою вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що останній в силу суворості міри покарання та усвідомлюючи вчинення кримінального правопорушення, будучи неодноразово засуджений, може покинути місце проживання. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , може впливати на потерпілих та свідків, щоб вони надали чи змінили покази на його користь, оскільки йому відомо місце їх проживання, а також потерпілі та свідки судом ще не допитані. Таким чином просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Про що і надав письмове клопотання (а.с. 204-212). Також просив звернути увагу на письмове звернення жителів с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області (підписались 124 особи), що може схарактеризувати особу обвинуваченого (а.с. 162-167).
Обвинувачений ОСОБА_4 режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Вінницька Установа виконання покарань № 1» у судовому засіданні не заперечив проти клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду, втім заперечив про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що надані прокурором підписи є підробкою, а особи які там підписувались - не розуміли за що вони підписуються. Зазначив, що його мати інвалід та потребує догляду, на його утриманні 4 дітей, однак докази на підтвердження своїх тверджень наразі надати не може.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення обвинувального акту до судового розгляду, також не заперечив проти складання досудової доповіді відносно обвинуваченого. Натомість клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу вважає необгрунтованим. Зазначив, що хоча його півзахисний обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, втім не буде перешкоджати свідкам. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Також зазначив, що в подальшому будуть збиратись відомості та вирішуватись питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до підготовчого судового засідання не з`явились. Надали заяви, котрими просили підготовче судове засідання провести у їх відсутність (а.с. 158, 159, 161). Потерпілий ОСОБА_10 , до судового засідання не з`явився.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, суд приходить до наступних висновків.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
В підготовчому судовому засіданні вирішено, що кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За наведених обставин суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд вирішено провести у відкритому судовому засіданні. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
У відповідності до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Хмільницькому районному відділу № 3 Філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При прийнятті рішення судом врахована правова позиція Європейського суду справі «Москаленко проти України» (остаточне рішення від 20 травня 2010 року) де п 34. передбачено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.
Аналізуючи матеріали клопотання, суд вважає, що існують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду - обвинувачення вчинення тяжких кримінальних правопорушень, можливе майбутнє покарання у виді позбавлення волі, дає підстави зробити припущення про бажання останнього уникнути суду, в нього відсутнє постійне місце роботи.
- вчиняти інші кримінальні правопорушення - ОСОБА_4 раніше багаторазово судимий за вчинення злочинів та обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень (а.с. 101-102).
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином потерпілі та свідки судом ще не допитані, відтак обвинувачений може впливати на останніх, що буде перешкоджати у встановленні істини у справі.
Не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування запобіжні заходи у виді: особистого зобов`язання - через можливість останнього ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки - у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру; у виді домашнього арешту, оскільки відсутні відомості про наявність в обвинуваченого власного житла. Одночасно домашній арешт не може бути застосованим без згоди власника майна, оскільки це може бути порушенням права особи на мирне володіння своїм майном.
У суду відсутні правові підстави для застосування до обвинуваченого більш м`ягкого запобіжного заходу, адже суду не надано переконливих доказів того, що це забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховуючи матеріали клопотання та кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 (які відноситься до тяжких злочинів) та ту обставину, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а зміна на більш м`який запобіжний захід буде недостатньою для запобігання ризикам уникнути відповідальності, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим доцільно продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою до 13 листопада 2022 року, включно.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України необхідно, визначити заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74430,00 грн. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2022 складає 2481,00 грн.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду обвинувального акту в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Державної установи «Вінницька Установа виконання покарань № 1» з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 77, 78, 80, 177, 182, 197, 314-316, 336, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0000185 від 17.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за за ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Літинського районного суду Вінницької області на 14 год 00 хв 28.09.2022.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Доручити Хмільницькому районному відділу № 3 Філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області (вул. Столярчука, 17, м. Хмільник, 22000, , ) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , яку підготувати в строк до 28.09.2022
Зобов`язати посадових осіб Державної установи «Вінницька Установа виконання покарань № 1» забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 14 год 00 хв 28.09.2022 року під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Державної установи «Вінницька Установа виконання покарань № 1».
Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області, у виді тримання під вартою у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до 13 листопада 2022 року, включно.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74 430,00грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави ОСОБА_4 , покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик суду; утриматись від спілкування із потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , утриматись від спілкування зі свідками; повідомляти суд про зміну місця постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали вручити прокурору та надіслати до Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 ..
Копію ухвали для виконання направити до Державної установи «Вінницька Установа виконання покарань № 1» (21001 вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця Вінницької області, ) та Хмільницького районного відділу № 3 Філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області (вул. Столярчука, 17, м. Хмільник, 22000, , ).
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1