Провадження № 11-кп/4823/375/22
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 червня 2022 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 червня 2022 року заяву захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.10.2019 року залишено без задоволення.

Залишаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вирок, суд виходив з того, що обставини про які вказує захисник не є нововиявленими та не можуть бути підставами для здійснення провадження за нововиявленими обставинами, оскільки вони стосуються незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження та незгоди з оцінкою доказів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити вимоги заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, зокрема, після розгляду справи по суті судом касаційної інстанції нею було виявлено ряд неточностей та розбіжностей у зв`язку з чим вона залучила судово-медичних експертів, які раніше не приймали участь у справі і у наданому ними висновку останні підтвердили невинуватість ОСОБА_7 у інкримінованому їй злочину та засвідчили неправильність та неповноту висновків експертів, які здійснювали дослідження не маючи на момент проведення експертних досліджень повної інформації про картину подій.

Вказує, що стороні захисту було відмовлено у виклику та допиті судово-медичного експерта, який здійснював підготовку експертного висновку, і на її переконання така відмова призвела до порушення судом п.1 ч. 1 ст. 410 КПК України.

Крім того, апелянт стверджує, що судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами поверхнево підійшов до аналізу обставин, які лягли в основу відповідної заяви.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні захисники засудженої підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, передбачених ст.459 КПК України, є вичерпним.

Необхідним при перегляді рішень судів за нововиявленими обставинами є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу.

Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою. Це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі процедуру розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень глави 34 КПК України.

Захисник, у своїй заяві наводить обставини, які, зокрема, стосуються незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження та незгоди з оцінкою доказів і не наводить обставин, які б були підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами і не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджуються наявністю нововиявлених обставин.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що результатів здійснення кримінальних проваджень за обставин наведених захисником, зокрема, і щодо порушень порядку проведення огляду трупів під час огляду місця події та/або при призначенні судово-медичних експертиз матеріали справи не містять, а отримання висновку судово-медичної експертизи жодним чином не спростовує висновки колегії суддів, оскільки переоцінка доказів не може слугувати підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи, викладені в заяві про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, зводяться до незгоди з вироком суду, що відповідно до вищевказаного не є підставою для перегляду вироку відносно нього за нововиявленими обставинами, крім того, вони були предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Із матеріалів провадження вбачається, що суд повно та всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження в межах заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та в межах, установлених кримінальним процесуальним законом, вирішив у відповідності до закону клопотання засуджених і виклав переконливі мотиви ухваленого рішення, спростувавши доводи засуджених, які ґрунтуються на досліджених матеріалах кримінальної справи.

Ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 червня 2022 року, якою заяву захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.10.2019 року залишено без задоволення без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4