Справа №297/2392/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2392/21 від 27 вересня 2021 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 22 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту транспортного засобу марки «ДТЗ-5404К» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 з причепом, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2392/21 від 27 вересня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 22 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 22 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було накладено арешт серед іншого і на транспортний засіб марки «ДТЗ-5404К» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 з причепом, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 . Вважає, що жодної підстави, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України для арешту вказаного транспортного засобу не було та не має, оскільки такий не являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню. Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає конфіскацію майна, так і відшкодування шкоди за рахунок належного ОСОБА_4 транспортного засобу неможливо, з урахуванням того, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим в даному кримінальному провадженні. Крім того, арешт вказаного трнаспортного засобу позбавляє власника такого ОСОБА_4 на відчуження, розпорядження та/або користування таким. Вказаний транспортний засіб необхідний для реалізації власником такого ОСОБА_4 власних потреб та особистих цілей, а його тривалий арешт в певній мірі блокує здійснення останнім його господарської діяльності. Крім того, в даному випадку накладено арешт на майно особи ОСОБА_4 , який не є підозрюваним по даному кримінальному провадженню, а є третьою особою у справі, а тому вважає, що з відповідним клопотанням про арешгт майна до слідчого судді повинен був звернутися виключого прокурор, однак арешт такого накладено за клопотанням слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а тому ухвала слідчого судді про арешт майна була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, клопотання про арешт майна було розглянуто як у відсутності власника транспортного засобу ОСОБА_4 так і у відсутності його адвоката та інших власників майна. А тому, просила скасувати арешт транспортного засобу марки «ДТЗ-5404К» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 з причепом, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2392/21 від 27 вересня 2021 року.

Особа, яка звернулася з даним клопотанням адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду клопотання від неї не надходило (а.с. 40).

Особа, за клопотанням якої було накладено арешт слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , та прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 , які про день, час та місце судового розгляду клопотання були належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду клопотання від них не надходило (а.с. 41-42)

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали справи №297/2392/21 (номер провадження 1кс/297/695/21), слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2392/21 від 27 вересня 2021 року, накладено арешт серед іншого і на транспортний засіб марки «ДТЗ-5404К» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 з причепом, на якому наявна деревина породи «Граб» та «Акація», який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , а користувачем такого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який транспортовано на охоронюваний майданчик, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 6-7).

Метою накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб було збереження речового доказу.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що вказаний транспортний засіб не є речовим доказом в кримінальному провадженні, спростовуються постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 22 вересня 2021 року, що міститься в матеріалах справи №297/2392/21 (номер провадження 1кс/297/695/21), досліджених в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна, якою серед іншого і транспортний засіб марки «ДТЗ-5404К» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 з причепом, на якому наявна деревина породи «Граб» та «Акація», визнаний речовим дказом в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 22 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.14-17).
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, оскільки в даному випадку арешт на майно накладено ухвалою слідчого судді з метою збереження речових доказів, твердження авоката ОСОБА_3 про те, що санкція ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає конфіскацію майна, так і відшкодування шкоди за рахунок належного ОСОБА_4 транспортного засобу неможливо, з урахуванням того, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, а тому арешт на вказаний транспорний засіб накладено безпідставно, є такими, що не заслуговують на увагу.
Крім того, доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що ухвала слідчого судді про арешт майна була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки власник транспорного засобу, на який накладено арешт ОСОБА_4 не є підозрюваним по даному кримінальному провадженню, а є третьою особою у справі, а тому з відповідним клопотанням про арешт майна до слідчого судді повинен був звернутися виключого прокурор, а не слідчий, суд вважає такими, що є предметом розгляду судом апеляційної інстанції в порядку оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як стверджує адвокат ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто у відсутності власника вищевказаного танспортного засобу ОСОБА_4 , його адвоката та у відсутності інших власників майна, на яке накладено арешт.

Однак, як встановлено, власники майна, в тому числі і ОСОБА_4 повідомлялися про день, час та місце рогляду клопотання слідчого про арешт майна (а.с. 49 матеріалів справи №297/2392/21, номер провадження 1кс/297/695/21), а відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб, в тому числі і власника майна, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що неявка особи, яка звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в судове засідання є фактично невиконання нею обов`язку довести обставини, передбачені ч. 1 ст. 174 КПК України, та позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про скасування арешту майна.

Крім того, слідчий суддя також враховує, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, в даному випадку саме особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна була зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів на які вона посилалася в клопотанні.

Неявка без поважної причини особи, яка подала клопотання про скасування арешту майна свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, зазначених в клопотанні, зокрема підстав необхідності скасування арешту майна, що, на думку слідчого судді, у сукупнослі з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Керуючись ст. ст. 171-174 КПК України,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2392/21 від 27 вересня 2021 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 22 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1