Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/457/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2022 року про повернення апеляційної скарги,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у несвоєчасному розгляді заяви від 31 серпня 2022 року про визнання її потерпілою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 , не являється особою яка має право звертатись із вказаною скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як оскаржувану ухвалу слідчого судді отримала лише 05.10.202121, скасувати ухвалу слідчого судді районного суду від 29 вересня 2022 року, постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження за її скаргою.

Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, також просила зобов`язати прокурора та слідчого винести постанову про відмову у визнанні її потерпілою або задовольнити її заяву та визнати потерпілою, висновок прокурора, який просив відмовити в задоволені апеляції, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

З підстав зазначених в апеляційній скарзі з приводу пропуску строку, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, так як копія ухвали на адресу ОСОБА_7 була направлена судом 03.10.2022.
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені ряд рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора в тому числі і у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому, ч.2 ст.307 КПК України визначає види ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування; їх перелік є вичерпним.
Тож, Кримінальний процесуальний кодекс містить вичерпний перелік рішень, якими, за встановлених випадків скарга повертається скаржникові, та рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду такої скарги.
Із наданих апеляційному суду матеріалів та за наслідками яких слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу від 29.09.2022 та повернув скаргу ОСОБА_7 , оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати, вбачається наступне.
31.08.2022 ОСОБА_7 звернулась до процесуального прокурора та слідчого ДБР із заявою про залучення її як потерпілої у кримінальному провадженні № 0000055 від 28.04.2022.
29.09.2022 ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою в якій просила визнати бездіяльність слідчого і прокурора та зобов`язати їх вирішити питання щодо залучення її як потерпілу згідно поданої заяви від 31.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000055 від 28.04.2022.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 слідчий суддя послався на ряд процесуальних документів (ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду від 27.07.2022, постанову прокурора Кіровоградської обласної прокуратури від 13.06.2022) які залишаються чинними та набрали законної сили.
Однак зазначені документи в направленій до апеляційного суду справі взагалі відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: п. 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Оскільки суть, обставини та доводи скарги не були предметом розгляду суду першої інстанції те не оцінювались і не досліджувались ним, колегія суддів не вправі розглянути скаргу на бездіяльність слідчого і прокурора, подану до слідчого судді місцевого суду, по суті її вимог.
За таких обставин, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді, призначає новий судовий розгляд скарги по суті в суді першої інстанції.
Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого суддіКіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2022 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора скасувати та призначити новий судовий розгляд у цьому ж суді.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4