Справа № 541/45/22
Провадження № 1-кс/541/230/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 1-кп/541/77/2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.01.2022 року системою автоматизованого розподілу справ в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_8 розподілено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 України.
В судовому засіданні 04.04.2022 захисником ОСОБА_9 була подана заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 .
В поданій заяві обвинувачений вказує, що головуючим у справі ОСОБА_8 , як слідчим суддею, розглядалося ряд його скарг, як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000401, яке пов`язане часом, місцем та обставинами вчинення щодо нього кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими особами. При цьому, цим слідчим суддею при розгляді його скарг здійснювався аналіз процесу досудового розслідування відповідного кримінального провадження, надавалася йому оцінка, що було підставами для прийняття відповідних процесуальних рішень, пов`язаних зі справою № 541/45/22. Все викладене викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви в об`єктивності головуючого по даній справі, який вже робив висновки за обставинами взаємопов`язаних справ, що виключає його участь у розгляді цього кримінального провадження відповідно до приписів ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 не з`явилися, про місце та час розгляду повідомлені належним чином.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що заява задоволенню не підлягає, оскільки суддя ОСОБА_8 не здійснював судовий контроль в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. По кримінальному провадженню № 0000401 здійснюється досудове розслідування, підозра будь-якій особі не оголошена, тому розгляд скарг слідчим суддею ОСОБА_8 по вказаному кримінальному провадженню не може бути підставою для відводу головуючого по кримінальному провадженню № 0000228 від 28.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 вважав, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки події які викладені в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_7 та ті щодо яких проводиться досудове розслідування, відбувалися не в один проміжок часу. Суддя ОСОБА_8 не розглядав будь-яких справ в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення відводу судді. Разом з тим зазначив, що насправді ОСОБА_7 заподіяв йому тілесні ушкодження 28.06.2021 о 05 год. 10 хв. на подвір`ї де проживає обвинувачений куди він прийшов з`ясувати причину його побиття напередодні ввечері, та в зв`язку з чим проводиться досудове розслідування по іншому кримінальному провадженню.
В наданих письмових поясненнях суддя ОСОБА_8 повідомив, що вважає даний відвід доцільним до задоволення, так як ним як слідчим суддею під час розгляду скарг та клопотань по кримінальному провадженню № 0000401 здійснювалась оцінка процесу досудового розслідування та доказової бази, а також фактичних даних здобутих в ході досудового розслідування, які взаємопов`язані з предметом доказування у кримінальному провадженні № 1-кп/541/77/2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 . Незважаючи на те, що процесуальні рішення прийняті ним як суддею слідчим у іншому кримінальному провадженні, однак події яких стосуються дані кримінальні провадження взаємопов`язані та відбувались в один проміжок часу. Крім того, на даний час у його провадженні перебуває скарга адвоката ОСОБА_9 подана в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000401. Викладені обставини можуть викликати обґрунтовані суб`єктивні сумніви у його неупередженості, які ґрунтуються на оцінці фактичних обставин справи до видалення в нарадчу кімнату.
Заслухавши думку прокурора, учасників судового розгляду щодо заяви про відвід суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у заподіянні 28.06.2021 близько 05 год. 10 хв. за місцем свого проживання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 (кримінальне провадження № 0000228 від 28.06.2021).
Із ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_8 від 22 грудня 2021 року вбачається, що в провадженні сектору дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000401 за фактом незаконного проникнення 28.06.2021 до житла ОСОБА_7 та застосування насильства мешканцями села Великі Сорочинці Миргородського району ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 .
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив в ході судового розгляду, що 28.06.2021 тілесні ушкодження обвинувачений йому заподіяв на подвір`ї за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Вищевказані обставини підтверджують, що події та обставини кримінальних проваджень № 0000228 та № 0000401 взаємопов`язані та відбулися в один проміжок часу, 28.06.2021 вранці в АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд у своїх рішеннях вказує на те, що наявність безсторонності має визначатись для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Судді зобов`язані викликати довіру в усіх учасників судового розгляду, а тому будь який суддя стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен бути відведений.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи з положень п. 4 ст. 75 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_7 на справедливий суд, а також оскільки при розгляді даного кримінального провадження можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді, зважаючи на підстави відводу викладені в заяві обвинуваченим, які на думку суду є обґрунтованими, тому заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 - про відвід судді ОСОБА_8 , головуючого по справі у кримінальному провадженні № 1-кп/541/77/2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 1-кп/541/77/2022 по обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України передати працівникам апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передане вказане кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1