Справа № 145/194/17
Провадження №1-кс/145/212/2022
УХВАЛА

"06" вересня 2022 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів скаргу потерпілого Фермерського господарства "Михайлів кут" в особі голови господарства ОСОБА_3 на постанову т.в.о. заступника начальника СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.05.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000055 від 19.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 206 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.07.2022 потерпілий Фермерського господарства "Михайлів кут" в особі голови господарства голова ФГ "Михайлів кут" ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргоюна постанову т.в.о. заступника начальника СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.05.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000055 від 19.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 206 КК України.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що 23.05.2022 року т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження 0000055 від 19.02.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 206 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень. Копію даної постанови він отримав лише 16.07.2022 року.

Він не погоджується з вказаною постановою з наступних причин.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_6 від 29.04.2021р. зобов`язано прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст.191 та ч.1, 2 ст. 206 КК України. Вінницька окружна прокуратура листом від 23.06.2021р. №50-68-21 повідомила, що вказані провадження 04.06.2021р. об`єднано з кримінальним провадженням 0000055.

Слідство у кримінальному провадженні 0000055 від 19.02.2013р. велось неналежним чином, порушенням норм законодавства, періодично закривалось, але за його скаргами поновлювалось ухвалами слідчих суддів.

Останній раз, ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 03.02.2022р. скасовано постанову про закриття кримінального провадження 0000055 від 19.02.2013р., винесену 25.10.2021р. заступником начальника СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , а матеріали провадження направлено у слідчий відділ для організації досудового розслідування.

Однак, жодних слідчих чи процесуальних дій у вказаних провадженнях слідчим не здійснено. Всі його докази відображені в ухвалі слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 03.02.2022р. не спростовані.

Слідчий допустив у постанові подачу неправдивої інформації, безпідставно спростовує наявні в матеріалах провадження докази що підтверджують факти вчинення правопорушень, склад цих правопорушень та особу, яка їх вчинила. Документальні матеріали, що спростовують вчинені правопорушення у провадженні відсутні, є лише припущення слідчого.

Крім того, передбачені вказаними статтями КК України протиправні діяння є кримінально караним якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

У даному кримінальному провадженні відсутній обґрунтованій розрахунок шкоди завданої ФГ «Михайлів кут» як власнику 14,0 га земель, які незаконно використовувало ТОВ «Поділлялатінвест» та знищило насадження багатолітніх рослин.

Всі необхідні документи, що підтверджують посадку горіхоплідних культур на полі Фермерського господарства «Михайлів кут» він надав слідству, однак слідчі їх не надали експерту, чим порушують права та законні інтереси Фермерського господарства «Михайлів кут» та його членів.

Також ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 03.02.2022р. зобов`язано слідчого приєднати до матеріалів кримінального провадження 0000055 від 19.02.2013р. цивільний позов та визнати фермерське господарство «Михайлів кут» в особі ОСОБА_3 цивільним позивачем.

Просить скасувати винесену 23.05.2022 року т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження 0000055 від 19.02.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 206 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Зобов`язати слідчого та прокурора у даному провадженні винести постанову про визначення розміру шкоди завданої правопорушенням та забезпечити відшкодування матеріальної шкоди ФГ «Михайлів кут» та його членам.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Вважає, що на сьогоднішній день слідством не встановлено обставин невчинення кримінального правопорушення та невиконання ухвали слідчих суддів, а саме в частині визначення розміру завданої шкоди.
Пояснив, що він неодноразово в своїх скаргах, повідомленнях вказував, що в 2007 році було порушено приватне право власності ФГ "Михайлів кут", за яке передбачена відповідальність. Розпорядженням Тиврівської РДА було передано землі запасу "ПоділляЛатІнвест", призначено особу, яка відповідала за дію розпорядження. У 2008 році ранньою весною ТОВ "ПоділляЛатІнвест" на полі почали працювати, а документацію отримали в 2009 році. Межі з ФГ по документації ніхто не узгоджував, тобто не мали право приступити до обробітку землі. Вважає, що було порушено ст. ст. 124, 125 ЗК України і Закон України "Про землеустрій". На земельній ділянці 4,6 га ним було посаджено 1385 рослин фундука, 1100 рослин ведмежий горіх (2 га), ліщини (2,6 га) по технології, яка мала забезпечити високу урожайність.
Слідчим не було встановлено розмір завданої шкоди. Однак, згідно висновку торгово-промислової палати вона становить в порядку 600 тис. Вважає, що справу потрібно направити екологу в інститут судових експертиз для визначення шкоди, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 665, відповідно до якої, шкода за знищену 1 рослину - 236 грн. проведення. На 9 га землі було посаджено 2686 рослин.
В Постанові Пленуму Верховного суду України про корисливі злочини проти приватної власності 1992 р. чітко вказано, якщо продукція, товари зроблена власноручно, то береться по ринковій ціні, щоб відновити садок. Він хоче повернути затрачені ним кошти.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_5 просить в задоволенні скарги відмовити. Пояснила, що досудовим розслідуванням було встановлено, що в 2004 р. ОСОБА_3 було посаджено горіхоплідні культури. Навесні 2008 року "ПоділляЛатІнвест" переорало дану земельну ділянку. Відповідно до матеріалів кримінального провадження "ПоділляЛатІнвест" вели переговори з ОСОБА_3 щодо оренди даної земельної ділянки, але він відмовився і "ПоділляЛатІнвест" звільнило цю земельну ділянку. В матеріалах кримінального провадження є наявний Акт державної станції з використання земельної ділянки, де було встановлено самовільне зайняття земельної ділянки на території Колюхівської сільської ради і визначено розмір шкоди, яка складала 15150 грн. Також є постанова накладення на директора "ПоділляЛатІнвест" стягнення і притягнуто до адміністративної відповідальності. Є рішення Господарського суду про стягнення "ПоділляЛатІнвест" на користь ФГ "Михайлів кут" шкоду і дані кошти перераховані 15.01.20101 р. В полі 2009 р. було відновлено межові знаки, проведено попередню інвентаризацію земель ФГ. Претензій щодо визначення меж від потерпілого ОСОБА_3 не надходило. Він був допитаний в якості потерпілого, який повідомив, що було знищено 1385 рослин і на підтвердження своїх слів надав власноручно складені ним документи, а саме відомості посадки горіхоплідних культур за 2004-2007 рр. Згідно наданої відомості за словами ОСОБА_3 на земельній ділянці , площею 9,7 га було висаджено 1722 саджанці фундука та ліщини. Ним були надані акти та він повідомив, що з 2004р. до 2007 р. жодного прибутку він не отримував. Кількість висадженого матеріалу документально підтверджено ним не було, так як дані документи були складені ним власноручно, а відповідно до ЗУ "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" первинні документи, в яких мають відображатись відомості про господарські операції та підтверджувати про їх здійснення для надання юридичної сили повинні містити ряд реквізитів. Надані потерпілим документи, що наявні в кримінальному провадженні не відповідають вимогам Закону. Потерпілий зсилається на висновок експерта, що наявний в матеріалах кримінального провадження, вказується, що вартість знищеного горіхового саду, висадженого ФГ "Михайлів кут" не можливо встановити, оскільки для того щоб їх встановити в матеріалах відсутні офіційні вихідні дані щодо отриманого прибутку, тому встановити вартість неможливо.

Щодо обставин невстановленого кримінального правопорушення пояснила, що в матеріалах не вбачається ознак кримінального правопорушення, матеріали зібрані в повному обсязі. Постанова слідчого судді не виконана і матеріали кримінального провадження не були надані експерту, оскільки в той час досудове розслідування проводив інший слідчий.

В судовому засіданні прокурор Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 просить в задоволенні скарги відмовити, вважає, що в досудовому розслідуванні немає ніякого сенсу та складу кримінального правопорушення.

Зауважив, що все, що сказано потерпілим в судовому засіданні суттєво відрізняється від предмету даного кримінального правопорушення. Перша справа, яка була порушена за заявою ОСОБА_3 про самозахоплення його земельної ділянки. В матеріалах кримінального провадження є достатньо чітких доказів належним чином зібраних про те, що за його заявою -скаргою на поле виїжджала Державна земельна інспекція сільського господарства, яка реформувалась проводила обстеження земельної ділянки. Після чого, було притягнуто до адміністративної відповідальності директора ТОВ "ПоділляЛатІнвест", нараховано адміністративне стягнення у виді штрафу. За рішенням Господарського суду нараховано шкоду в розмірі 15150 грн., що підтверджено ОСОБА_3 . За шкоду, яку було завдано самовільним зайняттям земельної ділянки ОСОБА_3 понесли адміністративну відповідальність працівник ТОВ "ПоділляЛатІнвест", який відповідає за дії свого підприємства, а також було відшкодовано шкоду в тій частині, в якій було присуджено Господарським судом Вінницької області за позовом керуючого органу до правопорушника.

Сторона обвинувачення вважає, що складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КК України ( самовільне зайняття земельної ділянки) не має і не може бути, його не існує, оскільки для складу цього правопорушення повинна бути істотна шкода, а 15150 грн. це не є істотна шкода. Слідчий вказував, що на той час шкода мала бути завдана у розмірі 25750 грн., а тому складу злочину, передбаченого ст. 197 КК України не має. Всі інші матеріали, які були зібрані 5 томів після встановлення цих юридичних фактів є значеними, але не на стільки, щоб говорити про те, що є склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 197 КК України.

Знаючи про це, ОСОБА_3 збирає матеріали на рахунок того, щоб підтвердити склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення майна, за цей склад злочину також передбачено завдання істотних збитків, які були завдані ОСОБА_3 . Однак, слідством встановлено і ОСОБА_3 підтверджено в судовому засіданні, що фактично всі його вимоги заявлені на досудовому розслідуванні зведені до того, щоб йому відшкодували шкоду в більшому розмірі для того, щоб він відшкодував ті витрати, які він поніс починаючи з початку своєї трудової діяльності на сільськогосподарських полях з метою відшкодування "опущеної вигоди", тобто всі ті витрати за умови того, що якби горіхоплодні культури виросли, дали урожай, продавалися і отримати за нього дохід як фермер, бізнесмен, підприємець.

Документи доводять про те, що ТОВ "ПоділляЛатІнвест" понесло відповідальність, а повторно притягувати особу до однієї і тої самої відповідальності не можна. Слідством не встановлено істотної шкоди для складу злочину ч.ч. 1, 2 ст. 194 КК України.

Вважає, що немає складу злочину ч. 1 ст. 191 КК України за привласнення або розтрата майна, оскільки для того щоб здійснити привласнення або розтрату майна, майно має бути ввірине тій особі, здійснила його привласнення. Оскільки потерпілий говорить, що знищили його приватну власність то не ТОВ "ПоділляЛатІнвест" ні будь хто інший йому не могли бути ввірені садженці, земля, урожай горіхоплідних культур садка на землях ФГ "Михайлів кут", який розташований в с.Колюхів Тиврівського району.

Щодо призначеної експертизи пояснив, що експертиза дійсно проводилась. Жмеринським ВП проводилось дослідження, слідчим було призначено товарознавчу експертизу. Експерт повідомив, що 1,3 питання не відноситься до компетенції товарознавчого експерта і тому на них не дав відповіді. По питанню 2 експерт вказав, що осучаснену ринкову вартість знищеного горіхового саду ФГ "Михайлів кут" посадки 2004-2007 років станом на дату оцінки з урахуванням його врожайності та розміру щорічного доходу визначити не надавалось за можливе.

В матеріалах кримінального провадження є виписки з щоденників, записки ОСОБА_3 , показання свідків, витяги з книжок, теорії щодо того як правильно вирощувати горіхові культури. ОСОБА_3 надавав виписки, розрахунки, які підходять для бізнесової діяльності, але не для кримінального провадження , оскільки експерт чітко вказав додати документи, які свідчать про отримання ОСОБА_3 доходу. Будь-яких підтверджуючих документів за 2007-2009 роки, а саме: коли посадили, скільки виросло, скільки отримано доходу, скільки продано, нажаль, не надано.

Ним було сказано ОСОБА_3 , що йому було б краще звернутися із цивільним позовом в даному випадку, оскільки він вважає, що йому завдано шкоду і він має докази того, що він має стягнути цю шкоду з підприємства, яке визнано адмінправопорушником. ОСОБА_3 слід звернутись в порядку цивільного порядку або Господарського судочинства за умови, якщо вказані особи здійснювали господарську діяльність в даний час і стягнути цю шкоду відповідно до вимог цивільного, господарського кодексу.

В даному кримінальному провадженні слідство проводило безліч слідчих, більше 10 і так само здійснювали процесуальне керівництво більше 10 прокурорів. Всі вони закриваючи кримінальне провадження послідовно приходили до висновку, що немає складу кримінального правопорушення.

На рахунок повноти слідства ОСОБА_4 пояснив, що інженерно-екологічна експертиза буде мати висновок, якщо буде проведена в умовному способі. Вартість шкоди була б розрахована, якби документи були б надані. Фактів не можна встановити. Скільки культур було посаджено на полі, він як процесуальний прокурор говорить, що не бачить необхідності в призначенні цієї експертизи, коли вони не здобудуть оригінали, або належним чином завірені копії документів, які будуть посвідчувати ведення господарської відповідальності, де буде вказано кількість, висота рослин, час їх посадки, схема посадки та інше.

Вислухавши скаржника ОСОБА_3 , слідчу ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріали скарги та доданими до неї документами, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження 0000055 від 19.02.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ч.1 ст. 197-1, ч. 1, 2 ст. 206 КК України.

Постановою т.в.о. заступника начальника СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.05.2022 р. кримінальне провадження № 0000055 від 19.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 206 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та доданих матеріалах, в ході досудового розслідування не було проведено всіх слідчих дій по кримінальному провадженою, однак т.в.о. заступника начальника СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно до ч. 1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
В постанові т.в.о. заступника начальника СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження не в повній мірі обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій вона прийшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, обставин не проведення експертизи, невиконання попередніх ухвал слідчих суддів та непроведення інших заходів для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого, дізнавача, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину. Тому скарга в частині зобов`язання слідчого та прокурора винести постанову про визначення розміру шкоди завданої правопорушенням та забезпечити відшкодування матеріальної шкоди ФГ "Михайлів кут" та його членам задоволенню не підлягає.

У зв`язку із наведеним, приходжу до висновку, що вимога ОСОБА_3 , який подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілого Фермерського господарства "Михайлів кут" в особі голови господарства ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову винесену 23.05.2022 року т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження 0000055 від 19.02.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 206 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000055 від 19.02.2013 р. направити до СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7