Справа № 405/3772/22
провадження № 1-кс/405/1856/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ЗЗС слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000074 від 18.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України про арешт майна,

встановив:

старший слідчий ВР ЗЗС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором спеціалізованої прокуратури (на правах відділу) Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене 28.07.2022 року, з 16 год. 57 хв. по 17 год. 34 хв., в ході проведення обшуку транспортного засобу «Мерседес Спрінтер», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходився за адресою: лісові насадження, розташовані між селищами Західне і Пенькове Кропивницького району Кіровоградської області, та застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним майном, а саме: спиляні стовбури дерев породи клен, акація близько 0, 5 складометра; мобільний телефон «iPhone 7» IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; банківську картку «AVAL»№ НОМЕР_4 ; 4 (чотири) ланцюги до бензопил; автомобіль «Мерседес Спрінтер», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідча вказала, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 18 травня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що на території Кіровоградської області діє група осіб за попередньою змовою скоює незаконну вирубку лісу та збуває деревину. До вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м. Бобринець, Бобринецького району, Кіровоградської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пересувається на автомобілі марки МерседеСпрінтер, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 .. Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 у власному користуванні має мобільний термінал стільникового зв`язку з сім-карткою: НОМЕР_3 .
Так встановлено, що гр. ОСОБА_5 організував на території Кропивницького району (колишній Бобринецький район), а саме: на території Бобринецького ОТГ незаконну вирубку лісу. До вказаних дій ОСОБА_5 залучив: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Так у денний та вечірній час ОСОБА_5 на зазначеному вище автомобілі вивозить у лісопосадки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які являються місцевими мешканцями Кропивницького району, що розташовані на території Бобринецького ОТГ, де за допомогою бензинових пил, здійснюють спил дерев різної породи (дуб, клен, ясень, акація та інші). Після того як дерева поваленні зазначенні особи здійснюють їх подальший розпил на встановлений розмір (1м та 0,4м) та залишають їх на місці проведення спилу.
Через деякий час (як правило в цей же день, в разі нормальної погоди), ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , здійснюють завантаження та перевезення поваленої деревини до місця перебування замовника, де ОСОБА_5 отримує кошти за доставлену деревину в розмірі 1500 гривень за один складометр дров.
Вищезазначені особи об`єднались в злочинне угрупування, з єдиним планом та розподілом ролей, для скоєння кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконною порубкою та незаконним перевезення, зберігання, збут лісу на території Кіровоградської області, маючи на меті власне збагачення.
Так, 28.07.2022 року, з 16 год. 57 хв. по 17 год. 34хв., проведено обшук транспортного засобу Мерседес Спрінтер, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходився за адресою: лісові насадження, розташовані між селищами Західне і Пенькове Кропивницького району Кіровоградської області, під час якого, виявлено та вилучено:
- спиляні стовбури дерев породи клен, акація близько 0, 5 складометра;
- мобільний телефон «iPhone 7» IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ;
- банківська картка «AVAL»№ НОМЕР_4 ;
- 4 (чотири) ланцюги до бензопил;
- автомобіль «Мерседес Спрінтер», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Вилучені вищевказані речі в ході обшуку в автомобіль, яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони могли бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину, а отже всі вищевказані вилучені речі мають значення для кримінального провадження.
Крім того, під час вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_5 використовували для перевезення незаконно зрубаних дерев автомобіль «Мерседес Спрінтер», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зокрема, у вище вказаному автомобілі, яким фактично користується ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 0,5 складометра спиляних стовбурів дерев, що в свою чергу підтверджує факт використання автомобіля у вчиненні незаконних дій.
За допомогою вилученого мобільного телефону, останні між собою підтримували зв`язок, та тримали зв`язок з іншими невстановленими особами, які допомагали у зберіганні, перевезенні та збуті незаконно спиляних дерев, тобто використовували дані телефони для підтримання злочинної діяльності групи з незаконної порубки дерев.
Таким чином існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені в ході обшуку речі, є доказом злочинної діяльності ОСОБА_5 та інших учасників угрупування.
Крім того, описані вище матеріальні об`єкти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а тому їх повернення ОСОБА_5 може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідча в клопотанні зазначила, що вказані речі та документи є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та є всі підстави вважати, що вони були набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень і відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт.
У судове засідання слідча не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.
Власник майна, яке було вилучено з автомобіля, у судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, вирішення питання щодо арешту майна залишив на розсуд суду.
Власник автомобіля у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про арешт майна за відсутності його власника оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося, а тому з урахуванням зазначених обставин слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про накладення арешту на майно за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 18 травня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.
В рамках кримінального провадження 28.07.2022 року з 16 год. 57 хв. по 17 год. 34 хв., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2022, проведено обшук транспортного засобу Мерседес Спрінтер, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходився за адресою: лісові насадження, розташовані між селищами Західне і Пенькове Кропивницького району Кіровоградської області, під час якого, виявлено та вилучено: спиляні стовбури дерев породи клен, акація близько 0, 5 складометра; мобільний телефон «iPhone 7» IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; банківська картка «AVAL»№ НОМЕР_4 ; 4 (чотири) ланцюги до бензопил; автомобіль «Мерседес Спрінтер», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 29.07.2022 виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до реєстраційної картки власником автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 D, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим доведено, що спиляні стовбури дерев породи клен, акація близько 0, 5 складометра; мобільний телефон «iPhone 7» IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; банківська картка «AVAL»№ НОМЕР_4 ; 4 (чотири) ланцюги до бензопил; автомобіль «Мерседес Спрінтер», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Крім того, на даний час проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.
Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
У даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.
Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України,

постановив:
клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт:
- на майно, що було вилучене 28.07.2022 року, з 16 год. 57 хв. по 17 год. 34 хв., в ході проведення обшуку транспортного засобу «Мерседес Спрінтер», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: лісові насадження, розташовані між селищами Західне і Пенькове Кропивницького району Кіровоградської області, а саме: спиляні стовбури дерев породи клен, акація близько 0, 5 складометра; мобільний телефон «iPhone 7» IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; банківська картка «AVAL» № НОМЕР_4 ; 4 (чотири) ланцюги до бензопил;
- на автомобіль «Мерседес Спрінтер», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Заборонити розпоряджатись та користуватися вказаним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11