Дата документу 18.07.2022 Справа № 554/6285/22
Провадження № 1-кс/554/7084/2022
Ухвала

іменем України

18.07.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу,

встановила:

слідчий звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що В провадженні слідчого Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження №000292 від 14.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у грудні 2012 року, у вечірній час, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, перебуваючи в кафе «Чернігівське», розташоване біля нічного клубу «Сандра» по вул. Блюхера в м. Харкові (точна адреса в ході досудового розслідування не встановлена), в ході спільного розпиті алкогольних напоїв зі знайомим ОСОБА_4 , побачив, як останній впустив ключі від своєї квартири та маючи раптово виниклий умисел, спрямований на подальше таємне викрадення чужого майна, підібрав не помітно для ОСОБА_4 вищезазначені ключі. Після чого, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна у той же день попрямував до квартири свого знайомого ОСОБА_4 , що розташована по АДРЕСА_1 , після чого усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у приміщення квартири за допомогою заздалегідь заготовлених ключей та почав шукати цінні речі. З серванту кімнати, що розташована праворуч від входу у квартиру, ОСОБА_3 таємно викрав годинник наручний ТМ «Alfex 5560/008», вартістю згідно товарознавчої експертизи №126 від 10.07.2013 - 1690,00 грн., ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 20 грамів вартістю згідно товарознавчої експертизи №126 від 10.07.2013 5000,08 грн. та кулон з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 3 грами вартістю згідно товарознавчої експертизи №126 від 10.07.2013 750,12 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 , на загальну суму 7440,20 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Крім того, ОСОБА_3 , 12.01.2013 року, приблизно о 17.50, перебуваючи біля продовольчих кіосків по АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий намір, побачивши в руках раніше невідомого йому ОСОБА_6 мобільний телефон та гаманець коричневого кольору, усвідомлюючи фізичну перевагу над останнім, шляхом ривку відкрито викрав з рук ОСОБА_6 вищезазначений мобільний телефон «Samsung S 5260» вартістю згідно товарознавчої експертизи №125 від 05.07.2013 - 970,00 грн. та гаманець з фотокарткою та грошовими коштами в сумі 30 грн усередині, який не представляє матеріальної цінності для ОСОБА_6 , після чого зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись майном ОСОБА_6 на свій розсуд, заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальне правопорушення, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, а саме - відкрите викрадення чужим майном (грабіж), скоєний повторно.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродж. м. Кизил Російської Федерації, армяніна, гр. Грузії, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 06.04.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 263 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 10.09.2010 року Зміївським районним судом Харківської області повернутий до місць позбавлення волі на строк 1 рік, з заліком 6 місяців 24 дні, згідно ст. 58, 72 КК України, 25.07.2012 року Зміївським районним судом Харківської області невідбута частина покарання скорочена на 1/2, 11.09.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання, раніше мешкаючий: АДРЕСА_3 .

09.04.2014 року за погодженням з прокуратурою Московського району м. Харкова було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000292 від 14.01.2013 р.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

09.04.2014 року ОСОБА_3 було оголошено у розшук у зв`язку з відсутністю за місцем мешкання та тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 невідоме. Крім того, 14.05.2014 року Московським р/с м. Харкова №6332/14-к було винесено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. В ході виконання даної ухвали місцезнаходженяя підозрюваного ОСОБА_3 з`ясовано не було.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, неодноразово ухилився від явки у судове засідання, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не надасть можливості запобігти вказаному ризику.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ураховуючи обгрунтованість підозри та наявність ризиків, зокрема, і те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та не виключається можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, а також те, що участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання старшого слідчого Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця. м. Кизил Російської Федерації, армяніна, гр. Грузії, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 06.04.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 263 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 10.09.2010 року Зміївським районним судом Харківської області повернутий до місць позбавлення волі на строк 1 рік, з заліком 6 місяців 24 дні, згідно ст. 58, 72 КК України, 25.07.2012 року Зміївським районним судом Харківської області невідбута частина покарання скорочена на 1/2, 11.09.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання, без місця реєстрації та визначеного місця проживання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1