Справа № 464/2261/22
пр.№ 1-кс/464/641/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року cлідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання дізнавача відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 від 08.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

дізнавач відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП №2 у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно потерпілого ОСОБА_5 , яке було вилучено 08.06.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме мобільний телефон марки «Huawei», модель «P SMART +», синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , без сім-картки, серійний номер мобільного телефону: SN: НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що 06.06.2022 близько 18.00 год. невідома особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , під приводом телефонного дзвінка, шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном марки «Huawei», модель «P SMART +», що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 7 000 грн.

В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 стосовно факту шахрайства відносного нього візуально знайомою особою, яка проживає в тому ж будинку, що й останній, а саме АДРЕСА_3 . Візуально знайома йому особа попросила зателефонувати та коли потерпілий повернувся із магазину, особа зникла з даним телефоном.

08.06.2022 року було встановлено особу, яка проживає у вище зазначеній квартирі та було доставлено для проведення слідчих дій. Під час допиту свідка ОСОБА_7 , який заволодів даним телефоном, повідомив, що телефон продав за 1 000 грн. ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За вищезазначеною адресою було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Huawei», модель «P SMART +», синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , без сім-картки, серійний номер мобільного телефону: SN:5MG4C18B09011337.
09.06.2022 року було проведено огляд даного мобільного телефону та визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Разом із тим, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла процесуальна необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, яке було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Дізнавач ОСОБА_3 під час розгляду клопотання просив таке задовольнити з підстав, що наведені в такому.
Власник майна ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.
Заслухавши думку дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.
Згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, приходжу до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, зазначеного у клопотанні, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, таке має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використано як доказ вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно потерпілого ОСОБА_5 , яке було вилучено 08.06.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме:

-мобільний телефон марки «Huawei», модель «P SMART +», синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , без сім-картки, серійний номер мобільного телефону: SN:5MG4C18B09011337.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1