БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/741/22
Провадження № 1-кс/497/418/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2022 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання начальника Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 000199 від 27.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом перевезення незаконно зрубаних дерев мешканцем с. Ламбрівка Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.04.2022 року приблизно о 10:50 годині на околиці смт. Тарутине Болградського району Одеської області нарядом СРПП відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області зупинено транспортний засіб марки ГАЗ моделі 53В, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки якого в кузові виявлені незаконно зрублені дерева.

В ході виїзду СОГ встановлено, що мешканець с. Ламбрівка Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі марки ГАЗ моделі 53В, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення незаконно зрубаних дерев, без відповідних на це дозвільних документів.

27.04.2022 року на підставі письмової заяви ОСОБА_5 про добровільну згоду на огляд транспортного засобу марки ГАЗ моделі 53В, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведений огляд зазначеного транспортного засобу, під час якого з верхньої частини кузова візуально проглядались фрагменти стволів та гілок дерев, різного діаметру та довжини, краї котрих мали сліди рівного перпендикулярного спилювання.

У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України вилучено транспортний засіб марки ГАЗ моделі 53В, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з фрагментами деревини в кузові, про що складений відповідний протокол огляду місця події.

Після проведення огляду вилучений транспортний засіб марки ГАЗ моделі 53В, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, поміщений до відділу забезпечення Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області (арешт майданчик), розташований за адресою: вул. Транспортна 2-б, м. Арциз Болградського району Одеської області.

03.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 28.04.2022 року проведений обшук транспортного засобу марки ГАЗ моделі 53В, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, під час якого в кузові виявлено та вилучено фрагменти спиляних стовбурів дерев породи софора в кількості 42 штук, фрагменти спиляних стовбурів дерев породи ясен в кількості 53 штук.

Крім цього, 03.05.2022 року із залученням державного інспектора з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу ОСОБА_6 , проведений огляд відкритої ділянки місцевості захисної лісосмуги, розташованої на відстані 1 км в північно-східному напрямку від смт. Тарутине Болградського району Одеської області перпендикулярно автомобільній дорозі Т16-44 ( НОМЕР_2 ), в ході якого виявлено 26 пнів дерев зі слідами спилу, на яких після огляду за допомогою маркувального засобу рожевого кольору зроблені помітки, для подальшої ідентифікації як місце скоєння злочину.

Водночас, досудовим слідством встановлено, що разом з ОСОБА_5 у вказаному транспортному засобі їхали також мешканці с. Ламбрівка Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зі свідчень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що останні 27.04.2022 року приблизно о 08:00 годин, за проханням ОСОБА_5 разом поїхали до невідомого їм населеного пункту, де там ОСОБА_5 продав невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_9 , зерно ячменю, який попередньо вже був завантажений до кузова транспортного засобу марки ГАЗ моделі 53В, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого розвантаживши зерно ячменю, повертаючись назад до місця мешкання, рухаючись вздовж захисної лісосмуги по ґрунтовій дорозі неподалік від смт. Тарутине Болградського району Одеської області, помітили вже спиляні та складені в купу фрагменти стовбурів дерев, якими вони вирішили таємно заволодіти, завантаживши до кузова транспортного засобу, та продовжили рух, але були помічені нарядом поліції, та внаслідок чого зупинені.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25.05.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , з метою відшукання бензопил та інших засобів, призначених для розрізання (розпилювання) дерева (деревини), при заготовці дров, інші речові докази, що мають значення для кримінального провадження.

02.06.2022 року в ході санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , в приміщенні гаражу виявлено та вилучено:

- бензинову пилу марки STIHL моделі MS 362С, у корпусі білого та помаранчевого кольорів, яка упакована в сейф-пакет НПУ ГСУ № INZ4028267;

- двадцять п`ять ланцюгів від бензопил, шину марки Makita, та чохол Makita, чорного кольору, які упаковані в сейф-пакет НПУ ГСУ № INZ4028266.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25.05.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , з метою відшукання бензопил та інших засобів, призначених для розрізання (розпилювання) дерева (деревини), при заготовці дров, інші речові докази, що мають значення для кримінального провадження.

02.06.2022 року в ході санкціонованого обшуку за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_8 : по АДРЕСА_2 , в господарському приміщенні гаражу виявлено та вилучено:

- бензинову пилу марки STIHL моделі MS 230, у корпусі білого та помаранчевого кольорів, яка упакована в сейф-пакет НПУ ГСУ № INZ4028282;

- сім ланцюгів від бензопил та шину марки FORESTA, які упаковані в сейф-пакет НПУ ГСУ № INZ4028283.

02.06.2022 року постановою слідчого усе вилучене майно визнано речовими доказами та залучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, на адресу суду надіслали заяви про розгляд клопотання без їх участі (а.с. 11,12).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Відділенням № 2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000199 від 27.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом перевезення незаконно зрубаних дерев мешканцем с. Ламбрівка Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25.05.2022 року (провадження № 1-кс/497/357/22) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання бензопил та інших засобів, призначених для розрізання (розпилювання) дерева (деревини), при заготовці дров, інші речові докази, що мають значення для кримінального провадження.

02.06.2022 року в ході санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , в приміщенні гаражу виявлено та вилучено:

- бензинову пилу марки STIHL моделі MS 362С, у корпусі білого та помаранчевого кольорів, яка упакована в сейф-пакет НПУ ГСУ № INZ4028267;

- двадцять п`ять ланцюгів від бензопил, шину марки Makita, та чохол Makita, чорного кольору, які упаковані в сейф-пакет НПУ ГСУ № INZ4028266.

02.06.2022 року в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду одеської області від 25.05.2022 року (провадження №1-кс/497/358/22)за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , в господарському приміщенні гаражу виявлено та вилучено:

- бензинову пилу марки STIHL моделі MS 230, у корпусі білого та помаранчевого кольорів, яка упакована в сейф-пакет НПУ ГСУ № INZ4028282;

- сім ланцюгів від бензопил та шину марки FORESTA, які упаковані в сейф-пакет НПУ ГСУ № INZ4028283.

02.06.2022 року постановою начальника відділення №2 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовими доказами та залучено до матеріалів кримінального провадження.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Вилучене майна, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном за наслідками проведеного обшуку в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ст.187 ч.3 КК України.
Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так згідно протоколів обшуку від 02.06.2022 року слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у самих протоколах, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с. 10-11, 14-15).
Матеріали за вказаним клопотанням надіслані до слідчого судді поштовим зв`язком 03.06.2022 року, що підтверджується штемпелем на поштовому листі (а.с.21).
Відповідно до ч. 2 ст.115 КК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України..
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000199 від 27.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме на:
- бензинову пилу марки STIHL моделі MS 362С, у корпусі білого та помаранчевого кольорів, яка упакована в сейф-пакет НПУ ГСУ № INZ4028267;

- двадцять п`ять ланцюгів від бензопил, шину марки Makita, та чохол Makita, чорного кольору, які упаковані в сейф-пакет НПУ ГСУ № INZ4028266;

- бензинову пилу марки STIHL моделі MS 230, у корпусі білого та помаранчевого кольорів, яка упакована в сейф-пакет НПУ ГСУ № INZ4028282;

- сім ланцюгів від бензопил та шину марки FORESTA, які упаковані в сейф-пакет НПУ ГСУ № INZ4028283, у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання, користування, знищення та псування.

Вилучене майно передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на начальника Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1