Справа № 165/955/22
Провадження № 1-кс/165/434/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нововолинська Волинської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 10.08.2021 за ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки,
у кримінальному провадженні № 0000184 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судима вироком Нововолинського міського суду від 10.08.2021 за ч. 1 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, судимість, згідно ст. 89 КК України не знято і не погашено у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину.
Слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона діючи в умовах воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 133/2022«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022, перебуваючи в торговому центрі «Епіцентр К» м. Нововолинськ ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 8, керуючись корисливим мотивом та метою викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу розпочала таємно викрадати, взявши з полиць та заховавши у предметах одягу, наступні товари:
кишеньковий ліхтар чорного кольору «ExpertlightLP-8544» вартістю 72,00 грн.;
кишеньковий ліхтар зеленого кольору «ExpertlightLP-8544» вартістю 72,00 грн.;
аксесуар уні. р. OS 245393-050 MultiToolSB-LB-PBFIREFLYSS21 вартістю 198,00 грн. ;
нейтралізатор запаху АМ HCL, 100 мл., вартістю 86,76 грн.;
перетворювач напруги «HOPFENHTB-24V-150W» вартістю 632,00 грн.;
мережевий зарядний пристрій «AvaTech 18WType-C+USBPOWERDELIVERY + USB» вартістю 348,96 грн.;
станки одноразові «BIGMIС СОЛЕЙ СЕНСАТІВ БЛЗ» вартістю 135,84 грн.;
свічку-таблетку чайну ароматизовану 6шт/уп Бузок вартістю 27,00 грн.;
гель д/душу «PALMOLIVE» з олією Макадамії та екстрактом Півонії 250 мл вартістю 67,08 грн.;
лампа розжарювання «BELLIGHT В35 60W Е27» (свічка) вартістю 12,00 грн.;
шкарпетки дит. ТМ «Conte-kidsNEWYEARDISNEY 21С-65СПМ, р.16-18» червоний вартістю 75 грн.;
шкарпетки дитячі ТМ «Брестские 3095 MINIONS (укорочені), р.23-24 707Я ЖОВТИЙ» вартістю 57,96 грн.;
ручку дитячу кулькову «Кошеня» металеву синю0,7 мм гачок вартістю 55 грн.;
леза 9 мм д/трафарет. ножа, 10 шт., 4-350, «4OFFICE» вартістю 10,00 грн.;
ручку гелеву дитячу пиши-стирай «Лісові Звірі», синя, вартістю 69,00 грн.;
брелок для рюкзака «Божа корывка» 10*3,5 см вартістю 69,00 грн.;
дротики для дартсу 3 шт. магнітні «MaxxPro» вартістю 129 грн., а всього майна ТЦ «Епіентр К» на загальну суму 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Після чого, вказані речі ОСОБА_6 намагалася таємно винести з торгового центру, сховавши їх в предметах одягу, однак не змогла довести розпочате кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки під час виходу була зупинена працівниками охорони, після чого видала викрадені речі.
Відомості за даним фактом 30.04.2022 СВ ВП №1 (м. Нововолинська) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000184 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
17.05.2022 слідчим СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Нововолинського відділу окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченогоч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події, під час якого вилучено викрадені речі; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які працюють охоронниками у торговому центрі «Епіцентр К» м. Нововолинськ ТОВ «Епіцентр К» та виявили крадіжку товарів ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка працює начальником відділу кас у торговому центрі «Епіцентр К» м. Нововолинськ ТОВ «Епіцентр К», і також виявила крадіжку товарів ОСОБА_6 ,протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису; протоколом огляду предмета, іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрювана молодого віку, не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, які б гарантували її утримання за місцем проживання, не має, неодружена, неповнолітніх чи непрацездатних членів сім`ї на утриманні не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та їй загрожує покарання у вигляді позбавлення строк від п`яти до восьми років, відтак, з високою вірогідністю у разі обрання менш суворого запобіжного заходу буде переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності, а наявні постійні контакти із кримінальними елементами м. Нововолинська можуть у цьому допомогти. Окрім того, підозрювана судима вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 10.08.2021 за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки,судимість, якого, згідно ст. 89 КК України, не знято і не погашено у встановленому Законом порядку, на шлях виправлення не стала та підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного корисливого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану і з високою перспективою їй буде призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Також, зважаючи на той факт, що у ОСОБА_6 наявний паспорт громадянина України, яким остання може скористатися, з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду та здійснити виїзд за межі України.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків, а також в подальшому перешкоджати їх прибуттю до органу досудового розслідування та суду, з метою давання повних та достовірних показань.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на неї процесуальних обов`язків, перешкоджати збору відомостей, які характеризують її особу, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, законних джерел прибутку не має, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, у даному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, відтак, це з високою вірогідністю свідчить про наявність у підозрюваної намірів продовжувати злочинну діяльність, запобігти чому можливо лише шляхом застосування до неї виняткової міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:
наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 тяжкого за ступенем тяжкості кримінального правопорушення (злочину);
у разі визнання винною ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого вона підозрюється, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;
ОСОБА_6 молодого віку, ніде не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, і ніщо її не утримує її за місцем проживання та реєстрації;
підозрювана не працевлаштована, немає джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби.
Слідчий вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити повний контроль над поведінкою підозрюваної та не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, зокрема: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушенняпросять задоволити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт у нічну пору доби, оскільки ОСОБА_6 працює неофіційно з 08 год. до 17 год., сама виховує і має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає з бабусею, яка потребує стороннього догляду в зв`язку із віком понад 80-ть років
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчинення кримінального правопорушення підозрюваною ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також беручи до уваги існування на даний час ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України,слідчий суддя вважає, що їх можливо убезпечити більш м`яким запобіжним заходом і не знаходить правових підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Об`єктивно оцінивши наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.
У клопотанні слідчого не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної, оскільки будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки ОСОБА_6 матеріали клопотання не містять. Натомість матеріалами підтверджується, що вона раніше судима, є особою молодого віку, має постійне місце проживання.
Чинним КПК України не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).
На переконання слідчого судді, з урахуванням даних особи підозрюваної, вірогідність ухилення її від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_6 доцільним є застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту. Таке рішення буде відповідати вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
А тому, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому слідчий суддя обирає підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у даному провадженні, попередженню вчинення нею інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин та з врахуванням наявності постійного місця проживання у ОСОБА_6 , перебування у неї на утриманні трьох неповнолітніх дітей, потребу у здійсненні догляду за бабусею похилого віку, слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною залишати місце проживання в період з 19 години до 07 години, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки сторона обвинувачення в достатньому обсязі довела обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.15, ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000184 від 20.04.2022, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за викликом;

2) не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 19 години до 07 години;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для поїздок за кордон;

5) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 встановити з 23 травня 2022 року по 23 липня 2022 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 передати для виконання до ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області за її місцем проживання АДРЕСА_1 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_6 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_11