Дата документу 27.07.2022 Справа № 337/1489/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 337/1489/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/363/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула 27 липня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, одружений, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.05.2022 року за №0000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, діючи умисно, незаконно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час та дату незаконно придбав у невстановленої особи десять зіп-пакетів з прихотропною речовиною «РVР», які знаходилися в згортках з полімерної ізолюючої стрічки, які став незаконно зберігати при собі з метою їх подальшого незаконного збуту за винагороду.

20.05.2022 року о 12 годині 30 хвилин на ділянці місцевості біля будинку №48 по вул. Василя Сергієнка в м. Запоріжжі ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції та у нього вилучено загорнуті у згортки з полімерної ізолюючої стрічки десять зіп-пакетів із кристалічною речовиною біло-коричневого кольору, в одному з яких згідно з висновком експерта виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено «РVР», масою 0,4039гр. в перерахунку на основу.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано в порядку ст.208 КГ1К України 20.05.2022 року фактично о 12.30 год.

21.05.2022 року його письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту.

21.05.2022 року заступник начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури М.Запоріжжя ОСОБА_8 , звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, раніше не судимий, але на даний час на розгляді в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину, що вказує на антисоціальний спосіб його поведінки, офіційно не працює та будь-якого законного джерела доходу не має, за місцем реєстрації не проживає, стійких соціальних зв`язків не має. Враховуючи ці обставини, а також розуміючи невідворотність настання покарання за повторно вчинений злочин, слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, як ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КІІК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20 липня 2022 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; прибувати до органів досудового розслідування, прокурора та суду у призначений день та час; носити електронний засіб контролю.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.
В обґрунтування доводів зазначає, що наявність ризику переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Розуміючи наслідки вищевказаного, а також не відворотність настання покарання за вчинений злочин, підозрюваний свідомо буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду для уникнення покарання.
Щодо недоведеності неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, зазначає, що ОСОБА_7 є непрацюючим та наркозалежною особою, наркотичні засоби збував за винагороду у вигляді самих наркотичних засобів, що підтверджено підозрюваним у судовому засіданні. Таким чином, домашній арешт, буде недостатнім для запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 , відповідно до якої останній в порядку ст.403 КПК України відмовився від апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 знаходиться на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавав, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви прокурора ОСОБА_8 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права.

Сторона захисту не мала заперечень щодо заявленого прокурором клопотання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 строком до 20 липня 2022 року включно, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4