Справа № 694/1489/22
провадження № 1-кс/694/521/22
УХВАЛА

про арешт майна

30.08.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000685 від 25.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вантажний спеціалізований сідловий тягач «Renault Magnum DXI 480» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Коgel» д.н.з. НОМЕР_2 в якому були колоди дров об`ємом 25,11 метрів кубічних, що на праві власності належить ОСОБА_5 .
Визначити місце зберігання речових доказів, а саме: вантажний спеціалізований сідловий тягач Renault Magnum DXI 480" д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом "Коgel" д.н.з. НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 зобов`язавши останню не вчиняти жодних дій пов`язаних із відчуженням, даруванням даного рухомого майна; 25,11 кубічних метрів колод дров передати на зберігання Державному підприємству «Звенигородське лісове господарство» за адресою пров. Жовтневий 1А с. Козацьке Звенигородського району Черкаської області до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженні за № 0000685 від 25.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 0000685 від 25.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
24.08.2022 надійшло повідомлення про те, що під час перевірки поліцейськими на блокпості в смт. Лисянка Звенигородського району Черкаської області було зупинено вантажний спеціалізований сідловий тягач "Renault Magnum DXI 480" д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом "Коgel" д.н.з. НОМЕР_2 в якому були колоди дров, під керуванням ОСОБА_6 . В ході перевікри було встановлено відсутність документів підтверджуючих законність перевезення даних колод дров та їх походження.
24.08.2022 було проведено огляд місця події, а саме частину дороги розташовану в смт. Лисянка Звенигородського району Черкаської області де виявлено вантажний спеціалізований сідловий тягач Renault Magnum DXI 480" д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом "Коgel" д.н.з. НОМЕР_2 в якому були колоди дров. Водій даного автомобіля ОСОБА_6 надав товарно-транспортну накладну №24/08 від 24.08.2022 відповідно до якої колоди дров об`ємом 25,11 метрів кубічних були навантажені в АДРЕСА_1 вантажовідправником ФОП « ОСОБА_5 » місце знаходження АДРЕСА_2 та вантажоодержувач ТОВ «ЮК Хольцверк» м. Біла Церква про. 1-ий річний, 16. Документів про походження деревини не було надано. У зв`язку з чим вантажний спеціалізований сідловий тягач Renault Magnum DXI 480" д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом "Коgel" д.н.з. НОМЕР_2 в якому були колоди дров було вилучено та опечатано бирками місце зберігання у зв`язку з великими габаритами транспортного засобу було визначено біля блокпосту в смт. Лисянка, товарно-транспортну накладну №24/08 від 24.08.2022 було вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 вантажний спеціалізований сідловий тягач «Renault Magnum DXI 480» д.н.з. НОМЕР_1 та № НОМЕР_4 причіп "Коgel" д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 .
Постановою слідчого вилучений вантажний автомобіль «Renault Magnum DXI 480» д.н.з. НОМЕР_1 та причіп "Коgel" д.н.з. НОМЕР_2 з колодами дров в середині, а також товарно-транспортну накладну №24/08 від 24.08.2022 визнано речовим доказом.
24.08.2022 було опитано ОСОБА_7 який пояснив, що він є приватною особою підприємцем та має у власності пилораму за адресою АДРЕСА_1 . В липні місяці 2022 року на мобільний телефон зателефонував чоловік який представився ОСОБА_8 , який хотів перепиляти колоди дров близько 30 кубічних метрів на моїй пилорамі на погодився. На територію

пилорами було перевезено колоди дров, але у зв`язку з тим що частина працівників звільнилася дану роботу не було зроблено, а в подальшому ОСОБА_8 відмовився розпилювати колоди так як не зійшлися в ціні. 24.08.2022 на територію пилорами приїхав вантажний автомобіль «Renault» жовтого кольору з причіпом та завантажив колоди.
Допитано свідка ОСОБА_6 який пояснив, що він працює водієм на автомобілі «Renault Magnum DXI 480» д.н.з. НОМЕР_1 який перевозить різні речі, в основному деревину. Працює на ФОП « ОСОБА_5 » Так в липні місяці на автомобілі «Renault Magnum DXI 480» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом "Коgel" д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рейс до м. Звенигородка Черкаської області де повинен був зустрітися із покупцем на колоди дров, які перевозив на причіпу. Але через те, що колоди покупцеві не підійшли було прийнято рішення вивантажити дані колоди на пилорамі в м. Звенигородка вул. Залізнична, 10 в приватної особи підприємця. В подальшому 24.08.2022 за командою керівника був здійснений виїзд до місця перебування колоди за адресою м. Звенигородка вул. Залізнична, 10 на автомобілі «Renault Magnum DXI 480» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Коgel» д.н.з. НОМЕР_2 на який було завантажено колоди, та отримавши документи із пунктом відвантаження в м. Біла Церква було здійснено виїзд. На маршруті слідування автомобіль було зупинено поліцейськими в смт. Лисянка на блокпості. В ході перевірки документів було виявлено розбіжності у зв`язку з чим автомобіль та колоди дров було вилучено.
Було допитано ОСОБА_5 яка пояснила, що є фізичною особою підприємцем та займається купівлею, продажем, перевезенням деревини та інших речей. У власності має вантажний спеціалізований сідловий тягач «Renault Magnum DXI 480» д.н.з. НОМЕР_1 та причіп "Коgel" д.н.з. НОМЕР_2 який використовує у своїй діяльності. Деревину купує у Богуславському та Корсунь-Шевченківському лісовому господарстві після чого сортує в залежності від якості деревини та перепродає. Так в липні місці за домовленістю із покупцем якому попередньо було надіслано фотографії колод деревини було погоджено купівлю 25,11 метрів кубічних колод дров за 2000 грн. за кубічний метр. Покупець знаходився у Звенигородському району Черкаської області. Водій автомобіля ОСОБА_6 на автомобілі «Renault Magnum DXI 480» д.н.з. НОМЕР_1 та причіпу "Коgel" д.н.з. НОМЕР_2 на якому були колоди дров попрямував в м. Звенигородка. На під`їзді до міста була зустріч із покупцем, який не погодився на запропоновану суму та запропонував придбати за 1800 грн. У зв`язку з цим було прийнято рішення не продавати колоди, а розмістити їх на зберігання на території пилорами в АДРЕСА_1 що належить ПП «Іванову». В подальшому знайшовши покупця на дану деревину, було відправлено водія ОСОБА_6 на автомобілі «Renault Magnum DXI 480» д.н.з. НОМЕР_1 та причіпу "Коgel" д.н.з. НОМЕР_2 24.08.2022 року на завантаження в м. Звенигородку. Водію було надано товарно-транспортну накладну. В ході перевезення деревини, автомобіль було зупинено поліцейськими на блок посту в смт. Лисянка Черкаської області. Під час перевірки було виявлено невідповідність у графі пункт навантаження. Виправивши накладку я особисто привезла її водієві, але поліцейські вилучили автомобіль та колоди дров.
На даний час виникла необхідність у арешті майна, а саме:
- вантажного спеціалізованого сідлового тягача Renault Magnum DXI 480" д.н.з. НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення злочину;
- причіпу «Коgel" д.н.з. НОМЕР_2 , який є знаряддям вчинення злочину;
- колод дров об`ємом 25,11 кубічних метрів, які є предметом вчинення злочину та які в цілому є речовими доказами, у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а передача вилученого майна його власнику може потягнути за собою наслідки втрати речових доказів та неможливості проведення необхідних судових експертиз, що унеможливить забезпечити ефективне розслідування кримінального провадження.
Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить відмовити у його задоволенні.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі

відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У порушення норм ст. ст. 170, 171 КПК України в клопотанні слідчим не зазначено мети накладення арешту на вказаний транспортний засіб та деревину, не викладено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Зокрема, слідчий вказує, що накладення арешту на дане майно має на меті збереження речових доказів. Разом з тим, постанова про визнання вказаних об`єктів речовими доказами не містить відповідного обгрунтування яке сааме доказове значененя для данного кримінального провадження вони мають. Більш того в метеріалах клопотання міститься товарно-транспортна накладна №24/08 від 24.08.2022, яка підтверджує правомірність походження та власника вказаних дров із зазначенням вантажовідправника та вантажоодержувача.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 171 КПК України, законодавець зобов`язує сторону, яка звертається до суду з клопотанням про арешт майна, зазначити наступне: підстави і мету такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до положень ст. 170 та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що

свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майна; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Проте, вказаних вимог закону слідчим при зверненні із вказаним клопотанням не дотримано.
У вказаному клопотанні відсутнє мотивування за якими критеріями ст. 98 КПК України майно підпадає під ознаки речових доказів, таке мотивування відсутнє і у постанові про визнання речовими доказами, що позбавляє суд можливості провести аналіз та зробити висновки про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою, визначеною п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Сам факт формального набуття згідно постанови слідчого процесуального статусу речового доказу, яким є майно, не свідчить про його відповідність визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.
З наявних матеріалів не убачається, що без накладення вищевказаного арешту неможливо досягти дієвості провадження.
В самому клопотанні не зазначено, яке доказове значення має майно, на яке ініціюється накладення арешту, а містяться лише загальні посилання на положення закону.
Також інформації про вчинення будь-якою особою будь-яких дій по відношенню до вказаного майна, пов`язаних з його приховуванням, втратою, пошкодженням чи псуванням матеріали клопотання не містять.
Слідчим не доведено, що транспортний засіб та причіп до нього є зняряддями вчинення злочину, а вказані колоди дров могли бути отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки слідчому судді були надані відповідні докази правомірного володіння особою вказаним майном, а саме товаро-транспортну накладну та документи, що підтверджують право власності на вказаний автомобіль та причіп, а також товаро-транспортні накладні, які підтверджують правомірність перевезення вказаної у клопотанні деревини даним автомобільним транспортом.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
До того ж, слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Правом на доведення обґрунтованості поданого клопотання слідчий не скористався, оскільки в судове засідання не з`явився, що також свідчить у свою чергу про не підтримання клопотання його заявником.
Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення клопотання немає.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000685 від 25.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1