Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1795/22
Провадження № 1-кс/935/540/22
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся дізнавач СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 08.08.2022 року патрульним поліцейським ОСОБА_4 по вул. Шевченка, 65, смт. Брусилів, Брусилівської ТГ, Житомирської області, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 та при здійсненні перевірки посвідчення водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане 16.04.2021 року, встановлено, що в наявних реєстраційний базах дане посвідчення відсутнє, що вказує на ознаки підроблення документу.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України внесені 09.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112.
08.08.2022 року, в період часу з 21 год.00 хв. по 22 год. 00 хв. було проведено огляд місця події в ході якого посвідчення водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане 16.04.2021 року ТСЦ 8044, було вилучено та постановою дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 09.08.2022 року, вказані речі було визнано речовим доказом.

Власником посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 16.04.2021 року ТСЦ 8044 є ОСОБА_5 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Дізнавач СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений налженим чином.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, тверджень щодо вказаного клопотання не вказав.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність арешту майна вилученого в ході огляду місця події, а саме: посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 16.04.2021 року ТСЦ 8044, власником якого є є ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, також слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження № 0000112підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 16.04.2021 року ТСЦ 8044, власником яких є ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000112.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6