Провадження №1-кс/447/330/22
Справа №447/3647/21
У Х В А Л А
про відвід судді

02.06.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5

встановив :

31.05.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №447/3647/21. Заяву про відвід обґрунтовує тим, що після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 447/3647/21 їй стало відомо, що під час автоматизованого розподілу справи до розгляду головуючому судді ОСОБА_5 , відбулися порушення, які вказують на наявність підстав для відводу такого головуючого судді і будь-які ухвалені ним рішення не є правосудними з огляду на наступне.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 листопада 2021 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначена ОСОБА_6 . 12 листопада 2021 головуючим суддею ОСОБА_7 винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. Так, по справі були призначені судові засідання, які не відбулися з поважних причин, про що є відповідні довідки секретаря. На ім`я судді - доповідача подано рйд процесуальних клопотань. Однак, з незрозумілих нам причин 02.03.2022 року у справі з`являється Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з яким головуючим суддею визначений ОСОБА_8 , а суддя ОСОБА_7 замінена у зв`язку з відпусткою. Як слідує з розпорядження керівника апарату, жодних виняткових обставин на момент 02 березня 2022 року не існувало, а чергова відпустка головуючої судді ОСОБА_7 не може вважатися винятковою обставиною, оскільки не призвела до порушень строків розгляду справи, у зв`язку з чим є підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Як встановлено в ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

Згідно із п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Радою Суддів України № 25 від 02.04.2015 року, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Разом з цим, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд не погоджується з доводами захисника обвинуваченого, наведеними у заяві про відвід, але задля уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст.75,80,81, 372 КПК України, суд,-

постановив:

заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 задоволити.

Передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області, для визначення судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, справу №447/3647/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1