Справа № 592/2780/22
Провадження № 1-кп/592/287/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000139 від 24.01.2022 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.01.2022 близько 17:29 год. ОСОБА_4 , перебував поряд з територією Вокзалу станція Суми AT «Укрзалізниця», що знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Привокзальна, 1, та здійснив телефонний дзвінок з мобільного телефону марки «Sigma» модель «X-style 18 Track» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сімкарта оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , на спец-лінію «102» та зробив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху о 17:45 год. в потязі «Ужгород-Лисичанськ», який знаходився на залізничних коліях Вокзалу станція Суми AT «Укрзалізниця».
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 259 КК України визнав та покаявся у вчиненому і зокрема пояснив, що не мав наміру повідомляти про мінування. Орієнтовно 14-15.01.2022 купив телефон на кнопочка марки «Sigma» та вставив туди картку з абонентським номером «Київстар». Має товариша, ОСОБА_6 .. Загалом побоюється його адже той домінував над ним, наносив побої тощо. 15-16.01.2022 останній забрав у нього зазначений телефон з якого потім був здійснений вказаний дзвінок. 24.01.2022 йому зателефонував товариш і запропонував допомогти скупитися продуктами. У той день зустрілися, скупилися продуктами на ринку. Товариш зайшов до нього додому, прийняв душ, вони разом вжили горілки. Також зазначив, що ОСОБА_6 має подругу, яка перебуває під вартою у СІЗО, і її мали перевести потягом. У той день їй возили передачу. У вечорі разом з товаришем пішов на залізничний вокзал. Оскільки не встигали на потяг товариш запропонував повідомити про замінування. Товариш сказав, що треба пошуткувати. Так він набрав якийсь номер на його телефоні і передав йому. Потім він під диктовку товариша зробив повідомлення про замінування потягу. Після цього на залізничний вокзал приїхали пожежники, швидка, поліція. Орієнтовно через під години після повідомлення його затримали поліцейські біля приміських кас. При затриманні ОСОБА_6 був неподалік і у момент затримання кричав на нього «Міньор».
Незважаючи на такі покази обвинуваченого його вина повністю також підтверджується наступними доказами.
Показами свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що проживає у с.Лікарське. Знає ОСОБА_4 з 2018 року і підтримує з ним стосунки, іноді їздив до нього, зокрема приїжджав у січні близько 3-х разів. 24.01.2022 приїхав у м.Суми, щоб зробити передачу дружині ОСОБА_7 , яка була у СІЗО. Спочатку скупився з ОСОБА_4 на ринку, а потім усе відвезли у СІЗО. Їздили двічі і останню передачу передав приблизно о 16-00 год. Потім у вечері після 16-00 год., але точно сказати не може, зустрівся ним біля будмаркету на вул.Леваневського у м.Суми. Після цього вони разом пішли до залізничного вокзалу щоб його посадити на потяг о 17-50 год. «Тростянець-Віринський завод», але запізнювалися. По дорозі на вокзал ОСОБА_4 сказав, що щось відбудеться. Після цього ОСОБА_4 кудись подзвонив і повідомив «зараз буде вибух», на питання телефоністки сказав «на залізничному вокзалі». Він спитав ОСОБА_4 навіщо той це зробив, але той сказав відчепитися. Про таке повідомив на «102» і розповів, що ОСОБА_4 зробив повідомлення про замінування. Після цього приїхали пожежні машини, поліція і стали усіх евакуювати. Їх затримали поліцейські на пероні №1.
Протоколом огляду місяця події від 24.01.2022 з якого вбачається, що у період з 17-40 год. по 18-35 год. оглянуто прилеглу територію залізничного вокзалу, наявний на пероні №1 потяг «Ужгород-Лисичанськ».
Актами про застосування спеціального собаки з пошуку вибухових речовин від 24.01.2022 та перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 24.01.2022 з яких вбачається, що вибухових речовин у поїзді «Ужгород-Лисичанськ» не виявлено.
Формою виводу АРМ 102 за № 85152237 з якої вбачається, що з абонентського номеру НОМЕР_4 24.01.2022 о 17-29 год. надійшло повідомлення, що невідомий на залізничному вокзалі у вагоні потягу «Ужгород-Лисичанськ» підклав вибухівку. Погрожує, що буде вибух.
Довідкою КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф» з якого вбачається, що 24.01.2022 був здійснений виїзд бригади швидкої допомоги у зв`язку з повідомленням про замінуванням потягу «Ужгород-Лисичанськ», вартість виїзду становить 331,10 грн..
Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, від 24.01.2022 з якого вбачається, що ОСОБА_4 затримано на території залізничного вокзалу у м.Суми вул. Привокзальна 1 та він видав свій мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 .
Протоколом огляду речей від 24.01.2022 з якого вбачається, що оглянуто телефон марки «Sigma» модель «X-style 18 Track» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 . У телефоні є журнал викликів. Зокрема міститься відомості про дзвінок на номер «102».
Аудіо записом з лінії «102» з якого вбачається, що особа з чоловічим голосом повідомляє, що на залізничному вокзалі у вагоні потягу «Ужгород-Лисичанськ» підклав вибухівку. Спочатку оператор повідомляє, що відповідає на лінії «102». Чоловік каже, що буде вибух у поїзді «Ужгород-Лисичанськ». На питання оператора він повідомив, що сам особисто підклав вибухівку.
Протоколом огляду речей від 26.01.2022 з якого вбачається, що оглянутий запис телефонного дзвінка на лінію «102» з телефону НОМЕР_3 з якої вбачається, що телефоніст відповідає на дзвінок і представляється поліцією Сумської області, а чоловік повідомляє про вибух та замінування потягу «Ужгород-Лисичанськ».
Досліджені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, покаявся, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті кримінального правопорушення, і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставини вчиненого і дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого вказують на те, що значної суспільної небезпеки обвинувачений не становить. Застосування покарання передбаченого у санкції ч. 1 ст. 259 КК України у виді двох років позбавлення волі є значною мірою суворим. Поряд з цим для попередження нових кримінальних правопорушень до обвинуваченого необхідним і достатнім покаранням буде арешт.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та попередження нових злочинів обвинувачених можливо без тривалої ізоляції від суспільства. Тому при призначенні покарання за ч.1 ст. 259 КК України відповідно до положень ст. 69 КК України слід перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, а саме арешту.
Визначене покарання є необхідним і достатнім для попередження нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів слід визначити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити покарання у виді арешту на строк шість місяців.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку.
Конфіскувати мобільний телефон марки «Sigma» модель «X-style 18 Track» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1