Провадження № 1-кс/344/3907/22
У Х В А Л А
31 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на відмову дізнавача у задоволенні клопотання потерпілої, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася із скаргою, в якій просить визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000247 від 24.01.2020 за ознаками ст.356 КК України про часткову відмову у задоволені клопотання від 08.08.2022 року, зобов`язати посадових осіб сектору дізнання у кримінальному провадженні №0000247 від 24.01.2020: задовольнити п.3, 4 клопотання реєстр В-39 від 20.06.2022 і вчинити процесуальні дії у строк два тижні, повідомити ОСОБА_3 про дату вчинення дізнавачем процесуальної дії з огляду місця події і забезпечити надання можливості ознайомитись і скопіювати протокол огляду і матеріали справи невідкладно.

В скарзі вказано, що Івано-Франківським відділом поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 24.01.2020 з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України. Досудовим розслідуванням слідчим слідчого відділу ОСОБА_5 постановою про призначення експертизи від 25.02.2020 встановлено, що 12.12.2019 приблизно о 10:50 год. невідомі особи використовуючи бетономішалку на базі автомобіля Камаз залили бетонною сумішшю вхід в підвальне приміщення, що за адресою АДРЕСА_1 . Представником сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 з квітня місяця 2022 продовжується проведення досудового слідування у кримінальному провадженні №0000247 від 24.01.2020 за ознаками ст. 356 КК України. Досудовим розслідуванням за своїм рішенням одержано 2-висновки судових експертів у відсутності визначеного розміру шкоди і вартості ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідні для усунення пошкоджень (відновлення) унаслідок залиття бетонним розчином входу зі сторони вулиці Бельведерської у нежитловому приміщенні підвального поверху житлового будинку АДРЕСА_1 . Дізнавачем здійснено ряд процесуальних дій, в тому числі складена постанова про закриття кримінального провадження №0000247, яку слідчий суддя ОСОБА_6 у справі № 344/8267/22 ухвалою від 14.07.2022 скасував. Усну вимогу дізнавача 02.06.2022 про доступ до підвального приміщення з ціллю здійснити огляд місця події у відсутності інших співвласників приміщення скаржниця забезпечила і документ за результатом огляду підпи¬сала у відсутності роз`яснень законодавства при здійсненні процедури з огляду. Дізнавач здійснила огляд службового приміщення , коридору і дверного полотна на виході із коридору підвального приміщення у присутності поня¬тих. Познайомитись сфотографувати і вивчити створений процесуальний документ скаржниці відмовила, усних заяв і клопотань скаржниці до уваги не взяла. Вказала, що заяв не надходило. Разом з тим на настійне прохання скаржниці зачитала внесені від руки відомості у наперед заготовлені бланки із зазда¬легідь машинним способом внесеними письмовими відомостями із цифро¬вими знаками. Із почутих відомостей зрозуміла, що представник поліції здійснила огляд тільки частини підвальних приміщень. Огляд самого місця події правопорушення - залитий бетоном вхід з вул. Бельведерської огляд не здійснила і не описала. Прийшла до переконання, що дізнавач не мала на меті здійснити огляд і опис саме місця правопорушення залитий бетоном вхід з вул. Бельведерської у підвальне приміщення у присутності понятих і потерпілої особи. Наміру здійснити повний огляд місця злочину виявити писати і графічно зобразити сліди злочину у присутності і потерпілої і слідів злочину у досудового слідства відсутній. Звернулась з клопотанням до керівника сектору дізнання реєстр В-39 від 20.06.2022 і просила долучити до матеріалів справи копії документів: рахунок-фактура від 15.06.2022, квитанцію 0.0..1 одержувачу НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області сума 3516 грн., договір про надання послуг і заяву про проведення будівельно-технічної експер¬тизи, надати можливість для ознайомлення і копіювання документів за результатом здійснення слідчих дій дізнавача ОСОБА_7 в тому числі із зазначеними датами графік виконання слідчих дій за клопотанням скаржниці про проведення слідчих дій №1 №В-75 від 07.07.2021, провести повторно огляд місця події залитий бетоном вхід в підвальне приміщення, що за адресою АДРЕСА_1 із письмовими відомостями і схематичним зображенням місцям події і детальним описом місця злочину і слідів злочину, тому, що дізнавач ОСОБА_7 02.06.2022 орієнтовно о 11:30 год. за результатом огляду під¬вального приміщення за вказаною адресою дане питання у прису¬тності скаржниці письмово не висвітлила і в документі детальні відомості з цього пи¬тання відсутні, досудовим слідством скласти процесуальний документ, в якому встано¬вити розмір матеріальних збитків в сумі 206,322 тис. грн.. на підставі того, що потерпіла сама змогла визначити розмір матеріальних збитків і як доказ надала вже документ в порядку статті 93 КПК України вищезгаданий кошторис із зведеним кошторисним розрахунком, що підтверджує розмір такої шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням і вже оплатила будівельно-технічну експертизу із завченого питання для одержання висновку судового експерта підготовленого для подачі до суду. За результатом розгляду цього клопотання просила надати письмово і на електронну і поштову адресу відомості про прийняті рішення на протязі 3-х робочих днів з моменту подання. Відомостей від органу досудового розслідування про рішення за результатом розгляду клопотань, про рух у справі не одержала. У встановленому порядку подала клопотання В-58 від 09.08.2022 з додатками органу досудового розслідування керівнику сектору дізнання ОСОБА_8 зіслалась на рішення слідчого суд¬ді (справа №344/8842/22 слідчий суддя ОСОБА_9 ), дотримання права потерпілої, повноважень керівника в якому просила невідкладно організувати повторний розгляд по суті та вирішення в установленому законодавством порядку клопотання від 20.06.2022 реєстр. інд. В-39, у зв`язку з проведенням дізнавачем ОСОБА_7 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 25.01.2020 за ознаками ст.356 КК України, повідомити скаржниці усно і письмово про прийняті рішення за результатом розгляду вказаного клопотання і подальший рух у справі на протязі 3-х днів з моменту подання. За результатом розгляду клопотання 23.08.2022 одержала постанову дізнавача ОСОБА_10 про часткову відмову у задоволені клопотання від 08 серпня 2022 із відомостями, що п.3,4 не підлягає задоволенню на підставі ст.40-1 КПК України, частини 4. Постанова дізнавача є протиправною та вчиняє перешкоди у користуванні правами потерпілого в частині відмови у задоволені клопотання реєстр.В-39 від 20.06.2022року: п.3 щодо проведення повторного огляду місця події тому, що створює перешкоди для реалізації права потерпілого за ст.93 на одержання доказів виконання обов`язку доказування за ч.2 ст.92 у встановленому порядку, п.4 щодо складання процесуального документу із встановленням розміру матеріальних збитків на підставі кошторису який одержала тому, що створює перешкоду у праві одержати відшкодуванні шкоди в частині визначення її розміру, а саме з`ясування досудовим розслідуванням чи отриманий він за допомогою передбачених законом засобів. Процесуальний документ з огляду місця події створений дізнавачем є таким, що не фіксує повно місце вчинення злочину станом на момент огляду, у відсутності графічних зображень і опису захованих слідів правопорушення і встановлення самого факту залиття бетоном входу, а саме його дверного прорізу у зовнішній стіні будинку АДРЕСА_1 і має на меті інші цілі ніж огляд місця події.

Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала. Вказала, що постанову одержала. Суд вказав розглянути і дати відповідь. Експерт не могла встановити шкоду. Експерт вказала, що треба розбити бетон. Для робіт потрібна проектна документація. Дізнавач повинна перевірити документ. Проведено огляд місця події. Скаржниця дозволила зайти і оглянути. Понятим не роз`яснено права. Описала тільки службові приміщення і коридор, а було зроблено прохід. Цей дізнавач вважає, що не потрібно такі дії вчиняти. Строк не може бути встановлений для виконання. Потрібно, щоб бетон забрали.

Дізнавач подала суду заяву, в якій просила про розгляд скарги за її відсутності та в задоволенні скарги відмовити.

Постановою слідчого призначено судову будівельно-технічну експертизу.

19.06.2022 скаржницею складено клопотання.

08.08.2022 скаржницею складено клопотання про повторний розгляд по суті та вирішення клопотання від 20.06.2022 реєстр.інд. В-39, у зв`язку з проведенням дізнавачем досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 25.01.2020, повідомити усно та письмово про прийняті рішення за результатом розгляду вказаного клопотання і подальший рух у справі на протязі 3-х днів з моменту подання.

08.08.2022 постановою дізнавача ОСОБА_4 , яка оскаржується, частково відмовлено в задоволенні клопотання.

В оскаржуваній постанові вказано, що до сектору дізнання 09.08.2022 за вхідним номером В-58 поступило клопотання від потерпілої ОСОБА_3 . Зазначено, що п.1, п.2 та п.5 клопотання підлягають задоволенню, а п.3 та п.4 не підлягають задоволенню з посиланням на ст.40-1 КПК України.

Згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмови, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Частиною 5 ст.110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено ч.1 ст.303 КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст.22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.3 ст.93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 1 ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений: 1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; 4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України та є невмотивованою, необгрунтованою.

На час розгляду скарги не спростовані доводи скаржника щодо встановлення фактичних обставин та їх юридичної оцінки, які зазначені в скарзі.

Доказування обставин, що спростовують пояснення скаржника та його правову оцінку фактичних обставин законом безпосередньо покладено на правоохоронний орган, який ухвалив відповідну постанову.

Доказів на спростування доводів скарги суду не надано.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В частині визнання постанови незаконною, протиправною, скарга задоволенню не підлягає, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

Що стосується вимоги скарги про зобов`язання посадових осіб сектору дізнання у кримінальному провадженні №0000247 від 24.01.2020 задовольнити п.3,4 клопотання реєстр В-39 від 20.06.2022 і вчинити процесуальні дії у строк два тижні та повідомити ОСОБА_3 про дату вчинення дізнавачем процесуальної дії з огляду місця події і забезпечити надання можливості ознайомитись і скопіювати протокол огляду і матеріали справи невідкладно, то вона не підлягає задоволенню, оскільки в першу чергу до дискреції органу досудового розслідування належить визначення доцільності застосування тих чи інших заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих дій. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст.40-1 КПК України).

Таким чином, наявні правові підстави для часткового задоволення скарги.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, -

П О С Т А Н О В И В :
скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволені клопотання від 08 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000247 від 24.01.2020 року пунктів 3, 4 клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1