Справа № 369/3118/22
Провадження №1-кп/369/1612/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарці ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:
В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», оскільки 07.11.2022 року закінчується термін перебування обвинувачених під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, думку захисників, які заперечували з приводу продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, думку обвинувачених, які підтримали думку захисників, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченим, особи обвинувачених, які обвинувачуються у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, вважає, що тяжкість покарання, яка загрожує у разі визнання винуватості є достатньою та співрозмірною для продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_6 є раніше судимим. ОСОБА_7 не мешкає за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність постійного місця проживання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів.

Крім того, суд на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим, виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особи обвинувачених, а також з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі, впливу на потерпілих та свідків.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є особами, щодо яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у на 60 днів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, починаючи з 03 листопада 2022 року до 01 січня 2023 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, починаючи з 03 листопада 2022 року до 01 січня 2023 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1