Справа № 194/407/22
Номер провадження № 1-в/194/10/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2022 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області подання заступника начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.12.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 13.12.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ст.71,72 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 05.05.2021 р. по відбуттю строку покарання,
про продовження адміністративного нагляду, -

в с т а н о в и в:

07.04.2022 року начальник ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
Подання обґрунтовано тим, що згідно з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.
Звільнившись з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і систематично протягом 2021 року порушував встановлені йому обмеження адміністративного нагляду та був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується посередньо, з сусідами не конфліктує, громадський порядок на протязі останнього часу не порушує. На проведені профілактичні бесіди дільничного офіцера поліції ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_4 уваги не звертає і систематично порушує обмеження, встановлені адміністративним наглядом.
На підставі викладеного, просить суд продовжити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на шість місяців з встановленням обмежень.
Представник ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду письмову заяву про розгляд подання без їх участі, зазначив, що подання підтримують, просять його задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд подання без його участі, не заперечує проти адміністративного нагляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши подання та додані до подання матеріали, суд дійшов висновку, що подання про продовження адміністративного нагляду підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 309, ст.71,72 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 05.05.2021 р. по відбуттю строку покарання.
Згідно з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення, та до засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
З доданих до подання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, після відбування покарання, незважаючи на попереджений органів Національної поліції, систематично порушує встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Згідно з правовими позиціями, викладеними у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 р. (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» судам слід враховувати, що судове рішення про продовження адміністративного нагляду може бути постановлено лише за умови, коли строк адміністративного нагляду ще не закінчився.
З матеріалів справи встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі, за час адміністративного нагляду ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та протягом 2021 року систематично порушував встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, за що будучи попередженим, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 КУпАП.
З матеріалів подання видно, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 неодноразово порушував встановлений порядок адміністративного нагляду, а також те, що строк адміністративного нагляду відносно останнього ще не закінчився та ОСОБА_4 не заперечує щодо продовження відносно нього адміністративного нагляду, враховуючи, що адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, суд дійшов висновку про необхідність, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень та нових злочинів, продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 на шість місяців з встановленням обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 537 КПК України, ст.ст. 5, 6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шість місяців та встановити відносно нього наступні обмеження:
1) заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;
2) заборонити виїжджати за межі м. Тернівка, Дніпропетровської області без письмового дозволу начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В іншій частині подання - відмовити.
Виконання даної ухвали покласти на начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1