Справа № 694/1249/22 1-кс/694/458/22
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

22.07.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000510 від 05.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тагара, Кежемський район, Красноярського краю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого 27.05.2021 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн., сплачений 30.08.2021, судимість не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Cлідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000510 від 05.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експертизи №СЕ-19/124-22/6990-НЗПРАП від 14.07.2022, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.101 г., та зберігав при собі з метою збуту до 04.07.2022, коли о 17 годині 00 хвилин поблизу парку Слави по вул. Соборна, в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області незаконно збув вказану психотропну речовину, продавши за ціною 400 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , залученій оперативними працівниками Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області до оперативної закупки в рамках оперативно-розшукової справи № 89.

Крім цього, 21.07.2022 до чергової частини ВПД № 2 Звенигородського РВП в ГУНП Черкаській області надійшло повідомлення від о/у СКП Звенигородського РВП ГУНП Черкаській області ОСОБА_9 про те, що в м. Шпола, по вул. Нахімова, Звенигородського району, Черкаської області затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за збут наркотичного засобу.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000557 від 21.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін та зберігав при собі з метою збуту до 21.07.2022, коли о 18 годині 30 хвилин, в парку Слави, по вул. Соборна, в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області незаконно збув вказану психотропну речовину, продавши за ціною 500 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , залученій оперативними працівниками Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

21.07.2022 ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

22.07.2022 начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_10 матеріали досудового розслідування №0000510 від 05.07.2022 та №0000557 від 21.07.2022 об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0000510 від 05.07.2022.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років. Знаючи про тяжкість покарання, що може йому загрожувати у разі доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Судимість в законному порядку не знята та не погашена, а тому останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки свідки та потерпілий, які допитані під час досудового розслідування на даний час не надали покази під час судового засідання та окрім цього, проживають в одному місті з підозрюваним. Враховуючи зазначене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які є ключовими свідками у провадженні, шляхом здійснення на них психологічного тиску, або погроз їм застосування фізичною розправою з метою зміни показів на його користь тощо. Також ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення так, як орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, цілком ймовірно вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим за зберігання наркотичного засобу, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Також слід врахувати наступні обставини, дослідження яких при обранні запобіжного заходу, передбачено ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, викладених у клопотанні, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваного.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: дані протоколу добровільної видачі від 04.07.2022; дані показів свідка ОСОБА_8 (протокол допиту свідка від 05.07.2022); свідка ОСОБА_11 (протокол допиту свідка від 05.07.2022); свідка ОСОБА_12 (протокол допиту свідка від 05.07.2022); дані висновку експерта № СЕ-19/124-22/6990-НЗПРАП від 14.07.2022; дані повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 21.07.2022.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, усвідомлює, що за вчинений злочин в разі доведення йоговини йому загрожує максимальне покарання у вигляді до десяти років позбавлення волі та зважаючи на тяжкість покарання, підозрюваний, з метою уникнення від покаранням може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1. ст.177 КПК України.

Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, шляхом здійснення на них психологічного тиску, шляхом вмовлянь, погроз, схиляння їх до дачі неправдивих показів на його користь, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_6 будучи судимим, вчинив злочин в період незнятої та непогашеної судимості, що вказує на наявність ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1.ст. 177 КПК України.

Разом з тим наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вищевказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того доказів наявності місця перебування під домашнім арештом та згоди власника такого майна надано не було.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням того, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, то більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000510 від 05.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні, а контроль за її виконанням на прокурора.

Строк тримання під вартою рахувати з 21.07.2022 по 18.09.2022 включно.

Строк дії ухвали - до 18.09.2022 включно.

Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.07.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1