УХВАЛА

16 вересня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000062 від 18.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосовування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно якої останній, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Укрветсанзавод», за спеціальними повноваженнями обіймав на державному підприємстві посаду, пов`язану із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи службовою особою, з згідно з підпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб`єктом на якого поширюється дія Закону та всупереч ст. 22 та ст. 24 цього ж Закону, положень організаційно-розпорядчих документів, 27.07.2022 в обідню пору, перебуваючи на території Костопільської філії державного підприємства «Укрветсанзавод», що в с. Лісопіль Костопільського району Рівненської області, в ході розмови із ОСОБА_8 , який діє згідно довіреності ФОП ОСОБА_9 та укладеної останнім угоди від 14.06.2022 із вищевказаним підприємством щодо постачання для утилізації продуктів тваринництва (боєнських відходів), надав свою згоду на постачання на почату вересня поточного року вказаної продукції для утилізації. При цьому, згідно із досягнутою домовленості, оплата за прийняття на утилізацію відходів буде здійснена офіційно за частину поставлених відходів, а на решту продукції без оформлення відповідних документів, при цьому на вимогу ОСОБА_5 необхідно передавати грошові кошти в якості неправомірної вигоди за вчинення ним вищенаведених дій, із розрахунку вартості офіційної оплати за одну тонну прийнятої на утилізації відходів, яка становитиме близько 4000 тис. грн. Таким чином, ОСОБА_10 створив умови вимушеності надання йому неправомірної вигоди, на які ОСОБА_8 погодився з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів щодо безперешкодного здійснення господарської діяльності.

Так, 01.09.2022 ОСОБА_8 прибувши вантажним транспортним засобом «Mersedes-Benz» Sprinter, д.н.з НОМЕР_1 на територію Костопільської філії державного підприємства «Укрветсанзавод», в с. Лісопіль Рівненського району Рівненської області, та повідомив ОСОБА_5 про наявність двох тонн боєнських відходів (кістки тварин та м`ясної продукції), при цьому на пропозицію ОСОБА_5 , погодився про необхідність офіційного оформлення однієї тонни вказаних відходів та, близько об 11 год. 33 хв. перебуваючи в коридорі адміністративного приміщення підприємства, на вимогу ОСОБА_11 передав, а останній одержав грошові кошти в сумі 2500 грн., в якості неправомірної вигоди за організацію прийняття на утилізацію та знищення вищевказаних відходів тваринного походження. В подальшому, ОСОБА_5 надав вказівку головному бухгалтеру підприємства, підготувати документи щодо прийняття на утилізацію від ОСОБА_8 однієї тонни відходів, за що останнім здійснено офіційну плату.

Продовжуючи свої протиправні дії з метою одержання для себе неправомірної вигоди, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди, 09.09.2022 ОСОБА_5 у ході телефонної розмови із ОСОБА_8 , обговорив питання про можливість прийняття на утилізацію 4 тонн боєнських відходів (кістки тварин та м`ясної продукції), при цьому одна тонна буде прийнята офіційно, а за прийняття іншої частини грошові кошти необхідно в якості неправомірної вигоди передати особисто ОСОБА_5 .

Так, 14.09.2022 ОСОБА_8 прибувши вантажним транспортним засобом «Mersedes-Benz» Sprinter, д.н.з НОМЕР_1 на територію Костопільської філії державного підприємства «Укрветсанзавод», повідомив ОСОБА_5 про наявність чотирьох тонн боєнських відходів (кістки тварин та м`ясної продукції), при цьому на пропозицію ОСОБА_5 , погодився про необхідність офіційного оформлення однієї тонни вказаних відходів та, близько об 11 год. 45 хв. перебуваючи на другому поверсі в коридорі адміністративного приміщення підприємства, на вимогу ОСОБА_11 передав, а останній одержав грошові кошти в сумі 7000 грн., в якості неправомірної вигоди за організацію прийняття на утилізацію та знищення вищевказаних відходів тваринного походження. В подальшому, ОСОБА_5 надав вказівку головному бухгалтеру підприємства, підготувати документи щодо прийняття на утилізацію від ОСОБА_8 однієї тонни відходів, за що останнім здійснено офіційну плату.

Всього, протягом вищевказаних періодів ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 9500 грн.

Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджує доказами, а саме: показами свідків, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом затримання від 14.09.2022, протоколом обшуку, протоколом освідування, вилученими речами, та іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Покликаючись на наведене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, з можливістю внесення застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Слідчий доводить, що санкція статті злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 (ч. 3 ст. 368 КК України) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, із конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією майна, що відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 являється корупційним, а тому судом у подальшому не можуть бути застосовані ст. ст. 69, 75 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики. Таким чином, наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, існує ризик передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПУ України, ощо підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Крімцього, ОСОБА_5 використовуючи своє становище може незаконно впливати на ОСОБА_8 , що є заявником, а також працівників Костопільської філії ДП «Укрветсанзавод», що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, що вказує на наявність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявний ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177КПК України.

Запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий просили задоволити клопотання.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які і підозрюваний просили застосоувати запобіжний захід особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

15.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, вказують на причетність останнього до інкримінованого кримінального правопорушення.

Можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на докази, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, його тяжкості, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином а отже існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику передбаченого п. п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи (Рішення Конституційного Суду України, 23.11.2017, №1-р/2017).

У рішенні у справі „Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі „Хайредінов проти України від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, §31).

Враховуючи докази надані стороною обвинувачення, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, та обставини його вчинення, існування ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його вік, він раніше не судимий, має постійне місце проживання, буде доцільним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт, в період доби, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 181, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тучин, Гощанського району, Рівненської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, директора Костопільської філії ДП «Укрветсанзавод», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід домашній арешт в період доби, до 14.11.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20:00 год. до 07:00 год.; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 14.11.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1