Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/786/22

Номер провадження: 1-кс/511/274/22

04.05.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000067 від 03 травня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого дізнавач зазначив, що 03 травня 2022 року до ч/ч Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від служби «102» про те, що їм повідомив судовий експерт Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 про те, що 03 травня 2022 року під час проведення огляду транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі- НОМЕР_2 , який знаходився на оглядовому майданчику ТСЦ-5146, в місті Роздільна Одеської області, було виявлено, що номер двигуна змінювався шляхом знищення механічним способом символів номерного позначення не в заводських умовах.

В подальшому, 03 травня 2022 року було проведено огляд місця події, а саме: оглядового майданчика територіального сервісного центра № 5146, розташованого за адресою: вулиця Кишинівська, 2, місто Роздільна Одеської області, де знаходився транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код (номер кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 2008 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 4643 від 13.12.2019 р., на ім`я ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 .

Під час проведення даного огляду було виявлено, що номер двигуна змінювався шляхом знищення механічним способом символів номерного позначення не в заводських умовах. Для дослідження номерного майданчика блоку двигуна потрібен демонтаж навісного обладнання або двигуна та дослідження в лабораторних умовах. Транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Transporter», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код (номер кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 2008 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» серії НОМЕР_4 видане ТСЦ 4643 від 13.12.2019 р., на ім`я ОСОБА_8 , були вилучені в його фактичного володільця гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та визнані по даному кримінальному провадженні в якості речового доказу.

За встановлених обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, дізнавач просить накласти арешт на вищевказане майно, оскільки воно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Дізнавач СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти накладення арешту не заперечували, однак просили автомобіль не поміщувати на спец майданчик.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Сектором дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000067 від 03 травня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України.
Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 03 травня 2022 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000067 від 03 травня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код (номер кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 2008 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 4643 від 13.12.2019 р., на ім`я ОСОБА_8 , у вигляді заборони їх відчуження та використання.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1