Справа 556/2667/21
Номер провадження 1-кп/556/45/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 230

20.05.2022

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №0000242 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,-

за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 вчинив замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням до іншого сховища при наступних обставинах.

Так, 19 жовтня 2021 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в смт Рафалівка Вараського району Рівненської області, маючи умисел незаконно заволодіти транспортним засобом, таємно, шляхом відчинення воріт, проник на територію господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 вищевказаного населеного пункту, де виявив автомобіль марки BMW Х5 сірого кольору, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому було встановлено індивідуальний номерний знак НОМЕР_3 , та намагався незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом, однак був виявлений власником автомобіля та з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, пояснив, що дійсно в нічний час проник до господарства потерпілого в смт.Рафалівка, звідки намагався викрасти автомобіль, який знаходився біля житлового будинку, однак власник виявив його, перешкодив заволодінню автомобілем і викликав поліцію. У вчиненому ОСОБА_7 розкаюється, просить вибачення у потерпілого. Просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання надав письмову заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі. Зазначив, що шкоду йому відшкодовано, визначення міри покарання поклав на розсуд суду.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, стверджується також:

-витягом з ЄРДР від 19.10.2021;

-протоколом прийняття заяви у ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення від 19.10.2021;

-заявою на проведення огляду від 19.10.2021;

-протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею від 19.10.2021;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 20.10.2021;

-висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи №4178 від 23.10.2021;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та ілюстрованою таблицею від 19.10.2021;

Таким чином, на думку суду, вказаними доказами, які є логічними та послідовними, а в своїй сукупності - достатніми, повністю доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України суд вважає правильною, і такою, що доведена у судовому засіданні.

При обранні міри покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку в лікаря-психіатра, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога, не працює. Також, згідно висновку судово-психіатричного експерта №276/21 від 14.12.2021, ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення психічним захворюванням, яке позбавляло б його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав, міг усвідомлювати свої вчинки та керувати ними. В даний час ОСОБА_4 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 , орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вище викладені обставини, тяжкість злочину, особу винного, суд приходить до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_4 міри покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України.

Одночасно суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого обов`язків у відповідності до правил ст.ст.75, 76 КК України.

Судові витрати в даному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального процесу не застосовувались, цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст.ст.369, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із однорічним іспитовим строком.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, згідно ст.76 КК України:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області прокурором, потерпілими, їх представником, обвинуваченими, їх захисниками та законним представником неповнолітнього обвинуваченого. Апеляцію на вирок може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення, копію вироку невідкладно вручити прокурору, обвинуваченому. Направити копії вироку потерпілому, захиснику.

Суддя: