СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3194/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002523, відомості про яке внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 року до Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002523.

Клопотання обгрунтоване наступним:

У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження №0002523 від 19.09.2022, в якому 26.09.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2022 приблизно о

17 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в приміщенні магазину "Сільпо", що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ "Сільпо-Фуд", на загальну суму 595 грн. 47 коп. (без урахування ПДВ).

Так, ОСОБА_4 18.09.2022 приблизно о 16 годині 04 хвилин прибула до магазину "Сільпо-Фуд" за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д та не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, продовжуючи знаходитись в приміщенні магазину "Сільпо", вирішила повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ "Cільпо-Фуд", з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу магазину "Сільпо", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, взяла з торгівельної полиці сумку-шопер та почала обирати товари, що належать ТОВ "Сільпо-Фуд", а саме:

- Цукерки жувальні "Jealous Sweets Juicy Foams", 125г, арт. 873 292, в кількості 1 шт., вартістю 103 гривні 33 копійки (без урахування ПДВ);

- Набір ігровий "Спортивні машинки" 3 предмети в асортименті, арт. 860 028, в кількості 1 шт., вартістю 99 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ);

- Морозиво "Movenpick" з кленовим сиропом та грецьким горіхом, 57г, арт. 909 360, в кількості 2 шт., вартістю 198 гривень 33 копійки (без урахування ПДВ);

- Шоколад молочний "Lucky Days Kids" з молочною начинкою, 100г, арт. 887 852, в кількості 1 шт., вартістю 29 гривень 99 копійок (без урахування ПДВ);

- Цукерки "Haribo" фрутманія ягідна, 175г, арт. 879 841, в кількості 1 шт., вартістю 61 гривня 24 копійок (без урахування ПДВ);

- Біфідо-йогурт "Активія" полуниці-суниця питна 1,5%, 800г, арт. 836 078, в кількості 1 шт., вартістю 46 гривень 24 копійки (без урахування ПДВ),

- Сумку-шопер текстиль 34*40Y1, арт. 796 564, в кількості 1 шт., вартістю 57 гривень 16 копійок (без урахування ПДВ) в яку в подальшому переклала товари.

Після чого сумку-шопер з товарами ОСОБА_4 сховала поміж інших сумок та покинула магазин "Сільпо".

Приблизно о 17 годині 50 хвилин 18.09.2022, ОСОБА_4 повернулась до магазину "Сільпо" та забравши сховану раніше сумку-шопер з товарами пройшла повз каси, не розрахувавшись та перетнувши сигнальні рамки, вийшла з магазину "Сільпо" та з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 595 гривень 47 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушенні обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше судима:

- 28.04.2021 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.11.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.03.2019 Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вироку становить 850 гривень в доход держави,

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події, згідно якого було вилучене викрадене майно;

- показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які були присутні під час слідчої дії в якості понятих;

- протоколом огляду диска з відеозаписами з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по вул. Берковецька, 6-Д у м. Києві.

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрювана ОСОБА_4 у випадку не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважати так дають наступні обставини:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання судом її винуватою вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вона може вчинити спробу переховування;

- будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, повторно вчинила умисний корисливий тяжкий злочин, а тому вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильна до вчинення злочинів, що до того ж характеризує її репутацію, чим і обґрунтовується існування ризиків вчинення нею нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду;

- офіційно не працює, та не має інших джерел доходів, а тому є ризик, що підозрювана і надалі продовжить вчиняти корисливі злочини, зокрема заволодінням майном громадян, для подальшого обернення на свою користь та особистого збагачення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваної, обставини вчинення кримінального правопорушення та для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, зазначаючи, що не буде переховуватись від слідства, має неофіційне місце роботи.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими.

Враховую достатність підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів слідства або суду.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України, враховую міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання , наявність у підозрюваної місця роботи.

Вважаю, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання таким ризикам.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, доходжу висновку, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити. Слідчий суддя вважає, що обгрунтованим буде застосування такого запобіжного заходу, як нічний домашній арешт, виходячи із недоведення прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002523, відомості про яке внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

- завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

- здати на зберігання до органу досудового розслідування закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної дждполіції.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено ___________ року о «_____» год. «_____» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження підозрюваний __________________________