Справа № 524/2128/22
Провадження № 1-кс/524/710/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000389 від 05.04.2022 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
УСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000389 від 05.04.2022 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 .
Слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив задовольнити; пояснив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2022 року до чергової частини Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 05.04.2022 року близько 16 год. 30 хв. ним було виявлено, що невстановлена особа таємно, шляхом злому, в умовах воєнного стану зі складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку його майна, чим завдала матеріальних збитків.
Слідством встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав намір разом з викраденим майном залишити місце скоєння злочину на припаркованому поруч автомобілі марки Audi 100 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
05.04.2022 року старшим слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 проведений огляд місця події ділянки місцевості поблизу буд. 2 по провулку Заводському в м. Кременчуці Полтавської області, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки Audi 100 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі до нього, які належать на праві власності ОСОБА_6 та фактичним користувачем на момент вилучення являвся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
05.04.2022 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки Audi 100 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий звертав увагу, що після проведення оглядів речі, які були виявлені та вилучені, вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення. Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.
Власник автомобіля ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, пояснив що автомобіль знаходиться у його постійному користуванні, потрібний йому у повсякденному житті.
Представник власника майна ОСОБА_5 підтримав позицію свого довірителя. Вважав, що слідство не навело у клопотанні законних підстав для арешту майна особи, яка не причетна до вчинення злочину.
ОСОБА_4 проти клопотання заперечував. Зазначав, що він з дозволу батька кермував автомобілем, надаючи ОСОБА_12 послуги таксі. Свою причетність до вчинення крадіжки заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного:
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Транспортний засіб марки Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Фактично автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_4 .
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Слідчий не зміг пояснити, для чого накладати арешт на транспортний засіб у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя також зазначає, що інтереси досудового розслідування не потребують такого втручання у права власника автомобіля, наслідком яких стало б позбавлення його права розпоряджатися, користуватися та володіти транспортним засобом.
На час розгляду клопотання будь-яких переконливих підстав вважати, що володілець за потреби не буде надавати доступ до автомобіля не встановлено.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт на автомобіль марки Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000389 від 05.04.2022 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.04.2022 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1