Єдиний унікальний номер134/759/21
Номер провадження1-кс/142/10/22
У Х В А Л А
Іменем України

"29" липня 2022 р. смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

представників володільця майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6 ,
свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майнав кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2022 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду на підставі ухвали від 05 липня 2022 року, якою задоволено подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 та направлено матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000089 від 29.04.2021 року для розгляду до Піщанського районного суду Вінницької області, надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майнав кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29.04.2021 року. У вказаному клопотанні представник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.05.2021 року у справі №134/759/21 (провадження №1- кс/134/168/2021) на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, чорного кольору, 1.6, на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , зобов`язати заступника начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та/або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року невідкладно, безоплатно передати автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, чорного кольору, 1.6, на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 володільцю - ОСОБА_3 та/або іншій уповноваженій ОСОБА_3 особі.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12 липня 2022 року вказане клопотання було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майнав кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29.04.2021 року було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні відділення поліції №1 Тульчинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000089 від 29.04.2021 року. 30 квітня 2021 року в рамках вказаного провадження протоколом обшуку був вилучений автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, чорного кольору, 1.6, на іноземній реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_3 користується вказаним автомобілем. ОСОБА_3 є володільцем/користувачем вилученого під час огляду місця події 30 квітня 2021року майна - автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, чорного кольору, 1.6, на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 . В клопотанні зазначено, що сам орган досудового розслідування стверджує, що вищезазначений автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_3 , тобто, був у його володінні. Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 травня 2021 року у справі №134/759/21 (провадження №1-кс/134/168/2021) накладено арешт на вищезазначений автомобіль. У клопотанні звертається увага, що ОСОБА_3 та його захисники не були присутніми під час розгляду судової справи при накладенні арешту на майно, що підтверджується вищезазначеною ухвалою слідчого судді. Подальше утримання вищезазначеного майна під арештом недоцільне. Зокрема, в клопотанні зазначено, що підставою для накладення арешту на майно стало наявність кримінального провадження №0000089, яке внесено до ЄРДР 29.04.2021 року за фактом вчинення крадіжки у громадянки ОСОБА_10 . На час розгляду слідчим суддею Крижопільського районного суду Вінницької області клопотання про арешт майна 06.05.2021 року, в матеріалах вказаного кримінального провадження містився документ «Повідомлення про підозру» від 30.04.2021 року громадянину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000089. Однак, 23.12.2021 року ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області у справі №134/759/21 (провадження 1 -кс/142/24/21) скасовано повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_11 , про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, від 30.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000089 від 29.04.2021 року. Також, матеріали кримінального провадження №0000089 від 29.04.2021 року містять повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_11 , про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України, від 01.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000089 від 29.04.2021 року.
Однак, ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.03.2022 року у справі №134/759/21, яка набрала законної сили 29.03.2022 року, скасовано повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_11 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України, від 01.06.2021 року у кримінальному провадженні 0000089 від 29.04.2021 року, а також зобов`язано уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000089 від 29.04.2021 року вчинити дії щодо включення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України. Також, органом досудового розслідування на даний час проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії відносно арештованого майна у кримінальному провадженні, що підтверджується самими матеріалами вказаного провадження. Тому, вищезазначене майно повністю відповідає критеріям, передбаченим п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України. Крім того в клопотанні вказано, що право користування є одним з видів речових прав на чуже майно - ст. 41 Конституції України, ст. 395 ЦК України. Главою 31 ЦК України визначено право володіння чужим майном. Зокрема, статтею 397 ЦКУ встановлено, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.Проте як за версією сторони обвинувачення, що ОСОБА_3 є користувачем (форма власності) автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , так і за версією сторони захисту, що ОСОБА_3 є добросовісним володільцем вказаного транспортного засобу, набутого правомірно, а іншого не встановлено. Таким чином, з системного аналізу вказаних норм права, громадяни ОСОБА_3 , будучи добросовісним набувачем, наділений правом користування автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 .
Також в клопотанні зазначено, що, зберігання арештованого транспортного засобу за адресою: смт. Крижопіль, вул. Полковника Зеленського, 1а, не відповідає спеціальним умовам зберігання на спеціальному майданчику або стоянки, оскільки не облаштована відповідним чином, що суперечить вимогам Постанов №1102 та №1104, а також ст. 19 Конституції України. Також як підстави для скасування арешту майна в клопотанні зазначаються відсутність існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення;скасовані повідомлення про підозру ОСОБА_3 , арештоване майно не підлягає спеціальної конфіскації; цивільний позов не заявлений; санкція ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України не передбачає конфіскацію майна.
В судовому засіданні представники володільця майна ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити і скасувати арешт з підстав викладених у клопотанні. На підтвердження викладених в клопотанні обставин надали суду копії довіреності ОСОБА_12 , який уповноважує ОСОБА_13 до користування без ніяких обмежень автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 , єдиним власником якого він є, як на території Польші, так і за кордоном. Копію договору купівлі-продажу вказаного автомобіля на польській мові, укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та копію свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу на польській мові, та поліс страхування, в якому як забезпечений транспортний засіб вписаний автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 , які підтверджують, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем та користувачем вказаного транспортного засобу.
Володілець майна ОСОБА_3 позицію своїх захисників підтримав.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту накладеного на автомобіль не заперечував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що слідчим вже не працює, зазначив, що безпосередньо при обшуці та вилученні автомобіля, який як йому відомо зі слів інших працівників поліції, перебував у користування ОСОБА_3 , він присутній не був, лише за вказівкою начальника слідчого відділення звертався до суду з відповідними клопотаннями про легалізацію обшуку та накладення арешту на майно, оскільки входив в групу слідчих.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що надає послуги з супроводу розмитнення автомобілів, які ввезенні із-за кордону. Свого часу до нього також звернувся ОСОБА_3 , щодо розмитнення автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, який був привезений з Польші, проте вони цього так і не зробили, оскільки автомобіль був вилучений.
Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, а також надані суду під час судового розгляду документи, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. У ст. 174 КПК України вказано, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2019 року ОСОБА_16 уповноважив ОСОБА_13 до користування без ніяких обмежень автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 , єдиним власником якого він є, як на території Польші, так і за кордоном, підтвердженням чого є надані суду копії довіреності, яка посвідчена нотаріусом у Жешуві на польській та українській мовах, копія договору купівлі-продажу на польській мові від 14 жовтня 2019 року, з якого можна встановити, що він укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_17 щодо автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 , та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на польській мові, з якого можна встановити, що власником автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 є ОСОБА_18 . Крім того, суду також надано копію полісу № АР/8799783 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 14 жовтня 2020 року по 13 жовтня 2021 року, відповідно до якого страхувальником є ОСОБА_3 , а забезпеченим транспортним засобом вказано автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 .

Ст. 41 Конституції України та ст. 395 ЦК України передбачають, що право користування є одним з видів речових прав на чуже майно.

В главі 31 ЦК України визначено право володіння чужим майном. Відповідно до положень ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Таким чином, ОСОБА_3 є добросовісним володільцем, який наділений правом користування автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 .

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2021 року було визнаним законним проведений 30 квітня 2021 року слідчим ОСОБА_19 обшук транспортного засобу, а саме автомобіля Фольсваген Гольф чорного кольору на іноземній реєстрації, р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 травня 2021 року, в тому числі, на вказаний автомобіль було накладено арешт та передано на зберігання до арештмайданчику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, законом передбачено вичерпний перелік підстав для арешту майна та обов`язок органу досудового розслідування довести, що такий захід забезпечення кримінального провадження є доцільним у конкретному випадку і забезпечує досягнення мети арешту майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 травня 2021 року про арешт майна вбачається те, що арешт на автомобіль було накладено з тих підстав, що слідчий вважав, що вилучені речі є предметом скоєнного кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій, а також з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, в ухвалі не зазначено, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає вилучений автомобіль.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу вимог ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні питання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000089 від 29 квітня 2021 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В частині 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, арешт на автомобіль накладено без обґрунтування відповідності цього майна ознакам речових доказів згідно зі ст. 98 КПК України, вказане майно не підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, оскільки конфіскація майна не передбачена санкціями ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КПК України та ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.03.2022 року скасовано повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_11 про зміну лише повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України, від 01.06.2021 року у кримінальному провадженні 0000089 від 29.04.2021 року, а доказів вручення ОСОБА_3 нової підозри суду не надано.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, беручи до уваги, що слідчий, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, та не наполягав на подальшій необхідності у обмеженні права на користування зазначеним автомобілем, суд приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном, та зокрема на володіння та користування ним.
А тому, виходячи із вищезазначеного, клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майнав кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29.04.2021 року, в частині скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.05.2021 року у справі №134/759/21 (провадження №1- кс/134/168/2021) на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, чорного кольору, 1.6, на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_1 , слід задовольнити, та скасувати арешт накладений на вказаний автомобіль.
Вирішуючи клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майнав кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29.04.2021 року в частині, в якій він просить зобов`язати заступника начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та/або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року невідкладно, безоплатно передати автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, чорного кольору, 1.6, на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 вододільну - ОСОБА_3 та/або іншій уповноваженій ОСОБА_3 особі, суд приходить до висновку, що вказан вимога не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту. Згідно вимог ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді. Тобто, обов`язок слідчого повернути тимчасове вилучене майно після отримання копії ухвали слідчого судді про скасування арешту майна прямо встановлений процесуальним законом.
Неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України може бути оскаржено на досудовому провадженні. Така скарга може бути подана володільцем тимчасово вилученого майна на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України. Аналіз положень ст. 307 КПК України вказує, що ухвалу про зобов`язання вчинити слідчого певну дію слідчий суддя може прийняти лише за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 206, 169, 170-174, 309, 369-374, 376, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майнав кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29.04.2021 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.05.2021 року у справі №134/759/21 (провадження №1- кс/134/168/2021) на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, чорного кольору, 1.6, на іноземній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 .
В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29 липня 2022 р. о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: