Справа № 953/4522/22
н/п 1-кс/953/2905/22
УХВАЛА
"15" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
15 серпня 2022 о 11.45 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яке спрямоване поштовими засобами зв`язку 10.08.2022, в якому він просить: накласти арешт на мобільний телефон iPhone XR у корпусі білого кольору та у чохлі фіолетового кольору, IMEI НОМЕР_1 та IMEI-2 НОМЕР_2 , з SIM-карткою з номером НОМЕР_3 , а також з зареєстрованим віртуальним номером: НОМЕР_4 , вилучений в ході проведення огляду, який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник майна у судове засідання не з`явився, повідомлений судом у встановленому законом порядку.
09.08.2022 в період часу з 21 год. 40 хв. до 21 год. 55 хв. проведено огляд мобільного телефону iPhone XR у корпусі білого кольору та у чохлі фіолетового кольору, IMEI НОМЕР_1 та IMEI-2 НОМЕР_2 , з SIM-карткою з номером НОМЕР_3 , а також з зареєстрованим віртуальним номером: НОМЕР_4 . Огляд проведено на підстави заяви та за участю власника зазначеного мобільного телефону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор відкликав клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 107, 131-132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1