Провадження № 1-кс/761/7930/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001414, який накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року

У С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001414 від 07 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001414 накладено арешт на автомобіль «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 . З посиланням на положення ст.170 КПК України, вказана ухвала мотивована тим, що арешт майна накладається з метою проведення судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу.

26 липня 2022 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001414, який накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року.

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що оскільки судово-автотехнічна експертиза автомобіля «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 проведена, а вказаний транспортний засіб переданий (повернутий) органами досудового розслідування власнику на відповідальне зберігання, тому підстави для накладення арешту відпали.

Захисник подав до суду клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, клопотання підтримав просив задовольнити.

Прокурор до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість накладеного арешту підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року, яка набрала законної сили.

Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням позиції слідчого та представника власника майна, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту з позбавленням права користування автомобілем «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала.

Враховуючи зазначене, а також те та те, що на даний час відпала потреба в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту, в частині заборони користування транспортним засобом, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту в цій частині.

Разом з тим, на даній стадії досудового розслідування відсутні підстави для скасування арешту транспортного засобу в повному обсязі, а тому слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 173-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001414 - задовольнити частково.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року на автомобіль «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 та який належить на праві власності ОСОБА_4 скасувати в частині заборони користування транспортним засобом, без скасування обмеження відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1