У Х В А Л А Справа № 932/18089/19

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1132/22

02 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2019 року по справі № 932/18089/19 на кв. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що 06.06.2019 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи», на підставі вимоги/іпотечного повідомлення про дострокове погашення заборгованості, серія та номер № КІ/Д/54, виданий 06.12.2018 року, видавник ТОВ «Кредитні ініціативи»; Іпотечний договір № 0301/0607/98-240-Z-1 серія та номер: 2380, виданий 06.06.2007 року. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2019 року по справі № 932/18089/19 накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 по кримінальному провадженню № 0001754.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України).

Під час розгляду клопотання встановлено, що наразі кримінальне провадження № 0001754 перебуває у провадженні ВП № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

ВП № 4 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: вул. Павла Глазового, буд. 2А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, тобто орган досудового розслідування розташований в межах територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Внаслідок того, що ВП № 4 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області на території Шевченківського району м. Дніпра не розташовано, тобто не знаходиться під юрисдикцією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що свідчить про те, що судовий контроль на стадії досудового розслідування здійснюється слідчими суддями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, приходжу до висновку про неможливість розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна має подаватись за місцезнаходженням ВП № 4 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, тобто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0001754 повернути заявнику.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1