Дата документу 22.02.2022 Справа № 335/8899/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/8899/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/118/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу першого заступника генерального директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених працівників СУ ГУ ДФС в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.205-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Представник ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу першого заступника генерального директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених працівників СУ ГУ ДФС в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.205-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до узагальнення судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12 січня 2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

В апеляційній скарзі представник ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог ст.306 КПК України, скаргу підприємства розглянуто з порушенням строку розгляду таких скарг.

Також слідчим суддею не враховано, що у ст.307 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті судом за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, і що вказана стаття не передбачає залишення такої скарги без розгляду.

Крім цього, залишаючи дану скаргу без розгляду, слідчий суддя вказав, що скаржник, тобто представник підприємства, тричі не з`являвся за викликом до суду.

Таке обґрунтування слідчим суддею свого рішення є надуманим та таким що не відповідає матеріалам справи.

Викладене підтверджується тим, що з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на підприємство будь-яких телефонограм взагалі ніколи не надходило.

Натомість з Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя на адресу підприємства по даній справі надходило дві судових повістки.

Перша повістка про виклик представника підприємства до суду як заявника на 14:45 годину 02 вересня 2021 року, яка за даними Укрпошти відправлена судом на адресу підприємства лише 09 вересня 2021 року та отримана 15 вересня 2021 року.

Друга повістка про виклик представника підприємства до суду як заявника на 09:30 годину 09 вересня 2021 року, яка за даними Укрпошти відправлена судом на адресу підприємства лише 16 вересня 2021 року, отримана 20 вересня 2021 року.

За таких обставин підприємство було позбавлено можливості прийняти участь в розгляді вказаної вище скарги.

Неодноразові звернення про повідомлення про час результати розгляду скарги слідчим суддею проігноровані.

Про прийняття даного рішення підприємству стало відомо за результатами моніторингу реєстру судових рішень.

Дана ухвала слідчого судді на адресу підприємства так і не надійшла.

У судове засідання представник ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника підприємства, оскаржувану ухвалу просить скасувати та ухвалити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів провадження, перший заступник генерального директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених працівників СУ ГУ ДФС в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.205-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказану скаргу слідчим суддею залишено без розгляду з наведених вище мотивів.
Разом з цим, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що особа, яка подала скаргу, була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду скарги, на що слідчий суддя уваги не звернув.
На підставі викладеного, вказана ухвала слідчого судді, як постановлена без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому - підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду за скаргою у суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Оскільки судове рішення скасовується з підстав порушення вимог кримінального процесуального законодавства, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, підлягають перевірці при новому розгляді.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу першого заступника генерального директора ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених працівників СУ ГУ ДФС в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.205-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4