Справа № 274/4935/22 Провадження № 1-кс/0274/1143/22
УХВАЛА
19.09.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження майном, а саме: на мобільний телефон марки "Huawei Y6 2019" IMEI № НОМЕР_1 , IMEI2 № НОМЕР_2 в корпусі золотистого кольору з флеш носієм "Micro SD" на 2 Gb, вилучений у ході огляду місця події від 15.09.2022, у приміщенні кафе-бару "Тополя", що за адресою: вул. Соборна,4, с. Райгородок, Бердичівський район, Житомирської області, який належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 05.09.2022 близько 11 год ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину "24 години", за адресою: вул. Житомирська,15, м. Бердичів, Житомирська область, таємно викрав мобільний телефон марки "Huawei Y6 2019", який належить ОСОБА_4 . Сума завданого збитку встановлюється. В ході огляду місця події у ОСОБА_6 було виявлено вказаний мобільний телефон, який вона добровільно надала для вилучення працівникам поліції. Вказані предмети упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Під час допиту у якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що даний мобільний телефон вона придбала у ОСОБА_7 , який у свою чергу зазначив, що мобільний телефон марки "Huawei Y6 2019" йому приніс та продав ОСОБА_5 .
У зв`язку з вищевикладеним, вказаний мобільний телефон із флеш носієм було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вищевказані речі є тимчасово вилученим майном. Тому з метою запобігання можливості втрати, знищення перетворення, передачі, відчуження та з метою збереження як речового доказу виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
ІІ. Процедура та позиція учасників справи
В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяга з ЄРДР сформований станом на 16.09.2022, копію протоколу огляду місця події, копію постанови про визнання речовим доказом, копії протоколів допиту свідків.
Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.
Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, а саме: на мобільний телефон марки "Huawei Y6 2019" IMEI № НОМЕР_1 , IMEI2 № НОМЕР_2 в корпусі золотистого кольору з флеш носієм "Micro SD" на 2 Gb, вилучений у ході огляду місця події від 15.09.2022, у приміщенні кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою: вул. Соборна,4, с. Райгородок, Бердичівський район, Житомирської області, який належить ОСОБА_4 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА