Справа № 367/538/22
Провадження №1-кс/367/579/2022
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 надання дозволу на накладення арешту у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 21.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Так, в обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчого відділення ВП № Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000104 від 21.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що До ЧЧ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення від співробітників ДВБ НПУ ГУНП в Київській області, про виявлення факту незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лоторей за адресою: АДРЕСА_1 . (ЖЄО No1497 від 20.01.2022).
05.08.2022 до ЧЧ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 працюють ігрові автомати.
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце вказане заявником встановлено, що за фактичною адресою: АДРЕСА_2 відбувається діяльність пов`язана із гральним бізнесом.
Слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 згідно ч. 3 ст. 233 КПК України 05.08.2022 р.. провів обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено факт здійснення грального бізнесу, а також вилучено:

монітор марки «Multisync» 1770 NX, серійний номер відсутній; системний блок марки «Fujitsu» серійний номер відсутній; клавіатуру «HP» серійний номер відсутній; мишку оптичну «Fujitsu» серійний номер відсутній; монітор марки «Dell» серійний номер відсутній; системний блок марки «НР» серійний номер відсутній; клавіатура марки «НР» серійний номер відсутній; монітор марки «НР 2 1706» серійний номер відсутній; системний блок «HP» серійний номер відсутній; комп`ютерна мишка «Sven» серійний номер відсутній; комп`ютерна клавіатура серійний номер відсутній; монітор марки «Compag 2A1951» серійний номер відсутній; системний блок «НР Compag» серійний номер відсутній; монітор марки «Dell 1907 FPC» серійний номер відсутній; системний блок марки «Vitel» серійний номер відсутній; системний блок марки «Windows Vista» серійний номер відсутній; монітор «HP 202418» серійний номер відсутній; монітор марки «Dell» 1908 серійний номер відсутній; системний блок марки «Dell Optiplex» серійний номер відсутній.

Таким чином підставою необхідності накладення арешту на вище вказане майно відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України є те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. В подальшому щодо вище вказаного майна буде призначено ряд судових експертиз. Метою арешту майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.
Як вбачається з клопотання що слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 згідно ч. 3 ст. 233 КПК України 05.08.2022 р. провів огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено факт здійснення грального бізнесу, а також вилучено: ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, судом встановлено, що предмети зазначені в клопотанні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на речові докази вилучені в ході огляду від 05.08.2022 який проводився в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у приватній власності виробничо-комерційного підприємства «АГРОТРАНС-1».а саме: монітор марки «Multisync» 1770 NX, серійний номер відсутній; системний блок марки «Fujitsu» серійний номер відсутній; клавіатуру «HP» серійний номер відсутній; мишку оптичну «Fujitsu» серійний номер відсутній; монітор марки «Dell» серійний номер відсутній; системний блок марки «НР» серійний номер відсутній; клавіатура марки «НР» серійний номер відсутній; монітор марки «НР 2 1706» серійний номер відсутній; системний блок «HP» серійний номер відсутній; комп`ютерна мишка «Sven» серійний номер відсутній; комп`ютерна клавіатура серійний номер відсутній; монітор марки «Compag 2A1951» серійний номер відсутній; системний блок «НР Compag» серійний номер відсутній; монітор марки «Dell 1907 FPC» серійний номер відсутній; системний блок марки «Vitel» серійний номер відсутній; системний блок марки «Windows Vista» серійний номер відсутній; монітор «HP 202418» серійний номер відсутній; монітор марки «Dell» 1908 серійний номер відсутній; системний блок марки «Dell Optiplex» серійний номер відсутній, які перебувають у користуванні власника приміщення де проводився огляд, шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користуванням майном.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1