справа № 359/4519/22
провадження № 1-КС/359/1046/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчої ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000757 від 09.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про надання дозволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 09 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження установлено, що 01.07.2022 приблизно об 18 год. 00 хв. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бориспіль, по вул. Привокзальній на пероні залізничного вокзалу, таємно викрала майно, а саме мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6», банківську картку та документи, після чого з вказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди.

Також, 01.07.2022 приблизно об 21 год. 00 хв. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, неподалік зупинки «Соцмістечко», таємно викрала майно, а саме грошові кошти, банківські картки та документи, після чого з указаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникла, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди.

09.07.2022 допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , в ході допиту останній повідомив, що 01.07.2022 приблизно об 18 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бориспіль, по вул. Привокзальній на пероні залізничного вокзалу, де також перебували дві особи, з якими останній спілкувався, вживав спиртні напої, після чого заснув, прокинувшись вночі виявив, що в нього зникли особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6» IMEI: НОМЕР_1 , банківська картка та документи. Згодом довідався, що з викраденої банківської карти були зняті грошові кошти, в загальній сумі 11 000 грн.

09.07.2022 допитано в якості свідка, ОСОБА_6 , який в ході допиту повідомив, що 01.07.2022, приблизно об 18 год. 00 хв. перебував за адресою: Київська область, м. Бориспіль, по вул. Привокзальній (зоні відпочину) на пероні залізничного вокзалу, де бачив як дві особи, жіночої статі, не славянської націоналісті, сиділи на лавках, поруч з потерпілим ОСОБА_4 , спілкувалися з останнім та щось шукали в нього в сумці, на його думку вони були знайомі між собою.

09.07.2022 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , в ході допиту останній повідомив, що 01.07.2022 приблизно об 21 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, неподалік зупинки «Соцмістечко», до нього в цей час підійшло дві особи, з якими останній спілкувався, вживав спиртні напої, після чого заснув, прокинувшись вночі виявив, що в нього зникли особисті речі, а саме грошові кошти, банківські картки та документи, видані на його ім`я.

До слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт заступника начальника сектору розкриття злочинів проти власності капітана поліції ОСОБА_7 , в якому зазначено, що в ході виконання доручення слідчого та аналізу записів з камер відео нагляду «Безпечна Київщина», що розташовані в місті Бориспіль Київської області, було встановлено, що до вчинення вказаних вище злочинів, можуть бути причетні раніше судимі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителі АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №241006014 за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний житловий будинок належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Беручи до уваги вище викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей обставин про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання нотатків, записів, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також викраденого майна у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме мобільн6их телефонів, банківських карток та документів, виданих на ім`я останніх, в органу досудового розслідування, виникає необхідність провести обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку який належить, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який на даний час в ньому мешкає разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судовому засідання слідча клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання належить залишити без задоволення.

З витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0000757 від 09.07.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України ) вбачається, що 01.07.2022 приблизно об 18 год. 00 хв. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бориспіль, по вул. Привокзальній на пероні залізничного вокзалу, таємно викрала майно, а саме мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6», банківську картку та документи, після чого з вказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди. Крім того, 01.07.2022 приблизно об 21 год. 00 хв. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, неподалік зупинки «Соцмістечко», таємно викрала майно, а саме грошові кошти, банківські картки та документи, після чого з указаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникла, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди, що підтверджується витягом з ЄРДР кримінальне провадження №0000757 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з ч. 6 цієї ж норми, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Так в підтвердження доводів зазначених у клопотанні, а саме причетність до вказаного злочину ОСОБА_8 , слідчий посилається лише на рапорт заступника сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 .

Проте даний рапорт не може взагалі підтверджувати чи спростовувати ті чи інші обставини у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, відноситься до внутрішніх документів МВС України. В розумінні ст. 84 КПК України, рапорт не являється доказом у справі, оскільки фактичні дані, які отримані з джерел, що не передбачені даною нормою, не можуть бути використані у доказуванні як докази.

Крім того, слідчий посилається на покази потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , проте з їхніх пояснень слідує, що всі вони бачили двох жінок, не слов`янської національності. Таким чином суд взагалі ставить під сумнів причетність гр. ОСОБА_8 до вказаного злочину.

Також слід зазначити, щослідчим, всупереч п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України у клопотанні не доведено наявність підстав вважати, що відшукувані речі, які були здобуті під час вчинення кримінального правопорушення знаходяться у зазначеному в клопотанні домоволодінні, що обшук в даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення зазначених речей.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №241006014 за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний житловий будинок належить ОСОБА_11 .

В матеріалах поданого клопотання відсутні відомость, що власник домоволодіння ОСОБА_11 має хоч якесь відношення до даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що подане клопотання необґрунтоване та підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись: ст. 309, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 45 хв. 01.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1