Справа № 522/6418/22
1-кп/522/1646/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 року за №0000044 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 року за №0000044 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2022 р. та зобов`язання прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000044 повернути ОСОБА_3 майно вилучене 19.03.2022 р. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон Samsung SM-A 032F/OS з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору; ЗМЖД з написом WX61AB6F1K2R, чорного кольору; ЗМЖД з написом XBOX s/n: NZOE8Q2A, ЗМЖД з написом TOSHIBA s/n: 57GFTA1CTZM7, чорного кольору; ЖМД WD s/n: WCC3F6HS9A6S; флеш накопичувач DT 50 Kingston 8 GB; флеш накопичувач Kingston 2 GB; флеш накопичувач білого кольору; системний блок чорного кольору VENTO, s/n: MVN 13042427, мотивуючи тим, що зазначені речі не мають будь-якого доказового значення у кримінальному провадженні та потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в зазначеній частині відпада.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту з вищезазначеного майна, проте зазначив, що зазначені речі не перебувають в прокуратурі, а отже не є доцільним зобов`язати прокурора повернути їх.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 174 КУпАП, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 25.03.2022 року, накладено арешт на речі, які були вилучені 19.03.2022 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , між іншим, на мобільний телефон Samsung SM-A 032F/OS з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору; ЗМЖД з написом WX61AB6F1K2R, чорного кольору; ЗМЖД з написом XBOX s/n: NZOE8Q2A, ЗМЖД з написом TOSHIBA s/n: 57GFTA1CTZM7, чорного кольору; ЖМД WD s/n: WCC3F6HS9A6S; флеш накопичувач DT 50 Kingston 8 GB; флеш накопичувач Kingston 2 GB; флеш накопичувач білого кольору; системний блок чорного кольору VENTO, s/n: MVN 13042427.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.
Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що обмеження права будь-якої особи (фізичної або юридичної) розпорядження належним їй майном без достатніх підстав є протиправним.
Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.
З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Враховуючи зазначені підстави, вважаю, що продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в зазначеній частині може призвести до порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.
Враховуючи викладене, вважаю, що на теперішній час відсутні підстави для збереження заходу забезпечення у вигляді арешту зазначеного майна та потреба у його застосуванні відпала, та арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2022 року, в частині накладення арешту на мобільний телефон Samsung SM-A 032F/OS з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору; ЗМЖД з написом WX61AB6F1K2R, чорного кольору; ЗМЖД з написом XBOX s/n: NZOE8Q2A, ЗМЖД з написом TOSHIBA s/n: 57GFTA1CTZM7, чорного кольору; ЖМД WD s/n: WCC3F6HS9A6S; флеш накопичувач DT 50 Kingston 8 GB; флеш накопичувач Kingston 2 GB; флеш накопичувач білого кольору; системний блок чорного кольору VENTO, s/n: MVN 13042427, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 174, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити частково.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2022 року, в рамках кримінального провадження №0000022 від 02.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, в частині накладенні арешту на: мобільний телефон Samsung SM-A 032F/OS з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору; ЗМЖД з написом WX61AB6F1K2R, чорного кольору; ЗМЖД з написом XBOX s/n: NZOE8Q2A, ЗМЖД з написом TOSHIBA s/n: 57GFTA1CTZM7, чорного кольору; ЖМД WD s/n: WCC3F6HS9A6S; флеш накопичувач DT 50 Kingston 8 GB; флеш накопичувач Kingston 2 GB; флеш накопичувач білого кольору; системний блок чорного кольору VENTO, s/n: MVN 13042427 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 18.07.2022