Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/156/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив на прийнятність у провадження апеляційну скаргу адвоката особи, стосовно майна якої вирішується питання накладення арешту ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2022 року /у межах кримінального провадження № 0002706 від 06.11.2021 року/ про відмову у задоволенні клопотання адвоката про скасування раніше накладеного арешту майна.

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування раніше накладеного з метою забезпечення збереження речових доказів арешту майна: ноутбуку «Lenovo Legion 5 17ARH05H» s/n: PF2G8KX7; ноутбук «Acer V3-771G» s/n: NXMECEU01033906E7A7200, у межах кримінального провадження № 0002706 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, за фактом розповсюдження порнографічної продукції ОСОБА_3 (власник арештованого майна).

У задоволенні даного клопотання відмовлено, зазначено, що слідчим призначено комп`ютерно-технічну експертизу арештованого майна; захистом не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або у ньому відпала потреба.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_4 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зняти арешт з майна (ноутбуку «Lenovo Legion 5 17ARH05H» s/n: PF2G8KX7; ноутбук «Acer V3-771G» s/n: NXMECEU01033906E7A7200), повернути власнику ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката.

Мотивами такого рішення є наступне.

Право на справедливий суд, закріплено у ст. 8 Загальної декларації прав людини 1948 року, у ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Право на суд передбачає право учасника спору на вільний та ефективний доступ до суду, який правомочний вирішити його справу.

Право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Конституційний Суд України в своєму рішенні дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли Закон містить заборону на таке оскарження.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

У пункті 63 рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року Суд зазначив, що «обмеження права на доступ, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою».

Аналогічно висновки про те, що право на право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, містить й Постанова Верховного Суду від 05 липня 2018 року у справі № 711/5912/17.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Адвокатом оскаржена ухвала про відмову у задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту майна, постановлена в порядку ст. 174 КПК України.

Судове рішення, яке наразі оскаржено в апеляційному порядку адвокатом, - не належить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Оскаржувана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

При цьому, зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді не свідчить про таке явне порушення судовим органом вимог Конституції України, кримінального процесуального закону України, що призвело до порушення та утиснення прав особи, ухвалення свавільного, незаконного рішення, і що при дослідженні судом апеляційної інстанції матеріалів провадження беззаперечно вказувало б на необхідність прийняття апеляційної скарги, як виключення - перегляду судового рішення, що не оскаржується, прийняття рішення судом апеляційної інстанції, - з метою відновлення порушених прав особи.
У даному випадку, перегляд судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про відмову у скасуванні арешту майна, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку,- не є виправданим і необхідним.
Відтак, у даній судовій справі суд апеляційної інстанції не убачає підстав для виняткового прийняття до розгляду та перегляду ухвали слідчого судді, яка оскарженню і апеляційному перегляду не підлягає.
Керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката особи, стосовно майна якої вирішується питання накладення арешту ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2022 року /у межах кримінального провадження № 0002706 від 06.11.2021 року/ про відмову у задоволенні клопотання адвоката про скасування раніше накладеного арешту майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2