Справа № 310/7013/21
У Х В А Л А

іменем України

06.09.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бугульма, Татарстан, Російської Федерації, громадянка України, не працююча, яка має на утриманні неповнолітню доньку, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, про продовження строку дії застосованого стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000443 від 04.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
30.08.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченої проти даного клопотання заперечує в повному обсязі, вважає його необгрунтованим, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та недоведені, а також звернувся з клопотанням щодо заміни обвинуваченій міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Місце відбування цілодобового арешту своїй підзахисній прохає визначити за місцем реєстрації її неповнолітньої доньки, яка зареєстрована як внутрішньо переміщена особа у м. Запоріжжі.
З поданих до суду матеріалів суд вбачає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22.01.2022 строк дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, до 25.03.2022.
Відповідно до повідомлення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2022 у порядку ст. 615 КПК України обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 25.05.2022.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 15.07.2022.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 09.09.2022.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Заслухавши прокурора, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 згідно ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які є тяжкими злочинами, санкція статті передбачає покарання від шести до десяти років позбавлення волі, а також наявність ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме відповідно: може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Враховуючи той факт, що підозрювана, усвідомлюючи незворотність вчинених нею дій, тяжкість покарання, яке їй загрожує та вільно пересуваючись по території України, зможе переховуватись від суду, що у свою чергу унеможливить проведення прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні у розумні строки і свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_6 не має навіть неофіційного місця роботи, яке б змогло забезпечити життєдіяльність підозрюваної та є наркозалежною особою, про що свідчать висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та пояснення самої підозрюваної. Сукупність цих обставин, а також систематичність усвідомлених дій обвинуваченої дає підстави вважати, що остання може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав.
При обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи те, що ОСОБА_6 зареєстрована в місті Запоріжжя це дасть змогу підозрюваній вільно пересуватися по території України та враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення покарання буде переховуватися від суду.
Наразі, жоден із ризиків не зменшився, вони є реальними та дійсними, натомість фактів, які б свідчили про необхідність скасування чи зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не встановлено, відповідних відомостей стороною захисту не надано.
В даному випадку суд вважає, що окрім наявного обґрунтованого обвинувачення, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченій. Наявні наведені ризики є підтвердженими, що виключає на даний час можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 на більш м`який. Крім того, виходячи з високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, з урахуванням високого ступеня суспільної небезпеки інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до його особистої свободи, встановлені обставини справи є достатніми для прийняття судом рішення про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою.
Станом на теперішній час будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не встановлено, адже заявлені ризики з урахуванням обставин провадження є дійсними і реальними.
Відсутність медичних протипоказань дозволяє продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, час її перебування під вартою не виходить за межі розумних строків, тому вважаю доцільним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи те, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією РФ Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 днів, який продовжено відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 за № 133/2022 з 26.04.2022 на 30 днів. Законом України № 2263-IX від 22.05.2022 затверджено Указ Президента України від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 25 травня 2022 року на 90 днів. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати деякими судами правосудді під час воєнного стану, розпорядженням № 4/0/9-22 від 10.03.2022 Верховний Суд змінив територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду на Томаківський районний суд Дніпровської області.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 днів, з визначенням .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 194, 199, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 06.09.2022 р. по 04.11.2022 р. включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо заміни обвинуваченій міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1

06.09.2022