Справа № 521/5794/22
Номер провадження:1-кс/521/1588/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2022 року м.Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 28.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за процесуальним керівництвом Малиновської окружної прокуратури м.Одеси здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000523 від 28.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

З клопотання вбачається, що 28.04.2022 приблизно о 18 годин 30 хвилин, бiльш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку 21. по вул. Академіка Філатова вул. Академіка Філатова м. Одеса, побачив припаркований мопед марки «Honda» бiлго кольору, VIN: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9, який належить потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 21. реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним вище транспортним засобом мопедом марки «Honda», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49.9. з метою особистого збагачення шляхом незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом, який належить iншiй особі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, пiдiйшов до зазначеного вище мопеда марки «Honda», вартістю 5 000 гривень, що належить ОСОБА_8 , та переконавшись в тому, що за його злочинними дiями нiхто не спостерігає, взяв вище вказаний мопед обома руками за його кермо, таким чином встановив контроль над ним.

Після цього, ОСОБА_5 за допомогою власної фізичної сили, зафіксував мопед марки «Honda», білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9, та покотив його до свого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином ОСОБА_5 протиправно вилучив зазначений мопед всупереч волі потерпілого з місця стоянки, заволодів ним та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 5 000 гривень.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст 177 КПК України(а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; та вчинити інше кримінальне правопорушення), як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вину у вчиненому визнає.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку підозрюваного ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено та стороною обвинувачення беззаперечно доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, що у повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 28.04.2022р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.03.2022р., протоколом огляду мопеда за участю потерпілого ОСОБА_7 від 29.04.2022р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.04.2022р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.04.2022 року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, може підштовхнути його до спроб почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, виходячи із зібраних в ході досудового розслідування доказів, та те що ОСОБА_5 притягується Малиновським районним судом м.Одеси до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів майнової спрямованості, є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Отже, застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК та паралельно надати можливість останньому працювати та забезпечувати своє життя необхідними соціально-побутовими засобами. Обов`язки, які покладаються на підозрюваного зможуть забезпечити належну поведінку останнього.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, сімейний ста, має постійне місце проживання в м. Одесі, офіційно не працевлаштований.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 28.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 /два/ місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
-прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП за місцем мешкання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить 2 /два/ місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 29 квітня 2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 29 червня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1