Справа № 184/718/22
Номер провадження 1-кп/184/104/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження № 0000120 від 15.03.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має загальну середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.03.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.03.2019 року з ДУ «Бучацька виправна колонія №85» по відбуттю строку покарання.
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.03.2022 року, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , на землі помітив 3 сліп-пакети вмістом яких була речовина рослинного походження зеленого кольору. Зрозумівши, що вмістом знайдених ним сліп-пакетів є наркотичний засіб «канабіс», у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.
В цей же день та час, ОСОБА_2 , знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 2, 7. 12, 17 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, діючи умисно, знайдені ним сліп-пакети, вмістом яких була речовина рослинного походження зеленого кольору, підняв із землі, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс» та поклав до лівої зовнішньої кишені одягнутої на ньому куртки та став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.
15.03.2022 року о 20 годині 40 хвилин біля будинку № 30 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області працівниками поліції на підставі ст. 260-264 КУпАП було затримано ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. Під час огляду місця події у ОСОБА_2 , вилучено 3 сліп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, котра згідно висновку експерта № СЕ 19/104-22/6751- НЗПРАП від 31.03.2022, масами 0,9259 г., 0,4728 г., 12,677 г. є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить відповідно 0,8241 г., 0,4207 г., 11,2588 г. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» складає 12,5036 г.
Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «канабіс» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2022 року, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , на землі помітив 12 сліп-пакетів вмістом яких була кристалічна речовина білого кольору. Зрозумівши, що вмістом знайдених ним сліп-пакетів є психотропна речовина «метамфетамін», у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту.
В цей же день та час, ОСОБА_2 знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 17 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, діючи умисно, знайдені ним сліп-пакети, вмістом яких була психотропна речовина «метамфетамін» підняв із землі, таким чином незаконно придбав психотропну речовину та переніс до квартири за адресою свого проживання АДРЕСА_3 та став незаконно зберігати у вищевказаній квартирі до моменту вилучення співробітниками поліції.
В ході досудового розслідування в період часу з 10 години 20 хвилин до 12 години 15 хвилин 13.04.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за добровільною згодою останнього, проведено обшук, в ході котрого виявлено та вилучено:
-1 сліп-пакет з кристалічною речовинною білого кольору, котра згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/8306-НЗПРАП від 14.04.2022 масою 0,0251г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0188 г.
-11 сліп-пакетів з кристалічною речовинною білого кольору, котрі згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/8316-НЗПРАП від 13.05.2022 року, масою 0,0279 г., 0,0302г., 0,0345 г., 0,0306 г., 0,0343г, 0,0325г., 0,0375 г., 0,0171 г., 0,0167 г., 0,0173 г., 0,0154г. містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0181г., 0,0202 г., 0,0228 г., 0,0208 г., 0,0236 г., 0,0221 г., 0,0249 г., 0,0112 г., 0,0109 г., 0,0114 г., 0,0102 г.. Загальна маса метамфетаміну складає 0,1962 г.
Загальна маса вилученої у ОСОБА_2 психотропної речовини «метамфетамін» складає 0,215 г..
Відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «метамфетмін» віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України, оскільки ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до правил, передбачених ст.ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.

Також, у вказаній заяві зазначив, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною, без будь-якого незаконного примусу чи обіцянки, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих обставин ,а саме рецидив злочинів; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, не працює, не одружений, має постійне місце проживання. Згідно наданої відповіді адміністрацією КП «ЦМЛ ПМР ДО» на звернення №46.2-1329СД від 08.04.2022 р., ОСОБА_2 на обліку у лікаря фтизіатра, психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, враховуючи відсутність в обвинуваченої постійного місця роботи та доказів наявності джерел доходу, що унеможливлює призначення останній покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі у межах ч.1 ст. 309 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, що не буде суперечити загальним засадам призначення покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту продовжити та залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 02 (два) роки.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді домашнього арешту продовжити та залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у даному кримінальному провадженні, а саме:

-судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта № СЕ-19/104-22/6751-НЗПРАП від 31.03.2022, які складають 1716 гривень 20 копійок;

-судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта № СЕ-19/104-22/8306-НЗПРАП від 14.04.2022, які складають 858 гривень 10 копійок;

-судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта № СЕ-19/104-22/8316-НЗПРАП від 13.05.2022, які складають 2745 гривень 92 копійок.

Загальна сума витрат на залучення експерта складає 5320 (п`ять тисяч триста двадцять) гривень 22 (двадцять дві) копійки.

Речові докази:

- 3 сліп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору котрі поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № ЕХР0214767 та 3 сліп-пакети із речовиною рослинного походження котрі поміщено до спеціального пакету Національної поліції України ЕХР0214768; - 3 сліп-пакетів в котрих знаходиться канабіс згідно висновку судової експертизи № СЕ-19/104-22/6751-НЗПРАП від 31.03.2022 року загальна маса котрого в перерахунку на висушену речовину становить 12,5036 г.; - 3 сліп-пакетів в котрих знаходиться РVР (1-феніл-2-піролідин-1 Lл- пентан-1-он) згідно висновку судової експертизи № СЕ-19/104-22/6751- НЗПРАП від 31.03.2022 загальною масою 0,0478 г.; 14 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору схожою на наркотичний засіб (1 сліп-пакет поміщено до спец пакет SUD2038401, 13 сліп-пакетів поміщено до спецпакету SUD 2038404); 7 сліп пакетів з залишками кристалічної речовини білого кольору, поміщено до спецпакету SUD 2038394; близько 1100 порожніх сліп-пакетів поміщено до спецпакету ЕХР 0287909; 14 марлевих тампонів зі змивами з поверхні 14 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору поміщено до паперового конверту; металевий предмет зі слідами кіптяви поміщено до спецпакету SUD 2038398; блокнот з записам поміщено до спецпакету ЕХР 0287908; психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0188 г., котра знаходиться в без номерному сейф-пакеті, опечатаному пояснювальною биркою;- психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,1962 г., котра знаходиться в без номерному сейф-пакеті, опечатаному пояснювальною биркою; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР загальною масою 0,128 г., котра знаходиться в без номерному сейф- пакеті, опечатаному пояснювальною биркою; - марлевий тампон зі зразками слини ОСОБА_2 , котрий знаходиться в паперовому конверті; - ємкість для збору сечі, об`ємом 120 мл. із біологічним зразком сечі ОСОБА_2 , котра знаходиться в п/п, опечатаному пояснювальною биркою після набрання вироком законної сили знищити.
-грошові кошти в сумі 2275 гривень поміщено до спецпакету SUD 2038391 після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави.

-ваги «Domotec» поміщені до спецпакету SUD 2038402 - на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави.

-мобільний телефон марки «Samsung» іmеі1: 76709/01 іmeі2: НОМЕР_1 поміщено до спецпакету SUD 2038392; мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9С NFС» іmеі1: НОМЕР_2 , іmеi2: НОМЕР_3 поміщено до спец пакету SUD 2043322 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_2 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1