Справа № 589/300/22
Провадження № 1-кп/577/181/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" травня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000897 від 31.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000897 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України.

10 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_4 про зняття арешту з майна. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2021 року накладено арешт на 159 золотих сережок та 2 сережки з металу білого кольору. Враховуючи те, що була проведена експертиза вартості майна, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 їх в порядку ст. 208 КПК України, на даний час відпали всі підстави для його застосування.

Представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_4 , в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні клопотання просила відмовити. Зазначила, що вказане майно є речовим доказом.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до такого висновку.

В силу ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою та метою арешту вказаного майна, згідно ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2021 року, визнано те, що ювелірні вироби, а саме: 159 золотих сережок та 2 сережки з металу білого кольору, відіграють роль речового доказу у кримінальному провадженні, можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

З огляду на викладене вище, суддя дійшов висновку, що а саме: 159 золотих сережок та 2 сережки з металу білого кольору, можуть мати доказове значення в даному кримінальному провадженні в якості речового доказу та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Натомість, в клопотанні представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_4 не доведено, що в застосуванні арешту майна, відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Суд зазначає, що питання вирішення долі речових доказів буде вирішено під час розгляду справи по суті відповідно до вимог діючого законодавства.

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_4 на даному етапі розгляду справи не підлягає задоволенню як передчасне.

Керуючись ст.ст.174,369,371-372, КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1