Справа № 487/1804/22
Провадження № 1-кс/487/1979/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000153 від 28.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,, яка полягає у не поверненні тимчасового вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000153 від 28.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,яка полягає у не поверненні тимчасового вилученого майна.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 просив зобов`язати прокурора повернути ОСОБА_3 майно, вилучене під час проведення, обшуку, а саме мобільний телефон марки «Самсунг», з сім картою мобільного операктора «Лайф», з наявним рядом цифр НОМЕР_1 , грошові кошти: шість купюр номіналом по 500 грн. та три купюри номіналом по 1000 грн.

В обґрунтування скарги, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що 22.06.2022 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000153 від 28.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , у житловому будинку належному ОСОБА_3 , під час проведення якого, було вилучено належне йому особисто майно, а саме мобільний телефон марки «Самсунг», з сім картою мобільного операктора «Лайф», з наявним рядом цифр НОМЕР_1 , грошові кошти: шість купюр номіналом по 500 грн. та три купюри номіналом по 1000 грн.

27.06.2022 року слідчим суддею було винесено Ухвалу, якою було задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва та накладено арешт, на вищезазначене майно.
Разом з тим, за твердженням скаржника, арешт на зазначене майно було накладено не обґрунтовано та за сплином 72 годин з моменту надходження клопотання прокурора до суду, що з урахуванням приписів ч.6 ст.173 КПК України є підставою для повернення вказаного майна, особі у якої його було вилучено.
18.08.2022 року він звернувся до прокурора з клопотанням про негайне повернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна, однак до теперішнього часу майно його довірителю повернуто не було, що свідчить про бездіяльність допущену прокурором та слугувало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

За положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У скарзі, адвокат ОСОБА_2 фактично ставить питання, щодо визнання незаконною бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000288 від 06.02.2019 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.06.2022 року у справі №487/1804/22 провадження №1-кс/487/1534/22, залишеною без змін Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10.08.2022 року, було задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва та накладено арешт, на майно вилучене в ході проведення обшуку 22.06.2022 року, за адресою АДРЕСА_1 , а саме: декларація № 0001-7 ТАК- 73АО про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки Самсунг у вимкненому стані в середині якого наявна сім-карта оператора мобільного зв`язку Лайф на якій наявний цифровий ряд цифр НОМЕР_1 ; грошові кошти 6 купюр номіналом по 500 гривень та 3 купюри номіналом по 1000 гривень.
На даний час захід забезпечення кримінального провадження, а саме арешт зазначеного у скарзі майна, є чинним.

З урахуванням викладеного, прокурором не було допущено, будь-яку бездіяльність, яка б свідчила про невиконання нею процесуальних дій, передбачених ст.169 КПК України, та яка б могла бути предметом оскарження в порядку Глави 26 КПК України.
Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000153 від 28.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,, яка полягає у не поверненні тимчасового вилученого майна

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1