Справа № 761/8785/22
Провадження № 1-кс/761/4997/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2., за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3. про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_1 звернувся адвокат ОСОБА_3., зазначивши, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2021 (справа № 761/44294/21) у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 014 51 від 07.12.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України накладений арешт на автомобіль «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

На думку ініціатора клопотання, у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба через те, що досудове розслідування триває понад пів року, остаточне рішення не прийняте, однак вказаний автомобіль утримується органом досудового розслідування, що суттєво обмежує права його власника.

У судове засідання представник власника майна, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, не прибув, просив клопотання розглянути за його відсутності та задовольнити з наведених підстав.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві до суду також не з`явився.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані документи, дійшов висновку про таке.

Завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його використання, перетворення, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Слідчий суддя, вирішуючи питання, чи має майно, щодо якого ініційоване скасування арешту, речовим доказом, враховує, що це майно містить ознаки, передбачені ст. 98 КПК, оскільки до речових доказів кримінально-процесуальний закон серед іншого відносить матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Виходячи з обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, підданий арешту транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення.

Таким чином, і на час розгляду клопотання піддане арешту майно відповідає вимогам, визначеним п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням з-поміж інших власника майна, його представника за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Отже, вказана процесуальна норма покладає на заявника обов`язок довести наявність тих обставин, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Таким чином, ініціатор скасування арешту повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте без урахування певних суттєвих обставин.

Попри зазначене, представником власника майна не наведено переконливих доводів стосовно існування визначених законом факторів.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника що рішення про накладення арешту на майно порушується право власності його довірителя.

У той же час, право власності не є абсолютним, ст. 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності гр. ОСОБА_1 відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, передбачений законом.

Сукупність наведених фактів, їх правова оцінка приводять до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3. про скасування арешту автомобіля «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2021 (справа № 761/44294/21) у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 014 51 від 07.12.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2