Справа № 175/809/22
Провадження № 1-кс/175/168/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2

за участю:

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000169 від 12.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2022 року (справа №175/809/22, провадження №1кс-175/166/22) на транспортний засіб «Foton», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться приблизно 4 м3 деревини акації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Foton», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; бензопилу червоного кольору «START PRO» sin 20211SCS2460 без полотна та ціпки; бензопилу «ИЖ МАШ БП-450Б» sin 430539 без полотна та ціпки.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2022 року, була винесена ухвала, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000169 від 12.04.2022, а саме: транспортний засіб «Foton», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться приблизно 4 м3 деревини акації та заборонено його знищення, перетворення, відчуження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Foton», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; бензопилу червоного кольору «START PRO» sin 20211SCS2460 без полотна та ціпки; бензопилу «ИЖ МАШ БП-450Б» sin 430539 без полотна та ціпки.

Адвокат у судовому засіданні просила задовольнити клопотання про скасування арешту з майна та повернути майно особі, у якої було вилучено, а саме ОСОБА_5 , або володільцю ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що клопотання слідчого про накладення арешту було подано з суттєвими порушеннями, вважала дане клопотання не обґрунтованим.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що на разі не проведені всі слідчі дії, не встановлені всі особи причетні до кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню №0000169 від 12.04.2022 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2022 року накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, а саме: транспортний засіб «Foton», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться приблизно 4 м3 деревини акації та заборонити його знищення, перетворення, відчуження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Foton», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (вірно СХА №942719); бензопилу червоного кольору «START PRO» sin 20211SCS2460 без полотна та ціпки; бензопилу «ИЖ МАШ БП-450Б» sin 430539 без полотна та ціпки, та вказаний транспортний засіб «Foton», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться приблизно 4 м3 деревини акації (заборонити його знищення, перетворення, відчуження), та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 (вірно СХА №942719); залишити на тимчасове зберігання на території ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 38. Та для проведення ряду експертиз та ефективності досудового розслідування залишити інше майно, а саме: бензопилу червоного кольору «START PRO» sin 20211SCS2460 без полотна та ціпки, бензопилу «ИЖ МАШ БП-450Б» sin 430539 без полотна та ціпки, залишити на тимчасове зберігання в камері схову речових доказів ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, буд. 38
ОСОБА_6 є власником вищевказаного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, мають тимчасовий характер.
Згідно ст.174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Статтями 7, 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Враховуючи, що предметами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, є деревини акації, які знаходяться в кузові транспортного засобу «Foton», та які вилучені, враховуючи, що на час розгляду вказаного клопотання відпала необхідність в застосуванні арешту транспортного засобу «Foton», державний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , оскільки органом досудового розслідування не доведено, що у нього існує потреба в подальшому застосуванні арешту на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, а також потребу власника майна у даному автомобілі для використання, вважаю за необхідне зняти арешт на даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику транспортного засобу, заборонивши його відчуження та передачу іншим особам у користування до закінчення кримінального провадження по справі, в задоволенні іншої частини клопотання відмовити, оскільки, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому висновки заявника щодо необґрунтованості слідчим та прокурором необхідності подальшого арешту майна є безпідставними з огляду на вказане вище, а посилання на невиправданість арешту не може слугувати підставою для скасування арешту в силу норм КПК України.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту в повному обсязі на даний час не встановлено, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000169 від 12.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.04.2022 року за № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, на транспортний засіб марки транспортний засіб «Foton», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Foton», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (вірно СХА №942719).

Заборонивши його відчуження у будь-який спосіб, передавати в управління іншим особам до закінчення кримінального провадження по справі.
Передати транспортний засіб марки транспортний засіб «Foton», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (вірно СХА №942719), - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1