ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/192/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
за участю прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
захисника ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
обвинуваченого ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000141, за обвинуваченням:
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним державним інспектором відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Органом досудового розслідування ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Так, ОСОБА_19 , згідно наказу № 897-о начальника Київської митниці Державної фіскальної служби (далі - ДФС) від 30 грудня 2016 року, перебуває на посаді головного державного інспектора відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС, у зв`язку з чим згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та у відповідності до вимог підпункту «е» пункту 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_19 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.
Згідно ст. 4 Митного кодексу України органи доходів і зборів це центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.
Згідно ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 544 Митного кодексу України призначенням органів доходів і зборів є створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, забезпечення безпеки суспільства, захист митних інтересів України; органи доходів і зборів виконують основні завдання - забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи, створення сприятливих умов для полегшення торгівлі, сприяння транзиту, збільшення товарообігу та пасажиропотоку через митний кордон України, здійснення разом з митними органами інших держав заходів щодо удосконалення процедури пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України, їх митного контролю та митного оформлення, здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо.
Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС, затвердженої 21 червня 2016 року начальником Київської митниці ДФС, ОСОБА_19 , з поміж інших, виконує такі завдання та обов`язки: вжиття заходів по забезпеченню своєчасності сплати митних платежів; участь у формуванні індикативних показників обсягів митних платежів, визначення бази оподаткування; аналіз пільг і преференцій, передбачених чинним законодавством при нарахуванні і сплаті митних платежів, а також резервів можливих додаткових надходжень, що утворюють внаслідок надання пільг; інформування ГУ щодо можливих порушень законодавства України з питань державної митної справи в частині неповної сплати митних платежів, виявлених після митного оформлення; внесення пропозицій про необхідність перевірок платників податків, які мають ризик несплати митних платежів в повному обсязі; аналіз даних щодо обсягів митних платежів у розрізі окремих їх видів.
Однак, ОСОБА_19 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС, достовірно знаючи, що створення штучних перешкод при проведенні митного оформлення, які б виразились у довготривалому митному огляді та інші дії призведуть до нанесення значних економічних збитків суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності, слугуватиме приводом для останніх систематично сплачувати грошову винагороду за сприяння при проведенні митного оформлення.
03 лютого 2015 року зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Електромобілі», керівником якого з моменту реєстрації являється громадянин ОСОБА_20 , основними посадовим обов`язками якого являються імпорт електромобілів, підписання договорів, а також здійснення безпосередньої участі у митних процедурах.
Так, 01 лютого 2017 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, після особистої зустрічі ОСОБА_20 з ОСОБА_19 , останній діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в ході CMC листування з ОСОБА_20 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 на номер мобільний телефону ОСОБА_20 -3 НОМЕР_2 повідомив, що за не створення штучних перешкод під час митного оформлення автомобілів із електричними двигунами та безперешкодне подальше розмитнення інших автомобілів із електричними двигунами йому, тобто ОСОБА_19 , необхідно надавати грошові кошти у розмірі 200 дол. США з розрахунку за кожен розмитнений ТОВ «Електромобілі» автомобіль із електричним двигуном, на що ОСОБА_20 погодився.
14 квітня 2017 року, о 15 годині 12 хвилин, ОСОБА_19 перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Київської митниці Державної фіскальної служби, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи службовим становищем головного державного інспектора відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС, одержав від керівника ТОВ «Електромобілі» громадянина ОСОБА_20 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 250 доларів США, що, згідно з курсом валют Національного банку України станом на 14 квітня 2017 року, становить 9715 (шість тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень, за не створення штучних перешкод під час митного оформлення 1 автомобіля із електричним двигуном та безперешкодне подальше розмитнення інших автомобілів із електричними двигунами.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом на отримання неправомірної вигоди від керівника ТОВ «Електромобілі», 26 квітня 2017 року, о 12 годині 23 хвилин, ОСОБА_19 перебуваючи поблизу Київського дельфінарію «Немо», що розташовується за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 9, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи службовим становищем головного державного інспектора відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС, одержав від керівника ТОВ «Електромобілі» громадянина ОСОБА_20 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 350 доларів США, що, згідно з курсом валют Національного банку України станом на 26 квітня 2017 року, становить 9320 (дев`ять тисяч триста двадцять) гривень, за не створення штучних перешкод під час митного оформлення 2 автомобілів із електричними двигунами та безперешкодне подальше розмитнення інших автомобілів із електричними двигунами.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом на отримання неправомірної вигоди від керівника ТОВ «Електромобілі», 25 травня 2017 року, о 08 годині 24 хвилин, ОСОБА_19 , перебуваючи поблизу станції технічного обслуговування, що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи службовим становищем головного державного інспектора відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС, одержав від керівника ТОВ «Електромобілі» громадянина ОСОБА_20 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 600 доларів США, що, згідно з курсом валют Національного банку України станом на 25 травня 2017 року, становить 15756 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень, за не створення штучних перешкод під час митного оформлення 6 автомобілів із електричними двигунами та безперешкодне подальше розмитнення інших автомобілів із електричними двигунами.
Того ж дня, тобто 25 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин поблизу станції технічного обслуговування, що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 2, ОСОБА_19 затримано у порядку ст. 208 КПК України уповноваженою службовою особою, тим самим припинено протиправну діяльність останнього.
Всього, ОСОБА_19 одержав від ОСОБА_20 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 1200 (одна тисяча двісті) доларів США, що згідно з курсом валют Національного банку України становить 31791 (тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто одна) гривня.
Таким чином ОСОБА_19 будучи службовою особою одержав для себе неправомірну вигоди за вчинення в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища та дії ОСОБА_19 кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_18 подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
При цьому обвинувачений клопотання підтримав, наполягав на необхідності звільнення його від кримінальної відповідальності. Зазначив, що він розуміє, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є підставою, що його не реабілітує.
Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та надані в судовому засіданні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, виходячи із наступного.
Так, розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень глави 24 параграфу 2 КПК України, яка передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. За змістом ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.

Максимальним покаранням, передбаченим диспозицією ч. 1 ст. 368 КК України, є позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, і тому згідно положень ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесено до категорії нетяжких злочинів.

В ході судового розгляду встановлено, що згідно пред`явленого обвинувачення кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_19 14.04.2017 року, 26.04.2017 року та 25.05.2016 року, визначений у ст. 49 КК України строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності сплив, обвинувачений нових кримінальних правопорушень протягом перебігу строків давності не вчиняв, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження з цих підстав підлягає закриттю.
Крім того суд приймає до уваги, що право на звільнення від кримінальної відповідальності є безумовним при дотриманні встановлених обставин, до яких ні КК України, ні КПК України не віднесено визнання вини.
При цьому обвинувачений, якому судом детально роз`яснено підставу звільнення від відповідальності, а також його право на розгляд справи незалежним та безстороннім судом для доведення своєї невинуватості, наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною - на підставі закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи обмеження повноваженнями держави строків щодо кримінального переслідування особи, що вчинила кримінальне правопорушення, за відсутності обставин, що є перешкодою для застосування положень ст. 49 КК України, наявністю обставин, що підтверджують благополучне закінчення строків давності за раніше вчинене кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги прохання обвинуваченого звільнити його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою обставиною, суд вважає, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

При цьому відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Приймаючи до уваги те, що обвинувальний вирок у вказаному кримінальному провадженні не ухвалюється, процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 288, 369-371 КПК України, ст. ст. 44, 49 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_19 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000141за обвинуваченням ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - закрити.
Захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 600 доларів США (6 купюр номіналом по 100 доларів США) із наступними серіями та номерами: LE 69096365 C, LE 69096366 C, LE 69096367 C, LE 69096368 C, LE 69096369 C, LE 69096370 C, грошові кошти у сумі 100 доларів США (2 купюри номіналом по 50 доларів США) із наступними серіями та номерами: MJ 07189797 A та MF 30114580 A та автомобіль «Lexus Rx-350», д.н.з. НОМЕР_3 скасувати. Автомобіль марки «Lexus Rx-350», д.н.з. НОМЕР_3 , який передано на відповідальне збереження ОСОБА_21 - передати ОСОБА_19 .

Речові докази:
- мобільний телефон Nokia 3720 с, мобільний телефон Sony, картки Приватбанку № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , картки Райфайзенбанку № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_19 , перепустки на ім`я ОСОБА_22 , посвідчення водія № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_22 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus Rx-350», аркуш паперу із чорновими записами, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_22 залишити у власності останнього;
- грошові кошти у сумі 600 доларів США (6 купюр номіналом по 100 доларів США) із наступними серіями та номерами: LE 69096365 C, LE 69096366 C, LE 69096367 C, LE 69096368 C, LE 69096369 C, LE 69096370 C; грошові кошти у сумі 100 доларів США (2 купюри номіналом по 50 доларів США) із наступними серіями та номерами: MJ 07189797 A та MF 30114580 A та грошові кошти у сумі 100 доларів США (2 купюри номіналом по 50 доларів США) із наступними серіями та номерами: ІС 26744041 А, IF 22096201 A, які знаходяться у камері зберігання ПАТ «Державний ощадний банк України» - передати у розпорядження Службі безпеки України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1857 грн. віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя