Справа № 202/3608/21
Провадження № 1-кс/202/3383/2022
У Х В А Л А
Іменем України

11 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , заявника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2015 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме, на: нежитлове приміщення 121 по пр. Газети Правди, 143 у м.Дніпропетровську; будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:135:0301 по вул Панікахі, район будівлі №20; будівля АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; апартаменти (квартира) АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 .
Згідно договору дарування квартири від 24.01.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подарувала квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_5 . Адвокат зазначає, що з даним об`єктом нерухомого майна не проводиться жодних слідчих дій, дане майно не є предметом кримінального правопорушення, а тому потерпіла ОСОБА_5 має можливість розпоряджатись належним їй вказаним майном, але ця можливість обмежена арештом, тому вважає, що в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба.
З огляду на зазначене, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2015 року на квартиру АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні 10.08.2022 року адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задовольнити. 11.08.2022 року в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в котрій просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що в накладені арешту на вказане у клопотанні майно не має потреби.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2015 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме, на: нежитлове приміщення 121 по АДРЕСА_8 ; будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:135:0301 по вул Панікахі, район будівлі №20; будівля АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; апартаменти (квартира) АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 .
Згідно договору дарування квартири від 24.01.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_6 квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_5 , яка є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження №0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, у вигляді арешту майна, а саме, квартири АДРЕСА_3 , котра належить ОСОБА_5 , а тому арешт підлягає скасуванню в повному обсязі.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтенового районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2015 року на квартиру АДРЕСА_3 , котра належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування квартири від 24.01.2003 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1