ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Питель-Тьолушкіної В.Л.

за участі:

секретаря судових засідань Погребняк О.О.,

прокурора Рудика Р.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Шевченка В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000895 від 05.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, розглянувши заяву захисника Шевченка В.В. та заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області Рудику Р.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Шевченко В.В. заявив клопотання про відвід прокурору Рудику Р.Ю.. На думку захисника Шевченка прокурор Рудик Р.Ю. не може брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки під час судового засідання в даному кримінальному провадженні, яке було призначено на 12 год. 00 хв. 05.07.2022 для допиту в якості свідка відповідно до судового виклику прибув свідок, заявлений стороною обвинувачення - ОСОБА_3 . Прокурор Рудик Р.Ю. заявив клопотання про перенесення судового засідання в зв язку з тим, що відсутній потерпілий ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про дату судового засідання не з`явився до суду без поважних причин. При цьому, будь-яких процесуальних порушень, перепон щодо можливості розпочати судове засідання та допитати свідка ОСОБА_3 , який, був викликаний стороною обвинувачення та вказаний в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не було. Натомість, прокурор Рудик Р.Ю. категорично заперечував до суду розпочинати судове засідання та допитувати свідка ОСОБА_3 , аргументуючи це тим, що даний свідок надасть покази, які можуть виправдовувати обвинуваченого ОСОБА_1 , і не співпадають з показами потерпілого ОСОБА_4 . Тим самим, на думку захисника, сторона обвинувачення вже заочно прийняла рішення не приймати покази даного свідка до уваги. Як доказ цього, після оголошення головуючим суддею щодо можливості все ж таки допиту свідка ОСОБА_3 , прокурор Рудик Р.Ю., з метою перешкоджання об`єктивного встановлення всіх можливих обставин даної справи, а також враховуючи запровадження в країні військового стану, та наявність в зв`язку з цим різного роду ризиків та перепон, пов`язаних з вчасним прибуттям на судове засідання учасників справи, або ж взагалі з неможливістю такого прибуття, які можуть виникнути в подальшому, скористався своїм правом та відмовився взагалі від допитів раніше заявлених стороною обвинувачення свідків, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .. Захисник Шевченко В.В. вважає, що такі дії прокурора Рудика Р.Ю. прямо суперечать завданням кримінального провадження, а також його обов`язку відповідно до ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. На підставі вищевикладеного, захисник вбачає в діях прокурора, наявність обставин, які викликають сумніви в його неупередженості відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України.

Також, захисник Шевченко В.В. у своєму клопотання наголошує, що за клопотанням сторони захисту до матеріалів судового провадження судом була долучена завірена копія постанови від 05.07.2021 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000895 від 05.06.2021, винесена від імені заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Рождественським М.В.. Сторона захисту в своєму клопотанні повідомляла суд, що вказана постанова не відповідає вимогам КПК України. Зокрема постанова не була підписана службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, що грубо суперечить вимогам ч. 6 ст. 110 КПК України. В зв`язку з цим прокурор Рудик Р.Ю., яким було прийнято ряд процесуальних рішень під час досудового розслідування, являється не уповноваженою особою. Прокурор Рудик Р.Ю. при цьому заперечував проти долучення копії даної постанови, повідомивши суд, що для нього є не зрозумілим походження даної копії постанови, натомість долучив вказану постанову, на якій вже був підпис службової особи. На думку захисника, зазначені та інші обставини викликають необхідність допиту прокурора Фастівської окружної прокуратури Рудика Р.Ю. в цьому кримінальному провадженні як свідка, що виключає можливість прийняття подальшої його участі ОСОБА_7 як прокурора в даному кримінальному провадженні, що є обставиною зазначеною в ст. 77 КПК України, яка тягне за собою заявлення відводу прокурору.

Захисник Шевченко В.В. вважає, що всі ці обставини в сукупності можуть бути прийняті судом до уваги щодо відводу прокурора Рудика Р.Ю. від участі у даному кримінальному провадженні на стадії судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання захисника та окремо заявив клопотання про відвід прокурора Рудика Р.Ю., оскільки цей прокурор та прийомний син обвинуваченого, якого він усиновив у встановленому порядку ОСОБА_8 , є троюрідними братами, про що йому стало відомо нещодавно, вже під час судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор Рудик Р.Ю. просив відмовити у задоволенні клопотання захисника Шевченка В.В., оскільки у клопотанні не наведено жодних підстав для його відводу у цьому кримінальному провадженні. Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , прокурор зазначив, що відповідно до положень Закону України «Про корупцію» троюрідні брати та/або сестри не є близькими родичами, однак з цих підстав заяву про його відвід слід задовольнити. Зауважив, що він особисто не знайомий з прийомним сином обвинуваченого, але за наявної у нього інформації, не виключає, що останній є його троюрідним братом.

Потерпілий ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяв захисника та обвинуваченого про відвід прокурора.

Заслухавши заявлені відводи, думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне залишити без задоволення заяву захисника Шевченка В.В. про відвід прокурора Рудика Р.Ю., оскільки захисником у даному випадку не зазначено та не доведено наявність передбачених законом підстав для відводу прокурора.

При цьому, зазначені в заяві обставини на які посилається захисник Шевченко В.В., як на підстави для відводу прокурора Рудика Р.Ю. свідчать лише про його незгоду з процесуальними рішеннями прокурора, які приймались останнім під час досудового розслідування кримінального провадження.

Щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Рудика Р.Ю., суд зазначає наступне.

Так, з аналізу змісту п. 3 ч.1 ст.77 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, є підставою для його відводу.

Крім того, суд вважає, що та обставина, що прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області Рудик Р.Ю. та прийомний син обвинуваченого ОСОБА_8 , є троюрідними братами, що не заперечує і сам прокурор, є такою, що може викликати обґрунтований сумнів у сторони захисту та стороннього спостерігача в його об`єктивності та неупередженості, як прокурора в рамках судового розгляду кримінального провадження № 0000895 від 05.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а тому заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області Рудика Р.Ю., слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника Шевченка В.В. про відвід прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області Рудику Р.Ю. залишити без задоволення.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області Рудику Р.Ю задовольнити Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області Рудику Р.Ю задовольнити.

Відвести прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області Рудика Р.Ю. від участі в кримінальному провадженні № 0000895 від 05.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22.09.2022.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна