Справа №573/889/22
Номер провадження 1-кс/573/337/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000074 від 25 червня 2022 року,
в с т а н о в и в :
11 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Білопільського районного суду Сумської області із заявою про відвід дізнавача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000074 від 25 червня 2022 року. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000074 від 25 червня 2022 року, досудове розслідування у якому здійснює дізнавач СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Проте остання не забезпечує проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин умисного спричинення останньому легких тілесних ушкоджень та здобуття доказів причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , на якого вказує його довіритель. Крім того, 23 липня 2022 року дізнавач ОСОБА_5 із надуманих підстав винесла постанову про закриття кримінального провадження №00000074 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка у подальшому була скасована як незаконна. Замість виконання слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_5 надає письмові відповіді про нібито їх проведення, хоча у дійсності вони не проводилися. Посилаючись на викладені вище обставини, адвокат ОСОБА_7 просить відвести дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від проведення дізнання у кримінальному провадженні №0000074 від 25 червня 2022 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримує (а. с. 13).
Дізнавач СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення відводу заперечує (а. с. 14).
У зв`язку з неприбуттям учасників кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ст. ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, для відводу дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на його можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Вказані у заяві доводи адвоката ОСОБА_3 не є підставою для відводу дізнавача ОСОБА_5 та не свідчать про її упередженість, оскільки фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями останньої та її процесуальною діяльністю. А інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та зацікавленості дізнавача в результатах кримінального провадження заявником не надано.
Отже, заявлений представником відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, а зводиться до незгоди заявника із ходом проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості дізнавача ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Таким чином підстави для задоволення заяви про відвід дізнавача відсутні.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 39-1 КПК України, заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу дізнання питання про відсторонення дізнавача від проведення дізнання та призначення іншого дізнавача за наявності неефективного проведення дізнання, або ж на реалізацію визначених ст. 56 КПК України прав потерпілого звертатися з відповідними клопотаннями про проведення процесуальних дій.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80-82 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від здійснення дізнання у кримінальному провадженні №0000074 від 25 червня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: