Справа № 135/929/22
Провадження № 1-кп/135/101/22
ВИРОК
іменем України

13.10.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, із професійно-технічною освітою, не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.02.2022 близько до 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні жіночої роздягальні філії «Переробний комплекс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика», що знаходиться за адресою: м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Хлібозаводська, буд. 2/б, де вона на той час працювала на посаді підсобного робітника, за допомогою підбору ключа, який мала при собі від своєї шафи для зберігання особистих речей у роздягальні підприємства, відімкнула навісний замок дверцят шафи, якою користувалася ОСОБА_5 , де всередині жіночої тряпчаної сумочки помітила мобільний телефон марки «Xiaomі» моделі «Redmi 6А» в корпусі темно-синього кольору, який належить ОСОБА_5 .. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, протиправно, скориставшись відсутністю власника, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, з вказаної жіночої сумочки здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomі» моделі «Redmi 6А» в корпусі темно-синього кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №5803/5804/22-21 від 06.09.2022 з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки становить 1123 грн., яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, а саме: карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» викинула, а телефон залишила собі для власного користування.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1123 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винність у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому. Показала, що 22.02.2022 заступила на роботу. Приблизно після 24 години вона пішла до роздягальні, щоб замінити рукавицю, що порвалась. Почула в сусідньому шкафчику телефонний дзвінок. Шкаф був зачинений на колодку. Вставила свій ключ і він підійшов до замка. Відкрила за допомогою свого ключа шкафчик, де побачила жіночу сумку, з карманчика якої витягнула мобільний телефон. Закрила шкафчик, пішла до туалету, де вимкнула телефон і поставила його в кишеню штанів під робочою формою. Потім дорогою додому витягнула сім-карту і в подальшому користувалась викраденим телефоном. Вибачилась перед потерпілою.

Покази обвинуваченої є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, а тому ці її дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винної, яка офіційно не працевлаштована, те, що за місцем проживання органом місцевого самоврядування характеризується позитивно. Обвинувачена на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

В судовому засіданні потерпіла зазначила, що вважає що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, вартість викраденого майна, думку потерпілої, наявні відомості про стан здоров`я обвинуваченої, матеріальне становище, а також те, що обвинувачена беззастережно визнала свою провину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі і в даному конкретному випадку вважає за можливе, виправлення останньої в умовах без ізоляції від суспільства, а відтак знаходить правові підстави для її звільнення від відбування вказаного покарання з випробуванням на підставі правил ст. 75 КК України, одночасно поклавши на засуджену обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню судові витрати в сумі 566 грн. 31 коп. за проведення судової експертизи.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за якою призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підстави ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речовий доказ по справі, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме: мобільний телефон торгової марки «Xiaomі» моделі «Redmi 6А» повернути потерпілій ОСОБА_5 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.09.2022.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 566 грн. 31 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя