Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/420/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку письмового провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді місцевого суду зі скаргою в якій просила визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР згідно поданої нею заяви від 31 грудня 2021 року та зобов`язати протягом 24 годин занести заяву в ЄРДР згідно злочинів описаних у вказаній заяві.
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 .
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що зі змісту скарги, яка є предметом судового розгляду та заяви про вчинення злочину від 31.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_5 фактично не погоджується з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому вона є потерпілою, вважає його неефективним, а також з відсутністю належного реагування начальником Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 на такі дії слідчих, якими проводиться досудове розслідування.
Поряд з цим, скарга не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення злочину переліченими у заяві ОСОБА_5 особами під час здійснення ними досудового розслідування (якщо вони його здійснювали) у кримінальній справі, на яку вона вказує як і даних про вчинення злочину начальником ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 при розгляді скарг ОСОБА_5 на дії слідчих (якщо вони йому безпосередньо подавалися).
В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_5 просить поновити строк на оскарження вказаної ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляції зазначила, що копію ухвали отримала лише 12.09.2022 після звернення до суду, тому строк пропущено з поважних причин. Вважає, що слідчим суддею порушено вимоги КПК України, судове рішення є незаконним, винесене з порушенням норм КПК України та яким приховується злочин який вчиняється з 2015 року.
В призначене судове засідання на 06.10.2022 ОСОБА_5 до апеляційного суду не з`явилась, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась. В призначене судове засідання на 20.10.2022 також не з`явилась до суду надала клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою,однак підтверджуючі цьому докази не надала.
Прокурор в поданій заяві просив розглянути справу за його відсутності.
Враховуючи визначений ст.422 КПК України скорочений, а саме триденний термін розгляд апеляційної скарги після її надходження до суду апеляційної інстанції, а також положення ст.406 цього Кодексу, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за відсутності скаржниці.
Вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.
З підстав зазначених в апеляційній скарзі з приводу пропуску строку, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В ході апеляційного перегляду встановлено, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 , так як остання фактично не погоджується з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні в якому є потерпілою. Також скарга не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення злочину переліченими у заяві ОСОБА_5 особами під час здійснення досудового розслідування.
Враховуючи зазначене апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 , так як судове рішення є законним та обґрунтованим, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4