Справа № 174/434/22
п/с 1-кс/174/290/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
В обґрунтування поданої скарги він зазначає, що в провадженні СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000102 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке було відкрито за заявою ОСОБА_4 .
14.10.2022 року адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про здійснення процесуальних дій. Станом на 18.10.2022 року клопотання не розглянуто, тому просить зобов`язати слідчого розглянути дане клопотання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Адвокат ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив розглядати скаргу за відсутності ОСОБА_5 , якому відомо про день, час та місце судового розгляду, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, оскільки він копію постанови слідчого не отримував, хоча у клопотанні просив направити її на електронну пошту, а тому вважає, що клопотання від 14.10.2022 року фактично не розглянуто.
Слідчий в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином і його неявка відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, оглянувши матеріали за скаргою та надану слідчим через канцелярію суду копію листа від 18.10.2022 року за вих. № 444-8705 та скріншот з електронної пошти, слідчий суддя вважає, що скаргу має бути задоволено частково.

За приписами ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проаналізувавши аргументи скарги адвоката ОСОБА_3 , дату звернення із клопотанням - 14.10.2022 року, дані про розгляд слідчим клопотання в порядку та строк, передбачені ст. 220 КПК України, направлення ним листа на адресу адвоката від 18.10.2022 року за вих. № 444-8705 у слідчого судді наявні підстави стверджувати, що слідчим ОСОБА_6 допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання за вх. № Ж-13 від 14.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000102 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 220 КПК та повідомити з додержанням вимог ст.ст. 111, 112 КПК України про результати розгляду клопотання на електронну адресу.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тому слідчий суддя не знаходить підстав, щодо задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого ВП Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути винесені за наслідком розгляду скарг. Встановлення в процесі розгляду скарги бездіяльності слідчого і є підставою в даному випадку для зобовязання його вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у якого перебуває кримінальне провадження № 0000102 від 19.07.2022 року розглянути клопотання вх. № Ж-13 від 14.10.2022 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України та повідомити з додержанням вимог ст.ст. 111, 112 КПК України про результати розгляду клопотання на електронну адресу: Email: ІНФОРМАЦІЯ_1
В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1