КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Піксагон Геймс" на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.12.2021 задоволено частково клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0002422 від 24.11.2021, вилучене 17.12.2021 в ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні за місцем розташування офісу ТОВ "Піксагон Геймс", за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10, а саме: 1.сервер sinology №с8250ао25т10130; 2.білд-машина до сервера k02bldwin04; 3.ноутбук HP ProBook 445G7 sn 5cd0335m54; 4.ноутбук DELL G5 sn hjcp003; 5.жорсткий диск IronWolf Pro 18 tb sn zr522rv6; 6.жорсткий диск IronWolf Pro 18 tb sn zr511bsj; 7.мобільний телефон POCI IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 , sn НОМЕР_3 ; 8.чорнові записи формату А4, на яких наявні відомості, виконані друкованим шрифтом та від руки на 9 арк.; 9.Договір суборенди 28/01-2021 від 28.01.2021 з додатками на 16 арк.; 10.Копія наказу №2 від 10.07.2019 на 1 арк.; 11.Рішення учасника №1 від 11.01.2021 на 1 арк.; 12.Наказ №1К від 12.01.2021 на 1 арк.; 13.Статут ТОВ "ПІКСАГОН ГЕЙМС" в прошитому та опечатаному виді на 18 арк.; 14.Акти приймання передачі між ТОВ "ПІКСАГОН ГЕЙМС" та різними ФОП у кількості 23 одиниць; 15.Договір про надання послуг №010719-147 від 01.07.2019 з додатками (додаткові угоди, протоколи, акти приймання-передавання послуг) на 34 арк.; 16.Додаткова угода до Договору про надання послуг № 020719 від 02.07.2019 про розірвання договору про надання послуг №020719 від 02.07.2019 від 31.01.2021 з додатками (додаткові угоди, протоколи, акти приймання-передавання послуг) на 13 арк.; 17.Копія довіреності від 03.07.2019 на 1 арк.; 18.Витяг з Реєстру платників єдиного податку від 04.12.2018 на 1 арк.; 19.Акти приймання-передавання послуг, протоколи з додатками за 2020-2021 роки на 867 арк.; 20.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2042; 21.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC5001; 22.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2629; 23.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2487; 24.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2454; 25.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC4455; 26.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2418; 27.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2307; 28.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2070; 29.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2005; 30.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC4439; 31.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2072; 32.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC4491; 33.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2423; 34.Системний блок zalman model t7 2093420a38a02260; 35.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2061; 36.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2406; 37.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2427; 38.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC4443; 39.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2056; 40.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2402; 41.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2424; 42.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2075; 43.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2041; 44.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2412; 45.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2403; 46.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2018; 47.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2113; 48.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2058; 49.Системний блок з ідентифікуючим номером 3303 a01027); 50.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2408; 51.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2007 (02666); 52.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC4457; 53.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2429; 54.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2010; 55.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2048; 56.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC5004; 57.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2138; 58.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2426; 59.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2000; 60.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC4470; 61.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2003; 62.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2102; 63.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2054; 64.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2057; 65.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2065; 66.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2068; 67.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2115; 68.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2045; 69.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2051; 70.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2434.

Відмовлено в іншій частині клопотання.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Піксагон Геймс" подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 17.12.2021 в ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні за місцем розташування офісу ТОВ "Піксагон Геймс", за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10.
Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначав, що копія ухвали слідчого судді від 29.12.2021 вручена захиснику лише 05.01.2022, що підтверджується наявною в матеріалах судового провадження розпискою.
В апеляційній скарзі захисник вказував на те, що у даному кримінальному провадженні відсутні визначені законом правові підстави для накладення арешту на майно.
Клопотання прокурора та ухвала слідчого судді не містять жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене під час обшуку майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-5 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 16.12.2021 дозвіл на вилучення комп`ютерного та серверного обладнання інформаційної системи ТОВ "Піксагон Геймс" не надавався, а тому, на думку апелянта, таке майно не може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 16.12.2021 про дозвіл на обшук було прямо відмовлено слідчому у наданні дозволу на вилучення такого майна.
Прокурором не доведено, що тимчасово вилучене комп`ютерне та серверне обладнання інформаційної системи ТОВ "Піксагон Геймс" відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні та, як наслідок, може бути використане як доказ в даному кримінальному провадженні, зокрема, належним процесуальним чином, шляхом огляду, з подальшим оформленням такої слідчої дії відповідним протоколом, не підтверджено наявність у вказаних пристроях інформації, що підлягає встановленню в межах даного кримінального провадження.
Слідчий суддя не взяв до уваги те, що проведення обшук,, всупереч вимог КПК України, після проникнення у приміщення неодноразово призупинявся та продовжувався. На переконання апелянта, ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку вичерпала свою дію 17.12.2021 о 08 год. 17 хв., а тому подальше продовження обшуку та вилучення майна відбулося незаконно.
Також, апелянт вказував на те, що вилучене майно не стосується питань можливого обслуговування гри "Warface" на тимчасово непідконтрольній Україні території Луганської та Донецької областей, та/або з кіпрськими юридичними особами "Mail.ru group limited", "VR.COM Holdings Limited", "Odnoklasniki Holdings Limited". Дане майно призначене для господарської діяльності ТОВ "Піксагон Геймс" в Україні та у співпраці з нідерландською компанією MY.COM BV, що випливає з самого характеру вилучених предметів.
В клопотанні прокурора та в ухвалі слідчого судді не наведено відомостей, які саме сліди злочину містяться або може містити вилучене майно, і які обставини свідчать про обґрунтованість підозри слідчого.
Накладений арешт позбавляє можливості ТОВ "Піксагон Геймс" виконати зобов`язання перед 52 користувачами коворкінгу товариства, нідерландською компанією MY.COM BV з розроблення та передачі програмного забезпечення та, в свою чергу, обов`язку виплачувати заробітну плату працівникам товариства, а тому, на думку апелянта, таке втручання у права і свободи товариства щодо використання майна, про яке йдеться в клопотанні, не виправдане потребами досудового розслідування.
Крім того, слідчим суддею не взято до уваги те, що дозвіл на проведення обшуку ухвалою слідчого судді надавався лише старшому слідчому в ОВС криміналісту 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_7 , однак обшук проведено іншими особами, а саме слідчим 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_8 та старшим слідчим в ОВС криміналістом 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_9 , за участі співробітників Служби безпеки України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
21.02.2022 від заступника начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 надійшло клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Піксагон Геймс" без його участі.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.
Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена лише в частині накладення арешту на майно, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту речей та документів, що були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості відмови у накладенні арешту на частину вилученого за адресою м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10 майна, колегією суддів не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Піксагон Геймс", який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним управлінням Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002422 від 24.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.
Як зазначено у клопотанні прокурора, в ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи одного із товариств з обмеженою відповідальністю, діючи на території України, вчиняють діяльність, направлену на фінансування терористичної організації.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що за інформацією Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України на території так званої «Луганської Народної Республіки» та «Донецької Народної Республіки» функціонують фінансові організації, які здійснюють свою фінансово-господарську діяльність на непідконтрольній території України, а частину отриманого прибутку передають до так званих незаконно створених окупаційних органів влади терористичних організацій «ЛНР» і «ДНР», з дозволу та під прикриттям яких функціонують на окупованій території вказані платіжні системи. За допомогою зазначених платіжних систем здійснюється поповнення електронних грошових коштів на різноманітні електронні сервіси (поповнення електронних гаманців, в тому числі заборонених на території України рішенням РНБО України платіжних систем «Яндекс», «WebMoney», «Qiwi», «Сбербанк РФ», а також он-лайн гри «Warface»).
Органом досудового розслідування з`ясовано, що працівником зазначеної вище онлайн гри «Warface» є громадянин Ізраїлю ОСОБА_18 , який після розробка зазначеної гри заснував ряд суб`єктів господарської діяльності серед яких ТОВ «Піксагон Гейме» (, що розташоване: м. Київ, вул. Межова, буд. 23). При цьому, ОСОБА_18 та інші співробітники ТОВ «Піксагон Гейме», безпосередньо займались розробкою і впровадженням комп`ютерної он-лайн гри «Warface», яка має платні сервіси. На теперішній час ТОВ «Піксагон Гейме» та інші підконтрольні ОСОБА_19 суб`єкти господарської діяльності отримують прибуток від функціонування он-лайн гри «Warface». Вони повністю здійснюють її програмне забезпечення та забезпечують постійний контроль за її працеспособністю. Також встановлено, що ОСОБА_18 та інші задіяні у протиправній діяльності особи, приблизно у 2019 році налагодили функціонування гри «Warface» на так званих «ЛНР», «ДНР», а саме можливості оплати гри через термінали «LugaPay», «DonPay» та термінали структурного підрозділу терористичної організації «ГП «Почта Донбасса». За попередньою домовленістю, частина отриманих від зазначеної діяльності грошових коштів надходить представникам терористичних організацій «ДНР», «ЛНР», внаслідок чого здійснюється фінансування їх протиправної діяльності.
В подальшому ТОВ «Піксагон Гейме», з метою отримання здобутих злочинним шляхом грошових коштів та приховування джерел їх надходження співпрацює з підконтрольними російському ТОВ «Мейл.ру», яке знаходиться під санкціями РНБО, кіпрськими юридичними особами «Mail.ru group Limited», «VK.COM Holdings Limited», «Odnoklassniki Holdings Limited», що належать та створені російською структурою для уникнення санкційних обмежень.
Як зазначено у клопотанні, на даний час для здійснення діяльності, пов`язаної із забезпеченням функціонування гри «Warface» (в тому числі на тимчасово окупованих територіях України) ТОВ «Піксагон Гейме» використовує офісні приміщення за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10.
Крім цього, до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_18 залучив громадянина України ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якого призначив директором ТОВ «Піксагон Геймс».
Згідно матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2021 надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за місцем розташування та здійснення господарської діяльності ТОВ «Піксагон Геймс» за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10.
Відповідно до даних протоколу обшуку від 17.12.2021, цього дня проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено речі та документи, серед яких: 1.сервер sinology №с8250ао25т10130; 2.білд-машина до сервера k02bldwin04; 3.ноутбук HP ProBook 445G7 sn 5cd0335m54; 4.ноутбук DELL G5 sn hjcp003; 5.жорсткий диск IronWolf Pro 18 tb sn zr522rv6; 6.жорсткий диск IronWolf Pro 18 tb sn zr511bsj; 7.мобільний телефон POCI IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 , sn НОМЕР_3 ; 8.чорнові записи формату А4, на яких наявні відомості, виконані друкованим шрифтом та від руки на 9 арк.; 9.Договір суборенди 28/01-2021 від 28.01.2021 з додатками на 16 арк.; 10.Копія наказу №2 від 10.07.2019 на 1 арк.; 11.Рішення учасника №1 від 11.01.2021 на 1 арк.; 12.Наказ №1К від 12.01.2021 на 1 арк.; 13.Статут ТОВ "ПІКСАГОН ГЕЙМС" в прошитому та опечатаному виді на 18 арк.; 14.Акти приймання передачі між ТОВ "ПІКСАГОН ГЕЙМС" та різними ФОП у кількості 23 одиниць; 15.Договір про надання послуг №010719-147 від 01.07.2019 з додатками (додаткові угоди, протоколи, акти приймання-передавання послуг) на 34 арк.; 16.Додаткова угода до Договору про надання послуг № 020719 від 02.07.2019 про розірвання договору про надання послуг №020719 від 02.07.2019 від 31.01.2021 з додатками (додаткові угоди, протоколи, акти приймання-передавання послуг) на 13 арк.; 17.Копія довіреності від 03.07.2019 на 1 арк.; 18.Витяг з Реєстру платників єдиного податку від 04.12.2018 на 1 арк.; 19.Акти приймання-передавання послуг, протоколи з додатками за 2020-2021 роки на 867 арк.; 20.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2042; 21.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC5001; 22.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2629; 23.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2487; 24.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2454; 25.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC4455; 26.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2418; 27.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2307; 28.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2070; 29.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2005; 30.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC4439; 31.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2072; 32.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC4491; 33.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2423; 34.Системний блок zalman model t7 2093420a38a02260; 35.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2061; 36.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2406; 37.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2427; 38.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC4443; 39.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2056; 40.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2402; 41.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2424; 42.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2075; 43.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2041; 44.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2412; 45.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2403; 46.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2018; 47.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2113; 48.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2058; 49.Системний блок з ідентифікуючим номером 3303 a01027); 50.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2408; 51.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2007 (02666); 52.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC4457; 53.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2429; 54.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2010; 55.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2048; 56.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC5004; 57.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2138; 58.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2426; 59.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2000; 60.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC4470; 61.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2003; 62.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2102; 63.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2054; 64.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2057; 65.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2065; 66.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2068; 67.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2115; 68.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2045; 69.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2051; 70.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2434.

Постановою старшого слідчого в ОВС-криміналіста 2 відділу слідчого управління Головного управління служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_7 від 17.12.2021 визнано речовими доказами речі та документи, вилучені 17.12.2021 під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10.

21.12.2021 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти на майно в рамках кримінального провадження № 0002422 від 24.11.2021, вилучене 17.12.2021 в ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні за місцем розташування офісу ТОВ "Піксагон Геймс", за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.12.2021 задоволено частково клопотання прокурора, та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0002422 від 24.11.2021, вилучене 17.12.2021 в ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні за місцем розташування офісу ТОВ "Піксагон Геймс", за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10, а саме: 1.сервер sinology №с8250ао25т10130; 2.білд-машина до сервера k02bldwin04; 3.ноутбук HP ProBook 445G7 sn 5cd0335m54; 4.ноутбук DELL G5 sn hjcp003; 5.жорсткий диск IronWolf Pro 18 tb sn zr522rv6; 6.жорсткий диск IronWolf Pro 18 tb sn zr511bsj; 7.мобільний телефон POCI IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 , sn НОМЕР_3 ; 8.чорнові записи формату А4, на яких наявні відомості, виконані друкованим шрифтом та від руки на 9 арк.; 9.Договір суборенди 28/01-2021 від 28.01.2021 з додатками на 16 арк.; 10.Копія наказу №2 від 10.07.2019 на 1 арк.; 11.Рішення учасника №1 від 11.01.2021 на 1 арк.; 12.Наказ №1К від 12.01.2021 на 1 арк.; 13.Статут ТОВ "ПІКСАГОН ГЕЙМС" в прошитому та опечатаному виді на 18 арк.; 14.Акти приймання передачі між ТОВ "ПІКСАГОН ГЕЙМС" та різними ФОП у кількості 23 одиниць; 15.Договір про надання послуг №010719-147 від 01.07.2019 з додатками (додаткові угоди, протоколи, акти приймання-передавання послуг) на 34 арк.; 16.Додаткова угода до Договору про надання послуг № 020719 від 02.07.2019 про розірвання договору про надання послуг №020719 від 02.07.2019 від 31.01.2021 з додатками (додаткові угоди, протоколи, акти приймання-передавання послуг) на 13 арк.; 17.Копія довіреності від 03.07.2019 на 1 арк.; 18.Витяг з Реєстру платників єдиного податку від 04.12.2018 на 1 арк.; 19.Акти приймання-передавання послуг, протоколи з додатками за 2020-2021 роки на 867 арк.; 20.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2042; 21.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC5001; 22.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2629; 23.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2487; 24.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2454; 25.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC4455; 26.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2418; 27.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2307; 28.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2070; 29.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2005; 30.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC4439; 31.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2072; 32.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC4491; 33.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2423; 34.Системний блок zalman model t7 2093420a38a02260; 35.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2061; 36.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2406; 37.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2427; 38.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC4443; 39.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2056; 40.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2402; 41.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2424; 42.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2075; 43.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2041; 44.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2412; 45.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2403; 46.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2018; 47.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2113; 48.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2058; 49.Системний блок з ідентифікуючим номером 3303 a01027); 50.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2408; 51.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2007 (02666); 52.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC4457; 53.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2429; 54.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2010; 55.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2048; 56.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC5004; 57.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2138; 58.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2426; 59.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2000; 60.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC4470; 61.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2003; 62.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2102; 63.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2054; 64.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2057; 65.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2065; 66.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2068; 67.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2115; 68.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2045; 69.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2051; 70.Системний блок з ідентифікуючим номером KIEPC2434.

Відмовлено в іншій частині клопотання.
Постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності збереження речових доказів.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно ТОВ «Піксагон Геймс», вилучене за наслідками проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0002422 від 24.11.2021, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи щодо незаконності оскаржуваної ухвали у частині накладення арешту на майно, є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Твердження захисника про недоведеність відповідності вилученого майна ознакам речових доказів у кримінальному провадженні, є безпідставними. Встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене 17.12.2021 майно ТОВ "Піксагон Геймс" може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються піж час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
У зв`язку з наведеним, посилання захисника на недопустимість як доказу протоколу обшуку від 17.12.2021 з тих підстав, що обшук неодноразово призупинявся та продовжувався, та дозвіл на проведення обшуку ухвалою слідчого судді надавався лише старшому слідчому в ОВС криміналісту 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_7 , у той час як обшук проведено іншими особами, є передчасними.
Дослідження та оцінка доказів з точки зору їх належності та допустимості відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Посилання захисника на те, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку дозвіл на вилучення комп`ютерного та серверного обладнання не надавався, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, це не перешкоджає тимчасовому вилученню такого майна за наявності на те законних підстав, та накладенню на нього арешту.

Доводи апелянта про те, що накладений арешт позбавляє можливості ТОВ "Піксагон Геймс" виконати зобов`язання перед 52 користувачами коворкінгу товариства, нідерландською компанією MY.COM BV з розроблення та передачі програмного забезпечення та, в свою чергу, обов`язку виплачувати заробітну плату працівникам товариства, не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.
Інші зазначені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Піксагон Геймс" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3