Справа № 185/3095/22
Провадження № 1-кс/185/567/22
У Х В А Л А

02 травня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року за № 0000079, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2022 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року за № 0000079, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на території м. Павлограда Дніпропетровської області організовано мережу незаконних гральних закладів без ліцензії.

28 квітня 2022 року на лінію 102 надійшло повідомлення від співробітників УСР про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , використовується майно для ігорного бізнесу, що має доказове значення по справі.

Так, 28.04.2022 року в період часу з 14 години 54 хвилин по 16 годину 18 хвилин слідчим, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладну слідчу - обшук у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: системний блок LENOVO s/n LMFZCD4, поміщено та опечатано до полімерного пакету; системний блок LG s/n FAC01246, поміщено до полімерного пакету; системний блок DELL s/n 3jzxP1, опечатано та поміщено полімерного пакету; монітор SAMSUNG s/n DE17PSQAQ, опечатано та поміщено до полімерного пакету; монітор HP s/n CND80235F3, опечатано та поміщено до полімерного пакету; монітор SAMSUNG s/n DE17PSQAQ, опечатано та поміщено до полімерного пакету; монітор Fujitsu s/n YV34537906, опечатано та поміщено до полімерного пакету; системний блок LENOVO s/n s469708, опечатано та поміщено до полімерного пакету; монітор SAMSUNG s/n MY20HMEQ105655K, опечатано та поміщено до полімерного пакету; монітор LG s/n 005SNPVW9Y607, опечатано та поміщено до полімерного пакету; ноутбук ASUS s/n AR5B95, опечатано та поміщено до полімерного пакету; роутер KEENETIC s/n S2031NS010998; роутер MERCUSYS s/n 22022V4002095p; свіч TP-LINK s/n 867; свіч сірого кольору s/n 982061701; свіч TP-LINK s/n 216C328025529, опечатано та поміщено до спец пакету №EXP0361100; грошові кошти в сумі 1 379,00 грн., опечатано та поміщено до спец пакету №KIV2137255; мобільний телефон марки SAMSUNG, опечатано та поміщено до спец пакету №KIV2137256; зошит з записами, опечатано та поміщено до спец пакету №EXP0296252.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оглянуті та вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як доказ у вчиненні злочину, враховуючи, що у разі повернення вказаних речей може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даного суттєвого доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.04.2022 року, виявлені та вилучені 28.04.2022 року в ході проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , системний блок LENOVO s/n LMFZCD4; системний блок LG s/n FAC01246; системний блок DELL s/n 3jzxP1; монітор SAMSUNG s/n DE17PSQAQ; монітор HP s/n CND80235F3; монітор SAMSUNG s/n DE17PSQAQ; монітор Fujitsu s/n YV34537906; системний блок LENOVO s/n s469708; монітор SAMSUNG s/n MY20HMEQ105655K; монітор LG s/n 005SNPVW9Y607; ноутбук ASUS s/n AR5B95; роутер KEENETIC s/n S2031NS010998; роутер MERCUSYS s/n 22022V4002095p; свіч TP-LINK s/n 867; свіч сірого кольору s/n 982061701; свіч TP-LINK s/n 216C328025529; грошові кошти в сумі 1 379,00 грн.; мобільний телефон марки SAMSUNG; зошит із записами, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000079.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
На підставі викладеного, слідчим доведено необхідність накладення арешту на системний блок LENOVO s/n LMFZCD4; системний блок LG s/n FAC01246; системний блок DELL s/n 3jzxP1; монітор SAMSUNG s/n DE17PSQAQ; монітор HP s/n CND80235F3; монітор SAMSUNG s/n DE17PSQAQ; монітор Fujitsu s/n YV34537906; системний блок LENOVO s/n s469708; монітор SAMSUNG s/n MY20HMEQ105655K; монітор LG s/n 005SNPVW9Y607; ноутбук ASUS s/n AR5B95; роутер KEENETIC s/n S2031NS010998; роутер MERCUSYS s/n 22022V4002095p; свіч TP-LINK s/n 867; свіч сірого кольору s/n 982061701; свіч TP-LINK s/n 216C328025529; грошові кошти в сумі 1 379,00 грн.; мобільний телефон марки SAMSUNG; зошит із записами, які були виявлені та вилучені 28.04.2022 року в ході проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року за № 0000079, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на системний блок LENOVO s/n LMFZCD4; системний блок LG s/n FAC01246; системний блок DELL s/n 3jzxP1; монітор SAMSUNG s/n DE17PSQAQ; монітор HP s/n CND80235F3; монітор SAMSUNG s/n DE17PSQAQ; монітор Fujitsu s/n YV34537906; системний блок LENOVO s/n s469708; монітор SAMSUNG s/n MY20HMEQ105655K; монітор LG s/n 005SNPVW9Y607; ноутбук ASUS s/n AR5B95; роутер KEENETIC s/n S2031NS010998; роутер MERCUSYS s/n 22022V4002095p; свіч TP-LINK s/n 867; свіч сірого кольору s/n 982061701; свіч TP-LINK s/n 216C328025529; грошові кошти в сумі 1 379,00 грн.; мобільний телефон марки SAMSUNG; зошит із записами, які були виявлені та вилучені 28.04.2022 року в ході проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1