КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28 липня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування або зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002635 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дарницького районного суд міста Києва від 20 липня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 20 липня 2021 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено частково та стягнено із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 12 945 гривень 53 копійки, моральну шкоду в розмірі 150 000 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень.
Також вироком вирішене питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року.

До апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке мотивує тим, що обвинувачений має бажання брати участь у захисті України, при цьому командир Добровольчого формування № 9 територіальної громади міста Києва «Загін ТрР при Президентові України» ОСОБА_13 звернувся з відповідним листом про передачу в розпорядження їх формування певних осіб, зокрема і ОСОБА_6 .
З аналогічним клопотанням до апеляційного суду звернувся обвинувачений ОСОБА_6 , який просив скасувати або змінити йому запобіжний захід для проходження військової служби з метою оборони національних інтересів України.
Крім того до апеляційного суду надійшло також клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 із тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Таке клопотання захисник мотивує тим, що до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою ще 20 липня 2021 року, однак вже понад 60 днів він і досі перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», чим порушується його право на свободу та особисту недоторканість.
Захисник ОСОБА_8 вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.
Зазначає, що ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час суттєво знизились та повністю нівельовані.
Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_6 військовозобов`язаний, придатний до військової служби та виявив бажання брати участь у військовій операції щодо визволення України.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали клопотання та просили скасувати або змінити ОСОБА_6 запобіжний захід, думку прокурора, потерпілого ОСОБА_11 та його представника ОСОБА_12 , які заперечували щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Звертаючись до апеляційного суду із клопотаннями обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначають про те, що обвинуваченому необхідно скасувати або змінити запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 має намір захищати Україну.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав здійснюється у порядку, встановленому положеннями ст. 616 КПК України.
Так, обвинувачений має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та лише за результатами розгляду такого клопотання прокурором, останній має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Щодо доводів захисника ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 тримається під вартою понад 60 днів, то апеляційний суд вже надавав оцінку таким доводам, що викладено в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.
Так, колегія суддів звертала увагу сторони захисту на положення ч.1 ст. 115 КПК України відповідно до якої строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Так, при ухвалені Дарницьким районним судом вироку від 20 липня 2021 року, суд призначив ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі та на підставі положень ст.ст. 368, 374 КПК України застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні «Руслан Яковенко проти України» від 04 червня 2015 року, зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити.
Вирішуючи питання щодо заявлених клопотань про скасування чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який визнаний судом винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тяжкість призначеного йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі та враховуючи наявність ризику переховування від суду з метою уникнення призначеного покарання, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Керуючись ст. 331, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування або зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4