Справа № 362/722/20
Провадження № 1-кс/362/96/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження від 27 грудня 2018 року № 000967.
У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_3 ;
обвинувачений ОСОБА_5 ;
захисник ОСОБА_6 .

Суд установив:
У провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває ОСОБА_4 перебуває зазначене кримінальне провадження.
Прокурор звернувся до суду із заявою про відвід судді, обґрунтовану тим, що суддя ОСОБА_4 ухвалою суду від 17 травня 2021 року повернув прокуророві обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні з низки причин і обставин, які зазначені у заяві про самовідвід. За результатом апеляційного перегляду Київський апеляційний суд ухвалою від 11 листопада 2021 року скасував вищезазначену ухвалу з підстав виходу суду за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, та призначив новий розгляд обвинувального акта у Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Прокурор вважає, що в ухвалі про повернення обвинувального акта суд фактично висловив позицію щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, а тому наявні підстави для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав заяву, просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 заперечили, вказавши на те, що жодних сумнівів у неупередженості останнього не вбачають, а під час постановлення ухвали від 17 травня 2021 року суддя не надавав оцінки доказам у кримінальному провадженні. Захисник також додав, що суд апеляційної інстанції скасував згадану ухвалу суду від 17 травня 2021 року виключно з процесуальних підстав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з такого.
Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно з частиною 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція) і статті 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказав, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Водночас одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Так, суд установив, що Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_4 ухвалою від 17 травня 2021 року повернув прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Київський апеляційний суд ухвалою від 11 листопада 2021 року скасував указану ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 року та призначив новий розгляд кримінального провадження у Васильківському міськрайонному суді Київської області.
По вищезазначеному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_4 .
Частинами першою та шостою статті 35 КПК України обумовлено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді <…>. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду <…> визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
За змістом пункту 1.5 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі Положення), для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинним норми цього Положення в редакції від 15 вересня 2016 року.
Васильківський міськрайонний суд Київської області на даний час не підключений до модуля автоматизованого розподілу, а тому на нього розповсюджуються правила Положення в редакції від 15 вересня 2016 року.
Відповідно до пункту 2.3.43 Положення в редакції від 15 вересня 2016 року судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Крім того, згідно з пунктом 8 рішення зборів суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2020 року № 4 всі справи та провадження, які надійшли на розгляд суду раніше, продовжують розглядати ті судді, на яких вони були розподілені до запровадження спеціалізації в суді.
Суд вважає, що ухвала про повернення обвинувального акту прокуророві не є кінцевим процесуальним рішенням у кримінальному провадженні, а тому відсутні перешкоди для подальшого розгляду цього кримінального провадження даним складом суду.
Своєю чергою, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору з метою його нового розгляду, не вказав про необхідність визначення іншого складу суду для розгляду кримінального провадження.
Більше того, на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження, жодних доказів судом не досліджувалося, обвинувальний акт судом повернуто прокурору за клопотанням захисника обвинуваченого, інших процесуальних дій суд не вчиняв.
Отже, суддя ОСОБА_4 , повертаючи обвинувальний акт прокурору, діяв у межах підготовчого судового засідання, надававши оцінку саме формулюванню обвинуваченню і викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у порядку пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, та надавав оцінки доведеності й обґрунтованості обвинувачення, винуватості чи невинуватості обвинувачених.
Заслуговує на увагу й те, що у даному кримінальному провадженні вже вирішувалося питання щодо самовідводу судді, заявленого з аналогічних підстав, у задоволенні якого відмовлено в установленому процесуальним законом порядку, а під час вирішення даного питання судом прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді і зауважив, що дане кримінальне провадження до судового розгляду не призначене, порядок і обсяг дослідження доказів не визначено, докази суд не досліджував, учасники кримінального провадження не допитувалися.
Підсумовуючи вищенаведене, суд констатує відсутність яких-небудь обставин, які би давали підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_4 , та, відповідно, підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді.
Керуючись статтями 26, 75, 80-81 КПК України суд
ухвалив:
залишити без задоволення заву прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 травня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1