ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1275/22 Справа № 191/1564/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року, якою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення суду обґрунтовано тим, що будь-яких доказів про те, що міським головою Синельниківської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_8 , головним спеціалістом відділу комунального майна та земельних відносин ОСОБА_9 , представником юридичного відділу ОСОБА_10 вчинено службове підроблення документів та зловживання службовим становищем, адвокатом заявника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до суду не було надано. Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою скаргу задовольнити.
Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, ухваленою на припущеннях слідчого судді, внаслідок чого підлягає скасуванню.
На його думку, слідчий суддя не прийняв до уваги, що 06 липня 2022 року Синельниківським районним управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області отримано заяву про вчинення кримінального правопорушення, та внесено до ЄО за №5567. Зазначає,що жодних дій, спрямованих на внесення наданих у заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. Натомість, 22.07.2022 року отримано з Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідь, згідно якої встановлено, що по факту, викладених у заяві, проведена перевірка, за результатами якої відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому не вбачається підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провадження досудового слідства.
Скаржник зазначає, що невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою порушує законні права, зважаючи на те, що за наведених обставин уповноваженими особами не виконано зазначені положення КПК України.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
Адвокат ОСОБА_6 , до апеляційного суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, та просить апеляційну скаргу задовольнити та ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності апелянта.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Частина 7 ст. 214 КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку про те, що слідчий, прокурор уповноважені вносити до ЄРДР відповідні відомості після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, розпочинати досудове розслідування та з дотриманням правил підслідності передавати наявні у нього матеріали після внесення таких відомостей до органу досудового розслідування, доручати проведення досудового розслідування відповідному органу.
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.1. Узагальнення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.
Таким чином, відомості які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. При надходженні будь-якої заяви, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інше зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з урахуванням ч.7 цієї статті розпочати розслідування, проводити процесуальні слідчі дії та за їх результатами виносити рішення передбачені вимогами КПК України.
Апеляційним судом встановлено, що 22.07.2022 року до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 із зазначеною скаргою, в якій посилається на те, що він 28.06.2022 року, звернувся до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення міським головою Синельниківської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_8 , головним спеціалістом відділу комунального майна та земельних відносин ОСОБА_9 , представником юридичного відділу ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України. Зазначивши, що даними особами складено та внесено до офіційних документів: договору №7 оренди земельної ділянки від 16.01.2019 року, акту приймання-передачі земельної ділянки від 16.01.2019 року, розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, завідомо неправдиві відомості. Проте, жодних дій по внесенню заяви до ЄРДР не вчинялось. 22.07.2022 року адвокатом ОСОБА_6 отримано від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідь, згідно якої встановлено, що по факту викладених у заяві обставин, проведена перевірки, за результатами якої відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Адвокат ОСОБА_6 , просив визнати бездіяльність слідчого відділу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка, на його думку, полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що скаржник не надав будь-яких доказів про те, що міським головою Синельниківської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_8 , головним спеціалістом відділу комунального майна та земельних відносин ОСОБА_9 , представником юридичного відділу ОСОБА_10 вчинено службове підроблення документів та зловживання службовим становищем.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки він не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Апеляційний суд наголошує, що бов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, що б вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Як вбачається з матеріалів провадження, заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 від 28.06.2022 року про вчинене кримінальне правопорушення прийнято та зареєстровано Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області №5567 від 06.07.2022 року та належним чином адвокат ОСОБА_6 був повідомлений, що за фактом викладеним в його заяві відсутні ознаки кримінальної відповідальності. Разом з тим, начальник Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, не надав жодних доказів на підтвердження того, що після отримання даної заяви, уповноваженою особою Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області було виконано вимоги ст. 214 КПК України та вчинено дії, спрямовані на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства.
Уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З огляду на викладене вище, колегія суддів зауважує, що на стадії виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим, а КПК України не передбачає можливості відмови у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд прийшов до висновку, що питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 не було вирішено належним чином. Висновок слідчого судді, є необґрунтованим, оскільки в скарзі мова йде саме про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що прямо передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді слід скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 від 28.06.2022 року, яка була зареєстрована Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року, якою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.
Постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 від 28.06.2022 року про кримінальне правопорушення.
Надати адвокату ОСОБА_6 копію відповідного витягу з ЄРДР у встановлений Законом термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4