Справа № 465/344/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/797/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року. у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 01 серпня 2022 року відносно ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01.08.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 29.09.2022 року включно без визначення застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та визначити йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог обвинувачений зазначає те, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про продовження строку його тримання під вартою, оскільки такий є занадто суворий та більш м`якші запобіжні заходи забезпечать його належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, натомість прокурор заперечив подану апеляційну скаргу вважає ухвалу суду обґрунтованою та законною.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України. Максимальна міра покарання, за інкримінований обвинуваченому злочин становить п`ятнадцять років позбавлення волі.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані, зазначені ризики не зменшилися
Також судом першої інстанції при продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою правильно враховано тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 01 серпня 2022 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: