Справа № 509/2335/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в якому просив суд скасувати арешт, а саме скасувати арешт який накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2022 року а саме: пристрій травматичної дії «Safari 820G» калібр.9мм № ХК005839 та 7 набоїв (патронів) із позначенням «Вій9ммР.А.».
Скаржник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання просив здійснювати розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутністю.
Слідчий надав заперечення на клопотання, відповідно до якого зазначив, що 13.04.2022 року кримінальне провадження №0000097 від 14.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке було об`єднане з зазначеним кримінальним провадженням, закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, однак револьвер «Safari 820G» калібр.9мм № ХК005839 власнику ОСОБА_3 не повернутий по причині спливу терміну дії дозволу на зазначену зброю (з 01.09.2021 дозвіл не продовжений) .

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмовими доказами, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 06.01.2022 до чергової частини ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , у якій вона просить прийняти заходи до ОСОБА_3 , який 01.01.2022 приблизно о 22:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив їй тілесні ушкодження, а саме вистрелив їй в лоб. Під час пострілу поряд з ОСОБА_3 , знаходився ОСОБА_5 .

Допитана 11.01.2022 у якості потерпілої ОСОБА_4 зазначила, що 01.01.2022 приблизно о 22 год. 00 хв. вона, вийшла зі свого будинку АДРЕСА_1 , бо збиралася до своїх батьків. Коли вона вийшла з воріт на вулицю, то звернула увагу, що біля її будинку, на дитячий каруселі знаходяться якісь люди, але не звернула на них уваги, тому що вечорами там завжди збираються підлітки. Відійшовши приблизно 10 м від свого будинку, вона почула кроки позаду та обернулась. У цей момент перед собою вона побачила мешканців смт. Великодолинське ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , які були на відстані від неї не більше двох метрів. ОСОБА_3 направив на неї предмет, схожий на пістолет та здійснив в неї постріл, при цьому ОСОБА_5 знаходився поряд з ОСОБА_3 . Від пострілу вона впала на землю, а після того як підвелась на ноги, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вже не було поряд. Постріл був здійснений їй у лоб.

Допитані 11.01.2022 в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , повністю заперечують свою причетність до пострілів у ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_3 стверджує, що разом із знайомими у вечірній час 01.01.2022 перебував у с.Красні Окна, звідки повернуся на початку першої години ночі 02.01.2022 (що підтверджує допитаний у якості свідка 17.01.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ). А ОСОБА_5 зазначив, що перебував вдома, що підтверджують допитані у якості свідків його дружина ОСОБА_8 та її брат ОСОБА_9

12.02.2022 на підставі ухвали Овідіопольського районного суду, з метою встановлення знаряддя вчиненого злочину (пневматичної, травматичної зброї), та встановлення інших відомостей та предметів, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 ,в ході якого виявлено та вилучено: пристрій травматичної дії «Safari 820G» кал. 9 мм, № НОМЕР_1 та 7-м набоїв (патронів) із позначенням «Вій 9мм Р.А.».

14.02.2022 пристрій травматичної дії «Safari 820G» кал. 9 мм, № ХK005839 та 7-м набоїв (патронів) із позначенням «Вій 9мм Р.А.» постановою слідчого визнано речовим доказом

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.02.2022 року в рамках кримінального провадження №0000005 від 07.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 263 КК України, був накладений арешт зокрема на пристрій травматичної дії «Safari 820G» калібр.9мм № ХК005839 та 7 набоїв (патронів) із позначенням «Вій9ммР.А.», дозвіл № НОМЕР_2 , виданий ОСОБА_3 на пристрій травматичної дії «Safari 820G» калібр.9мм № НОМЕР_3 .

В рамках кримінального провадження № 0000005 від 07.01.2022, за ч. 1 ст. 122 КК України, виявлено ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 14.02.2022 під № 0000097.

14.02.2022 кримінальні провадження № 0000005 та № 0000097 прокурором Чорноморської окружної прокуратури об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 0000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122 та ч.1 ст. 263 КК України.

14.02.2022 призначена комплексна експертиза зброї за експертною спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї), за експертною спеціальністю 3.2 (балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу) та вибухово технічна експертиза за експертною спеціальністю 5.1 (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу).

Згідно висновку зазначеної експертизи зброї, револьвер, наданий на дослідження є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту- шестизарядним револьвером «Safari Mod820G», № НОМЕР_3 , калібру 9 мм R. Надані на дослідження 7 патронів до категорії боєприпасів не відносяться, а є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими еластичними полімерними кулями сферичної форми травматичної дії. Дві надані на дослідження гільзи, є стріляними гільзами пістолетних патронів травматичної дії вітчизняного виробництва, калібру 9 мм Р.А., стріляні з одного екземпляру зброї, але не зданого на дослідження револьверу «Safari Mod820G», № НОМЕР_3 , калібру 9 мм R.

13.04.2022 кримінальне правопорушення №0000097 від 14.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке було об`єднане з зазначеним кримінальним провадженням, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Таким чином, судом встановлено, що у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження закрито.
На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.170,171,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.02.2022 року (справа № 509/743/22), по кримінальному провадженню №0000005 від 07.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 263 КК України, а саме: пристрій травматичної дії «Safari 820G» калібр.9мм № ХК005839 та 7 набоїв (патронів) із позначенням «Вій9ммР.А.».
Зобов`язати відповідних (уповноважених) посадових осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_3 , вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , - пристрій травматичної дії «Safari 820G» калібр.9мм № ХК005839 та 7 набоїв (патронів) із позначенням « ОСОБА_10 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1