УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 420 210 000 000 010 87 від 19.05.2021 за ч. 5 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 420 210 000 000 010 87 від 19.05.2021на бездіяльність слідчого Офісу великих платників податків ДФС (далі ОВПП ДФС) щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а також на бездіяльність прокурора відділу Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальне провадженні, щодо нерозгляду клопотання від 30.08.2021 № 32/1087.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що ОВПП ДФС здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 420 210 000 000 010 87 від 19.05.2021, у якому 21.07.2021 слідчим вказаного органу досудового розслідування проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучений ноутбук «Aсеr», який належить останньому.
Вважаючи ноутбук тимчасово вилученим майном, оскільки на його відшукання та вилучення дозвіл ухвалою слідчого судді від 13.07.2021 (справа № 759/15197/21) не наданий, та з огляду на те, що стороною обвинувачення питання про накладення арешту на вилучене майно не ініціювалося, заявник наполягав на незаконному утриманні вилученого органом досудового розслідування, що, на його думку, дає підстави для задоволення скарги в частині неповернення вилученого майна.

Крім того, ініціатор скарги просив зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 420 210 000 000 010 87, розглянути клопотання представника ОСОБА_5 від 30.08.2021 № 32/1087, оскільки у визначений ст. 220 КПК України строк процесуальний керівник клопотання не розглянув, що свідчить про свідомо допущену останнім бездіяльність.

У судове засідання заявник не прибув.

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги у частині неповернення тимчасово вилученого майна відмовити, оскільки дозвіл на вилучення ноутбуку передбачений рішенням слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2021 (справа № 759/15197/21), тому майно, на поверненні якого наполягає заявник, не має статусу тимчасово вилученого та утримається стороною обвинувачення правомірно. Щодо порушеного заявником питання про допущену прокурором бездіяльності у частині нерозгляду клопотання від 30.08.2021, останній покладався на рішення суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК.

Вказаною нормою на сторону обвинувачення покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

У той же час, згідно з ч. 7 ст.236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на їх відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук.

Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що покладає на сторону обвинувачення обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2021 (справа № 759/15197/21) дозволено проведення обшуку у приміщеннях за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Метою вказаної слідчої дії визначено відшукання і вилучення, зокрема, комп`ютерів, ноутбуків, які могли використовувались у злочинній діяльності.
Згідно з протоколом обшуку від 21.07.2021 під час обшуку виявлений та вилучений серед іншого ноутбук «Aсеr», який належить ОСОБА_5 .

З наведеного витікає, що під час обшуку вилучене майно, яке передбачене ухвалою слідчого судді про обшук.

Зазначена обставина свідчить, що майно, відшукане під час обшуку, не має статусу тимчасово вилученого, тому сторона обвинувачення на законних підставах утримує майно, на поверненні якого наполягає представник власника.

Сукупність наведеного свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги у цій частині.

Вирішуючи порушене заявником питання щодо нерозгляду процесуальним керівником у визначений КПК строк клопотання представника ОСОБА_5 , слідчий суддя бере до уваги таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесені особа, права та законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

У силу ст. 220 КПК на прокурора покладений обов`язок упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення особи, права та законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо проведення ініційованих заявником у клопотання дій свідчить про допущену прокурором бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання прокурора останнім не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє прокурора від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність прокурора має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже вимога заявника щодо зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 420 210 000 000 010 87розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 30.08.2021№ 32/1087, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 420 210 000 000 010 87 від 19.05.2021 за ч. 5 ст. 191 КК України, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 30.08.2021№ 32/1087, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та Шевченківський районний суд м. Києва.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1