печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000448 від 11.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 321, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 367, ч. З ст. 209, ч. З ст. 212 КК України.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 11.03.2017 за фактом сприяння посадовими особами Державної митної служби України незаконному ввезенню на територію України засобів захисту рослин, які не зареєстровані в Україні в установленому законом порядку, ухилення окремими суб`єктами господарювання від сплати митних платежів, обов`язкових податків і зборів до державного бюджету за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 321, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 367, ч. З ст. 209, ч. З ст. 212 ЮС України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у зв`язку із введенням Урядом Російської Федерації в дію рішення про заборону ввезення на митну територію Російської Федерації товарів сільськогосподарського призначення, продукції та сировини, що походять з України, що завдає значної шкоди і обмежує реалізацію законних прав та інтересів суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України, відповідно до положень Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» Кабінет Міністрів України заборонив ввезення на митну територію України окремих товарів, що походять з Російської Федерації, у тому числі засобів захисту рослин.

Так, російські компанії з виробництва агрохімікатів використовують майданчики деяких країн Європейського союзу, а також пострадянських країн, для поставки в Україну продукції. У цій схемі задіяні як підприємства інших держав, так і різноманітні логістичні можливості російських компаній в третіх країнах.

Також обсяги забороненої для ввезення імпортної продукції походженням з Російської Федерації, які постійно зростають протягом останніх років, створюють неконкурентну ситуацію на внутрішньому ринку України і завдають відчутної шкоди національним підприємствам хімічної галузі.

Встановлено, що розробниками групи засобів захисту рослин і органо- мінеральних добрив, що поставляються на територію України, є акціонерне товариство «Фирма «Август» (далі - АТ «Фирма «Август») - одна з найбільших російських компаній з виробництва хімічних засобів захисту рослин.

Так, російська компанія «Август» створила міцну виробничу базу на своїх чотирьох основних заводах: завод «Август-Алабуга» (Російська Федерація, Республіка Татарстан) і філія закрите акціонерне товариство «Фирма «Август» Вурнарский завод сумішей препаратів (Російська Федерація, Чуваська Республіка), закрите акціонерне товариство «Август-Бел» (Республіка Білорусь), Чанчжоу Август Агрокем Компани Лимитед («Changzhou August Agrochem Ltd.», Китай, місто Чанджоу).

До недавнього часу АТ «Фирма «Август» безперешкодно поставляла продукцію російського виробництва на територію України в тому числі і через закрите акціонерне товариство «Август-Бел» (далі - ЗАТ «Август-Бел», що підтверджується свідченнями реєстрації препаратів, виданих Мінекології України.

Таким чином асортимент засобів захисту рослин створено за рахунок російської компанії, яка свої технологічні розробки не надає в користування безкоштовно, тому вважається, що до складу собівартості продукції ЗАТ «Август-Бел» зараховуються витрати по сплаті за користування «інтелектуальною власністю», тобто всі права на продукцію компанії «Август», в тому числі нібито виготовлену на ЗАТ «Август-Бел», належать російській компанії.

Упродовж 2016-2021 років товариство з обмеженою відповідальністю «Август-Україна» () (далі - ТОВ «Август-Україна»), представник АТ «Фирма «Август» в Україні, імпортувало від ЗАТ «Август- Бел» такі засоби захисту рослин: Адью, Баклер, Балерина, Балерина Форте, Балерина Супер, Бенорад, Бицепс Гарант, Бицегіс 300, Бомба, Брейк, Борей НЕО, Борей, Виал Траст, Виал Трио, Гайтан, Галоп, Грейдер, Дерокс, Дублон Голд, Дублон, Деметра, Ирида, Эгида, Капуеро, Колоссаль ПРО, Колоссаль, Кредо, Милонга, Миура, Набоб, Оплот Трио, Оплот, Парадокс, Плуггер, ІІилот, Ракурс, Румба, Симба, Сирокко, Сквар, Спирит, Табу, Табу Нео, Табу Супер, Терция, ТМТД, Торнадо 500, 'Горнадо 540, Транш Супер, Триера, Трицепс, Хакер та ін.

При цьому, згідно з Державним реєстром пестицидів і агрохімікатін дозволених до використання в Україні, Міністерством охорони навколишнього середовища і природних ресурсів України видано свідоцтво про реєстрацію вищезазначених засобії захисту рослин, виробником яких зазначено ЗАТ «Август-Бел» (Республіка Білорусь).

Разом з тим, відповідно до Державного реєстру засобів захисту рослин і добрив, дозволених до застосування на території Республіки Білорусь, зазначені засоби захисту рослин, «нібито» виробництва ЗАТ «Август-Бел» (Республіка Білорусь), не зареєстровані. Заявником, одержувачем свідоцтва про реєстрацію та виробником засобів захисту рослин Адью, Баклер, Балерина, Балерина Форте, Балерина Супер, Бенорад, Бицепс Гарант, Бицепс 300, Бомба, Брейк, Борей НЕО, Борей, Виал Траст, Виал Трио, Гайтан, Галоп, Грейдер, Дерокс, Дублон Голд, Дублон, Деметра, Ирида, Эгида, Капуеро, Колоссаль ПРО, Колоссаль, Кредо, Милонга, Миура, Набоб, Оплот Трио, Оплот, Парадокс, Гілуггер, Пилот, Ракурс, Румба, Симба, Сирокко, Сквар, Спирит, Табу, Табу Нео, Табу Супер, Терция, ТМТД, Торнадо 500, Торнадо 540, Транш Супер, Триера, Трицепс, Хакер та інших, у тому числі відповідно до отриманої інформації в порядку надання міжнародної правової допомоги, значиться АТ «Фирма «Август» (Росія).

З метою ввезення на територію України забороненої продукції посадовими особами ТОВ «Август-Україна» в Мінекології України в грудні 2015 - січні 2016 надані документи по заміні виробника пестицидів в реєстраційних посвідченнях з російського підприємства на білоруське.

Незважаючи на те, що Мінекології України провело перереєстрацію заявника препаратів на ЗАТ «Август-Бел», у виданих посвідченнях виробником товару зазначено російське підприємство - філія АТ «Фирма «Август» Вурнарский завод сумішевих препаратів (Російська Федерація, Республіка Чувашія, Вурнарській район, смт. Вурнари. вул. Заводська, 1). Білоруське підприємство виступає тільки одержувачем реєстраційних посвідчень.

Зазначені документи надаються імпортером митним органам для переміщення товару через державний кордон України.

Про факт ввезення та розмитнення на території України товарів російського підприємства AT «Фирма «Август» свідчать сертифікати (свідоцтва) державної реєстрації небезпечного фактора на одні і ті ж засоби (препарати), які послідовно видавалися ДП «Комітет з питань гігієнічного регламентування МОЗ України» на запити AT «Фирма «Август» (Російська Федерація) і в подальшому ЗАТ «Август-Бел» (Республіка Білорусь).

В ході досудового розслідування також встановлено, що ТОВ «Август- Україна» при розмитненні товару (пестицидів і агрохімікатів) занижувало вартість імпортованих від ЗАТ «Август-Бел» засобів захисту рослин в 2-3 рази від ринкової (фактичної) у результаті чого мінімізувало обов`язкові платежі у вигляді імпортного податку на додану вартість (далі - ПДВ) в особливо великих розмірах.

Зокрема, при здійсненні митних формальностей при оформленні в 2020 році імпорту гербіциду «Дублон Голд», виробництва нібито ЗАТ «Август-Бел», ТОВ «Август-Україна» задекларовано митну вартість препарату в розмірі 100 доларів CLLIA. При цьому, згідно з інформацією офіційного сайту AT «Фирма «Август» вартість гербіциду «Дублон Голд» становить 305 доларів США, а згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Міністерства сільського господарства і продовольства Республіки Білорусь, вартість гербіциду «Дублон Голд» становить 311 доларів США.

При цьому, митний орган в порядку здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів (засоби захисту рослин), які ввозилися ТОВ «Август-Україна» на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості, з підстав існуючого взаємозв`язку між продавцем ЗАТ «Август-Бел» (Республіка Білорусь) і покупцем ТОВ «Август-Україна» (ЗАТ «Август-Бел» є засновником ТОВ «Август Україна» з часткою 99,9%), не звертався.

Надалі, після реалізації засобів захисту рослин через дилерські та дистриб`юторські мережі за ринковими цінами, отримані грошові кошти, з метою ухилення від сплати податку на прибуток, перераховувалися на так звані «безтоварні» невиробничі витрати (юридичні послуги, фінансова допомога і т.д.).

З метою легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, в результаті ухилення від сплати податків і митних платежів, ТОВ «Август-Україна» здійснювало «фіктивні» операції з суб`єктами господарювання, в яких відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення діяльності, дозвільні документи на здійснення діяльності.

Так, у фінансовій та господарській діяльності ТОВ «Август-Україна», ТОВ «Західний Аграрний Холдинг», ТОВ «Експотрейдія», ТОВ «Краузе ЛТД», ТОВ «Західінвестком», ТОВ «Торговий-альянс», ТОВ «Файленд», ТОВ «Трансмак», ТОВ «Констракшніф», 'ГОВ «Інтертранс комнані». ТОВ «Лакибуд» за період з 01.01.2019 по 20.11.2020 не встановлено факту реального здійснення господарських операцій на загальну суму грн., у т.ч. ПДВ - 22930400,6 гри.

Використання «фіктивних» суб`єктів господарювання з наданням податковим органам недостовірної інформації про номенклатуру товарів, джерело походження яких не встановлено, для оформлення операцій з поставки таких товарів, у тому числі для ТОВ «Август-Україна», пов`язане зі створенням передумов для протиправного вилучення коштів підприємства в сумі 137582403,6 грн., і може підтверджувати, що фінансові операції або сукупність пов`язаних між собою фінансових операцій пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Крім того, з метою створення передумов для протиправного формування податкового кредиту з податку на додану вартість від суб`єктів господарювання з ознаками «фіктивності» в сумі 22930400,6 грн., у податкову звітність до органів Державної податкової служби України вносилась завідомо неправдива інформація про здійснення фінансових операцій в розмірі 137582403,6 грн.. що відповідно до ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» містить ознаки маскування походження майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Так, за вищенаведеними фактами управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПУ у м. Києві, на виконання листа Офісу Генерального прокурора, проведено дослідження фінансово- господарських операцій за участю ТОВ «Август-Україна» за результатами якого встановлено ряд операцій, які свідчать про заниження сплати податку на додану вартість у сумі 22 930 400 грн. та містять ознаки здобуття та легалізації (відмивання) доходів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння у сумі 137 582 403,6 грн.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи достатність зібраних доказів, у тому числі в порядку міжнародного правового співробітництва, 15.04.2022 повідомлено про підозру засновнику (0,1%) та колишньому генеральному директору ТОВ «Август-Україна» ОСОБА_3 (громадянин російської федерації) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 209, ч. З ст. 212 КК України, матеріали досудового розслідування щодо якого виділено в окреме провадження.

Враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 не відоме, на виклики сторони обвинувачення він не прибуває, 24.05.2022 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в міжнародний розшук.

Матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 виділено в окреме провадження.

За отримані внаслідок злочинної діяльності кошти, ТОВ «Август- Україна» придбавалося у власність (користування) наступне рухоме майно:

1. Обприскувач самохідний UNIPORT 3030 63099АА.

2. Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530 67633АА.

3. Обприскувач самохідний UNIPORT 3030 64721АА.

4. Обприскувач самохідний UNIPORT 3030 64723АА.

5. Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530 67632АА.

6. Обприскувач самохідний UNIPORT 3030 69678АА.

7. Обприскувач самохідний UNIPORT 3030 64722АА.

8. Обприскувач самохідний UNIPORT 3030 64720АА.

9. Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530 67635АА.

10. Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530 67634АА.

11. Обприскувач самохідний UNIPORT 3030 61491АА.

12. Обприскувач самохідний UNIPORT 3030 61492АА.

13. Обприскувач самохідний JACTO UNIPORT 4530 68240АА.

Вказані обприскувачі відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами.

Згідно зі ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Разом з тим, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Як визначено ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що всупереч ч. 3 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна не містить повних відомостей про власників майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого про накладення арешту не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна - повернути суб`єкту звернення.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1