Справа № 183/2694/22
№ 1-кп/183/996/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене 02.04.2022 року до ЄРДР за № 0000070, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, що має середню освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, який мешкає зп адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акта та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта відносно нього у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження (а.п. 10-11).

Ухвалою суду від 10 червня 2022 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. ст. 381, 382 КПК України, призначено судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено, що 02 квітня 2022 року, (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_3 проходив біля Автостанції м. Новомосковськ, яка розташована за адресою площа Перемоги, 1-а, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де, праворуч від будівлі автостанції, біля бетонного блоку, на землі помітив 2 сліп-пакети. Піднявши та оглянувши їх, побачив, що всередині них знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яку ОСОБА_3 визначив для себе як наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Враховуючи, що ОСОБА_3 періодично вживає наркотичні засоби, у останнього виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу, обіг якого обмежено, для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, тримаючи в руках вказані 2 сліп - пакети із вказаною вище речовиною у невстановленій кількості, але не менше ніж 0,1949 г поклав його у внутрішню кишеню свого рюкзака, вдягнутого на ньому. Тим самим придбав, шляхом присвоєння знахідки, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та почав його зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.

02 квітня 2022 року об 11.17 годині до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , зберігає при собі речовину схожу на наркотичну.

02 квітня 2022 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ст.ст. 31-32 Закону України «Про національну поліцію» співробітники Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підійшли до останнього з метою перевірки у нього документів та запитали чи має при собі ОСОБА_3 заборонені предмети чи речовини, на що останній відповів, що у нього у рюкзаку знаходиться 2 сліп пакети з наркотичним засобом метадон (фенадон). Після чого були запрошені двоє понятих, у присутності яких ОСОБА_3 дістав з внутрішньої кишені свого рюкзака згадані 2 сліп пакети. Після чого, в період часу з 12.20 годин до 12.40 годин, під час проведення огляду, вказані 2 сліп пакети з наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон (фенадон) було вилучено. Маса метадону (фенадону) складає 0,1018 г, 0,0931 г. Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,1949 г, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються обвинуваченим, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява останнього.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не виявив. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеною ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття ОСОБА_3 .

Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків.
Санкція ч. 1 ст. 309 КК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді штрафа від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

З урахуванням обставин скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, його наслідків, а також обраної обвинуваченим позиції, викладеної у заяві, суд приходить до таких висновків.
Санкцією вказаної статті передбачено покарання у виді, в тому числі, штрафу та виправних робіт, однак суд вважає неможливим призначити ОСОБА_3 один із видів даних покарань, оскільки обвинувачений офіційно не працює, матеріали кримінального провадження, долучені до обвинувального акта, не містять відомостей про законні джерела доходів у ОСОБА_3 ..

При цьому, суд вважає, що у відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 має можливість виправлення без відбування покарання, тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. А, оскільки санкцією ч. 1 ст. 309 КК України визначено покарання, зокрема, у виді арешту, а стаття 75 КК України не передбачає звільнення особи від відбування покарання з випробуванням при застосуванні такого виду покарання, як арешт, суд вважає неможливим призначити ОСОБА_3 вказаний вид покарання.

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, визначений ст. 309 КК України, буде належною мірою відповідати особі обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних проступків, а призначення обвинуваченому максимального виду покарання на максимальний строк, передбачений санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїздити за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у вигляді: метадон (фенадол) який складає 0,10148г, 0,931г, переданих на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 25), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 2059 грн. 44 коп. (а.п. 19).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1