ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 16.09.2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у нездійсненні нею процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кодексом строк, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з скаргою до суду на бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у нездійсненні нею процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кодексом строк, посилаючись на те, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001172, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В ході проведення досудового слідства працівниками поліції, під час огляду місця події 12.08.2022 року вилучено автомобіль «ІЖ 2716-011», державний номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний талон на вказаний автомобіль, бензопила «Foresta» та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 перебуває у статусі іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час слідства, повідомлення про підозру у вчиненні злочину йому не оголошено. Крім того, огляд автомобіля, як іншого володіння особи має проводитися за правилами обшуку житла на підставі ухвали слідчого судді. Як зазначає представник, в даному випадку слідчим суддею відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку автомобіля яким керував ОСОБА_4 . Таким чином, слідчий не виконав свій обов`язок пов`язаний з поверненням тимчасово вилученого майна. У зв`язку з чим просить, визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати вчинити певну дію, а саме виконати вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.
Представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Прокурор, слідчий в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Згідно ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є першкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.
Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
При розгляді справи встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001172 від 13.08.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.08.2022 року о 20 год. 35 хв. до чергової частини Фастівського РУП ГУНП в Київській області (надалі Фастівське РУП) надійшло повідомлення від заступника начальника ВРПП Фастівського РУП ОСОБА_5 про те, що того дня близько 20 год. 30 хв. під час несення служби на блокпосту, який знаходиться на виїзді з м. Фастів, Київської області, у напрямку с. Скригалівка, ним був зупинений транспортний засіб марки «ИЖ», моделі «2715-011», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для перевірки документів. При перевірці було встановлено, що всередині вказаного транспортного засобу знаходяться колоди деревини породи «Дуб», які виготовлені із сиро ростучих дерев.

12.08.2022 року проведено огляд місця події, узбіччя автомобільної дороги «Фастів - Скригалівка», в межах м. Фастів, Київської область, за координатами (геолокація): 50.080370, 29.880670, в ході якого були вилучені: ключі до автомобіля марки «ИЖ», моделі «2715-011», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу)серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ; автомобіль марки «ИЖ», моделі «2715-011», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , всередині якого знаходяться 45 колод деревини породи «Дуб».

Постановою слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 15.08.2022 року вилучене майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001172 від 13.08.2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).
Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
При розгляді скарги, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2022 року, клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001172 від 13.08.2022 року про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.
Згідно частини 2 вказаної процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і частини 1 ст.98 КПК України, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.
При цьому, в частині 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм чинного кримінально-процесуального закону, органом досудового розслідування після вилучення майна не було подано слідчому судді клопотання про накладення арешту на це майно, що свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна, відповідно до вимог ст. 169 та ч. 6 ст. 173 КПК України.
Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 КПК України, тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Зобовязати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадження № 0001172 від 13.08.2022 року повернути особі у якої було тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 12.08.2022 року на узбіччі автомобільної дороги «Фастів-Скригалівка» в межах м. Фастів Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1