Провадження № 1-кп/686/1194/22
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_5 , 21.07.2022 року, близько 06 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_4 , яка сиділа на кермом мікроавтобуса «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , два удари кулаком правої руки в обличчя та один удар в ліве плече, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин по задньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у зазначений день у нього із ОСОБА_4 виник конфлікт з приводу неможливості останньої здійснити проїзд та висловлювання, в зв`язку з цим, нецензурною лексикою в ході якого наніс потерпілій ляпас по обличчю.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що рухаючись по вул.Козацькій в м.Хмельницькому біля будинку №56/3 у неї із водієм хлібобулочного автомобіля виник конфлікт через неможливість проїзду, та в цей час скло бокового вікна у водійських дверцятах було відкрите. Під час вказаного конфлікту до її, ОСОБА_4 , автомобіля підійшов ОСОБА_5 та наніс два удари кулаком в обличчя, а саме в ніс і губу зліва, та один удар в ліве плече. Після чого вона зафотографувала останнього на власний мобільний телефон.
Наступного дня ОСОБА_4 звернулася до травмпункту Хмельницької міської лікарні, згідно довідки якої у останньої діагностовано забої носу та верхньої губи, а також крововилив правого плеча.
Того ж дня, а також 03.08.2022 р. ОСОБА_4 подала заяву про кримінальне правопорушення, в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 21.07.2022 р., близько 05 год. 50 хв. вчинила відносно неї бійку, спричинивши тілесні ушкодження.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у відповідному протоколі від 04.08.2022 р., потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка по АДРЕСА_3 спричинила їй тілесні ушкодження.
05.08.2022 р. в період часу з 16 год. 20 хв. по 16 год. 45 хв. було оглянуто та зафотографовано ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , а також автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні, а також під час досудового розслідування було оглянуто вміст належного потерпілій ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «10Т Pro» серед якого наявне фотозображення ОСОБА_5 , а також місце вчинення кримінального правопорушення та часу, що відображається на панелі транспортного засобу, - 05 год. 53 хв..
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 21.07.2022 р. близько 06 год. 00 хв. він, вийшовши з дому на вулицю, побачив, що навпроти будинку АДРЕСА_3 , між жінкою - водієм автомобіля «Рено», водієм автомобіля «Газ» та ОСОБА_5 відбувається конфлікт з приводу неможливості проїзду автомобіля «Рено» в ході якого останній наніс потерпілій три удари, - в обличчя та плече.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у відповідному протоколі від 04.08.2022 р., свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка по АДРЕСА_3 спричинив жінці, яка перебувала за кермом автомобіля, тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №459 від 08.08.2022 р. судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 станом на 22.07, 05.08.2022 р. виявлене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин по задньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, що могло утворитися від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, та можуть мати давність утворення не менше 10-15-й діб до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 05.08.2022 р.
Під час проведення 05.08.2022 р. слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 останні показали за яких обставин, як саме, чим та куди було нанесено удари потерпілій.
Згідно висновків експерта №467 та №468 від 10.08.2022 р. додаткових судово-медичних експертиз механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 може відповідати показам потерпілої та свідка під час проведення слідчого експерименту.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що подія мала місце після 08 год. ранку навпроти кіоску з хлібобулочними виробами, а також те, що удару в плече ОСОБА_4 не наносив, а лише дав ляпас по обличчю, спростовуються послідовними показами потерпілої, які повністю узгоджуються із показами незацікавленого свідка ОСОБА_6 , даними фотозображення панелі автомобіля із фіксацією часу та висновком судово-медичної експертизи про наявність крововиливу м`яких тканин по задньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, а тому суд не приймає їх та розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинене.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальний проступок. Він офіційно не працевлаштований.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин по справі, враховуючи те, що обвинувачений не має постійного заробітку, суд, приходить до висновку, що йому доцільно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України.
Саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 60 годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: