Справа № 308/6273/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000121 слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 17.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України, про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що 20 травня 2022 року ОСОБА_4 , користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, опрацював протиправний механізм незаконного збагачення шляхом незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свої протиправні наміри, спрямовані на незаконне збагачення, з корисливих мотивів в с. Грушово, Тячівського району, зустрівся із ОСОБА_7 , в ході розмови з яким висловив останньому вимогу про надання грошових коштів у сумі 1500 доларів США окремо за кожного громадянина за організацію ним незаконного переправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України, поза пунктом пропуску.

Надалі, 20.05.2022, в ході особистої зустрічі біля залізничної зупинки в с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, ОСОБА_4 підтвердив дійсність своїх намірів за грошові кошти в сумі 6000 доларів США організувати переправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , через державний кордон України шляхом домовленості ним, з достовірно невстановленими на даний час особами, у супроводі яких, він безпосередньо переправить їх через державний кордон України поза пунктом пропуску, та шляхом порад щодо найсприятливіших для цього маршруту та часу руху, а також способу перетинання кордону.

При цьому, під час даної розмови, ОСОБА_4 на виконання свого прохання про надання йому грошових коштів за організацію в незаконному переправленні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України поза пунктом пропуску, отримав від ОСОБА_7 частину обумовлених грошових коштів, а саме 2000 гривень.

В подальшому, 24.05.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.00 години ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне збагачення шляхом незаконного переправлення осіб через державний кордон, при невстановлених обставинах залучив до вчинення злочину як безпосередніх виконавців своїх односельців ОСОБА_11 та іншу невстановлену особу, до відома яких довів їхні ролі у вчиненні злочину, зокрема, провести ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в обхід прикордонного контролю до лінії державного кордону України, яка проходить по центру русла річки Тиса в с. Грушово Тячівського району, з подальшим переходом останніх через річку на територію Румунії.

Цього ж дня, тобто 24.05.2022 приблизно о 19 годині ОСОБА_4 , попередньо отримавши згоду ОСОБА_11 та іншої невстановленої особи на спільне вчинення злочину, знаходячись разом із останніми неподалік будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи єдиний злочинний умисел на протиправне отримання винагороди від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за організацію переправлення їх через державний кордон України, отримав від ОСОБА_7 частину обумовлених коштів в сумі 3000 доларів США, при цьому, наголосивши останньому про необхідність передачі іншої частини грошових коштів ОСОБА_11 на лінії державного кордону.

Після передачі грошових коштів ОСОБА_4 був викритий та затриманий працівниками поліції, що мало місце о 19 годині 10 хвилин 24 травня 2022 року, а ОСОБА_11 та інша невстановлена особам з місця події втекли, однак в подальшому під час безпосереднього переслідування працівниками поліції 24.05.2022 о 23.00 годині виявлено та затримано ОСОБА_11 за місцем його проживання, а саме в будинку АДРЕСА_2 .

25 травня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

26 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 год. 10 хв. 22 липня 2022 року, та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 слідчим суддею обов`язків у розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

31 травня 2022 року заставодавцем ОСОБА_12 внесено заставу за ОСОБА_4 , якого в подальшому було відпущено з ДУ «Закарпатська УВП № 9», а також підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені вищевказаною ухвалою слідчого судді та передбачені ст. 182 КПК України, що зафіксовано у протоколі роз`яснення підозрюваному обов`язків.

Одночасно, ОСОБА_4 належним чином не виконував покладені на нього обов`язки, а саме намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску неподалік 259 прикордонного знаку, де був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», а також не здав документи, що надають право на виїзд за межі України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000121, до якого ухвалою слідчого судді від 26.05.2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, після її (застави) внесення не виконував покладені на нього обов`язки, слідчий просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 та обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тривання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що підозрюваний не намагався перетнути кордон, а просто відпочивав з друзями біля річки, коли був затриманий прикордонним нарядом. Також зазначив, що останній не здав паспорт для виїзду за кордон з об`єктивних причин, оскільки такий знаходиться у його батьків на зберіганні. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний погодився з доводами захисника.

Заслухавши думку прокурора про доцільність зміни запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 17.05.2022 року.

З доданої до клопотання постанови першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 12.07.2022 року встановлено, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0000121 від 17.05.2022 року продовжено до трьох місяців, а саме до 25 серпня 2022 року.
Слідчим суддею встановлено, що 25 травня 2022 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З дослідженої у судовому засіданні копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2022 року встановлено, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. Цією ж ухвалою передбачено, що у разі внесення застави, на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі; не відлучатися за межі території Тячівського району Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

В ході судового розгляду встановлено, що 31 травня 2022 року заставодавцем ОСОБА_14 внесено заставу за ОСОБА_4 , якого в подальшому було звільнено з ДУ «Закарпатська УВП № 9», а також підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені вищевказаною ухвалою слідчого судді та передбачені ст. 182 КПК України, що зафіксовано у протоколі роз`яснення підозрюваному обов`язків.

Таким чином, з 31.05.2022 року згідно з положеннями ч. 4 ст. 202 КПК України, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ухвалою від 26.05.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Слідчим суддею встановлено, що 30.06.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №141662, відповідно до якого ОСОБА_4 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 100 метрів від лінії державного кордону було затримано за спробу незаконного перетину кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску.

Також, згідно листа ГУ ДМС України №2101.03.5-5259/21.3-22 від 08.07.2022 слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не задав на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином, в період дії запобіжного заходу у виді застави в межах даного кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов`язки здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт для виїзду за кордон та не відлучатися із Тячівського району Закарпатської області, а був затриманий за спробу незаконного перетину державного кордону України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує порушення останнім покладених на нього обов`язків, що знайшло своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні документами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими.

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був нею порушений.

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 24.08.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1