Справа № 212/3838/22
У Х В А Л А
11 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 23.03.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 23.03.2022 року. З даною постановою вона не згодна, оскільки постанова винесене передчасно, без всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, постанова є невмотивованою, під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження дізнавачем не здійснено збирання доказів, не надано їм вірної правової оцінки, не встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Заявник в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день, час, місце розгляду скарги, в заяві просила розглядати скаргу без її участі.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, встановив наступне.

Дізнавачем Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000134 за ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_4 .

Як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 року кримінальне провадження № 0000134 від 23.03.2022 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постанова обґрунтована тим, що в за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за № 0000134 від 23.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. З метою встановлення обставин кримінального правопорушення в період з 23.03.2022 року по 30.06.2022 року було неодноразово здійснено виклик ОСОБА_4 для проведення з останньою слідчих дій, але на виклик до ВП № 3 остання так і не з`явилася. На теперішній час до ВП № 3 ніхто не звернувся, що дає підстав дійти висновку про незацікавленість ОСОБА_4 в досудовому розслідуванні. Отже, в ході досудового розслідування був встановлений факт відсутності в зазначеному кримінальному правопорушенні об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони злочину, що суперечить вимогам ст. 11 КК України.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На думку слідчого судді, дізнавачем не дотримано зазначених вимог закону, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Постановою дізнавача відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 30.06.2022 року закрито кримінальне провадження № 0000134 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанови повинен з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З частини 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в даному випадку рішення дізнавача про закриття провадження є передчасним.

Так, на час винесення оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження всіх слідчих дій проведено не було, про що обґрунтовано зазначає ОСОБА_4 у своїй скарзі, а саме, не допитано заявника, не проведено слідчого експерименту за її участі, не встановлено свідків, з метою перевірки зазначених заявником обставин, не вирішено питання призначення судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 23.03.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1