Справа № 282/1374/21
Провадження № 1-кс/282/108/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року

смт. Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191; ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000043 від 18.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191; ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2020 ОСОБА_7 , як директор ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» в адміністративному приміщенні Любарської селищної ради за адресою: вул.Незалежності, 38, смт.Любар Житомирського району Житомирської області, підписав договір №05/11/20 із Любарською селищною радою про закупівлю робіт зазначених у проектно-кошторисній документації, що виготовлена на об`єкт будівництва «Нове будівництво господарчо-питного водогону в селі Авратин Любарського району Житомирської області» з договірною ціною 1496180,35 грн. з ПДВ з терміном виконання робіт до 31.12.2020.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору, якість робіт по цьому Договору повинна відповідати умовам проектно-кошторисної документації та діючих національним стандартам в будівництві.

Згідно п.4.1 зазначеного договору, замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних роботі (ПФ №КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3), які готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника на паперових носіях. Замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання.

В період з 05.11.2020 до 24.12.2020 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів Любарської селищної ради під час виконання робіт з нового будівництва господарчо-питного водогону в селі Авратин Любарського району Житомирської області.

З цією метою в листопаді-грудні 2020 року ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» під керівництвом ОСОБА_7 виконало частину робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією на будівництво «Нове будівництво господарчо-питного водогону в селі Авратин Любарського району Житомирської області».

Проте, ОСОБА_7 умисно, з метою привласнення бюджетних коштів Любарської селищної ради, не були виконані передбачені проектно-кошторисною документацією роботи, завищені ціни на деякі роботи порівняно з договірною ціною та діючими ресурсними елементними кошторисними нормами, а також поставлено не передбачене проектно-кошторисною документацією і договором обладнання за завищеними цінами.

24.12.2020 у смт.Любар Житомирського (Любарського) району Житомирської області, в адміністративному приміщенні Любарської селищної ради за адресою: вул. Незалежності, 38, смт.Любар Житомирського району Житомирської області, між Любарською селищною радою (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Виконавець) укладено договір №20/20-Т про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом об`єкту «Нове будівництво господарчо-питного водогону в селі Авратин Любарського району Житомирської області».

Згідно вищевказаного договору, виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкту «Нове будівництво господарчо-питного водогону в селі Авратин Любарського району Житомирської області». Здійснення технічного нагляду за будівництвом Об`єкту виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року за №903.

Згідно п.2.2. Договору Виконавець проводить перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва «Об`єкта», технічні паспорта, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів і технологій відповідно до проектної документації, відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, Державного архітектурного-будівельного контролю; веде облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також робіт, виконаних з недоліками. Проводить разом підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів. Повідомляє підряднику про невідповідність виробів та обладнання вимогам нормативних документів. Оформляє акти робіт, виконаних з недоліками.

Відповідно до п.4.1. вищевказаного договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором, Сторони несуть майнову відповідальність у відповідності з чинним законодавством.

За таких обставин, ОСОБА_4 під час виконання цивільно-правового договору №20/20-Т, укладеного 24.12.2020 з Любарською селищною радою, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальними повноваженнями, якими він наділявся повноважною службовою особою Любарської селищної ради, та відповідно до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

Достовірно усвідомлюючи, що належне здійснення ФОП ОСОБА_4 своїх повноважень з технічного нагляду за виконанням будівництва об`єкту «Нове будівництво господарчо-питного водогону в селі Авратин Любарського району Житомирської області» унеможливить приймання-передачу виконаних будівельних робіт, оскільки останні проведено не у повному обсязі та не у відповідності до вимог проектно-кошторисної документації, що позбавить його можливості привласнення бюджетних коштів Любарської селищної ради, в період час з 05.11.2020 до 24.12.2020 ОСОБА_7 вступив в злочинну змову з інженером технічного нагляду ОСОБА_4 .

На виконання спільного злочинного умислу, інженер технічного нагляду ФОП ОСОБА_4 діючи умисно, будучи службовою особою та згідно договору уповноваженим на перевірку обсягів та якості виконаних робіт, достовірно знаючи, що під час виконання робіт з «Нове будівництво господарчо-питного водогону в селі Авратин Любарського району Житомирської області» ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» не були виконані передбачені проектно-кошторисною документацією роботи, з метою усунення перешкод ОСОБА_7 у привласненні бюджетних коштів Любарської селищної ради, не повідомив замовника Любарську селищну раду в особі посадових осіб Любарської селищної ради про внесення директором ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» ОСОБА_7 до офіційних документів, а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за грудень 2020 року та акта №1 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за грудень 2020 року, завідомо неправдивої інформації про виконання ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» робіт, підтвердивши факт виконання таких робіт. А в подальшому 24.12.2020 у смт.Любар підписав та завірив печаткою офіційний документ - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за грудень 2020 року, який містив завідомо неправдиву інформацію про виконання ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД».

Вказана загальна сума завищень та невідповідностей до акту за грудень (КБ-2в) складає 368881,83 грн. без ПДВ, разом з ПДВ 20% - 442658,19 грн.

Указані офіційні документи які містять завідомо неправдиві відомості, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за грудень 2020 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за грудень 2020 року, підписаний та завірений печаткою інженера з технічного нагляду ОСОБА_8 , ОСОБА_7 передав 24.12.2020 до Любарської селищної ради для проведення з ним розрахунку, таким чином використав їх.

На підставі підписаних та завірених печатками завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за грудень 2020 року та акта №1 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за грудень 2020 року, платіжним дорученням №917 від 24.12.2020 Любарською селищною радою перераховано ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Вінниця, грошові кошти в сумі 1496180,35 грн., з якої вона незаконно заволоділа за нібито виконання робіт коштами в сумі 442 658,19 грн.

18 лютого 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191; ч.1 ст.366 КК України.

Цього ж дня підозрюваному ОСОБА_4 вручено письмову повістку про виклик до слідчого на 22.02.2022 з метою проведення з ним слідчих дій, однак останній на виклик не з`явився, про причини неявки слідчого не повідомив. Крім того, підозрюваний неодноразово викликався слідчим каналами телефонного зв`язку, але вказані виклики ним були проігноровані, у зв`язку з чим 03.03.2022 досудове розслідування зазначеного кримінального провадження зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Підставою до внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191; ч.1 ст.366 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Так, підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що дійсно ним отримано виклик до слідчого та з метою отримання правової допомоги, розпочав розшук захисника. Однак вказав, що з 21.02.2022 по 28.02.2022 перебував на амбулаторному лікуванні, тому не з`явився за викликом до слідчого, про що в телефонному режимі завчасно його повідомив. Також вказав, що не переховувався від органів досудового розслідування, постійно перебуває за місцем свого проживання, тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дані правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Окрім того встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився на виклик до слідчого 22.02.2022 та був відсутній за місцем свого проживання 03.03.2022, у зв`язку з чим постановою слідчого від 03 березня 2022 року його оголошено у розшук. Слідчий суддя ставиться критично до наданої в судовому засіданні довідки комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Вінниця" від 24.03.2022 про перебування ОСОБА_4 з 21.02.2022 по 28.02.2022 на амбулаторному лікуванні, так як в казаній довідці не вказано діагноз, що позбавляє слідчого суддю встановити наявність поважних причин неявки підозрюваного до слідчого.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що незважаючи на неявку підозрюваного за викликом до слідчого, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_9 для запобіганню наведених у клопотанні ризикам. Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, одружений, працює фізичною-особою підприємцем, був затриманий за місце свого проживання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби в межах строку досудового розслідування за фактичним місцем проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, поклавши на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 04 серпня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Вінницьке районне управління поліції ГУНП в Вінницькій області поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це суду.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 24.06.2022 о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1