Справа № 991/2115/22
Провадження № 1-кс/991/2178/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].
04 липня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Інформація у заяві про відвід відсутня.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у заяві про відвід відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у заяві про відвід відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Заявник ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги голови ГО «Софія» ОСОБА_2 .

Питання про відвід вирішується за заявою ОСОБА_2 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги голови ГО «Софія» ОСОБА_2 від 27 червня 2022 року на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 991/2115/22 провадження № 1-кс/991/2178/22).

Свою заяву обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 16 червня 2022 року постановив ухвалу (справа № 991/1935/22), якою відмовив у задоволенні скарги голови ГО «Софія» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР. Крім того, заявник зазначає, що подану ним скаргу було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_3 у ручному режимі, оскільки розгляд попередньої скарги ГО «Софія» здійснював також вказаний вище слідчий суддя.

Вказані обставини, на думку ОСОБА_2 , свідчать про зацікавленість цього слідчого судді у прийнятті рішень, що є підставою для його відводу.

На підтвердження зазначених у заяві про відвід обставин, заявником було долучено роздруківки зображень з соціальних мереж та інтернет-ресурсів тощо.

Слідчий суддя ОСОБА_3 надав письмові пояснення, відповідно до яких вказаний відвід заявлений у зв`язку із незгодою адвоката із рішеннями, які прийняв головуючий при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву у якій просив розглянути заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 без його участі. Подану заяву підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя дослідив зміст заяви про відвід і зазначені матеріали.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.».

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.».

Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики: «Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.».

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики: «Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.».

Зі змісту заяви видно, що основною підставою для звернення з цією заявою слугувало те, що на думку заявника слідчий суддя ОСОБА_3 особисто заінтересований в результатах провадження, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, є підставою для відводу.

Узагальнюючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід ґрунтується на незгоді ОСОБА_2 з рішенням слідчого судді ОСОБА_3 , що не може слугувати підставою для відводу слідчого судді від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки не свідчить про його заінтересованість в результатах кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє слідчого суддю повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку рішень, які приймалися слідчим суддею, якому заявлено відвід, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_3 , заявником не наведені.

Слідчий суддя звертає увагу, що втручання у процес здійснення правосуддя іншими суддями є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді Шкодіна, оскільки заява ОСОБА_2 про відвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про його особисту заінтересованість під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Не заслуговують також на увагу доводи заявника, що скарга від 27 червня 2022 року була передана раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_3 , оскільки в матеріалах судової справи (справа № 991/2115/22 провадження № 1-кс/991/2178/22) міститься протокол автоматичного визначення слідчого судді від 27 червня 2022 року (том 1 а.с. 22).

Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81 КПК України дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги голови ГО «Софія» ОСОБА_2 від 27 червня 2022 року на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 991/2115/22 провадження № 1-кс/991/2178/22) відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1