Справа № 163/763/22 Провадження №11-сс/802/206/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

третьої особи ОСОБА_7

представника володільця тимчасово вилученого майна (речей) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 червня 2022 року про відмову у накладенні арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000029 від 09 червня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000029 від 09 червня 2022 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст.366, ч.1 ст.240-1 КК України за наступних обставин.
Встановлено, що службові особи ТОВ "Амберала" з метою незаконного збуту та протиправного вивезення з України до Литви в адресу UAB "Gemimex" виробів з бурштину внесли до товарно-супровідних документів неправдиві відомості щодо походження, класифікації, вартості та ваги бурштину, які подали митному органу як підставу переміщення виробів з бурштину через митний кордон України.
Крім цього, службові особи ТОВ "Амберала" з метою легалізації незаконно видобутого бурштину, його подальшого протиправного вивезення з України до Литви та збуту іноземному суб`єкту господарювання UAB "Gemimex" під виглядом виробів з бурштину подали митному органу документи, які містять неправдиві відомості щодо походження, класифікації, вартості та ваги бурштину.
14 червня 2022 року під час проведення огляду транспортного засобу марки "Рено Магнум" з напівпричепом, номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 10.06.2022, було оглянуто та вилучено перелічене слідчим у клопотанні майно.
На думку слідчого, вилучене майно могло бути набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, або використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, або зберегло на собі його сліди, а арешт цього майна дасть також можливість встановити важливі обставини провадження.
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 червня 2022 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що під час розгляду клопотання з письмових матеріалів та показань третьої особи слідує, що ТОВ "Амберама" є законним володільцем виробів з бурштину, що не викликає в суду обґрунтованого сумніву, а іншого по справі не встановлено. Разом з тим, в ході розгляду клопотання було також встановлено, що обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ТОВ "Амберама" відсутня, а тому підстави вважати, що вилучене слідчим майно здобуте злочинним шляхом немає.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову - про задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду автомобіля 14.06.2022 року. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин і містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не враховано те, що пропоновані для арешту речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому на них слід накласти арешт. Зокрема, звертає увагу суду на те, що органом досудового розслідування, зважаючи на короткий проміжок часу, не було проведено слідчих дій та не отримано висновку експерта про походження бурштину з якого вироблені вилучені вироби. Таким чином, у разі доведення факту виготовлення виробів з бурштину, який видобутий на території України, тобто їх експорт на підставі підроблених документів, то вказані вироби можуть бути конфісковані як цінності набуті кримінально протиправним шляхом.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі, представника володільця тимчасово вилученого майна (речей) та третьої особи, які її заперечили, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арештом майна згідно із ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч.3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду поданого слідчим клопотання, слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 09 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 240-1 КК України. Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва в цьому кримінальному провадженні здійснюється Любомльським відділом Ковельської окружної прокуратури.
Підставою для реєстрації даних відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень про те, що службові особи ТОВ « Амберама» з метою незаконного збуту та протиправного вивезення з України до Литви в адресу UAB «Gemimex» виробів з бурштину внесли до товарно-супровідних документів неправдиві відомості щодо походження, класифікації, вартості та ваги бурштину, які подали митному органу, які підставу переміщення виробів з бурштину через митний кордон України.
14 червня 2022 року було проведено огляд транспортного засобу марки "Рено Магнум" з напівпричепом, номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , в ході якого було оглянуто та вилучено майно, а саме:
- Опломбований мішок пломбою №0596578, вагою брутто 13,8 кг., в якому знаходяться поліетиленові пакети із виготовленими виробами із каміння схожого на бурштин;
- Опломбований мішок пломбою №0596577, вагою брутто 14,7 кг., в якому знаходяться поліетиленові пакати із виготовленими виробами із каміння схожого на бурштин;
- Опломбований мішок пломбою №0596576, вагою брутто 25,5 кг., в якому знаходяться поліетиленові пакати із виготовленими виробами із каміння схожого на бурштин;
- Опломбований мішок пломбою №0596565, вагою брутто 24,8 кг., в якому знаходяться поліетиленові пакати із виготовленими виробами із каміння схожого на бурштин;
- Опломбований мішок пломбою № 0596564, вагою брутто 20,7 кг., в якому знаходяться поліетиленові пакати із виготовленими виробами із каміння схожого на бурштин;
- Опломбований мішок пломбою №0596567, вагою брутто 24,7 кг., в якому знаходяться поліетиленові пакати із виготовленими виробами із каміння схожого на бурштин;
- Опломбований мішок пломбою №0596562, вагою брутто 21,4 кг., в якому знаходяться поліетиленові пакати із виготовленими виробами із каміння схожого на бурштин;
- Сім першочергових пломб, якими було опломбовані мішки із виготовленими виробами із каміння схожого на бурштин за номерами №0596579, №0596580, №0596572, №0596571, №0596574, №0596573 та №0596575;
- Супровідні документи, щодо походження класифікації, вартості та ваги бурштину, а саме: 1) Рахунок фактуру №4 від 31.05.2022 року на 5 арк; 2) Реєстраційне повідомлення № 250 на 1арк; 3) Декларацію безпеки партії вантажу №Ф891350 на 1 арк; 4) Контракт №07/21 на 3 арк; 5) СМR №861196 на 1 арк (дві копії); 6) Упакований лист до фактури № 4 на 1 арк; 7) Митну декларацію UA-013115 на 3 арк; 8) Висновок за результатами експертизи № Д68-1223 від 01.06.2022 року на 1 арк; 9) Митну декларацію UA100230/2022-604427 на 3 арк.
Доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий та прокурор вказували про те, що дані речі мають силу речових доказів, є предметом та доказами злочину, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою проведення подальших необхідних слідчих (розшукових) дій і досліджень, відшкодувань завданих майнових збитків, забезпечення подальшого виконання вироку, в частині забезпечення конфіскації майна, яка передбачена в ст. 240-1 КК України, воно підлягає арешту.
Проте, матеріали клопотання не містять доказів, а слідчий та прокурор в ході його розгляду не навели достатніх обґрунтувань та не надали належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.
Судом встановлено, що відповідно до наданих третьою особою Квядарасом Рамунусом документів, зокрема CMR №861196 від 01.06.2022 року, акту до інвойсу №4 від 31.05.2022 року та калькуляцій і опису готової продукції, що ТОВ "Амберама" переміщувало в адресу Литовської компанії - UAB "Gemimex" вироби з бурштину.
Ці вироби були виготовлені із бурштину, який був імпортований 25.02.2022 року з Литви в Україну, що було встановлено із досліджених в судовому засіданні імпортної декларації та Інвойсу №0292 від 11.02.2022 року. Дані документи були вилучені слідчим під час проведення слідчої дії огляду автомобіля від 14.06.2022 року, а тому були досліджені слідчим суддею в судовому засіданні, шляхом відкриття сейф пакета в який вони були поміщені і в подальшому знову ж були поміщені і запаковані в новий сейф пакет.
Крім того, як правильно встановлено слідчим суддею те, що ТОВ "Амберама" переміщувало на підставі документів: контракту №07/21 від 14.07.2021 року, рахунку фактури №4 від 31.05.2022 року, митної декларації 100230/2022/604427 від 25.02.2022 року, інвойсу №0292 від 11.02.2022 року, саме вироби з бурштину також підтверджується і висновком за результатами експертизи гемологічних об`єктів №Д68-1223 від 01.06.2022 року.
Дані обставини слідчим та прокурором не підтверджені та не спростовані.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання вказав про те, що під час розгляду клопотання з письмових матеріалів та показань третьої особи встановлено, що ТОВ "Амберама" є законним володільцем виробів з бурштину, що не викликає в суду обґрунтованого сумніву, а іншого по справі не встановлено, і з цим повністю погоджується апеляційний суд.
А тому, проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не може бути доказом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.1 ст.366, ч.1 ст.240-1 КК України в кримінальному провадженні за №0000029, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до ч.1 ст.173 КПК України на нього не може бути накладено арешт.
Таким чином колегія суддів вважає висновок слідчого судді місцевого суду про відсутність законних підстав для накладення арешту на майно правильним та законним.
Усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, не заслуговують на увагу суду, так як були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. При цьому,на думку апеляційного суду доводи прокурора фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінально-процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 407, 376, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 червня 2022 року про відмову у накладенні арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000029 від 09 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 240-1 КК України, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді