Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 507/164/22
Номер провадження: 1-кп/511/99/22

30.08.2022 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

судді - доповідача - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 (дистаційно),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської областів в режимі відеоконференцзв`язку з Одеським слідчим ізолятором, Котовським міськрайонним судом Одеської області, клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури про подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Керпінени Хинчештського району Республіки Молдови, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а саме: 05.11.2001 Савранським районним судом Одеської області за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі; 23.07.2002 Ульяновським районним судом Кіровоградської області за скоєння злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України до 6 років позбавлення волі; 13.04.2006 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 20.09.2010 Ульяновським районним судом Кіровоградської області за скоєння злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 02.09.2016 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за скоєння злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 22.04.2021 з державної установи «Ладижинська виправна колонія №39» Вінницької області у зв`язку з повним відбуттям покарання. Згідно довідки про звільнення місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Судимість не знята та не погашена,

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п.п. 6, 13, ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000212 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п.п.6,13, ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.01.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами суду було подовжено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність подовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки строк дії останньої ухвали спливає 01 вересня 2022 року. Прокурор вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3, 4,5 ч.1ст.177 КПК України, які були встановлені колегією суддів при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Судове засідання проводиться в період запровадження в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України "Про ведення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суддя із складу колегії суддів ОСОБА_7 перебуває у відпустці, а тому не має об`єктивної можливості приймати участь у розгляді справи, відтак розгляд клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу обвинуваченому здійснюється у складі двох суддів.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду даного клопотання за його участю в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Одеським СІЗО №21 та в судовому засіданні не заперечував щодо подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60днів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не заперечувала щодо подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, та даних про особу обвинуваченого.

Суд вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші злочини. Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого ОСОБА_5 , від суду, ризик чого є реальним та дійсним

На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою відпала, оскільки судовий розгляд триває і суд ще не закінчив дослідження доказів сторони обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про подовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші злочини.

Оцінивши зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, оскільки обвинувачений обвинувачується, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене довічне позбавлення волі, саме тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 в подальшому належить утримувати під вартою.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, колегія суддів ввжає доцільним продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.

Подовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п.п. 6, 13, ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 289 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 28.10.2022 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Повний текст виготовлений та підписаний 30.08.2022 року

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2