Справа № 296/4362/22
У Х В А Л А
Іменем України

05 серпня 2022 року.Житомир

Колегія Корольовського районного суду м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000103 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дудчине Каховського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановив:

Прокурор у судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, так як обвинувачена, перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну навмисну діяльність на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, зокрема надавати представникам збройних сил рф інформацію щодо розташування на території Житомирського району Житомирської області підрозділів ЗСУ, об`єктів військової інфраструктури та інших стратегічно важливих об`єктів, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від суду, знищення, приховування чи спотворювання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обвинувачена в судовому засіданні просила застосувати більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник заперечив щодо клопотання прокурора, просив обрати обвинуваченій більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що остання є матір`ю-одиначкою, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей та раніше не судима.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

08.06.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.08.2022.

Згідно вимогам ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, дані про особу обвинуваченої, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, а також виходячи з необхідності забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а саме:

переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, а у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому, суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також, забезпечення виконання обвинуваченої процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 372, 392, 395 КПК України,
постановив:

Клопотання прокурора про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 на строк 60 днів по 03.10.2022 (включно).

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3