СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2293/22
ун. № 759/9239/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001993 від 03.08.2022, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України 24.02.2022 було введено воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
03.08.2022 приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що у країни введено воєнний стан, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 2, біля ТЦ «Агромат», з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 03.08.2022 приблизно о 16 годині 13 хвилин, помітивши припаркований автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , за вищевказаною адресою вирішив вчинити крадіжку чужого майна, що належить власнику автомобіля ОСОБА_7 .
З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_3 почав оглядати вказаний автомобіль з метою відшукання предмету посягання. Після чого, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, невстановленим досудовим розслідуванням способом, проник до салону зазначеного авто, звідки викрав: грошові кошти у розмірі 9 000 доларів США (що на момент вчинення злочину відповідно до курсу НБУ становить 329 040 грн.); грошові кошти у розмірі 20 000 гривень; ювелірні вироби, загальною вартістю близько 70 000 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди на загальну суму 419 040 гривень потерпілому ОСОБА_7 .
У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, не судимий, який був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 04.08.2022 о
07 годині 25 хвилин (фактичний час затримання згідно рапорту 04.08.2022 о
02 годині 00 хвилин) та якому 04.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати відносно підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вказавши, що зазначені прокурором ризики відсутні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протокол огляду місця події від 03.08.2022 року;Протоколами обшуків від 03.08.2022 року та від 04.08.2022 року;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;Протоколами допиту свідків;Протоколом пред`явлення особи для впізнання;Протокол затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_3 , 1986 р.н. повідомленням ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 , іншими матеріалами в їх сукупності.
В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Перебуваючи на волі ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого. Про існування цього ризику вказують обставини того, що підозрюваний викрав майно потерпілого з належного йому автомобіля, а тому йому відома марка і номерний знак транспортного засобу, на якому переміщується останній, тому ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може у будь-який момент відслідити потерпілого та вчиняти відносно нього фізичний або психічний тиск з метою зміни його показів в подальшому, що в свою чергу буде негативно впливати на хід досудового розслідування. Ризик того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення також обґрунтовує той факт, що останній ніде не працює, раніше мав судимість за аналогічне кримінальне правопорушення. Враховує слідчий суддя і те, що такий злочин вчинено під час воєнного стану. Враховується слідчим суддею і те, що під час обшуку місця проживання підозрюваного були віднайдені і інші рече походження яких має встановлюватися досудовим слідствтом, зокрема які за своїми характеристиками можуть використовуватися в діяльності викрадення автомобілів, зокрема технічний паспорт на автомобіль, блелки, ключі від автомобіляв які не перебувають у власності підозрюваного.
На теперішній час відсутні медичні застереження щодо перебування ОСОБА_3 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».
У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.
Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Вказані обставини та наведені прокурором докази вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий судя-
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 02.10.2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480,00 (сто де`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва та суду за першою вимогою.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 05.08.2022 року
о «____» год «____» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
ОСОБА_3