Номер провадження: 11-сс/813/1392/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року за клопотанням слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про відсторонення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Казанка Миколаївської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,
від посади інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в рамках кримінального провадження № 0000935 від 25.11.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів, які надійшли до апеляційного суду вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000935 від 25.11.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.
23.09.2022р. слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 звернулась із клопотанням про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення її від займаної посади у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в рамках кримінального провадження № 0000935 від 25.11.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000935 від 25.11.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор послався на те, що підставою застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що при винесені рішення суд не приділив належної уваги ряду ризиків, а саме те, що підозрювана має можливість спілкуватись з іншими службовими особами Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в наслідок чого останні зможуть сприяти ОСОБА_7 в уникненні від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого вона підозрюється. Також ОСОБА_7 матиме змогу довести до своїх колег обставини кримінального провадження, які стали їй відомі при залучені до проведення слідчих дій, з метою впливу на показання свідків у кримінальному провадженні. Може використовувати здобутий нею професійний досвід, здобутий під час роботи в правоохоронному органі, має навички здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може спрямовувати вказані навички на знищення речей та документів, що матиме негативний вплив на хід досудового розслідування. Також займаючи посаду, ОСОБА_7 має можливість набути відповідні зв`язки з іншими службовими особами правоохоронних органів, органів державної влади, та використати їх для незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, встановлення іншого можливого підозрюваного. Оскільки досудове розслідування кримінального провадження перебуває на початковій стадії, на даний час не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не встановлені всі особи, які можуть бути причетні до його вчинення, а також можливі свідки, а тому наявні ризик передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що може в подальшому вплинути на хід досудового розслідування цього кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної нею посади, підозрювану ОСОБА_7 , яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів, крім норм Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінального процесуального законодавства керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.2006 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 155 КПК України передбачено, що в клопотанні про відсторонення від посади зазначаються виклад обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, згідно з ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Розділом ІІ КПК України регламентовано питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно припису ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як передбачено ч.5 ст .65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Таким законом є Кримінальний процесуальний кодекс, зокрема, норми глави 14 розділу ІІ, якими врегульовано порядок відсторонення від посади підозрюваної особи.

Як вбачається з матеріалів провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000935 від 25.11.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.
20.09.2022р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч.1 ст. 366 КК України, а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що надані слідчим докази свідчать про існування обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року відмова в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 мотивована тим, що відсутні правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає недоведеним те, що перебуваючи на посаді інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом використання свого службового становища та займаної посади незаконно впливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, підозрювана ОСОБА_7 займає посаду інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, а відтак, перебуваючи на даній посаді з аналогічними функціями та доступом до бази даних органів поліції, в силу службового становища, буде мати можливість перешкоджати ефективному і швидкому досудовому розслідуванню даного кримінального провадження, а саме матиме можливість спілкуватись з іншими службовими особами Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в наслідок чого останні зможуть сприяти їй в уникненні від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, матиме можливість довести до своїх колег обставини кримінального провадження, які стали їй відомі при залучені до проведення слідчих дій, з метою впливу на показання свідків у кримінальному провадженні, використовувати здобутий нею професійний досвід, під час роботи в органах поліції, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може спрямовувати вказані навички на знищення речей та документів, що матиме негативний вплив на хід досудового розслідування. Також займаючи посаду, ОСОБА_7 може мати можливість набути відповідні зв`язки з іншими службовими особами правоохоронних органів, органів державної влади, використати їх для незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, встановлення іншого можливого підозрюваного. Крім того, оскільки досудове розслідування кримінального провадження перебуває на початковій стадії, на даний час не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не встановлені всі особи, які можуть бути причетні до його вчинення, а також можливі свідки, перебуваючи на посаді інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється пов`язане із виконанням нею службових обов`язків.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 154-157, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в рамках кримінального провадження №0000935 від 25.11.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в рамках кримінального провадження №0000935 від 25.11.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, на строк досудового розслідування, але не більше, як на два місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 26 жовтня 2022р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4