overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/752/8224/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання слідчого слічого першого слідчого СУ ГУНП в АРК Крим та м.Севастополі ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури Автономної республки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 00000159 від 30.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.260 КК України, про застосування запоібіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсно ОСОБА_5 ,-

встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слічого першого слідчого СУ ГУНП в АРК Крим та м.Севастополі ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури Автономної республки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 00000159 від 30.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.260 КК України, про застосування запоібіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсно ОСОБА_5 .

Звертаючись до суду слідчий за погодженням прокурора одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу останнього.
Однак, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 16.116.2020 року у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 повернуто, з тих підстав, що прокурор не з`явився в судове засідання з метою доведення обставин, які вказують на наявність підстав для обрання підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За правилами ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що прокурор не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання, та останнім не забезпечено прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.40, ст. 131,177,193 КПК України, слідчий суддя ,-
ухвалив:
у задоволенні клопотання слідчого слічого першого слідчого СУ ГУНП в АРК Крим та м.Севастополі ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури Автономної республки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 00000159 від 30.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.260 КК України, про застосування запоібіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсно ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7700/22 Номер провадження 11-сс/814/1068/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2022 року,-

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:
У Полтавському апеляційному суді перебуває провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_8 посилаючись на те , що він приймав участь у іншому кримінальному провадженні щодо нього , а тому зазначена обставина ставить під сумнів його неупередженість.

Колегія суддів , заслухавши думку учасників судового провадження , вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до таких висновків.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Зокрема , згідно з положеннями цієї статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Жодних підстав для відводу прокурора , передбачених ст. 77 КПК України, підозрюваним не наведено.

Не встановлено колегією суддів і підстав для відводу прокурора ОСОБА_8 , передбачених у ст.ст.75-79 КПК України.

Участь прокурора ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не є обставиною , яка вказує на наявність сумнівів у його неупередженості.

З огляду на викладене відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,-

У Х В АЛ И Л А :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 202/1195/22
Провадження № 1-кс/202/1145/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року старший слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 31 березня 2022 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваної закінчився 30 вересня 2022 року.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України участь підозрюваного при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, але на сьогодні строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу закінчився, тобто така ухвала втратила законну силу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6455/22
УХВАЛА
іменем України
04 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1996 року народження, заборонених речей,

ВСТАНОВИВ:
03.10.2022 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про передачу в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1996 року народження , заборонених речей.

В обґрунтування подання зазначили, що 16.08.2022 року приблизно о 16 годині 30 хвилин молодшими інспекторами ВНіБ в результаті проведення неповного обшуку було виявлено та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон Prestigio Grace R7 1) IMEI НОМЕР_1 , 2) IMEI НОМЕР_2 , без сім-карти.

Вказані обставини підтверджуються: висновком по факту вилучення заборонених речей у засудженого від року, протоколом про вилучення заборонених предметів ДН № 183.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з абз. 3 п. 4 розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах виконання покарань за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено (додаток 3).

Частиною 7ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Виходячи із вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у засудженого ОСОБА_2 , 1996 року народження, заборонених речей - задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон Prestigio Grace R7 1) IMEI НОМЕР_1 , 2) IMEI НОМЕР_2 , звернути в дохід держави.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/659/22
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

04 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196-199, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_1 відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2021 року у виді тримання під вартою без визначення розміру застави - продовжити до 02 грудня 2022 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 04 жовтня 2022 року о 11-40 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/454/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

27.09.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000384 від 13 вересня 2021 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2022 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гамаліївка, Конотопського району, Сумської області, українця. громадянина України, не одруженого, працюючого вантажником ТОВ «Кам - Трейд», із повною загальною середньою освітою, маючого на утриманні малолітню доньку 2014 р.н., зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у виді 08 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 13.12.2021, зараховано йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13.12.2021 по день набрання вироком законної сили, відповідно ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення - за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без зміни тримання під вартою в установі для попереднього ув`язнення.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 2566,60 грн. майнової шкоди, 100 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 20000 грн. 00 коп. за надання правничої допомоги адвокатом.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2022 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 04 жовтня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 161/13881/21

провадження № 51-5267 ск21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2021 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2021 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 161/3720/20

провадження № 51 - 2639 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року,

встановив:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Цей вирок та вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2020 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, ухвалено виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо речових доказів та арешту майна.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кс/127/7673/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000204,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2022 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000204.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000204 призначити до судового розгляду на 11.15 год. 02 вересня 2022 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 та слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 155/799/21 Провадження №11-кп/802/760/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні начальника Горохівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 23 серпня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні начальника Горохівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 23 серпня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 703/2985/22 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2022 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000566 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 надійшов від прокурора Смілянської окружної прокуратури і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000566 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України на 14 год.45 хв. 27 жовтня 2022 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .