ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3433/22
провадження № 1-кп/753/1147/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представник потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, працюючого водієм паливовоза в ПП «Автотранскоп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2021 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем «DAF FT XF105/406», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Everlast ST3-12A101-391L03AS1W», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вулиці Старобориспільська зі сторони станції метро «Червоний Хутір» в напрямку Харківської площі в місті Києві, в другій смузі при наявності двох смуг для руху в його напрямку, наближаючись до виїзду з території АЗС «ОККО», що знаходиться в місті Києві по вулиці Харківське шосе 203, де він збирався повернути праворуч та заїхати на територію даної АЗС через вказаний виїзд.
В цей час позаду та праворуч від вказаного вантажного автомобіля «DAF FT XF105/406», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Everlast ST3-12A101-391L03AS1W», д.н.з. НОМЕР_2 , в попутному напрямку, в першій смузі проїзної частини вулиці Старобориспільська, призначеної для руху зі сторони станції метро «Червоний Хутір» в напрямку Харківської площі в місті Києві, рухався мотоцикл «Bajaj Pulsar 180DTS-I», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункту «б», 10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху:

-2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

-підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 10.6: якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «DAF FT XF105/406», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Everlast ST3-12A101-391L03AS1W», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці Старобориспільська зі сторони станції метро «Червоний Хутір» в напрямку Харківської площі в м. Києві, в другій смузі при наявності двох смуг для руху в його напрямку, під час руху, перед початком виконання повороту праворуч, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін. Не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ОСОБА_5 став повертати праворуч на АЗС «ОККО», внаслідок чого 17 липня 2021 року приблизно о 15 годині 10 хвилин в м. Києві на проїзній частині вулиці Старобориспільської, напроти виїзду з АЗС «ОККО», що знаходиться в м. Києві по вул. Харківське шосе 203, здійснив зіткнення із мотоциклом «Bajaj Pulsar 180DTS-I», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався позаду та праворуч від вантажного автомобіля «DAF FT XF105/406», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Everlast ST3-12A101-391L03AS1W», д.н.з. НОМЕР_2 , в попутному напрямку, з подальшим переїздом тіла ОСОБА_6 вантажним автомобілем «DAF FT XF105/406», д.н.з. НОМЕР_1 .

В результаті даної дорожньо-траспортної пригоди водій мотоцикла «Bajaj Pulsar 180DTS-I», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди: множинні поширені садна та рани на тулубі та кінцівках, відкритий перелом обох кісток правого передпліччя, множинні правобічні переломи ребер з розривами реберної плеври та міжреберних м`язів, розрив лівого куполу діафрагми, розриви частини магістральних судин серця, множинні розриви печінки з частковим розтрощенням її, повний перелом хребта з розривом спинного мозку, множинні переломи кісток тазу. Смерть ОСОБА_6 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів.

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «Б», 10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що 17.07.2021 керуючи вантажним автомобілем «DAF» з напівпричепом «Everlast» напроти виїзду з АЗС «ОККО», що знаходиться по вул. Харківське шосе 203, здійснив зіткнення із мотоциклом «Bajaj Pulsar 180DTS-I», під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався позаду та праворуч від вантажного автомобіля. Зазначив, що не бачив згаданий мотоцикли та зупинився коли відчув удар. Вказав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи. Шкода потерпілій ОСОБА_7 ним відшкодована в повному обсязі. Пояснив, що розуміє, що вчинив злочин, щиро кається, просив суворо не карати та не позбавляти права керувати транспортними засобами, оскільки автомобіль допомагає йому забезпечувати родину.

Представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 вказав в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_5 шкоду заподіяну ОСОБА_7 відшкодував в повному обсязі, претензій до обвинуваченого потерпіла немає. Також просив не позбавляти ОСОБА_5 волі та права керувати транспортними засобами.

Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам процесу порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків потерпілій.
Обставин, що обтяжують покаранняОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Також, відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 із змінами, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який кримінальний закон відносить до тяжких злочинів, необережну форму вини та наслідки вчиненого діяння, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого, позицію потерпілої щодо призначення покарання.

Так, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, постійне місце проживання та місце роботи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі. Разом з цим, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд, враховуючи вимоги ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи питання доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з урахування зазначених вище обставин кримінального провадження, а саме думку представника потерпілого, який просив суд не позбавляти обвинуваченого права керування транспортним засобом, повне відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, суд відповідно до ч.2 ст. 69 КК України вважає можливим не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті як обов`язкове у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Судові витрати по оплаті судових експертиз підлягають стягненню з засудженого на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.2 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 6006 гривень 70 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2021 на мотоцикл «Bajaj Pulsar 180DTS-I», д.н.з. НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 , 2020 року випуску, чорного кольору - скасувати.

Речові докази: мотоцикл «Bajaj Pulsar 180DTS-I», д.н.з. НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 , який під розписку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ; вантажний автомобіль «DAF FT XF105/406», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Everlast ST3-12A101-391L03AS1W», д.н.з. НОМЕР_2 , який під розписку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити власникам.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: