Справа № 461/2245/22
Провадження № 1-кс/461/4948/22
УХВАЛА
31.10.2022 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 заявив самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах кримінального провадження №0000146 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України (справа №461/2245/22; провадження №1-кс/461/4934/22).

Заява вмотивована тим, що з протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.10.2022 року вбачається, що вказане клопотання розподілено з порушенням порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Так, визначення слідчого судді ОСОБА_7 здійснювалось на підставі замінення судді ОСОБА_9 . При цьому з автоматизованої системи документообігу суду д-3 вбачається, що розподіл даного клопотання здійснювався на підставі поточного надходження справи, а саме на підставі заяви про відвід слідчого судді, яку розглядала суддя ОСОБА_9 . Вважає, що наведені обставини, можуть викликати сумнів в учасників справи в неупередженості суду, оскільки порушено порядок визначення слідчого судді.

Перевіривши матеріали клопотання та заяви про відвід, суд встановив достовірні обставини, та правові підстави, визначені ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді в розгляді скарги.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах кримінального провадження №0000146 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України (справа №461/2245/22; провадження №461/2245/22).

Згідно п.1 ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Частиною шостою вказаної статті передбачено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Пунктом 21.1 розділу VIII вказаного Положення зазначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Відповідно до пункту 4.5 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.
Відповідно ч.2 п.2.2 розділу ІІ «Засад використання автоматизованої системи документообігу Галицького районного суду м. Львова», затвердженого рішенням зборів суддів Галицького районного суду м. Львова № 7 від 21.10.2015 року, клопотання, які підлягають розгляду слідчим суддею в порядку КПК України по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. В разі відсутності слідчого судді, який вже розглядав клопотання по одному кримінальному провадженні, здійснюється автоматичний розподіл такого клопотання.
З протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.10.2022 року вбачається, що вказане клопотання розподілено з порушенням порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Визначення слідчого судді ОСОБА_7 здійснювалось на підставі замінення судді ОСОБА_9 , при цьому підставою для перерозподілу справи зазначено те, що в автоматизовану систему документообігу суду некоректно задано відомості, що впливають на авто розподіл (категорія справи, табель тощо).

При цьому з автоматизованої системи документообігу суду д-3 вбачається, що розподіл даного клопотання здійснювався на підставі наявної поточної обліково-статистичної картки, що була створена при автоматизованому розподілі заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , яку розглядала суддя ОСОБА_9 .

З пояснень працівника Галицького районного суду м. Львова судового розпорядника ОСОБА_10 вбачається, що 28.10.2022 року до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000146 від 22.04.2022 року. Раніше визначеними слідчими суддями у даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_11 та суддя ОСОБА_1 . Однак, 28.10.2022 року з офіційних причин дані судді були відсутні на роботі. Також, ОСОБА_10 зазначила, що через неуважність клопотання про зміну запобіжного заходу було зареєстроване на слідчого суддю ОСОБА_9 , яка раніше у вказаному кримінальному провадженні розглядала заяву про відвід судді ОСОБА_1 . Відповідно до засад використання АСДС клопотання про зміну запобіжного заходу не може бути зареєстроване на суддю, яка розглядала заяву про відвід слідчого судді. Помітивши помилку в реєстрації, ОСОБА_10 повідомила про дану ситуацію старшому секретарю суду та здійснила знову автоматизований розподіл справи відповідно до якого було визначено іншого слідчого суддю.
Наведені обставини, можуть викликати сумнів в учасників справи в неупередженості суду.

Ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід містить передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України правові підстави для відводу судді, оскільки при автоматичному розподілі клопотання було допущено порушення порядку визначення слідчого судді передбаченого КПК України, тому з метою уникнення всіх сумнівів в об`єктивності суду така підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах кримінального провадження №0000146 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України (справа №461/2245/22; провадження №1-кс/461/4934/22).
Повний текст ухвали проголошено 02.11.2022 року о 16 год. 45 хв.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .