Справа № 592/6326/22
Провадження № 1-кс/592/2636/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0001822 внесеному до ЄРДР 14.09.2022 за ч.1 ст.366 КК України до документів, -

встановив:

Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0001822 внесеному до ЄРДР 14.09.2022 за ч.1 ст.366 КК України, що за фактом того, що до ЧЧ Сумського РУП надійшли матеріали ВБ в Сумській області, з яких вбачається, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", внесли неправдиві відомості в офіційні документи, а саме в акти форм КБ -2 в та КБ-3, щодо обсягу та вартості робіт з капітального ремонту приміщень для розташування комп`ютерного томографу у відділенні променевої діагностики КНП СОР " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_1
Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час проведення досудового розслідування, встановлено, що у 2022 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір № 142 від 26.05.2022 на послуги з капітального ремонту приміщень для розташування комп`ютерного томографу у відділенні променевої діагностики КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 3074065,43 грн. В подальшому під час виконання зазначених робіт та складання актів виконаних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою завищення вартості робіт та привласнення частини бюджетних коштів внесли до акту форма КБ-2 в та довідки форми КБ-3, завищену вартість будівельних матеріалів необхідних для виконання послуг та об`ємів виконаних робіт.
Внаслідок вищезазначених протиправних дій направлених на розтрату бюджетних коштів, КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснив оплату виконаних робіт по завищеній вартості внаслідок чого державному бюджету завдано збитків на суму близько 1000000грн.
З метою повного, всебічного встановлення всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб які вчинили дане кримінальне правопорушення, з метою проведення відповідних судових експертиз, підтвердження або спростування факту наявності порушень в діях посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла необхідність у отриманні оригіналів чи належним чином завірених копій документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: договору № 142 на виконання робіт з капітального ремонту приміщень для розташування комп`ютерного томографу у відділенні променевої діагностики КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 26.05.2022; договірну ціну; план фінансування з виконання робіт по об`єкту; календарний графік з виконання робіт по об`єкту; акти виконаних робіт за формою №КБ-2в за вказаним договором, підписані сторонами; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3; платіжні доручення; журнал та договір з технічного нагляду; журнал та договір з авторського нагляду; проектно-кошторисну документацію по об`єкту капітального ремонту приміщень для розташування комп`ютерного томографу у відділенні променевої діагностики КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Зазначені документи в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий та представник особи у віданні якої знаходяться зазначені документи в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто кримінальним процесуальним законом передбачені більш суворі вимоги для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, ніж для початку досудового розслідування. Зокрема, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування слідчий зобов`язаний після подання відповідної заяви, повідомлення або виявлення джерела обставин, що тільки можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В той же час застосування заходів забезпечення кримінального провадження можливе лише після здобуття обґрунтованих відомостей, які б давали підстави для підозри що було вчинене відповідне кримінальне правопорушення.

До матеріалів клопотання додано рапорт оперуповноваженого СУ ДВБ НП України ОСОБА_5 , щодо наявності в діях посадових осіб КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ознак складу злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, однак рапорт не містить посилань на будь-які об`єктивні відомості, а тому, хоч і є достатньою підставою для початку досудового розслідування, сам по собі він не є достатньою та обґрунтованою підставою вважати що було вчинено кримінальне правопорушення.

Більш того, незважаючи на відсутність в рапорті не тільки посилань на будь-які об`єктивні відомості щодо вчинення злочину, а й взагалі, будь-яких конкретних даних, до ЄРДР внесені відомості за ч. 1 ст. 366 КК України, а не ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, як про це зазначено в рапорті.

Додані до клопотання роздруківки з сайту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » також не свідчать про вчинення зазначеного у клопотанні злочину, оскільки факт укладення відповідного договору жодним чином не свідчить про внесення недостовірних відомостей до документів, що стосуються його виконання.

Таким чином, всупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України слідчий не довів, не тільки що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а й взагалі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому на даному етапі досудового розслідування (на підставі доданих до клопотання матеріалів) у цьому кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування будь-яких заходів його забезпечення.

Керуючись ст. 132, 164 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0001822 внесеному до ЄРДР 14.09.2022 за ч.1 ст.366 КК України до документів зазначених в клопотанні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1