Справа № 552/5077/22
Провадження № 1-кс/552/2809/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави в інтересах власника майна ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні вказував, що 19 серпня 2022 року слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави у справі №552/5077/22 було постановлено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні №0000577 від 13 серпня 2022 року за ознаками ч. 2 ст. 146 КК України.
Названою ухвалою накладено арешт на майно, власником якого є ОСОБА_5 та яке перебувало у володінні ОСОБА_6 , зокрема автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Власник майна вважає накладений арешт безпідставним та необґрунтованим, а так само таким, у застосуванні якого відпала необхідність.

Тому просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2022 року у справі №552/5077/22, (провадження №1- кс/552/2051 /22) на майно ОСОБА_5 , вилучене в ході проведення обшуку 13 серпня 2022 року, та яке перебувало у володінні ОСОБА_6 , а саме автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зобов`язати орган досудового розслідування та прокурора повернути майно володільцю. У разі, якщо суд не встановить підстав для скасування арешту, з метою мінімізації ризиків знищення або пошкодження майна, просив постановити ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування та прокурора передати автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини. Вказане клопотання просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що підстави для скасування арешту відсутні. Тому в задоволенні клопотання просив відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2022 року у справі №552/5077/22, провадження №1-кс/552/2051/22 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт на майно, вилучене 13 серпня 2022 року під час огляду місця події, в тому числі на автомобіль марки Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявник суду не надав.
Як встановлено, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 13 серпня 2022 року за ч.2 ст.146 КК України.
Із змісту ухвали слідчого судді від 19 серпня 2022 року у справі №552/5077/22, провадження №1-кс/552/2051/22 вбачається, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 13.08.2022 в період часу з 06 год. 35хв. до 17 години 32 хвилини в ході проведення обшуку автомобіля марки Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_6 було виявлено та вилучено зазначений автомобіль та телефон Samsung з сім карткою оператора «Київстар» .

Постановою слідчого від 13.08.2022 року автомобіля марки Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон Samsung ( без ІМЕІ) з сім карткою оператора «Київстар» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2022 року задоволено клопотання про проведення обшуку автомобіля марки Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_6 з метою відшукання, вилучення предметів та речей, а саме:автомобіля марки Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору; мобільного телефону марки Samsung (без ІМЕІ) з сім-картою мобільного оператора «Київстар».

Ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2022 року у справі №552/5077/22, провадження №1-кс/552/2051/22 з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, в тому числі на автомобіль марки Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Збереження речових доказів є самостійною підставою для арешту майна.

Як вбачається зі змісту ст. 174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте в даному клопотанні заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту на даний час відсутні.
В задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Вирішуючи клопотання про передачу вказаного автомобіля на зберігання власнику, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено 13 серпня 2022 року у іншої особи ОСОБА_6 , причетність або непричетність якого до кримінального правопорушення є обставиною, що підлягає встановленню у даному кримінальному провадженні.

З часу вилучення автомобіля сплинув достатній період часу, протягом якого слідчий мав можливість провести всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем.

Огляд автомобіля було проведено ще 13 серпня 2022 року.

Будь-які дані, що з даним автомобілем заплановані інші слідчі дії, в матеріалах клопотання відсутні.

Суд також враховує, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації.

З цього часу місто Харків піддається обстрілам з боку російської армії, під час яких зазнає пошкоджень або знищується майно.

Тому суд вважає, що передача автомобіля на відповідальне зберігання власнику сприятиме кращому та більш надійному зберіганню цього майна.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України р ечові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Будь-які дані, що власник майна ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, в матеріалах клопотання відсутні.

Тому передача майна йому на відповідальне зберігання можлива без шкоди для кримінального провадження.

Але оскільки досудове розслідування триває, вказаний автомобіль є речовим доказом, з метою збереження речового доказу суд вважає за необхідне передачу майна на відповідальне зберігання власнику провести без скасування встановлених щодо цього майна обмежень.

Тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 задовольнити частково.

Відмовити у скасуванні арешту скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2022 року у справі №552/5077/22, провадження №1-кс/552/2051/22.

Автомобіль марки Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 без скасування обмежень, встановлених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2022 року у справі №552/5077/22, провадження №1-кс/552/2051/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1