Справа № 740/2578/22
Провадження № 1-кс/740/839/22
УХВАЛА

18 серпня 2022 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 09 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769, про надання дозволу на проведення обшуку житла,

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання від 18 серпня 2022 року ставиться питання про проведення обшуку в автомобілі марки NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обгрунтоване тим, що 09 серпня 2022 року внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України щодо незаконного зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин ОСОБА_6 , який володіє даним автомобілем і може незаконно зберігати в ньому дані предмети, у зв"язку з чим виникла необхідність проведення обшуку автомобіля.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання за вищевикладених обставин.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно доданого до клопотання витягу з ЄРДР від 09 серпня 2022 року за №0000769 наявна інформація щодо незаконного обігу вогнепальної зброї мешканцями Ніжинського району ОСОБА_12 та ОСОБА_13; правова кваліфікація-ч.1 ст.263 КК України; орган досудового розслідування- Ніжинський РВП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На обгрунтування клопотання слідчому судді поданий рапорт УСР в Чернігівській області ДСР НП від 11 серпня 2022 року щодо місця проживання ОСОБА_6 та користування ним транспортним засобом.

Також слідчому судді подана копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10 серпня 2022 року, у якому зазначено, що "...почув розмову двох чоловіків біля банкомату. Один з них розповідав іншому, як його товариш ОСОБА_6 пропонував придбати йому автомат Калашникова та набої до нього.

Згідно копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10 серпня 2022 року,-«…підслухав розмову двох чоловіків, один з них ОСОБА_6 (іншого чоловіка я не знаю). Котрі між собою розмовляли про якісь військові гранати…».

Вказані показання розцінюються слідчим суддею, як показаннями з чужих слів.

Відповідно до ч.1 ст.97 КПК України показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи.

Слідчим суддею враховується, що показанням із чужих слів буде твердження про існування певного факту, який особа не сприймала особисто, а дізналася про нього зі слів іншої особи, при цьому у клопотанні та в судовому засіданні не зазначено про дану особу, яка повідомляла виключно ті факти та обставини, очевидцем яких вона була безпосередньо.

Відповідно до ч.6 ст.97 КПК України показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо визнання показання із чужих слів допустимим доказом також звертав увагу на те, що показання із чужих слів не можуть бути вирішальними та єдиними під час винесення судового рішення, а мають бути підтверджені іншими допустимими доказами (справа «Корнєв і Карпенко проти України»).

Дані протоколи не містять відомостей щодо осіб, які вели розмову щодо ОСОБА_6 , відповідних слідчих дій на встановлення їх осіб, такі відомості не зазначені і слідчим ОСОБА_3 під час судового розгляду.

За таких обставин дані протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за відсутності інших доказів не є достатньою підставою для висновку щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Не є такими доказами і доданий до клопотання рапорт працівників поліції.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Яллог проти Німеччини» (11 липня 2006 року), «Шабельник проти України» (19 лютого 2009 року), зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання з мотивів недоведення достатніх підстав для проведення обшуку.

Керуючись ст.234 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1