1 із 3 Провадження №1-КП/303/75/22
Справа №303/1234/22
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок
Іменем України

16 травня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Мала Бийгань, Берегівського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,
- обвинуваченої за частиною 1 статті 185 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
14 січня 2022 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на фестивалі «Червене вино» в парку «Перемога», що в місті Мукачеві по вулиці Садова, 30, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, скориставшись тимчасовою відсутністю пильності потерпілої ОСОБА_5 , таємно викрала із кишені її шуби, мобільний телефон марки «Redmi Note 9» Polar White, imei № НОМЕР_1 imei № НОМЕР_2 , бувший у користуванні, вартість якого становить 3060 гривень 00 копійок, що знаходився в силіконовому прозорому чохлі з рожевим обідком, вартість якого становить 50 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім карта мобільного оператора Водафон № НОМЕР_3 , вартість якої становить 50гривень 00 копійок.
В результаті крадіжки, ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3160 гривень 00 копійок.
Органом досудового розслідування вказані вище дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася,

2 із 3
підтвердила, що 14 січня 2022 року приїхала у місто Мукачево. Оскільки її дитина захворіла, вона звернулася до лікарів, натомість їй повідомили, що без відповідного тесту ПЛР в лікарню її помістити не можуть. Вона вирішила відшукати кошти, коли прийшла в парк побачила телефон у кишені потерпілої, вирішила його вкрасти, поки ніхто не бачить. Викравши телефон залишила місце події. Після чого, знайшла знайомого який відвіз її додому, а дома продала телефон, використавши кошти на придбання ліків дитині. Шкоду зобов`язується відшкодувати потерпілій у найкоротший термін.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 14 січня 2022 року разом з друзями знаходилась у парку «Перемоги» в місті Мукачеві. Поклала телефон у кишеню і через декілька хвилин виявила відсутність телефону, друзі відразу почали телефонувати, але телефон був вимкнений. Наразі шкода не відшкодована.
Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.
Відповідно до висновку експерта від 01 лютого 2022 року щодо вартості об`єкта оцінки, визначено вартість викрадених речей, а саме: телефон марки «Redmi Note 9» Polar White, imei № НОМЕР_1 imei № НОМЕР_2 , бувший у користуванні 3060 гривень 00 копійок, силіконовий чохол - 50 гривень 00 копійок, сім карта мобільного оператора - 50 гривень 00 копійок.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачена 14 січня 2022 року таємно заволоділа мобільним телефоном, що належить потерпілій ОСОБА_5 .
Судовий розгляд здійснено в порядку статті 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, її вина доведена у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, оскільки вона вчинила крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченої підтверджується, що остання раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітніх дітей.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, пропонувала суду призначити покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт.
Потерпіла погодилася з позицією прокурора.
Обвинувачена, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просила суд його суворо не карати.
Захисник обвинуваченої просила врахувати всі обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої та призначити їй мінімальне за видом покарання.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови

3 із 3
Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю проступку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки нею вчиненого, а також те що вчинене нею кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є проступком.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, вчинила проступок у зв`язку з важким матеріальним становищем, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає, що необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання в межах санкції статті.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінального проступку, за який обвинуваченій слід обрати покарання пов`язане з обмеженням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді громадських робіт.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Процесуальні витрати, речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до частини 6 статті 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча ОСОБА_8