У Х В А Л А
Справа № 126/23/20

Провадження № 1-кс/126/492/2022

11 серпня 2022 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся в суд з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000005 накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 24.01.2020 на автомобіль "Ford Mondeo", чорного кольору, д/н НОМЕР_1 та повернути вказаний автомобіль йому як законному володільцю.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.01.2020 року слідчим слідчого відділення Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження за №0000005 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України.
Підставою для відкриття вказаного кримінального провадження стало те, що 03.01.2022 року його було зупинено працівниками поліції та під час перевірки документів було встановлено, що документи на автомобіль, на якому він рухався, а саме «Форд Мондео» д/н НОМЕР_1 мають ознаки підробки. У зв`язку з вказаним було відкрито кримінальне провадження по факту підробки офіційного документу а сам автомобіль та свідоцтво про його державну реєстрацію в нього було вилучено.
В подальшому, під час розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду ОСОБА_1 від 24.01.2020 року на вищезазначений транспортний засіб а також свідоцтво про його державну реєстрацію було накладено арешт.
Однак, за результатами проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 27.03.2020 року, слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що кримінальне провадження, де об`єктом злочину являвся автомобіль «Форд Мондео» д/н НОМЕР_1 закрито, а тому відпала потреба у застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
ОСОБА_3 надав до суду заяву про підтримання заявленого клопотання та просив розглянути в його відсутність.

Слідчий СВ до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 0000005, слідчий суддя встановив наступне.

03.01.2020 до чергової частини Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення ст. інспектора ВОДГР УПД ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про те, що ним в ході здійснення нагляду за дорожнім рухом в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області по вул. Соборній, було зупинено автомобіль "Форд Мондео" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та в ході перевірки документів було встановлено, що надане ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на даний автомобіль має ознаки підробки.

03.01.2020 відомості за вказаним фактом слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР за за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду ОСОБА_1 в рамках вищезазначеного кримінального провадження був накладений арешт на автомобіль "Форд Мондео" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_3 , чорного кольору.

Постановою слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 27.03.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 року, було закрите в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, в даній правовій нормі визначено коло суб`єктів, які мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Разом з цим, право володіння належить до структури речових прав. Згідно із ч. 1 ст. 397 Цивільного кодексу України, володіння є фактичним триманням майна у себе. Фактичне тримання вказує на можливість лише безпосереднього фізичного впливу на майно, а це значно звужує зміст права володіння як самостійного речового права. Право володіння охоплює не тільки можливість фізичного впливу на майно, а й можливість вольового впливу.

Володіння можна розглядати як елемент права власності, де власник є володільцем, оскільки володіння одна із його правомочностей. Інший володілець це той, який не збігається з власником в одній особі. Він і виступає так званим володільцем права на «чужу річ». Згідно із положеннями ч. 1 ст. 395 ЦК України володіння належить до речових прав на чуже майно.

ОСОБА_3 в своєму клопотанні зазначає, що автомобіль на час вилучення перебував у його законному володінні.

Однак, з матеріалів клопотання, зокрема постанови про закриття кримінального провадження, вбачається, що згідно висновку експерта №465/20-21 від 06.03.2020 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 містить розбіжності, які свідчать про внесення змін в його зміст. Тобто, фактично, дане свідоцтво містить ознаки підробки.

Таким чином, в матеріалах клопотання відсутні докази виникнення та наявності у ОСОБА_3 права "законного володіння" транспортним засобом "Форд Мондео" д.н.з. НОМЕР_1 та права звернення до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Узадоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1