Справа № 439/756/22
Провадження №1-кс/439/139/22
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
у виді домашнього арешту

27 червня 2022 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , із участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 20 квітня 2022 року відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Броди, Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, який на утримані малолітніх (неповнолітніх) дітей, непрацездатних осіб чи осіб похилого віку не має, не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє засудженого 17 лютого 2022 року Бродівським районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, та підставі статті 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на два роки, судимість за злочин не є погашеною або знятою у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

24 червня 2022 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчої Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у якому слідча просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Необхідність задоволення даного клопотання слідча мотивує тим, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 20 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушення, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Слідча наголошує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 лютого 2022 року близько 03 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих проступків та злочину, а саме: таємного викрадення чужого майна, коли судимість за дані кримінальні правопорушення не була погашеною або знятою у встановленому законом порядку, перебуваючи у приміщенні ресторану «Колиба» за адресою: Львівська область, Золочівський район, село Лагодів, вулиця Довга, 5А, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав ключ до автомобіля марки «Ford Escape», чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 456 гривень 67 копійок. Отже, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Слідча вказує, що досудовим розслідуванням також встановлено, що 24 травня 2022 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщення торгового закладу «Закусочна» за адресою: Львівська область, місто Броди, вулиця Тернопільська, 28-б, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивом і переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, з метою таємного, повторно викрадення чужого майна, попрямував до робочого місця продавця, де побачив гаманець коричневого кольору, з якого викрав грошові кошти різними купюрами. Далі ОСОБА_8 підійшов до тумбочки, яка висіла на сіні та відчинив її, у якій він побачив дві скляні банки, в одні з яких були грошові кошти, різними купюрами. Вказані грошові кошти ОСОБА_4 викрав після чого вийшов із приміщення торгового закладу «Закусочна» через отвір в дверях. Вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 спричинив потерпілій особі ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 гривень. Отже, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (скоєнні крадіжки), яка вчинена повторно, а також в умовах воєнного стану поєднана та поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Слідча наголошує, що доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України є:

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30 квітня 2022 року;

-протокол огляду предметів від 30 квітня 2022 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 26 травня 2022 року;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідча вказує, що 23 червня 2022 року о 11 годині 20 хвилин громадянина ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Слідча мотивує, що метою ображання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є необхідність запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, а саме:

-ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідча вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший, більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе перешкодити ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, а тому підозрюваному необхідно визначити запобіжних захід у виді домашнього арешту.

Начальник Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень. Зважаючи на необхідність встановлення істини в даному кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, та всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання, однак, просили визначити час домашнього арешту не з 20 години, а з 21 години, оскільки ОСОБА_4 влаштувався неофіційно на роботу, яка завершується лише о 20 годині.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За змістом норми статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Імперативним приписом статтей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт направлений на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 20 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 лютого 2022 року близько 03 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих проступків та злочину, а саме: таємного викрадення чужого майна, коли судимість за дані кримінальні правопорушення не була погашеною або знятою у встановленому законом порядку, перебуваючи у приміщенні ресторану «Колиба» за адресою: Львівська область, Золочівський район, село Лагодів, вулиця Довга, 5А, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав ключ до автомобіля марки «Ford Escape», чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 456 гривень 67 копійок. Отже, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2022 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщення торгового закладу «Закусочна» за адресою: Львівська область, місто Броди, вулиця Тернопільська, 28-б, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивом і переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, з метою таємного, повторно викрадення чужого майна, попрямував до робочого місця продавця, де побачив гаманець коричневого кольору, з якого викрав грошові кошти різними купюрами. Далі ОСОБА_8 підійшов до тумбочки, яка висіла на сіні та відчинив її, у якій він побачив дві скляні банки, в одні з яких були грошові кошти, різними купюрами. Вказані грошові кошти ОСОБА_4 викрав після чого вийшов із приміщення торгового закладу «Закусочна» через отвір в дверях. Вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 спричинив потерпілій особі ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 гривень. Отже, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (скоєнні крадіжки), яка вчинена повторно, а також в умовах воєнного стану поєднана та поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що 23 червня 2022 року о 11 годині 20 хвилин громадянина ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 184, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України є:

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30 квітня 2022 року;

-протокол огляду предметів від 30 квітня 2022 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 26 травня 2022 року;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені нетяжкого та тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, про що свідчать зібрані в ході досудового розслідування докази.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. А саме: ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Позаяк ОСОБА_4 зокрема обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Умисний тяжкий злочин вчинений під час дії на території України правового режиму «воєнного стану». Відтак у випадку визнання винним ОСОБА_4 , підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У свою чергу, підозрюваний ОСОБА_4 , є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів та на момент розгляду даного клопотання по суті підозрюється у вчиненні двох нових корисливих злочинів. Також ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів. Відтак із метою забезпечення своїх потреб підозрюваний може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення

Слідчим суддею встановлено, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до такого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчою перед слідчим суддею доведено обґрунтований ризик вважати, що підозрюваний матиме змогу переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також щодо підозрюваного наявний обґрунтований ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданою.

Слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є виправданим. Позаяк існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , із врахуванням вимог статті 194 КПК України та покладанням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчої Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_4 кожного дня в період з 21.00 год. вечора до 08.00 год. ранку наступного дня залишати житло приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали слідчого судді визначити тривалістю два місяці, тобто до 27 серпня 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу направити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівникаВідділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1