Справа № 461/1824/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/307/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 квітня 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 та обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 07.06.2022 року включно, без визначення розміру застави.
Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя мотивував тим, що інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою, безпідставною. Покликається на те, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання слідчого, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, не врахував мотиви поданого захисником заперечення на клопотання слідчого та докази на спростування такого клопотання. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім цього, ні прокурор у судовому засіданні, ні слідчий в клопотанні не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді взяття під вартою. Вважає, що слідчий суддя мав усі підстави при постановленні ухвали визначити розмір застави, яку підозрюваний та його сім`я готові внести і передати на користь держави та ЗСУ. Крім цього, звертає увагу на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було взято до уваги те, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, особа молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив необережний злочин.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою або ж визначити, як альтернатива запобіжному заходу тримання під вартою заставу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , виступ його захисника адвоката ОСОБА_10 та думку потерпілого ОСОБА_9 , які просили задоволити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно зі змістом вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Водночас, відповідно до частини четвертої вказаної статті, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При цьому, відповідно до змісту ч.5 ст.132, ч.1 ст.184, ч.3 ст.199 КПК України саме на сторону обвинувачення, покладено обов`язок доведення існування обставин для застосування чи продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України» та рішеннях від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою». Тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, яка повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Зокрема, підозра підтверджується: протоколом огляду місця пригоди від 08 квітня 2022 та додатками до нього, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя встановив обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, зокрема й наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, обираючи підозрюваному найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею хоч і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
Крім цього, на думку колегії суддів, при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею не дотримано принципу призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЄСПЛ «Летелье проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України».
Відтак, враховуючи обставини кримінального провадження, в якому підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, який раніше не судимий, є особою молодого віку, із повною загальноюсередньою освітою ( у 2021 році закінчив ДПТНЗ «Червоноградський професійний гірничо-будівельний ліцей» за професією Електрослюсар підземний. Електрозварник ручного зварювання), з 02.03.2021 по 03.02.2022 працював ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» електрослюсарем підземним дільниці конвеєрного транспорту; позитивні характеристики за місцем проживання в с.Хлівчани Червоноградського району Львівської області, де проживає у повноцінній сім`ї (батько, мати, сестра, баба, дід), місцем навчання (Хлівчанська ЗШ I-III ст. та ДПТНЗ «Червоноградський професійний гірничо-будівельний ліцей»), місцем праці (ВП «Шахта «Степава» ДП «Львіввугілля»); обставини дорожньо-транспортної пригоди, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірно суворим, а тому до останнього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задоволити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 та обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 07.06.2022 року включно, без визначення розміру застави - скасувати.

Клопотання слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пзапобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: с. Хлівчани Червоноградського району Львівської області у певний період доби, а саме з 22 год. до 06 год. строком на 60 днів, тобто до 07 червня 2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_6 з - під варти.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 та процесуальних прокурорів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3