КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1923/2022 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Справа № 759/3692/22 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2022 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_10 , погодженого із заступником, начальника третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть, боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генеральною прокурора ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , терміном на 60 діб без визначення розміру застави.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Якщо суд все ж таки залишить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів з подальшим перерахуванням застави на потреби ЗСУ, а саме на рахунок Київської обласної військової адміністрації, як благодійний внесок на рахунок № НОМЕР_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя вдався до копіювання клопотання сторони обвинувачення, не дослідив докази, які мають істотне значення та які відсутні в матеріалах справи, що призвело до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені з істотним порушенням вимог ст. 131, 132, 183, 194 КПК України.
В оскаржуваному судовому рішенні, слідчий суддя послався на ряд протоколів, як докази обґрунтованості підозри ОСОБА_7 . Однак, зазначені докази були здобуті стороною обвинувачення ще до обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , а посилання на будь-які нові докази після обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, як в оскаржуваному рішенні, так і в клопотанні відсутні.
Відсутність нових доказів обґрунтованості підозри може свідчити про бездіяльність слідчого, прокурора, або про отримання ними доказів, які спростовують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 .
Також апелянт вказує на те, що слідчий суддя зазначає про доведеність наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак апелянт вважає, що вони не доведені відповідними доказами, можуть бути повністю знівельовані шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання не містить обґрунтування неможливості застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, яке виправдовується виключно тяжкістю вчиненого злочину, що суперечить вимогам КПК України та практиці ЄСПЛ.
Крім того апелянт вказує на те, що слідчий суддя не врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що також призвело до необґрунтованого і свавільного позбавлення свободи ОСОБА_7 , а саме:
- міцність, соціальних зв`язків підозрюваного (наявність родини, дружини і малолітньої дитини 2021 року народження), що підтверджується документами, які є в матеріалах цієї справи;
- що він є громадянином України, має постійне місце проживання і реєстрації на території України (при цьому відмічає, що до інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які є громадянинами Республіки Білорусь та Узбекистану застосовані інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.
- раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має не знятих чи не погашених судимостей за будь-який злочин;
- раніше дотримувався запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту протягом всього строку дії, який було застосовано у цьому кримінальному провадженні;
- відповідно до покладеного раніше процесуального обов`язку здав на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника, щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставин і просили про їх задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає з таких підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 наприкінці 2019 року спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та іншими невстановленими особами, об`єднались у стійке ієрархічного об`єднання злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжких злочинів, після чого у період з початку 2020 року по 29.06.2021, займались протиправною діяльністю, яка полягала у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено карфентаніл та наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон, в особливо великих розмірах на території м. Львова, Києва, Львівської та Київської областей.
За результатами слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_12 є фактичним організатором і керівником злочинної організації, спільно із ОСОБА_14 здійснював розподіл функцій і обов`язків між іншими учасниками об`єднання, а також координував їх діяльність шляхом надання відповідних вказівок і доручень для досягнення усім відомого злочинного плану направленого на збагачення, шляхом зайняття незаконною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів.
У зазначений період до складу злочинної організації, з метою вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів за проханням
ОСОБА_12 добровільно вступив його знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого були покладені обов`язки керівника окремої ланки та здійснювати організацію збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон, обіг яких заборонено карфентаніл.
За процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора 29.06.2021 діяльність членів злочинного об`єднання була припинена співробітниками Національної поліції України.
29.06.2021 о 16 год 10 хв ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В цей же день, ОСОБА_7 відповідно до ст. ст. 276278 КПК України повідомлено про підозру за фактом незаконного, придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, в складі злочинної організації, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
04.02.2022 Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 18.06.2022.
16.02.2022 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2022, в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду від 28.03.2020, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_29 речовин які вона придбала у ОСОБА_20 в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Відповідно до висновку судової експертизи № 19/11/2-126-СЕ/2020 придбані речовини містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонено героїн масою 1,7974 г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 1,5706 г, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін массою 0,3521 г.;
- протоколом огляду від 13.05.2020, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_29 речовин які вона придбала у ОСОБА_20 в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Відповідно до висновку судової експертизи № 19/11/2-177-СЕ/2020 придбані речовини містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 3,7449 г;
- протоколом огляду від 15.05.2020, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_30 речовин які він придбав у ОСОБА_7 в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Відповідно до висновку судової експертизи № 19/11-2/201-СЕ/20 придбані речовини містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 1,691 г;
- протоколом огляду від 27.12.2020, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_29 речовин які вона придбала у ОСОБА_20 в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19-21/2998-МРВ придбані речовини містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 1,527 г;
- протоколом огляду від 15.01.2021, у якому зафіксований факт добровільної видачі ОСОБА_29 речовин які вона придбала у ОСОБА_20 в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 271КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19-21/3001-МРВ придбані речовини містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 8,0811 г,наркотичний засіб, обіг якого заборонено карфентаніл масою 0,0081г,сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін масою 0,1124г;
- протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_7 у яких зафіксовані факти збуту ним наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон та особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено карфентаніл, у тому числі за участі ОСОБА_24 ;
- протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_20 у яких зафіксовані факти збуту нею наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон та особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено карфентаніл, у тому числі за участю ОСОБА_21 ;
- протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_19 у якому зафіксовані факти збуту ним наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон;
- протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_23 у якому зафіксовані факти збуту ним наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон;
- протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_25 у якому зафіксовано факт збуту ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_32 ;
- протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_26 у якому зафіксовано факт збуту нею наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_33 ;
- показаннями осіб які були залученні до конфіденційного співробітництва та брали участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 272 КПК України (виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності злочинної організації) ОСОБА_29 та ОСОБА_31 в ході яких вони указали на ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_24 , як на причетних до кримінального правопорушення осіб та розкрили повністю схему і механізм вчинення ними злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів;
- показаннями ОСОБА_30 який був залучений до конфіденційного співробітництва та брали участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 271 КПК України в ході яких він указав на ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 як на осіб які причетні до збуту наркотичних засобів;
- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_31 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_14 як особу, причетну до організації збуту наркотичних засобів на території Львівської області;
- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_29 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_17 як особу, причетну до збуту наркотичних засобів на території Львівської області в складі злочинного угрупування в якості виконавця;
- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_29 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_24 як особу, причетну до збуту наркотичних засобів на території Львівської області в складі злочинного угрупування в якості виконавця;
- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_29 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_16 як особу, причетну до збуту наркотичних засобів на території Львівської області в складі злочинного угрупування в якості виконавця;
- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_29 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_22 як особу, причетну до збуту наркотичних засобів на території Львівської області в складі злочинного угрупування в якості виконавця;
- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_29 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_14 як особу, причетну до організації збуту наркотичних засобів на території Львівської області;
- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_31 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_15 як особу, причетну до незаконного виготовлення наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту на території Львівської області;
- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_31 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_12 як особу, причетну до організації збуту наркотичних засобів на території Львівської області;
- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_31 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_22 як особу, причетну до збуту наркотичних засобів на території Львівської області в складі злочинного угрупування в якості виконавця;
- протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 269 КПК України спостереження за особою стосовно ОСОБА_13 у якому зафіксований його зв`язок з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 під час вчинення злочинів;
- протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 269 КПК України спостереження за особою стосовно ОСОБА_13 у якому зафіксований факти використання транспортного засобу марки «BMW 5 Serias» реєстраційний номер НОМЕР_2 під час незаконного перевезення наркотичних засобів;
- протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 269 КПК України спостереження за особою стосовно ОСОБА_12 у якому зафіксований його зв`язок з іншими учасниками злочинного об`єднання під час скоєння злочинів;
- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , у яких зафіксовано їх спілкування та обговорення тактики і методики вчинення особливо тяжких злочинів;
- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_15 в яких зафіксовані факти незаконного виготовлення наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон;
- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 269 КПК України спостереження за особою ОСОБА_7 в ході яких зафіксовані факти його спільних зустрічей з ОСОБА_18 за участю ОСОБА_24 ;
- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 269 КПК України спостереження за особою ОСОБА_22 в ході яких зафіксовані факти його спільних зустрічей з ОСОБА_7 за участю ОСОБА_20 ;
- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у порядку ст. 269 КПК України спостереження за особою, річчю та місцем стосовно учасників злочинної організації, їх транспортних засобів, місць незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів, під час яких зафіксований їх взаємозв`язок та виконання функцій і обов`язків які попередньо поклали на них організатори і керівники об`єднання;
- проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_19 під час якого, серед іншого, виявлені електронні ваги сірого кольору; речовина рослинного походження темно-зеленого кольору яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс;
- проведеним обшуком транспортного засобу марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який використовував у своїй злочинній діяльності ОСОБА_14 під час якого, серед іншого відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів
- проведеним обшуком гаражного приміщення № НОМЕР_7 , що розташоване на території ГБК «Варшавський» по вул. Винниця в м. Львові, яке використовував у своїй злочинній діяльності ОСОБА_12 під час якого, серед іншого, виявлено 2 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною рожевого кольору; 3 пластикові каністри білого кольору, які частково заповнерні прозорою рідиною з різким запахом; 7 скляних пляшок заповнених прозорою рідиною з різким запахом; 2 склянні колби; 27 металевих штативів; 2 респіратори; 2 респіратори маски жовтого кольору з фільтрами; 3 фільтри до них; 2 скляні лійки; 76 гумових пробок; 14 пластикових пробок;
- проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_25 та його матері ОСОБА_26 під час якого, серед іншого, виявлено 7 зіп-пакетів із нашаруванням речовини білого кольору; скляна колба із нашаруванням кристалоподібної речовини білого та чорного кольорів; флакон білого кольору ємкістю 5 мл; частина пластикової трубки; шприц ємкістю 5 мл із залишками речовини бурого кольору; 2 шприци ємкістю 5 мл з рідиною бурого кольору та прозорою речовиною; міні ваги у кількості 4 шт;
- проведеними оглядом мобільних телефонів Nokia та Samsung які вилучені у ОСОБА_15 під час яких зафіксовані його зв`язки з організатором ОСОБА_12 ;
- проведеними оглядом мобільного телефону Iphone 11 який належить ОСОБА_22 під час якого зафіксований зв`язок останнього з іншими учасниками злочинної організації зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 ;
- проведеним оглядом грошових коштів які вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14 а саме за адресою: АДРЕСА_5 в ході якого виявлені купюри які використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в учасників злочинної організації які відповідальні за збут;
- проведеним оглядом грошових коштів які вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлені купюри які використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в учасників злочинної організації які відповідальні за збут;
- речовими доказами;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків. Зокрема:
- наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме за ч. 1 ст. 255 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. У разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, це може спонукати його до втечі за кордон, зокрема до іншої держави або на тимчасово окуповану територію для тривалого переховування від органів слідства з метою уникнення зазначеного вище покарання;
- наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 знає особисто інших підозрюваних та свідків, проживає з ними в одній області та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового або судового засідання. Зокрема допитаний в якості свідка ОСОБА_30 повідомив, що учасники злочинної організації до яких застосовані запобіжні заходи не пов`язанні з триманням під вартою погрожували його життю і здоров`ю, а також нанесли йому тілесні ушкодження у зв`язку із залученням останнього до конфіденційного співробітництва та співпрацею з правоохоронними органами, що зумовлює те, що ОСОБА_7 може також впливати на нього та на інших осіб які брали участь у розкритті злочинної діяльності злочинної організації, зокрема на ОСОБА_29 та ОСОБА_31 справжні дані яких також відомі угрупуванню завдяки корупційним зв`язкам;
- наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки незаконний збут наркотичних засобів може приносити швидкий стабільний заробіток, зокрема дохід злочинного об`єднання відповідно до відомостей якими володіє орган досудового розслідування становив близько 2 (двох) мільйонів гривень щомісячно, а також те, що на теперішній час достовірно не встановлено канали надходження прекурсорів для незаконного виготовлення наркотичних засобів, що інкримінується підозрюваному та осіб, які причетні до його незаконного можливого надходження на територію України, та безпосередньо до підозрюваного у вказаному провадженні.
На даний час завершити досудове розслідування не видається можливим, оскільки на території України запроваджено воєнний стан внаслідоквійськової агресії проти України та у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити наступне:
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення яких доручено Державному НДЕКЦ МВС України;
- з урахуванням висновків призначених експертиз, вирішити питання про необхідність призначення порівняльних експертиз наркотичних засобів, виявлених у підозрюваних та місцях їх незаконного виготовлення і зберігання;
- завершити огляди мобільних телефонів, які вилучені за місцями проживання, реєстрації причетних до кримінального правопорушення осіб, а також їх транспортних засобів про що скласти відповідні протоколи та долучити їх до матеріалів;
- отримати дані аналізу отриманої від операторів мобільного зв`язку інформації;
- з урахуванням отриманого аналізу отримати у слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва дозвіл щодо тимчасового доступу до речей та документів, а саме інформації від операторів мобільного зв`язку про телефонні з`єднання, які становлять інтерес для досудового розслідування;
- здійснити тимчасовий доступ до карткових рахунків підозрюваних які останні використовували для зараховування грошових коштів за збут наркотичних засобів;
- визначитись з передачею речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними;
- зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;
- зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії (184 клопотань та ухвали, постанови, доручення);
- долучити до матеріалів провадження результати виконання доручень на проведення слідчих (розшукових) дій, наданих у порядку ст. 40 КПК України;
- завершити огляди чорнових записів, блокнотів, записників, банківських карток, тримачів від сім-карток та інших речей і документів які були виявлені та вилучені в ході обшуків, за місцями реєстрації, проживання підозрюваних, а також їх транспортних засобах;
- на підставі отриманих висновків судових експертиз, аналізу інформації операторів та провайдерів зв`язку, розсекречених матеріалів за результатами проведення НСРД, матеріалів виконання доручень скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити підозрюваним у вказаному провадженні, а також іншим учасникам злочинної організації;
- у зв`язку із тим, що підозрювані ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , є громадянами Республіки Білорусь, а ОСОБА_17 є громадянином Узбекистаном завершити переклад процесуальних документів на зрозумілу їм мову російську;
- виконати процесуальні дії в межах міжнародного співробітництва;
- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України з урахуванням необхідності надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести зазначені процесуальні дії на даний час не видалося можливим у зв`язку з великим обсягом слідчих дій, винятковою складністю кримінального провадження, яка зумовлена обставинами вчинення кримінальних правопорушень, великою кількістю епізодів, довготривалим проведенням експертиз, великою кількістю матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які були проведені щодо співучасників кримінального правопорушення, великою кількістю свідків та осіб, вина яких підлягає доказуванню в цьому провадженні.
11 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2022 року задоволено вказане клопотання старшого слідчого та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.06.2022 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення,ухвалене компетентним судом згідноз нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення,ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 197 КПК Українистрок тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що всупереч доводам апеляційної скарги рішення про продовження ОСОБА_7 ,строку тримання під вартою прийнято слідчим суддею з дотриманням кримінального процесуального законодавства. При прийнятті вказаного рішення враховано, що матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Крім того, до вказаних обставин (ризиків) безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 ,під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 ,під вартою та встановлено, що у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, та ту обставину, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 ,виняткового запобіжного заходу.
На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_7 , на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ,ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим тому підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.
Посилання апелянта на недоведеність підозри та продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів перевірялись, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 ,кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 , до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 , підозри.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Більш того, дослідження та оцінка доказів у кримінальному провадженні відноситься до стадії судового розгляду по суті та не вирішується на стадії досудового розслідування, а тому посилання апелянта на те, що наявні у матеріалах провадження докази є неналежними та недопустимими, та не підтверджують викладені у клопотанні фактичні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, а також доводи про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не надав оцінки доказам з точки зору належності та допустимості, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, наявність стійких соціальних зв`язків (наявність родини, дружини і малолітньої дитини 2021 року народження), що підтверджується документами, які є в матеріалах цієї справи, те що він є громадянином України, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має не знятих чи не погашених судимостей за будь-який злочин, раніше дотримувався запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту протягом всього строку дії, який було застосовано у цьому кримінальному провадженні, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчим суддею враховано вимоги частина 4 ст.183 КПК України, яка передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4