Справа № 404/3997/22
Номер провадження 1-кс/404/2063/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження №0002298 від 07.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив: надати дозвіл слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та слідчим слідчої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що перебувають у матеріалах судових справ №712/914/22 та №712/9875/21, та належним чином завірених ухвал (у підписаному вигляді з відтиском печатки) в тому числі і копії Ухвали від 31 січня 2022 року по справі № 712/914/22 по провадженню № 2/712/1298/22, також з метою виконання клопотання судового експерта № 2985/22-27 від 19.07.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно вилучити вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в оригіналах, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відомості про дане кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення шахрайських дій громадянином ОСОБА_10 при укладенні ним з громадянином ОСОБА_8 у лютому 2019 року договору купівлі-продажу 100 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_1 ).

В даному випадку до укладення з ОСОБА_8 у лютому 2019 році договору купівлі-продажу 100 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 ще 20.10.2018 уклав аналогічний договір із ОСОБА_11 . Більш того, згідно цього договору він того ж 20.10.2018 отримав від потерпілої готівкою всю передбачену договором суму грошових коштів, а саме 3360000 грн., про отримання якої написав потерпілій власноручну розписку.

Коли 20.10.2018 приймалось рішення про придбання корпоративних прав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », потерпілій це підприємство цікавило виключно як суб`єкт права приватної власності на об`єкти нерухомого майна у м. Черкаси.

Так, на той час вже існували домовленості про укладення договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) щодо двох розташованих у м. Черкаси об`єктів, а саме нежитлової будівлі з прибудовами (позначеної на технічному плані літерою А-1) по АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_4 , які на той час належали боржнику ОСОБА_9 .

22.10.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 22102018/01, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » набуло права вимоги до боржника ОСОБА_9 за двома кредитними договорами (від 12.11.2004 та від 27.04.2007 відповідно) між нею та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », поточна заборгованість за якими становила 6007102 грн. Виконання зобов`язання за обома договорами було забезпечене відповідними договорами іпотеки на названі вище два об`єкти нерухомого майна, а саме: договором № 12/15-11 від 12.11.2004 на нежитлову будівлю та договором № 53528 від 27.04.2007 на квартиру, які були укладені ОСОБА_9 також ще з первісним кредитором з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Щодо обох цих об`єктів 23.10.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено два відповідні нотаріально посвідчені договори відступлення прав вимоги, згідно яких до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перейшло право вимоги до ОСОБА_9 за договорами іпотеки обох названих вище об`єктів нерухомого майна.

Перехід права вимоги був належним чином зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами № 142405125 від 23.10.2018 та № 142405991 від 23.10.2018.

Про факт переходу права вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » боржника ОСОБА_9 було повідомлено з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідними вимогами-повідомленнями від імені ОСОБА_10 .

Через невиконання боржником ОСОБА_9 свого зобов`язання з повернення суми боргу 08.11.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » рекомендованими листами направило на адресу боржника ОСОБА_9 вимоги-повідомлення про усунення порушень, які були отримані боржником згідно відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення від 08.11.2018.

Невиконання боржником ОСОБА_9 названих вимог стало підставою для переходу права власності на забезпечені іпотекою об`єкти нерухомого майна до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як до нового кредитора та нового іпотекодержателя в силу вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Здійснення переходу права власності на об`єкти до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було оформлене державними реєстраторами саме на підставі вказаних документів.

Тобто, сплачуючи кошти ОСОБА_10 за корпоративні права на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_11 фактично придбавала за ці кошти не саме підприємство, а вказані вище об`єкти нерухомості.

Після укладення потерпілою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 договору купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та повної оплати цих прав, 20.11.2018 у м. Черкаси ОСОБА_10 згідно нотаріально посвідченого Акту приймання-передачі передав мені 50 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Усі три нотаріально посвідчені примірники цього акту залишилися у ОСОБА_10 , який мав надати їх на реєстрацію. Мені він надав лише ксерокопію. Решту 50 % корпоративних прав за нашою домовленістю він мав передати потерпілій не пізніше лютого 2019 року.

Потерпіла ОСОБА_11 та ОСОБА_10 домовилися, що подачею документів до реєстраційної служби щодо зміни власника та керівника з нього на ОСОБА_11 буде займатися особисто він. З цією метою документи на підприємство та печатка підприємства залишились у нього.

У лютому 2019 року ОСОБА_11 випадково з ЄДРПОУ дізналася, що 11-12.02.2019 до відомостей про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в реєстрі державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_12 внесено зміни про склад засновників, адресу підприємства та його керівника, а саме єдиним засновником з часткою 100 % та одночасно керівником вказано ОСОБА_8 , а адресою підприємства адреса у м. Черкаси (в подальшому з`ясувалося, що це адреса реєстрації самого ОСОБА_8 ). Хто такий ОСОБА_8 та звідки він міг стати власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », потерпілій ОСОБА_11 не відомо.

Коли ОСОБА_11 про це запитала ОСОБА_10 , то він відповів, що після оформлення нами з ним 20.11.2018 передачі 50 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на початку лютого 2019 року до нього звернувся ОСОБА_8 , якому ОСОБА_10 був на той час винен значну суму. З метою отримання боргу ОСОБА_8 примусово нібито наказав ОСОБА_10 віддати йому усі оригінали документів на підприємство та на нерухоме майно, зареєстроване за підприємством. Оскільки ОСОБА_10 боявся за себе, він віддав всі документи ОСОБА_8 , але при цьому повідомив, що він вже всю свою частку у підприємстві продав ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_10 за наказом ОСОБА_8 підписав низку документів стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », включаючи договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в розмірі 100 % статутного капіталу від 07.02.2019 та додаткову угоду від 07.02.2019 до нього, а також протокол загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 2/2019 від 07.02.2019 Саме на підставі цих підписаних ОСОБА_10 документів ОСОБА_8 і здійснив 11-12.02.2019 через реєстратора вказані вище реєстраційні дії.

Тобто ОСОБА_10 усіляко намагався запевнити потерпілу, що його вини тут немає, оскільки він сам нібито став жертвою незаконних дій по відношенню до нього з боку ОСОБА_8 .

Однак подальший розвиток подій показав, що насправді ОСОБА_10 та ОСОБА_8 діяли спільно та узгоджено. Метою їх дій було заволодіти майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме шляхом отримання контролю за самим підприємством та подальшим виведенням майна з підприємства на іншу особу.

З цією метою ОСОБА_8 спочатку, користуючись фактом призначення директором підприємства, від імені підприємства 09.04.2019 уклав завідомо невигідний для підприємства нотаріально посвідчений договір іпотеки щодо нежитлової будівлі з прибудовами (позначеної на технічному плані літерою А-1) по АДРЕСА_3 , згідно якого підприємством надало цей об`єкт в іпотеку ОСОБА_13 у забезпечення великого фінансового зобов`язання самого ОСОБА_8 як фізичної особи перед ОСОБА_13 .

Коли ж у 2019 році цей договір був оспорений в судовому порядку від імені тодішнього керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_14 , ОСОБА_8 вжив заходів до закриття судом провадження у справі № 712/7137/19 через відмову підприємства від позову після заміни відомостей про керівника підприємства з ОСОБА_15 на нього. Як наслідок, суд дійсно ухвалою від 11.06.2020 провадження у справі закрив.

З метою повернення собі контролю на підприємством потерпіла ОСОБА_11 змушена була звертатися до суду з метою доведення існування саме у мене першочергового права власності на корпоративні права на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед ОСОБА_8 , оскільки згідно договору від 07.02.2019 між ним та ОСОБА_10 відомості до ЄДРПОУ про зміну засновника та керівника були внесені, в той час як згідно укладеного мною з ОСОБА_10 20.10.2018 не були.

З цією метою у грудні 2019 року мною було подано до Господарського суду Кіровоградської області позов про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 07.02.2019 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 недійсним. За позовом потерпілої ОСОБА_11 судом було відкрито провадження у справі № 912/3711/19.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2021 залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано недійсним укладений 07.02.2019 між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 договір купівлі-продажу корпоративних прав в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50 % частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Суди мотивували свої висновки тим, що оскільки на підставі договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 20.10.2018 за Актом приймання-передачі від 20.11.2018 ОСОБА_11 станом на 07.02.2019 формально набула право власності лише на 50 % частки у статутному капіталі Товариства, то оспорюваний правочин купівлі-продажу прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в розмірі 100 % статутного капіталу, укладений 07.02.2019 між відповідачами, підлягає визнанню недійсним в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50 % частки, яка належить мені, тобто тієї частки, яка ОСОБА_11 на той момент вже була фактично передана ОСОБА_10 , за актом приймання-передачі від 20.11.2018.

Що ж стосується решти 50 %, то суди дійшли висновку, що відносно цієї частки право потерпілої може бути захищено в інший правовий спосіб, аніж визнання договору недійсним (що було предметом мого позову), і зокрема шляхом переведення на потерпілу прав покупця або вимоги про виконання зобов`язання з передачі майна в натурі, тощо, тобто шляхом заявлення ОСОБА_11 до суду ще одного позову. Верховний Суд постановою від 24.01.2022 залишив вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Така позиція судів (а саме пріоритет мого права на корпоративні права на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед правом ОСОБА_8 ) дала чітке розуміння ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що врешті-решт раніше чи пізніше укладений ОСОБА_8 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ОСОБА_13 договір іпотеки буде визнаний судом недійсним, через що схема виведення майна з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » через цей договір не спрацює.

Таке розуміння у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з`явилося вже після ухвалення 08.07.2021 по названій справі постанови судом апеляційної інстанції.

Як наслідок цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вирішили змінити схему заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на іншу, а саме шляхом створення в судовому порядку штучного спору щодо права власності на майно підприємства з його попереднім власником ОСОБА_9 , з якою був знайомий ОСОБА_10 ще з моменту переведення на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прав на іпотечне майно.

Для досягнення даної мети ОСОБА_10 за згодою ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_9 та запропонував від її імені подати позов до Соснівського районного суду міста Черкаси про витребування від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » обох належних підприємству об`єктів нерухомого майна як таких, що нібито вибули з її володіння безпідставно.

На запропоновану схему ОСОБА_9 погодилася, хоча і розуміла, що подібний позов від її імені є завідомо безпідставним.

За позовом ОСОБА_9 Соснівський районний суд міста Черкаси у вересні 2021 року відкрив провадження у справі № 712/9875/21.

Згідно погодженого плану ОСОБА_8 як керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до відомостей ЄДРПОУ забезпечив подачу до суду у справі за позовом ОСОБА_9 заяви від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про повне визнання позову.

І ОСОБА_9 , і ОСОБА_8 як керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » умисно приховали від суду існування документів, які достеменно свідчать про безпідставність позову ОСОБА_9 .

Наслідком цього стало ухвалення судом 27.04.2022 рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_9 , а саме про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на її користь названих вище двох об`єктів нерухомого майна та про скасування відповідних рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких право власності на дані об`єкти нерухомого майна було у листопаді 2021 року зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Станом на сьогодні рішення суду у справі № 712/9875/21 набрало законної сили, що дає ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 змогу зареєструвати право власності на назване майно на ім`я ОСОБА_9 та в подальшому розпорядитися цим майном на власний розсуд.

Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у змові вчинено дії по незаконному заволодію майном підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », єдиним законним власником корпоративних прав на яке має потерпіла ОСОБА_11 .

З метою забезпечення клопотання експерта № 2985/22-27 від 19.07.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно вилучити вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що зберігаються у матеріалах судових справ № 712/914/22 та № 712/9875/21 що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для проведення по оригіналам вказаних документів судово-почеркознавчих та технічних експертиз з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні що в інший спосіб, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, провести експертизи по копіям неможливо.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що просить провести судовий розгляд без його участі, уточнив вимоги клопотання, просив надати дозвіл слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та слідчим слідчої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що перебувають у матеріалах судових справ № 712/914/22 та № 712/9875/21, та належним чином завірених ухвал (у підписаному вигляді з відтиском печатки) в тому числі вилучити належним чином завірену копії Ухвали від 31 січня 2022 року по справі № 712/914/22 по провадженню № 2/712/1298/22, та копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12 травня 2022 року провадження 22-ц/821/474/22 справа № 712/914/22 також з метою виконання клопотання судового експерта № 2985/22-27 від 19.07.2022, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не з`явився, нажав клопотання про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання. При цьому, зазначав, що тимчасовий доступ можливий тільки для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення з нею копій, виписок.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Кропивницького РУП УГНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002298 від 07.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого ІНФОРМАЦІЯ_9 лейтенантом поліції ОСОБА_17 від 12.07.2022 року в рамках кримінального провадження №0002298 від 07.05.2019 року призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_18 , за результатами попереднього вивчення наданої на дослідження постанови від 12.07.2022 слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 необхідно надати:

- досліджуваний документ: заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , що надійшла 03.02.2022 на адресу суду в якій відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі;

- вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_8 , які повинні відповідати вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 05 серпня 2021 року № 2770/5).

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) ч. 1 ст. 159 КПК України.

Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування зазначеного вище злочину, а також дані про те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатні дані щодо необхідності надання тимчасового доступу до вказаних документів і речей, з метою з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні та здобуття доказів для розкриття даного кримінального правопорушення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та слідчим слідчої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю ознайомитися з ними, виготовити з них копії та вилучити ці копії, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме до документів, що перебувають у матеріалах судових справ №712/914/22 та №712/9875/21, в тому числі до ухвали від 31 січня 2022 року по справі №712/914/22 по провадженню №2/712/1298/22, та ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12 травня 2022 року провадження 22-ц/821/474/22 справа №712/914/22 (видачу зазначених судових рішень здійснити з дотриманням Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, тобто завірити належним чином з відтиском печатки).

Строк дії ухвали визначити до 24.10.2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1