В И Р О К
іменем України
Справа № 126/19/20

Провадження № 1-кп/126/42/2022

"15" червня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000613 від 19.11.2019, № 0000211 від 07.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісківка Бородянського району Київської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 11 травня 1998 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

- 27 листопада 2003 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 10 квітня 2009 року Апеляційним судом Вінницької області за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна, умовно-достроково звільнений 04 червня 2019 року з Крижопільського ВЦ (№113) Вінницької області з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 19 днів,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2019 року близько 03 години 00 хвилин в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_4 йшов по вул. Пилипонівській та з метою вчинення крадіжки зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 побачив дорожній велосипед «Exclusiv» білого кольору, який був зіпертий до будинку. Після цього, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення умисно, таємно, здійснив крадіжку дорожнього велосипеда «Exclusiv» білого кольору, який в подальшому використовував для власних потреб, а саме їздив по м. Бершадь та цього ж дня о 19 годині 10 хвилин був затриманий працівникам поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в м. Бершадь по вул. Пилипонівській.

Згідно висновку експерта №7767/19-21 від 09 грудня 2019 року, ринкова вартість велосипеда «Exclusiv» білого кольору складає 2515,63 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв власнику ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2515,63 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , який проживав у домоволодінні під АДРЕСА_1 , право власності на яке належить ОСОБА_6 , із дозволу останньої.

Так, 06 квітня 2020 року, близько 12 год. 30 хв. перебуваючи за вищевказаною адресою, з метою вчинення крадіжки майна, яке в подальшому можна було б продати, ОСОБА_4 підійшов до підсобного приміщення домоволодіння, знаючи, що в середині знаходиться брухт чорного металу у виді листів бувших у використанні, які належать ОСОБА_6 , без дозволу останньої, за допомогою ключа, який був у нього, відімкнув навісний замок, відкривши одностворчасті дерев`яні двері, пройшов в середину приміщення. В подальшому виніс на подвір`я усі листи чорного металу, де їх і залишив.

Після чого ОСОБА_4 вийшов на вулицю, де зустрів ОСОБА_7 , якого попросив знайти транспортний засіб для перевезення брухту чорного металу, не повідомляючи, що він їх викрадає, на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_7 , пішов до ОСОБА_8 та попросив перевезти автомобілем, який перебуває у його користуванні, брухт чорного металу, щоб продати. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився та приїхав разом із своєю дочкою ОСОБА_9 , яка перебувала за кермом автомобіля ВАЗ 2102 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, який відповідно по свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 , до домоволодіння і яким не було відомо, що металеві листи викрадені, до будинку АДРЕСА_1 , де на них очікував ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 , які погрузили вищевказане майно на легковий причіп ПФ 01 «Фермер» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_4 , який знаходився позаду автомобіля, та з метою продажу повезли його до ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_5 і займається оптовою торгівлею відходами та брухтом, де продали останньому вищевказаний металобрухт за 300 грн., які ОСОБА_4 витратив на власні, потреби. ОСОБА_12 не було відомо про те, що даний металобрухт викрадений.

Згідно висновку експерта №2882/20-21 від 23 квітня 2020 року, ринкова вартість брухту чорних металів загальною вагою 145 кг 80 г (сто сорок п`ять кілограм вісімдесят грам), станом на момент вчинення злочину, а саме 06.04.2020, складає 603,54 грн. (шістсот три грн. 54 коп.).

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 603,54 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України при вище вказаних обставинах визнав в повному обсязі, і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 , надав суду покази, в яких вказав, що приблизно о 5 годині ранку помітив, що з його подвір`я зник велосипед, після чого викликав поліцію. По приїзду поліція маючи намір провести огляд місця події, для залучення понятих разом з ним вийшли на вулицю, біля його домовоління та помітили, що по вулиці йшов чоловік з жінкою в руках якого був належний йому велосипед.
ОСОБА_14 , яка ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 08.02.2021 року була залучена до участі у справі, в якості потерпілої, у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила суворо не карати ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_9 , надала суду покази в яких вказала, що ОСОБА_7 прийшов до неї додому та попросив перевезти до ОСОБА_12 металобрухт, пояснюючи це тим, що ОСОБА_4 придбав будинок та упорядковує його. На вказану пропозицію вона погодилася та разом зі своїм батьком під`їхали до будинку, погрузили металобрухт та перевезли його до ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_8 , щодо перевезення металобрухту надав аналогічні покази, які були надані його донькою ОСОБА_9 , лише доповнив тим, що по приїзду до ОСОБА_12 , ОСОБА_4 попросив саме його здати брухт металу, нібито як власника.

Свідок ОСОБА_12 , в своїх показах підтвердив, що до нього приїхали здати брухт металу ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за що він з ними розрахувався.

Свідок, ОСОБА_7 , надаючи свої покази, вказав, що ОСОБА_4 звернувся до нього, як до сусіда з проханням допомогти з ремонтом, на що він погодився. По завершенню будівельних робіт, ОСОБА_6 , яка проживала разом з ОСОБА_4 , в розрахунок за виконану роботу попросила здати брухт металу, який знаходився в неї в підсобному приміщенні на металолом, а виручені гроші забрати собі, на що останні погодилися. Щодо того, як перевозили брухт металу, свідок надав аналогічні покази, які вже були надані іншими свідками, однак ОСОБА_7 зазначив, що по приїзду до ОСОБА_12 , за брухт металу, який вони здали, він розраховувався саме з ОСОБА_4 , як його власником.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України повністю доводиться безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 19.11.2019 року з фототаблицею до нього, згідно якого при проведенні огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 , потерпілий ОСОБА_5 , вказав місце де знаходився велосипед, який в подальшому було викрадено;

- протоколом огляду речей від 19.11.2021 року, з фототаблицею до нього, згідно якого біля домоволодіння, що знаходиться за адресою. АДРЕСА_2 , знаходився велосипед білого кольору, на якому наявний напис чорного кольору "EXCLUSIV" на задній частині рами якого, в місці кріплення заднього багажника наявний вибитий номер SR6055Z173;

- висновком товарознавчої експертизи від 09.12.2019 року №7767/19-21, згідно якого встановлено, що ринкова вартість велосипеда з написом "EXCLUSIV" станом на 19.11.2019 року становила 2515,63 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2019 року з фототаблицями до нього, який було здійснено з участю підозрюваного ОСОБА_4 , за змістом якого встановлено, що під час даного слідчого експерименту ОСОБА_4 детально розповів, а також самостійно продемонстрував про обставини вчинення ним крадіжки чужого велосипеда;

- протоколом огляду місця події від 06.04.2020 року з фототаблицяими до нього, згідно якого при проведенні огляду домоволодіння за АДРЕСА_6 , було виявлено в середині підсобного приміщення брухт металу та листки жесті;
- протоколом огляду від 10.04.2022 року з фототаблицями до нього, згідно якого було проведено огляд ділянки автодороги, яка розташована по АДРЕСА_7 , де було виявлено легковий транспортний засіб ВАЗ 2102 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та право власності за яким зареєстровано за ОСОБА_10 . Крім того, до вищевказаного транспортного засобу причіплений причіп марки ПФ01 Фермер, сірого кольору;
- протоколом огляду від 13.04.2020 року, з фототаблицями до нього, згідно якого було проведено огляд ділянки автодороги, яка розташована по АДРЕСА_5 під час проведення якого були присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які вказали, що 06.04.2020 року на прохання ОСОБА_4 , який проживає неподалік по сусідству своїм автомобілем ВАЗ 2102, червоного кольору та причіпом ПФ 01 Фермер сірого кольору перевезли брухт чорних металів до вищевказаного домоволодіння, за що останні отримали грошові кошти в розмірі 300 грн;
- висновком товарознавчої експертизи від 23.04.2020 року №2882/20-21, згідно якого встановлено, що ринкова вартість 145, 08 кг брухту чорного металу станом на 06.04.2020 року становила 603, 54 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2019 року з фототаблицями до нього, який було здійснено з участю підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 , за змістом якого встановлено, що під час даного слідчого експерименту ОСОБА_4 детально розповів, а також самостійно продемонстрував про обставини вчинення ним крадіжки брухту чорного металу;

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, у їх сукупності, докази не суперечать один одному, містять у собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, експертні висновки мають наукове обґрунтування та виконані повноважним експертом і у встановленому порядку.

Крім того, окрім визнання обвинуваченим своєї винуватості, в обґрунтування вироку, суд покладає показання потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
Щодо показів свідка ОСОБА_7 , то суд оцінює їх критично, оскільки обвинувачений є другом свідка, та останній намагається допомогти ОСОБА_4 уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
На підставі вказаного, суд приймає до уваги надані стороною обвинувачення ухвали слідчого судді, постанови слідчого, оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинуваченого.
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення і його дії вірно кваліфіковані за:

- ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду, як вже було зазначено вище, визнаються і Європейським судом з прав людини. Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (стаття 12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння.

Беручи до уваги те, що у статті 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

В ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та надав суду чіткі й послідовні показання щодо обставин їх вчинення, при цьому у вчиненому розкаявся. Крім того, суд враховує, що обвинувачений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Проте, обвинувачений на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, в період умовно-дострокового звільнення, повторно вчинив нові умисні злочини.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, - є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів буде покарання, передбачене санкцією кримінального закону, у виді позбавлення волі. Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому, суд враховує наявність невідбутої частини покарання у ОСОБА_4 за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 10.04.2009 у виді 1 року 7 місяців 19 днів позбавлення волі, а тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити з урахуванням положень статті 71 КК України.

Також у відповідності до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, за залучення експертів, які становлять 797,88 (сімсот дев`яносто сім грн. вісімдесят вісім коп.) грн.

Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались. Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався та клопотань прокурора щодо його застосування не надходило.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Вінницькій області від 10.04.2009 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 797,88 (сімсот дев`яносто сім грн. вісімдесят вісім коп.) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28.04.2020 року на брухт чорного металу загальною вагою 145 кг. 80 г, що належали ОСОБА_6 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 02.12.2019 року на велосипед білого кольору з написом "Exclusiv" та номером рами НОМЕР_3 .
Речові докази:
- брухт чорного металу загальною вагою 145 кг. 80 г, що належали ОСОБА_6 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, передати ОСОБА_14 , яка ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 08.02.2021 року була залучена до участі у справі, в якості потерпілої, як правонаступнику власника;
- велосипед білого кольору з написом "Exclusiv" та номером рами НОМЕР_3 , який перебуває на відповільному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити йому як власнику
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1