Справа № 740/1578/22
Провадження № 1-кс/740/704/22
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

28 липня 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні від 18 червня 2022 року № 0000584 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

установив:
У клопотанні ставиться питання про арешт майна ноутбука марки Lenovo IdeaPab Gaming 3 ARH05 чорного кольору разом із зарядним пристроєм до нього з написом 135 W, яке було вилучено під час огляду місця події 26 липня 2022 року в період часу з 11:38 год. по 11:52 год. за адресою: вул. Мигалівська, біля буд. 54, м. Ніжин, Чернігівська область, для забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки вказані речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження. 17.06.2022 до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період 13:00 год. по 15:00 год. 17.06.2022 року до її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проникла невідома особа, звідки викрала ноутбук, робот-пилосос, рюкзак та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 . Під час огляду місця події 26.07.2022 року за адресою: м. Ніжин, вул. Мигалівська, біля буд. 54, у ОСОБА_7 виявлено та вилучено з добровільної згоди останньої ноутбук марки Lenovo IdeaPab Gaming 3 ARH05 чорного кольору разом із зарядним пристроєм до нього з написом 135 W, котрі поміщено до спеціального пакета № 7254370. Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтоване необхідністю збереження речових доказів у незмінному стані для забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування знищення, перетворення відчуження, оскільки вказані речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити. Від власника майна ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути клопотання без її участі, заперечувала проти накладення арешту на знайдене майно, оскільки ноутбук їй потрібен для виконання робочих обов`язків, у зв`язку з чим просила передати ноутбук та зарядний пристрій їй на відповідальне зберігання.

Ураховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, встановлено таке.

Із витягу з ЄРДР від 18 червня 2022 року за № 0000584 убачається, що 17.06.2022 до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період 13:00 год. по 15:00 год. 17.06.2022 року до її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проникла невідома особа, звідки викрала ноутбук, робот-пилосос, рюкзак та паспорт; ЖЄО № 6575.

Під час огляду місця події 26.07.2022 року за адресою: м. Ніжин, вул. Мигалівська, біля буд. 54, у ОСОБА_7 виявлено та вилучено з добровільної згоди останньої ноутбук марки Lenovo IdeaPab Gaming 3 ARH05 чорного кольору разом із зарядним пристроєм до нього з написом 135 W, котрі поміщено до спеціального пакета № 7254370.

Постановою слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області від 26 липня 2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Віднесення зазначеного майна до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки воно може мати на собі сліди злочину, які будуть використані як доказ у кримінальному провадженні; із вказаними речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести слідчі дії.

Ураховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту. За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ноутбук марки Lenovo IdeaPab Gaming 3 ARH05 чорного кольору разом із зарядним пристроєм до нього з написом 135 W з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого Ніжинського РВП у вказаному кримінальному провадженні (вул. Московська, 22, м. Ніжин).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1