Справа № 591/1305/22
Провадження № 1-кс/591/668/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2022 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000014 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами з огляду на положення ч.5 ст.176 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. У своїх усних та письмових поясненнях посилались на необґрунтованість оголошеної підозри та відсутність зазначених у клопотанні ризиків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000014 від 31.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у ОСОБА_7 оголошено про підозру.

При цьому, доданий до клопотання протокол, складений за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій містить достатньо даних, які на даній стадії досудового розслідування дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

Щодо ризику можливого знищення підозрюваним речей і документів, слід зазначити про те, що на даний час слідчими проведено ряд обшуків, під час яких виявлено та вилучено флеш-накопичувачі, комп`ютерну техніку та мобільні телефони, що належать підозрюваному, на яких, за даними органів досудового розслідування можуть міститись інформація, яка має значення для кримінального провадження. За таких обставин та за відсутності у клопотанні слідчого інших даних про існування будь-яких інших речей чи документів, вказаний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованим.

Водночас, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 має контакти із представниками РФ, тому має реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території Російської Федерації. До того ж, у нього є можливості незаконно впливати на осіб, які будуть допитані як свідки у вказаному кримінальному провадженні.

А наявність сім`ї, нагород, стан здоров`я підозрюваного та його дружини, на які звертала увагу сторона захисту, не спростовують існування встановлених під час розгляду клопотання ризиків.

Вважаю, що в даному випадку саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню встановлених ризиків.

Крім того, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, враховую дані про особу та характер злочину, що інкримінують на даний час ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і приходжу до висновку, що розмір альтернативного заходу у виді застави потрібно визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 заявив про те, що після фактичного затримання правоохоронні органи застосовували до нього фізичну силу, продемонструвавши синці на лівому стегні та лівій частині тулубу під ребрами.

Враховуючи виявлені в судовому засіданні такі обставини, вважаю за необхідне виконати вимоги ч.6 ст.206 КПК України, зокрема, доручити ТУ ДБР в м.Полтава провести дослідження фактів, заявлених ОСОБА_5 під час розгляду клопотання щодо фізичного впливу на нього працівників правоохоронного органу після затримання, забезпечивши невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197,206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити розмір застави - 198 480,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратра ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 04.05.2022 року включно.

На підставі п.1,п.2 ч.6 ст.206 КПК України доручити ТУ ДБР розташованого в м.Полтава провести дослідження фактів, заявлених ОСОБА_5 під час розгляду клопотання щодо фізичного впливу на нього працівників правоохоронного органу після затримання, забезпечивши невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1