УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090, яка полягає у невчиненні процесуальних дій за клопотаннями потерпілого у встановлені строки,

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями в провадження слідчого судді ОСОБА_5 передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090, яка полягає у невчиненні процесуальних дій за клопотаннями потерпілого у встановлені строки (справа № 335/12013/21, провадження № 1-кс/335/1318/2022).

До початку розгляду скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 у судовому засіданні, який заявник мотивував тим, що раніше суддя ОСОБА_5 вже розглядав аналогічні скарги ОСОБА_3 та ухвалював по ним протилежні, на його думку, рішення.

У судовому засіданні заявник зазначив, що у нього існують сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки ухвалою цього слідчого судді від 10.02.2022 була задоволена його скарга на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000090, яка полягала у невчиненні процесуальних дій за клопотанням потерпілого від 28.01.2022. Проте, ухвалою цього ж слідчого судді від 18.05.2022 за наслідками розгляду скарги, яка також стосувалась не проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за клопотанням заявника від 28.01.2022, в задоволенні скарги було відмовлено. Вважає, що розгляд його нової скарги, яка стосується бездіяльності слідчого та прокурора у цьому ж кримінальному провадженні, цим же слідчим суддею поставить під сумнів принцип її неупередженого розгляду, оскільки раніше суддя виніс ухвалу, якою фактично змінив раніше прийняте ним процесуальне рішення.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, оскільки зміст заяви зводиться до незгоди із винесеною раніше слідчим суддею ОСОБА_5 ухвали за наслідками розгляду попередньої скарги ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд доходить такого висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_5 розглядається скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000090, яка полягає у невчиненні всіх необхідних слідчий і процесуальних дій, які він виклав у своєму клопотанні, щодо якого раніше слідчим суддею ОСОБА_5 виносились ухвали від 10.02.2022 про задоволення скарги ОСОБА_3 та від 18.05.2022 про відмову у задоволенні його скарги.

Ухвалою від 10.02.2022, постановленою слідчим суддею ОСОБА_5 , зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.01.2022 про виконання процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Ухвалою від 18.05.2022, постановленою цим же слідчим суддею, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні, яка полягала у не розгляді клопотань потерпілого, відмовлено. За змістом цієї ухвали, слідчий суддя встановив, що на час розгляду цієї скарги заявника не було проінформовано про результати розгляду його клопотання від 28.01.2022. Проте, вимога заявника про зобов`язання слідчого та прокурора провести усі необхідні слідчі дії за його клопотанням у встановлені строки не може бути задоволена, оскільки слідчий суддя не уповноважений вирішувати ті питання, що віднесені до повноважень слідчого та прокурора. Доводи скарги заявника зводились до невиконання слідчим ухвали від 10.02.2022, під час постановлення якої слідчим суддею досліджувались вимоги заявника та їм було надано відповідну оцінку.

Зі змісту скарги, яка надійшла 27.05.2022 та перебуває на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 , випливає, що її доводи також ґрунтуються на бездіяльності слідчого та прокурора, які не здійснили усіх необхідних слідчих та процесуальних дій у тому ж кримінальному провадженні, про які йшлось в ухвалі слідчого судді. У судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_3 вказує саме про ухвалу від 10.02.2022.

Відтак, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 раніше розглядав аналогічну скаргу ОСОБА_3 і в ухвалі від 18.05.2022 висловив свою позицію щодо неможливості вирішення порушених у них питань слідчим суддею, тому, на переконання суду, розгляд даної скарги цим же слідчим суддею поставить під сумнів у заявника принцип її неупередженого розгляду.

Тому, з метою усунення у заявника вказаного сумніву в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090, яка полягає у невчиненні процесуальних дій за клопотаннями потерпілого у встановлені строки (№ 335/12013/21, 1-кс/1318/2022).

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090, яка полягає у невчиненні процесуальних дій за клопотаннями потерпілого у встановлені строки (справа № 335/12013/21, провадження № 1-кс/335/1318/2022) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28 червня 2022 року.

Повний текст ухвали оголошено 29 червня 2022 року об 11:05 год.

Суддя ОСОБА_1