Справа № 173/763/22
Номер провадження1-кп/173/144/2022
В И Р О К
іменем України

10 жовтня 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000118 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драбинівка Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо технічною освітою, вдівця, утриманців не маючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З 24.02.2022 в Україні на підставі Указу президента України № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України.
ОСОБА_4 , будучі обізнаним про введення в Україні воєнного стану, 03 травня 2022 року близько 14.00 год., знаходячись у АДРЕСА_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, із будинку сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить гр.-ну ОСОБА_5 , через незачинену хвіртку проник на територію даного домоволодіння, та підійшов до дверей житлового будинку, двері якого були зачинені на врізний замок. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , бажаючи проникнути до будинку, підібрав на подвір`ї металеву саморобну монтировку, за допомогою якої, шляхом віджиму полотна вхідної двері, відчинив двері та проник у середину будинку. Знаходячись у приміщенні будинку, ОСОБА_4 виявив: холодильник радянського виробництва марки «Дніпро 2», та газовий водонагрівач для опалення житла «АГВ» радянського виробництва. Далі ОСОБА_4 , об`єктивно не маючи можливості викрасти все вищевказане майно через їх досить велику вагу і об`ємні розмірі, повернувся до свого домоволодіння за тачкою. Після чого ОСОБА_4 у цей самий день, близько 14.30 год. пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, та діючи таємно, на заздалегідь заготовленій тачці, по черзі вивіз із території домоволодіння ОСОБА_5 : холодильник радянського виробництва марки «Дніпро 2» вартістю 500 гривень, та газовий водонагрівач для опалення житла «АГВ» радянського виробництва вартістю 1800 гривень, та маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, зник із місця вчинення злочину, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1213/22 від 19.05.2022 матеріальний збиток на загальну суму 2300 грн. у цінах, діючих на момент вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 03 травня 2022 року, близько 14:00 години, знаходячись у АДРЕСА_1 , через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , за допомогою монтировки відчинив двері будинку та проник у середину, де виявив холодильник та газовий водонагрівач. Так, як вказане майно було досить об`ємне та важке він повернувся до свого домоволодіння, де взяв тачку, на якій вивіз холодильник та водонагрівач із території домоволодіння ОСОБА_5 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив. Цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-22/11506-Д від 17.05.2022 року в розмірі 1372 гривень 96 копійок, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-22/11506-Д від 17.05.2022 року в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні один слід долоні руки розмірами 90х37 на липкій стрічці, п`ять слідів пальців рук розмірами 18х29 мм, 14х15 мм, 15х20 мм,13х29 мм,14х19 мм на липких стрічках, дев`ять слідів папілярних ліній розмірами 10х11 мм, 77х137 мм, 12х30 мм, 10х25 мм,7х6 мм, 12х17 мм, 14х31 мм, 12х23 мм, 9х11 мм на липких стрічках, які передані на зберігання в кімнату речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити;

дві дактилоскопічні карти на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
залишки пластику від холодильника та утеплювача, металеву фомку, двері від холодильника, бокову частину від холодильника, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1