Справа № 169/769/21
Провадження № 1-кп/169/30/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ковелі Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має професійно-технічну освіту, неодружений, є громадянином України, раніше несудимий,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ковелі Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, має повну загальну середню освіту, неодружений, є громадянином України, судимості не має,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою групою осіб 03 жовтня 2021 року близько 11 години 25 хвилин, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та з корисливих мотивів, шляхом вибиття скла з вікна проникли у приміщення, де знаходиться дизельний генератор, на території Приватного акціонерного товариства «Луківська ПМК 198» за адресою: мікрорайон Стакор, 9, селище міського типу Луків, Ковельський район, Волинська область, де розкомплектували дизельний генератор на чотири мідні котушки статера в тряп`яній обмотці, вага яких становить 15,4 кг, три відрізки мідного дроту багатожильного з ПВС, вагою 0,3 кг, провід мідний багатожильний з частинами та пластинами, вагою 4,2 кг, тримач з пластинами, вагою 0,8 кг, загальною вагою 20,7 кг, загальною вартістю 4278 гривень 07 копійок, однак, з причин, що не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що були виявлені працівниками Приватного акціонерного товариства «Луківська ПМК 198», не вчинили всіх дій, які вважали необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, та покинули місце події, залишивши, приготовлені для крадіжки речі у вищевказаному приміщенні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і показав, що 03 жовтня 2021 року в обідню пору разом із ОСОБА_5 домовився поїхати на територію Приватного акціонерного товариства «Луківська ПМК 198» за адресою: мікрорайон Стакор, 9, селище міського типу Луків, викрасти деталі дизельного генератора. Через вікно проникли всередину приміщення, де розібрали дизельний генератор на чотири мідні котушки статера, різні відрізки мідного дроту, пластини, тримач з пластинами. Почувши, що хтось іде в приміщення, втекли через те ж вікно. Приготовлені для крадіжки речі залишили в приміщенні. Вказував, що шкодує про вчинене, та просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і показав, що 03 жовтня 2021 року в обідню пору разом із ОСОБА_4 поїхав у селище міського типу Луків. На території Приватного акціонерного товариства «Луківська ПМК 198» через вікно проникли всередину приміщення, де розібрали дизельний генератор на чотири мідні котушки статера, різні відрізки мідного дроту, пластини, тримач з пластинами. Почувши, що хтось іде в приміщення, втекли через те ж вікно. Приготовлені для крадіжки речі, які мали намір здати на металобрухт, залишили в приміщенні. Просив суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, 07 червня 2022 року подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що просить розглядати кримінальне провадження без її участі та наполягає на призначенні обвинуваченим суворої міри покарання.

З урахуванням думки учасників судового розгляду та відповідно до вимог статті 325 Кримінального процесуального кодексу України судом визнано за можливе проведення судового розгляду за відсутності представника потерпілого ОСОБА_6 .

Наведені вище показання обвинувачених є детальними, чіткими та послідовними і цілком узгоджуються з фактичними обставинами справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ними не оспорюються, та роз`яснено їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи, що у суду немає жодних сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, судом за згодою всіх учасників судового провадження відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.

Також суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Статтею 68 Кримінального кодексу України передбачено, що при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, а при призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення також характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, характер та ступінь його участі, ступінь здійснення ним кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких вчинення злочину не було доведено до кінця, особу винного, який є здоровою працездатною особою, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується добре, неодружений, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

З урахуванням наведеного вище та виходячи із необхідності та достатності покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини третьої статті 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, характер та ступінь його участі, ступінь здійснення ним кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких вчинення злочину не було доведено до кінця, особу винного, який є здоровою працездатною особою, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується добре, неодружений.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

З урахуванням наведеного вище та виходячи із необхідності та достатності покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини третьої статті 185 Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Разом із тим, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, а також інші наведені вище обставини, суд вважає, що виправлення кожного з обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень можливе і без відбування покарання, а тому на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільняє обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного їм покарання з випробуванням та з покладенням на них передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України обов`язків.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на підставі положень статті 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді від 08 та 26 жовтня 2021 року, відповідно до вимог частини четвертої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України слід скасувати.

Керуючись статтями 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

4 (чотири) елементи електрообмотки, 4 (чотири) фрагменти мідних електродів, 3 (три) окремі фрагменти мідних щіток електродвигуна, які знаходяться на зберіганні у камері збереження речових доказів Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, повернути уповноваженому представнику Приватного акціонерного товариства «Луківська ПМК 198»;

тактичний рюкзак з інструментами, тактичний рюкзак з порожньою сумкою військового зразка, шуруповерт марки «Manita», лебідку з ременем, металевий болторіз, шкарпетку чорного кольору, 1 (одну) пару тканинних рукавиць марки «Aero», 1 (одну) пару рукавиць марки «Husny», 1 (одну) рукавицю марки «Calcutta», наколінну накладку чорного кольору, куртку та штани із камуфляжним забарвленням, які знаходяться на зберіганні у камері збереження речових доказів Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

куртку чорного кольору з лейбою «Lono Cypress», джинси блакитного кольору, які знаходяться на зберіганні у камері збереження речових доказів Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2021 року на тактичний рюкзак з інструментами, тактичний рюкзак з порожньою сумкою військового зразка, шуруповерт марки «Manita», лебідку з ременем, металевий болторіз, 4 (чотири) елементи електрообмотки, 4 (чотири) фрагменти мідних електродів, 3 (три) окремі фрагменти мідних щіток електродвигуна, шкарпетку чорного кольору, 1 (одну) пару тканинних рукавиць марки «Aero», 1 (одну) пару рукавиць марки «Husny», 1 (одну) рукавицю марки «Calcutta», наколінну накладку чорного кольору, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2021 року на куртку чорного кольору з лейбою «Lono Cypress», джинси блакитного кольору, куртку та штани із камуфляжним забарвленням, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 343 (триста сорок три) гривні 24 (двадцять чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 343 (триста сорок три) гривні 24 (двадцять чотири) копійки.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий