Справа №583/219/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1118/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного судуОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 583/219/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2022,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду, а кримінальне провадження № 0000034 від 11.01.2022 передати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду в іншому складі суду, оскільки судом першої інстанції при ухваленні вироку не було з`ясовано у ОСОБА_5 , чому ним обраний адвокат ОСОБА_6 , хто рекомендував йому взяти цього адвоката та за яких обставин даний адвокат почав здійснювати захист. Фактично ОСОБА_5 не обирав собі захисником ОСОБА_6 і останнього було призначено поліцейськими. ОСОБА_6 не здійснив з`ясування обставин тет-а-тет з ОСОБА_5 і діяв за вказівкою поліцейських, що привело до ухвалення оскаржуваного вироку, а при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було встановлено провокацію злочину. Суд першої інстанції виніс вирок без здійснення перегляду відеоматеріалів, наданих поліцейськими, не переконався про укладення угоди ОСОБА_5 добровільно, не перевірив чи не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок зі сторони поліції, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. ОСОБА_5 взагалі не бажав укладати угоду з прокурором, так як не вчиняв кримінального правопорушення.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2022 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 17.01.2022 між прокурором Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу, а згідно ч. 4 ст. 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК, з підстав, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Положеннями ч. 4 ст. 394 КПК визначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як убачається із вироку, що оскаржується, та укладеної між прокурором і обвинуваченим угоди від 17.01.2022, судом першої інстанції призначено ОСОБА_5 покарання, яке узгоджене між сторонами та визначене в угоді.

Зміст та наслідки угоди були роз`ясненні ОСОБА_5 під час судового розгляду, з чим останній погодився та просив затвердити угоду, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Вимоги, передбачені ст. 473 КПК, судом першої інстанції дотримані, а тому захисник ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі ставить питання про оскарження судового виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно ст. 394 КПК, внаслідок чого у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України,

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_9 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2022 відносно ОСОБА_5 .

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_9 з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2