Єдиний унікальний номер 728/1098/22
Номер провадження 1-кс/728/216/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ухвали слідчого судді від 08.09.2022 за вищевказаною скаргою було відкрито провадження та призначено розгляд скарги на 12.09.2022.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану ним скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з вказаних у ній підстав.
Дізнавач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження не надав.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.284 КПК України передбачено підстави закриття кримінального провадження, у тому числі у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Нормами п.3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У даному випадку адвокат ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 , який, виходячи із мотивів скарги та витягів з ЄРДР є потерпілим у даному кримінальному провадженні, вказує на невідповідність висновку про закриття кримінального провадження фактичним обставинам справи та просить скасувати постанову дізнавача.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.02.2022 вищевказана постанова була скасована. При цьому, слідчим суддею було встановлено, що приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, дізнавач належним чином не встановив обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо складу кримінального правопорушення, чим не забезпечив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та належним чином не мотивував прийняте ним процесуальне рішення.
Копія вказаної постанови була направлена дізнавачем на адресу ОСОБА_3 простою поштовою кореспонденцією 12.03.2022, однак доказів отримання її вказаною особою слідчому судді не надано. Разом з тим, виходячи із матеріалів скарги, копія постанови дізнавача, яка оскаржується, отримана представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 29.08.2022. При цьому, скарга на дану постанову була відправлена представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області засобами поштового зв`язку 05.09.2022, тобто у визначений законом строк.
За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Після виконання вимог ст.91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування (дізнання) визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Оскаржувана представником ОСОБА_3 постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, окрім того, що містить перелік процесуальних дій щодо отримання заяв про кримінальні правопорушення, внесення відомостей до ЄРДР, перекваліфікації, об`єднання кримінальних проваджень та винесення постанови про проведення позапланової перевірки земельних ділянок, мотивована тим, що в ході проведення 17.08.2021 та 11.11.2021 огляду земельних ділянок ОСОБА_3 , було виявлено с/г обладнання, будівлі та техніку, які належать ТОВ «Плиски-Агро»; у ході проведених 17.08.2021 та 13.12.2021 допитів ОСОБА_6 дізнавачем було встановлено, що ТОВ «Плиски-Агро» користувалося вищевказаними земельними ділянками згідно з договором оренди до того, як власником ділянок став ОСОБА_3 і мало намір продовжити оренду надалі, однак Плисківська сільська рада відмовила у цьому; наміру захоплювати ділянки товариство не мало; техніка та споруди найближчим часом будуть прибрані; представники ОСОБА_3 не були допущені на одну із земельних ділянок, оскільки не повідомили про приїзд за 5 робочих днів.
Також, мотивувальна частина постанови містить виклад відповіді ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 12.12.2021 у якій дано визначення самовільного зайняття земельної ділянки згідно зі ст.1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», права земельного сервітуту згідно зі ст.98 Земельного кодексу України та викладені норми ст.99, ст.100 та ст.158 вищевказаного Кодексу.
Окрім того, виходячи із змісту постанови, допитати ОСОБА_3 , вручити йому пам`ятку потерпілого не виявилось можливим, оскільки останній на неодноразові виклики не з`являється.
На підставі вищевикладеного, дізнавач, прийшов до висновку, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Положеннями ч.1 ст.197-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася і була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Однак, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, дізнавач не вказує, які із елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, ним не встановлені. При цьому, виходячи із мотивів постанови, до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, дізнавач дійшов виключно із пояснень ОСОБА_6 , які не перевірені, не співставлені і не оцінені у сукупності із іншими, вказаними у постанові обставинами, зокрема щодо наявності договору оренди, про який вказує ОСОБА_6 , його терміну дії, причин і підстав не допуску представників ОСОБА_3 на належну останньому земельну ділянку.
Оскаржувана представником ОСОБА_3 постанова дізнавача від 12.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000271 від 11.08.2021 за своїм змістом, зокрема підставами та мотивами закриття є майже ідентичною постанові про закриття цього ж кримінального провадження від 21.01.2022, яка була скасована слідчим суддею 15.02.2022. По суті, вона різниться лише зазначенням про неможливість допиту ОСОБА_3 та вручення йому пам`ятки, як потерпілого.
При цьому, підстави скасування постанови дізнавача від 21.01.2022, викладені в ухвалі слідчого судді від 15.02.2022, дізнавачем при прийнятті оскаржуваного процесуального рішення жодним чином не взяті до уваги, зокрема щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні стосовно складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України та необхідності мотивованості постанови про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 та частиною 2 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
При цьому, дізнавач не скористався своїм право на участь у судовому засіданні та надання пояснень щодо прийнятого ним процесуального рішення. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приймає рішення на підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів та приходить до висновку, що доводи скарги адвоката ОСОБА_4 щодо наявності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 12.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000271 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 12.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000271 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1