Справа № 521/7376/22
Номер провадження:1-кс/521/1873/22
У Х В А Л А
30 травня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000649 від 29.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 29.05.2022 до чергової частини відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся громадянин ОСОБА_4 , із заявою, в якій просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 29.05.2022, приблизно о 21:45 годин, знаходячись біля будинку № 5 по провулку Вокзальний в м. Одесі, відкрито викрав його майно, саме: мобільний телефон марки «Huawei p40», чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_1 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 29.05.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В подальшому, 30.05.2022 в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, було проведено обшук гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei p40», IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся з клопотанням вищевказаного майна, яке було вилучене в ході затримання особи.

Майно, яке було вилучено згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, та відповідно до постанови слідчого від 30.05.2022 визнане речовим доказом та долучене до матеріалів кримінального провадження № 0000649.

Прокурор, слідчий про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000649, так як є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди правопорушення, використовувався як знаряддя можливого вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно та на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке як втручання у права та інтереси власників майна.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000649 від 29.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку гр. ОСОБА_5 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України 30.05.2022, а саме :

-мобільний телефон маарки «Huawei p40», IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_1 .

Мобільний телефон марки «Huawei p40», IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_1 повернути на відповідальне зберігання власнику, із забороною його відчуження, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, після проведення всіх необіхдіних експертиз.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1