Справа № 559/1655/21
Провадження № 1-кп/559/54/2022
УХВАЛА
"07" червня 2022 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000123 від 06.04.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про оголошення в розшук та зупинення провадження-
ВСТАНОВИВ:
з 16.07.2021 на розгляді Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України. В судові засідання ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, ухвали про привід обвинуваченого не виконувались.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування констатує, що обвинувачення не розглянуте через ухилення ОСОБА_5 , тому вбачається ризик переховуватися від суду згідно п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. З моменту скерування до суду обвинувального акту, тобто з 16.07.2021 та по даний час ОСОБА_5 з`явився лише на 2 судові засідання, а саме: 09.09.2021, під час якого справу було призначено до судового розгляду та після його розшуку 28.12.2021, коли він клопотав про призначення захисника, поки суд перебуав в нарадчій кімнаті, зник. У подальшому на судові засідання (10.02.2022, 24.03.2022, 17.05.2022 та 07.06.2022) обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється, чим перешкоджає проведенню судовою слідства та порушує принцип розумності строків судового розгляду. Прокурор просить задовольнити клопотання про затримання з метою приводу, оскільки іншим чином ніж затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянути клопотання про застосування такого запобіжного заходу та забезпечити розгляд кримінального провадження судом у розумні строки неможливо. Прокурор одночасно звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зупинення провадження в справі, оголошення його в розшук.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Захисник у судовому засіданні покладається на розсуд суду.
Вислухавши учасників, ознайомившись з матеріалами, суд робить висновок, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ст.331,188 КПК України прокурору надано право звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.
Суд не може дати оцінку наявності чи відсутності обґрунтованої підозри, оскільки справа перебуває уже на стадії судового розгляду, судом буде вирішуватись питання щодо винуватості чи невинуватості особи у інкримінованому йому правопорушенні за результатами судового розгляду. Будь-яка інша оцінка може призвести до порушення презумпції невинуватості. Тому, враховуючи наявність обвинувального акту в суді та право прокурора на стадії судового розгляду заявляти клопотання про обрання запобіжного заходу, суд одразу переходить до оцінки заявлених прокурором ризиків.
Висновок щодо ризику переховування від суду, - він є підтвердженим, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання з 16.07.2021 та по даний час з`явився лише двічі, а саме: 09.09.2021, під час якого справу було призначено до судового розгляду та після його розшук 28.12.2021, коли клопотав про призначення захисника. Проте ОСОБА_5 зник з приміщення суду. В справі оголосили перерву на кілька годин, але розшукати ОСОБА_5 не змогли. На всі подальші судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється, чим перешкоджає проведенню судовою слідства та порушує принцип розумності строків судового розгляду. З потерпілими він також не зустрічався. Згідно рапортів працівників поліції ОСОБА_5 за місцем свого проживання з кінця 2021 року не з`являвся.
За таких обставин, суду доведено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що обвинувачений ОСОБА_5 , ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити в розшук і зупинити провадження в справі до його розшуку.
Керуючись ст.ст.176-178, 187-190, 331, 335, 350 КПК України,-
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити: надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , судимого.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, а також з моменту приводу обвинуваченого до суду, але діє не довше шести місяців від дати постановлення ухвали до 07 грудня 2022 року включно.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
Судове провадження (кримінальне провадження №0000123 від 06.04.2021) - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Виконання ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області та надіслати для контролю прокурору.
В разі затримання обвинуваченого негайно повідомити прокурора ОСОБА_3 (вул. Івана Франка, 10, м. Дубно, Рівненської області та Дубенський міськрайонний суд).
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області, зал №1), який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: