Справа № 939/534/20
УХВАЛА

05 травня 2022 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки,
ВСТАНОВИВ:

04.05.2022 адвокат ОСОБА_2 звернулась до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора звернутись до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу для призову на військову службу під час мобілізації щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Зазначила, що 26.04.2022 листом на її електронну адресу, прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області повідомив про відмову у внесенні клопотання до суду про скасування запобіжного заходу для призову на військову службу під час мобілізації щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставин, які б вказували на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не встановлено. Вважаючи такі дії/рішення прокурора незаконними, захисник оскаржила їх до суду.
Перевіривши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , вважаю, що у прийнятті до розгляду скарги слід відмовити.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Кримінальне провадження № 0000758 від 08.12.2019 перебуває на розгляді Бородянського районного суду Київської області.
До обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 17.03.2020 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду від 10 лютого 2022 року.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.04.2022 задоволено клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , що внесене до суду на підставі Розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 04.06.2022.
У квітні 2022 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 з клопотанням про скасування запобіжного заходу для призову на військову службу під час мобілізації щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Листом від 25.04.2022 ОСОБА_2 прокурором повідомлено про відсутність підстав для ініціювання скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період щодо ОСОБА_3 .
04.05.2022 адвокат ОСОБА_2 звернулась до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із скаргою на такі дії/рішення прокурора.
Відповідно до положень кримінального процесуального закону рішення, дії чи бездіяльність прокурора підлягають оскарженню на досудовому провадженні.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора окремому оскарженню на стадії судового провадження чинним КПК України не передбачено.
Разом з тим, згідно з положеннями ч.1 ст. 392 КПК України, підлягають оскарженню в апеляційному порядку судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції за результатами розгляду кримінальних проваджень.

При цьому, доводи скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України та є предметом розгляду під час провадження в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи, що оскарження рішень, дій та бездіяльності прокурора під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції законом не передбачено, у прийнятті до розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.7, 9, 370, 372, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки.
Ухвала в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1