Справа № 553/3718/22
Провадження № 1-кс/553/939/2022
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000378 від 23.08.2022,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна.
З клопотання вбачається, що в проваджені сектору дізнання ВП №2 Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківські області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000378 від 23.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
23.08.2022 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.08.2022 поблизу буд. № 6, по вул. Морозова у м. Харкові, екіпаж патрульної поліції К-18 зупинили водія ОСОБА_3 де ІНФОРМАЦІЯ_1 , з водійським посвідченням яке містить явні ознаки підробки.
23.08.2022 дізнавачем СД ОСОБА_4 проведено огляд місця події поблизу будинку № 6, по вул. Морозова у м. Харкові, де виявлений чоловік, який представився як ОСОБА_3 де, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який добровільно в присутності двох понятих видав співробітникам поліції полімерну візитку з написом «IAA 1703896-RVX INTERNATIONAL DRIVERS LICENSE на ім`я DANG DE DUONG». Вилучене поміщено до паперового конверту коричневого кольору, опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії.

23.08.2022 постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 Харківського РУП №1 ГУ Національно поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 полімерну візитку з написом «IAA 1703896-RVX INTERNATIONAL DRIVERS LICENSE на ім`я DANG DE DUONG» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000378 від 23.08.2022.

Особою, у якої було вилучено майно та яка є його власником є ОСОБА_3 де, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; м.т. НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
В судове засідання прокурор ОСОБА_6 , який відповідно до витягу з ЄРДР входить до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав клопотання.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 23.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 23.08.2022 року, 23.08.2022 дізнавачем СД ОСОБА_4 проведено огляд місця події поблизу будинку № 6, по вул. Морозова у м. Харкові, де виявлений чоловік, який представився як ОСОБА_3 де, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який добровільно в присутності двох понятих видав співробітникам поліції полімерну візитку з написом «IAA 1703896-RVX INTERNATIONAL DRIVERS LICENSE на ім`я DANG DE DUONG». Вилучене поміщено до паперового конверту коричневого кольору, опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії.

Постановою дізнавача від 23.08.2022 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000378 від 23.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі відносяться до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: полімерну візитку з написом «IAA 1703896-RVX INTERNATIONAL DRIVERS LICENSE на ім`я DANG DE DUONG», вилучене під час проведення огляду місця події від 23.08.2022 року, який проводився за участю ОСОБА_3 де, ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу будинку № 6, по вул. Морозова у м. Харкові.

Заборонити користування, відчуження та розпорядження цим майном усім особам, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1