Справа № 301/1795/21
У Х В А Л А
про вирішення клопотання
про скасування арешту та передачу майна на відповідальне зберігання
"07" квітня 2022 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання прокурора ОСОБА_6 про скасування арешту на майно та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну місця зберігання майна по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.296 ч.4 КК України,
в с т а н о в и в :
28 березня 2022 року прокурор ОСОБА_6 подав клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », синього кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Іршавського райсуду від 12.05.2021 року.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Іршавського райсуду від 12.05.2021 року в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », синього кольору, який поміщено на зберігання на арешт майданчик ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 70.
Власником даного транспортного засобу є обвинувачений ОСОБА_4
24 лютого 2022 року в Україні на підставі указу Президента України №64/2022 введено воєнний стан та в Закарпатській області на підставі указу Президента України №68/2022 створено Закарпатську обласну військову адміністрацію.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року №389-VIII військове командування разом із військовими адміністраціями можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, а саме примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.
Згідно листа Закарпатської обласної військової адміністрації №06.16/121 від 05.03.2022 року адміністрація просить звернутись до суду з клопотаннями про зняття арешту з 155 транспортних засобів, які вилучені у кримінальних провадженнях і зберігаються на майданчиках тимчасового тримання підрозділів ГУ НП в Закарпатській області, з метою їх подальшого відчуження на потреби оборони.
Просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іршавського райсуду від 12.05.2021 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », синього кольору.
07 квітня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про зміну місця зберігання майна та передачу арештованого майна - автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 » - на його відповідальне зберігання.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Іршавського райсуду від 12.05.2021 року по даному кримінальному провадженню було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », синього кольору, визнаний речовим доказом по справі.
Згідно вказаної ухвали слідчого судді, арешт був накладений з метою збереження речових доказів по справі, а також для проведення відповідних слідчих дій та експертиз.
Відповідно до вимог КПК України, доля речових доказів вирішується судом при ухвалення кінцевого рішення по справі.
Місцем зберігання автомобіля визначено територію майданчика ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 70.
Оскільки у ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області не має спеціально обладнаного майданчика для зберігання вилучених транспортних засобів, автомобіль з 12.05.2021 року знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні погодні фактори, що негативно впливають на технічний стан автомобіля, до автомобіля мають вільний доступ сторонні особи, що унеможливлює подальше зберігання автомобіля і ставить під загрозу збереження речового доказу та майна в цілому.
Зазначав також, що не має наміру пошкодити, знищити, здійснити відчуження майна або іншим чино перешкодити провадженню. Вказаний транспортний засіб є єдиним засобом пересування в сім`ї обвинуваченого, де є двоє малолітніх дітей, необхідність перевезення яких в більш безпечне місце, в зв`язку з воєнним станом, може виникнути в будь-який момент.
Враховуючи наведене, просив передати вилучений автомобіль на відповідальне зберігання власника.
У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про скасування решту майна з підстав, викладених у клопотанні прокурора підтримала та просила таке задовольнити. У задоволенні клопотання обвинуваченого просила відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про передачу на його зберігання арештованого майна просив задовольнити, а у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Захисник ОСОБА_5 вважала клопотання прокурора про скасування арешту майна безпідставним, оскільки вказане майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, доля яких вирішується судом при ухваленні остаточного рішення по справі і прокурор не є суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України. Клопотання обвинуваченого підтримала у повному обсязі і просила таке задовольнити, передавши автомобіль, який визнаний речовим доказом по справі, на відповідальне зберігання власника. Пояснила, що вказаний транспортний засіб є єдиним засобом пересування в сім`ї обвинуваченого, де є двоє малолітніх дітей, необхідність перевезення яких в більш безпечне місце, в зв`язку з воєнним станом, може виникнути в будь-який момент. Крім того, обвинувачений займається волонтерською діяльністю, а у зв`язку з вилученням його автомобіля вимушений наймати для здійснення вказаної діяльності інший транспортний засіб на платній основі.
Заслухавши клопотання сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Іршавського райсуду від 12.05.2021 року в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події, а саме: визнаний речовим доказом автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », синього кольору, власником якого є ОСОБА_4 .
Згідно вказаної ухвали слідчого судді, арешт був накладений з метою збереження речових доказів по справі, а також для проведення відповідних слідчих дій та експертиз.
ОСОБА_4 як власник транспортного засобу в судовому засіданні під час вирішення питання про накладення арешту на майно присутнім не був.
Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною другою цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор обґрунтовує клопотання про скасування арешту майна листом Закарпатської обласної військової адміністрації №06.16/121 від 05.03.2022 року, згідно якого Закарпатська обласна військова адміністрація просить звернутись до суду з клопотаннями про зняття арешту з 155 транспортних засобів, які вилучені у кримінальних провадженнях і зберігаються на майданчиках тимчасового тримання підрозділів ГУ НП в Закарпатській області, з метою їх подальшого відчуження на потреби оборони.
Проте доказів того, що належний обвинуваченому ОСОБА_4 автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », відноситься до зазначеного переліку з 155 транспортних засобів, суду не надано.
Прокурором у клопотанні також не доведено того, що в подальшому застосуванні арешту майна, з метою збереження речових доказів, відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано.
Відповідно до вимог ст. 100 ч.9 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Оскільки вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженню, на даний час судовий розгляд кримінального провадження не закінчено та рішення за наслідками розгляду обвинувального акту по суті не ухвалено, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді, відмовити.
Згідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України «речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження».
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України. З обвинувального акту вбачається, що визнаний речовим доказом автомобіль не може містити слідів кримінального правопорушення.
Обвинувачений, як на підставу передачі майна на його зберігання, посилається на те, що належний йому автомобіль з 12.05.2021 року знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні погодні фактори, які негативно впливають на технічний стан автомобіля, що ставить під загрозу збереження речового доказу та майна в цілому. Також зазначав, що вказаний транспортний засіб є єдиним засобом пересування в сім`ї обвинуваченого, де є двоє малолітніх дітей, необхідність перевезення яких в більш безпечне місце, в зв`язку з воєнним станом, може виникнути в будь-який момент. Крім того, займаючись волонтерською діяльністю, обвинувачений вимушений наймати для здійснення вказаної діяльності інший транспортний засіб на платній основі.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження майна та речового доказу, дотримання прав власника транспортного засобу ОСОБА_4 , а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання обвинуваченого про передачу майна на відповідальне зберігання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 170-174 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », накладеного ухвалою слідчого судді Іршавського райсуду від 12.05.2021 року, відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », синього кольору, що зберігається на спеціальному майданчику при відділенні №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, передати на відповідальне зберігання власника ОСОБА_4 .
Зобов`язати власника арештованого майна ОСОБА_4 : зберігати арештоване майно (автомобіль марки ««Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 ») за адресою реєстрації ОСОБА_4 - с. Заріччя, вул. Українська, №11, Хустського району; не передавати автомобіль іншим особам у користування без відому та дозволу суду.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1