Справа № 548/1579/22
Провадження №1-кс/548/423/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000285 від 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП вПолтавській області ОСОБА_6 звернулась до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000285 від 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в незаконній порубці 33 дерев твердих порід (30 дубів різного діаметру, 3 ясенів різного діаметру )в полезахисній лісосмузі уздовж польової дороги поля № 6 кормової сівозміни, що за межами села Роплянське, на території Новоіванівського старостинського округу Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, вчиненого в період часу з 15.09.2022 року по 22.09.2022 року, за що передбачено відповідальність за ст. 246 ч.4 КК України.

22.09.2022 року о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.09.2022 року;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- протоколами огляду їх мобільних телефонів;

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також наявність всіх ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного та доводи прокурора та захисника, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідност. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перевіривши доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що в судовому засідання прокурором доведено ризик вчинення ОСОБА_4 повторних правопорушень та можливості незаконного впливу на свідків.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні продовжуваного тяжкого злочину, за який передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі.

При цьому слідчий суддя враховує, що хоч ОСОБА_4 і має зняту та погашену судимість за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, про те за вказаний проступок його було засуджено 14.09.2021 року. Разом з тим останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину з більш тяжкими наслідками, що свідчить про його схльність до вчинення злочинів і нехтування загальноприйнятими правилами поведінки.

Слідчий суддя також враховує, що на місці вчинення незаконної порубки ОСОБА_4 затриманий не був, і його причетність до цього злочину безпосередньо виплдиває із показань свідків, таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , який заперечує свою причетність до інкримінованого йому злочину, з метою ухилення від відповідальності буде впливати на свідків, з метою зміни ними показань.

На даний час судове розслідування не закінчене, не допитані усі свідки, не проведені усі експертизи та інші слідчі дії, що вказує на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність у ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків не свідчить, що ці зв`язки будуть будуть на заваді вчиненню ним нових злочинів, чи не будуть сприяти впливу на свідків.

Наявність соціальних зв`язків на переконання слідчого судді буди арантом того, о ОСОБА_4 не буде ухилятися від слідства та суду.

З оглядуна викладене, клопотання про застосування до цього підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підставним, існування ризиків, передбачених п.п.14 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтвердилось у судовому засіданні, а підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу суддя не вбачає, натомість такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання цим підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Слідчий суддя не бере до уваги аргументи захисника про те, що стан здоров`я ОСОБА_4 є таким, що вказує на те, що до нього має бути застосований менш суворий запобіжний захід, оскільки стан здоров`я підозрюваного не спростовує наявність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на вказану вимогу, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, зокрема, те, що він офіційно не працює, з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 та його стану здоров`я, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави слід визначити у розмірі не меншому, ніж заподіяні збитки по справі, що еквівалентно 125 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 310125 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000285 від 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 21 листопада 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід для ОСОБА_4 у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 310 125 (триста десять тисяч сто двадцять п`ять) грн, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: для застави по кримінальній справі № 548/1579/22 згідно ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 23.09.2022, підозрюваний: ОСОБА_4 .

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися із міста Хорол без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню № 0000285.

Якщо підозрюваний ОСОБА_4 виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається підозрюваному чи заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1