ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1748/21

Провадження № 1-кп/486/69/2022

07 квітня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 15 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000199 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28 жовтня 2013 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;
- 20 березня 2015 року вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з Казанківської ВК №93 Миколаївської області 22 травня 2017 року на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 8 днів;
- 22 листопада 2017 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України остаточно до 2 років позбавлення волі, 18 червня 2019 року звільнений з Ольшанської ВК № 53 Миколаївської області умовно-достроково, невідбута частина покарання 5 місяців 15 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники справи: прокурор ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2021 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи із тильної сторони приміщення магазину «Три кита», розташованого по проспекту Соборності, 10-В в м. Южноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області, помітили випадково залишену ОСОБА_6 жіночу сумку, у зв`язку з чим у них виник умисел на таємне викрадення цієї сумки.
ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, таємно від сторонніх осіб, а ОСОБА_3 ще і повторно, взяв належну ОСОБА_6 жіночу сумку «Casa di Borse Real Leather» вартістю 245 грн., з вмістом в ній жіночого гаманця вартістю 62,33 грн., а також мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy Prime VE (SM-G361F)», вартістю 750 грн., з якою залишили місце події та розпорядились майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1057,33 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм діяння знайшла своє підтвердження на підставі наступних досліджених в судовому засіданні доказів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, пояснив, що у серпні 2021 року у денній час перебував разом із ОСОБА_4 з тильної сторони магазину «Три кита», що біля церкви у м. Южноукраїнську. Неподалік них перебувала жінка, а потім вони побачили жіночу сумку. Він взяв сумку. Із гаманця, що перебував в сумці, взяв 150 гривень та залишив собі. Телефон із сумки віддав ОСОБА_4 , а сумку і гаманець викинув в районі автовокзалу м. Южноукраїнська. Розумів, що вчиняв крадіжку, оскільки здогадувався, що сумка комусь належить. У вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно у серпні 2021 року за магазином «Три кита», що по пр. Соборності в м. Южноукраїнську Миколаївської області жінка годувала котів, а потім на тому місці залишилась сумка. ОСОБА_3 взяв сумку, віддав йому із сумки сенсорний телефон, сумку вони викинули біля автовокзалу. Телефон він добровільно видав. У вчиненому щиро розкаюється. Розумів, що вони із ОСОБА_3 вчиняли крадіжку.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, просила розглядати справу за її відсутності.
Згідно протоколу огляду місця події від 15 серпня 2021 року та фототаблиці до нього, місцем зникнення сумки є тильна сторона приміщення магазину «Три кита», розташованого по проспекту Соборності, 10-В в м. Южноукраїнську.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 серпня 2021 року та фототаблиці до нього, на лавочці на платформі автовокзалу в м. Южноукраїнську Миколаївської області, що розташований по вул. Дружби Народів, 27, ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон в корпусі білого кольору «Samsung» G361F на який ОСОБА_6 вказала, як на свій.

Згідно протоколу огляду місця події від 15 серпня 2021 року та фототаблиці до нього, у рослинній місцевості біля автовокзалу в м. Южноукраїнську по вул. Дружби Народів, 27 та автомобільної зупинки, на відстані близько 50 метрів від мережі теплопостачання у траві було виявлено сумку всередині якої знаходились особисті речі, на яку ОСОБА_6 вказала, що ця сумка з речами належить їй.

Вартість жіночої сумки «Casa di Borse Real Leather» та гаманця підтверджується висновком експерта від 20 серпня 2021 року і могли становити 245,00 грн. та 62,33 грн., відповідно.

Вартість мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy Prime VE (SM-G361F)» підтверджується висновком експерта від 18 серпня 2021 року і могла становити 750 грн.

З урахуванням думки сторін кримінального провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорюються.
За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм діяння за ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом, раніше судимий, в тому числі і за злочини проти власності, а також враховує висновок органу пробації.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховує висновок органу пробації.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, а обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання з випробуванням.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати необхідно стягнути з обвинувачених в рівних частках на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту прибуття до кримінально-виконавчої установи відкритого типу.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/11208-ТВ від 18 серпня 2021 року у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок та судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/11233-ТВ у сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки.

Речові докази: окуляри, зв`язку ключів, мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy Prime VE (SM-G361F)», жіночу сумку «Casa di Borse Real Leather» та гаманець, які передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 , залишити останній, як власниці.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1