Провадження № 1-кс/127/8596/22
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого: ОСОБА_3 ,
представника власника майна: адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000538 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 ,, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000538 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Вінницькій міській територіальній громаді Вінницького районного управління ГУ ДСНС у Вінницькій області ОСОБА_6 організував корупційну схему з одержання неправомірної вигоди від об`єктів пожежного нагляду Вінницької області шляхом примушування останніх під час проведення ним планових та позапланових перевірок до замовлення послуг з монтажу систем протипожежної безпеки та виготовлення протипожежної документації у Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство протипожежних робіт «Центр-сервіс» ().

За попередньою домовленістю співробітниця ПП «НВППР Центр-сервіс» ОСОБА_7 розмір неправомірної вигоди включала у вартість підприємством послуг та в подальшому передавала її ОСОБА_6 .

Так в ході досудового слідства 21.09.2022 відповідно до ухвали Вінницького міського суду №127/20184/22 в приміщенні Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство протипожежних робіт «Центр-Сервіс» (), за адресою: місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 72/2 проведено обшук, в ході якого здійснено особистий обшук ОСОБА_6 в якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A1», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із номером мобільного оператора НОМЕР_3 .

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення поданого клопотання, посилаючись на відсутність правових підстав для проведення обшуку.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000538, заслухавши думку слідчого, пояснення захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Вінницькій міській територіальній громаді Вінницького районного управління ГУ ДСНС у Вінницькій області ОСОБА_6 організував корупційну схему з одержання неправомірної вигоди від об`єктів пожежного нагляду Вінницької області шляхом примушування останніх під час проведення ним планових та позапланових перевірок до замовлення послуг з монтажу систем протипожежної безпеки та виготовлення протипожежної документації у Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство протипожежних робіт «Центр-сервіс» ().

За попередньою домовленістю співробітниця ПП «НВППР Центр-сервіс» ОСОБА_7 розмір неправомірної вигоди включала у вартість підприємством послуг та в подальшому передавала її ОСОБА_6 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2022 року по справі №127/20184/22 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, де знаходиться офіс Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство протипожежних робіт «Центр-Сервіс» (), що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, буд. 72/2, власника якого відповідно до інформації, отриманої з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановити неможливо, з метою відшукування та вилучення: договорів, проектів, актів виконаних робіт про надання послуг протипожежних робіт, послуг зі встановлення систем протипожежної сигналізації, перезарядки, продажу вогнегасників та пожежного інвентарю, платіжні доручення, квитанції про розрахунки та оплати, бухгалтерські документи, квитанції про зняття готівки, рахунки-фактури щодо надання послуг за період 2020 2022 років за наступними об`єктами: ФГ «Плебанівський сад», ФГ «Агродар Поділля», Малокрушлинецька СЗШ І-ІІІ ступенів, Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня, Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова, Федорівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти Мурафської сільської ради, Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, Деребчинський ліцей Джуринської сільської ради Вінницької області, Зведенівський ліцей Джуринської сільської ради Вінницької області, Сапіжанський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів філії опорного закладу «Джуринський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Джуринської сільської ради» Вінницької області, Голинчинецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів філія опорного закладу «Джуринський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Джуринської сільської ради», Деребчинський заклад дошкільної освіти Джуринської сільської ради, Зведенівський заклад дошкільної освіти Джуринської сільської ради; робочих зошитів, блокнотів, записників, мобільних телефонів, магнітних носіїв інформації, комп`ютерів, планшетів, на яких містяться інформація щодо надання послуг; листування, переписки, договорів та інших документів із замовниками послуг та ГУ ДСНС у Вінницькій області; інших речей та документів, що мають значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження.
Відповідно до частини п`ятої статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
21.09.2022 в приміщенні Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство протипожежних робіт «Центр-Сервіс» (), за адресою: місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 72/2 проведено обшук, в ході якого здійснено особистий обшук ОСОБА_6 в якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A1», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із номером мобільного оператора НОМЕР_3 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000538 від 06.12.2021, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2022 по справі №127/20184/22, протоколом обшуку від 21.09.2022.
Постановою слідчого від 21.09.2022 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час особистого обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A1», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із номером мобільного оператора НОМЕР_3 , вилучений в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , який здійснено 21.09.2022 під час обшуку в Приватному підприємстві «Науково-виробниче підприємство протипожежних робіт «Центр-Сервіс» (), за адресою: місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 72/2.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: