Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/2272/21

Номер провадження: 1-кп/511/71/22

13 липня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000435 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.10.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, не одруженого, з неповною середньою освітою, учня 2го курсу ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» де навчається на професію слюсар-тракторист-машинист, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2021року біля 13-30год неповнолітній ОСОБА_8 , реалізуючи свій корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності власника домоволодіння та сторонніх осіб, пройшов на огороджену територію домоволодіння, після чого проник в будинок шляхом злому вхідних дверей, звідки таємно викрав б/в майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: телевізор «PHILIPS» сірого кольору, діагоналлю 52 дюйми, вартістю 4902грн, ТВ-приставку «Satcom» Т501 DVB T2HD Receiver DC IN 12V-1A вартістю 300грн, два пульти «PHILIPS» вартістю 100грн та «Satcom» вартістю 90грн до цих пристроїв; машинку для стрижки волосся «Vitek» VT1366SR 230V-50Hz 30W вартістю 300грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5692,00грн. З місця події з викраденим майном майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

З урахуванням вищенаведеного ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні у злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікованому, як таємне викрадення майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав у повному обсязі та суду повідомив, що він дійсно вкрав всі вище перелічені речі, а саме: телевізор, тв-приставку, пульти до них та машинку для стрижки волосся з будинку його сусіда ОСОБА_11 . При цьому повідомив, що він зламав двері в будинку та з нього і викрав всі речі, при цьому він був сам та його ніхто не бачив, викрадені речі всі відніс в кущі, де потім їх і знайшли співробітники поліції та всі речі повернули потерпілому. В скоєному щиро кається, обіцяв більш злочинів не скоювати.
При цьому, суд вважає, що покази обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з усіма матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами справи.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що про скоєний злочин він дізнався від сусідки, оскільки його вдома в той час не було. Коли він приїхав до дому, то побачив, що в його будинку все було перевернуто та були відсутні телевізор, тв-приставка, пульти до них та машинка для стрижки волосся, а також інші речі продукти харчування, пакунок носків тощо. Запевняв суд, що обвинувачений самостійно вказаний злочин вчинити не міг, оскільки телевізор дуже багато важить, а його сусідка бачила як з його подвір`я виходила якась дівчина, але чи в той день, або інший пояснити не зміг.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 суду пояснила, про те що її син ОСОБА_12 вчинив крадіжку вона дізналася вже після того як вже все сталося, всі речі були повернуті потерпілому. Вказувала, що її син все зрозумів, виправився та більш скоювати злочини не буде, просила суворо його не карати.
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина в інкримінованованому злочині підтверджується документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні, в яких викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а саме:
- витягом з ЄРДР за №0000435 від 07.10.2021 року та заявою ОСОБА_11 , згідно яких 06.10.2021р. надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що в період часу з 12-30 по 18-00год 06.10.2021р. невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей проникла до належного йому будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно здійснила крадіжку майна, а саме: телевізору «PHILIPS» та особистих речей одягу (а.с.32-33);
- протоколом огляду місця події від 06.10.2021р. з фототатблицею, проведеним за згодою власника ОСОБА_11 , у відповідності до якого був проведений огляд приміщення за адресою: по АДРЕСА_2 за місцем мешкання останнього, де було виявлено пошкодження вхідної двері будинку, порушення обстановки в приміщеннях та кімнатах, виявлено відсутність телевізора та особистих речей, знайдені відбитки пальців рук та металевого ключа, яким зачинялась вхідна хвіртка (а.с. 37-41, 42-52, 34-36);
- висновком експерта № 1148/20/1.7-5 від 20.10.2021р. у відповідності до якого загальна ринкова вартість станом на 06.10.2021р. загалом становить: 5692,00грн, а саме: телевізора «PHILIPS» - 4902,00грн, ТВ-приставки із надписом «Satcom» - 300,00грн; машинки для стрижки з надписом «Vitek» - 300,00грн; пульт телевізійний «PHILIPS» - 100,00грн; пульт телевізійний «Satcom» -90,00грн (а.с. 64-72);
- протоколом слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 від 26.10.2021р. з відеоносієм, який був проведений за участю захисника та законного представника неповнолітнього обвинуваченого, у відповідності до якого ОСОБА_8 самостійно та добровільно пояснив та показав як він сам вчинив крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_11 та куди відніс викрадені речі, а саме на відкриту ділянку місцевості, яка розташована за домоволодінням під АДРЕСА_1 (а.к.п.73-76).
- протоколом огляду від 10.10.2021р. з планом-схемою, у відповідності до якого на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за домоволодінням під АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: телевізор «PHILIPS» 52 дюйми сірого кольору, ТВ-приставку «Satcom» Т501 DVB T2HD Receiver DC IN 12V-1A, два пульти «PHILIPS» та «Satcom»; машинку для стрижки волосся «Vitek» VT1366SR 230V-50Hz 30W (а.с.55-59);
- постановами слідчого від 07.10.2021р. та 11.10.2021р. вилучені в ході огляду 5 слідів папілярних візерунків рук та металевий прут у вигляді автомобільної запчастини; телевізор «PHILIPS» 52 дюйми сірого кольору, ТВ-приставку «Satcom» Т501 DVB T2HD Receiver DC IN 12V-1A, два пульти «PHILIPS» та «Satcom»; машинку для стрижки волосся «Vitek» VT1366SR 230V-50Hz 30W долучено до кримінального провадження в якості речових доказів (а.с.к.п. 53, 60-61);
- ухвалою суду від 11.10.2021р. про накладення арешту на вищевказане тимчасове вилучене майно (а.с.62);
- згідно розписок від 07.10.2021р. ОСОБА_11 отримав на відповідальне зберігання металевий прут у вигляді автомобільної запчастини, телевізор, приставку, пульти, машинку для стрижки (а.к.п.54, 63);
У суду немає підстав для визнання недопустими всіх вищезазначених доказів, наданих стороною обвинувачення, оскільки їх збір та фіксація відповідають нормам КПК України, всі наявні докази узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, відповідають показам обвинуваченого та є такими, що повністю доводять вину обвинуваченого в скоєнні вказаного злочину.
При цьому, суд зазначає, що доводи потерпілого про те, що нібито вказаний злочин ОСОБА_8 скоював не один, не знайшли підтвердження в судовому засіданні, а навпаки спростовані матеріалами справи, в тому числі показами обвинуваченого. У суду відсутні підстави ставити під сумнів покази обвинуваченого, який вказує що вказаний злочин він вчиняв самостійно. Посилання потерпілого на необхідність повернення матеріалів до поліції для встановлення іншої причетної особи та необхідності розшуку інших викрадених речей, не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки в силу ст. 337 КПК України суд проводить судовий розгляд тільки в межах висунутого обвинувачення, при цьому вказане не позбавляє можливості потерпілого звертатися до органів поліції щодо зазначених подій відносно інших осіб і в подальшому.
Тому, з урахуванням вищенаведеного, дослідивши та оцінивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67,103 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочинів, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Відповідно до ст.37 Конвенції ООН про права дитини 1989 року арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише, як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного часу. Згідно ст.17.1 Мінімальних стандартів правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), прийнятті ООН 29.11.1985 року, визначено ключові засади, якими повинен керуватися суд при обранні покарання стосовно неповнолітніх, а саме: міри впливу повинні бути завжди спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а і з становищем і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства.
Суд вважає, що при призначення покарання ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню необхідно врахувати наступні обставини.
Так, судом відносно обвинуваченого враховується, що останній вчинив вказаний злочин будучи неповнолітнім, щиро розкаявся та активно сприяв в розкритті злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також судом враховується, що ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається в ліцеї, де характеризується задовільно, мешкає у повній родині.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Окрім того, перевіряючи умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, судом встановлено, що ОСОБА_8 є учнем 2го курсу Лиманського ПАЛ, де навчається посередньо старанно, росте в повній родині, але батько перебуває в зоні АТО, на сьогоднішній день проживає з матір`ю та двома неповнолітніми сестрами та братом, стосунки в сім`ї нормальні, скромний, ввічливий та спокійний, має авторитет серед товаришів. Згідно Акту обстеження умов проживання, родина обвинуваченого проживає у будинку, де наявні усі необхідні речі, має задовільніумови життя та виховання у сім`ї.

Також, згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 зазначено, що йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі, звільнити його від призначеного покарання, ризик вчинення повторного злочину оцінюється як низький, при цьому орган пробації прийшов до висновку, що виконання покарання у громаді можливе за умови контролю його поведінки, оскільки останній має високий рівень для позитивних змін.
Підсумовуючи дані характеризуючи матеріали, суд приходить до висновку, що неповнолітній обвинувачений при наявності відповідного контролю з боку батьків та органів пробації, навчального закладу, а також проведенні систематичної виховної роботи, в своєму віці може змінити поведінку та стати на шлях виправлення.
З урахуванням вищевказаних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини суд вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі на строк, передбачений інкримінованою статтею та можливим звільненням його від відбування остаточного призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.ст.75, 104 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи наявність декількох обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обтяжуючих обставин, також приймаючи до уваги думку прокурора про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначення іспитового терміну, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання передбачену санкцією вказаної статті у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75,104 КК України та ст. 76 КК України з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що буде достатньо для його виправлення.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню. Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про його застосуванню суду не надходило. Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, який накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.10.2021 на тимчасово вилучене майно (а.к.п. 62).
Речові докази, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , а саме: металевий прут у вигляді автомобільної запчастини; телевізор «PHILIPS» 52 дюйми сірого кольору, ТВ-приставку «Satcom» Т501 DVB T2HD Receiver DC IN 12V-1A, два пульти «PHILIPS» та «Satcom»; машинку для стрижки волосся «Vitek» VT1366SR 230V-50Hz 30W - повернути потерпілому ОСОБА_11 (а.ск.п. 53, 60-61).
Запобіжний захід не обирати.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1