Справа № 161/1029/22
Номер провадження 1-кс/167/10/22
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року на розгляд Рожищенського районного суду Волинської області передано матеріали за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали скарги передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3
12 квітня 2022 року слідчим суддею Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2022 року заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
У заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що не може брати участь у розгляді скарги, оскільки в матеріалах скарги міститься клопотання ОСОБА_4 від 17 грудня 2021 року, зі змісту якого слідує, що скаржник просить зобов`язати вчинити дії в межах кримінального провадження № 0000457, а саме, виділити в окреме провадження матеріали і направити їх за підсудністю для проведення досудового розслідування до ДБР щодо окремих епізодів відносно судді ОСОБА_6 (епізоди 49, 50, 51, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457), яка є його колегою. За вказаних обставин, розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 вищевказаної скарги може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо його неупередженості.
Заявник ОСОБА_4 та прокурор будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.
Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК України) не містить норм, які б забороняли розгляд заяви про самовідвід без заявника та осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за можливе розгляд заяви провести без осіб, які належним чином повідомлені, але в судове засідання не прибули.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Перевіривши доводи заяви про самовідвід та оглянувши долучені до неї матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Украйни, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).
Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.
Згідно з положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, наведені у заяві обставини свідчать про наявність обставин, які можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді і є такими, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлюють його участь у розгляді скарги ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457.
З урахуванням викладеного та положень ст. 75 КПК України заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457- задовольнити.
Відвести слідчого суддю Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1