Справа № 206/466/22
Провадження № 1-кс/206/130/22
УХВАЛА

25 травня 2022 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 0000035, відносно транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22 липня 2015 року та ключі від нього.

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт відносно даного транспортного засобу накладався з метою його збереження, як речового доказу та його подальше експертне дослідження з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, проте станом на сьогоднішній день у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а саме проведено трасологічну експертизу відносно вказаного транспортного засобу, реальні ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження транспортного засобу відсутні, він не підлягає спеціальній конфіскації, а тому у подальшому арешті транспортного засобу відсутня потреба. Враховуючи вказане, а також те, що даний захід забезпечення кримінального провадження носить тимчасовий характер, а обставини, що були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно перестали існувати, ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року на транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22 липня 2015 року та ключі від нього.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, 25 травня 2022 року надав заяву про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Дізнавач СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання власника майна, приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Водночас із цим, положення глави 17 розділу ІІ КПК України не передбачають можливість ухвалення слідчим суддею рішення про залишення клопотання власника майна про скасування арешту майна без розгляду, а натомість слідчий суддя може постановити ухвалу про повне або часткове скасування арешту майна, а також про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищенаведені положення кримінального процесуального законодавства, а також те, що ОСОБА_3 звернувся із заявою про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1