Справа № 344/5527/22
Провадження № 1-кс/344/2441/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим від 29 квітня 2022 року у межах кримінального провадження №0002338 від 14.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч.1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
12.05.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від (02.05.2022) 29.04.2022, №К-21/108/46-02-2022, яку він отримав звичайним листом 09.05.2022, зобов`язати розглянути повторно його заяву про визнання потерпілим від 01.02.2022.

Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 18.04.2022 справа №344/3013/22 постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим визнано такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Слідчого Жданюка зобов`язано повторно розглянути заяву про визнання потерпілим в порядку ст. 220 КПК України.

У постанові від 29.04.2022 за зобов`язанням суду від 19.04.2022, яку ОСОБА_3 отримав поштою 09.05.2022 слідчий зазначив, що підставою для відмови є відсутність причинно-наслідкового зв`язку між ймовірною службовою недбалістю працівників сільської ради та безпосереднім пошкодження стін його нежитлового приміщення, що заявник вважає категоричним та упередженим висновком, оскільки йому завдано істотної майнової шкоди.

Також слідчим зазначено, що на даний час відсутній висновок по призначеній експертизі, на розгляд якої поставлено питання, яка технічна причина пошкодження нежитлового приміщення, питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим буде прийнято після висновку експерта.

Разом з тим ОСОБА_3 вказує, що слідчий вважає, що йому в даному провадженні достатньо бути заявником, такі висновки слідчого вважає протиправними, упередженими та свавільними, оскільки у справі є незаперечні докази про спричинення йому матеріальної та моральної шкоди.

Зазначає, що слідчий свавільно відводить від нього роль заявника, обмеживши у більш широких та необхідних правах. На його думку це робиться щоб він був позбавлений можливості бачити хід слідства та надавати необхідні докази. Слідчий розслідує справу з 2020 року і до цього часу немає законного результату, а з постанови видно, що результат уже упереджений. Вважає, що якщо він не буде потерпілим, то не буде кому оскаржувати наступні упереджені постанов, і його законні права будуть знехтувані та все буде робитись на користь посадових осіб.

Заявник вказує, що слідчий ігнорує наявність генплану, не вживає дій з дослідження фактів наявних численних заяв до ДАБІ під час спорудження самобудов та до органів місцевого самоврядування, заяв наведених фактів про порушення до Держгеокадастру, не надано оцінку за його зверненням про підробку підписів суміжників кадастрового плану перепроданої земельної ділянки за ознаками здобутої в незаконний спосіб.

Також заявник вважає за необхідне ознайомитись з матеріалами справи і додати матеріали для повноти обставин, які в подальшому матимуть значення в суді.

12.05.2022 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справу передано судді ОСОБА_1

13.05.2022 до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_4 відповідно до якої із скаргою у повній мірі не погоджується, просить відмовити у задоволенні скарги про визнання ОСОБА_3 потерпілим у рамках кримінального провадження №0002338 від 14.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198, ч. 1 ст. 367 КК України.

Заяву мотивує тим, що 01.02.2022 до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява ОСОБА_3 від 01.02.2022 б/н зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області 01.02.2022 за вх.№К-21 про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 04.02.2022, заявнику ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0002338 від 14.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду у справі №344/3013/22 від 18.04.2022, постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 04.02.2022 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим скасовано та зобов`язано повторно розглянути.

17.05.2022 від заявника надійшла заява про доручення додатків до скарги.

Заявник вимоги скарги підтримав з мотивів, які викладені у такій. Просив скаргу задоволити. Додав, що норма статті 55 КПК України для визнання потерпілим не вимога обов`язкового завдання істотної шкоди. Відтак вважає безпідставною відмову слідчого у визнанні його потерпілим з наведених підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, 18.05.2022 подавши повторно заяву про розгляд скарги без його участі.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановила наступне.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено в т.ч. рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Постановою старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 29.04.2022, яку заявник отримав 09.05.2022, у кримінальному провадженні №0002338, від 14.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч.1 ст. 367 КК України відмовлено у клопотанні ОСОБА_3 про визнання потерпілим. Така постанова, зокрема, мотивована тим, що у ході досудового розслідування слідчим не встановлено причино - наслідкового зв`язку між ймовірною службовою недбалістю працівників Микитинецької сільської ради та безпосереднім пошкодженням стіни нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_3 . Не встановлено завдання істотної шкоди ОСОБА_3 внаслідок ймовірної службової недбалості працівників Микитинецької сільської ради.

Також у межах вказаного кримінального провадження, 08.10.2021, на підставі постанови слідчого призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання яка технічна причина пошкоджень задніх стінок гаражів, які знаходяться у АДРЕСА_1 ».

Слідчим додано супровідний лист, який адресовано директору Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України про скерування матеріалів кримінального провадження разом з постановою про призначення експертизи.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Оскаржувана постанова відповідає вказаним вимогам.

Потерпілою у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 55 КПК України визнається фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Особа визнається потерпілою незалежно від того, один чи декілька видів шкоди їй завдано. Також потерпілою може бути визнана юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Тобто підставами до визнання фізичної і юридичної особи потерпілими у кримінальному провадженні є шкода, яка їй завдана внаслідок здійснення дій, котрі кримінальним законом визнаються злочинними, або відмови від вчинення таких дій (бездіяльності) іншої особи.

Кримінальний процесуальний кодекс України також допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України. «Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається у кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч. 1 ст. 55 КПК України; неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 198 КК України, об`єктом протиправних дій, передбачених вказаної нормою є заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, аналізу наведених норм вбачається, що автономний статус потерпілого особа отримує одразу після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою, або після встановлення під час досудового розслідування достатніх відомостей про те, що певній особі завдано шкоди. При цьому розсуд (дискреція) щодо доведеності таких обставин, на думку суду, належить саме слідчому, який є незалежним при прийнятті процесуальних рішень, та керується при їх прийнятті положеннями ст. 84, 94 КПК України. Слідчий суддя звісно має право також на розсуд наявності підстав для визнання потерпілим, при оскарженні відмови слідчого. Однак цей розсуд повинен ґрунтуватися на зібраних під час досудового розслідування доказах та встановлених на їх підставі обставинах, тобто лише з підстав хибної оцінки доказів слідчим. На момент розгляду скарги, як вбачається з постанови про відмову у визнанні потерпілим, досудове розслідування триває, жодній особі про підозру не повідомлено, призначено експертизу для з"ясування питань, зумовлених досудовим розслідуванням, а отже відсутні висновки щодо достатності обставини для визнання потерпілим. Таким чином, мотиви заявника є передчасними за наведених ним підстав.
Наведені обставини свідчать, що підстави для скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим відсутні, а отже і підстави для задоволення скарги про відмову у визнанні потерпілим.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги в повному обсязі.

У частині 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 55, ч. 5 ст. 110, ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволені скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим від 29 квітня 2022 року у межах кримінального провадження №0002338 від 14.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч.1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5