Справа № 152/705/22
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

11 серпня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 12 січня 2022 року, відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307 КК України,
у с т а н о в и в:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив викликати в судове засідання свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Також, посилаючись на неможливість закінчення судового розгляду до спливу чинного строку запобіжного заходу, прокурор просить продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченому. На думку прокурора попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченим переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення дотепер не зменшились та не зникли.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків.
Обвинувачений заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити визначений йому запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою АДРЕСА_1 . На запитання головуючого судді пояснив, що ця квартира належить його родичеві. В цій квартирі він постійно проживає. Адреса, яка вказана в клопотанні про продовження строку дї запобіжного заходу, а також в обвинувальному акті є застарілою. Обвинувачений вже близько 2-х років в с. Джурин не проживає. ОСОБА_5 вказує, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним. В нього є постійне місце проживання, він офіційно одружений та має на утриманні одну малолітню дитину. Наразі його дружина вагітна. Він зацікавлений в якнайскорішому встановленню істини в даному кримінальному провадженні та не збирається переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків. Ризик вчинення ним нового злочину не підтверджений жодним доказом.
Захисник обвинуваченого просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт в нічний час. Вказав, що клопотання прокурора необґрунтоване, а ризики, які в ньому вказані наразі не існують. Просив допитати в судовому засіданні в якості свідка дружину обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Вивчивши обвинувальний акт та заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до такого.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його розгляд підсудний Шаргородському районному суду Вінницької області.
У підготовчому судовому засіданні не вбачається підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 314 КПК України, а саме затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту, його направлення до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дату та місце проведення судового розгляду визначено 26 серпня 2022 року в приміщенні Шаргоргодського районного суду.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано. Клопотання адвоката про допит у судовому засіданні в якості свідка сторони захисту дружини обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає за можливе задовольнити задля забезпечення однієї із основних засад кримінального провадження права обвинуваченого на захист.
Цивільний позов не заявлений.
Щодо клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 червня 2022 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 серпня 2022 року включно та визначено розмір застави в межах сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 124050 грн.
Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в своїй прецедентній практиці вказав на те, що в розумінні Конвенції є обґрунтованою підозрою. Зокрема, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (п. 175, справа «Нечипорук і Йонкало проти України»). Вирішення питання щодо обґрунтованості підозри обвинуваченого потребує дослідження доказів у їх сукупності. Натомість, на даний час судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) не розпочато, а тому вирішення зазначеного питання на даній стадії судового процесу є передчасним і може призвести до порушення приписів, закріплених у частині шостій статті 22 КПК, якою регламентовано, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
В судовому засіданні прокурор вказав, що в даному випадку існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі переховуватиметься від суду, буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинить інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. В свою чергу соціально стримуючі фактори, як то сім`я, робота та постійне місце проживання, в обвинуваченого немає.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання; він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21, справа «Подвезько проти України»).
До та під час підготовчого судового засідання суду не було надано документів, які б підтверджували наявність в обвинуваченого постійного місця проживання за певною адресою. Так само суду не було надано інформацію про осіб, які проживають разом із обвинуваченим, про особу власника відповідного житла та про згоду власника такого житла на перебування обвинуваченого в ньому під домашнім арештом. Тому суд вважає, що ризик, що обвинувачений, з огляду на тяжкість можливого покарання в поєднанні з відсутністю у нього підтвердженого стабільного місця проживання та роботи може переховуватись від суду в даному випадку наявний.
Що стосується ризику, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, то в даному випадку суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307 КК України, тобто, які вчиненні повторно. Отже, ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення є дуже високим.
Суд вважає, що з огляду на те, що свідки в даному кримінальному провадженні ще не допитувались, то наразі існує також ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на них.
При цьому суд враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою, суду надано не було. Об`єктивних відомостей, які б підтверджували не лише можливість, а й достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді, зокрема, домашнього арешту, стороною захисту не представлено.
Тому, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на викладене, з метою забезпечення кримінального провадження, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 199, 314, 315 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 12 січня 2022 року, відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду на 11-00 год 26 серпня 2022 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, свідка захисту ОСОБА_8 , доставити конвоєм обвинуваченого.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307 КК України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів.
Одночасно залишити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше визначений розмір застави в межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, які можуть бути внесені як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Визначити строк дії ухвали до 9 жовтня 2022 року включно.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_9