У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
Власник майна ОСОБА_3 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 308/9904/22 від 03.08.2022 року, зокрема, накладено арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Е220», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту того, що 24.07.2022 близько 22 год. 21 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи з кримінально-протиправною недбалістю, не вибравши безпечну дистанцію та безпечний інтервал, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Приозерній у місті Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, перебуваючи навпроти будинку №77, не врахував дорожню обстановку, не забезпечив безпеку дорожнього руху, здійснив маневр обгону транспортного засобу, який рухався перед ним, після чого повернувшись на свою смугу руху допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля об задню частину транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» моделі «Е220», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході проведення першочергової слідчої дії а саме ОМП було вилучено автомобіль марки «Мерседес Бенц» моделі «Е220», д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на спеціальний майданчик.?
Зазначає, що 24.07.2022 як слідує із матеріалів справи, що слідчим в порядку ст.98 КПК України належний мені автомобіль марки «Мерседес Бенц» моделі «Е220», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено на спеціальний майданчик відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. У своїй постанові останній вказував на те, що за участі мого автомобіля є необхідність у проведенні ряду слідчих дій та судових експертиз із залученням експертів.
03.08.202 по справі №308/9904/22 ухвалою Слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 клопотання слідчого задоволено, та накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц» моделі «Е220», д.н.з. НОМЕР_1 .
Вважає, що на даний час відпали всі підстави для подальшого застосування заходу у вигляді арешту майна на автомобіль марки «Мерседес Бенц» моделі «Е220», д.н.з. НОМЕР_1 , так як слідчим призначені всі експертизи виконання яких було доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, та на скільки мені відомо дані експертизи вже проведені та висновки яких знаходяться при матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 серпня 2022 року у Справі № №308/9904/22, на автомобіль марки «Мерседес Бенц» моделі «Е220», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та зобов`язати слідчого повернути його власнику гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 .
Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про можливість розгляду клопотання у його відсутності.
Дослідивши подані сторонами докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як зазначено у ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2022 року накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Е220», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Е220», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .
За ухвалою від 03.08.2022 року арешт був накладений з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення необхідним, а саме проведення експертиз.
Відтак, старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 на адресу суду було направлено висновок інженерно-транспортної екпертизи від 29.08.2022 року №СЕ-19/107-22/7205-ІТ та висновок від 31.08.2022 року №СЕ-19/107-22/7206-ІТ та висновок від 30.09.2022 року №СЕ-19/107-22/8248-ІТ.
Відтак на даний час, в межах кримінального провадження, з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», моделі «Е220», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , проведено всі можливі та необхідні слідчі дії (експертні дослідження з використанням зазначеного автомобіля), що підтверджується вищезазначеними висновками експерта.
У рішенні «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) від 23 січня 2014 року Суд зазначив: «... будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи».
У даному випадку арешт на вищезазначене майно накладався саме з метою збереження речових доказів, заявником суду не доведено, що зазначений арешт накладений необґрунтовано.
Тому, враховуючи те, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження №0000386, проведено ряд експертиз автомобіля марки «MERCEDES BENZ» моделі «Е220», номерний знак НОМЕР_1 , відпала потреба у надмірному втручанні у права власника майна, а повернення автомобіля законному володільцю, не вплине негативно на хід досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, так як всі необхідні слідчі дії із зазначеним майном на даний час вже виконані, відтак клопотання слід задовольнити частково та скасувати арешт в частині заборони користування майном.
Що ж стосується повернення майна власнику, слідчий суддя не вбачає для цього правових підстав, оскільки відповідно до п. 1 ч. ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. При цьому лише у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу (ч. 7 ст. 100 КПК України). Відтак вирішення зазначеного питання не відноситься до компетенції слідчого судді, тому слід відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 310, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, що був накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2022 року у справі № 308/9904/22, а саме на:
- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Е220», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В задоволенні решти клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1