Справа № 442/7151/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/869/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2022 року,-

з участю прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження № 0001293, є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки місце знаходження (перебування) обвинуваченого не відоме, а розгляд клопотання у його відсутності згідно вимог КПК є не припустимим, та таким, що буде суперечити вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2022 року, скасувати дану ухвалу та постановити нову якою до обвинуваченого ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його у Львівській установі виконання покарань № 19. Розгляд клопотання проводити у відповідності до положень ч. 6 ст. 193 КПК України, а саме без участі обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з оголошенням останнього Дрогобицьким міськрайонним судом у розшук.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме, наявні докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку, також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину та у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, також те, що вік і стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.
Окрім цього, зазначає, що враховуючи що ОСОБА_7 втік, це очевидно вказує на переховування від суду, у зв`язку з чим ухвалоюДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2021 року оголошено у розшук та матеріали відносно нього виділені в окреме провадження.
Вказує, що судом під час розгляду клопотання безпідставно не враховано положення ч. 6 ст. 193 КПК України щодо розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності обвинуваченого у разі доведення прокурором наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав за межі України.
Звертає увагу на те, що відсутність ухвали суду про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює оголошення його у міжнародний розшук, оскільки однією із основних обов`язкових умов прийняття до виконання міжнародною організацією документів щодо міжнародного розшуку особи є наявність ухвали судді про обраннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо строку на апеляційне оскарження, зазначає, що повний текст ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2022 року виготовлено 12.09.2022, надійшла така у канцелярію Дрогобицької окружної прокуратури лише 15.09.2022, що підтверджується вхідним штампом Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, відтак вважає такий пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково виходячи з наступного.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2022 року, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Проте, аналіз матеріалів провадження свідчить, що суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення.
У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001293 від 04.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2021 оголошено у розшук та матеріали відносно нього виділені в окреме провадження.
06.09.2022 прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06.09.2022 прокурором Дрогобицької окружної прокуратуриЛьвівської області ОСОБА_6 подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2022 задоволено клопотання прокурора про надання дозволу про затримання ОСОБА_7 .
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Незважаючи на відсутність в судовому засідання захисника 07 вересня 2022 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 було розглянуто та відмовлено у його задоволенні без участі захисника.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суддя місцевого суду не дотримався вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за відсутності захисника суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а судове рішення, ухвалене за таких обставин не може вважатись законним та обґрунтованим.
Поряд з цим, судом першої інстанції не перевірено інформацію прокурора про перебування обвинуваченого ОСОБА_7 закордоном, розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності захисника та формально відмовлено у задоволені клопотання прокурора.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового розгляду клопотання в тому ж складі суду з врахуванням вимог ст. 76 КПК.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів

постановила:

поновити прокурору ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в суді першої інстанції в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4