Справа № 308/4897/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження №0000238 від 23.03.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Камінь-Каширський, Волинської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Однак, не зважаючи на викладене, 07.03.2022, о 20:50 год., громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Продавець», що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 26, Закарпатської області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, із каси вище вказаного магазину викрав грошові кошти у сумі 16 000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму. Після чого зник з місця пригоди, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 22 березня 2022 приблизно о 20 годині 29 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в АВС «Зіна», що за адресою м. Ужгород, вул. Павлова 2, Закарпатської області, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка з належного ОСОБА_7 , мобільного телефону марки «iPhone 11», 128 Gb, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , шахрайським шляхом заволодів вказаним мобільним телефоном, вартість якого становить 15 488.80 грн, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

08.06.2022 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з іншого боку, на підставі ст. 468, ст. 469, ст. 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000238 від 23.03.2022 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно угоди про визнання винуватості від 08.06.2022, обвинувачений, ОСОБА_4 , беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Окрім того останньому роз`яснено наслідки укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості , а саме зміст ст. ст. 473 , 394, ч.3 ст.424 КПК України, а також право відмови від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості, сторони дійшли згоди щодо покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з урахуванням зазначених пом`якшуючих обставин: - активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття - за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно 5 років позбавлення волі.

Також узгоджується, на підставі ст. 75 КК України, можливість застосування до обвинуваченого звільнення від покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням на нього обов?язків відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Крім того, при призначенні покарання просив урахувати вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2022 року та остаточне покарання призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості. При визначенні остаточного покарання підтримав думку прокурора, але просив призначити іспитовий строк терміном два роки.

У судовому засіданні обвинувачений, вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди. Підтримав позицію свого захисника.

Потерпілі в судове засідання, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданої заяви ОСОБА_6 просить розглядати провадження у її відсутності, претензій не має до обвинуваченого, шкода відшкодовано повністю.

Матеріали справи містять заяви потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, відповідно до положень ч.4 ст. 469 КПК України.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ,обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, та ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника, про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угоди є добровільним волевиявленням обвинуваченого, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому права передбачені вимогами ч.4 ст. 474 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 , діяння повністю доведені і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, та ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно. Винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Окрім того, судом враховано позицію потерпілих в даному кримінальному провадженні, які в порядку абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України не заперечують проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченими та прокурором, про що надали відповідні заяви, які містяться у матеріалах справи. Цивільний позов не заявлено потерпілими.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують його покарання, не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, відшкодування добровільно завданих збитків, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення злочину, належить призначити узгоджену сторонами міру покарання в угоді у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не встановлено. Суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді, а саме за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі та за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно 5 років позбавлення волі та в порядку ч.3 ст. 75 КК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому термін іспитового строку два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_4 за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2022 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначино покарання у виді у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ряд обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу

Таким чином, приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю вироків.

Враховуючи ту обставину, що кримінальні правопорушення, які розглядаються в даному кримінальному провадженні вчинені до постановлення вироку Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 03.05.2022 за ч.2 ст. 185 КК України, при призначенні покарання застосовується ст. 70 ч.4 КК України.

Долю речових доказу слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

20.04.2022 року відносно ОСОБА_4 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , строк дії запобіжного заходу закінчується 17.06.2022 року.

Оскільки суд призначає ОСОБА_4 , покарання із застосуванням ст. 75 КК України та з метою виконання вироку, слід змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили. ОСОБА_4 , призначене покарання із іспитовим строком, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити останнього з-під варти в залі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 08.06.2022 року укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0000238 від 23.03.2022 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншої сторони, у присутності його захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, ст. 469, ст. 472 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене в угоді покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити узгоджене в угоді покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити узгоджене в угоді покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання призначеного за даним вироком, покарання за вироком Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 03 травня 2022, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone 11», 128 Gb, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 ; оптичний диск з відеозаписом із приміщення магазину залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набуття вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду. Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання чинності вироку з`являтись на всі виклики суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції залежно від стадії кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1