КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2049/22 Головуючий в 1 інст.: Кравченко М.В.
Провадження№11-сс/824/3338/2022 Доповідач: Фрич Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Фрич Т.В.,

суддів Мельника В.В., Юрдиги О.С.,

при секретарі судового засідання Могильній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника Лісового К.К., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, працюючого менеджером в страховій компанії Інтер, одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України

за участю:

прокурора Липки Д.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Лісового К.К.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 вересня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання - 01 год. 00 хв. 31 липня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 28 вересня 2022 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Лісовий К.К., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_1 менш суворий запобіжний захід.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував всі суттєві обставини справи, допустив однобічність судового розгляду, не взяв до уваги доводи, які могли істотно вплинути на його висновки. Достатніх даних для обрання його підзахисному найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого КПК України у суду не було.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням Конституції України, чинного кримінально - процесуального законодавства України, а також суперечить міжнародним нормам захисту прав людини.

В судовому засіданні прокурором не було надано доказів того, що

підозрюваний ОСОБА_1 у випадку його звільнення, може ухилитися від

слідства та суду, здійснювати вплив на свідків та потерпілого чи

продовжувати вчинювати злочини. Наявність ризиків, які зазначені у клопотанні, є лише припущеннями слідчого та не підтверджуються жодними доказами. Не були наведені конкретні доводи щодо наявності таких ризиків і прокурором в судовому

засіданні.

Судом не були повною мірою враховані дані про особу

підозрюваного, що призвело до невірних висновків по справі. ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . разом із своєю родиною - дружиною ОСОБА_2 та двома доньками: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Неповнолітні діти знаходяться на утриманні свого батька - ОСОБА_1 . Будь - якої загрози для суспільства він не становить, працює в СК «Інтер», за місцем роботи характеризується позитивно.

Підозрюваний ОСОБА_1 має ряд фізичних ушкоджень, травм, в

даний час потребує огляду лікаря - травматолога, хірурга та інших фахівців.

Для проведення обстеження ОСОБА_1 необхідне сучасне медичне

обладнання, яким медична частина СІЗО не забезпечена.

Вищенаведені відомості щодо даних, що характеризують особу

затриманого ОСОБА_1 судом не розглядалися, таким чином суд проявив

однобічність і неповноту судового слідства. Натомість в ухвалі, що є

предметом оскарження, зазначено, що неповнолітніх дітей на утриманні у

ОСОБА_1 немає.

В ухвалі, взагалі не була проаналізована можливість разом із обранням

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави

та не мотивована належним чином відмова застосувати менш тяжкі запобіжні

заходи.

Крім того апелянт вказує на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 заявляв, що був побитий, але суд його заяву, всупереч вимогам ч. 6 ст. 206 КПК України не зафіксував, судово-медичне обстеження йому не забезпечив. На час розгляду клопотання у затриманого ОСОБА_1 був вивих ключиці лівого плеча, численні

гематоми та садна на голові та по усьому тілу, опухлі кисті обох рук від

тривалого перебування у кайданках, травма кисті правої руки. Ці фізичні

ушкодження були явними та очевидними. Натомість долучений до

клопотання слідчого рапорт капітана поліції А. Вишневського про наявність

у ОСОБА_1 лише саден на обличчі є формальним та неповним.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_1 не зареєстрований, але постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Факт проживання підтверджується Актом від 05.09.2022 р. Вказана квартира належить ОСОБА_1 на праві власності. Проживає там разом із своєю родиною - дружиною

та двома неповнолітніми доньками.

Доповнення до апеляційної скарги також стосуються обставин, що

враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема даних щодо особи підозрюваного. Згідно довідки ГООГ «Заплава - 2» ОСОБА_1 є членом громадської організації «Заплава - 2», володіє дачним будинком в АДРЕСА_3 та земельною ділянкою якою користується з 1990 року. Його сусіди, члени ГООГ «Заплава - 2» характеризують ОСОБА_1 виключно з позитивного боку та просять суд врахувати дані про його особу при обранні запобіжного заходу.

Крім того апелянт звертає увагу на те, що стан здоров`я його підзахисного в даний час значно погіршився. У нього виявлений ряд тілесних ушкоджень. Згідно довідки Київської міської медичної частини ЦОЗ ДКВС України у ОСОБА_1 були виявлені садна лівої щоки, синець під правим оком, синець правого боку, вивих лівої плечової кістки. Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, ця обставина також має бути врахована судом.

З урахуванням зазначеного апелянт вважає, що сума застави у мінімальному розмірі, встановленому ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідатиме цілям кримінально - процесуального закону та здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, та здатне запобігти ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, з доповненнями та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями сторони захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, що СВ Обухівського районного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000851 від 31.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 липня 2022 року приблизно о 23 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території дачної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , де та в той час відпочивала в бесідці разом зі своїми друзями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_1 підійшов до присутніх, на що ті йому зробили зауваження та попросили покинути територію дачної ділянки, після чого, ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів раптово виниклої неприязні до присутніх, підійшов до столу, що знаходився в бесідці та взявши ніж з дерев`яною рукояткою червоного кольору, який лежав на ньому підійшов до ОСОБА_5 , який в той час стояв обличчям до нього і вирішив заподіяти останньому тяжкі тілесні ушкодження. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень останньому, тримаючи ніж в правій руці, знаходячись в положенні стоячи, обличчям до потерпілого, наніс один удар гострою частиною леза ножа в область грудної клітини зліва ОСОБА_5 , чим спричинив йому проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, після чого його дії були припинені присутніми, та останнього було затримано.

Відповідно до довідки від 31.07.2022, виданої з КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ», у ОСОБА_5 діагностовано тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31 липня 2022 року о 02 годині 55 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, (фактичний час затримання 01 година 00 хвилин).

31 липня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

01 серпня 2022 року слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Кашпура А.С., за погодженням прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області Малишенка Д.О., звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

01 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області задоволено зазначене клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 вересня 2022 року включно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокуроромта сумнівів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК Українидоведенні прокурором, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, у разі визнання його винним, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженню таким чином.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та відомості про його особу, в їх сукупності.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, всупереч твердженням апелянта, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.

Таке обмеження права ОСОБА_1 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

При цьому, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, тобто передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини. Однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, а тому наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено, а також не встановлено колегією суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали.

При цьому слідчим суддею враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, підстави і обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, а тому з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України не визначено розмір застави у кримінальному провадженні. Також колегію суддів не встановлено обставин для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з урахуванням обставин кримінального провадження та його наслідків.

Однак є слушними доводи апеляційної скарги в частині того, що в судовому засіданні ОСОБА_1 заявляв, що був побитий, але суд його заяву, всупереч вимогам ч. 6 ст. 206 КПК України не зафіксував, судово-медичне обстеження йому не забезпечив, проте дана обставина не спростовує висновків слідчого судді встановлених при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та не може бути єдиною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доказів того, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може перебувати під вартою, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено. Більш того, особам, які утримуються під вартою надається медична допомога у встановленому законом порядку.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника Лісового К.К., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

Фрич Т.В. Мельник В.В. Юрдига О.С.