ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2022 Справа №607/16960/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження стосовно:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, уродженця м.Тернполя, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судженого;

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, уродженця м.Тернополя, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судженого, -

встановив:
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 26 жовтня 2017 року в 10 год. 00 хв. перебували у м.Тернополі по вул.Текстильній, де ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 з метою збагачення спільно незаконно заволодіти транспортним засобом марки ГАЗ 24 «ВОЛГА», р.н. НОМЕР_1 , який знаходився у м.Тернополі на бульварі Д.Галицького 4. ОСОБА_5 погодився з пропозицією ОСОБА_4 і у них виник умисел незаконно заволодіти чужим транспортним засобом. Реалізуючи його, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 за попередньою домоленістю, 26 жовтня 2017 року в 11:15 год. прибули на бульвар Д.Галицького, 4 у м.Тернополі. ОСОБА_4 вказав ОСОБА_5 на автомобіль марки ГАЗ 24 «ВОЛГА», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Оглянувши автомобіль, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побачили, що у ньому відсутня акумуляторна батарея. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 цього ж дня близько 12:00 год. прийшли до пункту прийому металобрухту ТОВ КСК «ВТОР Ресурс», що по вул.Промисловій, 20 у м.Тернополі, де домовились про продаж автомобіля марки ГАЗ 24 «ВОЛГА», р.н. НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_9 , який мав автомобіль марки «IVECO», типу евакуатор, р.н. НОМЕР_2 та попросив його транспортувати автомобіль марки ГАЗ 24 «ВОЛГА», з бульвару Д.Галицького, 4, що в м.Тернополі до пункту прийому металобрухту на вул.Промислова, 20 у м.Тернополі.

Близько 16:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на перехресті проспекту С.Бандери та вулиці Протасевича у м.Тернополі зустрілись з ОСОБА_9 , де сіли у салон автомобіля «IVECO», р.н. НОМЕР_2 . Під час розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що автомобіль марки ГАЗ 24 «ВОЛГА» вони придбали у невідомого чоловіка за ящик горілки. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скакзали ОСОБА_9 , де знаходився автомобіль марки ГАЗ 24 «ВОЛГА», р.н. НОМЕР_1 . Приїхавши до цього місця ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що вони діють всупереч волі потерпілого ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через розбите скло з середини відчинили водійські двері та почергово намагались ручкою коробки передач увімкнути нейтральне положення, але не могли. ОСОБА_9 допоміг їм увімкнути нейтральне положення коробки передач та завантажити автомобіль марки ГАЗ 24 «ВОЛГА», р.н. НОМЕР_1 на евакуатор - автомобіль марки «IVECO», р.н. НОМЕР_2 . ОСОБА_5 та ОСОБА_4 показали ОСОБА_9 дорогу до пункту прийому металобрухту ТОВ КСК «ВТОР Ресурс», що по вул.Промислова, 20 у м.Тернополі. Приїхавши за вказаною адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_9 вигрузили автомобіль марки «ВОЛГА», р.н. НОМЕР_1 з евакуатора на територію пункту прийому металобрухту. Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 продали автомобіль марки «ВОЛГА», р.н. НОМЕР_1 на металобрухт, отримавши гроші в сумі 6200 грн. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи автомобілем ГАЗ 24 «ВОЛГА», р.н. НОМЕР_1 , спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 9404 грн. 20 коп.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав показання: восени 2017 року, точної дати та часу не пам`ятає, повертаючись додому він побачив, що немає належного йому автомобіля марки «ВОЛГА», р..н. НОМЕР_1 , про що повідомив поліцію. На даний час до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 претензій матеріального чи морального характеру не має, просить не карати їх суворо.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнає повністю. Обвинувачений ОСОБА_5 надав показання: все було, як вказано в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнає повністю. Обвинувачений ОСОБА_4 надав показання: все було, як вказано в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється.

Отже, визнання вини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є належними і допустимими доказами їх винуватості у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , стороною обвинувачення надано докази їх винуватості, а саме:
- висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №4-282/17 від 07 листопада 2017 року, з якого вбачається, що ринкова вартість представленого на експертизу автомобіля марки ГАЗ «ВОЛГА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 26 жовтня 2017 року може становити 9404 грн. 20 коп.;
- висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1.4-1358/17 від 08 листопада 2017 року, з якого вбачається, що слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 20х12 мм, на відрізку липкої стрічки №5, залишений безіменним пальцем лівої руки особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід долоні руки, найбільшими розмірами по осях 66х38 мм, на відрізку липкої стрічки №7, залишений долонею правої руки особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 20х15 мм, на відрізку липкої стрічки №9, залишений безіменним пальцем правої руки особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Сторона захисту вказані матеріали кримінального провадження не заперечувала, в порядку передбаченому ч.3 ст.358 КПК України, про те, що будь-який доказ викликає сумнів щодо достовірності та про його виключення і вирішення справи на підставі інших доказів або призначення відповідної експертизи цього документа сторона захисту, клопотань не заявила.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Їх дії кваліфіковано правильно. Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 необхідно визнати винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного - позитивну характериcтику, молодий вік і те, що він раніше не суджений, обставини, які пом`якшують покарання це щире каяття, визнання вини, активне сприяння встановленню істини, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, відшкодування заподіяної шкоди та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. Також, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, прохання потерпілого ОСОБА_8 не карати обвинуваченого суворо, суд вважає за доцільне, із застосуванням ст.69 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.289 КК України і призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного - позитивну характеристику, молодий вік і те, що він раніше не суджений, обставини, які пом`якшують покарання це щире каяття, визнання вини, активне сприяння встановленню істини, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, відшкодування заподіяної шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Також, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, прохання потерпілого ОСОБА_8 не карати обвинуваченого суворо, суд вважає за доцільне, із застосуванням ст.69 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.289 КК України і призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експертів, які зазначено в обвинувальному акті та підтверджені довідками про вартість експертиз.

В порядку визначеному ст.100 КПК України речові докази: компакт-диск DVD-R «Nanotex», 4,7 GB, 120 min., на якому міститься відеозапис із камери відеоспостереження, яка охоплює події, що мали місце 26 жовтня 2017 року на території ТОВ КСК ВТОР Ресурс, що по вул.Промисловій, 20, м.Тернопіль зберігати при матеріалах судового провадження; транспортний засіб марки ГАЗ 24 «Волга», д.н.з. НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Керуючись статтями 8, 59, 62, 63, 129 Конституції України, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, ч.2 ст.289 КК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в користь держави Україна 1830 (одну тисячу вісімсот тридцять) гривень 22 (двадцять дві) копійки вартості експертиз.

Речові докази:

- компакт-диск DVD-R «Nanotex», 4,7 GB, 120 min., на якому є відеозапис з камери відеоспостереження за 26 жовтня 2017 року на території ТОВ КСК ВТОР Ресурс, що по вул.Промисловій, 20 м.Тернопіль - зберігати при матеріалах судового провадження;
- транспортний засіб марки ГАЗ 24 «Волга», р.н. НОМЕР_3 , який зберігається на штрафмайданчику за адресою вул.Галицька, 40 м.Тернопіль повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної інстанції або Верховного суду України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1