Справа № 404/6230/22
Номер провадження 1-кс/404/2827/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградскій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000674 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балхаша, Джезказганської області, Казахстан, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працює вантажником цеху наповнювачів КФ «Східні ласощі», розлученого, батька неповнолітньої дочки, проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, стосовно якого Кропивницьким районним судом вирішується обвинувальний акт за зв ч. 2 ст. 194 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 30.10.2022 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 10.10.2022 року, по АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_8 удари руками та ногами в голову та по тулубу, від чого ОСОБА_8 померла.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, просять застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як підозрюваний не переховується, сприяє в проведенні досудового розслідування.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події, допиту свідків, огляд трупа, лікарське свідоцтво про смерть, пояснення підозрюваного містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України.

У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд за критерієм «поза розумного сумніву», тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що було виконано слідчим з прокурором.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п.4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, тяжким, вчинений у стані алкогольного сп`яніння, від якого настали тяжкі незворотні наслідки смерть потерпілого. Підозрюваний зловживає алкогольними напоями, тобто втрачає сталі соціальні зв`язки.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_6 домашнього арешту, особистого зобов`язання, поруки, застави, вказані запобіжні заходи не забезпечать на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Прокурор довів, що ОСОБА_6 після події злочину приховував обставини подій; не надав потерпілій невідкладну медичну допомогу та не викликав бригаду швидкої медичної допомоги, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції та суворість можливого покарання до 10 років позбавлення волі, є вагомою підставою для початку переховування та оголошення у міжнародний розшук, а також для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину, незаконному впливу на очевидців, свідків, потерпілих та їх родичів. Зухвалість злочину, обізнаність про місце проживання очевидців є приводом для незаконного впливу на учасників цього кримінального провадження. Застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Відсутність законного джерела доходу є ризиком продовження або вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Зловживання алкогольними напоями може бути передумовою для неявки до слідчого та суду. Тобто менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством та злочином, що спричинив загибель людини, у зв`язку із чим за правилами п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 21 годин, 25 хвилин, 29 жовтня 2022 року. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 21 години 25 хвилин, 29 жовтня 2022 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 21 годині 25 хвилин, 27 грудня 2022 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1