Справа № 346/1282/22
Провадження № 1-кс/346/358/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянула клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000012 від 10.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна,-
в с т а н о в и в:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання про арешт майна обґрунтовує тим, що 10.01.2022 р. до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали з кіберполіції про розгляд заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що невідома особа шляхом зловживання довірою з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами у сумі 796 (сімсот дев`яносто шість) гривень, чим спричинила останньому майнову шкоду.

04.01.2022 р. ОСОБА_5 до заяви були долучені скріншоти його переписки із невідомою особою у соціальній мережі «Вайбер» від 08.12.2021 р., в якій невідома особа вказує банківську картку № НОМЕР_1 , на яку ОСОБА_6 повинен здійснити оплату обраного ним товару артбуку на суму 791 (сімсот дев`яносто одну) гривню, після чого ОСОБА_6 здійснив переведення власних коштів на вказану банківську картку та у якості підтвердження надіслав скріншот даної транзакції на суму 796 (сімсот дев`яносто шість) гривень, враховуючи комісію.

30.03.2022 р. від старшого інспектора ВПК в Івано-Франківській області Департаменту кіберполіції ОСОБА_7 надійшов рапорт про те, що проведеними заходами було встановлено, що до вчинення вищевказаних шахрайських дій, які пов`язані з отриманням грошових коштів на банківські платіжні картки за нібито продаж різних товарів з подальшим невиконанням замовлень, може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

01.04.2022 р. від старшого інспектора ВПК в Івано-Франківській області Департаменту кіберполіції Дручківа Богдана надійшов рапорт про те, що проведеними заходами було встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , неофіційно працевлаштований на посаді адміністратора у VVT «Авто сервіс», що знаходиться за адресою м. Коломия, бульвар Л. Українки, 4/2, користується автомобілем марки «Hyundai 130», білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 .

17.05.2022 р. на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду проведено обшук в квартирі за адресою АДРЕСА_2 за участі ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна», мобільний номер телефону НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 20 Ultra», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», мобільний номер телефону НОМЕР_9 , ноутбук «Lenovo Legion Y530-15ICH», банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_10 .

В подальшому 17.05.2022 р. на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , по місцю роботи ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено чорний записник із чорновими записами, зошит із надписом «Coffee» з чорновими записами, системний блок марки «HP» із маркуванням Product Kay: MMG8K-PWYRW-T4PGL-3C3XP-WQHTT, блок живлення марки «HP», банківську карту «Пумб» № НОМЕР_11 , банківську карту «Альфа Банк» № НОМЕР_12 , скретч карту мобільного оператора «Vodafone» із мобільним номером НОМЕР_13 , скретч карту мобільного оператора «Vodafone» із мобільним номером НОМЕР_14 , скретч карту мобільного оператора «Lifeсell» із мобільним номером НОМЕР_15 , скретч карту мобільного оператора «Lifeсell» із мобільним номером НОМЕР_16 та три сім-карти мобільного оператора «Lifeсell». У кримінальному провадженні згадані речі визнано речовими доказами, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.
Слідчий СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна», мобільний номер телефону НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 20 Ultra», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», мобільний номер телефону НОМЕР_9 , ноутбук «Lenovo Legion Y530-15ICH», банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_10 з метою забезпечення збереження речових доказів. В решті клопотання не підтримує.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти вказаного клопотання мотивуючи тим, що текст клопотання містить посилання на норми КПК України, однак слідчий не обґрунтовує необхідності арешту майна, а лише вказує на формальну мету. Доказів, крім постанови про визнання речовими доказами, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям ст.98 КПК України слідчим не надано. Зазначив, що за змістом ч.2 ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор, а з вказаним клопотанням про арешт майна звернулася особа, яка не є уповноважена на це процесуальним Законом, тому просить у задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім цього, відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме: із протоколу обшуку від 17.05.2022 року в квартирі за адресою АДРЕСА_2 за участі ОСОБА_8 слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна», мобільний номер телефону НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 20 Ultra», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», мобільний номер телефону НОМЕР_9 , ноутбук «Lenovo Legion Y530-15ICH», банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_10 (а.с. 7-8).
Згідно протоколу обшуку від 17.05.2022 рокуза адресою: АДРЕСА_4 по місцю роботи ОСОБА_8 , слідчим ОСОБА_10 виявлено та вилучено чорний записник із чорновими записами, зошит із надписом «Coffee» з чорновими записами, системний блок марки «HP» із маркуванням Product Kay: MMG8K-PWYRW-T4PGL-3C3XP-WQHTT, блок живлення марки «HP», банківську карту «Пумб» № НОМЕР_11 , банківську карту «Альфа Банк» № НОМЕР_12 , скретч карту мобільного оператора «Vodafone» із мобільним номером НОМЕР_13 , скретч карту мобільного оператора «Vodafone» із мобільним номером НОМЕР_14 , скретч карту мобільного оператора «Lifeсell» із мобільним номером НОМЕР_15 , скретч карту мобільного оператора «Lifeсell» із мобільним номером НОМЕР_16 та три сім-карти мобільного оператора «Lifeсell» (а.с. 11-12).

Постановами про визнання та долучення предметів до кримінального провадження як речових доказів від 17.05.2022 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000012 (а.с.9, 13), а також зафіксовано огляд вищезгаданих речей та документів у протоколі огляду речей та документів від 20.05.2022р.
Крім цього, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 - 1 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому враховуючи уточненння слідчого в судовому засіданні є необхідність у накладенні арешту з метою збереження речових доказів, а також для запобігання приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Заперечення захисника ОСОБА_4 про те, що клопотання про арешт майна до слідчого судді подав слідчий СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , що на його думку суперечить ч.2 ст.64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з таким клопотанням має право звертатися лише прокурор, є безпідставним та необґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи, а згідно ч.3 вказаної статті третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, це особи які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму значно нижчу ринкової вартості або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі: отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Такі відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Як вбачається з матеріалів вказаного клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 10.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням обґрунтованості правової підстави для арешту майна, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, суд доходить висновку про задоволення клопотання у виді накладення арешту на вищезгадане уточнене слідчим майно, а саме - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна», мобільний номер телефону НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 20 Ultra», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», мобільний номер телефону НОМЕР_9 , ноутбук «Lenovo Legion Y530-15ICH», банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_10 , які було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_11 в ході обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 за участі ОСОБА_8 з метою забезпечення збереження речових доказів, а в решті слід відмовити у зв язку з відмовою слідчого підтримувати у даній частині клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-173,309,376 КПК України,-
У х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на наступні речі :

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна», мобільний номер телефону НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 20 Ultra», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», мобільний номер телефону НОМЕР_9 , ноутбук «Lenovo Legion Y530-15ICH», банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_10 , які було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_11 в ході обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 за участі ОСОБА_8 з метою забезпечення збереження речових доказів.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню Коломийським районним відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена через Коломийський міськрайонний суд до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до ст.ст. 309 ч. 1 п. 9, 395 КПК України.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1