МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________________________
№96
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши провадження №11-кс/812/96/22 за клопотанням слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

Встановив:

Відповідно до витягу з ЄРДР 23.04.2021р. відкрито кримінальне провадження №0000321 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який відповідно до вимог ч.5 ст.12 КК України є тяжким.

Зі змісту клопотання вбачається про те, що службові особи Одеської митниці Держмитслужби вимагають від ОСОБА_3 неправомірну вигоду за не накладення адміністративних стягнень.

Обставини, що дають підстави підозрювати окремих службових осіб Одеської митниці Держмитслужби, у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, є дані, викладені у результатах виконаних доручень УСР в Одеській області ДСР НП України, допитом свідка ОСОБА_3 . Однак зазначені докази не достатні для внесення повідомлення про підозру та потребують перевірки за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з цим в клопотанні ставиться питання про надання дозволу, строком 60 діб, на проведення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негласних слідчих дій:

- аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дії, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування;

- візуальне спостереження за його поведінкою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Строк проведення негласних слідчих дій - 60 діб, слідчий ОСОБА_2 обґрунтовував необхідністю отримання достовірних даних, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи слідчого ОСОБА_2 , який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція):

1.Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

2.Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини повноваження державних органів на проведення таємного спостереження за громадянами в ході кримінального розслідування визнаються Конвенцією в тій мірі, в якій вони є абсолютно необхідними (див. mutatis mutandis, рішення у справі Klass and Others v. Germany, від 6 вересня 1978 року, п. 42, рішення у справі Волохи проти України, від 2 листопада 2006 року, п. 43).

Стаття 260 КПК України передбачає, що аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

За частиною 1 статті 269 КПК України для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, або певної речі чи місця у публічно доступних місцях може проводитися візуальне спостереження за зазначеними об`єктами або візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до скоєння зазначеного кримінального правопорушення можуть бути причетні окремі службові особи Одеської митниці Держмитслужби, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Необхідність проведення негласних слідчих дій обґрунтовується тим, що в інформації, якою ОСОБА_3 обмінюється з іншими особами та отриманою в результаті спостереження за ним, можуть міститися відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Водночас конспіративний характер протиправної діяльності окремих службових осіб Одеської митниці Держмитслужби не дозволяє отримати достовірні, об`єктивні відомості про кримінальне правопорушення та осіб, які його вчинили, шляхом проведення гласних, відкритих слідчих дій та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Отже, здобути докази злочинної діяльності окремих службових осіб Одеської митниці Держмитслужби, а також їх спільників, в інший спосіб неможливо.

На підставі наведеного та враховуючи, що вказане у клопотанні кримінальне правопорушення є тяжким, є достатні підстави вважати, що під час проведення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначених вище негласних слідчих дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили. Здобути зазначені докази в інший спосіб неможливо, а тому вважаю, що застосування вказаних негласних слідчих дій є абсолютно необхідним.

Керуючись ст.ст.247,248,260,269 КПК України,-

У х в а л и в :

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл, строком 60 (шістдесят) днів, на проведення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негласних слідчих дій:

- аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування;

- візуальне спостереження за його поведінкою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_4