Справа № 703/4224/21
УХВАЛА

02 травня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000030 від 24.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 та ч.3 ст.229 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.229 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.5 ст.27, ч.3 ст.229 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України,

установив:

На розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000030 від 24.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 та ч.3 ст.229 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.229 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.5 ст.27, ч.3 ст.229 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.

26 квітня 2022 року на підставі рішення зборів суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2022 №4 керівником апарату суду видано розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана судова справа № розподілена для розгляду судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 , який 28 квітня 2022 року заявив самовідвід.

Заяву суддя мотивував тим, що, здійснюючи професійну адвокатську діяльність, у 2015 році він приймав участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000074, внесеному до ЄРДР 24.01.2013, як представник юридичної особи.

Досудове розслідування у цьому провадженні здійснювалося слідчим з ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 .

Слідчою ОСОБА_14 у цьому провадженні була допущена бездіяльність, що полягала у неповерненні юридичній особі, яку він представляв, тимчасово вилученого під час обшуку майна, щодо якого не було надано дозволу слідчого судді на відшукування та вилучення та не було накладено арешту у порядку, встановленому КПК України.

Зазначена бездіяльність була оскаржена ним до слідчого судді, скарга задоволена, однак ухвала про задоволення скарги у подальшому виконана не була, а його неодноразові звернення до слідчої ОСОБА_14 щодо виконання судового рішення в частині зобов`язання повернути власнику тимчасово вилучене майно були розцінені останньою, як спроба втручання в діяльність працівника правоохоронного органу і на підставі її заяви органом досудового розслідування 28.10.2015 були внесені відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України.

ОСОБА_14 набула статусу потерпілого у даному провадженні. За наслідком тривалого досудового розслідування вказане кримінальне провадження 08.10.2016 було закрите постановою слідчого у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На даний час ОСОБА_14 входить до складу групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке розподілене йому для розгляду, та уповноважена підтримувати публічне обвинувачення під час судового провадження.

Тому, за таких обставин він не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя, який заявив самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_15 , в направленій суду заяві повідомила про можливу участь в судовому провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинність Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_14 .

Просила задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відповідно до вимог норм ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв`язку з неявкою осіб не здійснювалась.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до наступного.

Проаналізувавши обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та врахувавши думку прокурора ОСОБА_15 , викладеній в її клопотанні, суд вважає, що викладені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду зазначеного кримінального провадження.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, з таких обставин вже був задоволений відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000730 від 09.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229 КК України.

Ураховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення та запобігання у подальшому негативного ставлення до суду, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду його справи, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, -

у х в а л и в :

Самовідвід судді ОСОБА_3 , заявлений в о кримінальному провадженні №0000030 від 24.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.2 та ч.3 ст.229 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.229 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.5 ст.27, ч.3 ст.229 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, а кримінальну справу №703/4224/21, передати в канцелярію суду для повторного перерозподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_18