справа № 430/304/22
провадження № 1-кс/0198/7/22
У Х В А Л А
іменем України

12 квітня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання начальника Станично-Луганського відділення Щастинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за цією ж адресою, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

в с т а н о в и в:
11 квітня 2022 року начальник Станично-Луганського відділення Щастинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що в провадженні СВ ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження № 0000059, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, поєднаному з проникненням у житло, вступив з цією метою у злочинну змову з двома невстановленими слідством чоловіками.
З метою реалізації злочинного умислу 11.02.2022 один з невстановлених слідством співучасників кримінального правопорушення, у ранковий час, представившись сином ОСОБА_6 телефоном повідомив останній неправдиві відомості про те, що він нібито внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження і потребує коштів на лікування. Інший з невстановлених слідством співучасників кримінального правопорушення, продовживши телефонну розмову з ОСОБА_6 та представившись лікарем її сина, підтвердив потребу в грошах на лікування. Будучи введеною в оману, потерпіла повідомила останньому свою домашню адресу, де знаходились гроші.
11.02.2022 близько 09-20 годин ОСОБА_5 , відповідно до заздалегідь розподілених між співучасниками злочинних ролей, реалізуючи спільний злочинний умисел, шляхом обману здійснив проникнення у житло ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
В момент, коли ОСОБА_5 вже перебував у будинку за вказаною адресою, ОСОБА_6 дізналась, що вона отримала неправдиву інформацію про стан здоров`я її сина, тому підозрюваний з метою заволодіння грошовими коштами вирішив діяти поза межами злочинної домовленості в умовах ексцесу виконавця шляхом пограбування.
Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на вчинення грабежу, ОСОБА_5 , розуміючи, що перебуває в будинку внаслідок незаконного проникнення у житло шляхом обману, а також що його дії носять відкритий характер, в присутності потерпілої раптово схопив грошові кошти в сумі 21 200, 00 грн., які остання залишила на поверхні меблів, здійнивши таким чином відкрите викрадення чужого майна, керуючись при цьому корисливими мотивами, з метою наживи та незаконного збагачення. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник.
Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
12 лютого 2022 року ОСОБА_5 затриманий на підставі ст. 208 КПК України, в цей же день йому відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
14 лютого 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Станично-Луганського районного суду Луганської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2022 року.
Необхідність в продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою має на меті запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав, оскільки не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, та останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Також просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній перебуває на тимчасово непідконтрольній Україні території в установі виконання покарань, будь-який зв`язок з якою фактично відсутній.
З огляду на рекомендації, викладені в листі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», враховуючи клопотання прокурора, а також надану останнім інформацію, що ОСОБА_5 утримується під вартою в Державній установі Головного управління виконання покарань у Луганській області «Старобільській слідчий ізолятор», яка на момент розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою через військової дії знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території, суд як виняток здійснює розгляд клопотання без участі підозрюваного, оскільки забезпечити таке право за вказаних обставин об`єктивно неможливо.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував частково, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, захисника підозрюваного, дослідивши надані документи, слідчий суддя доходить таких висновків.
14 лютого 2022 року слідчим суддею Станично-Луганського районного суду Луганської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2022 року.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Станично-Луганського районного суду Луганської області. Такі справи визначені за територіальною підсудністю Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області.
Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилались слідчий та прокурор під час обрання запобіжного заходу, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень, а для запобігання вказаним ризикам недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.
Що стосується строків досудового розслідування, то згідно з п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість звернення до суду з обвинувальним актом - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати. До зупинення досудового розслідування прокурор зобов`язаний вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.
В свою чергу, завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, тобто до 12.04.2022, перешкоджало те, що необхідно було вжити заходи щодо закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, встановити співучасників злочину, провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії.
Виконати зазначене раніше було неможливо, оскільки з 24.02.2022 на території Луганської області тривають активні бойові дії, тобто фактично досудове розслідування тривало лише 12 днів з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру.
Продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою необхідно для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому відносно підозрюваного запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
В п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) ЄСПЛ зазначив, що розумність строку тримання під вартою не можна оцінюватися абстрактно. Вона має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Зважаючи на вказану позицію, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.
При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя доходить висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою.
Також враховується, що обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є триваючими: 1) підозрюваний не має постійного джерела доходів та роботи, через що буде змушений здобувати собі засоби для існування іншим шляхом; 2) не одружений та не має дітей, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки; 3) хоча в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, але раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що характеризує його як особу, схильну до продовження вчинення протиправної діяльності.
Такі обставини виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2022 за № 0000059, задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 12 травня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із смт. Станиця Луганська Щастинського району, Луганської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1