Справа № 585/983/22
Номер провадження 1-кс/585/301/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хустянка, Буринського району, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні чотирьох дітей (зі слів), працюючого фуражиром ПП «Райз Максимко», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 26.05.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000215 від 26.05.2022 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, де про підозру повідомлено ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, та усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щодає слідству підставу спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку, беручи до уваги, майбутнє покарання за вчинений злочин, а також відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, також може здійснювати незаконний вплив безпосередньо чи через третіх осіб на потерпілу та свідків, оскільки вчинив насильницький злочин.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , однак просила відмовити у обранні запобіжного заходу - тримання під вартою, а обрати останньому цілодобовий домашній арешт, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належне запобігання ризикам за ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього домашній арешт у нічний час, оскільки він працює та на його утриманні перебуває четверо дітей, дружина не працює.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000215 від 26.05.2022 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

26.05.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання.

При цьому матеріалами клопотання доведено слідчому судді існування у достатній мірі обґрунтованих ризиків можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, які є його односельцями.

Крім того, прокурор у судовому засіданні не підтримано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість прокурор просила обрати відносно ОСОБА_3 цілодобовий домашній арешт.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та прокурором не підтримано застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованого ОСОБА_3 злочину та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на характеризуючі дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою невмотивовано жорстким, зважаючи на позицію прокурора.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому злочину, а саме те, що ОСОБА_3 в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, на сьогодні підозрюється у вчиненні кримінального не тяжкого злочину, підозрюваний має визначене місце реєстрації та проживання, соціальні зв`язки, його процесуальна поведінка, враховуючи матеріальний стан підозрюваного та стан його здоров`я, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним злочину, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігання іншим ризикам.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваного для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 19 год. 30 хв. вечора до 05 год. 00 хв. ранку наступної доби, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному у період з 19 год. 30 хв. вечора до 05 год. 00 хв. ранку наступної доби залишати будинок АДРЕСА_1 .

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з Роменського району без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із потерпілою, свідками у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 24 липня 2022 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1