Справа № 202/6151/22
Провадження № 1-кс/202/4005/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000462 від 12.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «MAN TGX 26.440» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 08.09.2022 ТСЦ 4841, належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із подальшим його зберіганням на території стаціонарного посту патрульної поліції «Першотравенський» ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Синельниківський район, село Миколаївка, вулиця Першотравнева, 1-Ж. Заборонити особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та користування ним.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 12.09.2022 о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 , 1986 року народження, керуючи автомобілем «MAN TGX 26.440» р/н НОМЕР_1 з причепом «LUEBTHEEN WA 18-1» р/н НОМЕР_3 , здійснюючи рух по автодорозі М-30 «Стрий - Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине» у Синельниківському районі Дніпропетровської області, на 1079 км вказаної автодороги на заокругленні проїзної частини праворуч допустив виїзд задньої частини причепу «LUEBTHEEN WA 18-1» на зустрічну смугу руху, в результаті чого сталося зіткнення задньою лівою бічною частиною причепу «LUEBTHEEN WA 18-1» з зустрічним автомобілем «ГАЗ 5312» р/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1965 року народження. Після зіткнення автомобіль «ГАЗ-5312» виїхав за межі проїзної частини праворуч та у кюветі здійснив наїзд на дерева. Внаслідок ДТП водій автомобіля «ГАЗ-5312» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

12.09.2022 на місці події проведено огляд автомобіля «MAN TGX 26.440» р/н НОМЕР_1 , після чого вказаний транспортний засіб вилучено та направлено для зберігання на територію стаціонарного посту патрульної поліції «Першотравенський» ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Синельниківський район, село Миколаївка, вулиця Першотравнева, 1-Ж.

Автомобіль «MAN TGX 26.440» р/н НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 08.09.2022 ТСЦ 4841, належить ОСОБА_5 .

12.09.2022 вилучений автомобіль «MAN TGX 26.440» р/н НОМЕР_1 відповідно до ст. 98 КПК України визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Слідчий зазначає, що з метою запобігання знищенню, приховуванню, перетворенню, псуванню, пошкодженню, відчуженню транспортного засобу, який є речовим доказом, чи наявних на ньому слідів правопорушення, проведення судових експертиз, виникла потреба в накладенні на нього арешту відповідно до ст. 170 КПК України.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому в матеріалах клопотання наявна заява слідчого ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що 12.09.2022 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за № 0000462.

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений автомобіль «MAN TGX 26.440» р/н НОМЕР_1 , який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений транспортний засіб є доказом такого злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки містить характеристики та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.

У той же час існує загроза приховування, перетворення, відчуження даного транспортного засобу, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження транспортного засобу, а власник вилученого транспортного засобу є особою, заінтересованою у результатах кримінального провадження та може у будь-який час ним розпорядитися.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль «MAN TGX 26.440» р/н НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника цього майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки для проведення експертних досліджень безпосередньо потрібен вказаний транспортний засіб та арешт майна носить тимчасовий характер.

Крім того, арешт може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України, зокрема після проведення необхідних експертних досліджень та інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню автомобіля «MAN TGX 26.440» р/н НОМЕР_1 , на нього необхідно накласти арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Щодо визначення місця зберігання арештованого майна, то в цій частині клопотання не може бути задоволено, оскільки вирішення цього питання не входить до повноважень слідчого судді.

Відповідно до статті 100 КПК України на стадії досудового розслідування зберігання речових доказів, які були вилучені слідчим, прокурором, здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1