Провадження № 1-кс/369/2562/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 15.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0001038 від 15.12.2020,-
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 15.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0001038 від 15.12.2020, в якій він зазначав, що 14.07.2021 року тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто він набув статусу підозрюваного, з чим не згоден з наступних підстав.
14 липня 2021 року, будучи раніше (до 13.07.2021 року) повідомленим про виклик слідчим про те, що ним складено повідомлення про підозру та намір йому вручити, він разом з захисником адвокатом ОСОБА_6 прибув до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Таким чином, слідчий, прийнявши процесуальне рішення та склавши письмове повідомлення про підозру, викликав його для подальшого вчинення процесуальної дії у вигляді повідомлення про підозру (її вручення). Йому не вручено у законний спосіб повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Згідно Витягу з ЄРДР, час та місце повідомлення про підозру, слідчим, або прокурором не вносились.
Крім цього, повідомлення про підозру складене з порушенням вимог ст. ст. 276, 277 КПК України, не обгрунтоване належними та допустимими доказами, не містить формулювання конкретних обставин, які б свідчили про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Так, підозра грунтується виключно на неправдивих показах потерпілого, який, у свою чергу, наніс йому тілесні ушкодження. Обставини, викладені в підозрі, є неправдивими, суперечливими. На момент пред`явлення підозри він навіть не був опитаний, будь-які ознаки умислу на вчинення інкримінованого злочину органом досудового розслідування не встановлено і не розкрито у підозрі. З тексту пред`явленої з порушенням норм права підозри відсутні будь-які докази, факти, які б вказували на обгрунтованість пред`явленої підозри, та які б беззаперечно підтверджували або принаймні могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме він вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, підозрюваний ОСОБА_3 просив визнати незаконними дії тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в частині належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 ; скасувати рішення тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 ; щодо повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України; Визнати невчиненими дії щодо вручення тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 0001038 від 15.12.2020 року про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України; Скасувати повідомлення про підозру від 15.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0001038 від 15.12.2020 року про те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності. В судове засідання інші учасники не з`явились, повідомлялись про розгляд скарги належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як зазначав у своїй скарзі підозрюваний ОСОБА_3 , 14.07.2021 року тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто він набув статусу підозрюваного, з чим не згоден з наступних підстав. 14 липня 2021 року, будучи раніше (до 13.07.2021 року) повідомленим про виклик слідчим про те, що ним складено повідомлення про підозру та намір йому вручити, він разом з захисником адвокатом ОСОБА_6 прибув до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Таким чином, слідчий, прийнявши процесуальне рішення та склавши письмове повідомлення про підозру, викликав його для подальшого вчинення процесуальної дії у вигляді повідомлення про підозру (її вручення). Йому не вручено у законний спосіб повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Згідно Витягу з ЄРДР, час та місце повідомлення про підозру, слідчим, або прокурором не вносились.
Крім цього, як зазначав підозрюваний ОСОБА_3 у своїй скарзі, повідомлення про підозру складене з порушенням вимог ст. ст. 276, 277 КПК України, не обгрунтоване належними та допустимими доказами, не містить формулювання конкретних обставин, які б свідчили про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Так, підозра грунтується виключно на неправдивих показах потерпілого, який, у свою чергу, наніс йому тілесні ушкодження. Обставини, викладені в підозрі, є неправдивими, суперечливими. На момент пред`явлення підозри він навіть не був опитаний, будь-які ознаки умислу на вчинення інкримінованого злочину органом досудового розслідування не встановлено і не розкрито у підозрі. З тексту пред`явленої з порушенням норм права підозри відсутні будь-які докази, факти, які б вказували на обгрунтованість пред`явленої підозри, та які б беззаперечно підтверджували або принаймні могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме він вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.
Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством України на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження законодавцем наділено право визначеного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, тобто сторони обвинувачення у кримінальному провадженні в розумінні ст. 3 КПК України, що є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, серед іншого, повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, звернення до суду із обвинувальним актом є однією із форм закінчення досудового розслідування.
У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, у тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направленням обвинувального акту до суду.
Оскільки, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001038 від 15.12.2020 направлено до суду 05.11.2021, тобто досудове розслідування закінчено, правові підстави для розгляду скарги слідчим суддею відсутні.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 26, 303, 283, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 15.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0001038 від 15.12.2020,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1