Справа № 524/1445/21
Провадження № 1-кс/524/1968/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованого 07.06.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001867 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001867, яке погоджено прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на:
- оригінал договору технічного нагляду №7/6А від 27.05.2022 на 2 арк., з додатками 1 до даного договору на 1 арк. та аркушем паперу білого кольору на якому міститься рукописний текст та підпис голови районної ради;
- оригінал листа за підписом голови тендерного комітету Кременчуцької районної ради від 28.05.2020 на ім`я начальника УДКСУ в Кременчуцькому районі та начальника фінансового відділу Кременчуцької районної ради на 1 арк.;
- належним чином завірену копію свідоцтва платника єдиного податку серії Б №274321 на 1 арк.;
- належним чином завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.;
- належним чином завірену копію кваліфікаційного сертифікату серії АТ №002279 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.;
- належним чином завірену копію свідоцтва №744 про підвищення кваліфікації на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.;
- звіт про укладені договори UA-2020-05-27-0044019-b на 3 арк.;
- копію листа на ім`я начальника УДКСУ в Кременчуцькому районі Базавлука від 28.05.2020 №02-36/346 за підписом голови районної ради ОСОБА_6 , голови тендерного комітету ОСОБА_7 на 1 арк.;
- оригінал договору №10-05-20П від 15.05.2020 про закупівлю робіт на об`єкті «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: АДРЕСА_1 », укладений між Кременчуцькою районною радою та ПП «Дас буд» (код 42918074) на 5 арк.;
- оригінал договору №18 від 05.11.2019 про виконання проектно-вишукувальних робіт «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул.Соборна, 14/23, м.Кременчук, Полтавської області», на 4 арк., з додатком №1 до даного договору «Протокол погодження договірної ціни на виготовлення робочого проекту під назвою «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку. Сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул.Соборна, 14/23, м.Кременчук, Полтавської області» в двох примірниках на 1 арк. кожен;
- оригінал кошторису №18 від 05.11.2019 на проектні (вишукувальні) роботи «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вул.Соборна, 14/23, м.Кременчук, Полтавської області» на 7 арк.;
- оригінал додатку №2 до договору №18 від 05.11.2019 календарний план виконання робіт на 1 арк.;
- оригінал зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: АДРЕСА_1 » на 2 арк.;
- звіт про укладені договори UA-2019-11-06-000171-с на 3 арк.
Слідчий посилався на те, що вказані документи належать Кременчуцькій районній раді Полтавської області та були тимчасово вилучені в ході проведення огляду у приміщенні Кременчуцької районної ради Полтавської області 17.08.2022 р. зі згоди представника власника - ради, та які постановою слідчого від 17.08.2022 року були визнані речовими доказами.
Зазначив, що документи мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому просить накласти арешт на вказані документи з метою належного збереження речових доказів, із забороною відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати майно, оскільки це може привести до його втрати або пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить задовольнити, про що надав відповідну заяву.
Представник власника майна (документів)- Кременчуцької районної ради Полтавської області у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання орган місцевого самоврядування був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.
У ч.1 - 4 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає
критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У ч. 5 ст. 171 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
07.06.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001867 зареєстровані відомості за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюють слідчі СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.
Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 здійснив огляд приміщення - кабінету № 223 Кременчуцької районної ради Полтавської області 17.08.2022 р., за результатами якого було складено протокол огляду.
З протоколу огляду постає, що огляд здійснювався з дозволу уповноваженої особи органу місцевого самоврядування ОСОБА_9 , та вказана особа добровільно видала документи, на які слідчий просить накласти арешт, і у протоколі наявний підпис цієї особи.
Тобто, вилучені під час огляду документи були надані без будь-яких перешкод та за добровільною згодою працівника Кременчуцької районної ради.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність накладення арешту на вказані документи, оскільки тимчасово вилучені документи були визнані речовими доказами та мають відповідне значення, і такий захід забезпечить належне збереження документів, які вже приєднані до матеріалів кримінального провадження, їх схоронність, та з метою вирішення у подальшому питання про призначення і проведення відповідних експертиз.

Отже, зазначаючи у своєму клопотанні про те, що арешт забезпечить належне зберігання та схоронність документів як речових доказів, які вже знаходться у матеріалах кримінального провадження, слідчий тим самим допускає, що орган досудового розслідування не забезпечить їх належне зберігання та схоронність, а також не врахував ту обставину, що вказані документи були видані добровільно. Крім того, такі доводи слідчого, які ним були зазначені у клопотанні, слідчий суддя вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому не бере їх до уваги, оскільки слідчий не навів належного обґрунтування того, що будь-які уповноважені власником документів особи, а також особа, яка добровільно видала вказані документи, можуть мати вільний доступ до приміщень органу досудового розслідування та до матеріалів кримінального провадження, та вчинити дії по знищенню документів з метою перешкоджання здійснення досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не є обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 167, 170, 171, 173, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити старшому слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованого 07.06.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001867 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: