Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 серпня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо вказаної особи з тримання під вартою на інший більш м`який у кримінальному провадженні № 0003373 за ст. ст. 348, 185 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до положень ст. ст. 197 ч. 1, 331 ч. 3 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
З матеріалів справи видно, що у даному кримінальному провадженні строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 було продовжено до 21.08.2022 включно.
До даної дати неможливо закінчити апеляційний розгляд даної справи, у зв`язку із залученням до участі в подальшому апеляційному розгляді перекладача.
17.08.2022 на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 на 60 днів, в обґрунтування якого зазначено про продовження існування ризиків можливого уникнення та переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання за інкримінований йому злочин, впливу на свідків та потерпілого, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Заслухавши міркування прокурора ОСОБА_6 в підтримання вказаного клопотання, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та доводи захисника в заперечення клопотання та про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно обвинувального акту та вироку Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2022, що не набрав законної сили, обвинувачений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ленінград РФ, гр-н РФ, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, не працював до затримання, засуджений за ст. 348 КК України на 10 років позбавлення волі за вчинення 09.08.2019 замаху на умисне вбивство працівника правоохоронного органу дільничого офіцера поліції ОСОБА_11 у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.
В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю причетності ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого йому злочину.
ОСОБА_12 є раніше несудимим, гр-н РФ, що проживав на території України на підставі посвідки про тимчасове проживання, офіційно не одружений; згідно повідомлення цивільної дружини ОСОБА_13 , обвинувачений з 2007 року проживає з нею за адресою АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітнього сина інваліда, 03.07.2008 народження.
Разом з тим, за змістом обвинувачення у даному кримінальному провадженні, обвинувачений вчинив замах на життя працівника поліції, який здійснював перевірку повідомлення про вчинення ОСОБА_10 неправомірних дій щодо співмешканки ОСОБА_13 , після чого намагався залишити місце події та сховав предмет, яким наносив удари по голові потерпілого.
За таких обставин прокурором доведено продовження існування на даний час високих ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду а також впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності; неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у тому числі, домашнього арешту.
Стороною обвинувачення доведено, що потреби судового розгляду даного кримінального провадження виправдовують необхідність подальшого продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 на строк 60 днів, оскільки суспільний інтерес у подальшому триманні обвинуваченого під вартою переважує принцип поваги до особистої свободи вказаної особи з метою досягнення завдань кримінального провадження.
Тому заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а доводи сторони захисту про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 331, 401, 372, КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший більш м`який.
Задовольнити клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003373 за ст. ст. 348, 185 ч. 1 КК України до 16.10.2022 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: