Справа № 296/1728/22
УХВАЛА
Іменем України

18 квітня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 від 27.02.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 13.04.2022 слідча за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила позбавити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права відчужувати, розпоряджатися та користуватися належним йому транспортним засобом Kawasaki EX 250, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп «ПГМФ 8302» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою забезпечення можливості конфіскації майна як виду покарання.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 27.02.2022 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вирощуванні та висушуванні рослин, зовні схожих на рослини роду коноплі на території майнового комплексу «Радомишльського міжгосподарського комбінату по виробництву кормів на промисловій основі», розташованого по вул.Вокзальній, 37 в м. Радомишль Радомишльської територіальної громади Житомирського району Житомирської області.

1.3. Вказані обставини ГУНП в Житомирській області кваліфіковані за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

1.4. 27.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.

1.5. Посилаючись на необхідність забезпечення збереження майна, належного підозрюваному ОСОБА_5 з метою можливої подальшої конфіскації цього майна, слідча просила позбавити підозрюваного права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом Kawasaki EX 250, д.н.з. НОМЕР_1 , причіпом «ПГМФ 8302» д.н.з. НОМЕР_2 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідча подала заяву, в якій подане клопотання підтримала, просила його задовольнити, розгляд клопотання просила проводити без її участі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликалась, оскільки слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи слідчої про наявність підстав, передбачених частиною 2 статті 172 КПК України, а саме необхідність забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

[…]2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…]3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення […] (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 27.02.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.

4.2. 27.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, зокрема, в організації та утриманні місця для незаконного вживання, виробництва та виготовлення наркотичних засобів, вчиненого з корисливих мотивів групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.317 КК України.

4.3. Слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, обґрунтованою, що стверджується матеріалами, доданими до клопотання.

4.5. Санкція злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна. Тобто у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією вказаної статті у вигляді конфіскації майна.

4.6. Відповідно до реєстраційних карток транспортні засоби слідує, що автомобіль марки Kawasaki EX 250, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, VIN НОМЕР_3 , а також причіп «ПГМФ 8302», д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, VIN НОМЕР_4 зареєстровані за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.7. Враховуючи, що слідчою доведено наявність підстав, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного ОСОБА_5 як накладення арешту на транспортний засіб марки "Kawasaki EX 250", д.н.з. НОМЕР_1 та причіп «ПГМФ 8302», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить підозрюваному, із позбавленням права на відчуження та розпорядження цим майном, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження №0000032 від 27.02.2022, а саме можливості конфіскації майна як виду покарання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, що є пропорційним меті кримінального провадження.

4.8. Водночас, вимоги клопотання в частині накладення арешту на вказаний транспортний засіб, що належить підозрюваному ОСОБА_5 з позбавленням останнього права користування вказаним автомобілем на переконання слідчого судді не є пропорційним меті кримінального провадження, а тому у задоволенні вказаної частини клопотання слід відмовити.

4.9. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчої про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на транспортний засіб марки "Kawasaki EX 250", д.н.з. НОМЕР_1 та причіп «ПГМФ 8302» д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення його збереження у кримінальному провадженні №0000032 від 27.02.2022, шляхом позбавлення власника права відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

3. У задоволенні клопотання в частині позбавлення ОСОБА_5 права користування транспортним засобом марки "Kawasaki EX 250", д.н.з. НОМЕР_1 та причіпом «ПГМФ 8302», д.н.з. НОМЕР_2 , відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА