Справа №705/1908/22
1-кс/705/400/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 10.05.2022, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні слідчим вказано, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 10.05.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.05.2022 близько 12 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, під час запровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Червоний маркет», що розташований по вул. Тищика, 35 у місті Умань Черкаської області, із торгівельного прилавка таємно викрав плеєр МР3 slim з дисплеєм і радіо у кількості 2 штук загальною закупівельною вартістю 219 гривень 80 копійок, пульсометр кольоровий у кількості 2 штук загальною закупівельною вартістю 319 гривень 80 копію та годинник «Goldlis» чоловічий на браслеті закупівельна вартість якого 270 гривень, попередньо діставши вказані прилади із заводського упакування, після чого сховав їх до кишені своєї спортивної кофти, в яку останній був одягнений. В подальшому ОСОБА_5 , оминувши каси магазину та не розрахувавшись за товар, залишив приміщення магазину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями заподіяв фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 809 гривень 60 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України.
17.05.2022 о 10 год. 50 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показання надав, вину у вчиненому ним злочині визнав повністю.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
У ході проведення досудового розслідування з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 до Уманського міськрайонного суду скеровано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого було призначено на 26.05.2022, про час та місце судового розгляду підозрюваний ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, однак на розгляд клопотання не прибув, причини своєї неявки слідчому чи прокурору не повідомив, в подальшому оперативному підрозділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , в ході виконання якого встановити місцезнаходження підозрюваного не представилось за можливе, оскільки за місцем свого постійного проживання ОСОБА_5 відсутній впродовж кількох останніх днів, а за номером телефону, який був наданий ОСОБА_5 , останній не відповідає.
Таким чином, орган досудового розслідування з урахуванням особи підозрюваного, його способу життя, вчинення ним злочинів впродовж тривалого часу доходить висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування. У зв`язку з чим 27.05.2022 останнього оголошено у розшук, та станом на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, до слідчого, прокурора останній не з`являється, за місце свого проживання відсутній, відомими слідству каналами зв`язку здійснити виклик ОСОБА_5 не представляється за можливе.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на представників потерпілих та свідків по кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інший злочин, в тому числі проти власності.
У зв`язку з викладеним на даний час виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді доказами та наданими у судовому засіданні прокурором з цього приводу доводами.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення утік та переховується від органу досудового розслідування, на даний час встановити його місцезнаходження не виявляється можливим, що вказує на бажання останнього ухилитися від слідства та суду та надає йому можливість безперешкодно вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно випливати на свідків.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Таким чином, беручи до уваги викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у межах даного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Контактні дані прокурора ОСОБА_3 : Черкаська область, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16, тел. 04744 3-02-20.

За змістом ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала дійсна до приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати її постановлення, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1