КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

01 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року,
за участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 11 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.06.2020 року у справі № 757/24188/20-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2022, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

До початку судового засідання, яке було призначене на 12 год. 45 хв. 01 вересня 2022 року, ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід колегії суддів, в якій, з урахуванням уточнень, внесених під час її розгляду, просив задовольнити відвід колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а справу за його скаргою передати для проведення нового авторозподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

В обґрунтування підстав для відводу колегії суддів, ОСОБА_5 , посилаючись на обставини, пов`язані з внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви від 02.06.2020 року за № 2/21-20-З-К про вчинення кримінального правопорушення (які були внесені до ЄРДР 03.07.2020 за № 0001200 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2020 року, ухвала про відмову в роз`ясненні якої оскаржується у даній судовій справі), в якій він просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею Апеляційного суду Київської області ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 375 та ч. 2 ст. 397 КК України якого, на підставі Указу Президента України від 28.09.2018 № 297/2018, так само як і суддів Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , було переведено на посаду суддів Київського апеляційного суду, а також на обставини оскарження ним ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року у справі № 757/12040/22-к, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 06.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0001200 від 03.07.2020 у, в якій судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили собі самовідвід, про що була винесена відповідна ухвала від 09 серпня 2022 року, копію якої додано до заяви про відвід, зазначає про те, що ці судові справи стосуються однієї кримінальної справи, в якій членами колегії вже було висловлено свою думку, а тому, виходячи з вимог Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, апелянт вважає, що колегія суддів підлягає відводу з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів,обговоривши його підстави, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали за необхідне заявити собі самовідвід, у тому числі з підстав, наведених у заяві апелянта, виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Більш того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Приймаючи до уваги наведені вимоги законодавства, а також ту обставину, що ОСОБА_5 оскаржує ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року про відмову у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 26 червня 2020 року у справі № 757/24188/20-к, яка має безпосереднє відношення до судової справи № 757/12040/22-к за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 06.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001200 від 03.07.2020 року, в якій колегія суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже висловила свою позицію щодо неможливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників провадження та сторонніх осіб у їх неупередженості, під час апеляційного перегляду рішення слідчого про закриття кримінального провадження щодо судді Київського апеляційного суду, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійшли висновку, що в даному випадку слід також заявити про самовідвід з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів задовольнити частково, а саме задовольнивши не відвід, а самовідвід колегії суддів з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає задоволенню, а матеріали судового провадження № 11-сс/824/3328/2022, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року, передати до Управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київської апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з підстав наведених у мотивувальній частині ухвали та відвести їх від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року.

Матеріали судового провадження № 11-сс/824/3328/2022 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 передати для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 757/24188/20-к

Номер провадження : 11-сс/824/3328/2022

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1