Справа № 144/1071/19
Провадження № 1-кп/144/9/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Теплик кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 23.06.2019 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки ст. Роздольна, Коренівського району Краснодарського краю, з вищою освітою, не заміжньої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту, 22.06.2019 близько 17 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, в ході сварки із останнім, яка у подальшому переросла у бійку, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_5 кухонним ножем один удар в правий бік тулуба, внаслідок чого спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді рубця середенно підпахової лінії справа, які згідно висновку судово медичної експертизи № 88 від 14.08.2019, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_4 звернулася до суду із письмовим клопотанням, яке підтримала у судовому засіданні, про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Обвинувачена зазначила, що наслідки закриття кримінального провадження із вказаних підстав їй відомі та зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки з часу вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення минуло понад три роки, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності, просив суд повернути обвинувальний акт прокурору для додаткового розслідування, оскільки він не згоден із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , до вчинення якого причетні також інші особи, у результаті протиправних дій яких він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, на підтвердження чого у нього наявна медична довідка та інші відеодокази.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання обвинуваченої, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, за який передбачене покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минув строк три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Датою вчинення кримінального правопорушення згідно обвинувального акту є 22.06.2019.
Таким чином, трьохрічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, сплинув у червні 2022.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє положення ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення її від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, яка є нереабілітуючою, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави, після роз`яснення яких ОСОБА_4 наполягала на задоволенні її клопотання.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі № 598/1781/17 від 17 червня 2020 звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підлягає до задоволення.
Стосовно клопотання потерпілого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Перелік вимог кримінального процесуального закону щодо складання обвинувального акту регламентується ч. 2 ст. 291 КПК України, невідповідність яким є єдиною підставою для повернення акту прокурору, і цей перелік є вичерпним.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, питання щодо відповідності обвинувального акта нормам цього Кодексу належить до виключної компетенції суду.
У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2022, судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України призначене до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду кримінального провадження засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, проте, поштові відправлення поверталися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Жодного разу, окрім 06.07.2022, у судове засідання він не з`явився, не повідомив суд про причини його неявки та не надав доказів на підтвердження їх поважності (а.с. 16, 21, 25, 31, 33).
У судовому засіданні 06.07.2022 ОСОБА_5 підтвердив, що на час порушення кримінального провадження він дійсно проживав за вказаною в обвинувальному акті адресою, яку змінив пізніше, переїхавши у м. Київ. Потерпілий не повідомляв суд про зміну свого місця проживання та для здійснення його виклику до суду нової адреси не надавав.
Підготовче судове засідання 17.05.2022 відбулося у відсутності потерпілого, який належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с. 55). Заяв про відкладення підготовчого судового засідання, підтримання чи відмову від обвинувачення, інших заяв чи клопотань від ОСОБА_5 не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а разі не можливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини такого неприбуття.
Варто зазначити, що інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Враховуючи наведене та з огляду на те, що повернення обвинувального акту передбачено лише на стадії підготовчого судового засідання, правом на участь в якому потерпілий не скористався, та не висловив свою думку з цього приводу, тому клопотання останнього не підлягає до задоволення.
Натомість, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому, що дана ухвала суду не перешкоджає йому звернутися до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінального правопорушення стосовно інших осіб, яких він підозрює у його вчиненні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, 284-286, 288, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту - залишити без задоволення.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 23.06.2019, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду оголошено о 15:00 год. 07.07.2022.

Суддя