Справа № 357/6558/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001613 від 12.07.2022 р. клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613 від 12.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2022 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 знаходився поруч з кіоском готування фаст-фуду, по вул. Вокзальна, 27 в смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, де сидів за столиком та чекав своє замовлення. В цей час за сусіднім столиком знаходився ОСОБА_7 , який також очікував готування свого замовлення.

Близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_7 забравши своє замовлення, сів до свого автомобіля та поїхав по власним справам в напрямку центру смт Рокитне.

Близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_4 вставши із за столика почав рухатися в напрямку продавця кіоску щоб запитати про час готування свого замовлення та побачив на столі за яким до цього сидів ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон марки «Samsung А40», синього кольору, ІМЕІ1) НОМЕР_1 , ІМЕІ2) НОМЕР_2 , який знаходився в чорному чохлі з полімерного матеріалу, та в якому знаходилась флеш карта пам`яті марки «Team Micro SD HC». Побачивши зазначений телефон у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на його викрадення з метою подальшого особистого використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України 64/2022 від 24 лютого 2022 року та продовженого Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що ОСОБА_7 від`їхав на значну відстань, підійшов до столу за яким перед цим сидів останній та шляхом вільного доступу рукою взяв зі столу мобільний телефон марки «Samsung А40», синього кольору, ІМЕІ1) НОМЕР_1 , ІМЕІ2) НОМЕР_2 , який знаходився в чорному чохлі з полімерного матеріалу, та в якому знаходилась флеш карта пам`яті марки «Team Micro SD HC», загальною вартістю 2720 гривень, який належить ОСОБА_7 , поклав його до кишені своїх шортів та таким чином вчинив таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а вище вказаним викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме відформатовав внутрішню пам`ять телефону до заводських налаштувань та почав зберігати телефон за місцем свого проживання.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2720 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.07.2022 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Заявою про вчинення злочину;

2. Показанням потерпілого ОСОБА_7 від 12.07.2022;

3. Протоколом отримання предметів від ОСОБА_4 від 12.07.2022;

4. Висновком експерта № 1641 від 18.07.2022;

5. Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 30.07.2022;

6. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.07.2022.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4

ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що в діях ОСОБА_4 наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого останньому загрожує реальна міра покарання, передбачена Кримінальним кодексом України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_4 наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Без застосування в даному випадку запобіжного заходу, неможливо запобігти ризикам передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість кримінального провадження.

У відповідності до змісту ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи позицію ОСОБА_4 , а саме у активному сприянню розкриттю злочину, тому вважаю за необхідне у відповідності до змісту ч. 1

ст. 179 КПК України обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягатиме у покладенні на підозрювану, обвинувачену зобов`язання виконувати покладені на неї слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , встановлені на даний час фактичні обставини кримінального провадження, наявність вищезазначеного ризику, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , в даному випадку є необхідність покладення на нього певних обов`язків

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 193, 194, 179 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; 3) запобіжний захід у виді особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених ст.176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання, покладені обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України, запобіжний захід особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом із передбачених ст. 176 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені кримінальниого правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України (згідно санкції від 5 до 8 років позбавлення волі).

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особисте зобов`язання ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя зазначає, що строки досудового розслідування обчислюються відповідно до вимог ст. 219 КПК України.

Застосовуючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження у визначений час, місце; не відлучатися за межі Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого фактичного місця проживання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,178,179,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження у визначений час, місце; не відлучатися за межі Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого фактичного місця проживання строком на 58 днів, тобто до 30 вересня 2022 р.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду