ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , секретарю судового засідання ОСОБА_5 від розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001140 за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Серпухов, Московської області, Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Представником потерпілого ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було заявлено відвід колегії суддів та секретарю судового засідання з тих підстав, що ухвалами суду від 18.05.2022 року йому було відмовлено у задоволенні заяв про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та захисників обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також в клопотанні від 06.04.2022 року, які є незаконними, оскільки постановлені без дослідження всіх доводів його заяв.

Стверджує, що судом 18.05.2022 року було оголошено резолютивні частини ухвал із зазначенням, що 23.05.2022 року буде оголошено їх повні тексти. До суду апеляційної інстанції ним було подано заяву про надання йому та потерпілому ОСОБА_11 копій ухвал від 18.05.2022 року та журналів судових засідань від 18.05.200 року та 23.05.2022 року, однак із зазначеного йому не було надано копію журналу судового засідання від 23.05.2022 року та двох копій ухвал з повним та неповним текстом за розглядом клопотання від 06.04.2022 року (без обгрунтування підстав задля його розгляду не в нарадчій кімнаті), що свідчить про невиконання зобов`язань Дніпровським апеляційним судом, в тому числі щодо не оголошення повних текстів ухвал.

Вказує на те, що 18.05.2022 року за усним клопотанням захисника ОСОБА_8 , яке було доповнено захисником ОСОБА_9 , судом апеляційної інстанції було незаконного оголошено перерву до 16.00 години 08.06.2022 року задля виклику потерпілого ОСОБА_11 , оскільки це є двома різними клопотаннями, які розглядаються окремо, більш того, щодо участі потерпілого в судовому засіданні було вирішено питання при відкритті судового засідання.

Зазначає, що відсутність судового засідання 23.05.2022 року свідчить про відсутність оголошення повних текстів ухвал від 18.05.2022 року, а тому вказані ухвали є незаконними, та відсутність журналу від 23.05.2022 року є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також в журналі судового засідання від 18.05.2022 року зазначено, що він вважав участь потерпілого обов`язковою, що не відповідає дійсності.

Посилається на те, що ним було отримано клопотання ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності, однак в ньому не зазначено його правосуб`єктність, а саме, що воно подано обвинуваченим, також вказане клопотання подано після подання тотожного клопотання захисниками обвинуваченого. При цьому, в судовому засіданні від 18.05.2022 року суд незаконно просив сторону захисту надати письмове клопотання про закриття кримінального провадження.

Стверджує, що оскільки сторона захисту була незгодна з обвинуваченням за ч.2 ст.350 КК України, а тому відсутні підстави для розгляду клопотання, окрім того, клопотання подано особами, які не мали на це право, з підстав, зазначених в його заявах про відвід захисникам, та ОСОБА_10 як не обвинуваченим.

Колегія суддів вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, вважає, що заява про відвід колегії суддів та секретарю судового засідання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Статтями 75 та 76 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Дослідивши доводи заяви представника потерпілого, колегією суддів встановлено, що ним заявлено відвід з непередбачених кримінальним процесуальним законом підстав, та не наведено жодних об`єктивних даних, які б були підставою для відводу секретаря судового засідання та колегії суддів, в тому числі обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.
Посилання представника потерпілого ОСОБА_7 на те, що колегією суддів необгрунтовано було відмовлено в задоволенні заяв про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та захисників обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у є безпідставним, оскільки зводиться до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу суддів.
Щодо ненадання всіх матеріалів на подане клопотання, то відповідно до відмітки представником потерпілого отримано 27.05.2022 року копії трьох ухвал та дві копії журналу судового засідання без будь-яких зауважень щодо не видачі секретарем судового засідання ОСОБА_5 інших матеріалів чи відмови в ознайомленні з матеріалами, про що також ставив питання представник потерпілого у поданому клопотанні.
Так, окрім видачі копій трьох ухвал, у виданій копії журналу судового засідання від 18.05.2022 року зазначено про розгляд клопотання представника потерпілого від 06.04.2022 року та відмову у його задоволенні на місці, без виходу до нарадчої кімнати, що відповідає положенням ч.ч. 3, 4 ст.371 КПК України, відповідно до яких передбачено обов`язкове постановлення ухвал з виходом до нарадчої кімнати лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Розгляд поданого клопотання не передбачено КПК України з виходом до нарадчої кімнати.
Твердження представника потерпілого про те, що йому судом не було надано копію журналу судового засідання від 23.05.2022 року, коли проголошувались повні тексти ухвал від 18.05.2022 року, а також, що відсутність судового засідання 23.05.2022 року свідчить про відсутність оголошення повних текстів ухвал від 18.05.2022 року, а тому вказані ухвали є незаконними, та відсутність журналу від 23.05.2022 року є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону є безпідставними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для оголошення ухвал від 18.05.2022 року не з`явились, у зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, про що секретарем судового засідання було складено відповідну довідку (а.п.189 т.6).
Доводи представника потерпілого ОСОБА_7 про те, що 18.05.2022 року за усним клопотанням захисника ОСОБА_8 , яке було доповнено захисником ОСОБА_9 , судом апеляційної інстанції було незаконного оголошено перерву до 16.00 години 08.06.2022 року задля виклику потерпілого ОСОБА_11 , оскільки це є двома різними клопотаннями, які розглядаються окремо, більш того, щодо участі потерпілого в судовому засіданні було вирішено питання при відкритті судового засідання, а також, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження подано після подання клопотання захисників, та що в судовому засіданні від 18.05.2022 року суд просив сторону захисту надати письмове клопотання про закриття кримінального провадження колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з технічного запису судового засідання від 18.05.2022 року вбачається, що захисником ОСОБА_8 було заявлено усне клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за закінченням строків давності, доповнення захисника ОСОБА_9 зводилось до підтримання заявленого захисником ОСОБА_8 клопотання, разом з цим, судом апеляційної інстанції було роз`яснено, що для такого закриття провадження необхідна думка потерпілого, однак представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що в нього наявне доручення від потерпілого ОСОБА_11 тільки на участь в розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, а тому він не може за потерпілого висловити думку з цього питання, також обвинуваченому ОСОБА_10 було роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, у зв`язку з чим, колегією суддів було вирішено оголосити перерву з наданням часу для погодження позиції сторони захисту щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за нереабілітуючої підстави, а також щодо повідомлення потерпілого про таке клопотання та надання йому можливості узгодити свою позицію зі своїм представником з цього питання.
Отже, хоча і було вирішено питання щодо розгляду кримінального провадження у відсутність потерпілого, колегія суддів не була позбавлена можливості відповідно до положень ст.350 КПК України вжити заходів для з`ясування думки всіх учасників щодо заявленого клопотання, в тому числі узгодженої позиції представника потерпілого з потерпілим. Крім того, оголошення перерви зумовлене роз`ясненням суті обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.350 КК України, а не іншою кваліфікацією відповідно до апеляційних скарг захисників, що є обов`язком колегії суддів відповідно до ч.3 ст.285 КПК України.
Після чого, обвинуваченим ОСОБА_10 27.05.2022 року до суду апеляційної інстанції було подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України.
Посилання представника потерпілого ОСОБА_7 на те, що у вказаному клопотанні не зазначено, що воно подано обвинуваченим, - не заслуговують на увагу, оскільки в клопотанні ОСОБА_10 зазначено, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.
Доводи представника потерпілого про те, що в журналі судового засідання від 18.05.2022 року зазначено, що він вважав участь потерпілого обов`язковою, що не відповідає дійсності, колегія суддів вважає таким, що не може бути підставою для відводу секретаря судового засідання, оскільки будь-яких законних підстав про відвід, передбачених ст. 79 КПК України, не вбачається, колегією суддів вирішено питання щодо розгляду провадження у відсутність потерпілого, що відповідає позиції представника потерпілого.

Твердження представника потерпілого ОСОБА_7 про те, що оскільки сторона захисту була незгодна з обвинуваченням за ч.2 ст.350 КК України, а тому відсутні підстави для розгляду клопотання не заслуговують на увагу, оскільки невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення не є підставою для не розгляду клопотання відповідно до ст.350 КПК України.
Щодо створення умов для незаконної подачі письмового клопотання обвинуваченим, то цей довод не є слушним, оскільки надання письмової згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності передбачено ст.287 КПК України.
Посилання представника потерпілого на те, що клопотання подано особами, які не мали на це право, з підстав, зазначених в його заявах про відвід захисникам, та ОСОБА_10 як не обвинуваченим є безпідставним, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є учасниками судового провадження, а тому відповідно до вимог КПК України мають право заявляти клопотання.
Щодо відсутності обгрунтування одночасного розгляду трьох клопотань, то в цьому разі сторона захисту не мала заперечень щодо надання письмового клопотання для його розгляду по суті, що відповідає положенням принципу диспозитивності, передбаченим ст.26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 79, 81, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , секретарю судового засідання ОСОБА_5 - залишити без задоволення
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4