Справа № 358/1403/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/566/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , на вирок Богуславського районного суду Київської області від 08 лютого 2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Алтайського краю Російська Федерація, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.07.1998 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2. 42 КК України (1960р.) до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна; 17.06.2002 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 194 ч. 2, 304, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 06.09.2007 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ст.185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 11.06.2008 року Лисянським районним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 16.01.2009 року Богуславським районним судом Київської області за ст.ст. 289 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць; 30.10.2014 року Богуславським районним судом Київської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки; 30.01.2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і 3 місяці, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2017 року звільнений 28.02.2017 року з Ірпінської ВК (№132), на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 240 громадських робіт; 14.06.2017 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст.309 КК України 2 роки обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком - 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 30.01.2015 року Богуславським районним судом Київської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 28.07.2019 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 прибув на своєму автомобілі марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 , до господарства ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 з метою викрадення будь-яких речей та обернення їх на власну користь.
Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_7 , реалізуючи свій корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою фізичної сили, вийняв шибку у вікні та проник до будинку, звідки таємно викрав, винісши вручну через вхідні двері та погрузивши до свого автомобіля, належне потерпілому на праві власності майно, а саме: ефірний приймач марки «Romsat» модель Т2070 вартістю 327,36 гривень, телескопічну вудочку невстановленої марки довжиною 5 метрів вартістю 290,40 гривень, телескопічну вудочку невстановленої марки довжиною 3 метри вартістю 196,20 гривень, телевізор марки «Samsung» модель CS21Z55Z3Q вартістю 550,00 гривень, електропіч марки «DAEWOO» модель DMO 190 вартістю 590,00 гривень, пральну машину марки «Samsung» модель WF-S861 вартістю 1850,00 гривень, два чемодана на колесах вартістю по 591,00 гривень кожен, комплект постільної білизни вартістю 390,00 гривень, домашній кінотеатр марки «Ріопеr» модель DCS-375K вартістю 1925,00 гривень, праску марки «Сатурн» вартістю 132,60 гривень, соковижималку електричну марки «Сатурн» вартістю 755,40 гривень, 6 метрів металевого одинарного карнизу для штор з крючками вартістю 179,40 гривень, бензотример марки «Viper» модель CG430B вартістю 1293,00 гривень.
Після цього ОСОБА_7 на своєму автомобілі марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 9661,36 гривень.
Крім того, 05.08.2019 року приблизно о 22 год. 00 хв. у ОСОБА_7 який перебував поряд з господарством ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , виник умисел на таємне викрадення будь-яких речей з метою подальшого обернення викраденого майна на власну користь.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 07.08.2019 року приблизно о 01 год. 00 хв. прибув на своєму автомобілі марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 до домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності ОСОБА_10 .
Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_7 , реалізуючи свій корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою фізичної сили, вийняв шибку у вікні та проник до будинку, звідки повторно таємно викрав, винісши вручну через вхідні двері та погрузивши до свого автомобіля, належне потерпілому на праві власності майно, а саме: клейовий пістолет марки «Sparta» вартістю 78,72 гривень, електричну ланцюгову пилку марки «CRAFT-ТЕК» модель EKS2100 вартістю 899,40 гривень, електричний культиватор «N1C-JY-750 (60092)» вартістю 1293,60 гривень, TAPETOOL вартістю 430,00 гривень, прививочний секатор невстановленої марки вартістю 196,71 гривень, електроточило марки «DDT» 450 Wt вартістю 847,67 гривень, мікрохвильову піч марки «Samsung» модель VI87 JNR вартістю 470,00 гривень, електроподовжувач 50 м вартістю 478,50 гривень, циркулярку електричну марки «JVG-Technic» модель M-14-GW185 1200W вартістю 1300,00 гривень, бідон алюмінієвий об`ємом 38 л вартістю 1044,48 гривень, дрель - шуруповерт акумуляторну марки VERTO модель 50G118 вартістю 664,80 гривень.
Після цього ОСОБА_7 на своєму автомобілі марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом на заволодіння майном, яке належить ОСОБА_10 на праві власності, ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 07.08.2019 року, приблизно о 03.00 год. прибув на територію домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом підбору ключів, які відшукав цього ж дня у будинку останнього, проник всередину гаражного приміщення, звідки повторно таємно викрав, винісши вручну та погрузивши до свого автомобіля, належне потерпілому на праві власності майно, а саме: кутову шліфувальну машинку (болгарка) марки «Дніпро-М» модель МШК 1600Р вартістю 1221,53 гривень, бензинову ланцюгову пилку марки «POWERTEC» модель РТ2451 вартістю 1424,80 гривень, два металеві колеса до картоплесаджалки марки АПК-3 вартістю 474,00 гривень кожне, акумуляторну батарею марки «BERGA» вартістю 1252,00 гривень, велосипед марки «Ардіс» вартістю 2025,00 гривень, набір ключів ріжкових марки «Sigma» вартістю 140,36 гривень.
Після цього ОСОБА_7 на своєму автомобілі марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 13463,57 гривень.
Крім того, 07.08.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на вигоні неподалік від місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , помітив дикоростучу рослину коноплі, яку вирішив зірвати для подальшого особистого споживання. Усвідомлюючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, обіг якого заборонено відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_7 умисно зірвав її, і відокремив листя від стебел, здійснивши таким чином придбання наркотичного засобу без мети збуту та переніс до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розпочавши таким чином зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту.
В подальшому 13.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду ОСОБА_11 № 358/1179/19 працівниками Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, за місцем проживання ОСОБА_7 здійснено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку було виявлено та вилучено рослинну масу коричнево-зеленого кольору.
Згідно з висновком судового експерта № 11-2/4832 від 28.08.2019 року, складеним за результатами проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, надана на дослідження рослинна маса коричнево-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якоґо заборонено - канабіс.
Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 77,64 г.
Згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України №518 від 04.06.2008 року, канабіс є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій, вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст.309 КК України 2 роки обмеження волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, в решті вирок залишити без змін, під час апеляційного розгляду просить дослідити матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_7 сім разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, за вчинення яких судимості не погашено, що вказує на те, що обвинувачений жодних позитивних висновків для себе не зробив, а попередні покарання не сприяли його виправленню, що вчергове підкреслює аморальний спосіб життя та схильність ОСОБА_7 до вчинення злочинів та свідчить про безпідставне звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.
Вважає, що визнання ОСОБА_7 своєї вини не може свідчити про щире каяття, а лише підтверджує бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, що підтримав судове рішення, прокурора, який просив що просив задовольнити апеляційну скаргу та призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів приходить до наступного.
Оскільки, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі-Постанова) з наступними змінами передбачено, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
В порушення вище зазначених вимог Закону, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, з застосуванням положення ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням,не було в повній мірі враховано всі обставини вчиненого злочину та дані про особу винного.
Зокрема, поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_7 сім разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, судимості за які не погашені, знову вчинив умисні злочини, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, тяжкості вчинених злочинів, обставин скоєного, на думку колегії суддів, ОСОБА_7 безпідставно звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, що не сприяє меті покарання виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів, а тому є невиправдано м`яким заходом кримінально-правового примусу та призвело до м`якості призначеного останньому покарання.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання, неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Призначення апеляційним судом обвинуваченому основного покарання будь-якого виду, яке належить відбувати реально, якщо вироком суду першої інстанції особу було звільнено від відбування покарання, є погіршенням правового становища цієї особи, рішення про призначення покарання у такому випадку викладається у формі обвинувального вироку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, спосіб вчинення ним злочинів, вид, кількість та вартість викраденого майна, особу ОСОБА_7 , який у вчиненому розкаявся, проживає без реєстрації, за якою характеризується посередньо, не одружений, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З огляду на викладене, суд погоджується з доводами прокурора про призначення ОСОБА_7 покарання, яке він повинен відбувати реально, хоча на менший строк, оскільки за попереднім вироком від 02.07.2020 року (т.2 а.с.151-153), який був скасований не через м`якість призначеного покарання, ОСОБА_7 було призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 420 КПК України, колегія суддів, -
ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Богуславського районного суду Київської області від 08 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити у цій частині новий вирок.
Призначити ОСОБА_7 покарання за
- ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- ч.1 ст.309 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання і направлення ОСОБА_7 для відбуття покарання.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Судді: