Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4522/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2021 у кримінальному провадженні № 0000292 за ч. 1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк один місяць.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту його затримання в порядку приведення вироку до виконання.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 1201 грн. 34 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, в ніч з 16 на 17 липня 2021 року на території мікрорайону Дружба у м. Новограді-Волинському Житомирської області ОСОБА_7 у чагарнику знайшов зіп-пакет, заповнений порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину. Усвідомлюючи, що у середині знайденого ним зіп-пакету розміщена психотропна речовина, ОСОБА_7 підняв пакет, поклав його до лівої кишені шортів, в яких був одягнутий, та попрямував до вул. Герцена у м. Новограді-Волинському Житомирської області, де близько 03 год 00 хв цього ж дня по вул. Герцена, 51Б у м. Новограді-Волинському його було зупинено працівниками Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, яким ОСОБА_7 добровільно видав зіп-пакет, заповнений порошкоподібною речовиною білого кольору, що згідно висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл пентан-1-он), загальною масою 0,1896 г, яку обвинувачений незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

В апеляційній скарзі захисник Радзивіл просить змінити вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з суворістю призначеного покарання та ухвалити рішення, яким призначити ОСОБА_7 менш суворе покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Твердить про можливість застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся та сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має намір працевлаштуватися та має змогу сплатити штраф.
Учасники апеляційного провадження належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності у поряду письмового провадження.
Перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про обвинувачення визнане судом доведеним та кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
З матеріалів справи видно, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у даній справі є щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.
Крім того, за змістом копій документів, долучених захисником до апеляційної скарги, ОСОБА_7 23.07.2021 мав намір працевлаштування на сезонну роботу до Польщі та станом на 08.09.2021 має на особистому рахунку в АТ КБ «Приватбанк» гроші в сумі 20624,23 грн. (а. с. 84-87).
За таких обставин колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про несправедливість призначеного покарання у виді арешту та вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2021 щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання.
Призначене судом першої інстанції покарання у виді арешту строком на 1 місяць змінити на штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня ухвалення.
Судді: