Справа № 202/1108/22
Провадження № 1-кс/202/3946/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, який має вищу освіту, працює адміністратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 18.01.2022 року, в якому 26 серпня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2, ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме в несанкціонованих діях з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, повторно, організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , інформацією, вилученою в ході тимчасового доступу до речей і документів в ДП «Національні інформаційні системи», висновком за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/104-22/21372-КТ, протокол огляду речей та документів, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , висновком за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи №111 від 14.07.2022, відеозаписом з камер відеоспостереження з «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, іншими речовими доказами.

Слідчий вважає, що вчиненню кримінального правопорушення сприяло перебування ОСОБА_4 на посаді адміністратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області.
На думку слідчого, залишаючись на вказаній посаді, ОСОБА_4 може знищити чи підробити реєстраційні документи, в яких остання формувала зави без участі осіб (заявників), продовжити вчиняти аналогічні правопорушення.
Також під час досудового розслідування не встановлені всі епізоди злочинної діяльності ОСОБА_4 , тому остання може знищити речі чи документи, до яких вона має доступ та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, слідчий просить відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади адміністратора відділу адміністратору відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області строком до 26.10.2022 року.
Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, підозрювану та її захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 18.01.2022 року, в якому 26 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2, ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України
Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_4 від посади адміністратора відділу адміністратору відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з частиною 1 статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Частиною 2 статті 154 КПКУкраїни передбачено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до статті 157 КПК України слідчий суддя, суд має відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2 достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Таким чином, відсторонення від посади може бути здійснено лише щодо особи, яка обґрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, і за умови, що слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, при вирішенні питання про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з правової підстави для відсторонення особи від посади, достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідків відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколами огляду та протоколами допиту свідків.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації її діяння на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що вона може бути причетною до інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки допитані під час досудового розслідування свідки наполягають, що безпосередньо не відвідували центр надання адміністративних послуг та не передавали документи для державної реєстрації.
В даному випадку правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , пов`язано з її перебуванням на посаді адміністратора відділу адміністратору відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що необхідність застосування відносно ОСОБА_4 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади слідчим не доведена.
В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 може знищити чи підробити реєстраційні документи, знищити інші докази правопорушення, продовжити вчиняти правопорушення.
Однак слідчим не надано переконливих доказів, що, залишаючись на посаді адміністратора відділу адміністратору відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя звертає уваги, що посада, яку займає ОСОБА_4 , не є керівною, матеріали клопотання слідчого не містять об`єктивних даних та доказів, що ОСОБА_4 є зберігачем реєстраційних документів, які обробляються центром, чи має до них доступ, зокрема до реєстраційних документів, складених понад рік тому.
Крім того, слідчий суддя звертає, що більшість документів, які мають значення для досудового розслідування, були вилучені під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000342 від 26.05.2021.

Отже, доводи слідчого щодо можливого знищення ОСОБА_4 речей і документів, які мають значення доказів, а також продовження вчиняти правопорушення, необґрунтовані.
Також слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено, що відсторонення ОСОБА_4 від посади не буде мати негативних наслідків для неї та її родини з огляду на те, що вона та її дочка мають вади здоров`я, крім того, вона має непрацездатних батьків та по суті є основним годувальним у сім`ї.
Відтак, слідчий суддя вважає, що з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, вилучення у кримінальному провадженні речей і документів, які мають значення речових доказів, недоведеності ризиків, на які посилається слідчий, потреби досудового розслідування не виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваної від займаної посади.
На переконання слідчого судді, відсторонення підозрюваної від посади не відповідатиме принципам співмірності, розумності та справедливості.
Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади адміністратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.131,154,156,157,369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади адміністратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1