Справа № 489/1765/22
Кримінальне провадження №1-кс/489/636/22
УХВАЛА
30 червня 2022 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурором - ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП України в миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000703 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Українка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого - останній раз 13.04.2018 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, звільнився 13.08.2021, мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживав в АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що 26.06.2022 в проміжок часу з 22 год. до 23:45 год. ОСОБА_4 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів з метою заволодіння автомобілем Renault 19, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, який належить ОСОБА_7 і знаходиться в користуванні ОСОБА_8 , проник до житла останнього - квартиру АДРЕСА_3 , де викрав ключі від автомобіля, а потім з їх допомогою проник до автомобілю, завів його і поїхав у невідомому напрямку, тим самим заволодівши ним.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовано тим, що зібрані докази викривають ОСОБА_4 , наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, повторного вчинення злочину, що вказується повторним вчиненням корисного злочину, відсутністю стабільного місяця проживання, джерела доходів, та соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник і обвинувачений просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Наголошували на співпраці зі слідством та визнанні вини, поверненні майна потерпілому.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дійшов такого.

Щодо фактичних обставин викладених у даному клопотанні ОСОБА_4 пред`явлена підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто щодо незаконного заволодіння т/з, вчиненого повторно.

Доказами якими обґрунтовується клопотання є прийняте 27.06.2022 повідомлення ОСОБА_8 про викрадання 26.06.2022 з 22 год. до 23:45 год. з його володіння автомобіля Renault 19, д.н.з. НОМЕР_1 . У його протоколі допиту як потерпілого ОСОБА_8 зазначив про виявлення пропажі ключів від автомобіля. При додатковому допиті він вказав на можливу причетність до крадіжки поверхнево знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У протоколі впізнання вказав на ОСОБА_4 як особу, з якою вживав алкогольні напої. Заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу даного автомобіля від 29.06.2022 і протоколу огляду місця події від того ж числа.

Ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, повторного вчинення злочину наявні, що підтверджується обґрунтованою підозрою ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину через невеликий проміжок часу з дня звільнення через відбуття покарання за попередній корисливий злочин, відсутністю соціальних зв`язків і навіть необізнаністю рідних про теперішнє притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, відсутності стабільного джерела доходу, визначеного місця проживання в м. Миколаєві, перебування зареєстрованого місця проживання в зоні воєнних дій.

Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не доведена. Місце проживання матері в м. Миколаєві і можливість, наприклад, застосування домашнього арешту, вимагає доведення правового зв`язку з якимось житлом і згоду власника на таке поміщення до нього особи.

Інші запобіжні заходи вочевидь до встановлених обставин не забезпечать належним чином попередження наведених ризиків, тим самим підлягає застосуванню саме тримання під вартою, як-то передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України підлягає визначенню застава.

Керуючись ст. 183 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2022 з правом внесення застави в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять гривень), за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 необхідно негайно звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 годині 29.07.2022.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1