Провадження № 1-кс/947/9830/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000659 від 27.09.2022 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагул Республіки Молдова, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України постійного місця проживання не маючого, раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000659 від 27.09.2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені слідчим письмово в клопотанні.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 у кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 15.12.2022.

11.08.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії до 07.10.2022.

28.09.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та матеріали кримінального провадження відкриті для ознайомлення стороні захисту в порядку ст.290 КПК України. В загальному обсязі матеріали кримінального провадження містять 16 томів та відеозаписи.

На теперішній час підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 не ознайомились з матеріалами вказаного кримінального провадження, а тому завершити його, тобто направити з обвинувальним актом до суду не представляється можливим.

Слідчий звертається з клопотанням обґрунтовуючи його тим, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих кримінальних правопорушень та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч.1 ст.176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України.

Так, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний вчинив тяжкі та особливо тяжкі злочини, усвідомлює можливість притягнення до кримінальної відповідальності у разі доведеності його в суді та притягнення до кримінальної відповідальності, яка передбачена Кримінальним кодексом України (максимальний строк покарання за вчинені ним злочини, передбачає 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна), може впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.

Запобіжні заходи у вигляді застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків, потерпілого, спеціалістів, експертів.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочини, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 передбачають покарання у виді реального позбавлення волі на строк від трьох до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна).

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином Республіки Молдови, не території України не працевлаштований та не має жодних соціальних зв`язків.

ОСОБА_8 наразі перебуває в розшуку Інспекторату поліції м. Кагул Республіки Молдова за вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження та злісне хуліганство та на території Республіки Молдова по законодавству вказаної республіки до нього застосовано запобіжний захід арешт.

Таким чином, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого та дослідження їх судом.

Враховуючи вищевикладене існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, використовуючи наявні зв`язки у кримінальному світі, може вчинити дії, направлені на незаконний вплив на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні з метою схилити їх змінити свої показання в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Підозрюваними за фактами вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 є керівник злочинної організації ОСОБА_9 та учасники створеної ним злочинної організації, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші особи.

Наразі органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 вже намагався чинити вплив на підозрюваного ОСОБА_14 з метою отримання відомостей про нього, місце його утримання, осіб, які його відвідували та відвідують з наданням підтверджуючих документів та відеозаписів.

В свою чергу ОСОБА_8 , розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим, перебуваючи на волі, підтримуючи зв`язки з невстановленими учасниками створеної ОСОБА_9 злочинної організації та з підозрюваними, яких наразі оголошено в розшук, може чинити незаконний вплив на інших підозрюваних, свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, ризик незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків та потерпілих, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати, або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним про хід проведення досудового розслідування, про осіб, які підозрюються у вчиненні зазначених злочинів, про наявні докази, може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місце знаходження яких наразі органом досудового розслідування не встановлено та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.2, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, ОСОБА_8 перебуваючи під злочинним впливом учасників злочинної організації, створеної ОСОБА_9 та її керівника, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищенаведене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги те, що зазначені вище обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо клопотання сторони обвинувачення про продовження стоку тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ризики заявлені в клопотанні є безпідставними та необґрунтованими. Вказав на те, що докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру є недопустимими, що спростовує обґрунтованість підозри.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі «Таран проти України» зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 86).

Суд також постановив, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, 22.07.2022 року в рамках кримінального провадження №0001157 від 21.10.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням оператору «102» про виявлення охоронцем на прибудинковій території ОСОБА_15 залишків гранати та квадракоптеру; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , якя повідомила відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що приблизно протягом 10 років працює на посаді охоронця у ОСОБА_15 . Так, 11.03.2021, коли він перебував на своєму робочому місці близько 00.15 годин побачив на моніторі вибух та почув відповідний звук вибуху, після чого вийшов оглянув територію та побачив квадрокоптер і уламки гранати про що повідомив до поліції; протоколом огляду місця події від 11.03.2021 в ході якого виявлено та вилучено квадрокоптер «DJI Phantom 4 ProV 2.0», рештки гранати Ф-1, металеві уламки, змиви, пластикові фрагменти, скотч та ін.; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №84 від 11.03.2021 відповідно якого за результатами огляду місця вибуху та прилеглої до нього території виявлено осколки корпусу та важіль гранати Ф-1; висновком комплексної вибухотехнічної експертизи за експертними спеціальностями 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» та 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» №КСЕ-19/116-21/7414 від 31.05.2021 відповідно до якого на наданих на дослідження предметах виявлені сліди вибухового перетворення вибухових речовин класу нітропохідних. Металеві осколки, надані на дослідження та фігурний металевий важіль з маркуванням «УЗРГМ-67 583» є осколками та складовими ручної осколкової гранати Ф-1 та утворились внаслідок вибуху гранати. Ручна осколкова граната Ф-1 дистанційної дії є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та належить до бойових припасів; протоколом огляду карти пам`яті, яка містилася в квадракоптері «DJI Phantom 4 ProV 2.0» в ході якого встановлено маршрути та точки запуску останнього, а саме: 09.03.2021- Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна-Лісова; 05.03.2021 м. Одеса, вул. Педагогічна, між буд. 18-22; 04.03.2021 м. Одеса, пр. Ак.Глушка, 19; 04.03.2021 м. Одеса, пр. Ак. Глушка, 17; 26.02.2021- м. Одеса, пр. Ак. Глушка, 19; 11.03.2021 виліт в 00:00 год. з точки «Дачний провулок, 2 к3» (дата скоєння злочину); протоколом оглядом квадрокоптеру в ході якого встановлено, що корпус серво-приводу зібрано з використанням фірмових болтів компанії «DJI», що свідчить про те, що він збирався особою, яка володіє відповідними професійними навиками; протоколом огляду записів з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дачна, 4-З відповідно до якого встановлено, що 11.03.2021 о 00:14:56 годин в радіусі фіксації записуючого пристрою з`являється квадрокоптер, який падає у зелене насадження домоволодіння №4-З та відбувається вибух; висновком проведеної комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/116-22/3432-КТ від 05.04.2022 по квадпрокоптеру«DJI Phantom 4 ProV 2.0», яким підтверджено наявність інформації про переміщення та управління вказаним пристроєм; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що неофіційно займається підприємницькою діяльністю по продажу терміналів мобільного зв`язку, дронів та квадрокоптерів. На прохання свого знайомого ОСОБА_14 придбав в м. Одесі квадрокоптер та передав останньому. Свідок пояснив, що декілька разів навчав ОСОБА_14 користуватися та керувати квадрокоптером; протоколом огляду інформації, отриманої при проведенні аналізу деталізації з`єднань абонентських номерів, які перебували в моніторингу, в ході якого встановлено, що абонентський номер мобільного зв`язку, який перебуває у користуванні ОСОБА_17 працював та виходив на зв`язок в точках запуску квадрокоптера; оглядом мобільного телефону, який перебуває у користуванні свідка ОСОБА_17 відповідно до якого встановлено геолокацію вказаного телефону, яка співпадає з точками запуску та маршруту квадрокоптеру; аналізом трафіку абонентського номеру мобільного зв`язку, який перебував у користуванні ОСОБА_14 відповідно до якого встановлено, що належний ОСОБА_14 абонентський номер мобільного зв`язку працював та виходив на зв`язок у всіх точках запуску квадрокоптера, в тому числі і в день вчинення кримінального правопорушення 11.03.2021. Цього дня виліт здійснено з АДРЕСА_2 ; протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 159 від 03.04.2021 в ході якого виявлено та вилучено рюкзак та макет саморобного вибухового пристрою; актом ВТС щодо перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 03.04.2021 № 104 відповідно якого у рюкзаку виявлено предмет, який складається з 3-х картонних циліндричних трубок, з`єднаних багатьма шарами ізоляційної стрічки, до якого примотаний інший предмет квадратної форми з мигаючим світловим елементом та дротами; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який працює охоронцем в споживчому кооперативі «СІ ШЕЛС» та бачив, як невідомий чоловік перекинув через паркан на територію кооперативу рюкзак в якому в подальшому виявлено макет саморобного вибухового пристрою; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих в районі вчинення кримінального правопорушення, на якому зафіксовано факт закидання 03.04.2021 невідомою особою рюкзака на територію СТ «СІ ШЕЛС»; протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10 від 20.04.2021 в ході якого виявлено та вилучено: корпус гранати Ф-1, запал УЗРГМ, рюкзак чорного кольору, паперовий пакет коричневого кольору та макет саморобного вибухового пристрою; актом ВТС щодо перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 20.04.2021 № 126 відповідно якого в ході огляду виявлено паперовий пакет з рюкзаком, гранатою Ф-1, запалом УЗРГМ та макетом саморобного вибухового пристрою; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який працює водієм навантажувача на заводі ПАТ «Одесвинпром», який повідомив, що виконував свої функціональні обов`язки та бачив, якблизько 13:00 годин 20.04.2021 невідомий чоловік йшов зі сторони вул. Пироговської по Французькому бульвару, зупинився біля старих воріт КПП заводу, залишив на землі паперовий пакет і швидко пішов в напрямку вул. Семінарської. Підійшовши ближче свідок побачив у пакеті запал гранати Ф-1 про що повідомив співробітнику охорони; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який працює на посаді старшого охоронця на заводі ПАТ «Одесвинпром». 20.04.2021 він знаходився на прохідній при в`їзді на територію, приблизно о 13:00 годин на прохідну зайшов ОСОБА_19 та повідомив, що невідомий чоловік у капюшоні та масці, залишив на прохідній пакет. Свідок, підійшовши до пакету, відкрив його та побачив предмет схожий на гранату, про що повідомив поліцію; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який працює в УВТС ГУНП в Одеській області та підтвердив факт виявлення гранати Ф-1 та макету саморобного вибухового пристрою 20.04.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10; протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої в районі вчинення кримінального правопорушення, в ході якого зафіксовано особу, яка 20.04.2021 о 13:01 годин йде по Французському бульвару на місце вчинення правопорушення та в руці тримає паперовий пакет. В подальшому о 13:07 годин вказана особа втікає з місця події після вчинення правопорушення в напрямку пр. Гагаріна в м. Одесі; висновком вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/116-21/7437-ВТХ від 27.05.2021 відповідно якого наданий на дослідження корпус ручної осколкової гранати Ф-1 є конструктивне оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та належить до вибухових речовин. Запал УЗРГМ-2 є засобом підриву та належить до бойових припасів. Корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2 при конструктивному поєднанні є ручною осколковою гранатою Ф-1, яка належить до бойових припасів; висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 14.06.2021 №СЕ-19/115-21/5669-БД відповідно якого на рюкзаку виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем; протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 159 від 21.04.2021 в ході якого виявлено та вилучено рюкзак, макет саморобного вибухового пристрою, корпус гранати Ф-1 та фрагмент запалу УЗРГМ; актом ВТС щодо перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 21.04.2021 № 132 відповідно якого у рюкзаку виявлено макет саморобного вибухового пристрою, до якого прикріплено картон з рукописним написом «Для Гулиева», корпус гранати Ф-1 та фрагмент запалу УЗРГМ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що на теперішній час він працює на посаді охоронця в СТ «СІ ШЕЛС». 21.04.2021 свідок заступив на добове чергування разом зі своїм колегою ОСОБА_23 . Приблизно о 21.08 годин цього дня, знаходячись на посту охорони, вони почули глухий звук на вулиці біля воріт. Одразу відреагувавши, охоронці вибігли на вулицю та побачили біля воріт рюкзак чорного кольору, до якого дротом було прикріплено предмет зеленого кольору, ззовні схожий на гранату. Свідок вибігши на вулицю побачив, як від воріт відбігав невідомий чоловік в напрямку санаторію «Чорне море». Переслідуючи невідомого чоловіка, охоронець побачив як вказаний чоловік побіг в напрямку вул. Дачна, здійснивши поворот ліворуч та зник у невідомому напрямку; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді кооперативу «СІ ШЕЛС», на якому зафіксовано події, які мали місце 21.04.2021; висновком вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/116-21/7415-ВТХ від 19.05.2021 згідно якого корпус ручної осколкової гранати Ф-1 є конструктивне оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та належить до вибухових речовин. Наданий на дослідження корпус ручної осколкової гранати Ф-1 придатний до вибуху від стандартного засобу підриву; висновком молекулярно-генетичної експертизи Миколаївського НДЕКЦ від 04.02.2022 №СЕ-19/115-22/845-БД відповідно якого у змиві з поверхні рульового колеса автомобіля, на медичній масці виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки; висновком молекулярно-генетичної експертизи Миколаївського НДЕКЦ від 05.07.2021 №СЕ-19/115-21/5664-БД відповідно якого у змиві з корпусу гранати виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки; висновком молекулярно-генетичної експертизи Миколаївського НДЕКЦ від 10.06.2021 №СЕ-19/115-21/5665-БД відповідно якого на рюкзаку виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки; протоколом допиту ОСОБА_24 , який підтвердив факти закидування гранат за його місцем мешкання та місцем роботи; протоколом огляду відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження за 21.04.2021, які розташовані в районі вчинення кримінального правопорушення в ході огляду яких зафіксовано автомобіль «RenaultMegane» червоного кольору з чорним капотом, номерний знак Литовської республіки НОМЕР_1 та факт закидання гранати через паркан; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який працює на СТО та обслуговував автомобіль «RenaultMegane», номерний знак Литовської республіки НОМЕР_1 та опізнав ОСОБА_8 , як чоловіка, який приїздив на вказаному автомобілі на СТО з метою ремонту; повідомленням Миколаївського НДЕКЦ МВС України за №18/115/9-1970-2022 від 11.02.2022 відповідно якого встановлено збіг за локальним обліком генетичних ознак людини ДНК-профілю зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 з генетичними ознаками клітин виявлених на медичній масці, змиві з поверхні рульового колеса автомобіля, змиві з корпусу з гранати та на рюкзаках, вилучених в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню; висновком молекулярно-генетичної експертизи Вінницького НДЕКЦ від 12.04.2022 №СЕ-19/102-22/3653-БД відповідно якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені на медичній масці, змиві з поверхні рульового колеса автомобіля, змиві з корпусу з гранати та на рюкзаках, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 ; протоколом проведення обшуку транспортного засобу марки «СhevroletLacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 14.12.2021, в ході якого проведено особистий обшук підозрюваного ОСОБА_8 у якого в задній частині поясу брюк виявлено предмет схожий на пістолет «Макарова» без ідентифікуючих номерів, із магазином до нього, в якому знаходилися предмети схожі на набої калібру 9х18 мм у кількості 8 шт.; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 14.12.2021, який повідомив, що приймав участь у проведенні обшуку транспортного засобу марки «СhevroletLacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в якості понятого та вказав, що в ході обшуку автомобіля проведено обшук пасажира, яким був ОСОБА_8 у якого в задній частині брюк виявлено предмет схожий на пістолет «Макарова» без ідентифікуючих номерів, із магазином до нього в якому знаходилися предмети схожі на набої калібру 9х18 мм у кількості 8 шт. та інші речові докази; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 14.12.2021, який повідомив, що приймав участь у проведенні обшуку транспортного засобу марки «СhevroletLacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в якості понятого та вказав, що в ході обшуку автомобіля проведено обшук пасажира, яким був ОСОБА_8 у якого в задній частині штанів виявлено предмет схожий на пістолет «Макарова» без ідентифікуючих номерів, із магазином до нього в якому знаходилися предмети схожі на набої калібру 9х18 мм у кількості 8 шт. та інші речові докази; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 14.12.2021, який повідомив, що ОСОБА_8 він віз на своєму автомобілі марки «СhevroletLacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до смт. Красні Окни, однак за адресою: 452км+800м а/д «Київ-Одеса» автомобіль зупинили співробітники поліції, та в подальшому здійснили обшук автомобіля в ході якого здійснили також обшук пасажира, яким виявився ОСОБА_8 у якого в задній частині поясу брюк виявлено предмет схожий на пістолет «Макарова» без ідентифікуючих номерів, із магазином до нього в якому знаходилися предмети схожі на набої калібру 9х18 мм у кількості 8 шт. та інші речові докази; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 14.12.2021, який повідомив, що він є співробітником Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області та отримав оперативну інформацію, про незаконний перетин державного кордону ОСОБА_8 , який за оперативною інформацією причетний до вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території України та Республіки Молдова. Враховуючи викладене 14.12.2021 перебуваючи за адресою: 452км+800м а/д «Київ-Одеса» він разом із іншими співробітниками УКР ГУНП в Одеській області здійснив зупинку автомобіля марки «СhevroletLacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому перебували ОСОБА_28 та ОСОБА_8 . При проведенні поверхневого огляду ОСОБА_8 свідок ОСОБА_29 виявив металевий предмет, що зовні схожий на пістолет «Макарова». В подальшому співробітниками УКР ГУНП в Одеській області викликано СОГ та слідчим проведено обшук автомобіля під час якого здійснено обшук особи ОСОБА_8 в ході якого виявлено та вилучено пістолет із спорядженим магазином у кількості 8 патронів; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 14.12.2021, який підтвердив свідчення ОСОБА_29 та надав аналогічні свідчення; висновком судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження зброї та бойових припасів до неї» № СЕ-19/116-21/21328-БЛ від 15.12.2021 згідно якого наданий на дослідження пістолет є нестандартною, короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю, до пострілів придатний, промислового виробництва з подальшим внесенням конструктивних змін саморобним способом; допитами інших свідків та підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Зважаючи надані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011року,згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.2 ст.255, ст.257, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України.
Що стосується посилання захисника на необґрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена усправі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

В рішенні ЄСПЛ «Ферарі-Браво проти Італії», Суд зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра можливої причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя акцентує увагу, що наданій стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
Крім того, обґрунтованість підозри було перевірено слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та при продовженні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.12.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 11.02.2022 року, 09.02.2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії до 15.03.2022 року, 11.03.2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.05.2022 року 13.05.2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.06.2022 року, 14.06.2022 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.08.2022 року. Останній раз, 11.08.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.10.2022 року.
Разом з цим, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.06.2022 у кримінальному провадженні №0000350 від 04.04.2021 строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 15.12.2022.

30.06.2022 на підставі постанови прокурора матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000394 від 11.03.2021, №0000350 від 04.04.2021, № 0000215 від 07.04.2022, № 0000214 від 07.04.2022, № 0001094 від 08.11.2021 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000394 від 11.03.2021.

14.07.2022 на підставі постанови прокурора кримінальне провадження №0000394 від 11.03.2021 об`єднано з кримінальним провадженням №0001157 від 21.10.2020 під єдиним номером №0001157.

22.07.2022 ОСОБА_8 в установленому законом порядку в рамках кримінального провадження №0001157 від 21.10.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.2 ст.255, ст.257, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.

26.09.2022 ОСОБА_8 в установленому законом порядку в рамках кримінального провадження №0001157 від 21.10.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.2 ст.255, ст.257, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України.

27.09.2022 з матеріалів кримінального провадження №0001157 від 21.10.2020 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.2 ст.255, ст.257, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України за №0000659.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.2 ст.255, ст.257, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, а також зухвалий характер вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані, відповідно до яких підозрюваний є громадянином іншої держави, перебуває на території України без будь-яких законних підстав, не працює, не має на території України міцних соціальних зв`язків, на теперішній час підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, тому ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.
Щодо ризику незаконно впливати на свідків, потерпілого уцьому кримінальному провадженні. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого та дослідження їх судом.
Враховуючи вищевикладене існують достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, використовуючи наявні зв`язки у кримінальному світі, може вчинити дії, направлені на незаконний вплив на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні з метою схилити їх змінити свої показання в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Крім цього, деякі із підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню в ході проведення слідчих дій за їх участю, надали інформацію, яка може мати значення для кримінального провадження, проте яку необхідно перевірити в ході проведення досудового розслідування. Враховуючи зазначене, є ризики скоєння підозрюваним протиправних дій відносно інших підозрюваних, які загрожують їх життю та здоров`ю. В свою чергу ОСОБА_8 розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим, перебуваючи на волі, підтримуючи зв`язки з невстановленими учасниками злочинної організації та з підозрюваними, яких наразі оголошено в розшук, може чинити незаконний вплив на інших підозрюваних, свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.
Вищенаведене, та те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, кількості епізодів, свідчить про продовження існування ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Заявлені стороною обвинувачення ризики передбачені п.п.2, 4 ч.1 ст.177 КПК України, у судовому засіданні не доведені.
Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189 та ч.2 ст.255 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, без визначення розміру застави.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
З урахуванням встановленого в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Таким чином, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000659 від 27.09.2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.12.2022 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1