Справа № 212/1931/22
У Х В А Л А

09 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000341 від 08.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, здобув повну середню освіту, не працюю, неодружений, дітей на утриманні не має, інвалідності не має, раніше не судимий, 30.07.2021 року Криворізькою північною окружною прокуратурою Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000521 від 22.07.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло згадане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що повторно, 07.04.2022 року приблизно о 15:00 годині, знаходячись біля будинку №40, що по вул. Вересаєва в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин та у якого на передній частині тулубу знаходилася сумка з тканини кольору «Хакі», яка складається з трьох отворів з прапором України на липкій стрічці, в якій знаходилося майно потерпілого. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Цього ж дня, приблизно о 15:03 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №40, що по вул. Вересаєва в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії мають очевидний характер, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 та застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесені одного удару долонею руки в область лівої частини щелепи потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив фізичний біль останньому.

Після чого, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривку, зірвав з передньої частини тулубу потерпілого ОСОБА_6 , сумку з тканини кольору «Хакі», яка складається з трьох отворів з прапором України на липкій стрічці (яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє), в якій зберігався мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі: M1808D2TG, чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 928 від 08.04.2022 складає 2100 гривень, з сім карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 (яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє), гаманець чорного кольору марки «Pilusi Highleather» (який матеріальної цінності для потерпілого не представляє), грошові кошти в сумі 400 гривень, тим самим відкрито заволодів майном потерпілого.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 фізичний біль та майнової шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно в умовах воєнного стану.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вказуючи на обґрунтованість підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав обґрунтованість підозри. Просив обрати домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000341 від 08.04.2022 року.

ОСОБА_5 08 квітня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно в умовах воєнного стану.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 09 год. 00 хв. 09 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, враховуючи, що він офіційно не працює, на утриманні дітей не має, неодружений, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою (в межах строків досудового розслідування), зокрема у вигляді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть запобігти встановленим ризикам.

Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставину, що злочин вчинено із застосуванням насильства та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне не визначити заставу

Керуючись ст. ст. 32-395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - до 07 червня 2022 року.

Ухвала слідчого судді діє до 07 червня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного в порядку виконання цієї ухвали.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1