Номер провадження: 11-сс/813/903/22
Справа № 522/7879/22 1-кс/522/4039/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000432 від 26.06.2022 року за апеляційними скаргами прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2022 року, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, неодруженого, маючого вищу освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

встановив:

В провадженні СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000432 від 26.06.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за обставин, викладених у клопотанні слідчого.

28.06.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
30.06.2022 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 01.07.2022 року відмовлено у задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри ОСОБА_8 , але зазначив, щозапобіжний захід, який просить застосувати орган досудового розслідування, є занадто м`яким та не забезпечить реальне виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст.194 КПК, з огляду на відомості щодо особи підозрюваного та відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор та захисник звернулись з апеляційними скаргами, в яких не оскаржуючи обґрунтованість підозри, посилаються на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки слідчий суддя не мав повноважень відмовляти в задоволені клопотання слідчого з мотивів, наведених в оскарженій ухвалі. Захисник та прокурор просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК.
Захисник посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 та 2012 року народження, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.
До початку апеляційного розгляду захисником надано на адресу суду документи про місце реєстрації підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , заяву потерпілої ОСОБА_9 від 04.07.2022 року, в якій зазначено, що моральна та матеріальна шкода їй відшкодована, відсутність до ОСОБА_8 будь-який претензій, а також відсутності у неї бажання подальшого підтримання обвинувачення.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційних скарг; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина 1 ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181 КПК.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до приписів ст. 178 КПК, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Зміст клопотання про застосування запобіжного заходу свідчить про те, що слідчим дотримані вимоги ст.184 КПК.

Статтею 194КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наведені норми процесуального закону вказують на те, що слідчий суддя, отримавши клопотання, був зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.184 КПК та розглянути його в чіткій відповідності до положень ст.194 КПК.

Частиною 2 статті 194 КПК визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, встановивши наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість висунутої підозри, слідчий суддя зобов`язаний був діяти в межах приписів ч.3 ст.26 КПК, зокрема мав оцінити доводи клопотання та докази на підтвердження існування ризиків, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу щодо якого заявлене клопотання, та прийняти рішення по суті клопотання, а саме задовольнити клопотання, або відмовити в його задоволенні, якщо під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя не дотримався зазначених вимог процесуального закону, оскільки мотивуючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, погодившись з існуванням обґрунтованої підозри, відмовив у задоволенні клопотання, пославшись при цьому, як на підставу такої відмови, на те, що існуючи ризики унеможливлюють забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього запобіжного заходу заявленому в клопотанні.
Таке рішення слідчого судді апеляційний суд визнає незаконним та необґрунтованим, з огляду на таке.

Колегія суддів звертає увагу, що погодившись з існуванням обґрунтованої підозри та існуванням ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя був зобов`язаний прийняти лише одне рішення - задовольнити клопотання, оскільки відмовити в його задоволенні, з урахуванням вимог ч.2 ст.194 КПК, слідчий суддя мав право виключено у випадку недоведеності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті процесуального закону.

Однак, не виконавши зазначені вимоги процесуального закону, відмовивши у задоволенні клопотання, фактично пославшись на м`якість запропонованого слідчим та прокурором запобіжного заходу, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, чим порушив загальні засади кримінального провадження та приписи п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК, якими законом визначені повноваження слідчого судді.

Кримінальний процесуальний Кодекс України чітко визначає, що повноваження будь-якого суб`єкта кримінального процесу визначаються лише цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК до повноважень слідчого судді першої інстанції належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Разом з цим, в даній справі, слідчий суддя прийняв рішення, яке має зовсім протилежний ефект, оскільки під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог КПК, зокрема вийшов за межі своїх повноважень, передбачених кримінальним процесуальним законом та фактично висловився про необхідність застосування більш суворого запобіжного заходу, що суперечить самій суті судового контролю.

Апеляційний суд звертає увагу, що діючий кримінальний процесуальний закон визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, та розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі, тобто здійснює функцію судового контролю.

В свою чергу, функція судового контролю - це заснована на законі кримінальна

процесуальна діяльність спеціально уповноваженого суб`єкта - слідчого судді,

що здійснюється шляхом розгляду і вирішення клопотань і скарг сторін

кримінального провадження, потерпілого з метою охорони прав і свобод особи,

та має як превентивний, так і правовідновлювальний характер.

При цьому, судовий контроль за досудовим розслідуванням, це законодавчо

регламентована, непреюдиціальна діяльність, здійснювана за наявності процесуальної підстави у визначених межах спеціальним суб`єктом - слідчим суддею з метою перевірки дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд наголошує, що під час проведення досудового розслідування, зокрема в контексті вирішення питання про застосування запобіжного заходу, на слідчого суддю покладаються особливі повноваження з нагляду та оцінки процесуальної діяльності учасників кримінального провадження і контролю за дотриманням конституційних прав та свобод підозрюваного.

Саме слідчий суддя повинен об`єктивно оцінити представлені докази на підтримку клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Забезпечення контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб, які беруть участь у досудовому слідстві, покладає на слідчого суддю обов`язок спостереження за діями передусім правоохоронних органів, як носіїв владних функцій, на надання оцінки наявності підстав для застосування конкретного та запропонованого органом досудового розслідування чи прокурором запобіжного заходу, який обмежує права підозрюваного, а також наявності достатності для цього законних підстав.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя не дотримався принципу здійснення своїх повноважень у визначених законом межах, фактично перебрав на себе функції сторони обвинувачення, оскільки фактично висловився про недостатність застосування до підозрюваного запропонованого органом досудового розслідування та прокурором заходу забезпечення кримінального провадження, що суперечить не тільки приписам п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК, а і базовим принципам здійснення правосуддя та кримінального процесу в цілому.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню з ухваленням апеляційним судом свого рішення по суті клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Щодо наявності обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_8 та наявності підстав щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно останнього, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри можливого вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, апеляційний суд вважає, що сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження, вказує на обґрунтованість підозри та є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Разом з цим, вирішуючи питання про доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційний суд враховує той факт, що прокурор надав суду достатньо відомостей стосовно доцільності застосування саме такого запобіжного заходу.

За таких підстав, доводи прокурора та захисника про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційний суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що до клопотання слідчого долучені матеріали кримінального провадження, які вказують на існування на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у можливому вчиненні ОСОБА_8 протиправних дій, апеляційний суд враховує вимоги апеляційної скарги прокурора щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту без конкретизації його виду, та вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатнім буде застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

Такий запобіжний захід, на даній стадії досудового розслідування, на думку апеляційного суду, є цілком співмірним, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, і зможе забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частина 1 ст.412 передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням положень п.2 ч.3 ст.407 КПК, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

Одночасно, колегія суддів вважає, що встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог КПК, допущені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, потребують відповідного реагування.

З урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати ККС у складі Верховного Суду від 14.06.2021 року (справа №686/9636/18), апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 369, 418 КПК, вважає за необхідне звернути особливу увагу суду першої інстанції на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, для вжиття належних та дієвих заходів реагування, з метою неприпустимості аналогічних порушень вимог КПК під час розгляду слідчим суддею клопотань органу досудового розслідування про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000432 від 26.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені №0000432 від 26.06.2022 року, запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою та іншими учасниками кримінального провадження, визначеними слідчим або прокурором;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.
Виконання ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 18.07.2022 року та закінчується 28.08.2022 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати слідчому, прокурору, голові Приморського районного суду м. Одеси до відома, та начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для виконання.
Звернути увагу суду першої інстанції на неприпустимість допущення істотних порушень КПК України під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу, встановлених апеляційним судом та викладених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4