1Справа № 335/2892/22 1-кп/335/515/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000171 від 20.04.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 11.01.2022 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; покарання відбув повністю, 12.05.2022 року знятий з обліку,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , за допомогою соціальної інтернет-мережі Facebook та менеджеру Viber, придбав за 6 000 гривень у невстановленої особи завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я, з метою подальшого його використання під час керування транспортним засобом, замість відповідних документів, що надають право на керування таким транспортним засобом, яке у подальшому став використовувати під час керування автомобілем.

24.02.2022 року, приблизно о 12:00 годині, навпроти будинку № 129, по вул. Перемоги у м. Запоріжжі, під час відпрацювання виклику на місце дорожньо-транспортної пригоди, працівниками патрульної поліції виявлено транспортний засіб «Daewoo», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який, реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, надав працівникам поліції, раніше придбане ним завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , начебто видане 02.09.2020 року територіальним сервісним центром НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-22/3684-ДД від 29.04.2022 року, не відповідає аналогічним зразкам бланків посвідчення водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 20.05.2022 року, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке має понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 гривень. Із запропонованим видом покарання ОСОБА_5 погодився.

В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, та його дії судом кваліфіковані, як використання завідомо підробленого документа.

При цьому в ході допиту обвинуваченого судом з`ясовано, що він цілком розуміє права, визначені п.п.1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не виявлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, раніше засуджений, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працевлаштований, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не застосовано.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме - витрати на проведення судової технічної експертизи у сумі 3 432,40 гривень.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.05.2022 року між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171 від 20.04.2022 року, за ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи на підставі довідки від 29.04.2022 року у кримінальному провадженні у розмірі 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 копійок.

Речові докази:

- один спеціальний пакет № 2715127, в якому знаходиться бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 та первинне пакування, переданий на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1