Справа № 383/600/22
Номер провадження 1-кп/383/143/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
малолітнього ОСОБА_4 ,
законного представника малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника малолітнього адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника ювенальної привенції - ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Червона Долина Кропивницького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 8 класу Бобринецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, освіта початкова,

за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2022 року близько 16 год. 00 хв. точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у малолітнього ОСОБА_4 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 , перебуваючи у с. Червона Долиина Кропивницьеого району Кіровоградської області виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), належного потерпілому ОСОБА_7 .
В подальшому малолітній ОСОБА_4 повідомив неповнолітньому ОСОБА_10 , що має намір відвідати домоволодіння ОСОБА_7 , для того щоб забрати свої речі, на що неповнолітній ОСОБА_10 погодився.
Реалізовуючи свої протиправні наміри, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, малолітній ОСОБА_4 спільно з необізнаним в його злочинних діях неповнолітнім ОСОБА_10 , через відсутню частину паркану проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, переконавшись, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, малолітній ОСОБА_4 демонтував частину скла вікна будинку та проник до його середини, де виявив та таємно викрав належне потеорпрілому ОСОБА_7 майно, а саме:
-набір інструментів «Сталь 4в1» в кейсі, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №578/670-674/22-27 від 18.02.2022 року становить 173,72 грн.;
- електричний кантер з написом «WeiHeng» блакитного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №578/670-674/22-27 від 18.02.2022 року становить 72,00 грн.;
-багатофункціональну викрутку з шістьма видами викруток, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №578/670-674/22-27 від 18.02.2022 року становить 37,50 грн.;
-набір гумових латок RS 4803, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №578/670-674/22-27 від 18.02.2022 року становить 21,50 грн.
В подальшому малолітній ОСОБА_4 покинув будинок та попрямував до приміщення літньої кухні, проникнувши до якого через незачинеі двері виявив та переливши у полімерну пляшку, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 бензин марки А-92 об`ємом 1 літр авартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №578/670-674/22-27 від 18.02.2022 року становить 30,73 грн.
Після цього малолітній ОСОБА_4 спільно з необізнаним в його злочинних діях ОСОБА_10 покинув домоволодіння за вищевказаною адресою та попрямував до місця свого проживання, де вказане майно обернув у свою власність та розпорядився ним як особистим залишивши зберігати за місцем проживання, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 335,45 грн.
В судовому засіданні малолітній ОСОБА_4 пояснив, що дійсно вчинив дане суспільно небезпечне діяння за обставин, зазначених у клопотанні, щиро розкаюється та не заперечує проти задоволення клопотання про передачу його під нагляд сестрі.
Законний представник малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що зможе забезпечити належну поведінку малолітнього ОСОБА_4 так як є його рідною сестрою та опікуном, й він виправиться на краще, тому просить клопотання задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні вказав, що проти задоволення клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_4 не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, захисника та учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.
Факт вчинення малолітнім ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України також підтверджується письмовими доказами:
- протоколами огляду місця події з фототаблицями від 01.02.2022 р., (том 2 а.п. 9-22, 25-31 );
- протоколами пред"явлення речей для впізнання з фототаблицями від 23.02.2022 р. (том 2 а.с.41-43, 44-46);
протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 23.02.2022 р. (том 2 а.с.59-64);
- висновками експерта №578/670-674/22-27 від 18.02.2022 року, від 08.02.2022 р. №СЕ-19/112-22/901-Д, від 15.02.2022р. №СЕ-19/112-22/1097-Д, (том 2 а.п. 72-75, 81-84, 95-106 );
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 23.02.2022р. з додатками (том 2 а.с.123-126).
Малолітній ОСОБА_4 , за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, навчається у 8 класі Бобринецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, сирота, проживає із сестрою ОСОБА_5 , яка є його опікуном.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КК Укураїни суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
За правилами ст. 2, ч. 1 ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося шістнадцять років.
Згідно ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК України.
Примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.
Згідно змісту п.п.1,2 і 3 ч.2 ст.105 Кримінального кодексу України до малолітнього можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд батьків чи осіб, які їх замінюють.
Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу ХІ КК України та вважає, що до особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення після досягнення одинадцятирічного віку, але до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, у будь-якому випадку, незважаючи наступінь тяжкості вчинюваного діяння, згідно зі ст. 498 КПК України мають застосовуватись примусові заходи виховного характеру.
Оцінивши зібрані у кримінальному провадженню докази, суд вважає, що малолітній ОСОБА_4 своїми діями вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення у віці дванадцяти років, тому, згідно ст. 22 КК України не досягнув віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність, отже він підпадає під критерії зазначені в статті 97 КК України.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується те, що малолітній ОСОБА_4 проживає разом із сестрою ОСОБА_5 , яка є його опікуном, та яка не заперечує проти передачі їй під нагляд брата ОСОБА_4 ..
При призначенні примусових заходів виховного характеру суд враховує обставини вчиненого, суспільну небезпечність, наслідки діяння, дані про особу малолітнього, характеристику малолітнього, умови життя, виховання і поведінку, його ставлення до вчиненого, час, який пройшов з часу вчинення малолітнім суспільно-небезпечного діяння та згоду й можливість ОСОБА_11 виконати обов"язки по вихованню брата, тому, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру, а саме передати малолітнього ОСОБА_4 , під нагляд сестри ОСОБА_5 , строком на один рік.
Речові докази, а саме:- фрагмент сліду руки з дверцят шухляди кухонної стінки - підлягає знащеню; - електричний кантер з написом «WeiHeng» блакитного кольору, багатофункційна викрутка з шістьма видами викруток, полімерна прозора пляшка об`ємом 1,5 л наповнена рідиною жовтого кольору з характерним запахом бензину, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігань речових доказів ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_7 ..
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 97, 105 КК України, ст.ст. 318, 322, 342-376, 498-501 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру а саме, передати малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд сестри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на один рік.
Речові докази: - фрагмент сліду руки з дверцят шухляди кухонної стінки - знищити; - електричний кантер з написом «WeiHeng» блакитного кольору, багатофункційну викрутку з шістьма видами викруток, полімерну прозору пляшку об`ємом 1,5 л, наповнену рідиною жовтого кольору з характерним запахом бензину - повернутии потерпілому ОСОБА_7 ..

Ухвала може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1