Справа № 243/2202/22
Провадження № 1-кп/243/469/2022
ВИРОК
Іменем України
02 листопада 2022 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції, з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10000017 від 03.01.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, інваліда III групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.01.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

- 04.04.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 187 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 28.02.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 05.08.2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На початку січня 2022 року в денний час доби (точну дату та час встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисного злочину, та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знаходячись на території садового товариства «Берізка», розташованого в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, проходив біля садової ділянки, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Знаходячись в зазначений час, у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з садового будинку, розташованого на території садового товариства «Берізка» в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у вказаний період часу, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що поруч не має сторонніх осіб, які можуть завадити доведенню його злочинних дій до кінця, через хвіртку паркану зайшов на територію садової ділянки, що належить ОСОБА_6 , розташованої на території садового товариства «Берізка» в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, де, підійшовши до вхідних дверей будинку та пошкодивши на них навісний замок, проник до її приміщення. Перебуваючи у приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:
- металеві двері, розмірами: ширина 78 см, довжина 181 см, товщина металу 0,2 мм, вартістю 1000 грн. 00 коп.;
- металеве односпальне ліжко, радянського виробництва, з панцирною сіткою, розмірами: довжина 189 см, ширина 86 см, товщина металу (кутів) 0,3 мм, вартістю 350 грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 350 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Крім того, в середині січня 2022 року, в денний час доби (точну дату та час встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисного злочину, та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знаходився на території садового товариства «Берізка», розташованого в м. Миколаївка, Краматорського району, Донецької області, проходив біля садової ділянки, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаходячись в зазначений час, у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території садової ділянки, розташованої на території садового товариства «Берізка» в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у вказаний період часу, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що поруч не має сторонніх осіб, які можуть завадити доведенню його злочинних дій до кінця, відчинивши запірний пристрій хвіртки, проникнув на територію садової ділянки, що належить ОСОБА_7 , розташованої на
території садового товариства «Берізка» в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області.
Перебуваючи на території зазначеної садової ділянки, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:
- металеву трубу, розмірами: довжина 157 см., товщина металу 4 мм., діаметр труби 40 мм, вартістю 156 гривень 93 копійки;
- металеву трубу, розмірами: довжина 138 см., товщина металу 4 мм., вартістю 69 гривень 22 копійки;
- металеву трубу, розмірами: довжина 128 см., товщина металу 3 мм., діаметр труби 40 мм., вартістю 67 гривень 52 копійки;
- металеву трубу, розмірами: довжина 136 см., товщина металу 1 мм., діаметр труби 15 мм., вартістю 11 гривень 97 копійок;
- металеву трубу, розмірами: довжина 199 см., товщина металу 3 мм., діаметр труби 40 мм., вартістю 103 гривні 76 копійок;
- металеву трубу, розмірами: довжина 140 см., товщина металу 3 мм., діаметр труби 40 мм., вартістю 26 грн. 86 коп.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 436 грн. 26 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, докладно був допитаний у судовому засіданні, визнав та підтвердив обставини скоєння вказаних кримінальних правопорушень, викладених в Обвинувальному акті. Вказав, що погоджується, що у вказану дату, час та місці вчинив вказані кримінальні правопорушення. Щиро покаявся та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні участь не приймала, надіслала, суду заяву з проханням розглядати кримінальне провадження без її участі, покарання просила призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні участь не приймала, надіслала суду заяву з проханням розглядати кримінальне провадження без її участі, покарання просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , а також сторрін по справі

та повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, та те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в Обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку учасники кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів показами обвинуваченого, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами долученими прокурором в судовому засіданні, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена, а вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло , чи сховище.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.
Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд також приймає до уваги сукупністьусіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, характер, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин відповідно до ст..12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів), відомості про особу обвинуваченого, який, раніше судимий, є інвалідом 3 групи , посередньо характеризується за місцем мешкання; відповідно до довідки КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янськ від 14.02.2022 року на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває; відповідно до довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» від 16.02.2022 року на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, позиції потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не наполягали на призначенні суворого покарання обвинуваченому.
Обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.

Обставин, які згідно із ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи наведене, реалізовуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 буде можливе лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України з реальним його відбуванням, оскільки вважає, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення кримінальних правопорушень на шлях виправлення не став, під час застосування випробувального терміну належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин, тому саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення протягом іспитового строку за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2021 року, за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, тому згідно ст.ст. 71, 78 КК України остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю вироків. Отже, до покарання призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, суд вважає, що необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2021 року.
Цивільного позову не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів вирішитивідповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання: за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2021 року, у виді5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набуття вироку законної сили

Зарахувати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме з 22.02.2022 року по по дату набуття вироком законної сили включно, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання цим вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Речові докази:

- металеві дверi, розмiрами: ширина - 78 см довжина - 181 см товщина металу 0,2 мм, на якiй міститься запiрний пристрiй (засув) та металеву панцирну сiтку вiд лiжка розмiрами : довжина - 189 см ширина - 86 см товщина металу (кутiв) 0,3 мм, які визнані речовим доказом у кримiнальному проваджені повернути власнику ОСОБА_6 ;
- металеву трубу, яка вкрита налiтом ipжi, розмiрами : довжина 157 см, товщина металу - 4 мм, дiаметр труби - 40 мм, металеву трубу, яка вкрита налiтом ipжi розмiрами: довжина - 138 см, товщина ' металу - 4 мм, дiаметр труби - 30 мм, металеву трубу, яка вкрита налiтом ipжi, розмiрами: довжина - l28 см, товщина металу - 3 мм: дiаметр труби - 40 мм, металеву трубу, яка вкрита налiтом ipжi розмiрами: довжина - 136 см, товщина металу - 1 мм дiаметр труби - 15 мм, металеву трубу, яка частково вкрита налiтом ipжi, частково пофарбована зеленим кольором, розмiрами : довжина - 199 см, товщина металу - 3 мм, дiаметр труби - 40 мм; металеву трубу, яка вкрита налiтом ipжi, розмiрами: довжина - 140 см, товщина металу - 3 мм , дiаметр труби - 40 мм, які визнані речовими доказами у кримiнальному провадженнi повернути власнику ОСОБА_7 .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо

його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1