Дата документу 20.09.2022 Справа № 554/6943/22
Єдиний унікальний номер 554/6943/22
У Х В А Л А
Іменем України

20 вересня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 27.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою

та клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що Відділенням поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 27.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Установлено, 26.07.2022, близько 23:22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою балонного Г-подібного ключа, який заздалегідь був заготовлений для вчинення крадіжки, шляхом примусового відкриття екрану, намагався викрасти грошові кошти із терміналу самообслуговування «Easy Pay». Однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, внаслідок своїх неправомірних дій ОСОБА_4 міг спричинити ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2985,00 грн.

27.07.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 27.07.2022, слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

28.07.2022, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 23 год. 30 хв. 24 вересня 2022 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у своїй сукупності, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 протоколом огляду місця події від 27.07.2022; протоколом огляду речей від 27.07.2022; рапортом о/у ВРЗПВ УКР ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Максима МОЦАРА; DVD-R диск з камер відеоспостереження безпечного міста за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 125; протоколом огляду відео від 28.07.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;висновком експерта №СЕ-19/117-22/12073-ТР; висновком експерта №СЕ-19/117-22/12074-ТР; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинні містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. Натомість, підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтвердивши своїм підписом в протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в подальшому заявили, що на даний час знайомитися з матеріалами кримінального провадження не бажають з надуманих причин, коли саме почнуть знайомитися не повідомили. Таким чином, сторона захисту виявляє неналежну процесуальну поведінку, яка перешкоджає своєчасному розгляду справи судом в передбаченому порядку, а тому є необхідність у продовженні строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 90 днів.

В той же час, відповідно до приписів ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинений ним кримінальне правопорушення, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченим санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в якому підозрюється, оскільки не має постійного місця проживання та немає офіційного працевлаштування.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 з наступних причин:

особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків;

особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, може впливати на свідків та потерпілого застосовуючи до останніх психологічний тиск, а також тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може покинути межі м. Полтави, оскільки він розуміє про невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення вище вказаного злочину.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинні містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Зокрема, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , на даний час є найбільш доцільним, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Адже санкція інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а отже підозрюваний, усвідомлюючи вірогідність призначення йому значної міри покарання, перебуваючи на волі, може всіляко ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини, шляхом тиску на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, Європейський суд з прав людини зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».

Враховуючи вищевикладене, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, є актуальними на даний час, застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі з застосуванням електронних засобів контролю, для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначних ст. 2 КПК України, буде недостатнім.

Захисник підозрюваного адвокта ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт, в обґрунтування свого клопотання вказував, що на даний час немає підстав стверджувати, про існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, потреба у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу відсутня , а тому він повинен бути змінений іншим запобіжним заходом.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, у задоволенні клопотання та скарги захисника просив відмовити .
Підозрюваний та захисник з клопотанням слідчого не погодились, просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме : підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Під час розгляду клопотання слідчим доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілих.
Також слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Разом з тим, об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 ризиків слідчому судді не надано, всі інші дані враховувались при застосуванні до нього запобіжного заходу, перевірялись судом, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199,208, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 27.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити частково.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до 03.10.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1