Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/528/22
Номер провадження: 1-кп/511/112/22

18 квітня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000585 від 29.12.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно),

захисника - ОСОБА_5 (дистанційно),

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в період з 21.00 год. 19.07.2020 по 07.00 год. 20.07.2020, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з метою незаконного власного збагачення, шляхом віджиму вікна проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки «LG 42PC5RV» вартістю 3900 грн., який належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім того, повторно, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відносно якого матеріалі виділені в окреме провадження та кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого, в період з 01.06.2021 року по 06.09.2021 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибули до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом віджиму пластикового вікна проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали 26 купюр іноземної валюти різного номіналу загальною вартістю 2942 грн. та дві монети НБУ 2007 року випуску номіналом 5 грн. вартістю 376 грн., які належали ОСОБА_8 , завдавши їй матеріальної шкоди в розмірі 3318 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім цього, повторно, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відносно якого матеріалі виділені в окреме провадження та кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого, в період з 29.07.2021 року по 30.07.2021 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибули до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом віджиму пластикового вікна проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали плазмовий телевізор марки "LG 43UM7100PLB" та ноутбук марки "Dell Inspiron 153543" з зарядним пристроєм, які належать ОСОБА_9 , завдавши їй матеріальної шкоди в розмірі 13700 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, не оспорюючи при цьому обставин злочинів, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, зазначивши, що на даний час він зробив для себе позитивні висновки та вирішив припинити злочинну діяльність. Вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 пояснив відсутністю на той момент роботи та джерел для існування, а крадіжки в співучасті з ОСОБА_7 вчинив на прохання останнього з метою знайти гроші на його лікування. Також пояснив, що телевізор марки «LG 42PC5RV», який належить ОСОБА_6 , він продав невідомій особі, а ноутбук з зарядним пристроєм, та дві монети НБУ він залишив собі.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просили провести судовий розгляд справи без їх участі, про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 та призначення йому покарання на розсуд суду.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин злочинів, які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, а по другому та третьому епізоду ще й за кваліфікаційними ознаками: вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, який у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує, що потерпілі не мають претензій до обвинуваченого і не наполягають на його суворому покаранні.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання в обвинувальному акті не зазначені та судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, враховуючи досудову доповідь, складену 15.04.2022 року, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках призначення покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ст.100 КПК України. Арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчих суддів, слід скасувати відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, обраною до 08.05.2022 року (включно) на підставі ухвалі суду від 10.03.2022 року, відповідно до вимог ч.1 ст.377 КПК України слід скасувати, та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 , 377 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ч.1 п.1,2, ч.3 п.2,4 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Згідно ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 18 квітня 2022 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти негайно.

Речові докази: телевізор марки «LG» серійний номер 43UM7100PLB чорного кольору; телевізор марки «LG» серійний номер 42PC5RV чорного кольору, медаль золотого кольору «100 років Київському зоопарку» та золотого кольору монета «Національного Банку України 5 гривень 2007 р.», ноутбук фірми «DELL» та зарядний пристрій до нього темно сірого кольору після набрання вироком суду законної сили повернути власникам.
Арешт, накладений згідно ухвал слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.08.2021 року на тимчасово вилучене під час проведення обшуків майно, а саме: телевізор марки «LG» серійний номер 43UM7100PLB чорного кольору; телевізор марки «LG» серійний номер 42PC5RV чорного кольору, медаль золотого кольору «100 років Київському зоопарку» та золотого кольору монета «Національного Банку України 5 гривень 2007 р.», ноутбук фірми «DELL» та зарядний пристрій до нього темно сірого кольору - скасувати після набрання вироком суду законної сили.
Процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позові не заявлені.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1