Справа № 504/1065/22
Номер провадження 1-кп/504/610/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анатоліївка Березівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-28.11.2012р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
- 09.09.2014р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
-19.02.2015р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.01.2019р. по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2022 року у вечірній час доби, більш точний час слідством не встановлено, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час перебування за місцем мешкання останнього виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , та який належить ОСОБА_6 .

У той же день, приблизно о 23 год., з метою реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до вищевказаного домоволодіння де діючи умисно, повторно, за попередньої змовою між собою, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану (так, Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому Законами України від 15.03.2022 № 2119-ІХ та від 21.04.2022 № 2212-ІХ затверджено Укази Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»), впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи та власник майна, перелізли через огорожу домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння та використовуючи заздалегідь приготовлений молот, який ОСОБА_5 приніс із собою, ОСОБА_4 збив навісний замок гаражу, після чого ОСОБА_4 проник у його середину та почав обшукувати приміщення з метою викрадення майна, що зберігалось у ньому.

Перебуваючи у середині гаражу, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 таємно викрали газонну косу марки ELTAS модель КГ2400 вартістю 1700 гривень, акумуляторну батарею марки ISTA вартістю 300 гривень та акумуляторну батарею марки ACCUM вартістю 300 гривень, після чого залишили приміщення гаражу із викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли та у подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток на загальну суму 2300 гривень

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що ввечері 08.04.2022р., під час дії воєнного стану, вони із ОСОБА_5 вирішили викрасти майно з гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 . Приблизно о 23 год. того ж дня вони перелізли через огорожу домоволодіння. Там він за допомогою молота, який із собою приніс ОСОБА_5 , збив навісний замок гаражу, після чого проник в середину приміщення та почав шукати майно, яке можна вкрасти. Надалі вони разом із ОСОБА_5 вкрали з гаражу газонну косу марки ELTAS, акумуляторну батарею марки ISTA та акумуляторну батарею марки ACCUM. Пізніше вони були затримані співробітниками територіальної оборони. Надалі викрадене майно в них було вилучене.

У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_4 . У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, однак надав заяву-телефонограму про розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб під час воєнного стану, поєднана з проникненням у інше сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб під час воєнного стану, поєднана з проникненням у інше сховище.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватих, в тому числі матеріали наданих досудових доповідей, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, негативно характеризується за місцем проживання (зловживає алкогольними напоями, схильний до скоєння крадіжок, веде паразитичний спосіб життя), згідно досудової доповіді, ймовірність вчинення ним повторного правопорушення є високою, а виправлення його без позбавлення волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання згідно досудової доповіді виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу з питань пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , способу його життя, матеріалів наданої досудової доповіді, суд вважає неможливим обрати йому покарання з випробуванням, як того просив прокурор, та вважає необхідним обрати йому покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Приймаючи до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2022р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений утримувався в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» і більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 06.05.2022р.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , матеріалів наданої досудової доповіді, суд вважає, що при обранні міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Крім того, згідно ч.3 ст.76 КК України, суд вважає необхідним додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язки попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого ; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

Також, суд вважає за необхідне, змінити запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської області від 06.05.2022 року, відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, якого буде достатньо для забезпечення кримінального провадження і виконання вироку суду, та покласти на останнього обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Речові докази по справі, а саме: косу газонну марки ELTAS модель КГ2400, акумуляторну батарею марки ISTA та акумуляторну батарею марки ACCUM, які повернуті потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.100, 194, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 06.05.2022р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також додаткові обов`язки згідно п.п.1, 3 ч.3 ст.76 КК України, а саме: попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обраний ухвалою слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської області від 06.05.2022 року, до набрання вироком суду законної сили змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши ОСОБА_5 негайно з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Речові докази по справі, а саме: косу газонну марки ELTAS модель КГ2400, акумуляторну батарею марки ISTA та акумуляторну батарею марки ACCUM, які повернуті потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1