ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2144/22 Номер провадження 11-сс/814/267/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000133 від 28.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено частково клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки у відповідності до ст. 194 КПК України:

-цілодобово, не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-не покидати Полтавську область без відома та дозволу слідчого, прокурора, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не спілкуватись з свідками у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000133 від 28.03.2022, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частково задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також вказав на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею належним чином не враховані ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Захисники та підозрюваний заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000133 від 28.03.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2022, ОСОБА_7 , використовуючи власний мобільний телефон «Iphone 12 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із підключенням до мережі Інтернет та встановленим на ньому додатком «Telegram» вступив із невстановленою слідством особою - учасником телеграм-каналу «CandyShop» - у попередню змову, за змістом якої ОСОБА_7 мав одержувати від невстановленої слідством особи залишені у різних місцях м. Полтави пакети з полімерними згортками, у яких знаходилися психотропні речовини. Вказані згортки, ОСОБА_7 з метою збуту повинен був поміщати у схованки в різних місцях м. Полтави для невстановлених слідством покупців, роблячи так звані «закладки», після чого, використовуючи фотокамеру власного мобільного телефону, фотографувати місця сховів, та через мобільний додаток «Телеграм» відправляти їх невстановленій слідством особі. В свою чергу невстановлена слідством особа мала перераховувати ОСОБА_7 грошові кошти в якості винагороди за здійснення «закладок» наркотичних засобів на банківську картку.

28.03.2022, близько 12:00 год., ОСОБА_7 , реалізуючи раніше досягнуту з невстановленою особою попередню змову, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропних речовин, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, знайшов та підібрав залишений так званий «мастерклад» у м. Полтава, в мікрорайоні Алмазний (точну адресу органом досудового розслідування не встановлено), у якому знаходилось 22 полімерних згортків, обмотаних навколо липкою стрічкою різних кольорів, у яких знаходилася психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою не менше 11,3 г, які помістив до кишені своєї куртки та у подальшому зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_7 , 28.03.2022, під час здійснення своєї злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з єдиним умислом, направленим на незаконний збут наявної у нього психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом її продажу, приблизно о 13:00 год. прослідував у район розташування Прирічкового парку по вул. Миру в м. Полтава, де почав підшукувати місце для можливого здійснення закладки психотропної речовини - амфетамін, у кількості 7 полімерних пакетів на пазовій застібці, обмотаного навколо липкою стрічкою.

Фіксацію зазначеного місця розташування закладки він здійснив шляхом фотозйомки на належний йому мобільний телефон «Iphone 12 Pro» для подальшої передачі інформації майбутньому покупцю через невстановлену слідством особу з тим, щоб отримати від неї прибуток від збуту психотропної речовини.

28.03.2022 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення особистого обшуку в останнього виявлено у правій верхній кишені куртки 12 міні полімерних згортків обмотаних навколо липкою стрічкою та один зіп-пакет червоного кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Цього ж дня, співробітники СОГ ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області під час огляду місця події за участю ОСОБА_7 , у присутності двох понятих у період з 15:10 до 15:50 год., в Прирічковому парку по вул. Миру в м. Полтава, виявили та вилучили полімерний згорток обмотаний навколо липкою стрічкою, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, місцезнаходження якого вказав ОСОБА_7

28.03.2022, ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.03.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.03.2022 слідчий СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 звернувся до районного суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею в обранні даного запобіжного заходу відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. TheUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «ІльгарМаммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Однак, слідчий суддя помилково вказав на відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тяжкістю вчиненого злочину та усвідомлення можливості призначення покарання на тривалий термін, який поряд з ризиком повернення підозрюваного до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, з огляду на відсутність офіційних джерел доходу, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Поміж тим є правильними висновки слідчого судді щодо недоведеності прокурором того, що інший більш м`який запобіжних захід не зможе запобігти існуючим ризикам.

Такий висновок ґрунтується на всебічному вивченні слідчим суддею особи підозрюваного, який є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, обставин вчиненого кримінального правопорушення, відсутності спростовуючих даних неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурором в ході апеляційного розгляду також не наведено жодних обґрунтованих та підтверджених обставин, які б свідчили на користь неможливості застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_1 щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який на переконання колегії суддів зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного, апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4