Справа 556/671/22
Номер провадження 1-в/556/110/2022
У Х В А Л А
іменем України
про відмову в задоволенні клопотання
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

26.05.2022 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Красноармійськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , не працювавшого, не одруженого, із професійною освітою.

Засудженого: 15.02.2018 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за статтею 115 частина 1; 185 частина 1; 70 частина 1 КК України до 12 років позбавлення волі. Відповідно до вимог статті 72 частини 5 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.04.2015 по 20.06.2017 з розрахунку день за два, а з 21.06.2017 по 13.02.2018 з розрахунку день за день.

20.03.2019 ухвалою Донецького апеляційного суду на підставі статті 72 частина 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.04.2015 по 20.03.2019 з розрахунку день за два,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. В обґрунтування клопотання вказував, що відносно нього настав передбачений законом строк, та присутні всі необхідні умови для застосування ст.82 КК України, він працює, має чотири заохочення, мав тридцять дев`ять стягнень які погашено.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Представник Полицької ВК-76 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що в Полицькій ВК-76 ОСОБА_5 відбуває покарання з 05.04.2022, 14.06.2019 комісією колонії було відмовлено у підготовці матеріалів щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким. В даний час засуджений характеризується посередньо, допустив тридцять дев`ять порушень встановленого порядку відбування кримінального покарання. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має чотири заохочення.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, оскільки засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі, в т.ч. особову справу засудженого ОСОБА_5 суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2018 за статтею 115 частина 1; 185 частина 1; 70 частина 1 КК України до 12 років позбавлення волі. Відповідно до вимог статті 72 частини 5 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.04.2015 по 20.06.2017 з розрахунку день за два, а з 21.06.2017 по 13.02.2018 з розрахунку день за день.

В місцях позбавлення волі ОСОБА_5 перебуває з 08.04.2015.

14.06.2019 комісією Вільянської ВК-20 відмовлено у направленні клопотання до суду відповідно до статті 82 КК України, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. На час прийняття вказаного рішення ОСОБА_5 мав тридцять стягнень, не мав будь-яких заохочень, характеризувався посередньо.

Таким чином, рішення комісії Вільянської ВК-20 прийнято з дотриманням вимог Інструкції про роботу відділів (груп, секторів, старших інспекторів) контролю за виконанням судових рішень установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.06.2012 N 847/5.

Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій ВК-76 засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо, допустив тридцять дев`ять порушень встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має чотири заохочення.

Як вбачається зі ст..82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Критеріями оцінки ступеня виправлення засудженого при застосуванні до нього положень ст.ст.81, 82 КК України є:

- ставлення засудженого до дотримання вимог встановленого порядку відбування покарання (режим) за весь період відбування покарання;

- участь у суспільно-корисній праці;

- участь у виховних заходах;

- участь у загальноосвітньому та професійно-технічному навчанні;

- участь у самодіяльних організаціях та соціально-корисна активність;

- участь у роботах з благоустрою установ та прилеглих територій,

- поліпшенні житлово-побутових умов засуджених або допоміжних робіт по забезпеченню установи продовольством;

- прагнення засудженого до відшкодування нанесених злочином збитків, сплати аліментів (за наявності виконавчих листів);

- визнання своєї вини у вчиненому злочині і каяття в ньому;

- підтриманні соціально-корисних зв`язків та позитивних намірів на життя після звільнення.

Разом з тим, судом встановлено, що за весь час перебування у місцях позбавлення волі ОСОБА_5 не проявив сумлінної поведінки, яка б свідчила про його виправлення.

Зокрема, сумлінною поведінкою суд вважає не просте дотримання засудженим вимог адміністрації установи відбування покарання та утримання від порушень режиму, а й активну участь у роботах з благоустрою установи, сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, демонстрування позитивного прикладу іншим засудженим та їх заохочення до правомірної поведінки.

В той же час, ОСОБА_5 допустив тридцять дев`ять порушень встановленого порядку відбування покарання, а саме: зберігання заборонених предметів, невиконання законних вимог, порушення розпорядку дня, відмовився вставати при вході до камери під час проведення перевірки, занавісив своє спальне місце, вилученні пристрою для міжкамерного звязку, відмовився йти до камери, вилучення хлібної закваски, не виконання команди «Відбій», вилучення загостреного черенка від ложки, вилучення саморобних гральних карт, нетактовної поведінки, перебував в стані алкогольного сп`яніння, порушенні локалізації, самовільному залишенні призначеної ізольованої території стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має чотири заохочення. Під час відбування покарання засуджений також не працював, однак виконував робіт по благоустрою установи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_5 не є сумлінною, співвідношення між отриманими ним стягнення та заохоченнями не свідчить, що засуджений твердо та в повній мірі став на шлях виправлення, і підстав для застосування відносно нього положень ст.82 КК України суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.82 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим, що перебуває в місцях позбавлення волі протягом семи діб з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляцію не було подано. В разі подання апеляції ухвала набирає законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції за умови, що ухвалу не було скасовано.

Суддя: ОСОБА_1