У Х В А Л А

13.10.2022 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Миколаївське АТП-14627» - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000176 від 05.10.2022 про зняття арешту та повернення майна, -

в с т а н о в и в :
Представник ТОВ «Миколаївське АТП-14627» - адвокат ОСОБА_3 12.10.2022 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000176 від 05.10.2022: транспортний засіб загальний автобус марки «БАЗ» модель «А079.19», р.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Миколаївське АТП-14627», яке знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. Львівське Шосе, 1 шляхом позбавлення права відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивує тим, що 06.10.2022 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області постановив ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, як на майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні. Станом на день подання клопотання проведені всі необхідні судові експертизи, тому необхідність в арешті вищевказаного транспортного засобу відпала. Просить клопотання задовольнити.

В суд адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав письмову заяву, у якій клопотання підтримав, просив про його задоволення та про розгляд такого без його участі.

Заступник начальника СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в суд не з`явився, у телефонному режимі просив про розгляд такого без його участі, проти його задоволення не заперечив.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, заяви учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.10.2022 до ЄРДР за № 0000176, правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України.

Із ухвали слідчого судді вбачається, що досудовим слідством встановлено, що 05.10.2022 близько 00 год. 45 хв. водій автобуса "БАЗ А079.19", р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись автодорогою Т-1425 сполученням "Миколаїв-Городок-Жовква", в напрямку м. Миколаїв, на 20+430 м. вказаної дороги по вул. Діброва в м. Комарно, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини дороги та з`їхав у правий кювет. Внаслідок вказаної ДТП пасажир автобуса ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 06.10.2022 накладено арешт на загальний автобус марки «БАЗ» модель «А079.19», р.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Миколаївське АТП-14627», яке знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. Львівське Шосе, 1 шляхом позбавлення права відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що таке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Враховуючи те, що загальний автобус марки «БАЗ» модель «А079.19», р.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Миколаївське АТП-14627»міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, та, крім того, задля призначення ряду експертиз, вважаю, що арешт накладено ухвалою слідчого судді обґрунтовано.

Разом з тим, враховуючи те, що транспортний засіб марки «БАЗ» модель «А079.19», р.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Миколаївське АТП-14627», визнано речовим доказом, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, однак, потреба в подальшому застосуванні арешту на це майно, відпала, органом досудового розслідування не спростовано доводів заявника та не заперечено задоволенню клопотання, тому вважаю, що таке слід задовольнити.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 06.10.2022, на транспортний засіб загальний автобус марки «БАЗ» модель «А079.19», р.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Миколаївське АТП-14627» скасувати.

Арештований транспортний засіб загальний автобус марки «БАЗ» модель «А079.19», р.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Миколаївське АТП-14627», повернути його законному володільцю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1