Справа № 308/4867/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки Луганської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої (перебуває у декретній відпустці), заміжньої (зі слів), має на утриманні трьох дітей, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000391, відомості про яке 31.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000391, відомості про яке 31.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 будучи засудженою 28 грудня 2021 року вироком Ужгородського міськрайонного суду за вчинення злочинів, передбачених ст. ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, та відносно якої 28 січня 2022 року в рамках кримінального провадження №0000840 до Ужгородського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт, розгляд якого триває по теперішній час, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин.
24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб, та який в подальшому Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 продовжено з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 15 березня 2022 приблизно о 13 год. 30 хв. перебуваючи у гіпермаркеті Епіцентр за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, 7/1, шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових товарів а саме: жіночу куртку марки «McKinley» вартістю 812,20 грн., гель в капсулах «Ariel» в кількості 2 од. вартістю 406,10 грн., змінний універсальний аромаблок «Glade» вартістю 41,58 грн, декоративний гель «Джерельна прохолода» в кількості 2 од. вартістю 83,16 грн., декоративний гель «Фруктова Фантазія» вартістю 41,58 грн., еко сумка-майка сірого кольору розмірами 300х600х130 мм в кількості 2 од. загальною вартістю 13,66 грн., щоденник «Vivella» вартістю 116,22 грн, зубну паста «Colgate» 75 мл кількістю 2 од. загальною вартістю169,36 грн., зубну паста «Лакалут» 75 мл вартістю 65,16 грн., зубну паста «Colgate для чутливих зубів» 75 мл кількістю 2 одн., вартістю 169,36 грн., зубну паста «Oral B» 75 мл вартістю 53,83 грн., чим завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні на загальну суму 2062,83 грн., після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.
Разом з цим, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 28 березня 2022 приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у магазині Ватсон, за адресою: м. Ужгород, вул. Новака 2, шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових товарів, а саме: підгузників марки «Pampers», вартістю 482,54 грн., гель для очищення «Loreal Paris», вартістю 91,33 грн., чим завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні на загальну суму 573,87 грн., після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.
Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 04 квітня 2022 приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи у супермаркеті АТБ за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька 160А, шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових товарів а саме: елементи живлення "Duracell Simply AA" в кількості 4 од. вартістю 419,60 грн, елементи живлення "Duracell Simply AAА" в кількості 4 од. загальною вартістю 209,80 грн., піну для миття посуду "Fairy" об`ємом 350 мл вартістю 72,50 грн., стартового пакету "Київстар" вартістю 99,90 грн., стартових пакетів "Vodafone" в кількості 7 од. загальною вартістю 699,30 грн., стартових пакетів "Lifecell" в кількості 2 од., загальною вартістю 49,80 грн., чим завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні на загальну суму 1550,90 грн., після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.
Також слідчий вказує, що ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 09 квітня 2022 близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи у магазині АТБ, за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька 160А, шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових товарів, а саме: банку шоколадно-горіхової пасти "Мілка" масою 350 гр, вартістю 116,70 грн., елементи живлення "Duracell Du Simply AAA" в кількості 8 од. загальною вартістю 159 грн, портативну батарею 5000 мАч "FL-080217" вартістю 329 грн., тампони марки "Kotex Super Ultra" в кількості 16 од. вартістю 55,20 грн., тампони марки "Kotex Normal Ultra" в кількості 16 од. загальною вартістю 165,60 грн., тампони марки "O.b. ProComfort" в кількості 16 од. загальною вартістю 55,70 грн., чим завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні на загальну суму 880,70 грн., після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.
Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 14 квітня 2022 близько 19 години 20 хвилин, перебуваючи у магазині Єва, за адресою: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі 10/2, шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових товарів, а саме: пральний засіб "Тайд" в капсулах вартістю 338 грн., станок для гоління «ВВН» з двома змінними картриджами в кількості 2 од., загальною вартістю 478 грн., чашку дитячу «Avent» вартістю 203 грн., серветки спиртові в кількості 100 од вартістю 49,99 грн., чим завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні на загальну суму 1068,99 грн., після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.
Разом з цим, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 18 квітня 2022 близько 20 години 59 хвилин, перебуваючи у гіпермаркеті Епіцентр, за адресою: м. Ужгород, вул. Бабяка 7/1, шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових товарів а саме: наволочку марки «Homeline» розмірами 50х70 см в кількості 3 од., загальною вартістю 225 грн., наволочку розмірами 50х70 см в кількості 2 од., загальною вартістю 120 грн., наволочку марки «Промо» розмірами 70х70 см в кількості 7 од., загальною вартістю 672 грн., наволочку марки «Промо» розмірами 50х70 см вартістю 75 грн., мішечок болонья для овочів розмірами 33х30 см в кількості 3 од., вартістю 117 грн. Однак, ОСОБА_4 не змогла довести злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками служби охорони гіпермаркету «Епіцентр» при спробі покинути магазин з викраденим майном. Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагалася завдати потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму 1209 грн.
Слідчий вказує, що 25.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
27.04.2022 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/4867/22 в рамках кримінального провадження №0000391 від 31.03.2022 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, яка була сплачена 28.04.2022.
Як зазначає слідчий, незважаючи на вчинення 5 епізодів крадіжки, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України та 1 епізоду замаху на крадіжку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та діючий відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, остання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 02.05.2022 близько 21:30 год., перебуваючи у супермаркеті Сільпо за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська 16, шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку упаковку підгузників "Pampers Pants" вартістю 405,94 грн.
Однак, ОСОБА_4 не змогла довести злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками служби охорони супермаркету при спробі покинути магазин з викраденим майном. Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагалася завдати потерпілій стороні - ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 405,94 грн.
За вказаним фактом 03.05.2022 слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000496 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.
03.05.2022 о 00:40 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та 03.05.2022 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000496 від 03.05.2022, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, підозрюваній ОСОБА_4 27.04.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка сплачена 28.04.2022, однак остання на під час застосування до неї вказаного запобіжного заходу вчинила замах на новий умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим 03.05.2022 ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України та про який останній того ж дня повідомлено про підозру.
Вказане свідчить про те, що дія запобіжного заходу у виді застави, яка передбачає перебування обвинуваченої на волі, не в змозі запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобіганню вчинення підозрюваною ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.
Окрім того, слідчий зауважує, що раніше судима вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2022, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню №0001149, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; в іншому кримінальному провадженні №0000496 від 03.05.2022 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, про що її повідомлено 03.05.2022, яке вона вчинила в період дії запобіжного заходу у виді застави, в даному кримінальному провадженні. Вказане відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України дає право суду не визначати розмір застави; кримінальні провадження за підозрою ОСОБА_4 №0000391, від 31.03.2022 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та №0000496 від 03.05.2022 за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, вчинені нею в період відбуття іспитового строку за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2022, відповідно до якого остання засуджена за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи наслідки у разі доведення її вини у вчиненні вказаних злочинів, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення від покарання; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого, необхідність зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити спроби незаконно впливати на свідків та потерпілого від злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий просить змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, українки, громадянки України, яка тимчасово не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, запобіжний захід із застави на тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні в цілому заперечив проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що у іншому кримінальному провадженні дії підозрюваної були вже предметом розгляду слідчим суддею при обранні ще одного запобіжного заходу, а отже, зміна запобіжного заходу не може бути допустима у даному кримінальному провадженні.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391, відомості про яке 31.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
25.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2022 постановлено обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 21 червня 2022 року, включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України, 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень. У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
03.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану у іншому кримінальному провадженні №0000496 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2022 постановлено відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю, заборонивши ОСОБА_4 покидати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) на строк 60 діб. Покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно із ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме: наявності нових обставин. Обов`язковою умовою зміни запобіжного заходу на більш тяжкий є доведеність того, що раніше застосований запобіжний захід, не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного/обвинуваченого і наявна об`єктивна необхідність в застосуванні більш суворого запобіжного заходу.
Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на найсуворіший запобіжний захід, а саме: тримання під вартою, оскільки існують певні обставини, які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу. Слідчий вказує, що підставою для зміни запобіжного заходу є те, що підозрювана ОСОБА_4 під час застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави вчинила замах на новий умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України.
Однак, така процесуальна дія обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існувала під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про яку слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, в розумінні ч. 2 ст. 200 КПК України, вважатись не може, а тому не є законною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2022 в рамках кримінального провадження №0000496 ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, вже обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю за вказане кримінальне правопорушення.
Таким чином, даних, які б свідчили про достатність застосування найсуворішого запобіжного заходу, у клопотанні сторони обвинувачення не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною обвинувачення обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для зміни їй запобіжного заходу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором не доведено правову підставу для зміни запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, правова кваліфікація дій підозрюваної здійснена у іншому кримінальному провадженні, а тому їх повторна оцінка задля зміни запобіжного заходу недопустима, інших обставин слідчому судді не доведено, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 200, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000391, відомості про яке 31.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки Луганської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 16 травня 2022 року.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1