Справа № 619/3977/17
Провадження № 1-і/545/46/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2022 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
та представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підсудного гр. ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор 14.06.2022 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку тримання підсудних : гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 під вартою, яке належним чином вручено підсудним та їх захисникам, про що є докази в матеріалах справи, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0002557 від 22.12.2016 стосовно гр.: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. З, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. З ст. 146 та ч. 4 ст. 187 КК України.
Під час досудового розслідування ухвалами слідчих суддів обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжувався в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України 18.04.2022 стосовно обох обвинувачених.
За результатами досудового розслідування обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню був направлений до Дергачівського районного суду Харківської області, в подальшому підсудність справи змінена до Харківського районного суду Харківської області. Наразі підсудність вказаної справи у зв`язку з бойовими діями змінена на Полтавський районний щ Полтавської області.
Відповідно до пред`явленого обвинувачення гр. : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 обвинувачуються в викраденні потерпілого гр. ОСОБА_10 , вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, нападі на потерпілого з метою заволодіння його майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, який зазнав нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисному вбивстві потерпілого гр. ОСОБА_10 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті викраденої людини, вчиненому з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Під час судового розгляду кримінального провадження, справа стосовно обвинуваченого гр. ОСОБА_9 була виділена судом в окреме провадження та закрита на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Наразі у зв`язку з тим, що спливає строк дії запобіжного заходу обвинувачених гр. : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та неможливості до спливу цього строку з об`єктивних причин завершити судовий розгляд, сторона обвинувачення прохає його продовжити.
Вивченням осіб обвинувачених встановлено наступне :
Гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 .
Гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, раніше судимий: 11.07.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.121, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186, 70 КК України до 6 років 9 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений з Харківської установи виконання покарань № 27 21.10.2014 на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області на не відбутий строк 11 місяців 1 день, зареєстрований в АДРЕСА_3 , фактично мешкає в АДРЕСА_4 .
Також, відповідно до положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення ( рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Спопеленого Королівства» від 30.08.1990 ).
Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Сторона обвинувачення наголошує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були визначені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу гр. : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відпали та наразі продовжують існувати, що підтверджується наступним.
По-перше, наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі, гр. : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ними скоєно ряд тяжких та особливо тяжкий злочинів, за вчинення яких передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, не маючи стійких соціальних зв`язків з родичами, постійного та тимчасового джерела прибутку, з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть переховуватись від слідства та суду на території України, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України ( п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ).
По-друге, зважаючи, що причетність обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується в тому числі і показами свідків, особисто відомих обвинуваченим, і, перебуваючи на волі, останні будуть мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатимуть встановленню істини в кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких обвинувачені фактично мешкають в одному місті разом із іншими допитаними свідками, а також можуть мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість обвинуваченим застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ).
По-третє, враховуючи обставини скоєння вказаних злочинів, обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, й надалі вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про їх соціальну небезпечність та може об`єктивно загрожувати життю чи здоров`ю осіб та унеможливлює перебування обвинувачених на даний час у суспільстві, тому у сторони обвинувачення є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи, що гр. : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства, яке спричинило смерть потерпілого гр. ОСОБА_10 , вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням наявності вагомих доказів вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, відсутності міцних соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, а також те, що вони можуть переховуватись від органу досудового розслідування та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, а тому запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти вищевказаним ризикам та не буде сприяти встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим наявні об`єктивні підстави виключити можливість застосування застави.
Згідно указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 ( № 2102-ІХ ), відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією РФ проти України.
З 24.02.2022 по теперішній час на території м. Харкова та Харківської області проводяться бойові дії.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області.
З огляду на викладене, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання обвинуваченим гр. : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладених на них кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків, прохав :
1. Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком н 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, 61093;
2. Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, 61093;
3. У відповідності до вимог п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати стосовно обвинувачених розмір застави у кримінальному провадженні.
Прокурор клопотання підтримав та прохав задовольнити із вказаних в ньому підстав.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись не те, що продовження запобіжного заходу є недоцільним, оскільки обвинувачений э безхатченком, не має офіційного місця роботи, але вчиняти даний злочин не має змоги через введений в Державі воєнний стан, бо саме в м. Харків та області ведуться активні бойові, землю заміновано. А перебуваючи під вартою в умовах СІЗО, де частину приміщення розрушено внаслідок бомбардування РФ, то це загрожує його життю. Від органу досудового слідства він не ховався, а його затримали за місцем його фактичного проживання.

Обвинувачений гр. ОСОБА_6 заперечив клопотання прокурора, вказавши, що з 2014 року офіційно працює науковим співробітником Інституту ветиренарії, де організував усі заходи, його дружина має хворобу суглобів, батьки пенсіонері та через вік мають слабкість, проживають без належних умов, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, тому він зацікавлений в розгляді справи у розумні строки, хоча вже в СІЗО перебуває протягом 5 років, бо рідним потрібна його допомога. Ризики прокурора вважає необгрунтованими, бо бажає наразі брати участь в бойових діях по захисту України. Прохав змінити йому обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його батьків у Лохвицькій громаді.

Захисник - ОСОБА_4 згідно ухвали суду від 17.06.2022 року підтримав позицію обвинуваченого та його захисника, який брав участь у провадженні згідно раніше заявленого клопотання в інтересах обвинуваченого та прохав через не підтвердженість вказаних прокурором ризиків та лише тяжкості обвинувачення змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт.

Представник потерпілого в особі адвоката ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора та заперечила клопотання підсудного та його захисника із підстав, що ризики продовжують існувати на даний вказані прокурором, бо підсудні після зміни підсудності справи наполягали на розгляді її спочатку. Та щодо існування родичів у підсудного, яким необхідна його допомога та одночасного його бажання служити в армії в воєнний час, то потерпіла взагалі втратила сина, тому не має ні дітей ні онуків і не буде їх мати.

Решта сторін заперечила клопотання прокурора та підтримала клопотання один одного про зміну запобіжних заходів обвинуваченим.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі з настукпних підстав.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. На цей час на території Харківської області тривають активні бойові дії.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням гр. : ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та інш.у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 187, п.п. 3, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, передано для розгляду за підсудністю з Харківського районного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області.

Під час досудового розслідування слідчим суддею стосовно гр. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався. На даний час судове провадження не закінчене і потребує значного часу для його розгляду та можливо з початку.
Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків на лданий час, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Так, з урахуванням особи гр. ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні умисних тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, згідно наданих суду доказів стороною обвинувачення, то наявні ризики, на які послався прокурор та доведені наявними ухвалами суду, внаслідок чого обвинувачений є суспільно-небезпечним, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали і не змінилися. На підтвердження клопотання захиснику обвинуваченого було надано додаткову можливість надання доказів для об`єктивного розгляду судом поданого в інтересах обвинуваченого клопотання по обставинам, на які він послався, але захисником суду не було надано доказів навіть щодо медичної освіти ( ветеринара ) обвинуваченого, хоча саме на це в першу чергу посилався обвинувачений, а лише є докази щодо наявності в нього дітей та стану здоров`я його родичів.
Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, суду захисником також не надано.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а усні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 177, 197, 331 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування стосовно обвинуваченого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженими на 60 днів - до 16.08.2022 року включно.
В клопотаннях обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1