Справа № 522/5655/22
Провадження № 1-кс/522/4254/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000261 від 15.05.2022 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого: 27.05.1998 Херсонським обласним судом за ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ч.3 ст.142, ст.93 п. «А», «П», ОСОБА_8 , КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією майна, звільнений 14.07.2011 за Постановою Петровського РС Кіровоградської області умовно-достроково на 1 рік 3 дні; 26.03.2012 Ленінським РС м. Миколаєва за ст.15 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.2, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 02.11.2016 за ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області на 9 місяців 24 дні; 14.07.2017 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ст.71 КК України 1 року 1 місяця позбавлення волі; 30.05.2018 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 03.04.2019 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України остаточно до 2 років позбавлення волі; 30.03.2020 Апеляційним судом Одеської області за переглядом вироків Приморського районного суду м. Одеси та Київського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.11.2020 по відбуттю строку покарання; 02.07.2021 Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до 3 років обмеження волі, ст.75 КК України випробування з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000261 від 15.05.2022 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2022 року, більш точного часу слідством встановити не вдалось, ОСОБА_5 , перебуваючи на території міста Одеси, діючи умисно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, який зберігав при собі з метою збуту.

15.05.2022 року біля будинку №53 по вулиці Фонтанська дорога в місті Одесі, працівниками СКП ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під час проведення оперативно - розшукових заходів на території міста Одеси у ОСОБА_5 виявлено поліетиленовий пакет з речовиною невідомого походження. Після чого на місце визвано слідчо-оперативну групу відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

15.05.2022 року в ході особистого обшуку ОСОБА_5 в порядку ч.3 ст.233 КПК України слідчо-оперативною групою відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет в якому знаходилося п`ять згортків з речовиною невідомого походження.

Встановлено, що речовина невідомого походження у одному з п`яти згортків, містить особливо небезпечний наркотичний засіб.

Особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою збуту.

15.05.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

16.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту.

У клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідків; протоколами обшуку, протоколами огляду місця події, та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

19.05.2022 року, в рамках кримінального провадження №0000261, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.07.2022 року.

12.07.2022 року керівником Приморської окружної прокуратури м. Одеси строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000261 від 15.05.2022 продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.08.2022 року.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий зазначає, що вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він є громадянином України, уродженцем міста Нова Каховка Херсонської області, одружений, офіційно не працевлаштований та мешкає в місті Одеса.

Також слідчий вказує, що у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від покарання, в тому числі шляхом виїзду на тимчасово окуповану території України. Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 оголошено в розшук, що свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того, він неодноразово судимий за майнові злочини, а також судимий за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається за можливе, оскільки запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі не зможуть перешкодити вказаній особі покинути територію України та ухилятись від органів слідства та суду.

Вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Слідчий зазначає, що вказані обставини є підставами вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків має бути продовжено строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою. За вказаних обставин підстави для застосування до нього будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Послався на те, що підозрюваний має захворювання, яку необхідно лікувати шляхом операційного втручання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника. Підтвердив, що не працює офіційно останнім часом. Має дружину, та неповнолітню дитину. Також зазначив, що у м. Одесі мешкає брат, який має квартиру, за адресою якою може виконувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Відповідних доказів щодо зазначеного не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.05.2022 року о 20:28 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, - незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

19.05.2022 року, в рамках кримінального провадження №0000261, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.07.2022.

12.07.2022 року керівником Приморської окружної прокуратури м. Одеси строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000261 від 15.05.2022 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.08.2022 року.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 , дає підстави вважати що висунута підозра містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності (пов`язаності) даної особи з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Таким чином, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Виходячи із наявних у слідчого судді матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вказує, що обґрунтованість підозри встановлювалась під час вирішення питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу та продовження такого.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

При вирішенні питання про існування ризиків, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Викладені обставини, можлива наявність невстановлених співучасників, а також тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , свідчать про те, що підозрюваний, у випадку не застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, тобто про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається за можливе, оскільки запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі не зможуть перешкодити вказаній особі покинути територію України та ухилятись від органів слідства та суду.

Запобіжний захід застосовується та продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Мотивуючи неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено та задля його завершення необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які буде неможливо здійснити у разі ухилення підозрюваного від досудового розслідування при обранні відносно нього іншого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя визнає необґрунтованими, оскільки зазначені запобіжні заходи, з великою вірогідністю, можуть виявитися нездатними гарантувати запобігання встановленим ризикам, з огляду на обставини, зазначені вище.

На теперішній час підстав для скасування чи зміни покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення розміру застави немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді зменшеної застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також те, що встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрані, не зменшились та ще мають місце.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а підстави для зміни запобіжного заходу, на які посилається адвокат, є недостатніми та передчасними в рамках вказаного кримінального провадження.

Виходячи з розглянутих матеріалів справи, слідчий суддя, саме на даному етапі досудового розслідування, не вбачає підстав для зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 гривень., визначеної при обранні запобіжного заходу, згідно ухвали суду від 19 травня 2022 року.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи лише виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000261 від 15.05.2022 року задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16.08.2022 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1