Провадження № 1-кс/947/9589/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000077 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення невстановленими особами завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів, з метою узаконення права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, під час моніторингу інтернет-сайту «OLX.ua» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановлено, що у Київському районі м. Одеси, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , продається фасадна будівля під ресторан, офіс, магазин, салон та інше, загальною вартістю 699 999 доларів США, загальною площею 582 кв.м.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що нежитлова будівля загальною площею 582 кв.м., розташована за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 29, належить на праві приватної власності ТОВ «ЮІГ», зокрема на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 11.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 передав ТОВ «ЮІГ» вище вказане приміщення.
Разом із тим, встановлено, що підставою для реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна стали наступні документи, а саме:
-акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 2075,2076, виданий 11.12.2019 року, видавник: ТОВ "ЮІГ", ОСОБА_6 (посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 );
-декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД49, виданий 24.02.2020 року, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, Документ отримано з ЄРД;
-технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 05.04.2021 року, видавник: ФОП « ОСОБА_8 »;
-довідка, серія та номер: б/н, видавник: ФОП « ОСОБА_8 ».
Вивчення вказаних вище документів встановлено наступне.
Так, відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 2075,2076, від 11.12.2019 року, встановлено, що ОСОБА_6 передав в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮіГ», а вказане товариство прийняло в якості внеску до статутного капіталу нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 295,3 кв.м., яка належить йому на праві приватної власності, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.12.2019, за номером запису про право власності 34509272, реєстраційний номер 101.
Відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), виданої ТОВ «ЮіГ», зазначено капітальний ремонт нежитлової будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані: АДРЕСА_1 , та встановлено загальну площу об`єкта у розмірі 295,3 кв.м. Також, відповідно до вказаної декларації зазначені будівельні роботи проводились у період з 14.02.2020 року по 17.02.2020 року.
Разом із тим, вивченням технічного паспорту на будинок громадського типу, виготовленого станом на 05.04.2021 ФОП « ОСОБА_8 », на замовлення ТОВ «ЮіГ», встановлені очевидні суттєві зміни у конструкції будівлі, розташованій за вказаною адресою, та, відповідно до Експлікації загальна її площа замість 295,3 кв.м. становить 582 кв.м.
Також ФОП « ОСОБА_8 » для ТОВ «ЮіГ» виготовлено довідку про те, що дане товариство є власником нежитлової будівлі та під час проведення технічної інвентаризації встановлено склад зазначеного об`єкта загальною площею 582 кв.м. Одночасно, у зазначеній довідці вказано, що об`єкт переобладнано та збільшено за рахунок перепланування, о на підставі «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773 (із змінами та доповненнями) не є самочинним та не потребує введення об`єкта в експлуатацію.
Разом із тим, висновок ФОП « ОСОБА_8 », який зазначений в поданій для реєстрації Довідці про показники, перевищує повноваження та не входить до компетенції суб`єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію нерухомого майна, та відповідно, не може бути підставою для вчинення реєстрації права власності на нерухоме майно.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування, встановлено, що посадові особи ТОВ «ЮіГ» у супереч вимогам, передбаченим ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснили капітальний ремонт нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу, змінивши зовнішні геометричні розміри фундаментів у плані.
Вище вказане призвело до того, що на підставі зазначених документів 08.04.2021 року державним реєстратором Великодолинської селищої ради Одеської області ОСОБА_9 у Державний реєстр речових прав внесено зміни площі нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з 295.3 кв.м. на 582 кв.м.
Разом із тим, висновок ФОП « ОСОБА_8 », який зазначений в поданій для реєстрації Довідці про показники, перевищує повноваження та не входить до компетенції суб`єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію нерухомого майна, та відповідно, не може бути підставою для вчинення реєстрації права власності на нерухоме майно.
Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП « ОСОБА_8 » не проводила технічну інвентаризацію не виготовляла та не видавала будь яких довідок та документів на будівлю, загальною площею 582 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, ОСОБА_10 , На виконання запиту від 06.01.2022 року № 80ВИХ-22 повідомила наступне, що:
- технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 22.11.2019 року (інвентаризаційна справа № 26/15/197) за адресою: АДРЕСА_1 ;
- технічний паспорт на громадський будинок з господарським (допоміжними) нежитлова будівля площею 295,3 кв.м. від 09.12.2019 року (інвентаризаційна справа № 261/25/19) за адресою: АДРЕСА_1 ;
- довідку за місцем вимоги № 26/15/197 від 06.12.2019 року про те, що ОСОБА_6 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- довідку за місцем вимоги № 26/15/197 від 22.11.2019 року про те, що ОСОБА_6 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не виготовляла, не підписувала та печатки «ФОП ОСОБА_10 » на них не проставляла.
Підпис та печатки на вказаних документах, виконаних кимось від її імені, їй не належать.
Крім того повідомила, що ніколи не проводила технічну інвентаризацію об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та особа на ім`я ОСОБА_6 їй не відомий.
Підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта майна, стали довідка, серія та номер: 26/15/197, видана 06.12.2019 року, видавник ФОП « ОСОБА_10 », технічний паспорт, серія та номер: б/н виданий 06.12.2019 року, видавник ФОП « ОСОБА_10 », вказані документи, відповідно до допиту ОСОБА_10 не виготовляла, нікому не видавала, а також ОСОБА_6 , або представники ТОВ «ЮІГ» до неї для виготовлення вказаних документів не зверталися.
Підставою для реєстрації змін до права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 08.04.2021 року стали технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 05.04.2021 видавник ФОП « ОСОБА_8 » та довідка, серія та номер: б/н видавник ФОП « ОСОБА_8 » вказані документи, відповідно до допиту ОСОБА_8 не виготовляла, нікому не видавала, а також ОСОБА_6 або представники ТОВ «ЮІГ» до неї для виготовлення вказаних документів не зверталися.
Так, постановою процесуального керівника 08.11.2021 року нежитлова будівля загальною площею 582 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ТОВ «ЮІГ», визнана речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України.
Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що документація із землеустрою на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 не надходила до Державного фонду документації із землеустрою.
В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року було накладено арешт на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 582 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна чи перереєстрацію його у будь-який спосіб.
В подальшому, 23.09.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси вищезазначений арешт було скасовано та 26.09.2022 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 здійснено державну реєстрацію іпотеки, серія та номер: 437, 438 виданий 26.09.2022 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 відповідно до якого іпотекодавець ТОВ «ЮІГ» передав в іпотеку нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 582 кв.м. в забезпечення виконання зобов`язань перед іпотеко держателем ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме забезпечення виконання зобов`язання, а саме договору позики від 26.09.2022 року згідно з яким ТОВ «ЮІГ» надано позику від ОСОБА_11 в сумі 18284300 гривень, еквівалетно 500 000 доларів США, строком повернення 23.03.2023 року.
Відповідно до вищевикладеного, фактично 26.09.2022 року здійснено відчуження майна, а саме: нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на вище викладене є достатні підстави вважати, що вказаний об`єкт нерухомого майна є об`єктом кримінально протиправних дій, та фактично отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що свідчить, що він відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а отже в рамках даного кримінального провадження існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що нежитлова будівля площею 582 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є доказом злочину.
Відповідно до викладеного сторона обвинувачення повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт вказаного майна.
Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити. Також зазначив, що дійсно арешт на об`єкт нерухомого майна діяв майже рік та досудове розслідування здійснювалося неефективно, у зв`язку із чим слідчим суддею було скасовано арешт. Проте, станом на теперішній час у кримінальному провадженні проводиться судова будівельно-технічна експертиза для забезпечення проведення якої необхідний об`єкт нерухомого майна.
Представник власника майно просила відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що вказаний об`єкт нерухомого майна на який прокурор просить накласти арешт не є об`єктом кримінального правопорушення, не набутий кримінально протиправним шляхом та не отримано юридичною особою ТОВ «ЮІГ» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не може бути використаний як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення. Посадові особи ТОВ «ЮІГ» не є особами щодо яких здійснюється кримінальне провадження, не мають статусу підозрюваних, обвинувачених чи засуджених у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене представник ТОВ «ЮІГ» вважає дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вищезазначений об`єкт нерухомого майна таким, що буде порушувати право власності юридичної особи на майно.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так, сторона обвинувачення у клопотанні зазначає, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення невстановленими особами завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів, з метою узаконення права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 29.
В рамках вказаного кримінального провадження постановою процесуального керівника 08.11.2021 року нежитлова будівля загальною площею 582 кв.м., розташована за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 29, яка належить на праві приватної власності ТОВ «ЮІГ», визнана речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України, так як у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказаний об`єкт нерухомого майна є об`єктом кримінально протиправних дій, та фактично отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що свідчить, що він відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а отже в рамках даного кримінального провадження існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що нежитлова будівля площею 582 кв.м., розташована за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 29, є доказом злочину.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року, у зв`язку з тим, що нежитлова будівля загальною площею 582 кв.м., розташована за адресою: м.Одеса, вул. Офіцерська, 29, яка належить на праві приватної власності ТОВ «ЮІГ» була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідала критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, на неї було накладено арешт.
Проте, 23.09.2022 року слідчим суддею Київського районного суду було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 582 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Офіцерська, будинок 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, оскільки прокурором не було доведено необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий суддя враховує те, що власником нежитлової будівлі загальною площею 582 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 29 на даний час є ТОВ «ЮІГ» відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Будь-які відомості в частині того, що ТОВ «ЮІГ» являється недобросовісним набувачем вищевказаного майна у слідчого судді відсутні, як і відсутні у слідчого судді будь-які відомості відносно того, що на теперішній час здійснюються будь-які процедури оскарження відповідних рішень (документів), на підставі яких ТОВ «ЮІГ» було набуто право власності на об`єкт нерухомого майна.
Кримінальне провадження № 10000077 від 02.11.2021 року, в рамках якого було накладено арешт на об`єкт житлової нерухомості загальною площею 582 кв.м., розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Офіцерська, будинок 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 здійснюється з 02.11.2021 року та станом на 13.10.2022 року в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні відомості, які б свідчити про незаконність набуття ТОВ «ЮІГ» об`єкту нерухомості, на який просить накласти арешт прокурор.
Тобто, протягом цього часу не вбачається, що органом досудового розслідування були призначені відповідні експертні дослідження відносно документів на підставі яких було набуто право власності на вказаний об`єкт, тощо.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку було призначено лише 27.09.2022 року необхідно накласти арешт. Також пояснив, що дійсно арешт на об`єкт нерухомості діяв майже рік та дана експертиза не проводилася, але це сталося через неефективність досудового розслідування.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що з моменту накладення слідчим суддею арешту на об`єкт нерухомості, а саме: на протязі майже року органом досудового розслідування не проводилося відповідних експертиз, слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення або відомостей про відсутність складу правопорушення. Посилання сторони обвинувачення на те, що органом досудового розслідування проводилось не ефективне досудове розслідування, на думку слідчого суді, ніяким чином не може слугувати підставою, яка обґрунтовує необхідність в подальшому арешті майна, а лише вказує стороні обвинувачення на недоліки в тому числі процесуального керівника, який майже на протязі року проведення досудового розслідування не реагував на зазначені недоліки та неякісне розслідування.
На думку слідчого судді, прокурором не доведено на даний час, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні
Крім того, у разі накладення арешту на майно власник майна не матиме можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже будуть діяти обмеження в частині арешту майна власника.
За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час арешт майна продовжуватиме відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжуватиме обмежувати право власності власника майна.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, оскільки в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а також стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000077 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1