Справа № 521/7598/22
Номер провадження:1-кп/521/1247/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 28.11.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджа, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, одруженого, до затримання працюючого на промринку «7 км», маючого місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 28.11.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою в умовах Державна установа «Одеський слідчий ізолятор».
У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинувачених конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Прокурор під час судового засідання своє клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В задоволенні клопотання захисника просив суд відмовити.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 та потерпіла в судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 під час судового засідання просив задовольнити його клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання прокурора вважав необґрунтованими та просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Обвинувачений (в режимі відеоконференції) підтримав думку свого захисника..
Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами судового кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11 серпня 2022 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 може переховуватися від суду, так як обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і знаючи про тяжкість покарання, що йому може загрожувати у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від суду; Крім того, ОСОБА_6 є громадянином республіки Азербайджан, що дає підстави вважати, що він може вдатися до спроб залишити Україну, з метою уникнути від відповідальності.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: у випадку застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, останній може здійснити спроби вчиняти вплив на свідків, з метою схилити їх до зміни своїх показань, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 до затримання не був офіційно працевлаштований, отже не мав стабільного заробітку, до того ж обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.
Під час розгляду кримінального провадження в суді не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Доводи захисника стосовно того, що судом не враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, що він має місце проживання, має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем проживання, суд не може вважати такими, які вказують на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки зазначені доводи, з урахуванням усіх в сукупності даних про особу обвинуваченого та існуючих ризиків, не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ними процесуальних рішень суду.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Вирішуючи питання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує, що безпосереднім об`єктом правопорушення у даному кримінальному провадженні є життя людини, а також враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та особу обвинуваченого, суд вважає не визначати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Альтернативний запобіжний захід не визначати.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) та обчислюється з моменту її ухвалення, тобто з 09.08.2022 року та припиняє свою дію 07.10.2022 року.
Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга,на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1