Березівський районний суд Одеської області
03.06.2022
Справа № 494/656/22
Провадження № 1-кс/494/293/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2022 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з керівником Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000217 від 02.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
03.06.2022 року слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000217.
Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст. 35 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України) та визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на те, що 01.06.2022 року близько о 22:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час дії на території України воєнного стану, який введений Указом Призедента України №341/2022 від 17.05.2022 року, затверджений Законом України від 22.05.2022 року №2263-ІХ, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибула до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та викрити її злочинні дії ніхто не може, з використанням металевого молоту, який знайшла поряд з будинком, розбила скло у спальній кімнаті та у подальшому проникла до житла. Під час перебування у будинку, ОСОБА_5 виявила сейф, що знаходився у кабінеті на першому поверсі, який визначила предметом свого злочинного посягання. У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_5 винесла сейф у двір домоволодіння, після чого шляхом розбиття металевим молотом корпусу вказаного сейфу, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрала грошові кошти, у розмірі 166 135 гривень, що належать ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши злочинними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 166 135 гривень. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі- КК України), тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану. 03.06.2022 року повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий та прокурор вважає про наявність ризиків передбачених п,1,3 та п.5 ч.1 ст.177 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України). Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 03.06.2022 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник просили застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки вона має на триманні двох дітей, має зареєстроване місце проживання та раніше не судима, добре характеризується за місцем мешкання. ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення свою причетність визнала. Будь-яких клопотань, заяв під час розгляду справи не заявляли, просили застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки остання не збирається перешкоджати досудовому розслідуванню.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000217, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000217 від 02.06.2022 відносно ОСОБА_5 у якому вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження №0000217 вбачається, що 01.06.2022 року близько о 22:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час дії на території України воєнного стану, який введений Указом Призедента України №341/2022 від 17.05.2022 року, затверджений Законом України від 22.05.2022 року №2263-ІХ, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метоютаємного викрадення чужого майна, прибула до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та викрити її злочинні дії ніхто не може, з використанням металевого молоту, який знайшла поряд з будинком, розбила скло у спальній кімнаті та у подальшому проникла до житла. Під час перебування у будинку, ОСОБА_5 виявила сейф, що знаходився у кабінеті на першому поверсі, який визначила предметом свого злочинного посягання. У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_5 винесла сейф у двір домоволодіння, після чого шляхом розбиття металевим молотом корпусу вказаного сейфу, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрала грошові кошти, у розмірі 166 135 гривень, що належать ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши злочинними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 166 135 гривень.

03.06.2022 року в порядку статей 276-279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Письмовою заявою ОСОБА_9 від 02.06.2022 року;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.06.2022 року;
-Протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння яке належить потерпілій ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 від 02.06.2022 року у ході якого виявлено та вилучено рукавичку, залишену підозрюваною ОСОБА_5 на місці вчинення злочину;
-Протоколом огляду місця події де в приміщені службового аграрного ліцею, за адресою: АДРЕСА_3 добровільно видала викрадені нею з житла ОСОБА_9 грошові кошти;
-Протоколом огляду місця події, а сам території нежилого домоволодіння яке належить потерпілій ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 від 02.06.2022 року у ході якого вилучено металевий молот, з використанням якого пошкоджено каркас сейфу у якому містились грошові кошти потерпілої;
-Протоколом огляду місця події, а саме прилеглої території задньої частини будинку який належить потерпілій ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 від 02.06.2022 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.06.2022 року, який вказав на причетність до вчинення крадіжки ОСОБА_5 .
Окрім цього, у судовому засіданні підозрювана визнала свою причетність до інкримінованого їй злочину.

Як зазначено у клопотанні та під час судового засідання, прокурор та слідчий посилались на наявність ризиків, передбачених п.1 ,3 та 5 ч.1 ст.177 КК України.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваного.

Так, у справі «Харченко проти України» Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.

Однак, на підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1 ,3,5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які би свідчили, що ОСОБА_5 переховувалась від органів досудового розслідування, суду, перебувала у розшуку; взагалі не надано жодного доказу про те, що підозрювана чинила чи намагалась безпосередньо або опосередковано чинити будь-який вплив на свідків чи потерпілого; не вказано слідчим, в чому саме полягатиме те, що підозрювана перешкоджатиме кримінальному провадженню. Також, як зазначив слідчий, що ОСОБА_5 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності..

Положеннями ч. 1 ст. 62 Конституції України передбачено: особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суд.

Частиною 1 ст. 8 КПК України встановлено: кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Із заперечень захисника, підозрюваної щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та враховуючи матеріали кримінального провадження за №0000317 вбачається, що ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання за адресом: АДРЕСА_5 ; раніше не судима; за місцем проживання має добру характеристику, має на утриманні двох дітей, оскільки є вдовою.

За таких обставин, посилання на наявність в неї міцних соціальних зв`язків, в даному конкретному випадку може свідчити про можливість належного виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків при обранні щодо неї більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Отже, заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину не можуть служити винятковими підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваної, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки доводи прокурора та слідчого не підтверджені доказами, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Слідчим суддею встановлено, що підозрювана хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України, однак має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки та її поведінка в судовому засіданні свідчить про відсутність, перерахованих в ст.177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, прокурор та які б унеможливлювали її перебування за межами слідчого ізолятору під час судового розгляду, відтак ні в самому клопотанні, ні слідчим, прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав та об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе лише в умовах її тримання під вартою.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваної, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до останньої передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони ОСОБА_5 залишати своє житло цілодобово, оскільки остання офіційно не працює, не навчається та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також, що застосування запобіжного заходу, саме у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та враховуючи згоду захисника та підозрюваної на цілодобовий домашній арешт.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора в даному кримінальному провадженні та покласти на неї додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із житлового будинку, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з керівником Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000217 від 02.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 строком на шістдесят днів, тобто до 01.08.2022 року включно, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора в даному кримінальному провадженні, а також виконувати покладені на неї обов`язки.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- не відлучатися із житлового будинку, в якому вона проживає, а саме: АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
- у разі наявності, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити строк дії ухвали суду тривалістю - до 01.08.2022 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1