Справа № 148/2235/16-к
Провадження №11-кп/801/332/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
18 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),
його захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),
розглянувши заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Свою заяву захисник ОСОБА_8 мотивував тим, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здійснювали перегляд рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 , а тому їх повторна участь у кримінальному провадженні є недопустимою відповідно до ст. 76 КПК України.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заяву, прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у ході апеляційного розгляду кримінального провадження ухвалами Вінницького апеляційного суду від 06.02.2020 та 03.04.2020 у складі головуючої судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 продовжувався строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні передбачена ст. 76 КПК України, а саме:
1.Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Даний перелік є вичерпним.
Проте, продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у ході апеляційного розгляду кримінального провадження не можна визнати повторною участю суддів в цьому кримінальному провадженні в розумінні положень ст. 76 КПК України, оскільки колегією суддів не приймалося рішення по суті апеляційних вимог.
Враховуючи викладене та вимоги ст. 76 КПК України, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, колегія суддів вважає, що зазначені захисником ОСОБА_8 обставини не вказують на недопустимість участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для їх відводу.

Керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

У заявленому відводі захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4