Єдиний унікальний номер:448/680/21
Провадження № 1-кп/448/43/22
У Х В А Л А

28.04.2022 року м. Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Мостиська, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 16.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,
розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4
учасники справи:
прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 ,

встановив:

І. Суть клопотання, що вирішується.
1. В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

2. В судовому засіданні 28.04.2022 прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 з 22.00 год. до 06.00 год. (наступної доби) строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

3. В обґрунтування даного клопотання прокурор покликається не те, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

4. Зокрема, посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що розслідуванням встановлено, що майстер лісу Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із помічником лісничого даного лісництва ОСОБА_3 , за пособництва фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинили розтрату лісоматеріалів на суму 98 757, 16 грн., якими ДП «Старосамбірське ЛМГ» володіло та розпоряджалося здійснюючи право господарського відання, за наступних обставин. Так, у відповідності до лісорубного квитка серії ЛЬ ЛРК № 003655 від 12.02.2020, надано дозвіл на проведення в Міженецькому лісництві ДП «Старосамбірське ЛМГ» прохідної рубки формування і оздоровлення лісів, зокрема у кварталі 2 виділі 8 відведено в рубку 503 дерева. При цьому, помічник лісничого Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» ОСОБА_3 , будучи працівником правоохоронного органу - державної лісової охорони та службовою особою, маючи умисел на розтрату належних ДП «Старосамбірське ЛМГ» лісоматеріалів на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , який виявив бажання придбати деревину за нижчими цінами, використовуючи при цьому свої службові обов`язки помічника лісничого державного підприємства, всупереч інтересам служби, тобто шляхом зловживання своїм службовим становищем, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 25.03.2020 доручив майстру лісу цього ж лісництва ОСОБА_4 здійснити безобліковий відпуск лісоматеріалів з території виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ».
5. В свою чергу, майстер лісу ОСОБА_4 , будучи співвиконавцем злочину, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи протиправність своїх дій, погодився на безоблікове вивезення приватним підприємцем ОСОБА_5 лісоматеріалів з території ввіреної йому ділянки лісу - виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», хоча і усвідомлював незаконність своїх дій та достовірно знаючи, що безобліково реалізовуючи дану лісопродукцію, шляхом використання своїх службових повноважень майстра лісу, він здійснить розтрату належного ДП «Старосамбірське ЛМГ» майна.
6. 25.03.2020, близько 08:23 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в ході телефонної розмови обумовили необхідність підготовки до вчинення злочину та погодили, що такий будуть вчиняти саме 25.03.2020, та протягом цього ж дня в ході телефонних розмов, що відбулись о 10:29 год. і 12:36 год. обговорювали та координували свої незаконні дії спрямовані на незаконне вивезення ввіреної їм лісопродукції.
7. При цьому, ОСОБА_3 попередньо обумовив із ОСОБА_5 , що виконувати вивезення лісоматеріалів буде ОСОБА_5 власними силами, шляхом надання автотранспорту та використовуючи при цьому документи, видані для попередніх законних перевезень лісопродукції. У свою чергу, 25.03.2020 помічник лісничого Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», ОСОБА_3 маючи умисел на розтрату ввіреної йому лісопродукції у 2 кварталі, 8 виділу, шляхом надання вказівок під час телефонних розмов о 09:22 год. та 14:10 год. координував дії ПП ОСОБА_5 .
8. В результаті погоджених та проведених дій, 25.03.2020 майстер лісу ОСОБА_4 спільно із помічником лісничого ОСОБА_3 , здійснили незаконний та безпідставний, без наявності відповідних дозволів керівництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» та без належного документального оформлення, безобліковий відпуск лісопродукції породи дуб червоний загальним об`ємом 19,043 м3 із виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», що неподалік с. Гусаків Мостиського району Львівської області, де проводилась офіційна рубка відведеної та облікованої, згідно матеріально- грошової оцінки лісосіки № 043є, деревини.
9. Надалі, 25.03.2020 ОСОБА_5 , для здійснення вказаної незаконної діяльності залучив свого сина ОСОБА_6 , діями якого керував в ході телефонних розмов, шляхом надання вказівок о 13:15 год., 15:28 год., 19:29 год., при цьому ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинну домовленість свого батька із вказаними службовими особами ДП «Старосамбірське ЛМГ» та необхідність їх конспіративного здійснення, використав належний йому вантажний автомобіль марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 , забезпечив вивезення вказаної лісопродукції із лісосіки 2 кварталу, 8 виділу ДП «Старосамбірське ЛМГ» до с. Гусаків Мостиського району Львівської області, де здійснив її погрузку на вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 .
10. В свою чергу, водій вантажного автомобіля марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , будучи залученим ОСОБА_5 до даної незаконної діяльності та усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх конспіративний характер, на вказаному вантажному автомобілі марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить його батьку ОСОБА_10 , повинен був здійснити перевезення незаконно отриманої деревини до приміщення ФОП « ОСОБА_5 », однак був зупинений працівниками правоохоронних органів.
11. В подальшому із вантажного відділення даного автомобіля вилучена лісопродукція породи «Дуб червоний», а саме 39 (тридцять дев`ять) колод різної довжини та діаметрів, об`ємом 19,043 м3, ринкова вартість яких на умовах «Франко-Верхній склад» станом на 25.03.2020 становила 98 757, 16 гри., чим ДП «Старосамбірське ЛМГ» спричинено майнову шкоду.
12. Крім того зазначає, що злочин який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для нього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказує, що також, наявний той факт, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинялося обвинуваченим при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності.

13. Вказує, що у ході судового розгляду вказаний ризик неодноразово підтверджувався неявками обвинуваченого ОСОБА_4 до суду без поважних причин та без попереднього інформування суду про такі неявки, що спричиняло відкладення судових засідань, зокрема 23.02.2022 і 15.04.2022. Просить взяти до уваги, що безпосередньо у суді, не допитано жодного свідка і відповідно існує ризик впливу обвинуваченого на таких з метою спонукати їх до зміни показів.
14. Також звертає увагу, що обвинувачений у силу раніше займаної посади, перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід з метою впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників «Старосамбірського ЛМГ». Зокрема обвинувачений, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками і іншими обвинуваченими та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином такий зможе впливати на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені та будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Окрім цього, вказує, що безпосередньо у суді, не допитано жодного свідка і відповідно існує ризик впливу обвинуваченого на таких з метою спонукати їх до зміни показів.
15. Крім цього, зазначає, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність оскільки його обвинувачують у скоєні злочинної діяльності, вчинення якої вимагало кваліфікованої підготовки. Окрім цього, вказує, що в січні 2021 року відносно ОСОБА_4 до суду скеровано обвинувальний акт щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначене свідчить про його схильність до вчинення злочинів.
16. Стверджує, що знаходячись на волі обвинувачений зможе координувати свої дії з іншими співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Аналогічним чином він може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях. Крім того, такий може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

17. Вказує, що з урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також результати вивчення особи обвинуваченого, просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.
18. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просить клопотання задовольнити.

19. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що дане клопотання вручено йому прокурором завчасно, із його змістом ознайомлений. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

20. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання прокурора заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити, покликаючись на його безпідставність, зазначив, що таке клопотання суперечать вимогам закону, оскільки, дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з повідомленням про підозру поза межами строку досудового розслідування, що виключає подальший розгляд такого провадження. Доповнив, що прокурором подані клопотання у неіснуючому кримінальному провадженні, а тому є необґрунтованими та безпідставними, а наведені ним ризики неіснуючими. Доповнив, що за місцем проживання обвинуваченого не має безпечного укриття у разі повітряної тривоги, а подане прокурором клопотання свідчить про нераціональне використання витрат державного бюджету в умовах воєнного стану. Просив відмовити у його задоволенні.
21. Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні, зазначивши, що розгляд даного клопотання можна проводити без участі їх захисників, заперечили проти задоволення клопотання.
22. Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
ІІІ. Встановлені Судом обставини.
23. Як вбачається із досліджених Судом доказів, розпочато кримінальне провадження №0000044 від 16.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України.

24.Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 27.10.2021 до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. (наступної доби) строком на 2 (два місяці) з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
25. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 15.04.2022 строк вказаного запобіжного заходу продовжено на два місяці обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

26. Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 15.04.2022, призначене на 11.00 год. не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд даного клопотання в судовому засіданні 12.04.2022. Його захисник адвокат ОСОБА_9 скерував на електронну адресу суду клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_4 протягом 14-16.04.22, перебуватиме на тренуванні по підготовці інструкторів як кандидат у члени добровільного формування Шегинівської сільської територіальної громади. Час проведення тренування не вказав.
ІV. Мотиви, з яких виходить Суд, положення закону, якими він керується та висновок Суду.
27. Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

28. Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

29. В силу вимог ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

30. Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

31. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

32. Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, суд крім наявності ризиків зазначених у ч.1 ст.177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

33. Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

34. Згідно п.4 ч.1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

35. Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

36. Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

37. Як вбачається з п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

38. У розумінні Конституції України та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, 1950 року домашній арешт є способом обмеження конституційного права особи на свободу, а тому на думку Суду є одним з запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

39. В даному кримінальному провадженні, при вирішені питання про обрання запобіжного заходу нічного домашнього арешту, Суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого вони обвинувачується, вік та стан здоров`я кожного з них, наявність міцних соціальних зв`язків.

40. Зокрема, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, оскільки, у даному кримінальному провадженні, на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, було складено обвинувальний акт, який скеровано до суду та на даний час триває судове провадження.

41. Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тяжкість якого усвідомлює обвинувачений.

42. Також, беручи до уваги, що обвинувачений обвинувачуються у вчинені злочину за попередньою змовою групою осіб, специфіку, обстановку вчиненого злочину, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні не допитані свідки, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про наявність ризику незаконного впливу на таких, впливу на експерта, спеціаліста або перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.

43. Відтак, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення дієвості цього провадження є необхідність застосувати захід його забезпечення, яким є запобіжний захід.

44. Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

45. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

46. Відтак, суд приходить до переконання, саме такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

47. Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

48. У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими (крім, необхідності участі у судових засіданнях); здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 133, 176-178, 181, 194, 331, 392-395 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
2. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 28 червня 2022 року (включно).
3. Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за кожним викликом;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими (крім, необхідності участі у судових засіданнях);
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
4. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що на підставі ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
5. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.
6. Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника під розписку з ухвалою про застосування запобіжного заходу домашнього арешту.
7. Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем фактичного проживання обвинуваченого.
8. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено учасникам справи 03.05.2022 о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_1