Справа № 181/64/21
Провадження № 1-кп/188/30/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 17.11.2020, що надійшов 15.02.2021, стосовно

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопідгородне Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, студент 1 курсу групи № 2 ДПТНЗ «МПТУ», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)28.05.2020 Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2)22.12.2020 Межівський районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новопідгородне Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

31.03.2022 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новопідгородне Межівського району Дніпропетровської області, громадянинаУкраїни, з середньо - професійною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_13 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_14 ,

представника служби у справах дітей Межівської селищної ради ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_6 15 листопада 2020 року близько 20 години 00 хвилин прийшов у гості до знайомого ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_5 , де під час бесіди з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримав від неповнолітнього ОСОБА_7 пропозицію направитись до домоволодіння ОСОБА_17 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 та здійснити крадіжку будь-яких речей. На цю пропозицію ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_6 відповіли згодою, таким чином вступивши у попередню змову про умисне, таємне, викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а для ОСОБА_6 також повторне.

16 листопада 2020 року близько 00 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння ОСОБА_17 , де, реалізуючи свій спільний умисел на крадіжку чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, а ОСОБА_6 також повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, підійшли до вхідної хвіртки, котра на той час була закрита, але не замкнена, яку неповнолітній ОСОБА_6 руками відчинив та разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли на територію домоволодіння, проникли таким чином в інше сховище.

Цього ж дня, та у зазначений час, неповнолітній ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на території повністю огородженого двору вказаного домоволодіння, впевнившись в тому, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для третіх осіб та потерпілого, продовжуючи реалізовувати свій спільний протиправний умисел на таємне, умисне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, а ОСОБА_6 також повторно, підійшли до вхідних дверей будівлі житлового будинку, де неповнолітній ОСОБА_6 пальцями руки через отвір між дверима та дерев`яною луткою відсунув металевий засув внутрішнього замку, таким чином відчинив вхідні двері житлового будинку, після чого неповнолітній ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 зайшли до житлового будинку, таким чином проникли у житло.

Перебуваючи в приміщенні житлового будинку, реалізуючи свій спільний протиправний умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, а ОСОБА_6 також повторно, неповнолітній ОСОБА_6 і неповнолітній ОСОБА_7 помітили в зальній кімнаті електричну болгарку марки «DWT» модель «WS-125VS», електричний дриль марки «СRAFT» модель «СРD13/600», зварювальний апарат марки «Дніпро-М», модель «ММА (МOS) 200», мобільний телефон марки «ВRAVIS» модель «ВАSЕ» котрі вирішили викрасти. Після цього вказані речі неповнолітній ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 винесли з приміщення житлового будинку через вхідні двері.

Заволодівши вказаним майном, неповнолітній ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_17 спричинили матеріальний збиток.

Ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 16 листопада 2020 року, складає: електричної болгарки марки «DWT» модель «WS-125VS» - 576 (п`ятсот сімдесят шість) грн 67 коп., визначити ринкову вартість електричного дриля марки «СRAFT» модель «СРD13/600» виявилося неможливим, зварювального апарату марки «Дніпро-М», модель «ММА (МOS) 200» - 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн 00 коп., мобільного телефону марки «ВRAVIS» модель «ВАSЕ» - 143 (сто сорок три) грн 33 коп., всього - 2170 гривень 00 копійки.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Неповнолітній ОСОБА_6 і ОСОБА_7 03 січня 2021 року близько 22 години 30 хвилин рухались по АДРЕСА_5 , де, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_18 , вирішили здійснити крадіжку будь-яких речей з приміщення будівлі гаражу зазначеного домоволодіння.

03 січня 2021 року близько 22 години 35 хвилин, маючи спільний протиправний умисел, направлений на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітній ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підійшли до домоволодіння ОСОБА_18 , де, реалізуючи свій спільний, раніше виниклий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, перелізли через огорожу, потрапили на територію домоволодіння, проникнув таким чином до іншого сховища.

Цього ж дня, та у зазначений час, неповнолітній ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , знаходячись на території двору вказаного домоволодіння, впевнившись в тому, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для третіх осіб та потерпілого, продовжуючи реалізовувати свій спільний протиправний умисел, спрямований на таємне, умисне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, підійшли до будівлі гаражу, де через отвір у стіні, котрі останні помітили раніше, потрапили у приміщення гаражу, проникнув таким чином до іншого приміщення.

Перебуваючи в приміщенні гаражу, реалізуючи свій спільний, протиправний умисел, направлений на повторне скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітній ОСОБА_6 і ОСОБА_7 помітили металевий диск (обід) на мотоцикл «ІЖ - Юпітер» та два алюмінієві картери з двигуна мотоцикла «ІЖ Юпітер», котрі вирішили викрасти.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 руками взяли металевий диск (обід) на мотоцикл «ІЖ-Юпітер» та два алюмінієві картери з двигуна мотоцикла «ІЖ`Юпітер» і з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_18 спричинили матеріальний збиток.

Ринкова вартість металевого диску (ободу) на мотоцикл «ІЖ-Юпітер» розміром К-18 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 03 січня 2021 року, складає 400 (чотириста) гривень 00 коп.

Ринкова вартість двох алюмінієвих картерів з двигуна мотоцикла «ІЖ-Юпітер», на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 03 січня 2021 року, складає 700 (сімсот) гривень 00 коп., всього 1100 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені свою вину у висунутих їм обвинуваченнях у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнали повністю, дали показання стосовно цих обставин за кожним з епізодів крадіжок.

Потерпілий ОСОБА_17 , який є особою похилого віку, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Потерпіла ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду, надала заяву про проведення судового розгляду без її участі.

Крім зізнавальних показань, вина обвинувачених підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 продав йому обід мотоцикла «ІЖ-Юпітер».

Свідок ОСОБА_20 показав, що перебував на прийомному пункті металолому у своїх знайомих, коли обвинувачені принесли алюмінієві картери з мотоцикла і запропонували купити.

Вина обвинувачених підтверджується протоколами слідчих дій: протоколом огляду предмета, протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілим ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмета, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

За висновком судово-трасологічної експертизи №19/104-17/2//494 від 07.12.2020 сліди пальців рук, вилучені під час огляду приміщення житлового будинку по АДРЕСА_6 залишені не потерпілим ОСОБА_17 , а іншою особою.

За висновком судово-трасологічної експертизи №19/104-17/2/35 від 20.01.2021 сліди пальців рук, вилучені під час огляду приміщення житлового будинку по АДРЕСА_6 залишені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №№19/104-17/2/12.1/531 від 07.12.2020 ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 15 листопада 2020 року, складає: електричної болгарки марки «DWT» модель «WS-125VS» - 576 (п`ятсот сімдесят шість) грн 67 коп., визначити ринкову вартість електричного дриля марки «СRAFT» модель «СРD13/600» виявилося неможливим, зварювального апарату марки «Дніпро-М», модель «ММА (МOS) 200» - 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн 00 коп., мобільного телефону марки «ВRAVIS» модель «ВАSЕ» - 143 (сто сорок три) грн 33 коп.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № №21 від 11.01.2021 ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 03 січня 2021 року, складає: металевого диску (ободу) на мотоцикл «ІЖ-Юпітер» розміром К-18 400 грн, алюмінієвих картерів до мотоцикла 700 грн.

Викрадене майно частково вилучене, визнане речовими доказами у цьому кримінальному провадженні і повернуте потерпілим під розписки, які досліджені судом.

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинувачених поза розумним сумнівом доказаною, а їх такими, що підлягають кримінальному покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченим суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, вчинені обвинуваченими, відносяться до тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України, - рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст. 66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст. 67 КК України, - рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст. 66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 передбачені ст. 67 КК України, - рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , слід врахувати роз`яснення, що міститься у абзаці шостому пункту 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7, де зазначено, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкцій частини 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за вчинення до вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому слід визначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2020, до покарання за цим вироком обвинуваченому слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкцій частини 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за попереднім вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2022 та за цим вироком призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкцій частини 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України обов`язки.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_17 спричинено матеріальну шкоду в загальному розмірі 2170 гривень 00 копійок, яка в період досудового розслідування потерпілому відшкодовано частково, а саме: потерпілому ОСОБА_17 повернуто електричну болгарку марки «DWT» модель «WS-125VS», електричний дриль марки «СRAFT» модель «СРD13/600», мобільний телефон марки «ВRAVIS» модель «ВАSЕ`загальною вартістю 720 гривень, не відшкодовано шкоду в розмірі 1450 гривень.

Потерпілій ОСОБА_18 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1100 гривень 00 копійок, яка в період досудового розслідування потерпілій відшкодовано частково, а саме: потерпілій ОСОБА_18 повернуто металевий диск (обід) на мотоцикл «ІЖ-Юпітер» вартістю 400 гривень, не відшкодовано шкоду в розмірі 700 гривень.

Цивільний позов не заявлено, арешт на майно обвинувачених не накладено.

Речові докази - електричну болгарку марки «DWT» модель «WS-125VS», електричний дриль марки «СRAFT» модель «СРD13/600», мобільний телефон марки «ВRAVIS» модель «ВАSЕ», ланцюжок жовтого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_17 , слід залишити йому.

Речовий доказ - металевий диск з мотоциклу «ІЖ-Юпітер» який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_18 , слід залишити їй.

Речові докази - експертний пакет №3743122 з вмістом аркушів паперу з відрізками липких стрічок зі слідами рук та первинним пакуванням, експертний пакет №3743124 з вмістом дактилокарт та первинним пакуванням і експертний пакет №3743233 з вмістом дактилокарт, які передані на зберігання до камери для зберігання речових доказів Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід знищити.

У кримінальному провадженні документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз становлять:

судово-товарознавчої №19/104-17/2/12.1/531 від 07.12.2020 - 653,80 грн;

судово-трасологічної №19/104-17/2/494 від 07.12.2020 - 1307,60 грн;

судово-трасологічної №19/104-17/2/35 від 20.01.2021 - 1307,60 грн.

Зазначені витрати підлягають стягненню з усіх обвинувачених в рівних частках на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід нікому з обвинувачених не обирався і підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вчиненого до постановлення попереднього вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2020, і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 більш суворим за цим вироком визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вчиненого після постановлення попереднього вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2020, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 до покарання за цим вироком призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за попереднім вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2022 та за цим вироком призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, 2, 3 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, 2, 3 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1089 (одна тисяча вісімдесят дев`ять) грн 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1089 (одна тисяча вісімдесят дев`ять) грн 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1089 (одна тисяча вісімдесят дев`ять) грн 67 копійок.

Речові докази - електричну болгарку марки «DWT» модель «WS-125VS», електричний дриль марки «СRAFT» модель «СРD13/600», мобільний телефон марки «ВRAVIS» модель «ВАSЕ», ланцюжок жовтого кольору залишити потерпілому ОСОБА_17 .

Речовий доказ - металевий диск з мотоциклу «ІЖ-Юпітер» залишити потерпілій ОСОБА_18 .

Речові докази - експертний пакет №3743122 з вмістом аркушів паперу з відрізками липких стрічок зі слідами рук та первинним пакуванням, експертний пакет №3743124 з вмістом дактилокарт та первинним пакуванням і експертний пакет №3743233 з вмістом дактилокарт, які зберігаються у камері для зберігання речових доказів Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1