Справа № 552/5265/22
н/п 1-кс/552/2580/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 04.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 25.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду зі скаргою, в якій просять суд скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 04.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 25.07.2014 року. В обґрунтування скарги зазначили, що в провадженні слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000377 за ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 373 КК України, внесене до ЄРДР 25.07.2014 року за заявою ОСОБА_3 04.08.2022 року слідчим вказане кримінальне провадження закрито. З постановою слідчого заявники не погоджуються посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування не вжито належних заходів щодо забезпечення проведення всебічного і повного розслідування кримінального провадження. Крім того, слідчим не в повній мірі виконана ухвала слідчого про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, не досліджено та не витребувано докази. З урахуванням викладеного просили скаргу задовольнити, а постанову слідчого скасувати.

Заявники скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та проведенням воєнних дій слідчий суддя на неодноразові запити не отримав матеріали кримінального провадження №0000377 від 25.07.2014 року під час розгляду скарги.
У зв`язку з цим скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розглядається на підставі наявних матеріалів.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 04.08.2022 року було закрито кримінальне провадження №0000377 від 25.07.2014 року за заявою ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в діях: оперуповноважених УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , начальника відділу ОПВ УКР ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 - складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України; слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 373 КК України.
Вирішуючи питання правомірності зазначеної постанови, слідчий суддя бере до уваги наступне.

В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкова) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебувало кримінальне провадження №0000377 від 25.07.2014 року за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій та застосування фізичного насильства з боку оперуповноважених Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та співробітників УБОЗ ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

26.06.2019 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000377 від 25.07.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку відсутністю в діях оперуповноважених УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , начальника відділу ОПВ УКР ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України, слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 373 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2019 року постанова слідчого від 26.06.2019 року була скасована. Слідчий суддя вказав, що попередніми ухвалами слідчих суддів неодноразово скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження. В ухвалах було вказано на недоліки проведеного досудового розслідування, однак, неповнота досудового розслідування слідчим не була усунута, не було проведено в повному обсязі слідчих дій та слідчим було знову прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Крім того зазначив, що слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Слідчим суддею при розгляді даної скарги встановлено, що оскаржувана постанова не є обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню виходячи із наступного.
В оскаржуваній постанові не викладена суть заяви потерпілої особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, тобто слідчим не викладено в постанові про закриття кримінального провадження обставини, які були предметом досудового розслідування. В постанові повинно бути викладено суть обвинувачення, яке потерпілий висунув щодо певних осіб, та детально проаналізовано доводи потерпілого з посиланням на конкретні докази.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий виклав короткий зміст показань потерпілого, свідків, дійшов висновку про неможливість встановлення місця складання заяви, та зазначив, в чому полягає склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371,ч.1 ст.373 КК України. Разом з тим, в постанові не проаналізовано доводи потерпілого з посиланням на конкретні докази. Крім того, кримінальне провадження розслідувалося і за ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України. Щодо складу кримінальних правопорушень за ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України аналіз в постанові відсутній.
Крім того, неповнота досудового слідства, ненадання оцінки зібраним доказам по справі, викликає сумніви у стороннього спостерігача, що в свою чергу не може свідчити про правомірність та обґрунтованість рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження.
Згідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування вимоги ст. ст. 2, 9 КПК не виконані в повному обсязі та рішення про закриття провадження прийнято передчасно.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, що має місце не належна обґрунтованість обставин у зазначеній оскаржуваній постанові слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про неправомірність зазначеної постанови, а тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 04.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 25.07.2014 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1