Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1334/22
Провадження № 1-кс/935/431/22
У Х В А Л А
30 червня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростишів, Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, яка інвалідом не являється, не є депутатом, не працює, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимій в силу ст. 89 КК України,

встановив:

В провадженні СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000109, внесене 02.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне. Указом Президента України № 64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено правовий режим воєнного стану, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Нехтуючи введеним правовим режимом воєнного стану, 24.04.2022 близько 01 години 10 хвилин ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаного з проникнення до іншого приміщення прийшли до кіоску «Doner Kebab», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_7 .

В цей час та місці ОСОБА_6 , реалізовуючи свій спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, за допомогою металевої фомки пошкодив металеві ролети кіоску «Doner Kebab» та через вікно проник до вказаного кіоску, де почав шукати продукти харчування з метою їх викрадення, а ОСОБА_5 в свою чергу чекала біля вікна кіоску на викрадене майно за вказівкою ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в приміщенні кіоску «Doner Kebab», з морозильної камери дістав 2 пластикові відра з кришкою об`ємом 5л. вартістю 13 гривень 30 копійок, кожне в яких знаходилося по 5 кг. салату морква по корейськи вартістю 50 гривень за 1 кг. та картонну коробку, в якій знаходилося 50 молочних сосисок першого сорту «Смачні» марки «Бугрин» загальною вагою 3,35 кг. вартістю 253 гривні 30 копійок, які поставив на прилавок та передав через вікно ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, почала переносити викрадені речі на зупинку громадського транспорту, яка знаходилась поруч. Через декілька хвилин спрацювала сигналізація кіоску та ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 , залишили місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 779 грн. 90 коп.

Своїми умисними суспільно-небезпечними діями, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у крадіжці вчиненій в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у інше приміщення, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.06.2022 ОСОБА_5 , за наявності достатніх доказів, повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у повторному, умисному, таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, (крадіжці) вчиненого під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні слідча зазначила докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину, зокрема, протоколом допиту потерпілої, свідка.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу слідча вказала, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У клопотанні слідча просить покласти на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, слідча клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечувала, проти задоволення клопотання також не заперечила.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи, заслухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора, слідчої, враховуючи, що прокурором та слідчою доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання слідчим суддею на підставі доказів, наданих органом досудового розслідування, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного, свідка, повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчою доведений ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що обґрунтовано тяжкістю можливого покарання, оскільки підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за скоєння якого передбачена у виді позбавлення волі, знищити, сховати будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики щодо запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення та можливість незаконно впливати на свідків, потерпілу та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене вище, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, міцні соціальні зв`язки у неї відсутні, запобіжний захід, який просить застосувати прокурор, є найменш суворим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не покидати територію Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками ;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 покласти на слідчу СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 28.08.2022 року.

Строк дії ухвали до 28.08.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1