Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/530/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 19 серпня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганно-Требинівка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2019 року близько 23.30 години, ОСОБА_5 перебував у парку, що розташований по вул. О. Мазуренка в смт. Устинівка Кіровоградської області та помітив сварку між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і підійшов до цих осіб.
При цьому у ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізовуючи свої злочинні дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 умисно наніс одного удару правою рукою в ліву частину обличчя ОСОБА_4 від чого той впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 наніс ще три удари обома руками по обличчю ОСОБА_4 .
Після отриманих ударів ОСОБА_4 намагався підвестися на ноги та перебував у напівзігнутому положенні й ОСОБА_5 наніс ще одного удару правою ногою в ліву частину обличчя ОСОБА_4 від чого той втратив свідомість та впав на землю.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді гематоми обличчя, перелому кісток лицьового скелету, передніх стінок обох верхньощелепних пазух зліва з переходом на нижньоорбітальний край, задньобокової стінки лівої верхньощелепної пазухи, перелому лівої скулової кістки з переходом на нижнюлатеральну стінку відповідної орбіти, перелому медіальної пластинки лівого криловидного відростка клиновидної кістки, ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, гемосинус зліва.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 71 від 19 вересня 2019 року вказані тілесні ушкодження мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. По суті обвинувачення суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_4 раніше не знав. Дійсно потерпілому спричинив тілесні ушкодження, після яких його забрали. Коли відбувалась подія присутніми були на місці його дружина, ОСОБА_7 та його невістка. ОСОБА_7 повідомляв, що після спричинення тілесних ушкоджень потерпілого підняли із землі та кудись забрали. Обвинувачення визнає повністю та не оспорює. Механізм спричинення тілесних ушкоджень, що відображений в обвинувальному акті також не оспорює. Цивільний позов прокурора в інтересах держави визнає повністю. Цивільний позов потерпілого визнає частково, а саме у частині відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди визнає на суму 20000 грн. Раніше намагався вирішити з потерпілим питання про відшкодування шкоди, однак не змогли разом із ним дійти згоди про розмір моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 17 серпня 2019 року відбувався день села. До нього підійшли три чоловіка, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Поряд із ними перебував ОСОБА_11 . Спочатку відбувався конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , особисто їх обох розбороняв. ОСОБА_8 розпочав конфлікт із ним та наніс йому удар в область голови. Далі йому спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Про подію повідомив поліцію. Раніше не був знайомий з обвинуваченим. Коли відбувалась подія то на вулиці було темно, а тому не знає чи присутні особи перебували у стані сп`яніння. Вважає, що крім ОСОБА_5 йому також інші спричиняли тілесні ушкодження. Перший удар нанесений був рукою. Коли піднімався із землі то йому було нанесено удар ногою від якого втратив свідомість. Пам`ятає про нанесення трьох ударів. Внаслідок нанесених ударів отримав переломи носа та щелепи, переніс хірургічні втручання, операцію, видалення зубів. На місці події були свідки. Йому присутні на місці повідомляли, що тілесні ушкодження також наносила дружина ОСОБА_8 , а також інші особи, однак особисто цього не бачив. Бачив як ОСОБА_5 наніс удар ногою в обличчя, потім три удари кулаками, потім удар ногою від якого втратив свідомість. З часу події пройшло два роки, а тому може путатись у механізмі спричинення тілесних ушкоджень.
За змістом висновку судово-медичної експертизи № 71 від 19 вересня 2019 року, ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у виді гематоми обличчя, перелому кісток лицьового скелету, передніх стінок обох верхньощелепних пазух зліва з переходом на нижньоорбітальний край, задньобокової стінки лівої верхньощелепної пазухи, перелому лівої скулової кістки з переходом на нижнюлатеральну стінку відповідної орбіти, перелому медіальної пластинки лівого криловидного відростка клиновидної кістки, ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, гемосинус зліва, що мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши визначені докази, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, є учасником бойових дій, правопорушень на території місця проживання за ним не зареєстровано. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку обвинувачений не перебуває. Обвинувачений раніше вчиняв умисне кримінальне правопорушення судимість за яке погашена. Також ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, жалкує про вчинене.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 стороною обвинувачення не пред`являлось в обвинуваченні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим цивільного позову прокурора в інтересах Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого від злочину, відповідно цей позов підлягає задоволенню повністю.
Також підлягає задоволенню повністю у зв`язку із повним визнанням цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого в частині відшкодування матеріальної шкоди.
З урахуванням тих душевних страждань, яких потерпілий зазнав у зв`язку з діянням обвинуваченого, враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступень вини, зважаючи на те, що діяння обвинуваченого характеризується умисною формою вини, беручи до уваги принципи розумності та справедливості, суд уважає, що потерпілий має право на моральну шкоду у розмірі 40000 грн, що підлягає стягненню з обвинуваченого. Тобто в частині відшкодування моральної шкоди суд уважає цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню частково.
Питання про цивільні позови суд вирішує на підставі тих фактичних даних, що визначені сторонами у кримінальному провадженні та на їх переконання є достатніми для вирішення цього питання.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Прокурором у кримінальному провадженні подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак зважаючи на те, що суд у цьому кримінальному провадженні дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого з випробуванням протягом іспитового строку від відбування покарання у виді позбавлення волі за злочин у цьому кримінальному провадженні, відповідно суд уважає, що відсутні за цих обставин підстави для тримання обвинуваченого під вартою, а тому вважає залишити таке клопотання прокурора без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4.працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
5.виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Задовольнити повністю цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради до ОСОБА_5 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого від злочину.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради 5365,17 грн (п`ять тисяч триста шістдесят п`ять гривень сімнадцять копійок) витрат на лікування потерпілого від злочину, перерахувавши їх на рахунок: НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві Комерційному Банку «ПРИВАТБАНК», МФО: 305750, .
Задовольнити частково цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 16229,14 грн (шістнадцять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень чотирнадцять копійок) матеріальної шкоди та 40000 грн (сорок тисяч гривень) моральної шкоди завданої злочином.
В іншій частині позову відмовити.
Залишити без задоволення клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1