Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/3174/22
провадження № 1-кс/490/2110/2022
УХВАЛА
16 серпня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кам`янка, Очаківського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, має на утриманні дитину ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який проходить військову службу на посаді навідника взводу охорони та оборони роти охорони та оборони батальйону охорони військовоїчастини НОМЕР_1 у військовому званні «старший матрос», раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 14.08.2022 року за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №49-РС/дск від 01.12.2017, старший матрос ОСОБА_6 проходить військову службу за контрактом на посаді навідника взводу охорони та оборони роти охорони та оборони батальйону охорони.

Відповідно до положень ст. 3 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність.

Згідно ст. 2 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка набрала чинності для України 11.09.1997, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

Положеннями ст.ст. 3, 27 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Відповідно до ст. 281 Цивільного кодексу України фізична особа має невід`ємне право на життя, а також не може бути позбавлена життя.

Відповідно до ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі Дисциплінарний статут ЗС України), військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, застосовувати зброю лише в бойовій обстановці, а в мирний час - у виняткових випадках, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби ЗС України.

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-ХІV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Однак, діючи на порушення вимог вищезазначених нормативних актів, ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти життя.

Так, 14.08.2022 року приблизно 00:50 старший матрос ОСОБА_6 , перебував на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вживали спиртні напої.

Знаходячись у вказаний час, у вказаному місці між старшим матросом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків відбувся конфлікт в ході якого у старшого матроса ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_6 взяв зі столу кухонний ніж, та переслідуючи мету позбавлення життя, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, наніс не менше трьох ударів ножом в ліву сторону тулубу ОСОБА_8 , заподіявши останній проникаючі колото-різані поранення тулубу, від яких настала смерть останньої на місці події.

14.08.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення доводить зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 14.08.2022 року, згідно якого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено труп жінки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На час огляду праве око жінки припухле, під оком мається синець фіолетового кольору, в районі підборіддя справа та зліва виявлено синці фіолетового кольору. В районі бокової поверхні грудної клітини зліва виявлено три рани. Труп направлено на проведення судово-медичної експертизи. Під час огляду виявлено та вилучено -мобільний телефон смартфон «Redmi», чорного кольору з прозорим полімерним чохлом, який поміщено до сейф-пакету ВУМ 1008425; чотири недопалки цигарок «Compliment», які поміщено до паперового конверту № 1; чотири склянки об`ємом 50 мл, які поміщено до сейф-пакету KIV 3105307; резинку від волосся чорного кольору яку поміщено до сейф-пакету ВУМ 1008418; сонцезахисні окуляри (пошкоджені), в оправі чорного кольору, які поміщено до сейф-пакету BУM 1008419; жіночий босоніжок зеленого кольору на праву ногу, який поміщено до сейф-пакету KIV 3103308; змив речовини бурого кольору на ватній паличці, поміщено до паперового конверту №2; ніж з полімерною рукояткою з нашаруванням речовини бурого кольору, поміщений до сейф-пакету KIV3105321; жіночий босоніжок зеленого кольору на ліву ногу, поміщений до сейф-пакету KIV 3105322; мобільний телефон-смартфон «Redmi» чорного кольору в чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету ВУМ 1008420.
- протоколом огляду трупа від 15.08.2022 року, згідно якого в приміщенні Миколаївського обласного бюро СМЕ оглянуто труп жінки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на лівій стороні грудної клітини трупу виявлено три проникаючі колото-різані поранення глибиної раньового каналу 14-17 см кожний, а також гематоми на шиї та обличчі.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 разом з ОСОБА_6 13.08.2022 року він з ОСОБА_6 змінився з добового чергування та разом з останнім приїхали до його місця мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою вони приготовили шашлик, та разом з батьком ОСОБА_6 та чоловіком на ім`я ОСОБА_10 вживали пиво. Вказаного дня приблизно о 16 годині ОСОБА_6 дістав з морозилки пляшку 0,5 л горілки та вони стали її вживати. Приблизно о 22 годині він пішов спати. ОСОБА_6 сказав, що його батько пішов додому, та він сходить до свого дядьки. Через хвилин 10-15 він почув як ОСОБА_6 з кимось розмовляє, та вийшовши на подвір`я побачив, що він сидить на подвір`ї з якоюсь жінкою, та знову пішов спати. 14.08.2022 року о 00:50 годин він прокинувся від гуркоту, який надходив з подвір`я та вийшовши на двір побачив, що біля столу лежить зламаний стілець, на землі сидить жінка, а над нею сидить ОСОБА_11 з ножом в руках. Він запитав що той робить, та чому він вдари в жінку ножом, на що ОСОБА_6 повідомив, що так він вдарив її ножом та зараз все буде добре та направився в його бік з ножом в руках. В цей час жінка почала харчати та ОСОБА_6 знову підійшов до неї, в цей час він скориставшись даною обставиною вибіг з двору та повідомив своє керівництво про те, що сталось.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
-переховуватися від суду та органу досудового розслідування є те, що ОСОБА_6 який раніше не судимий, проте останнім вчинено умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тож розуміючи усю тяжкість вчиненого ним злочину, останній може покинути територію Миколаївської області або виїхати на непідконтрольні Україні території. Крім того, зі слів підозрюваного ОСОБА_6 його дружина та малолітня дитина на даний час, у зв`язку з військовою агресією РФ, перебувають на території Республіки Греція, що виключає наявність міцних соціальних зв`язків за місцем його мешкання;

-незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні - на даний час свідками події є особи з кола родинних та товариських зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , а тому останній перебуваючи на волі, може вживати заходи впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь. Крім того, встановлено, що ОСОБА_9 є близьким другом ОСОБА_6 та проходять військову службу в одному підрозділі військової частини НОМЕР_1 ;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 зможе вжити заходів щодо створення штучного алібі, шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що оцінюючи соціальні зв`язки ОСОБА_6 , вважаю, що вони не достатньо міцні та такі, що не створили запобіжники протиправної поведінки підозрюваного. Зазначені соціальні зв`язки не гарантують належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 у майбутньому;

-знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи вище викладене в обґрунтування наявних ризиків сторона обвинувачення в поданому клопотанні зазначає, що аналіз матеріалів кримінального провадження, особи підозрюваного, вказує на те, що зазначений підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку органу досудового розслідування, з метою досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, який, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а саме у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні стороною обвинувачення подане клопотання було підтримано в повному обсязі, та прокурор просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні вказував на недоведеність ризиків і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, разом з тим зазначив, що не оспорює причетність до вказаних обставин, але вчинене розцінює як перевищення необхідної оборони.

Слідчий суддя вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема з даних з: - протоколу огляду місця події від 14.08.2022 року; - протоколу огляду трупа від 15.08.2022 року; - показів свідка ОСОБА_9 ; - показів самого підозрюваного та інших матеріалах справи в їх сукупності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000197 від 14.08.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Фактично вчиняв дії, що суперечать Дисциплінарному статуту Збройних Сих України, Військовій присязі, Конституції України, на момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, а саме:
- особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, тож він не може заслуговувати на довіру суду.;
- особиста порука оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;
- застава, в розмірах передбачених ст. 182 КПК України, оскільки враховуючи соціальну небезпеку вчинених дій, та особу підозрюваного даний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
- домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання отримає можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків у кримінальному провадженні, також для продовження своєї злочинної діяльності, тож перебування на домашньому арешті не буде сприяти припиненню незаконної діяльності;
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до даного підозрюваного є забезпечення виконання таким підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання доведеним в ході судового розгляду ризикам.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та з урахуванням підстав та обставин, а також наслідків вчинення вказаного злочину на підставі ст. ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182,183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08жовтня 2022 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1