Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3148/18
У Х В А Л А
12.08.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м.Виноградів заяву про відвід головуючого судді, подану захисником адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000161 від 13.04.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, справа №299/2641/21,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді ОСОБА_1 передано заяву про відвід головуючого судді у судовій справі по розгляду обвинувального акту, подану захисником адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000161 від 13.04.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, справа №299/2641/21.

Заява про відвід обґрунтована тим, що у провадженні судді ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000151 від 04.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України.

За наслідками розгляду вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_5 затверджено угоди, укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ухвалено обвинувальні вироки.

Викладаючи обставини, які суд вважає доведеними, суд у вироку від 21.04.2022 року про засудження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (справа № 299/2032/22) вказав, що 30 березня 2022 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Верхня Визниця, Мукачівського району, за попередньою змовою, вирішили здійснити крадіжку матеріальних цінностей у одному із населених пунктів Закарпатської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку, в умовах воєнного стану, розмістившись у автомобілі марки «Volkswagen Golf Plus» д.н.з. НОМЕР_1 наступним чином: ОСОБА_7 - за кермом автомобіля, ОСОБА_4 - на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_6 - пасажирському сидінні позаду водія, виїхали у напрямку району. Маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхавши на вул. Лесі Українки в с. Великі Ком`яти, Берегівського району, ОСОБА_7 зупинив керований ним автомобіль біля будинку № 64, з якого вийшли ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та пройшли на територію вказаного дворогосгюдарства, власником якого являється ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 очікував у автомобілі, з метою подальшого зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 знаходився біля вхідних дверей будинку спостерігати, щоб їх дії не були викриті сторонніми особами та власником будинку, а ОСОБА_4 в крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу двері, проник у вказаний будинок, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, таємно, із спальної кімнати викрав жіночий золотий ланцюжок довжиною 60 см., подвійного плетіння, 585 проби, вагою 13 грам, вартість якого згідно висновку експерта від 13.04.2022 становить 15372,50 гривень; золоту підвіску «Божа Матір», 585 проби, вагою 7 грам, вартість якої згідно висновку експерта від L3.04.2022 становить 8277,50 гривень; золотий хрестик з розп`яттям АДРЕСА_1 , вагою 4 грами, вартість якого згідно висновку експерта від 13.04.2022 становить 4730 гривень; золоту жіночу каблучку з вставкою чорної перлини, 585 проби, вагою 3 грами, вартість якої згідно висновку експерта від 13.04.2022 становить 3547,50 гривень; золотий жіночий браслет, 585 проби, довжиною 20 см., вагою 12 грам, вартість якого згідно висновку експерта від 13.04.2022 становить 14190 гривень; золотий чоловічий браслет, 585 проби, довжиною 20 см., вагою 7 грам, вартість якого згідно висновку експерта від 13,04.2022 становить 8277,50 гривень і з викраденими золотими виробами вийшли з території дворогосподарства та сіли у автомобіль марки ««Volkswagen Golf Plus», р/н НОМЕР_1 та з викраденим зникли, чим самим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 54395 гривень.

Отже, судом (суддею ОСОБА_5 ) наперед встановлено винуватість ОСОБА_4 у діянні, що мало місце 30.03.2022 року а це діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000161 за обвинувальним актом, який розглядається. Тому захисник вважає, що у цьому випадку порушено принцип безсторонності, що є безумовною підставою для заявлення відводу.

Заявник не з`явився на розгляд заяви про відвід головуючого судді, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_5 не з`явився на розгляд заяви про відвід, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись зі доводами заяви про відвід та дослідивши матеріали справи (об`єднане провадження) №299/3148/18, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.06.2022 року суддю ОСОБА_5 визначено головуючим суддею у судовій справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені №0000161 від 13.04.2022 за ознаками ч.4 ст.185 КК України.

За змістом обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що мала місце 30.03.2022 близько 09-00 год у АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

Знайшли підтвердження доводи заяви про відвід про те, що у провадженні судді ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000151 від 04.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України.

За наслідками розгляду вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_5 затверджено угоди, укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ухвалено обвинувальні вироки.

Викладаючи обставини, які суд вважає доведеними, суд у вироку від 21.04.2022 року про засудження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (справа № 299/2032/22) визнав обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, що 30 березня 2022 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Верхня Визниця, Мукачівського району, за попередньою змовою, вирішили здійснити крадіжку матеріальних цінностей. Крадіжка мала місце 30.03.2022 близько 09-00 год у АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

Тобто, суд у складі головуючого судді ОСОБА_5 фактично встановив винуватість ОСОБА_4 у діянні, що складає формулювання обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000161.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , подану захисником адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000161 від 13.04.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, справа №299/3148/18 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1