Справа № 212/5327/22
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Cлідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ;

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 319 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 17.02.2022,

встановив:

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з наступних підстав, а саме: прокурором необґрунтовано продовжено строк досудового розслідування; прокурор ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_4 обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою; погрожував застосуванням до майна ОСОБА_4 спеціальної конфіскації; насміхався над ОСОБА_4 при врученні клопотання про обрання запобіжного заходу 12.08.2022; при розгляді слідчим суддею скарги поданої підозрюваним ОСОБА_4 заперечував проти її задоволення; долучив до матеріалів клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, постанову у нечитабельному вигляді та ухвалу слідчого судді, яка не набрала законної сили; що у своїй сукупності, на думку захисника, підтверджує упереджене ставлення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника та просив слідчого суддю задовольнити відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, вважаючи його надуманим та необґрунтованим. Вказав, що доводи у клопотанні про відвід зводяться до незгоди з певними процесуальними рішеннями та позицією прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 319 КК України та не можуть бути підставою для відводу.

Слідчий суддя заслухавши адвоката ОСОБА_5 , думку інших учасників кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 77 КПК України, прямо передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту наведені у заяві про відвід свідчать про незгоду підозрюваного ОСОБА_4 із процесуальними діями та рішеннями прокурора ОСОБА_3 , та є виключно суб`єктивними міркуваннями сторони захисту.

Стороною захисту не надано судів доказів на підтвердження доводів щодо неетичної поведінки прокурора ОСОБА_3 по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені адвокатом обставини для відводу прокурора не містять належно підтверджених фактів, які б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Інші фактичні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, не встановлені, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1