КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 18 жовтня 2022 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ТОВ «КИЇВІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_6
представника власника ОСОБА_5
майна
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 накладено арешт, із забороною відчуження та розпорядження, на нерухоме майно власником якого є ТОВ «КИЇВІНВЕСТ» (), а саме об`єкт нерухомого майна - курортну бальнеолікарню за реєстраційним номером НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Попудренка, будинок 34.

Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна ТОВ «КИЇВІНВЕСТ» ().
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «КИЇВІНВЕСТ» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року, скасувати ухвалу, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що клопотання розглянуто без виклику власника майна або його представника, копію ухвали не отримано, про арешт нерухомого майна товариство дізналося 22 вересня 2022 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, апеляційну скаргу подано 26 вересня 2022 року.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.
Слідчим суддею не з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах провадження доказам та обставинам.
Зазначає, що ТОВ «КИЇВІНВЕСТ» на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи та є добросовісним набувачем.
Зокрема, арештоване майно придбано ТОВ «КИЇВІНВЕСТ» на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрованого у реєстрі за № 424 (копія додається). Зазначений договір не визнано судом недійсним та ніким не оспорено, відтак, ТОВ «КИЇВІНВЕСТ» є законним власником придбаного майна.
Слідчий суддя, накладаючи арешт послався на постанову слідчого про визнання нерухомого майна речовими доказами, однак така постанова слідчого є суто формальною та не ґрунтується на засадах законності та пропорційності кримінального процесу.
На думку апелянта, арештоване майно, не відповідає критеріям речового доказу, оскільки ця будівля не була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить сліди чи інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ні в клопотанні прокурора, ні в оскаржуваній ухвалі не вказано яку доказову цінність містить будівля, що належить ТОВ «КИЇВІНВЕСТ».
Окрім того, прокурором не надано доказів того, що вказане майно є державною власністю чи незаконно вибуло з державної власності. Натомість ТОВ «КИЇВІНВЕСТ» придбавало об`єкт нерухомості у ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», якому майно теж належало на праві приватної власності.
Крім того, прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про можливість відчуження об`єкта нерухомого майна ТОВ «КИЇВІНВЕСТ». Також, з матеріалів провадження убачається, що посадові особи ТОВ «КИЇВІНВЕСТ», та учасники не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні.
Апелянт вважає, що клопотання розглянуто з порушенням правил підсудності та всупереч положенням ч. 2 ст. 132 КПК України, оскільки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є Головне слідче управління Державного бюро розслідувань, який фактично знаходиться у Шевченківському районі міста Києва. Вказаний факт встановлено в судовому порядку Київським апеляційним судом в ухвалі від 17 лютого 2020 року у справі № 761/45173/19 та довідником установ ДБР, що належать до сфери його управління, розміщеному у Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, відповідно до якого керівництво ДБР та органи досудового розслідування Центрального апарату ДБР знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, інформація розміщена на власному веб-сайті ДБР.
Відтак вказане клопотання підсудне Шевченківському районному суду міста Києва.
Накладений арешт унеможливлює нормальне використання нерухомого майна в господарській діяльності ТОВ «КИЇВІНВЕСТ» та в цілому ставить компанію в скрутне становище, оскільки оскаржуваною ухвалою накладено не лише заборону відчуження, але й заборону розпорядження об`єктом нерухомості, що включає в себе неможливість здавання приміщень в найм, що є основною діяльністю товариства на даний момент.
Слідчим суддею, належним чином не оцінено та не враховано співмірність застосування заходу забезпечення з наслідками для третіх осіб, в тому числі для ТОВ «КИЇВІНВЕСТ». Накладений арешт призведе до надмірного обмеження правомірної діяльності товариства і є неприйнятно обтяжливим заходом кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 03 лютого 2022 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику власника майна, копію ухвали товариством не отримано, про арешт нерухомого майна стало відомо 22 вересня 2022 року, апеляційну скаргу подано 26 вересня 2022 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідуваньздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 20 серпня 2019 року під № 0001170 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 1992 року по теперішній час, службові особи ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ПрАТ «Укрпрофтур», Федерації професійних спілок України, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими під час досудового розслідування особами, умисно, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, здійснюють відчуження курортно-оздоровчих, спортивних та інших державних комплексів, які перебувають у їхньому відданні, без погодження із Фондом державного майна України, що призводить до нанесення матеріальної шкоди (збитків) державі в особливо великих розмірах.
Так, під час проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування отримано інформацію про об`єкти нерухомого майна професійних спілок, які незаконно відчужені ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦІ» () на користь ТОВ «КИЇВІНВЕСТ» (), а саме:
- об`єкту нерухомого майна - курортна бальнеолікарня за реєстраційним номером НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Попудренка, будинок 34.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 20 січня 2022 року вказане нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001170.
02 лютого 2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна із забороною його відчуження та розпорядження

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року клопотання задоволено.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001170 про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «КИЇВІНВЕСТ», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, наявні достатні підстави для накладення арешту вказаного в клопотанні нерухомого майна із забороною відчуження та розпорядження ним.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ «КИЇВІНВЕСТ»з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна із забороною відчуження та розпорядження ним з можливістю користування арештованим майном, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Щодо доводів апелянта про те, що слідчим суддею розглянуто клопотання з порушенням вимог територіальної підсудності є надуманами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно, клопотання про арешт майна подано до Печерського районного суду м. Києва, оскільки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001170є Головне слідче управління Державного бюро розслідувань, яке за своєю юридичною адресою розташоване у м. Києві по вулиці Панаса Мирного, 28, яка територіально знаходиться у Печерському районі міста Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладений арешт унеможливлює використання нерухомого майна в господарській діяльності ТОВ «КИЇВІНВЕСТ», не може бети підставою для скасування ухвали слідчого судді. Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце. Окрім того, заборону користування вказаним майном, слідчим суддею не застосовано.

Доводи представника щодо невідповідності арештованого майна критеріям речового доказу, є необгрунтованими та спростовуються матеріалами провадження, оскільки рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ «КИЇВІНВЕСТ», постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 20 січня 2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001170 та відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «КИЇВІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ТОВ «КИЇВІНВЕСТ» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «КИЇВІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 757/5368/22-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Справа № 11сс/824/3916/2022 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК