УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1341/22

Провадження №1-кс/505/624/2022

06.06.2022 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 26.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 26.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Як вбачається із клопотання 26.05.2022 під час патрулювання м. Кодима, Одеської області працівниками ГРПП виявлено факт крадіжки десяти листів бувшого у використанні покрівельного шиферу із приміщення непрацюючого Молокозаводу, за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Ф. Карпінського, вказані відомості в цей же день внесені до ЄРДР №0000401 за фактом таємного викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході огляду місця події від 26.05.2022 в період з «12» год. «37» хв. до «13» год. «11» хв., за адресою: Одеська область, Подільський район, Кодимська ТГ, м.Кодима, вул. Франца Карпінського, 76, на території колишнього Кодимського молокозаводу, ліворуч від вхідних воріт, на відстані 10 метрів, розташовано будівлю розміром 20х50 метрів під двоскатним шиферним перекриттям, вікна та двері в якій відсутні. В південній частині будівлі, на підлозі біля опалювальної металевої труби, виявлено білий полімерний мішок, білого кольору, в якому знаходився металевий молоток з дерев`яним руків`ям, металеві плоскогубці з полімерним руків`ям, темно-зеленого кольору, металевий ціпок, довжиною близько 5 метрів та металеві, бувші у використані цвяхи, у загальній кількості 65 штук. Окрім цього, на відстані 2,5 метрів на південний захід від полімерного мішка, білого кольору, під стіною виявлено 10 бувших у використанні листів шиферу, які на момент огляду складені вертикально один від одного.
Вказаний металевий молоток з дерев`яним руків`ям, металеві плоскогубці з полімерним руків`ям, темно-зеленого кольору, металевий ціпок, довжиною близько 5 метрів, бувші у використанні металеві цвяхи, у загальній кількості 65 штук та 10 бувших у використанні листів шиферу, являються речовими доказами. У зв`язку із чим відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на них необхідно накласти арешт, із забороною їх використання та розпорядження, що у подальшому дасть можливість оперувати ними під час повідомлення особі про підозру, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин, таких як визначення розміру завданих матеріальних збитків.
Слідчий відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Постановою про визнання речових доказів слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.05.22 року - металевий молоток з дерев`яним руків`ям, металеві плоскогубці з полімерним руків`ям, темно-зеленого кольору, металевий ціпок, довжиною близько 5 метрів, бувші у використанні металеві цвяхи, у загальній кількості 65 штук та 10 бувших у використанні листів шиферу визнано речовими доказами.
Беручи до уваги те, що вищезазначені речі, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 26.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на металевий молоток з дерев`яним руків`ям, металеві плоскогубці з полімерним руків`ям, темно-зеленого кольору, металевий ціпок, довжиною близько 5 метрів, бувші у використанні металеві цвяхи, у загальній кількості 65 штук та 10 бувших у використанні листів шиферу, заборонивши користування та розпорядження ними, оскільки існує реальна загроза зникнення, втрати, знищення або передачі, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Речові докази: металевий молоток з дерев`яним руків`ям, металеві плоскогубці з полімерним руків`ям, темно-зеленого кольору, металевий ціпок, довжиною близько 5 метрів, бувші у використанні металеві цвяхи, у загальній кількості 65 штук та 10 бувших у використанні листів шиферу, помістити та зберігати у камері зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1