Справа № 192/173/22
Провадження № 1-кп/192/76/22
В И Р О К
Іменем України
"05" вересня 2022 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000046, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2021 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, який до затримання був зареєстрований і мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», на даний час утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», має середню освіту, не працює, неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимого,

1)05 лютого 2003 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2)03 листопада 2003 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 22 квітня 2005 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 2 дні;

3)04 квітня 2006 року Славянським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнився по відбуттю покарання 06 грудня 2013 року;

4)22 грудня 2017 року Барвенковським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився по відбуттю покарання 15 лютого 2021 року;

5)18 серпня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , перебуваючи 07 квітня 2021 року, приблизно о 23 год. 00 хв. на дитячому майданчику, який розташований навпроти дитячого садочку «Ромашка», у Військовому містечку в с. Аполлонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області маючи умисел направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту, видав працівникам поліції згорток зовні обмотаний липкою стрічкою в якому виявлено кристалічні речовини білого кольору масами 0,1473 г, 0,1782 г, 0,1636 г, 0,1727 г, 0,1768 г, 0,1902 г, 0,1754 г, 0,1689 г, 0,1750 г, 0,1769 г, 0,1855 г, 0,1607 г, 0,1753 г, 0,1823 г, 0,1777 г, 0,1757 г, 0,1485 г, 0,1613 г, 0,1559 г, 0,1637 г, 0,1716 г, 0,1467 г, 0,1648 г, 0,1712 г, 0,1832 г, 0,0468 г, 0,1669 г, 0,1626 г, 0,1818 г, 0,0836 г, 0,0308 г, 0,1227 г, 0,0591 г, 0,1523 г, 0,1601 г, 0,1727 г, 0,0409 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 5,6294 г, що є великим розміром, а також речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, масою 22,213 г, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, які ОСОБА_3 умисно незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Показав, що в квітні 2021 року, вночі він знаходився на майданчику дитячого садку в с. Аполлонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками поліції, в ході розмови з якими він витягнув з лівої кишені куртки в яку був одягнений, згорток з наркотичними засобами та видав їх працівникам поліції. Вказані наркотичні засоби зберігав для особистого вживання.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини кримінального правопорушення і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення та обмежитись лише дослідженням довідки вартості судової експертизи, постанови про визнання речовими доказами наркотичних засобів і відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання стороною обвинувачення вказано рецидив злочинів.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Окрім цього суд вважає, що в даній справі наявна обставина, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив злочин в період непогашеної та не знятої судимості за вироком Барвенковського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання, та наявності обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року до 3 років позбавлення волі, суд вважає, що при визначені остаточного строку покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, і покарання за даним вироком поглинути покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень 3 роки позбавлення волі.

Оскільки, ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року тому строк покарання обвинуваченому слід рахувати з 19 липня 2021 року зарахувавши йому таким чином у строк покарання відбуту частину покарання за вказаним вироком.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз в розмірі 5491 грн. 84 коп.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню постановою старшого дізнавача від 02 червня 2021 року, до матеріалів кримінального провадження приєднано в якості речових доказів особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою в перерахунку на суху речовину 22,213 г та «метадон» загальною масою 5,6294 г, які зберігається в двох спец пакетах №SUD2075460 та №SUD2075461 в камері зберігання речових доказів відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, то при вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, і вважає, що дані речові докази підлягають знищенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року та даним вироком шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме покарання за цим вироком поглинути покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року і остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень до відбування покарання три роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 19 липня 2021 року, зарахувавши таким чином в строк покарання відбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року.

Речові докази по кримінальному провадженню - особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою в перерахунку на суху речовину 22,213 г та наркотичний засіб, обіг, якого обмежений «метадон» загальною масою 5,6294 г, які зберігаються двох спец пакетах №SUD2075460 та №SUD2075461 в камері зберігання речових доказів відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорту суду не відомі на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1