Справа № 317/209/22
Провадження № 1-кс/317/161/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 19.01.2022 приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленим в ході проведення досудового розслідування чоловіком, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. Червона в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області шляхом пошкодження кришки люку проник до колодязя підземної кабельної каналізації № 223-3-601, №223-3-1201, яке є сховищем, де, використовуючи заздалегідь підготований інструмент, відрізав та дістав з колодязя 101 метр кабелю типу ТПП 100х2х0,4 який перебуває на балансі Акціонерного товариства «Укртелеком», вартістю згідно довідки № 029-0122-342ДМД01 від 19 січня 2022 року 16866 гривень 07 копійок, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не встиг закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками поліції.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 міг спричинити АТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 16866 гривень 07 копійок.
19.01.2022 ОСОБА_5 було затримано на місці злочину у порядку ст.208 КПК України. В цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є матеріали, зібрані у ході досудового розслідування, а саме:
-протокол ОМП;
-показання представника потерпілого ОСОБА_7 ;
-показання свідка ОСОБА_8 ;
-показання свідка ОСОБА_9 ;
-показання свідка ОСОБА_10 ;
-показання свідка ОСОБА_11 ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання;
-довідка № 029-0122-342ДМД01 від 19 січня 2022 року згідно якої визначена вартість кабелів типу ТПП 100х2х0,4 складає 16866 гривень 07 копійок.
20 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло будинок АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.02.2022 року за вих. № 46/2169 ОСОБА_5 на момент перевірки дотримання умов домашнього арешту був відсутній за місцем мешкання. Дане помешкання перебуває в занедбаному стані, а за словами сусідів в ньому ніхто не проживає протягом останніх п`яти років.
Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обумовлюють тим, що ОСОБА_5 є особою, яка вже була судима за вчинення корисливого злочину, постійно проживає в іншому населеному пункті, не має постійного джерела доходів, був затриманий безпосередньо на місці вчинення злочину та намагався втекти, порушив умови обраного йому раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У випадку обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та знову ухилитись від досудового слідства. Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, слідчим в клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи з причин, наведених у клопотанні.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що він не відбував домашній арешт за місцем реєстрації, оскільки будинок не придатний для проживання. Пояснив, що він не ухилявся від досудового слідства та кілька разів самостійно прибував до слідчого. Крім того, він не ігнорував виклики слідчого, а в засіданні апеляційного суду він самостійно надав актуальну адресу свого проживання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 також заперечив проти клопотання слідчого, зазначивши, що відсутні підстави для обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, які були досліджені під час судового засідання.

Крім того, вважаю, що слідчим в достатній мірі обґрунтовані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

В матеріалах справи міститься копія ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 січня 2022 року, якою ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло будинок АДРЕСА_1 . Саме про цю адресу зазначав підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні 20 січня 2022 року при розгляді клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу, прохаючи слідчого суддю не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись домашнім арештом, умови якого він зобов`язувався виконувати.
Як вбачається з інформації з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. № 46/2169 від 04 лютого 2022 року та з численних рапортів працівників поліції, ОСОБА_5 за встановленим ухвалою слідчого судді місцем домашнього арешту не проживає, телефоном з ним зв`язатись неможливо як неможливо встановити його місцезнаходження.

Постановою слідчого від 02 березня 2022 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено приписами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які були застосовані до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналізуючи наведені вище обставини, слідчим суддею встановлено що ті докази, про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що містяться в матеріалах кримінального провадження на момент розгляду даного клопотання, є вагомими та в достатній мірі підтверджують його винність. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 в разі визнання його винним в інкримінованому злочині, також взято до уваги слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та в поєднанні з оцінкою ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та застава, оскільки вони не здатні запобігти наявним ризикам.

Питання щодо взяття ОСОБА_5 на поруки, під час розгляду клопотання не ставилось особами, які могли б взяти підозрюваного на поруки.

Стосовно домашнього арешту, суд вважає необхідним зазначити наступне. Такий запобіжний захід, як домашній арешт, вже застосовувався до ОСОБА_5 і його умови підозрюваним не виконувались. Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду відносно нього клопотання про обрання запобіжного заходу 20 січня 2022 року знав про те, що будинок АДРЕСА_1 є непридатним для життя, однак не повідомив про це суд, а навпаки просив призначити йому домашній арешт саме за цією адресою. Не надійшло від нього до суду і клопотання про зміну адреси відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи клопотання та необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не в змозі запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, зокрема ризику ухилення підозрюваного від досудового слідства.

Відповідно до приписів статті 182 КПК України, вважаю можливим при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити йому заставу в розмірі, визначеному статтею 182 КПК України з урахуванням обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000038 від 19.01.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
На підставі ст. 182 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 серпня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1