Справа № 321/61/22
Провадження № 1-кп/191/23/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 10 листопада 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Харкові, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.12.1994 Червонозаводським районним судом м. Харків за ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 4 ст. 81, ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст, 42 КК України до 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна 11.05.2000 перегляд вироку, не відбутий строк покарання 3 роки 1 місяць скорочений на Ѕ звільнений 02.08.2001;
-27.08.2002 Харківським районним судом м. Харків за ст. 297 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.06.2004;
-17.05.2005 Червонозаводським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;
-14.12.2006 Комінтернівським районним судом м. Харків за ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ст. 304, ст. 297, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.12.2009;
-04.10.2010 Комінтернівським районним судом м. Харків за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 24.07.2012;
-09.12.2013 Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців;
-25.12.2013 Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців 20 днів, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку Михайлівського районного суду Запорізької області від 09.02.2013 і визначено 6 місяців арешту початок строку від 09.12.2013. Звільнений 09.06.2014 по відбуттю строку покарання;
-08.10.2014 Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;
-14.11.2014 Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання по вироку Михайлівського районного суду від 08.10.2014 та назначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 10.08.2017 по відбуттю строку покарання.
-12.12.2018 Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнений 03.11.2021 умовно- достроково, невідбуте покарання 1 рік 6 місяців 23 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року приблизно о 08-59 годин ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Бердянський М`ясокомбінат магазин №121»,. який розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт.Михайлівка, вул.Франка Івана,6, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: велосипед марки «Либідь» чорного кольору, який знаходився біля вказаного магазину, вартістю 1366,67 грн. Після чого, зник з місця події, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на свій розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1366,67 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 10 листопада 2021 року приблизно о 09-33 годин ОСОБА_3 , знаходячись біля ТОВ «АТБ-маркет» магазин №649, який розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт.Михайлівка, вул.50 років Радянської влади, 2-Б, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, біля велосипедної підставки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: велосипед марки «Мінськ» бордового кольору, вартістю 1225,00 грн., після чого зник з місця події, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на свій розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1225,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 10 листопада 2021 року приблизно о 10-00 годин ОСОБА_3 , знаходячись біля будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з велосипедної підставки, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: велосипед марки «Либідь» чорного кольору, вартістю 1366,67 грн., після чого зник з місця події, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на свій розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1366,67 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся і пояснив обставини подій. При цьому зазначив, що 10.11.2021 року, приблизно о 09.00 годині, перебуваючи біля магазину «Бердянський М`ясокомбінат магазин №121», в с. Михайлівка, вчинив крадіжку велосипеда жіночого червоного кольору. Намагався його продати, але не вийшло, тому залишив викрадене на кладовищі. Потім 10.11.2021 року вчинив крадіжку велосипеду чорного кольору біля «АТБ-маркет», який також залишив на кладовищі. Потім в цей же день, перебуваючи в денний час доби, біля будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку велосипеда «Либідь» чорного кольору. Крадіжки вчиняв, так як відсутні були кошти на харчування. У скоєному щиро кається. Просить не призначати суворе покарання.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позицій, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які не є тяжкими, особу обвинуваченого, який, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень, вчинив кримінальне правопорушення під час невідбутого строку покарання за попереднім вироком.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною згідно ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України, оскільки з урахуванням вищенаведених обставин і особи обвинуваченого ОСОБА_3 його виправлення без ізоляції від суспільства неможливе. Невідбутий строк згідно ухвали Оріхівського райрнного суду Запорізької області від 26.10.2021 року становить 1 рік 6 місяців 23 дні.

Як передбачено ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів у справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне залишити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Великобілозерського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2018 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 , тобто з 12.01.2022 року.

Речові докази по справі велосипед марки «Мінськ» бордового кольору залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7 .

Речові докази по справі велосипед марки «Либідь» чорного кольору залишити у володінні потерпілої ОСОБА_9 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 у той же строк і в тому ж порядку з момента вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1