Справа № 183/6261/22
№ 1-кп/183/1228/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене 20.09.2022 року до ЄРДР за № 0000054, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, учня групи № 98 с/20 Перещепинського професійного ліцею за спеціальністю «Слюсар колісних транспортних засобів, водія автотранспортних засобів (категорія «С»)», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акта та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального правопорушення, в присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта відносно нього у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження (а.п. 11-12). А також до обвинувального акта долучено заяву потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона не заперечує проти розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвалою суду від 30.09.2022 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. ст. 381, 382 КПК України, призначено судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено, що 27 серпня 2021 року, приблизно о 19.12 годині, неповнолітній ОСОБА_3 проходив біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Шевченка, 45, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області. В цей час у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме камери зовнішнього відеоспостереження Hikvision DS-2CE56D0T-IRMMF, яка встановлена на задній стіні будівлі вказаного магазину.
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , о 19.14 годині 27 серпня 2021 року, підійшов до задньої стіни магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи у вказаний час та місці, будучи переконаним, що його дії ніким не будуть помічені, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, встав на бетонний стовп, який був упертий до стіни магазину, і за допомогою викрутки демонтував камеру зовнішнього відеоспостереження Hikvision DS-2CE56D0T-IRMMF, тим самим нею заволодів.
В подальшому ОСОБА_3 розпорядився вищевказаною камерою зовнішнього відеоспостереження Hikvision DS-2CE56D0T-IRMMF на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 778 гривень 50 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), неповнолітній ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорюються обвинуваченим та потерпілою, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не виявив. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеною ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття ОСОБА_3 та вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім.
Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

З урахуванням обставин скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, його наслідків, а також обраної учасниками судового провадження позиції, викладеної у їх заявах, суд приходить до таких висновків.

Санкцією вказаної статті передбачено покарання у виді, в тому числі, штрафу, громадських та виправних робіт, однак суд вважає неможливим призначити ОСОБА_3 один із видів даних покарань, оскільки останній ніде не працює, а також матеріали кримінального провадження, долучені до обвинувального акта, не містять відомостей про законні джерела доходів у останнього.

Суд також вважає, що у відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 має можливість виправлення без відбування покарання, тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. А, оскільки санкцією ч. 1 ст. 185 КК України визначено покарання, зокрема, у виді арешту, а стаття 75 КК України не передбачає звільнення особи від відбування покарання з випробуванням при застосуванні такого виду покарання, як арешт, суд вважає неможливим призначити ОСОБА_3 вказаний вид покарання.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення неповнолітнім.

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, визначений ч. 1 ст. 185 КК України, буде належною мірою відповідати особі обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних проступків, а призначення обвинуваченому максимального виду покарання на максимальний строк, передбачений санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїздити за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ у виді ком пакт диску з відеозаписами з камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Дешевий одяг» за 27.08.2022 року залишити при матеріалах кримінального провадження (а.п. 61-62).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України при Міністерстві юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 220 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1