Справа № 750/3422/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/172/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 липня 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, без зареєстрованого місця проживання, зі слів зареєстрованого у м. Харкові, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 серпня 2022 року з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 198 480 грн.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що наявність заявлених ризиків не підтверджується жодними фактичними даними, а наведені в оскаржуваній ухвалі факти припущеннями.

Вважає, що слідчим суддею не було враховано, що кримінальні правопорушення вчинені задовго до обрання її підзахисному запобіжного заходу і він мав реальну можливість втекти, однак цього не зробив, на даний час співпрацює з органами досудового розслідування, дає показання, всі викрадені речі повернуті власникам і вони не мають претензій.

Захисник також зазначає про характеризуючі ОСОБА_7 дані, зокрема, наявність постійного місця проживання, роботи, хоча і без оформлення, що він має матір з якою підтримує сімейні відносини, не судимий.

Крім того, апелянт вважає, що визначений розмір застави у максимальному розмірі є завідомо непомірним для ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0002880 від 14.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

30.06.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у відповідності до ст.12 КК України, дані про його особу, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно вплинути на потерпілих, з метою зміни ними показань на свою користь, а також може підбурювати їх до дачі завідомо неправдивих свідчень для підтвердження власної захисної версії подій; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжкими, серйозний характер для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому твердження захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказані захисником обставини про особу підозрюваного, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно визначено розмір застави, а тому підстав для її зменшення не має.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4