Справа № 751/2617/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/201/22
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше не судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26 вересня 2022 року включно.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або передати його на особисту поруку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з покладенням відповідних обов`язків: не змінювати місце проживання та не залишати його у певний час доби, не спілкуватися з учасниками кримінального провадження, з`являтися для проведення слідчих дій до органу досудового розслідування та суду, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Аргументує тим, що на порушення вимог ст.ст. 2, 7, 8, 9, 17, 21, 176, 177, 178, 194, 199 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, слідчий суддя не врахував, що повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України від 04 червня 2022 року є необґрунтованим і не підтверджується наявними в матеріалах та допустимими доказами. Відсутні докази його участі у злочинній організації, відсутні докази зберігання психотропної речовини амфетаміну в особливо великих розмірах. Під час обшуку у ОСОБА_6 був вилучений амфетамін, зберігання якого кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України, однак, твердження його підзахисного про те, що дану речовину йому підкинули працівники поліції, не були спростовані стороною обвинувачення, відбитків пальців його рук на пакеті або інших слідів виявлено не було. Експертиза проводилась виключно на встановлення розміру речовини.

Наявність вказаних слідчим та слідчим суддею ризиків жодними доказами не підтверджується і є припущенням сторони обвинувачення, які у відповідності до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України повинні тлумачитись на користь підозрюваного.

Всупереч вимогам ст. 196 КПК України, зазначаючи в ухвалі про наявність ризиків, слідчий суддя не зазначив обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, і не послався на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Крім того, слідчим суддею формально оцінені заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про особисту поруку, з якими вони звернулись під час судового розгляду, а ухвала не містить обґрунтування неможливості застосування такого запобіжного заходу, мотивуючи виключно тяжкістю інкримінованих правопорушень.

ОСОБА_6 раніше не судимий, молодий за віком, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки. Проживання з дівчиною в цивільному шлюбі окремо від батьків, не свідчить про відсутність соціальних зв`язків, як вказав слідчий суддя, і про неможливість забезпечувати поручителями належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За два місяці утримання під вартою з ОСОБА_6 слідчі дії не проводились, а очікувати на висновки експертів та проведення інших слідчих дій, не пов`язаних з безпосередньою участю у них підозрюваного ОСОБА_6 , є можливим і при більш м`якому запобіжному заході.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги про пом`якшення запобіжного заходу, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, звернули увагу на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його характер, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області 02 лютого 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час проведення досудового слідства встановлено протиправну діяльність стійкого злочинного об`єднання, що маж ієрархічну системно-структурну побудову, яка включає в себе наявність керівництва (лідерів), чітке визначення ролі кожного учасника та їх підпорядкованість керівникам, загальних правил поведінки і конспірації з єдиним злочинним планом, відомим усім учасникам об`єднання, який полягає в одержанні грошових коштів від вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів (канабіс) та психотропних речовин (амфетамін, -3,4-етилендіоксиметамфетамін (МДМА), PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он) на території Чернігівської області.

У порядку ст. 208 КПК України 01 червня 2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_6 . Наступного дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04 червня 2022 року ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

07 червня 2022 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова був продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 02 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

ОСОБА_6 підозрюється в участі у злочинній організації; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, перевезені з метою збуту та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вчиненому злочинною організацією; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетаміну, вчиненому повторно, вчиненому злочинною організацією; у незаконному придбанні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетаміну, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), вчиненому повторно, вчиненому злочинною організацією; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, перевезені з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетаміну, вчиненому повторно, вчиненому злочинною організацією; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетаміну, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, вчиненому злочинною організацією. Тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, за які, у разі визнання винним, загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Отже, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду, чинити тиск на свідків у даному провадженні, з метою зміни останніми своїх показань на свою користь, оскільки суд приймає до уваги тільки ті показання, які сприймає безпосередньо у судовому засіданні, а не ті, що були надані під час досудового розслідування.

Крім того, той факт, що ОСОБА_6 зареєстрований за однією адресою, а проживає за іншою, що з урахуванням характеру кримінальних правопорушень, їх підвищеної суспільної небезпеки, застосування учасниками злочинного угрупування заходів конспірації, ставить під сумнів виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних зобов`язань прибувати до слідчого, суду за першим викликом у разі обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

При цьому, доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків суду щодо наявності обґрунтованих ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , оскільки молодий вік та наявність фактичних шлюбних відносин, не свідчать про міцні соціальні зв`язки та не можуть бути визнані обставинами, які можуть спростувати висновки слідчого судді.

Слідчим суддею належним чином були розглянуті заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на поруки, з урахуванням всіх встановлених обставин, даних про особу підозрюваного та специфіку розслідування справ даної категорії. Окрім даних про позитивні характеризуючи дані поручителів, інших доводів, які б потребували окремого висновку,як на це вказує захисник, дані заяви не містять.

Обставини справи, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , особливості розслідування такої категорії справ, репутація підозрюваного, який не зважаючи на молодий вік, не працює, не навчається, суспільно корисною працею не займається, а також зважаючи на необхідність у здійсненні ряду слідчих та процесуальних дій, вказують на те, що при більш м`якому запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного, а заявлені ризики є реальними, на час розгляду клопотання не зменшились та не зникли, і слідчий суддя вірно вказав на це у своєму рішенні та продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, належне обґрунтування доцільності продовження ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час вирішення клопотання слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_14