Справа № 216/3372/22
провадження 1-кп/216/692/22
ВИРОК
іменем України

08 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000247 від 03.08.2022за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого 16.06.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_3 раніше судимий 16.06.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень. Відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2022, на підставі ч. 53 КК України, несплачену суму штрафу у розмірі 850 грн., призначену вироком Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України, змінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

14.06.2022 Центрально-Міським районним відділом філії Центру пробації у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, відповідальність, яка передбачена законодавством за ухилення від відбування покарання та скоєння нових кримінальних та адміністративних правопорушень, про що від засудженого ОСОБА_3 відібрано підписку, пояснення, анкету та видано направлення до місця відбування покарання КЗ «ПК «Карачуни» Криворізької міської ради.

Наказом КЗ «ПК «Карачуни» Криворізької міської ради від 15.06.2022 № 39 засудженого прийнято на роботу, складено графік виходу на роботу до громадських робіт на червень 2022, з яким ОСОБА_3 ознайомлено під особистий підпис.

Однак, ОСОБА_3 , будучи засудженим на підставі вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2020 до покарання у виді штрафу 850 гривень, а на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2022 несплачену суму штрафу у розмірі 850 грн., призначену вироком Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України, змінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт, тобто покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, починаючи з 15.06.2022 до 30.06.2022 з метою ухилення від виконання громадських робіт, не прибував до КЗ «ПК «Карачуни» Криворізької міської ради без поважних причин.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.389 ч.2 КК України, за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.349 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, наявність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований.

З метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, на думку суду, доцільно призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст. 389 КК України.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком слід повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу 850 гривень, яке відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2022 змінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт, яке перевести в більш суворий вид покарання у виді арешту за правилами встановленими ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до яких одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.

Керуючись ст. 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання по даному вироку повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2020, з урахуванням п.4 ч.1 ст. 72 КК України та остаточно призначити до відбування 1( один) місяць 6 (шість) днів арешту.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_5