Справа № 750/3035/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/433/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000363 від 14 травня 2022 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання і встановлено іспитовий строк 1 рік, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 943 грн 90 коп.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 травня 2022 року в обідній час ОСОБА_6 в м. Чернігові по вул. Серьожнікова біля буд. 7, діючи умисно, незаконно придбав, шляхом привласнення, згорток з порошкоподібною речовиною, яку в подальшому незаконно, зберігаючи при собі, без мети збуту, переніс до ділянки місцевості по АДРЕСА_2 , де 14 травня 2022 року у період часу з 12 год. 25 хв. по 12 год. 30 хв. працівники поліції під час проведення огляду місця події виявили та вилучили у ОСОБА_6 , який перебував в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/2482-НЗПРАП від 10.06.2022 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін основу 0, 196 г, яку ОСОБА_6 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 1, список 2).

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності його вини та правильності кваліфікації дій, просив змінити вирок суду в частині призначеного покарання, та призначити йому покарання у виді штрафу.

В обґрунтування доводів посилався на неповне врахування судом 1 інстанції обставин, що пом`якшують його покарання, зокрема, визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, а так само, що до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався. Також не було враховано тяжкість вчиненого злочину, відсутність скарг за місцем проживання та його відношення до скоєного.

Зазначає, що з приводу скоєного злочину жалкує та засуджує свою поведінку.

Вказує, що він має заощадження, так як працював у Чехії та має змогу сплатити штраф.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, позицію обвинуваченого думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд 1 інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання, дотримуючись вимог кримінального закону, урахував усі обставини справи, в тому числі дані про особу винного, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується посередньо, ніде не працює, постійного доходу не має, щиро кається у вчиненому, його поведінка під час та після вчинення кримінально-протиправних дій, а так само ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваного вироку встановлено, що до пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_6 суд 1 інстанції відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а до обставини, що обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Взявши до уваги всі зазначені обставини, у тому числі й ті, на які посилається обвинувачений у апеляційній скарзі, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, визначеного санкцією ч.1 ст. 309 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, та з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Призначене йому покарання відповідає загальним засадам призначення покарання.

Апеляційний суд вважає, що саме таке покарання є законним, справедливим, воно буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

В апеляційній скарзі не наведено будь-яких обставин, які є підставою для призначення покарання у виді штрафу, тому міра покарання, визначена обвинуваченому судом, не підлягає пом`якшенню.

За таких підстав, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2022 року відносно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4