Справа № 752/6238/22
Провадження №: 1-кп/752/1448/22
У Х В А Л А
05.07.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Гараж Мобайл Груп ОСОБА_6
в ході проведення в залі судового засідання у місті Києві відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000902 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого судового розгляду у Голосіївському районному суді міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у незаконному заволодінні, шляхом таємного викрадення важливим особистим документом (банківською платіжною карткою), у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а також у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.
05.07.2022 у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60-т діб, мотивуючи яке вказала на наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, просила зважити на кваліфікацію кримінального правопорушення, тяжкість покарання, особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, офіційно непрацевлаштований, не має легальних джерел доходів, не має на утримання дітей чи непрацездатних осіб, тобто на відсутність стримуючих факторів. Згідно з позицією обвинувачення усвідомлення невідворотності покарання може мати своїм наслідком уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, вчинення дій, спрямований на перешкоджання кримінальному провадженню, переховування від суду.
Обвинувачений підтвердив свою готовність до вирішення заявленого клопотання без залучення захисника, вказував суду на те, що не має намірів переховуватися від судочинства, проживатиме за місцем реєстрації у батьківському домі, буде намагатися стати корисним у питанні захисту держави від воєнної агресії, намагатиметься заробити гроші для відшкодування шкоди потерпілому.
Потерпілий та представник потерпілої особи підтримали клопотання прокурора.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 був затриманий на стадії досудового розслідування і станом на час проведення підготовчого судового засідання відносно нього діє запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.07.2022 включно, застосований ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.05.2022.
Розглядаючи питання обрання запобіжного заходу за клопотанням прокурора, суд враховує:
- обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , ступінь їх тяжкості, що є кримінальним проступком та тяжким злочином, за останній з яких передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від п`яти до восьми років;
- особу обвинуваченого, який не має офіційного місця роботи, джерел доходу та легального підтвердженого місця проживання у м. Києві;
- відсутність достеменних відомостей про зменшення ризиків, на які вказує прокурор;
- обставини того, що з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у державі запроваджено воєнний стан, тривають бойові дії, працівники правоохоронних структур несуть посилену службу та залучені до заходів із забезпечення обороноздатності держави, що дає підстави вважати невисокими гарантії належного контролю за дотриманням обвинуваченим умов відбуття іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою;
- позицію Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Зазначена інституція зазначає, що суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою (п. 219 рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України).
На переконання суду описані прокурором ризики, а саме: можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є триваючим і такими, що не зникли.
За наведених обставин суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.
На переконання суду менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну поведінку.
Крім того, суд відхиляє можливість вжиття відносно обвинуваченого застави, адже відомості про наявність у ОСОБА_4 відповідних фінансових можливостей до суду не надходило.
З цих самим мотивів не видається за можливе застосування до обвинуваченого особистої поруки (жодних заяв з цього приводу не отримано).
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 315, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.
2.Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (тридцять) діб до 02.09.2022 включно.
2. Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 17.07.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1