Справа № 496/5819/21
Провадження № 1-кп/496/639/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2021 року ОСОБА_4 , у денний час, рухаючись на автомобілі «TOYOTA НІ АСЕ», номерний знак НОМЕР_1 із бортовим причепом, номерний знак НОМЕР_2 із с. Йосипівка Одеського району Одеської області у напрямку автодороги «Одеса-Рені», маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, побачив на пасовищі, уздовж дороги, корову чорно-білої масті, яку визначив предметом свого злочинного посягання.Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно заволодів коровою породи українська чорно-ряба молочна, яка належить ОСОБА_5 та була прив`язана на пасовищі уздовж дороги.Після чого, ОСОБА_4 із викраденою коровою, яку помістив у бортовий причеп, номерний знак НОМЕР_2 , з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 34000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що 22.10.2021 року він їхав із с. Йосипівка Одеського району Одеської області у напрямку автодороги «Одеса-Рені»,побачив на пасовищі уздовж дороги корову чорно-білої масті, викрав її та помістив у бортовий причеп автомобіля та поїхав додому, де її розділив та здав на м`ясокомбінат. У вчиненому розкаявся. Також зазначив, що на даний час не відшкодував матеріальну шкоду потерпілої, так як остання бажає отримати 2000 доларів США, а у нього не має такої суми відразу, частинами потерпіла не бажає отримувати кошти.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, те, що він в силу ст. 89 КК України не має судимості, офіційно не працевлаштований, разом з тим, суд звертає увагу на його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, враховує його нейтральну характеристику за місцем проживання, скарг та заяв від мешканців відносно нього не надходило, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває.

Суд приймає до уваги позицію потерпілої, яка просила призначити максимальне суворе покарання та конфіскувати на користь держави та ЗСУ автомобіль та автопричіп.

У судових дебатах прокурор просив конфіскувати бортовий причіп, номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 на користь держави.

Разом з тим, як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане РЕВ №8 при УДАІ ГУНМ ВС України в Одеській області, власником вказаного бортового причіпу є ОСОБА_6 , доказів того, що вказаний бортовий причіп був придбаний ОСОБА_4 та останній є власником причіпу, суду надано не було.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що обвинуваченим жодним чином не був відшкодований матеріальний збиток потерпілої, навіть після того, як справа вже перебувала на розгляді у суді, тому на підставі наведеного та приймаючи до уваги пом`якшуючі обставини, зазначені вище, суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням покарання за санкцією ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадський робіт (максимальної її частині), з урахуванням позиції прокурора у судових дебатах та думки потерпілої, що не суперечить загальним засадам призначення покарання, визначених ст.. 65 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме, речові докази: бортовий причіп д.н.з. НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане РЕВ №8 при УДАІ ГУНМ ВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 ), який перебуває у користуванні ОСОБА_4 повернути законному власнику, відеофайл 0-02-0а-2be199d6448e74a7f6a08e8eb1d5, формату «МР4», об`ємом 415 КГ з камери відеоспостереження з магазину супермаркету «Точка», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Петродолинське, вул. Братська-5 від 22.10.2021 року зберігати при матеріалах кримінального провадження, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року.

Цивільний позов по справі заявлений не був, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Арешт на: - бортовий причіп д.н.з. НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане РЕВ №8 при УДАІ ГУНМ ВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 ), який перебуває у користуванні ОСОБА_4 ;

- відеофайл 0-02-0а-2be199d6448e74a7f6a08e8eb1d5, формату «МР4», об`ємом 415 КГ з камери відеоспостереження з магазину супермаркету «Точка», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Петродолинське, вул. Братська-5 від 22.10.2021 року скасувати.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

-бортовий причіп д.н.з. НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане РЕВ №8 при УДАІ ГУНМ ВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 ), який перебуває у користуванні ОСОБА_4 повернути законному власнику;

-відеофайл 0-02-0а-2be199d6448e74a7f6a08e8eb1d5, формату «МР4», об`ємом 415 КГ з камери відеоспостереження з магазину супермаркету «Точка», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Петродолинське, вул. Братська-5 від 22.10.2021 року зберігати при матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у прокурора.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1