ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/964/22 Справа № 205/3471/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000774 за апеляційною скаргою прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року, про відмову у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.2 ст.111 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 17 червня 2022 року відмовлено у продовженні застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 подано не до того суду, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції суду, а також досудове розслідування не здійснюється. При цьому, слідчий суддя зазначив, що клопотання адресоване від органу досудового розслідування, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка також не знаходиться в межах територіальної юрисдикції суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як подача клопотань СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях відносилася до Приморського районного суду м. Маріуполя, а розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року змінено територіальну підсудність судових справ з Приморського районного суду м. Маріуполя до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Разом з цим, прокурор вказує, що під судовою справою також розуміється й матеріали кримінального провадження, що підтверджується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Тому, прокурор зазначає, що клопотання подано до належного суду.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи прокурора, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню знайшли своє підтвердження.
Так, згідно матеріалів скарги СВ 2 управляння (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000774 за ч.2 ст. 111 КК України(а.с.7)
Пунктом 1 ч.2 ст. 132 КПК України, передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що на час подачі клопотання слідчим про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 СВ 2 управляння (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Вказана адреса розташування органу досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Маріуполя.
Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ з Приморського районного суду м. Маріуполя до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У звязку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчим про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 на час його подачі слідчому судді була підсудна розгляду Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому ухвалу слідчого судді слід скасувати.
Перевіряючи прохання прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Подане клопотання слідчого відповідає таким вимогам закону.
Так, обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 111 КК України, підтверджується: протоколом затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, під час якого в нього було вилучено телефон за допомогою якого здійснювалася передача відомостей; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 . Апеляційний суд вважає, що долучені матеріали до клопотання слідчого можуть переконати, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин.
Апеляційний суд вважає доведеними наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Дані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, підозрюваний проживає в селищі Клебан-Бик Краматорського району Донецької області, поблизу якого відбуваються активні бойові дії, а також на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх причетних до вчинення злочину.
Крім того, у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, оскільки на даний час проводиться комп`ютерно-технічна експертиза, в подальшому необхідно провести слідчий експеримент за участю підозрюваного, про що зазначено в клопотання слідчим..
У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що стосовно ОСОБА_7 , слід продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ст. 199 КПК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, так як вони не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та встановлених ризиків.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і продовжити стосовно ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі абз.3 ч.4 ст. 183 КПК України, апеляційний суд не визначає розмір застави ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року, якою відмовлено у продовженні застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч.2 ст. 111 КК України, строк тримання під вартою 18 липня 2022 року.
Дата закінчення ухвали є 18 липня 2022 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4