печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за особи, яка подала клопотання: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва № 757/7022/21-к у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва № 757/5491/21-к у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.01.2021 року мобільний телефон марки iPhone 11 PRO MAX, системний блок робочого до комп`ютера.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що 04.02.2021 року га підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/5491/21-к від 03.02.2021 року проведено обшук в його службовому кабінеті в приміщенні Бориспільської місцевої прокуратури в ході якого, окрім іншого, вилучено його особистий мобільний телефон марки iPhone 11 PRO MAX, системний блок робочого до комп`ютера.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду на вказане майно накладено арешт.

Разом з тим арешт вказаного майна створює трудності в побутовій та службовій діяльності. В моменту накладення арешту на майно пройшов значний проміжок часу. У кримінальному провадженні за участі ОСОБА_3 слідчі дії не проводились, про підозру йому не оголошувалось.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.01.2021 року та зобов`язати уповноважених осіб ГСУ ДБР або Офісу Генерального прокурора повернути ОСОБА_3 належне йому майно.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

За змістом клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000015 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 04.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/5491/21-к від 03.02.2021 року проведено обшук в службовому кабінеті ОСОБА_3 в приміщенні Бориспільської місцевої прокуратури, в ході якого, окрім іншого, вилучено його особистий мобільний телефон марки iPhone 11 PRO MAX, системний блок робочого комп`ютера.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутня ухвала про накладення арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити існування арешту майна та обґрунтованості доводів клопотання. Окрім того прохальна частина клопотання не містить чітких вимог щодо переліку арештованого майна із зазначенням його ідентифікуючих ознак та посилання на власника вказаного майна.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять належного обґрунтування слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва № 757/7022/21-к у кримінальному провадженні №0000015 від 12.01.2021 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва № 757/7022/21-к у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.01.2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1