Дата документу Справа № 317/1284/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/1284/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/462/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,
представників власника майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула 29 серпня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційними скаргами прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_6 та представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 16.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, 19.07.2022 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 16.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що 15.07.2022 до відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області через службу 102 звернувся ОСОБА_8 , адвокат адвокатського об`єднання «Гаранте», який діє в інтересах ОСОБА_10 . Виїздом на місце події, яке вказав ОСОБА_8 , а саме: Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, за участю адвоката складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому останній зазначив, що 15.07.2022 ОСОБА_11 , який є співзасновником ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» та перебуває на посаді директора вказаного підприємства здійснив самотужки збір врожаю із залученням третіх осіб. Збір врожаю, як вказав ОСОБА_12 , директор підприємства ОСОБА_11 здійснив без попередження та узгодження з ОСОБА_10 , яка є співзасновником ТОВ «Укр-Трейд ЛТД». Частки у статутному капіталі підприємства ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» придбані ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по 50% кожному.
15.07.2022 проведено огляд місця події, а саме трьох ділянок місцевості, що розташовані поблизу с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області:
- перша ділянка місцевості розташована за координатами N47°44'3,65784", Е35°17'55,91508", на якій знаходився вантажний автомобіль марки DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , всередині якого знаходилось зерно сільськогосподарської культури «пшениці»;
- друга ділянка місцевості розташована за координатами НОМЕР_3 ", Е35°19'51,4254", на якій знаходився вантажний автомобіль марки DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_5 , всередині якого знаходилось зерно сільськогосподарської культури «пшениці»;
- третя ділянка місцевості розташована за координатами N47°44'28,1202", Е35°19'46,06284", на якій знаходився вантажний автомобіль марки DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_7 , всередині якого знаходилось зерно сільськогосподарської культури «пшениці».
В подальшому вищевказані вантажні транспортні засоби із причепами та вантажем зерна сільськогосподарської культури «пшениця» доставлені для розвантаження до підприємства ДП «ДП Агросервіс-2000», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 113, де відвантажити зерно сільськогосподарської культури «пшениці», що знаходилась у причепах вказаних вантажних транспортних засобів не виявилось можливим.
16.07.2022 проведено огляд місця події, в ході якого вантажні транспортні засоби DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_5 , DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_7 , в причепах яких знаходилось зерно сільськогосподарської культури «пшениця» доставлені для зважування та тимчасового вилучення зазначеного зерна до території току ПП «Агрофірма Славутич», за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Веселе, вул. Центральна, буд. 162. В ході зважування вантажного автомобіля DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_7 , встановлені наступні показники ваги: маса брутто 25180 кг, маса тари 14250 кг, маса вантажу (зерно пшениці) 10930 кг; показники ваги вантажного автомобіля DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_8 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_5 , становили: маса брутто 46020 кг, маса тари 14300 кг, маса вантажу (зерно пшениці) 31720 кг; показники ваги вантажного автомобіля DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_5 , становили: маса брутто 46020 кг, маса тари 14300 кг, маса вантажу (зерно пшениці) 31720 кг; показники ваги вантажного автомобіля DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становили: маса брутто 21660 кг, маса тари 13840 кг, маса вантажу (зерно пшениці) 7820 кг. Загальна вага тимчасово вилученого зерна пшениці становить 50470 кг.
Вказане тимчасово вилучене зерно пшениці, загальною вагою 50470 кг постановою слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 16 липня 2022 року визнано речовими доказами.
Посилаючись на те, що накладення арешту на тимчасово вилучене зерно пшениці обумовлено необхідністю проведення комплексної судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи, для встановлення вартості тимчасово вилученого зерна пшениці загальною вагою 50470 кг та збитків завданих потерпілій стороні у вказаному кримінальному провадженні слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 16 липня 2022 року зерно пшениці загальною вагою 50470 кг, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр-Трейд ЛТД», з наступним зберіганням його на території приватного підприємства «Агрофірма Славутич», що розташоване за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Веселе, вул. Центральна, буд. 162, та заборонити будь-яким особам або їх представникам розпоряджатися або користуватися арештованим майном.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 16.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що тимчасово вилучене слідчим зерно сільськогосподарської культури «пшениці» загальною вагою 50470 кг 16.07.2022 в ході проведення огляду ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 113, оформленого протоколом огляду місця події від 16.07.2022, не може бути використане як речові докази у кримінальному проваджені, оскільки в силу приписів ч.3 ст.233 та ст.87 КПК України такі докази є недопустимими. Крім того, надані слідчому судді докази, а саме Статут ТОВ «Укр-Трейд ЛТД», договір №12з від 12.06.2018, повідомлення про скликання термінових позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» №1-70 від 03.06.2022 та №1/71 від 03.06.2022 та відповідь директора ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» не дають можливості слідчому судді беззаперечно визначити характер правовідносин як кримінально-правові чи господарсько-правові між учасниками товариства.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що на теперішній час зерно сільськогосподарської культури загальною вагою 50470 кг є предметом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та результатом господарської діяльності ТОВ «УКР-ТРЕИД ЛТД», належить безпосередньо Товариству, а отже в подальшому може бути використано другим співвласником для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Тобто, метою звернення до суду з клопотанням про застосування такого заходу забезпечення згідно зі ст.170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Огляд місця події відбувався за добровільною згодою як представника другого співвласника ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_10 , так і за добровільною згодою директора ТОВ «ФСП Україна», як власника вантажних автомобілів, який не відповідає ознакам обшуку у відповідності до вимог ч.1 ст.234 КПК України, оскільки слідчим лише зафіксовано вагу майна, що є предметом вчинення кримінального правопорушення. Верховний Суд України у постанові від 01.11.2018 № 536/1048/16-к, виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Крім того, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. З системного аналізу статті 89 КПК України слідує, що суд може вирішити питання допустимості доказів в разі їх очевидної недопустимості до початку дослідження доказів або на первісному етапі їх вивчення, проте після їх дослідження та вивчення суд повинен застосувати загальне правило, передбачене частиною 1 статті 89 КПК України, та надати оцінку всім доказам в сукупності по завершенню судового слідства та при винесенні остаточного вироку. Вирішити питання щодо допустимості/недопустимості доказу може саме суд (а не слідчий суддя) під час судового розгляду чи після завершення судового розгляду в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Отже, враховуючи, що на теперішній час досудове розслідування не завершено та судове слідство не розпочалось, рішення про визнання доказів недопустимими є передчасним.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

В апеляційній скарзі представник власника майна вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. Такий підхід узгоджується положеннями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.30 Конституції України. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 01.11.2018 у справі №536/1048/16-к, провадження №51-4088км 18 та від 29.11,2021 у справі №161/531/18, провадження № 51 -4280км21.

При цьому, огляд місця події 16.07.2022 року, під час якого було тимчасово вилучене майно, слідчим було проведено на підставі добровільної згоди власника (володільця) транспортних засобів та власника зерна, представники яких приймали участь в огляді місця події, про що свідчать їх підписи в протоколі огляду місця події від 16.07.2022 року та відсутність у них зауважень до цього протоколу. Слідчим було оглянуто виключно зовнішній вигляд транспортних засобів та причепів без проникнення до інших володінь, доступ до яких будь-яким чином обмежений. Отже, тимчасово вилучене майно - зерно сільськогосподарської культури «пшениця» загальною вагою 50 740 кг відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 КПК України, та обґрунтовано було визнано слідчим речовим доказом.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор та представники власника майна підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що накладення арешту на тимчасово вилучене зерно пшениці обумовлено необхідністю проведення комплексної судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи для встановлення збитків, завданих потерпілій стороні у кримінальному провадженні.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000302 від 16 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, обґрунтовується клопотання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000302 від 16 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

З поданого до суду першої інстанції клопотання про арешт майна вбачається, що 15.07.2022 до відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області через службу 102 звернувся ОСОБА_8 , адвокат адвокатського об`єднання «Гаранте», який діє в інтересах ОСОБА_10 . Виїздом на місце події, яке вказав ОСОБА_8 , а саме: Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, за участю адвоката складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому останній зазначив, що 15.07.2022 ОСОБА_11 , який є співзасновником ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» та перебуває на посаді директора вказаного підприємства здійснив самотужки збір врожаю із залученням третіх осіб. Збір врожаю, як вказав ОСОБА_12 , директор підприємства ОСОБА_11 здійснив без попередження та узгодження з ОСОБА_10 , яка є співзасновником ТОВ «Укр-Трейд ЛТД». Частки у статутному капіталі підприємства ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» придбані ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по 50% кожному.
15.07.2022 проведено огляд місця події, а саме трьох ділянок місцевості, що розташовані поблизу с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області:
- перша ділянка місцевості розташована за координатами N47°44'3,65784", Е35°17'55,91508", на якій знаходився вантажний автомобіль марки DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , всередині якого знаходилось зерно сільськогосподарської культури «пшениці»;
- друга ділянка місцевості розташована за координатами НОМЕР_3 ", Е35°19'51,4254", на якій знаходився вантажний автомобіль марки DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_5 , всередині якого знаходилось зерно сільськогосподарської культури «пшениці»;
- третя ділянка місцевості розташована за координатами N47°44'28,1202", Е35°19'46,06284", на якій знаходився вантажний автомобіль марки DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_7 , всередині якого знаходилось зерно сільськогосподарської культури «пшениці».
В подальшому вищевказані вантажні транспортні засоби із причепами та вантажем зерна сільськогосподарської культури «пшениця» доставлені для розвантаження до підприємства ДП «ДП Агросервіс-2000», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 113, де відвантажити зерно сільськогосподарської культури «пшениці», що знаходилась у причепах вказаних вантажних транспортних засобів не виявилось можливим.
16.07.2022 проведено огляд місця події, в ході якого вантажні транспортні засоби DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_5 , DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_7 , в причепах яких знаходилось зерно сільськогосподарської культури «пшениця» доставлені для зважування та тимчасового вилучення зазначеного зерна до території току ПП «Агрофірма Славутич», за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Веселе, вул. Центральна, буд. 162. В ході зважування вантажного автомобіля DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_7 , встановлені наступні показники ваги: маса брутто 25180 кг, маса тари 14250 кг, маса вантажу (зерно пшениці) 10930 кг; показники ваги вантажного автомобіля DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_8 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_5 , становили: маса брутто 46020 кг, маса тари 14300 кг, маса вантажу (зерно пшениці) 31720 кг; показники ваги вантажного автомобіля DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_5 , становили: маса брутто 46020 кг, маса тари 14300 кг, маса вантажу (зерно пшениці) 31720 кг; показники ваги вантажного автомобіля DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становили: маса брутто 21660 кг, маса тари 13840 кг, маса вантажу (зерно пшениці) 7820 кг. Загальна вага тимчасово вилученого зерна пшениці становить 50470 кг.
Вказане тимчасово вилучене зерно пшениці, загальною вагою 50470 кг постановою слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 16 липня 2022 року визнано речовими доказами.
Посилаючись на те, що накладення арешту на тимчасово вилучене зерно пшениці обумовлено необхідністю проведення комплексної судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи, для встановлення вартості тимчасово вилученого зерна пшениці загальною вагою 50470 кг та збитків завданих потерпілій стороні у вказаному кримінальному провадженні слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 16 липня 2022 року зерно пшениці загальною вагою 50470 кг, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр-Трейд ЛТД», з наступним зберіганням його на території приватного підприємства «Агрофірма Славутич», що розташоване за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Веселе, вул. Центральна, буд. 162, та заборонити будь-яким особам або їх представникам розпоряджатися або користуватися арештованим майном.

Підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого слугували відсутність обставин, беззаперечно підтверджуючих характер правовідносин, зокрема як кримінально-правових та обставини, за якими слідчий суддя піддав сумніву здобутий доказ.

Висновки слідчого судді про недопустимість доказів колегія суддів вважає передчасними, оскільки на даній стадії кримінального провадження суд не вправі вирішувати питання в контексті ст.94 КПК України. Між тим, це не впливає на загальний висновок слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно.

З огляду на особливості даного провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події, судова колегія відмічає наступне.

З наданих матеріалів вбачається, що 16.07.2022 року працівниками поліції був проведений огляд ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва 113, в ході якого в ході якого оглянуто вантажні транспортні засоби DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_9 , DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_5 , DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_7 , без ухвали слідчого судді, в ході якого було вилучено зерно сільськогосподарської культури «пшениці» загальною вагою 50470 кг.

Клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.2 ст.191 КК України. У клопотанні про арешт майна слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 15.07.2022 до відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області через службу 102 звернувся адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 з приводу того, що ОСОБА_11 , який є співзасновником ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» та одночасно перебуває на посаді директора вказаного підприємства без узгодження із ОСОБА_10 здійснив самотужки збір врожаю із залученням третіх осіб. При цьому вказував, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 належать по 50% кожному у статутному капіталі підприємства ТОВ «Укр-Трейд ЛТД».

Проте, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання слідчим не було додано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими б слідчий обґрунтовував доводи клопотання щодо наявності самого факту вчинення злочину. Слідчим не надано жодного доказу на підтвердження того, що ним нібито встановлено.

Так, відомості про злочин за наведених обставин внесено до ЄРДР 15.07.2022 року. На день звернення слідчим із даним клопотанням орган досудового розслідування окрім допиту свідків, не допитав інших учасників товариства, а саме співзасновників товариства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Не було надано ніяких доказів того, що ОСОБА_11 , як директор та співзасновник ТОВ «Укр-Трейд ЛТД», шляхом зловживання службовим становищем заволодів майном підприємства, а саме врожаєм зернових. Жодного підтвердження можливості відчуження зазначеного в клопотанні майна, окрім показань адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах іншого співзасновника товариства ОСОБА_10 , та звернувся із заявою до поліції про вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування надано не було.

При цьому, за даними самого заявника ОСОБА_11 є не лише співзасновником Товариства з 50 % часткою, а і діяв як директор вказаного Товариства, тобто виконуючи певні повноваження.

В матеріалах відсутні будь-які дані про вручення письмового повідомлення про підозру співзасновнику та директору ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» ОСОБА_11 відповідно до вимог ст.278 КПК України, а також відсутні особи, які відносяться до кола обвинувачених по справі, оскільки обвинувальний акт не складався та не надходив до суду.

Крім того, у фабулі кримінального правопорушення, у короткому викладі обставин зазначено, що невідомі службові особи ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» шляхом зловживання службовим становищем заволоділи майном підприємства, а саме врожаєм зернових, які вирощуються поблизу с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області.

Проте, зокрема питання оперативного керівництва діяльністю Товариства, розпорядження коштами та майном покладено на директора, що підтверджується п.12.5 Статуту ТОВ «Укр-Трейд ЛТД», відповідно до якого директор у межах своєї компетенції представляє без довіреності Товариство у відносинах зі всіма без виключення державними органами, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, з фізичними особами. Укладає та підписує від імені Товариства господарські та інші договори (угоди, контракти), виступає розпорядником його коштів та майна.

Разом з цим, відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України настає у разі привласнення, розтрати або заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Зловживання службовою особою своїм службовим становищем при вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, виступає способом заволодіння чужого майна і таким чином утворює спеціальний склад службового зловживання. При корисливому зловживанні службовим становищем, службова особа не заволодіває чужим майном, а, діючи всупереч інтересам служби і протиправно отримуючи вигоду зі свого службового становища, заподіює власникові майна майнову шкоду. Тобто злочин має матеріальну складову.

При цьому, органом досудового розслідування в контексті зазначених у заяві про злочин обставин, не надано оцінки складу співзасновників Товариства, приналежності у Товаристві співзасновникам рівних часток, не було встановлено розміру заподіяної шкоди, не надано доказів проведення експертних досліджень для встановлення вартості вилученого зерна сільськогосподарської культури «пшениця». Встановлення розміру завданої шкоди має вирішальне значення для кваліфікації дій за наведеною статтею.

Одночасно у площині внесених до ЄРДР відомостей за закінченого складу злочину, слід зауважити про те, що зерно пшениці наявне та зберігається за запропонованою органом слідства та апелянтами адресою.

Заявлена у клопотанні та прокурором в апеляційній скарзі інша мета накладення арешту, а саме задля відшкодування збитків (п.4 ч.2 ст. 170 КПК України), за відсутності підозрюваної особи, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 170 КПК України.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1, 2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Дійсно, за обставинами справи вбачається конфлікт між двома співзасновниками ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» з приводу здійснення господарської діяльності. При цьому звертає на себе увагу, що зазначений заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 , як особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, здійснював повноваження директора Товариства, статутом якого на нього покладені певні обов`язки, у тому числі здійснення господарської діяльності підприємства.

Отже, висновки слідчого судді про можливі господарсько-правові відносини між учасниками та співзасновниками ТОВ «Укр-Трейд ЛТД», є такими, що заслуговують на увагу.

Між тим, саме обставина вчинення кримінального правопорушення першочергово підлягає ретельній перевірці, оскільки всі інші обставини, з якими Закон пов`язує накладення арешту на майно, є похідними від цієї обставини, яка відповідно до вимог ч.3 ст. 170 КПК України підлягає доведенню ініціатором клопотання.

Не доведення органом досудового розслідування усіх складових задля застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не надає можливість стверджувати про необхідність накладення арешту на майно в порядку ст.170 КПК України. Відсутність законної передумови задля утримання вилученого майна в якості речового доказу, ставить під сумнів підстави для подальшого застосування передбаченого ст.170 КПК України заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.172, 173, 370, 372 КПК України, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування або зміну колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_6 та представника власника майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 16.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4