Справа № 126/2798/15
Провадження № 1-кс/151/8/22
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2022 року смт. Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2022 року задоволено подання Бершадського районного суду Вінницької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2013 року та направлено скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Віннцької області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Чечельницького районного суду від 05.04.2022 слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження незаконна, невмотивована та прийнята з порушенням вимог ст.9 КПК України, оскільки старшим групи дізнавачів ОСОБА_5 не виконано ряд вказівок суду, серед яких одночасний допит його та ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності. Скаргу підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Старший дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, оскільки перебуває на чергуванні. Проти задоволення скарги заперечує.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Яв вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся із скаргою у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Судом встановлено, що у провадженні старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 30.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом самовільного захоплення головою СФГ "Новосулківське" ОСОБА_6 майна КСП АФ "Війтівська", яке знаходилось в приміщенні заправки КСП АФ "Війтівська".
15 листопада 2017 року слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , посаду якого на даний час змінено на старший дізнавач СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ст.356 КК України. (а.с.61-63 крим. пров.)

Після чого, згідно вказівок (в порядку ст.36 КПК України) прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 05.06.2019 №79-3044 вих-19 та повторних вказівок від 29.07.2019 №36-3753 вих-19, органу досудового розслідування доручено виконати ряд вказівок щодо проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000609, а саме :

- Формування процесуальних документів здійснювати у відповідності до норм КПК України та інших законодавчих актів, зокрема протоколи допиту свідків, які допитані у провадженні повинні бути придатними для їх опрацювання та читання, свідки допитані детально із з`ясуванням всіх обставин справи. Усі документи повинні мати необхідні реквізити. За наявності таких порушень невідкладно їх усунути із додержанням вимог чинного законодавства ;

- Додатково допитати ОСОБА_3 під час чого з`ясувати до якої саме групи активів ПСП "Війтівське" належало майно, яке знаходилось в приміщенні автозаправки ;

- Встановити до якої саме групи активів ПСП "Війтівське" належало майно яке знаходилось в приміщенні автозаправки, з долученням переліку ;

- Допитати ОСОБА_6 під час чого встановити на піставі чого останній заволодів майном, яке зберігалось в приміщенні автозаправки, з долученням документів ;

- Встановити місцезнаходження первинної бухгалтерської документації ПСП "Війтівське" з метою встановлення переліку майна, яке зберігалось в приміщенні автозаправки, після чого отримати до неї тимчасовий доступ. Отримати інформацію КП "Бершадський трудовий архів" про наявність в них архіву ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

- За результатами проведення слідчих дій вирішити питання про прийняття у провадженні остаточного кінцевого рішення, яке має аргументуватися на здобутих доказах, та прийняти, як того вимагає КПК України, в розумні строки.

Перелік слідчих дій не є вичерпним. У разі необхідності вжити інші передбачені КПК України заходи, щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи, розкриття злочину та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

При виконання вказівок та хід досудового розслідування грунтовно інформувати Немирівську місцеву прокуратуру 31.07.2019, а відповідно до повторних вказівок 16.09.2019 (а.с. 66, 67 крим. пров.).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування старшим слідчим СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 на виконання наданих вказівок 06.09.2019 було лише допитано потерпілого ОСОБА_3 , протокол допиту якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.с.68).

Після чого прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 до суду спрямовано клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у задоволенні якого Чечельницьким районним судом відмовлено, про що свідчить копія ухвали від 15.02.2021, що міститься у матеріалах справи. (а.с.79-81 крим.пров.)

01 липня 2021 року постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України. (а.с.85-89)

Дана постанова скасована слідчим суддею Чечельницького районного суду, що підтверджується копією ухвали від 30.08.2021, яка міститься у матеріалах справи. (а.с.91-92 крим.пров.)

Після чого, 23.09.2021 року старшим дізнавачем СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 було проведено додатковий допит представника потерпілого ОСОБА_3 (а.с.93 крим. пров.)

18.11.2021 прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_11 до Бершадського районного суду Вінницької області було спрямовано клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, яке на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 26.11.2021 передано на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області. (а.с.94-97 крим. пров.)

Ухвалою Чечельницького районного суду від 15.02.2022 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено та в ухвалі зазначено, що як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження належного та повного проведення слідчих дій у справі не було. Під час дізнання не встановлено, які неправомірні дії були вчиненні, правомірність яких оспорюється, і чи завдали ці дії істотної шкоди власнику, чи був взагалі склад кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. Також не виконано вказівки щодо додаткового допиту ОСОБА_3 щодо встановлення даних обставин, а здійснений допит вчинений поверхово. Тобто, за таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним. (а.с.98-99крим. пров.)
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана сьогодні постанова про закриття кримінального провадження винесена старшим дізнавачем СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 18.02.2022, тобто одразу після вищевказаної ухвали, без вчинення будь-яких дій.

Тобто, під час досудового слідства, не в повному обсязі виконані письмові вказівки прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 05.06.2019 №79-3044 вих-19 та від 29.07.2019 №36-3753 вих-19 (а.с.66,67 крим. пров.) та не вчинено дій на усунення недоліків досудового розслідування вказаних в ухвалі Чечельницького районного суду від 15.02.2022 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити старшому дізнавачу СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12