Справа № 750/6287/22
Провадження № 1-кс/750/2071/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 від 24.09.2022, -

в с т а н о в и л а:

30.09.2022 до суду засобами поштового зв`язку (відбиток поштового штемпеля 27.09.2022) надійшло клопотання дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому вона просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_5 , а користувачем є ОСОБА_6 , заборонивши їм відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
В судове засідання дізнавач не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлялася, у клопотанні просила розгляд такого проводити у її відсутність.
Володілець майна про розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 від 24.09.2022, розпочатому за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.
З наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що 24.09.2022 до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від судового експерта ТСЦ 7441, по факту виявлення у досліджуваного автомобіля «BMW 525», р.н. НОМЕР_1 , що ідентифікаційний номер кузова піддався зміні шляхом кустарного вварювання номерної панелі.

24.09.2022 під час огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості ТСЦ за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 162-А, на парковці виявлено автомобіль чорного кольору марки BMW 525, який не має реєстраційних номерів.

Згідно клопотання, 26.09.2022 постановою дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» моделі «525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, визнано речовим доказом, а транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Чернігівській області, за адресою: провулок Вокзальний, 17, м. Чернігів. Вказана постанова в додатках до клопотання відсутня.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, дізнавач вказує на те, що зазначений у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть у подальшому слугувати доказами обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення власником, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.
Разом з тим, ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Проте, з долученого до матеріалів клопотання копії протоколу огляду місця події від 24.09.2022 слідує, що транспортний засіб автомобіль марки «BMW» моделі «525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, був вилучений саме 24.09.2022, а відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті, дізнавач звернувся до суду лише 27.09.2022.

Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 115 КПК України, наступним робочим днем після вилучення майна, починаючи з 24.09.2022 - є 26.09.2022.

Однак, слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані дізнавач у визначений законом строк не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно.

Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки у передбачений законом строк подачі клопотання про арешт майна воно не подано, а єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст. 16 КПК України), тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001197 від 24.09.2022 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1