Справа № 947/8949/22
Провадження № 1-кс/947/3818/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000638, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, У провадженні СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000638, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2022 до чергової частини Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 02.05.2022 о 18 годині 44 хвилин представниками Збройних Сил Російської Федерації, з метою зміни меж території Державного кордону України, умисно здійснено ракетний обстріл гуртожитку № НОМЕР_1 , в якому проживають військовослужбовці ЗСУ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого на місці загинув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поранено - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої діагностовано уламкове ураження правового стегна та перелом правої гомілки. ЄО 9805 від 02.05.2022.

11.05.2022 слідчим СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було проведено обшук місця мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в будинку прилітаючих екіпажів (за генеральним планом №55), в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi 9C NFC, модель: M2006C3MNG, серійний номер: НОМЕР_2 , синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з наявною в ньому сім-картами з абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; флеш-носій в корпусі червоного кольору з наявним написом «KINGSTON»; флеш-носій білого кольору з написом « НОМЕР_7 », які упаковано до спеціального пакету PSP 1164565; 9 аркушів формату А4 з рукописними написами, які упаковано до спеціального пакету PSP 2105173.

Оскільки вказане вилучене майно є речовим доказом, оскільки відноситься до матеріальних об`єктів, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. На запитання суду слідчий не змогла пояснити ні мети, ні підстав накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно. Матеріалів кримінального провадження для дослідження їх в судовому засіданні слідчим суддею слідчий також не надала.

Власник майна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що проходить військову службу військовим авіадиспетчером, у пам`яті вилученого телефона міститься лише інформація в телефонній книзі, в тому числі інших авіадиспетчерів України, викликів на будь-які іноземні в тому числі російських номерів телефону вона не здійснювала, на флеш носіях міститься інформація, яка потрібна для роботи та особиста, також було вилучено оберіг. Окрім того, ОСОБА_4 пояснила, що 17.05.2022 року вона у прокуратурі проходила детектор брехні, відповіла правдиво на всі питання, жодних претензій до неї не було. Службу сумлінно проходить на протязі 38 років. На підставі викладеного просила відмовити в задоволенні клопотання та повернути тимчасово вилучене майно.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000638, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 11.05.2022 року, ж дня на підставі ухвали слідчого судді від 10.05.2022 року, слідчим СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було проведено обшук місця мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.

Натомість з поданого клопотання вбачається, що слідчий формально, виклавши фактичні обставини ймовірного вчинення кримінально-протиправних дій, одним реченням було зазначено відповідну мету та завдання арешту майна, яке на думку слідчого, являється в достатній мірі обґрунтованим для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Між тим, по суті, таке посилання слідчого являється нічим іншим, як формальним цитуванням положень КПК України в частині, яка регламентує вирішення питання накладення арешту майна.

Окрім того, слідчий в судовому засіданні не змогла пояснити ні мети, ні підстав накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно. Матеріалів кримінального провадження для дослідження їх в судовому засіданні слідчим суддею слідчий також не надала.
Також в матеріалах клопотання відсутні документи на підтвердження факту відношення вилученого майна до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110 КК України, а наявні в матеріалах клопотання документи викликають сумніви у слідчого судді.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000638, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду

Слідчий суддя ОСОБА_1 .