Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/461/22 за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2022.
Цією ухвалою, скаргу Міністерства юстиції України, яку подав представник ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ( з дислокацією у м.Ужгороді), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику.
23.08.2022 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , в якій заявник просить поновити Міністерству юстиції України строк на оскарження бездіяльності слідчого, визнати протиправними дії керівника Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ( з дислокацією у м. Ужгороді) щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зобов`язати керівника Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ( з дислокацією у м.Ужгороді) внести відомості за заявою Міністерства юстиції України про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування.
Скарга мотивована тим, що 06.07.2022 Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення (вих.№53856/9.1.4/15- 22), однак за даним фактом ТУ ДБР, розташоване у місті Львові, повідомило Міністерство юстиції України про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 06.07.2022. Норами КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строки, визначені частиною статті 214 КПК України. За таких обставин вважає, що відмова у внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставною. Поряд із цим, представник заявника вказує на те, що бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань мала місце

-2-

09.08.2022, оскільки саме цієї дати було повідомлено Міністерство юстиції України про нібито відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом з тим, просив врахувати, що вказаний лист надійшов до Міністерства 12.08.2022. За таких обставин, на думку представника скаржника, строк на оскарження керівника Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (з дислокацією у м.Ужгороді) розпочинається з 12.08.2022 та закінчується 22.08.2022.
Рішення про повернення скарги, слідчий суддя мотивував тим, що із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань 06.07.2022. Між тим, зі змісту скарги слідує, що ТУ ДБР, розташоване у місті Львові, повідомило Міністерство юстиції України про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР шляхом надсилання листа, котрий, як зазначено представником заявника, надійшов 18.07.2022. Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що оскаржувана бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення настала не пізніше 18.07.2022, у свою чергу, заявник до слідчого судді звернувся лише 19.08.2022, що підтверджується відміткою на конверті поштового відправлення, тобто поза межами 10-денного строку, регламентованим кримінальним процесуальним законом на оскарження бездіяльності слідчого. Також слідчим суддею констатовано про необґрунтованість клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, з огляду на відсутність можливість обчислення строку на оскарження бездіяльності слідчого з моменту отримання копії повідомлення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі представник Міністерства юстиції України ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 23.08.2022 та призначення скарги Міністерства юстиції України до нового розгляду слідчим суддею в суді першої інстанції. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування дійсних обставин справи та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, зазначає, що висновок слідчого судді про звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого поза межами десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, є помилковим. Так, із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення №53856/9.1.4/15-22 Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань 06.07.2022. Разом з тим, бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мала місце 09.08.2022, оскільки саме цієї дати було повідомлено Міністерство юстиції України про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Повідомлення надійшло до Міністерства юстиції України 12.08.2022. До слідчого судді Міністерство юстиції України звернулось 19.08.2022, тобто в межах десятиденного строку, коли вони довідались про бездіяльність слідчого. Враховуючи наведене, вважає висновки слідчого судді про наявність підстав для повернення його скарги необґрунтованими та передчасними. Також представником Міністерства юстиції України ОСОБА_5 порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.08.2022, з посиланням на те, що оскаржувана ухвала слідчого суді постанова не без виклику особи, яка її оскаржує та яка надійшла на адресу Міністерства 25.08.2022.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та особи яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним

-3-

чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того, апеляційний суд враховує заяву представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про розгляд провадження у її відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження, виходячи зі змісту ч.3 ст.395 КПК України, представником ОСОБА_5 не пропущений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки матеріали судового провадження не містять даних про виклик в судове засідання особи, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, а зі змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_5 вбачається, що копію ухвали слідчого судді від 23.08.2020 Міністерством юстиції України отримано тільки 25.08.2022, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_5 є такою, що подана в межах строку, передбаченого ст.395 КПК України для оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання представника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2022 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

-4-

У відповідності до ч.3 ст.21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до положень ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги Міністерства юстиції України, яку подав представник ОСОБА_6 , на бездіяльність керівника Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ( з дислокацією у м.Ужгороді), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального закону.
Як вбачається з оскарженої ухвали та матеріалів судового провадження, 23.08.2022 судовий розгляд скарги був проведений та оскаржена ухвала була постановлена за відсутності скаржника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце розгляду скарги та клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, що суперечить вимогам ч.3 ст.306 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, відповідно до положень статті 370 КПК України, оскільки постановлене без дотримання вимог передбачених КПК України та без об`єктивного з`ясування всіх обставин викладених в поданій Міністерством юстиції України скарзі.
Колегія суддів звертає увагу та те, що наявна в матеріалах судового провадження заява про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2022, відомості по якій заявник просить зобов`язати посадову особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить на собі відмітки її прийняття посадовою особою ТУ ДБР. Крім того, в поданій до слідчого судді скарзі, представник Міністерства юстиції України зазначив, про отримання Міністерством юстиції України відповіді з ТУ ДБР листа про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2022, хоча в матеріалах провадження наявна картка реєстрації вхідного документа про отримання Міністерством юстиції України відповіді з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові 12.08.2022.
Вказані обставини слідчий суддя повинен був з`ясувати шляхом виклику в призначене судове засідання заявника.

-5-

Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини у судовому провадженні свідчать про невиконання слідчим суддею вимог ст.ст.2,7,9,306 КПК України, а також про передчасне прийняття рішення про повернення Міністерству юстиції України скарги на бездіяльність керівника Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ( з дислокацією у м.Ужгороді) ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.6 ст.22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації заявником його процесуальних прав, і ухвалою від 23.08.2022 необґрунтовано, без повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, з порушенням норм кримінального процесуального закону повернуто скаргу заявнику.

Крім того, слідчий суддя, обґрунтовуючи висновки про відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого та вказуючи про безпідставність поданого Міністерством юстиції України клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, одночасно констатував про необхідність «поновлення скарги», допустивши в ухвалі істотні суперечності, а також прийняв рішення про повернення скарги заявнику, не зазначивши в резолютивній частині рішення про результати розгляду клопотання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст.21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Зазначені обставини, на думку колегії суддів, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді місцевого суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За наведених обставин, повернення скарги з підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, оскільки особа має право будь-якими не забороненими законом засобами та способами захищати свої права і свободи від порушень та захисту своїх прав.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст.304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст.306,307 цього Кодексу, є обов`язком слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст.407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, а її розгляд по суті апеляційним судом, буде суперечити вимогам ст.129 Конституції України та ч.1 ст.306 цього Кодексу, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання щодо розгляду скарги по суті.
Враховуючи вище наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя застосував ст.ст.303,304,309 КПК України і повернув скаргу заявнику необґрунтовано, а тому доводи апеляційної скарги представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді.

-6-

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2022 відмовити.
Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2022 про повернення скарги Міністерства юстиції України, яку подав представник ОСОБА_6 , на бездіяльність керівника Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ( з дислокацією у м. Ужгороді) ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати, а матеріали судового провадження за скаргою направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: