Справа № 350/299/22
Номер провадження 1-кс/350/102/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування арешту майна

07.04.2022 селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
Клопотання про скасування арешту майна відповідає вимогам ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України).

У клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen polo», н.з. НОМЕР_1 , яке накладено згідно ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання ВП №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження №0000016 від 10.03.2022, розслідуване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке зазначене кримінальне провадження 30.03.2022 закрито, у зв`язку з чим відпала необхідність у існуванні арешту.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, однак у клопотанні просив здійснити розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник відділення поліції №2 (с-ще Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області не прибув. Разом з тим, від представника СД відділення поліції №2 Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській до суду надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання здійснити без його участі, не заперечив проти скасування арешту майна, зазначеного у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що учасники судового провадження у судове засідання не прибули, вважаю за можливе клопотання розглянути у порядку, визначеному ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

В ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може також бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Установлено, що ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2022 було задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen polo» н.з. НОМЕР_1 , на іноземній реєстрації Республіки Польща, який перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , Warszawa, Marszalkowska 45/49/27) та постановлено зберігати його на території ВП №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області що в селищі Рожнятів, по вул.Шкільна, 13 Калуського району Івано-Франківської області.

Разом з тим, як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2022, постановленої дізнавачем-начальником СД відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0000016 від 10.03.2022, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, відомості про що постановлено внести в ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008р).

Враховуючи те, що арешт майна носить тимчасовий характер, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 належним йому на праві власності майном, на підставі вище встановлених обставин, у зв`язку з чим вважає доцільним клопотання задоволити та скасувати арешт майна, оскільки відсутні підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задоволити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen polo» н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 , який накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14.03.2022 у кримінальному провадженні №0000016 від 10.03.2022, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України та повернути його ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1