Справа № 577/2599/22
Провадження № 1-кс/577/893/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" вересня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 11 грудня 2021 року у магазині «АТБ», розташованому по вулиці Конотопських Дивізій, 23, йому було відмовлено у наданні послуги, яку магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинен був надати згідно ст.633 Цивільного кодексу України, а саме у продажу продуктів харчування. Дівчина касир не надала йому ніяких письмових документів з підписом та

печаткою відповідальної особи, на підставі яких вона відмовляє, посилаючись на те,

що їм заборонено відпускати товар без носіння певного атрибуту, який вона назвала

«захисна маска». На його вимогу надати йому сертифіковану захисну маску, також

було відмовлено, бо такої маски магазин «АТБ» не мав. Потім він викликав адміністратора

магазину, щоб улагодити конфлікт, але адміністратор магазину послався на карантинні

обмеження відповідно до постанови КМУ №1236. На його вимогу показати вказаний

документ у письмовому вигляді з підписом та печаткою відповідальної особи, йому відмовили, посилаючись на те, що він може ознайомитись з даною постановою у мережі

інтернет. Також, йому було запропоновано придбати товар на винос, але він відмовився,

вбачаючи в цьому приниження його людської гідності, як неповноцінної складової

суспільства, бо іншим особам послуги у сфері обслуговування надавались у приміщенні

магазину, але за умови носіння атрибуту «захисна маска». Він звернувся до поліції з заявою про злочин і про внесення відомостей до ЄРДР, однак відомості не було внесено, тому звернувся до суду. На підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 23.12.2021 року, якою

зобов`язано внести відомості до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України за його заявою

про кримінальне правопорушення від 11.12.2021 року, за вказаним фактом 05.01.2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000009 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. В той же час, 30 липня 2022 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 3 даною постановою категорично не згодний, вважає її передчасною та такою, яка винесена з порушенням вимог Кримінального процесуального законодавства України. До своєї заяви про злочин він надав дізнавачу відповідь апарату Верховної Ради України за №18/07-65 від 15 січня 2021, відповідь Держстату України за №767/20 від 11.12.2020, відповідь Секретаріату Кабінету Міністрів України за№17-20/3127 від 30. 11.2020, відповідь з Міністерства Юстиції України за №53778/374-6-20/7.2.3 від 02.12.2020, з аналізу яких вбачається, що в правовому полі чинного законодавства України карантин в Україні не введено. Постанова про введення карантину є незаконною та не підлягає виконанню. Звертає увагу, що у своїх діях він керувався офіційними відповідями центральних органів влади та Законами України, а адміністрація магазину АТБ та дізнавач ОСОБА_5 посилаються лише на підзаконну постанову КМУ за №1236, про що вказано в постанові про закриття кримінального провадження. Таким чином він дійшов висновку, що дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП У Сумській області ОСОБА_5 , не дослідив належним чином та не взяв до уваги всі надані йому матеріали справи та виніс поспішне рішення. За таких, обставин просить скасувати вказану постанову.

Заявник в судовому засіданні підтримує вимоги, викладені у скарзі, а також доповнив, що відомості внесено до ЄРДР за ст. 356 КК України, а він прохав за іншими статтями Його допит було здійснено в присутності ОСОБА_6 на першому поверсі, де знаходиться черговий та відвідувачі, що є порушенням. Коли слідчий отримав вказівки прокурора, не вилучив відеозапис з магазину, не допитав його і свідків.

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу не підтримує.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали, додані до скарги, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено обов`язок, в тому числі і дізнавача всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. А згідно з положеннями частин 2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження № 0000009 від 05 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02 червня 2022 року прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 скасована постанова дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 05 січня 2022 року у зв`язку з тим, що постанова дізнавача є незаконною, передчасною та такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки не проведені всі слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин події та прийняття кінцевого законного рішення.

Однак, дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 30 липня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження , яку оскаржує заявник.

В судовому засіданні ОСОБА_4 наголошує на тому, що при його допиті дізнавачем були допущені порушення, не взяті до уваги його пояснення, не задоволено клопотання про допит свідків, в тому числі і свідка ОСОБА_6 , який з ним перебував у магазині « АТБ».

З огляду на встановлені обставини вбачається, що слідство у вказаному кримінальному провадженні проведено неповно, без дослідження усіх обставин, а так, скарга підлягає задоволенню, а рішення дізнавача постанова про закриття кримінального провадження від 30 липня 2022 року підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України , ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись: ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2022 року за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1