ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1480/22 Справа № 937/4933/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року було продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 червня 2022 року.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, не має стійких соціальних звязків, раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення у період іспитового строку, тому суд першої інстанції зробив висновок, що обвинувачений ОСОБА_6 , з метою ухилення від покарання, може без перешкод залишити місце свого проживання та буде переховуватися від суду, а також продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою було продовжено без його участі, а також за участі захисника, якого він не знає.
Вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, а обставини кримінального провадження, викладені в ухвалі, не підтверджені ніякими доказами.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, який є тяжким злочином, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 .
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, з огляду на те, що розгляд вказаного кримінального провадження наразі не завершено, тому ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що обвинувачений може вчинити інше правопорушення, оскільки відповідно до відомостей, викладених в клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи був присутній захисник ОСОБА_7 , тому право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до чинного законодавства, не було порушено, тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів не приймає до уваги.
Також колегія суддів зазначає, що питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3