Єдиний унікальний № 371/546/22
Номер провадження № 1-кп/371/178/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи для

визначення підсудності

"20" липня 2022 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Миронівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Нововладимирівки Кіровоградської області, громадянин України, українець, працюючий на посаді тракториста машиніста сільського виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

встановив:
04.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме у тому, що 20.06.2022, о 19 годині 10 хвилин, на логістичний пристрій - планшет надійшло повідомлення від закладу охорони здоров`я про те, що біля повороту на кладовище в с. Михайлівна Богу славсь кого району водій автомобіля НОМЕР_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом. Прибувши на місце, о 18 год. 53 хв., 20.06.2022, на автомобільній дорозі між с. Михайлівка та с. Олексіївна Обухівського району Київської області працівники поліції помітили автомобіль марки «Volkswagen Jetta» червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який зіткнувся передньою частиною з деревом на зустрічному узбіччі.

В подальшому, поліцейським СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержантом поліції ОСОБА_5 , та інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , висунуто вимогу ОСОБА_4 пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль.

Під час перевірки документів, у водія ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_4 , останньому працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на приладі «DRAGGER Alkotester 6810» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився.

В подальшому, поліцейським СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_5 та інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_4 , про мету складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), та протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за порушення вимог п.п. б) п. 2.3 ПДР України.

Після цього, 20.06.2022, близько о 18 годині 58 хвилин, у водія ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9 ПДР України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», о 18 годині 59 хвилин, 20.06.2022, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 є службовою особою органу Національної поліції України, оскільки він перебував в однострої, відрекомендувався та мав на форменому одязі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати інспектору СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_4 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження інспектора СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, в період з 18 години 58 хвилин по 19 годину 00 хвилин 20.06.2022, продовжував висловлювати словесні пропозиції надання інспектору СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за невчинення службовою особою в його інтересах дій, з використанням службового становища, при цьому підтверджуючи власні наміри щодо надання неправомірної вигоди конклюдентними діями, що виразились у висловлюванні наданні інспектору СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 грошових коштів в загальній сумі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Після чого, злочинні дії ОСОБА_4 , були припинені інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 13.07.2022 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення вищевказаного кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив заяву, якою просив, щоб підготовче судове засідання розглянули у його відсутність. Не заперечує щоб кримінальне провадження було направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, суд приходить до наступного

Згідно ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій та статус суддів районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Згідно листа Ради суддів України від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно положень ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Виходячи із встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне правопорушення вчинено на території с.Михайлівка Богуславського району Київської області, тому не є підсудним Миронівському районному суду Київської області. За вказаних обставин необхідно вирішити питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, направивши матеріали кримінального провадження до суду апеляційної інстанції

Керуючись ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 314, 369 КПК України, суд

постановив:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000108, відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1