печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000380 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 19.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2020 року, більш точної дати та часу не з`ясовано, ОСОБА_6 та колишній працівник поліції Особа_1 (провадження відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження №0000100 далі Особа_1), які мали відповідний досвід та авторитет серед осіб, що схильні до вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, досвід у документуванні зазначених кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів, корупційні зв`язки з працівниками поліції Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області, а також лідерські якості, вирішили утворити та очолити стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, з метою противоправного особистого збагачення та спільного проведення діяльності на території міста Павлоград та Павлоградського району Дніпропетровської області шляхом здійснення організованою групою систематичного незаконного виготовлення, придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в особливо великому розмірі та інших злочинів проти здоров`я населення при цьому розподіливши ролі у злочинній організації.

ОСОБА_6 та Особа_1 розуміли, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, може мати тяжкі наслідки не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, та вимагає чітких і узгоджених дій значної кількості людей. Маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, зазначені особи спланували досягнути поставленої мети шляхом створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією, до складу якої в різний час, крім цих осіб увійшли, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та інші не встановлені на цей час досудовим розслідуванням особи.

Вказані особи попередньо умисно та добровільно зорганізувались у стійке злочинне об`єднання для незаконного виготовлення, придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в особливо великих розмірах. Виконуючи єдиний план злочинних дій, розроблений ОСОБА_6 та співорганізатором Особа_1, з розподілом функцій кожного з учасників злочинної групи, відомий усім її учасникам, спрямований на реалізацію злочинного умислу, підкоряючись під час злочинної діяльності організаторам злочинної організації ОСОБА_6 та Особа_1, що полягало у свідомому виконанні всіх їхніх злочинних вказівок.

ОСОБА_5 , будучи працівником поліції та активним учасником організованої та очолюваної ОСОБА_6 та Особа_1 злочинної організації, добровільно брав участь у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Так, відповідно до раніше розробленого злочинного плану, він повинен був виконувати такі функції:

здійснювати передання неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу з метою уникнення документування незаконної діяльності злочинної організації ОСОБА_6 та Особа_1;

- повідомляти керівників злочинної організації про документування їх протиправної діяльності та/або їхніх посібників працівниками правоохоронних органів;

- передавати інформацію про конкурентів злочинної організації, які здійснюють незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою документування їхньої протиправної діяльності працівниками поліції та усунення з «ринку»;

- одержував свою частку грошових коштів, отриманих у результаті незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що 24.06.2021 близько 21 год 00 хв ОСОБА_12 отримав телефонний дзвінок від Особа_1, під час якого останній повідомив про необхідність зустрічі для отримання щомісячної неправомірної вигоди за прикриття протиправної діяльності злочинної організації, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, та подальшого передання її частини працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_13 .

Надалі, 25.06.2021 о 08 год, ОСОБА_12 перебуваючи біля кафе «Casta» на вул. Володимира Мономаха, 3 у м. Дніпрі Дніпропетровської області, отримав від Особа_1 грошові кошти у сумі 1500 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 25.06.2021 становило 41 188,35 грн, як неправомірну вигоду, яку у не встановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб передав ОСОБА_5 та ОСОБА_13 у не встановлених досудовим розслідуванням частинах.

Так, 26.07.2021 о 19 год 24 хв ОСОБА_12 отримав телефонний дзвінок від Особа_1, який повідомив про необхідність зустрічі для отримання щомісячної неправомірної вигоди за прикриття протиправної діяльності злочинної організації ОСОБА_6 та Особа_1.

Надалі, 28.07.2021 у період часу з 10 год 15 хв по 10 год 55 хв, у м. Дніпро Особа_1 передав ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 1500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 28.07.2021 становило 40 359 грн, як неправомірну вигоду, які у не встановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб передав ОСОБА_5 та ОСОБА_13 у не встановлених досудовим розслідуванням частинах.

Він же, 01.09.2021 у період часу з 16 год 58 хв по 17 год 02 хв у приміщенні кафе «Venskydog» на вул. Зоряний бульвар, 1-а у м. Павлоград Дніпропетровської області під час зустрічі отримав від ОСОБА_6 щомісячну неправомірну вигоду за прикриття протиправної діяльності злочинної організації, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, у сумі 3000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 01.09.2021 становило 80 678,40 грн, які у не встановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб передав ОСОБА_5 та ОСОБА_13 у не встановлених досудовим розслідуванням частинах.

Також досудовим розслідуванням установлено, що 30.09.2021 близько обіду в приміщенні кафе «The moments» на вул. Робоча, 168 у м. Дніпро ОСОБА_12 під час зустрічі з ОСОБА_6 отримав від останнього щомісячну неправомірну вигоду за прикриття протиправної діяльності злочинної організації, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, у сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 30.09.2021 становило 26 576 грн, які у не встановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб передав ОСОБА_5 та ОСОБА_13 у невстановлених досудовим розслідуванням частинах.

З квітня 2021 року по жовтень 2021 року зафіксовано, що ОСОБА_6 за посередництвом Особа_1 та ОСОБА_12 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_13 грошові кошти у сумі близько 10 000 (десяти тисяч) доларів США в якості неправомірної вигоди за невжиття заходів щодо виявлення, припинення діяльності очолюваної злочинної організації та притягнення її учасників до кримінальної відповідальності посадовими особами Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

За вчинення своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вищевказаних обставин обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у пособництві одержанні службовою особою, неправомірної вигоди, для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

23.11.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

25.11.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 діб.

11.01.2022 Першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.02.2022.

18.01.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 11.04.2022.

05.04.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 23.11.2022.

07.04.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 05.06.2022.

02.06.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.07.2022. Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами.

Прокурор зазначає, що передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, встановлені слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу продовжують існувати.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, як вказує прокурор, слід продовжити максимальний строк цілодобового домашнього арешту 60 (шістдесят) днів, оскільки складність провадження не дозволяє завершити досудове розслідування у коротший строк.

Продовження дії запобіжного заходу також обумовлено необхідністю виконання процесуальних заходів, без результатів яких неможливо завершити досудове розслідування та направити обвинувальний акт до суду.

Обставинами, які перешкоджали завершити ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, є складність кримінального провадження, ненадходження до органу досудового розслідування матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тривалість процедури скасування грифів секретності, необхідність проведення значної кількості слідчих, процесуальних дій на території Дніпропетровської області, той факт, що проведення експертних досліджень не залежить від органу досудового розслідування, а також тривалість процедури одержання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, прокурор просить продовжити строк цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2022 у межах строку досудового розслідування з 30.07.2022, коли припиняє дію попередня ухвала слідчого судді від 02.06.2022 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ухвалою слідчого судді від 02.06.2022 обраний відносно його підзахисного запобіжний захід було змінено із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що вказує про необґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків. Захисник вказав, що застосовані зазначеною ухвалою обов`язки підозрюваний виконує в повному обсязі. Також просив суд, у випадку продовження щодо його підзахисного вказаного запобіжного заходу, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби або особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 є батьком трьох малолітніх дітей, його дружина на даний час не працює, а відтак останній у випадку продовження дії застосованого щодо нього запобіжного заходу, не зможе забезпечувати сім`ю.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та додатково зазначив, що ним подано позовну заяву до суду щодо поновлення на роботі, оскільки за час перебування під вартою останнього було звільнено із займаної посади, у зв`язку з чим просить змінити обраний стосовно нього запобіжний захід щоб мати можливість брати участь у судових засіданнях щодо розгляду його позовної заяви.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 19.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1,ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України /т. 1 а. м. 59-70/.

23.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України /т. 1 а. м. 30-46/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2022 /т. 1 а. м. 52-54/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 23.02.2022 включно /т. 1 а. м. 52-56/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2022 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 11.04.2022 включно /т. 3 а. м. 52/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2022 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 05.06.2022 включно /т. 3 а. м. 51/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2022 у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовлено. Застосовано на строк до 30.07.2022 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 /т. 3 а. м. 53/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри. Зокрема, такі дані містяться в протоколах проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, мобільного телефону, відносно ОСОБА_6 від 30.09.2021 /т. 1 а. м. 203-220/; протоколі проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж, ІМЕІ мобільного телефону, відносно ОСОБА_6 від 28.08.2021 /т. 1 а. м. 83-94/; протоколах проведення НСРД зняття інформації з транспортних-телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 /т. 1 а. м. 95-136; 197-202/; протоколах проведення НСРД візуального спостереження, відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_6 /т. 1 а. м. 231-232; т. 2 а. м. 61-78/; протоколах проведення НСРД аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 /т.1 а. м. 137-196; 221-230; 233-243; т. 2 а. м. 1-60/; матеріалах проведення НСРД, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 /т. 2 а. м. 152-154; 165-167; 181-183; 193-195; 207-209; т. 3 а. м. 2-4/; протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_20 /т. 3 а. м. 18-23/; протоколі огляду відео з камер спостереження 03.11.2021 /т. 2 а. м. 114-129/; висновках експертизи №№ 19/111/11-21/42731-НЗПРАП від 05.10.2021, 19/111/11-21/49622-НЗПРАП від 23.10.2021 /т. 2 а. м.132-144; 147-151/; висновках судово-психіатричного експерта відносно потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 від 26.05.2022 /т. 3 а. м. 60-70/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні щодо продовження строку дії обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу сторона захисту не висловлювалась у спростування обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань прокурора, тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та їх характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, які передбачають можливість призначення покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та останній усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, у разі визнання винним, з метою його уникнення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявним є також ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджуються тим, що, як вказує прокурор та узгоджується із матеріалами, на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, слідством не встановлено весь масштаб незаконної діяльності злочинної організації, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин та ступінь прикриття вказаної діяльності колишніми та діючими працівниками поліції, що може бути використані як доказ факту чи обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлена тим, що підозрюваний, володіючи інформацією стосовно свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні у зв`язку із отриманням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу, може здійснювати протиправний вплив на останніх з метою зміни або відмови їх від наданих показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України має місце у зв`язку з тим, що, як підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, кількістю проведених оперативних закупок, підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення з метою перешкоджання проведенню належного досудового розслідування і судового розгляду.

З урахуванням викладеного, тяжкості інкримінованих злочинів, суворості передбачених за їх вчинення покарань, даних про особу підозрюваного, а також матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати, тому доводи сторони захисту щодо відсутність вказаних ризиків є необґрунтованими.

Слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу було об`єктивно неможливо внаслідок складності провадження, необхідності виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій на території Дніпропетровської області, тривалості процедури скасування грифів секретності та одержання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю. Необґрунтованого зволікання з проведенням досудового розслідування не встановлено, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2022 продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до дванадцяти місяців /т. 3 а. м. 50/.

Таким чином, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, з урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, суворості ймовірних покарань у разі доведення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає такими, що продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а тому наявні правові підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного стосовно ОСОБА_5 та відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту у певний період доби неможливо, тоді як дані про особу підозрюваного, на які посилається сторона захисту як на підставу пом`якшення запобіжного заходу, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, коли прокурору було відмовлено у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосовано домашній арешт.

Доводи сторони захисту не спростовують вказаних висновків слідчого судді.

Строк дії ухвали слідчого судді слід визначити до 27 вересня 2022 року.

Також слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою від 02.06.2022 поряд із застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на підозрюваного було покладеного ряд обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В клопотанні прокурором не ставиться в порядку ч. 7 ст. 194 КПК України питання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, та, відповідно, у слідчого судді відсутні правові підстави для вирішення питання про продовження строку дії таких обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 27 вересня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1