Справа №:755/5520/21
Провадження №: 1-кп/755/678/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 05.08.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Норільськ, громадянки України, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , такої що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника- адвоката ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором висловлено думку щодо необхідності продовження обвинуваченій ОСОБА_3 застосовуваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки наразі є підстави вважати, що обвинувачена з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, а також здійснити незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив проти продовження запобіжного заходу, обґрунтовуючи це тим, що ризики не обґрунтовані. Зауважив на тому, що ОСОБА_3 не має наміру переховуватись, та буде доводити свою невинуватість. Вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Заслухавши думку учасників судового процесу, врахувавши досліджені раніше докази, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань.

В судове засідання не було доставлено обвинувачену ОСОБА_3 , відеоконференцію із слідчим ізолятором ДЕРЖАВНА УСТАНОВА "КИЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР" встановити не виявилось можливим, оскільки у вказаній установі відсутній інтернет.

З приводу питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану суд зазначає наступне.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

На момент розгляду вказаного клопотання місто Київ зазнає постійних обстрілів, ракетних ударів, тощо. Бої точились на околицях столиці та йдуть у Київській області.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Крім того, суд бере до уваги лист Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року, згідно якого зазначено наступне.

Якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Також, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Отже, суд вважає, що порушення встановленої нормами КПК України процедури розгляду питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу є винятковою ситуацією та спрямовано виключно на забезпечення досягнення завдань кримінального провадження і неможливістю обмеження повноважень суду, зокрема його вирішення у судовому засіданні, у залі Дніпровського районного суду міста Києва, який також зазнав ушкоджень через обстріли, за відсутності обвинуваченої, реальну обстановку в м. Києві, яка на день вирішення вказаного питання є такою, що загрожує життю, здоров`ю та безпеці сторін та учасників кримінального провадження, працівників суду та установи тимчасового ув`язнення, неможливістю відповідно до вимог ст. 187 КПК України забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а також відсутності технічної можливості забезпечення проведення відеоконференції із СІ де утримується ОСОБА_3 .

У ході обговорення питання доцільності продовження строків тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: обвинувачена непрацевлаштована, розлучена, має реєстрацію та постійне місце проживання у м. Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.
Обвинувачена на час вирішення даного питання не має специфічних особливостей стану здоров`я, які унеможливлюють утримання його під вартою.
Так, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування та досліджених у судовому засіданні є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть пізніше, однак на даній стадії судового провадження він є достатнім для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також судом враховується покарання, що може бути призначено обвинуваченій у разі доведення її винуватості, тому, на думку суду, усвідомлення обвинуваченою можливого покарання переконливо свідчить про існування ризику переховування від суду, оскільки обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків, а саме - близьких родичів, місця роботи, що могло б убезпечити настання встановленого ризику. Таким чином, на переконання суду, саме застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здатне убезпечити настання зазначених та інших ризиків.
Характеризуючі дані щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , яка є раніше не судимою та має постійне місце проживання, не переважають ризиків її можливої неправомірної поведінки. При цьому, менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Враховуючи наведене, на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 15 травня 2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_6