Провадження № 11-сс/4823/180/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду у м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2022 року про продовження строку тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2022 року продовжено підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 18.08.2022 року.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків, зокрема перебувати у місці дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , не спілкуватися з учасниками кримінального провадження, з`являтися для проведення слідчих дій до органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_10 не затримувався в порядку ст. 208 КПК України і до обрання запобіжного заходу не ухилявся від явки до органу досудового розслідування, приймав участь у слідчих діях для з`ясування всіх обставин смерті ОСОБА_11 . Наміру переховуватися не мав, бажає сприяти якнайшвидшому розслідуванню даного кримінального провадження.

Військова частина, в якій проходить службу ОСОБА_10 знаходиться у смт. Гончарівське, а тому впливати на інших підозрюваних чи свідків у кримінальному провадженні він не зможе.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_10 також не зможе, оскільки всі докази вже вилучені органом досудового розслідування.

Враховуючи специфічність повідомленої підозри, перебуваючи у розташуванні військової частини ОСОБА_10 інших злочинів вчиняти не зможе.

ОСОБА_10 не має жодних намірів впливати на учасників кримінального провадження та вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищувати докази та перешкоджання кримінальному провадженню, буде з`являтися до органу досудового розслідування та суду для розгляду кримінального провадження.

Всупереч вимогам ст. 196 КПК України, зазначаючи в ухвалі про наявність ризиків, слідчий суддя не зазначив обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, і не послався на докази, які обґрунтовують ці обставини, а саме обставини, які характеризують підозрюваного ОСОБА_10 : військовослужбовець ЗСУ; раніше не судимий; до кримінальної відповідальності не притягувався; має двох дітей 2004 та 2012 року народження, наявність постійного місця реєстрації та проживання; міцність соціальних зв`язків; позитивні характеристики; приймав участь в обороні Чернігова та області від ворога; має контузію.

Також слідчим суддею не враховано те, що за два місяці утримання під вартою з ОСОБА_10 слідчі дії не проводилися, а очікувати висновків експертиз ОСОБА_10 може обороняючи нашу Державу від збройного нападу, оскільки, війна продовжується і зберігається реальна загроза повторного вторгнення білоруських та російських військ в північні області України, зокрема і Чернігівську і Сумську.

Зазначені вище обставини, на думку апелянта, є підставами для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора та слідчу про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.05.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.05.2022 р. слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.07.2022 р.

28.06.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 перевірено при розгляді клопотання.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_10 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме, те що ОСОБА_10 військовослужбовець ЗСУ, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має двох дітей 2004 та 2012 року народження, наявність постійного місця реєстрації та проживання; міцність соціальних зв`язків, позитивні характеристики, приймав участь в обороні Чернігова та області від ворога, має контузію, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наявності ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4