У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 120 131 100 000 008 05 від 30 липня 2013 року стосовно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіцмань Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України
за участю прокурора ОСОБА_13 ,
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
обвинувачених ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком засуджені:
- ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.170,00 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,00 грн., з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з реалізацію нафтопродуктів строком на один рік, та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.170,00 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з реалізацію нафтопродуктів, строком на один рік;
- ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,00 грн., з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з реалізацію нафтопродуктів строком на один рік та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з реалізацію нафтопродуктів строком на один рік;
- ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,00 грн., з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з реалізацію нафтопродуктів строком на один рік та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із реалізацію нафтопродуктів строком на один рік.
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими.
Вирішено питання процесуальних витрат та долі речових доказів у провадженні.
Вироком суду встановлено наступне.

ОСОБА_10 , визначивши вчинення злочинів, як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, організував та очолив стійке злочинне угрупування, до якого увійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Вказана організована група характеризувалася попередньою організованістю в об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності - з листопада 2012 року по вересень 2013 року, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності.
У відповідності з розробленим планом злочинної діяльності, роль, завдання та функції ОСОБА_10 , як організатора організованої групи були розподілені наступним чином:
ОСОБА_10 , являючись організатором та керівником організованої групи, розробив план злочинної діяльності групи, направленої на вчинення збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, визначив ролі та функції кожного в створеної ним організованої групи та:
Для безпосередньої реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів - бензину автомобільного та дизельного палива, його зберігання та організації його відвантаження на адресу підприємств - покупців, ОСОБА_10 , 26.11.2012, діючи від імені ТОВ Нафта плюс Україна уклав з Концерном Техвоєнсервіс, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, б. 15, в особі філії Техвоєнсервіс Логістикцентр в особі директора ОСОБА_17 договір відповідального зберігання № 38, відповідно до якого ТОВ Нафта плюс Україна, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, б. 1-А, офіс № 147, передавала Концерну Техвоєнсервіс в особі філії Техвоєнсрвіс Логістикцентр на відповідальне зберігання світлі нафтопродукти, зберігання яких здійснювало на складі зберігання нафтопродуктів.
Безпосередньо приймав участь у пошуках покупців незаконно виготовлених підакцизних товарів - автомобільного бензину та, в разі отримання згоди від останніх, від імені ТОВ Нафта плюс Україна, підписував з ними відповіді договори на доставку світлих нафтопродуктів.
Керував діями членів групи та вимагав від останніх безумовного виконання його наказів та плану злочинної діяльності.
ОСОБА_18 являвся виконавцем (співвиконавцем) і пособником запланованих злочинів та з метою прикриття незаконної діяльності придбав ТОВ САТ транс.

Уклав договори оренди транспортних засобів для перевезення незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Здійснював пошук суб`єктів підприємницької діяльності для збуту їм незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Особисто укладав договори на перевезення незаконно виготовлених підакцизних товарів.
ОСОБА_12 являвся виконавцем (співвиконавцем) і пособником запланованих злочинів та з метою прикриття незаконної діяльності, а саме збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів використовував суб`єкти підприємницької діяльності, а саме ПФ Джі ай Компані та ТОВ Глобальні Технології.
Здійснював пошук покупців незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Здійснював завантаження незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Виписував товарно-транспортні накладні на перевезення незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Реалізуючи заздалегідь розроблений план злочинної діяльності, відомий всім учасникам організованої групи, діючи за вказівкою ОСОБА_10 щодо пошуку покупців на незаконно виготовленні світлі нафтопродукти, ОСОБА_12 , діючи від імені ТОВ Глобальні технології, яке зареєстроване за адресою: м. Київ, пр-т Тичини, б. 11, кв. 63, розуміючи злочинні наміри, щодо збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, досяг згоди з керівництвом ТОВ Корсуньрайагропостач, яке зареєстроване за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, б. 53, щодо постачання нафтопродуктів, про що 10.01.2013 між ТОВ Глобальні технології та ТОВ Корсуньрайагропостач укладено договір № 002-13 НП поставки.
06.08.2013 на номер мобільного телефону ОСОБА_12 зателефонував представник ТОВ Корсуньрайагропостач та замовив на 07.08.2013 поставку бензину марки А-76 в кількості 7.149 дм. куб.
Отримавши дане замовлення, ОСОБА_12 зателефонував на номер мобільного телефону ОСОБА_10 та повідомив останньому про замовлення.

ОСОБА_10 07.08.2013, приблизно о 14.15 год., діючи у складі організованої групи з ОСОБА_12 та ОСОБА_19 і являючись її організатором, перебуваючи на території складу зберігання нафтопродуктів Філії концерну Техвоєнсервіс Логістикцентр, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, б. 15, незаконно реалізував незаконно виготовлений підакцизний товар - бензин автомобільний марки А-76 в кількості 7.149 дм. куб. від імені ТОВ Глобальні технології на користь Корсуньагропостач.

Для оформлення факту відвантаження продукції ОСОБА_10 надав товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 01-07/08/13 від 07.08.2013 щодо переміщення автомобілем, д.н.з. НОМЕР_1 , бензину марки А-76 у кількості 7.149 дм. куб. з м. Києва до м. Корсунь-Шевченківський.

У подальшому, ТОВ Корсуньрайагропостач здійснено транспортування даної продукції до нафтобази ТОВ Корсуньрайагропостач, розташованої за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, б. 53.

11.09.2013 в ході огляду місця події - автозаправної станції ТОВ Корсуньрайагропостач, розташованої за адресою: м Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, б. 53, було вилучено бензин марки А-76 в кількості 4.350,96 л., з якого було відібрано зразок, який було направлено на експертне дослідження.

Відповідно до висновку експерта Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості МАСМА від 26.09.2013, наданий на випробування зразок бензину автомобільного А-76, вилучений із ємності АЗС ТОВ Корсуньрайагропостач, не відповідає вимогам чинної в Україні нормативної документації на бензини автомобільні (ДСТУ 4839:2007 Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови). Нафтопродукт, зразок якого наданий на експертизу, має ознаки фальсифікації.

Крім того, реалізуючи заздалегідь розроблений план злочинної діяльності відомий всім учасникам організованої групи, ОСОБА_10 , розуміючи злочинні наміри щодо збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, будучи директором ТОВ Нафта плюс Україна досяг згоди з керівництвом ТОВ А-Сервіс, що зареєстроване за адресою: Житомирська область, Володар-Волинський район, с. Старий Бобрик, вул. Джерельна, б. 1, щодо постачання нафтопродуктів, про що 06.11.2012 між ТОВ Нафта плюс Україна та ТОВ A-Сервіс укладено договір № 06/11 поставки нафтопродуктів.

27.08.2013 на номер мобільного телефону ОСОБА_20 , яка на той час неофіційно працювала на ТОВ Нафта плюс Україна менеджером зі збуту, зателефонував директор ТОВ A-Сервіс ОСОБА_21 та замовив на 31.08.2013 поставку бензину марки А-76 в кількості 2.025 дм. куб. Отримавши дане замовлення, ОСОБА_22 зателефонувала на номер мобільного телефону ОСОБА_10 та повідомила останньому про необхідність поставки даної кількості пального на адресу ТОВ А-Сервіс.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.08.2013, приблизно о 12.35 год., ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_12 та ОСОБА_19 і являючись її організатором, перебуваючи на території складу зберігання нафтопродуктів Філії концерну Техвоєнсервіс Логістикцентр, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, б. 15, незаконно реалізував незаконно виготовлений підакцизний товар - бензин автомобільний марки А-76 в кількості 2.025 дм. куб. від імені ТОВ Нафта плюс Україна на користь ТОВ A-Сервіс. В подальшому, водієм ТОВ САТ Транс за вказівкою ОСОБА_23 на автомобілі RENAULT, д.н.з НОМЕР_2 , та причепом, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснено транспортування даної продукції до АЗС ТОВ A-Сервіс, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Володар-Волинський район, с. Старий Бобрик, вул. Джерельна, б. 1.

04.09.2013 під час огляду місця події - автозаправної станції ТОВ A-Сервіс за адресою: Житомирська область, Володарсько-Волинський р-н., с. Старий Бобрик, вул. Джерельна, б. 1, було відібрано зразки бензину марки А-76, який на той час знаходився в реалізації та який був придбаний у ТОВ Нафта плюс Україна.

Відповідно до висновку експерта Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості МАСМА від 26.09.2013 наданий на випробування зразок бензину автомобільного А-76, вилучений із ємності АЗС ТОВ A-Сервіс, не відповідає вимогам чинної в Україні нормативної документації на бензини автомобільні (ДСТУ 4839:2007 Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови). Нафтопродукт, зразок якого наданий на експертизу, має ознаки фальсифікації.

Крім того, реалізуючи заздалегідь розроблений план злочинної діяльності відомий всім учасникам організованої групи, ОСОБА_10 , діючи в групі спільно з ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , повідомив останньому про необхідність складання договору продажу незаконно виготовлених підакцизних товарів - бензинів. Діючи за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_12 від імені ТОВ Джі ай Компані, що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Радистів, б. 47, кв. 44, розуміючи злочинні наміри щодо збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, досяг згоди з керівництвом TOB АНК Промінь, що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, б. 16, щодо постачання незаконно виготовлених нафтопродуктів, про що 10.04.2013 укладено договір № 005-13 НП поставки.

29.08.2013 на номер мобільного телефону ОСОБА_12 зателефонував представник TOB АНК- Промінь та замовив на 02.09.2013 поставку бензину марки А-76 в кількості 4.840 дм. куб.

Отримавши дане замовлення, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 про необхідність здійснення збуту незаконно виготовленого підакцизного товару.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.09.2013, приблизно о 12.30 год., за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , реалізуючи заздалегідь розроблений план злочинної діяльності, направлений на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, реалізував незаконно виготовлений підакцизний товар - бензин автомобільний марки А-76 в кількості 4.840 дм. куб. від імені ПФ Джі ай Компані на користь ТОВ АНК Промінь.

Для оформлення факту відвантаження продукції ОСОБА_12 виписав товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 01-02/09/13 від 02.09.2013 щодо переміщення автомобілем ГАЗ 3309 з цистерною, д.н.з. НОМЕР_4 , бензину автомобільного марки А-76 у кількості 4.840 дм. куб.

02.09.2013 автомобіль ГАЗ 3309 з цистерною, д.н.з. НОМЕР_4 , в якій знаходився бензин марки А-76 у кількості 4.340 дм. куб. затримано на території бази філії концерну Техвоєнсервіс Логістикцетр по вул. Бориспільська, б. 15, в м. Києві. З ємності цистерни даного автомобіля відібрано зразки пального, які направлено на експертне дослідження.

Відповідно до висновку експерта Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості МАСМА від 29.09.2013, наданий на випробування зразок нафтопродукту із цистерни бензовозу ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_4 , відноситься до суміші нафтових бензинових фракцій з ароматичними вуглеводнями (компонентом моторного палива ароматичним КМПА або сирим бензолом). Наданий на експертизу зразок нафтопродукту, вилучений з цистерни бензовозу ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_4 , не відповідає вимогам чинної в Україні нормативної документації на бензини автомобільні (ДСТУ 4839:2007 Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови). Нафтопродукт, зразок якого було надано на експертизу має ознаки фальсифікації.

Крім того, ОСОБА_10 02.09.2014 (насправді 02.09.2013) на території складу зберігання нафтопродуктів філії концерну Техвоєнсервіс Логістикцентр, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, б. 15, незаконно зберігав незаконно виготовлені підакцизні товари.

02.09.2013 під час проведення обшуку на території складу зберігання нафтопродуктів, який належить філії концерну Техвоєнсервіс Логістикцентр, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, б. 15, працівниками міліції виявлено та вилучено нафтопродукти з цистерни №№ 1П, 2П, 4П та 5П. В ході проведення обшуку з даних нафтопродуктів було відібрано зразки, які направлені на експертне дослідження.

Відповідно до висновку експерта Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості МАСМА від 26.09.2013, надані на випробування зразки нафтопродуктів, відібрані з резервуарів №№ 1П, 2П складу зберігання нафтопродуктів по вул. Бориспільська, б. 15, в м. Києві, відносяться до суміші нафтових бензинових фракцій з ароматичними вуглеводнями (компонентом моторного палива ароматичним КМПА або сирим бензином). Зразок № 4П є метил-трет-бутиловим ефіром МТБЕ). Зразок № 5 є компонентом моторного палива ароматичним - КМПА або сирим бензином. Надані на експертизу зразки нафтопродуктів №№ 1П, 2П не відповідають вимогам чинної в Україні нормативної документації на бензини автомобільні (ДСТУ 4839:2007 Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови.) Зразок № 4П та зразок № 5П є високооктановими добавками до автомобільних бензинів. Нафтопродукти зразки, які надані на експертизу, мають ознаки фальсифікації.

Крім того, ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , реалізуючи заздалегідь розроблений план злочинної діяльності, відомий всім учасникам організованої групи, розуміючи злочинні наміри, щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, надав вказівку ОСОБА_12 , який займав посаду директора ПФ Джі ай Компані, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями по управлінню товариством, маючи право підпису та будучи розпорядником грошових коштів та майном підприємства, вчинити підроблення офіційних документів.

Так, 10.04.2013, діючи за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , будучи директором ПФ Джі ай Компнані (названий в подальшому Постачальник), діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , уклав з TOB АНК Промінь (названий в подальшому Покупець) в особі директора ОСОБА_24 договір № 005-13 НП поставки. Відповідно до умов даного договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця нафтопродукти (надалі Товар), а Покупець прийняти і оплатити Товар на умовах та в строки обумовлені цим Договором та додатковими угодами до цього договору. Назва товару, світлі нафтопродукти. Одиниця виміру товару: літри або тони. Якість товару повинна відповідати вимогам ТУ (ДСТУ) і даним зазначеним в сертифікаті якості підприємства - виробника на дану партію Товару.

Продовжуючи свої злочинні дії, 02.09.2013, приблизно о 11.45 год., ОСОБА_12 , будучи директором ПФ Джі Ай компані, діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , перебуваючи на території складу зберігання нафтопродуктів Філії концерну Техвоєнсервіс Логістикцентр, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, б. 15, для оформлення факту відвантаження на адресу ТОВ АНК Промінь незаконно виготовленого підакцизного товару, а саме бензину марки А-76 та з метою прикриття незаконної діяльності щодо збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів - бензину автомобільного, виписав товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 01-02/09/13 від 02.09.2013 щодо переміщення автомобілем ГАЗ 3309 з цистерною, д.н.з. НОМЕР_4 , бензину автомобільного марки А-76 у кількості 4.840 дм. куб. в чотирьох примірниках, тим самим внісши до них завідомо неправдиві відомості, щодо якості пального, яке було реалізоване, а саме бензину марки А-76. Один примірник товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 01-02/09/13 від 02.09.2013 ОСОБА_12 надав водію бензовозу ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_25 для здійснення останнім на підставі даного документу перевезення бензину марки А-76.

02.09.2013 автомобіль ГАЗ 3309 з цистерною, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_25 було затримано на території філії концерну Техвоєнсервіс Логістикцентр по вул. Бориспільська, б. 15, в м. Києві. В салоні даного автомобіля було виявлено та вилучено товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 01-02/09/13 від 02.09.2013. Також з ємності цистерни даного автомобіля відібрано зразки пального, які направлено на експертне дослідження.

Відповідно до висновку експерта Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості МАСМА від 26.09.2013, наданий на випробування зразок нафтопродукту із цистерни бензовозу ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_4 , відноситься до суміші нафтових бензинових фракцій з ароматичними вуглеводнями (компонентом моторного палива ароматичним КМПА або сирим бензолом). Наданий на експертизу зразок нафтопродукту, вилучений з цистерни бензовозу ГАЗ 3309, д.н.з НОМЕР_4 , не відповідає вимогам чинної в Україні нормативної документації на бензини автомобільні (ДСТУ 4839:2007 Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови.) Нафтопродукт, зразок якого було надано на експертизу має ознаки фальсифікації.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачені подали апеляційні скарги.

Так, обвинувачений ОСОБА_11 в апеляційній скарзі до Апеляційного суду міста Києва, вважаючи вирок Дарницького районного суду м. Києва 09.02.2017 суду необґрунтованим та незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, обставинам кримінального провадження, просить його скасувати в частині визнання його - обвинуваченого ОСОБА_11 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_18 вказує, що він дійсно співпрацював з директором ТОВ Нафта плюс Україна ОСОБА_10 , при цьому здійснював транспортування нафтопродуктів ТОВ Нафта плюс Україна відповідно до замовлень ОСОБА_10 , а також мав можливість залишати орендовані автоцистерни на забезпеченій охороною території, де зберігались нафтопродукти ТОВ Нафта плюс Україна. Але перевезення даних нафтопродуктів здійснювалося на законних підставах: відповідно до укладеного з ТОВ Нафта плюс Україна договору перевезення, актів наданих послуг, товарно-транспортних накладних та інших документів, що містяться в матеріалах провадження. Грошові ж кошти за надані послуги сплачувались в безготівковому порядку і зазначені факти підтверджуються вилученими під час досудового розслідування первинними документами.

Як далі вказує ОСОБА_11 , торгівлею нафтопродуктами ТОВ САТ Транс не займалося, всі нафтопродукти, які транспортувались TOB САТ Транс та реалізовувались ТОВ Нафта плюс Україна своїм покупцям, були виготовлені ТОВ Нафта плюс Україна на законних підставах або придбані у постачальників ТОВ Нафта плюс Україна, підтвердженням чого є первинні документи, наявні в матеріалах справи. Де саме виготовлялись придбані ТОВ Нафта плюс Україна нафтопродукти, на якому обладнанні, чи були отримані виробником всі необхідні дозволи для виготовлення такого виду товарів, чи дотримується виробник технологічних вимог, встановлених чинним законодавством, на його-обвинуваченого переконання, стороною обвинувачення не виявлено та судом не встановлено, як і не надано доказів, що встановлювали або підтверджували б незаконність виготовлення даних нафтопродуктів.

Часткове відхилення показників з якості нафтопродуктів від встановленої законодавством норми, як він-обвинувачений вважає, ще не свідчить про незаконність виготовлення даних нафтопродуктів з огляду на результати проведеної експертизи відібраних зразків бензину експертом Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості МАСМА, відповідно до якої визначено, що відібрані зразки не відповідають вимогам чинної нормативної документації на бензини автомобільні (ДСТУ 4839:2007 Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови.) та мають ознаки фальсифікації, але поряд з цим, фактом, підтверджуючим належну якість нафтопродуктів, що транспортувалися ТОВ САТ Транс, є відсутність претензій та позовів до ТОВ Нафта плюс Україна та ТОВ САТ Транс з твердженнями щодо неналежної якості поставлених нафтопродуктів.

Тому, за його-обвинуваченого ОСОБА_11 твердженням, обвинувачення не надало до суду жодного доказу, який підтверджує незаконність виготовлення нафтопродуктів, вилучених під час досудового розслідування, зразки яких відбирались для проведення експертизи, а тому можливість незаконного виготовлення даних нафтопродуктів - є лише припущенням, що в свою чергу, не узгоджується з приписами ст. 62 Конституції України.
Крім того, ним звертається увага і на відсутність в даному кримінальному провадженні речових доказів, а саме: нафтопродуктів, які вилучені з резервуарів по вул. Бориспільській, б. 15, з цистерни бензовоза ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 , з АЗС ТОВ Корсуньрайагропостач та з АЗС TOB А-Сервіс, що вже унеможливлює повторне або більш детальне дослідження їх зразків, що також ставить під сумнів можливість підтвердження даними доказами його-обвинуваченого ОСОБА_11 винуватості у вчиненні злочинів.
Зазначено ним в апеляційній скарзі і про те, що стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу, який би встановлював невідповідність номенклатури або параметрів товару в документах ТОВ Нафта плюс Україна на реалізацію нафтопродуктів та транспортних документів ТОВ САТ Транс, згідно яких здійснювалося транспортування даних нафтопродуктів, як і не надано доказів, які б встановлювали, що перевізником ТОВ САТ Транс здійснювалось транспортування незаконно виготовлених нафтопродуктів, які б підтверджували, що ним- ОСОБА_11 свідомо вносилися завідомо неправдиві відомості щодо якості пального до товарно-транспортних накладних.
Отже, підсумовуючи, обвинувачений ОСОБА_11 зазначає, що сторона обвинувачення не надала суду доказів, які б доводили його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, у зв`язку з чим висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і, відповідно до положень ч. 1 ст. 409 ККПК України, - є підставою для його скасування.

В апеляційній скарзі до Апеляційного суду міста Києва обвинувачений ОСОБА_10 , посилаючись на доводи, аналогічні за змістом доводам, що викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_11 , просить вирок Дарницького районного суду м. Києва 09.02.2017 скасувати в частині визнання його-обвинуваченого ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, з закриттям кримінального провадження у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, обставинам кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_12 в апеляційній скарзі до Апеляційного суду міста Києва, не погоджуючись з вироком суду першої інстанції в частині визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, просить його скасувати з посиланням на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та закрити кримінальне провадження, з дослідженням в суді апеляційної інстанції певних доказів, які б свідчити про його невинуватість у пред`явленого йому обвинувачення.

Так, обвинувачений ОСОБА_12 в апеляційній скарзі вказує, що він є засновником та керівником ПФ Джі ай Компані, що зареєстрована у вересні 1993 році, та ТОВ Глобальні технології з реєстрацією у січні 2011 року, які були самостійними, незалежними компаніями, вели власну фінансово-господарську діяльність на ринку України з великою кількістю контрагентів та з якими були укладені договори ще задовго до співпраці з ТОВ Нафта плюс Україна, що підтверджується фінансово-бухгалтерськими документами, наявними в матеріалах провадження, і судом не доведено, що ним- ОСОБА_12 керував ОСОБА_10 чи він безпосередньо був йому підпорядкований, оскільки їх відносити носили виключно комерційні стосунки, що також випливає з показань ОСОБА_10 та свідків у провадженні, а тому висновки суду в цій частині базуються на припущеннях, що є недопустимим з точки зору чинного законодавства.

Просить взяти до уваги і ту обставину, що ТОВ Нафта плюс Україна була створена та зареєстрована у 2012 році, що спростовує висновки суду щодо укладення угоди купівлі-продажу між ПФ Джі ай Компані та ТОВ Корсуньрайагропостач від 21.10.2010 № 010-10НП та угоди між ТОВ Глобальні технології та ТОВ Корсуньрайагропостач від 04.04.2011 за № 004-11НП по вказівці ОСОБА_10 .

Звертає обвинувачений увагу і щодо того, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи про те, що з 04 по 12 серпня 2013 року він знаходився у відпустці в Криму, в м. Севастополь, а тому фізично не міг перебувати на території складу зберігання нафтопродуктів філії Концерну Техвоєнсервіс Логістикцентр, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, б. 15, та незаконно реалізовувати незаконно виготовлений підакцизний товар - бензин автомобільний марки А-76 в кількості 7.149 дм. куб. від імені ТОВ Глобальні технології на користь ТОВ Корсуньрайагропостач, а тому обвинувачення в цій частині є, як він стверджує, фальсифікацією органів досудового розслідування.

Крім того зазначає, що йому невідоме ТОВ А-Сервіс, з яким ані ПФ Джі ай Компані, яні ТОВ Глобальні технології, ніколи не мали ніяких відносин. Не знайомий він і з директором ТОВ А-Сервіс - ОСОБА_21 , ніколи з ним не спілкувався, що, в свою чергу, підтверджується, як він вказує, протоколом допиту самого ОСОБА_21 , а тому не відповідає дійсності встановлення наявності злочинного умислу нібито відомого всім учасникам розробленого плану злочинної діяльності та отримання вказівок від ОСОБА_10 з цього приводу.

Посилається і на допущення порушень судом першої інстанції істотних вимог кримінального процесуального закону, що, в свою чергу, як він стверджує, призвело до неповного судового розгляду з огляду на те, що не було встановлено чи взагалі існують речові докази у провадженні - рідина з цистерни автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 , схожа на світлі нафтопродукти в кількості 4.840 куб. м., оскільки під час розгляду провадження дані речові докази надані не були, як і не відомо чи взагалі вони існують.

Окрім цього, судом першої інстанції не було взято до уваги, що жоден із свідків, допитаних під час розгляду провадження, не підтвердив жодного доказу сторони обвинувачення, а тому, на його думку, суд не повинен був керуватися припущеннями і обвинувальним актом, який не відповідає дійсності.

Крім того, вироком суду першої інстанції, за результатами розгляду провадження ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із тим, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими.

Вирок у частині виправдання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стороною обвинувачення не оскаржений.

Ухвалою судді-доповідача - судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 07.04.2017 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 12.04.2017 - провадження призначено до розгляду на 29.05.2017, з послідуючим його відкладенням.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно опублікованого в газеті Голос України № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03.10.2018.

На виконання вимог Закону України Про судоустрій і статус суддів кримінальні провадження, які оскаржені в апеляційному порядку, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

На підставі протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.10.2018, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2017 щодо них передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів колегії - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка була визначена і 29.05.2017, а тому розгляд провадження був продовжений у тому ж складі суду на підставі ч. 3 ст. 319 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинувачених та в їх інтересах захисників на підтримання апеляційних вимог щодо скасування вироку суду в частині визнання ОСОБА_10 , ОСОБА_26 та ОСОБА_12 винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень з закриттям кримінального провадження, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обгрунтованим, дослідивши частково докази у провадженні на задоволення клопотань сторони захисту, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_26 та ОСОБА_12 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції на предмет його законності, обґрунтованості та вмотивованості, відповідно до положень ст. 370 КПК України, в межах апеляційних вимог, як передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

За приписами ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримані не були.

Так, судом першої інстанції встановлено вчинення обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 злочинів за наступних обставин.

А саме, ОСОБА_10 , визначивши вчинення злочинів, як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, організував та очолив стійке злочинне угрупування, до якого увійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Вказана організована група характеризувалася попередньою організованістю в об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності - з листопада 2012 року по вересень 2013 року, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності.
У відповідності з розробленим планом злочинної діяльності, роль, завдання та функції ОСОБА_10 , як організатора організованої групи були розподілені наступним чином:
ОСОБА_10 , являючись організатором та керівником організованої групи, розробив план злочинної діяльності групи, направленої на вчинення збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, визначив ролі та функції кожного в створеної ним організованої групи та:
Для безпосередньої реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів - бензину автомобільного та дизельного палива, його зберігання та організації його відвантаження на адресу підприємств - покупців, ОСОБА_10 , 26.11.2012, діючи від імені ТОВ Нафта плюс Україна уклав з Концерном Техвоєнсервіс, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, б. 15, в особі філії Техвоєнсервіс Логістикцентр в особі директора ОСОБА_17 договір відповідального зберігання № 38, згідно з яким ТОВ Нафта плюс Україна, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, б. 1-А, офіс № 147, передавала Концерну Техвоєнсервіс в особі філії Техвоєнсрвіс Логістикцентр на відповідальне зберігання світлі нафтопродукти, зберігання яких здійснювало на складі зберігання нафтопродуктів.
Безпосередньо брав участь у пошуках покупців незаконно виготовлених підакцизних товарів - автомобільного бензину та, в разі отримання згоди від останніх, від імені ТОВ Нафта плюс Україна, підписував з ними відповідні договори на доставку світлих нафтопродуктів.
Керував діями членів групи та вимагав від останніх безумовного виконання його наказів та плану злочинної діяльності.
ОСОБА_18 являвся виконавцем (співвиконавцем) і пособником запланованих злочинів та з метою прикриття незаконної діяльності придбав ТОВ САТ транс.

Уклав договори оренди транспортних засобів для перевезення незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Здійснював пошук суб`єктів підприємницької діяльності для збуту їм незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Особисто укладав договори на перевезення незаконно виготовлених підакцизних товарів.
ОСОБА_12 являвся виконавцем (співвиконавцем) і пособником запланованих злочинів та з метою прикриття незаконної діяльності, а саме збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів використовував суб`єкти підприємницької діяльності, а саме ПФ Джі ай Компані та ТОВ Глобальні Технології.
Здійснював пошук покупців незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Здійснював завантаження незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Виписував товарно-транспортні накладні на перевезення незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Реалізуючи заздалегідь розроблений план злочинної діяльності, відомий всім учасникам організованої групи, діючи за вказівкою ОСОБА_10 щодо пошуку покупців на незаконно виготовленні світлі нафтопродукти, ОСОБА_12 , діючи від імені ТОВ Глобальні технології, яке зареєстроване за адресою: м. Київ, пр-т Тичини, б. 11, кв. 63, розуміючи злочинні наміри, щодо збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, досяг згоди з керівництвом ТОВ Корсуньрайагропостач, яке зареєстроване за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, б. 53, щодо постачання нафтопродуктів, про що 10.01.2013 між ТОВ Глобальні технології та ТОВ Корсуньрайагропостач укладено договір № 002-13 НП поставки.
06.08.2013 на номер мобільного телефону ОСОБА_12 зателефонував представник ТОВ Корсуньрайагропостач та замовив на 07.08.2013 поставку бензину марки А-76 в кількості 7.149 дм. куб.
Отримавши дане замовлення, ОСОБА_12 зателефонував на номер мобільного телефону ОСОБА_10 та повідомив останньому про замовлення.

ОСОБА_10 07.08.2013, приблизно о 14.15 год., діючи у складі організованої групи з ОСОБА_12 та ОСОБА_19 і являючись її організатором, перебуваючи на території складу зберігання нафтопродуктів Філії концерну Техвоєнсервіс Логістикцентр, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, б. 15, незаконно реалізував незаконно виготовлений підакцизний товар - бензин автомобільний марки А-76 в кількості 7.149 дм. куб. від імені ТОВ Глобальні технології на користь Корсуньагропостач.

Для оформлення факту відвантаження продукції ОСОБА_10 надав товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 01-07/08/13 від 07.08.2013 щодо переміщення автомобілем, д.н.з. НОМЕР_1 , бензину марки А-76 у кількості 7.149 дм. куб. з м. Києва до м. Корсунь-Шевченківський.

У подальшому, ТОВ Корсуньрайагропостач здійснено транспортування даної продукції до нафтобази ТОВ Корсуньрайагропостач, розташованої за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, б. 53.

11.09.2013 в ході огляду місця події - автозаправної станції ТОВ Корсуньрайагропостач, розташованої за адресою: м Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, б. 53, було вилучено бензин марки А-76 в кількості 4.350,96 л., з якого було відібрано зразок, який було направлено на експертне дослідження.

Відповідно до висновку експерта Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості МАСМА від 26.09.2013, наданий на випробування зразок бензину автомобільного А-76, вилучений із ємності АЗС ТОВ Корсуньрайагропостач, не відповідає вимогам чинної в Україні нормативної документації на бензини автомобільні (ДСТУ 4839:2007 Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови). Нафтопродукт, зразок якого наданий на експертизу, має ознаки фальсифікації.

Крім того, реалізуючи заздалегідь розроблений план злочинної діяльності відомий всім учасникам організованої групи, ОСОБА_10 , розуміючи злочинні наміри щодо збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, будучи директором ТОВ Нафта плюс Україна досяг згоди з керівництвом ТОВ А-Сервіс, що зареєстроване за адресою: Житомирська область, Володар-Волинський район, с. Старий Бобрик, вул. Джерельна, б. 1, щодо постачання нафтопродуктів, про що 06.11.2012 між ТОВ Нафта плюс Україна та ТОВ A-Сервіс укладено договір № 06/11 поставки нафтопродуктів.

27.08.2013 на номер мобільного телефону ОСОБА_20 , яка на той час неофіційно працювала на ТОВ Нафта плюс Україна менеджером зі збуту, зателефонував директор ТОВ A-Сервіс ОСОБА_21 та замовив на 31.08.2013 поставку бензину марки А-76 в кількості 2.025 дм.куб. Отримавши дане замовлення, ОСОБА_22 зателефонувала на номер мобільного телефону ОСОБА_10 та повідомила останньому про необхідність поставки даної кількості пального на адресу ТОВ А-Сервіс.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.08.2013, приблизно о 12.35 год., ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_12 та ОСОБА_19 і являючись її організатором, перебуваючи на території складу зберігання нафтопродуктів Філії концерну Техвоєнсервіс Логістикцентр, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, б. 15, незаконно реалізував незаконно виготовлений підакцизний товар - бензин автомобільний марки А-76 в кількості 2.025 дм. куб. від імені ТОВ Нафта плюс Україна на користь ТОВ A-Сервіс. В подальшому, водієм ТОВ САТ Транс за вказівкою ОСОБА_23 на автомобілі RENAULT, д.н.з НОМЕР_2 , та причепом, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснено транспортування даної продукції до АЗС ТОВ A-Сервіс, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Володар-Волинський район, с. Старий Бобрик, вул. Джерельна, б. 1.

04.09.2013 під час огляду місця події - автозаправної станції ТОВ A-Сервіс за адресою: Житомирська область, Володарсько-Волинський р-н., с. Старий Бобрик, вул. Джерельна, б. 1, було відібрано зразки бензину марки А-76, який на той час знаходився в реалізації та який був придбаний у ТОВ Нафта плюс Україна.

Відповідно до висновку експерта Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості МАСМА від 26.09.2013 наданий на випробування зразок бензину автомобільного А-76, вилучений із ємності АЗС ТОВ A-Сервіс, не відповідає вимогам чинної в Україні нормативної документації на бензини автомобільні (ДСТУ 4839:2007 Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови). Нафтопродукт, зразок якого наданий на експертизу, має ознаки фальсифікації.

Крім того, реалізуючи заздалегідь розроблений план злочинної діяльності відомий всім учасникам організованої групи, ОСОБА_10 , діючи в групі спільно з ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , повідомив останньому про необхідність складання договору продажу незаконно виготовлених підакцизних товарів - бензинів. Діючи за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_12 від імені ТОВ Джі ай Компані, що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Радистів, б. 47, кв. 44, розуміючи злочинні наміри щодо збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, досяг згоди з керівництвом TOB АНК Промінь, що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, б. 16, щодо постачання незаконно виготовлених нафтопродуктів, про що 10.04.2013 укладено договір № 005-13 НП поставки.

29.08.2013 на номер мобільного телефону ОСОБА_12 зателефонував представник TOB АНК- Промінь та замовив на 02.09.2013 поставку бензину марки А-76 в кількості 4.840 дм. куб.

Отримавши дане замовлення, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 про необхідність здійснення збуту незаконно виготовленого підакцизного товару.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.09.2013, приблизно о 12.30 год., за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , реалізуючи заздалегідь розроблений план злочинної діяльності, направлений на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, реалізував незаконно виготовлений підакцизний товар - бензин автомобільний марки А-76 в кількості 4.840 дм. куб. від імені ПФ Джі ай Компані на користь ТОВ АНК Промінь.

Для оформлення факту відвантаження продукції ОСОБА_12 виписав товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 01-02/09/13 від 02.09.2013 щодо переміщення автомобілем ГАЗ 3309 з цистерною, д.н.з. НОМЕР_4 , бензину автомобільного марки А-76 у кількості 4.840 дм. куб.

02.09.2013 автомобіль ГАЗ 3309 з цистерною, д.н.з. НОМЕР_4 , в якій знаходився бензин марки А-76 у кількості 4.340 дм. куб. затримано на території бази філії концерну Техвоєнсервіс Логістикцетр по вул. Бориспільська, б. 15, в м. Києві. З ємності цистерни даного автомобіля відібрано зразки пального, які направлено на експертне дослідження.

Відповідно до висновку експерта Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості МАСМА від 29.09.2013, наданий на випробування зразок нафтопродукту із цистерни бензовозу ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_4 , відноситься до суміші нафтових бензинових фракцій з ароматичними вуглеводнями (компонентом моторного палива ароматичним КМПА або сирим бензолом). Наданий на експертизу зразок нафтопродукту, вилучений з цистерни бензовозу ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_4 , не відповідає вимогам чинної в Україні нормативної документації на бензини автомобільні (ДСТУ 4839:2007 Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови). Нафтопродукт, зразок якого було надано на експертизу має ознаки фальсифікації.

Крім того, ОСОБА_10 02.09.2014 (насправді 02.09.2013) на території складу зберігання нафтопродуктів філії концерну Техвоєнсервіс Логістикцентр, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, б. 15, незаконно зберігав незаконно виготовлені підакцизні товари.

02.09.2013 під час проведення обшуку на території складу зберігання нафтопродуктів, який належить філії концерну Техвоєнсервіс Логістикцентр, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, б. 15, працівниками міліції виявлено та вилучено нафтопродукти з цистерни №№ 1П, 2П, 4П та 5П. В ході проведення обшуку з даних нафтопродуктів було відібрано зразки, які направлені на експертне дослідження.

Відповідно до висновку експерта Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості МАСМА від 26.09.2013, надані на випробування зразки нафтопродуктів, відібрані з резервуарів №№ 1П, 2П складу зберігання нафтопродуктів по вул. Бориспільська, б. 15, в м. Києві, відносяться до суміші нафтових бензинових фракцій з ароматичними вуглеводнями (компонентом моторного палива ароматичним КМПА або сирим бензином). Зразок № 4П є метил-трет-бутиловим ефіром МТБЕ). Зразок № 5 є компонентом моторного палива ароматичним - КМПА або сирим бензином. Надані на експертизу зразки нафтопродуктів №№ 1П, 2П не відповідають вимогам чинної в Україні нормативної документації на бензини автомобільні (ДСТУ 4839:2007 Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови.) Зразок № 4П та зразок № 5П є високооктановими добавками до автомобільних бензинів. Нафтопродукти зразки, які надані на експертизу, мають ознаки фальсифікації.

Крім того, ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , реалізуючи заздалегідь розроблений план злочинної діяльності, відомий всім учасникам організованої групи, розуміючи злочинні наміри, щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, надав вказівку ОСОБА_12 , який займав посаду директора ПФ Джі ай Компані, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями по управлінню товариством, маючи право підпису та будучи розпорядником грошових коштів та майном підприємства, вчинити підроблення офіційних документів.

Так, 10.04.2013, діючи за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , будучи директором ПФ Джі ай Компнані (названий в подальшому Постачальник), діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , уклав з TOB АНК Промінь (названий в подальшому Покупець) в особі директора ОСОБА_24 договір № 005-13 НП поставки. Відповідно до умов даного договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця нафтопродукти (надалі Товар), а Покупець прийняти і оплатити Товар на умовах та в строки обумовлені цим Договором та додатковими угодами до цього договору. Назва товару, світлі нафтопродукти. Одиниця виміру товару: літри або тони. Якість товару повинна відповідати вимогам ТУ (ДСТУ) і даним зазначеним в сертифікаті якості підприємства - виробника на дану партію Товару.

Продовжуючи свої злочинні дії, 02.09.2013, приблизно о 11.45 год., ОСОБА_12 , будучи директором ПФ Джі Ай компані, діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , перебуваючи на території складу зберігання нафтопродуктів Філії концерну Техвоєнсервіс Логістикцентр, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, б. 15, для оформлення факту відвантаження на адресу ТОВ АНК Промінь незаконно виготовленого підакцизного товару, а саме бензину марки А-76 та з метою прикриття незаконної діяльності щодо збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів - бензину автомобільного, виписав товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 01-02/09/13 від 02.09.2013 щодо переміщення автомобілем ГАЗ 3309 з цистерною, д.н.з. НОМЕР_4 , бензину автомобільного марки А-76 у кількості 4.840 дм. куб. в чотирьох примірниках, тим самим внісши до них завідомо неправдиві відомості, щодо якості пального, яке було реалізоване, а саме бензину марки А-76. Один примірник товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 01-02/09/13 від 02.09.2013 ОСОБА_12 надав водію бензовозу ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_25 для здійснення останнім на підставі даного документу перевезення бензину марки А-76.

02.09.2013 автомобіль ГАЗ 3309 з цистерною, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_25 було затримано на території філії концерну Техвоєнсервіс Логістикцентр по вул. Бориспільська, б. 15, в м. Києві. В салоні даного автомобіля було виявлено та вилучено товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 01-02/09/13 від 02.09.2013. Також з ємності цистерни даного автомобіля відібрано зразки пального, які направлено на експертне дослідження.

Відповідно до висновку експерта Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості МАСМА від 26.09.2013, наданий на випробування зразок нафтопродукту із цистерни бензовозу ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_4 , відноситься до суміші нафтових бензинових фракцій з ароматичними вуглеводнями (компонентом моторного палива ароматичним КМПА або сирим бензолом). Наданий на експертизу зразок нафтопродукту, вилучений з цистерни бензовозу ГАЗ 3309, д.н.з НОМЕР_4 , не відповідає вимогам чинної в Україні нормативної документації на бензини автомобільні (ДСТУ 4839:2007 Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови.) Нафтопродукт, зразок якого було надано на експертизу має ознаки фальсифікації.

За аналізом вказаної мотивувальної частини вироку випливає те, що наряду з формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, судом першої інстанції вказані і докази на підтвердження встановлених судом обставин кримінальних правопорушень, що не є формулюванням обвинувачення, яке підлягає доказуванню, які, у свою чергу, підлягають викладенню у іншій частині мотивувальної частини вироку суду, як це регламентовано п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, з наданням їм оцінки щодо належності та допустимості в порядку § 1 глави 4 КПК України, а не у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним - що є неправильним.

Водночас, з формулювання обвинувачення, що визнано судом доведеним, взагалі не видно часу, місця та способу незаконного виготовлення підакцизного товару, зокрема і бензину марки А-76/у вироку вказано і дизельного палива, останнє, у свою чергу не ставилося у вину жодному з обвинувачених.

Також у вироку не вказано і осіб, які незаконно виготовили бензин марки А-76, а також не встановлено/не викладено обставин того, що кожний з обвинувачених був обізнаний у певний час, місце і спосіб про незаконне виготовлення підакцизного товару/товарів, дав свою згоду на незаконні дії, у тому числі у складі організованої групи, щодо вказаного підакцизного товару, який вони, як встановлено вироком суду, незаконно збували, а ОСОБА_10 , крім того, його незаконно і зберігав - предмет чого підлягає обов?язковому доказуванню у кримінальному провадженні.

Натомість, з наданих стороною захисту в суді апеляційної інстанції товарно-транспортних накладних від 05.08.2013, 08.08.2013, 09.08.2013, 12.08.2013, 15.08.2013, 19.08.2013, 22.08.2013 випливає, що в указані дати дійсно здійснювалася поставка бензину А-76 ТОВ Імперіал Ленд на адресу ТОВ Нафта плюс Україна, що підтверджується і виписками з банківського рахунку № НОМЕР_5 ТОВ Нафта плюс Україна, який, на переконання сторони захисту, і був відвантажений ТОВ Нафта плюс Україна: 07.08.2013 у кількості 7.149 л. ТОВ Корсуньрайагропостач, 31.08.2013 у кількості 2.025 л. - ТОВ А-Сервіс та 02.09.2013 у кількості 4.840 л. - ТОВ АНТ-Промінь (а.п. 58-60, 61-105 т. 77), доводи про що не спростовані доказами у провадженні, якими обґрунтовується обвинувальний вирок суду у частині засудження кожного з обвинувачених, - а тому ці докази приймаються колегією суддів і оцінюються як належні та допустимі, оскільки вони узгоджуються і підтверджуються іншими доказами у провадженні.

Так, як пояснив суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 , він у період 2012-2013 років дійсно було засновано ТОВ Нафта плюс Україна, яке займалося діяльністю з оптового продажу нафтопродуктів та виготовленням бензинів марки А-92 Е турбо та А-95 Е турбо.

Продукцію, яку безпосередньо виготовляли вони, регулярно здавали в лабораторію, отримували позитивні результати, що вона відповідала всім вимогам щодо стандарту.
ТОВ Нафта плюс Україна здійснювала виготовлення та реалізацію нафтопродуктів у відповідності до вимог чинного законодавства.
Бензин марки А-76 ТОВ Нафта плюс Україна не виготовляло, однак вказаний бензин купували та перепродували.
Бензин, які вони купували - мав сертифікат якості.

Нафтопродукти, якими вони торгували та які виготовляли, зберігалися за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, б. 15, по договору зберігання з Концерном Техвоєнсервіс в особі філії Техвоєнсрвіс Логістикцентр.
ОСОБА_11 був директором ТОВ САТ Транс та займався перевезеннями нафтопродуктів.
ОСОБА_12 , у свою чергу, був засновником ПФ Джі ай Компані та ТОВ Глобальні Технології і займався купівлею-продажем нафтопродуктів.
02.09.2013 за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, б. 15, де зберігалися нафтопродукти, був проведений обшук та з резервуарів відібрано зразки, а також відібрано зразки з цистерни автомобіля, який завантажувався.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_10 вказав на такі ж обставини, додавши, що він як засновник та директор ТОВ Нафта плюс Україна станом на 2013 рік самостійно виготовляв тільки альтернативне паливо, яке не було підакцизним.
ОСОБА_12 був одним з його замовників, а ОСОБА_11 - посередником, інколи замовляв транспорт на перевезення.

Обвинувачений ОСОБА_11 суду першої інстанції показав, що 07.06.2013 він приступив до виконання обов`язків директора ТОВ САТ Транс, яке знаходилося за адресою: м. Київ, вул. Бурмістенка, б. 13.
ТОВ САТ Транс займалося перевезенням нафтопродуктів, в основному оптового продавця ТОВ Нафта плюс Україна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, б. 15, де і зберігалася їх продукція та знаходилися їх автомобілі.
Ніякого відношення до виготовлення та реалізації нафтопродуктів він- ОСОБА_11 як директор ТОВ САТ Транс - не мав та підробленням документів не займався.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_11 вказав і на те, що по другому епізоду він був лише перевізником замовлення ТОВ Нафта плюс Україна.

Як пояснив суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_12 , він являється директором та засновником ТОВ Джі ай Компані з 1993 та ТОВ Глобальні Технології з 2011.
Працює самостійно, фактично займається посередницькою діяльністю, основним завданням якої є знайти товар якомога дешевше та продати його якомога дорожче.
У своїй діяльності він співпрацював з різними фірмами, зокрема з ТОВ Нафта плюс Україна, ТОВ Корсуньрайагропостач та ТОВ АНК Промінь.
В основному ТОВ Нафта плюс Україна продавала йому бензин А-92 турбо та А-95 турбо власного виробництва, інколи бензин А-76, який вироблявся на заводі, де саме - йому невідомо.
На всю продукцію ТОВ Нафта плюс Україна надавало сертифікат відповідності, оскільки без сертифікатів операції по купівлі-продажу бензину не проводилися.
Також на проданий товар він- ОСОБА_12 виписував товарно-транспортні накладні.
Претензій щодо якості нафтопродуктів - у його клієнтів ніколи не виникало.
Він-обвинувачений особисто виготовленням підакцизних товарів ніколи не займався та в підпорядкуванні ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 - не перебував, ніяких їхніх вказівок не виконував.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_12 вказав на такі ж обставини, пояснивши, що виготовленням підакцизного товару - бензину, він особисто не займався, він був лише посередником.
Близько двох разів він орендував автомобіль у ОСОБА_11 .
По першому інкримінованому йому епізоду він-обвинувачений перебував у Севастополі, а по другому епізоду, що йому інкримінується, він начебто спілкувався з директором фірми, але він- ОСОБА_12 його не знає, як і той на нього не показав в суді першої інстанції.

Отже ніхто з обвинувачених винуватим себе у пред?явленому обвинуваченні, що визнано судом доведеним, не визнав.
Водночас, показання обвинувачених як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, дослідженими доказами у провадженні не спростовані.

Так, суд першої інстанції як на докази вини ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_26 та ОСОБА_29 , кожним, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, послався на:

- договір поставки № 002-13 НП від 10.01.2013, укладений між ТОВ Глобальні технології далі Постачальник в особі директора ОСОБА_12 та ТОВ Корсуньрайагропостач далі Покупець в особі директора ОСОБА_30 про поставку світлих нафтопродуктів (а.п. 84-85 т. 25);
- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 01-07/08/13 від 07.08.2013, за якою ТОВ Глобальні технології в особі ОСОБА_12 відпустив, а замовник ТОВ Корсуньрайагропостач в особі водія ОСОБА_31 прийняв бензин А-76 в кількості 7.149 дм.куб. (а.п. 66 т. 25);
- дані протоколу огляду місця події від 11.09.2013, у ході якого було оглянуто автозаправну станцію за адресою: вул. Костомарова, б. 53, у м. Корсунь-Шевченківський та, зокрема, в одному з резервуарів виявлено, бензин марки А-76 в кількості 4350,96 л., який був поставлений ТОВ Глобальні технології України (а.п. 130-133 т. 24);
- отримання зразків для експертизи за протоколом від 11.09.2013, з якого вбачається, що 11.09.2013 з одного з резервуарів на автозаправній станції ТОВ Корсуньрайагоропостач за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, б. 53, було відібрано, зокрема, зразки бензину А-76 для проведення експертного дослідження (а.п. 135-137 т. 24);

- договір поставки нафтопродуктів № 06/11 від 06.11.2012, укладений між ТОВ Нафта плюс Україна в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ А-Сервіс в особі директора ОСОБА_21 (а.п. 124-125 т. 24);
- дані протоколу огляду місця події від 04.09.2013, у ході якого було оглянуто автозаправну станцію за адресою: Житомирська область, Володимир-Волинський район, с. Старий Бобрик, вул. Джерельна, б. 1, де, зокрема, в одній із підземних ємностей виявлено, бензин марки А-76, який був поставлений ТОВ Нафта плюс Україна (а.п.195-199 т. 38);
- отримання зразків для експертизи за протоколом від 04.09.2013, з якого випливає, що 04.09.2013 з однієї із підземних ємностей на автозаправній станції ТОВ А-Сервіс за адресою: Житомирська область, Володимир-Волонський район, с. Старий Бобрик, вул. Джерельна, б. 1, відібрано, зокрема, зразки бензину А-76 для проведення експертного дослідження (а.п. 192-194 т. 38);

- договір поставки № 005-13 НП від 10.04.2013, укладений між ПФ Джі ай Компані в особі директора ОСОБА_12 та ТОВ АНК Промінь в особі директора ОСОБА_24 про поставку світлих нафтопродуктів (а.п. 64-66 т. 24);
- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 01-02/09/13 від 02.09.2013, з якої видно, що ПФ Джі ай Компані в особі ОСОБА_12 відпустила, а замовник ТОВ АНК Промінь в особі водія ОСОБА_25 (ФОП ОСОБА_32 ) прийняв бензин А-76 в кількості 4.840 дм.куб., який завантажено до автомобіля, д.н.з. НОМЕР_4 (а.п. 107 т. 3);
- дані протоколу обшуку від 02.09.2013, згідно якого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, б. 15, яке орендує ТОВ Нафта плюс Україна, проведено обшук, під час якого виявлено автомобіль бензовоз марки ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 , із цистерни якого відібрано зразки для експертного дослідження (а.п. 99-104 т. 3);
- отримання зразків для експертизи за протоколом від 02.09.2013, з якого вбачається, що 02.09.2013 за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, б. 15, було відібрано зразки схожі на світлі нафтопродукти, що знаходилися в цистернах під №№ 1П, 2П, 4П, 5П, 5Л, 4Л, 3Л, та цистерни бензовоза ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 , для проведення експертного дослідження (а.п. 105-106 т. 3);

- договір зберігання № 38 від 26.11.2012, укладений між ТОВ Нафта плюс України в особі директора ОСОБА_10 та Концерном Техвоєнсервіс в особі Філії Концерну Техвоєнсервіс Логістик-Центр в особі директора ОСОБА_17 про надання останньому для зберігання майна складське приміщення, що знаходиться за адресою: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, б. 15 (а.п. 95-98 т. 61);
- дані протоколу обшуку від 02.09.2013, згідно якого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, б. 15, яке орендує ТОВ Нафта плюс Україна, проведено обшук та встановлено ряд ємностей з рідинами схожими на світлі нафтопродукти, з яких відібрано зразки, а також автомобіль - бензовоз марки ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 , з цистерни, якого також відібрано зразки (а.п. 99-104 т. 3);
- отримання зразків для експертизи за протоколом від 02.09.2013, з якого вбачається, що 02.09.2013 за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, б. 15, було відібрано зразки схожі на світлі нафтопродукти, які знаходилися в цистернах під №№ 1П, 2П, 4П, 5П, 5Л, 4Л, 3Л, та цистерни бензовоза ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 , для проведення експертного дослідження (а.п. 105-106 т. 3).

Між тим, вказані договори поставки та зберігання і товарно-транспортні накладні, як кожний окремо, так і в сукупності, самі по собі не доводять вину кожного з обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, а тільки свідчать про проведення господарської діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як засновниками, керівниками та виконавцями/самозайнятими виконавцями вказаних ТОВ, а за даними протоколів обшуків - встановлені адреси здійснення господарської діяльності певних ТОВ, наявність в ньому майна та відібрання зразків рідини, схожої на світлі нафтопродукти.

Водночас, при посиланні на договори та товарно-транспортні накладні, суд у вироку не по всіх епізодах, а тільки по епізоду з ТОВ АНК Промінь, вказав, ким з обвинувачених вони виготовлені чи підписані при кваліфікації дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене організованою групою.

За дослідженим в судовому засіданні договором № 01010 НП від 21.10.2010 з строком дії до 31.12.2011 знайшла своє підтвердження позиція сторони захисту, зокрема обвинуваченого ОСОБА_12 , про те, що він був укладений між ним як директором ПФ Джі ай Компані? з ТОВ Корсуньрайагропостач в особі директора ОСОБА_30 про продаж світлих нафтопродуктів, тобто задовго до часу інкримінованих йому/іншим обвинуваченим діянь - протягом листопада 2012 року - вересня 2013 року, як і за договором № 004-11 НП від 04.04.2011 між ТОВ Глобальні Технології та ТОВ Корсуньрайагропостач, договором № 002-12 НП від 01.03.2012, договором № 005-12 НП від 10.04.2012 між ПФ Джі ай Компані? з ТОВ Корсуньрайагропостач, які за скінчення терміну дії продовжувалися (а.п. 1-3, 4, 6-8, 9-11, 101-103, 104-106 т. 28).

Не спростована матеріалами кримінального провадження і позиція ОСОБА_12 про те, що він залишався таким же контрагентом ТОВ Нафта плюс Україна як і інші фірми (а.п. 191-246 т. 46, а.п. 9-245 т. 60) та здійснював на законних підставах свою господарську діяльність (а.п. 13-14 т. 17), фактично як і ОСОБА_11 .

Як свідчать матеріали кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_12 дійсно 06.08.2013 перебував в м. Севастополі Автономної Республіки Крим, що підтверджуються роздруківкою дзвінків та текстових файлів його абонентського номеру телефону (а.п. 227-228 т. 15), на що опосередковано вказують і проїзні документи на ім?я ОСОБА_12 від 04.08 - 11.08 (а.п. 120-121 т. 1).
Між тим, перебування ОСОБА_12 в м. Севастополі Автономної Республіки Крим не впливає ні на підтвердження, ні на спростування його винуватості по епізоду реалізації нафтопродуктів ТОВ Корсуньрайагропостач оскільки про те, що він начебто знаходився 07.08.2013 на території складу по АДРЕСА_4 , на що він звернув увагу суду апеляційної інстанції, не вказано ні в обвинувальному акті, ні у вироку суду як помилково зробив висновок обвинувачений ОСОБА_12 , а там безпосередньо, згідно встановлених судом обставин, перебував ОСОБА_10 , а ОСОБА_12 підтримував зв?язок у телефонному режимі (а.п. 3 т. 1, а.п. 6 т. 76).
Між тим, як вказав обвинувачений ОСОБА_12 , дійсно згідно показань свідка ОСОБА_21 в суді першої інстанції, останній як директор ТОВ А-Сервіс мав одну зустріч тільки з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 - він не знає (а.п. 96-99 т. 5), проте і ці показання ні на що не вказують у змісті доказів у провадженні по пред?явленому обвинуваченню чи на його спростування, які суд першої інстанції до того ж до уваги не взяв, а ОСОБА_12 не вказав, яким чином ці показання могли б спростувати пред?явлене обвинувачення щодо вчинення злочину кожним з обвинувачених у складі організованої групи, де кожному відведена певна роль, у разі доведення цього обвинувачення.

Надалі, як випливає з вироку суду, основне, з чим пов?язаний висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, - це висновки експерта Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості МАСМА ОСОБА_33 від 26.09.2013, згідно яких:

- за постановою слідчого про призначення експертизи від 05.09.2013 (а.п. 158-164 т. 3):
- наданий на випробування зразок бензину автомобільного А-76, вилучений із ємності АЗС ТОВ А-Сервіс не відповідає вимогам чинної в Україні нормативної документації на бензини автомобільні (ДСТУ 4839:2007 Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови). Нафтопродукт зразок якого наданий на експертизу має ознаки фальсифікації;
- наданий на випробування зразок нафтопродукту із цистерни бензовозу ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_4 , відноситься до суміші нафтових бензинових фракцій з ароматичними вуглеводнями (компонентом моторного палива ароматичним КМПА або сирим бензолом). Наданий на експертизу зразок нафтопродукту вилучений з цистерни бензовозу ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_4 , не відповідає вимогам чинної в Україні нормативної документації на бензини автомобільні (ДСТУ 4839:2007 Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови). Нафтопродукт зразок якого було надано на експертизу має ознаки фальсифікації;
- надані на випробування зразки нафтопродуктів відібрані з резервуарів №№ 1П, 2П складу зберігання нафтопродуктів по вул. Бориспільська, б. 15, в м. Києві, відносяться до суміші нафтових бензинових фракцій з ароматичними вуглеводнями (компонентом моторного палива ароматичним КМПА або сирим бензином). Зразок № 4П є метил-трет-бутиловим ефіром (МТБЕ). Зразок № 5П є компонентом моторного палива ароматичним - КМПА або сирим бензином. Надані на експертизу зразки нафтопродуктів №№ 1П, 2П не відповідають вимогам чинної в Україні нормативної документації на бензини автомобільні (ДСТУ 4839:2007 Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови). Зразок № 4П та зразок № 5П є високооктановими добавками до автомобільних бензинів. Нафтопродукти зразки яких надані на експертизу мають ознаки фальсифікації;

- та за постановою слідчого про призначення експертизи від 23.09.2013 (а.п. 169-172 т. 3), наданий на випробування зразок бензину автомобільного А-76, вилучений із ємності АЗС ТОВ Корсуньрайагропостач, не відповідає вимогам чинної в Україні нормативної документації на бензини автомобільні (ДСТУ 4839:2007 Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови). Нафтопродукт, зразок якого наданий на експертизу, має ознаки фальсифікації.

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_34 підтвердив свої висновки та вказав, що він працює на посаді директора Державного підприємства науково-дослідного інституту МАСМА та дійсно проводив у даному провадженні експертизи.

Крім того, свідок ОСОБА_34 пояснив, що згідно чинного законодавства та статуту, до повноважень Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості МАСМА не входить здійснення експертних досліджень, надання експертних висновків щодо шкідливого впливу нафтопродуктів на життя та здоров`я людини.
Також ліцензія на проведення вказаних досліджень в Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості МАСМА - відсутня.

А тому, тільки за вказаними показаннями свідка ОСОБА_33 , а не експерта у провадженні, є незрозумілою позиція суду першої інстанції, чому він висновки свідка ОСОБА_33 поклав в основу вироку як доказ вини кожного з обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, що визнані судом першої інстанції доведеними, ще і за тим, що суд першої інстанції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виправдав у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв?язку з тим, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими, зокрема з підстав того, що, відповідно до відповіді директора Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості МАСМА ОСОБА_33 за № 1/10-24 від 28.01.2014 /не дивлячись на відповідь в.о.керівника цього підприємства ОСОБА_33 за № 1/10-35 від 05.02.2014 про те, що експерт цього державного підприємства має право зазначити про наявність високого вмісту бензолу в автомобільному бензині, який може становити загрозу для життя і здоров?я людей, навколишнього природного середовища тощо (а.п. 187 т. 3)/, - установлено, що, згідно чинного законодавства та статуту, до повноважень Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості МАСМА не входить здійснення експертних досліджень, надання експертних висновків щодо шкідливого впливу нафтопродуктів, наявність бензолу у бензині, на життя та здоров`я людини та ліцензія на проведення вказаних досліджень в Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості МАСМА - відсутня (а.п. 112 т. 2), що підтвердив в суді свідок ОСОБА_34 , а тому цей доказ, на підставі ст. 86 КПК України, судом першої інстанції визнаний недопустимим доказом, оскільки він отриманий не в порядку встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, у вироку не визначено, що ОСОБА_34 , як завідуючий лабораторії процесів нафтопереробки та альтернативних видів палив Державного підприємства Український науково-дослідного інституту нафтопереробної промисловості МАСМА станом на 26.09.2013 мав право проводити інші експертні дослідження та має статус експерта за законом, як і не аргументовано того, що йому надає таке право ДП УкрНДІНП МАСМА за призначенням, та в особі кого надане це право в провадженні також не встановлено (а.п. 159, 170 т. 3), навіть за наявності в ДП Атестата про акредитацію про компетентність Випробувального центру ДП випробування нафти та нафтопродуктів (а.п. 188 т. 3), який надає право на випробування нафти та нафтопродуктів, протоколи про що/випробування і був підписаний не тільки відповідальним виконавцем ОСОБА_35 , а і керівником з якості ОСОБА_36 (а.п. 165, 173 т. 3), які затвердженні керівником Випробувального центру ОСОБА_37 , що і лягли в основу висновків ОСОБА_33 як експерта.

Тут же не можна не послатися і на мотивувальні частини висновків експерта від 26.09.2013, де вказано, які ємкості з зразками нафтопродуктів були надані на дослідження, водночас відсутнє зазначення їх пакування, у тому числі у протоколах випробувань № 341-13 від 24.09.2013, № 361-13 від 26.09.2013 (а.п. 165, 173 т. 3), - що може слугувати підставою для сумнів про надання для проведення досліджень саме вилучених зразків.

Що ж стосується розділу Дослідження висновків експерта, то в них вказано лише про те, які ОСОБА_34 обіймав посади в ДП УкрНДІНП МАСМА та те, що з метою відповіді на поставлені питання проводилися фізико-хімічні дослідження представлених зразків нафтопродуктів, без вказівки докладного опису проведених досліджень, у тому числі методів застосованих у дослідженні та інше (а.п. 160, 170 т. 3).

Не значиться ОСОБА_34 і у державному Реєстрі атестованих судових експертів, зокрема за повідомленнями МЮ України за №№ ПІ-Д-1019/9, ПІ-Д-1067 від 28.07.2014 (а.п. 123 т. 1).

Як далі слідує зі змісту висновків експерта, вказані експертні дослідження проведені на підставі постанов слідчого про призначення експертизи нафтопродуктів від 05.09.2013 та від 23.09.2013, проведення яких було доручено експертам ДП УкрНДІНП МАСМА (а.п. 152-156, 167-168 т. 3), між тим даних про те, що вказане державне підприємство є експертною установою чи може проводити саме експертні дослідження та ОСОБА_34 є атестованим експертом вказаного підприємства - матеріали провадження не містять.

А тому, у змісті положень ст. 10 Закону України Про судову експертизу, - ОСОБА_34 експертом не являється і зміст його висновків не відповідає вимогам ст. 102 КПК України.

За будь-яких обставин, на переконання колегії суддів, і відібрання зразків бензину А-76 для проведення експертних досліджень проводилося з порушенням вимог їх відібрання (а.п. 125-127 т. 1, а.п. 114-117 т. 38).

Так, згідно даних протоколу отримання зразків для експертизи за протоколом від 02.09.2013, в означений день за адресою: АДРЕСА_4 , за допомогою пробовідбірника було відібрано зразки схожі на світлі нафтопродукти, які знаходилися в цистернах під №№ 1П, 2П, 4П, 5П, 5Л, 4Л, 3Л, та цистерни бензовоза ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 (а.п. 105-106 т. 3).

Водночас, згідно даних протоколів випробувань № 339/1-13 та № 339/2-13 від 16.10.2013, з резервуарів 1, 2, 4, 5 було відібрано зразок за адресою: Поліська, 15, за актом відібрання зразку № 1 від 02.09.2013 комісією у складі: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 (а.п. 114-115, 116-117 т. 38).

Отже, є незрозумілим хто відібрав вказані зразки, якщо обвинувачені у провадженні, то як це співвідноситься з дотримання вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст. 237 КПК України, під час проведення огляду місця події.

За ДСТУ 4488:2005 Нафта і нафтопродукти. Методи відібрання проб, цей стандарт поширюється на нафту та нафтопродукти і установлює методи відбирання проб товарної нафти і нафтопродуктів з резервуарів, підземних сховищ, нафтоналивних суден, залізничних і автомобільних цистерн, трубопроводів, бочок, бідонів, каністр та інших засобів зберігання і транспортування для визначання кількісних та якісних показників нафти та нафтопродуктів.

На підставі п.п. 4.2.1 п. 4.2 порядку відбирання проб за Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, що затверджена наказом Мінпаливенерго України, Держспоживстандарту України від 04.06.2007 № 271/121, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.2007 за № 762/14029, проби повинні відбиратись під час приймання, зберігання, відпуску нафти та/або нафтопродуктів і в усіх інших випадках, коли необхідно визначити їх якість в обсязі приймально-здавальних, контрольних, повних випробувань або за окремими показниками якості.

Підготовку посуду, пробовідбірників і відбирання проб нафти та/або нафтопродуктів необхідно здійснювати, дотримуючись вимог ДСТУ 4488.

У залежності від призначення проби нафти та нафтопродуктів поділяються на: точкові, сукупні, контрольні, арбітражні і донні, як свідчить п.п 4.2.2 п. 4.2 Інструкції.

Як указано у листі № 2310-14 від 27.02.2014 за підписом директора КНДІСЕ ОСОБА_38 , згідно п. 5.3.2 ДСТУ 4488:2005 Нафта і нафтопродукти. Методи відібрання проб передбачається відбір нафтопродуктів з трьох рівнів ємності з нафтопродуктом (верхнього - на 250 мм нижче верхнього рівня; середнього - із середини наливу нафтопродукту; нижнього - на 250 мм вище дна резервуара), які повинні об?єднуватися у певних пропорціях для кожного виду резервуара, після чого об?єднана проба і піддається аналізу.
Відбір проб здійснюється спеціальними пробовідбірниками, які передбачають відбір нафтопродукту з заданого рівня.
Водночас, за записом, що міститься в матеріалах досліджуваного кримінального провадження, відбір нафтопродукту здійснювався відкритим металевим кухлем з одного рівня ємності з нафтопродуктом, що не допускається вимогами ДСТУ 4488:2005.
Порушення процедури відбору зразка нафтопродукту, які зафіксовані на відеозапису, впливають на результати визначення експлуатаційних характеристик нафтопродуктів (відповідності ДСТУ), зокрема визначенню концентрації бензолу (а.п. 56 т. 38).

Тобто, з викладеного слід дійти висновку, що зразки нафтопродуктів, які досліджувалися і результати яких, як такі, що не відповідають встановленим стандартам поставлені у вині кожному з обвинувачених, за будь-яких відбрані в порушення вимог ст.ст. 237, 245 КПК України, а тому вони є неналежним доказом у провадженні у змісті положень ст. 86 КПК України.

Як випливає з розписки заступника директора ТОВ Крокус К ОСОБА_39 від 19.09.2013, він отримав на зберігання, зокрема, бензин марок А-76, в кількості 20.175 л., який знаходиться в резервуарі № 22 /що свідчить про його змішення всіх відібраних зразків/ (а.п. 149 т. 3), який, у свою чергу, при здійснення процедури банкрутства ТзОВ Крокус-К арбітражному керуючому ОСОБА_40 - не передавався, згідно відповідного повідомлення за вих. № 100 від 26.06.2019 (а.п. 132 т. 77).

Прокурор ОСОБА_13 суду апеляційної інстанції пояснив про те, що місцезнаходження речових доказів у провадженні (а.п. 33-40, 41-42, 43, 45, 47-48 т. 2) - невідоме, а зразки нафтопродуктів у досліджуваному кримінальному провадженні повторно не відбиралися.

Отже, оскільки відсутні речові докази у провадженні, а саме зразки, по яких можна встановити відповідність/невідповідність бензину А-76 стандарту ДСТУ 4488:2005, а ті зразки, що були отримані в порушення вимог їх відібрання, по яких були проведені експертні дослідження не уповноваженою на те особою, що не можна взяти до уваги, - то слід визнати не доведеним обвинувачення за обставин встановлених судом та викладених у вироку: ОСОБА_10 у незаконному зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів за ч. 1 ст. 204 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у збуті незаконно виготовлених підакцизних товарів, вчиненого організованою групою, за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене організованою групою, за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Водночас слід вказати, що у вироку не вказано, якими саме доказами підтверджується пов?язаність ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 єдиним злочинним умислом на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів та надання ОСОБА_10 вказівок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які безумовно виконувалися, зокрема у посиланнях суду на обставини, що містяться в телефонних розмовах між вказаними особами, а також особами, які замовляли поставки нафтопродуктів (ДВД-диск - а.п. 73 т. 15, протокол огляду речей від 16.01.2014 та роздруківка розмов - а.п. 74 т. 15 - а.п. 100 т. 17), за тим, що це посилання носить узагальнюючий характер (а.п. 14 т. 76).

Надані стороною обвинувачення інші докази, які не описані та яким судом не надано аналіз, жодного відношення до предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні - не мають, як указано у вироку суду першої інстанції (а.п. 17 т. 76).

Апеляційна скарга стороною обвинувачення на спростування будь-яких мотивів та висновків суду першої інстанції, що викладені у вироку, - не подана.

За викладеним у сукупності, слід дійти висновку, що винуватість ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, не доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Отже, перевіряючи дотримання судами нижчої інстанції вимог КПК України, апеляційний суд з?ясовує, чи навів суд нижчої інстанції належні й достатні мотиви ухвалення судового рішень та чи обґрунтували свої висновки з посиланням на досліджені докази.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим/закрито провадження з реабілітуючих підстав, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об?єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб?єктивну сторону (постанови Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі № 195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17 та ін.).

Отже, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення.

Підсумовуючи, слід дійти висновку, що наявні у провадженні докази не містятьданих, які бдоводили поза розумним сумнівомте, що наявні в діяннях: обвинуваченого ОСОБА_10 - незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів за ч. 1 ст. 204 КК України; обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожного - збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, вчинений організованою групою, за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене організованою групою, за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а тому, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині визнання винуватим: ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості кожного з них в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

Процесуальні витрати у провадженні віднести на рахунокдержави.

За викладеним, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в частині визнання винуватими ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати та провадження у цій частині закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості кожного з них в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

Процесуальні витрати віднести нарахунок держави.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3