ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1459/22 Справа № 202/5631/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2022 року, якою щодо підозрюваного за ч.2 ст.121, ч.1 ст.262 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який раніше був неодноразово засудженим та щодо якого 25.01.2022 року направлений для розгляду обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 ,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30 жовтня 2022 року включно, без визначення розміру застави у порядку ч.4 ст.183 КПК України,
встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 і до підозрюваного ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30 жовтня 2022 року включно, без права внесення застави.

ОСОБА_7 оголошено підозру у тому, що від 01 вересня 2022 року, разом із ОСОБА_9 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 та, користуючись безпорадним станом останнього, заволодів його вогнепальною зброєю.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у причетності ОСОБА_7 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 та ч.1 ст.262 КК України

Також суддя вважав, що встановлено і доведено прокурором існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - можливість переховування особи від слідства та суду з огляду на тяжкість вчинених злочинів та покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, та п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість ОСОБА_7 продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення з огляду на наявність не знятих та не погашених судимостей та наявності на розгляді у суді матеріалів іншого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий суддя також врахував та зазначив, що підозрюваний не має сім`ї, не працює і не має утриманців.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого з огляду на необгрунтованість та не підтвердженість оголошеної його підзахисному ОСОБА_7 підозри та відсутності ризиків, заявлених у клопотанні слідчого.
Зазначає, зокрема, що ОСОБА_7 вимушений був, у свою чергу захищатись від злочинних дій потерпілого ОСОБА_10 , який є працівником правоохоронних органів і знаходився у нетверезому стані, та вилучати у зв`язку з чим, у нього зброю. Намірів умисно спричиняти потерпілому тілесні ушкодження та викрадати вогнепальну зброю він не мав.
Крім того, захисник вважає, що обрання слідчим суддею найсуворішого запобіжного заходу грунтується лише на тяжкості покарання за кримінальне правопорушення, яке наразі інкримінується його підзахисному; не враховано, що за попередніми вироками ОСОБА_7 покарання відбув, а у межах зазначеного кримінального провадження з боку правоохоронних органів та поліції немає претензій до ОСОБА_7 щодо порушення ним процесуальних обов`язків підозрюваного.
Захисник також звертає увагу, що ані прокурором, ані слідчим суддею в ухвалі не наведені докази неможливості застосування щодо підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Під час апеляційного розгляду:
-захисник ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній доводів, надавши додатково документи на підтвердження належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо необгрунтованості підозри;
-прокурор ОСОБА_5 заперечував проти доводів сторони захисту, викладених у апеляційній скарзі та додав, що потерпілий поліцейський ОСОБА_10 наразі знаходиться у лікарні у тяжкому стані, йому здійснено оперативне втручання у області черепу. Крім того, інший співучасник - ОСОБА_9 після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зник із зазначеного в ухвалі слідчого судді місця мешкання і наразі його місцезнаходження невідоме.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника і доданих ним під час апеляційного розгляду документів, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України підозра є обґрунтованою, і вона, зокрема, ґрунтується на:

-даних протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 про обставини нападу на нього двох раніше невідомих йому осіб, яким він зробив зауваження за висловлювання нецензурної лайки ф які почали наносити йому удари по обличчю та тулубу, а потім він виявив зникнення його вогнепальної зброї пістолета Макарова;

-даними протоколу огляду місця події від 01.09.2022 року та від 02.09.2022 року;

-даними протоколу обшуку затриманого ОСОБА_7 ..

Тобто, на розгляд слідчому судді був наданий такий обсяг доказів, які доводять існування таких обставин, які переконують про можливість ОСОБА_7 вчинити зазначене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також обгрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним; соціальний статус підозрюваного та міцність

соціальних зв`язків.

Слідчим суддею враховані та застосовані вимоги ч.4 ст.183 КПК України та обґрунтовано прийнято рішення про неможливість застосування до ОСОБА_7 застави, з огляду на те, що він причетний до вчинення злочину, пов`язаного із насильством.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та не зможуть запобігти встановленим ризикам на даному етапі кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених слідчим суддею обставин, вони аналогічні доводам, висловленим захисником під час розгляду клопотання слідчого у суді першої інстанції та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2022 року, якою щодо підозрюваного за ч.2 ст.121, ч.1 ст.262 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30.10.2022 року включно, без права внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3