Справа № 585/1048/19
Провадження № 1-кп/592/123/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0001048 від 22.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської обл. , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює директором приватного підприємства Фірма Тандем , одруженого, громадянина України, який має вищу освіту, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Томашівка, Недригайлівського р-ну, Сумської обл. , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, одруженого, громадянина України, який має вищу освіту, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ромни, Сумської обл. , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , який працює заступником Роменського міського голови та лікарем-хірургом хірургічного відділення Роменської ЦРЛ (за сумісництвом) , розлученого, громадянина України, який має вищу освіту, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Ромни, Сумської обл. , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , яка працює начальником Служби у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради, розлученої, громадянки України, яка має вищу освіту, раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2018 року за № 0001048, за фактом вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364. ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, було затверджено першим заступником керівника Роменської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_5 (т. 1 а. п. 3-34) .

21.03.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2018 року за № 0001048, за фактом вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364. ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, було направлено до Роменського міськрайонного суду Сумської області (т. 1 а. п. 59) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.04.2019 року подання голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_15 було задоволено. Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, було направлено на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми (т. 1 а. п. 70) .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 року було визначено головуючим суддею ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (т. 1 а. п. 73)

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.04.2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, було призначено до підготовчого судового засідання на 08.04.2019 року на 14 годину 30 хвилин під головуванням судді ОСОБА_1 за участю суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т. 1 а. п. 74) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2020 року було призначено судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0001048 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 13.11.2020 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми. Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т. 2 а. п. 64, 75) .

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за наступних обставин (т. 1 а. п. 3-10) .

ОСОБА_11 шляхом обману та зловживання довірою посадових осіб виконавчого комітету Роменської міської ради, депутатів Роменської міської ради, посадових осіб Сумської обласної державної адміністрації, Сумської обласної ради, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при продажі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , заволодів грошовими коштами в особливо великому розмірі, в сумі 1017400 грн. , з Роменського міського бюджету, які надійшли з державного бюджету відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 877 від 15.11.2017 року для придбання житла для дитячого будинку сімейного типу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) , вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Він же, діючи як власник будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , фізична особа, яка має право видавати та посвідчувати офіційні документи щодо даного будинку, 14.11.2017 року вчинив підроблення офіційного документу повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) , про намір провести реконструкцію житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , що насправді на той час була частково завершена, шляхом внесення завідомо для нього недостовірних даних про час проведеної реконструкції, здійснення технічного нагляду, наказу про призначення головною архітектора проекту, та підписав дане повідомлення з метою використання як особисто, так й іншими особами, а після реєстрації його в Управлінні ДАБІ у Сумській області за № CM 63, отримав право на проведення будівельних робіт, в цьому ж будинку; крім того, 20.11.2017 року ОСОБА_11 вчинив підроблення офіційного документу декларації про готовність до експлуатації об`єкта щодо реконструкції даного будинку, шляхом внесення завідомо для нього недостовірних даних про час реконструкції, дату видачі технічного паспорту, здійснення технічного і авторського нагляду, з метою використання її, як особисто, так й іншими особами, та після реєстрації її в Управлінні ДАБІ у Сумській області за № CM 30, отримав право на введення в експлуатацію даного будинку, подальшу реєстрацію права власності на самочинно збудовану в ньому додаткову загальну та житлову площу, внаслідок чого збільшена житлова площа до 116,4 м ? , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Також, ОСОБА_11 , діючи як власник будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , фізична особа, яка має право видавати та посвідчувати офіційні документи щодо даного будинку, 07.12.2017 року вчинив підроблення офіційного документу декларації про готовність до експлуатації об`єкта шляхом внесення завідомо для нього недостовірних даних про реконструкцію даного будинку, із зміненими відомостями про розмір житлової площі, з метою використання її, як особисто, так й іншими особами, та після її реєстрації 08.12.2017 року в УДАБІ у Сумській області за № CM 69, отримав право на введення в експлуатацію даного будинку, подальшу реєстрацію права власності на самочинно збудовану в ньому додаткову загальну та житлову площу, внаслідок чого була збільшена житлова площа до 166,4 м ? , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, оскільки у період з 17.11.2017 року до 06.12.2017 року надавав до виконавчого комітету Роменської міської ради та обласної комісії, створеної розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації № 683-ОД від 24.11.2017 року, завідомо для нього підроблені технічний паспорт, виготовлений станом на 14.11.2017 року КП Роменське МРБТІ і декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровану в Управлінні ДАБІ у Сумській області 20.11.2017 року за № СМ 30, щодо будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , із неправдивими відомостями про розмір загальної та житлової площі, для розгляду пропозиції про його придбання за рахунок субвенції з державного бюджету; 12.12.2017 року надав для реєстрації за собою права власності на нерухоме майно державному реєстратору КП Архітектурно-планувальне підприємство Роменської районної ради завідомо для нього підроблені технічний паспорт, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровані в Управлінні ДАБІ у Сумській області 20.11.2017 року за № СМ 30 та 08.12.2017 року за № СМ 69, щодо вказаного будинку; та 21.12.2017 року надав приватному нотаріусу Роменського міського нотаріального округу для посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку завідомо для нього підроблені декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровані в Управлінні ДАБІ у Сумській області 20.11.2017 року за № СМ 30 та 08.12.2017 року за № СМ 69 і технічний паспорт, виготовлений станом на 14.11.2017 року КП Роменське МРБТІ .

Органом досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, за наступних обставин (т. 1 а. п. 10-15) .

ОСОБА_12 , усуненням перешкод, шляхом: подання 20.11.2017 року та 07.12.2018 року через Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради для реєстрації до управління ДАБІ у Сумській області декларацій про готовність до експлуатації об`єкта щодо реконструкції будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , із недостовірними даними про завершення будівництва, завищеними розмірами загальної та житлової площі; надання недостовірної інформації для акту обстеження будинку ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , від 30.11.2017 року, в якому були приховані істотні факти щодо його дійсного стану, вказані завищені розміри житлової та загальної площі; подання завідомо підроблених документів із завищеними розмірами житлової та загальної площі вказаного будинку до виконавчого комітету Роменської міської ради для направлення до обласної комісії пропозиції про придбання даного будинку за рахунок субвенції з державного бюджету відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 877 від 15.11.2017 року, всупереч її вимогам щодо розміру житлової площі; подання державному реєстратору КП Архітектурно-планувальне підприємство Роменської районної ради завідомо для нього підроблених документів для реєстрації за ОСОБА_11 права власності на житловий будинок за даною адресою із завищеними розмірами житлової та загальної площі, навмисного приховування від посадових осіб виконавчого комітету Роменської міської ради, державного реєстратора, приватного нотаріуса істотно значущої інформації про достовірно відомі йому факти підроблення документів, та їх використання, сприяв вчиненню іншим співучасником, а саме: ОСОБА_11 заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах в сумі 1017400 грн. , з Роменського міського бюджету, які надійшли з державного бюджету відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 877 від 15.11.2017 року для придбання житла для дитячого будинку сімейного типу, шляхом обману та зловживання довірою посадових осіб виконавчого комітету Роменської міської ради, депутатів Роменської міської ради, посадових осіб Сумської обласної державної адміністрації, Сумської обласної ради, за попередньою змовою групою осіб, тобто встановлено достатньо підстав для обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві) , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, за наступних обставин (т. 1 а. п. 16-24) .

Заступник Роменського міського голови ОСОБА_13 , будучи службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди для члена виконавчого комітету ОСОБА_11 , умисно використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, внаслідок чого ОСОБА_11 протиправно заволодів грошовими коштами в сумі 1017400 грн. з Роменського міського бюджету, які надійшли з державного бюджету на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 877 від 15.11.2017 року, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службовою становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, ОСОБА_13 усуненням перешкод, шляхом: підписання акту обстеження будинку ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , від 30.11.2017 року, в якому були приховані істотні факти щодо його дійсного стану; направлення 04.12.2017 року до обласної комісії пропозиції про придбання даного будинку за рахунок субвенції з державного бюджету відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 877 від 15.11.2017 року, всупереч її вимогам щодо розміру житлової площі; погодження, підписання та видання рішення виконкому Роменської міської ради від 13.12.2017 року № 178 Про внесення змін до міського бюджету міста Ромни на 2017 рік , за яким було збільшено обсяг доходів загального фонду міського бюджету м. Ромни на 2017 рік і направлено кошти на видатки спеціального фонду (бюджету розвитку) для придбання всупереч Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 877 від 15.11.2017 року, за рахунок субвенції з державною бюджету житлового будинку у ОСОБА_11 для дитячого будинку сімейного типу; підписання та направлення 14.12.2017 року на ім`я начальника Роменського УДКСУ Сумської області листа за вих. № 03-26/3313 з проханням відкрити розрахунковий рахунок по КФК 0316160 по НОМЕР_5 для придбання житла Будинок сімейного тину , для подальшої сплати ОСОБА_11 бюджетних коштів за рахунок субвенції з державного бюджету за придбання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , що не відповідав мінімальним нормативам постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2017 року № 877, сприяв вчиненню іншими співучасниками, а саме: ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , заволодіння бюджетними коштами в сумі 1017400 грн. шляхом обману та зловживання довірою посадових осіб виконавчого комітету Роменської міської ради, депутатів Роменської міської ради, посадових осіб Сумської обласної державної адміністрації, Сумської обласної ради, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто встановлено достатньо підстав для обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві) , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Також, встановлено достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки, діючи як заступник міського голови, він підписав для подання обласній комісії офіційний документ акт від 30.11.2018 року обстеження будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , із завідомо для нього неправдивими даними про розмір загальної та житлової площі, прихованими відомостями про його дійсний стан, з метою прийняття позитивного рішення про придбання даного будинку за рахунок субвенції з державного бюджету, внаслідок чого ОСОБА_11 протиправно заволодів бюджетними коштами в сумі 1017400 грн. .

Органом досудового розслідування ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за наступних обставин (т. 1 а. п. 24-31) .

Начальник служби у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради ОСОБА_14 , не перевіривши стан житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , на придатність проживання у ньому дітей, розмір його житлової та загальної площі, не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, тим самим, будучи службовою особою, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, спричинила тяжкі наслідки державним інтересам, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службове недбальство, а саме: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, внаслідок якого ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб протиправно заволодів бюджетними коштами в сумі 1017400 грн. .

13.01.2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 надав до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому він просив кримінальне провадження закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із надходженням обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування (т. 2 а. п. 229-231) .

04.02.2022 року захисниця обвинуваченої ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_10 надіслала до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона просила кримінальне провадження № 585/1048/19 за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру (т. 3 а. п. 2, 3) .

16.02.2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_9 надав до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому він просив кримінальне провадження № 0001048 (судова справа № 585/1048/19) за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру та надходження обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування (т. 3 а. п. 5-9) .

21.02.2022 року захисниця обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_8 надала до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона просила кримінальне провадження № 585/1048/19 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру (т. 3 а. п. 10-15) .

17.06.2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 надіслав на електронну пошту Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому він просив кримінальне провадження № 585/1048/19 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру (т. 3 а. п. 23, 24, 34, 35) .

08.07.2022 року прокурор Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_16 надав до Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на клопотання сторони захисту, в якому він зазначив про те, що заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та просив продовжити судовий розгляд справи (т. 2 а. п. 37, 38) .

В судовому засіданні захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали клопотання, просили їх задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вищевказаних клопотань. При цьому він висловив думку про те, що з цих підстав кримінальне провадження можливо було закрити під час підготовчого судового засідання, а зараз триває судовий розгляд справи. Він просив відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту та продовжити судовий розгляд справи.

Ознайомившись з клопотаннями, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст. ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави. Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Однією з підстав закриття провадження у справі є закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, як це вбачається з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 283 КПК України передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Вимогами процесуального закону, які закріплені в ст. ст. 219, 294-295 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України регламентовано, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

При цьому, згідно з § 3 гл. 24 КПК України, регламентуючи звернення до суду з обвинувальним актом, законодавець визначився, що передання обвинувального акта до суду та надання під розписку копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному його захиснику, законному представнику здійснюється одночасно (ст. 293 КПК України) .

Таким чином, слід констатувати, що чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості будь-яких затримок передання обвинувального акту до суду поза межами строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені КПК України, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. В даному випадку законодавець встановив строки вказівкою на подію звернення до суду з обвинувальним актом.

У разі повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк може бути продовжений у порядку, передбаченому § 4 гл. 24 КПК України.

Крім того, в ч. 3 ст. 219 КПК України законодавець визначив який саме строк не включається до строку досудового розслідування строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Таким чином, встановлення будь-яких інших строків, які не входять до строку досудового розслідування (підготовка обвинувального акта до передачі до суду, тощо) неможливе.

Аналізуючи вищенаведені норми, колегія суддів приходить до переконання, що у даному випадку до загального строку досудового розслідування не включається лише підтверджений фактичний час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування як сторони захисту так і сторони обвинувачення. Включення будь-яких інших строків, як таких, що не входять до строку досудового розслідування, буде порушенням прав сторони захисту щодо застосування до учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що системний аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування на стадії підготовчого судового засідання.

Так, колегією суддів було встановлено наступне.

Відповідно до п. 228 Реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001048 від 22.12.2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_12 відбулося 31.10.2018 року о 17:00 (т. 1 а. п. 40) , відповідно до п. 246 Реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001048 від 22.12.2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_13 відбулося 31.10.2018 року о 18:30 (т. 1 а. п. 40/зв) , відповідно до п. 238 Реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001048 від 22.12.2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_14 відбулося 31.10.2018 року о 19:00 (т. 1 а. п. 40/зв) , відповідно до п. 223 Реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001048 від 22.12.2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_11 відбулося 22.12.2018 року о 20:20 (т. 1 а. п. 40) .

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку визначеному § 4 гл. 24 КПК України.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що кримінальне провадження № 0001048 від 22.12.2018 року було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000066 від 13.04.2018 року (т. 1 а. п. 35) .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами) . У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК України, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 219 КПК України, загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому ст. 217 цього Кодексу, визначається у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим.

Кримінальні провадження № 0000066 та № 0001048 розслідувались в один проміжок часу.

Таким чином, в даному випадку для всіх чотирьох підозрюваних строк досудового розслідування має обраховуватись з 31.10.2018 року. Зазначене вбачається з аналізу ст. ст. 217, 219 КПК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України не відносяться до тяжких або особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Таким чином, саме з 01.11.2018 року, тобто на наступний день після 31.10.2018 року, як це визначено ст. 115 КПК України, почався двомісячний строк проведення досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, визначений ст. 219 КПК України.

29.12.2018 року слідчим у кримінальну провадженні за дорученням прокурора було повідомлено підозрюваним ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про завершення досудового розслідування та було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується повідомленнями та п. п. 257-259 Реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1 а. п. 41) .

Двомісячний строк досудового розслідування був перерваний на ознайомлення та залишалось 3 дні строку досудового розслідування, тобто до спливу строку досудового розслідування, який мав би завершитись 01.01.2019 року, але був перерваний (зупинений на ознайомлення) з 29.12.2018 року.

З 29.12.2018 року до 01.02.2019 року відбувалось ознайомлення підозрюваного ОСОБА_12 із матеріалами досудового розслідування, що підтверджується п. п. 262, 267 Реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1 а. п. 41) .

З 29.12.2018 року до 06.02.2019 року відбувалось ознайомлення підозрюваного ОСОБА_11 із матеріалами досудового розслідування, що підтверджується п. 266 Реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1 а. п. 41) .

З 29.12.2018 року до 30.01.2019 року відбувалось ознайомлення підозрюваної ОСОБА_14 із матеріалами досудового розслідування, що підтверджується п. п. 260, 265 Реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1 а. п. 41) .

З 29.12.2018 року до 06.03.2019 року відбувалось ознайомлення підозрюваного ОСОБА_13 із матеріалами досудового розслідування, що підтверджується п. п. 268-272 Реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1 а. п. 41) .

В ч. 5 ст. 219 КПК України законодавець визначив який саме строк не включається до строку досудового розслідування - строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК.

Таким чином, встановлення будь-яких інших строків, які не входять до строку досудового розслідування неможливе.

Отже, період часу з 29.12.2018 року до 06.03.2019 року включно, тобто строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування до останнього дня строку на ознайомлення, не включається у строк досудового розслідування по кримінальному провадженню відповідно до положень ч. 3 ст. 219 КПК України.

Таким чином, останній підозрюваний ОСОБА_13 , , як учасник кримінального провадження, ознайомився з матеріалами досудового розслідування 06.03.2019 року. А тому з 07.03.2019 року відновився строк досудового розслідування, який зупинявся на час ознайомлення всіх підозрюваних з матеріалами кримінального провадження.

Отже, до спливу двомісячного строку досудового розслідування, рахуючи з дня відкриття матеріалів кримінального провадження залишалось 3 дні, виходячи з того, що 31.10.2018 року відбулося повідомлення про підозру, 29.09.2018 року було здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування, 07.03.2019 року відбулося відновлення строку досудового розслідування.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень був затверджений прокурором 18.03.2019 року. В цей же день обвинувальний акт було вручено підозрюваним, хоча в Реєстрі матеріалів досудового розслідування помилково вказано про складання обвинувального акту 13.03.2019 року (т. 1 а. п. 43/зв) .

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Таким чином, згідно ст. ст. 5, 110, 115, ч. 2 ст. 283, ч. 1 ст. 291 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Обвинувальний акт було затверджено прокурором, а його копія була вручена стороні захисту після закінчення строку досудового розслідування.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно із фактом закінчення строків досудового розслідування, а не завершенням досудового розслідування, можливістю проведення слідчих дій, виконання вимог ст. 290 КПК України.

Враховуючи те, що з моменту оголошення про підозру ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, а строк досудового розслідування кримінального провадження не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, відтак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

До того ж, чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення рішення по суті) .

Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням) .

А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 556/1381/18, від 01.07.2021 року у справі № 752/3218/20, від 25.11.2020 року у справі № 201/10434/19, від 17.02.2021 у справі № 344/6630/17, ухвали Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 712/6375/18, від 15.03.2021 року у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 року у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 року у справі № 991/6516/20) .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні був направлений до Роменського міськрайонного суду Сумської області 21.03.2019 року, а ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.04.2019 року було задоволено клопотання голови Роменського міськрайонного суду Сумської області та матеріали кримінального провадження були направлені на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Судова практика застосування приписів п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є усталеною у діяльності не тільки Верховного Суду, а й судів першої та апеляційної інстанцій, у тому числі Вищого антикорупційного суду (ухвала Вищого антикорупційного суду від 24.09.2020 року та ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.11.2020 року у справі № 991/6516/20) .

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування № 2213-VІІІ від 16.11.2017 року п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України було доповнено посиланням на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Нова редакція п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України набрала чинності 07.12.2017 року.

На момент прийняття цього закону п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України мав інший зміст і вказував про таку підставу для закриття провадження, як наявність не скасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9.

Разом з цим, Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року до ч. 1 ст. 284 КПК було включено п. 10 наступного змісту: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи .

Відповідно до вказаного Закону, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Отже, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України набув чинності 16.03.2018 року.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у ст. 28 КПК України, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини.

Так у справі Іванов проти України зазначено про те, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (п. 71) . Аналогічні позиції Європейський суд з прав людини висловив у справах Карт проти Туреччини (п. 68) , Вемхофф проти Німеччини (п. 18) . При цьому Європейський суд з прав людини у справі Іванов проти України вказав на те, що період, який має прийматися до уваги, повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (п. 63) .

Таким чином, на момент внесення відомостей про кримінальні правопорушення, які є предметом розгляду в даній справі, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у новій редакції був чинним. Відповідно, положення вказаної норми застосовуються до епізодів, які інкримінуються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , адже відомості про вказані кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування після введення в дію цих змін.

Верховний Суд в ухвалі від 03.06.2021 року у справі № 525/641/20 зазначив про те, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; завершення пов`язується саме із фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення, яке пов`язане зі зверненням до суду з обвинувальним актом (ст. 283 КПК України) .

З урахуванням наведеного, зважаючи на чітко визначений кримінальним процесуальним законом строк досудового розслідування, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 був направлений до районного суду 21.03.2019 року, за межами строку, який визначений положеннями ст. 219 КПК України.

Крім того, чинним КПК України не заборонено заявлення клопотання про закриття кримінального провадження після проведення підготовчого судового засідання.

Судова практика свідчить про те, що кримінальне провадження може бути закрито як під час підготовчого судового засідання, так і під час судового розгляду, а також під час провадження в суді апеляційної та касаційної інстанції.

Крім того, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження, відтак цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі позивача: виконавчого комітету Роменської міської ради до ОСОБА_11 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. 128 КПК України.

При постановленні даної ухвали судом були враховані правові висновки, висловлені в постанові Верховного Суду від 01.06.2022 року у справі № 348/1674/19, від 12.05.2022 року у справі № 583/1283/20, від 23.02.2022 року у справі № 522/17954/19, від 16.02.2022 року у справі № 359/10975/19, від 01.02.2022 року у справі № 330/2893/20

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 219, 284, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисниці обвинуваченої ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_10 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_9 , клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_8 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 від 22.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі позивача: виконавчого комітету Роменської міської ради до ОСОБА_11 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3