Єдиний унікальний номер 172/778/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Павлоград.

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Павлоград кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000519 від 01.08.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , депутатом не являється, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А:
31.07.2017 року, близько 18:30 годині, ОСОБА_13 прийшла до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_12 з метою з`ясувати стосунки зі співмешканцем ОСОБА_14 . Після розмови, з останнім та ОСОБА_12 , що відбувалася на території подвір`я, біля будинку ОСОБА_13 та ОСОБА_12 попрямували до виходу з двору. Підійшовши до виходу з двору, але знаходячись ще у дворі, у ОСОБА_13 почався словесний конфлікт з потерпілою ОСОБА_12 . В ході конфлікту у ОСОБА_13 впала на землю сумка з якої випав ніж. В цей момент у ОСОБА_13 виник злочинний намір спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний намір, достовірно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_13 підняла з землі ніж, з насадним руків`ям виготовленим з деревини чорного кольору та з клинком світло-сірого кольору, звільнивши його від шкіряного чохла, в якому він перебував, нанесла один удар ножем в життєво важливий орган в область шиї з лівої сторони ОСОБА_12 , чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колюче-різаного поранення лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням трахеї. Зазначені тілесні ушкодження утворились від дії предмету, який володіє колото-ріжучими властивостями. По своєму характеру виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Після чого ОСОБА_13 вибігла з двору та покинула місце вчинення злочину.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показала, що 31.07.2017 року, близько 17:00 годині, вона прийшла до подвір`я домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 , щоб забрати свого цивільного чоловіка ОСОБА_15 , який протягом останніх декількох днів проживав у останньої. В ході розмови ОСОБА_15 відмовився повертатися додому, та після чого залишив останню з потерпілою наодинці. В подальшому між нею та потерпілою виник словесний конфлікт, під час якого вона підібрала ніж, який в ході конфлікту випав з її сумки, та завдала ним один удар в область шиї потерпілої, яка від нанесеного удару впала. Після чого до них підбіг ОСОБА_15 , який підняв потерпілу. В цей момент вона втекла з подвір`я.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала разом з ОСОБА_15 , та останній ховався у неї від своєї дружини ОСОБА_13 . Обвинувачена ввечері прийшла та попросила чоловіка повернутися додому. Після невдалої розмови з чоловіком, обвинувачена попросила провести її. Вона йшла попереду, а обвинувачена за нею. Не доходячи до воріт обвинувачена вдарила її ножем в область шиї, ймовірно приревнувавши ОСОБА_15 до неї. Свідомість вона не втрачала. Вона впала на коліна і закричала, так як кров хлинула з рота та із рани на шиї. Обвинувачена втекла. Претензій до останньої вона не має, та по мірі покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працював разом з потерпілою ОСОБА_12 . У зв`язку зі сваркою зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_13 , він попросився пожити декілька днів у потерпілої, щоб заспокоїтись. На третій день перебування у потерпілої, до її домоволодіння прийшла обвинувачена та попросила його повернутися додому, однак він відмовився та пішов, залишивши потерпілу та обвинувачену наодинці. Після чого, почувши крики, він вибіг на подвір`я, де побачив потерпілу у крові, та свою цивільну дружину, яка незабаром залишила територію домоволодіння. Як наносився удар потерпілій, він не бачив.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що обвинувачена є її донькою. Влітку 2017 року, більш точної дати вона не пам`ятає, вона перебувала вдома. Приїхали працівники поліції, які розшукували її доньку. Вночі, близько першої години обвинувачена прийшла додому та розповіла, що вона ходила до потерпілої щоб забрати додому свого чоловіка - ОСОБА_14 , та в ході розмови з потерпілою в них сталася сутичка. Більше їй по справі нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що потерпіла його сестра. В той день він був на городі, та приблизно о п`ятій годині вечора прийшла обвинувачена, яку він бачив вперше, зайшла у двір та позвала потерпілу. Вони пішли разом, та їх не було деякий час. Потім він почув крик, та побачив обвинувачену та потерпілу, яка затискала рану на шиї рукою. На землі біля потерпілої лежав ніж. Згодом обвинувачена втекла.

Аналіз показань обвинуваченої, потерпілої, свідків, викладених вище, на думку колегії суддів є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченої, та підтверджують її вину в інкримінованому їй злочині.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні потерпілої, свідків, вина ОСОБА_5 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0000519 від 01.08.2017 року, згідно якого 31.07.2017 року, близько 18:30 годин, за місцем мешкання ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_13 , маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_12 , на підґрунті ревнощів, умисно нанесла удар ножем в область шиї, чим спричинила тілесні ушкодження останній у вигляді проникаючого колото-різаного поранення;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2017 року, згідно якого 31.07.2017 року, близько 18:30 год., за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_13 , нанесла ОСОБА_12 удар ножем в лівий бік шиї;

-протоколом огляду місця події від 01.07.2017 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено ніж з речовиною бурого кольору, шкіряний чохол для ножа, пляшку пива торгової марки «Десант» об`ємом 2 л., окуляри жіночі світлозатемнюючі;

-протоколом огляду предмету від 01.08.2017 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG» моделі Е1210М, який належить ОСОБА_14 , 1980 р.н., що наданий останнім для огляду добровільно. Під час огляду даного телефону в розділі меню «Повідомлення» було виявлено текстове повідомлення з номеру НОМЕР_1 , яке прийшло о 20:59 годині 31.07.2017 року з таким написом: «А тепер я отрежу тебе член!». Зі слів ОСОБА_14 вищезазначений номер телефону належить його колишній співмешканці ОСОБА_13 ;

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 112-2017-Е від 28.08.2017 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , 1986 року народження та медичних документів наданих на її ім`я, відповідно поставлених для вирішення питань, враховуючи обставини справи, експерт прийшов до наступних висновків: У потерпілої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді колюче-різаного поранення у ділянці шиї ліворуч. Тілесні ушкодження утворились від дії предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями. По своєму характеру виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відповідно п.2.1.3., підпункт «І» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілої вважаю, що останній було спричинена одна травмуюча дія у ділянку шиї ліворуч. Потерпілій була завдана одна травмуюча дія, тому запитання № 3 не має сенсу. Тілесне ушкодження потерпілій було заподіяне за деякий час до судово-медичного обстеження останньої;

-випискою № 1738 із медичної карти стаціонарного хворого КЗ «Васильківська ЦРЛ» ДОР від 04.08.2017 року на ім`я ОСОБА_12 , відповідно до якої потерпілій був встановлений діагноз: ножове поранення шийно-надгортанної поверхні шиї з пошкодженням трахеї стан після ПХО рани з дренуванням і ліквідацією кровотечі з поверхневих вен шиї 31.07.2017 року;

-консультаційним висновком спеціаліста КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» від 03.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_12 , був встановлений діагноз: різана рана шиї зліва;

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 113/112-2017р./2017 р. Дод. від 28.08.2017 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , 1986 року народження та медичних документів наданих на її ім`я, відповідно до питань поставлених у додатковій експертизі і враховуючи обставини справи, експерт прийшов до наступних висновків: Враховуючи результати експертизи потерпілої та надані протокол слідчого експерименту та відеоматеріали, механізм утворення (удар), характер травмуючого предмету (ніж), локалізація (ліва бічна поверхня шиї), кількість (один) тілесних ушкоджень вказаних під час слідчого експерименту не суперечать виявленим при експертизі потерпілої (із експертизи № 112-2017-Е: «У потерпілої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді колючо-різаного поранення у ділянці шиї ліворуч. Тілесні ушкодження утворились від дії предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень потерпілої, останній було спричинена одна травмуюча дія у ділянку шиї ліворуч);

- висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 1164 від 22.08.2017 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи, визначаючи групову належність крові потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , при дослідженні зразка крові останньої, експерт встановив групу 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 1165 від 22.08.2017 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи, визначаючи групову належність крові підозрюваної ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при дослідженні зразка крові останньої, експерт встановив групу А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 1091 від 18.09.2017 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи експерт прийшов до наступних висновків: На предметі, схожому на мисливський ніж (об`єкти № 1;2), наданому на дослідження, встановлена наявність крові людини. На шкіряному чохлі (об`єкти № 3-4), наданому на дослідження, наявність крові не встановлена; клітини з ядрами не знайдені. При цитологічному дослідженні на предметі, схожому на мисливський ніж, на шкіряному чохлі, наданих на дослідження, мікрочастки тканин людини не знайдені. Результати цитологічного дослідження не виключають можливості походження крові в об`єктах № 1;2 на предметі, схожому на мисливській ніж від особи жіночої генетичної статі, але категорично це стверджувати не можливо, оскільки в ядрах нейтрофілоцитів не виявлено вирости типу А та типу В, які є статевоспецифічними для особи жіночої генетичної статі. При визначенні групової належності крові в об`єктах № 1;2 на предметі, схожому на мисливській ніж виявлено антиген Н, а на клинку предмета схожого на мисливській ніж ще і ізогемаглютинін анти-В. Отримані результати цитологічного і серологічного досліджень не виключають можливості походження крові на предметі, схожому на мисливський ніж, від особи (осіб) жіночої генетичної статі групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, якою в даному випадку є потерпіла ОСОБА_12 , беручи до уваги групову характеристику її крові. Дані про походження крові на предметі, схожому на мисливський ніж, від підозрюваної ОСОБА_18 , не отримані, оскільки при проведеному дослідженні, не виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, який є основним групоспецифічним антигеном для її групи крові;
-висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 26/3.3/915 від 26.09.2017 року, відповідно до якого на підставі судової трасологічної експертизи експерт прийшов до наступних висновків: ніж, вилучений в ході огляду місця події від 31.07.2017 року на території домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , не відноситься до холодної зброї. Ніж виготовлений саморобним способом за типом туристичних ножів, є різновидом ножів господарсько-побутового призначення;
-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 130/112-2017 р./2017р. Дод.від 28.09.2017 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи експерт прийшов до наступних висновків: Враховуючи наданий протокол слідчого експерименту та результати експертизи ОСОБА_12 , вважаю, що характер травмуючого предмету (ніж), механізм утворення (удар), локалізація і ліва бічна поверхня шиї), кількість (одна травмуюча дія) тілесних ушкоджень, вказаних під час слідчого експерименту не суперечить виявленим при експертизі ОСОБА_12 (із експертизи № 112-2017 р. : «У потерпілої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді колючо-різаного поранення у ділянці шиї ліворуч. Тілесні ушкодження утворились від дії предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілої, вважаю, що останній було спричинена одна травмуюча дія у ділянку шиї ліворуч.») Враховуючи, що ОСОБА_13 , проходила експертизу на базі Синельниківського відділення, оцінювати механізм утворення тілесних ушкоджень, що були спричинені їй, повинен експерт, що проводив експертизу наявних у неї тілесних ушкоджень;

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 100 від 25.05.2018 року відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи, на основі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_19 , 1986 р.н., з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, наданої медичної документації та у відповідності до поставлених запитань, експерт прийшов до наступних висновків: згідно медичної карти стаціонарного хворого на момент надходження у ОСОБА_12 було виявлено проникаюче колото-різане поранення лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням трахеї. Вищеописане ушкодження утворилося від дії плаского колюче-ріжучого предмету, та таким предметом могло бути лезо ножа. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї з пошкодженням трахеї за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а). 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. Враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження, потерпілій ОСОБА_12 було спричинено одну травмуючи дію в область шиї зліва. Потерпілій було спричинене одне колото-різане поранення шиї зліва. Тілесне ушкодження могло утворитися при обставинах та в час вказані як в постанові так і в медичній документації на її ім`я, тобто 31.07.2017 р.;

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 101 д від 25.05.2018 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи, на основі даних додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_20 1986 р.н., з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи, наданої медичної документації та у відповідності до поставлених запитань, експерт прийшов до наступних висновків: Тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_12 відповідає подіям 31.07.2017 року та могло бути спричинене за обставин вказаних при проведенні слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_12 ;

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 463 від 02.04.2018 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи, визначаючи групову належність крові потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , при дослідженні зразка крові останньої, експерт встановив групу 0 з ізогемаглютинінамианти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 464 від 02.04.2018 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи, визначаючи групову належність крові підозрюваної ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при дослідженні зразка крові останньої, експерт встановив групу А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 402 від 28.03.2018 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи, експерт прийшов до наступних висновків: Згідно «висновку експерта» № 1091 від 18.09.2017 року, судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної цитології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР»: «На предметі, схожому на мисливський ніж (об`єкти № 1;2), наданому на дослідження, встановлена наявність крові людини. На шкіряному чохлі (об`єкти № 3-4), наданому на дослідження, наявність крові не встановлена; клітини з ядрами не знайдені. При цитологічному дослідженні на предметі, схожому на мисливський ніж, на шкіряному чохлі, наданих на дослідження, мікрочастки тканин людини не знайдені.» Згідно «Висновку експерта» № 1091 від 18.09.2017 року, судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної цитології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР»: «Результати цитологічного дослідження не виключають можливості походження крові в об`єктах № 1;2 на предметі, схожому на мисливській ніж від особи жіночої генетичної статі, але категорично це стверджувати не можливо, оскільки в ядрах нейтрофілоцитів не виявлено вирости типу А та типу В, які є статево специфічними для особи жіночої генетичної статі. При визначенні групової належності крові в об`єктах № 1;2 на предметі, схожому на мисливській ніж виявлено антиген Н, на клинку предмета схожого на мисливській ніж ще і ізогемаглютинін анти-В.» Згідно «Висновку експерта» № 1091 від 18.09.2017 року, судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної цитології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР»: «Отримані результати цитологічного і серологічного досліджень не виключають можливості походження крові на предметі, схожому на мисливський ніж, від особи (осіб) жіночої генетичної статі групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, якою в даному випадку є потерпіла ОСОБА_12 , беручи до уваги групову характеристику її крові. Дані про походження крові на предметі, схожому на мисливський ніж, від підозрюваної ОСОБА_13 , не отримані, оскільки при проведеному дослідженні не виявлений антиген-А ізосерологічної системи АВ0, який є основним групоспецифічним антигеном для її крові;

- висновком судово-психіатричного експерта КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР № 160 від 12.06.2018 року відповідно до якого комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_5 до інкримінованого їй діяння, душевним захворюванням, іншим хворобливим станом психіки не страждала і в теперішній час не страждає. Як випливає з матеріалів кримінального провадження й поточного психіатричного обстеження в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, іспитована не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, про що свідчить її правильне орієнтування в навколишньому й особах, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у її поведінці і висловлюваннях у той період часу ознак марення, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень душевної діяльності. За своїм психічним станом в теперішній час іспитована також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, на хронічне душевне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждала і у теперішній час також не страждає. За своїм психічним станом під час інкримінованого їй діяння вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом вона також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 292 від 08.08.2017 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи, проведеної з урахуванням обставин справи, викладених у постанові слідчого, а також даних представленої медичної документації, експерт прийшов до наступних висновків: у підозрюваної встановлені тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин, синця і забій шкірної рани на тлі синця лобної області декілька праворуч від середньої лінії; 3-х синців внутрішньої і заднє-зовнішньої поверхонь лівого передпліччя у верхній третині, дрібних саджень шкіри внутрішньої поверхні правого передпліччя в нижній і середній третинах, садна шкіри задньої поверхні правого передпліччя в верхній третині, 2-х синців переднє-зовнішньої поверхні правого стегна в середній і нижній третинах синця внутрішньої поверхні правої гомілки в середній третині, 2-х переривчастих смуго подібних саден шкіри на зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині. Згідно представленої медичної документації у підозрюваної встановлені тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин голови і садна шкіри в області лоба. Вище зазначені тілесні пошкодження заподіяні дією тупого твердого предмету (предметів), або при ударах о нього (них), і могли утворитись у строк та при обставинах, як вказано у представленій медичній документації, самою підозрюваною, та у постанові, тобто «...31.07.2017 року близько 18:30 годин ОСОБА_12 завдала їй тілесні ушкодження…». Тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин, синця і забитої шкірної рани на тлі синця лобної області декілька праворуч від середньої лінії могли утворитись від однократного впливу тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею у межах контакту із заокругленим ребром, і у своїй сукупності відповідають категорії ЛЕГКИХ, з короткочасним розладом здоров`я (згідно п.2.3.3 правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року).

Решта тілесних пошкоджень у вигляді 3-х синців внутрішньої і заднє зовнішньої поверхонь лівого передпліччя у верхній третині, дрібних саджень шкіри внутрішньої поверхні правого передпліччя в нижній і середній третинах, садна шкіри задньої поверхні правого передпліччя в верхній третині, 2-х синців переднє-зовнішньої поверхні правого стегна в середній і нижній третинах, синця внутрішньої поверхні правої гомілки в середній третині, 2-х переривчастих смуго подібних саден шкір на зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині заподіяні дією твердого предмету (предметів) і як кожне окремо, так і у своїй сукупності відповідають категорії ЛЕГКИХ (згідно п.2.3.5 правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року). Всі встановлені у підозрюваної тілесні пошкодження заподіяні у короткий проміжок часу, тому встановити послідовність їх заподіяння не є можливим;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2018 року за участі потерпілої ОСОБА_12 , яка показала як саме їй було нанесено удар ножем в область шиї з лівої сторони, що мало місце 31.07.2017 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2017 року за участі підозрюваної ОСОБА_13 , яка відтворила обставини події яка мала місце 31.07.2017 року та як нанесла тілесні ушкодження потерпілій;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2017 року за участі потерпілої ОСОБА_12 , яка відтворила обставини події яка мала місце 31.07.2017 року та як їй було нанесено тілесні ушкодження;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2017 року за участі свідка ОСОБА_17 , який відтворив обставини події за участі підозрюваної ОСОБА_13 , та потерпілої ОСОБА_12 , яка мала місце 31.07.2017 року.

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

Підстав для визнання доказів, які покладені в основу судового рішення недопустимими, у колегії суддів не має.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків колегії суддів, не встановлено.

Колегією суддів створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відтак, колегія суддів ретельно дослідила докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу обвинуваченої ОСОБА_5 , встановила обставини та спосіб вчиненого злочину, причини припинення злочинних дій, поведінку винної і потерпілої, що передувала події, їх стосунки і всі інші обставин, що мали відношення до справи.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинуваченої, потерпілої, свідків, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 , «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судима, не працює, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 27.01.2018 року, перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_14 , має на утриманні чотирьох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,згідно характеристики, наданої Виконавчим комітетом Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області вих. № 2305 від 01.08.2017 року та відповіді Васильківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді вих. № 150 від 04.08.2017 року, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.121 КК України.

Зважаючи на дані про особу обвинуваченої ОСОБА_15 , ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення останньої до того, що сталося, а також те, що потерпіла претензій до обвинуваченої не має, то суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вона не скоїть нового злочину, та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, та відповідає принципам рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-вилучені 31.07.2017 року під час огляду місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ніж з речовиною бурого кольору, шкіряний чохол для ножа, пляшку пива торгової марки «Десант» об`ємом 2 л., окуляри жіночі світло затемнюючі, після набрання вироком законної сили знищити;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не продовжувався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді

ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .