Справа № 212/5373/22
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000715 від 01.09.2022 року за ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання заявником вказано, що суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000715 від 01.09.2022 року за ч.2 ст.121 КК України постановлено ухвалу про накладення арешту майна на транспортний засіб ВАЗ 21043 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому просить скасувати арешт, що накладений на транспортний засіб.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, що викладені у клопотанні.

Прокурор та слідчий до суду не прибули, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду клопотання.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.2 ст.170 КПК України).

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з аналізу статті 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя при прийнятті рішення про скасування арешту майна за клопотанням, зокрема, власника майна, повинен врахувати, чи доведено заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 08 вересня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000715 від 01.09.2022 року за ч.2 ст.121 КК України задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21043 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Зі змісту вказаної ухвали встановлено, що постановою слідчого від 01 вересня 2022 року вилучене під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21043 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та ключі в кількості трьох штук від вказаного транспортного засобу - визнано речовими доказами.

При цьому, заявник просить скасувати арешт іншого автомобіля ВАЗ 21043 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 і доказів, на підтвердження накладення арешту на автомобіль з таким номерним знаком не надано.

Крім того, яв встановлено слідчим суддею, 16.09.2022 року супровідним листом № 5822 Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0000715 від 01.09.2022 року за ч.2 ст.121 КК України за фактом тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть військовослужбовця направлене до Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону за підслідністю, відповідно до вимог ст.216 КПК України.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.28, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000715 від 01.09.2022 року за ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1