Справа № 589/1195/22
Провадження № 1-кс/589/424/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному 14 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000105, за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - Шосткинський РУП ГУНП в Сумській області) ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 14 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні цих кримінальних правопорушень за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2022 близько 17:00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебував у дворі будинка АДРЕСА_2 де разом з останніми вживав спиртні напої та побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману попросив у ОСОБА_6 її мобільний телефон, пояснюючи необхідністю подзвонити, який не мав наміру повертати. ОСОБА_6 віддала в руки ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Samsung GТ 9100», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/119- 22/1746-ТВ від 16.02.2022 становить 376 грн., для того щоб ОСОБА_5 мав змогу здійснити дзвінок. В цей час ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_6 не спостерігає за ним відійшов в бік разом з телефоном та в подальшому розпорядився телефоном на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки балону вуглекислого газу з торгівельної палатки, яка знаходиться біля кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 40. В подальшому, ОСОБА_5 , маючи умисел на виконання домовленості із ОСОБА_7 щодо заволодіння балону вуглекислого газу, який знаходиться в торгівельній палатці неподалік кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 11.02.2022 о 23 годині 50 хвилин прийшов до вищевказаної адреси. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, поєднаного з проникненням у сховище, користуючись відсутністю власника торгівельної палатки та сторонніх осіб, слідкував щоб за їх діями ніхто не спостерігав, в той час як ОСОБА_7 пошкодив кріплення брезенту зазначеної торгівельної палатки та проник в середину. Після чого, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 майно належне ФОП ОСОБА_8 , а саме: балон вуглекислого газу, об`ємом 40 л. вартістю згідно висновку експерта №19/119-22/1710-ТВ від 22.02.2022 - 2100 грн, чим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000105 від 14 лютого 2022 року за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

23.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникненням у сховище.

Також, 23 травня 2022 року в порядку ч. 1 ст. 217, ст. 216 КПК України кримінальне провадження №0000105 від 14.02.2022 та кримінальне провадження №0000147 від 14.02.2022 були об`єднані в одне кримінальне провадження №0000105.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення цього питання, що міститься в положеннях ст. 177, 178, 179, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується копіями: протоколів допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; протоколів допиту свідків; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , протоколів впізнання за фотознімками; протоколу пред`явлення речей для впізнання, протоколу огляду місця події.

При цьому, встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально (скарг на нього не надходило), не має сталих соціальних зв`язків не одружений, утриманців не має, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, 30.11.2021 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальний акт щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за який йому загрожує покарання на строк до шести років, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

В той же час, вимога клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб підлягає частковому задоволенню, оскільки запобіжний захід встановлюється на період досудового розслідування, а як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 була вручена 23.05.2022, а отже строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження спливає 23.07.2022.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду та покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали встановити до 24 години 00 хвилин 23 липня 2022 року включно.

В іншій частині клопотання слід відмовити.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шосткинську окружну прокуратуру.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1