Провадження № 1-кс/686/8068/22
УХВАЛА

06 вересня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_1 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002044,

встановив:
05.09.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_1 , за допомогою поштового звязку звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 01.09.2022 р. було вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на: належний ОСОБА_3 автомобіль «Kia Magentis», д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д).

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.09.2022 зареєстровано кримінальне правопорушення за №0002044, із правовою кваліфікацію, передбаченою ч.1 ст. 286-1 КК України.

01.09.2022, близько 13:50 год. водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Kia Magentis», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по проїзній частині вул.Водопровідної, м.Хмельницького, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 1942 р.н, яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням уламків.

В ході проведення огляду місця події 01.09.2022 автомобіль «Kia Magentis», д.н.з НОМЕР_1 , оглянуто, вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул. Р.Шухевича, 120Д.

01.09.2022, згідно зі ст.ст.98, 100 КПК України, автомобіль «Kia Magentis», д.н.з НОМЕР_1 , який являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що, станом на 01.09.2022, власником та користувачем автомобіля «Kia Magentis», д.н.з НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим 24.11.2017.

На даний час в ході досудового слідства виникла потреба у арешті автомобіля «Kia Magentis», д.н.з НОМЕР_1 , з позбавленням права розпорядження, користування, відчуження власником та користувачем вказаного транспортного засобу, з метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вищевказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаного транспортного засобу, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності винної особи.
Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля «Kia Magentis», д.н.з НОМЕР_1 , а також вирішується питання щодо призначення експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи те, що вилучення автомобіля є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт автомобіля «Kia Magentis», д.н.з НОМЕР_1 , відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власник вилученого майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, в ході проведення 01.09.2022 року, в період часу з 15 год. 35 хв. по 16 год. 00 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено належний ОСОБА_3 автомобіль «Kia Magentis», д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д). Вказаний автомобіль, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 01.09.2022 р. постановою слідчого вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на належний ОСОБА_3 автомобіль «Kia Magentis», д.н.з НОМЕР_1 , який 01.09.2022 р. було вилучено в ході проведення огляду місця ДТП та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д).

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_3 автомобіль «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 01.09.2022 року було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя