Провадження № 1-кс/947/6120/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , протимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом керування транспортним засобом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000415 від 23.06.2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2022 року о 22 годині 43 хвилин водій ОСОБА_4 грубо порушив пункти: 2.3. «б»; 8.7.3. е); 8.10; 12.2; 12.4 та розділ 34 «Дорожня розмітка» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автопоїздом у складі тягача «VOLVO FH 500» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «KNAPEN KOCF 100» р/н НОМЕР_2 рухався в темний час доби, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Маякська в селі Великий Дальник Одеського району Одеської області, на освітленій вуличним ліхтарним освітленням прямій ділянці дороги, де організований двосторонній рух і проїзна частина має до перехрестя з вулицею Соборна по дві смуги для руху в обох напрямках, після перехрестя по одній смузі для руху, що позначені дорожньою розміткою, з боку міста Рені у напрямку міста Одеса, у другій смузі свого напрямку руху зі швидкістю 68,7 км/год, чим перевищив максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті 50 км/год.
Наближаючись до регульованого перехрестя із вулицею Соборна водій ОСОБА_4 вкрай уважним не був, на ділянці проїзної частини, яка потребувала від нього особливої уваги, проігнорував вимоги працюючого у штатному режимі світлофора, який забороняв рух та дорожньої розмітки 1.12. «стоп-лінія», перед якою він зобов`язаний був зупинитися, на червоний сигнал виїхав на перехрестя, створюючи своїми діями небезпеку для інших учасників дорожнього руху чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.
При цьому, перед виїздом на регульоване перехрестя водій ОСОБА_4 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, не переконався, що на перехресті знаходяться інші учасники руху, для яких може бути створена небезпека, не дав дорогу мопеду «HONDA AF 62» без реєстраційних номерів, під керуванням водія ОСОБА_7 , який маючи перевагу у русі, виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора та перетинав його прямолінійно, рухаючись з правого боку ліворуч, за ходом руху автопоїзда, внаслідок чого сталося зіткнення передньою частиною мопеда з правою бічною частиною напівпричепа автопоїзда.
В результаті ДТП водію мопеду «HONDA AF 62» без реєстраційних номерів ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер під час транспортування до лікувального закладу.
Таким чином, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом належного виконання вимог пунктів 2.3. «б»; 8.7.3. е); 8.10; 12.2; 12.4 та розділу 34 «Дорожня розмітка» «Правил дорожнього руху України» і саме фактичні дії водія ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання ДТП.
Враховуючи викладене ОСОБА_4 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням, оскільки кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком до трьох років, а подальше керування транспортними засобами підозрюваним ОСОБА_4 може призвести до порушень правил дорожнього руху і як наслідок до притягнення останнього до адміністративної чи кримінальної відповідальності, відповідно до чого наявні обґрунтовані підстави для обмеження останнього у користуванні спеціальним правом у вигляді права керування транспортними засобами усіх категорій.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання з огляду на його необґрунтованість.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 148 КПК України, у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчим суддею встановлено, що 30.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 286 КК Україниз кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, які долучені стороною обвинувачення в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на теперішній час, з огляду на викладене та практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), в рамках даного кримінального провадження наявна обґрунтована підозра за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відтак, оскільки на теперішній час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, в результаті якого настала смерть особи, на думку слідчого судді, в рамках такого кримінального провадження об`єктивно існує ризик того, що не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до подальшого допущення підозрюваним іншого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, в результаті чого можуть настати інші непоправні наслідки для суспільства.

Викладене, в тому числі, обумовлюється ймовірно допущеними порушеннями правил дорожнього руху підозрюваним ОСОБА_4 за фактичними обставинами даного кримінального провадження, не дотримання яких, ймовірно й призвело до вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За таких обставин, на думку слідчого судді, на теперішній час об`єктивно існує необхідність у тимчасовому обмеженні підозрюваного ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом керування транспортним засобом, що відповідатиме існуючому суспільному інтересу, який зводиться до недопущення можливого повторного вчинення кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Відтак, з огляду на викладені доводи у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а правові підстави для його задоволення наявними.

Таким чином, керуючись ст. ст. 148, 150, 151, 152, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , протимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом керування транспортним засобом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000415 від 23.06.2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, а саме: правом керування транспортними засобами усіх категорій, строком до 30.08.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видати слідчому у даному кримінальному провадженні посвідчення водія на період дії ухвали слідчого судді про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню у порядку, передбаченому законодавством.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1