Справа № 761/7712/22
Провадження № 1-кс/761/4362/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до ст. 89 КК України є раніше не судимим,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000021 04.01.22 року,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що слідчим відділенням ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000021 від 04.01.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

04.01.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтування клопотання

Як зазначено у клопотанні 04.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

05.01.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.03.2022 включно, без визначення розміру застави.

22.02.2022 керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 03.04.2022 включно.

28.02.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком до 03.04.2022 включно, без визначення розміру застави.

29.03.2022 заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 03.07.2022 включно.

30.03.2022 заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 03.05.2022 включно.

При цьому зазначено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.01.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_16 протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом огляду від 04.01.2022; протокол перегляду відеозапису від 04.01.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінально провадження в їх сукупності.

В клопотанні зазначено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 03.05.2022, однак внаслідок складності зазначеного кримінального провадження та у зв`язку з необхідністю проведення та завершення слідчих та процесуальних дій, закінчити досудове розслідування у вказаний строк не представляється за можливе, так як у ньому необхідно виконати наступні процесуальні слідчі (розшукові) дії, а саме: допитати ОСОБА_18 , який на даний час перебуваю на реабілітаційному лікуванні, та сам пересуватися не в змозі, в якості потерпілого щодо обставин вчинення відносно нього розбійного нападу ОСОБА_5 ; провести, згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні «Київська міська клінічна лікарня № 17», а саме, щодо отримання оригіналів всієї наявної медичної документації (результати рентген-досліджень (рентгенограми) та ін.) на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з подальшим призначенням судово-медичної експертизи по отриманій медичній документації; отримати висновки призначених судово молекулярно-генетичних експертиз за вихідними №№ 1421/125/56-2022 від 02.02.2022, № 1420/125/56-2022 від 02.02.2022, № 1422/125/56-2022 від 02.02.2022, № 1420/125/56-2022 від 02.02.2022; після отримання висновка судомо-медичної експертизи, зважаючи на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_18 , за необхідності повідомити ОСОБА_5 , про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; провести інші слідчо (розшукові) дії

Проведення зазначених процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідне для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, визначення остаточної правової кваліфікації діяння ОСОБА_5 та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.

Також, в подальшому під час проведення судового розгляду, результати проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій будуть мати доказове значення для доведення винуватості підозрюваного в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Отже, враховуючи вищевикладене, зазначені слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше, що обґрунтовується відсутністю на цей час висновків призначених експертиз, які є багатооб`ємними, складними та виконуються експертними установами у порядку черговості, великим обсягом слідчих та процесуальних дій, які є необхідними і обов`язковими для досудового розслідування, перебуванням потерпілого на лікуванні.

Виконання запланованих слідчих (розшукових) дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваного до вчинення вказаного злочину, а також з метою забезпечення сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ після закінчення досудового розслідування.

На даний час, орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому у клопотанні зазначено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторін

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити запобіжний захід, в обґрунтування необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, повідомив що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців. У зв`язку з чим просить задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки ризики зазначені прокурором, жодними доказами не підтверджено, крім того повідомив, що підозрюваний визнає свою винну та має намір відшкодувати завданні ним збитки. У зв`язку з чим, просив застосувати інший менш суровий запобіжний захід не пов`язаний з триманням в умовах слідчого ізолятора.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

Мотивація суду

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за

№ 0000021 від 04.01.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею документами під час розгляду клопотання.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження, що спростовує доводи сторони захисту щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується фактичними даними в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею враховуються доводи, наведені стороною захисту щодо особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, визнання ним своєї вини та наміру відшкодування завданої шкоди, проте встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину свідчать, що продовжують існувати раніше заявлені ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про відсутність та необґрунтованість ризиків спростовуються стадією кримінального провадження.

Оскільки слідчою суддею встановлені ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також те, що наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідча суддя вважає, що стосовно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_5 , який має певні соціальні зв`язки, однак на даний час об`єктивно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки таких дій, а в сукупності з обставинами кримінального провадження, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний офіційного та стабільного джерела доходів не має, інкримінований злочин вчинений з корисливих мотивів, слідчий суддя вважає, що не виключено, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушень.

Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчим суддею враховано і високий ступінь небезпеки злочину, вчиненого із застосування насильства, а тому такі обставини з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України дають підстави не визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331, 323,140, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, строком до 27 червня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19