Справа № 717/991/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

керівника органу досудового розслідування: ОСОБА_5

розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження зареєстрованого у ЄРДР за №0000059.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 просить скасувати постанову дізнавача Дністровського районного відділу поліції про закриття кримінального провадження винесену 31 травня 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу та пояснила, що 11 травня 2022 року її сусідка ОСОБА_6 зайшла до садиби АДРЕСА_1 . Земельна ділянка АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 . ОСОБА_4 виганяла із своєї земельної ділянки овець ОСОБА_7 цей час ОСОБА_8 побачила як ОСОБА_6 біжить до неї. ОСОБА_4 сказала ОСОБА_9 вийти із її господарства. Коли ОСОБА_4 діставала телефон, щоб викликати поліцію, ОСОБА_6 вирвала сапу і почала бити ОСОБА_4 по правій нозі та по обличчі. Телефон випав у траву. Лезом сапи ОСОБА_6 вдарила ОСОБА_4 в обличчя. ОСОБА_4 виривала сапу у ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_4 відходила від ОСОБА_11 , остання наносила їй удари ручкою сапи по руках та по ногах. В цей час сапа злетіла з ручки. Ручка від сапи залишилася в руках ОСОБА_10 . Події частково зафіксовані на відео і видно чіткі удари. ОСОБА_6 погрожувала, що повибиває зуби та відіб`є голову потерпілій. Інша справа щодо незаконного проникнення на земельну ділянку потерпілої теж закрита. Про те, що кримінальна справа щодо нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 закрита, потерпіла дізналася 05 липня 2022 року, коли звернулася до прокуратури. ОСОБА_8 отримала копію постанови про закриття справи 08 липня 2022 року. ОСОБА_4 вважає. що досудове розслідування проведено необ`єктивно.

Начальник сектору дізнання Дністровського районного відділу поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 11 травня 2022 року, біля 16 години, в смт Кельменці Чернівецької області, на земельній ділянці АДРЕСА_1 , під час конфлікту, ОСОБА_13 заподіяла ОСОБА_4 в результаті не менш ніж тринадцятикратної травмуючої дії твердих тупих предметів легкі тілесні ушкодження, а саме синці в лобній ділянці по центру, по долонній поверхні в проекції другої п`ясткової кістки, по ліктьовій поверхні правого передпліччя в середній та нижній третинах, по внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, по ліктьовій поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по передній поверхні правого стегна у верхній третині, по боковій поверхні лівого стегна у нижній третині, по боковій поверхні правого стегна у верхній третині, синець з садном по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в нижній третині , садна на бровній ділянці зліва, по долонній поверхні першої п`ясткової кістки, по долонній поверхні лівої кисті в проекції третьої-четвертої п`ясткової кісток, по тильній поверхні лівої кисті в проекції другої п`ясткової кістки, краєвий надлом коронки тринадцятого зуба. Вказані обставини стверджуються висноком експерта №263 екс від 18 травня 2022 року.

Вважаю, що скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити, виходячи з наступного. З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавач закрив кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_13 складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. У постанові дізнавач посилається на неможливість встановити свідків які б підтвердили покази ОСОБА_4 у зв`язку з їх відсутністю, на неможливість кваліфікувати дії ОСОБА_14 як злочин.

Вважаю, що дізнавач дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України передчасно, а саме не встановив всіх обставин справи і не в повній мірі дав оцінку всім доказам та обставинам справи і внаслідок цього передчасно зробив висновок про відсутність в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зокрема дізнавач не дав оцінку діям ОСОБА_13 які полягали в нанесенні ударів по тілу ОСОБА_4 , у переслідуванні ОСОБА_4 . Такі дії зафіксовані на наявних у матеріалах справи відеозаписах, які були досліджені в судовому засіданні. Дізнавач також не вирішив питання щодо можливості проведення з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події.

Отже, в ході досудового розслідування кримінального провадження дізнавачем не було проведено всіх необхідних слідчих дій та зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення без належного з`ясування обставин справи, тобто не здійснено всі можливі процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.

За таких обставин оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, дізнавач не вчинив всіх дій та не вичерпав всіх можливостей, передбачених КПК України, в отриманні доказів для повного розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_15 від 31 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити .

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_15 від 31 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: