УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/2804/22

Провадження № 1-кп/505/520/2022

09.09.2022 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за участю обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Подільськ Одеської області, в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинувальний акт у кримінальному проваджені за №-0000192 від 23.02.2022 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої, до арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України немаючої судимості,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,
ВСТАНОВИВ :
08.09.2022 в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309,ч.1 ст.317 КК України, внесеному до ЄРДР за №-0000192 від 23.02.2022.
08.09.2022 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання 09 вересня 2022 року на 15 годину 00 хвилин.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також в силу існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив суд продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шісдесят) діб.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак заперечувала проти обрання її запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання, натомість просив обрати його підзахисній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена та захисник.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні було обирано 15.07.2022 суддею Котовського міськрайонного суду одеської області ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Викладені прокурором обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, а застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Суд, вважає, що на даний час ризики визначені ст.177 КПК України, у виді запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї, як на обвинувачену у кримінальному провадженні продовжують існувати, що в свою чергу продовжує свідчити, що обвинувачена може переховуватися від суду, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а відносно обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, у розмірі у розмірі 50 (п`ятдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 09.09.2022 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень (50 х 2600 = 130 000), тобто до 08.11.2022, включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 314-316, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309,ч.1 ст.317 КК України на 13 годину 00 хвилин 19 жовтня 2022 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену та захисника.
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури М`ясківського про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309,ч.1 ст.317 КК України, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, тобто до 08 листопада 2022 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 50 (п`ятдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 09.09.2022 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень (50 х 2600 = 130 000).

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Обвинувачена звільняється з під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися із м.Подольськ, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу протягом семи днів до Одеського апеляційного суду, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1