гСправа № 178/1729/20 Провадження №1-кп/0187/32/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 0001445 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Зелена Долина Криничанського району Дніпропетровської області; зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000159, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.239 КК України.

Відповідно до вимог ст.39 КПК України проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000159 Криничанським районним судом Дніпропетровської області 05.10.2020 постановлено ухвалу про надання слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 дозволу на проведення обшуку на території сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мілка» ІКЮО 403779328, за адресою: вул. Калинова (Щорса), 58 в с Мирне Криничанського району Дніпропетровської області, з метою виявлення та взяття зразків на території підприємства СВК «Мілка» для здійснення порівняння речовини взятої за територією підприємства СВК «Мілка».

30.10.2020, близько 11.00 год., (більш точний час не встановлено), слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , з метою проведення обшуку згідно вищевказаної ухвали суду, прибула до території сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мілка» ІКЮО 403779328, за адресою: вул. Калинова (Щорса), 58 в с. Мирне Криничанського району Дніпропетровської області.

Перед початком обшуку з території зазначеного сільськогосподарського виробничого кооперативу вийшла ОСОБА_3 , якій слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 представилась працівником правоохоронного органу та пред`явила ухвалу суду про проведення обшуку.

30.10.2020 об 11.29 год. слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 розпочато проведення обшуку, однак ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаною про те, що перед нею знаходиться працівник правоохоронного органу, почала активно перешкоджати проведенню обшуку, не допускаючи слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 на територію сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мілка», однак, діючи на виконання вищевказаної ухвали суду про дозвіл на проведення обшуку, слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 потрапила на територію вказаного сільськогосподарського виробничого кооперативу.

В результаті активного перешкоджання проведенню слідчої дії з боку ОСОБА_3 стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник прямий протиправний умисел, спрямований на заподіяння працівнику правоохоронного органу, а саме слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , яка знаходилась при виконанні своїх службових обов`язків, тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на заподіяння працівнику правоохоронного органу, а саме слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , яка знаходилась при виконанні своїх службових обов`язків, тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , перебуваючи 30.10.2020 у період часу з 11.29 год. до 13.05 год. (більш точний час не встановлено), на території сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мілка» ІКЮО 403779328, за адресою: вул. Калинова (Щорса), 58 в с. Мирне Криничанського району Дніпропетровської області, де також перебувала і слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , яка знаходилась при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність та розуміючи при цьому, що перед нею знаходиться працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, нанесла один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_5 , однак остання, уникаючи отримання тілесного ушкодження, ухилилась від удару.

Продовжуючи реалізацію свого прямого протиправного умислу, спрямованого на заподіяння працівнику правоохоронного органу, а саме слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , яка знаходилась при виконанні своїх службових обов`язків, тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, штовхнула слідчого ОСОБА_5 правою рукою в ділянку грудей, від чого остання мимоволі зробила крок назад.

Після цього, не зважаючи на зауваження ОСОБА_5 та її заклики зберігати спокій і не чинити перешкод у проведенні слідчої дії, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій та розуміючи при цьому, що перед нею знаходиться працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, нанесла удар правою та лівою ногою почергово в ділянку правого стегна ОСОБА_5 , чим спричинила фізичного болю останній.

Прагнучи у повному обсязі реалізувати свій прямий протиправний умисел, спрямований на заподіяння працівнику правоохоронного органу, а саме слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , яка знаходилась при виконанні своїх службових обов`язків, тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , перебуваючи 30.10.2020 у період часу з 11.29 год. до 13.05 год. (більш точний час не встановлено), на території сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мілка» ІКЮО 403779328, за адресою: вул. Калинова (Щорса), 58 в с. Мирне Криничанського району Дніпропетровської області, де також перебувала і слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , яка знаходилась при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій та розуміючи при цьому, що перед нею знаходиться працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, нанесла один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_5 , влучивши таким чином в область правого ока останньої.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на голові (на верхній повіці правого ока), що відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки.

Вказаними умисними злочинними діями ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 частково визнала свою провину у вчиненні правопорушення.

Обвинувачена визнає місце, час та спосіб нанесення потерпілій удару, що спричинив у останньої легкі тілесні ушкодження та запевняє, що вона не усвідомлювала того, що наносить удар саме працівнику поліції і не чинила перешкод працівникам полії.

Попередньо, відносно досліджуваної події, поблизу території приватної власності її знайомого ОСОБА_7 відбувалися неодноразові громадські акції з залученням телебачення.

Так, перебуваючи на зазначеній території, вона почувши голосну розмову вийшла за огорожу. Поблизу воріт вона побачила декількох незнайомих осіб, працівників державних контролюючих органів та двох осіб жіночої статі, які їй відомі як сусіди території належної ОСОБА_7 . Осіб в форменому одязі, серед вказаних осіб не було.

Невідомі особи вели якусь розмову та здійснювали відеозйомку, через що вона сприйняла їх за журналістів. Вказані особи намагалися потрапити на територію нерухомості і провокували її, через що вона розхвилювалася.

Перебуваючи в збудженому стані, перешкоджаючи вказаним невідомим особам потрапити до приміщення, в ході штовханини, вона нанесла удар рукою в якій тримала мобільний телефон в обличчя потерпілої.

Обвинувачена пояснила, що особи, яких вона бачила біля воріт, показували їй службові посвідчення, в тому числі потерпіла, однак з їх змістом вона не знайомилась. Дійсно, потерпіла намагалася їй назватися, однак вона сама її зупинила та не дала цього зробити.

ОСОБА_3 стверджує, що не мала жодного наміру чинити перешкоди та наносить удари працівникам правоохоронних органів, а чинили опір невідомим їй особам.

Про вчинене вона щиро жалкує, просить вибачення у потерпілої.

ОСОБА_3 погоджується зі своїм захисником та наполягає на кваліфікації її дій за ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченою інкримінованого їй правопорушення, її винуватість у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності, для ухвалення даного обвинувального вироку.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що перебуваючи на посаді слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вона здійснювала досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

В ходу досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Криничанського районного суду про проведення обшуку за участі працівників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області працівників Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у Дніпропетровській області і оперуповноважених ВКП Криничанського ВП та УСР ГУНП в Дніпропетровській області, вона проводила обшук на території і в будівлях сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мілка» за адресою: вул. Калинова (Щорса), 58 в с Мирне Криничанського району Дніпропетровської області.

30.10.2020 прибувши в с. Мирне Криничанського району, вони одійшли територію ВК «Мілка» і перебуваючи біля вхідних воріт до них підійшла жінка. Вона представилась назвавшись слідчим СВ Криничанського ВП, показала посвідчення та повідомила, що вони прибули для проведення обшуку, на що вказана жінка повідомила, що вона не має відношення до даної території та вже зателефонувала власнику, який повинен приїхати.

Почавши відеозйомку вони почали обшук та відбирання зразків.

Підійшовши до виробничого приміщення, вони виявили, що вхідні двері зачинені. На її пропозицію ОСОБА_3 відмовилася відчинити двері.

Після відмови добровільно відчинити двері, старший оперуповноважений ОСОБА_9 через отвір в вікні потрапив до приміщення і з внутрішньої сторони відчинив двері. Вона запропонувала понятим, та іншим учасникам, щоб вони проходили до приміщення. В цей час невідомий чоловік намагався перешкодити їм потрапити до вказаного приміщення штовхаючи працівників поліції. ОСОБА_3 в цей час стала перед вхідними дверми і коли вона намагалась потрапити в приміщення, ОСОБА_3 почала її штовхати не реагуючи на зауваження та пропозицію заспокоїтися. ОСОБА_3 ухопилась за дверну коробку вхідних дверей у приміщення і рукою штовхнула її в грудну клітину. Коли оперуповноважений ОСОБА_9 відволікся на конфлікт, яка відбувався з невідомим чоловіком та співробітниками поліції, ОСОБА_3 в цей час правою ногою нанесла їй два удари в ділянку правого стегна. Далі, ОСОБА_3 правою рукою нанесла їй удар в ділянку обличчя з правої сторони. В цей час підійшов ОСОБА_10 та припинив дії ОСОБА_3 .

В вказане вона доповіла керівнику та звернулась в лікарню.

Під час проведення обшуку, вона перебувала в цивільному одязі, без нагрудного знаку.

Не наполягає на суворому покаранні обвинуваченій і при його визначенні покладається на розсуд суду.

Крім показань потерпілої, винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого правопорушення підтверджується дослідженими документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та надані сторонами кримінального провадження з яких слідує наступне:

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2020 ОСОБА_8 просить вжити заходів до ОСОБА_3 , котра завдала їй тілесні ушкодження, під час проведення слідчої дії, а саме обшуку.

За довідкою про рух кримінального провадження за № 0000159, внесеного 29.03.2020 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, досудове розслідування доручено слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

Відповідно до функціональних обов`язків слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , слідчий має статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями в кримінальному судочинстві. Процесуальна діяльність слідчого визначається Конституцією України, Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами та нормативно-правовими актами України, чинними міжнародними договорами, які регулюють діяльність органів досудового слідства. При виконанні своїх службових обов`язків слідчий зобов`язаний: дотримуватись вимог Конституції та законів України при розслідуванні кримінальних справ, перевірці заяв та повідомлень про злочини; забезпечувати повне, усебічне та. об`єктивне розслідування кримінальних справ у межах установлених законом строків; забезпечувати реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального судочинства; не допускати вчинків та будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості. Рішення суду, письмові вказівки прокурора і начальника слідчого підрозділу, надані в межах їх компетенції і в установленій законом формі, є обов`язковими для виконання слідчим.

30.10.2020 проведено огляд ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксовано розташування проїзду до території СВК «Мілка», огорожі території з східної сторони і вид самої території з будівлями.

За висновком судового експерта № 1158-Е від 02.11.2020 у ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді синця на голові (на верхній повіці правого ока) - відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрої не відобразились. Враховуючи характер ушкодження, процеси його загоєння, вважаю давність його утворення близько 3-х діб на момент огляду.

За ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 задоволено клопотання слідчого і надано дозвіл слідчій СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести обшук за участю працівників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та працівників Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на території та будівлях сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мілка» ІКЮО 403779328, за адресою: вул. Калинова / Щорса /, 58 в с Мирне Криничанського району Дніпропетровської області з метою виявлення та взяття зразків на території підприємства СВК «Мілка» для здійснення порівняння речовини взятої за територією підприємства СВК «Мілка».

Згідно протоколу обшуку 30.10.2020 в с. Мирне слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного 29.03.2020 до ЄРДР за № 0000159, на підставі ухвали слідчого судді від 05.10.2020 в період часу з 11:29 до 13:05 провела обшук території СВК «Мілка», що розташована за адресою: вул. Калинова (Щорса), 58 в с. Мирне.

03.11.2020 за участі потерпілого ОСОБА_8 проведено слідчий експеримент, під час якого потерпіла в присутності понятих та за участі судово-медичного експерта детально пояснила обставини, які передували події спричинення їй тілесних ушкоджень та продемонструвала дії ОСОБА_3 , під час яких вона замахнулася правою рукою намагаючись нанести їй удар, штовхнула правою рукою в ділянку грудей, нанесла правою та лівою ногою почергово удари в ділянку правого стегна, і утримуючи в правій руці мобільний телефон нанесла їй удар нижче правого ока.

Крім того, 06.11.2020 за участі свідка ОСОБА_10 проведено слідчий експеримент, під час якого свідок в присутності понятих та за участі судово-медичного експерта детально пояснив обставини спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень слідчому ОСОБА_8 та продемонстрував дії ОСОБА_3 , під час яких вона нанесла правою та лівою ногою почергово удари в ділянку правого стегна і утримуючи в правій руці мобільний телефон нанесла їй удар нижче правого ока.

За висновком судового експерта № 1167-Е від 06.11.2020 враховуючи характер та локалізацію виявленого в ОСОБА_8 ушкодження, експерт вважає, що не виключено, що ушкодження, виявлене в ОСОБА_5 могло виникнути при взаєморозташуванні потерпілої і нападника, та за механізмом, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 06.11.2020 за участю свідка ОСОБА_10

18.11.2020 з потерпілою ОСОБА_5 проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого остання за характерними ознаками впізнала ОСОБА_3 (фото № 1), як особу, яка 30.10.2020 знаходячись під час обшуку сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мілка», за адресою: вул. Калинова (Щорса), 58 в с Мирне Криничанського району Дніпропетровської області в період часу з 11.29 год. до 13.05 год. представилась ОСОБА_3 , і нанесла їй удари лівою та правою ногою, також удар правою рукою в ділянку обличчя.

Крім того, 10.11.2020 зі свідком ОСОБА_11 , 18.11.2020 зі свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , 19.11.2020 зі свідком ОСОБА_13 , проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого вони, кожен окремо, за характерними ознаками впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка знаходячись під час обшуку сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мілка», за адресою: вул. Калинова (Щорса), 58 в с Мирне Криничанського району Дніпропетровської області в період часу з 11.29 год. до 13.05 год. представилась ОСОБА_3 , і нанесла удари лівою та правою ногою, також удар правою рукою в ділянку обличчя слідчій СВ Криничанського ВП ОСОБА_5 .

Судом ретельно досліджено відеозапис проведення 30.10.2020 в період часу з 11:29 до 13:05 слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 слідчої дії обшуку території СВК «Мілка», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного 29.03.2020 до ЄРДР за № 0000159, що складається з чотирьох відеофайлів, тривалістю 0:00:05 год., 0:10:11 год., 0:47:36 год. і 0:39:35 год.

Досліджений судом відеозапис містить саму подію нанесення ОСОБА_3 ударів ОСОБА_5 та події, що передували цьому. Так відеозапис містить відомості про оголошення слідчим ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_3 , ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, роз`яснення характеру проведеної слідчої дії та підстав для її проведення; встановлення всіх учасників обшуку. Зафіксовано неодноразову відмову ОСОБА_3 від отримання копії ухвали слідчого судді, як підстави для проведення обшуку з посиланням на те, що вона не має ніякого відношення до об`єкту де проводиться дана слідча дія. Крім того, на відео відображено намагання збоку ОСОБА_3 і невідомого чоловіка чинити активні перешкоди, учасникам обшуку при спробі останніх потрапити до приміщення, розташованого на території СВК. Вказані дії ОСОБА_3 виражалися в фізичному перешкоджанні шляхом загородження власним тілом входу та відштовхуванні працівників поліції і слідчого з подальшим нанесенням слідчому ОСОБА_5 ударів ногою і рукою та припиненням таких дій останньої, лише після втручання оперативних співробітників поліції.

Належність, допустимість та достовірність вказаного відеозапису сторонами не заперечується.

У суду відсутні будь-які сумніви в достовірності зафіксованих в процесуальних документах, складених за результатами проведених слідчих дій фактів, оскільки вони послідовні та узгоджується між собою, отримані в порядку визначеному КПК України та без порушень основних прав і свобод закріплених в Конвенції.

При вирішення питання про допустимість та належність досліджених судом доказів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який звертав увагу, що щодо оцінювання доказів на предмет їх належності та допустимості це виключно прерогатива судів (Шабельник проти України), а порядок збирання доказів має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме праву на свободу та особисту недоторканість, повагу до приватного та сімейного життя статті 5 та 8 Конвенції.

Надаючи правову кваліфікацію дій підсудної ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Диспозиція ч. 2 ст. 345 КК України, кримінальним правопорушенням визначає, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України характеризується виною у формі прямого умислу.

При цьому, інтелектуальна ознака прямого умислу полягає у тому, що суб`єкт усвідомлює фактичну сторону своїх дій, зокрема те, що він своєю протиправною поведінкою заподіює тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням останнім службових обов`язків, а вольова ознака передбачає наявність бажання на їх заподіяння та настання відповідних суспільно-небезпечних наслідків.

При цьому при скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 КК, основним мотивом буде невдоволення виконанням потерпілим службових обов`язків або його службовою діяльністю. І кінцевою основною метою злочину є запобігти виконанню потерпілим службових обов`язків, припинити або змінити характер такого виконання чи вчинити посягання із помсти за минулу діяльність.

Згідно з ч. 1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Суд оцінює критично заперечення обвинуваченої в частині твердження про неусвідомлення нею того факту, що потерпіла є працівником правоохоронного органу з посиланням на відсутність у неї, на інших учасників обшуку, форменого одягу та нагрудних знаків, а також, заперечення чинення перешкод в потраплянні до приміщення, учасникам обшуку пояснюючи свої дії перешкоджанням неправомірним діям невідомих осіб, виходячи з наступного.

Так з досліджених доказів, судом встановлено, що потерпіла перед безпосереднім проведенням примусової слідчої дії обшуку вживала належних та достатніх заходів направлених на повідомлення обвинуваченої про свою особу, зокрема, про свій статус слідчого, розпочинаючи проведення обшуку з оголошення підстав для його проведення (ухвали суду) і його учасників; як зазначає сама ОСОБА_3 , потерпіла, надавала своє службове посвідчення і називала свою особу, але вона намагалася перешкодити цьому; саме потерпіла неодноразово намагалася вручити ОСОБА_3 копію ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку. Відеозапис свідчить, що саме ОСОБА_5 керувала проведенням обшуку, вказуючи про необхідність вчинення тих чи інших дій учасниками слідчої дії.

ОСОБА_3 сама неодноразово зверталась до присутніх називаючи їх поліцейськими, здійснювала відеофіксування їх дій, висловлювалася про упередженість понятих як учасників обшуку. І такі дії ОСОБА_3 вчинені неодноразово до безпосередньої події активного чинення перешкод та нанесення ударів потерпілій.

До вчинення активних перешкод працівникам поліції і нанесення ударів потерпілій, слідчі дії тривали більше години, під час якої потерпіла неодноразово спілкувалася з ОСОБА_3 .

Отже, із матеріалів провадження видно, що ОСОБА_3 усвідомлена про проведення саме слідчої дії та саме працівниками правоохоронних органів, а її поведінка свідчать про існування в нею прямого умислу спрямованого на перешкоджання правомірним діям працівників правоохоронних органів, в тому числі, і шляхом нанесення їм ударів.

Таким чином суд вважає безпідставним клопотання сторони захисту про кваліфікацію дій ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, з посиланням на відсутність доказів того факту, що обвинувачена усвідомлювала, що наносить удар саме працівнику поліції, в тому числі з посиланням на положення ст. 20 Закону України «Про національну поліцію».

Суд погоджується з тим, що при виконанні свої службових обов`язків потерпіла не перебувала в форменому одязі і не мала на цивільному одязі нагрудного знаку, однак тривалість події проведення обшуку, хід та форма його проведення, очевидне керування даною слідчою дією саме ОСОБА_5 а також активне чинення перешкод з боку ОСОБА_3 , шляхом створення перешкод та штовхаючи інших осіб, причетність яких до правоохоронних органів не заперечується, не лише потерпілу, які намагалися потрапити до виробничого приміщення, в своїй сукупності свідчить про існування стійкого усвідомлення ОСОБА_3 , що вона перешкоджає проведенню саме законній слідчій дії і чинить перешкоди саме працівникам правоохоронного органу при виконанні їх безпосередніх службових обов`язків.

До того ж, ОСОБА_3 не висловлює жодних сумнівів щодо наявності повноважень у слідчої, як посадової особи, на проведення обшуку, що відповідає змісту відеозапису проведеного обшуку.

Оцінюючи дії ОСОБА_3 яка намагалася перешкодити потраплянню учасників обшуку до території СВК та до самого виробничого приміщення під приводом відсутності власника такої нерухомості та вчиняючи активні дії загородивши вхід, суд вважає їх такими, що свідчать про наявність у неї конкретизованого умислу на спричинення поліцейському тілесних ушкоджень, оскільки вчиняючи правопорушення у такий спосіб, а саме штовхаючи та наносячи удари особам, які проводять обшук, вона усвідомлювала, не могла не розуміти, небезпечність своїх дій та наслідків у виді заподіяння тілесних ушкоджень саме з метою перешкодити досягненню мети обшуку фіксування обставин та збиранню доказів в виробничому приміщенні.

З наведеного суд вважає очевидно безпідставним твердження сторони захисту про вчинення таких дій виключно з метою збереження власних особистих речей від незнайомих осіб. Слід відзначити, що жодних заперечень саме з таких підстав з боку ОСОБА_3 , під час обшуку не було.

Наведені обставини беззаперечно свідчать про наявність у діях обвинуваченої суб`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення.

Доказів, що спростовують вказаний висновок суду, стороною захисту не надано, а їх оцінка подій не відповідає встановленим судом обставинам.

Інші складові інкримінованого складу злочину, обвинуваченим та захисником не заперечуються.

Вирішуючи питання про винуватість підсудної у вчиненні інкримінованого їй злочину суд враховує позицію ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, оцінивши всі надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, кожен окремо та в їх сукупності, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 в умисному заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, що кваліфікується, як правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом.

Послідовне невизнання обвинуваченою своєї вини, суд розцінює як усталену модель захисту від пред`явленого обвинувачення, форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин.

При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

З огляду на вищевикладене, відповідні доводи сторони захисту судом відхиляються, оскільки покладені судом в обґрунтування винуватості обвинуваченого докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та не містять невирішених суперечностей.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 , проживає за місцем реєстрації де характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має вищу освіту, працевлаштована, не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Суд враховує, що обвинувачена частково визнаючи обвинувачення негативно ставиться до наслідків свого правопорушення та висловлює щирі наміри їх усунути.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, вчиненого ОСОБА_15 , який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Таким чином суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, визначеної за вчинений нею злочини, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудної від покарання, судом не встановлено.

При цьому, наведені дані в їх сукупності, а також поведінка ОСОБА_3 після вчинення злочину, позиція потерпілої, свідчать про те, що в даному випадку засуджена може бути виправлена та перевихована, а мета попередження вчинення нею нових злочинів досягнута, без реального відбування призначеного покарання. Тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України за умови, що вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Речові докази і процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 100, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1