Справа № 168/834/20 Провадження №11-кп/802/160/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого на вирок Старовижівського районного суду Волинської області 08 вересня 2021 року

В С Т А Н О В И В
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, несудимого в порядку ст.89 КК України, визнано винним та засуджено за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

У строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано період його перебування під вартою з 28.07.2020 р. по 25.09.2020 р. включно.

Вироком вирішено питання речових доказів, судових витрат та арештованого майна.

Згідно вироку ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав при собі з метою збуту.

06.07.2020 року, близько 18.00 год., знаходячись на вул. Центральній в с. Сереховичі, Старовижівського району, Волинської області, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення незаконно збув за грошову винагороду в сумі 300 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 9,4136 г., під час проведеної співробітниками поліції оперативної закупівлі покупцю ОСОБА_10 (анкетні дані змінені).

Окрім цього, ОСОБА_7 , повторно, в невстановлений досудовим слідством час та за невстановлених досудовим слідством обставин придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі з метою збуту. В подальшому 28.07.2020 року, близько 10.30 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення повторно незаконно збув, за грошову винагороду в сумі 600 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 34,8534 г. під час проведеної співробітниками поліції оперативної закупівлі покупцю ОСОБА_10 (анкетні дані змінено).

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що його підзахисний категорично заперечує свою причетність за обома епізодами щодо збуту ним наркотичних засобів канабісу 06.07.2020 та 28.07.2020. Дана позиція обвинуваченого чітко прослідковується протягом усього судового розгляду та не спростована стороною обвинувачення.

Висновок суду про часткове визнання ОСОБА_7 своєї вину за першим епізодом є хибним, оскільки не відповідає поясненням ОСОБА_7 , наданих в судовому засіданні.

В основу винуватості обвинуваченого суд поклав докази, які є неналежними та недопустимими, зокрема, протокол особистого обшуку особи, згідно якого у ОСОБА_7 вилученні гроші у сумі 600 гривень, які ніби то він отримав за продаж наркотичних речовин. Однак дані кошти були виявлені на землі, а не у обвинуваченого, що на думку захисту, повинно було відобразитись двома протоколами - протоколом особистого обшуку підозрюваного та протоколом огляду місця події.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту передачі грошей від закупника обвинуваченому та самих наркотичних засобів від ОСОБА_7 до закупника, захисник вказує на відсутність у діях його підзахисного складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з цим просить вирок суду скасувати та постановити стосовно ОСОБА_7 виправдувальний вирок.

Не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , прокурором подана апеляційна скарга у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Судом не надано належної оцінки, що вчинені ОСОБА_7 злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів негативно впливають на життя, здоров`я та благополуччя як самого обвинуваченого, так і інших людей.

Враховуючи тяжкість, обставини та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, судом необґрунтовано призначено обвинуваченому мінімальне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку та доводи апеляційних скарг, думку обвинуваченого і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та заперечили скаргу прокурора, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, а скаргу захисника заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із положеннями ст.94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

І з цього випливає, що суд при розгляді кримінального провадження повинен дослідити як ті докази, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримані.

Суд першої інстанції навів належне мотивування своїх висновків щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з чим погоджується і судова колегія.

Обвинувачений спочатку визнавав себе винним у зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, однак в подальшому змінив показання, заперечуючи свою причетність до інкримінованих йому незаконних дій. Однак незважаючи на зміну позиції ОСОБА_7 , його винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, стверджується такими доказами.

Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаний судом першої інстанції, зазначив, що брав участь в проведенні оперативної закупки в ОСОБА_7 , у ході якої проведено огляд коштів, оглянуто особу, анкетні дані якої змінено, автомобіль, вручено технічні засоби та грошові кошти. Після проведення закупки легендована особа ОСОБА_10 видала наркотичний засіб, який придбала в ОСОБА_7 та повернула кошти в сумі 150 грн.

Допитаний місцевим судом свідок ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) дав показання про те, що був залучений працівниками поліції до участі в проведенні двох оперативних закупок в ОСОБА_7 . Так, останній на початку липня 2020 р. в телефонному режимі повідомив його про продаж великої партії наркотичного засобу. Узгодили дату приїзду, разом з працівниками поліції він приїхав автомобілем в с. Сереховичі, де на початку села в лісовому масиві йому вручили засоби відео і аудіо запису та гроші, після чого він направився до ОСОБА_7 . Зустріч відбулась в центрі села, біля клубу та автобусної зупинки. Після передачі ОСОБА_7 грошей, останній вказав, що пакет з наркотичним засобом знаходиться в клумбі. Забравши пакет, повернуся до працівників поліції, яким видав пакет з наркотичним засобом, решту грошей та технічні засоби. В подальшому в кінці липня 2020 р. ОСОБА_7 , зателефонувавши йому, повідомив, що є 8 коробок наркотичного засобу, які можна придбати. Про цей факт він (свідок) повідомив працівників поліції, з якими поїхав знову в с.Сереховичі. Оперативна закупка відбувалась таким же чином як і попереднього разу, йому вручили технічні засоби для відеозапису та гроші в сумі 750 грн. При зустрічі ОСОБА_7 повідомив про наявність лише 6 коробок наркотичного засобу. Відавши останньому гроші у сумі 600 грн., ОСОБА_7 повідомив, що пакет з наркотичною речовиною знаходиться біля стіни приміщення ближче до сходів. Забравши цей пакет, він повернувся до працівників поліції, видав їм 150 грн. та наркотичний засіб і відеотехнічні засоби.

Відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 06.07.2020 року згідно з якої вирішено, що для отримання чи спростування доказів злочинної діяльності ОСОБА_7 та повного розкриття злочину, пов`язаного з незаконним збутом наркотичного засобу, необхідно здійснити контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 300 грн., строком на 60 діб, починаючи з 06.07.2020 р., в ході чого придбати наркотичний засіб «канабіс». До проведення оперативної закупки вирішено залучити особу зі зміненим анкетними даними ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з протоколу огляду грошових коштів від 06.07.2020 р. в період з 16 год. 00 хв. по 16 год. 10 хв. 06.07.2020 р. оглянуто грошові кошти в сумі 300 грн., які виділені та будуть використовуватись під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Також протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 06.07.2020 р. зафіксовано, що в період з 17.35 год. до 17.48 год. 06.07.2020 р. проводився огляд ОСОБА_10 , якого залучено в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс в ОСОБА_7 . Покупцю видано грошові кошти в сумі 300 грн., які передаватимуться продавцю в обмін на товар;

Протоколом огляду від 06.07.2020 р. транспортного засобу марки «Шкода Октавія» зафіксовано, що в період з 16.15 год. до 16.25 год. 06.07.2020 р., проводився огляд вказаного автомобіля, в якому сторонніх предметів, заборонених речей не виявлено.

Згідно протоколу вручення оперативно-технічних засобів від 06.07.2020 р. працівники СКР Ковельського ВП ГУНП у Волинській області в період з 17.15 год. до 17.30 год. 06.07.2020 р. вручили покупцю ОСОБА_10 оперативно-технічні засоби.

Відповідно до протоколу вилучення товару та огляду покупця від 06.07.2020 р працівники СКР Ковельського ВП ГУНП у Волинській області в період з 18.06 год. до 18.08 год. 06.07.2020 р. вилучили у ОСОБА_10 прозорий поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб канабіс.

Також протоколом зняття оперативно-технічних засобів від 06.07.2020 р зафіксовано, що в період з 18.30 год. до 18.40 год. 06.07.2020 р. в ході проведення контролю за вчиненням злочину з ОСОБА_10 було знято оперативно-технічні засоби.

З протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 16.07.2020 р, вбачається хід подій, які відбувались 06.07.2020 р., а саме закупку ОСОБА_10 в ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

Крім цього відповідно до протоколу огляду предметів, досліджено інформацію, що міститься на флеш- носії, які є додатком до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 16.07.2020 року, на яких наявна інформація, отримана в результаті НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 06.07.2020 року, а саме, факт придбання ОСОБА_10 у ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

З висновку експерта № 591 від 23.07.2020 року надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 9,4136 г.

Аналіз цих доказів. наданих стороною обвинувачення, дали суду підстави для висновку про доведеність факту збуту обвинуваченим, у числі іншого, 06.07.2020 р. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з чим погоджується судова колегія апеляційного суду.

Та обставина, що за епізодом від 06.07.2020 року в ОСОБА_7 не вилучались кошти врученні покупцем за придбаний наркотичний засіб, на що посилається у своїй скарзі захист, не спростовує висновків суду.

Окрім того, місцевим судом обґрунтовано визнано доведеною причетність ОСОБА_7 до вчинення другого епізоду інкримінованого йому кримінального правопорушення, - незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який мав місце 28.07.2020.

Відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 27.07.2020 р вирішено для отримання чи спростування доказів вчинення злочинів ОСОБА_7 здійснити контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 750 грн., на строк 60 діб, починаючи з 27.07.2020 р. в ході якого придбати наркотичний засіб, залучити особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 .

Як вбачається з протоколу огляду грошових коштів від 28.07.2020 р. в період з 09.00 год. до 09.30 год. 28.07.2020 р. оглянуто грошові кошти в сумі 750 грн., які виділені та використовувались під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000205 від 16.10.2020 р.

Також протоколом огляду від 28.07.2020 р. транспортного засобу марки «Шкода Октавія» зафіксовано, що під час огляду вказаного автомобіля сторонніх предметів, заборонених речей та іншого забороненого в обігу не виявлено.

З протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 28.07.2020 р вбачається, що 28.07.2020 р. проводився огляд ОСОБА_10 , якого залучено в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс в громадянина ОСОБА_12 , також покупцю видано грошові кошти в сумі 750 грн., які передаватимуться продавцю в обмін на товар;

Відповідно до протоколу вилучення товару та огляду покупця від 28.07.2020 р. вилучено у ОСОБА_10 прозорий поліетиленовий пакет із речовиною вмістом зеленого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб канабіс, 5 купюр номіналом по 20 грн., та одну купюру номіналом 50 грн.

Також протоколом контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29.07.2020 р зафіксовано хід подій, які відбувались 28.07.2020 р., а саме закупку ОСОБА_10 особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс в ОСОБА_7 .

Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 28.07.2020 року, зафіксовано незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, а також розмову, яка підтверджує діяльність з незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_7 та отримання ним за це грошової винагороди в розмірі 600 грн.

Даним протоколом спростовуються доводи сторони захисту про відсутність доказів щодо факту передачі коштів за збут особливо небезпечного наркотичного засобу закупником обвинуваченому.

Крім цього, винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стверджується наступним.

Протоколом огляду предметів 07.10.2020 р. досліджено інформацію, що міститься на флеш- носіях, які є додатками до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 03.08.2020 року, на яких наявна інформація, отримана в результаті НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 06.07.2020 року, а саме, факт придбання ОСОБА_10 у ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, що відбувалась 28.07.2020 р.;

Відповідно до висновка експерта № 695 від 25.08.2020 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 34,8534 г.;

Також, протоколами про проведення негласної слідчої (розшукових) дії від 06.06.2020 та 03.08.2020 року - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 зафіксовано розмови ОСОБА_7 з особами в завуальованій формі з приводу збуту наркотичної речовини, зокрема 25.04.2020 р.

Згідно з протоколом особистого обшуку затриманого від 28.07.2020 р., слідчий за участю понятих провів обшук затриманого ОСОБА_7 та в ході якого вилучено грошові кошти три купюри по 200 грн. № УЄ 5954732, № УП 3803682, № ВВ 5585545, які знаходяться на землі поблизу затриманої особи, після чого поміщені в спец пакет N 1064061, грошові кошти, котрі знаходились в задній правій кишені штанів, а саме: три купюри номіналом 1 грн. № СД 9255229, № ТЕ 3873163, № ТА 9690661, одна купюра номіналом 2 грн. № ТА8264652, одна купюра номіналом 5 грн. № ТД1259965, одна купюра номіналом 10 грн. № ЮД0581384, одна купюра номіналом 20 грн. № СБ8297607, котрі поміщені в спец пакет № 4228665, в руках затриманого знаходився мобільний телефон «Нокіа» IMEI НОМЕР_1 з сім карткою № НОМЕР_2 котрий поміщено в спец пакет № 1064060.

Вищенаведені докази апеляційний суд вважає належними, допустимими та достатніми, та вірно оціненими місцевим судом, як такі, якими беззаперечно доводяться обставини незаконного збуту ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається, що суд надав невірну оцінку протоколу особистого обшуку затриманого від 28.07.2020 р., та вважає його неналежним і недопустимим, оскільки, на його думку, повинно бути складено два протоколи: протокол огляду місця події та протокол особистого обшуку обвинуваченого, адже гроші в сумі 600 грн були виявленні не у ОСОБА_7 , а на землі поблизу нього.

Однак, суд вважає дані доводи захисника необґрунтованими. Як встановлено місцевим судом, номера і серії трьох купюр, номіналом по 200 грн. кожна, № УЄ 5954732, № УП 3803682, № ВВ 5585545, які вилучені під час проведення затримання ОСОБА_7 співпадають з тими, що видавались ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки, ці обставини зафіксовані на досліджених відеодоказах, а отже висновок суду про те, що саме ці купюри були передані агентом ОСОБА_7 в якості оплати за придбаний товар особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи факту самої передачі грошей ОСОБА_7 від закупника та передачі обвинуваченим будь-яких наркотичних засобів покупцю є надуманими, ці обставини відображені у наведених і перелічених доказах, а тому апеляційний суд не бере їх до уваги.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», під незаконним збутом наркотичних засобів розуміють будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби..." та "Про заходи протидії незаконному обігу..."(продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Про умисел саме на збут наркотичних засобів може свідчить як відповідна домовленість з особою, яка придбавала ці речовини, так й інші обставини.

Протоколами про проведення негласної слідчої (розшукових) дії від 06.06.2020 року та 03.08.2020 року зафіксовано розмови ОСОБА_7 з різними особами в завуальованій формі з приводу збуту наркотичної речовини, що свідчить про наявність в діях останнього умислу саме на збут товару, обіг якого заборонено, канабісу.

На думку судової колегії, судом першої інстанції взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, здобутим у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та які є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, поза розумним сумнівом.

Незгода сторони захисту з оцінкою місцевим судом доказів у кримінальному провадженні не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а розцінюється апеляційним судом лише способом захисту і намаганням спростувати ті докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, з метою уникнення останнім відповідальності за скоєне.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з належно вмотивованими висновками суду першої інстанції про те, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України доведена належними та допустимими доказами, а доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не містять переконливих доводів, які б вказували на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, суд першої інстанції вмотивовано та обґрунтовано спростував всі посилання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, що стверджується змістом оскаржуваного судового рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а відповідно і призначення обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі винного, внаслідок м`якості на думку апеляційного суду, то суд вважає їх безпідставними.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

При обранні розміру покарання обвинуваченому судом з достатньою повнотою враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України, є тяжким, дані про його особу, який не судимий в порядку ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, проживає за місцем реєстрації, не працює, на обліку в психіатра та в нарколога не перебуває відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також конкретні обставини вчиненого.

Доводи прокурора, які наведені в апеляційні скарзі, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання, а тому підстави для її задоволення відсутні.

З урахуванням наведених вище мотивів, апеляційний суд вважає призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений у санкції ч.2 ст. 307 КК України, яке слід відбувати реально, справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, таким, що не можна визнати надмірно суворим, як про це вказує захист, а також невиправдано м`яким, як про зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку з мотивів наведених в апеляційних скаргах прокурора та захисника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 08 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий

Судді