Ухвала

Іменем України
08 вересня 2022 року

м. Київ
справа № 216/4652/17

провадження № 51 1930 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України до покарання: за ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років, за ч. 2 ст. 383 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 384 КК України у видіпозбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі частин 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 384 КК України до покарання: за ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років, за ч. 2 ст. 384 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі частин 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди та понесених судових витрат, завданих кримінальним правопорушенням, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 1 000 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання речових доказів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_5 задоволено частково.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 384 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 384 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 КК України скасовано.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 03 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу цих кримінальних правопорушень.

Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду, як на доказ винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на:

- протокол допиту як свідка ОСОБА_6 від 03 червня 2017 року;

- протокол допиту як потерпілої ОСОБА_5 від 03 червня 2017 року;

- пояснення ОСОБА_6 від 04 червня 2017 року, які зафіксовано на відеокамеру «Panasonic НС-V10» та збережено на оптичний диск DVD-R, який долучено до матеріалів провадження та оптичний диск з відеозаписом пояснень ОСОБА_6 ;

- пояснення ОСОБА_5 від 03 червня 2017 року.
Визначено важати ОСОБА_5 засудженою: за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; за ч. 2 ст. 383 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Визначено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Вирок суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 500 000 гривень.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
У прохальній частині касаційної скарги захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженої ОСОБА_5 просить скасувати вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року, частково скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги, оскільки призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції після скасування вироку суду першої інстанції та часткового скасування ухвали суду апеляційної інстанції не передбачено процесуальним законодавством.
Враховуючи викладене, захиснику слід зазначити вимогу щодо оскаржуваних судових рішень, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України.
Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3