Справа № 301/2527/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/625/21 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.11.2021.
Цією ухвалою обвинувальний акт, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ільниця Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, інспектора з охорони природно-заповідного фонду Ільницького лісництва Національного природного парку «Зачарований край», не судимого, обвинуваченого у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості про яке 03.06.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087, повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме, у не належному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за наступних обставин.
Наказом директора Національного природного парку «Зачарований край» (далі по тексту - Парку) №18-к від 16.05.2011 ОСОБА_7 прийнято на роботу лісником Ільницького лісництва Парку.
01.11.2013 із інспектором з охорони природно-заповідного фонду Ільницького лісництва ОСОБА_7 , укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за всі в установленому порядку передані йому під звіт товарно-матеріальні цінності та кошти. У випадку виявлення недостачі переданих під звіт товарно-матеріальних цінностей або коштів більше встановлених допустимих норм, знищення, пошкодження, зниження якості або псування з його вини товарно-матеріальних цінностей, він зобов`язується відшкодувати недостачу коштів та заподіяну шкоду.
Наказом директора Парку №56-к від 05.06.2015, за ОСОБА_7 закріплено та передано під охорону обхід №1, що включає квартали №№ 1,2 Ільницького лісництва Парку.
-2-

09.06.2015 інспектором з охорони природно-заповідного фонду Ільницького лісництва ОСОБА_7 прийнято обхід 1 квартали № 1, № 2 Ільницького лісництва Парку, про що складено Акт прийому здачі, від 09.06.2015.
Відповідно до положень пунктів 1.1,1.4,1.6,2.1,2.4,2.5,3.2,3.3,3.5,3.6 посадової Інструкції інспектора з охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку «Зачарований край» (далі Інструкція), інспектор з охорони природно-заповідного фонду належить до категорії фахівців, у своїй діяльності керується чинним законами України, актами Президента, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства екології та Державного агентства лісових ресурсів України, іншими розпорядчими і нормативно - правовими актами, які стосуються діяльності установи, наказами і розпорядженнями вищестоящих організацій, директора НПП «Зачарований край» і даною посадовою Інструкцією, входить до складу служби державної охорони природо-заповідного фонду України, здійснює державний контроль за дотриманням встановленого режиму охорони на території обходу або іншій закріпленій території в межах установи природно-заповідного фонду, затримує на території установи природно-заповідного фонду осіб, які порушили законодавство і, доставляє таких порушників до правоохоронних органів, складає протоколи про порушення законодавства, доставляти осіб, що порушують лісове законодавство в органи внутрішніх справ, місцеві органи влади, вилучати в осіб, що порушують лісове законодавство, незаконно добуту продукцію лісових користувань, інструменти, обладнання, транспортні та інші засоби, що були знаряддям правопорушення, а також відповідні документи, перевіряти документи, на право користування ділянками лісового фонду накладати заборону та призупиняти проведення робіт, на землях лісового фонду, якщо вони здійснюються без відповідного дозволу, або не у відповідності з лісовим квитком чи укладеними угодами, а також перевіряти документи на право вивезення лісопродукції, за результатами перевірок складати відповідні акти (протоколи).
Згідно пунктів 4.1, 4.5, 4.6 Інструкції, інспектор з охорони природно-заповідного фонду несе відповідальність: за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою Інструкцією; за завдану установі матеріальну шкоду; за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності.
Відповідно до пунктів Інструкції №№5.1,5.4,5.6,5.8, інспектор з охорони природно-заповідного фонду повинен знати: положення, інструкції, накази, розпорядження, та інші документи, що відносяться до виконання його обов`язків; правила відпуску деревини на пні, правила і терміни полювання, любительського та спортивного рибальства; встановлену відповідальність за порушення природоохоронного законодавства; порядок оформлення документів на різні види природокористування, складання і пред`явлення протоколів про адміністративні правопорушення лісового і природоохоронного законодавства, накладання арешту на лісову, мисливську та інші види продукції.
Таким чином, ОСОБА_7 обіймаючи посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду Ільницького лісництва Парку, уповноважений на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою та працівником правоохоронного органу.
08.06.2021 проведено огляд територій кварталу 1 виділів 22, 23, кварталу 2 виділів 21, 25,30 Ільницького лісництва Парку, під час якого виявлено пні 106 незаконно зрубаних дерев, без ознак відведення в рубку.
За результатами ботанічної експертизи встановлено, що рубки дерев на території кварталу 1 виділах 22,23, кварталу 2 виділах 21,25,30 Ільницького лісництва НПП «Зачарований край», проведено після завершення вегетаційного періоду 2020 року, дерева, пні яких з ознаками розкладання деревини, з додатковим зниженням до рівня кореневих лап, мають термін давності рубки 3-4 роки.

-3-

За результатами інженерно-екологічної експертизи встановлено, що внаслідок незаконної рубки 106 дерев на території кварталу 1 виділах 22,23, кварталу 2 виділах 21,25,30 Ільницького лісництва НПП «Зачарований край», спричинено шкоду в розмірі 338175 грн.
Таким чином, інспектор з охорони природно-заповідного фонду Ільницького лісництва НПП «Зачарований край» ОСОБА_7 , будучи зобов`язаним здійснювати охорону лісу від незаконних рубок дерев, в період з 08.06.2018 по 08.06.2021, достовірно знаючи про свої права та обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки щодо виявлення, припинення незаконних рубок дерев, затримання правопорушників, вилучення незаконно зрубаної лісопродукції та сировини належним чином, можливість забезпечення охорони лісу, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, не забезпечив перевірку стану охорони лісу на предмет виявлення таких порушень на території кварталу 1 виділів 22,23, кварталу 2 виділів 21,25,30 Ільницького лісництва НПП «Зачарований край» та їх документування, не здійснював заходи щодо попередження, фіксування фактів порушень лісового законодавства (незаконних рубок), не вживав заходів до виявлення лісопорушників та притягнення їх до відповідальності, не доповідав письмово керівництву НПП «Зачарований край», про факти незаконних рубок, які мали місце у ввіреному йому обході, не проводив огляд місць вчинення незаконних рубок дерев, не складав рапортів про стан охорони лісів від незаконних рубок на території ввірених йому кварталі 1 виділах 22,23, кварталі 2 виділах 21,25,30.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, невстановленими досудовим розслідуванням особами проведено незаконні рубки 106 дерев на території Ільницького лісництва НПП «Зачарований край», а саме: у кварталі 1 виділі 22 проведено незаконну рубку п`ять дерев породи ялина, середніми діаметрами 67 см, 77 см, 78 см, 81 см, 65 см; у кварталі 1 виділі 23 проведено незаконну рубку семи дерев породи бук, середніми діаметрами 23 см, 23 см, 25 см, 26 см, 26 см, 34 см, 60 см; у кварталі 2 виділі 21 проведено незаконну рубку 52 дерев породи бук, середніми діаметрами 16 см, 17 см, 20 см, 20 см, 22 см, 22 см, 24 см, 25 см, 25 см, 25 см, 26 см, 26 см, 26 см, 27 см, 27 см, 27 см, 27 см, 28 см, 29 см, 29 см, 29 см, 29 см, 30 см, 30 см, 30 см, 31 см, 31 см, 32 см, 34 см, 35 см, 35 см, 35 см, 36 см, 36 см, 38 см, 38 см, 39 см, 40 см, 41 см, 41 см, 42 см, 44 см, 45 см, 46 см, 46 см, 45 см, 47 см, 50 см, 50 см, 51 см, 53 см, 54 см; рубку семи вітровальних дерев породи бук, середніми діаметрами 21 см, 26 см, 27 см, 30 см, 31 см, 34 см, 40 см; рубку 2 сухостійних дерев породи бук, середніми діаметрами 26 см, 39 см; у кварталі 2 виділі 25 проведено незаконну рубку двох дерев породи бук, середніми діаметрами 21 см, 26 см; рубку семи вітровальних дерев породи бук, середніми діаметрами 23 см, 25 см, 28 см, 35 см, 37 см, 53 см, 60 см; у кварталі 2 виділі 30 проведено незаконну рубку 18 дерев породи бук, середніми діаметрами 19 см, 24 см, 40 см, 41 см, 46 см, 48 см, 57 см, 25 см, 32 см, 35 см, 35 см, 35 см, 36 см, 36 см, 39 см, 45 см, 50 см, 52 см., рубку шести вітровальних дерев породи бук, середніми діаметрами 18 см, 25 см, 25 см, 34 см, 48 см, 64 см, що спричинило шкоду державним інтересам у сфері лісового господарства в сумі 338175 (триста тридцять вісім тисяч сто сімдесят п`ять) грн.
За таких обставин, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
В ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки у ньому відсутні відомості щодо потерпілого, що є порушенням вимог п.1 ч.3 ст.42 КПК України, а внаслідок цього і порушенням права обвинуваченого на захист у пред`явленому обвинуваченні. Суддя

-4-

зазначив, що в обвинувальному акті вказано, що за результатами інженерно-екологічної експертизи встановлено, що внаслідок незаконної рубки дерев на території Ільницького лісництва НПП «Зачарований край», спричинено шкоду в розмірі 338175 грн., разом з тим, органом досудового розслідування у обвинуваченні не зазначено, якому саме державному органу чи установі було завдано тяжких наслідків. Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що зазначені порушення позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд такого обвинувального акта і розглянути його. Крім того, призначення обвинувального акта, складеного із зазначеними недоліками, до судового розгляду та його розгляд в судовому засіданні, може поставити під сумнів будь-яке прийняте рішення за результатом розгляду такого обвинувального акта.
В апеляційній скарзі, прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвала Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.11.2021 є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На його думку, повернення обвинувального акту прокурору повинно передбачати не формальну його невідповідність вимогам КПК України, а містити такі недоліки, які перешкоджають суду провести судовий розгляд. Вважає, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню цього кримінального провадження до судового розгляду. Зазначає, що складений щодо ОСОБА_7 обвинувальний акт, у супереч наведеним в оскаржуваній ухвалі твердженням, відповідає вимогам ст.291 КПК України, а наведені в ухвалі суду підстави для його повернення прокурору є формальними. Звертає увагу на те, що ст.55 КПК України наводить виключний перелік підстав щодо набуття особою статус потерпілого. У даному випадку жодною особою, у тому числі НПП «Зачарований край», ні на стадії досудового розслідування, ні після надіслання обвинувального акту в суд, такої заяви не надходило. Таким чином, у органу досудового розслідування не було підстав для надання будь-якій особі статусу потерпілого, а тому при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_7 не порушено вимоги ст.291 КПК України. Окрім того зауважує, що у даному випадку НПП «Зачарований край» на території якого мала місце незаконна порубка лісу, не може бути потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки не є власником лісу, а лише користувачем, на якого покладено обов`язок по охороні лісу та відшкодуванню збитків, тобто фактично воно теж несе відповідальність за відшкодування заподіяної злочином шкоди. Також вважає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , не відноситься до категорії приватних та може бути розпочате без заяви потерпілого. Даний злочин не передбачає обов`язкової кваліфікуючої ознаки, завдання шкоди конкретній особі, оскільки така може бути завдана державним інтересам, що і має місце у даному випадку. Разом з тим, факт заподіяння шкоди має встановлюватись під час розгляду кримінального провадження по суті, а не на стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що суд не вказав у своїй ухвалі, яким чином відсутність даних про потерпілу особу порушує право обвинуваченого знати, у вчиненні якого саме правопорушення він обвинувачується.

Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

-5-

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вимоги до обвинувального акту викладені у ст.291 КПК України.
Згідно з вимогами пункту 5 частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
За результатами проведеного підготовчого судового засідання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, а саме в такому мають міститися виклад всіх обставин, що підлягають доказуванню згідно з ст.91 КПК України, що їх вважають установленими слідчий, прокурор, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідно до ч.4 ст.110 та ч.2 ст.291 КПК України.
Формулювання обвинувачення повинно складатись з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого в його вчиненні, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, і ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив, мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості тощо.
Правова кваліфікація дій особи повинна містити в собі не тільки посилання на окрему статтю (частину статті) кримінального закону, але і точне формулювання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, його кваліфікуючих ознак, чого не було зазначено у вказаному обвинувальному акті.
Так, відповідно до ч.2 ст. 367 КК України, службова недбалість - це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, та спричинило тяжкі наслідки.
Саме частиною 2 цієї норми передбачено відповідальність за вчинення діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність таких ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч.1 ст.367 КК) або тяжких наслідків (ч.2 ст.367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

-6-

У висунутому ОСОБА_7 обвинуваченні вказано, що внаслідок його неправомірних дій спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у сфері лісового господарства на загальну суму 338175 грн. Разом з тим, органом досудового розслідування у обвинуваченні не зазначено, якому саме державному органу чи установі було завдано тяжких наслідків.
Так, в обвинувальному акті вказано, що за результатами інженерно-екологічної експертизи встановлено, що внаслідок незаконної рубки дерев на території Ільницького лісництва НПП «Зачарований край» спричинено шкоду в розмірі 338175 грн. (а.к.п. 4,8).
При цьому кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, є злочином з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння тяжких наслідків, поряд із цим обов`язковою складовою їх об`єктивної сторони є настання наслідків у виді шкоди.
Проте, будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_7 ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України в рамках даного кримінального провадження, всупереч доводів прокурора, обвинувальний акт не містить.
Зазначені недоліки обвинувального акту, на думку колегії суддів, не давали можливості суду першої інстанції призначити обвинувальний акт до розгляду, що спростовує доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що в обвинувальному акті викладено всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Отже, ухвала суду про повернення прокурору обвинувального акту в частині недотримання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, як про це вказує прокурор, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Ухвала суду першої інстанції є законною, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст.404.405,407,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.11.2021, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості про яке 03.06.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087, повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам ст.291 КПК України,-без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: