Справа №760/8784/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює провідним інженером відділу контролю якості у НОМЕР_1 Головному військовому представництві Міністерства оборони України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 27 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2022 слідчий слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
За вказаним фактом 27 лютого 2022 року було розпочате кримінальне провадження № 0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
25 лютого 2022 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
25 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 проживали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх спільним сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
24.02.2022 року на ґрунті особистих неприязних відносин між членами вищезазначеної сім`ї відбулася наступна подія: о 19 год 30 хв за вищевказаною адресою вдома перебували ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_8 , у цей же час додому повернувся їх спільний син ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі пляшку пива об`ємом 2,5 л. Випивши дану кількість алкогольного напою, ОСОБА_8 , прийнявся за розпиття пляшки горілки об`ємом 200 мл., яка знаходилась вдома.
В подальшому ОСОБА_8 розпочав коментувати новини, які ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дивилися по телевізору в залі, висловлюючись нецензурною лайкою. ОСОБА_5 зробив зауваження своєму синові, щоб він не вживав ненормативну лексику при матері і не заважав дивитися телевізор. Після чого ОСОБА_8 заспокоївся та пішов до своєї кімнати.
Через декілька хвилин ОСОБА_8 , вийшовши зі своєї кімнати, повернувся до зали, тримаючи в руках чорний пістолет, схожий на револьвер. Він знову почав коментувати в агресивній формі новини по телебаченню, вживаючи при цьому нецензурну лайку.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, дістав предмет, схожий на двохствольну рушницю, з сейфу в майстерні на першому поверсі, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому, направив на свого сина ОСОБА_8 предмет, схожий на рушницю, та здійснив один постріл в ділянку голови останньому, після якого ОСОБА_8 помер на місці.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому виникає необхідність у застосуванні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання, посилались на необґрунтованість підозри та ризиків, просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: відомостями, які здобуті під час проведення ОМП (трупа) від 24.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 ; відомостями, які здобуті під час проведення ОМП від 25.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 ; відомостями, які містяться у рапорті інспектора роти 3 батальйону 1 полку 1 УПП у м. Києві ОСОБА_9 від 24.02.2022 року; показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту від 25.02.2022 року; показами свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту від 25.02.2022 року; показами свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту від 25.02.2022 року; показами свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту від 28.05.2022 року; показами свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту від 28.05.2022 року; відомостями, які отримані під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом від 26.05.2022 року; висновком судово-психіатричного експерта № 153 від 01.06.2022 року відносно ОСОБА_5 ; висновком експертного дослідження КМКБ СМЕ № 011-1092-2022 від 16.04.2022 року відносно причини смерті ОСОБА_8 ; висновком експерта КМКБ СМЕ № 012-196-1092-2022 від 04.06.2022 року відносно причини смерті ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).
Підозрюваний ОСОБА_5 запевнив слідчого суддю, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.
На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, одружений, працевлаштований.
Прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.
Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу як домашній арешт в нічний час доби є невиправдано суворим запобіжним заходом.
Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, однак з огляду на дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, сімейний і майновий стан, належне виконання ним процесуальних обовязків та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які свідчать на користь зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, пропорційний ступеню ризиків, що існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Особисте зобов`язання, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Керуючись статями 176-178, 181 194, 199, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
У застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 серпня 2022 року, включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 липня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1