Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2232/22
Провадження № 1-кс/711/678/22
У Х В А Л А

31.05.2022 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000272, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровське Краснолуцького району Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №№ 0000272, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , згідно з наказом директора Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації від 07.05.2020 №53 ОС призначений на посаду заступника начальника відділу супроводу проектів управління служби замовника та будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи особою відповідальною за здійснення технічного нагляду на об`єктах будівництва, замовником на яких виступав Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, являючись в розумінні ст. 18 КК України службовою особою, тобто особою, що обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником управління служби замовника та будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , сприяв останньому у вчиненні розтрати грошових коштів державного бюджету шляхом зловживання своїм службовим становищем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет 777» під час виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт покрівлі та утеплення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вул. Майданецька, 1 в м. Тальне Черкаської області)» протягом жовтня-грудня 2020 року за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , відповідно до наказу директора ТОВ «Паритет 777» №34 від 30.09.2020, обіймаючи посаду кошторисника даного товариства, діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи вказівки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з метою розтрати грошових коштів державного бюджету на користь ТОВ «Паритет 777», у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09.10.2020, склала акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №3 за жовтень 2020 року, до якого внесла завідомо для усіх учасників організованої групи недостовірні відомості щодо виконання ТОВ «Паритет 777» на об`єкті «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт покрівлі та утеплення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вул. Майданецька, 1 в м. Тальне Черкаської області)» робіт по улаштуванню прокладної пароізоляції (шифр РН8-36-3) відповідно до проектно-кошторисної документації, на суму 68 802 грн, достовірно знаючи при цьому, що дані роботи були виконані з порушенням технології та проекту.

У подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09.10.2020, від імені Підрядника засвідчив своїм підписом і печаткою ТОВ «Паритет 777» правильність внесених до складеного ОСОБА_8 акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №3 за жовтень 2020 року відомостей щодо якості та вартості фактично виконаних робіт.

Підписаний ОСОБА_9 акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №3 за жовтень 2020 року із внесеними до нього недостовірними відомостями останній, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, перебуваючи в м. Черкаси, не пізніше 09.10.2020, передав ОСОБА_7 для подальшого підписання уповноваженими особами від імені Замовника та суб`єкта, що здійснює технічний нагляд.

У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що на об`єкті «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт покрівлі та утеплення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вул. Майданецька, 1 в м. Тальне Черкаської області)» ТОВ «Паритет 777» виконало роботи по улаштуванню прокладної пароізоляції (шифр РН8-36-3) не відповідно до проектно-кошторисної документації, а з порушенням технології та проекту, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 09.10.2020, домовився з ОСОБА_5 , про підписання ним від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, акту №3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) за жовтень 2020 року, із внесеними до нього завідомо недостовірними відомостями щодо якості та вартості фактично виконаних робіт.

При цьому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, тобто на користь ТОВ «Паритет 777», знаючи про факт внесення вищевказаних недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №3 за жовтень 2020 року, в порушення своїх службових повноважень, визначених посадовою інструкцією та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, не висунув вимогу до підрядника щодо виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, знаходячись в приміщенні Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09.10.2020, від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки інженера технічного нагляду №1516 вказаний вище акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в). Таким чином, ОСОБА_5 усунув перешкоди під час розтрати ОСОБА_7 грошових коштів державного бюджету, чим сприяв вчиненню злочину.

Після вказаних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09.10.2020, від імені Замовника власноручно підписав і засвідчив відбитком печатки Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт.

Далі, акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №3 за жовтень 2020 року на суму 242 727 грн. 60 коп., 12.10.2020 невстановленими в ході досудового розслідування особами було подано до Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області для здійснення оплати за рахунок коштів державного бюджету та 13.10.2020 оплачено у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів з казначейського рахунку Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Паритет 777» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», в тому числі 68 802 грн. за виконання робіт з порушенням технології та проекту.

У подальшому, продовжуючи злочинний умисел на розтрату грошових коштів державного бюджету на користь ТОВ «Паритет 777», ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.12.2020, на виконання договору №98 від 08.12.2020, склала акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №4 за грудень 2020 року, до якого внесла завідомо для усіх учасників організованої групи недостовірні відомості щодо обсягів та вартості виконаних ТОВ «Паритет 777» робіт на об`єкті «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт покрівлі та утеплення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вул. Майданецька, 1 в м. Тальне Черкаської області)», а саме робіт по улаштуванню утеплювача з мінеральної вати, товщиною 50 мм, в кількості 98,365 м. кубічних, вартістю 2 286 грн. 76 коп. за 1 м. кубічний, щільність (густина) якого відповідає проектно-кошторисної документації, на суму 269 924 грн. 40 коп., достовірно знаючи при цьому, що насправді підрядником влаштовано утеплювач з нижчими показниками щільності (густини) від запроектованої, вартість якого складала 1 133 грн. 33 коп. за 1 м. кубічний, загальна вартість якого нижча від визначеної кошторисом на суму 128 425 грн. 17 коп., та як наслідок, завищено вартість виконаних робіт на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.12.2020, від імені Підрядника засвідчив своїм підписом і печаткою ТОВ «Паритет 777» правильність внесених до складеного ОСОБА_8 акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №4 за грудень 2020 року відомостей щодо якості та вартості фактично виконаних робіт.

Підписаний ОСОБА_9 акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №4 за грудень 2020 року із внесеними до нього недостовірними відомостями останній, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, перебуваючи в м. Черкаси, не пізніше 14.12.2020, передав ОСОБА_7 для подальшого підписання уповноваженими особами від імені Замовника та суб`єкта, що здійснює технічний нагляд.

У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що на об`єкті «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт покрівлі та утеплення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вул. Майданецька, 1 в м. Тальне Черкаської області)» ТОВ «Паритет 777» виконало роботи по улаштуванню утеплювача з мінеральної вати товщиною 50 мм, щільність (густина) якого не відповідає проектній щільності та загальна вартість якого нижча від визначеної кошторисом, а відтак дані внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №4 за грудень 2020 року про вартість виконаних робіт завищено, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 14.12.2020, домовився з ОСОБА_5 , про підписання ним від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, акту №4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) за грудень 2020 року, із внесеними до нього завідомо недостовірними відомостями щодо якості та вартості фактично виконаних робіт.

При цьому, ОСОБА_5 , хоча і не був членом організованої групи, однак, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, тобто на користь ТОВ «Паритет 777», знаючи про факт внесення вищевказаних недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №4 за грудень 2020 року, в порушення своїх службових повноважень, визначених посадовою інструкцією та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, не висунув вимогу до підрядника щодо виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, знаходячись в приміщенні Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.12.2020, від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки інженера технічного нагляду №1516 вказаний вище акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в). Таким чином, ОСОБА_5 усунув перешкоди під час розтрати ОСОБА_7 грошових коштів державного бюджету, чим сприяв вчиненню злочину.

Після вказаних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.12.2020, від імені Замовника підписав власноручно і засвідчив відбитком печатки Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт.

Далі, акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №4 за грудень 2020 року на суму 2 486 068 грн. 80 коп. 15.12.2020 невстановленими в ході досудового розслідування особами було подано до Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області для подальшої оплати за рахунок коштів державного бюджету та 31.12.2020 оплачено у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів з казначейського рахунку Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Паритет 777» НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», в тому числі 128 425 грн. 17 коп. за виконання робіт, вартість яких завищено.

Як зазначено, у ході досудового розслідування встановлено, що загальна сума завищення вартості виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт покрівлі та утепленню будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 по вул. Майданецька, 1 в м. Тальне Черкаської області)» складає 197 227 грн. 17 коп.

Також, ОСОБА_5 , будучи особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду на об`єктах будівництва, замовником на яких виступав Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, являючись в розумінні ст. 18 КК України службовою особою, тобто особою, що обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником управління служби замовника та будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , сприяв останньому у вчиненні розтрати грошових коштів державного бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет 777» під час виконання робіт на об`єкті «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_2 » протягом жовтня-грудня 2020 року за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 відповідно до наказу директора ТОВ «Паритет 777» №34 від 30.09.2020, обіймаючи посаду кошторисника даного товариства, діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи вказівки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо надання їхнім протиправним діям законного вигляду, з метою розтрати грошових коштів державного бюджету на користь ТОВ «Паритет 777», у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.10.2020, на виконання договору №54 від 17.07.2020, склала акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №1 за жовтень 2020 року, до якого внесла завідомо для усіх учасників організованої групи недостовірні відомості щодо обсягів та вартості виконаних ТОВ «Паритет 777» робіт на об`єкті «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_2 », а саме: перевезення піску природнього рядового в обсязі 710,8211 м. кубічних на відстань 40 кілометрів на суму 352 439 грн. 32 коп. відповідно до проектно-кошторисної документації, при цьому достовірно знаючи, що перевезення піску насправді здійснювалось лише на відстань 11 кілометрів, а тому дані про вартість його перевезення в акті зазначено із завищенням на суму 207 207 грн. 19 коп.

У подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.10.2020, від імені Підрядника засвідчив своїм підписом і печаткою ТОВ «Паритет 777» правильність внесених до складеного ОСОБА_8 акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №1 за жовтень 2020 року відомостей щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт.

Підписаний ОСОБА_9 акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) № 1 за жовтень 2020 року із внесеними до нього недостовірними відомостями останній за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, перебуваючи в м. Черкаси, не пізніше 08.10.2020, передав ОСОБА_7 для подальшого підписання уповноваженими особами від імені Замовника та суб`єкта, що здійснює технічний нагляд.

У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що на об`єкті «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_2 » ТОВ «Паритет 777» виконало роботи по перевезенню піску природнього рядового на меншу відстань, ніж визначена проектно-кошторисною документацією, а відтак меншої вартості, ніж та, що вказана в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) за жовтень 2020 року, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 08.10.2020, домовився з ОСОБА_5 , про підписання ним від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) за жовтень 2020 року, із внесеними до нього завідомо недостовірними відомостями щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт.

При цьому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, тобто на користь ТОВ «Паритет 777», знаючи про факт внесення вищевказаних недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №1 за жовтень 2020 року, в порушення своїх службових повноважень, визначених посадовою інструкцією та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, не висунув вимогу до підрядника щодо виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, знаходячись в приміщенні Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.10.2020, від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки інженера технічного нагляду №1516 вказаний вище акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в). Таким чином, ОСОБА_5 усунув перешкоди під час розтрати ОСОБА_7 грошових коштів державного бюджету, чим сприяв вчиненню злочину.

Після вказаних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.10.2020, від імені Замовника підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт.

Далі акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №1 за жовтень 2020 року на суму 2 952 328 грн. 80 коп. 12.10.2020 невстановленими в ході досудового розслідування особами було подано до Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області для подальшої оплати за рахунок коштів державного бюджету та 13.10.2020 оплачено у повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів з казначейського рахунку Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Паритет 777» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», в тому числі 207 207 грн. 19 коп. за виконання робіт обсяги та вартість яких завищено.

У подальшому, продовжуючи злочинний умисел на розтрату грошових коштів державного бюджету на користь ТОВ «Паритет 777», ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02.11.2020, на виконання договору №54 від 17.07.2020, склала акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №2 за листопад 2020 року, до якого внесла завідомо для усіх учасників організованої групи недостовірні відомості щодо обсягів та вартості виконаних ТОВ «Паритет 777» робіт на об`єкті «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_2 », а саме: перевезення піску природнього рядового в обсязі 27,9186 м. кубічних на відстань 40 кілометрів на суму 13842 грн. 60 коп., відповідно до проектно-кошторисної документації, при цьому достовірно знаючи, що перевезення піску насправді здійснювалось лише на відстань 11 кілометрів, а тому дані про вартість його перевезення в акті зазначено із завищенням на суму 8138 грн. 39 коп., а також використання під час улаштування покриття футбольного поля штучної трави «INFINITI 40» в кількості 2909 квадратних метрів, вартістю 321 грн. 59 коп. за 1 м квадратний, на загальну суму 935 505 грн відповідно до проектно-кошторисної документації, при цьому достовірно знаючи, що на момент складання даного акту приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «Паритет 777» не поставило на об`єкт будівництва штучну траву і не використовувало її під час улаштування покриття футбольного поля.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Паритет 777» поставило на об`єкт будівництва штучну траву лише в грудні 2020 року, тоді ж і використало її під час виконання робіт по улаштування покриття футбольного поля. Крім того, замість штучної трави «INFINITI 40», Підрядник використав штучну траву «Nature D3-4004B110-BL», яка не відповідала проекту і фактична вартість якої становила 230 грн 43 коп. за 1 м квадратний, та була значно завищеною від середньо-регіональної відпускної ціни аналогічної трави, що порушує вимоги п. 6.3.3 ДСТУ Б.Д. 1. 1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та п. 6.3.1 ДСТУ Н Б Д. 1.1-2:2013 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» та як наслідок завищення вартості виконаних робіт на суму 318 221 грн. 32 коп.

У подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02.11.2020, від імені Підрядника засвідчив своїм підписом і печаткою ТОВ «Паритет 777» правильність внесених до складеного ОСОБА_8 акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №2 за листопад 2020 року відомостей щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт.

Підписаний ОСОБА_9 акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №2 за листопад 2020 року із внесеними до нього недостовірними відомостями останній за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, перебуваючи в м. Черкаси, не пізніше 02.11.2020, передав ОСОБА_7 для подальшого підписання уповноваженими особами від імені Замовника та суб`єкта, що здійснює технічний нагляд.

У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що на об`єкті «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_2 » ТОВ «Паритет 777» виконало роботи по перевезенню піску природнього рядового на меншу відстань, ніж визначена проектно-кошторисною документацією, а відтак меншої вартості, а також про те, що ТОВ «Паритет 777» не поставило на об`єкт будівництва штучну траву і не використовувало її під час улаштування покриття футбольного поля, а відтак дані, внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №2 за листопад 2020 року про обсяги та вартість виконаних робіт завищено, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 02.11.2020, домовився з ОСОБА_5 , про підписання ним від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) за листопад 2020 року, із внесеними до нього завідомо недостовірними відомостями щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт.

При цьому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, тобто на користь ТОВ «Паритет 777», знаючи про факт внесення вищевказаних недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №2 за листопад 2020 року, в порушення своїх службових повноважень, визначених посадовою інструкцією та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, не висунув вимогу до підрядника щодо виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, знаходячись в приміщенні Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02.11.2020, від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки інженера технічного нагляду №1516 вказаний вище акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в). Таким чином, ОСОБА_5 усунув перешкоди під час розтрати ОСОБА_7 грошових коштів державного бюджету, чим сприяв вчиненню злочину.

Після вказаних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02.11.2020, від імені Замовника підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт.

Далі, акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №2 за листопад 2020 року на суму 1 931 419 грн. 20 коп., 05.11.2020 невстановленими в ході досудового розслідування особами було подано до Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області для подальшої оплати за рахунок коштів державного бюджету та 06.11.2020 оплачено у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів з казначейського рахунку Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Паритет 777» № НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», в тому числі 326 359 грн. 71 коп. за роботи, вартість та обсяг яких завищено.

У подальшому, продовжуючи злочинний умисел на розтрату грошових коштів державного бюджету на користь ТОВ «Паритет 777», ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 28.12.2020, на виконання договору №54 від 17.07.2020, склала акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №3 за грудень 2020 року, до якого внесла завідомо для усіх учасників організованої групи недостовірні відомості щодо обсягів та вартості виконаних ТОВ «Паритет 777» робіт на об`єкті «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_2 », а саме: використання під час улаштування покриття футбольного поля штучної трави «INFINITI 40» в кількості 2909 квадратних метрів, вартістю 321 грн. 59 коп. за 1 м квадратний, на загальну суму 935 505 грн. відповідно до проектно-кошторисної документації, при цьому достовірно знаючи, що на об`єкті будівництва використано штучну траву «Nature D3-4004B110-BL», яка не відповідала проекту і фактична вартість якої становила 230 грн 43 коп. за 1 м квадратний, та була значно завищеною від середньо-регіональної відпускної ціни аналогічної трави, що порушує вимоги п. 6.3.3 ДСТУ Б.Д. 1. 1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та п. 6.3.1 ДСТУ Н Б Д. 1.1-2:2013 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» та як наслідок завищення вартості виконаних робіт на суму 318 221 грн. 32 коп., постачання однієї сітки волейбольної, вартістю 1800 грн., двох сіток волейбольних 3 м в комплекті, загальною вартістю 19 440 грн., двох сіток футбольних, загальною вартістю 8 463 грн. 60 коп., достовірно знаючи, що вказані матеріальні цінності на об`єкт не постачались, а також поставка піску кварцевого, вагою 68,45 т, вартістю 2078 грн. 31 коп. за 1 т, на суму 142 260 грн., при цьому достовірно знаючи, що вказаний пісок був придбаний у ТОВ «КОНТРАКТПОЛ УКРАЇНА» по ціні 750 грн за 1 т без ПДВ, таким чином безпідставне завищення вартості кварцевого піску в акті склало 87 972 грн.

Після цього, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 28.12.2020, від імені Підрядника засвідчив своїм підписом і печаткою ТОВ «Паритет 777» правильність внесених до складеного ОСОБА_8 акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №3 за грудень 2020 року відомостей щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт.

Підписаний ОСОБА_9 акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) №3 за грудень 2020 року із внесеними до нього недостовірними відомостями останній за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, перебуваючи в м. Черкаси, не пізніше 28.12.2020, передав ОСОБА_7 для подальшого підписання уповноваженими особами від імені Замовника та суб`єкта, що здійснює технічний нагляд.

У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що на об`єкті «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_2 » ТОВ «Паритет 777» використало під час улаштування покриття футбольного поля штучну траву не «INFINITI 40», а «Nature D3-4004B110-BL», яка не відповідала проекту і відпускна ціна якої значно завищена від середньо-регіональної відпускної ціни аналогічної трави, що порушує вимоги п. 6.3.3 ДСТУ Б.Д. 1. 1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та п. 6.3.1 ДСТУ Н Б Д .1.1-2:2013 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», не поставило на об`єкт одну сітку волейбольну, дві сітки волейбольні 3 м в комплекті та дві сітки футбольні, а також поставило пісок кварцевий за завищеною вартістю, а відтак дані, внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №3 за грудень 2020 року про вартість та обсяги виконаних робіт завищено, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 28.12.2020, домовився з ОСОБА_5 , про підписання ним від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, акту №3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) за грудень 2020 року, із внесеними до нього завідомо недостовірними відомостями щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт.

При цьому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, тобто на користь ТОВ «Паритет 777», знаючи про факт внесення вищевказаних недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №3 за грудень 2020 року, в порушення своїх службових повноважень, визначених посадовою інструкцією та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, не висунув вимогу до підрядника щодо виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, знаходячись в приміщенні Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 28.12.2020, від імені посадової особи, яка здійснює технічний нагляд, підписав і власноручно засвідчив відбитком печатки інженера технічного нагляду №1516 вказаний вище акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в). Таким чином, ОСОБА_5 усунув перешкоди під час розтрати ОСОБА_7 грошових коштів державного бюджету, чим сприяв вчиненню злочину.

Після вказаних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 28.12.2020, від імені Замовника власноручно підписав і засвідчив відбитком печатки Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт.

Далі, акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ -2в) №3 за грудень 2020 року на суму 2 874 992 грн. 40 коп., 29.12.2020 невстановленими в ході досудового розслідування особами було подано до Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області для подальшої оплати за рахунок коштів державного бюджету та 30.12.2020 оплачено у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів з казначейського рахунку Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Паритет 777» № НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», у тому числі 435 896 грн. 93 коп. за роботи, вартість та обсяг яких завищено.

У клопотанні також зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що загальна сума завищення вартості виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_2 » складає 969 463 грн. 83 коп.

Ініціатор клопотання вказує, що з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Як зазначено, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 08.07.2021 з мобільних телефонів, що знаходились у користуванні ОСОБА_9 ;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 08.07.2021 з мобільних телефонів, що знаходились у користуванні ОСОБА_7 ;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру, який використовує ОСОБА_8 від 04.06.2021;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_8 від 28.08.2021;

-показаннями свідків ОСОБА_10 ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 ;

-показаннями свідка ОСОБА_12 ;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи від 08.12.2021, проведеної по об`єкту «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_2 »;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2021, проведеної по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт покрівлі та утепленню будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вул. Майданецька, 1 в м. Тальне Черкаської області);

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 09.09.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 , як на думку сторони обвинувачення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК України, а також може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені, а тому відносно підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, на цей час існують ризики, що підозрюваний, маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків та співучасників кримінального правопорушення, з метою примусу останніх до зміни та відмови від давання показань, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, враховуючи фінансові можливості, а також наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_5 від 26.04.2018, дійсний до 26.04.2028) ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, шляхом виїзду за межі України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, як зазначено у підозрі умисними діями ОСОБА_5 завдано збитки державі в загальній сумі 1 166 691 грн.

Клопочучи про застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків, визначити підозрюваному суму застави 100 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 227 000 гривень.

До того ж, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст. 194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

У цьому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий органу досудового розслідування вказує, що беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання. Крім того, при вирішенні даного клопотання просив врахувати ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 працював на різних посадах у Департаменті будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, а також з лютого по травень 2022 року 9 разів перетинав державний кордон України, незважаючи на процесуальні обов`язки, що були визначені йому ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню, тому зможе переховуватися від органу досудового розслідування та здійснювати тиск на свідків у даному кримінальному провадженні. До того ж, уточнив розмір застави, який просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 248100 грн., оскільки у клопотанні було помилково розраховано 100 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб - 227 000грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи слідчого та просив задовольнити клопотання у повному обсязі. Вказав, що підозрюваним були порушені процесуальні обов`язки, враховуючи ухвалу слідчого судді по іншому кримінальному провадженню, а тому саме застава зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків по даному кримінальному провадженню. Підозра є обгрунтованою і наявні ризики.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що стороною обвинувачення наведено лише два ризики можливої неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , але і вони не доведені. До того ж, йому кваліфікують службові злочини, але він є пенсіонером і ніде не працює, тому не зможе вчиняти інші службові злочини. Кордон він перетинав тому, що його син проживає за межами України і він їздив до нього у гості. Враховуючи зазначені вище обставини, зазначив, що у разі, якщо слідчий суддя дійде до висновку про можливість обрання запобіжного заходу, то можливо застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. До того ж, просив не вилучати у ОСОБА_5 закордонний паспорт, оскільки у період воєнного стану це може перешкоджати йому зберегти своє життя.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника та додатково пояснив, що він не зможе сплатити заставу в заявленому у клопотанні розмірі. Також зазначив, що він уже не працює у Департаменті будівництва Черкаської обласної державної адміністрації і, відповідно не має намірів впливати на свідків. Таким чином, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Крім того, просив врахувати те, що він всіляко буде сприяти органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000272 від 03.11.2020, у рамках якого було подане дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Так, встановлено, що 28.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що надані у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність його до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, тобто наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; наявність офіційно зареєстрованого місця проживання; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука.

Так, враховуючи особу підозрюваного та особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, наслідки), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

При цьому, слідчий суддя враховує і ту обставину, що відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2022р. (справа №712/544/22), за кримінальним провадженням №0000042 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід особисте зобов`язання строком на 60 діб, а саме до 20.03.2022р. включно та покладені процесуальні обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування зі свідками.

Як встановлено під час вирішення даного клопотання, протягом часу з 27.02.2022р. по 25.05.2022р., зокрема і в період дії ухвали слідчого судді від 20.01.2022р., ОСОБА_5 неодноразово перетинав державний кордон, здійснював виїзди у інші країни світу, що свідчить про те, що ним фактично не було виконано судове рішення від 20.01.2022р. в частині здачі до органів міграційної служби документів, які надають йому право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Як на думку суду, доводи сторони захисту про можливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а не застави, як просить сторона обвинувачення, не є переконливими, оскільки спростовуються як дослідженими доказами, так і не свідчать про те, що процесуальна поведінка підозрюваного буде належною та буде гарантувати дотримання ним вимог КПК України.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, слідчий суддя враховує доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слід зазначити, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.(ч. 1 ст. 182 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу, - забезпечити явку підозрюваного до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 грн.), тобто 198480 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки підозрюваного. Крім того, такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного. При цьому, слідчий суддя вважає, що розмір застави, про який просять застосувати слідчий та прокурор, є надмірним для підозрюваного і недоведений, з точки зору матеріального стану підозрюваного.

Що стосується доводів сторони захисту про необгрунтованість підозри, то вони є безпідставними, оскільки на даний час повідомлення про підозру є чинним. На думку слідчого судді, стороною обвинувачення наведені факти та інформація, які свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити злочини, які йому інкримінуються. Що стосується можливості впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, на яких вказав слідчий та прокурор, то такий ризик, як на думку слідчого судді, також існує, враховуючи коло знайомих ОСОБА_5 , серед яких і є свідки за цим кримінальним провадженням з тим, щоб схилити їх відмовитись давати покази, або давати, ті, що будуть на користь підозрюваного. Крім того, обґрунтованим є ризик можливість переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора, суду, враховуючи, наявність у підозрюваного документів, що дають право виїзду за кордон, з тим, щоб уникнути відповідальності за вчинені злочини, у разі доведення його винуватості у їх вчиненні.

Також, як на думку суду, той факт, що підозрюваний не працює та є пенсіонером, не підтверджує обставин про неможливість внесення ним застави.

Також, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що розмір застави 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 248100 грн. є явно завищеним, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що менший розмір застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слід зазначити, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, - слідчим суддею не встановлено. При цьому, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, у разі внесення застави необхідним є покладання на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, реєстрації та/чи роботи; не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу експерта, свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Управління державної міграційної служби у Черкаській області (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 117) протягом двох робочих днів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480грн.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

?не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, реєстрації та/чи роботи;

?не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу експерта, свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до Управління державної міграційної служби у Черкаській області (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 117) протягом двох робочих днів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині відмовити.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного на строк до 30.07.2022. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, тобто до 24 год. 00 хв. 05.06.2022, зобов`язаний внести кошти у розмірі 198480 гривень або забезпечити їх внесення застоводавцем на рахунок: рахунок отримувача - UA0003652 ; Код банку отримувача (МФО) 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000272, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2020.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_5 ), що у разі, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1