Справа № 204/2669/22
Провадження № 1-кс/204/713/22
УХВАЛА
Іменем України

10 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 27.02.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.111 КК України,-

встановив:

Слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 27.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в 05 год. 00 хв.
24 лютого 2022 року підрозділами збройних сил та інших формувань Російської Федерації нанесені інтенсивні обстріли по території України, а також ракетно-бомбові удари по аеродромах в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та інших військових об`єктах Збройних Сил України, зокрема військових частин Дніпропетровської області, а саме: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 . Таким чином, підрозділи збройних сил та інших формувань Російської Федерації розпочали та продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Крім цього, невстановлені особи на території Дніпропетровської області, систематично отримують та виконують завдання від представників збройних сил та спецслужб Російської Федерації щодо отримання та передачі даних про пересування підрозділів Збройних сил України, організації територіальної оборони, ситуації в містах, нанесення відміток для десантування підрозділів противника, нанесення ракетних та авіаударів.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 приблизно на початку 2014 року, точний час та обставини в ході досудового розслідування встановлено не було, маючи досвід журналістської діяльності, цілеспрямовано завдавав шкоду інформаційній безпеці України, розміщуючи на підконтрольних йому ресурсах у соціальних мережах: «Facebook» « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), «Instagram» - «megashmelev» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), «Youtube» - « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), а також у мессенджері «Telegram» - «Хэ-файлы» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та на загальнодоступному ресурсі мережі Інтернет «Информационное агентсво «Антифашист» ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), інформацію, в т.ч. фотозображення, статті, посилання на відкриту інформацію тощо, що містить критику української влади, антиукраїнську пропаганду та виправдання збройної агресії Російської Федерації. Після чого, у періоди часу: 30 серпня 2017 року, 12 лютого 2019 року, 26 лютого 2022 року, 28 лютого 2022 року, з використанням власного мобільного телефону «Samsung» A12, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та сім-картки оператора стільникового зв`язку «Vodafon» за номером: НОМЕР_3 , у мессенджері «Skype», ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 1, 2, 65, 68, 132-134 Конституції України, Декларації про державний суверенітет України від 16.07.1990, вимоги ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларації Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV), від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), з метою порушення територіальної цілісності та суверенітету України, під час вторгнення збройних сил Російської Федерації до території України, за невстановлених в ході досудового розслідування місці та обставин, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на сприяння вчиненню планування, підготовки та розв`язування агресивної війни та воєнного конфлікту, шляхом надання порад вказівок і засобів, не відмовляючись від нього, бажаючи довести його до кінця, за грошову винагороду здійснював спілкування та передав інформацію щодо обороноздатності України, місць розташування блок постів, переміщення техніки Збройних сил України, місць розташування підрозділів Збройних сил України, місць розташування систем протиповітряної оборони Збройних сил України з відповідними підтверджувальними фотоматеріалами та координатами (геолокацією) особі, яка записана у телефонній книзі мобільного телефону ОСОБА_5 , як «NewsFront», та яка здійснює планування, підготовку та розв`язування агресивної війни та воєнного конфлікту.
Зазначеними вище діями, вчиненими ОСОБА_5 , останній повністю підтримував вторгнення РФ на територію України, розв`язання ними війни, знищення мирного населення України та військовослужбовців ЗСУ, а також сприяння встановлення влади окупаційних військ.
Крім того у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу виник злочинний умисел, спрямований на носіння, придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 18.03.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин придбав без передбаченого законом дозволу бойові припаси, а саме: корпус ручної гранати з маркуванням «РГО 80-13-88» та запал до вказаної гранати з маркуванням «УДЗ С-81-87».
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 18.03.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу переніс до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_5 , вказані корпус ручної гранати з маркуванням «РГО 80-13-88» та запал до вказаної гранати з маркуванням «УДЗ С-81-87», де став їх зберігати без передбаченого законом дозволу.
Під час проведення обшуку 18.03.2022 у період часу з 17 год. 05 хв. по 19 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , серед іншого було виявлено та вилучено бойові припаси, а саме: корпус ручної гранати з маркуванням «РГО 80-13-88» та запал до вказаної гранати з маркуванням «УДЗ С-81-87».
18.03.2022 громадянина України ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 263 КК України.
27.04.2022, встановивши наявність достатніх доказів та підстав для зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 263 КК України, на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 111 КК України.
20.03.2022 на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.
Таким чином, дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, а саме надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану, тобто у державній зраді, кваліфікуються за ч. 2 ст. 111 КК України та які виразились у незаконному придбанні, носінні, та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується: протоколом обшуку від 18.03.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.03.2022; протоколом огляду від 18.03.2022; протоколом огляду від 19.03.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.03.2022 та іншими доказами в сукупності.
Разом з тим, з метою закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновок комп`ютерної судово-технічної експертизи; отримати висновок судової вибухо-технічної експертизи; встановити та допитати свідків вчинення вказаних кримінальних правопорушень; встановити інших осіб, причетних до вищевказаної протиправної діяльності; після отримання висновків комп`ютерної судово-технічної експертизи та судової вибухо-технічної експертизи, проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, вирішити питання про подальший рух кримінального провадження; виконати інші слідчі та процесуальній дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.
Так, на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні проводяться комп`ютерна судово-технічна експертиза та судова вибухо-технічна експертиза, у зв`язку з чим, з урахуванням методик проведення, необхідно достатнього часу для їх завершення. Вказані висновки експертів надалі будуть використані як докази у судовому провадженні. Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, комп`ютерної судово-технічної експертизи, судової вибухо-технічної експертизи та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; великий обсяг інформації, отриманий під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування; проведення агресивної війни з боку Російської Федерації та введення воєнного стану в Україні.
Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, розуміючи про тяжкість та строки покарання, яке йому може бути призначено, в разі визнання його винним у скоєні інкримінованого злочину, та очевидно в разі обрання більш м`якого виду запобіжного заходу може виїхати до тимчасово окупованої території та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні ще не зібрано органом досудового розслідування всі речові докази злочину, інкримінованого підозрюваному, триває встановлення інших співучасників злочину, тому знаходячись на свободі він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе знищити ці докази, зокрема дані, що містяться у соціальній мережі «Facebook» « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), «Instagram» - «megashmelev» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), «Youtube» - « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), а також у мессенджері «Telegram» - «Хэ-файлы» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та дані у спільнотах в яких останній є адміністратором у вказаній мережі, що унеможливить об`єктивне, повне та всебічне розслідування та ускладнить зібрання доказової бази вини підозрюваного. Наявність ризику - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до його злочинної діяльності, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування за вказаний злочин, перебуваючи на волі, існує ризик, що останній може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі. Крім цього, може передати відомості, які ще невстановлені в ході досудового розслідування щодо пересування військової техніки ЗСУ, розташування блокпостів представникам підрозділів ЗС РФ.
Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження щодо сприяння здійсненню військової агресії на території України. Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_5 та відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України, йому необхідно продовжити строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання слідчого та зазначених ризиків. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання до семи років позбавлення волі та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.
Слід також зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, де на даний час введено воєнний стан, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчинених кримінальних правопорушень, які свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 27.02.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.111 КК України - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 липня 2022 року, без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1