Справа №127/5176/22
Провадження №1-кс/127/2220/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001859 від 10.04.2013 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001859 від 10.04.2013 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що вищезазначена постанова є незаконною, необгрунтованою, протиправною, оскільки дізнавачем ОСОБА_4 не виконані вимоги ст. 9 КПК України. Дізнавач не викликав його для дачі свідчень, його заяви та заяви інших учасників товариства про фактичне привласнення майна товариства ОСОБА_5 не розглядалися по суті. При визначенні завданих збитків діями ОСОБА_5 , органами дізнання не проведено ревізію ТОВ ВКФ «Рось», не взято до уваги те, що злочинні дії з боку ОСОБА_5 і пов`язані з цим матеріальні збитки, тривали певний час, тобто мали ознаки триваючого або продовжуваного злочину. Дізнавачем не виконана постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 листопада 2009 року. Він неодноразово звертався зі скаргами, оскільки слідство належним чином не проводилось, проте жодних зрушень у слідстві не відбулось. На останнє його звернення відповіді не надійшло, кримінальне провадження закрили, копії оскаржуваної постанови йому не надали. Формулювання в оскаржуваній постанові «в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення» нікчемне, не відповідає дійсності, оскільки є очевидний факт внесення до офіційного документу (протоколу зборів) неправдивих відомостей посадовою особою (ст. 366 КК України). Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001859 від 10.04.2013 та направити дане кримінальне провадження до сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування та прийняття обгрунтованого та законного рішення, яке відповідало б нормам кримінального процесуального законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.
Дізнавач СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001859 від 10.04.2013, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, дізнавачем Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не виконані вимоги ст. 91 КПК України та не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального проступку.
В судовому засіданні встановлено, що СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001859 від 10.04.2013 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, службові особи товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми «Рось» внесли до офіційного документу - протоколу зборів №8 учасників ТОВ ВКФ «Рось» завідомо неправдиві відомості, вказавши, що 03 грудня 2004 року відбулися збори учасників ТОВ ВКФ «Рось», на яких були прийняті рішення про звільнення з посади директора ТОВ ВКФ «Рось» ОСОБА_6 та про призначення на посаду директора ТОВ ВКФ «Рось» ОСОБА_7 . Фактично збори учасників ТОВ ВКФ «Рось» 03 грудня 2004 року не проводились, рішення про звільнення з посади директора ТОВ ВКФ «Рось» ОСОБА_6 та про призначення на посаду директора ТОВ ВКФ «Рось» ОСОБА_7 зборами учасників не приймалися.

Згідно з постановою дізнавача СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07 червня 2021 року кримінальне провадження №0001859 від 10.04.2013 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001859 від 10.04.2013 є передчасною, оскільки при її винесенні дізнавачем ОСОБА_4 не було всебічного, повного та об`єктивного досліджено всі обставин справи, не надано їм належної правової оцінки та не мотивовано висновки щодо відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Так, згідно з постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 19 червня 2018 року скасована постанова слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 10 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001859 від 10.04.2013. В обґрунтування своєї постанови прокурор ОСОБА_8 зазначив, що як вбачається із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження 14 лютого 2015 року слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 виносилась постанова про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року постанова слідчого ОСОБА_10 скасована у зв`язку із невиконанням слідчим вказівок прокурора від 09.08.2013 та від 24.12.2014. З метою проведення слідчих дій та усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 04.07.2016 процесуальним керівником 22 березня 2017 року на адресу слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області направлено ґрунтовні вказівки виконання яких сприятиме проведенню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та прийняттю остаточного рішення в найкоротший термін. Так, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не враховано недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2016 року, а слідчі дії направлені на виконання вказівок процесуального керівника не виконані.

Однак, проігнорувавши постанову прокурора ОСОБА_8 від 19 червня 2018 року дізнавач ОСОБА_4 07 червня 2021 року виніс оскаржувану необґрунтовану, не мотивовану постанову.

Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, дізнавач, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, дізнавач ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначає мотиви прийняття постанови, не аргументує прийняте рішення, не вказує жодної конкретної слідчої (розшукової), процесуальної дії, яка була проведена ним під час досудового розслідування. Постанова про закриття кримінального провадження містить лише формальний опис складу злочину, однак без зазначення конкретної інформації, які саме слідчі дії були проведені, які були отримані результати.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову дізнавача СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001859 від 10.04.2013 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001859 від 10.04.2013 направити до сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: