Справа №295/2045/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
Слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 14.02.2022 року звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

За наслідком розгляду відповідно клопотання в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 14.02.2022 року вирішено застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрюваго наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому останній проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 28.03.2022 року включно.

Судом проголошено резолютивну частину ухвали.

В подальшому, внаслідок помилкового копіювання тексту з іншого документа (технічної помилки), в описову та мотивувальну частину ухвали суду з повним текстом внесено відомості, які фактично не відносяться до обставин кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним виправити описку, навести описову та мотивувальну частину ухвали згідно з викладеними у клопотанні обставинами кримінального правопорушення, висновками слідчого судді, отриманими у зв`язку з розглядом клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 14.02.2022 року № 295/2045/22.

Описову та мотивувальну частину ухвали викласти наступним чином:

«Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.
В клопотанні вказано, що 13.01.2022 близько 19 години 30 хвилин знаходячись на території будівельного майданчику, що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , незаконно проник в підсобне приміщення, що на вищевказаному будівельному майданчику, звідки таємно викрав відбійний молоток «Dniprо-М» моделі «SH-40», чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 5862 гривні 45 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
25.01.2022 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України, ОСОБА_4 вручено особисто під підпис 28.01.2022.
В обгрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний, захисник просили вирішити питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме: особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.
Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, соціальні зв`язки. Так, підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше притягувався до кримінального відповідальності.
З метою забезпечення виконання особою покладених на неї обов`язків слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати житло по місцю проживання у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, що дозволятиме особі виконувати роботу за місцем працевлаштування.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, за висновком слідчого судді, не можна визнати достатніми для запобігання вищенаведеним ризикам».
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1