ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/617/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, пенсіонерки, не заміжньої, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачена ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_9 ,
потерпілий ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в:
06.08.2018 року близько 20-00 години ОСОБА_7 знаходилась за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , проводячи дозвілля, під час якого розпивали спритні напої. В подальшому між ними на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт, під час якого вони перемістилися до спальної кімнати, де у ОСОБА_7 виник умисел направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у кухні взяла ніж господарсько-побутового призначення, повернулася до спальної кімнати та, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи ніж у правій руці, цілеспрямовано нанесла один удар в область грудної клітини ОСОБА_11 , тобто в життєво важливий орган, тим самим спричинила ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження, а саме поранення лівої передньої грудної клітки з проходженням ранового каналу у серце та крововиливом у порожнину осереддя, від якого потерпілий ОСОБА_11 помер на місці.
Таким чином ОСОБА_7 вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена своєї вини у вчиненні злочину не визнала, суду пояснила, що на досудовому слідстві на неї тиснули, застосовували до неї не дозволені засоби досудового слідства. З цього приводу вона зверталася зі скаргами, заявою на дії працівників працівники поліції, рішень по її заявам на теперішній час не прийнято. Щодо обставин пояснила, що 06.08.2018 року вона з подругою ОСОБА_12 вживали алкоголь: пиво, горілку. Близько обіду вона чула як ОСОБА_13 (потерпілий) стукав у свої двері, не міг попасти додому. Вона його заспокоїла, сказала, щоб той дочекався дітей. ОСОБА_14 вона запросила до себе і вони втрьох вживали алкогольні напої. Потім сусідка ОСОБА_15 пішла і вони залишилися вдвох. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_16 , приніс якісь документи, вона його також запросила і він випивав з ними. Пізніше вона пішла відпочити в спальну кімнату, залишила їх вдвох, а коли стемніло вона вийшла на кухню і побачила потерпілого, який лежав на підлозі вздовж столу, під ним була кров, був без теніски та у нього був розріз-полоса в області серця. Речей біля нього не було. Ще кров була трошки в спальній кімнаті. Вона побігла кликати сусідів з четвертого поверху. Також додала, що з потерпілим ОСОБА_17 ніколи не сварилася, вона його не вбивала. Просила її виправдати.
Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що він є братом загиблого і обставини вбивства йому невідомі. Коли він приїхав відвідати брата за місцем проживання, сусіди йому повідомили, що його брати вбили. В поліції йому також підтвердили цю інформацію. Покарання обвинуваченій просив призначити на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що 06.08.2018 року вона випивала з обвинуваченою у неї вдома, пили пиво та горілку. Чула як ОСОБА_11 стукав в двері своєї квартири. Потім їй стало погано та вона пішла додому. ОСОБА_11 з ними не було і з ним алкогольні напої вона не вживала.
Свідок ОСОБА_19 надала суду пояснення про те, що обвинувачена ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_11 це її сусіди. Про те, що у ОСОБА_7 в квартирі труп вона дізналася від ОСОБА_20 , який попросив викликати поліцію. Вона спустилася до ОСОБА_7 , в її квартиру не заходила. ОСОБА_7 особисто їй нічого не пояснювала, перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_21 суд пояснив, що він 06 серпня 2018 року стояв на балконі та курив, побачив ОСОБА_20 , який зайшов до них та повідомив, що у ОСОБА_7 в квартирі труп. Вони втрьох спустилися на поверх до ОСОБА_7 , вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння та у неї була істерика. Він зайшов в квартиру та побачив, що посеред кімнати лежав труп у крові. Викликали поліцію. Після приїзду поліції вони до квартири не заходили.
Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що 06.08.2028 року у під`їзді він побачив ОСОБА_7 , яка плакала. В її квартирі він побачив чоловіка, який лежав на підлозі. ОСОБА_7 хотіла посадити його на стілець. Вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Він пішов до сусідів ОСОБА_22 , з якими потім викликали поліцію. До приїзду поліції всі знаходилися біля дверей квартири.
Судом також досліджено відповідно до вимог ст. 358 КПК України письмові докази, документи, долучені до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення:
Рапорт поліцейського роти 1 батальйону 3 полку 2 УПП у м. Києві від 07.08.2018 року ОСОБА_23 про те, що 06.08.2018 під час патрулювання у складі екіпажу отримали виклик від чергового « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 (а.п.1);
Рапорт чергової частини Дарницького УП в м.Києві та електронний рапорт про те, що 12.08.2018 року отримано заяву та зареєстровано СО за №59731 від 12.08.2018 як «інша подія». В результаті опрацювання інформації встановлено, що 12.08.208 року за адресою АДРЕСА_3 заявник ОСОБА_10 повідомив, що його брат ОСОБА_24 поїхав провідати іншого брата ОСОБА_11 за даною адресою і там сусіди повідомили, що ОСОБА_25 вбила сусідка і його брата забрали в морг (а.п.2,3 т.1);
Протокол огляду місця події від 07.08.2018, об`єктом огляду є двокімнатна квартира АДРЕСА_4 . Під час огляду встановлено, що посеред кімнати №1, що являє собою кухню-студію, виявлено труп чоловіка, який лежить на спині, сорочка розстібнута, тулуб у слідах бурого кольору та отвором у вигляді розрізу близько 3 см. Навколо тулуба плями бурого кольору. Біля голови знаходиться мобільний телефон «нокіа» чорного кольору. На кухонному столі виявлено продукти харчування, 3 рюмки скляні та два стакани, на підлозі скляна пляшка з написом «Хлібна половинка». На кухні в раковині поруч з посудом виявлено два ножі. На відстані 50м від ніг трупу на паркеті виявлено плями бурого кольору. Від трупа до спальної кімнати №2 до ліжка ведуть плями у виді краплин бурого кольору різні за розміром. Поруч з ліжком виявлено тапок червоного кольору зі слідами бурого кольору. На кухні біля раковини виявлено тримач ножів в якому знаходилися 3 ножі. Під раковиною виявлено скляну пляшку з написом «Козацька рада». Під час огляду було виявлено 10 папілярних узорів, зроблено змиви, перелічені речі вилучено та в подальшому визнано речовими доказами слідчим (постанова від 07.08.2018р.), до протоколу додано схему, фототаблиці та диск з копії відеозапису процесуальної дії (а.п.4-15, 23-23а т.1);
Клопотання про проведення обшуку та ухвала слідчого судді від 07.08.2018 року про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене 07.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два жіночих тапки червоного кольору зі слідами бурого кольору, мобільний телефон «Нокіа IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ-Україна НОМЕР_3 . НОМЕР_4 , змиви речовини бурого кольору, три скляні чарки, п`ять ножів (а.п.16-22 т.1);
Протокол огляду місця події (трупа) від 07.08.2018 року, згідно даних якого об`єктом огляду є труп чоловічої статті, Труп чоловіка знаходиться при вході до кімнати в положенні лежачи на спині головою до входу у кімнату, ногами в бік кухонного столу (вікно). Труп чоловічої статі лежить на спині на підлозі головою у бік коридору ногами до вікна. При цьому руки розігнуті в ліктьових суглобах відведені від тулуба. Ліва рука майже під прямим кутом, права під тупим; ноги вздовж тулуба при цьому ліва нога дещо зігнута в колінному своді. На трупі мається наступний одяг: сорочка бордового кольору розстебнута при цьому ліва пола рясно просякнуте висохлою кров`ю та на передній поверхні лівої поли вбачається косо-вертикальне цилинно-ноподібне пошкодження тканини, штани чорні на передній поверхні більш лівої штанини вбачається підсохлі вертикальні підтоки крові та краплі крові, шльопанці синього кольору. Труп на дотик помірно холодний, трупне заклякання добре виражене в слідуючих частинах тіла на передній поверхні грудей та живота розміщуються нашарування підсохлої крові у вигляді скоринок та різнорідних підтоків крові. На тильній поверхні обох стоп вбачаються нашарування підтоків крові у вигляді скоринок.

Труп більшою половиною тулуба лежить на кахелі. Трупні плями розташовані по задній поверхні тулуба не рівномірно виражені світло-фіолетові. При дозованому трьохкратному натисканні поперековій ділянці трупні плями зникають (000.40) та відновлюються через 40 сек.

На передній поверхні грудей приблизно в 6 міжреберному проміжку зліва та біля грудної лінії розташовано вертикально веретенопрохідної форми рани від котрої відходить рановий канал.

Поруч з трупом на підлозі розташовані краплі котрі переходять до сусідньої кімнати.

Також з рук трупа з лівої та правої було зроблено змиви , які поміщенні до двох паперових конвертів та опечатано.

З рук лівої та правої трупа було зроблено зріз нігтьових пластин, які поміщено до двох паперових конвертів (а.п.25-29 т.1);
висновок експертного дослідження № 705 (дослідження 16.08.2018) про те, що кров трупа ОСОБА_11 , 1965 р.н. відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (а.п.34 т.1);

Висновок експертного дослідження № 1467 (дослідження 15.08.2018р. ) про те, що при дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 , 1965 р.н. знайдено спирт в концентрації 3,05 проміле (а.п.35 т.1);

Висновок експертного дослідження №1170 (дослідження 16.08.2018-28.08.2018р.) про те, що при дослідженні 14 шматочків тканин померлого ОСОБА_11 виявлено вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки з зони ушкодження з вогнищевою лейкоцитарною реакцією в зоні геморагії. Виражене недокрів`я судин внутрішніх органів. Фокуси некротичного нефрозу з шунтуванням кровотоку в нирці. Шунтування кровотоку в печінці. Респіраторний дістрес-синдром. Гипоксична дистрофія міокарду. Періваскулярний та періцелюлярний набряк головного мозку (а.п.36 т.1);

Висновок експертного дослідження № 188-МК (22.08.2018-03.09.2018), яким при медико-криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з половини грудної клітки встановлено: 1. В ділянці клаптя мається колото-різана рана, де слідів заліза, сторонніх нашарувань та накладень не відмічається. 2. Зазначена рана спричинена внаслідок дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав П-подібний обух з одного боку та лезо двосторонньої заточки з протилежного боку (а.п.38-39 т.1);

Висновок експертного дослідження №1813/2 та висновок експерта №85/1813/2 за підсумками яких при досліджені трупа гр. ОСОБА_11 знайдене одне проникаюче у середостіння поранення лівої передньої поверхні грудної клітини (рана 1) з проходженням ранового каналу у серце та крововиливом у порожнину осердя (400г). Смерть гр. ОСОБА_11 настала від проникаючого поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке призвело до розвитку гемо перикарда і тампонади серця кров`ю. Ушкодження на грудній клітині, у вигляді рани №1 є колото-різаною, утворилось при однократній дії гострого предмету типу клинка ножа, якому притаманні ріжучі та колючі властивості. Давність його виникнення відповідає вказаному в ухвалі часу 07.08.2018 року о 20-00 год. Напрямок проходження ранового каналу (у горизонтальній площині, зліва направо по відношенню до передньої поверхні трупа та його вертикальної вісі) та анатомічна доступність зони грудної клітини де розташована рана №1, не виключають можливості виникнення поранення грудної клітини внаслідок «самоспричинення» ОСОБА_11 . Спричинення ОСОБА_11 проникаюче поранення грудної клітини має ознаки небезпеки для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (а.п.30-33, 40-41);
Висновок експерта №341ц (05.09.2018-14.09.2018) за підсумками якого при судово-цитологічному дослідженні ножів №№1-5 (об.1-10) кров та клітини тканин людини не знайдені (а.п.46-50 т.1);
Висновок експерта №211-МК за підсумками якого при судово-медичній експертизі 5 ножів по факту смерті ОСОБА_11 у відділенні судово-медичної криміналістики встановлено: 1. Ножем, що спричинив рану грудної клітини у потерпілого найбільш вірогідним клинок ножа №2. Проте не виключається можливості спричинення ран клинками ножів №1 та №4 (а.п.51-62);
Висновок експерта №328 (10.09.2018-12.09.2018) підсумки якого говорять про те, що кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. 2. В змивах з підлоги кімнати (об.1) та кімнати (об.2), наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген Н. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_11 (а.п.63-67 т.1);
Згідно висновку експерта № 327 (10.098.2018-12.09.2018) в змивах з рук трупа ОСОБА_26 також виявлений антиген Н, тобто ця кров могла походити від потерпілого (а.п. 68?72 т.1);
За підсумками висновку експерта № 330 (12.09.2018-14.09.2018) на внутрішній поверхні лівого та правого тапок, наданих на дослідження також знайдена кров, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_11 (а.п.73-76,77 т.1);
Згідно висновку експерта №329 (12.09.2018-17.09.2018) на наданому на дослідження речовому доказі: жіночій сукні, в об.№5 вилученій за адресою АДРЕСА_5 у гр. ОСОБА_7 виявлена кров людини, при визначенні групової належності крові антигени А, В, Н не виявлені, тому зробити висновок про походження крові в даних слідах не є можливим. На даному речовому доказі кров методом висхідної тонкошарової хроматографії в об №1-4,6,7 не виявлена (а.п.78-82 т.1);
За даними висновку експерта 342ц піднігтьового вмісту рук ОСОБА_11 знайдено кров особи чоловічої генетичної статі (об.1-2) з антигенами А, Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження антигену Н за рахунок крові і клітин самого ОСОБА_11 , а антигену А від особи, в крові якої міститься такий антиген (а.п.82-84 т.1);
Постанова про уточнення фактичних даних від 08 жовтня 2018 року, якою усунуто допущені в деяких процесуальних документах описки в даті вчинення злочину, а саме, замість 06.08.2018 року зазначена дата 07.08.2018 року. Встановлено вважати дату вчинення кримінального правопорушення 06.08.2018р. (а.п.101-102 т.1);
Постанова про уточнення анкетних даних від 10.09.2018 року якою усунуто помилку в анкетних даних потерпілого (висновок експертного дослідження трупа №1813/2) та зазначено правильні анкетні дані ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.103 т.1);
Дані, що містять у чеку алкотесту 6820 Драгер , згідно якого у ОСОБА_7 встановлено стан алкогольного сп`яніння - 2.27 проміле (а.п.112 т.);
Протокол слідчого експерименту від 07.08.2018 року та диск з копією відеозаписку до протоколу. З процесуального документу та переглянутого судом копії запису видно, що експеримент проведено з метою перевірки і уточнення результатів слідчих дій, відтворено обстановку і обставини, в яких відбувались події, вказані в протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_7 , від 07.08.2018 р. За результатами встановлено наступне: 07.08.2018 року знаходячись за адресою АДРЕСА_3 підозрюваній ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_27 було запропоновано розповісти про перебіг обставин події, яка мала місце 06.08.2018 року приблизно о 20-00 в квартирі АДРЕСА_4 , де було здійснено вбивство гр. ОСОБА_11 та обставин, які передували цьому. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 повідомила обставини вчиненого злочину та погодилася відтворити їх на місці події. Текст показань не вносився до протоколу, оскільки жоден із учасників вказаної слідчої дії не наполягав на цьому. Після закінчення слідчого експерименту в службовому кабінеті приміщення Дарницького УП було складено протокол. Під час проведення слідчого експерименту застосовувалася відеозйомка на цифрову відеокамеру «Панасонік», яка здійснює запис на флеш карту, файл якої переміщено на диск, який додано до нього. Протокол прочитано вголос. Від учасників слідчої дії заяв та доповнень не надходило. Після перегляду відеозапису на диску з`ясовано, що відеозапис відповідає проведеній слідчій дії.
Судом переглянуто диск з копією відеозапису процесуальної дії та встановлено, що ОСОБА_7 повідомила, що в той день сусід перебував у неї в квартирі в гостях. На її пропозицію «вже розходитися» він відповів, що хоче відпочити та пішов в кімнату і ліг на її ліжко. Вона стала його вмовляти, щоб той уходив, звільнив її квартиру, але той не уходив. Вона просила його десь три рази, а потім подумала собі, що вона візьме ніж, швиденько налякає його і той підніметься та піде додому. Коли вона підійшла з ножем до нього, той, побачивши ніж, різко підвівся, якось відскочив та поліз до неї битися. Як вона вдарила його ножем вже не пам`ятає. Ніж вона брала великий. Ніж вона тримала у правій руці в напрямку його грудної клітини. Вона не пам`ятає, як його вдарила, один удар був, попала одразу, ніж відразу витягнула. У нього сталася «гарячка», він побіг в напрямку кухні та впав (на відео ОСОБА_28 показує напрямок тіла головою до дверей, ногами до вікна). Вона помила ніж та поставила його назад у підставку для ножів. В подальшому вона попросила сусідку з п`ятого поверху викликати поліцію, сама вона була «в угаре», не знала що робити і кого викликати. На питання слідчого відповіла, що потерпілий вдарив її по голові під час спільного вживання спиртних напоїв за пів години до того. Вона запитала у потерпілого «що ти таке витворюєш?» Потерпілий був у сильному стані алкогольного сп`яніння, пішов завалився на ліжко (а.п.117, 118 т.1);
протокол слідчого експерименту від 12 жовтня 2028 року та диск з копією відеозапису до нього. З процесуального документи видно, що за участю статиста ОСОБА_29 та захисника ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_8 , яким заздалегідь повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: цифрову відеокамеру «Панасонік»», яка буде здійснювати запис на флеш карту.
З ціллю перевірки і уточнення результатів слідчих дій, керуючись ст.ст. 223, 240 КПК України, слідчий провів слідчий експеримент та відтворив обстановку і обставини, в яких відбувалися події, вказані в протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_7 , від 24.09.2018 року.
Результати слідчого експерименту такі: 12.10.2018 року, заходячись за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 3-а, в приміщенні Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, підозрюваній ОСОБА_7 було запропоновано розповісти по перебіг обставин події, яка мала місце приблизно о 20:00 06.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З одним колото-різаним пораненням грудної клітини, на що ОСОБА_7 погодилася та надала покази.
Текст показань не вносився до протоколу, оскільки жоден із учасників вказаної слідчої дії не наполягав на цьому. Після закінчення слідчого експерименту був складений протокол. Файл з записом, який здійснювався на флеш карту переміщено на диск, який додається до протоколу. Протокол був прочитаний вголос. Від учасників слідчої дії заяв та доповнень е надходило., диск з відеозаписом переглянуто в присутності всіх учасників слідчої дії та з`ясовано, що відеозапис в наявності та відповідає проведеній слідчій дії. Заяви та доповнення від учасників не надходили, у протоколі вони відсутні.
Судом досліджено копію відеозапису, що міститься на диску та встановлено, що ОСОБА_7 під час проведення вказаної процесуальної дії розповіла наступне: на кухні з сусідом сиділи та випивали, спілкувалися, Потерпілий був у сильному стані алкогольного сп`яніння, був агресивний, вдарив її по голові кулаком у тім`яну кістку, штовхнув у груди коли вона вставала зі столу. Вона почала тікати від нього у спальню, він побіг за нею, став вибачатися. Вона стала просити його покинути квартиру, на що він сказав, що якщо вона його не пробачить, він собі щось зробить. Вона не очікувала, що потерпілий таке витворить, вона не пам`ятає, була «суматоха» якась, він зайшов у спальну кімнату та вдарив себе правою рукою в область грудей один раз, вона не пам`ятає, може вище. В цей момент вона сиділа на ліжку, а він пішов на кухню. Вона просиділа на ліжку хвилини дві, був шок, а потім вийшла з кімнати і побачила, що він вже лежав. У неї все в голові перевернулося, побігла до сусідів, викликали поліцію. Він лежав білий (а.п.119 , 120 т.1);
висновок експерта №122/1813/2 (23.10.2018- 24.10.2018рр.) за результатами якого зроблено підсумки: 1. Смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке призвело до розриву гемоперикарда і тампонади серця кров`ю. 2. При дослідженні трупа ОСОБА_11 знайдено одне, проникаюче у середостіння поранення лівої передньої поверхні грудної клітини (рана 1) з проходженням ранового каналу у серце та крововиливом у порожнину осереддя (400гр). Ушкодження не грудній клітині, у вигляді рани №1 є колото-різаною, утворилось при однократній дії гострого предмету типу клинка ножа, якому притаманні ріжучі та колючі властивості. Давність його виникнення відповідає вказаному в «ухвалі» часу 06.08.2018 р. о 20-00 год. Спричинене ОСОБА_11 проникаюче поранення грудної клітини має ознаки небезпеки для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. 3 Приймаючи до уваги дані слідчого експерименту від 07.08.2018 року а також встановлений напрямок проходження ранового каналу в грудній клітині трупа, ушкодження у постраждалого ОСОБА_11 виникло при обставинах і діях ОСОБА_7 , які викладені у відеозаписі слідчого експерименті від 07.08.2018 року (тривалість з 5хв. По 7 хв.).
Ушкодження не могло утворитись при наведених у відеозаписі слідчого експерименту від 12.10.2018 року (тривалість запису з 8хв. по 11 хв.) обставинах і діях ОСОБА_11 , при яких напрямок дії клинка ножа не співпадає з напрямком проходження ранового о каналу в грудній клітині його трупа (а.п.121-122 т.1).

Захисник просив суд визнати неналежними докази сторони обвинувачення та недопустимими в розумінні ст. 86 КПК України, оскільки вважає, що вони отриманні внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, передбачених ст. 87 КПК України а також відкриті стороні захисту за дорученням не уповноваженого прокурора. Досудове розслідування проведено неповно та з обвинувальним ухилом. Зазначає, що огляд місця події 07.08.2018 був проведений без належних на то підстав, оскільки інформація про вчинення кримінального правопорушення не була зафіксована у певній процесуальній формі, а саме без внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що вказана процесуальна дія фактично була обшуком, який може бути здійснений лише на підставі ухвали слідчого судді. При проведенні слідчого експерименту 07.08.2018 року усі слідчі дії в квартирі проводились без згоди власника. При проведенні експертиз на думку захисника експерт порушив правила проведення судово-медичних експертиз, керувався не належними інструкціями, висновки складав з порушеннями. При виконанні вимог ст.290 КПК України захисту на ознайомлення була надана не підписана постанова про групу прокурорів, отже цей документ не можна визнати офіційним і як наслідок усі наступні слідчі дії під керуванням старшого групи прокурорів незаконними. До суду подав скаргу на бездіяльність заступника керівника прокуратури ОСОБА_30 а також скаргу на постанову начальника відділення слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві про зміну групи слідчих від 10.10.2018 року, вказуючи на неякість процесуального документу.
Обговорюючи доводи захисника в щодо незаконності постанови та доводи скарги щодо бездіяльності заступника прокурора ОСОБА_30 (а.п.70-75 т.2), суд зазначає наступне.
Так, в суді прокурор повідомила, що дійсно для ознайомлення захисту було надано не підписану заступником керівника Дарницької прокуратури ОСОБА_31 постанову про призначення групи прокурорів. При цьому зазначила, що вказаний документ насправді був проектом постанови, який не замінили на оригінал. Оскільки на час створення групи заступник керівника прокуратури ОСОБА_32 перебував у відпустці, вказана постанова була підписана діючим на той час заступником керівника місцевої прокуратури №2 ОСОБА_33 . Оригінал постанови прокурор надала суду для огляду під час розгляду питання відводу, який заявляв захисник у підготовчому засіданні прокурору ОСОБА_8 , а копію просила долучити до матеріалів кримінального провадження (а.п.38 т.2). Повідомила, що коли готувався проект постанови не знали, що ОСОБА_32 перебував у відпустці. На підтвердження своїх доводів прокурор надала копію наказу №1505к від 12 липня 2018 року про надання заступнику керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_34 невикористаної частини щорічної відпустки.
Захисник вважав постанову про призначення групи прокурорів, яка підписана заступником керівника прокуратури ОСОБА_35 підробленою та просив не брати її до уваги, оскільки вона не відкривалася стороні захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Перевіривши доводи захисту та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доводи захисника про істотне порушення права особи на захист з зазначених вище підстав такими, що не заслуговують на увагу.
Судом встановлено, що постанова про призначення групи прокурорів 07.08.2018 року існувала і була підписана заступником керівника місцевої прокуратури №2 ОСОБА_33 . При цьому, зазначаючи, що вказана постанова підроблена, захисник доказів цьому не надав. Оскільки існування постанови про призначення групи прокурорів від 07.08.2018 року в суді не спростоване, суд вважає, що підстав сумніватися у її законності немає. При цьому на думку суду не ознайомлення сторони захисту з вказаною постановою при виконанні органами досудового розслідування вимог ст.290 КПК України у даному кримінальному провадженні не тягне за собою визнання істотним порушенням права особи на захист, оскільки вказана постанова в розумінні вимог закону (ст. 84 КПК України) не є доказом.
Оцінюючи як докази надані стороною обвинувачення документи, обговоривши доводи сторони захисту про неналежність і недопустимість цих доказів, суд зазначає наступне.
Так, доводи захисту про відсутність підстав для проведення огляду місця події 07.08.2018 року не заслуговують на увагу. Вказані доводи спростовуються як самим витягом з реєстру, дата реєстрація провадження 07.08.2018 час 01:41:35, відомості до якого згідно вимог ст. 214 КПК України вносяться невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і в даному провадженні ці вимоги закону дотримані, так і поясненнями самої обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що вона після виявлення потерпілого без ознак життя повідомила про це сусіду і в подальшому сусіди свідки у справі ОСОБА_21 та ОСОБА_19 здійснили виклик поліції через службу 102. Також такі доводи спростовуються ухвалою слідчого судді від 07.08.2018 року, якою задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Щодо доводів захисту про невірну дату у рапорті, який датовано 07.08.2018, а зареєстрований 06.08.2018 в управлінні поліції суд не приймає їх до уваги, оскільки сприймає вказане як очевидну описку, враховуючи, що події були у ввечері і дії по приїзду працівників поліції проходили в період з 06.08 по 07.08.2018 року.
Оцінюючи як доказ протокол слідчого експерименту від 07.08.2018 року та відео з вказаною процесуальною дією, судом не встановлено порушень прав на захист обвинуваченої, її було забезпечено захисником, роз`яснено права та обов`язки, обвинувачена під час слідчого експерименту заперечень щодо його проведення в її квартирі не висловлювала, спокійно надавала пояснення, не вбачається, що вона знаходилася під чиїмось примусом, захисник здійснюючи захист діяла відповідно до своїх обов`язків. Будь-яких скарг, заяв від ОСОБА_7 та її захисника під час проведення слідчої дії не надходило. Судом не встановлено будь-яких порушень прав ОСОБА_7 слідчими органами під час проведення слідчого експерименту 07.08.2018 за участю захисника ОСОБА_27 .
В зв`язку з наведеним доводи захисника про визнання неналежними доказами протокол проведення слідчого експерименту від 07.08.2018 року, в частині надання пояснень ОСОБА_7 під тиском, проведення такої дії без згоди власника, а також пасивність захисника ОСОБА_27 , яка діяла за дорученням уповноваженого органу, присутньої при вказаній процесуальній дії не заслуговують на увагу.
Є не достатніми доводами визнання порушенням прав обвинуваченої ОСОБА_7 під час досудового розслідування обставина про внесення відомостей за фактом перевищення службових повноважень працівниками за ст. 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки захистом жодних рішень про притягнення осіб до відповідальності, тобто встановлення факту перевищення службових повноважень судом, надано не було.
Щодо доводів про неналежне процесуальне оформлення додатку про процесуальних документів носіїв інформації оптичних дисків, суд зазначає наступне. Під час перегляду судом дисків з копіями відеозапису слідчих дій сторона захисту жодних повідомлень про те, що інформація, яка міститься на них спотворена чи не відповідає дійсності не надав, клопотань про перегляд оригіналів записів перед судом не заявляв. У суду відсутні підстави визнавати такі доводи достатніми для визнання цих доказів неналежними.
Також захист вважав таким, що складений з порушенням вимог закону і висновок експерта №85/1813/2 від 07.08.222018 та з цих підстав просив суд визнати його неналежним доказом.
За клопотанням захисту судом допитано експерта ОСОБА_36 , який пояснив, що працює лікарем судово-медичним експертом у Лівобережному відділенні Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Суду пояснив, що при проведенні судово-медичних експертиз він керується наказом №6 МОЗ від 1995 року і хоча дія закону припинена нового ще немає і вони дотримуються вказаного наказу. Пояснив, що ним було проведено судово-медичне дослідження трупа і це є повноцінне дослідження, фактично є висновком експерта і різниця між дослідженням та експертизою є лише в оформленні, в їх паперовому форматі. У висновку експерта робляться посилання на експертне дослідження, зазначено його номер, дата та хто його робив і використовуються всі дані, які були отриманні при дослідженні. При складанні та готуванні висновку він дотримувався правил, це затверджена форма документації КФ 16/1 КМБСЕ від 28.11.2012 № 96 і це зазначена на титульному листі висновку. При проведенні судової експертизи використовував дані, які вказав слідчий суддя в ухвалі та надавав відповіді на питання, які конкретно зазначені в ній.
Є неспроможними доводи захисту про визнання висновків експерта неналежними доказами, оскільки в суді експерт чітко та послідовно повідомив про хід проведення ним експертиз та зазначив, яким наказом та правилами він дотримувався при дослідженні. Слід також зазначити, що методика проведення експертного дослідження експертом обирається самостійно. Також, враховуючи, що і експертне дослідження №1813/2 (07.08.2018-05.09.2018) і експертиза №85/1813/2 (07.092018-18.09.2018) проводилася одним експертом ОСОБА_37 , та обставина, що у висновку №85/1813/2 експертом не викладено дослідну частину цього висновку не є такою, що тягне за собою визнання цього доказу неналежним. Судом встановлено, що висновки відповідають встановленим нормам складання експертом документів, викладена в них інформація є доступною і зрозумілою, отже цим доказам можливо надати правову оцінку.
В частині доводів сторони захисту які стосуються фактично усіх доказів сторони обвинувачення про неналежність і недопустимість доказів в тому числі і доводів скарги на постанову слідчого про зміну групи слідчих в зв`язку з порушенням процесуального закону при їх складанні, наявності у протоколах слідчих дій неточностей у питанні їх оформлення та описок, то суд вважає необхідне зазначити, що деякі з них заслуговують на увагу (нерозбірливий почерк у протоколі огляду місця події (трупа) від 07.08.2018р., неналежне внесення інформації про засоби фіксації у процесуальний документ, неякісне складання процесуального документу тощо), однак виходить з того, що самі по собі допущені порушення, враховуючи що при цьому не була порушена форма проведення процесуальної дії, не указує на недопустимість такого документа та автоматично не дає передумов для застосування концепції «плодів отруєного дерева» по відношенню до висновків по матеріалах отриманих у ході таких слідчих дій, при відсутності для того передумов, зазначених у ст. 87 КПК України.
Аналізуючи практику Верховного Суду з вказаного питання, суд зазначає наступне. З постанови від 08 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к видно, що Верховний Суд, вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК України до наданих сторонами доказів, виходив з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах.
Суд, визнаючи доказ недопустимим з посиланням на ст. 87 КПК України має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору ч.1 ст. 87 КПК України має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального справа та свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.
Разом з тим, слід зазначити, що такі обставини у даному кримінальному провадженні судом не установлені. Не наведено їх і захисником у своїх доводах.
Постановою від 15 лютого 2018 року в справі № 357/14462/14-к Верховний Суд указав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів, складених у ході процесуальних дій, а не порушення вимог процесуальної форми їх призначення чи проведення (порушень прав гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод). У таких ситуаціях суд вправі дати іншу оцінку доказу, у тому числі не брати його до уваги, навівши ґрунтовні мотиви свого рішення, але не визнавати його недопустимим з наведеним мотивів.
З огляду на викладене, суд сприймає доводи захисту про визнання доказів недопустими як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, визнаючи їх неспроможними.
В частині доводів сторони захисту про неповноту досудового розслідування та його однобічність, колегія суддів має зазначити, що питання оцінки доказів з точку зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку слідчим, прокурором, слідчим суддею і судом оцінюється за своїм внутрішнім переконанням. Вказане визначено статтею 94 КПК України. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, сторона захисту хоч і не зобов`язана але і не позбавлена права самостійно збирати докази шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. , заявляти клопотання в частині доведеності невинуватості особи, якщо вважає таке необхідним. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч.3 ст. 93 КПК).

Таким чином, оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України вищенаведені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

При наданні оцінки поясненням обвинуваченої ОСОБА_7 в суді про її невинуватість, суд враховує сукупність наведених вище доказів, якими ці пояснення спростовуються та звертає увагу, що при проведенні слідчих експериментів 07.08.2018 та 12.10.2018, ОСОБА_7 зазначала різні обставини події.
При цьому у висновку експерта № 122/1813/2 в якому надано відповіді на питання можливості спричинення тілесного ушкодження за обставин, які вказувала ОСОБА_7 у п. 3 вказано: Приймаючи до уваги дані слідчого експерименту від 07.08.2018 року, а також встановлений напрямок проходження ранового каналу в грудній клітині трупа, ушкодження у постраждалого ОСОБА_11 виникло при обставинах і діях ОСОБА_7 , які викладені у відеозаписі слідчого експерименті від 07.08.2018 року (тривалість з 5хв. по 7 хв.).
Ушкодження не могло утворитись при наведених у відеозаписі слідчого експерименту від 12.10.2018 року (тривалість запису з 8 хв. по 11 хв.) обставинах і діях ОСОБА_11 , при яких напрямок дії клинка ножа не співпадає з напрямком проходження ранового о каналу в грудній клітині його трупа (а.п.121-122 т.1).
При оцінці пояснень ОСОБА_7 наданих в суді та під час проведення слідчих експериментів, суд враховує судову практику та оцінює їх як окремі процесуальні джерела доказів. Так, у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 14 вересня 2020 року № 740/3597/17, зазначено, що якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим, свідком під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксується його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 95 КПК України.
За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком, належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії, як складової судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.
Верховний Суд зазначив, що відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст. 23КПК) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 цього Кодексу. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості набуває значення судового доказу.
Таким чином, у цьому випадку відсутні підстави для ототожнень показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.
Верховний Суд наголосив: той факт, що в судовому засіданні обвинувачений змінив свої показання, не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів.
Отже, суд визнає показання ОСОБА_7 , які надані нею в суді про невизнання вини такими, що спрямовані на свій захист.
При цьому на думку суду заслуговують на увагу доводи захисника щодо неналежності такого доказу як протокол огляду місця події від 07.08.2018 року, об`єктом огляду якого була земельна ділянка біля запасного входу до моргу №2 за адресою: АДРЕСА_6 . За результатами вказаної процесуальної дії у чорному пакеті, що був на земельній ділянці було виявлено чорні спортивні штани зі слідами бурого кольору темно вишнева сорочка зі слідами бурого кольору з лівої сторони якої в зоні серця є ушкодження у вигляді продовгуватої лінії (а.п.43-44 т.1). Вказаний документ не має прив`язки до даного кримінального провадження, не зрозуміло яка подія трапилася на земельній ділянці біля моргу та в зв`язку з чим була необхідність проводити її огляд. З матеріалів кримінального провадження не видно кому належать вилучені під час огляду речі і як вони потрапили у чорний пакет.
Також за висновком експерта 8-1/2159 від 11.09.2018 р. по дактилоскопічній експертизі (надані були дактилокарти ОСОБА_11 і ОСОБА_7 ) виявлено сліди пальців рук, що вилучені на АДРЕСА_1 в ході проведення огляду місця події придатних до ідентифікації. Зокрема сліди пальця руки з розмірами по осях 13х18,15х15, 15х19, залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки з розмірами по осях 12х14, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_7 , слід пальця руки з розмірами по осях 12х17мм, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_7 . Інші сліди пальців руки, які підлягають ідентифікації залишені іншою особою (а.п.90-100 т.1). Разом з тим, враховуючи, що вказана квартира належить ОСОБА_7 і її сліди пальців рук можуть знаходитись всюди, з висновку та матеріалів кримінального провадження неможливо зрозуміти яким чином сліди пальців рук, що були залишені ОСОБА_7 в її квартирі та надані на дослідження підтверджують існування обставин.
З огляду на викладене суд визнає вказані докази неналежними в розумінні вимог ст.85 КПК України.
Отже, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинувачену, потерпілого, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу та з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів ними були надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №582 від 14.10.2018 р. у період правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_7 підозрюється вона не виявляла ознак психічного захворювання, а знаходилася у стані гострої алкогольної інтоксикації у вигляді простого алкогольного сп`яніння, За своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, не знаходилася в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. У теперішній час у ОСОБА_7 не виявлено ознак психічного захворювання, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру. Ознак хронічного алкоголізму та наркоманії не виявлено. Не потребує проведення протиалкогольного та протинаркоманійного лікування (а.п.113-117 т.1).
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд згідно ст. 65 КК України враховує, що вчинений злочин згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого.
Також суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка є особою пенсійного віку, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває. Також суд враховує її ставлення до вчиненого злочину, поведінку до і після вчинення злочину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК Украї ни суд визнає пенсійний вік обвинуваченої.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи зазначені вище обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням, яке необхідно призначити ОСОБА_7 є покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, визначених санкцією закону.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати суд покладає на обвинувачену ОСОБА_7 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.373-376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, зарахувавши у строк відбуття покарання період її перебування під вартою з 07.08.2018 р. по 06.11.2018р.
Зняти арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді від 07.08.2018 року, а саме: два жіночих тапки червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору; мобільний телефон «Нокіа» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ-Україна» НОМЕР_5 , НОМЕР_4 ; змиви речовини бурого кольору з підлоги; три скляні чарки, п`ять ножів.
Речові докази по справі: два жіночих тапки червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору; мобільний телефон «Нокіа» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ-Україна» НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , три скляні чарки, п`ять ножів повернути ОСОБА_7 , в разі відмови знищити; змиви речовини бурого кольору з підлоги знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати, загальна сума яких складає 36 536 (тридцять шість тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 60 копійок.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши її повідомляти суд про зміну свого місця проживання, з`являтися до суду за кожним викликом.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий ОСОБА_38
Судді
ОСОБА_39