Справа № 344/5292/22
Провадження № 1-і/344/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у розгляді їхньої скарги стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05.05.2022, під час розгляду даної скарги, заявниками було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_5 , зокрема з тих підстав, що під час розгляду справи №344/1556/16-ц дії судді на їх думку не відповідали вимогам закону. Разом з тим, на їхню думку вона постановила завідомо неправосудну ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що спричинило порушення права на доступ до правосуддя, вона вважає законним свавільне порушення основоположних прав людини, а саме права на освіту та права на захист від психологічного насильства. В справі №344/5292/22 присутні одні і ті самі докази, що подавались у справі №344/1556/16-ц, котрі були продекларовані в судовому рішенні й незаконно визнались судом припущеннями.

Вищевикладене змушує заявників сумніватись у об`єктивності і безсторонності судді ОСОБА_5 та вирішенні справи №344/5292/22 на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них.

05.05.2022 зазначену заяву про відвід у порядку, визначеному ст. 35 КПК України, було передано для розгляду судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1

06.05.2022 та 10.05.2022 головуючій судді ОСОБА_1 заявниками подано заяву про відвід, такі залишено без розгляду.

Під час розгляду заяви про відвід заявники заяву підтримали з підстав, що викладені письмово. Заяву просили задоволити.

Разом з тим, заявник ОСОБА_4 додав, що суддя ОСОБА_5 безпідставно залишила без руху його позовну заяву у цивільній справі №344/1556/16-ц через несплату судового збору, хоч ним були наведені достатні мотиви через неможливість такої сплати. Вподальшому ним все ж таки було сплачено судовий збір, у цьому йому допомоги батьки, щоб уникнути судової тяганини. Однак, вподальшому при розгляді такої цивільної справи суддя ОСОБА_5 не відреагувала на його повідомлення про те, що зі сторони його одногрупників та викладацького складу були погрози в його бік, на підтвердження такому ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ( справа стосувалась права на освіту).

Крім цього, вході розгляду справи суддя ОСОБА_5 вказала, що всі підстави з приводу яких він звернувся із позовом у цивільній справі №344/1556/16- є припущеннями.

Звертає увагу, що якби не мало місце невиконання судового рішення з 2008 року за яким за його батьками визнано право власності на 50/100 частину будинковолодіння, не було б місця всім подальшим скаргам. Він та його батьки позбавленні можливості користуватися всіма комунальними послугами.

Інші учасники на розгляд заяви про відвід не з`явились.

Вивчивши надані матеріали про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Вимогами ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 28.05.2020 № 487/4596/19 вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Таким чином, у цілому заява зводиться до незгоди з рішеннями головуючої судді ОСОБА_5 під час розгляду нею цивільної справи №344/1556/16-ц, що не може бути підставою для відводу. Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 в ході розгляду даної заяви про відвід, судом встановлено не було.
Відтак заява про відвід слідчій судді ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у розгляді їхньої скарги стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6