Справа № 127/6213/22
Провадження №11-сс/801/218/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яке полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яке полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що докази звернення ОСОБА_5 до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відсутні, адже повідомлення про кримінальне правопорушення анонімне, а тому відсутні підстави для оскарження дій слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
ОСОБА_5 не погодився з ухвалою слідчого судді, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, матеріали скарги скерувати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Апелянт вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим. ОСОБА_5 переконаний в порушенні судом його права на участь в розгляді його скарги. Також зазначає, що слідчий суддя в описовій частині зазначив про повернення його скарги, але рішення прийняв про відмову у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.03.2022 він отримав 30.03.2022.
В судове засіданні апелянт не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити з огляду на обґрунтованість доводів апелянта в цій частині, при цьому решта вимог апеляційної скарги задоволенню не підлягають.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень 26 глави.
Статтями 303 та 304 КПК України, встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді.
У відповідності з ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Посилання апелянта на зазначення в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею про повернення апеляційної скарги, а прийняття рішення про відмову у відкритті провадження, не можна вважати істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя правильно послався на норми закону, які регулюють порядок відмови у відкритті провадження у справі, та належно обґрунтував прийняте рішення.
Також не знайшли свого підтвердження посилання ОСОБА_5 на порушення його права приймати участь в розгляді його скарги, адже слідчим суддею рішення прийняте в порядку підготовки до судового розгляду без призначення справи до розгляду та виклику учасників провадження.
Слідчий суддя обґрунтовано вказав на анонімність повідомлення про злочин, поданого до органу досудового розслідування, адже воно не було підписано і однозначно стверджувати, що саме ОСОБА_5 є його автором неможливо, а тому і право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності за даним повідомленням останній немає.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим, не вбачає правових підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.
З огляду на викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яке полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4