Єдиний унікальний № 586/824/21
Провадження №1-кп/590/56/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромашкове Середино-Будського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
- за ст. 309 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Восени 2019 року ОСОБА_3 на колишній свинофермі в с. Чернацьке Середино-Будського району Сумської області знайшов кущ дикорослої рослини роду коноплі. Знаючи, що знайдена ним рослина являється наркотичною, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, зірвав даний кущ з верхівками та листям, який в подальшому переніс до господарського сараю за місцем свого мешкання та поклав там для того, щоб висушити його. Після того, як вказана рослина коноплі висохла, ОСОБА_3 відокремлював від неї листя, які періодично вживав шляхом куріння.
15 жовтня 2021 року у ході проведення санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в господарському сараї, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено один сухий кущ рослини. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-21/12184-НЗПРАП від 28.10.2021 рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 17,19 г.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно восени 2019 року /точної дати та часу вже не пам`ятає/ він, перебуваючи на колишній фермі в с. Чернацьке випадково виявив одну рослину коноплі, яку зірвав та переніс до сараю за місцем свого мешкання, де висушив її, для подальшого особистого вжитку без мети збуту, шляхом паління. Розумів протиправність своїх дій.
Просив суворо не карати. При цьому зазначив, що запропонований прокурором розмір міри покарання /17000 грн. штрафу/ у разі його призначення судом буде дуже обтяжливо для нього, адже наразі він ніде не працює та не має доходів, проживає за рахунок дружини, оскільки має проблеми зі станом здоров`я, а саме має відкритий перелом ноги та потребує тривалого лікування та проведення операцій, окрім цього на утриманні ще четверо неповнолітніх дітей.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує: за ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу.
При призначенні покарання суд виходить із засад ст. 50 та ст. 65 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує:
- характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків;
- обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений провину визнав, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
Судом також враховані дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується виключно позитивно, як особа, яка спиртними напоями не зловживає, порушення громадського порядку не допускає, скарг на його дії не надходило, до амін відповідальності не притягувався, мешкає разом з співмешканкою та малолітніми дітьми, офіційно не одружений, кримінальний проступок вчинив вперше, його стан здоров`я /на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває/, молодий вік /1990 р.н/, майновий стан /офіційно ніде не працює/.
Враховуючи всі ці обставини, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, те, що від кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, з врахуванням мети покарання, та яке має бути справедливим, відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі винного, суд не погоджується з позицією прокурора щодо міри та розміру покарання, вважає, що запропонований прокурором штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян буде становити для обвинуваченого та його сім`ї надмірний тягар.
Тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст.309 ч.1 КК України у виді обмеження волі в мінімальному розмірі, та з огляду на вищевикладені обставини, які в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд переконаний, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому слід звільнити останнього на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.
На думку суду, саме таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст..100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 124, 349, 368, 370, 371 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним за ст.309 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст.309 ч.1 КК України у виді 1 року обмеження волі.
Застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік та, застосувавши ст.76 КК України, покласти на нього обов`язок:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 686,48 грн..
Речові докази по справі, а саме:
Сейфпакет Експертної служби МВС № 3080021, в якому знаходиться канабіс масою 16,69 г (у перерахунку на висушену речовину) разом із первинним пакуванням, що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Вокзальна, 2, м. С-Буда, Сумської області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1