ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1601/21
УХВАЛА

"26" жовтня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000150 від 14.07.2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ , освіта вища, не одруженого, працює водієм вантажника ТОВ «Донпромтранс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В
В провадженні Петриківського райсуду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по обвинуваченню по ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно обвинувального акту, 04.07.2021 року близько 00-10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території бази відпочинку «Занзібар», що розташована за адресою: с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області, в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків між ним та потерпілою ОСОБА_6 , маючи намір спрямований на умисне заподіяння останній тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар стопою правої ноги в область правої гомілки ОСОБА_6 , заподіявши тим самим їй тілесні ушкодження, у вигляді закритого крайового перелому правої великогомілкової кістки по задньому краю, які згідно висновку судово -медичної експертизи № 175 від 28.09.2021 року відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані по ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених в статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов про стягнення із обвинуваченого на її користь за відшкодування моральної шкоду грошових коштів в розмірі 40 000 грн.
06.09.2022 року до канцелярії суду надійшла заява від потерпілої
ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, претензій до нього не має, в судове засідання з`являтись не буде у зв`язку із виїздом за кордон під час воєнного стану в Україні

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити заяву потерпілої, так як він примирився із нею, відшкодував їй 10 000 грн і претензій ОСОБА_7 до нього не має, потерпіла виїхала за кордон в Німеччину, де постійно мешкає до цього часу.
Прокурор вважав, що відмова потерпілої від обвинувачення не суперечить вимогам КПК України та є підставою для закриття кримінального провадження у порядку п.7 ч.1 ст.284, 477 КПК України.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ч.1 ст.122 КК України (умисне середньої тілесне ушкодження).
За правилами ч.ч.1,4 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення розпочато за заявою потерпілої ОСОБА_8 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_8 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України слід закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Наслідки закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченому роз`яснені.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілої ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 40 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.
Речовий доказ оптичний диск із відеозаписом слідчого експерименту від 07.09.2021 року зберігати в матеріалах справи. Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, 369-372,
п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_6 від пред`явленого обвинувачення стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 14.07.2021 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_4 грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Речовий доказ : оптичний диск із відеозаписом слідчого експерименту від 07.09.2021 року зберігати в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1