Кримінальне провадження № 194/510/22
Номер провадження 1-кп/194/45/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2022 року за №0000100 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінтомівка Кудимкарського району Пермської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-23.06.2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

-20.01.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяці обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 13 лютого 2022 року приблизно о 10:00 год., знаходячись біля магазину «АТБ Маркет Продукти 1050», який розташований по вул. Сергія Маркова, 5 в м. Тернівка Дніпропетровської області, де в ході розмови з малознайомим йому ОСОБА_5 , побачив у нього в руках мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6 GB RAM 128 GB ROM» в корпусі чорного кольору, без чохла. В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою (шахрайство), при цьому вказаний мобільний телефон, визначив як предмет свого злочинного посягання. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі відносини засновані на знайомстві, діючи з корисливих спонукань та з метою збагачення, не маючи на меті повертати майно, під надуманим приводом попрохав ОСОБА_5 передати йому телефон для здійснення дзвінка. В свою чергу, ОСОБА_5 , не усвідомлюючи про дійсний злочинний намір ОСОБА_3 , погодився та надав йому свій мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи з корисливих спонукань та з метою збагачення, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6 GB RAM 128 GB ROM» в корпусі чорного кольору, без чохла, вартістю 3394,68 гривень, з сім-картою абонента «Водафон», що матеріальної цінності не несе та належить ОСОБА_5 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 3394,68 гривень.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 27 лютого 2022 року приблизно о 22:00 год., будучи запрошеним в приміщення квартири АДРЕСА_3 почав сумісно розпивати алкогольні напої з малознайомою йому ОСОБА_7 . В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 побачив, що на кухонному столі знаходиться її мобільний телефон марки «Huawei P smart +» 4/64 Gb (INE- НОМЕР_1 ) в корпусі чорного кольору, без чохла. В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вчинене повторно, шляхом зловживання довірою (шахрайство), при цьому вказаний мобільний телефон, визначив як предмет свого злочинного посягання. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі відносини засновані на знайомстві, діючи з корисливих спонукань та з метою збагачення, не маючи на меті повертати майно, під надуманим приводом попрохав ОСОБА_7 передати йому телефон для здійснення дзвінка. В свою чергу, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи про дійсний злочинний намір ОСОБА_3 , погодилася та надала йому свій мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи з корисливих спонукань та з метою збагачення, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Huawei P smart +» 4/64 Gb (INE- НОМЕР_1 ) в корпусі чорного кольору, без чохла, вартістю 2733,33 гривень, з сім-картою абонента «Водафон», що матеріальної цінності не несе та належить ОСОБА_7 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 2733,33 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 04 квітня 2022 року о 10-00 годині перебував з дозволу господаря будинку ОСОБА_8 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 . Під час перебування в приміщенні зазначеного будинку, в спальній кімнаті ОСОБА_3 побачив пилосмок марки «Samsung SC 4046» в корпусі сірого кольору, де відразу у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, а саме пилосмоку марки «Samsung SC 4046» в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_3 , діючи по раптово виниклому злочинному умислу, з метою доведення своєї злочинної дії спрямованої на таємне викрадення чужого майна до кінця, знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, а саме пилосмок марки «Samsung SC 4046» в корпусі сірого кольору, вартість якого становить 633,33 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Крім того ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 05 квітня 2022 року о 14-38 годині перебуваючи в приміщенні магазину ООО ТОВ «АТБ Маркет Продукти 154», який розташований по вул. Харківська, 26-д в м. Тернівка, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме алкогольного напою, після чого діючи по раптово виниклому злочинному умислу, з метою доведення своєї злочинної дії спрямованої на таємне викрадення чужого майна до кінця, знаходячись в приміщенні магазину ООО ТОВ «АТБ Маркет Продукти 154», який розташований по вул. Харківська, 26-д в м. Тернівка, Дніпропетровської області, впевнившись в тому, за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану зі стелажу, який розташований у торгівельному залі ООО ТОВ «АТБ Маркет Продукти 154», викрав чуже майно, а саме: шотландський односолодовий віскі «Speymhor», 4 роки витримки, у скляній пляшці об`ємом 0,7 л., 40% об у тубусі Шотландія в кількості однієї штуки, вартістю 320,33 грн., яку поклав за светр, який був одягнутий на ньому, після чого, через каси магазину ООО ТОВ «АТБ Маркет Продукти 154», усвідомлюючи протиправність своїх дій, не розрахувавшись за товар, направився в сторону виходу. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ООО ТОВ «АТБ Маркет Продукти 154» матеріальну шкоду на 320,33 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 06 квітня 2022 року о 16-15 годині перебуваючи в приміщенні магазину ООО ТОВ «АТБ Маркет Продукти 154», який розташований по вул. Харківська, 26-д в м. Тернівка Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме алкогольного напою, після чого діючи по раптово виниклому злочинному умислу, з метою доведення своєї злочинної дії спрямованої на таємне викрадення чужого майна до кінця, знаходячись в приміщенні магазину ООО ТОВ «АТБ Маркет Продукти 154», який розташований по вул. Харківська, 26-д в м. Тернівка, Дніпропетровської області, впевнившись в тому, за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, зі стелажу, який розташований у торгівельному залі ООО ТОВ «АТБ Маркет Продукти 154», скоїв крадіжку алкогольного напою, а саме: алкогольний напій «Captain Morgan Black Spiced» на основі рому 40% об об`ємом 0,7 л. в кількості однієї пляшки, вартістю 461,30 грн., яку поклав за светр, який був одягнутий на ньому, після чого, через каси магазину ООО ТОВ «АТБ Маркет Продукти 154», усвідомлюючи протиправність своїх дій, не розрахувавшись за товар, направився в сторону виходу. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ООО ТОВ «АТБ Маркет Продукти 154» матеріальну шкоду на 461,30 гривень

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. За епізодом з потерпілою ОСОБА_7 пояснив, що ввечері 27.02.2022 року він з ОСОБА_10 зайшли в гості у квартиру по АДРЕСА_4 , де він попрохав ОСОБА_11 надати йому телефон, вона його надала йому, та він залишив його у себе. З місця перебування він пішов, а в подальшому телефон здав в ломбард. За епізодом з потерпілим ОСОБА_5 зазначив, що ввечері 13.02.2022 року він попрохав ОСОБА_5 надати йому телефон, останній його надав йому, та він залишив його у себе. З місця перебування він пішов, а в подальшому телефон здав в ломбард. За епізодом з потерпілим ОСОБА_8 пояснив, що, знаходячись вдома по АДРЕСА_5 , він вирішив взяти пилосмок та здав його в ломбард, дозвіл йому батько на це не надавав. За епізодом з ТОВ «АТБ Макет Продукти 154» пояснив, що 05.04.2022 року він зайшов в магазин АТБ Маркет та викрав пляшку алкогольного напою об`ємом 0,7 л., назву не пам`ятає, оскільки він за нього не заплатив та вийшов з магазину. Крім того, 06.04.2022 року він також викрав з магазину АТБ Маркет пляшку алкогольного напою об`ємом 0,7 л. Позовні вимоги в заявленому цивільному позові визнає в повному обсязі. З вартістю викраденого згоден, у вчиненому розкаюється.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, висновками експертиз, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.04.2022 року №СЕ-19/104-22/8766-ТВ, ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6 GB RAM 128 GB ROM» в корпусі чорного кольору, який був придбаний новим у лютому 2020 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 15.02.2022 року, могла складати 3394,68 грн. (три тисячі триста дев`яносто чотири грн. 68 коп.). Залишкова вартість заміщення мобільного телефону марки «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6 GB RAM 128 GB ROM» в корпусі чорного кольору, який був придбаний новим у лютому 2020 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 15.02.2022 року, могла складати 3394,68 грн. (три тисячі триста дев`яносто чотири грн. 68 коп.).

Постановою про визнання речових доказів від 26 квітня 2022 року, коробку з під мобільного телефону марки «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6 GB RAM 128 GB визнано речовим доказом, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Із висновку судової товарознавчої експертизи від 06.04.2022 року №СЕ-19/104-22/17/2-32жТВ, встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei» модель P smart + 4/64 Gb (INE-LX2) (інші вихідні дані відсутні), на момент вчинення злочину, а саме на 27.02.2022 року, могла складати 2733,33 грн. (дві тисячі сімсот тридцять три грн. 33 коп.). визначити залишкову вартість відтворення мобільного телефону марки «Huawey» модель P smart + 4/64 Gb (INE- НОМЕР_1 ) не виявилось за можливе.

Постановою про визнання речових доказів від 02 квітня 2022 року, мобільний телефон марки «Huawei» модель P smart + визнано речовим доказом, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.04.2022 року №СЕ-19/104-22/8766-ТВ, ринкова вартість пилосмока марки «Samsung SC 4046» сірого кольору, який був придбаний новим у листопаді 2015 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 04.04.2022 року, могла складати 633,33 грн. (шістсот тридцять три грн. 33 коп.). визначити залишкову вартість відтворення пилосмока марки «Samsung SC 4046» не виявилось за можливе.

Постановою про визнання речових доказів від 12 квітня 2022 року, пилосмок марки «Samsung SC 4046» визнано речовим доказом, який переданий на зберігання до камери схову ВП№1 ПРВП.

Також, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1020/22 від 25.04.2022 року, ринкова вартість односолодового віскі «Speymhor», 4 роки витримки, у скляній пляшці об`ємом 0,7 л., 40% об. у тубусі Шотландія в кількості 1 шт., станом на 06.04.2022 року становила: з урахуванням ПДВ 384,40 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 40 коп.), без врахування ПДВ 320,33 грн. (триста двадцять грн. 33 коп.).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизивід 29.03.2022 року №СЕ-19/104-22/8760-ТВ, ринкова вартість алкогольного напою «Captain Morgan Black Spiced» на основі рому 40% об об`ємом 0,7 л. в кількості однієї пляшки, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.04.2022 року, могла складати 461,30 грн. (чотириста шістдесят однак грн. 30 коп.). Визначити залишкову вартість відтворення алкогольного напою «Captain Morgan Black Spiced» на основі рому 40% об об`ємом 0,7 л., не виявилось за можливе.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що він винний у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з 18.10.2016 року по причині психічних і поведінкових розладів здоров`я, внаслідок вживання алкоголю з негативними наслідками, раніше судимий, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з 18.10.2016 року по причині психічних і поведінкових розладів здоров`я, внаслідок вживання алкоголю з негативними наслідками, раніше судимий, має на утриманні малолітню дитину, обставин, які пом`якшують покарання: активного сприяння в розкритті кримінального правопорушення, щирого каяття, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушеннята відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України,але не в максимальній межі. Суд вважає, що призначене судом реальне покарання є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.
Оскільки кримінальні правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 скоїв після постановлення відносно нього вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч.1 ст.71,72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вказаним вироком, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

У справі заявлений цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» - представника цивільного позивача ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_12 про стягнення на користь ТОВ «АТБ-Маркет» з обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а саме 870,20 грн.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням зазначеного, заявлений цивільний позов представника цивільного позивача ТОВ «АТБ-Маркет» до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 870,20 грн., підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 визнав позов в повному обсязі, потерпілий - цивільний позивач ТОВ «АТБ-Маркет», подав до суду клопотання про розгляд позову за його відсутності та просив його задовольнити, та це не суперечить вимогам ст.ст. 127-128,326 КПК України, 206 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено, запобіжні заходи не застосувались.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання з урахуванням ст. 72 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років чотири місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського НДЕКЦ для проведення судових товарознавчих експертиз в дохід держави: за експертизу від 06.04.2022 року №СЕ-19/104-22/17/2-32жТВ у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.; за експертизу від 21.04.2022 року №СЕ-19/104-22/8766-ТВ у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.; за експертизу від 29.03.2022 року №СЕ-19/104-22/8484-ТВ у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.; за експертизу від 29.03.2022 року №СЕ-19/104-22/8760-ТВ у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.; а також витрати, на користь експерта ОСОБА_13 , пов`язані з залученням експерта ОСОБА_14 для проведення судової товарознавчої експертизи №1020/22 від 25.04.2022 року, у розмірі 180 (сто вісімдесят) грн. (одержувач: ОСОБА_13 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_2 ).

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Huawei» модель P smart + 4/64 Gb (INE- НОМЕР_1 ), який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 ; коробку з мобільного телефону марки «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6 GB RAM 128 GB ROM», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ; пилосмок марки «Samsung SC 4046» в корпусі сірого кольору, який передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №154762, повернути за належністю ОСОБА_8 .

Цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «АТБ-Маркет» (р/с НОМЕР_3 АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, Код , призначення платежу: відшкодування збитку в магазині «Продукти-154» за КП№0000100), юридична адреса: 50008, м. Дніпро вул. Поля, 40, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 870 (вісімсот сімдесят) грн. 20 коп.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1