Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/330/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому розгляді кримінальне провадження 0000010 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, освіта середня спеціальна, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 08.01.2021 приблизно о 21 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 побачивши, що ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та спить в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , пішов до однієї з кімнат будинку та побачив, що в ній знаходиться мобільний телефон марки «Redmi 9с» вартістю 2821,15 грн. на якому був одягнутий чохол чорного кольору марки «Color way Carbon Xiaomi Redmi 9c Blask» вартістю 234,33 грн. переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає помістив вище вказаний телефон до кишені власної куртки.

Після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вийшов з житлового будинку належного ОСОБА_5 , тим самим заволодів вказаним майном на загальну суму 3055 грн. 48 коп.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна; і визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення. Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, дав повні та детальні пояснення про обставини скоєння кримінального правопорушення. Суд переконався в тому, що допитаний обвинувачений докладно, послідовно, переконливо, несуперечливо давав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, його показання підтверджують викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, що виключає можливість самообмови.

Інші докази стосовно фактичних обставин справи у судовому слідстві відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувались, так як учасниками судового розгляду не оспорювались, судом з`ясоване правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд враховує, що за місцем проживання обвинувачений характеризуються позитивно.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд приймає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжує покарання не встановлено.

Щодо призначення ОСОБА_3 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Санкція частини 1 ст. 185 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

З урахуванням наданих суду даних про особу обвинуваченого, який не працює, суд позбавлений можливості обрати такий вид покарання як штраф (що за цей проступок передбачений у розмірі від 17 000 грн до 51 000 грн), вважаючи його за даних обставин найменш дієвим та справедливим, обираючи при цьому наступний за суворістю вид основного покарання, передбачений санкцією цієї частини статті, - громадські роботи.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з середньою спеціальною освітою, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, встановленому законодавцем у цій санкції.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи.

Керуючись ст.371,373-374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення судової товарозначної експертизи у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi 9с» та чохол чорного кольору марки «Color way Carbon Xiaomi Redmi 9c Blask»- залишити власнику ОСОБА_5 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: