ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001918 від 29.06.2022 року за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресом АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 липня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 відмовлено.
Обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресом: АДРЕСА_1 .

ЄУНСС №725/4151/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
провадження №11-сс/822/232/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України

Термін дії ухвали до 10 год. 30 хв. 26 вересня 2022 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , прокурора Чернівецької місцевої прокуратури та суду, за першою вимогою.
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 год. по 07:00 год..
Виконання ухвали покладено на старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 ..

Доводи апеляційної скарги учасника провадження.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі, не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає, що її необґрунтованою, яка підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Вказує на те, що в ухвалі слідчий суддя не врахував належним чином всю суспільну небезпечність вчиненого злочину, а також інші обставини, які згідно ст. 178 КПК України повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу. Внаслідок цього суд І інстанції дійшов невірного висновку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що не буде у змозі запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, судом не враховано тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_6 раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, знову вчинив кримінальне правопорушення. Крім того, слід зауважити і те, що ОСОБА_6 не відбувши покарання, яке йому було призначено Шевченківським районним судом у вигляді громадських робіт (вирок від 10.06.2021 року), не вживав заходів для виконання даного вироку, тому слід вважати, що таким чином ухилився від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Позиції сторін.

Прокурор просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги сторони обвинувачення та залишити ухвалу слідчого судді в силі, як обґрунтовану й таку, що відповідає вимогам закону.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п.1 п.п.«с» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997, §57).
В ухвалі суду зазначено, що 29 червня 2022 року до ЄРДР внесено відомості за №0001918 та розпочато досудове розслідування за ч.4 ст. 185 КК України, а вже 15 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.
З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, убачається, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але застосувавши домашній арешт, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому діянь, а також наявність ризиків, які визначені ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів, судове рішення про обрання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в цілому постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
В силу вимог ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті та на які посилається прокурор при обранні запобіжного заходу.
Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
За таких обставин та наведених у клопотанні даних, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та застосування до останнього обмежувальних заходів.
Отже, на думку колегії суддів, при прийнятті оскаржуваного рішення, слідчим суддею в повній мірі з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), а також перевірів, чи наявні зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Твердження сторони обвинувачення, в частині того, що судом не враховано тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_6 раніше судимий за корисливі злочини, знову вчинив кримінальне правопорушення, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, так як слідчим суддею належним чином вмотивовано та обґрунтовано свої доводи в цій частині.
Зокрема, слідчим суддею враховано, а апеляційним судом перевірено, що підозрюваний ОСОБА_6 активно співпрацює з органами слідства та прокуратури, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду, окрім того прокурором підтверджено, що з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_6 і на момент розгляду даного клопотання в суді, як першої так і апеляційної/ інстанції, останній за кожною вимогою з`являвся до органу слідства та прокуратури, як і безпосередньо був присутнім в суді першої та апеляційної інстанцій.
Отже, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, проте, не доведено належними й допустимими доказами ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідка в цьому кримінальному провадженні. За таких обставин, колегія суддів погоджується із обраним відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладанням на нього певних обов`язків.
Окрім того, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що обраний запобіжний захід є достатнім на даному етапі досудового розслідування, а твердження прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є невмотивованими та упередженими, а також не підтверджено ризиками.
У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання більш суворого забіжного заходу, як про те апелює сторона обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 309, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 липня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3