Справа № 183/3684/22
№ 1-кп/183/1061/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 20 липня 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000076 відносно неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на час вчинення кримінального правопорушення не досяг повноліття, уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною середньою освітою, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

27 липня 2020 року о 00 годині 16 хвилин, ОСОБА_3 , який на час вчинення кримінального правопорушення не досяг повноліття, разом з раніше знайомим ОСОБА_7 , знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , де побачили раніше незнайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В цей момент ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 спільно відкрито викрасти майно, яке знаходиться у останніх при собі, на що ОСОБА_7 дав свою згоду, тим самим вступивши у злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 липня 2020 року, о 00 годині 18 хвилин, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 наздогнали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поблизу будинку АДРЕСА_1 , де діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх небезпечних протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, завдав один удар в область голови ОСОБА_9 , чим спричинив йому фізичний біль, внаслідок чого останній впав на землю.
Далі ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_8 та шляхом ривку відкрито заволодів жіночою сумкою, яка не несе матеріальної цінності для потерпілої, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Huawei P Smart Z», вартістю 2 082 гривень та ключи від вхідних дверей її квартири, які матеріальної цінності для останньої не несуть.
В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на відкрите викрадання чужого майна, підбіг до ОСОБА_9 , який лежав на землі поблизу будинку АДРЕСА_1 , та почав перевіряти його кишені на предмет цінних речей, але будь яких цінних речей не знайшов.
Далі ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 082 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що дійсно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Розуміє, що скоїв злочин, зазначив, що більше такого не вчинить. У скоєному щиро кається.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що сама виховує онука. Не в повній мірі володіє інформацією про коло його спілкування. На даний час шкода потерпілій відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода відшкодована повністю, просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

У судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, несудимий, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, шкоду, завдану його діями потерпілій відшкодував, при цьому, потерпіла не наполягала на призначенні ОСОБА_3 суворого покарання, на обліку у секторі ювенальної превенції Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області не перебуває, що у сукупності із обставинами, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 104 КК України, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Питання речових доказів та витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.100,124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою сплив 19.07.2022 року, не був продовжений, або обраний інший.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Зарахувати в строк відбування покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 18.06.2022 року по 19.07.2022 року включно.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по кримінальному провадженню:

-жіночу сумку бежевого кольору, марки «Espirit», зв`язку ключів, мобільний телефон синього кольору марки «Huawei P Smart Z», коробку від мобільного телефону марки «Huawei P Smart Z», що переданні на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити за належністю ОСОБА_8

-DVD+R диск сірого кольору марки «Verbatim» з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 4841-20 від 24.11.2020 р. у дольовому порядку в сумі 163, 44 гривні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1