Справа № 453/1209/21
№ провадження 1-кп/453/44/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області у

складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави у рамках кримінального провадження, внесеного 23.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 про його обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене 23.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

24.05.2022 року в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає: с. Лавочне Стрийського району Львівської області, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Клопотання мотивує, тим що ОСОБА_4 , 23.12.2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись на лісовій дорозі приблизно на відстані 1500 метрів від центральної сільської дороги в урочищі «Масьове» лісового масиву Лавочненського лісництва Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», що в с. Лавочне Сколівського району (на даний час Стрийського району) Львівської області, діючи умисно, проявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки та моральності, побачивши два вантажні автомобілі, а саме: марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 та марки УРАЛ-4320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки ПР д.н.з. НОМЕР_3 , які належать Славському ДЛГП «Галсільліс», вийшов на дорогу та став посередині її проїжджої частини, щоб перешкодити руху вказаних вище транспортних засобів, які направлялись для погрузки та вивезення лісопродукції з лісового масиву Лавочненського лісництва.

Надалі, ОСОБА_4 , використовуючи пневматичний газо-балонний пістолет калібру 4,5 мм, моделі «SAS MAKARОV», що згідно висновку експерта відноситься до пристроїв, конструктивно схожих із пневматичною зброєю, який тримав у правій руці, демонстративно направив його в сторону кабіни вантажного автомобіля марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , в якій перебували працівники Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погрожуючи їм здійснити постріл.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями умисно, з хуліганських мотивів, перегородив дорогу автомобілю марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобілю марки УРАЛ-4320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки ПР д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду під керуванням водія ОСОБА_8 . Після того, як з автомобіля марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 вийшов майстер лісу Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс» Вітів ОСОБА_9 , щоб зробити зауваження ОСОБА_4 з приводу його неправомірних дій, останній, подовжуючи свої протиправні дії, прагнучи показати свою зневагу до існуючих у суспільстві правил поведінки та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, безпричинно словесно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 демонстративно, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, безпричинно спрямував пневматичний газо-балонний пістолет, калібру 4,5 мм, моделі «SAS MAKARОV», в сторону майстра лісу Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_6 та умисно здійснив один постріл з даного пістолета в ліву ногу потерпілого ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому синець на лівому стегні, який, згідно висновку експерта за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження. Для припинення хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повалили його на землю та забрали з його рук пістолет.

Крім того, вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 було тимчасово, а саме 23.12.2020 року припинено роботу потерпілого (юридичної особи) Славського ДЛГП «Галсільліс», чим завдано майнової шкоди на суму 62 995,77 грн.

24.05.2021 року слідчим СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та 26.08.2021 обвинувальний акт відносно останнього скеровано для розгляду до Сколівського районного суду Львівської області.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.12.2020 року; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , висновками судово-медичного експерта, речовими доказами, висновком експертизи зброї, слідчими експериментами та іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання без електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 29.04.2022 року з покладенням відповідних обов`язків, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; на першу вимогу працівників поліції відчиняти двері житлового будинку, в якому проживає, з метою проведення перевірки виконання даної ухвали суду.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19.04.2022 року продовжено раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням вищезазначених обов`язків 17.06. 2022 року, включно.

Крім цього зазначено, що протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від суду, порушуючи встановлений ухвалою суду обов`язок не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, залишив місце проживання у наступні дні:

20.04.2022 року приблизно о 09.00 год. зі слів в.о. лісничого Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс» знаходився у лісовому масиві в урочищі «Ровені», що в с. Лавочне Стрийського району Львівської області;

20.04.2022 року приблизно о 21.15 год. підчас перевірки співробітниками поліції був відсутній за місцем мешкання, на вимогу працівників поліції з будинку не вийшов;

24.04.2022 року між 09.00 год. та 10.00 год. зі слів жителя с.Лавочне Стрийського району Львівської області перебував біля церкви під час освячення Паски в АДРЕСА_1 ;

27.04.2022 року приблизно о 11.10 год. підчас перевірки співробітниками поліції був відсутній за місцем свого проживання, на вимогу працівників поліції з будинку не вийшов, приблизно через 10 хв. зайшов на територію свого подвір`я із сторони лісу, нецензурно виражався та погрожував працівникам поліції, цькував на них собаку;

03.05.2022 приблизно о 10.38 год. зі слів директора Славського ДЛГП «Галсільліс»,. залишив місце проживання, зокрема у згаданий час перебував на сільській дорозі с.Лавочне Стрийського району Львівської області;

05.05.2022 року о 14.15 год. та 23.05.2022 року о 19.15 год. підчас перевірки співробітниками поліції був відсутній за місцем мешкання.

Таким чином, на думку прокурора, на даний час продовжують мати місце ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховується від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого законом передбачається покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років та те, що аналіз його особистості вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, прокурор вважає, що вказане свідчить про неможливість застосування до такого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, щодо клопотання прокурора заперечував .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки у його підзахисного можливо були наявні непереборні обставини, які змусили його залишити місце фактичного проживання. Крім того, просив суд, у випадку задоволення судом клопотання прокурора, зважаючи, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжкого і як наслідок за собою тягне позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Так, Сколівським районним судом Львівської області на 17.09.2021 року 12.45 год., 05.10.2021 року о 11.00 год., 28.10.2021 року о 11.00 год., 12.11.2021 року о 11.30 год., 25.11.2021 року о 13.00 год., 02.12.2021 року о 12.00 год. та 07.12.2021 року о 12.10 год. були призначені підготовчі судові засідання з розгляду вказаного кримінального провадження на які обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся.

Ухвалами Сколівського районного суду Львівської області від 28.10.2021 року, 25.11.2021 року, 02.12.2021 року до такого застосовувались приводи в підготовчі судові засідання, так як такий не повідомляв суд про причини своєї неявки, що унеможливлювало подальший розгляд кримінального провадження.

Вказані ухвали Сколівського районного суду Львівської області не були виконані, оскільки, як вбачається з рапортів о/у СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, в ході виконання таких здійснювалося неодноразове відвідування гр. ОСОБА_4 по місцю його проживання, однак по даній адресі двері ніхто не відчиняв, хоча насправді такий перебував в будинку. Також зазначено, що оперативним працівником неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки до гр. ОСОБА_4 за номером телефону НОМЕР_4 , але на такі останній весь час передає слухавку своїй дружині, яка вказує, що її чоловіка немає вдома і їй невідомо коли такий з`явиться.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07.12.2021 року клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, надано дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу до Сколівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Крім цього, вказаною ухвалою оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та кримінальне провадження зупинено до розшуку такого.

На виконання вказаної вище ухвали суду від 07.12.2021 року працівниками поліції 17.12.2021 року доставлено в суд обвинуваченого ОСОБА_4 , Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області адвокату ОСОБА_13 видане доручення для захисту обвинуваченого під час проведення однієї процесуальної дії обрання запобіжного заходу, натомість в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що наданому адвокату він не довіряє, оскільки у нього є власний захисник. У зв`язку з чим, судом було оголошено перерву до 20.12.2021 року для забезпечення ОСОБА_4 права на захист обраним захисником.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення підготовчих засідань, які призначалися на 20.12.2021 року та 24.12.2021 року за викликом суду не з`явився та не повідомив суд про причини неявки. Внаслідок чого, судом постановлялись ухвали від 20.12.2021 року та 24.12.2021 року про застосування приводу до такого.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17.01.2022 року знову задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надано дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу до Сколівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Крім цього, вказаною ухвалою знову оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та кримінальне провадження зупинено до розшуку такого.

На виконання вказаної вище ухвали суду від 17.01.2022 року працівниками поліції 01.03.2022 року доставлено в суд обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2022 року, у задоволенні клопотання прокурора Сколівського віділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000447 від 23.12.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовлено та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зазначеним місцем фактичного проживання без електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 29 квітня 2022 року включно. Крім цього, покладено на останнього, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; -не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; на першу вимогу працівників поліції відчиняти двері житлового будинку, в якому проживає, з метою проведення перевірки виконання даної ухвали суду.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 14.03.2022 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2022 року о 12.45 год.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19.04.2022 року продовжено раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зазначеним місцем фактичного проживання без електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 17.06.2022 року включно, з покладенням на такого попередніх обов`язків.

Як встановлено під час розгляду кримінального провадження та підтверджено наданими працівниками ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області доказами, протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від суду, порушуючи встановлений ухвалою суду обов`язок не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, залишав місце свого проживання у наступні дні, а саме:

20.04.2022 року приблизно о 09.00 год. зі слів в.о. лісничого Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс» знаходився у лісовому масиві в урочищі «Ровені», що в с.Лавочне Стрийського району Львівської області;

20.04.2022 року приблизно о 21.15 год. підчас перевірки співробітниками поліції був відсутній за місцем мешкання, на вимогу працівників поліції з будинку не вийшов;

24.04.2022 року між 09.00 год. та 10.00 год. зі слів жителя АДРЕСА_2 ;

27.04.2022 року приблизно о 11.10 год. підчас перевірки співробітниками поліції був відсутній за місцем мешкання, на вимогу працівників поліції з будинку не вийшов, приблизно через 10 хв. зайшов на територію свого подвір`я із сторони лісу, нецензурно виражався та погрожував працівникам поліції, цькував на них собаку;

03.05.2022 року приблизно о 10.38 год. зі слів директора Славського ДЛГП «Галсільліс» залишив місце проживання, зокрема у згаданий час перебував на сільській дорозі с.Лавочне Стрийського району Львівської області;

05.05.2022 року о 14.15 год. та 23.05.2022 року о 19.15 год. підчас перевірки співробітниками поліції був відсутній за місцем мешкання.

Зазначені факти підтверджуються належними доказами, які надані суду працівниками ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Поряд з цим, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про дату і час судового засідання призначеного на 24.05.2022 року повторно в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, тим самим порушив покладені на нього ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19.04.2022 року обов`язки.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 24.05.2022 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, надано дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу до Сколівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави та знову оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а кримінальне провадження зупинено до розшуку такого.

На виконання вказаної вище ухвали суду від 24.05.2022 року працівниками поліції 26.05.2022 року доставлено в суд обвинуваченого ОСОБА_4

26.05.2022 року в судове засідання, яке призначено з приводу розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу цілодобового домашього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_14 , будучи завчасно повідомлений, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26.05.2022 року, доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні під час проведення однієї процесуальної дії зміни запобіжного заходу.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення Кодексом передбачено види заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, включаючи домашній арешт та тримання під вартою (статті 131,176,1981,183).

До заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до частини другої статті 131 Кодексу, посеред іншого, належать запобіжні заходи, якими згідно ст.176 Кодексу є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу .

Положеннями ст.ст. 131 , 132 КПК України передбачено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК , з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК . При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до загальних положень про запобіжні заходи, такі обираються виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 та іншими нормами КПК.

Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, раніше неодноразово засуджувався за скоєння різних злочинів, в тому числі за аналогічний злочин проти громадського порядку та моральності.

Протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового нічного домашнього арешту, такий перебуваючи на волі, з метою ухилення від суду, порушуючи встановлений ухвалою суду обов`язок не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, не одноразово залишав місце свого проживання без вагомих на це причин, що підтверджується належними доказами. Даний ризик доводиться і тим, що обвинувачений не виконував свої процесуальні обов`язки, неодноразово не з`являвся до суду, про причини неявки суду не повідомляв, в результаті чого до такого були застосовані приводи, які залишалися без виконання, не змінилась його поведінка і після обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язку прибувати до суду за першою вимогою.

Вказане свідчить про те, що, такий запобіжний захід не взмозі забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків (не залишати місце свого проживання, явки до суду, а також можливого продовження злочинної діяльності), незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом їх залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів, побудови версії захисту та виправдання своїх дій, що підтверджується характером і способом вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд погоджується із позицією сторони обвинувачення, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України на даний час продовжують мати місце ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховується від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки обвинуваченого, підтверджується тим, що після скоєння даного злочину обвинувачений продовжує вчиняти протиправні дії в тому числі по відношенню до працівників лісового господарства, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого необхідно врахувати вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого законом передбачається покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, аналіз його особистості вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, а також те,що наведені стороною обвинувачення ризики виключають на даний час можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обраний раніше запобіжний захід не зміг забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Крім цього, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, суд дійшов висновку про доцільність застосування, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч. 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 днів, тобто до 14 год. 35 хв. 23 липня 2022 року, включно.

Розмір застави визначити в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Сколівського районного суду Львівської області (код отримувача (код за , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0000757).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 14 год. 35 хв. 23 липня 2022 року наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися, без дозволу суду, із населеного пункту, в якому проживає: с. Лавочне Стрийського району Львівської області, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Сколівського районного суду Львівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_4 , здійснити в залі суду.

Доручити виконання ухвали суду в частині взяття під варту та доставки обвинуваченого ОСОБА_4 до Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» працівникам ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 30.05.2022 року.

Суддя