Справа № 187/114/21
Провадження № 1-кп/209/133/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000618, №0000040, №0000010, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтував, тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на можливість перебування під домашнім арештом.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тривале перебування обвинуваченого під вартою, відсутністю ризиків на які посилається прокурор в обгрунтування заявленого клопотання, в свою чергу заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав заявлене прокурором клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого прокурором клопотання, вказуючи на можливість перебування обвинуваченого під домашным арештом.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, судове дослідження доказів по справі не проведено, матеріали кримінального провадження не містять доказів неможливості тримання обвинуваченого під вартою, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити нові злочини. При цьому, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, тому заявлене обвинуваченим та захисником клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт не підлягають задоволенню.

Крім того, керуючись межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_4 заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2022 року.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі зобов`язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу суду.

2. Повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання своїх обов`язків як обвинуваченого, зокрема явки за викликом суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

Постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 16 липня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят грн.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду.

2.Повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1