Київський апеляційний суд
Провадження № 11-сс/824/2756/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 761/3420/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 284, 303-309 КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження описані слідчі та процесуальні дії, які були здійснені під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження. А саме зазначено про: допит двічі в якості потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка є нотаріусом Київського міського округу та якою було посвідчено 16 листопада 2021 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , який являється директором ТОВ «Комфорт-2021»; долучені до матеріалів справи копії договорів, у тому числі договору іпотеки від 07 липня 2006 року, додаткових угод до нього, судових рішень різних судових інстанцій в порядку цивільного судочинства, пов`язаних з вказаною квартирою, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення на користь ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» стягнення на предмет іпотеки квартири, копії документів виконавчого провадження, договір відступлення права вимоги від 28 січня 2009 року, договорів купівлі-продажу квартири, статутів ТОВ «Комфорт-2021» і ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія», інформаційних довідок з КП КМР «КМ БТІ», Технічного паспорту на квартиру, копія Звіту про незалежну оцінку вартості квартири; інші докази на підставі яких слідчий дійшов висновків про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яким в постанові надано належну правову оцінку як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття такого процесуального рішення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційній скарзі, які є ідентичними за своїм змістом та вимогами.

А саме апелянти просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги потерпілий та його представник зазначають про те, що слідчим не доведено відсутності події та складу злочину в діях нотаріуса та інших осіб, які діяли з ним у змові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 в підтримку апеляційних скарг, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи їх безпідставним та необґрунтованими, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26 січня 2022 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0004646 від 30 листопада 2021 року.

Скаржник просив скасувати указану постанову, вважаючи незаконними наведені у ній висновки слідчого про те, що спірні правовідносини, пов`язані з купівлею-продажем квартири, повинні вирішуватися в цивільному порядку. Натомість адвокат наполягав на тому, що: відчуження належної ОСОБА_14 6-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , відбулось шахрайським шляхом, через неправомірні дії нотаріуса, яка повинна була відмовити ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» і ТОВ «Комфорт-2021» в посвідченні договору купівлі-продажу квартири, та інших осіб, які діяли у змові з нотаріусом; що Звіт про незалежну оцінку від 25 серпня 2021 року був складений з порушенням вимог законодавства та встановлена ним вартість згаданої квартири є значно заниженою.

Відмовляючи в задоволенні цієї скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя погодився з висновками слідчого, наведеними у постанові про закриття кримінального провадження, про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, пославшись на те, що вони зроблені після повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки усіх зібраних та перевірених доказів, що відносини, які склалися між ОСОБА_6 , ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» і ТОВ «Комфорт-2021», слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Однак, колегія суддів з такими висновками слідчого судді погодитися не може з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, вимоги до якої регламентовані ч. 5 ст. 110 КПК України.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому винесення постанови про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, надання слідчим оцінки зібраним у ній доказам за визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК України критеріями, в тому числі з точки зору достатності сукупності отриманих доказів для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, з огляду на закріплені у ч. 1 ст. 214, ч. 4 ст. 38, п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України приписи, якими регламентовані правила визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадження, повноваження слідчого (слідчих) у кримінальному провадженні, у взаємозв`язку із положеннями ч. 4 ст. 284 КПК України, постанову про закриття кримінального провадження уповноважений прийняти тільки той слідчий, який визначений керівником органу досудового розслідування у цьому конкретному кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження № 0004646 слідує, що 29 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяв ОСОБА_6 від 25 та 29 листопада 2021 року з правовою кваліфікацією діяння за ч. 2 ст. 190 КК України, і розпочато досудове розслідування.

Згідно з наявними у цьому кримінальному провадженні витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань та доручення заступника начальника СВ Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві, проведення досудового розслідування у ньому доручено слідчому слідчого відділу даного управління поліції ОСОБА_15 , яка фактично і проводила слідчі та процесуальні дії, результати яких містяться у справі.

Інші слідчі для здійснення досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні не призначалися, відповідно до відомостей в справі.

Однак, всупереч наведеним вище вимог кримінального процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження від 18 січня 2022 року прийнята старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , який, з огляду на викладене, не мав повноважень у даній справі, а відтак був неналежним суб`єктом прийняття такого процесуального рішення, що свідчить про його незаконність і тягне безумовне скасування. Означене залишилось поза увагою слідчого судді.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що зміст постанови про закриття кримінального провадження не містить належних мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяв ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, у яких він зазначав про незаконне відчуження належної його матері ОСОБА_14 6-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , про шахрайські дії зі сторони нотаріуса та осіб, які до нього зверталися, з приводу незаконної реєстрації права власності на цю квартиру на ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія», та в подальшому її продажу ТОВ «Комфорт-2021», про проведення неправильної оцінки квартири та неправомірне заниження її вартості.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З огляду на закріплені цією нормою закону вимоги та приписи ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 94, ч. 4 ст. 284 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити відповідну правову оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам для прийняття такого процесуального рішення.

Проте, як слідує зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження від 18 січня 2022 року, у ній лише наведений перелік проведених під час досудового розслідування слідчих та процесуальних дій і зміст інформації, що були отримані в результаті. Водночас, жодного аналізу та оцінки зібраним слідством доказам у постанові не надано.

Зокрема, виходячи із повідомлених заявником обставин, не здійснено сукупного аналізу зібраним під час досудового розслідування документам, в тому числі: укладеному між АБ «Синтез» і ОСОБА_6 кредитному договору від 07 липня 2006 року і додаткових угод до нього; укладеному між цим АБ і ОСОБА_14 договору іпотеки від 07 липня 2006 року, відповідно до якого предметом іпотеки були належні останній 2 3-кімнатні квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , та договору від 03 квітня 2008 року про внесення змін до згаданого договору іпотеки, за змістом якого вартість означених предметів іпотеки (2 3-кімнатні квартири) було оцінено в 5882240,00 гривень, договору відступлення АБ «Синтез» права вимоги за означеними кредитним та іпотечним договорами ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія», у взаємозв`язку з: ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки; договором купівлею-продажем від 16 листопада 2021 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_12 , відповідно до якого іпотекодержатель ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» продав ТОВ «Комфорт-2021» 6-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ціною 2771989,00 гривень, визначеною на підставі Звіту про незалежну оцінку від 25 серпня 2021 року ТОВ «Архекспертус», та іншими документами, які містяться в справі.

Також, не надано в постанові будь-якої оцінки діям нотаріуса ОСОБА_12 та інших осіб, причетних до оформлення договору купівлі-продажу квартири від 16 листопада 2021 року, на неправомірності яких акцентував увагу заявник ОСОБА_6 .

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування не були допитані: директор ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія», якому були передані права вимоги за договором іпотеки, предметом якого були 2 3-кімнатні квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , та який здійснив продаж ТОВ «Комфорт-2021» вже 6-кімнатної квартири АДРЕСА_1 ; суб`єкт здійснення оцінки цієї квартири - оцінювач ОСОБА_16 (ТОВ «Архекспектус»), відповідно до Звіту про незалежну оцінку від 25 серпня 2021 року за підписом якого ринкова вартість вказаної 6-кімнатної квартири становить 2771989,00 гривень тоді, як станом на квітень 2008 року вартість 2-х 3-кімнатних квартир за цією ж адресою була оцінена в 5882240,00 гривень, згідно зі змінами, внесеними до договору іпотеки.

В тому числі з даного приводу ОСОБА_6 подавались клопотання від 08 та 17 грудня 2021 року на ім`я слідчого ОСОБА_15 про проведення процесуальних дій. Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, ці клопотання потерпілого органом досудового розслідування вирішені не були взагалі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не були повно та всебічно перевірені обставини, викладені в заявах ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, не здійснено належної оцінки зібраним доказам, а тому висновки про закриття кримінального провадження є передчасними і необґрунтованими.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 18 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0004646 від 30 листопада 2021 року є незаконною, оскільки винесена не уповноваженою на те у цій справі особою, а також без належного дослідження та перевірки органом досудового розслідування обставин, що були викладені в заявах ОСОБА_6 від 25 та 29 листопада 2021 року про кримінальне правопорушення.

Зазначене необґрунтовано залишено поза увагою слідчого судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 , що призвело до порушення передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Виявлене порушення тягне за собою скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року з постановленням відповідно до вимог ст. 407 КПК України нової ухвали апеляційним судом, якою слід задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18 січня 2022 року.

Таким чином, апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 18 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0004646 від 30 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 18 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0004646 від 30 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4