Справа № 953/3252/22
н/п 1-кс/953/2260/22

"24" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
В ході проведення досудового розслідування отримано дані стосовно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно з громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи інстальовані на свої мобільні термінали месенджери, здійснюють розсилку банківських рахунків відкритих у російських банках, з метою збору коштів на потреби армії РФ.
Так, ГВ КІБ УСБУ в Харківській області в ході здійснення розшукових дій встановлено, що у мобільні термінали НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , які використовує ОСОБА_4 поміщалась велика кількість сім - карток, на які в подальшому реєструвались акаунти «QIWIWALLET», «TWITTER», «GOOGLE», «MIROHOST», «UKRNET», «MICROSOFT», «PROM.UA» на території м. Харкова. За інформацією отриманою від оперативного підрозділу, вказані дії проводились з метою подальшого отримання грошових коштів для здійснення фінансування дій невстановлених осіб для подальшої насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади України, а також підтримки військової агресії РФ проти України.
Так, в період часу з 08 год. 25 хв. по 11 год. 45 хв. 22.06.2022, на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, слідчим СВ УСБУ в Харківській області було проведено обшук за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом чого було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Apple» s/n - С02СJ3ТZМ6KG; мобільний телефон марки «iРhone 13 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-карткою: НОМЕР_3 .
Під час проведення обшуку вказані предмети були оглянуті за участю власника та спеціаліста. За результатом проведеного огляду встановлено, що у телефоні наявна інформація щодо фактів проведення міжнародних грошових переказів з Росії в Україну з використанням можливостей платіжної системи «Qiwi», в свою чергу, у комп`ютері виявлено програму клієнт-доступу до відділеного сервера по обміну електронних грошей.
З огляду на викладене, у даних пристроях може міститись інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування даного кримінального провадження.
22.06.2022 виявлені та вилучені у вказаному житловому будинку, предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Вказані предмети, речі, що були виявлені в ході проведення обшуку відповідають критеріям ст. 98 КПК України, та можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 , а також інших осіб до вчинення вищевказаного злочину, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті вказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст. 170 КК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку, надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та клопотання просив задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Від слідчого ОСОБА_6 надійшов до суду рапорт, в якому він повідомив, що ним здійснено виклик власника майна ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна.
22.06.2022 з 08 год. 25 хв. по 11.45 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 02.06.2022 було проведено обшук за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучене майно, яке зазначене в протоколі обшуку, та в прохальній частині клопотання прокурора про арешт майна.
22.06.2022 постановою слідчого виявлені та вилучені у вказаному житловому будинку, предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим, прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та майно є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що не позбавляє в подальшому власника майна звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку проведеного 22.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: ноутбук марки «Apple» s/n - С02СJ3ТZМ6KG; мобільний телефон марки «iРhone 13 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-карткою: НОМЕР_3 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1