Справа № 937/6348/20
Провадження 1-і/195/182/22
У Х В А Л А

іменем України

28.07.2022 року с-ще Томаківка
Дніпропетровська область
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Томаківка клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002007 від 29.07.2020 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
прокурор Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002007 від 29.07.2020 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження голови Верховного Суду від 10.03.2022 №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.02.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.04.2022 року включно.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 до 05.06.2022 року включно.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 до 31.07.2022 року включно.
У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не доставлений.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого проти даного клопотання заперечує, так як клопотання необґрунтоване, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та недоведені.

З поданих до суду матеріалів суд вбачає, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.02.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.04.2022 року включно.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 до 05.06.2022 року включно.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 до 31.07.2022 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ґрунтується на тому, що він будучи обвинуваченим у скоєнні злочину, який є тяжким злочином, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, при цьому ОСОБА_5 усвідомлює, що за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення передбачене покарання, пов`язане виключно з позбавленням волі без можливості застосування ст. 75 КК України. До того, він не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, міцних соціальних зв`язків також не має, обвинувачується у вчиненні правопорушення відносно жінки, вчинив правопорушення у нічний час, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, може без перешкод залишити своє місце проживання, переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також з метою уникнути покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки місце проживання та роботи їх йому відомі.

Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за умисні злочини проти життя та здоров`я та злочини про ти власності. Звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові умисні злочини, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого.

На підставі викладеного суд вважає, що в разі не продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, або обрання відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, він буде переховуватись від суду та продовжить свою злочинну діяльність, що у свою чергу унеможливить проведення судового розгляду.

Тобто будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 10.03.2022 № 4/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 28.07.2022 року по 25.09.2022 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1

28.07.2022