Справа № 164/303/22
п/с 1-кп/164/84/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської областів у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000184 від 01 вересня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилісне, Маневицького району, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого машиністом - кочегаром котельні ДП "Волиньторф", не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 23 серпня 2021 року, приблизно о 01 год., перебуваючи на території продовольчого ринку за адресою: АДРЕСА_1 , який на той час не працював, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер, значення та наслідки власних дій, керуючись метою умисного протиправного заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виникнувших особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , які виникли після словесної суперечки між вказаними особами, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи, заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді контузії лівого очного яблука важкого ступеню: субкон`юктивального крововиливу, розриву склери із випаданням внутрішніх оболонок, тотального гемофтальму, яке за ознакою стійкої втрати загальної працездатності не менш як на одну третину (не менше 33 %) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями, що виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав у повному обсязі та показав, що він 22 або 23 серпня 2021 року, точної дати та часу назвати не може, так як це було опівночі, перебуваючи на ринку с. Прилісне, де в цей час відбувались масові гуляння вступив в конфлікт з ОСОБА_6 , який виник як продовження конфлікту між компанією, де відпочивав він та компанією, де відпочивав ОСОБА_6 . В результаті словесний конфлікт переріс у штовханину, після чого ОСОБА_8 наніс йому удар кулаком руки в обличчя, а він в свою чергу наніс удар кулаком правої руки в ліве око ОСОБА_6 . Від удару останній впав на землю. Пізніше йому стало відомо, що в результаті цього удару ОСОБА_6 втратив зір на ліве око. Він через декілька днів намагався зустрітись з ОСОБА_6 , але останній встановив велику суму відшкодування. У нього, ОСОБА_9 , відсутні такі кошти, тому він злякавшись відповідальності вини не визнавав. На даний час він вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, попросив вибачення в потерпілого, добровільно відшкодував потерпілому погоджену ними грошову суму. Визнає те, що він повинен відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування ОСОБА_6 . Просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 22.08.2021, біля 23 години він разом із дружиною ОСОБА_10 , неповнолітньою дочкою ОСОБА_11 , друзями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їхньою неповнолітньою донькою ОСОБА_14 прибули в с. Прилісне, де на ринковій площі відбувався масовий захід присвячений дню села. Вони розмістились на одному з прилавків ринку, де вживали спиртні напої. Поряд з ними була компанія молодих хлопців, які йому візуально знайомі. Біля 00 години 23.08.2021 він відійшов від зайнятого ними місця в пошуках дружини та ОСОБА_12 , які перебували в цей час на танцювальному майданчику. Коли повернувся то побачив, що ОСОБА_15 , який знаходиться на землі б`ють молоді хлопці із сусідньої компанії. Свідками цього були неповнолітні ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Так як він, ОСОБА_6 перебував по іншу сторону прилавку то спробував через прохід у рядах прилавку пройти до місця бійки з метою її припинити, але в проході стояв ОСОБА_4 , який фізично не давав пройти. Вони почали штовхатись, після чого ОСОБА_4 наніс удар правою рукою йому, ОСОБА_6 в око. Удар був такої сили, що він впав спиною на землю та схопився руками за лице. Згодом він відчув удари по тулобу. В лице ударів більш не було. Він розумів, що ці удари наносяться ногами, але хто їх наносив йому не відомо, так як закривав лице руками. Коли удари припинились на місці події нікого не було. Через деякий час до нього підійшли його рідні та сім`я ОСОБА_17 , які доставили його в лікарню. На даний час він примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 . Останній відшкодував йому майнову та моральну шкоду в повному об`ємі, згідно погодженої між ними грошової суми. Вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання без реального позбавлення волі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що під час перебування на масовому заході в с. Прилісне приблизно о півночі 23.08.2021, в той час коли вона повернулась з танцювальної площадки до прилавку на ринку, де розташувалась її компанія, вона помітила свого чоловіка ОСОБА_6 , який сидів на землі. Останній тримався руками за ліве око. В ході розмови він повідомив, що удар в око, йому заподіяв ОСОБА_4 . Про нанесення удару в обличчя ОСОБА_6 саме ОСОБА_4 стверджували і неповнолітні ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 дала аналогічні покази як і свідок ОСОБА_18 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що під час перебування на масовому заході в с. Прилісне приблизно о півночі 23.08.2021, між ним та хлопцем із сусідньої компанії ОСОБА_23 виник конфлікт, який переріс у бійку. До бійки приєднався ще один хлопець на стороні ОСОБА_24 . В результаті бійки він впав на коліна, але згодом встав та відбіг від місця бійки з метою уникнути ударів. Коли повернувся то побачив ОСОБА_6 , який лежав спиною на землі. Біля нього були якісь хлопці, які почали віддалятись від ОСОБА_6 , але хто саме це був він не бачив, так як було погане освітлення. Коли підбіг до останнього, то побачив у нього травмоване око. На запитання хто його вдарив, ОСОБА_6 відповів, що удар в око наніс йому ОСОБА_25 .

В судовому засіданні свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 підтвердили факт конфлікту між ОСОБА_26 та ОСОБА_22 , який відбувся після 00 години 23.08.2021 в с. Прилісне Камінь- Каширського району Волинської області, а також про подальший конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під час якого ОСОБА_6 першим розпочав бійку, а ОСОБА_4 захищаючись від нього кистю руки утримуючи за шию ОСОБА_6 притиснув його до себе до грудей. Чим закінчилась бійка вони вказати не можуть, так само як і не бачили, щоб ОСОБА_4 завдавав будь яких ударів ОСОБА_6 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 дав аналогічні покази, як і свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . ОСОБА_29 , та крім цього зазначив, що причиною конфлікту між ОСОБА_26 і ОСОБА_22 стало те, що останній наніс йому, ОСОБА_31 , удар ногою в спину, під час перебування на танцювальній площадці. Також він бачив, як після того, як ОСОБА_4 відпустив ОСОБА_6 останньому завдавав ударів ОСОБА_32 . Чи падали учасники цієї бійки на землю він не пам`ятає, так само не може пояснити які саме удари були нанесені ОСОБА_33 та в які частини тіла потерпілого ОСОБА_6 . Стверджує, що ці події бачила дружина ОСОБА_6 , яка прибігла під час бійки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показала, що під час перебування на масовому заході в с. Прилісне приблизно о півночі 23.08.2021, в той час коли вона проходила біля прилавку на ринку, вона побачила бійку молодих хлопців. Вона не роздумуючи кинулась їх розбороняти, при цьому спіткнулась та впала на одного учасника бійки, який в цей час знаходився на землі. Ним виявився її знайомий ОСОБА_6 , біля якого стояли по різні сторони, також її знайомі ОСОБА_29 та ОСОБА_4 . Вона зрозуміла, що між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_29 і ОСОБА_4 з іншої сторони була бійка, яку завдяки їй було припинено. Хто і як та куди завдавав удари, вона не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показав, що до нього звернувся його племінник ОСОБА_4 , який повідомив про бійку, яка відбулась 23.08.2021 в с. Прилісне і потерпілим від бійки є його знайомий ОСОБА_6 в якого травмоване око. ОСОБА_9 просив, щоб він поцікавився ходом лікування ОСОБА_6 і чи йому необхідна фінансова допомога. При цьому йому ОСОБА_9 не повідомляв, хто саме являється учасниками бійки та хто ОСОБА_6 заподіяв тілесне ушкодження.

В судовому засіданні неповнолітня свідок ОСОБА_19 показала, що під час перебування на масовому заході в с. Прилісне приблизно о півночі 23.08.2021 виник конфлікт між її хрещеним ОСОБА_22 та хлопцями їз сусідньої компанії. ЇЇ батько ОСОБА_6 в цей час був відсутній. Коли конфлікт переріс у бійку до учасників бійки підійшов її батько, який намагався словесно припинити бійку. В цей час ОСОБА_4 безпричинно наніс удар кулаком правої руки в обличчя її батькові ОСОБА_6 .. Вона допускає, що вказаний удар міг прийтися саме в око. Після цього, її батько впав на землю і до нього підбігли інші хлопці, які ногами почали наносити йому удари коли він перебував в лежачому стані. Коли батько піднявся вона побачила в нього кров на обличчі. Вона дуже розгубилася та почала кликати на допомогу. Більш нічого пригадати не може.

В судовому засіданні неповнолітня свідок ОСОБА_20 дала майже аналогічні покази, про те самого удару ОСОБА_4 в обличчя ОСОБА_6 та подальшої бійки вона не бачила, так як хоча і перебувала на місці події, про те очима шукала свою маму, оскільки дуже злякалась.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , показів потерпілого ОСОБА_6 , показів неповнолітнього свідка ОСОБА_19 , які стверджують про нанесення обвинуваченим ОСОБА_4 удару кулаком руки в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , а також показів свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_34 , неповнолітньої ОСОБА_20 , які підтверджують конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що мав місце приблизно о півночі 23.08.2021 в с. Прилісне Камінь-Каширського району Волинської області,вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 01 вересня 2021 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2021 з потерпілим ОСОБА_6 , де останній вказує на обставини та механізм завдання йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2021 з неповнолітнім свідком ОСОБА_19 , де остання вказує на обставини та механізм завдання потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 ;
- висновком експерта № 90 судово - медичної експертизи від 15.09.2021, згідно якої ОСОБА_6 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді контузії лівого очного яблука важкого ступеню: субкон`юктивального крововиливу, розриву склери із випаданням внутрішніх оболонок, тотального гемофтальму. Вказані тілесні ушкодження могли бути заподіяні при обставинах вказаних потерпілим при проведенні слідчого експерименту.
Отже аналізуючи досліджені докази суд приходить до висновку, що 23.08.2021, приблизно о 01 год., на території продовольчого ринку за адресою: АДРЕСА_1 , відбувся конфлікт між двома компаніями відпочиваючих на міроприємстві присвяченому дню села. Під час вказаного конфлікту потерпілий ОСОБА_6 намагався втрутитись в бійку, яка відбувалась між його товаришем ОСОБА_22 з однієї сторони та ОСОБА_26 з іншої. Обвинувачений ОСОБА_4 перешкодив цьому, ставши на проході ОСОБА_6 і своїм тілом не допустив останнього до учасників бійки. Вони почали поштовхами відштовхувати один одного, в результаті чого обвинувачений ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс удар великої сили в ліве око потерпілого ОСОБА_6 . Від удару останній впав на землю. В наслідок вказаного удару потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тяжке тілесне ушкодження. Через декілька днів після події обвинувачений ОСОБА_4 розуміючи, що він своїми діями спричинив інвалідність потерпілому ОСОБА_6 намагався за допомогою інших осіб примиритись з потерпілим та надати останньому кошти на лікування. При цьому вони не дійшли згоди в сумі відшкодування, яка була непомірно великою для нього. Злякавшись відповідальності ОСОБА_4 під час досудового розслідування та і частково під час судового провадження вини не визнавав. В подальшому відшукав кошти і відшкодував потерпілому ОСОБА_6 майнову та моральну шкоду в повному об`ємі за погодженою між ними сумою. Між ними відбулось примирення. Обвинувачений ОСОБА_4 в залі суду попросив пробачення в потерпілого та щиро покаявся в скоєному, не заперечує, що повинен відшкодувати витрати медичному закладу на лікування потерпілого ОСОБА_6 .
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_6 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, пов`язані з умисним тяжким тілесним ушкодженням, тобто умисне тілесне ушкодження поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, працює машиністом - кочегаром котельні ДП "Волиньторф", раніше не судимий, добровільно відшкодував потерпілому завдану майнову та матеріальну шкоду, примирився з потерпілим та попросив вибачення в останнього в залі суду, визнає, що повинен оплатити витрати медичного закладу на лікування потерпілого - суд рахує за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Виходячи з вимог Кримінального закону про справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію покарання, суд приходить до висновку, що мета покарання, зазначена в ст. 50 КК України, може бути досягнута в умовах відбування ОСОБА_4 покарання з випробуванням, з встановленням йому достатнього випробувального строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Саме таке покарання буде відповідати вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд рахує недоцільним обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, так як обвинувачений зявлявся за викликом суду, а ризики передбачені в ст. 177 КПК України відсутні.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Волинської обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення 22 001, 88 гривень витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої особи слід задовольнити в повному обсязі. Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом. У контексті наведеного можна зробити висновок, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Враховуючи, що лікування потерпілого ОСОБА_6 в офтальмологічному відділенні КП «Волинська обласна клінічна лікарня» припинилось 06.09.2021, а також беручи до уваги, що згідно відповіді від 15.02.2022 року Волинської обласної ради, остання не заперечує проти представлення Маневицьким відділом Камінь-Каширської обласної прокуратури інтересів держави в суді суд приходить до висновку, що вказаний орган в межах розумних строків не виявив бажання звернутись до суду за захистом своїх прав, а тому цю функцію взяв на себе прокурор.
Речові докази:
-оригінали медичної картки №11000/598 стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 14 аркушах та 6 вкладишах,
-копію виписи із центру хірургії ока професора Загурського № 53374.ЛО/1 від 17.09.2021,
-копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 502792 від 05.11.2021,
-копію консультативного висновку спеціаліста- окуліста ОСОБА_36 від 18.10.2021 - які приєднано до матеріалів кримінального провадження, слід повернути потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.
-Керуючись ст.ст. 98, 110, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Волинської обласної ради до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача. яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову КП «Волинська обласна клінічна лікарня», про стягнення 22 001, 88 гривень витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої особи задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Волинської обласної ради (р/р UA 0003001, отримувач ГУК у Волинській області/Волинська область/24060300, код отримувача 38009371, код класифікації доходів бюджету 24060300) грошові кошти в сумі - 22 001, 88 гривень, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої особи.
Речові докази:
-оригінали медичної картки №11000/598 стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 14 аркушах та 6 вкладишах,
-копію виписи із центру хірургії ока професора Загурського № 53374.ЛО/1 від 17.09.2021,
-копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 502792 від 05.11.2021,
-копію консультативного висновку спеціаліста- окуліста ОСОБА_36 від 18.10.2021 - які приєднано до матеріалів кримінального провадження, повернути потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1