Провадження 1-кс/127/4338/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , заінтересованої особи в розгляді клопотання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_5 , який представляє інтереси ФОП ОСОБА_7 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 (справа № 127/13967/18), в рамках кримінального провадження № 0000143, внесеного до ЄРДР 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_5 , який представляє інтереси ФОП ОСОБА_7 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 (справа № 127/13967/18), в рамках кримінального провадження № 0000143, внесеного до ЄРДР 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме з приміщення часткою 3/100 будинковолодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник мотивував клопотання тим, що по справі проведено усі необхідні слідчі дії за такий великий проміжок часу, а тому накладений арешт призводить до позбавлення його довірителя здійснювати свою підприємницьку діяльність у такий складний для України час, а також до великих збитків.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор, слідчий та заінтересована особа у розгляді клопотання в судовому засіданні заперечили проти клопотання про скасування арешту.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що представник ОСОБА_5 здійснює представництво інтересів ФОП ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000143, внесеного до ЄРДР 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обставини справи, в межах вищевказаного кримінального провадження, на які посилається орган досудового розслідування, наступні:

ОСОБА_7 достовірно знаючи про те що частина об`єкту нерухомого майна, навчально-курсового комбінату, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не належить їй на праві власності, 31.07.2017 надала до державного реєстратора Чечельницької селищної ради завідомо не правдиві документи, на підставі яких незаконно набула права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості, чим своїми діями спричинила державі збитки у великому розмірі.

Окрім того Державним реєстратором прав та їх обтяжень Чечельницької селищної ради Чечельницького pайону Вінницької області ОСОБА_8 , на підставі реєстраційного посвідчення від 22.12.2004 виданого КП « ВОО БТІ» та рішення третейського суду від 22.12.2004, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36386200 від 31.07.2017, на підставі якого ОСОБА_9 зареєстровано право приватної власності на 3/100 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з будівлі адмінбудинку літ. «А» загальною площею 1466,4 кв.м.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.11.2012 у справі № 14/80/2012/5003 за позовом прокурора Літинського району Вінницької області в інтересах Держави в особі Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти до СПД ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: регіональне відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ « Бета-В» про витребування майна з чужого незаконного володіння позов задоволено частково, а саме:

- витребувано з незаконного володіння СПД ОСОБА_7 на користь Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально- курсового комбінату аграрної освіти частину адміністративного будинку площею 547,7 кв. м. - літера «А», у тому числі І поверх площею 266.3 кв.м, та II поверх площею 281,45 кв.м.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі 14/80/2012/5003, рішення Господарського суду Вінницької області від 23.11.2012 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Витребувати з володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь Вінницької обласної ради частину адміністративного будинку площею 547,7 кв.м. літера «А» у тому числі І поверх площею 266,3 кв.м. та поверх площею 281,45 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ».

Постановою Вищого Господарського суду України від 03.06.2013 у справі №14/80/2012/5003 касаційні скарги прокурора Літинського району Вінницької області та суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 залишені без задоволення, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі №14/80/2012/5003 про витребування майна у ОСОБА_7 залишена без змін.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі №14/80/2012/5003 Господарським судом Вінницької області виданий наказ від 22.04.2013 державним виконавцем Відділу ДВС Літинського РУЮ ОСОБА_10 виконаний у примусовому порядку, про що складений відповідний акт та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Незважаючи на це, 17 грудня 2015 року Державним реєстратором реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_11 , на підставі рішення Третейського суду м. Вінниці від 22 грудня 2004 року, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №27220304, яким за ОСОБА_7 було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна в розмірі 3/100 частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з будівлі адмінбудинку літ «А» загальною площею 1466,4 кв.м.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №107540902 від 14.12.2017, Державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області до реєстру (індексний номер рішення:36385570) про припинення права власності зареєстрованого за ОСОБА_7 на 3/100 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з будівлі адмінбудинку літ «А» загальною площею 1466,4 кв.м.

Згідно довідки № 121709362 від 24.04.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, приміщення часткою 3/100 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві власності за гр. ОСОБА_7 .

По вказаному факту, 17.04.2018 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та розпочате досудове розслідування.

В подальшому на підставі Ухвали слідчого судді Вінницького міського суду 18.05.2018 проведено огляд не житлового приміщення часткою 3/100 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови ст. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_12 , оглянуте 18.05.2018 приміщення часткою 3/100 за адресою: АДРЕСА_1 визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000143 від 17.04.2018.

18.06.2018 було накладено арешт на приміщення часткою 3/100 будинковолодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ФОП ОСОБА_7 ..

Під час накладення арешту на вищевказане майно, слідчим суддею було враховано наявність постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі №137/1842/16-а за позовом Вінницької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницький обласний навчально-курсовий комбінат аграрної освіти до сектора з питань державної реєстрації Літинської районної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_13 та ОСОБА_7 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якою адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2015 № 27220304 щодо державної реєстрації права власності у розмірі 3/100 частки за ОСОБА_7 на будинковолодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №137/1842/16-а, апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року - без змін.

Проте, на теперішній час, з`явилися нові обставини, які не були предметом розгляду слідчим суддею під час накладення арешту на вищевказане майно. Зокрема, постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 13 7/1842/16-а від 02 квітня 2019 року, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у даній справі скасовані, а провадження у справі за позовом Вінницької обласної ради до сектора з питань державної реєстрації Літинської районна державна адміністрація; треті особи: Вінницький навчально-курсовий комбінат аграрної освіти, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування рішення - закрито.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова слідчого про визнання частини будинковолодіння речовим доказом є суто формальною, оскільки не містить жодного обґрунтування того, що приміщення часткою 3/100 за адресою: АДРЕСА_1 , являється та може виступати речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування триває безпідставно довго, по кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії, майно під арештом перебуває понад чотири роки.

Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпоряджатися майном на теперішній час відпала потреба та скасування даного заходу жодним чином не вплине на повноту та всебічність досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені захисником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 , який представляє інтереси ФОП ОСОБА_7 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 (справа № 127/13967/18), в рамках кримінального провадження № 0000143, внесеного до ЄРДР 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 (справа № 127/13967/18), в рамках кримінального провадження № 0000143, внесеного до ЄРДР 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме з приміщення часткою 3/100 будинковолодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя