У Х В А Л А
Іменем України
справа №133/2119/22

22.09.22 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 21.09.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання від дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування заявленого клопотання дізнавач вказав, що 21.09.2022 на підставі письмової заяви ОСОБА_4 проведено огляд будинку за вищевказаною адресою, під час якого виявлено поліетиленовий пакет рожевого кольору з речовиною рослинного походження, що зовні схожа на рослини коноплі, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ 7368497 з зазначенням відповідних надписів, та на яких здійснені підписи понятих та тканина помаранчевого кольору з речовиною рослинного походження, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ 7368498 з зазначенням відповідних надписів, та на яких здійснені підписи понятих, речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі, яку було вилучено та поміщено до спеціальних пакетів НПУ 7368499 та НПУ 7368501 з зазначенням відповідних надписів та на яких здійснені підписи понятих.
Враховуючи вищевикладене, дізнавач просив задовольнити клопотання.
У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Зазначв, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити його.
Заслухавши пояснення дізнавача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
У провадженні відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до змісту витягу з ЄРДР від 21.09.2022, до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від старшого о/у СКП відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , про те, що 21.09.2022 на подвір`ї території домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 , виявлено речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі.
Із заяви ОСОБА_4 від 21.09.2022 на ім`я начальника ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, копія якої також додана до клопотання, вбачається, що останній надав дозвіл на огляд території його домоволодіння та прилеглі господарські приміщення.
Протоколом огляду місця події від 21.09.2022 в період часу з 12:36 год. до 13:07 год зафіксовано вилучення поліетиленового пакету рожевого кольору з вмістом речовини рослинного походження, яку було вилучено до спеціального пакету НПУ № 7368497, тканини помаранчевого кольору з речовиною рослинного походження, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № 7368498, речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі, яку було вилучено та поміщено до спеціальних пакетів НПУ № 7368499 та НПУ № 7368501 відповідно.
Згідно пояснень ОСОБА_4 , який проживає за адресою адресою АДРЕСА_1 , від 21.09.2022, останній на присадибній ділянці за вищевказаною адресою посадив три кущі коноплі, які вирощував, просапував, поливав та згодом зірвав та висушував для подальшого використання для власних потреб без мети збуту.
Відповідно до довідки-характеристики, виданої Махнівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області від 21.09.2022 № 252, ОСОБА_4 проживає один, без реєстрації за адресою адресою АДРЕСА_1 , не працює, участі в громадському житті села не приймає, скарг від сусідів не надходило.
Як зазначено в ст. 13 КПК України - не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч. 3 вказаної статті, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Зі змісту вищевказаних норм закону вбачається, що із загального правила щодо недоторканості житла є два законних виключення, а саме: проникнення до житла за згодою його володільця; проникнення до житла на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка, як правило, має бути надана до такого проникнення.
Судом встановлено, що 21.09.2022 дізнавач ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП Вінницької області на підставі заяви ОСОБА_4 здійснив проникнення на територію домоволодіння останнього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає останній, та провів огляд зазначеного домоволодіння без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд.
Враховуючи, що дізнавач ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП Вінницької області здійснив проникнення до домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та провів огляд зазначеного домоволодіння без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, але на підставі його добровільної письмової згоди, як володільця домогосподарства, тобто за наявності правових підстав, слідчий суддя дійшов до висновку, що подальше отримання дозволу суду на проведення цього огляду законом не вимагається, оскільки він проведений у відповідності до його вимог.
Як наслідок, підстави для надання дозволу на такий огляд відсутні.
Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду домоволодіння, де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена 27.09.2022 о 13:00 год.

Слідча суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 22.09.2022