Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1856/21
Провадження № 1-кп/723/458/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йорданешти, Глибоцького району, Чернівецької області, громадянина України, румуна, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 19.09.2020 року приблизно о 23 годині 25 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки « MAZDA- 6 » номерний знак НОМЕР_1 (Польської реєстрації), в салоні якого в якості пасажира перебував ОСОБА_6 , рухався в темну пору доби по вул. Сторожинецькій, с. Ропча, Чернівецького району, Чернівецької області, яка освітлювалась електроосвітленням, зі сторони м. Сторожинець в напрямку с. Карапчів, Чернівецького району, Чернівецької області, на швидкості, що перевищує допустиму 50 км/год. в межах населеного пункту.
Наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Б. Гаждеу, с. Ропча, Чернівецького району, водій ОСОБА_4 , не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив самовпевненість у своїх діях, в результаті чого допустив зіткнення в межах перехрещення проїзних частин, з автомобілем марки «AUDI-80» номерний знак НОМЕР_2 (Болгарської реєстрації), під керуванням водія ОСОБА_7 , в салоні якого в якості пасажира перебувала неповнолітня ОСОБА_8 , який не надавши переваги виїхав з другорядної дороги вул. Б. Гаждеу на головну дорогу вул. Сторожинецьку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «MAZDA-6», ОСОБА_6 у відповідності до висновку СМЕ № 697 від19.10.2020 року спричинено смерть, яка настала внаслідок набряку та набухання речовини головного мозку, як ускладнення закритого перелому кісток основи та склепіння черепа з розривом субарахноїдальних крововиливів та забоєм речовини головного мозку.
Також пасажирці автомобіля марки «AUDI-80», неповнолітній ОСОБА_8 у відповідності до висновку СМЕ № 974 мд від 11.11.2020 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді пара орбітальної гематоми справа, струсу головного мозку, закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелому шийки п`ятої п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 12.3 та 12.4 які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
-п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
-п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
-п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом що спричинили потерпілому ОСОБА_6 смерть та потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та надав суду показання , якими підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме те, що керуючи автомобілем марки « MAZDA- 6 », по вул. Сторожинецькій, с. Ропча, Чернівецького району, Чернівецької області, зі сторони м. Сторожинець в напрямку с. Карапчів, Чернівецького району, Чернівецької області наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Б. Гаждеу, с. Ропча, Чернівецького району допустив зіткнення в межах перехрещення проїзних частин, з автомобілем марки « AUDI-80 », у зв`язку з чим в його машині помер ОСОБА_6 та в іншій машині травмувалася неповнолітня ОСОБА_8 ..

Просив суворо його не карати , щиро кається в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_9 та представник потерпілої ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву та клопотання про розгляд даного кримінального провадження у їхню відсутності. Претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру потерпіла не має з врахуванням отримання в подальшому страхової виплати , просила щоб суд обвинуваченого суворо не карав і не позбавляв волі.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд даного провадження у їхню відсутність. Просили суворо не карати ОСОБА_4 ..

Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при призначенні покарання за ст. 286 КК України суд має врахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин є злочином тяжким , крім того суд враховує і той факт що даний злочин відноситься до злочинів скоєних по необережності .

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги , що обвинувачений на ОСОБА_12 обліку в лікаря психіатра та нарколога не знаходиться , раніше не судимий , визнав повністю свою вину, відшкодував завданий збиток, щиро у вчиненому розкаявся , позитивно характеризується по місцю проживання .

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає:

- щире каяття (п.1ч.1ст.66 КК України ) ;

- добровільне відшкодування завданого збитку (п.2ч.1ст.66 КК України ) ;

- молодий вік обвинуваченого (ч.2 ст.66 КК України ).

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, наявності пом`якшуючих та обтяжуючої обставин, заяв потерпілих про застосування міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі , відшкодування потерпілим шкоди , враховуючи що злочин скоєний по необережності, враховуючи досудову доповідь « Центру пробації » про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, і воно є тією мірою покарання, яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого. Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

Суд також враховує і ту обставину, що обвинуваченим було порушено правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з її негативними наслідками, а саме смертю людини. Тому суд вважає що до ОСОБА_4 слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік .

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертиз.

З автомобілів марки « MAZDA- 6 » номерний знак НОМЕР_1 (Польської реєстрації) та « AUDI-80 » номерний знак НОМЕР_2 ( Болгарської реєстрації ), необхідно зняти арешти за минуванням потреби.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік .

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз у сумі 15200 гривень 85 копійок на користь держави .

Зняти арешт з автомобілів марки « MAZDA- 6 » номерний знак НОМЕР_1 (Польської реєстрації) та « AUDI-80 » номерний знак НОМЕР_2 ( Болгарської реєстрації ), накладений ухвалами Сторожинецького районного суду від 23.09.2020 року.

Речові докази :

1) - автомобіль марки « MAZDA- 6 » номерний знак НОМЕР_1 (Польської реєстрації), який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою м.Чернівці, вул. Комунальників 4 « В» - повернути ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки « AUDI-80 » номерний знак НОМЕР_2 ( Болгарської реєстрації ), який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою м.Чернівці, вул. Комунальників 4 « В» - повернути ОСОБА_7 ;

2) - DVD-R диск фірми виробника «Alerus» з відеозаписом відзнятим камерою відеоспостереження господарства ОСОБА_13 та DVD-RW диск фірми виробника «Kodak», на якому наявний відеозапис « t_video140546034 », які знаходяться в матеріалах даної справи - залишити в матеріалах кримінального провадження за № 0000682 від 20.09.2020 року.

3) Після проведення додаткової судово-імунологічної експертизи №513 від 23.03.2021 рокуупаковані паперові конверти з вилученими відпрацьованими об`єктами з надписами №1614/513 , №1615/513 ;

- після проведення судово-імунологічної експертизи №1375 від 16.10.2020, упакований паперовий конверт з вилученими відпрацьованими об`єктами ;

- після проведення судово-імунологічної експертизи №1615 від 13.11.2020, упакований паперовий конверт з вилученими відпрацьованими об`єктами ;

- після проведення судово-імунологічної експертизи №1614 від 13.11.2020, упакований паперовий конверт з вилученими відпрацьованими об`єктами ;

- які знаходяться в матеріалах даної справи - залишити в матеріалах кримінального провадження за № 0000682 від 20.09.2020 року.

4) Після проведення судово-імунологічної експертизи №514 від 09.04.2021, упаковану картону коробка з вилученими відпрацьованими об`єктами ;

- після проведення судово-імунологічних експертиз №509, №510, №511 та №512 від 09.04.2021, сейф пакети №3498217, №3498222, №3498221, №3498223 з вилученими відпрацьованими об`єктами ;

- після проведення судово-імунологічної експертизи №1376 від 16.10.2020, упакований паперовий конверт з вилученими відпрацьованими об`єктами ;

- після проведення судово-імунологічної експертизи №1388 від 16.10.2020, упаковану картонну коробку з вилученими відпрацьованими об`єктами ;

- після проведення судово-імунологічної експертизи №1389 від 16.10.2020, упаковану картонну коробку з вилученими відпрацьованими об`єктами ;

- які передані на зберігання в камеру схову речових доказів ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

5) Після проведення судово-імунологічної експертизи №515 від 09.04.2021, упаковану картонну коробку з вилученим одягом ОСОБА_4 та пара кросівок фірми «SG Stylen Gard», які передані на зберігання в камеру схову речових доказів ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - повернутиОСОБА_4 .

6) Пара кросівок фірми «Classica», 44 розміру, чорного кольору, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути потерпілій ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженому в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя :