КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

перевіривши апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури прокурора у кримінальному провадженні №0000066 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2022 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та зобов`язано слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000066 від 13.04.2022 року, повернути ОСОБА_7 вилучені за результатами обшуку, проведеного 10.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 13 050 Євро та 45 315 доларів США.

На вказану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2022 року про встановлення бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні майна вилученого під час обшуку, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження №757/11518/22-к, які надійшли на запит апеляційного суду 10.08.2022 року та апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/11518/22-к, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
За результатами судового розгляду, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2022 року скарга адвоката ОСОБА_6 розглянута слідчим суддею по суті заявлених вимог, з прийняттям рішення, передбаченого п.3 ч.2 ст. 307 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор, посилаючись на положення ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 9, 24, 409, 412 КПК України та позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини, вважає можливим оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2022 року, яка на його переконання є незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Проте, викладенні в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо наявності підстав для перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді від 23.05.2022 року в апеляційному порядку є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Так, частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді постановленої за результатами розгляду скарги по суті, якою зобов`язано слідчого вчинити певну дію в рамках кримінального провадження.

При цьому частиною третьою цієї статті встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді, їх законність підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Крім цього, зміст вказаної норми закону кореспондується з положеннями ч.3 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Апеляційні посилання прокурора на положення ч.6 ст. 9 КПК України, якою встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки питання оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані статтями 307 та 309 КПК, які є спеціальними по відношенню до загальних (частина перша статті 7 КПК України), і саме вони підлягають застосуванню під час розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді.

Отже, враховуючи вищенаведені положення Кримінального процесуального закону України, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2022 року, якою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 та зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно згідно з вимогами статті 169 КПК України, є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що обґрунтовано зазначив слідчий суддя в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Печерської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2022 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною прокурора Печерської окружної прокуратури прокурора у кримінальному провадженні №0000066 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та зобов`язано слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000066 від 13.04.2022 року, повернути ОСОБА_7 вилучені за результатами обшуку, проведеного 10.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 13 050 Євро та 45 315 доларів США.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3