Справа № 456/1087/22
Провадження № 1-кс/456/356/2022
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

19 квітня 2022 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 06.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Львів, жителю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше неодноразово судимому, востаннє вироком Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 26.05.2020 по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000203 від 06.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 04.04.2022 близько 15 год. 15 хв. перебував у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив стелаж з виробами побутового вжитку та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій в умовах воєнного стану, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгового стелажу один набір для ванної кімнати кольор. 4 пред. V0-7606, вартістю 449 гривень, який заховав під куртку, в яку був одягнутий, утримуючи при собі товар, не розплатившись за нього на касі, вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 449 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, вчиняти дії для знищення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, є необхідним визначити останньому як альтернативу розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави.

Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви, зазначені у ньому, просив його задовольнити та зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, наявними є ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він має постійне місце проживання.

До матеріалів клопотання долучено заяву ОСОБА_5 від 15.04.2022, в якій останній зазначає, що самостійно здійснюватиме свій захист у кримінальному провадженні № 0000203 від 06.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою старшого слідчого від 15.05.2022 прийнято відмову підозрюваного від участі захисника у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не клопотав про залучення йому захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, старшого слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000203 від 06.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України /а.с. 1/.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 15.04.2022 /а.с. 31-33/.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 (заява № 144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку, що старший слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: заява представника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про вчинення злочину від 05.04.2022 /а.с. 2/; інвентаризаційна відомість № 407 та довідка вартості № 407/1 станом на 04.04.2022 /а.с. 3-4/; протокол огляду місця події від 05.04.2022 /а.с. 6-8/; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 15.04.2022 /а.с. 10-11/; протокол огляду предмета від 06.04.2022 /а.с. 22/; постанови про визнання об`єктів речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження від 06.04.2022 /а.с. 23-24, 29-30/; протокол огляду предмета від 06.04.2022 /а.с. 25-28/; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.04.2022 /а.с. 37-39/; протокол проведення слідчого експерименту від 15.04.2022 /а.с. 40-43/.

Таким чином, на даній стадії старший слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя погоджується з доводами старшого слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, однак вважає недоведеними обставини про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, прокурором не враховано, що ОСОБА_5 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, зареєстрований в АДРЕСА_3 , та проживає разом з матір`ю в АДРЕСА_1 , відповідно має постійне місце проживання, що підтверджується характеристикою дільничного офіцера, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків.

Наведені обставини в їх сукупності слугують підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні старшого слідчого Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Львів, жителю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше неодноразово судимому, востаннє вироком Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 26.05.2020 по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб, починаючи з 19 квітня 2022 року по 17 червня 2022 року включно, без використання електронних засобів контролю.

Застосувати до ОСОБА_5 наступні обмеження:

?прибувати до слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та суду за першою вимогою;

?не відлучатися за межі території м. Стрия без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання слідчому Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 17 червня 2022 року включно.

Виконання даної ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1