Справа № 676/853/22
Номер провадження 1-кс/676/1128/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 11 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке слідчий ОСОБА_3 підтримала у судовому засіданні, про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою відшукання твердопаливного котла, циркуляційного насосу та розширювального бака ємністю 60 літрів, який було викрадено в період часу з 22.01.2022 до 14:30 10.02.2022 в АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що в період часу з 22.01.2022 до 14:30 10.02.2022 невстановлена особа з приміщення котельні недіючого кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований у АДРЕСА_3 , шляхом віджиму дерев`яних дверей, умисно, таємно викрала твердопаливний котел, устаткування до нього та два насоси, чим завдала потерпілому матеріальних збитків.

За вказаним фактом 11.02.2022 СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування здобуто інформацію, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Підставами для обшуку є допит свідків, а саме: показання свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші матеріали кримінального провадження.

Зокрема, допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив що 21.06.2022 року зустрів свого двоюрідного брата, запросив його до себе додому щоб відсв`яткувати день народження, та під час св`яткування брат повідомив, що працює в свого односельчанина ОСОБА_8 та орієнтовно в кінці лютого він придбав в невідомого чоловіка твердопаливний котел із запчастинами, які він бачив раніше в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», та так як дана особа схильна до вчинення злочинів, ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_5 може зберігати котел у себе вдома в АДРЕСА_1 .

Допитаний як свідок ОСОБА_7 повідомив, що не має постійного місця проживання, заробляє на життя підробітками та допомогає своїм односельчанам. Від односельчан йому стало відомо, що з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» було викрадено твердопаливний котел. Так, його до себе на допомогу покликав односельчанин ОСОБА_5 . Одного дня він вигружав з буса невідомого чоловіка на подвір`я ОСОБА_9 твердопаливний котел із запчастинами до нього. Вважає, що даний котел викрадений саме з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Маків та ОСОБА_9 може його зберігати у себе вдома в АДРЕСА_1 .

Враховуючи вище викладене, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення крадіжки та за місцем його проживання може зберігати твердопаливний котел, циркуляційний насос та розширювальний бак ємністю 60 літрів, які було викрадено в період часу з 22.01.2022 по 14:30 год. 10.02.2022 року в АДРЕСА_2 , слідчий ОСОБА_3 просила надати їй та іншим слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 - домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення твердопаливного котла, циркуляційного насосу та розширювального баку ємністю 60 літрів.

Заслухавши доводи слідчого, перевіривши наданні матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч.5 ст.235 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке були внесені 11 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Поряд з цим, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які б давали достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 знаходяться відшукувані викрадені твердопаливний котел, циркуляційний насос та розширювальний бак ємністю 60 літрів, які було викрадено в період часу з 22.01.2022 по 14:30 год. 10.02.2022 року в АДРЕСА_2 .

Зокрема, на підтвердження клопотання долучено копії протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обставини, за яких у ОСОБА_5 перебуває твердопаливний котел, а також рапорт ст. оперуповноваженого ЗС ВКП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 від 19 липня 2022 року про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який за місцем свого проживання може зберігати викрадені речі.

Разом із тим, дані зазначених протоколів допиту свідків слідчим суддею не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці докази є недопустими.

Так, відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як встановлено із дослідженого в судовому засіданні копій протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 19.07.2022 року дані допити були проведені ст. о/у ЗС ВКП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 , тобто не уповноваженою на те особою.

Що ж стосується рапорту ст. о/у ЗС ВКП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 , то відповідно до вимог діючого КПК України рапорт працівника поліції не відноситься до процесуальних джерел доказів.

Крім того, в ході досудового розслідування після 19 липня 2022 року, окрім допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не було проведено жодної слідчої чи негласної слідчої (розшукової) дії, які були б спрямовані на перевірку інформації про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення крадіжки.

Таким чином, будь-яких об`єктивних, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що за місцем проживання ОСОБА_5 знаходяться відшукувані викрадені твердопаливний котел, циркуляційний насос та розширювальний бак ємністю 60 літрів до клопотання не долучено.

Європейський суд з прав людини у справі «Геращенко проти України» (п.129 рішення від 7 листопада 2013 року) визначив критерії оцінки пропорційності втручання у права громадян. Зокрема, суд зазначив: «.. коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також вивчить наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевірить, як ці гарантії працюють у відповідній справі, що розглядається. Критерії, які враховуватимуться в цьому контексті, перелік яких не є вичерпним, - це спосіб та обставини, за яких було винесено постанову про проведення обшуку, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. рішення у справі «Бук проти Німеччини» (Buck v. Germany), заява № 41604/98, пп. 44-45, ECHR 2005?IV)».

Наведені положення практики Європейського суду відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» повинні застосовуватися при розгляді конкретних справ як джерело права.

Крім того, відповідно до вимог п.7 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого про обшук повинно містити відомості про конкретні речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Однак, клопотання слідчого не містить відомостей про конкретні речі, яких планується відшукати, а лише зазначено про необхідність надання дозволу з метою відшукання твердопаливного котла, циркуляційного насосу та розширювального бака ємністю 60 літрів, тобто без зазначення їх марки, моделі, року виробництва та інших ідентифікуючих ознак, що є неприпустимим та унеможливлює належне виконання слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 235 КПК України, відповідно до якої ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про конкретні речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Таким чином, з огляду на те, що слідчий в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення крадіжки, що відшукувані викрадені речі знаходиться за місцем його проживання, а також відсутність у клопотанні відомостей про конкретні речі, яких планується відшукати, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 11 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1