Провадження №1-кп/750/85/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002939 від 25.09.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, ножем наніс не менше одного удару в область черевної порожнини ОСОБА_4 , яка є його дочкою, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з ушкодженням печінки, ускладненого внутрішньочеревною кровотечею, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 121 КК Українивизнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, погодившись з часом, місцем, способом, мотивом, метою, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчинення ним кримінального правопорушення, і всі ці обставини він визнає повністю. Зазначив, що дійсно виникла сварка з дочкою потерпілою по справі, в ході якої він взяв ніж і наніс удар потерпілій в область живота. Все сталося швидко, після чого він надав допомогу, викликав поліцію та швидку допомогу. Вказані тілесні ушкодження потерпіла отримала саме від його дій. У скоєному щиро розкаявся, жалкував з приводу ним вчиненого, зрозумів тяжкість скоєного, запевнив про недопущення правопорушень у подальшому, просив суворо не карати. Позов прокурора визнав повністю.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що обвинувачений є її батьком. Так, того дня вона прийшла до батьків у гості. Виникла сварка між нею та батьком, він схопив ніж, почав лякати її і раптово вдарив в живіт ножем. Після цього він почав надавити їй допомогу, викликав швидку допомогу та поліцію. Претензій до нього вона не має, батько вибачився перед нею. Вона проходила лікування. Вважає, що батьку можливо призначити покарання з іспитовим строком.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, свідчення обвинуваченого, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, а також те, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація дій обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ніким не оспорюються, суд знаходить, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі.

Суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_6 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст. 121 КК України, умисне заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Його вина у скоєному стверджується у повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Відповідно до ст. 50 КК Українипокарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, фактичні обставини провадження, наслідки, думку потерпілої щодо призначення покарання, яка просила не призначити суворого покарання та вважала за можливе призначити покарання без відбування того в місцях позбавлення волі,ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я,наявність постійного місця проживання,відсутність попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності, зміст досудової доповіді органу пробації, за наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волів межах санкції статті закону, якою передбачене покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, разом з тим, приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини, вважає, що ще не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, тобто його припустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із встановленням контролю за його поведінкою і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень,а також забезпечить можливість зайнятись суспільно-корисною працею для відшкодування шкоди.

Приймаючи таке рішення суд виходить із того, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимогст. 65 КК Україниособі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для їївиправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, фактичні обставини провадження, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність негативних характеристик, його вік, думку потерпілої, досудову доповідь органу пробації, а також конкретні обставини справи, маючи на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд вважає саме таке покарання, в межах санкції статті у виді позбавлення волі, але з іспитовим строком, в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням - необхідним та достатнім для виправлення останнього, для запобігання вчиненню ним нових злочинів і досягнення інших цілей покарання.
Позов прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування 11747 грн. 26 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 , як особи, що потерпіла від кримінального правопорушення, є обґрунтованим, документально підтвердженим, а тому з урахуванням приписів ст. 1206 ЦК України і того факту, що саме від злочинних дій ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим остання проходила стаціонарне лікування у медичному закладі, є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.
Арешт, накладний накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2021, необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 16143 грн. 26 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився, підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позов прокурора в інтересах держави в особі КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід державного бюджету 11747 (одинадцять тисяч сімсот сорок сім) грн. 26 (двадцять шість) коп. витрат на стаціонарне лікуванняв КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради (платіжні реквізити для відшкодування витрат на лікування в стаціонарі в сумі 10224,34 грн.: одержувач: КНП «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради, Банк АТ КБ «Приватбанк» UA6302047, ; платіжні реквізити для відшкодування витрат по комунальним послугам та іншим витратам в сумі 1522,92 грн.: одержувач ГУК у Чернігівській області м. Чернігів/ 24060300, Банк казначейства України UA0025739, ) потерпілої ОСОБА_4 від кримінального правопорушення.

Речові докази по кримінальному провадженню:
спортивні штани чорного кольору, кофту темно-зеленого кольору, пару шкарпеток сірого кольору, мобільний телефон «НОКІА 6303сі» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , вилучені в ході затримання підозрюваного ОСОБА_6 повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;
штани, сорочку та кофту з плямами речовини бурого кольору та механічними пошкодженнями, які належать потерпілій ОСОБА_4 повернути потерпілій ОСОБА_4 ;
змиви речовини бурого кольору з квартири, два ножі зі слідами речовини бурого кольору, чотири ножі, вилучені в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_3 знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 16143 грн. (шістнадцять тисяч сто сорок три) грн. 26 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2021.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1