Провадження №1-кп/447/53/22
Справа №447/3033/20
У Х В А Л А

14.04.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку в залі суду в межах кримінального провадження № 0000275 від 08.07.2020 клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,ч.4,ч.6 ст.153 , ст.126-1 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2,ч.4,ч.6 ст.153 , ст.126-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив і подав клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів ,ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не змінились, а саме ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчинення як фізичного насильства відносно дружини, переховуватись від суду , що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 , з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_5 , клопотання прокурора не підтримали, вважають таке клопотання безпідставним та необґрунтованим .

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює, обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, та передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, потерпілим є його дружина та тесть, а судовий розгляд даного кримінального провадження ще не закінчено, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.02.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 17.04.2022 включно.

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, намагатись уникнути кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевказане , беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а також те, що судове провадження не може бути завершене до спливу строку обраного судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інших доказів щодо можливості відбування домашнього арешту стороною захисту не надано, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працевлаштований, немає постійного джерела доходів та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд дійшов висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177,199 КПК України, суд,-

постановив

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 13.06.2022 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3