Провадження № 1-кс/686/2791/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000058,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2022 року слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що щиро розкаюється у скоєному. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід та врахувати при цьому, що має дружину, яка вагітна.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні вважала за доцільне застосувати запобіжний захід з альтернативою внесення застави, оскільки підозрюваний позитивно характеризувався за останнім місцем роботи та має вагітну дружину, яка потребує допомоги та підтримки у зв`язку із веденням війни на території України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000058 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1, 2, 3 ст. 307 КК України.

29 березня 2022 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

30 березня 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , з метою власної наживи, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких обмежено, включених до таблиці ІІ списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, достовірно знаючи, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено та маючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут амфетаміну, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно придбав, незаконно зберігав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Так, ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 29 березня 2022 року, незаконно придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину в особливо великих розмірах, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав з метою подальшого збуту в гаражному приміщенні, що розташоване за адресою м. Хмельницький, провулок Малиновий (Піонерський), 10, гаражний кооператив «Піонерський», блок № НОМЕР_1 , бокс (гараж) № НОМЕР_2 , Хмельницької області, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 , до 29.03.2022.

В подальшому, 29.03.2022 у період часу з 13 год 27 хв по 15 год 08 хв у ході проведення санкціонованого обшуку гаражного приміщення, що розташоване за адресою м. Хмельницький, провулок Малиновий (Піонерський), 10, гаражний кооператив «Піонерський», блок № НОМЕР_1 , бокс (гараж) № НОМЕР_2 , Хмельницької області, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: 25 пакетів маса кожного близько 150 г, у яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, лабораторний посуд з нашаруваннями речовини білого кольору, а саме скляні колби в кількості 3 шт, скляні мірні стакани в кількості 6 шт, респіратор, лакмусові папірці, 10 скляних пляшок об`ємом 1 л з написом «Butylamine», електронні ваги сірого кольору з нашаруваннями білого кольору в кількості 3 шт., каністри поліпропіленові об`ємом 20 л в кількості 8 шт., пляшки об`ємом 1 л з написом «Азотна кислота», зворотній холодильник, речовину білого кольору у подрібненому стані вилучені у паперовому стаканчику, та двох паперових згортках, поліетиленові пакети з нашаруванням речовини білого кольору в кількості 45 шт., речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані вилучені у 4 поліетиленових зіп-лок пакетах та скляній банці, пакувальний матеріал, а саме: зіп-лок пакети, пакети для вакуумування, вакууматор, ваги синього кольору, пластикові картки з нашаруваннями, подрібнювач з нашаруваннями.

Відповідно до Таблиці 2 переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, маса 15,0 і більше грам психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, відповідає особливо великим розмірам.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ, Список 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.03.2022; протоколом обшуку від 29.03.2022; описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 29.03.2022; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.04.2021; протоколом огляду від 26.10.2021; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контролю особи від 02.11.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0000058, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.3 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Даний злочин є особливо тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, вважаю доведеним існування ризику впливу на свідків кримінального провадження, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також доведеним є ризик впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, в тому числі на свого брата ОСОБА_8 , якому також пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , а саме особливо великий розмір вилученої психотропної речовини, яка зберігалася у використовуваному підозрюваним гаражі, а також інші речі, вилучені у ході обшуку, які ймовірно могли використовуватися ОСОБА_5 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла також висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вказане також, на думку слідчого судді, свідчить про підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній одружений, раніше не судимий, дітей на утриманні не має.

За наданою характеристикою, підписаною начальником відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІV категорії ОСОБА_9 , виданою 16.05.2017 ОСОБА_5 за час служби зарекомендував себе з позитивної сторони, до виконання обов`язків ставився сумлінно, в колективі користувався авторитетом, здатний адекватно аналізувати проблемні ситуації.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не спростовують доведених стороною обвинувачення та не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід та не були стримуючим фактором у вчиненні ОСОБА_5 дій, які у подальшому стали підставою для підозри його у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Доводи захисника з посиланням на позитивні характеризуючі матеріали підозрюваного та на те, що дружина ОСОБА_5 є вагітною та потребує турботи і уваги з боку чоловіка, не спростовують причетність підозрюваного до вчинення злочину та не нівелюють існування доведених стороною обвинувачення ризиків.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Особисте зобов`язання або домашній арешт в певний період доби в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики в силу відсутності достатніх стримуючих приписів.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Приймаючи рішення про не визначення розміру застави при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що у ході обшуку гаражного приміщення, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, провулок Малиновий (Піонерський), 10, гаражний кооператив «Піонерський», блок № НОМЕР_1 , бокс (гараж) № НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 25 пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору із масою кожного близько 150 г.

При цьому, згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/2606-НЗПРАП від 31.03.2022 надана на експертизу речовина, яка знаходилася у сейф-пакеті №7357954, який був вилучений разом з іншими 24 пакетиками, містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмеженою, масою 60,491525 г.

Відповідно до Таблиці 2 переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 амфетамін масою 15,0 і більше грам є особливо великим розміром психотропної речовини.

На сьогодні у межах кримінального провадження заплановано призначення експертизи по інших 24 пакетиках, вилучених у ОСОБА_5 у ході обшуку гаража, про що вказав слідчий у судовому засіданні.

А тому, враховуючи положення п.5 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 27 травня 2022 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 27 травня 2022 року включно.

Ухвала діє по 27 травня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.03.2022.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1