Провадження 1кп-932/73/22
Справа 932/1544/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000121, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.05.2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, 75 КК України до одного року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

-04.08.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, 71 КК України до одного року одного місяця обмеження волі;

-30.03.2022 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.02.2022 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінка, попросив у раніше малознайомого йому ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A03 не маючи наміру його повертати.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи введений в оману ОСОБА_4 , та не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A03.

Після чого ОСОБА_4 , здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A03 вартістю 4 084,05 грн. з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.

08.02.2022 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд.13 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінка, попросив у раніше малознайомого йому ОСОБА_6 , належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A02, не маючи наміру його повертати.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , та не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A02.

Після чого ОСОБА_4 , здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A02 вартістю 2 939 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 14.02.2022 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 32 по вул. Бородинській у м. Дніпро, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінка, попросив у раніше малознайомого йому ОСОБА_7 , належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A3, не маючи наміру його повертати.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , та не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A3.

Після чого ОСОБА_4 , здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A3 вартістю 5 224 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, щооскільки йому були потрібні гроші, 03.02.2022 року у денний час він, знаходячись на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, зустрів малознайомого чоловіка, у якого під приводом здійснення телефонного дзвінку, попросив мобільний телефон, на що останній погодився та передав йому мобільний телефон марки «Самсунг». Після чого він, скориставшись тим, що чоловік відволікся, з телефоном пішов. З вартістю майна згоден.

08.02.2022 року близько 16.00 год. він, проходячи біля одного з будинків на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, зустрів малознайомого чоловіка, у якого попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що останній погодився та передав йому мобільний телефон марки «Самсунг». Після чого він, скориставшись тим, що чоловік відволікся, з телефоном пішов. З вартістю майна згоден.

14.02.2022 року у денний час він, знаходячись на вул. Бородинській у м. Дніпро, зустрів малознайомого чоловіка, у якого під приводом здійснення телефонного дзвінку, попросив мобільний телефон і останній передав йому мобільний телефон марки «Самсунг». Після чого він, скориставшись тим, що чоловік відволікся, з телефоном пішов. З вартістю майна згоден. Усі мобільні телефони він закладав у ломбард, але не на свої документи, а виручені грошові кошти витрачав на власні потреби. У скоєному щиро кається.
Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, як показами самого обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, так і доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 910-22 від 16.02.2022 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» моделі Galaxy A03 станом на 03.02.2022 року складала 4 084,05 грн. ( т.1 а.с. 11-17);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_4 як особу, яка шахрайським способом 03.02.2022 року заволоділа належним йому мобільним телефоном. ( т.1 а.с 24-26);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 909-22 від 16.02.2022 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» моделі Galaxy A02 станом на 08.02.2022 року складала 2 939 грн. ( т.1 а.с. 37-40);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_4 як особу, яка шахрайським способом 08.02.2022 року заволоділа належним йому мобільним телефоном. ( т.1 а.с 47-49);

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2022 року за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_4 як особу, у якої він 08.02.2022 року придбав мобільні телефони марки «Самсунг». ( т.1 а.с. 53-55, 82-84);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 985-22 від 16.02.2022 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» моделі Galaxy A3 станом на 14.02.2022 року складала 5 224 грн. ( т.1 а.с. 66-70);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_4 як особу, яка шахрайським способом заволоділа належним йому мобільним телефоном. ( т.1 а.с. 77-78);

-протоколами проведення слідчих експериментів від 17.02.2022 року за участю ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_4 , знаходячись на місцях скоєння злочинів, розказав про обставини та показав механізм вчинення злочинів. ( т.1 а.с. 99-104, 105-109, 110-118).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті Кримінального кодексу України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України щодо покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2022 року, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2022 року остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судових товарознавчих експертиз у сумі 1510 (однієї тисячі п`ятсот десяти) гривень 16 копійок.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1