Справа № 463/4986/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/633/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.07.2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 209 КК України,

з участю захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 19 вересня 2022 року.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що фактичні обставини кримінального провадження не відповідають кваліфікації дій підозрюваної, а зібрані у кримінальному провадженні докази є недопустимими та неналежними. Зазначає про відсутність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки всі свідки у кримінальному провадженні допитані. Крім того, підозрювана не має жодного наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Звертає увагу, що слідчий суддя в достатній мірі не врахував дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, доглядає за своєю матір`ю інвалідом 2 групи, жодного разу не перешкоджала слідству, не працевлаштована та не має жодного джерела доходів.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю подальшого здійснення повноважень прокурора групою прокурорів у попередньому складі, однак, враховуючи скорочені терміни розгляду зазначеної категорії справ, введення воєнного стану на території України, віддаленість місця проживання захисника та підозрюваної, які проживають у місті Києві та прибули в судове засідання, а також те, що зміна структури та штатного розпису Офісу Генерального прокурора не може бути підставною для зупинення здійснення правосуддя та відкладення розгляду справи, а тому, колегія суддів вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної та доводи захисника, які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 209 КК України, що стверджується даними протоколів впізнання за фотознімками, висновку Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за результатами службової перевірки, протоколів допиту свідків, висновків експертиз, протоколів оглядів інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку, які в сукупності підтверджують вину підозрюваної.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які їй інкриміновані органом досудового розслідування.

Доводи апелянта про те, що фактичні обставини кримінального провадження не відповідають кваліфікації дій підозрюваної, а зібрані у кримінальному провадженні докази є недопустимими та неналежними, на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочинів, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів, особи підозрюваної, яка злочини вчинила вперше, раніше не судима, має на утриманні матір інваліда, постійне місце проживання та реєстрації, відсутність даних про те, що до підозрюваної раніше застосовувались запобіжні заходи, віку та стану здоров`я підозрюваної, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваної ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за можливе застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 07.00 год., з огляду на наступне.

Так, колегією суддів встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002886 від 29.12.2020 року внесено дані за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28 - ч. 3ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 повідомлено лише 12.07.2022 року.

На підставі Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який був продовжений на підставі Указу Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року строком на 90 діб.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрювана ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до карти повітряних тривог, на території Київської області в період часу з 27.07.2022 року по 02.08.2022 року було оголошено 10 тривог, сумарний час яких становив 10 год. 40 хв.

Таким чином, застосування до останньої цілодобового домашнього арешту унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, одним з яких є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки існує реальна загроза для життя та здоров`я підозрюваної та необхідність ховатися в укриття під час оголошення повітряної тривоги, що неможливо без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, обставини вчинення злочину, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, їх ступінь тяжкості, особу підозрюваної, яка злочини вчинила вперше, раніше не судима, має на утриманні матір інваліда, постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, введення на території України воєнного стану, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

Тому, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.07.2022 року слід скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 07.00 год., що є необхідним та достатнім для виконання нею процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.07.2022 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 19 вересня 2022 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк дії запобіжного заходу згідно цієї ухвали закінчується 19 вересня 2022 року.

Ухвалу передати до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної ОСОБА_7 , про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладення обов`язків покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4