Справа № 461/4345/22
Провадження № 1-кс/461/3583/22
УХВАЛА
20.08.2022 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 0000338 від 04.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000338 від 04.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000338 від 04.08.2022.
19.08.2022 керівником Львівської обласної прокуратури, відповідно до вимог КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ч. 6 ст. 12, примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії тяжких корупційних кримінальних правопорушень.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора комунального підприємства «Благоустрій-Янів» (ЄДРПОУ 38011731) (далі КП «Благоустрій-Янів»), являючись відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, вимагав та 16.08.2022, близько 16 год 00 хв. перебуваючи на території автозаправної станції «Shell», яка знаходиться по вул. Шевченка, 186 В у місті Львові та 19.08.2022, близько 12 год 00 хв перебуваючи на території автозаправної станції «WOG», яка розташована поблизу автодороги Київ-Чоп, 539км+350м, координати в системі GPS 49.0384, 24.0817, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду загальною сумою 38 000 гривень за вчинення ним, в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням свого службового становища, а саме: за сприяння у наданні спеціальної техніки, яка перебуває на балансі комунального підприємства «Благоустрій-Янів» та залучення працівників цього комунального підприємства для виконання господарських робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0612 площею 1.95 га, яка належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , без укладення відповідного письмового договору.
Відповідно до розпорядження голови Івано-Франківської селищної ради, Яворівського району Львівської області № 225 к від 22.04.2022 «Про призначення ОСОБА_5 на посаду директора комунального підприємства «Благоустрій-Явір»», ОСОБА_5 призначено директором комунального підприємства «Благоустрій-Явір»» з 27.04.2022.
На підставі вказаного розпорядження, між Івано-Франківською селищною радою, Яворівського району Львівської області, в особі голови селищної ради ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , 26.04.2022 укладено контракт про призначення ОСОБА_5 на посаду директора комунального підприємства «Благоустрій-Явір»», юридична адреса: Львівська область, Яворівський району, смт. Івано-Франкове, площа Ринок, 1.
ОСОБА_5 є службовою особою юридичної особи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями.
Так, ОСОБА_5 02.08.2022 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично здійснює свою діяльність комунальне підприємство «Благоустрій-Янів», під час розмови із ОСОБА_8 , який звернувся до нього, як до директора комунального підприємства «Благоустрій-Янів», щодо надання йому послуг спецтехніки та виконання робіт щодо облаштування земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0612, площею 1,95 га, яка розташована між селами Бірки та Рокитне, Яворівського району Львівської області (далі земельна ділянка). Одночасно повідомив ОСОБА_8 , що робота по облаштуванню земельної ділянки займе декілька днів, однак для виконання таких робіт не потрібно укладати з КП «Благоустрій-Янів» жодних письмових договорів, грошові кошти за роботу спецтехніки та працівників підприємства необхідно сплатити безпосередньо ОСОБА_5 з розрахунку 2 000 гривень за 1 годину роботи.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, висловив ОСОБА_8 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди за сприяння у наданні комунальним підприємством «Благоустрій-Янів» ОСОБА_8 послуг спецтехніки, яка перебуває на балансі підприємства, та виконання робіт, які здійснювались упродовж двох днів, у сукупності 10 годин з розрахунку 2 000 гривень за 1 годину роботи
ОСОБА_8 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме відмові у наданні йому КП «Благоустрій-Янів» послуг спецтехніки та виконання робіт по облаштуванню земельної ділянки, а також відмові в укладенні відповідного письмового договору про надання послуг, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_5 .
Після чого, 16.08.2022, близько 16 год. 00 хв. перебуваючи на території автозаправної станції «Shell», яка знаходиться по вул. Шевченка, 186 В у місті Львові ОСОБА_8 на протиправну вимогу ОСОБА_5 надав останньому неправомірну вигоду у розмірі 20 000 гривень. за сприяння у наданні послуг спецтехніки, яка перебуває на балансі підприємства, та виконання робіт на земельній ділянці, які здійснювались упродовж двох днів, у сукупності 10 годин, без укладення відповідного письмового договору.
У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, 19.08.2022, близько 12 год 00 хв перебуваючи на території автозаправної станції «WOG», яка розташована поблизу автодороги Київ-Чоп, 539км+350м, координати в системі GPS 49.0384, 24.0817, під час розмови із ОСОБА_8 , висловив останньому протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 18 000 гривень за сприяння у наданні послуг спецтехніки, яка перебуває на балансі підприємства, та виконання робіт на земельній ділянці, які здійснювались упродовж одного дня 18.08.2022, з розрахунку 2 200 гривень за 1 годину роботи, без укладення відповідного письмового договору, на що ОСОБА_8 погодився.
Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, перебуваючи на території автозаправної станції «WOG», яка розташована поблизу автодороги Київ-Чоп, 539км+350м, координати в системі GPS 49.0384, 24.0817, під час зустрічі з ОСОБА_8 вимагав та одержав від нього неправомірну вигоду у розмірі 18 000 гривень та загалом у сумі 38 000 гривень, за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у наданні ОСОБА_8 послуг спецтехніки, яка перебуває на балансі КП «Благоустрій-Янів», та виконання робіт на земельній ділянці, після чого правоохоронними органами було припинено протиправну діяльність ОСОБА_5 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.
В. о. прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення ОСОБА_3 19.08.2022 о 19 год. 14 хв. ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Оцінивши обставин, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення вважає: вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. У разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою. Оцінюючи майновий стан підозрюваного слід зазначити, що у власності ОСОБА_5 перебуває нерухоме майно, а саме: житловий будинок, дві квартири, сім земельних ділянок, два транспортні засоби та причіп.
У зв`язку з наведеним, слідчий та прокурор вважають, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може:переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину. Враховуючи те, що він є директором комунального підприємства «Благоустрій-Янів» та відповідно до довідки № 1365 виданої 19.08.2022 від імені Івано-Франківської селищної ради депутатом Івано-Франківської селищної ради 8 скликання, то може впливати на свідків кримінального правопорушення у тому числі і працівників вказаного комунального підприємства.
Виходячи зі суспільної небезпеки кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , сторона обвинувачення вважає, що запобіжні заходи передбачені ст. ст. 179-182 КПК України не можуть забезпечити належну процесуальні поведінку підозрюваного.
Тому оцінюючи особу підозрюваного, характер та суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, враховуючи наявність вказаних ризиків, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тривання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , сторона обвинувачення вважає, що при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Оскільки стороною обвинувачення вбачається, що доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тривання під вартою, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину. Вважає, що розмір застави, який вказаний у клопотанні, є надмірним, оскільки підозрюваний не володіє значними заощадженнями. Просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-заявою ОСОБА_8 про вимагання директором комунального підприємства «Благоустрій-Янів» ОСОБА_5 неправомірної вигоди, а саме про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що за домовленістю із власниками трьох земельних ділянок, які знаходяться за адресою: Львівська обл. між с. Бірки та Рокитне Яворівського р-ну він має допомогти у підготовці території вказаних земельних ділянок до подальшого виконання деяких будівельних робіт на них. Він звернувся, директора КП «Благоустрій - Янів», яке знаходиться за адресою: Львівська обл., с. Івано-Франкове, вул. Яворівська, 46, ОСОБА_5 , з метою виконання відповідних робіт, який йому повідомив, що за годину роботи на земельній ділянці має заплатити 1 500 грн., то із залученням більшої кількості працівників на виконання, відповідно, більшого об`єму роботи він повинен сплатити 2 000 грн. за годину роботи. Таким чином, вони домовились із ОСОБА_5 зустрітись 04.08.2022 та обговорити нюанси і укласти відповідний договір на виконання робіт на земельних ділянках. 04.08.2022 зі ОСОБА_5 , той попросив його під`їхати та під час розмови зі ОСОБА_5 , останній пояснив, що зараз має якусь нараду та не дуже багато має часу, тому запропонував зустрітись у понеділок для складання договору, де і коли ще має зателефонувати і повідомити додатково. Разом із тим, ОСОБА_5 сказав, що можна обійтись і без договору. Після цього він зрозумів, що ОСОБА_5 натякає на отримання неправомірної вигоди в замін на надання йому послуг спецтехніки для виконання робіт. Таким чином він вирішив повідомити про вказаний факт правоохоронні органи;
-матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-відео контролем ОСОБА_5 , проведених в ході досудового розслідування, під час проведення яких, зафіксовано факт передачі ОСОБА_8 . 16 серпня 2022 року ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 20 тис. грн. та 19 серпня 2022 року решти неправомірної вигоди в сумі 18 тис. гривень, які наданий час ще не розтаємнено;
-протоколом особистого обшуку від 19.08.2022 затриманого, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , під час проведення якого, вилучено грошові кошти у сумі 18 тис. грн., попередньо ідентифікованих (друга частина неправомірної вигоди);
-речовими доказами вилучені в ході огляду місця події ідентифіковані грошові кошти в сумі 18 тис. гривень;
-протоколом обшуку за місце знаходження комунального підприємства «Благоустрій-Явір», яким зафіксовано відсутність укладення будь яких договорів щодо оренди спеціальної техніки та працівників вказаного підприємства;
-листом КП «Благоустрій-Явір» щодо відсутності у підприємства інформації про укладенні між КП «Благоустрій-Явір» та ОСОБА_8 будь-яких договорів щодо оренди техніки, використання працівників по облаштуванню земельної ділянки.
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_5 , який має на утриманні малолітню дитину, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів, що має високий рівень суспільної небезпеки, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 148 860, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків. При визначенні застави суд врахує також розмір доходів підозрюваного згідно довідки про заробітну плату.
Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 18.10.2022 року включно.
Визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 148 860, 00 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:
1)прибувати до слідчого, прокурора у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;
2)не відлучатися зі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .
Повний текст ухвали проголошено 24.08.2022 року о 16:20 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .