Провадження № 1-кс/947/4514/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2022 року

Київський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , який заявник фактично обґрунтовує існуванням обставин, які свідчать про упередженість судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений ним відвід слідчому судді, пояснивши, що раніше слідчим суддею ОСОБА_6 приймалось рішення у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду питання про відкриття провадження за іншою скаргою ОСОБА_5 , яке в подальшому було скасоване Одеським апеляційним судом, а тому на теперішній час існують сумніви у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, суддя зазначає, що згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_6 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Крім того, вважаю, що прийняття слідчим суддею рішення у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду питання про відкриття провадження за іншою скаргою ОСОБА_5 , яке в подальшому було скасоване Одеським апеляційним судом жодним чином не може свідчити про упередженість слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1