У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/539/22

Номер провадження 1-кс/184/141/22

13 квітня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку гр. ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000114 від 11.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась до суду із клопотанням, що погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який було проведено 11.04.2022 року.

Необхідність надання дозволу на обшук обґрунтовує тим, що 11.04.2022 о 12:15 біля буд. №39 по вул. Соборна, м. Покров Дніпропетровської області, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, який в ході затримання повідомив, що має при собі гранату Ф-1.

За даним фактом 11.04.2022, року о 13:35 год. відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за №0000114 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , знайшов вказані наркотичні речовини, обіг яких заборонено з метою власного вживання.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, 11.04.2022 року в період часу з 13:50 до 14:09 у ОСОБА_6 було вилучено предмет, схожий на корпус гранати Ф-1, та предмет, схожий на запал УЗРГМ. Під час огляду з предмету схожого на корпус гранати Ф-1 за допомогою марлевого тампону змоченого дистильованою водою зроблено змив, який було упаковано до паперового конверту. Предмет схожий на корпус гранати Ф-1 упаковано до спец пакету SUD2038371, предмет схожий на запал УЗРГМ упаковано до спец пакету SUD3082883. Вказані предмети вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зважаючи на те, що проведення обшуку мало на меті виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку без ухвали слідчого судді, на підставі чого, слідчий СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно приписам ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як вбачається з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, ст. слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, оскільки є підстави вважати, що під час проведення огляду ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення у вигляді придбання, зберігання та носіння вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, що підтверджується доданими до клопотанням матеріалами приходжу до висновку про необхідність задовольнити вказане клопотання.

Крім того, слідчий у клопотанні вказав, про необхідність проведення обшуку без ухвали слідчого судді, оскільки його проведення було пов`язане з невідкладним випадком, а саме коли затримка в їх проведенні могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення, тобто слідчий діяв відповідно до приписів ч. 3 ст. 233 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 233, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку гр. ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000114 від 11.04.2022 року - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також збереження вилучених: паперового конверту, в якому знаходиться змив з предмету схожого на гранату Ф-1; спец пакет SUD2038371, в якому знаходиться предмет схожий на корпус гранати РГД-5; спец пакет SUD3082883, в якому знаходиться предмет схожий на запал УЗРГМ, які мають значення по даному кримінальному провадженню в якості речових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1