Справа № 147/437/19
Провадження №11-кп/801/374/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000024 від 21.01.2019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.01.2022, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працездатного, який не працює і не навчається, громадянина України, раніше судимого:
16.02.2004 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
17.05.2006 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186, ч.3. ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.315 ч.2, ст.190 ч.1, ст.70, ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців;
27.10.2009 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.1 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років , 16.10.2012 року звільнився з місць позбавлення волі, по закінченню строку відбування покарання,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначено йому покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення день за день, за період з 21 січня 2019 року до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання з накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 21 січня 2019 близько 01 години ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на АДРЕСА_3 , під час конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин із співмешканкою ОСОБА_9 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, без мети вбивства, під час з`ясування з нею особистих взаємовідносин, наніс їй дерев`яним руків`ям від сокири, якого мав при собі, чисельні удари в область ніг та сідниць, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді відкритої тупої травми лівої гомілки: подвійних переломів великогомілкової та малогомілкової кісток в середній і нижніх третинах зі зміщенням уламків та масивним ушкодженням м`яких тканин, які відповідно до висновків експерта Ладижинського районного відділення судово-медичної експертизи № 9 від 05.03.2019, експерта Бершадського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 1/П від 02.07.2020, експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 94-к від 13.10.2020 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Помітивши, що зламав ОСОБА_9 ліву нижню кінцівку, яка була значно деформована, ОСОБА_7 взяв з домогосподарства ОСОБА_10 сани, на які посадив ОСОБА_9 та відвіз її додому, заніс в будинок. На пропозицію ОСОБА_7 викликати швидку медичну допомогу ОСОБА_9 категорично відмовилась. Попросила налити їй горілки, випила біля 100 грамів і лягла спати. Після цього, ОСОБА_7 ліг спати, залишивши ОСОБА_9 лежати на ліжку. Вранці 21.01.2019 ОСОБА_7 прокинувся і виявив, що ОСОБА_9 знаходиться без ознак життя в положенні сидячи на підлозі біля ліжка.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 94-к від 13.10.2020 у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла закрита тупа травма грудної клітки: переломи VIII, IX, X ребер по правій середній пахвинній лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини, ушкодження парієтральної плеври, обмежений гемоторакс та синці по пахвинних лініях справа, обставини спричинення якої досудовим розслідуванням не встановлено; відкрита тупа травма лівої гомілки: подвійні переломи великогомілкової та малогомілкової кісток в середній і нижніх третинах зі зміщенням уламків та масивним ушкодженням м`яких тканин. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок поєднаної травми тіла, що належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, оскільки призвела до розвитку комбінованого травматичного шоку, перебіг якого був обтяжений сильним алкогольним сп`янінням. Між поєднаною травмою тіла і смертю ОСОБА_9 існує причинний зв`язок.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок в частині призначеного покарання, через його суворість, та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд не врахував, що ОСОБА_7 являється батьком малолітньої дитини, яка на даний час проживає з бабусею, яка не в змозі довгий час виховувати та забезпечувати дитину.
Також не враховано спосіб вчинення кримінального правопорушення, намагання обвинуваченого усунути негативні наслідки скоєного наданням допомоги ОСОБА_9 , а тому призначення мінімального терміну позбавлення волі буде достатнім для виправлення ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить пом`якшити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 до 5 років позбавлення волі, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги і скасування вироку через істотне порушення норм КПК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 надійшло в суд з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході судового розгляду були внесені зміни до обвинувального акту і дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України та викладено обвинувачення за даною статтею, яке було підтримане і потерпілою.

Проте суд у вироку виклав фактичні обставини, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, але кваліфікував такі дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

Зокрема зіслався при викладенні обвинувачення на висновок комісійної судово-медичної експертизи де зазначено, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок поєднаної травми тіла, що належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, оскільки призвела до розвитку комбінованого травматичного шоку. Між поєднаною травмою тіла і смертю ОСОБА_9 існує причинний зв`язок.

Тим самим суд допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам, що є підставою для скасування вироку, та таке обвинувачення порушує право на захист обвинуваченого.

Апеляційний суд не вправі за власною ініціативою здійснити повторне дослідження доказів.

Зважаючи на викладене, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, в ході якого необхідно усунути наявні суперечності та ухвалити вирок, який би відповідав вимогам Закону, в тому числі і щодо призначеного покарання, яке б відповідало як тяжкості вчиненого злочину так і особі обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 415, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовільнити частково.

Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.01.2022 щодо ОСОБА_7 скасувати, в порядку ст. 404 КПК України, і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4