Справа № 441/590/22 1-кп/441/139/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - їх захисника адвоката ОСОБА_6
неповнолітнього ОСОБА_7 його захисника адвоката ОСОБА_8 , та законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 ,
потерпілого: ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городок, Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000028 від 23 лютого 2022 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Андріянів, Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України,тимчасово не працюючого, маючого освіту 9 класів, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Андріянів, Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, студента третього курсу Миколаївського професійного ліцею,не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Андріянів, Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, студента третього курсу Миколаївського професійного ліцею,не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку грудня 2021 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення та діючи з корисливих мотивів, домовились про таємне викрадення чужого майна, а саме побутової техніки яка знаходилась на зберіганні в складському нежитловому приміщенні типу ангару, що по АДРЕСА_3 . З метою реалізації даного злочинного умислу , вказані особи попередньо розподілили між собою ролі та дії, які виконуватимуть для заволодіння чужим майном, зокрема узгодили між собою всі необхідні деталі щодо способу, місця, часу, засобів і знарядь вчинення злочину.
В подальшому , 12 грудня 2021 року , приблизно о 21 годині 30 хвилин з метою реалізації вказаного злочинного умислу, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 зустрілись в с.Андріянів, Львівського району Львівської області, та попередньо розподіливши між собою ролі та дії , які виконуватимуть для заволодіння чужим майном, направились до складського нежитлового приміщення типу ангару, що на АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_12 - неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до вказаного складського приміщення із тильної сторони, при цьому ОСОБА_5 залишився біля даного складського приміщення на відстані 30 метрів, щоб слідкувати за можливим наближенням сторонніх осіб. В подальшому. в цей же час, ОСОБА_4 з неповнолітнім ОСОБА_11 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає за допомогою металевої фомки , відігнули металеву бляху від основи каркасу та проникли у середину даного складського нежитлового приміщення типу ангару , звідки таємно викрали три електричні бутербродниці марки «Ideen Welt» марки SP 016 S, вартістю 285 грн.25 коп. кожен та один шуруповерт марки «Вестфаліа» моделі «18 В « вартістю 462 грн.50 коп. які в подальшому передали ОСОБА_5 , який знаходився ззовні неподалік вказаного складського приміщення. Викрадене майно належало ОСОБА_10 . Всього викрали майна на загальну суму 1318 грн.25 коп., викраденим розпорядились на власний розсуд.
Крім цього, 21 січня 2022 року , приблизно о 22 год.30 хв. продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 зустрілись в с.Андріянів Львівського району Львівської області , попередньо розподіливши між собою ролі та дії , які виконуватимуть для заволодіння чужим майном, направились до складського приміщення типу ангару, що по АДРЕСА_3 належного ОСОБА_12 .
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до вказаного складського приміщення з тильної сторони , при цьому ОСОБА_5 залишився біля даного складського приміщення на відстані 30 м, щоб слідкувати за можливим наближенням сторонніх осіб. В подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_14 діючи спільно , переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої фомки , відігнули металеву бляху від основи каркасу та проникли в середину даного складського приміщення типу ангару, звідки таємно викрали кухонний комбайн марки «Кюігг» моделі км 1810.15 вартістю 3650 грн.00 коп. кухонний комбайн марки «Кюігг» моделі джі м РКМ -02 вартістю 3650 грн. та електричну газонокосарку марки «СМІ» моделі «ЕРМ-1200/32 вартістю 1700 грн. які в подальшому передали ОСОБА_5 , що знаходився ззовні, неподалік вказаного складського приміщення. Викрадене майно належало потерпілому ОСОБА_10 . Своїми діями обвинувачені завдали потерпілому майнової шкоди на загальну суму 9000 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Також, 24 січня 2022, приблизно о 23 год.30 хв. ОСОБА_4 спільно за попередньою змовою із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, з корисливих мотивів, попередньо розподіливши між собою ролі та дії, які виконуватимуть для заволодіння чужим майном, направились до складського нежитлового приміщення типу ангару, що на АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_12 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до вказаного приміщення із тильної сторони, при цьому ОСОБА_5 залишився біля даного складського приміщення на відстані 30 м., щоб слідкувати за можливим наближенням сторонніх осіб. В подальшому, в цей же час, обвинувачені переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої фомки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відігнули металеву бляху від основи каркасу та проникли у середину даного складського приміщення типу ангару, звідки таємно викрали подрібнювач садовий марки «СМІ» моделі »С-ЕМН-2400/40 вартістю 2666 грн.67 коп., уживану електричну піч марки «Амбіано міні» вартістю 716 грн.67 коп., електричний вентилятор марки «Кіарстейн» моделі «Сілент Сторм» вартістю 2013 грн.33 коп., які в подальшому передали ОСОБА_5 що знаходився ззовні, неподалік вказаного складського приміщення. Викрадене майно належало потерпілому ОСОБА_10 . Своїми діями обвинувачені завдали потерпілому майнової шкоди на загальну суму 5396 грн.00 коп. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім цього, 30 січня 2022 року, приблизно 0 23 год.30 хв. обвинувачені з метою крадіжки, спільно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 з корисливих мотивів, попередньо розподіливши між собою ролі та дії, які виконуватимуть для заволодіння чужим майном, направились до складського нежитлового приміщення типу ангару, що на АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до вказаного приміщення із тильної сторони, при цьому ОСОБА_5 залишився біля даного складського приміщення на відстані 30 м., щоб слідкувати за можливим наближенням сторонніх осіб. В подальшому, в цей же час, обвинувачені переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої фомки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відігнули металеву бляху від основи каркасу та проникли у середину даного складського приміщення типу ангару, звідки таємно викрали пилосос марки «Клеанмакс» моделі « СР-СУ 4207 ЕС-2» вартістю 1115 грн.67 коп., пилосос марки «ТАС» моделі ВЯ 2014 ЗД 99» потужністю 1000 квт вартістю 1025 грн.00 коп., пилосос марки «АЕДжі» моделі «ВХ9-2-ОКО» вартістю 1403 грн.67 коп. пилосос марки «Мітео ТООЛС» моделі «ВС 0394 17» вартістю 1994 грн.12 коп. які в подальшому передали ОСОБА_5 що знаходився ззовні, неподалік вказаного складського приміщення. Викрадене майно належало потерпілому ОСОБА_10 . Своїми діями обвинувачені завдали потерпілому майнової шкоди на загальну суму 5456 грн.12 коп. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім того, 01 лютого 2022 року, приблизно о 23 год.30 хв. обвинувачені з метою крадіжки, спільно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 з корисливих мотивів, попередньо розподіливши між собою ролі та дії, які виконуватимуть для заволодіння чужим майном, направились до складського нежитлового приміщення типу ангару, що на АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до вказаного складського приміщення із тильної сторони, при цьому ОСОБА_5 залишився біля даного складського приміщення на відстані 30 м., щоб слідкувати за можливим наближенням сторонніх осіб. В подальшому, в цей же час, обвинувачені переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої фомки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відігнули металеву бляху від основи каркасу та проникли у середину даного складського приміщення типу ангару, звідки таємно викрали акустичну колонку марки «Скутес» моделі « СП 1000» вартістю 2072 грн.00 коп., акустичний підсилювач «Ауна» моделі АВ2-СД508 вартістю 1653 грн.32 коп., ефектрокультиватор марки «СМІ» моделі « ЕВН-800/36 потужністю 800 кіловат зеленого кольору вартістю 2716 грн.67 коп.,які в подальшому передали ОСОБА_5 , що знаходився ззовні, неподалік вказаного складського приміщення. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Майно належало ОСОБА_10 .
Потерпілому завдали майнової шкоди на загальну суму 6441 грн.99 коп.
Всього потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на загальну суму 27612 грн.36 коп. На досудовому слідстві вважати відшкодованою шкоду на суму - 10577 грн.
У кримінальному провадженні №40000028 від 23.02. 2022 до суду надійшла угода укладена між прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, з обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в присутності їх захисника ОСОБА_6 , а також неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 в присутності його захисника ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_9 про визнання винуватості, згідно якої обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_17 повністю визнають свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75,104,76 КК України. Сторони узгодили покарання у виді позбавлення волі кожного строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, а ОСОБА_7 ст.75,104 КК України звільнити кожного від відбування покарання з іспитовим терміном з певними зобов`язаннями згідно ст. 76 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 його законний представник, та захисники просили суд затвердити угоди про визнання винуватості.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_10 не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості.
З`ясувавши думку прокурора, потерпілого, законного представника,обвинувачених, захисників обвинувачених, з врахуванням вимог кримінально-процесуального законодавства, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченими та призначення обвинуваченим узгоджену сторонами покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України та п.2 ст.474 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні.
Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачені беззаперечно визнають свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, щиро покаялися та активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення; сторони добровільно уклали угоди про визнання винуватості, зміст яких відповідає вимогам ст.472 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання, передбаченого санкцією за ч.3 ст185 КК України, на яку обвинувачені погоджуються, обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угод, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості обвинуваченими і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 314, 474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 18 травня 2022 року у кримінальному провадженні №40000028 від 23.02. 2022, укладену між прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 за присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 . Захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 13043.12 грн./тринадцять тисяч сорок три/ грн. 12 коп.
Зняти арешт накладений слідчим суддею згідно ухвали від 28.02.2022 з наступного :
Три сліди низу взуття, які вилучені із складського приміщення, в АДРЕСА_3 , львівської області, кросівок чорного кольору типу «Найк», вилучених у ОСОБА_4 , гумові чоботи синього кольору без наявного маркування вилучених у ОСОБА_5 , побутову техніку, а саме: пилосос марки Клеан Максс моделі СР-СУ 4207ЕС-2 червоного кольору, який видав ОСОБА_4 .
Електрокультиватора марки СМІ моделі ЕВН- 800/36 потужністю 800 квт, зеленого кольору, пилосос марки ТАС моделі ВЯ 2014 ЗД 99 потужністю 1000 квт, пилосос марки Мітео ТООЛС моделі ВС 0394-17 потужністю 1050 квт, акустичну колонку марки Скайтес моделі СР 1000 , акустичний підсилювач «Ауна» моделі 14933 які 24.02.22 видав ОСОБА_5 .
Речові докази, які згідно розписки передані ОСОБА_10 , а саме: пилосос марки Клеан Максс моделі СР-СУ 4207ЕС-2 червоного кольору,Електрокультиватора марки СМІ моделі ЕВН- 800/36 потужністю 800 квт, зеленого кольору, пилосос марки ТАС моделі ВЯ 2014 ЗД 99 потужністю 1000 квт, пилосос марки Мітео ТООЛС моделі ВС 0394-17 потужністю 1050 квт, акустичну колонку марки Скайтес моделі СР 1000 , акустичний підсилювач «Ауна» моделі 14933 , залишити йому як власнику, та вважати як шкода відшкодована потерпілому ОСОБА_10 на суму 10577 грн.
Речові докази, що на зберіганні у камері схову речових доказів в м.Городок паперовий конверт в якому знаходяться три сліди взуття-знищити, як такий, що не являє собою цінності
Речові докази, що у спец пакеті № 1930227 - Кросівки чорного кольору типу «Найк», повернути ОСОБА_4 як власнику
Гумові чоботи синього кольору без наявного маркування повернути ОСОБА_5 як власнику.
Чоботи гумові чорного кольору із вставками тканини повернути ОСОБА_7 як власнику.
Оригінальні носії СД карту пам`яті з відеозаписами до протоколів слідчого експерименту об`ємом 8 Дб залишити при матеріалах кримінального провадження
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1