Справа № 127/3273/16-к
Провадження №11-кп/801/800/2022
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі

відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2022, якою продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на шістдесят днів до 22.09.2022.

На вказану ухвалу суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2022 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні прокурора.

Захисник вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Посилається на необґрунтованість підозри та не доведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити судове рішення без змін, перевіривши матеріали контрольного провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0007860 від 20.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України та ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом було неодноразово продовжено на строк до шістдесяти днів.

До закінчення строку запобіжного заходу прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора, продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Дані вимоги закону при розгляді питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 місцевим судом були дотримані в повній мірі.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд зважив на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та на даний час обвинувачується у вчинені ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, до затримання не працював, не мав стабільного джерела доходу, не мав стійких соціальних зв`язків. Будучи раніше неодноразово судимим ОСОБА_7 може і надалі продовжувати вчинювати злочини, оскільки він обвинувачується у вчинені ряду тяжких та особливо тяжких злочинів та усвідомлюючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі визнання його винним у інкримінованих злочинах, він може переховуватись від суду, також обвинувачений може чинити тиск на потерпілих, які є особами пенсійного віку, та свідків у казаному кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором в клопотанні та в судовому засіданні суду першої інстанції підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і ухвалення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційний скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3