Справа № 201/2063/22
Провадження № 1-кс/201/603/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 30.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000393 від 11.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2022р. представник Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед»звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 30.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000393 від 11.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що кримінальне провадження № 0000393 розпочате 11.04.2017 за заявою представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» за фактом невиконання посадовими особами ДПІ у в Кіровському районі м. Дніпропетровська та ГУ ДФС України своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.
До березня 2019 року слідчий фактично не вчинив жодної процесуальної дії направленої на встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню під час досудового слідства і 30.03.2019 слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що скаржником пропущено строки звернення зі скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000393 від 11.04.2017, надані прокурором в судовому засіданні, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської областіперебувало кримінальне провадження № 0000393 від 11.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, розпочате за заявою представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед».

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 30.03.2019 закрите кримінальне провадження № 0000393 від 11.04.2017 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В оскаржуваній постанові йдеться про те, що в провадженні СУ знаходиться кримінальне провадження за заявою представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» ОСОБА_4 щодо вчинення службовими особами ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУДФС України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, яке виявилось у невиконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило шкоду державним інтересам і спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Однією із ознак цього злочину є наявність шкоди, а так як представником не вказано про шкоду і в ході досудового слідства не встановлено наявність шкоди, то об`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відсутня, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Суддя слідчий зазначає, що завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В даному випадку досудове слідство не можна назвати ефективним з огляду на той факт, що воно обмежилось єдиним допитом представника заявника, а висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених у заяві, не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності та без збирання доказів, на які вказував заявник.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р. (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Проте в даному випадку органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. 110 КПК України і в постанові не описано підстав для закриття провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Доводи прокурора про пропуск строку звернення зі скаргою на постанову, суд не приймає до уваги, так як не надано доказів про те, що скаржник про оскаржувану постанову дізнався в січня 2022 року, як про це стверджує прокурор.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000393 від 11.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000393 від 11.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошено 15.04.2022 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1