Справа № 629/5315/21
Провадження (1-кп/199/350/22)
УХВАЛА
іменем України

11.07.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0000179, внесеного до ЄРДР 16.05.2021 року, відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2022 року згідно протоколу авто розподілу на суддю ОСОБА_1 була розподілена судова справа з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, яка надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України, звідки по підсудності передана до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, відносно ОСОБА_5 за ст.286-1 ч.3 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні на даний час не обрано.

Відповідно до положень ч.6 ст.34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті, а тому, по даному кримінальному провадженні було призначено саме підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а тому, враховуючи введення на території України воєнного стану, підготовче засідання проведене в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, за рішенням суду і усними клопотаннями учасників, що також узгоджується з положеннями п. 7 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 р.

Через канцелярію суду 07.07.2022 року надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокурору, яке вона підтримала в підготовчому засіданні 11.07.2022 року, що було підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні 11.07.2022 року вважав можливим призначати обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників, підстав для його закриття або повернення не вбачав, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, вважав його достатнім чином не мотивованим.

Захисник ОСОБА_4 у своєму клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору вказує на суттєві недоліки обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , а саме: Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху та в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , тим самим вчинив кримінальне правопорушення. Згідно п. З першого розділу інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої МВС та МОЗ України, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, рушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Також згідно п.8 першого розділу вищезгаданої інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Отже, обвинувачений ОСОБА_5 мав би пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Однак, в обвинувальному акті немає посилання на висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Крім цього, в обвинувальному акті зазначено потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді сукупної травми з забоями внутрішніх органів, внутрішньо-черепними крововиливами та її ускладненням - набряк головного мозку, гостра легенево-серцева недостатність, гострий розлад кровообігу, які стали причиною смерті потерпілої. Однак, посилання на висновок медичної експертизи немає, тому неможливо визначити походження такого висновку та правильності проведення судово-медичної експертизи. А отже, в обвинувальному акті застосовуються неконкретизовані факти, які унеможливлюють однозначно трактувати обвинувачення щодо ОСОБА_5 ; також, реєстр матеріалів досудового розслідування, який відповідно до вимог ст.109 КПК України, надсилається до суду разом з обвинувальним актом, повинен містити повний перелік проведених процесуальних дій, винесених процесуальних рішень та прийнятих заходів кримінального провадження. Реєстр, який надісланий до суду, складений з порушеннями ст.109 КПК України. З нього не зрозуміло, які слідчі та прокурори призначалися у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, чи мали вони повноваження на проведення слідчих дій.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвину-вального акта відносно ОСОБА_5 - суд вважає, що даний обвинувальний акт підля-гає поверненню прокурору Лозівської окружної прокуратури, з матеріалами підготов-чого та судового розгляду кримінального провадження Лозівським міськрайонним судом Харківської області, та з матеріалами підготовчого розгляду кримінального провадження, а клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В свою чергу, він повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік відомостей, які не тільки повинен містити обвинувальний акт, але й обов`язок його затвердження, та вони є обов`язковими для їх виконання слідчим та прокурором. Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Не зважаючи на зазначені норми, обвинувальний акт не містить визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 , згідно відповідного висновку судово-медичного експерта та посилання на нього, що суперечить п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Також, відповідно до змісту обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинене в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, за ч.3 ст.286-1 КК України, однак, обвинувальний акт відносно останнього не містить посилання не відповідний висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті під час досудового розслідування; судовий розгляд кримінального провадження за таких обставин унеможливлений та зазначене не може бути усунуто за судового розгляду та призведе до порушень розумних строків розгляду справи в суді відповідно до ст. 28 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,91,107,110,242,291,303,314-317,350,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , про призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , за ч.3 ст.286-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні - відмовити.

2. Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 , та обвинувальний акт від 21.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000179 (з матеріалами підготовчого та судового розгляду кримінального провадження Лозівським міськрайонним судом Харківської області, та з матеріалами підготовчого розгляду кримінального провадження - всього у 2-ох томах), відносно ОСОБА_5 за ст.286-1 ч.3 КК України - повернути прокурору Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , як такий що не відповідає вимогам КПК України

3. На ухвалу в частині повернення обвинувального акту можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляцій-ного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
5. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення направити поштою прокурору, захиснику, обвинуваченому, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1