Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/370/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 26.08.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
За участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

15.08.2022 ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.08.2022.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 09.08.2022 він звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою від 08.08.2022 про те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду головуючим суддею ОСОБА_9 від 31.03.2022 у задоволенні його позову до ГУ ДПС в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень було відмовлено. За наслідками розгляду справи суддя ОСОБА_9 дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 є власником об`єкту нерухомості 19/20 частки нежитлової будівлі загальною площею 746,3 кв.м по АДРЕСА_1 , яка є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення його позову. З тексту зазначеної постанови суду вбачається, що у спірному випадку відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення рішення, виходив з того, що позивач є платником податку по відношенню до об`єкта оподаткування нежитлова нерухомість по АДРЕСА_1 . При цьому, розрахунок податкових зобов`язань зроблено виходячи з того, що позивач є власником нежитлового приміщення в розмірі 708,98 кв.м, що складає 19/20 від загальної площі 746,3 кв.м.

Ухвалою слідчого суддіЛенінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2022 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення стосовно судді ОСОБА_9 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: відповідно до частини 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку. Згідно із ч.ч. 1-3 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права; втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Крім того, слідчий суддя зазначає про те, що на дії судді, якщо заявник вважає допущеним істотне порушення норм процесуального права або недотримання норм матеріального права під час здійснення правосуддя, що призвело до неправильних висновків суду, унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - він не позбавлений права скаржитись та вимагати притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у порядку, визначеному законом.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, після отримання повідомлення про злочин від 08.08.2022, поданого ОСОБА_6 стосовно судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_9 .
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь - який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Вказує і на те, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив: «...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».
Також, просить звернути увагу на те, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Для забезпечення незалежності суддів, при отриманні заяви про вчинений суддею злочин, яке повязане зі здійсненням ним судочинства, уповноважений орган повинен внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь - які інші. Такий обовязок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
При цьому, судом першої інстанції не надана оцінка обставинам, викладеним у повідомлені про злочин від 08.08.2022, які свідчать про вчинення суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_9 кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303 - 308 цього Кодексу.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.
Початок досудового розслідування - внесення відомостей отриманих в результаті подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, прокурором обставин, що свідчать про його вчинення до ЄРДР, визначається ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
У даному випадку ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що передбачено положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у 2010 році набули право спільної сумісної власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності.
У подальшому між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник судовий спір щодо об`єкту нерухомості.
Спір, що стосувався прав власності, державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості був предметом розгляду Ленінського районного суду м. Кіровограда, Апеляційного суду Кіровоградської області, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Крім того, 31.03.2022 Кіровоградським окружним адміністративним судом в складі головуючого судді ОСОБА_9 розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Головного управління ДПС в Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення ( ОСОБА_6 вказував, що не є платником податку по об`єкту оподаткування - частка (708,98 кв. м.) нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , тому податкові повідомлення-рішення від 01.07.2020 № 0-1123 та № 0-1123 є протиправними.
Рішення суду постановлене не на користь позивача.
У скарзі не бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно судді ОСОБА_9 скаржник вказує, що в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду завідомо не відповідають обставинам справи висновки суду щодо даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині реєстрації права власності на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .
У зв`язку з чим скаржник вважає, що суддя ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України.
Відтак, з наведеного вбачається, що фактично підставою для звернення ОСОБА_6 із заявою про кримінальні правопорушення, начебто вчинені суддею ОСОБА_9 , стало постановлення цим суддею рішення не на користь позивача, яким був ОСОБА_6 , незгода із постановленим, на думку ОСОБА_6 , незаконним судовим рішенням, неправдивість встановлених судом фактів та неправильне їх викладення у мотивувальній частині ухвали.
Зважаючи на зазначене, є слушними висновки слідчого судді в оскаржуваній наразі ухвалі про те, що, у відповідності до положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, суддя, здійснюючи правосуддя, керується положеннями Конституції та відповідних законів України.
Вказані ж у скарзі ОСОБА_6 обставини підлягають вирішенню у межах відповідної галузі законодавства, у конкретному випадку законодавства, що регулює адміністративне судочинство.
Також на дії судді, якщо скаржник вважає допущеним істотне порушення норм процесуального права або недотримання норм матеріального права під час здійснення правосуддя, що призвело до неправильних висновків суду, унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - він не позбавлений права скаржитись та вимагати притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у порядку, визначеному законом.
Однак, при цьому, обставини, на які вказує ОСОБА_6 у скарзі та апеляційній скарзі та які наведені вище, не є безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення суддею кримінальних правопорушень до ЄРДР, а тому колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді районного суду про відмову ОСОБА_6 у задоволенні скарги, оскільки як правильно вказав слідчий суддя, підстав для задоволення скарги та зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою, яка вже була предметом розгляду, не вбачається.
Вищезазначене повністю узгоджується із судовою практикою Верховного Суду на що доречно послався у своїй апеляційній скарзі і сам ОСОБА_6 , а саме на те, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив: «...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».
Будь-яких процесуальних порушень, в тому числі тих про які вказує ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2022,якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей після отримання заяви про кримінальне правопорушення без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2