Справа № 203/2409/22
Провадження № 1-кс/0203/1930/2022
УХВАЛА
29 липня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 08 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2021 року під № 0000505, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України зі скаргою на рішення у формі постанови від 08 грудня 2021 року слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000505, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено належний обсяг слідчих дій для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, постанова не відповідає критеріям вмотивованості, не допитаний він ні як свідок, ні як потерпілий, не проведений одночасний допит його з іншими свідками, не досліджені матеріали кримінального провадження № 0000744, в якому допущене умисне невиконання ухвали слідчого судді пор арешт майна, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12 липня 2022 року скаргу передано в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 13 липня 2022 року та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 18 липня 2022 року ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги скарги та наполягав на її задоволенні, а в подальшому в судове засідання не прибув і 28 липня 2022 року клопотав про завершення розгляду скарги у його відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0000505, передані слідчому судді 19 липня 2022 року.

Заслухавши думку скаржника, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000308, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 05 листопада 2021 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000505, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року № 203/4521/21 (провадження № 1-кс/0203/2607/2021) за викладеними у заяві ОСОБА_3 фактом вчинення відносно нього слідчим ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області умисного невиконання судового рішення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 07 листопада 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000744 від 26 квітня 2018 року за ч.3 ст. 185 КК України та ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 03 грудня 2019 року про зобов`язання слідчого виконати ухвалу від 07 листопад 2019 року, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 08 грудня 2021 року кримінальне провадження № 0000505 від 05 листопада 2021 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

За змістом цієї постанови слідчий на підставі даних показань в якості свідка колишнього слідчого СВ ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , частково результатів службового розслідування дійшов висновку про відсутність у діях слідчого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, охопленим диспозицією ст. 382 КК України і на ухвалу слідчого судді не розповсюджується принцип обов1язковості судових рішень, передбачених статтею 21 КПК України, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Перевіряючи законність постанови слідчого слідчий суддя відзначає наступне.

За диспозицією ч. 2 статті 382 КК України кримінальна відповідальність передбачена за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Види судових рішень визначені ст. 369 КПК України .

Так, згідно ч.1 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Частиною 2 ст. 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

За ч.3 ст. 369 КПК України суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, приймає постанови.

Відповідно, висновки слідчого про те, що ухвала слідчого судді як окремий процесуальний документ не охоплюється поняттям «ухвала суду» є безпідставними та таким, що суперечить прямій нормі частини 2 ст. 369 КПК України, яка визначає ухвалу як судове рішення, що може бути постановлено як судом, так і слідчим суддею, проте диспозицією статті 382 КК України охоплена форма судового рішення (ухвала, вирок, постанова) не залежно від суб`єкту прийняття такого судового рішення, а тому оскаржувана постанова слідчого, прийнята з наведених у ній міркувань слідчого, є незаконної і підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Так, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення слідчим не перевірялися фактична дійсність та існування судових рішень, про невиконання яких заявлено потерпілим у заяві про вчинення злочину, з огляду на те, що належним чином засвідчені копії судових рішень у формі ухвал слідчих суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 0000744 стосовно накладення арешту на майно слідчим не витребовувалися та до матеріалів кримінального провадження не долучалися, а так само не перевірялися обставини часу набрання законної сили ухвалою слідчого судді від 07 листопада 2019 року та скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції, підстав такого скасування та обізнаності про усі наведені судові рішення слідчим, часу отримання ним копії вказаних судових рішень, що визначає предмет доказування суб`єктивної сторони (наявності чи відсутності умислу останнього).

Так само слідчим не досліджувалися матеріали кримінального провадження № 0000744 від 26 квітня 2018 року на предмет виконання ухвал слідчих суддів, що є предметом доказування заст. 382 КК України і з приводу чого внесені відомості до ЄРДР.

Крім того, слідчий так і не визначився з процесуальним статусом ОСОБА_3 , який заявляв про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, з огляду на те, що постанова про відмову у залученні потерпілим слідчим не виносилася.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження наявне доручення слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 10 листопад 2021 року № 5471/Д/15-02-3 спрямоване на виконання працівникам Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України про проведення слідчих дій допиту в якості свідка слідчого ВП №6 Дніпровського РУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , допиту в якості свідка ОСОБА_3 , витребування завірені належним чином копії матеріалів службового розслідування, що проводилося на підставі листа № Ч-5046/15-02-3-21 від 04 червня 2021 року.

Разом з тим, вказане доручення залишилося невиконаним ні в частині допиту в якості свідка ОСОБА_3 , ні в частині долучення належним чином засвідчених копії матеріалів службового розслідування, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна лише ксерокопія висновку службового розслідування від 23 серпня 2021 року, не засвідчена у встановленому законом порядку.

Так само належить відзначити, що оскаржувана постанова містить вибірковий аналіз висновків службового розслідування, оскільки слідчим не надано жодної оцінки висновкам цього службового розслідування в частині підтверджених фактів недотримання вимог ст. ст. 30, 284 КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000744, що виразилися у непроведенні всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, передчасному і необґрунтованому прийнятті рішення про закриття цього кримінального провадження та наявних підстав для притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є безпідставним, заснованим на перекрученому тлумаченні норм КПК та КК України щодо предмету доказування за ст. 382 КК України, і є передчасним, без дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення в повному обсязі запланованих ним же слідчих (розшукових) дій, необхідність яких слідчий вважав доцільним раніше, без запланованого ним допиту заявника, без здобуття документів, на підставі яких накладався арешт на майно, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 08 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2021 року під № 0000505, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000505 повернути Третьому слідчому відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1