ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4598/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/121/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та задоволено клопотання старшого слідчого і застосовано до підозрюваної
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Рожище Рожищенського району Волинської області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, дітей на утриманні немає, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , не депутата, не адвоката, раніше не судимої,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 23:59 год. 06 червня 2022 року.
Одночасно визначено підозрюваній заставу в розмірі 80 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень та у разі внесення застави покладено на підозрювану обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002207 від 02 листопада 2020 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2019 року по 07 квітня 2022 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші особи, діючи у складі організованої групи за допомогою мережі Інтернет сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », месенджера «Telegram», інтернет-магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », незаконно отримували, зберігали, перевозили з метою збуту та збували наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовин та особливо небезпечні психотропні речовини у Тернопільській, Хмельницькій, Львівській та Івано-Франківській областях особам, які схильні до вживання вказаних речовин.
Також ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, з метою виготовлення так званих «закладок», незаконно зберігала психотропну речовину - амфетамін з метою збуту із використанням мережі Інтернет сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », месенджеру «Telegram», інтернет-магазину з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 .
08 квітня 2022 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у приміщені квартири АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс.
08 квітня 2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК та 09 квітня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (в редакції Закону № 2617VIII від 22 листопада 2018 року), а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні слідчого та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вважає ухвалу слідчого судді про обрання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 невмотивованою та необґрунтованою.
Вказує, що слідчий суддя не вмотивував, чому відхилив клопотання сторони захисту щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Посилається на те, що в клопотанні слідчого і ухвалі суду не наведено та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про те, що ОСОБА_8 може порушувати вимоги ст.177 КПК України.
Стверджує, що прокурором, відповідно до вимог ч.3 ст.176 КПК України не доведено застосування до підзрюваної найбільш суворого запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Звертає увагу на те, що при обранні найбільш суворого запобіжного заходу судом не враховано вимог КПК України, а саме, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не враховано стан її здоров`я, молодий вік - 19 років, реальної шкоди не спричинено, добровільно видала речовий доказ, не є організатором чи активним учасником згаданих подій, сприяє в розкритті злочину, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає з батьком-особа з інвалідністю, матір`ю та бабусею, характеризується позитивно, важкий матеріальний стан сім`ї.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрювану ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу адвоката, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя також врахував характер вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваної, яка не працює, не має постійного заробітку, не має на утриманні осіб, при цьому беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваної, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.
Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваної, її майновий та сімейний стан, те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив їй альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання покладених на неї обов`язків.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2022 року щодо підозрюваної ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді