Справа № 638/4139/22
Провадження № 1-кс/638/766/22
УХВАЛА
Іменем України
01 серпня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000995 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000995 від 04.07.2022 року, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, проведеного 25.07.2022 року на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, пр. Науки, на проїжджій частині дороги, біля блокпосту.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 02.07.2022 року до Харківського районного управління поліції №3 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 04.03.2022 невстановлена особа, здійснила незаконне заволодіння автомобілем "АUDI Q5", білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , з паркувального майданчику, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 32, чим спричинила матеріальну шкоду власнику автомобіля у великих розмірах.

В ході досудового розслідування, 25.07.2022 року був проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, пр. Науки, на проїжджій частині дороги, біля блокпосту, та складено протокол, під час огляду вилучено автомобіль "AUDI Q5", білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , ключ від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ - НОМЕР_3 . Також встановлено, що за кермом вказаного автомобілю перебував військовослужбовець в/ч НОМЕР_4 гр. ОСОБА_5 , який пояснив, що він придбав вказаний транспортний засіб 01.11.2021 у громадянина ОСОБА_6 .

На час звернення з клопотанням у органа досудового розслідування є підстави вважати, що вилучений під час огляду 25.07.2022 року місця події автомобіль "AUDI Q5", білого кольору, 2019 р.в., н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , ключ від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ - НОМЕР_3 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, крім того, постановою слідчого вказане майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженню та існує необхідність для проведення ряду судових експертиз.

Беручи до уваги те, що транспортний засіб, який вилучено в ході огляду місця події 25.07.2022 року за адресою: м. Харків, проспект Науки, біля блокпосту, в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речових доказів у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно.

Представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 , надав заяву, в якій просив суд задовольнити клопотання про арешт майна з метою унеможливлення незаконного користування автомобілем "AUDI Q5", н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна з підстав, зазначених в клопотанні, пояснив, що власником майна є ОСОБА_7 , вилучений автомобіль знаходиться на штрафмайданчику, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "AUDI Q5", н.з. НОМЕР_1 (копія якого надана прокурором у судовому засіданні) та ключі від автомобілю знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Також, прокурор надав письмову заяву, в якій просив вважати технічною помилкою рік випуску автомобіля, вказаний в клопотанні про арешт автомобіля, та правильним вважати 2016 рік випуску транспортного засобу "AUDI Q5", н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та зазначив, що надані військовослужбовцем в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_5 показання про придбання останнім у ОСОБА_7 автомобілю "AUDI Q5", н.з. НОМЕР_1 , 01.11.2021 не відповідають дійсності, оскільки власник автомобілю ОСОБА_7 взагалі не знайомий з ОСОБА_5 , право користування або розпорядження автомобілем останньому не передавав.

Після того, як власник ОСОБА_7 дізнався про зникнення 04.03.2022 його автомобілю з паркувального місця за адресою АДРЕСА_1 , де він проживав до кінця лютого 2022, він одразу звернувся до органу поліції (за допомогою чат-бота Національної поліції України) з заявою про злочин. Проте, за його заявою не були внесені відомості до ЄРДР, про що він дізнався у липні 2022, у зв`язку з чим звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_4 , який 02.07.2022 повторно звернувся до органів поліції у письмовий формі з заявою про вчинення злочину.

Представник також зазначив, що у постанові слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області про визнання речовим доказом від 25.07.2022 року внесені некоректні данні щодо року випуску автомобілю та його володільця. А саме, рік випуску автомобілю є 2016 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (замість помилково зазначеного 2019) та його володільцем є ОСОБА_7 (помилково зазначений ОСОБА_6 ).

ОСОБА_5 , особа, у якої було вилучено майно, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки до суду не повідомив, письмових пояснень суду не надав.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

04.07.2022 року слідчим ХРУП № З ГУНП в Харківській області були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 про вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України.

25.07.2022 року слідчим СВ ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 проведено огляд відкритої ділянки за адресою: м. Харків, пр. Науки, проїжджа частина дороги, біля блокпосту, про що складено протокол, відповідно до якого виявлено військовослужбовців Національної гвардії України, які несуть добове чергування на блок-посту, також виявлено екіпаж патрульної поліції взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області, які під час огляду складали протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_5 за порушення вимог п.2.9 А Правил дорожнього руху, за ч.1 ст.130 КУпАП. Поруч з екіпажем виявлено громадянина ОСОБА_5 , який добровільно видав електронні ключі від автомобіля марки AUDI Q5", н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль зареєстрований на ОСОБА_7 . Також виявлено під час огляду автомобіль білого кольору марки AUDI Q5", н.з. НОМЕР_1 з vin-кодом НОМЕР_2 .

Під час огляду виявлено та вилучено наступне майно: автомобіль " АUDI Q5", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , ключ від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ - НОМЕР_3 .

25.07.2022 року відповідно до постанови слідчого СВ ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 вищезазначені речі були визнанні речовими доказами за кримінальним провадженням №0000995 від 04.07.2022 року.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурорм того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

ОСОБА_5 , особа у якій вилучено майно, доказів або пояснень правомірного володіння автомобілем " АUDI Q5", білого кольору, 2016 р.в., н.з. НОМЕР_1 , на момент його виявлення та вилучення не надав, отже, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що арешт майна призведе до порушення цієї особи права власності, зокрема, права користування.

Водночас, повернення вилученого майна ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення або відчуження, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про арешт майна в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000995 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події 25.07.2022 року за адресою: м. Харків, пр. Науки, на проїжджій частині дороги, біля блокпосту, майно, а саме: автомобіль " АUDI Q5", білого кольору, 2016 р.в., н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ; ключ від автомобілю " АUDI Q5", білого кольору, 2016 р.в., н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Визначити місце зберігання: автомобілю " АUDI Q5", білого кольору, 2016 р.в., н.з. НОМЕР_1 - на штрафмайданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106; ключ від автомобілю " АUDI Q5", білого кольору, 2016 р.в., н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 в камері схову речових доказів Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1