Справа № 591/644/22
Провадження № 1-кс/591/353/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 19 липня 2021 року старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001076,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття наведеного кримінального провадження звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що за його заявою в інтересах ОСОБА_4 було відкрите вказане кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України за фактом підроблення працівниками поліції матеріалів стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , та яке в подальшому, в зв`язку з відсутністю складу злочину, слідчим закрито 19 липня 2021 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка за його заявою проведена однобічно та неповно.

Слідчий в судовому засіданні від 22 лютого 2022 року заперечив проти задоволення скарги та в подальшому надав для дослідження матеріали наведеного кримінального провадження.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

По-перше, оскільки органами досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж зазначена ним, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.

По-друге, судом встановлено, що 20 липня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за заявою в інтересах ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України за фактом підроблення працівниками поліції матеріалів стосовно його притягнення до адміністративної відповідальності, яке закривалось слідчим 06 листопада 2020 року, а 10 лютого 2021 року згадане рішення слідчого скасовано судом.

Дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що предметом досудового розслідування є перевірка можливого підроблення працівниками поліції матеріалів стосовно притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим було допитано заявника та кількох працівників поліції, отримано копії декількох документів з наведених справ, матеріали службових перевірок того.

Водночас, не дивлячись на певний обсяг матеріалів провадження та обсяг проведених слідчих та процесуальних дій, на думку суду, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 19 липня 2021 року є передчасною та не містить повного, беззаперечного та безсумнівного аналізу та мотивів прийнятого рішення в контексті предмета перевірки (згідно заяви ОСОБА_4 та наведених ним фактичних обставин справи).

Згадані обставини зумовлюються тим, що беззаперечного спростування наведених заявником тверджень та виключення наявності в діях правоохоронців порушень, допущених при оформленні матеріалів, провадження не містить.

Це вбачається з того, що слідчим не були допитані детально всі учасники та очевидці події зупинки заявника та подальшого оформлення матеріалів відносно нього, не були отримані в повному обсязі матеріали по обом справам стосовно притягнення ОСОБА_4 до відповідальності (в тому числі судових справ по цим питанням), які, до речі, містять певні дані стосовно відеофіксації згаданих подій, аналіз яких дав би можливість слідчому спростувати чи підтвердити позицію тієї чи іншої сторони в справі та які б свідчили про наявність або відсутність складу злочину в межах відкритого кримінального провадження, а матеріали справи не містять даних стосовно повної перевірки вказаних обставин, в тому числі в контексті усунення суперечностей між показами та позиціями учасників процесу.

Отже, оскільки оскаржувана постанова та обсяг проведеної перевірки в межах кримінального провадження не відповідають вимогам ст. 2, ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92 КПК України, тому на думку суду постанова слідчого від 19 липня 2021 року є передчасною та підлягає скасуванню.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову від 19 липня 2021 року старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001076, скасувати.

Про прийняте рішення повідомити слідчого, прокурора та заявника, а матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1