Справа № 305/457/22
Номер провадження 1-кс/305/219/22
УХВАЛА

01.06.2022 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 24 березня 2022 року, накладено арешт у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі Е-280 CDI 1998 року випуску, чорного кольору з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , та мобільний телефон «NOKIA-1114» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , що були вилучені під час огляду місця події 22.03.2022. Підставою скасування арешту цього майна обґрунтовує тим, що 10 травня 2022 слідчий слідчого відділення Рахівського РВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Оскільки на даний час відпали потреби, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном, тому просить скасувати арешт на її майно, накладений слідчим суддею 24.03.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що у провадженні слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000137 від 23.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

В рамках розслідування зазначеного кримінального провадження 24 березня 2022 року слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 та накладено арешт у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися на наступне майно: автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі Е-280 CDI 1998 року випуску, чорного кольору з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрована в АДРЕСА_1 та мобільний телефон «NOKIA-1114» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , що були вилучені під час огляду місця події 22.03.2022.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Згідно зі ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що за наслідками проведення досудового розслідування 10 травня 2022 року слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000137 від 23.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Ба більше, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У судовому засіданні встановлено, що застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, що було внесене 23.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, арешту у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі Е-280 CDI 1998 року випуску, чорного кольору з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , та мобільний телефон «NOKIA-1114» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , що були вилучені під час огляду місця події 22.03.2022, відпала потреба, отже клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні №0000137 від 23.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.03.2022 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі Е-280 CDI 1998 року випуску, чорного кольору з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , та мобільний телефон «NOKIA-1114» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , що були вилучені під час огляду місця події 22.03.2022.

Виконання ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1