Провадження № 1-кс/537/303/2022
Справа № 537/1053/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000265 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосуванням до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що У провадженні СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000265 від 24.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що 23.05.2022 близько 21 год 00 хв ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебував за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з одного боку, та ОСОБА_9 з іншого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , діючи спільно із ОСОБА_8 , підійшли до потерпілого, який лежав на ліжку у спальній кімнаті, і узявши його за руки та ноги винесли до зали квартири. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 , який лежав на підлозі, та ногами і руками, стисненими в кулак, по черзі нанесли потерпілому: не менше 7 ударів в область голови; не менше 4 ударів у область грудної клітини; не менше 6 ударів в область верхніх кінцівок і правого плеча; не менше 5 ударів в область спини. Унаслідок протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому згідно лікарського свідоцтва про смерть № 450 від 25.05.2022 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку, дифузної травми головного мозку, які по ступеню тяжкості відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя. У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 віднесли потерпілого на ліжко у спальню кімнату, де він від отриманих тілесних ушкоджень невдовзі помер. 25.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке кваліфікуються як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді від 7 до 10 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши надані докази, встановив таке.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за №0000265 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 24.05.2022 року близько 07:15 на лавці біля буд. АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді крововиливів під оболонку і в речовину головного мозку, дифузної травми головного мозку, в наслідок яких настала смерть потерпілого.
Старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 25.05.2022 повідомила ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , раніше не судимий, не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Будь-яких інших характеризуючих матеріалів слідчому судді не надано.
Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.
При цьому, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настання зазначених ризиків, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що за законом є тяжким злочином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам незаконно впливати на іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, відносно ОСОБА_7 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий судя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 24 травня 2022 року 18 години 35 хвилини і до 22 липня 2022 року 24 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1