УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Справа № 621/951/22

Провадження 1-кс/621/249/22

21 червня 2022 року м. Зміїв Харківської області
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с.Борова Зміївського району Харківської області, освіта середня, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , за посадою: старший стрілець 3-го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 20.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 187 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20 червня 2022 року, близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував у приміщенні свого дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння майном останньої, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи.

З метою реалізації свого злочинного умислу, цього ж дня, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 взяв у руки автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 1982 року випуску, та пішов у напрямку сторожового будинку на території садового товариства «Благодійність» Борівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, де шляхом відкриття вхідних дверей зайшов до вказаного будинку, й суб`єктивно усвідомлюючи небезпеку та протиправність свого задуму, діючи агресивно, маючи на меті корисливий мотив, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, тримаючи в руках автомат АК-74, з метою подолання можливого спротиву з боку потерпілої, здійснив постріл у напрямку ОСОБА_8 та наказав останній віддати грошові кошти. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , для здобуття остаточної переваги, здійснив ще не менше 10 пострілів у бік ОСОБА_8 , і подавивши волю останньої, з метою незаконного збагачення, підійшов до дерев`яного столу та заволодів грошовими коштами у розмірі 8800,00 гривень, що належали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошовими коштами у розмірі 8800,00 гривень на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на вище вказану суму.

20.06.2022 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку статті 208 КПК України.

21.06.2022 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, та наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які можуть зберігати на собі сліди злочину та мати значення для справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без застосування застави.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що підозрюваний є військовослужбовцем військової частини, який має професійні навички та володіє зброєю, і при цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину із застосуванням зброї в період дії воєнного стану в Україні. Досудове розслідування триває, а, враховуючи тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному, ризики, зазначені в клопотанні, є об`єктивно існуючими, а отже інший, менш суворий запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого правопорушення, та наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нового кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки нікуди не збирається тікати. З приводу підозри не заперечував проти своєї причетності до скоєного, однак зазначив, що вчинив правопорушення з інших мотивів.

Захисник адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказала, що ОСОБА_9 є військовослужбовцем, який захищає територіальну цілісність України з 2014 року, позитивно характеризується за місцем служби, має зареєстроване місце проживання, тривалий час перебуває в цивільному шлюбі, а отже наявні міцні соціальні зв`язки. Ризики, зазначені в клопотанні, не підтверджені належними й допустимими доказами, а підозрюваний активно сприяє досудовому розслідуванню, надав свої свідчення щодо фактичних обставин події, а отже йому немає сенсу впливати на свідків чи потерпілу, тобто існування будь-яких ризиків є припущенням сторони обвинувачення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного:

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надано:

- копію Витягу з ЄРДР №0000159 від 20.06.2022 року, внесеного за частиною 4 статті 187 КК України (а.с.1);

- копію рапорту співробітників поліції про повідомлення про злочин (а.с.2)

- копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.06.2022 (а.с.3-4);

- копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2022 (а.с.5);

- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.06.2022 (а.с.6-7);

- копії протоколів допитів свідків (а.с.8-13);

- копії протоколів огляду місця події, в ході якого зафіксовані обстановка та обставини вчиненого кримінального правопорушення (а.с.14-17);

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (а.с.19-20).

Згідно ч.1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, частиною 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (п.32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Наявність обґрунтованої підозри сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим та прокурором у клопотанні, які підтверджені належними й допустимими доказами, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які можуть зберігати на собі сліди злочину та мати значення для справи, незаконно впливати на потерпілу та свідків, місце перебування яких відоме підозрюваному.

Крім того, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, який є військовим та має навички поводження зі зброєю, в умовах дії воєнного стану в Україні, на думку слідчого судді є підвищеним ризик вчинення ОСОБА_11 іншого кримінального правопорушення із застосуванням насильства та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На думку суду, не зважаючи на виключний характер такого запобіжного заходу, його застосування є доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

З цих же підстав не вбачається за можливе обрати інший, більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, про який просила сторона захисту.

Крім того, відповідно до ч.4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 статті 183 КК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Відповідно до положень ч.1-3 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання,

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), але в межах строку досудового розслідування, у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор (№27)".

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 20 червня 2022 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 18 серпня 2022 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та направити підозрюваного до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, повноваження якого розпорядженням Голови Верховного Суду передано до Полтавського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 22.06.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1