overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/6715/22
УХВАЛА
19.07.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргудиректора ТОВ «ЛЕВ ГРУПП» ОСОБА_2 на постанову дізнавача, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скаргадиректора ТОВ «ЛЕВ ГРУПП» ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 12.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000312 та накласти арешт на майно.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі директора ТОВ «ЛЕВ ГРУПП» ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 12.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000312.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/4282/22
Провадження №1-кс/201/1313/2022
У Х В А Л А
Іменем України

13 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із заявою, в якій просить зобов`язати посадових осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за її заявою від 17.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, визнавши бездіяльність посадових осіб вказаного ВП щодо невнесення таких відомостей незаконною.

Дослідивши заяву і додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 в скарзі вказує, що вона 17.06.2022 року звернулась із заявою про внесення відомостей до ЄРДР до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (ЖЄО № 16924). Зазначає, що з відповіді від 24.06.2022 року їй стало відомо про відмову у такому внесенні.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді 08.07.2022 року із вищевказаною скаргою із пропуском строку на її подання, не додала до скарги доказів щодо причин пропуску строку та не порушує питання про його поновлення, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.06.2022 року, - повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її отримання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5336/20
Провадження № 1-кс/202/2914/2022
УХВАЛА

про повернення клопотання

20 липня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0001074 від 26 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0001074 від 26 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

20 липня 2022 року прокурор через канцелярію суду подав заяву в якій просить повернути клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе повернути клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0001074 від 26 серпня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0001074 від 26 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/342/22
Номер провадження 1-кп/194/29/22
У Х В А Л А
про примусовий привід через органи Національної поліції

20 липня 2022 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2022 року за № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання, призначене на 13-30 год. 20.07.2022 року свідок ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить корінець повістки про виклик його у судове засідання з його підписом, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до свідків.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В судовому засіданні по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309 КК України, оголосити перерву до 13-30 год. 27 липня 2022 року.
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно свідка:
ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Свідка доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 27 липня 2022 року о 13-30 год.
Виконання ухвали доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/803/22 Номер провадження №1-кп/351/134/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Снятина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, не надходили; підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України відсутні; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області.

Отже, під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

За таких обставин, ураховуючи, що учасники судового провадження проти судового розгляду даного кримінального провадження не заперечували, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 27 липня 2022 року о 13 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/284/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

20.07.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2022, якою останній відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 80, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції,
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2022, якою останній відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -відмовити.

Ухвала є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.07.2022 о 15 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №760/8608/22
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шимківці Білогірського району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві,
у кримінальному провадженні № 0001302 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 21 серпня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.07.2022 о 17:00 в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.07.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022, у рамках кримінального провадження № 0000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючисьст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022, у рамках кримінального провадження № 0000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений 19.07.2022 року о 15 год 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6200/22
УХВАЛА

13 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0001027,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.07.2022 року о 20 год. 45 хв.

Слідчий суддя
Справа № 487/3861/17
Провадження № 1-кп/487/120/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2022 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді: ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002371 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..186 ч.2 КК України, про проведення судового засідання за участі захисника в режимі відеоконфернції
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..186 ч.2 КК України.

19.07.2022 року, захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції за допомогою системи - EasyCon.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав захисника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю адвоката ОСОБА_7 , з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002371 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..186 ч.2 КК України,, призначеного на 11.08.2022 р. на 12:00 год. проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката ОСОБА_3 за допомогою програми EasyCon ( ідентифікація в системі EasyCon: ОСОБА_8 , логін користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 ).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.
Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).
Копію ухвали направити ОСОБА_3 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1586/19
Провадження № 1-кп/376/15/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 0000252 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,-

В с т а н о в и в:

03.07.2019 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

30.06.2022 року до канцелярії Сквирського районного суду Київської області надійшла Довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерства оборини України №3367 від 01.06.2022 року, про тещо ОСОБА_4 відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №69/2022 призваний з 24.02.2022 року на військову службу під час мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.05.2022 року направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність та необхідність зупинення судового провадження з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 є військовослужбовцем Збройних Сил України та виконує бойові завдання, тому вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового розгляду справи, зупинити провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи неможливий.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 335, 369 372, 392,393,395 КПК України, -

У х в а л и в:

Зупинити кримінальне провадження у справі № 376/1586/19 № 0000252 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК Українидо звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1