Справа № 947/4438/22
Провадження № 1-кп/947/673/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2022 року Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції об`єднані кримінальні провадження №0000615 від 24.11.2021 року та №0001234 від 12.12.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.11.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

-27.10.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

-07.04.2022 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2021 року близько 16 годин 30 хвилин, знаходячись біля салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний та противоправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав два дерев`яних стільця та дерев`яний стіл, які знаходились на вулиці біля входу до салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_5 », загальною вартістю 6010 гривен.
Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
10.12.2021 року близько 16:12 годин, знаходячись у приміщенні магазину «Єва», за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «РУШ» .
Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з полиці магазину товар, що належить ТОВ «РУШ», а саме: дві упаковки капсул для прання марки «Tide», в кожній з яких по 30 капсул, вартістю 269,02 гривень без ПДВ за одну одиницю, на загальну суму 538,04 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
28 грудня 2021 року близько 16 годин 00 хвилин, знаходячись біля літнього майданчика кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ФОП« ОСОБА_6 ».

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний та противоправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав чотири дерев`яних стільця та два дерев`яних столи, які знаходились на вулиці біля входу до кафе «Slivki», що належить ОСОБА_6 , загальною вартістю 4320 гривен.

Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що 22 листопада 2021 року близько 16 годин 30 хвилин він знаходився біля салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд. 16, де вирішив скоїти крадіжку та викрав два дерев`яних стільця та дерев`яний стіл, які знаходились на вулиці біля входу до салону краси. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Перелік та вартість викраденого майна підтверджує.
10.12.2021 року близько 16:12 годин він знаходився у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , де вирішив скоїти крадіжку та викрав дві упаковки капсул для прання, з якими вийшов з магазину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Перелік та вартість майна підтверджує.
28 грудня 2021 року близько 16 годин 00 хвилин він знаходився біля літнього майданчика кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , де вирішив скоїти крадіжку та викрав чотири дерев`яних стільця та два дерев`яних столи, які знаходились на вулиці біля входу до кафе. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Перелік та вартість майна підтверджує.
У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень, просив суд розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Представник потерпілих та потерпілі до судового засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, тобто пом`якшуючі обставини, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 вироком Приморського районного суду м.Одеси від 07.04.2022 рокузасуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів суд вважає, що покарання йому необхідно призначити відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення по даному кримінальному провадженню до постановлення попереднього вироку, тобто до постановлення вироку Приморського районного суду м.Одеси від 07.04.2022 року.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Питання про речові докази суд вірішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Приморського районного суду м.Одеси від 07.04.2022 рокута призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19.01.2022 року.

Речові докази зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1