ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/972/22 Справа № 173/730/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
заявниці ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у закритті кримінального провадження № 0000064,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у закритті кримінального провадження № 0000064.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що скаржник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.12.2021 року.
Слідчий суддя зазначив, що з доданих до скарги документів вбачається, що скаржник неодноразово зверталася до органів поліції та суду з різними скаргами, крім того, нею неодноразово надавалися пояснення слідчому та дізнавачу ВП №3 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області, що свідчить про її обізнаність щодо руху поданих нею заяв у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що у скарзі скаржницею зазначено, що в січні 2022 року вона випадково дізналася, що кримінальне провадження за її заявою від 14.05.2021 року було закрито.
Тому слідчий суддя зробив висновок, що посилання скаржника про те, що вона не знала, і лише в червні місяці 2022 року дізналася про закриття кримінального провадження 21.12.2021 року є безпідставними.
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21.12.2021 року слідчому судді скаржником не були надані, слідчий суддя зробив висновок про необхідність повернення скарги заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року, та призначити розгляд її скарги в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що 23.02.2022 року вона зверталася до органу досудового слідства з клопотаннями про вилучення її малолітніх дітей від сторонньої особи її колишнього чоловіка, та про здійснення в рамках вказаного кримінального провадження всіх дій, пов`язаних з оглядом і визнанням наданих нею доказів, проте будь-якої відповіді не отримала.

Апелянт зазначила, що 06.06.2022 року вона знову звернулась до відділення поліції №3 Камянського рай управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з проханням надати відповіді на її клопотання від 23.02.2022року, а також надати копію постанови від 21.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 14.05.2021 року, однак наразі документів від органів досудового слідства вона не отримала.

Апелянт зазначила, що у своїй скарзі на бездіяльність органу досудового розслідування вона просила суд поновити строк на оскарження рішення про закриття кримінального провадження з тих підстав, що вона не знала і лише 03.06.2022 року, під час оголошення ухвали у іншій справі 173/387/22, вона дізналась про те, що 21.12.2021 року було закрито кримінальне провадження № 0000064, а постанову про закриття кримінальної справи їй досі так і не надали.

Тому апелянт вважає, що слідчим суддею було безпідставно повернуто її скаргу, і, на думку апелянта, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржницю, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів провадження, скаржниця оскаржує постанову від 21.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000064 від 14.05.2021 року, при цьому, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_6 зазначала про те, що вона не отримала копію постанови, а в матеріалах провадження відсутні докази отримання скаржницею копії постанови у встановленому законом порядку.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до доказів, долучених скаржницею в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, копія постанови від 21.12.2021 року була направлена ОСОБА_6 листом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 443-3594 від 16.06.2022 року, що спростовує висновок слідчого судді про те, що скарга на бездіяльність органу досудового розслідування подана скаржником після закінчення строку оскарження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 , скасувати ухвалу слідчого судді від 17 червня 2022 року, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у закритті кримінального провадження № 0000064 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у закритті кримінального провадження № 0000064 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4