Справа № 686/9855/22
Провадження № 1-кс/686/4368/22
УХВАЛА

22 червня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000242,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000242, посилаючись на те, що постанова дізнавача є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Прийняте дізнавачем рішення є безпідставним та передчасним, зокрема, висновок дізнавача про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, було зроблено лише на підставі показань експерта ОСОБА_5 , які під час проведення дізнання у кримінальному провадженні не перевірялись. Зокрема, в ході дізнання не було з`ясовано, чому експертом в ході його допиту вказувалось про оцінку автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2009 року випуску, але у модифікації саме «Ве Вор. 1.5 dCi FAP 100 (KW)», адже по тексту самого Висновку експерта від 16.11.2021 не згадується про цю модифікацію та вона є відмінною, від тієї модифікації, що була предметом експертизи. У поданій скарзі заявник просить скасувати постанову від 31.03.2022 р. дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000242.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , який підтримав вимоги, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000242, приходжу до наступних висновків.

Сектором дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000242 від 15.03.2022 р., з правовою кваліфікацією ч.1 ст.384 КК України.

Так, 15.03.2022 р. до ЄРДР за № 0000242 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.384 КК України, з приводу того, що «15.03.2022 року до чергової частини Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, по факту можливого виготовлення завідомо неправдивого висновку експерта, проведеної автотоварознавчої експертизи від 16 листопада 2021 року, за адресою: м.Хмельницький, вул.Шевченка, 34.»

За результатом досудового розслідування дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова від 31 березня 2022 року про закриття, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінального провадження №0000242, за ч.1 ст.384 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону дізнавачем в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000242 дізнавачем ОСОБА_4 було проведено лише допити свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , інших слідчих дій, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000242, під час досудового розслідування здійснено не було. В ході досудового розслідування не здійснена перевірка всіх фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, у якій останній повідомляв про складення завідомо неправдивих висновків експерта №189/19 від 25.02.2019 та №289/21 від 16.11.2021 р. Зокрема, під час досудового розслідування дізнавачем не був допитаний свідок ОСОБА_6 з приводу обставин складення ним висновку у 2021 р. При наявності суперечностей у показах допитаних в рамках кримінального провадження свідків, дізнавачем не вжито заходів для перевірки цих показів для з`ясування того, чи дійсно у довіднику-каталогу «Бюлетень-автотоварознавця» публікувалась інформація стосовно транспортного засобу тієї марки та модифікації, що був предметом експертних досліджень. Не дана оцінка дізнавачем й показам ОСОБА_3 щодо того, що у висновках експерта, про які йшлось у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, було описано транспортний засіб, відмінний від того транспортного засобу, що був предметом експертного дослідження. Дізнавачем взагалі не досліджувались висновки експерта, про які йдеться у поданій ОСОБА_3 заяві про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в матеріалах кримінального провадження належним чином завірені копії вказаних висновків взагалі відсутні.

Мотивувальна частина постанови дізнавача про закриття кримінального провадження взагалі не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у постанові, яка є предметом оскарження, дізнавач описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які відображені у витягу з ЄРДР від 16.03.2022 р., описав покази свідків, процитував коментар до ч.1 ст.384 КК України, та закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку. Тобто, не навів дізнавач у своїй постанові достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (який саме з елементів складу кримінального правопорушення, на думку дізнавача, відсутній в даному випадку). Дізнавач закрив кримінальне провадження №0000242 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, однак в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, дізнавачем в ході досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, також не з`ясовано.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000242 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя