Номер провадження: 11-сс/813/1269/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коломієць Н. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Коломієць Н.О.

суддів Калініченка І.С., Красновського І.В.

за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д.

власника майна ОСОБА_1

представника власника майна ОСОБА_1 адвоката Топлиго Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_1 адвоката Топлиго Д.М. на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.08.2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області Корчака О.О., погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області Р.Ковальським про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000795 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами) на речі, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Дозволено процесуальному керівнику або слідчому самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного тимчасово вилученого майна - до часу остаточного вирішення долі правомочним органом.

В обґрунтування накладення арешту слідчий суддя зазначив про наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час обшуку житла ОСОБА_1 майно є предметом злочину, речовими доказами у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, в ході проведення досудового розслідування виклала необхідність у проведенні ряду експертних досліджень щодо вилученого майна, а метою арешту вказаного майна - є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Доводи та вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Топлиго Д.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29.08.2022 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_1 . Зобов`язати слідчого повернути вказане майно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує на те, що ОСОБА_1 не повідомлявся слідчим суддею про день, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, не був присутнім в судовому засіданні 29.08.2022 року та копія ухвали слідчого судді йому не направлялась, про її існування він дізнався 07.09.2022 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні, а тому накладення арешту на його майно суперечить чинному законодавству. В ухвалі слідчого судді не обґрунтовано необхідність такого арешту, його мета та підстава, а також зв`язок його з подіями, щодо яких здійснюється досудове розслідування. Слідчим суддею не враховано, що санкцією ч. 3 ст. 190 КК України не передбачено ані конфіскації, ані спеціальної конфіскації майна. Крім того, слідчим порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт тимчасово вилученого майна має бути подано слідчому судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його вилучено. Також, клопотання про арешт майна має бути розглянуто слідчим суддею не пізніше 2 днів з дня його надходження до суду за участю власника майна, проте всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглянув клопотання у відсутності ОСОБА_1 за з порушенням цього терміну.

Позиції сторін

Під час апеляційного розгляду власник майна ОСОБА_1 та його представник - адвокат Топлиго Д.М. підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

21.09.2022 року прокурор Ковальський Р.І. подав заяву про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Оцінюючи поважність причин неявки прокурора колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 422 КПК України перебачено 3 -денний строк для розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Згідно положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Керівник Суворовської окружної прокуратури м. Одеси завчасно, 13.09.2022 року, був повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду та необхідність забезпечення участі прокурора у судовому засіданні апеляційного суду на вказану дату.

Таким чином, причини неприбуття прокурора в судове засідання, зазначені у клопотанні, колегія суддів визнає неповажними, зважаючи на те, що процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Суворовської окружної прокуратури м. Одеси.

Враховуючи, що участь прокурора не є обов`язковою при розгляді даної категорії справ, керівник окружної прокуратури був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, апеляційний суд, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги, вважає за можливе та необхідне апеляційний розгляд провести за відсутності прокурора.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, позиції ОСОБА_1 та його представника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

1)Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Згідно вимог ч. 2 ст.395КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, у поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Топлиго Д.М. вказує на те, що ухвала слідчого судді від 29.08.2022 року ОСОБА_1 не направлялась, про її існування він дізнався 07.09.2022 року.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не повідомлявся слідчим суддею про день, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, не був присутнім в судовому засіданні 29.08.2022 року та копія ухвали слідчого судді від 29.08.2022 року йому не направлялась.

Тобто, за наведених обставин, враховуючи, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали раніше ніж 07.09.2022 року немає, а тому слід прийти до висновку, що строк визначений ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження ухвали слідчого судді представником ОСОБА_1 не пропущений, зважаючи на подачу ним апеляційної скарги 07.09.2022 року.

2)Щодо доводів та вимог апеляційної скарги

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про незаконність арешту майна, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.06.2021 року за № 0000795 за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України.

Підставою для внесення відповідних відомостей по злочин до ЄРДР стала заява ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів квартирою його батька ОСОБА_3 , розташованою за адресою : АДРЕСА_2 .

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_2 показав, що квартира за адресою : АДРЕСА_2 належить на праві власності його батьку ОСОБА_3 , яку він отримав у спадок від своєї матері ОСОБА_4 однак батько страждає психічними розладами, періодично уходив з дому, та у 2019 році став жертвою шахрайських дій ОСОБА_1 , який, користуючись його безпорадним станом примусив продати йому вищевказану квартиру та до теперішнього часу ховає батька у себе.

На підставі договору купівлі- продажу від 13.05.2019 року № 1113, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є. квартира АДРЕСА_3 загальною площею 44,8 кв.м. житловою площею 27, 2 кв.м. передана у власність ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

25.08.2022 року старшим слідчим Корчаком О.О. проведено обшук в будинку та усіх будівлях та спорудах, які розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

?оригінал довідки з КНП «МПБ» ОМР на ім`я ОСОБА_3 , 1967 року народження, від 04.08.2020 року;

?оригінал листа з Комінтернівського районного суду Одеської області №5/339/20 від 17.08.2020 року ОСОБА_3 ;

?оригінал листа з Комінтернівського районного суду Одеської області №5/338/20 від 17.08.2020 року ОСОБА_3 ;

?оригінал постанови Комінтернівського районного суду Одеської області справа №2-1126/2000 від 19.12.2000 року;

?ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси справа №523/1750/19, провадження №2/523/1508/20 від 30.09.2020 року ;

?завірену копію розпорядження Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів Суворовської районної адміністрації м. Одеса №911р від 22.09.1997 року (дата видачі 06.10.2020 року) ;

?копію апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду від адвоката Савицької О.М. вхід. №01-21333/20 від 09.10.2020 року;

?оригінал скарги в порядку статті 303 КПК України до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого від 24.04.2019 року з підписом ОСОБА_3 та відміткою про отримання судом 25.04.2019 року;

?оригінал талону-повідомлення №55 від 20.05.2019 року про прийняття заява ОСОБА_3 Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

?надруковану заяву в порядку статті 214 КПК України від 20.04.2019 року начальнику Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області від ОСОБА_3 без підпису з відтиском печатки чергової частини Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області;

?завірену копію висновку Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 06.05.2019 року за матеріалами ЖЄО №13129 від 22.04.2019 року;

?завірену копію відповіді з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області Новичихіну М.В. №39/5891 від 07.05.2019 року;

?копію заяви №26 від 15.01.2019 року до Одеської місцевої прокуратури №4 від ОСОБА_3 ;

?оригінал постанови про проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 28.11.2019 року прийнятої слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Смірновим Євгеном Альбертовичем у кримінальному провадженні №0002471 від 04.07.2019 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?оригінал супровідного листа слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Євгена Смірнова до КУ «ООМЦПЗ», м. Одеса, вул. Воробйова, 9 №39/191від 20.11.2019 року;

?копію довідки з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію видана ОСОБА_3 №581 від 13.05.2019 року;

?оригінал направлення КУ «МПД» ОСОБА_3 до ОПБ №2 від 06.03.2020 року;

?оригінал листа з КНП «ООМЦПЗ» ООР ОСОБА_3 №352 від 14.02.2020 року;

?оригінал листа з КНП «ООМЦПЗ» ООР ОСОБА_3 №352 від 14.02.2020 року;

?копію листа з КНП «ООМЦПЗ» ООР ОСОБА_3 №352 від 14.02.2020 року з відміткою про його отримання вх. 167 від 17.02.2020 КНП «ООМЦПЗ» ООР;

?оригінал заяви від 08.02.2020 року до КНП «ООМЦПЗ» ООР від ОСОБА_3 з його підписом та відміткою про отримання КНП ООМЦПЗ» ООР вх. №167 від 17.02.2020 року разом з додатком у вигляді копії довідки вих. №4055 від 07.11.2019 року адвокату Стерницкому М.А. та відміткою про отримання КНП «ООМЦПЗ» ООР;

?оригінал листа з КНП «ООМЦПЗ» ООР №4508 від 23.12.2019 року ОСОБА_3 ;

?оригінал заяви від 08.02.2020 року до КНП «ООМЦПЗ» ООР від ОСОБА_3 з його підписом та відміткою про отримання КНП ООМЦПЗ» ООР вх. №949 від 19.12.2019 року разом з додатком у вигляді копії довідки вих. №4055 від 07.11.2019 року адвокату Стерницкому М.А. та відміткою про отримання КНП «ООМЦПЗ» ООР;

?оригінал листа з КНП «ООМЦПЗ» ООР №1107 від 25.05.2020 року ОСОБА_3 ;

?ухвали Суворовського районного суду м. Одеси справа №523/17550/19, провадження №2/523/1508/20 від 17.06.2020 року ;

?оригінал заяви від 26.05.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 з відміткою про отримання Суворовським районним судом м. Одеси вх. №13329 від 26.05.2020 року;

?оригінал зустрічного позову від 27.05.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеса з відміткою про отримання Суворовським районним судом вх. Від 27.05.2020 року;

?оригінал розписки від ОСОБА_3 ОСОБА_1 про отримання грошових коштів від 13.05.2019 року на 1 аркуші;

?надруковану заяву в порядку статті 214 КПК України від 20.04.2019 року начальнику Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області від ОСОБА_3 без підпису;

?оригінал скарги в порядку статті 303 КПК України до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого від 30.05.2019 року з підписом ОСОБА_3 та відміткою про отримання судом 30.05.2019 року;

?ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси справа №523/8583/19, провадження №1-кс523/2915/19 від 07.06.2019 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області;

?надруковану позовну заяву від 13.09.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 без підпису з відміткою про отримання Суворовським районним судом м. Одеси вх. №25622 від 13.09.2019 року;

?ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси справа №523/10958/19, провадження №2/523/3963/19 від 02.08.2019 року;

?оригінал витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002471 від 03.07.2019 року слідчий Смірнов Є.А. дата 29.11.2019 року;

?оригінал відомостей №М3-53090-ф/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку видана Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_1 від 24.03.2020 року;

?оригінал договору купівлі-продажу №1113 від 13.05.2019 року (бланк ННН014514);

?оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №166282746 від 13.05.2019 року;

?копію свідоцтва про право на спадщину за законом №2-258 від 05.03.2019 року (бланк ННТ113702);

?копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №55367713 від 05.03.2019 року;

?копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №158545728 від 05.03.2019 року;

?квитанцію на переказ коштів №173212585 від 20.02.2020 року;

?чек №25243 від 04.02.2020 року;

?рахунок за електроенергію станом на 04.02.2020 року на ім`я ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

?газову книжку рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

?оригінал комерційної пропозиції №1-УП від 04.02.2020 року споживача ОСОБА_1 , постачальник ТОВ «ООЕК», за адресою: АДРЕСА_2 ;

?оригінал заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг від 04.02.2020 року на ім`я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

?оригінал порядку розрахунків (для побутового споживача) від 04.02.2020 року на ім`я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

?оригінал заяви-приєднання від 04.02.2020 року на ім`я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

?оригінал паспорту точки розподілу електричної енергії №62Z441 від 04.20.2020 року на ім`я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

?оригінал договору №193770/СВ-ВБС з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) особовий рахунок № НОМЕР_2 від 10.03.2020 року на ім`я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

?мобільний телефон Nokia imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Nokia imei: НОМЕР_4 разом із сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 ;

?ноутбук марки HP FCC ID: TX2-RTL8191SE разом із зарядним пристроєм;

?оригінал заперечення від 16.06.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси від ОСОБА_3 , справа №523/17550/19 з відміткою про отримання Суворовським районним судом м. Одеси вх. 16.06.2020;

?оригінал заперечення від 16.06.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси від ОСОБА_3 , справа №523/17550/19,

?оригінал відзиву від 16.06.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси від ОСОБА_3 , справа №523/17550/19;

?оригінал заперечення від 11.05.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси від ОСОБА_3 , справа №523/17550/19 з відміткою про отримання Суворовським районним судом м. Одеси вх. 11.06.2020 року;

?оригінал заперечення від 11.05.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси від ОСОБА_3 , справа №523/17550/19;

?оригінал відзиву від 11.05.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси від ОСОБА_3 , справа №523/17550/19 з відміткою про отримання Суворовським районним судом м. Одеси вх. 11.06.2020 року;

?оригінал зустрічного позову від 08.07.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 , справа №523/17550/19 з відміткою про отримання Суворовським районним судом м. Одеси вх. 08.07.2020 року;

?копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_6 , серія НОМЕР_7 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ордером №390 від 09.06.1964 виданим ОСОБА_6 ;

?витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер майна: 21979071 за адресою: АДРЕСА_4 ;

?витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер майна: 101 за адресою: АДРЕСА_5 ;

?витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер майна: 101 за адресою: Одеська область, м. Одеса, пров. Некрасова, буд. 1;

?витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер майна: 101 за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 73;

?витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер майна: 01 за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 20;

?витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер майна: 101 за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 6;

?жорсткий диск марки HP S/N: НОМЕР_8 ,

?банківські карти АТ КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; «Monobank»: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; банк «Восток»: НОМЕР_13 ; рамка від сім карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 ;

?мобільний телефон марки «IPhone XS Max» imei: НОМЕР_15 , який обладнано сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_16 та паролем 956514,

?мобільний телефон марки «IPhone 11 pro» imei: НОМЕР_17 , який обладнано сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_18 та паролем 240705.

25.08.2022 року слідчим винесено постанову про визнання вилучених в результаті проведення обшуку речей і документів, речовими доказами .

26.08.2022 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Корчак О.О. за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, виученого в ході обшуку.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вказане клопотання задоволено у повному обсязі.

Оцінюючи доводи апелянта про порушення слідчим строку звернення до слідчого судді із відповідним клопотання та порушення слідчим суддею порядку та строків розгляду клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто.

З матеріалів вправи вбачається, що клопотання подано слідчим до слідчого судді 26.08.2022 року (а.с. 1), тобто наступного робочого дня після вилучення майна, тому вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, всупереч доводам апелянта, слідчим дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи, що 27.08.2022 та 28.08.2022 року були вихідні дні, розгляд слідчим суддею клопотання у робочий день 29.08.2022 року відповідає вимогам ч. 1 ст. 172 КПК.

Отже доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді через відсутність підстав для арешту тимчасового вилученого майна, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема збереження речових доказів.

У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які:

?були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,

?зберегли на собі його сліди

?містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

?предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій,

?гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК), можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому ч. 4 ст. 170 КПК) і розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зокрема відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

-підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу

-обґрунтування необхідності арешту майна;

-перелік і види майна, що належить арештувати;

-документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

-розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Зокрема у клопотанні слідчого лише перелічено речі, які були вилучені в ході проведення обшуку житла ОСОБА_1 та відтворено зміст ст. ст. 170 та 98 КПК України, проте належного обґрунтування необхідності арешту кожної з вилучених речей взагалі не наведено, а лише формально вказано, що підставою для арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене на час обшуку майно є предметом злочину, а метою арешту майна - є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не звернув уваги на необґрунтованість клопотання та фактично в ухвалі дослівно відтворив його зміст , при цьому не дав оцінки наведеним обставинами та не виконав приписів ст.ст. 132, 173 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям речових доказів та визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, вказав, що вказане майно є предметом злочину, і, таким чином, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте зі змісту норм глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим/прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Так, досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом конкретним нерухомими майном квартирою АДРЕСА_3 загальною площею 44,8 кв.м. житловою площею 27, 2 кв.м., яка 13.05.2019 року за договором купівлі - продажу передана ОСОБА_3 у власність ОСОБА_1 .

Тобто предметом злочину є вказана квартира, однак слідчий у клопотанні, а слідчий суддя- у судовому рішенні з незрозумілих та невмотивованих підстав стверджують про те, що предметом даного кримінального правопорушення є майно, вилучено під час обшуку житла ОСОБА_1 - судові документи, чеки, квитанції, договори з комунальними службами, банківські карти, мобільні телефони, ноутбук, витяги з Державного реєстру прав власності на інше нерухоме майно, пенсійне посвідчення сторонньої особи, тощо

Ані в клопотанні прокурора, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди злочину містить вилучене майно, а також - яким чином може вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину та бути предметом вчинення злочину.

Так, в ході обшуку вилучено судові документи в цивільних справах, порушених після вчинення угоди купівлі-продажу спірної квартири, отримані ОСОБА_1 як стороною цивільного провадження у спосіб, передбачений законом, зокрема судові рішення, повістки, супровідні листи, заперечення на позову, апеляційні скарги тощо.

Вказані документи не є предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, щодо якого здійснюється досудове розслідування, не є знаряддям вчинення цього кримінального правопорушення, не могли зберегти на собі його сліди.

Є незрозумілим і доводи слідчого судді про необхідність проведення експертного дослідження вказаних документів у цивільних справах.

За необхідності отримання доступу до судових справ під час розслідування даного кримінального провадження, слідчий не позбавлений можливості звернутись у встановленому ст. 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, навивши відповідне обґрунтування.

Щодо решти майна, вилученого в ході обшуку як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, мету, підставу та доцільність накладення арешту взагалі не обґрунтовано.

Зокрема слідчим не доведено, що вилучені в житлі ОСОБА_1 банківські карти, мобільні телефони, в тому числі й належні членам його родини, ноутбук, витяги з Державного реєстру речових прав на інше нерухоме майно, копія пенсійного посвідчення ОСОБА_7 , чеки, квитанції, договори з комунальним службами, документи ОСОБА_3 у інших судових справах за його скаргами на бездіяльність слідчих, прокурорів, заяви ОСОБА_3 до прокуратури, тощо), мають відношення до кримінального провадження за злочином, передбаченим ч. 3 ст. 190 КК України, що розслідується, відповідають критеріям речових доказів, а тому слід дійти висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим.

Згідно з приписами ч.1 ст.173 КПК, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді-скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, оскільки слідчим не доведено ані правової підстави для арешту майна, ані його мети.

Керуючись ст. 404, 405, п. 3 ч. 1 ст. 409, 418, 419, 422 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Топлиго Д.М. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.08.2022 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000795 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області Корчака О.О., погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області Р.Ковальським про накладення арешту (із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами) на речі, вилучені в ході проведення обшуку житла ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , які зазначені у клопотанні слідчого.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Н.О.Коломієць І.С.Калініченко І.В.Красновський