ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1896/22

Провадження № 11-сс/4820/456/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ХРУП ТУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 29 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2022 року за №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що на цій стадії досудового розслідування були достатні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, а тому підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не має.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить клопотання про поновлення строку задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Шепетівського ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000066.

Стверджує, що повний текст оскаржуваної ухвали отримала в суді 12.09.2022 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з незалежних від неї причин.

З ухвалою слідчого судді не погоджується, оскільки вважає що його висновки не відповідають фактичним обставинам.

Апелянтка стверджує, що вона звернулася до начальника слідчого відділу із заявою про скоєний злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3, 4 статті 358, статті 366 КК України, так як службові особи КП Тепловик під керівництвом ОСОБА_8 , зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, підробивши акт, внесли в нього неправдиві відомості, використали всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження та в подальшому використали його як доказ при розгляді цивільної справи в суді.

Ці дії посадових осіб саме мали юридично значущий характер та спричинили наслідки правового характеру, спричинили їй значні матеріальні збитки, величезні моральні страждання, принизивши її честь та гідність, завдали істотної шкоди її правам та законним інтересам.

Предметом злочину є офіційний документ, який видавався та посвідчився посадовими особами підприємства і який спричинив наслідки правового характеру та був використаний як документ, а саме при стягненні з неї грошових коштів Старокостянтинівським районним судом на користь КП Тепловик.

В акт від 21 червня 2018 року, складений контролерами КП «Тепловик», внесено неправдиві відомості про наявність магніту і про те, що до приміщення їх впустила її донька, оскільки контролери не могли потрапити в житлове приміщення, належне їй на праві приватної власності, без її згоди.

На думку апелянтки, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови всупереч вимогам чинного законодавства, маючи у своєму розпорядженні достатньо доказів, не дав їм правової оцінки, не здійснив жодної слідчої дії і виніс неправомірну постанову.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не звернув уваги на вказані порушення, які допустив дізнавач.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оскільки проголошення повного тексту ухвали відбулося без участі ОСОБА_5 та її представника, копія постанови направлялась місцевим судом 08.08.2022 року на поштову адресу її представника, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому такі обставини дають підстави вважати, що строк пропущений ОСОБА_5 на апеляційне оскарження з поважних причин.

За змістом ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 02 червня 2022 року за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме, що 21 червня 2018 року невстановлена особа склала неправомірний акт перевірки лічильника №3080481, що встановлений в приміщенні її квартири АДРЕСА_1 , згідно якого було виявлено встановлений магніт, який порушував роботу лічильника, тим самим фактично підробила документ, який став підставою нарахування боргу КП «Тепловик».
29 листопада 2022 року дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.
Дізнавачем було всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, виконані всі слідчі дії, допитані потерпіла та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проаналізовані документи, які мають значення для вирішення по суті даного кримінального провадження та зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального проступку, передбаченого ст. 358 КК України.
Постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. В постанові слідчим зазначено, що під час розслідування кримінального провадження не здобуто будь-яких доказів, які б встановлювали в діях контролерів КП «Тепловик» складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки виготовлений підроблений документ, а в даному випадку складений акт про порушення у складі контролерів КП «Тепловик» ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_13 від 21.06.2018 року, будь-яким чином не зміг протиправно порушити діяльність органів державної влади, органів самоврядування, підприємств, установ, організацій, і сам по собі не завдав істотної шкоди правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб, що відповідно до ст. 11 КК України не відноситься до кримінальної правопорушення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею з`ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження дізнавачем та підстав його закриття.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дізнавачем проведено усі необхідні слідчі дії, допитані особи у відповідності до їх процесуального статусу, зібрані і вивчені необхідні матеріали та надано їм відповідну оцінку. При закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, з чим погоджується колегія суддів.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Доводи апелянтки про те, що службові особи КП Тепловик під керівництвом ОСОБА_8 зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, підробивши акт, внесли в нього неправдиві відомості, використали всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження та в подальшому використали його як доказ при розгляді цивільної справи в суді, є безпідставними, оскільки така обставина була досліджена дізнавачем, перевірена слідчим суддею, про що вірно зазначено в оскаржуваному рішенні. Акт від 21 червня 2018 років був складений контролерами КП «Тепловик» в межах своєї службової компетенції, у довільній формі з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено імперативних вимог до форми такого акту, однак ним установлено лише факт наявності магніту на лічильнику ГВП, що не мало юридично значущого характеру та не спричинило наслідків правового характеру, а відтак не є офіційним документом в розумінні ст.358 КК України. Зазначений акт посвідчував наявність магніту на лічильнику ГВП, викладені у ньому відомості підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не містять жодних ознак підробки чи неправдивих відомостей.

Посилання апелянтки на те, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови всупереч вимогам чинного законодавства, маючи у своєму розпорядженні достатньо доказів, не дав їм правової оцінки, не здійснив жодної слідчої дії і виніс неправомірну постанову, відхиляються колегією суддів, так такі посилання не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи слідчим суддею та апеляційною інстанцією та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2022 року щодо ОСОБА_5 - залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2