ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9/22 Номер провадження 11-сс/814/657/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000320, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму,

запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 14 год. 00 хв. 27 травня 2022 року по 14 год. 00 хв. 12 липня 2022 року.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000320 від 14.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 311 КК України, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 311 КК України, та на доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На обґрунтування вимог посилається на те, що слідчим суддею належним чином не було перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 311 КК України. Вказує, що надані до клопотання матеріали кримінального провадження не містять конкретних доказів, які б свідчили про причетність останньої до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Також зазначає, що слідчим суддею не було встановлено конкретних обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Вказує, що ОСОБА_7 жодного разу не допускала неналежної процесуальної поведінки, неявки до слідчого тощо.

Крім того, вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я, оскільки є інвалідом III групи внаслідок загального захворювання, яке потребує лікування, що неможливо забезпечити в умовах установи попереднього ув`язнення, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, постійне джерело доходу, оскільки отримує пенсію по інвалідності, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, будь-які інші повідомлення про підозру на даний час відсутні.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та підозрювана ОСОБА_7 підтримали подану в інтересах останньої апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000320 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , на початку 2021 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи всупереч вимог Законів України «про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного збуту прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, - псевдоефедрину наркозалежним особам на території м. Полтава, вступила у попередню змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що стало єдиним джерелом їх доходів.

Так, ОСОБА_7 знайшла осіб, які займались збутом прекурсорів через створені ними в месенджерах інтернет магазини. Окрім цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , а у подальшому з ОСОБА_11 налагодила постачання пігулок «Cirus» та «Decancit SR APEX Pharma», які в собі містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, шляхом переміщення через митний кордон України поза митним контролем та з приховуванням від митного контролю, з метою їх подальшого використання для незаконного виготовлення психотропних речовин.

З указаними невідомими особами ОСОБА_7 домовилась про постачання на постійній основі прекурсорів у великих розмірах за гуртовою ціною, визначивши спосіб їх придбання та оплати (шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки) та спосіб отримання - поштовими відправленнями через службу доставки ТОВ «Нова пошта» в відділеннях м. Полтава на відповідні абонентські номери, дані власників яких були ОСОБА_7 вигадані та надані постачальникам. Надалі за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримували у відділеннях ТОВ «Нова пошта» в м. Полтава указані відправлення з прекурсорами, які доставляли їй додому.

У подальшому грошові кошти отримані від збуту наркотичних засобів та прекурсорів перераховувались ОСОБА_7 на карткові рахунки, відкриті на її ім`я в АТ «Універсал Банк» - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , та інших осіб в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , а також отримувались ОСОБА_7 готівкою в банкоматах.

Для забезпечення швидкого та масштабного розповсюдження по м. Полтава наркотичних засобів та прекурсорів з метою подальшого виготовлення з них психотропних речовин, ОСОБА_7 визначила роль збувала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Особисто ОСОБА_7 давала вказівку щодо збуту тій чи іншій особі прекурсорів.

Збут заборонених речовин вказаними особами відбувався із рук в руки.

25.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 311 КК України, остання від надання показань відмовилась.

27.05.2022 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке цього ж дня задоволено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколом огляду (добровільної видачі) від 25.11.2021, висновком експерта № СЕ-19/117-22/362-НЗПРАП від 17.01.2022, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом огляду (добровільної видачі) від 14.04.2022, висновком експерта № СЕ-19/117-22/4079-НЗПРАП від 29.04.2022, протоколами проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України від 25.11.2021 та від 15.04.2022, протоколами проведення НСРД, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 .
Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, під загрозою призначення покарання на тривалий термін; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана не працює, не має сталих соціальних зв`язків та може займатися аналогічною злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів, що є джерелом її існування.
Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, зокрема і домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти існуючим ризикам, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Домашній арешт неможливо застосувати й з тих міркувань, що ОСОБА_7 здійснювала свою злочину діяльність в тому числі за місцем свого проживання, а тому в разі застосування цього більш м`якого запобіжного заходу, не перешкодить їй в подальшому продовжувати займатися протиправною діяльністю.

Щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_7 , на який посилається захисник, то апеляційному суду не надано відомостей, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_7 під вартою за станом здоров`я.

Таким чином, на переконання колегії суддів, лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, перешкодить настанню існуючих ризиків, буде сприяти суспільному інтересу та забезпечить ефективність та оперативність здійснення досудового розслідування.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4