Справа № 188/344/22
Провадження № 1-кс/188/66/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши

заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

До суду 19.04.2022 року надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказано, що на 27.04.2011 року на підставі листа прокуратури м. Брянка (луганської області) від 26.04.2011 № 797 (ст.. Слідчий ОСОБА_3 ) підрозділом МРЄВ Луганської області була накладена заборона відчудження на його транспортні засоби ( в тому числі на автомобіль ОРЕL ASTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2004 року виготовлення).

Прокуратурою м. Брянка у 2011 році було закінчено всі слідчі дії по справі до заявника , де його було допитано в якості свідка. У зв`язку з тим, що прокуратурою м. Брянка(Луганської області) після завершення справи не було знято заборону по теперішній час(тобто більше одинадцяти років) , тому заявник керуючись ст..ст. 303-306 КПК України, звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 №1/0/9-22. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальну підсудність справ Лисичанського міського суду Луганської області визначено Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Слідчим суддею встановлено, що арешт, з заявою про скасування якого звертається заявник, накладений у квітні 2011 року, тобто під час досудового розслідування за правилами КПК України 1960 року , а з листа наданого Прокуратурою Луганської області 23.04.2019 року №17/2-220006-19 не вбачається, що кримінальне провадження передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року,тому вирішення питання щодо зняття такого арешту слід здійснювати саме за правилами КПК України 2012 року.

Згідно зі ст..7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема,належить змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З картки обліку у БД «Арешт» вбачається, що 26.04.2011 Прокуратурою м. Брянка ( Луганської області) було накладено арешт. Відповідно до листа прокуратури Луганської області від 23.04.2019 року № 17/2-22006-19, адресованого ОСОБА_2 прокуратурою області розглянуто звернення ОСОБА_2 щодо скасування арешту на рухоме майно. Накладене слідчим прокуратури м. Брянка Луганської області, встановлено, що перевірити наявність зазначеного кримінального провадження та законність, прийнятих у ньому процесуальних рішень не надається можливим, що у зв`язку з тим що матеріали залишені на тимчасово окупованій території в адміністративній будівлі прокуратури м. Брянка Луганської області.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).

За розпорядженням Голови Верховного суду №1/0/9-22 від 06.03.2022р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, а саме: за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Лисичанського міського суду Луганської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду.

У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

На час вирішення заяви до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області кримінальна справа не передана, в провадженні слідчого судді цього суду не перебуває і доступу до неї ні в електронному, ні в паперовому вигляді суддя не немає. Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність зазначеного кримінального провадження та законність, прийнятих у ньому процесуальних рішень у зв`язку з тим що матеріали залишені на тимчасово окупованій території в адміністративній будівлі прокуратури м. Брянка Луганської області про що вказано у листі прокуратури Луганської області від 23.04.2019 року № 17/2-22006-19, адресованого ОСОБА_2 ..

Отже, зазначене є підставою, з метою запобіганням порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 34, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1