У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бортнів Іваничівського району Волинської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000557.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.06.2022 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять визначити заставу в розмірі, встановленому ст. 182 КПК України.
У разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обрати запобіжний захід, який не обмежить можливість безпосередньої участі ОСОБА_5 у захисті територіальної цілісності та незалежності України.

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянти, не погоджуючись з рішенням слідчого судді, зазначають про відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в той час сама лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не є достатнім чинником для тримання ОСОБА_5 під вартою.
З приводу ризику знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відзначають, що безпосередньо після вчинення злочину, 01.05.2022 р. слідчим проведено першочергову слідчу дію огляд квартири, в якій проживав підозрюваний, в ході якого службові особи мали можливість вилучити необхідні речі, однак станом на час розгляду клопотання взагалі не надано доказів того, що орган досудового розслідування здійснював будь-які слідчі дії, направленні на відшукання та вилучення одягу, про які зазначено слідчим у клопотанні.
При цьому, на думку апелянтів, слідчим суддею не надано належної оцінки даним про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2020 року та його дружина перебуває на 32 тижні вагітності, що в цілому свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та ніким не оспорюється.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02.05.2022 р. до ЄРДР за № 0000557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 уклав з Міністерством оборони України, в особі заступника командира евакуаційної роти евакуаційного батальйону НОМЕР_1 окремого ремонтно-відновлювального полку військової частини НОМЕР_2 , контракт про проходження ним військової служби в Збройних Силах України на посадах рядового складу.
Наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 72 від 30.03.2022 р. лейтенанта ОСОБА_5 призначено на посаду заступника командира евакуаційної роти евакуаційного батальйону НОМЕР_1 окремого ремонтно-відновлювального полку.
Наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 70 від 28.03.2022 р. лейтенанта ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу частини та поставлено на всі види забезпечення.
Відтак, з 28.03.2022 р., тобто з моменту зарахування ОСОБА_5 до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу, та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.
01.05.2022 р., близько 21.00 год., більш точного часу не встановлено, в одній із кімнат (кухні) квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, разом із своїм знайомим ОСОБА_9 .
Під час розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого у останнього виник умисел на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
Того ж дня, близько 21.05 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, дістав з кобури, яка знаходилась на ремні військових штанів, які лежали на стільці в залі вказаної квартири пістолет марки ПМ ОМ 6954, та, переслідуючи мету, спрямовану на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з наявного у нього у правій руці пістолета, умисно здійснив один постріл у живіт ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, у вигляді вогнепального поранення в область живота. Після чого, ОСОБА_5 , по сходах вказаного будинку, спустився на вулицю та сів в автомобіль свого знайомого ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 каретою швидкої допомоги доставлено до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги, де 02.05.2022 р., близько 01.15 год., від спричинених йому тілесних ушкоджень, останній помер.
02.05.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
03.05.2022 р., старший слідчий СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину насильницького характеру, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, на даний час не встановлено місцезнаходження слідів та речей, які мають значення для кримінального провадження, а не маючи обмежень у пересуванні ОСОБА_5 матиме можливість впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам. При цьому, з урахуванням підстав та обставин, а також наслідків вчинення вказаного злочину, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе не визначати розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , огляду місця події від 01.05.2022 р. та від 02.05.2022 р., накладної № 63 про видачу військового майна у військовій частині НОМЕР_2 ОСОБА_5 , та інші матеріали провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Матеріали провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, досудове розслідування знаходиться фактично на початку і ще не зібрані всі речові докази, не проведені необхідні слідчі-розшукові дії, не встановлені всі причетні особи, свідки по справі та інші підозрювані входять в коло його спілкування та є військовослужбовцями.

Посилання захисників на наявність певних соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки останній має малолітню дитину та вагітну дружину, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, так як не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Всупереч вимогам захисників, апеляційний суд, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вважає, що підстав для застосування останньому відповідного розміру застави не має.

З урахуванням тяжкості, обставин та наслідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3