Справа № 991/4350/22
Провадження 1-кс/991/4368/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_16., прокурора ОСОБА_17., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_18., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_19, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_17., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Київ, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 27.03.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання, у якому детектив ОСОБА_19. просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_2 , а також зі свідками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтоване тим, що:

- ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, що передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

- наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які свідчать, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за поведінкою підозрюваного, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначені вище ризики.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_17. підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Не погоджуючись з доводами прокурора, захисник ОСОБА_18. та підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні та у письмових запереченнях просили у задоволенні клопотання детектива відмовити; застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22:00 год до 06:00 год, заборонивши ОСОБА_1 у цей період часу залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ; або у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, з одночасним покладенням на ОСОБА_1 ряду обов`язків. Сторона захисту зазначає, що підозра, пред`явлена ОСОБА_10 є необгрунтованою, оскільки: відсутні докази на її підтвердження; висновок судової товарознавчої експертизи не свідчить про факт заволодіння чужим майном. Наявний факт неналежного виконання постачальником своїх обов`язків, тобто господарські відносини. Щодо порушення умов договору №236 про закупівлю наявне рішення господарського суду Київської області від 21 квітня 2021 року у справі № 911/2588/20, згідно якого стягнуто з ТОВ «Ем. Ай. Кей» на користь ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» 4 528 742,06 грн. Ризики, на які вказує детектив НАБУ у клопотанні, не існують. Зокрема, щодо ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду захист зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 під час проведення досудового розслідування належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Також про наявність перешкод для ОСОБА_1 покинути територію України свідчать, зокрема: Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»; Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію»; Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»; Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закон України «Про правовий режим воєнного стану», який передбачає, що на час дії воєнного стану чоловіки віком від 18 до 60 років не можуть виїжджати за межі України. Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо відсутності підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду. На думку захисту, спроба знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може підтверджуватися або фото/відео матеріалами, або показами свідків, або іншими конкретними доказами на підтвердження вказаних обставин. Крім того, детектив НАБУ повинен довести той факт, що особа, стосовно якої він заявив клопотання про застосування запобіжного заходу, має реальну можливість отримати доступ до речей, які вона хоче спотворити чи знищити, у володіння та користування, або ж на момент подання клопотання володіє чи користується ними, або/та вже спотворила чи знищила. У випадку, коли такі речі/документи перебувають у розпорядженні/володінні сторони обвинувачення, вона не може посилатися на можливість їх знищення підозрюваним, оскільки саме слідчий/прокурор несе персональну відповідальність за збереження таких предметів. У контексті ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні захисник зазначає, що такі обставини мають бути підтверджені належними доказами, у тому числі показами вказаних осіб (потерпілим, свідком, іншим підозрюваним, обвинуваченим, експертом, спеціалістом), які доводять незаконний вплив особи, що здійснюється безпосередньо або через довірених осіб. Перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб також має бути підтверджене та доведене: які саме дії особи слідчий/прокурор оцінює як перешкоджання, а також в який саме спосіб особа таким діями реально заважає здійснювати досудове розслідування. Однак в матеріалах клопотання не зазначено наявності ризику впливу на свідків, експертів, а також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Те ж саме стосується і ризику перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином. Підозрюваний ОСОБА_1 на даний час неплатоспроможний, у нього відсутнє майно, оскільки належне йому нерухоме майно було предметом забезпеченням кредитного договору і в наступному було продано на електронних торгах. 1/4 частини квартири, яка належить ОСОБА_1 , також є предметом іпотеки. За випискою з карткового рахунку вбачається накладення арешту на суми на рахунку в розмірі 5 098 050,86 грн. Ця сума є сумою стягнення за договором №236 про закупівлю від 26.12.2018 року, укладеного між ДП «Кіностудія ім. О.Довженка» та ТОВ «Ем.Ай.Кей.». На переконання сторони захисту, детективом у клопотанні не доведено, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також слід брати до уваги факт те, що з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення сплив значний проміжок часу.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника та зауважив, що навіть під час ведення активних бойових дій у Київській області не покидав місця свого проживання, а теріторію України останній раз покидав у березні 2020 року. Також повідомив, що 19.10.2022 у Солом`янському районному суді міста Києва призначено розгляд справи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки стосовно квартири, 1/4 якої належить ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 наразі не працює і не має доходів. Кошти, отримані батьком ОСОБА_1 , який був співзасновником ТОВ «Ем.Ай.Кей.», у якості дивідендів, були витрачені на лікування його батька.

Слідчий суддя, дослідивши клопотанням про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, документи, надані стороною захисту, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з метою визначення, чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, а якщо так, то чи забезпечить застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; 4) обґрунтованість розміру застави.

Під час судового розгляду встановлено, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 27.03.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, які умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою, заволоділи коштами державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» (, далі - ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», державне підприємство) у розмірі 4 415 841,06 грн., а ОСОБА_2 також видав завідомо неправдиві офіційні документи.

У клопотанні детективом зазначені наступні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» (, далі - ТОВ «Ем.Ай.Кей.», товариство) № 2011/08/23/1 від 23.08.2011 ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора ТОВ «Ем.Ай.Кей.».

На підставі наказу ТОВ «Ем.Ай.Кей.» № ОК-2308/02 від 23.08.2011 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків генерального директора ТОВ «Ем.Ай.Кей.» з 25.08.2011.

Відповідно до положень п. 12.5 Статуту ТОВ «Ем.Ай.Кей.», затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Ем.Ай.Кей.» № 2011/10/07/1 від 07.10.2011, до повноважень генерального директора товариства поряд з іншим належить:

- представлення інтересів товариства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях;

- прийняття участі в рішенні питань, пов`язаних з поточною діяльністю товариства;

- забезпечення виконання рішень Загальних зборів товариства;

- без доручення діяти від імені товариства, укладати договори та інші угоди;

- виконувати інші функції, необхідні для забезпечення організації роботи та діяльності товариства.

В силу виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою юридичної особи приватного права.

ДП «Кіностудія ім.О.Довженка» є державним підприємством, заснованим на державній власності, що належить до управління Міністерства культури України, метою діяльності якого є розвиток українського кіно та задоволення суспільних потреб у фільмопродукції шляхом створення кіно-, теле-, відеофільмів різних видів та жанрів, пропаганди творів українського та світового кіномистецтва шляхом їх розповсюдження, проведення кінематографічних заходів та акцій. Згідно п. 4.1. Статуту ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Планом заходів з підготовки та відзначення 90-річчя від дня заснування Національної кіностудії художніх фільмів імені Олександра Довженка, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.12.2017 № 852-р передбачено опрацювання питання щодо можливості зміцнення матеріально-технічної бази Національної кіностудії за рахунок коштів державного бюджету.

З метою реалізації вказаних заходів, наказом Міністерства культури України від 01.11.2018 № 949 до переліку робіт та заходів для зміцнення матеріально-технічної бази закладів культури і мистецтва, які віднесені до сфери управління Мінкультури на 2018 рік за бюджетною програмою 1801170 «Загальнодержавні заходи у сферах культури та мистецтв, охорони культурної спадщини, вивезення, ввезення і повернення культурних цінностей, державної мовної політики, міжнаціональних відносин, релігії та захисту прав національних меншин» для зміцнення матеріально-технічної бази ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» передбачено фінансування у розмірі 24 928 726, 00 грн.

З метою реалізації заходів, пов`язаних із зміцненням матеріально-технічної бази державного підприємства, протоколом № 11 від 06.11.2018 засідання тендерного комітету ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» затверджено тендерну документацію та прийнято рішення про проведення відкритих торгів на закупівлю телевізійного і аудіовізуального обладнання, код ДК 021:2015:32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» (камери ARRI ALEXA в комплекті з необхідним для зйомок обладнанням).

Рішенням тендерного комітету ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», оформленим протоколом № 18 від 07.12.2018 допущено до оцінки тендерної пропозиції учасників, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» () і Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехоптторг» ().

Рішенням тендерного комітету ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», оформленим протоколом № 19 від 13.12.2018, ТОВ «Ем.Ай.Кей.» визначено переможцем процедури закупівлі за номером UA-2018-11-06-001949-b на закупівлю код ДК 021:2015:32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» (камери ARRI ALEXA в комплекті з необхідним для зйомок обладнанням) за ціною 24 925 999, 20 грн., включаючи ПДВ.

У подальшому між ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» в особі генерального директора ОСОБА_8 та ТОВ «Ем.Ай.Кей.» в особі генерального директора ОСОБА_1 укладено договір про закупівлю № 236 від 26.12.2018 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору ТОВ «Ем.Ай.Кей.» зобов`язується протягом строку, визначеного договором, поставити ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» обладнання згідно ДК 021:2015:32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» (камери ARRI ALEXA в комплекті з необхідним для зйомок обладнанням). Згідно п. 1.2. Договору найменування, марка, модель, кількість та вартість обладнання визначається специфікацією, яка є невід`ємною частиною до договору. Вищевказаною специфікацією ТОВ «Ем.Ай.Кей.» зобов`язується поставити ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» наступне обладнання:

1) Комплект камери для зйомок ARRI ALEXA SXT: ALEXA SXT W Basic Camera Set - 1 шт., що включає:

- Codex SXR Capture Drive Dock (TB3) - 1 шт.;

- Alexa Cable ETH/RJ45 (3.0m/9.8ft) KC 153-s - 1 шт.;

- Alexa 12V Accessory Cable KC 154-SP-S - 1 шт. ;

- Shoulder Pad SP-4 - 1 шт.;

- Bridge Plate Adapter BPA-2 - 1 шт.;

- Bridge Plate BP-8 Set Short, 19 mm Rods - 1 шт.;

- Power Cable Coiled KC-29 - 1 шт.;

- Light Protection Ring Set Basic - 1 шт.;

- Support Rods 340 mm, O 15mm - 1 шт.;

- ARRI BAB-V V-Lock Battery Adapter Back - 1 шт.;

- ARRI Accessories / Camera Case - 1 шт.;

- Alexa LF/Alexa SXT W Case - 1 шт.;

- ARRI ARP-1 Rain Protector for ALEXA Series - 1 шт.;

- Codex SXR Capture Drive 1 TB - 1 шт.;

- ARRI LS-9 Lens Support for 19 mm Studio Bridge Plate - 1 шт.;

- ARRI Alexa Handgrip Set - 1 шт.;

- Mini Matte Box MMB-2 Basic LWS Set - 1 шт.;

- Oconnor Ultimate 2579D Fluid Head Package - 1 шт.;

- OConnor Cine HD 1-Stage Aluminum Allou Baby Tripod - 1 шт.;

- OConnor Cine HD Single-Stage Aluminum Alloy Tripod - 1 шт.;

- OConnor Ground-Level Spreader for Cine HD Tripod - 2 шт.;

- SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 2 шт.;

- SmallHD 1703 P3X 17in HD Monitor - 1 шт.;

- SWIT 240WH V-Lock Battery - 5 шт.;

- SWIT V-MOUNT CHARGER - 1 шт.

2) Комплект камери для зйомок ARRI ALEXA Mini: ARRI ALEXA Mini Body with 4:3 and ARRIRAW - 1 шт., що включає:

- ARRI Titanium PL LDS Mount with LBUS Connector - 1 шт.;

- ARRI Studio 19mm Set for ALEXA mini (V-Mount) - 1 шт.;

- ARRI Accessories/Camera Case - 1 шт.;

- ARRI Wetsuit for ALEXA Mini - 1 шт.;

- ARRI ALEXA Mini Viewfinder MVF-1 - 1 шт.;

- ARRI Camera Control Panel CCP-1 for ALLEXA Mini - 1 шт.;

- SanDisk CFast 2.0 card set 3x256GB - 1 шт.;

- ARRI Cfast 2.0 CardReader with USB-3 Interface - 1 шт.;

- UBS-3 Handgrip Set on/off RS 3-pin - 1 шт.;

- ARRI LMB 4x5 Matte Box 15mm LWS Pro Set - 1 шт.;

- Cooke S4 Primes 18 mm T2 - 1 шт.;

- Cooke S4 Primes 25 mm T2 - 1 шт.;

- Cooke S4 Primes 35 mm T2 - 1 шт.;

- Cooke S4 Primes 50 mm T2 - 1 шт.;

- Cooke S4 Primes 65 mm T2 - 1 шт.;

- Cooke S4 Primes 100 mm T2 - 1 шт.;

- Cooke S4 Primes 150 mm T2 - 1 шт.;

- Cooke S4 Primes 135mm T2 - 1 шт.;

- ARRI Alura 18-80 mm T2.6 M Wide-Angle Studio Zoom with PL Mount - 1 шт.;

- ARRI Alura 45-250 mm T2.6 F Telephoto Studio Zoom with PL Mount - 1 шт.;

- TIFFEN 4x5.650 WW IR ND0.3 Filter - 1 шт.;

- TIFFEN 4x5.650 WW IR ND0.6 Filter - 1 шт.;

- TIFFEN 4x5.650 WW IR ND0.9 Filter - 1 шт.;

- TIFFEN 4x5.650 WW IR ND1.2 Filter - 1 шт.;

- TIFFEN 4x5.650 WW IR ND1.5 Filter - 1 шт.;

- TIFFEN 4x5.650 WW IR ND1.8 Filter - 1 шт.;

- TIFFEN 4x5.650 WW IR ND2.1 Filter - 1 шт.;

- OConnor Cine HD 1-Stage Aluminum Alloy Baby Tripod - 1 шт.;

- OConnor Cine HD Single-Stage Aluminum Alloy Tripod - 1 шт.;

- OConnor Ground-Level Spreader for Cine HD Tripod - 2 шт.;

- OConnor Ultimate 2560 Fluid Head - 1 шт.;

- Cmotion C3-SET advanced (Lemo) with cword - 1 шт.;

- Cmotion compact ONE set with CLM-5E - 1 шт.;

- ARRI TRUE BLUE D5 High Speed Set - 8 шт.;

- ARRI TRUE BLUE D12 Set - 8 шт.;

- ARRI TRUE BLUE D40 Set - 4 шт.;

- ARRI M40 Set - 2 шт.;

- ARRI T5 5000W - 4 шт.;

- SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 2 шт.;

- SmallHD 1703 P3X 17in HD Monitor - 1 шт.;

- SWIT 240WH V-LOCK BATTERY - 5 шт.;

- SWIT V-MOUNT CHARGER - 1 шт.

Відповідно до п. 3.1. Договору його загальна сума становить 24 925 999,20 грн, включаючи ПДВ.

Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки за обладнання проводяться в безготівковій формі через Державну казначейську службу України шляхом перерахування коштів у національній валюті України на поточний рахунок ТОВ «Ем.Ай.Кей.» на підставі видаткової накладної та рахунку на оплату.

Відповідно до п. 5.1. Договору ТОВ «Ем.Ай.Кей.» зобов`язується протягом 14 робочих днів з моменту підписання договору, передати визначене специфікацією обладнання ДП «Кіностудія ім. О. Довженка».

Положеннями п. 5.3. Договору передбачено, що факт приймання відповідного обладнання засвідчується підписаною видатковою накладною. Відповідно до п. 9.2 Договору строк його дії закінчується 31.12.2018.

При цьому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час, однак не пізніше не пізніше 22.10.2018, ОСОБА_1 стало відомо про заплановане в майбутньому проведення ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» закупівлі аудіовізуального обладнання та орієнтовну номенклатуру вказаного обладнання.

Таким чином, в період часу з 22.10.2018 по 26.12.2018 (більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені) у генерального директора ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння коштами ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», призначеними для придбання аудіовізуального обладнання, шляхом поставки обладнання, що за своїми характеристиками не відповідало вимогам, визначеним тендерною документацією або в обсягах менших, ніж будуть оплачені покупцем.

У випадку визначення ТОВ «Ем.Ай.Кей.» переможцем закупівлі за номером UA-2018-11-06-001949-b, з метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_1 необхідно було забезпечити укладання з ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» відповідного договору про закупівлю на вигідних для товариства умовах, отримання в повному обсязі оплати за визначений договором товар та унеможливлення застосування до ТОВ «Ем.Ай.Кей.» фінансово-господарських санкцій за неналежне виконання зобов`язання у зв`язку з його простроченням або поставкою неякісного чи некомплектного товару.

Так, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що самостійно заволодіти коштами ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» у нього змоги немає, за невстановлених досудовим розслідуванням час та обставин вступив у змову із головним інженером ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» ОСОБА_2 - службовою особою вказаного підприємства, до повноважень якої поряд з іншим віднесено питання організації забезпечення виробництва технічними засобами, контролю за замовленням кінознімальної техніки у третіх осіб, підписання фінансово-господарських документів, які підтверджують факт вчинення господарських операцій.

З метою реалізації єдиного умислу, направленого на заволодіння коштами ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», для унеможливлення в майбутньому застосування до ТОВ «Ем.Ай.Кей.» фінансово-господарських санкцій за неналежне виконання зобов`язання у розмірах, передбачених ст. 231 Господарського кодексу України, ОСОБА_2 до оголошення тендерним комітетом ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» процедури закупівлі телевізійного і аудіовізуального обладнання, код ДК 021:2015:32320000-2 «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» (камери ARRI ALEXA в комплекті з необхідним для зйомок обладнанням) із проекту відповідного договору про закупівлю виключено положення, які передбачають застосування фінансово-господарських санкцій у розмірах, передбачених ст. 231 Господарського кодексу України за порушення господарського зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України.

В подальшому ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що поставити для ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» товар в строк до 31.12.2018 ТОВ «Ем.Ай.Кей.» об`єктивно неможливо, маючи на меті не виконувати зобов`язання належним чином, з метою забезпечення укладення в подальшому договору про закупівлю, підписав тендерну пропозицію № 1312/01 від 13.12.2018, яку направив до ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» листом № 1712/03 від 17.12.2018 та проінформував державне підприємство про наявність можливості здійснити поставку товару за Договором до 31.12.2018.

В подальшому, 26.12.2018 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), між директором ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри вищеназваних осіб та генеральним директором ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ОСОБА_1 , який усвідомлював, що об`єктивної можливості поставки товару у строк до 31.12.2018 товариство не має, та який мав намір заволодіти коштами державного підприємства без реального виконання зобов`язань, укладено та підписано Договір.

В подальшому, 27.12.2018 (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 , достеменно знаючи, що фактично обладнання, визначене специфікацією до Договору не поставлене та відсутнє, діючи умисно, перебуваючи на території ДП «Кіностудія ім. О. Довженка», підписав раніше підготовлену менеджером по роботі з клієнтами ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ОСОБА_3 видаткову накладну № 1383, яка згідно п. 5.3. Договору є документом, що підтверджує факт поставки визначеного Договором обладнання у повному обсязі та, відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012 та наказу Державної казначейської служби України № 116 від 15.04.2016, є підтвердним документом та підставою для реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань та проведення платежів.

Цього ж дня, з метою забезпечення перерахування на рахунок ТОВ «Ем.Ай.Кей.» коштів за фактично не поставлене та відсутнє обладнання, ОСОБА_2 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_1 умисел, направлений на заволодіння коштами державного підприємства, використовуючи можливості, обумовлені його службовими повноваженнями, повідомив генеральному директору ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри учасників злочину, неправдиві відомості, а саме - запевнив, що обладнання, визначене Договором, поставлене у повному комплекті.

На підставі наданої ОСОБА_2 інформації ОСОБА_8 27.12.2018 надано доручення заступнику головного бухгалтера ОСОБА_11 здійснити підготовку реєстру платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів та платіжного доручення на оплату коштів за договором № 236 від 26.12.2018.

Також після отриманої від ОСОБА_2 інформації про отримання визначеного Договором обладнання в повному комплекті, згідно специфікації, ОСОБА_8 в цей же день підписано реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 27.12.2018 та платіжне доручення № 1 від 27.12.2018, на підставі яких 28.12.2018 на рахунок ТОВ «Ем.Ай.Кей.» № НОМЕР_1 в АТ «Прокредит Банк» за Договором здійснено перерахування грошових коштів на суму 24 925 999, 20 грн., включаючи ПДВ., які 28.12.2018 о 14 год. 32 хв. зараховано на вищезазначений рахунок товариства.

В подальшому, 08.01.2019 о 16 год. 55 хв. з рахунку ТОВ «Ем.Ай.Кей.» № НОМЕР_1 в АТ «Прокредит Банк» на банківську карту № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , емітовану ПАТ КБ «ПриватБанк», перераховано грошові кошти на суму 1 589 500, 00 грн. з призначенням платежу «виплата дивідендів».

Також, 08.01.2019 о 16 год. 55 хв. з рахунку ТОВ «Ем.Ай.Кей.» № НОМЕР_1 в АТ «Прокредит Банк» на банківську карту № НОМЕР_3 батька ОСОБА_1 - ОСОБА_12 , емітовану ПАТ КБ «Приватбанк», перераховано грошові кошти на суму 1 589 500, 00 грн. з призначенням платежу «виплата дивідендів».

Кошти, зараховані на банківські карти № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у період з 09.01.2019 по 04.02.2019 обготівковано шляхом проведення відповідних транзакцій з використанням банкоматів та відділень ПАТ КБ «ПриватБанк». Решта коштів, перерахованих ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» на виконання договору № 236 від 26.12.2018, використана ТОВ «Ем.Ай.Кей.» в ході ведення господарської діяльності товариства на власний розсуд.

Разом з тим у подальшому, однак не пізніше 03.04.2019 (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ТОВ «Ем.Ай.Кей.» передано ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» обладнання, визначене Договором, за виключенням наступного:

- SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 4 шт.;

- SmallHD 1703 P3X 17in HD Monitor - 2 шт.;

- SWIT 240WH V-Lock Battery - 10 шт.;

- SWIT V-MOUNT CHARGER - 2 шт.;

- SanDisk CFast 2.0 card set 3x256GB - 1 шт.;

- Cooke S4 Primes 18 mm T2 - 1 шт.;

- Cooke S4 Primes 25 mm T2 - 1 шт.;

- Cooke S4 Primes 35 mm T2 - 1 шт.;

- Cooke S4 Primes 50 mm T2 - 1 шт.;

- Cooke S4 Primes 65 mm T2 - 1 шт.;

- Cooke S4 Primes 100 mm T2 - 1 шт.;

- Cooke S4 Primes 150 mm T2 - 1 шт.;

- Cooke S4 Primes 135mm T2 - 1 шт.

Вартість відсутнього вищевказаного обладнання, відповідно до висновку експерта від 03.02.2021 № 34173/19-53 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи складає загальну суму 4 415 841,06 грн, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

ОСОБА_1 30.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. У той же час на момент повідомлення ОСОБА_1 про підозру зазначене обладнання ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» не поставлено.

Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.

Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_1 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зокрема термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі: протоколом допиту від 01.04.2021 ОСОБА_6 - у період підготовки до проведення та проведення закупівлі № UA-2018-11-06-001949-b - секретаря тендерного комітету ДП «Кіностудія ім.О.Довженка», відповідно до показань якого, до прийняття рішення щодо оголошення процедури закупівлі аудіовізуального обладнання головний інженер ДП «Кіностудія ім.О.Довженка» ОСОБА_2 зустрічався з ОСОБА_1 , та здійснював редагування проекту договору про закупівлю; протоколом допиту від 07.04.2021 ОСОБА_7 - провідного юриста юридичного відділу ДП «Кіностудія ім.О.Довженка», відповідно до показань якої положення договору аудіовізуального обладнання в частині відповідальності постачальника за неналежне виконання зобов`язань не відповідають положенням ст.231 Господарського кодексу України, на яку зазвичай посилалось ДП «Кіностудія ім.О.Довженка» при підготовці проектів договорів про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти; протоколом огляду від 02.04.2021, відповідно до змісту якого, проект договору проект договору про закупівлю послуг ДП «Кіностудія ім.О.Довженка» при проведенні закупівлі № UA-2018-11-06-001949-b відрізняється від проекту договору про закупівлю UA-2016-09-30-001248-b, який використовувся ОСОБА_2 як зразок, при розробці тендерної документації на закупівлю аудіовізуального обладнання, а саме - виключено із проекту відповідного договору про закупівлю положення, які передбачають застосування фінансово-господарських санкцій у розмірах, передбачених ст. 231 Господарського кодексу України за порушення господарського зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України; тендерною пропозицією ТОВ «Ем.Ай.Кей.» № 1312/01 від 13.12.2018 (за результатом аукціону), підписаною ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої ТОВ «Ем.Ай.Кей.» інформує про можливість здійснити поставку аудіовізуального обладнання, закуповуваного ДП «Кіностудія ім.О.Довженка» в строк до 31.12.2018 року; договором № 236 від 26.12.2018 про закупівлю, відповідно до положень якого ОСОБА_1 , як генеральний директор ТОВ «Ем.Ай.Кей.», усвідомлюючи об`єктивну відсутність можливості здійснити поставку закуповуваного товару, зобов`язався в строк до 31.12.2018 здійснити поставку на користь ДП «Кіностудія ім.О.Довженка» аудіовізуального обладнання, перелік якого визначено специфікацією до вказаного Договору; протоколом допиту від 08.09.2022 ОСОБА_3 - особи, яка станом на грудень 2018 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Ем.Ай.Кей.» та здійснювала підготовку видаткових накладних, в тому числі - видаткової накладної № 1383 від 27.12.2018. Відповідно до свідчень зазначеної особи, товар, поставка якого передбачалась договором № 236 від 26.12.2018 вона не бачила, видаткову накладну готувала на підставі вказівки генерального директора ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ОСОБА_13 чи менеджера ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ОСОБА_14 ; видатковою накладною № 1383 від 27.12.2018, в якій містяться завідомо неправдиві відомості про те, що обладнання, поставка якого передбачена договором № 236 від 26.12.2018 в повному обсязі передається ДП «Кіностудія ім.О.Довженка»; актом передачі матеріальних цінностей на проведення робіт з налаштування для введення в експлуатацію від 28.12.2018, в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо передачі ДП «Кіностудія ім.О.Довженка» обладнання, оплаченого за договором № 236 від 26.12.2018, до ТОВ «Ем.Ай.Кей.» для проведення робіт із введення в експлуатацію; актом повернення матеріальних цінностей після проведення робіт з налаштування для введення в експлуатацію від 25.03.2019, в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо повернення ДП «Кіностудія ім.О.Довженка» обладнання, оплаченого за договором № 236 від 26.12.2018; актом передачі матеріальних цінностей для проведення гарантійного ремонту від 05.04.2019, в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо передачі ДП «Кіностудія ім.О.Довженка» частини аудіовізуального обладнання, перелік якого визначено договором № 236 від 26.12.2018, для проведення ТОВ «Ем.Ай.Кей.» гарантійного ремонту; протоколом огляду від 06.05.2019 аудіовізуального обладнання, яким зафіксовано факт відсутності на території ДП «Кіностудія ім.О.Довженка» частини аудіовізуального, оплаченого за договором № 236 від 26.12.2018, а саме - SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 4 шт., SmallHD 1703 P3X 17in HD Monitor - 2 шт.; SWIT 240WH V-Lock Battery - 10 шт., SWIT V-MOUNT CHARGER - 2 шт.,SanDisk CFast 2.0 card set 3x256GB - 1 шт., Cooke S4 Primes 18 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 25 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 35 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 50 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 65 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 100 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 150 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 135mm T2 - 1 шт; вантажно-митною декларацією UA125020/2019/081031 від 22.05.2019 згідно якої ТОВ «Ем.Ай.Кей.» на адресу компанії LLT «Sp.z.o.o.» (Республіка Польща, м.Хелм, вул.Грубешівська, 102/41) направлено обладнання для кіно та телевізійних студій: об`єктиви Cooke S4 Primes 18 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 25 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 35 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 50 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 65 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 100 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 150 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 135mm T2 - 1 шт., загальною масою нетто 6,1 кг.; інвойсом № GD 318357771 WW від 22.05.2019, відповідно до змісту якого ТОВ «Ем.Ай.Кей.» на адресу компанії LLT «Sp.z.o.o.» (Республіка Польща, м.Хелм, вул.Грубешівська, 102/41) направлено об`єктиви в пакуванні 37*37*15 см. масою 6,5 кг.; листом ТОВ «Фільмекспро» від 15.09.2022, в якому зазначено масо-габаритні характеристики об`єктивів Cooke S4 Primes 18 mm T2, Cooke S4 Primes 25 mm T2, Cooke S4 Primes 35 mm T2, Cooke S4 Primes 50 mm T2, Cooke S4 Primes 65 mm T2, Cooke S4 Primes 100 mm T2, Cooke S4 Primes 150 mm T2, Cooke S4 Primes 135mm T2. Відповідно до наданих відомостей, загальна маса вказаних об`єктивів складає 16,1 кг.; протоколом допиту від 07.09.2020 Повар Людмили - керівника компанії LLT «Sp.z.o.o.», відповідно до показів якої компанія LLT «Sp.z.o.o.» є складом довготривалого зберігання, що жодних ремонтних робіт не виконує. Отримане від ТОВ «Ем.Ай.Кей.» пакування не розпаковувалось, жодних дій із його вмістом не проводилось; копією міжнародної товарно-транспортної накладної № 18092020 від 18.09.2020, відповідно до якої, вантаж, який згідно опису ідентифіковано як «об`єктиви» масою 6,5 кг., направлено компанією LLT «Sp.z.o.o.» до компанії Stravex Transport und Handles Cmbh (Федеративна Республіка Німеччина, м.Гамбург); роздруківками електронного листування ОСОБА_1 з співробітником компанії Stravex Transport und Handles Cmbh Костянтином Бурлакою за період з 07.09.2020 по 26.03.2021, відповідно до змісту яких вантаж, отриманий компанією Stravex Transport und Handles Cmbh перебував на складському зберіганні та планувався до подальшого надсилання до Китайської Народної Республіки; копією рахунку на оплату № від 08.02.2019 по замовленню SF-003/01.19 від 29.01.2019, відповідно до змісту якого базовий комплект камери ARRI ALEXA SXT W з серійним номером K1.0 та комплект камери для ARRI ALEXA Mini Body 4:3 ARRIRAW з серійним номером К1.07 (які були виявлені в ході проведення 06.05.2019 огляду аудіовізуального обладнання в приміщеннях ДП «Кіностудія ім.О.Довженка) поставлявся компанії Sernia Gmbh (Федеративна Республіка Німеччина); копіями міжнародної товарно-транспортної накладної GMR № А029421 від 05.03.2019 та митної декларації MRN 19DE51ES від 16.03.2019, відповідно до зміст яких вищевказане аудіовізуальне обладнання компанією Sernia Gmbh відправлено ТОВ «Ем.Ай.Кей.»; випискою з рахунку ТОВ «Ем.Ай.Кей.» № НОМЕР_1 в АТ «Прокредит Банк» відповідно до змісту якої 28.12.2018 на рахунок Товариства перераховано оплату за договором № 236 від 26.12.2018 у розмірі 24 925 999, 20 грн., включаючи ПДВ, а в подальшому - 08.01.2019 на банківські карти № НОМЕР_2 ОСОБА_1 та № НОМЕР_3 ОСОБА_12 , що емітовані ПАТ «КБ «Приватбанк», перераховано по 1 589 500,00 грн. у якості виплати дивідендів; висновком експерта від 15.09.2020 № 149/1 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до змісту якого, підписи на договорі № 236 від 26.12.2018 від імені генерального директора ТОВ «Ем.Ай.Кей.» виконані ОСОБА_1 ; висновком експерта від 03.02.2021 № 34173/19-53 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до змісту якого загальна вартість аудіовізуального обладнання SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 4 шт., SmallHD 1703 P3X 17in HD Monitor - 2 шт.; SWIT 240WH V-Lock Battery - 10 шт., SWIT V-MOUNT CHARGER - 2 шт.,SanDisk CFast 2.0 card set 3x256GB - 1 шт., Cooke S4 Primes 18 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 25 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 35 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 50 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 65 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 100 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 150 mm T2 - 1 шт., Cooke S4 Primes 135mm T2 - 1 шт. складає 4 415 841,06 грн.; та іншими матеріалами кримінального провадження у їхній сукупності.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, з урахуванням доводів сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра». Тобто наведені стороною обвинувачення докази з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_1 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування. Однак варто зазначити, що в подальшому такі обставини мають бути ретельно перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Викладене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

У той же час більшість доводів сторони захисту зводиться до того, що обставини, покладені в основу підозри ОСОБА_1 , стосуються господарських правовідносин між ДП «Кіностудія ім. О. Довженка» та ТОВ «Ем.Ай.Кей.», а саме неналежного виконання зобов`язань за укладеним договором. При цьому згідно рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2021 у справі №911/2588/20 стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Ем.Ай.Кей на користь Державного підприємства Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка суму основного боргу у розмірі 4 528 641,06 грн, яка є вартістю неповернутого обладнання із гарантійного ремонту за договором про закупівлю № 236 від 26.12.2018.

Однак вказані обставини підлягають перевірці в ході проведення досудового розслідування та їм має бути надана належна правова оцінка. В той же час доказів на підтвердження виконання вищезазначеного рішення суду стороною захисту в ході судового розгляду не надано, а обставини справи вказують на наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень, а не лише на порушення госодарських зобов`язань. Також слід зазначити, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Таким чином, наведеними вище доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № 0000256 від 27.03.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 (параграф 80, заява № 33977/96) ця обставина сама по собі вже може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення підозрюваного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/4 частина квартири за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру проав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №311235881 від 29.09.2022 (т.1, а/с 213-216). Варто врахувати також те, що відповідно до відомостей, наявних у цій довідці, щодо вказаного об`єкту нерухомого майна укладено договір іпотеки №3019 від 21.07.2008 (т.1, а/с 215), також щодо вказаного нерухомого майна зареєстроване обтяження (т.1, а/с 216). Окрім цього, ОСОБА_1 є власником 50 відсотків корпоративних прав ТОВ «Ем.Ай.Кей.», статутний капітал якого складає 2 000 000,00 грн. Засновниками ТОВ «Ем.Ай.Кей.» та бенефіціарами цього підприємства є ОСОБА_1 , а також його батько ОСОБА_12 ; зазначене підтверджується інформацією щодо юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.», (т.1, а/с 220). За період з І кварталу 2018 по ІІ квартал 2022 ОСОБА_1 отримано 3 484 595 грн офіційних доходів (2018 рік - 84 229 грн; 2019 рік - 2 933 474 грн, з них дивідендів - 2 050 000 грн; 2020 рік - 104 753 грн; 2021 рік - 362 139 грн; за 2022 рік доходи відсутні; вказане підтверджується витягом з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (т.1, а/с 217-219).

Також про ризик переховування свідчить наявність у ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що розширює можливості особи залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Наведені вище обставини дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_1 .

Фактором, що може братися до уваги при оцінці реальності ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення щодо підозрюваного є те, що, за доводами сторони обвинувачення, наразівирішується питання щодо передачі органу досудового розслідування в рамках виконання запиту про міжнародну правову допомогу вантажу, відправленого ТОВ «Ем.Ай.Кей.» спочатку до Республіки Польща, а в подальшому - до Федеративної Республіки Німеччина. У той же час ОСОБА_1 вживав активних дій, направлених на приховання вмісту зазначеного вантажу, зокрема планував надіслати його до Китайської Народної Республіки. Як пояснив у судовому засіданні прокурор, ОСОБА_1 неодноразово вживались заходи, спрямовані на переправлення вказаного вантажу на зберігання до різних складів на території іноземних держав. Відповідно, сторона обвинувачення має підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому може вжити заходів щодо знищення або спотворення вмісту даного вантажу, що також може вказувати на наявність відповідного ризику.

Слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту стосовно обмеження можливості виїзду ОСОБА_1 за кордон внаслідок дії в Україні воєнного стану, проте поряд з цим не може залишатися поза увагою той факт, що у зв`язку з збройною агресією Російської Федерації з 24.02.2022 Україною не контролюється значна частина кордону, що збільшує можливість безконтрольного переміщення ОСОБА_1 за кордон.

При проведенні досудового розслідування для встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, вагоме доказове значення становлять речі та документи, які на даний час органом досудового розслідування не здобуті та можуть переховуватись підозрюваним.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину та його поведінки у ході слідчих дій, у випадку необрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, в останнього буде можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені та не виявлені.

Тож такий ризик приймається слідчим суддею до уваги.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи перебування ОСОБА_1 у минулому на посаді директора ТОВ «Ем.Ай.Кей.» та його входження до складу засновників та кінцевих бенефіціарів вказаного підприємства, беручи до огляду наявність у нього ділових зв`язків та авторитету, варто взяти до уваги можливість впливу на колишніх співробітників ТОВ «Ем.Ай.Кей.» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з метою спотворення останніми показань або відмови від їх надання у подальшому. Зокрема, у ОСОБА_1 може виникнути можливість контактувати із свідками, консультувати їх з приводу приховування, знищення доказів, серед іншого, після вручення йому повідомлення про підозру та ознайомлення з деталями досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Варто врахувати і те, що не будучи обмеженим наявністю запобіжного заходу та відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, ОСОБА_1 зможе безперешкодно спілкуватися із іншим підозрюваним в указаному кримінальному провадженні, узгоджувати та координувати дії, які направлені на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, тощо.

Про ступінь ризику перешкоджання кримінальному провадження іншим чином свідчить можливість використання ОСОБА_1 своїх зв`язків у сферах, пов`язаних з торгівлею аудіовізуальним обладнанням та здійсненням міжнародних перевезень. Зокрема, ОСОБА_1 може схилити знайомих осіб до створення завідомо неправдивих документів, які в подальшому будуть використані для спростування позиції сторони обвинувачення.

Варто додати, що ризики, передбачені ч.1 ст.1 177 КПК України слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Таким чином, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту щодо необхідності наявності доказів вчинення дій щодо впливу на інших підозрюваних, свідків, експертів, спеціалістів тощо, а також щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; сутність ризиків полягає не у наявності факту вже вчинених дій, а саме у наявності реальної можливості їх здійснення.

Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги особиста ситуація (обставини) підозрюваного ОСОБА_1 , а саме: має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також стан його здоров`я, наявність заборгованості за картковим рахунком у сумі 5 095 921,83 грн (відповідно до пояснень сторони захисту, на грошові кошти у сумі 5 098 050,86 грн накладено арешт, у той же час надходження на картковий рахунок направлялись на погашення арештованої суми), наявність обтяжень щодо належного йому нерухомого майна, що підтверджується наданими стороною захисту документами. Такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, є вагомими, однак не знижують встановлені слідчим суддею ризики до маловірогідності чи до їх виключення. Варто врахувати і факт відсутності у ОСОБА_1 на даний час офіційного місця роботи, а також сім`ї, дітей на утриманні, що може свідчити про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків. При цьому належна процесуальна поведінка підозрюваного, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених слідчим суддею ризиків.

За таких обставин зазначені в клопотанні детектива ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає обґрунтованими та переконливими.

Так, на думку сторони обвинувачення, відомості про особу підозрюваного та характер вчинених кримінальних правопорушень, свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки останній може негативно впливати на хід досудового розслідування у даному провадженні, безпосередньо впливати на учасників кримінального провадження, намагатися вживати заходів щодо знищення, спотворення або приховування речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

Однак ані особисте зобов`язання, ані особиста порука не відповідають тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та вагомості наданих доказів.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи впливати на його хід.

З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та вагомості встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та зможе запобігти цим ризикам.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вливати на його хід, вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесятидо трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (частина 5 статті 182 КПК України).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Детектив ОСОБА_19. у клопотанні про застосування запобіжного заходу просив визначити заставу у максимальному розмірі, встановленому ч.5 ст.182 КПК України, тобто у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 гривень, оскільки на думку детектива внесення застави саме в таких розмірах зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник та підозрюваний під час судового розгляду наголошували на тому, що заявлений стороною обвинувачення розмір застави не співвідноситься із обставинами цього кримінального провадження та є надмірним для ОСОБА_1 з огляду на його майновий стан.

Дослідивши подані матеріали, заслухавши учасників провадження, суд враховує подані стороною захисту документи щодо особистої ситуації (обставини) підозрюваного - підтвердження майнового стану, наявність заборгованості за картковим рахунком у сумі 5 095 921,83 грн, наявність обтяжень щодо належного йому нерухомого майна, зокрема, 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; також слідчий суддя враховує відомості, надані детективом, щодо одержання ОСОБА_1 за період з І кварталу 2018 по ІІ квартал 2022 ОСОБА_1 отримано 3 484 595 грн офіційних доходів (2018 рік - 84 229 грн; 2019 рік - 2 933 474 грн, з них дивідендів - 2 050 000 грн; 2020 рік - 104 753 грн; 2021 рік - 362 139 грн; за 2022 рік доходи відсутні). У той же час стороною захисту подано до суду довідку форми ОК-7, видану Пенсійним фондом України, відповідно до якої сукупний дохід ОСОБА_1 складає за 2018 рік - 81040,82 грн; за 2019 рік - 87174,98 грн; за 2020 рік - 90731,58 грн; за 2021 рік - 32855,53 грн. При цьому у вказаній довідці наведено інформацію щодо отримання ОСОБА_1 заробітної плати, одержаної від ТОВ «Ем. Ай. Кей», а також виплат від Київського міського центру зайнятості. При цьому починаючи з лютого 2021 року дохід у ОСОБА_1 відсутній.

Слідчий суддя враховує і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Європейським судом з прав людини визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

У зв`язку з викладеним, на думку слідчого судді доцільним буде визначити заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620 250,00 грн (шістсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень), яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, так як характер злочину є особливо тяжким, тому саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, враховуючи фінансовий стан підозрюваної особи.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та які передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.

Слідчий суддя переконаний, що з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, необхідним є покладення на підозрюваного обов`язків, про які просить сторона обвинувачення. Стороною захисту у судовому засіданні не було спростовано необхідність їх покладення на підозрюваного та не надано слідчому судді достатніх доказів, які б перешкоджали їх покладенню.

Тому, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_2 , а також зі свідками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.

В той же час слід додати, що положеннями ч.7 ст.194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

За таких обставин, строк дії обов`язків необхідно визначити до 30.11.2022 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000256 від 27.03.2019, у відповідності до положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива про застосування запобіжного заходу.

В той же час слід додати, що положеннями ч.7 ст.194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

За таких обставин, строк дії обов`язків, необхідно визначити до 30.11.2022 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000256 від 27.03.2019, у відповідності до положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_19, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_17., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді застави 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620 250,00 грн (шістсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_4 .

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує детективу, прокурору, слідчому судді.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_2 , а також зі свідками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного, визначити до 30.11.2022 включно, у межах строку досудового розслідування.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч.ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15