Справа № № 585/1368/22
Номер провадження 1-в/585/137/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 серпня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання ОСОБА_5 , про дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_5 , який просить: вибрати порушення по відношенню до нього ст. 10 та 26 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права шляхом відміни по відношенню до нього покарання у виді довічного позбавлення волі. У якості компенсації за багаторічне порушення його прав, звільнити від відбування від подальшого відбування покарання. В обґрунтування клопотання вказав, що вироком Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2003 року він засуджений за ст.т. 69, 93 п. «а», «і», ст. 42 КК України (1960 р.) ст. 289 ч. 2, ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч.1 КК України (1960 р) до довічного позбавлення волі. Загальний строк відбування покрання більше 23 років (з урахуванням рішенння Роменського міськрайонного суду про зарахування часу попереднього ув`язнення день за два). У відповідності до ст.ст. 81,82 КК України дострокове звільнення та заміна невідбутої частини покарання більш м`яким застосовується до усіх видів покарання окрім засуджених до покарання у виді довічного позбавлення волі. Уряд України признає той факт, що довічно ув`язнені в Україні не мають права на умовно-дострокове звільнення, що відмічено Європейським судом з прав людини в пункті 165 у справі «Пєтухов проти України № 2». У відношенні засуджених до других видів обмеження волі Україна застосовує умовно-дострокове звільнення та заміну невідбутої частини покрання більш м`яким по причині того, що ціллю такого ув`язнення є виправлення засуджених і вернення їх у суспільство для подальшого життя на волі. Тоді як у відношенні довічно ув`язнених не застосовується по причині того що фактично єдиною ціллю довічного ув`язнення в Україні є покарання ув`язненого до кінця життя. За весь час його утримання, ціллю застосування до нього довічного позбавлення волі є не виправлення і подальше звільнення а застосування постійних знущань до самої смерті. Звертає увагу, що на те, що не виносе на спір норми внутрішнього законодавства, які явно різняться з прийнятими до виконання Україною міжнародних обов`язків та не апелює до українського законодавства, як механізму рішення порушеного його права на звільнення і соціальну реабілітацію, предоставленого міжнародними договорами, а офіційно заявляє, що Україна порушує у відношенні до нього, на протязі часу відбуття його покарання, ст. 10 та 26 Пакта та просить виключити дане порушення, виходячи з принципу «верховенства права», який є основоположуючим, згідно Конституції України, керуючись положеннями Конституції України і міжнародними договорами, які згідно останньої є частиною українського законодавства, обов`язковими до виконання та мають пріоритет над внутрішнім правом.
В судовому розгляді ОСОБА_5 участь не приймав, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор вважав що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.
Захисник клопотання підтримав і просив задоволити. Підтримав обґрунтування наведені в клопотанні.
Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2003 року за ст. 69, п. «а», «і» ст. 93, ст. 42 КК України 1960 р. та ч. 2 ст. 289, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі. Даний вирок переглянутий та залишений без змін ухвалою Верховного суду України від 20 листопада 2003 року.
Системний аналіз кримінального процесуального законодавства України дає підстави для висновку, що до компетенції судді місцевого суду, на даний час, не відноситься розгляд і вирішення питання про дострокове звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі. При цьому суд виходить з принципу правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, який знайшов своє закріплення у практиці Конституційного Суду України і рішеннях Європейського суду з прав людини, оскільки при вирішенні такого клопотання суд повинен діяти відповідно до точного змісту норми права, яку він застосував, у межах своєї компетенції, суворо дотримуючись процедури розгляду клопотання, тобто виходити з принципу законності.
Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Лише за умови внесення змін до національного законодавства щодо можливості дострокового звільнення засуджених від покарання у виді позбавлення або заміни такого покарання на більш м`яке вирішення таких питань можливе в порядку діючих статей 537, 539 КПК України.
Доводи ОСОБА_5 з приводу практики встановленої Європейським судом з прав людини, та конкретних справ, не можуть бути взяті до уваги, оскільки рішення Європейського суду з прав людини у конкретних справах перш за все стосується обов`язку держави виконати це рішення, а не обов`язку суду усувати певні законодавчі прогалини своїм рішенням.

Не можуть бути взяті до уваги і інші доводи вказані в клопотанні, оскільки на сьогоднішній день КК України та КПК України, не визначають за судом права і можливості дострокового звільнення особи засудженої до покарання у виді довічного позбавлення волі, так як і не визначають процесуальної процедури вирішення даного питання, у зв`язку з чим суд не вправі перебирати на себе повноваження, що не віднесені до компетенції суду, зокрема прийняття рішень не передбачених законодавством України.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись КК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про дострокове звільнення відмовити.
Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1