Справа № 1-кс/593/90/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2022 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника відділу - начальника СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Звижень, Бродівського району, Львівської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, розлученої, не депутата, на утриманні має трьох малолітніх дітей ОСОБА_8 2015 р.н., ОСОБА_9 , 2013 р.н., ОСОБА_10 , 2017 р.н., раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням із якого вбачається, що слідчим відділенням ВП №1(м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 14 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Так, 14.04.2022 року о 14:00 години, в чергову частину ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , про те, що 13.04.2022 року близько 19:00 годин, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_4 , застосувавши фізичне насильство відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9, платіжною картою «monobank», та грошовими коштами.

14 квітня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2022 року близько 16:00 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , перебувала за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 . Надалі невідома особа зателефонувала до ОСОБА_12 , від якого в подальшому присутнім стало відомо, про те, що ОСОБА_11 , може бути причетний до крадіжки мобільного телефону та грошей із реабілітаційного центру в м. Бровари, Київської області.

Зателефонувавши до своєї знайомої ОСОБА_14 , ОСОБА_13 дізналась, що ОСОБА_11 , на даний час гостює у неї і перебуває у її господарстві за адресою АДРЕСА_5 .

Надалі, діючи за попередньою змовою ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_5 , вирішили спільно поїхати в смт. Козова, Тернопільського району, Тернопільської області, щоб забрати ймовірно викрадені ОСОБА_11 речі, після чого автомобілем таксі втрьох поїхали в смт. Козова Тернопільського району, Тернопільської області в господарство ОСОБА_14 .

Цього ж дня, близько 18:00 години, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_5 , прибули в домогосподарство ОСОБА_14 , що за адресою АДРЕСА_5 , де на території вказаного господарства побачили ОСОБА_11 , який розмовляв по мобільному телефону.

Побачивши ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_5 зайшли на подвір`я після чого висловлюючи словесні погрози почали вимагати у останнього негайно повернути їм викрадені нібито ОСОБА_11 речі із реабілітаційного центру в м. Бровари.

Незважаючи на те, що ОСОБА_11 всіляко заперечив свою причетність до викрадення ним мобільного телефону та грошових коштів із реабілітаційного центру в м. Бровари, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їхні протиправні дії здійснюватимуться в умовах очевидності та матимуть для ОСОБА_11 , відкритий характер, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно небезпечних наслідків, застосували насильство відносно потерпілого ОСОБА_11 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи у момент заподіяння, з метою заволодіння наявними у ОСОБА_11 мобільним телефоном та грошовими коштами. Зокрема ОСОБА_13 наблизившись до ОСОБА_11 схопила його за одяг та почала шарпати намагаючись повалити останнього на землю. В цей час, ОСОБА_5 , яка знаходилась поруч приєдналась до ОСОБА_13 після чого вони спільно повалили ОСОБА_11 на поверхню землі.

В подальшому ОСОБА_5 , сіла зверху на ОСОБА_11 та застосовуючи фізичну силу утримувала останнього на землі долаючи його супротив. Скориставшись тим, що ОСОБА_11 , через обмеженість його рухів, не мав реальної можливості чинити активний супротив, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 почали обстежувати вміст кишень його одягу, звідкіля дістали мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , із карткою стільникового зв`язку мобільного оператора Vodafone: НОМЕР_3 , платіжну картку «monobank» із № НОМЕР_4 , зарядний пристрій «BOROFONE» із чорним кабелем, та грошові кошти в сумі 250 гривень. При цьому вказані події супроводжувались нанесенням ОСОБА_11 ударів у різні частини тіла.

Із викраденим майном та грошовими коштами, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , покинули місце злочину автомобілем таксі, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

14 квітня 2022 року о 17 годині 15 хвилин, працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку України, уродженку с. Звижень, Бродівського району, Львівської області, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, розлучену, не депутата, на утриманні має трьох малолітніх дітей ОСОБА_8 2015 року народження, ОСОБА_9 , 2013 року народження, ОСОБА_10 , 2017 року народження, раніше не судиму.

15.04.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 , повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів: 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти:

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та розуміючи міру покарання, яку вона може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КК України є те, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та отримавши копії матеріалів кримінального провадження, шляхом тиску чи іншого незаконного впливу, може схиляти до дачі неправдивих показань свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, які під тиском підозрюваної можуть дати неправдиві показання на її користь.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0000041 від 14.04.2022 року, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти вище вказаним ризикам. При обранні менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 . Вона, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому запобіжні заходи передбачені ст.181, 182 КПК України, а саме застава та домашній арешт, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , або більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання зазначеним ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника відділу - начальник СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , вважають дане клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_11 , про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2022 року;

-протоколом затримання ОСОБА_13 від 14.04.2022 року;

-протоколом затримання ОСОБА_12 від 14.04.2022 року;

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 14.04.2022 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.04.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.04.2022 року;

-протоколом пред`явлення предмета для впізнання від 15.04.2022 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 15.04.2022 року;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 15.04.2022 року;

-постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 15.04.2022 року;

-протоколом добровільної видачі відеозапису від 15.04.2022 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів: 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак у поданому клопотанні заступником начальника СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 не доведено обставин та ризиків на підставі яких до підозрюваної необхідно було б обрати запобіжний захід у виді варти, а тому суд приходить до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній покидати житло у нічний час з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці. А також покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132,176 178, 181, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки с. Звижень, Бродівського району, Львівської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, розлученої, не депутата, на утриманні має трьох малолітніх дітей ОСОБА_8 2015 р.н., ОСОБА_9 , 2013 р.н., ОСОБА_10 , 2017 р.н., раніше не судимої- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній покидати житло у нічний час з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали становить 60 днів і закінчується 13 червня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1