Справа № 577/1743/22
Провадження № 1-кс/577/715/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дептівка Конотопського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої, освіта середня, не заміжньої, раніше не судимої,-

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків.

Клопотання обгрунтовує тим, що 31.05.2022 р. близько 17.00 год. перебуваючи в районі КВРЗ м.Конотоп, шляхом вільного доступу, під час воєнного стану в Україні, таємно викрала з жіночої сумки мобільний телефон Xiaomi Redmi 8, належний ОСОБА_6

10.06.2022 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000415 за ознаками ст.185 ч.4 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за її участі, протоколами огляду від 10.06.2022 р., допиту свідка ОСОБА_5 , висновком товарознавчої експертизи, та іншими в їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

При цьому, врахування тяжкості кримінального правопорушення має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що підозрювана може ухилитись від суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Що також узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «небезпека ризику переховуватися від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін..

Про існування ризику передбаченого п.3 ст. 177 КПК України свідчить, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , яка є її знайомою, схиляючи її до надання неправдивих свідчень чи їх відмови.

При встановленні ризику незаконного впливу на потерпілого, необхідно врахувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні ( ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК).

Згідно з ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду, або отримання у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому ризик впливу на потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 на даний час ніде не працює та немає офіційних джерел доходу.

Так, відповідно до установленої судової практики ЄСПЛ висновки про ступінь ризиків необхідно оцінювати за результатами сукупного аналізу фактичних обставин кримінального правопорушення та обвинуваченої особи (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утримання тощо), її поведінки під час досудового розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків тощо).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу є доцільним покладення на ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_5 з метою сприяння її не ухиленню від слідства та суду та не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень; 2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю можливості виклику ОСОБА_5 для проведення з нею слідчих та інших процесуальних дій; 4) утримуватися від спілкування із потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на тему обговорення обставин скоєного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просить його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечує задоволенню клопотання слідчого.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.3-23). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 та які стали підставою повідомлення останньої про підозру за вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України вбачається, що 21.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України (а.с.21-22).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки за вчинений злочин їй загрожує позбавлення волі від 05 до 08 років, а тому усвідомлюючи кримінальне покарання, яке їй загрожує, може залишити місце проживання та уникнути слідства та суду. Крім того, підозрювана є знайомою потерпілої ОСОБА_6 й в ході спілкування може впливати на потерпілу з метою зміни свідчень на її користь. Також, ОСОБА_5 на даний час ніде не працює та немає офіційних джерел доходу, тому є ризик скоєння іншого кримінального правопорушення

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

5) утримуватись від спілкування із потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на тему обговорення обставин скоєного кримінального правопорушення.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 22 серпня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваній, що покладені на неї обов`язки застосовуються до 22 серпня 2022 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 02 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваною особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22 червня 2022 року о 16.50 год.

Слідчий суддяОСОБА_1