КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2022 скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову керівника Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 08.04.2022 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - повернуто особі, що її подала.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою визначити за Голосіївським районним судом м. Києва територіальну підсудність щодо розгляду скарги на постанову керівника Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 08.04.2022 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що у провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000894 від 06.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст. 310 КК України.

_____________________________________________________________________________
Справа №752/4014/22 Слідчий суддя ОСОБА_9
Апеляційне провадження № 11-сс/824/2220/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1 .

Під час здійснення в цьому кримінальному провадженні досудового розслідування 06.04.2022 працівниками поліції проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), в ході якого виявлено та вилучено приблизно 150 гр. канабісу разом із знаряддями для пакування, фасування і подрібнення, в тому числі і приладдям для зважування.
Крім того, в той же день, 06.04.2022 працівники поліції провели обшук приміщення гаража № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_2 , який за версією органу досудового слідства належить ОСОБА_6 , в ході якого виявили 21 рослину конопель.
Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 08.04.2022 застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.05.2022 з можливістю внесення застави в розмірі 198 480 грн. та покладанням на нього інших процесуальних обов`язків.
Стороною захисту згідно вимог ч. 4 ст. 615 КПК України (в редакції від 03.03.2022) до Голосіївського районного суду м. Києва подано скаргу на рішення прокурора про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Однак, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2022 повернуто вказану скаргу із посиланням на те, що судовий контроль у даному провадженні здійснюється слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Після цього, стороною захисту подано аналогічну скаргу до Шевченківського районного суду м. Києва, яку також було повернуто ухвалою слідчого судді від 25.04.2022.
Захисником 04.05.2022 подано відповідну скаргу на рішення прокурора про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу до Голосіївського районного суду міста Києва.
Однак, слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва постановлено оскаржувану ухвалу від 05.05.2022, якою повернуто скаргу захиснику. При постановлені вказаної ухвали слідчий суддя керувався положеннями чинної ч. 4 ст. 615 КПК України.
Разом з тим, на переконання захисника, слідчий суддя при розгляді вказаної скарги мав керуватись положеннями ч. 4 ст. 615 КПК України в редакції від 03.03.2022, відповідно до якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першої цієї статті, розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, у провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000894 від 06.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України.
07.04.2022 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у незаконному посіві та вирощуванні конопель в кількості від 10 до 15 рослин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 310 КК України, та у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 307 КК України.
Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 08.04.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 05.05.2022, із визначенням застави в розмірі 198 480 грн. та покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2022 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 з тих підстав, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.04.2022 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 з тих підстав, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
04.05.2022 захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову керівника Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 08.04.2022 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2022 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 з тих підстав, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000894 від 06.04.2022 здійснюється СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, а тому, на підставі положень ч. 4 ст. 615 КПК України, скарга на вказане рішення прокурора підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Як убачається із положень п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України (у редакції Закону № 2111-IX від 03.03.2022зі змінами несеними згідно із Законом № 2137-IX від 15.03.2022), у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями140, 163, 164, 170, 173, 186, 187, 189, 190, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152-156-1, 185, 186, 187, 189-191, 201, 255-255-2, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні такого злочину, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог статті 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ч. 4 ст. 615 КПК України (у редакції Закону № 2111-IX від 03.03.2022зі змінами несеними згідно із Законом № 2137-IX від 15.03.2022) скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, після забезпечення його функціонування в іншій місцевості або найбільш територіально наближеним до нього судом.

Законом № 2201-IX від 14.04.2022ст. 615 КК України викладено в новій редакції, відповідно до ч. 4 якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.
Як убачається із матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000894 від 06.04.2022 здійснюється СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.
Враховуючи, що на день оскарження захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва постанови прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000894 від 06.04.2022 здійснювалось СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, то слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва дійшов обгрунтованого висновку про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є законною та обґрунтованою, та підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи, що колегією суддів перевіряється законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді про повернення скарги на постанову прокурора, та вказана скарга по суті не розглянута, то доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість постанови керівника Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 08.04.2022 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, у даному випадку не є предметом апеляційного розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 304, 376, 407, 418, 422, 615 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3