Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Подільського районного суду м. Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 18 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

На розгляді у Подільському районному суді м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, у зв`язку з чим суд з`ясовує, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні судом було заслухано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
Клопотання вмотивоване тим, що обвинувальний акт складено із суттєвим порушенням вимог КПК України, а саме неспівпадіння викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у повідомленні про підозру і обвинувальному акті, що є суттєвим порушенням реалізації права підозрюваного ОСОБА_4 . Так, фактичні обставини кримінального правопорушення, що інкримінуються і які прокурор вважає доведеними у обвинувальному акті від 21.09.2021 року є значно ширшими ніж у повідомленні ОСОБА_4 про підозру від 23.07.2021 року. У обвинувальному акті слідчий описуючі фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, додано новий епізод від 03.03.2021 року зустрічі ОСОБА_4 із заявником ОСОБА_8 у приміщенні кафе "3 В Cafе», розташованому за адресою: м.Київ, вул. Хорива, 23 у період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 44 хв., якого немає у письмовому повідомленні ОСОБА_4 про підозру від 23.07.2021 року.
«Структурні елементи, які входять до підозри та формалізуються у повідомленні про підозру, мають повністю відтворюватися в обвинувальному акті».
Такий висновок щодо застосування відповідних норм права сформовано Верховним Судом у своїй постанові від 21.04.2021р. у справі №295/12923/19 (провадження №51-207км21).
Водночас, у повідомленні про підозру від 23.07.2021 року ОСОБА_4 є наступні розбіжності із фактичними обставинами, що значно розширені у обвинувальному акті від 21.09.2021 року:
У повідомленні від 23.07.2021р. про підозру ОСОБА_4 зазначено:
«Після чого ОСОБА_4 довів до відома заступника начальника відділу моніторингу закупівель Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель Держаудитслужби ОСОБА_6 , спільний план злочину та згоду ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди у сумі 5 000 доларів США, а вона в свою чергу діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи спільні злочинні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище та пов 'язані з цим можливості, 16.02.2021 року, точний час слідством не встановлено, перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, склала, підписала та спрямувала на погодження директору Департаменту ОСОБА_9 доповідну записку за № 3107/100м...»
Водночас, у тексті обвинувального акту від 21.09.2021 року, фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , вже описані значно ширше, із додаванням таких подробиць, яких немає у повідомленні ОСОБА_4 про підозру від 23.07.2021 року, зокрема:
«Після чого ОСОБА_4 16.02.2021 року, більш точний час слідством не встановлено, у невстановленому місці довів до відома заступника начальника відділу моніторингу закупівель Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель Держаудитслужби ОСОБА_6 , спільний план злочину та згоду ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди у сумі 5 000 доларів США, а вона в свою чергу діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи спільні злочинні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи мету незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище та пов язані з цим можливості, в цей же день, тобто 16.02.2021 року, в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, склала, підписала та спрямувала на погодження директору Департаменту ОСОБА_9 доповідну записку за № 31-07/100м...»
В подальшому, у повідомленні від 23.07.2021р. про підозру ОСОБА_4 зазначено:
«Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 проконтролював здійснення ОСОБА_6 з використанням її службового становища за місцем знаходження її робочого кабінету за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.02.2021 по 03.03.2021 року, моніторингу процедури закупівлі UA-2020-10-15-005195-с, складення та підписання нею 03.03.2021, більш точного слідством не встановлено, за місцем знаходження її робочого кабінету за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, висновку №213, в якому вона відобразила виявлені нею порушення законодавства у сфері закупівель, та діючи в інтересах ТОВ «Маліал»...»
Водночас, у тексті обвинувального акту від 21.09.2021р., фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , вже описані значно ширше, із додаванням таких подробиць, яких немає у повідомленні ОСОБА_4 підозру від 23.07.2021р., зокрема:
«Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому місці шляхом здійснення телефонних розмов та маючи можливість зустрітись у приміщенні за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, проконтролював здійснення ОСОБА_6 з використанням її службового становища за місцем знаходження її робочого кабінету за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.02.2021 по 13.03.2021, моніторингу процедури закупівлі UA-2020-10-15-005195-с, складення та підписання нею 03.03.2021, більш точного часу слідством не встановлено, за місцем знаходження її робочого кабінету за адресою: м.Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, висновку №213, в якому вона відобразила виявлені нею порушення законодавства у сфері закупівель, та діючи в інтересах ТОВ «Маліал»...».
Тобто у повідомленні про підозру були додані відомості щодо часу, місця та способу (шляхом здійснення телефонних розмов та маючи можливість зустрітися у приміщенні за місцем роботи) вчинення правопорушення, про які ОСОБА_4 не було повідомлено.
Також у повідомленні про підозру зазначено:
«У подальшому, виконуючи обумовлений ОСОБА_4 спільний план дій, спрямований на отримання неправомірної вигоди, проконтролював, щоб ОСОБА_6 будучи залучена як співвиконавець злочину, та діючи за попередньою змовою з останнім згідно із заздалегідь обумовлених між собою ролей та функцій кожного з учасників групи, направлених на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, 03.03.2021 року, знаходячись на своєму робочому місці, за адресою м. Київ, вул. Петра Сагайдачного,4, в невстановлений досудовим розслідуванням час, оприлюднила висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-10-15-005195-с на веб-порталі Prozorro, в якому відобразила виявлені нею порушення законодавства у сфері закупівель, та діючи в інтересах ТОВ «Маліал» зобов`язала замовника здійснити заходи щодо усунення порушення шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та /або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».
Водночас, у тексті обвинувального акту від 21.09.2021 року фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 , вже описані значно ширше, із додаванням цілого нового епізоду від 03.03.2021 року, зокрема:
«У подальшому, виконуючи обумовлений з ОСОБА_6 спільний план дій, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 03.03.2021 зустрівся з ОСОБА_8 у приміщенні кафе «3 В Cafe», розташованому за адресою: м.Київ, вул. Хорива,23, де в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 44 хв. підтвердив вимогу про надання неправомірної вигоди у раніше вказаній ним сумі, зазначивши що за умови обізнаності керівництва вона була б ще більшою. Також 03.03.2021, в період часу з 7 год. 31 хв. до 17 год. 00 хв., знаходячись у невстановленому місці шляхом здійснення телефонних розмов та маючи можливість зустрітись у приміщенні за місцем роботи за адресою м. Київ, вул. Петра Сагайдачного,4, проконтролював щоб ОСОБА_6 , будучи залучена як співвиконавець злочину, та діючи за попередньою змовою з останнім....".
Сторона захисту наголошує, що епізод зустрічі 03.03.2021 із заявником ОСОБА_8 у приміщенні кафе «3В Cafe» на досудовому розслідуванні підозрюваному ОСОБА_4 у провину не ставився і він був позбавлений можливості бути проінформованим та захищатися від підозри з такого роду фактичними обставинами, що є суттєвим порушенням п. «a», «b», п. 3 ст.6 Конвенції.
Також у повідомленні від 23.07.2021 року зазначено:
« У подальшому 11.03.2021 року ОСОБА_8 , зустрівшись з ОСОБА_4 в період часу з 17 год. 39 хв. по 17 год. 51 хв. у приміщенні кафе «3 В Cafe», розташованому за адресою: вул. Хорива, 23, виконуючи його вимогу, пройшов разом з ним до належного ОСОБА_4 транспортного засобу - легкового автомобіля марки MITSUBISHI модель Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2, після чого о 17 год. 54 хв., перебуваючи разом з ОСОБА_4 в салоні зазначеного автомобіля, на виконання його вимог, у вказаний ним спосіб передав, а ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу моніторингу закупівель Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель Державної аудиторської служби України ОСОБА_6 , одержав неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 11.03.2021 становила 138 508 гривень, за вчинені ними дії в інтересах ТОВ «Маліал», а саме ініціювання та проведення моніторингу закупівлі UA-2020-10-15-005195-с, відображення у висновку допущених замовником порушень законодавства у сфері публічних закупівель з зобов 'язанням здійснити заходи щодо усунення порушення шляхом розірвання договору та його оприлюднення».
Водночас у тексті обвинувального акту від 21.09.2021 року фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 вже описані значно ширше, зокрема зазначено : «..після чого о 17 год. 54 хв., перебуваючи разом з ОСОБА_4 в салоні зазначеного автомобіля, на виконання його вимог, у вказаний ним спосіб, поклавши в наданий ОСОБА_4 чорний рюкзак, передав, а ОСОБА_4 , діючи умисно…».
Тобто, спосіб отримання неправомірної вигоди шляхом надання заявнику ОСОБА_8 чорного рюкзака та вимога покласти предмет неправомірної вигоди саме у цей наданий ним чорний рюкзак у вину підозрюваному ОСОБА_4 під час досудового розслідування не ставився.
Захисник посилається на постанову Верховного суду від 21.04.2021 року у справі №295/12923/19 (провадження №51-207км21), а також зазначає що фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені в тексті обвинувального акту від 21.09.2021 року не відповідають письмовому повідомленні про підозру від 23.07.2021 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання про повернення обвинувального акту підтримали.
Прокурор в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту відмовити. Вказала, що необхідно відрізняти зміст підозри та остаточного обвинувачення, що формулюється стороною обвинувачення. Так, повідомлення про підозру повинно містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у тому числі час, місце вчинення, а також суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру. Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, яке грунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується тільки припущення про причетність конкретної особи до вчиненого кримінального правопорушення. Натомість остаточне звинувачення є твердженням висунутим стороною обвинувачення про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення. Твердження сторони захисту про те, що в обвинувальному акті додано додатковий епізод не відповідає матеріалам кримінального провадження та обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, оскільки в ЄРДР внесено один злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України без додавання будь-яких епізодів, що підтверджується наданим витягом з ЄРДР. Стороною обвинувачення повністю дотримано вимог ст.291 КПК України щодо складання обвинувального акту.
Крім того, під час підготовчого провадження до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшли скарги:
скарга на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні за №0000252 від 18.02.2021 року, а саме визнання незаконною та такою, що суперечить вимогам ст. 2-9,36,216 КПК України бездіяльність процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні, визнання недопустимими доказів,
скарга на незаконні дії прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , які полягали без законних процесуальних повноважень прокурора погодженні 19.02.2021 року в порядку, визначеному п.10, ч. 2 ст.36 та ч. 3 ст.246 КПК України, клопотань слідчого про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, визнання на підставі ст.86, п.2 ч. 3 ст.87 КПК України недопустимими доказів.
Дані скарги сторона захисту підтримала та просила задовольнити.
Прокурор просила у задоволенні скарг відмовити за безпідставністю.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшли клопотання скласти досудову доповідь.
В судовому засіданні прокурор проти вказаних клопотань не заперечувала.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання щодо всіх питань, передбачених ст. 314, 315 КПК України, проаналізувавши зміст обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, дослідивши клопотання сторони захисту, подані скарги, клопотання та заперечення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам КПК України, зокрема ст.291, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному. Водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту, є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;- анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);- анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);- анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);-прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;- обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;- підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;- розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);- розмір пропонованої винагороди викривачу;- дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Таким чином, рішення про повернення обвинувального акта прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.
Як убачається зі змісту обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, відображені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, в тому числі і щодо місяці, часу та способу вчинення злочину, його правова кваліфікація з посиланням на положення КК України, сформульовано обвинувачення та виконані інші вимоги, передбачені вказаною статтею. Також, до обвинувального акта додані документи, передбачені частиною четвертою вказаної статті.
Твердження захисника з приводу того, що виклад фактичних обставин справи у обвинувальному акті суттєво відрізняється від повідомлення про підозру, є безпідставними. Обвинувальний акт лише більш конкретизує обставини, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, при цьому він не суперечить тим обставинам справи, які містяться в повідомленні про підозру і не змінює її суть.
Крім того слід зазначити, що повідомлення про підозру і обвинувальний акт - два різних процесуальних документи, які складаються на різних стадіях досудового розслідування. Зокрема, підозра формується на початку досудового розслідування та має містити відомості, які б вказувала на ймовірність вчинення особою відповідного кримінального правопорушення. Обвинувальний акт складається на стадії завершення досудового розслідування і за своєю суттю є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, викладені в повідомленні про підозру фактичні обставини справи не повинні дублюватися в обвинувальному акті, оскільки в ході проведення досудового розслідування можуть бути встановлені або уточнені певні події чи обставини, які при цьому не змінюють зміст пред`явленої особі підозри.
Отже, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, суттєвих порушень, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому клопотання про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, чи затвердження угоди немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Щодо поданих скарг в порядку вимог ст. 303 КПК України суд зазначає наступне.
Положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України.
Ані ч. 2 ст. 303, ані статті 314-316 КПК не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України під час досудового розслідування, а саме скасовувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язувати припинити дію чи, навпаки, вчинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги.
Натомість, за змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.
Водночас, зі змісту поданих стороною захисту скарг вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки доказам, в тому числі з точки зору їх допустимості, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства під час їх збирання, які, на думку захисту, були допущенні стороною обвинувачення.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність долучення їх до матеріалів кримінального провадження, без вирішення порушених у них питань по суті.
Щодо складання досудової доповіді.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду (ч. 1 ст. 314-1 КПК України).
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч. 2 статті 314-1 КПК України) та має бути складена та подана суду не пізніше строку, визначеного в ухвалі суду (п. 1 ч. 3 ст. 72-1 КПК України).
Відповідно до статті 12 КК України дії обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України кваліфіковані як тяжкий злочин. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, нижня межа санкції не перевищує п`яти років позбавлення волі.
За таких обставин, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисників обвинувачених та доручити уповноваженій особі районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» за місцем проживання обвинувачених скласти досудову доповідь у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 314-315, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 18 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою : м. Київ, вулиця Хорива, 21 о 17 год. 00 хв. 24 жовтня 2022 року.
Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта - відмовити.
Скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, на незаконні дії прокурора - залишити без розгляду.
Подані скарги долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляду.
Клопотання сторони захисту про складання досудових доповідей щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - задовольнити.
Доручити уповноваженій особі районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» за місцем проживання обвинувачених скласти досудову доповідь:
стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне, Рокитнянського району, Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 ,
стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Жданівка, Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_4 , яку надати до суду за адресою: м. Київ, вул. Хорива,21.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що їм належить звернутись за викликом до відділу з питань пробації з метою надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки досудової доповіді.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Повний текст ухвали складено і оголошено о 09 год. 50 хв. 19.10.2022 року.

СуддяОСОБА_1