Справа № 308/4729/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в режимі відеконфернції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 24.03.2022, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дрогобич, Львівська область, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 24.03.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2022 головуючим суддею визначено ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 25.04.2022 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

01.06.2022 до суду надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2022, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 на лікарняному згідно з п. 20-5 Перехідних положень КПК України визначено нового суддю ОСОБА_1 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на те, що на розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000037 від 24.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України.

Як зазначає прокурор, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2022 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком дії до 04.06.2022. Враховуючи, що дія запобіжного заходу на даний час спливає, а ризики, які були підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати, наявна необхідність у повторному обранні запобіжного заходу на час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення вказаного кримінального правопорушення у випадку ухвалення обвинувального вироку суду. Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку та проживає сама, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, які не допитані в суді, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може наважитися та вдатися до протиправних дій до свідків і потерпілої з метою зміни їх показів на свою користь, про що свідчить той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 безпосередньо бачив потерпілу та свідків, знає їх місце проживання. Також, на думку прокурора, є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та тяжких кримінальних правопорушень.

За твердженням прокурора, у зв`язку з наведеним особисте зобов`язання, особиста порука обвинуваченого, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, оскільки застосування таких запобіжних заходу, як: особисте зобов`язання не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно та вчиняє корисливі злочини, отже, перебуваючи на волі зможе впливати на свідків та потерпілу, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; особиста порука також не може бути застосована як запобіжний захід, оскільки наразі не встановлено міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_4 ; домашній арешт також не зможе забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Дрогобич, Львівській області, але не має міцних соціальних зв`язків, а також існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе впливати на свідків та потерпілу, переховуватись від суду; застава не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе впливати на свідків чи потерпілу або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цих підстав, як наголошує прокурор, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КК України, а саме буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу, спотворити або знищити речові докази, які залишилися на зберіганні у потерпілої, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, прокурор просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, посилаючись на обставини, викладені у відповідному клопотанні, та просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зауваживши, що ризики впливу на свідків та потерпілу відсутні, оскільки досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт направлено до суду. Також Наголошує, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та на його утримані перебувають неповнолітні діти. Просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, зазначивши, що має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, при цьому він не має можливості внести заставу.

Розглянувши клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши учасників судового провадження з цього приводу та вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як встановлено судом, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2022 (справа № 308/4374/22) відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесят днів, без визначення розміру застави. Постановлено взяти ОСОБА_4 під варту негайно в залі суду та встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 04.06.2022, включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України. Злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Перевіряючи обґрунтованість обвинувачення суд виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000370.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, який неодружений, зі слів має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та джерела доходу, майновий стан обвинуваченого, який не працює та немає постійного джерела доходу, наявність судимостей у обвинуваченого.

Зважаючи на викладене та обґрунтування сторони обвинувачення, особу обвинуваченого, беручи до уваги, що на даний час потерпіла та свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, а докази, передбачені ст. 84 КПК України, із сторони обвинувачення та сторони захисту не досліджено, суд вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обґрунтовано обвинувачується та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу обвинуваченого; можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, шляхом їх залякування з метою змінити покази в суді; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений постійного місця роботи та джерела доходу постійного немає, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та з огляду на обґрунтованість обвинувачення, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінальних правопорушень, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу обвинуваченого, суд вважає, що належний контроль за поведінкою ОСОБА_4 та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а тому клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вказану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 діяння (обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло), наслідки його вчинення, а саме із застосуванням насильства та погрозою його застосування, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченому при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують та посилання сторони захисту щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами провадження.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 31 липня 2022 року, включно.

Ухвала у частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03 червня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Головуюча ОСОБА_1