Справа №613/544/22 Провадження № 1-кс/613/261/22
УХВАЛА
26 серпня 2022 року м.Богодухів
Встановлено, що 12.08.2022 року до відділення поліції № 2 (смт. Золочів) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла інформація від СБУ в Харківській області та працівників Золочівського лісництва, про те, що місцевим жителем с. Перемога здійснюється незаконна порубка зелених насаджень в лісосмузі поблизу с. Мала Рогозянка Богодухівського району Харківської області.
При виїзді на місце події, а саме в урочище «Васильцеве» Золочівського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», яке розташоване поблизу с. Мала Рогозянка Богодухівського району Харківської області виявлено у кварталі № 69, виділ 6, виділ 10, виділ 14, виділ 16, виділ 23 спиляні пеньки дерев порід дуб, акація біла, ясень, берест (сухостійні та сироростучі).
Прокурор зазначив, що 12.08.2022 було проведено огляд місця події в урочищі «Васильцеве» поблизу с. Мала Рогозянка Богодухівського району Харківської області, який належить Золочівському лісництву ДП «Жовтневе лісове господарство», де було виявлено самохідне шасі (трактор)марки «Т-16М», д.н.з. « НОМЕР_1 » вкузові якого було виявлено свіжо спиляну деревину у загальній кількості: 51 колода, а саме: діаметром 18 см, довжина 190 см 6 шт; діаметром 19 см, довжиною 190 см 2 шт; діаметром 12 см, довжиною 190 см 8 шт; діаметром 13 см довжиною 190 см 5 шт; діаметром 10 см, довжиною 190 см 3 шт; діаметром 8 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 14 см, довжиною 190 см 5 шт; діаметром 20 см, довжиною 190 см 2шт; діаметром 17 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 11 см, довжиною 190 см - 4 шт; діаметром 7 см, довжиною 190 см 1 шт; діаметром 9 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 6 см, довжиною 190 см 1 шт; діаметром 15 см, довжиною 190 см 2 шт, та бензопилу марки «Stihlms 180».
На момент проведення огляду на місці був присутній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Останній пояснив, що 12.08.2022 року він прибув на своєму тракторі «Т-16м» червоного кольору, при цьому останні взяв з собою бензопилу марки «Stihlms 180» з метою напиляти дров, де він в урочищі «Васильцеве» спиляв 5 дерев породи берест сухостійних, які в подальшому навантажив до свого трактору.
12.08.2022 за письмовою заявою ОСОБА_4 , було проведено оглядсамохідного шасі (трактор)марки «Т-16М», д.н.з. « НОМЕР_1 » в кузові якогобуло виявлено свіжо спиляну деревину у загальній кількості: 51 колода, а саме: діаметром 18 см, довжина 190 см 6 шт; діаметром 19 см, довжиною 190 см 2 шт; діаметром 12 см, довжиною 190 см 8 шт; діаметром 13 см довжиною 190 см 5 шт; діаметром 10 см, довжиною 190 см 3 шт; діаметром 8 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 14 см, довжиною 190 см 5 шт; діаметром 20 см, довжиною 190 см 2шт; діаметром 17 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 11 см, довжиною 190 см - 4 шт; діаметром 7 см, довжиною 190 см 1 шт; діаметром 9 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 6 см, довжиною 190 см 1 шт; діаметром 15 см, довжиною 190 см 2 шт
12.08.2022 постановою слідчого самохідне шасі (трактор)марки «Т-16М», д.н.з. « НОМЕР_1 » в кузові якого було виявлено свіжо спиляну деревину у загальній кількості: 51 колода, а саме: діаметром 18 см, довжина 190 см 6 шт; діаметром 19 см, довжиною 190 см 2 шт; діаметром 12 см, довжиною 190 см 8 шт; діаметром 13 см довжиною 190 см 5 шт; діаметром 10 см, довжиною 190 см 3 шт; діаметром 8 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 14 см, довжиною 190 см 5 шт; діаметром 20 см, довжиною 190 см 2шт; діаметром 17 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 11 см, довжиною 190 см - 4 шт; діаметром 7 см, довжиною 190 см 1 шт; діаметром 9 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 6 см, довжиною 190 см 1 шт; діаметром 15 см, довжиною 190 см 2 шт, та бензопила марки «Stihl» модель «мs 180». в даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами, оскільки вказане майно є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що самохідне шасі (трактор) марки «Т-16М», д.н.з. « НОМЕР_5 якому знаходяться колоди дерев породи «берест» належить відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , прож: АДРЕСА_1 , яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , документи на автомобільний причеп відсутні, але в матеріалах клопотання є ОСОБА_6 , про те, що останніми була здійснена незаконна порубка деревини, бензопилою марки «Stihl» модель «мs 180», та самохідним шасі (трактор)марки «Т-16М», д.н.з. « НОМЕР_1 » яким ОСОБА_4 намагався перевезти спиляну деревину, які є предметом злочину.
Бензопила марки «Stihl» модель «мs 180» належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2
Спиляна деревина у вигляді 51 колоди, а саме: діаметром 18 см, довжина 190 см 6 шт; діаметром 19 см, довжиною 190 см 2 шт; діаметром 12 см, довжиною 190 см 8 шт; діаметром 13 см довжиною 190 см 5 шт; діаметром 10 см, довжиною 190 см 3 шт; діаметром 8 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 14 см, довжиною 190 см 5 шт; діаметром 20 см, довжиною 190 см 2шт; діаметром 17 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 11 см, довжиною 190 см - 4 шт; діаметром 7 см, довжиною 190 см 1 шт; діаметром 9 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 6 см, довжиною 190 см 1 шт; діаметром 15 см, довжиною 190 см 2 шт, належить Золочівському лісництву ДП «Жовтневе лісове господарство», представником якого є ОСОБА_5 , контактний телефон НОМЕР_4 .
Прокурор вказав, що вказане майно є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
На теперішній час деревина та автомобіль, вилучене майно відповідно до ч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.
Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном виявленим та вилученим під час огляду місця події 12.08.2022 року.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.
По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судово-економічної та судово-трасологічної експертиз, об`єктом дослідження яких буде саме вказане майно.
Необхідність у накладенні арешту виявленого та вилученого під час огляду місця події на думку прокурора полягає у запобіганні можливості його приховування, розпорядження та відчуження так, як у разі не запобігання таким ризикам можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.
Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування, як вказав прокурор, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту на :
- самохідне шасі (трактор) марки «Т-16М», д.н.з. « НОМЕР_1 » яке належить відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , прож: АДРЕСА_1 , яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_3 .
- бензопилу марки «Stihl» модель «мs 180» належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,контактний телефон НОМЕР_3 .
- спиляну деревину у вигляді 51 колоди, а саме: діаметром 18 см, довжина 190 см 6 шт; діаметром 19 см, довжиною 190 см 2 шт; діаметром 12 см, довжиною 190 см 8 шт; діаметром 13 см довжиною 190 см 5 шт; діаметром 10 см, довжиною 190 см 3 шт; діаметром 8 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 14 см, довжиною 190 см 5 шт; діаметром 20 см, довжиною 190 см 2шт; діаметром 17 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 11 см, довжиною 190 см - 4 шт; діаметром 7 см, довжиною 190 см 1 шт; діаметром 9 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 6 см, довжиною 190 см 1 шт.; діаметром 15 см, довжиною 190 см 2 шт., належить Золочівському лісництву ДП «Жовтневе лісове господарство»,представником якого є ОСОБА_5 , контактний телефон НОМЕР_4 .
12.08.2022 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме вище переліченого майна, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 12.08.2022.
В даному випадку, прокурор зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на вищевказане майно є необхідність його збереження в ході досудового розслідування в якості речових доказів.
Крім того, прокурор вважає, що у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судовоекономічної та судово-трасологічної експертиз та необхідних слідчих дій та експертних оглядів, що може бути не можливим у разі не накладення арешту, в зв`язку з чим він звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Проте, в клопотанні прокурора не зазначено номеру телефону, електронної пошти чи факсимільного зв`язку власника самохідного шасі (трактора) марки «Т-16М» д.н.з.» НОМЕР_6 , який він просить арештувати.
При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене. Також слід зазначити, що прокурором у клопотанні не зазначені докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власника вказаного майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Крім того слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Також слід зазначити, що ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
При цьому, вищевказаних вимог прокурором дотримано не було, оскільки прокурор просить накласти арешт на 51 колоду деревини, без зазначення породи деревини, що свідчить про неконкретизованість клопотання, яке за таких обставин підлягає обов`язковому уточненню.
Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що в резолютивній частині Постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 12 серпня 2022 року, слідчим також не конкретизовано породу деревини, яку визнано та приєднано до кримінального провадження, як речові докази, а міститься лише посилання на кількість колод, її діаметр та довжину.
Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання в його обґрунтування не додано копії документів на підтвердження належності майна вказаним в клопотанні особам, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме не надано документів чи відомостей на підтвердження належності особам бензопили марки «Still» та вказаної в клопотанні деревини.
Частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя