ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/901/22 Справа № 202/2389/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів cудової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року клопотання слідчого задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до 02 липня 2022 року включно. Визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 744300 (сімсот сорок чотири тисячі триста гривень), у разі внесення застави на підозрюваного покладено процесуальні обов`язки, строком до 02 липня 2022 року.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про неможливість запобігання заявленим ризикам у інший спосіб, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Крім того судом враховано існування ризику переховування підозрюваного, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує останнього у разі визнання його винним, місце його проживання на території, тимчасово не підконтрольній владі України, та наявність близьких родичів в АР Крим.

Взято до уваги дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки та утриманців, працевлаштований, у зв`язку з чим слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, співмірному тяжкості скоєного правопорушення та матеріальному стану підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням відповідних процесуальних обов`язків.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду суперечать матеріалам провадження.

Зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази існування заявлених ризиків. Ризики переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків вважає безпідставними, оскільки свідки події по справі не встановлені. Вважає, що слідчим суддею не надано належної правової оцінки тому, що ОСОБА_8 фактично був затриманий 03 квітня 2022 року, відомості про вчинене ним кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 06 квітня 2022 року, а повідомлення про підозру було здійснене 07 квітня 2022 року. Таким чином, на час розгляду клопотання не було встановлено законність перебування під вартою підозрюваного.

Вказує, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри, в інкримінованому злочині. Вважає, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки та утриманців, постійне місце проживання та позитивно характеризується.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та захисника, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:

виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вказані вимоги процесуального закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.
Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000188 від 06 квітня 2022 року, за ч. 2 ст. 111 КК України.
07 квітня 2022 року в рамках вказаного кримінального провадження, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 (а.с.12-13) і у той самий день його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. (а.с.14-17), та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 744 300 грн., із утриманням в ДУ Дніпровська установа виконання покарань 34, строком на 30 діб.
06 травня 2022 року строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 продовжено на 30 діб, тобто до 04 червня 2022 року.
03 червня 2022 року постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00000188 від 06 квітня 2022 року, за ч. 2 ст. 111 КК України, строком до 07 липня 2022 року.
Обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_8 , підтверджується сукупністю наданих матеріалів, а саме: витягом з ЄРДР; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого останній вказав, що здійснював передачу інформації щодо місць розташування об`єктів представнику іноземної держави РФ; висновком експерта №36 від 14.04.2022 року, яким встановлено зміст наявної у телефоні ОСОБА_8 інформації, що надана представнику іноземної держави РФ; протоколом огляду оптичного диска додатку до висновку експерта №36 від 14.04.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2022 року, в ході якого ОСОБА_8 підтвердив факти передачі картографічної інформації представникам окупаційної адміністрації. На думку суду апеляційної інстанції, наведені докази у своїй сукупності свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_8 до інкримінованого правопорушення.
Колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до більш детального обговорення обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення з огляду на те, що вона вищезазначеними доказами підтверджується достатньою мірою для застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу.
Зважаючи на вищенаведені докази, а також приймаючи до уваги, що сам ОСОБА_8 під час допиту та проведення слідчих дій не заперечував свою причетність до скоєного, доводи захисника щодо необґрунтованості підозри колегія суддів вважає безпідставними.
Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що процесуальні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою.
Так, відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_8 небезпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання від 15 років до довічного позбавлення волі, а отже існує реальний ризик того, що останній, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, може переховуватись від слідства та суду.
В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі обвинуваченого оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Колегія суддів зважає на те, що тяжкість можливого покарання, хоча сама по собі і не може бути підставою для тримання особи під вартою, втім підлягає врахуванню у сукупності з іншими встановленими ризиками та свідчить про їх особливу вагомість, оскільки ОСОБА_8 небезпідставно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в період воєнного стану на території України, наданні допомоги представникам РФ в проведенні підривної діяльності проти України, та умисному вчиненні дій на шкоду суверенітету, територіальної цілісності, недоторканості та обороноздатності країни.
Також колегія суддів враховує, що підозрюваний зареєстрований та проживає у Волноваському районі Донецькій області, що на даний час є непідконтрольною владі України територією, у зв`язку із чим забезпечення виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час є неможливим.
Висновок слідчого судді про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та співпрацювати з представниками окупаційної адміністрації, колегія суддів також вважає обґрунтованим.
Враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню розпочато лише 07 квітня 2022 року та органу слідства необхідно провести низку слідчих дій та експертиз за участю підозрюваного, здійснити відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, ризик незаконного впливу свідків та перешкоджання досудовому розслідуванню є обґрунтованими.

Доводи захисника щодо позитивних характеризуючих даних про особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки та наявність утриманців колегія суддів вважає непереконливими, оскільки вказані обставини не слугували стримуючим фактором у здійсненні ОСОБА_8 протиправної діяльності і не зменшують достатньою мірою вагомість встановлених щодо нього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК.

Продовжений запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондує характеру суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретним підставам і меті запобіжного заходу, що не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16 травня 2013 року).
Твердження захисту щодо незаконного утримання підозрюваного під вартою та його затримання колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки доводи щодо затримання 03 квітня матеріалами справи не підтверджуються. Так, згідно протоколу про затримання ОСОБА_8 07 квітня 2022 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, протокол підписано підозрюваним, зауважень чи заперечень останній не надав, того ж дня останньому повідомлено про підозру та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи зазначене, колегія суддів порушень вимог кримінально процесуального закону не вбачає.

Також приймається до уваги, що підозрюваний, який користується юридичною допомогою захисника, мав можливість особисто або через захисника оскаржити відповідні дії працівників правоохоронних органів та/або звернутися до слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України, втім доказів таких звернень не надано.

Посилання захисника на порушення, що мали місце при обранні та продовженні застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги, з огляду на те, що відповідні процесуальні рішення не є предметом розгляду у даному провадженні і мають бути предметом окремого оскарження.

Твердження сторони захисту щодо незастосування альтернативного запобіжного заходу є безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді підозрюваному визначено заставу необхідному та співрозмірному розмірі, з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення та особи підозрюваного.
Обговорюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання ОСОБА_8 від вартою, колегія суддів, погоджуючись з думкою слідчого судді, вважає, що встановлені щодо цього підозрюваного ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є виключно вагомими, з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися та не можуть бути усунуті у інший спосіб, ніж застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170,172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4