Справа № 359/1908/22
Провадження № 1-кс/359/469/2022
У Х В А Л А
Іменем України
17 червня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та заборони в кримінальному провадженні № 0000007, внесеного до ЄРДР 05.04.2021 року, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000007 від 05.04.2021 року, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2011 року в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:3003, власником якої є ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2021 року. В клопотанні заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що арештована земельна ділянка є об`єктом кримінального протиправних дій, набута протиправним шляхом або отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вищезазначена земельна ділянка була передана їй у власність ТОВ «Персонал-Проперті-Менеджмент» на законних підставах, а саме на підставі договору купівлі-продажу, а отже не має жодного відношення до обставин, що розслідуються у даному кримінальному провадженні. Також заявник звертає увагу слідчого судді, що жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, слідчі дії за участю даної земельної ділянки не проводяться. Враховуючи вищевикладене, а також, що арешт майна порушує право власності заявника, ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна на земельну ділянку, що належить їй на праві приватної власності, із кадастровим номером :05:003:3003.

У судове засідання заявник не з`явилась, про час і місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином. Разом з тим, до початку розгляду клопотання, ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити з підстав наведених у ньому.
Слідчий Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області та прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що розгляд даного клопотання неодноразово відкладався, у зв`язку із неявкою сторони обвинувачення до суду та не наданням матеріалів кримінального провадження для їх безпосереднього дослідження в ході судового розгляду. Однак, не зважаючи на це, матеріали кримінального провадження № 0000007 від 05.04.2021 року слідчому судді стороною обвинувачення надані не були.

За змістом ст. 174 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим, згідно ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 від 05.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Бориспільською окружною прокуратурою.
Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2021 року справа № 359/11154/21, провадження № 1-кс/359/1975/2021, з урахуванням ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2021 року про виправлення описки, було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000007 від 05.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, у тому числі, на земельну ділянку за кадастровим номером :05:003:3003, із встановленням заборони особам, які здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:3003.

Згідно з мотивувальною частиною ухвали слідчого судді, підставою для прийняття рішення про арешт зазначеного у клопотанні майна була наявність розумних підозр вважати, що вказані земельні ділянки, у тому числі і земельна ділянка з кадастровим номером :05:003:3003, є опосередкованим об`єктом кримінального правопорушення, та є речовими доказами, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, земельна ділянка з кадастровим номером :05:003:3003, що розташована на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.10.2021 року № 664, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Як вбачається із ухвали слідчого судді від 12.11.2021 року, при накладенні арешту на вищевказану земельну ділянку, слідчий суддя виходив з ризиків її відчуження та необхідності збереження як речового доказу.
Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на зазначену земельну ділянку викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності із завданням кримінального провадження, оскільки на даний момент не встановлено жодного переконливого доказу, який би свідчив про можливу причетність власника (володільця) зазначеної земельної ділянки ОСОБА_3 до кримінального правопорушення.
При цьому, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав і для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання.
Також слідчий суддя звертає увагу, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, ні слідчий, ні прокурор у судове засідання не з`явилися, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання до суду не надали. Також матеріали кримінального провадження № 0000007 від 05.04.2021 року, які б свідчили, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:003:3003 є предметами злочину, була набута кримінально-протиправним шляхом або була отримана внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, суду не надані. Тому немає жодних підстав вважати, що вказана земельна ділянка відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, ні слідчим, ні прокурором не надано для безпосереднього дослідження в ході розгляду даного клопотання, постанови про визнання речовим доказом, відповідно до якої земельна ділянка з кадастровим номером :05:003:3003 відповідає критеріям ст. 98 КПК України
Також на день розгляду клопотання ні слідчим, ні прокурором не надано підтвердження наявності підстави продовження дії арешту майна, оскільки не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберігати на собі нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, яким чином вона може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з урахуванням того, щодо ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, оскільки саме він був ініціатором питання про накладення арешту на майно. Однак, прокурор в судове засідання не з`явився та жодних матеріали кримінального провадження для їх дослідження не надав. Тому слідчий суддя вважає, що прокурором, на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешту земельної ділянки, належної ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
З огляду на те, що в ході судового розгляду слідчому судді не було надано доказів на спростування доводів ОСОБА_3 про те, що вказана земельна ділянка не є предметом злочину, слідчий суддя вважає, що продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна суттєво порушує право власника на користування та розпорядження своїм майном та не буде дотримано принцип пропорційності.
Враховуючи наведене, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 1, 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та заборони в кримінальному провадженні № 0000007, внесеного до ЄРДР 05.04.2021 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року та ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року на земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:3003.

Скасувати заборону, встановлену особам, які здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:3003.

Ухвала слідчого судді, в силу вимог ст. 309 КПК України, апеляційному оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 21 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1