Справа № 333/2412/22
Провадження № 1-кс/333/1094/22
УХВАЛА

31 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000840, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.06.2022 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000840, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.06.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, є керівником Запорізького відділення громадської організації «ПОРА», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Своє клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтував таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2022 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та заздалегідь розробленим планом, завчасно розподіливши ролі, спільно з раніше знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку № 29-А по вулиці Вороніна у м. Запоріжжі, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами висловили вимогу передати транспортний засіб марки «Honda» моделі «Accord», у кузові чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні потерпілого ОСОБА_10 . За результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до висновку № 325-22 від 20.06.2022 року, вартість на момент скоєння злочину становить 213 560 грн.
Після отриманої відмови ОСОБА_10 передавати автомобіль вищевказаним особам, ОСОБА_9 з автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кузові чорного кольору, що перебував під керуванням ОСОБА_7 , дістав предмет, схожий на металеву биту, яким з метою подолання опору потерпілого, а також демонструючи реальність застосування раніше висловлених погроз щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та його близьким родичам, наніс один удар в область передпліччя правої руки потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця від рівня середньої третини з розповсюдженням на нижню третину правого плеча по задній поверхні, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №740п від 16.06.2022 року, кваліфікуються як легке тілесне ушкодження. Після чого, подолавши опір потерпілого, ОСОБА_9 підійшов до транспортного засобу марки «Honda» моделі «Accord», у кузові чорного кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та через водійські двері, що перебували у незачиненому положенні проник до вказаного автомобіля, вийняв із замку запалювання ключі від транспортного засобу.
Далі, через короткий проміжок часу, в той же день, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося за можливим, ОСОБА_9 повернувся на місце, де знаходився автомобіль марки «Honda» моделі «Accord», у кузові чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_11 , діючи за заздалегідь спільно розробленим планом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відкрив водійські двері вказаного автомобіля, сівши на водійське сидіння, провів ключ до замку запалювання автомобіля, привів у дію двигун та, таким чином, отримав можливість керувати автомобілем. В цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 одночасно сіли в салон вказаного автомобіля, після чого, разом покинули місце злочину.
У подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 передали вказаний автомобіль ОСОБА_7 , тим самим з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволоділи транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 значну майнову шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікував за ч.3 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

03.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

11.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 . вiд 14.06.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_10 вiд 14.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.06.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.06.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_14 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 15.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.06.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_16 від 17.06.2022 року; протоколом огляду предмета від 20.07.2022 року.

Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків у ОСОБА_5 , передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КК України.

Так, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 після отримання повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме обрання запобіжного заходу вiдносно нього та участі у проведенні слідчих дій, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування, а також впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити iнше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку iз речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на сьогоднiшнiй день не вилучені органом досудового розслідування.

ОСОБА_5 є особою, яка притягалась до кримінальної відповідальності, а отже усвідомлює тяжкiсть вчиненого ним кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також у зв`язку з введеним воєнного стану на території держави, існує ризик того, що підозрюваний не прибуде у визначений час до органу поліції або прокуратури, при цьому може перейти на бік ворога та уникнути відповідальності, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, на неодноразові повістки про виклик до слідчого, останній до органів досудового розслідування не з`являвся, причини своєї неявки не повідомляв. Тому, 04.08.2022 року, постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Окрім цього, на сьогоднiшнiй день речові докази, а саме транспортний засіб марки «Honda» моделi «Accord», у кузовi чорного кольору, 2005 року випуску, державний НОМЕР_3 номер НОМЕР_1 , знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , що є предметом вчинення кримінального правопорушення дає підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме те, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку iз речей чи документiв, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний про анкетні дані та місце мешкання потерпілого, свідків, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення. Враховуючи це, орган досудового слідства вважає, що існує ризик, що з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на свiдкiв шляхом залякувань або вмовлянь, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, а також наявні об`єктивні підстав вважати, що з метою недопущенням притягнення себе до кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиком передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи характеристику та спосіб життя ОСОБА_5 , а саме відсутність постійного джерела доходу, специфіку вчинення злочину дає підстави вважати, що на теперішній час єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 є протиправна діяльність, тому останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер та специфіку вчиненого злочину, а також відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, тому відсутні і гарантії виконання підозрюваним умов зазначеного запобіжного заходу у добровільному порядку. Без наявності певних обмежень є ризик того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повністю підтримала своє клопотання, просила його задовольнити. Відповідаючи на питання слідчого судді щодо виклику ОСОБА_5 на повідомлення йому підозри та причини оголошення останнього у розшук, слідчий відповіла, що ОСОБА_5 було вперше повідомлено у цьому кримінальному провадженні 03.07.2022 року. Враховуючи, що ОСОБА_5 не було вдома, за місцем реєстрації, про що були складені рапорти працівників поліції, які супроводжували кримінальне провадження, вона так як це був вихідний день, копію повідомлення про підозру направила через поштову скриньку у той же день на адресу ОСОБА_5 .

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вона винесла 11.07.2022 року. Того ж дня, з метою допиту по зміненій підозрі вона викликала ОСОБА_5 повістками на 14.07.2022 року та 15.07.2022 року і на адресу підозрюваного направила копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, про що мається документальне підтвердження у матеріалах справи.

Враховуючи, що до слідчого ОСОБА_5 14.07.2022 року та 15.07.2022 року не прибув, на телефонний зв`язок останній не виходив, вона оголосила підозрюваного у розшук та отримала дозвіл від слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надати документи, які б свідчили про виклик підозрюваного по телефону, надати не змогла.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. При цьому пояснив, що він є керівником волонтерської організації та громадської організації «ПОРА». Потерпілий ОСОБА_17 є волонтером його організації. Враховуючи, що ОСОБА_17 обвинувачується у зберіганні вогнепальної зброї, яку він провозив через блок-пост і декілька разів пропонував у нього придбати наркотичні засоби, це для волонтерської діяльності неприпустимо, тому він з ним перебуває у неприязних відносинах і планував його звільнити. Події, які зазначені у клопотанні слідчого, він взагалі не визнає: зустріч з ОСОБА_17 була, але події розгорталися по іншому. Дійсно, він зустрічався з потерпілим того дня біля будинку, де він проживає по АДРЕСА_3 . Водночас, розмова була про волонтерську діяльність і він йому ставив завдання об`їжджати окремі села Запорізької області з метою роздачі волонтерської допомоги. ОСОБА_17 приїхав на автомобілі «Хонда Аккорд» разом із ОСОБА_12 , який перебував у вказаному автомобілі. Під час розмови потерпілий зазначив, що у нього є певні проблеми з машиною, так як перебиті номера на кузові. Почувши цю інформацію, він зазначив, що не вбачає можливим продовжувати співпрацювати з ОСОБА_17 , який буде їздити на такій машині. Після цього, він розпрощався з ОСОБА_17 і куди поїхав останній, він не знає. ОСОБА_7 в той день не приїжджав, він до автомобіля потерпілого не сідав, і відповідно ніякого незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_17 з його боку не було.

Про підозру йому ні 03 липня, ні 11 липня 2022 року ніхто не повідомляв. Ні від кого він не переховувався, так як з початку липня виїхав до Борисполя, де здійснював свою волонтерську діяльність. Жодної повістки він не отримував та йому ніхто з правоохоронних органів не телефонував з метою виклику до слідчого. Свій номер мобільного телефону він не відключав, сторінку у Facebook не прикривав за весь цей час. Тобто, якби була необхідність його викликати по телефону, у слідчого малась така можливість. Він має роботу, займається волонтерською діяльністю, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, тому вважає, що у разі якщо і будуть до нього обирати запобіжний захід, то він не повинен бути пов`язаний із позбавленням волі. Він є обвинуваченим по іншій справі, яка вже тривалий час (більше трьох років) розглядається у Запорізькому районному суді Запорізької області. У нього по тому кримінальному провадженні відсутній будь-який запобіжний захід, але він жодного разу не порушував свої процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що слідчим та прокурором у судовому засіданні належним чином не доведено, що взагалі ОСОБА_5 має статус підозрюваного. Внаслідок порушення слідчим порядку вручення повідомлення про підозру, ОСОБА_5 не набув такого статусу, а зміна повідомлення про підозру у цьому випадку є похідним від первісного повідомлення про підозру і це «плід отруєного дерева». Тому, на думку захисника, ОСОБА_5 взагалі неможливо обирати запобіжний захід.

Стосовно ризиків: їх не встановлено під час судового розгляду.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому усвідомлюючи тяжкість злочину та покарання, яке можливо буде призначено, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду і взагалі може стати на бік ворога. ОСОБА_5 з 2017 року є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню і виконує усі процесуальні обов`язки покладені на нього, враховуючи його такий процесуальний статус.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КК України обґрунтовується слідчим, що ОСОБА_5 може знищити спотворити речові докази. Водночас, автомобіль «Хонда Аккорд`з 07.07.2022 року перебуває на зберіганні у слідчого, як й усі інші речі, що вилучалися під час розслідування даного кримінального провадження.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується слідчим тим, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідків та потерпілого, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення. Зазначений ризик умисно штучно створив орган досудового розслідування, повідомивши всім учасникам кримінального провадження анкетні дані потерпілого та свідків.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим взагалі не конкретизований.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим не обґрунтований, так як ОСОБА_5 раніше не судима особа.

У разі, якщо слідчий суддя дійде до висновку про те, що існують ризики та необхідно застосувати запобіжний захід, він не повинен буде пов`язаний із позбавленням волі. Так, на цей час маються три поручителя, які обізнані про свої обов`язки і можуть на стадії досудового розслідування забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

За клопотанням захисника ОСОБА_6 слідчим суддею були опитані ОСОБА_18 ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з приводу взаємовідносин з підозрюваним, їхніх стосунках, стосовно чинників, які вони вважають мають змогу утримати ОСОБА_5 від порушення своїх процесуальних обов`язків та наявності авторитету вказаних осіб для підозрюваного.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадженні, додані до клопотання слідчого, в їх сукупності, суд дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що 13.06.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Хонда Аккорд» ОСОБА_17 із загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого.

03.07.2022 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
11.07.2022 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
27.07.2022 року слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя надала дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Фактично вручено ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.07.2022 року 30.08.2022 року після його затримання на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя та допитано як підозрюваного. Під час допиту ОСОБА_5 зазначив, що не може надавати показання у зв`язку з тривалою дорогою до Запоріжжя після його затримання у Борисполі.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а також долучено розпис ОСОБА_5 та його захисника щодо вручення останнім 30.08.2022 року о 21 год. 25 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріалів до нього. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 31.08.2022 року о 13 год. 30 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Вважаю, що прокурором у судовому засіданні доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. На думку слідчого судді, зазначене підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що саме ОСОБА_5 10.06.2022 року запрошував його на зустріч біля будинку АДРЕСА_3 , після якої у нього з салону невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_21 , який є знайомим ОСОБА_5 , забрав спочатку ключі від замка запалення, а потім ОСОБА_21 сів за кермо його автомобіля «Хонда Аккорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та покинув місце зустрічі. На зустрічі ОСОБА_5 запевняв, що він винен гроші підозрюваному та ОСОБА_22 і погрожував йому. Також, до міста зустрічі під`їжджав ОСОБА_7 , який також його залякував та вимагав грошові кошти у сумі 10 000 грн. та 1 500 доларів США. При залякуванні ОСОБА_21 його вдарив один раз битою по руці з погрозою «Іди шукай гроші!». Аналогічні погрози виказував і ОСОБА_5 ;

- даними пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 , який на одному з фотознімків впізнав особу чоловіка, який раніше представлявся ОСОБА_5 , і який погрожував йому та залякував на зустрічі 10.06.2022 року;

- даними слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_17 , який підтвердив свої показання та на місці пригоди показав як розвивалися події 10.06.2022 року;

- показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які фактично підтвердили участь ОСОБА_5 під час зустрічі з потерпілим 10.06.2022 року біля будинку №29-а по вул. Вороніна у м. Запоріжжі;

- даними пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які на одному з фотознімків впізнали особу чоловіка, а саме: ОСОБА_5 (відповідно до довідки слідчого), який приймав участь у розмові з потерпілим 10.06.2022 року біля будинку АДРЕСА_3 ;

- показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які повідомили, що є працівниками поліції і 13.06.2022 року несли службу на блок-посту у напрямку м. Вільнянськ, Запорізької області. Приблизно о 19-00 год. вони зупинили автомобіль «Хонда Аккорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 ;

- автомобілем «Хонда Аккорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученим слідчим під час огляду місця події 07.07.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого під час судового засідання (враховуючи матеріали, надані до клопотання: протоколи допитів потерпілого, свідків, пред`явлення для впізнання, слідчих експериментів), на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав суд у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу.

Тобто, на даному етапі кримінального провадження підозра відносно ОСОБА_5 цілком обґрунтована. Доводи підозрюваного та його захисника, заявлені на захист прав та інтересів ОСОБА_5 про невинуватість останнього, обов`язково будуть перевірятися в ході досудового розслідування даного кримінального провадження та судового розгляду у встановленому законом порядку.

Доводи захисника ОСОБА_6 в частині не отримання ОСОБА_5 статусу підозрюваного, слідчий суддя не приймає до уваги, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа у т.ч. щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не було вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Зі слів самого ОСОБА_5 він спочатку липня 2022 року перебував у м. Борисполі, Київської області, тобто був відсутній за місцем проживання та реєстрації, а тому встановити його місцеперебування було майже неможливим.

На думку слідчого судді, слідчим вживалися заходи для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, а зміна повідомлення про підозру передбачена вимогами ст.279 КПК України, якими і скористалася слідчий 11.07.2022 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна).

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У рішенні по справі «Летелье проти Франції» Європейський суд від 26.06.1991 року зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні особливо тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею враховується, що останній не судимий, має певні соціальні зв`язки: сім`ю, постійне місце мешкання та реєстрації, займається громадською та волонтерською діяльністю (це підтвердили свідки, опитані по клопотанню захисника у судовому засіданні), не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Вважаю, що ризики, передбачені п.п. 2,4 ч.1 ст.177 КПК України не доведені у судовому засіданні слідчим та прокурором. Погоджуюсь із думкою сторони захисту, що речові докази, які вилучені на цей час у кримінальному провадженні, знаходяться у володінні органу досудового розслідування, тому доступ до них ОСОБА_5 відсутній, а перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню взагалі не конкретизовано слідчим.

Таким чином, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов до висновку, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, є мінімальним, враховуючи наявність у підозрюваного місця постійного проживання та реєстрації. Водночас, враховую, що підозрюваний займається волонтерською діяльністю, що не передбачає постійного перебування ОСОБА_5 на одному місці, тому останній може скористатися такою можливістю та на тривалий час виїхати за межі м. Запоріжжя.

Ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, вбачаються з даних огляду предметів (мобільних телефонів потерпілого та підозрюваного), а саме: переписки між ОСОБА_17 та ОСОБА_5 за допомогою месенджеру в мобільних телефонах, з якої вбачається досить агресивна поведінка ОСОБА_5 відносно потерпілого та фактично погрози на бік ОСОБА_17 . Крім того, враховую, що підозрюваний раніше не судимий, але приймаю до уваги, що відносно останнього на цей час мається кримінальне провадження, яке розглядається Запорізьким районним судом Запорізької області.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні, на думку слідчого судді, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не здатний досягти дієвості даного кримінального провадження, тобто не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із застосування електронного засобу контролю може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_5 з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, у т.ч. щодо заборони спілкуватися із потерпілими та свідками кримінального провадження.

Слідчий суддя також розглядав можливість застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особиста порука, враховуючи відповідне клопотання захисника. Водночас, вважаю, що особи, опитані судом під час судового засідання як кандидати на поручителів, не заслуговують на довіру, передбачену у ч.1 ст.180 КПК України, тому з цих підстав і відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 .

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000840, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.06.2022 року відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з перебуванням останнього цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 строком по 28.10.2022 року (включно) із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 .
4) носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання надіслати начальнику відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та до ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого в провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 01.09.2022 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1