Справа № 932/1491/22
Провадження № 1-кс/932/709/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одружений, дітей чи інших утриманців немає, офіційно не працює, проживає за аресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 23.10.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська до за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років., на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, іспитовий строк два роки;
в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000154 від 16.02.2021 за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що 09.12.2022 близько 17:25 год. ОСОБА_4 , перебував за аресою: АДРЕСА_2 , на десятому поверсі, де проник до приміщення тамбуру із якого викрав взуття загальною вартістю 19 550 грн. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у клопотанні слідчий просить визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ряд обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Слідчий суддя з`ясував чи розуміє суть підозри ОСОБА_4 , роз`яснив які можуть бути прийняті рішення за наслідком розгляду клопотання. Підозрюваний вказав що захисник йому не потрібен та що він визнає підозру. Разом із тим підозрюваний вказав, що двері в тамбур були відчиненні та перешкод в доступі сторонніх осіб не було.

Щодо запобіжного заходу, підозрюваний вказав, що працює різноробочим на будівництві ЖК «Щасливий», має намір влаштуватися офіційно в охоронну фірму, проживає з матір`ю та племінником, просив обмежитися нічним домашнім арештом, щоб мати змогу працювати. Вказав, що хоче довести, що може перебувати на свободі.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 16.02.2022, за №0000154 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

18.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до приміщення.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази: протокол огляду місця події; протокол допиту потерпілого, який вказує про викрадення взуття із тамбуру, розміщеного між трьох квартир будинку, який закривається; протокол огляду від 17.02.2022 за яким підозрюваний видав слідчому викрадене взуття; протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним; висновок експерта про вартість викраденого майна.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України по обох епізодах є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Оцінюючи доводи підозрюваного про те, що двері до тамбуру були відчинені, слідчий суддя враховує висновки, викладені у постанові ВС/ККС від 21.05.2019 по справі №754/17292/15-к, та обставина, що вхід до тамбуру був тимчасово полегшений через незачинені двері ще не свідчить про те, що доступ у це приміщення був вільним, оскільки викрадені речі знаходились у межах спеціально обладнаного для зберігання майна приміщення з дверима, на які було встановлено засоби охорони від доступу сторонніх осіб та які відділяли тамбур від приміщень загального користування (коридору та сходової клітки). Усе це вказувало на наявність у суду обґрунтованих об`єктивних підстав вважати, що будь-яка стороння особа мала би ідентифікувати вказане приміщення як таке, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей та до якого ця стороння особа не могла би потрапити без дозволу його володільців.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

За приписами ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний раніше судимий, зокрема: 23.10.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська до за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років., на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, іспитовий строк два роки; 07.10.2020 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 20.11.2019 Баглейським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 та ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 31.05.2021 по відбуттю строку покарання.
Враховуючи санкцію ч.3 ст.185 КК України та попередні судимості підозрюваного, закон дозволяє обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк на строк від трьох до шести років), відсутність доведеного факту отримання підозрюваним законного доходу, відсутність доведених соціальних зв`язків, враховуючи попередні судимості за корисливі злочини, з високим ступенем ймовірності можна ствердити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення має високий ступінь реалізації, що підтверджується серед іншого й тим, що ОСОБА_4 , який звільнився 31.05.2020 вже 06.07.2021 вчинив інший злочин, за який засуджений 23.10.2021 та 09.12.2021, згідно підозри, вчиняє ще один злочин.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є немотивованим та недоведеним.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стороною обвинувачення визначено мінімальний розмір застави, який передбачено законом, тому саме такий розмір визначається слідчим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовільнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши підозрюваного під варту в залі суду.
Визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 49 620 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Строк дії ухвали до 15.04.2022.
Повний текст ухвали складено та оголошено 25.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1