Справа № 304/1612/21 Провадження № 1-кп/304/199/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 11 листопада 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімер, який фактично проживає за адресою:АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах за наступних обставин.

Так, 15 листопада 2021 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_4 на узбіччі автомобільної дороги, що розташована на початку в`їзду в м. Перечин зі сторони м. Ужгород, знайшов та привласнив пластикову колбу жовтого кольору, всередині якої знаходились п`ятнадцять згортків фольги з кристалічною речовиною білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, яку в подальшому зберігав.

Після чого, 16 листопада 2021 року о 13 годині 50 хвилин по вул. Будівельників у м. Перечин працівниками СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції було зупинено автомобіль марки «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_1 , з водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_4 , який під час розмови з поліцейськими вийняв з кишені куртки пластикову колбу жовтого кольору та кинув таку на узбіччя дороги, після чого намагався втекти, однак відносно нього працівниками поліції було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб «кайданки». При огляді вказаної колби, всередині виявлено п`ятнадцять згортків фольги з кристалічною речовиною білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, загальна маса у перерахунку на метамфетамін основу складає 1,5406 г.

Вказану психотропну речовину, яку обвинувачений ОСОБА_4 умисно, без передбаченого на те законного дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, з метою особистого вживання, перевозив та зберігав до її виявлення та вилучення працівниками поліції, тобто до 13 години 50 хвилин 16 листопада 2021 року.

Тим самим ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала всі обставини, які викладені в обвинувальному акті, та просила суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення, вказані в обвинувальному акті. Обвинувачений суду пояснив, що 15 листопада 2021 року близько 09 години 30 хвилин на узбіччі автомобільної дороги на в`їзді в м. Перечин зі сторони м. Ужгород він знайшов та привласнив пластикову колбу жовтого кольору, всередині якої знаходились п`ятнадцять згортків фольги з кристалічною речовиною білого кольору, яку зберігав при собі. Після цього, 16 листопада 2021 року о 13 годині 50 хвилин у м. Перечин по вул. Будівельників його було зупинено працівниками СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції, після чого він вийшов з автомобіля та під час розмови з поліцейськими вийняв з кишені куртки пластикову колбу жовтого кольору та кинув її на узбіччя дороги. Зазначив, що шкодує про свої вчинки, щиро розкаявся. При цьому зазначив, що готовий понести покарання. Просив суд призначити йому покарання у виді штрафу, при цьому просив розстрочити йому сплату штрафу на десять місяців через скрутне матеріальне становище.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснено учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, та вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, є нетяжким злочином.

Суд враховує дані про особу винного: ОСОБА_4 за місцем проживання охарактеризований з посередньої сторони, з сусідами стосунки не підтримує, потрапляв в поле зору працівників правоохоронних органів, притягався до адміністративної відповідальності, на обліку в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, судимості згідно з ст. 89 КК України не має.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно з ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що покарання як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення.

За сукупності наведених обставин, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення, форму вини, обстановку вчинення правопорушення, особу обвинуваченого, позицію прокурора та обвинуваченого, які просили призначити покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції, за якою кваліфіковано його дії, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Також з урахуванням майнового стану обвинуваченого, в порядку ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає можливим розстрочити сплату покарання у виді штрафу строком на десять місяців.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України з дня набрання вироком суду законної сили розстрочити ОСОБА_4 виплату призначеного штрафу рівними частинами в розмірі по 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень щомісяця строком на десять місяців.

Речові докази:

- пластикову колбу, всередині якої знаходяться п`ятнадцять згортків фольги, в яких наявна психотропна речовина, обіг якої обмежено, метамфетамін, що передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, знищити;

- автомобіль марки «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити такій як власниці.

Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи № СЕ-19/107-21/9818-НЗПРАП від 24 листопада 2021 року в розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча: ОСОБА_1