Справа № 203/4671/21
Провадження № 1-кп/0203/464/2022
УХВАЛА
20 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 05 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

До суду від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2021 року на автомобіль марки Volkswagen CC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат вказав, що відпала потреба в арешті автомобіля, що належить обвинуваченій на праві власності, оскільки по вказаному кримінальному провадженню вже призначено судовий розгляд. При цьому, обвинуваченою визнано вину у скоєному кримінальному правопорушенні, а тому відсутня необхідність в тому, щоб встановлювати вказані обставини, оскільки сторони їх не заперечують.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що судове провадження ще триває, а зазначений автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, судом встановлено, що постановою слідчого від 07.06.2021 року автомобіль Volkswagen CC, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та залишено на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2021 року на автомобіль марки Volkswagen CC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . При накладенні вказаного арешту, слідчий суддя мав на меті збереження даного речового доказу, оскільки вказаний транспортний засіб міг бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали зазначене майно є предметом кримінального правопорушення, тому воно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюватиметься в ході судового провадження.

На підставі викладеного, оскільки стороною захисту не надано суду обґрунтованих та належних доказів, що в застосуванні арешту на транспортний засіб відпала потреба, судовий розгляд кримінального провадження триває, відповідно ст.374 КПК України, рішення щодо долі речових доказів приймаються судом під час ухвалення остаточного рішення по справі і на цей час передача зазначеного речового доказу на зберігання обвинуваченій з можливістю його використання може зашкодити кримінальному провадженню і прийняттю обґрунтованого та законного остаточного рішення по справі.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2021 року на автомобіль марки Volkswagen CC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1