Справа 366/216/22
Провадження № 1-кс/366/33/22
У Х В А Л А
23 червня 2022 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 05.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор посилається на те, що 05.02.2022 року об 10 годині 49 хвилин, по лінії 102, до Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, надійшло повідомлення від дільничого інспектора Державної прикордонної служби, ОСОБА_3 , про те, що на північній околиці с. Залишани, Вишгородського району Київської області, виявлено громадянина ОСОБА_4 , який при собі мав 3 магазини із бойовими патронами, 2 ножі і карабін.

Так, під час перевірки повідомлення, дізнавачем ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 та ст. 237 КПК України, проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості в с. Залишани, під час якого у громадянина ОСОБА_4 виявлено та в подальшому вилучено наступні речі, які визнані тимчасово вилученим майном, а саме: 3 пластикових предмети зовні схожі на магазини до вогнепальної зброї, в яких знаходилось 68 металевих предметів пляшко подібної форми (бойові патрони) калібру 5,45 мм, 2 металеві предмети, зовні схожі на ножі, перший Columbia 252 В, другий АК-74 СССР, та мисливський карабін Вулкан 88ХК5553399.

Так, виявлені під час огляду та вилучені за результатами такого огляду, предмети та речі, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, підпадають під ознаки знарядь вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, у досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Враховуючи вищезазначені обставинами, прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор.
Відповідно до положень ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на вказане майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За таких обставин та керуючись вимогами ст. ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури, ОСОБА_2 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 05.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
3 пластикових предмети зовні схожі на магазини до вогнепальної зброї, в яких знаходилось 68 металевих предметів пляшко подібної форми (бойові патрони) калібру 5,45 мм, 2 металеві предмети, зовні схожі на ножі, перший Columbia 252 В, другий АК-74 СССР, та мисливський карабін Вулкан 88ХК5553399.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури, ОСОБА_2 .

Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна передати для виконання уповноваженому на це органу.
Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя