Справа № 456/1743/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/519/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року про повернення заяви,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року заяву ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора повернуто заявнику та роз`яснено заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що заява ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України й суду не подано доказів, які б свідчили про дотримання процесуальних строків заявником та не порушено клопотання про їх поновлення.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повернення скарги і по-новому розглянути останню слідчим суддею.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що в оскаржуваній ухвалі необґрунтовано встановлено порушення вимог щодо строків оскарження, тому, на думку заявника, дана скарга повернута безпідставно.

Зазначає, що 13.06.2022, на дату подання скарги слідчому судді, предмет бездіяльності прокурора був очевидним для заявника, тому останній звернувся до слідчого судді у зв`язку з явною невідповідністю дій правоохоронних органів вимогам КПК України щодо всестороннього з`ясування обставин у кримінальному провадженні.

Стверджує, що у КПК України не передбачено врегулювання питання щодо замовчування прокурором своїх дій щодо заяв по обставинах стосовно кримінального провадження.

Заявник вказує, що його заява від 22 квітня 2021 року, була передана прокурором до розгляду визначеним ним особам, але в кінцевому підсумку знаходилась поза належною справою.

Стверджує, що дізнавшись випадково про таку неналежність у березні 2022 р., він 29.04.2022 заявив рекомендованим листом про таку неналежність прокурору, заявивши на поліцейського, відповідального за це.

Зазначає, що станом на 26.05.2022, він випадково дізнався, що ситуація щодо неналежного місцезнаходження заяви від 22.04.2021, вказану прокурору у заяві від 29.04.2022, залишилася незмінною, відтак, на думку заявника, з`явились ознаки, що прокурор бездіє.

Разом з тим, апелянт стверджує, що не знав та не міг самостійно з`ясувати конкретну дату від якої можна лічити бездію прокурора, тому за власними приблизними підрахунками, по факту закінчення 45-денного строку, визначеного ЗУ «Про звернення громадян», 13.06.2022 він подав слідчому судді скаргу на бездію прокурора, розраховуючи, що згідно останньої цілком очевидні предмет та тривалість бездії прокурора по заяві ОСОБА_6 від 29.04.2022.

Заслухавши доповідача, виступ заявника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з апеляційної скарги, заявник вказує, що 29.04.2022 подав заяву прокурору, який здійснює нагляд за дотриманням законності під час досудового розслідування, про неправомірне нехтування керівництвом поліції його заяви, що стосується кримінального провадження, а 26.05.2022 дізнався про бездіяльність прокурора.
Разом з тим, стверджує, що не знав та не міг самостійно з`ясувати конкретну дату від якої можна лічити бездію прокурора, тому за власними приблизними підрахунками, по факту закінчення 45-денного строку, визначеного ЗУ «Про звернення громадян», 13.06.2022 він подав слідчому судді скаргу на бездію прокурора, розраховуючи, що згідно останньої цілком очевидні предмет та тривалість бездії прокурора по заяві ОСОБА_6 від 29.04.2022.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що заявник звернувся до слідчого судді з відповідною заявою (скаргою) 13.06.2022 після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, не подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження й доказів, які свідчили б про дотримання ним процесуальних строків.
Покликання заявника на врахування ним 45-денного строку, визначеного ЗУ «Про звернення громадян» при поданні заяви (скарги) слідчому судді, колегія суддів до уваги не бере, оскільки процесуальні строки оскарження бездіяльності прокурора визначаються положеннями ст.304 КПК України.

В судовому засіданні від 05.07.2022. ОСОБА_6 надав апеляційному суду для огляду лист першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури №05-44-119-21 від 02.06.22, зазначивши, що на даний лист заявник покликався в обставинах до апеляційної скарги від 21.06.2022.

Зі змісту даного листа зокрема вбачається, що з Львівської обласної прокуратури до Стрийської окружної прокуратури 03.05.2022 та 10.05.2022 надійшли звернення ОСОБА_6 від 29.04.2022, 07.03.2022 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 16.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, виселення з квартири АДРЕСА_1 , знищення особистих речей, законності знесення вказаного житлового будинку.
Даний лист підтверджує факт звернення ОСОБА_6 до прокурора із заявою від 29.04.2022, зазначеною в матеріалах заяви (скарги), поданої слідчому судді на бездіяльність прокурора.
Водночас, згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи вище вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_6 подав заяву (скаргу) на бездіяльність прокурора після закінчення строку, передбаченого ч.1. ст.304 КПК України й до такої не було подано доказів, які б свідчили про дотримання процесуальних строків та не порушено клопотання про їх поновлення.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення ОСОБА_6 заяви (скарги) відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України, при цьому роз`яснивши заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

З врахуванням вище вказаного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

/підпис/ /підпис/ /підпис/

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 08.07.2022

Судове рішення набрало законної сили 05.07.2022

Помічник судді ОСОБА_8