Справа № 752/3499/18
Провадження №: 1-кс/752/1754/22
У Х В А Л А
10.08.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву про відвід судді ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0006420 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження (кримінальна справа № 752/3466/18), в якому обвинуваченим ОСОБА_4 27.05.2022 заявлено відвід головуючому одноособово судді ОСОБА_5 з посиланням на відсутність гарантій безсторонності судді за ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів з огляду на незаконність функціонування Голосіївського районного суду міста Києва, який не був утворений у законний спосіб, не має статусу органу державної влади.
Під час розгляду заяви про відвід від 27.05.2022 обвинувачений свої вимоги підтримав, зазначив, що мотиви заявлення відводу на цей час підтримує повністю.
При цьому обвинувачений клопотав перед судом про відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід до вирішення Київським апеляційним судом питання про визначення підсудності цього кримінального провадження.
Прокурор висловилася щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід через невідповідність обґрунтування ст. 75 КПК України, проти відкладення судового засідання не заперечувала.
У задоволенні клопотання про відкладення судового засідання судом було відмовлено, про що постановлено ухвалу із занесенням до журналу судового засідання, адже судове засідання з розгляду заяви про відвід судді вже відкладалося і судове рішення суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду клопотання сторони захисту ОСОБА_4 щодо визначення підсудності цього кримінального провадження вже постановлювалося.
Заслухавши сторін, ґрунтовно вивчивши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У той же час сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з заяви від 27.05.2022 про відвід судді ОСОБА_5 мотиви заявлення відводу судді не співвідносяться позитивно з фактичною дійсністю, не ґрунтуються на достеменному аналізі Конституції України та відповідних спеціальних законодавчих актів, якими регламентується функціонування судової системи, а також не відповідають підставам для відводу судді, що визначені у ст. 75 КПК України.

При цьому і доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , що регламентовані ст. 75 КПК України подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 27.05.2022 про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1