Справа № 139/126/22
Провадження № 1-кп/139/3/22
У Х В А Л А
(в порядку ст. 284 КПК України)

05 квітня 2022 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Мурованокуриловецької селищної ради

ОСОБА_7 ,

представника ювенальної привенції СП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000054 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , учня 9 класу НВК «ЗНЗ-ДНЗ» с. Бахтин Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по факту умисного викрадення о 22-ій годині 45 хвилин 25 січня 2022 року шляхом вільного доступу з тумби у коридорі житлового будинку ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_1 , мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10» чорного кольору з внутрішньою пам`яттю 64 GB, що належав потерпілому ОСОБА_11 , вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/102-22/1922-ТВ від 15.02.2022, 4133 гривні 33 копійки.

Потерпілий ОСОБА_11 у підготовчій частині судового засідання заявив про примирення із ОСОБА_4 , про відшкодування тим збитків та про відсутність будь-яких претензій до нього, просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, про що подав суду відповідне клопотання (а.с. 37).

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

Прокурор висловила думку, що з огляду на категорію справи та приписи кримінального процесуального кодексу України, клопотання потерпілого підлягає до задоволення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачений ствердив про примирення із потерпілим ОСОБА_3 , ще раз попросив у нього пробачення за свої дії, просив задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , начальник служби у справах дітей Мурованокуриловецької селищної ради ОСОБА_7 та інспектор з ювенальної привенції СП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 підтримали клопотання потерпілого.

Суд, з урахуванням думок сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потепрілого ОСОБА_11 підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:

Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 згідно з обвинувальним актом та доданих до нього матеріалів кримінального провадження (а.с. 39) є особою, яка раніше не судима, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до заяви потерпілого, матеріальні збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням, відшкодовані, моральної шкоди йому не заподіяно, у нього відсутні будь-які претензії до обвинуваченого.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим та для закриття кримінального провадження щодо нього про обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту та наданих стороною обвинувачення доказів (а.с. 49), судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи складають 686 гривень 48 копійок. У відповідності до ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати по залученню експерта для проведення відповідних експертиз, суд стягує з обвинуваченого на користь держави, а відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд може вирішити питання щодо процесуальних витрат в судовому рішенні у вигляді ухвали, тому суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати по залученню експерта.

Постановою дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 16 лютого 2022 року (а.с. 47) мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10» чорного кольору з внутрішньою пам`яттю 64 GB визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілому.

Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження (ч. 9 ст. 100 КПК України). На підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ у цьому кримінальному провадженні підлягає поверненню потерпілому.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284 та ч. 4 ст. 286 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000054 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ____________