Справа № 523/3347/22
Провадження №1-кп/523/1136/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2022 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000140відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року, приблизно о 11.50 годин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині «Продукти», який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Паркова, 23, де побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_5 , який поклав свій мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-G900H» в задній карман штанів та визначив його об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного власного збагачення, усвідомлюючи наслідки його незаконних дій та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, непомітно для потерпілого з заднього карману штанів останнього, викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-G900H», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2000 гривень.
Крім того, 04 лютого 2022 року, приблизно о 18.40 годин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля торгового павільйону, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 3, де побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_6 , який поклав свій мобільний телефон марки «Maicrosoft», модель «RM-1077» в задній карман штанів та визначив його об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного власного збагачення усвідомлюючи наслідки його незаконних дій та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, непомітно для потерпілого, з заднього карману штанів останнього, викрав мобільний телефон марки «Maicrosoft», модель «RM-1077», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 1500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1500 гривень.
Крім того, 05 лютого 2022 року, приблизно о 11.10 годин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на ринку «Нафтовиків», який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Михайла Грушевського, 52, де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_7 , яка поклала свій мобільний телефон марки «lenovo», модель «A529» в задній карман штанів та визначив його об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного власного збагачення, усвідомлюючи наслідки його незаконних дій та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, непомітно для потерпілої, з заднього карману штанів останньої, викрав мобільний телефон марки «lenovo», модель «A529», IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 2000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2000 гривень.
Крім того, 06 лютого 2022 року, приблизно о 09.00 годин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у кафе «Крим», яке розташовано за адресою: місто Одеса, вулиця Отамана Головатого, 7, де побачив на прилавку мобільний телефон марки «Nokia», модель «A838» та визначив його об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи наслідки його незаконних дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, таємно, з прилавку вищевказаного кафе, викрав мобільний телефон марки «Nokia», модель «A838», IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , вартістю 1000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1000 гривень.
Крім того, 08 лютого 2022 року, приблизно о 16.45 годин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині «Продукти», який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Сергія Ядова, 16а, де побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_9 , який поклав свій мобільний телефон марки «lenovo», модель «А820» в задній карман штанів та визначив його об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного власного збагачення, усвідомлюючи наслідки його незаконних дій та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, непомітно для потерпілого, з заднього карману штанів останнього викрав мобільний телефон марки «lenovo», модель «А820», IMEI: НОМЕР_7 , вартістю 2000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив суду наступне:

-04.02.2022 приблизно в обідню годину в магазині по вул. Паркова викрав мобільний телефон «Samsung»;

-04.02.2022 ближче до вечора по вул. Воробйова, 3 викрав з карману потерпілого мобільний телефон «Microsoft»;

-05.02.2022 приблизно в обідню годину на ринку по вул. Грушевського, 52 з задньої кишені потерпілої викрав мобільний телефон марки «Lenovo»;

-06.02.2022 приблизно о 09 годині 00 хвилин в кафе «Крим» по вул. Отмамана Головатого, 7 викрав мобільний телефон марки «Nokia», який лежав на прилавку;

-08.02.2022 в магазині «Продукти» на вул. С.Ядова, 16а, викрав з заднього карману потерпілого мобільний телефон «Lenovo».

Скоював крадіжки, у зв`язку з тяжким матеріальним положенням. В скоєнні кримінального правопорушення щиро кається, шкодує про скоєне.

Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні є доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує, за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

З врахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року, те, що ОСОБА_10 , скоїв злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; обставини вчиненого злочину, характер і розмір завданих збитків, суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи та наслідки.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_4 раніше не судимий, шкода завдана внаслідок скоєння ним кримінальних правопорушень відшкодована, шляхом повернення майна одному потерпілим, кількість епізодів який він скоїв. Крім того, відповідно до довідок на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вимогою ІЦ ГУ НП України, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України.

До набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови у провадженні заявлені не були.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги роз`яснення постанову Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», та керуючись ст.ст. 100, 349, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень та призначити наступне покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 3 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обрати відносно засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази, а саме мобільні телефони, - вважати повернутими за належністю потерпілим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1