Справа №705/1908/22
1-кс/705/377/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 10.05.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, із неповною вищою освітою, розлученого, такого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2022 року слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 10.05.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.05.2022 близько 12 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, під час запровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Червоний маркет», що розташований по вул. Тищика, 35 у місті Умань Черкаської області, із торгівельного прилавка таємно викрав плеєр МР3 slim з дисплеєм і радіо у кількості 2 штуки загальною закупівельною вартістю 219 гривень 80 копійок, пульсоксиметр кольоровий у кількості 2 штуки загальною закупівельною вартістю 319 гривень 80 копійок та годинник «Goldlis» чоловічий на браслеті, закупівельна вартість якого 270 гривень, попередньо діставши вказані прилади із заводського упакування, після чого сховав їх до кишені своєї спортивної кофти, в яку останній був одягнений. В подальшому ОСОБА_5 , оминувши каси магазину та не розрахувавшись за товар, залишив приміщення магазину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями заподіяв фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 809 грн 60 коп., чим вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України.

17.05.2022 о 10 год. 50 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показання надав, вину у вчиненому ним злочині визнав повністю.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на представників потерпілих та свідків по кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інший злочин.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, особу підозрюваного та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, оскільки вчинив злочин у період, коли в державі введено воєнний стан, не працює, не має постійного джерела прибутків, схильний до вчинення злочинів, в тому числі проти власності, перебуваючи неізольованим від суспільства, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, в тому числі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

У клопотанні слідчий просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства, терміном на 60 діб; у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з - під варти у зв`язку з внесенням ним застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з м. Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та наявністю ризиків, наведених у клопотанні; вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати щодо нього цілодобовий домашній арешт, вказав, що прокурором не доведені ризики стосовно впливу на свідків, а також переховування від слідства та суду, зазначив, що вину у вчиненому визнає, щиро кається; перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
10.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.05.2022 близько 12 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, під час запровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Червоний маркет», що розташований по вул. Тищика, 35 у місті Умань Черкаської області, із торгівельного прилавка таємно викрав плеєр МР3 slim з дисплеєм і радіо у кількості 2 штуки загальною закупівельною вартістю 219 гривень 80 копійок, пульсометр кольоровий у кількості 2 штуки загальною закупівельною вартістю 319 гривень 80 копійок та годинник «Goldlis» чоловічий на браслеті, закупівельна вартість якого 270 гривень, попередньо діставши вказані прилади із заводського упакування, після чого сховав їх до кишені своєї спортивної кофти, в яку останній був одягнений. В подальшому ОСОБА_5 , оминувши каси магазину та не розрахувавшись за товар, залишив приміщення магазину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями заподіяв фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 809 гривень 60 копійок.

В обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України слідчий посилається на відношення від ФОП ОСОБА_6 про вчинення злочину від 10.05.2022, довідку № 2022-06/05 від 06.05.2022, накладну № 01/06-2021 від 01.06.2021, інвентаризаційний опис № 9 від 06.05.2022, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.05.2022, протокол допису свідка ОСОБА_7 від 16.05.2022, заяву ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого майна, протокол отримання виданих предметів (документів) від 11.05.2022, протокол огляду предметів від 11.05.2022, протокол огляду предметів від 12.05.2022, протокол огляду та перегляду відеозапису від 16.05.2022, протокол огляду місця події від 16.05.2022, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2022.

Копії названих та інших документів долучено до клопотання.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_5 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено неодноразове засудження ОСОБА_5 за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 27.11.2015 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Станом на день розгляду зазначеного клопотання до суду направлено 10 обвинувальних актів, в яких ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, щосвідчить про систематичність протиправних дій та небажання ставати на шлях виправлення. Зазначене, а також тяжкість покарання за передбачуваний злочин, свідчать про безсумнівність існування стосовно підозрюваного ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України. Водночас слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено прокурором.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2022 клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 10.05.2022, задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наведене вище переконує слідчого суддю, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить запобігання наявним ризикам і дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час слідства, тому викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні, відтак останнє належить задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2481 гривня.
Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 99240 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 взяти під варту із зали суду.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 01 серпня 2022 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 99240 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися із м. УманьЧеркаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язку, покладеного судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідний обов`язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному до відома та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1