Провадження № 1-кс/344/4519/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001460 від 13.09.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001460 від 13.09.2022 року, в якому просить скасувати арешт на транспортний засіб марки DAF, реєстраціями номер НОМЕР_1 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 ) та причеп бортовий марки KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про право власності НОМЕР_4 ), який накладений на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/11363/22.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувало клопотання прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001460 від 13 вересня 2022 року.

15 вересня 2022 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки DAF, реєстраціями номер НОМЕР_1 та причеп бортовий марки KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

12 вересня 2022 року під час огляду місця події у м. Івано-Франківськ вул.

Петлюри було вилучено автомобіль марки DAF, реєстраціями номер НОМЕР_1 та причепом бортовим марки KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП у Івано-Франківській області по вул. Дудаєва, 33 в м. Івано-Франківську та який згідно свідоцтва про реєстрацію права власності належить ОСОБА_3

15 вересня 2022 року клопотання прокурора про накладення арешту було

задоволено слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, оскільки транспортний засіб марки DAF, реєстраціями номер НОМЕР_1 та причеп бортовий марки KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_3 могли зберегти на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Представник заявника у заяві зазначає, що даний транспортний засіб не має жодних слідів вчинення кримінального правопорушення, на ньому відсутні будь-які пошкодження чи царапини, які б давали можливість встановити характер вчинення наїзду та він вже був оглянутий експертами і подальше перебування на спеціальному майданчику є не доречним. Подія мала місце на ділянці дороги поза межами регульованого пішохідного переходу, а водій ОСОБА_5 надав та надає допомогу потерпілому внаслідок ДТП ОСОБА_6 , Більше того, транспортний засіб марки DAF, реєстраціями номер НОМЕР_1 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 ) та причеп бортовий марки KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про право власності НОМЕР_4 ) належить ОСОБА_3 та використовувався в комерційних цілях,

а тому подальше його перебування на спеціальному майданчику тягне за собою втрати замовлень та виконання попередньо укладених договорів (які додаються до даної заяви), що значно відіб`ється на фінансовому становищі

Заявника, оскільки буде розірвано договори надання послу по перевезенню.

Також, як зазначено у клопотанні, на даному автомобілі відсутні сліди пошкоджень і він 06 жовтня 2022 року був оглянутий правоохоронними органами і експертами за участі водія ОСОБА_5 , а тому представник заявника вважає, що відпала необхідність подальшого перебування транспортного засобу марки DAF, реєстраціями номер НОМЕР_1 та причепу бортовий марки KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_3 під арештом.

Станом на сьогодні проводяться досудові заходи розслідування кримінального провадження та для направлення справи до суду потрібно провести ряд заходів, а Заявник позбавлений права власності та обмежений в благах, які належать йому, а саме в користуванні власним майном та отримання прибутку. Більше того може втратити постійних клієнтів якими вже тривалий час працює.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки у вказаному кримінальному провадженні не проведено відповідні судові експертизи.

Представник заявника у заяві просив клопотання розглядати у їх відсутності, просив його задоволити в повному обсязі.

Слідчим подано заяву про розгляд клопотання у її відсутності, зазначила, що не заперечує щодо зняття арешту у праві користування на автомобіль марки DAF, реєстраціями номер НОМЕР_1 та причеп бортовий марки KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки вони оглянуті, проведено усі експерті дослідження, потреба у їх подальшому утриманні відпала.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Покликаючись на те, що в подальшому в арешті відпала проблема, оскільки слідчим проведено відповідні експертизи заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки DAF, реєстраціями номер НОМЕР_1 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 ) та причеп бортовий марки KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про право власності НОМЕР_4 ), який накладений на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/11363/22.

В той же час, прокурор подала заяву про відмову у задоволенні клопотання, оскільки в даному кримінальному провадженні не проведено відповідні судові експертизи.

Представником заявника в поданій до суду заяві не наведено достатньо доказів, що в подальшому в арешті майна у вигляді заборони на його розпорядження та користування відпала потреба, і подальше утримування майна приводить до псування та втрати його товарного вигляду через умови зберігання, а також не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

За висновком слідчого судді, скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що в рамках кримінального провадження арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявник.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001460 від 13.09.2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1