Справа №: 671/1222/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ТзОВ «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС»

ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС» - адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора по відмову у задоволенні клопотання,

встановила:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області із скаргою на рішення керівника Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 14.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання заявника від 12.09.2022 року.

В обгрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 12.09.2022 року він звернувся до Волочиського окружного прокурора з клопотанням, суть якого в наступному:

- негайно виконати ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 29.08.2022 року шляхом внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про накладення арешту на зернозбиральний комбайн JOHN DEERE 9610 №Н09610Х6778872, 1998 р.в., та жниварок: JOHN DEERE 925 F №Н00925F666620 б.в.1996 р.в.; JOHN DEERE 930 F №Н00930F693289 б.в. 2001 р.в.;

- передати на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті жниварок: JOHN DEERE 925 F №Н00925F666620 б.в.1996 р.в.; JOHN DEERE 930 F №Н00930F693289 б.в. 2001 р.в. представнику ТзОВ «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС»;

- перекваліфікувати кримінальний проступок з статті 356 КК України на кримінальне правопорушення за ч.3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000132.

Постановою керівника Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 14.09.2022 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Вважаючи рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання необгрунтованим, упередженим та таким, що не відповідає основним засадам кримінального провадження, просив суд:

-зобов`язати прокурора передати на відповідальне зберігання до закінчення досудового слідства представнику ТзОВ «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС» ОСОБА_6 жниварок: JOHN DEERE 925 F №Н00925F року випуску; JOHN DEERE 930 F №Н00930F року випуску;

-зобов`язати прокурора провести негласні слідчі (розшукові ) дії, спрямовані на встановлення місця знаходження зернозбирального комбайну JOHN DEERE 9610 №Н09610Х6778872, 1998 року випуску;

-зобов`язати прокурора перекваліфікувати кримінальний проступок за ст. 356 КК України на кримінальне правопорушення за ч.3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000132 відповідно до ухвали Волочиського районного суду від 18.07.2022 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягав.

Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, підстави для зміни кваліфікації кримінального правопорушення відсутні.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши надані сектором дізнання ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000132 від 27.07.20022 року від 28.01.2022 року, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 27.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, у якому товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС» є потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 29.08.2022 року накладено арешт на речові докази у даному кримінальному провадженні: зернозбиральний комбайн JOHN DEERE моделі 9610, VIN: Н09610Х678872, 1998 року випуску, жниварку JOHN DEERE 925 F серійний номер - Н00925F666620, 1996 року випуску, жниварку JOHN DEERE 930 F серійний номер - Н00930F693289, 2001 року випуску.

01.09.2022 року СД ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області копію вищевказаної ухвали направлено до ГУ Держспоживслужби в Хмельницькій області, Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Хмельницькій області та на юридичну адресу ТОВ «Ф.Ю.Енергія».

12 вересня 2022 року представник ТзОВ «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС» адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив: негайно виконати ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 29.08.2022 року шляхом внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про накладення арешту на зернозбиральний комбайн та жниварки; передати жниварки на відповідальне зберігання до закінчення слідства представнику ТзОВ «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС»; вжити дієвих заходів до встановлення місця знаходження зернозбирального комбайну JOHN DEERE та повернути його під зберігальну розписку власнику - ТзОВ «Українсько-Американське спільне підприємство «ЮСЕС»; перекваліфікувати кримінальний проступок з статті 356 КК України на кримінальне правопорушення за ч.3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000132; розслідування кримінального правопорушення взяти під особистий контроль та забезпечити його законність.

Постановою керівника Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 14.09.2022 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_3 , підстави звернення з вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові прокурора про відмову у задоволенні клопотання надано обгрунтування мотивів та підстав її прийняття, тому вважає, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства.

Слід також зазначити, що передача майна на відповідальне зберігання не є слідчою (розшуковою) дією в контексті положень ч. 1 ст. 223 КПК України, тому рішення про відмову в задоволенні такого клопотання не підлягає оскарженню в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання прокурора вчинити певні дії, в тому числі провести негласні слідчі (розшукові) дії та перекваліфікувати кримінальне правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення. Питання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення вирішується слідчим, прокурором на підставі оцінки здобутих у справі доказів.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

КПК України не наділяє слідчого суддю правом вирішувати питання про надання прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, в тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, а передбачає лише судовий контроль під час розгляду скарг на дії (бездіяльність) та рішення органів досудового розслідування та прокурора.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора по відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1