У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення обшуку

Справа № 936/384/22

Провадження № 1-кс/936/86/2022

19.04.2022 року смт. Воловець

слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 19.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про дозвіл на обшуку відповідає вимогам ст.234 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий покликається на те що, в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000047 від 19.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у зв`язку із тим що 10.04.2022 близько 12:00 год. невідомі особи шляхом обману, увійшовши в довіру до ОСОБА_4 , здійснили авторизацію в додатку «Privat 24/7» після чого з належних ОСОБА_4 платіжних карток «ПриватБанку» зняли грошові кошти в розмірі 193000 гривень, внаслідок чого спричинили заявниці матеріальну шкоду.

Відомості про дану подію сектором дізнання Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесено до ЄРДР за №0000047 від 19.04.2022. Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.3 ст.190 КК України.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, слідчий подав до суду заяву в якій просить розгляд клопотання провести без його участі.

Дослідивши клопотання, матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 1 ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України 19.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду з місця події від 19.04.2022, а саме: особистих речей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «Samsung А70», мобільний телефон ТМ «Samsung», мобільний телефон ТМ «Lenovo», які поміщено до спеціалізованого пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» EXP 0259810; вісім боксів до сім-карток, чотири картонні конверти до стартових пакетів мобільного зв`язку, картонний конверт з логотипом банку «monobank», сім-картка з маркуванням « НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» ЕХРТ 0209230 ; одну бейсболку з написом «Deutschland», яку поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Україна МВС Експертна служба» 1676832 ; спортивні штани чорного кольору з білими вставками по боках, балонову куртку чорного кольору, кросівки чорно-білого кольору ТМ «Adidas», які поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України» INP 4004559.

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи наведене, те, що слідчим представлено належні і достатні докази, якими обґрунтовано доводи клопотання і доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі; речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід задоволити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 19.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , з метою законності виявлення та вилучення вищевказаних предметів, речей і речовин, що мають значення для повного та об`єктивного розслідування всіх обставин правопорушення та встановлення законності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1