Справа № 944/3956/20
Провадження №1-кп/944/427/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2022м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2020 року за № 0000605, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, українця, громадянина України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Личаківська виправна колонія (30)», неодруженого, із спеціальною освітою, працює на посаді менеджера із збуту та закупки сировини ТзОВ «ВТФ «Гілея», раніше судимого, останній раз вироком Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до трьох років семи місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 13 червня 2020 року, приблизно о 03 год 22 хв, перебуваючи між четвертим та п`ятим поверхами під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом віджиму вхідних дверей підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_5 , проник в середину, звідки з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, повторно, викрав кутову шліфувальну машинку торгівельної марки «Makita» моделі «GA5030» вартістю 999,67 нпе, кутову шліфувальну машинку торгівельної марки «Dnipro-M» моделі «GL-160SE» вартістю 1200,00 грн, рюкзак торгівельної марки «Reebok» моделі «Active Core backpack EC5526» вартістю 333,33 грн, навігатор торгівельної марки «Tom Tom» моделі «Start 42» вартістю 710,00 грн та навігатор торгівельної марки «Pioneer» моделі «X7 IGO Primo TIR Європа» вартістю 1073,33 грн, після чого покинув місця події і розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4316,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Також 13 червня 2020 року, приблизно о 03 год 36 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи між першим та другим поверхами під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом віджиму вхідних дверей підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_6 , проник в середину, звідки з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, повторно викрав шість пляшок коньяку «Закарпатський» торгівельної марки «Тиса» загальною вартістю 1056,00 грн, дві пляшки бренді «Аттікус» вартістю 394,00 грн, дві пляшки коньяку торгівельної марки «Hennessy» вартістю 1932,00 грн, шість пляшок ігристого білого солодкого торгівельної марки «Hugo» вартістю 573,78 грн, пральний засіб (порошок) торгівельної марки «Persil» масою 10 кг вартістю 361,00 грн, пральний засіб (порошок) торгівельної марки «Ariel» масою 10 кг вартістю 236,67 грн, після чого покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4553,45 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Також 13 червня 2020 року, приблизно о 04 год 32 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, повторно викрав велосипед гірський торгівельної марки «Ardis» моделі «Hiland» вартістю 3304,33 грн, який належить ОСОБА_7 , після чого покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3304,33 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати.
Обвинувачений та прокурор в судовому засіданні не заперечували фактичних обставин кримінального провадження і не заперечили проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Також судом встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і немає сумнівів у добровільності їхніх позицій.
У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Також, з врахуванням викладеного, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.
При цьому, учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викраденні чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує: дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи інших утриманців, не працює, раніше судимий, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання; те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення злочинів про власності, на час вчинення кримінальних правопорушень судимість не була погашена, після відбуття покарання за попереднім вироком неодноразово вчиняв нові злочини проти власності, в тому числі на даний час засуджений за вчинення злочину проти власності, що свідчить про те, що після засудження він на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив; досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації, в якій ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий.
Як обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.
Як обставину, яка відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, якою передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
Також відповідно до ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Як зазначено вище, вироком Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначено остаточне покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.
При цьому, беручи до уваги те, що кримінальні правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 вчинені до ухвалення Личаківським районним судом м. Львова вироку від 04 жовтня 2021 року, суд при призначенні покарання ОСОБА_4 керується положеннями ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України та вважає за необхідне призначити остаточне покарання шляхом часткового складення призначених покарань, приєднавши частково покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 8 місяця позбавлення волі.
Крім того, постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 03 липня 2022 року визнано речовим компакт-диски, на яких відображено події вчинення крадіжок, що мали місце 13 червня 2020 року.
Відповідно до норм ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що речові докази, а саме компакт-диски, на яких відображено події вчинення крадіжок, що мали місце 13 червня 2020 року, слід залишити при матеріалах справи.
Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 8335,95 грн, що підтверджується відповідними довідками Львівського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, з обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 8335,95 грн.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`явлені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 366 371, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:
за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;
за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 за сукупністю вчинених злочинів покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) років 6 (шість) місяців.
На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Личаківського районного суду міста Львова від 04 жовтня 2022 року у справі № 463/4444/19, яким ОСОБА_4 засуджено на 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 8 (вісім) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 8335 (вісім тисяч триста тридцять п`ять) гривень 95 копійок.
Речові докази: компакт-диски, на яких відображено події вчинення крадіжок, що мали місце 13 червня 2020 року залишити при матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 349 Кримінального процесуального кодексу України, до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1