Справа № 314/956/22
Провадження № 1-кп/314/216/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2022 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження за №0000676 від 25 листопада 2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Беркашат, Армавірського району, Республіки Вірменія, громадянина України, який має базову середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 25.09.2018 року до Ленінського районного суду м. Миколаїв направлено обвинувальний акт за ст.186 ч.2 КК України,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
24.11.2021 року, близько 15.30 години, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки ГАЗ 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, рухаючись зі швидкістю не менше 54 км/год, по правій смузі руху вул.Травневій поблизу буд.№ 21 в с. Біляївка, Павлівської ОТГ, Запорізького району, Запорізької області, по напрямку м. Запоріжжя (а/д «Вільнянськ-Новогупалівка-Славгород»), будучи спроможнім виявити небезпеку для руху або перешкоду, не вжив заходів для зменшенні швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного маневру об`їзду перешкоди, допустив наїзд на неповнолітню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла по проїзній частині з правої сторони по напрямку руху автомобіля у попутному з ним напрямку, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами № 136 від 06.03.2013 року, відповідно до якого:

- 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

- 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

-12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»;

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № СЕ-19/Ю8-22/669-ІТ від 22.04.2022, невідповідність вимог п.12.3 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3 , з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Згідно висновку судової медичної експертизи №88 к від 20.01.2022: «закритий перелом нижньої щелепи в ділянці кута ліворуч, струс головного мозку, садно на обличчі у ОСОБА_5 у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (21 день), які утворилися не менш ніж від трьох травматичних впливів тупих предметів, та їх давність не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи та наданій медичній документації».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винну у скоєному злочині визнав у повному обсязі, подію та обставини встановлені під час досудового розслідування беззаперечно визнав, реалізуючи право передбачене ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що бажає давати покази в судовому засіданні.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у скоєному злочині в повному обсязі, ніхто з учасників процесу не оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд, керуючись ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів, допитом потерпілої, дослідженням висновку судової інженерно-транспортної експертизи, висновку судової медичної експертизи та матеріалів, які характеризують обвинуваченого

Судом роз`яснено наслідки визнання обставин, які ніким не оспорюються, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 24.11.2021 року, близько 15.30 години, у світлий час доби вона рухалась по правій частині дороги, по вул. Травневій поблизу буд.№ 21 в с. Біляївка, Павлівської ОТГ, Запорізького району, Запорізької області, по напрямку м. Запоріжжя (а/д «Вільнянськ-Новогупалівка-Славгород»). Ділянка дороги пряма, видимість не обмежена. Під часу руху відчула удар після чого втратила свідомість та прийшла у свідомість в автомобілі швидкої медичної допомоги.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № СЕ-19/Ю8-22/669-ІТ від 22.04.2022, невідповідність вимог п.12.3 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3 , з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Згідно висновку судової медичної експертизи №88 к від 20.01.2022: «закритий перелом нижньої щелепи в ділянці кута ліворуч, струс головного мозку, садно на обличчі у ОСОБА_5 у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (21 день), які утворилися не менш ніж від трьох травматичних впливів тупих предметів, та їх давність не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи та наданій медичній документації».

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України, як: «порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання, з урахуванням обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого за ст. 66 КК України - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого за ст. 67 КК України відсутні,

за ч.1 ст.286 КК України 2 роки обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, із застосування ст.75 КК України з визначенням іспитового строку 1 рік.

Обвинувачений в судовому засіданні щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, зазначив, що готовий в подальшому відшкодувати завдану шкоду.

Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, підтвердила, що її мати отримала на стадії досудового розслідування грошові кошти на лікування (розписка додана до матеріалів кримінального провадження) в розмірі 9400,00 грн. Зазначила, що також потребує грошові кошти на лікування у лікаря стоматолога, розмір витрат на лікування не уточнила.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини справи та дані про обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з даними, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 він є особою раніше не судимою, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває, офіційно не працевлаштований, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, в період яких народилися дві дитини, у свідоцтва про народження дітей батьком не записаний, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

За санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачено альтернативні види покарань - штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправні роботи на строк до двох років, арешт на строк до шести місяців, обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Суд не вбачає можливості призначити покарання у виді штрафу та виправних робіт, оскільки ОСОБА_3 є особою не працевлаштованою, а отже призначення покарання у виді штрафу (з урахуванням його розміру) буде не співмірним втручанням в конвенційні права захищені ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з захисту прав людини, призначення покарання у виді виправний робіт не містить перспектив реального виконання, оскільки особа обвинуваченого офіційно не працевлаштована.

Призначення покарання у виді обмеження волі, як найтяжчого виду покарання з видів покарань передбачених ч.1 ст.286 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, позиції потерпілої, на переконання суду не буде відповідати загальним засадам призначення покарання за ст.65 КК України та буде надмірним заходом примусу направленим на досягнення мети за ч.2 ст.50 КК України.

Отже, реалізуючи дискреційні повноваження, приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальний злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту на строк 1 місяць, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На переконання суду зазначене покарання в повному обсязі буде відповідати меті визначеній ч.2 ст.50 КК України.

Судові витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/108-21/14315-ІТ від 31.12.2021 складає 1372 гривні 96 копійок; на проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № СЕ-19/108-22/669-ІТ від 22.05.2022 складає 2059 гривень 44 копійок.

Витрати на проведення експертизи згідно зі ст.124 КПК України суд покладає на обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/108-21/14315-ІТ від 31.12.2021 року в розмірі 1372 гривні 96 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № СЕ-19/108-22/669-ІТ від 22.05.2022 року в розмірі 2059 гривень 44 копійок.

Речові докази - автомобіль ГАЗ - 24 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити у ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7
23.06.2022