справа № 197/304/22
провадження № 1-і/197/6/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2022 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Широке клопотання про заміну запобіжного заходу, продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, громадянина України, який прож.: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Генічеської окружної прокуратури ОСОБА_6 подано клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений неодноразово судимий, в умовах воєнного часу може переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, клопотання підтримав. Заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Захисник, обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора через необґрунтованість.

Захисник, обвинувачений в судовому засіданні заявили клопотання про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Обвинувачений повідомив, що буде проживати у тітки ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 , яка в судовому засіданні в телефонному режимі підтвердила свою згоду на це.

Судом в судовому засіданні встановлено:
Обвинуваченому ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 26.11.2021 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 25.01.2022, взятий під варту в залі суду.
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області (станом на 24.05.2022 перебуває на окупованій території) від 24.01.2022 в межах кримінальної справи № 653/288/20 строк тримання під вартою продовжено по 26.03.2022.
15.03.2022 строк тримання під вартою продовжено по 26.05.2022 в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України.
На даний час кримінальна справа № 653/288/20 (об`єднана) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 309 ч.ч. 1, 2 КК України до Широківського районного суду Дніпропетровської області не передана.
Прокурор в судовому засіданні повідомила, що невідомо в якому місяці, якого року буде продовжено розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 по суті. Питання щодо відновлення втраченого кримінального провадження № 0000439 не піднімалося та не входить до компетенції прокурора. Всі матеріали кримінального провадження № 0000439 на даний час знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 653/288/20 в будівлі Генічеського районного суду Херсонської області, тобто на окупованій російськими військами території.
Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».
Станом на 25.05.2022 обвинувачений перебуває під вартою 6 місяців. Воєнний стан продовжено ще на 3 місяці. В якому місяці/році відновить роботу Генічеський районний суд Херсонської області невідомо. Чи будуть неушкодженими/знищеними матеріали кримінального провадження на той час невідомо. За ст. 309 ч. 2 КК України передбачене максимальне покарання у виді 03 років позбавлення волі. Обвинувачений послідовно на стадії досудового розслідування і зараз вину не визнає повністю. Обвинувачений звинувачується у вчиненні нетяжкого злочину. Копії жодного документу-доказу на підтвердження мінімальної обґрунтованості звинувачень суду не надано. В ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу міститься посилання лише на протокол обшуку, висновок експерта. Згадки про наявність інших доказів немає. Докази скасування іспитового строку за останнім вироком суду прокурором не надано. Докази наркозалежності обвинуваченого на даний час суду не надано і цей факт заперечується ОСОБА_8 .
Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою перебуває за межами розумних строків, необхідних для подальшого здійснення провадження і забезпечення його належної поведінки на цей період. У зв`язку з цим, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не співмірним меті заходу.
Суд не має в своєму розпорядженні ніяких конкретних підтверджень того, яким чином звільнення обвинуваченого з-під варти може бути небезпечним для результатів судового провадження або заподіяння їм шкоди, суд не може і не повинен прийняти як докази лише те, що він не працює, не одружений, має судимості, та, що саме вони можуть вважатися "достатніми" причинами для довготривалого утримання його під вартою фактично без проведення розгляду справи.
Суд звертає увагу на рішення у справі Єлоєв проти України від 06 листопада 2008 року, відповідно до якого зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.
Вищевказане, в свою чергу, порушує принцип верховенства права та забезпечення права на свободу та особисту недоторканність.
Клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 314-316КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити повністю.
Клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням, згідно ч.5 ст.194 КПК України, наступних обов`язків:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде проживати з часу звільнення з-під варти, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду;
2) з`являтися за викликами до суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.179 КПК України).

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків встановити по 24 липня 2022 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального керівника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ ОСОБА_9