overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/5635/21
Провадження № 11-кп/4806/355/22
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07.07.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2022 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/355/22 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційні скарги подані у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційних скарг, апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.396, 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2022 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/355/22 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 21.07.2022 протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст.402,403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 495/4498/22

Номер провадження 1-кп/495/683/2022

04 липня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2022 року за №0000281 ,

встановила:

4 липня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2022 року за №0000281

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасгників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2022 року за №0000281

на 11- 15 год. 8 липня 2022 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №498/504/22
Провадження по справі №1-кп/498/55/22
УХВАЛА
про призначення судового засідання
04 липня 2022 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000037 від 22.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2022 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області з Роздільнянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000037 від 22.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
До обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи викладене, а також те, що необхідності призначення розгляду обвинувального акту в судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт підлягає розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 302, 381 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Провести розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000037 від 22.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
У п`ятиденний строк з дня отримання даного обвинувального акта, вивчити його та додані до нього матеріали і ухвалити вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7570/22
Провадження № 1-кс/522/4062/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000134 від 14.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованного розподілу справи між суддями, визначено головуючого - суддю ОСОБА_3 .
30.06.2022 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаному клопотанню, посилаючись на те, що заявник ОСОБА_5 як слідчим суддею було розглянуто на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 27.10.2021 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 складено та направлено обвинувальний акт до суду, клопотання про накладення арешту на майно (1-кс/522/3527/22)
Учасники процесу до судового засідання не з`явилися.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 76 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді обвинувального акту за № 0000134 від 14.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України задовольнити, головуючого суддю визначити у порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
05.07.2022
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/979/21
Провадження № 1кп/201/279/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000054 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, який не з`явився в судове засідання, надавши документи, що підтверджують його перебування у Збройних силах України.

Прокурор заявив клопотання про зупинення провадження відносно ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ст. 335 КПК України, так як обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000054 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України зупинити до звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з військової служби.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2609/20
№ провадження 1-в/208/208/22
УХВАЛА

29 червня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі судді головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання ОСОБА_4 про уточнення вироку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 369 КК України. вироком суду від 01.11.2022 року ОСОБА_7 засуджений до покарання у вигляді штрафу .

Васько звернувся до суду з клопотанням про уточнення вироку, зазначивши, що в резолютивній частині вироку не зазначено прізвище власника коштів в розмірі 160 000 гривень, які визнані речовими доказами по справі.

ОСОБА_6 в судовому засіданні, зазначила, що вона є мати засудженого ОСОБА_4 . Під час обшуку 05.12.2019 року вилучено кошти в розмірі 160 000 гривень, які належать їй. Просить повернути.

Захисник підтримав клопотання засудженого.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до КПК України, питання про всякого роду сумніви та протиріччя, які виникають при виконанні рішення суду, вирішуються судом що ухвалив його. Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши заяву, розглянувши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в вироку дійсно не зазначено прізвище власника коштів.

На підставі викладеного, враховуючи, що виправлення описки не змінює рішення суду по суті, керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.11.2021 року, зазначивши в резолютивній частині, що 160 000 гривень, знявши арешт з майна - повернути власнику ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4934/21
У Х В А Л А

06 липня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

установив:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000124.

06 липня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ухвалив:

Провести судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 11 липня 2022 року, за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Дозволити ОСОБА_2 брати участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7367/19

№ 1-в/183/78/22

04 липня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого:

-10.03.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за участю прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Новомосковського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого 10.03.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Подання обґрунтоване тим, що за період іспитового строку останній до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував. Іспитовий строк закінчився 10.03.2022 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Представник Новомосковського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, підтримав подання начальника Новомосковського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Засуджений, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючі матеріали, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, статтею 165 КВК України, суд,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, призначеного 10.03.2020 року за ч. 2 ст.309 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 323/400/22
Провадження № 1-кп/191/44/22
У Х В А Л А
іменем України

06 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 18.12.2021, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Оріхів Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

та

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Оріхів Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 вересня 2022року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/479/22 Справа № 803/70/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000321 за ч.4 ст. 402 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що матеріалами долученими до клопотання не підтверджується знаходження органу досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до витягу ЄРДР органом досудового розслідування є Другий СВ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, яке проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000321 за ч.4 ст. 402 КК України.(а.с.9-10)
Згідно листа Директора ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську, Другий СВ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова 26.
Пунктом 1 ч.2 ст. 132 КПК України, передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, територіальну підсудність Сєвєродонецького міськрайонного суду Луганської області змінено на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
За таких обставин вказане клопотання підсудне Новомосковському міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому в задоволенні подання слід відмовити, а матеріали повернути до суду для розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовити.

Клопотання слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000321 за ч.4 ст. 402 КК України, повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3