Справа №295/7544/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002207 від 17.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України

з участю учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру. Подав клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначив, що з часу надходження справи до суду обвинувачений в судові засідання не з`являвся, за місцем проживання був відсутній, що свідчить про наявний ризик переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечував щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором. Заперечив щодо клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначив до суду не з`являвся, оскільки хворіли його бабуся та дідусь, але доказів про поважність причин своєї неявки суду нанадти не може.

Захисник підтримала думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечувала щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором. Заперечила щодо клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, має постійне місце проживання, зі слів її підзахисного має на утриманні малолітню дитину та хворіє на тяжку хворобу, однак доказів надати суду не має можливості. Просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з`явилися, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність. Потерпілий ОСОБА_6 просить розглядати з кримінальним провадженням цивільний позов. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, проводить підготовче судове засідання у відсутність потерпілих.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження.

Підлягає до задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 про розгляд цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

25.06.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

В жодне підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Також судом до обвинуваченого неодноразово застосовано примусовий привід, виконати який не надалося можливим, оскільки обвинувачений був відсутній за місцем проживання, місце його перебування не відоме та не надалося можливим його встановити.

У зв`язку з цим неодноразово ухвалами суду, остання 12.05.2022, обвинувачений оголошувався у розшук та надавався дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.06.2022 ОСОБА_3 було затримано, відібрано зобов`язання про явку до суду 20.06.2022 та звільнено.

Однак, 20.06.2022 ОСОБА_3 до суду не з`явився, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив. На застосовані заходи примусу у виді приводу, встановлено, що ОСОБА_3 за місцем останнього відомого місця проживання відсутній тривалий час, встановити місце його перебування не надалося можливим. У зв`язку з цим, обвинувачений повторно оголошений у розшук та надано дозвіл на його затримання, з метою приводу для участі при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в провадженні суду з 2018 року перебуває на розгляді інше кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України, в якому він також був оголошений у розшук та йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. В послідуючому, матір`ю обвинуваченого внесено заставу та він був звільнений з-під варти. Однак, з 2020 року обвинувачений ухиляється від явки суду, залишив відоме місце проживання, не повідомив суд про зміну місця проживання, у зв`язку з чим прокурором внесено клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Враховуючи вік, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, факт того, що доказів його тяжкої хвороби немає, як і немає доказів про те, що він має на утриманні малолітню дитину, залишив місце свого проживання та понад два роки ухиляється від явки до суду, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, а також з огляду на існування ризиків переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002207 від 17.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України у відкритому судовому проваджені суддею одноособово на 04.11.2022 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , якого відповідно до вимог ст. 61 КПК України, визнати цивільним позивачем.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 62 КПК України, визнати цивільним відповідачем.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 24.10.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 49620 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 22.12.2022 року.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, у разі неможливості доставлення обвинуваченого до суду конвойною службою, судовий розгляд проводити в режимі відеоконференції з ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)".

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1