Єдиний унікальний номер 205/2254/22
Провадження № 1-кп/205/694/22
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0001006 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 було заявлено відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_12 , який обґрунтовується тим, що адвокат ОСОБА_12 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування надавав правову допомогу у цьому ж кримінальному провадженні іншому обвинуваченому ОСОБА_5 , інтереси та позиції щодо пред`явленого обвинувачення суперечать між собою. Крім того, з зазначених підстав на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею було розглянуто заяву про відвід захисника адвоката ОСОБА_12 від участі у даному кримінальному провадженні, внаслідок чого ухвалою слідчого судді від 4 січня 2022 року заява прокурора про відвід була задоволена та адвоката ОСОБА_12 було відведено від участі у кримінальному провадженні в якості захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_12 заперечував проти заяви прокурора про його відвід, зазначивши, що він не надавав обвинуваченому ОСОБА_5 правової допомоги як обвинуваченому у даному кримінальному провадженні, не мав з ним конфіденційної розмови, а надавав йому правову допомогу лише під час медичного освідування у зв`язку з його заявою про катування та у межах іншого кримінального провадження, яке було порушено Державним бюро розслідувань. При цьому, адвокат ОСОБА_12 вказав, що видав ордер на здійснення правової дороги ОСОБА_5 , який надав слідчому СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 для долучення їх до матеріалів кримінального провадження. Також зауважив, що питання про його відвід від участі у даному кримінальному провадженні вирішувалося слідчим суддею без його участі.

Захисник адвокат ОСОБА_11 також заперечувала проти відводу захисника адвоката ОСОБА_12 , посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 04.01.2022 року, згідно якої останнього було відведено від участі у кримінальному провадженні, була постановлена без участі захисника, вважає її незаконною. Вважає, що відвід адвоката ОСОБА_12 пов`язаний з тим, що він має принципову позицію з захисту обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того, адвокат ОСОБА_11 надала суду письмові заперечення на ухвалу слідчого судді від 04.02.2022 року, якою було відведено від участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_12 , в яких посилається на незаконність ухвали слідчого судді та належність виключно обвинуваченому права заявляти відводи захиснику.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував проти відводу його захисника адвоката ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 підтримали заяву прокурора про відвід захисника адвоката ОСОБА_12 , посилаючись на його доводи.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу захисника у кримінальному провадженні визначені ст. 78 КПК України, відповідно до вимог частини другої якої особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_12 здійснював правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, що підтверджується наявністю у матеріалах кримінального провадження відповідного ордеру на надання правової допомоги.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що під час досудового розслідування його захист здійснював у тому числі й адвокат ОСОБА_12 , а також зазначив, що його інтереси та позиція з приводу пред`явленого обвинувачення суперечить інтересам та позиції обвинуваченого ОСОБА_6 .

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 від 04.01.2022 року задоволено заяву прокурора про відвід адвоката ОСОБА_12 від участі у даному кримінальному провадженні саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України через наявність конфлікту інтересів клієнтів адвоката, про що слідчим суддею було надано правову оцінку.

Колегія суддів звертає увагу, що заперечення захисника адвоката ОСОБА_11 не може бути взято до уваги колегією суддів, оскільки, відповідно до чинних норм КПК України ухвала слідчого судді про відвід учасника кримінального провадження не підлягає окремому оскарженню, а внесення заперечень на таку ухвалу та їх розгляд судом першої інстанції нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено.

Однією з конституційних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України є обов`язковість судового рішення, яка знайшла свій розвиток у ч. 2 ст. 21 КПК України, відповідно якої вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Таким чином, заперечення сторони захисту на ухвалу слідчого судді від 04.01.2022 року про відвід адвоката ОСОБА_12 від участі у даному кримінальному провадженні не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства України та зводяться лише до свавільного тлумачення норм КПК України та незгоди з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, яке є обов`язковим та підлягає безумовному виконанню, отже не може бути взято до уваги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 78 КПК України для відводу адвоката ОСОБА_12 від участі у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заява прокурора про відвід захисника підлягає задоволенню.

Оскільки захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснюється також адвокатом ОСОБА_11 , суд не вбачає підстав для застосування положень ч. 3 ст. 83 КПК України та надання обвинуваченому часу не менше сімдесяти двох годин для запрошення іншого захисника.

Керуючись ст. ст. 78-81, 110, 314, 315, 371, 372, 376, КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву прокурора західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про відвід захисника адвоката ОСОБА_12 задовольнити.

Відвести адвоката ОСОБА_12 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3878 від 14.09.2018 року) від участі у кримінальному провадженні № 0001006 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3