Справа № 385/645/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 20.06.2022 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Оломоуц Североморавської області Чехія, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, непрацевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи Управління соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (на момент подання заяви ОСОБА_6 , яка на підстав свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 21.05.2021 року змінила прізвище із Сидор на ОСОБА_7 ), діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання державної допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, будучи достовірно обізнаною про порядок та підстави її нарахування та виплат, 28.10.2020 року в денний час, більш точного часу не встановлено, знаходячись в приміщенні Гайворонського відділу державних соціальних допомог, компенсацій, житлових субсидій та пільг управління соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації, розташованого за адресою: вул. Гайворонська, 1, м. Гайворон, Голованівський район, Кіровоградська область власноруч заповнила «Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги», в якій умисно не вказала обставини, які відповідно до пп.3 п.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року та пп.3 п. 352 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року, виключають можливість призначення даних видів державної допомоги, а саме про те, що у власності сім`ї є друга квартира за адресою: АДРЕСА_3 , ввівши в оману працівників Гайворонського відділу державних соціальних допомог, компенсацій, житлових субсидій та пільг управління соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 шляхом обману заволоділа державними коштами, нарахованими їй на підставі поданої 28.10.2020 року «Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги» за період з жовтня 2020 року по березень 2021 року в сумі 43969,88 гривень та виплачені у виді державної допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, завдавши державі в особі управління соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 (на момент подання заяви ОСОБА_6 , яка на підстав свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 21.05.2021 року змінила прізвище із Сидор на ОСОБА_7 ), діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання державної допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, будучи достовірно обізнаною про порядок та підстави її нарахування та виплат, 30.04.2021 року в денний час, більш точного часу не встановлено, знаходячись в приміщенні Гайворонського відділу державних соціальних допомог, компенсацій, житлових субсидій та пільг управління соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації, розташованого за адресою: вул. Гайворонська, 1, м. Гайворон, Голованівський район, Кіровоградська область, власноруч заповнила «Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги», в якій умисно не вказала обставини, які відповідно до п.п.3 п.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року та пп.3 п. 352 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року, виключають можливість призначення даних видів державної допомоги, а саме про те, що у власності сім`ї є друга квартира (будинок), не зазначивши про наявність в неї двох об`єктів житла на праві власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та квартири за адресою: АДРЕСА_3 , повторно ввівши в оману працівників Гайворонського відділу державних соціальних допомог, компенсацій, житлових субсидій та пільг управління соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 шляхом обману заволоділа державними коштами, нарахованими їй на підставі поданої 30.04.2021 року «Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги» за період з квітня 2021 року по вересень 2021 року в сумі 37977,45 гривень та виплачені у виді державної допомоги на дітей одиноким матерям та державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям, завдавши державі в особі управління соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації майнової шкоди на вищевказану суму.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні, підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини. Додатково зазначила, що звернулася до Управління соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації з заявою про розстрочку майнової шкоди, заподіяної в результаті кримінального правопорушення, яку має намір відшкодувати повністю. У вчиненому щиро розкаялася та просила суворо її не карати, вказавши, що повністю усвідомила протиправність своїх дій.
Представник потерпілої юридичної особи Управління соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначила, що дійсно обвинувачена звернулася з письмовою заявою про розстрочку майнової шкоди, яка була заподіяна управлінню в результаті вчинення кримінальних правопорушень. Щодо обрання виду та міри покарання обвинуваченій, то в разі визнання її винуватою, погодилася з запропонованим прокурором покарання, яке вважала обґрунтованим.
За згодою сторін, згідно ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.
Оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_3 , які вона надала вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленою із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
Її дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки така вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Окрім цього, її дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки така вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, а саме: кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, відноситься до кримінального проступку, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України до нетяжкого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винної, яка несудима, непрацевлаштована, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, перебуває у стані вагітності, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді, складеної 08.07.2022 року представником персоналу органу пробації Голованівського РС № 1 філії Центр пробації в Кіровоградській області, результати оцінки правопорушника показали середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі є можливим.
За положенням ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Ураховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачено, ОСОБА_3 слід визначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України - у виді штрафу, ч.2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд при призначенні покарання обвинуваченій у виді штрафу та позбавлення волі на певний строк бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень щодо призначення таких видів покарань за ст. 53, ст. 63 КК України.
Призначене судом покарання у виді штрафу за ч.1 ст. 190 КК України, та позбавлення волі за ч.2 ст. 190 КК України, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме поняттю та меті покарання.
При цьому суд при призначенні покарання обвинуваченій у виді штрафу та позбавлення волі бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень щодо призначення такого виду покарання за ст. 53 та 63 КК України. Разом з цим такі види покарання, як громадські роботи, виправні роботи та обмеження волі на певний строк не можуть бути застосовані до обвинуваченої в силу вимог ст. ст. 56, 57, 61 КК України, оскільки обвинувачена перебуває у стані вагітності.

Згідно із ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, суд призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Таким чином, остаточне покарання обвинуваченій слід обрати на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Частиною 1 ст. 79 КК України установлено, що у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні злочини, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.
Обвинувачена ОСОБА_3 перебуває на 15 тижні вагітності. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вона обвинувачується, належать до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину, на підставі ч.1 ст. 70 КК остаточне покарання їй слід обрати у виді позбавлення волі. Ураховуючи ці обставини, а також щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також думку учасників судового провадження щодо призначеного покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без її ізоляції від суспільства. На підставі наведеного суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої вимоги ст. 79 КК України та звільнивши її від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не обирався.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:
за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;
за ч.2 ст. 190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (один) року позбавлення волі.
На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: заяву ОСОБА_6 від 28.10.2020 року про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг; заяву ОСОБА_6 від 30.04.2021 року про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг; декларацію ОСОБА_6 від 28.10.2020 року про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги; декларацію ОСОБА_6 від 30.04.2021 року про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 12.07.2022