Справа №295/6796/22
УХВАЛА
Іменем України
22.07.2022 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 слідчого СВ Житомирського ГУНП у Житомирській обл.., ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, громадянин України, інвалід 3-ї групи, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст. ч.1 ст. 115 КК України,-

установив:

у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001350 від 20.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України з посиланням на те, що 20.07.2022 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , здійснив один постріл в ОСОБА_7 , з метою його умисного вбивства, виконавши усі дії які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

20.07.2022р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 21.07.2022р. повідомлено про підозру.

Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст. ч.1 ст. 115 КК України.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що відбувся конфлікт, і вже в падінні самопал вистрілив, та він не мав наміру стріляти на ураження. Разом з захисником просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, адвоката, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001350 від 20.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України з посиланням на те, що 20.07.2022 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , здійснив один постріл в ОСОБА_7 , з метою його умисного вбивства, виконавши усі дії які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

20.07.2022р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 21.07.2022р. повідомлено про підозру.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (протоколом огляду місця події, допиту свідків, затримання особи, допиту підозрюваного), вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, практику Європейського суду (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 р.), що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, та зважаючи на вік, соціальні зв`язки,особа має інвалідність, не потребує стаціонарного лікування, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
На підставі ч.4 ст. 183 КПК України підстави для застосування застави у кримінальному провадженні - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
постановив:
клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 17.09.2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________