Провадження №11-сс/801/677/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000463 від 08.08.2022, в ході якого ОСОБА_8 23.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами.
На даний час наявні реальні підстави вважати, що ОСОБА_8 можуть бути вчинені дії, визначені п.п.1.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22:00 год. по 06:00 год. за місцем його реєстрації та проживання.

Свої вимоги мотивує відсутністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею не враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_8 має дружину та чотирьох неповнолітніх дітей, які потребують належного догляду та матеріального забезпечення, а син ОСОБА_10 , 2018 року народження хворіє та потребує особливої уваги та постійного контролю з боку дорослих; за місцем реєстрації та проживання підозрюваний характеризується позитивно, громадський порядок не порушує; раніше не судимий; до вчинення злочину мав постійне місце роботи тощо.

Окрім цього, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_8 вчинив умисний тяжкий злочин, хоча за своєю суб`єктивною стороною злочин, передбачений ст. 286 КК України, може бути тільки з необережною формою вини.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який, не наполягаючи на виклику свого підзахисного, підтримав апеляційну скаргу, проте, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Також колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчать про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Варто зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання, проте, відсутність місця реєстрації, відсутність міцних соціальних зв`язків, а саме, у нього немає власного житла та він не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху.

Визнання ОСОБА_8 вини, про яке зазначає у апеляційній скарзі захисник, не може саме по собі свідчити про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то на переконання колегії суддів, він не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, виходячи з вищезазначених обставин.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив технічну помилку, зазначаючи, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 є умисним, оскільки з обставин кримінального правопорушення вбачається, що злочин вчинено з необережності.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4