Справа № 496/4141/22
Провадження № 1-кс/496/1705/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi redmi синього кольору. При цьому посилається на те, що 09.09.2022 року до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення «102» про те, що 09.09.2022 року приблизно о 20:20 год. невстановлена особа, рухаючись по трасі М05 Київ Одеса, напроти повороту на селище Паліївка, приблизно 3 4 км до блокпосту № 5 с. Дачне в напрямку м. Одеси, на автомобілі ВАЗ, темно зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зупинили транспортний засіб марки «KIA SORENTO», темно сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , за керуванням якого знаходився ОСОБА_7 , співробітник УСБУ в Одеській області та в ході словесної розмови з останнім, один із них застосував вогнепальну зброю, а саме здійснив один постріл в ноги та два вистріли вгору. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області № 5794 від 09.09.2022 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 09.09.2022 року за адресою: Одеська область, ділянка траси М05 Київ Одеса, напроти повороту до селища Паліївка, приблизно 3 4 км до блок посту № НОМЕР_3 , в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi redmi» синього кольору

Враховуючи те, що всі перераховані речі являються речовими доказом, мають суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо накладання арешту на мобільний телефон.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення прокурора, адвоката та власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 173 ч.2 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi redmi синього кольору, не уточнюючи правових підстав для накладення арешту, можливості використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, суду не доведено наявність обґрунтованої необхідності накладення арешту на мобільний телефон.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1