Справа № 335/6563/17
У Х В А Л А

іменем України

25.05.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001998 від 31 серпня 2020р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, який не працює, інвалідом не є, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але визначеного місця проживання не має, раніше судимого:

1) 28.07.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 гривень;

2) 09.11.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 25.03.2014 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

4) 30.05.2016 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 08.07.2019 по відбуттю строку покарання;

5) 16.03.2020 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, у провадженні ухвалено вирок, який оскаржується обвинуваченим,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0001998 від 31 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст.152 КК України, останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24.02.2022, строк дії якого продовжено до 23.08.22 р.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

20.05.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2022 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, строком до 15.04.2022.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2022 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, до 29.05.2022 включно.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження у відношенні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України, ризики щодо невиконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник проти даного клопотання заперечує, посилаючись на те, що дане клопотання не було вручено обвинуваченому ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу обраного строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Вислухавши пояснення сторін у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений знаходячись на свободі може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду даного клопотання встановлено, що враховані судом при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують мати місце має місце і на теперішній час та свідчать про можливість невиконання обвинуваченим обов`язків, покладених на нього чинним кримінальним процесуальним законодавством, слідчим прокурором, або судом.

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватись від суду. Наявність указаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, злочин вчинив після чергового притягнення до кримінальної відповідальності та засудження, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер та згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії не тяжких злочинів, за яке передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, не маючи стійких соціальних зв`язків, постійного місця мешкання на території міста Бердянськ та Бердянського району з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), знаходячись на волі буде переховуватися від суду.

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу чи свідків. Даний ризик підтверджується тим фактом, що наразі у кримінальному провадженні потерпілою є ОСОБА_7 , покази якої мають суттєве доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки викривають причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. У зв`язку з чим, перебуваючи на волі ОСОБА_6 застосовуючи погрози, насильство, або будь-яким іншим шляхом може схилити потерпілу до надання неправдивих показань.

- згідно п. 5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується його судимостями за скоєння корисних злочинів, останній не має постійного джерела доходів, місця реєстрації та проживання, залишаючись на свободі буде продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення

Будь-які більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 та виконання покладених на нього судом обов`язків.

Стан здоров`я ОСОБА_6 є таким, що дозволяє його утримання під вартою.
На підставі викладеного вважаю, що в разі не продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, або обрання відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, він буде переховуватись від суду та продовжить свою злочинну діяльність, що у свою чергу унеможливить проведення судового розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 діб.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ризики не зменшились, мета та підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,187,199,331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001998 від 31 серпня 2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України - задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , строком на 60 днів, тобто до 23.07.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

25.05.2022