Справа: № 148/714/22
Провадження №1-кс/148/200/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану представником адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за участю сторін: представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду звернулась адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування скарги зазначила, що 25.04.2022 ОСОБА_3 , який є інвалідом з дитинства I групи (по зору) звернувся на телефон «гарячої лінії» Вінницької обласної прокуратури, про крадіжку належних йому речей з його будинку відомою йому особою та нанесення цією особою тілесних ушкоджень заявнику. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдано фізичної, майнової та моральної шкоди. Враховуючи наведене, заявник просив: 1) прийняти та невідкладно зареєструвати його заяву про вчинення злочину, внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ст. 125 та ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На поштову адресу заявника надійшов лист в якому містилась копія направлення звернення ОСОБА_3 до Тульчинської окружної прокуратури. Проте прокурорами Тульчинської окружної прокуратури жодних дій, спрямованих на внесення наданих заявником відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства не вчинилось, тому вважає, що бездіяльність Тульчинської окружної прокуратори Вінницької області є незаконною.
Зазначені обставини змусили скаржника звернутися до слідчого судді з даною скаргою та просить зобов`язати Тульчинську окружну прокуратору Вінницької області внести відомості про кримінальні правопорушення.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що вважає у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки, заяву ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, скеровано до Тульчинського РВ УСБУ у Вінницькій області та до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, так як питання які були у даній заяві не відносяться до компетенції Тульчинської окружної прокуратури.
Дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя, встановив, що 25.04.2022 ОСОБА_3 звернувся на телефон «гарячої лінії» Вінницької обласної прокуратури, про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На адресу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області 27.04.2022 надіслано звернення скаржника за територіальною юрисдикцією.
Далі, 28.04.2022 керівником Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , дану заяву ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, скеровано до Тульчинського РВ УСБУ у Вінницькій області та до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Згідно наданих матеріалів ЄО Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області № 342 від 20.04.2022, під час перевірки даної заяви встановлено, що 20.04.2022 до чергової частини Тульчинського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у нього виникло непорозуміння із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №440272 відносно ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який направлено до суду.
Відповідно до листа заступника начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ капітана ОСОБА_8 , зазначена подія не містить відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, та підлягає розгляду та прийняття рішення згідно із ЗУ «Про звернення громадян» або КУпАП.
Відтак, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до супровідного листа № 02.55-761 вих-22 від 28.04.2022, скарга була перенаправлена до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для прийняття рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 216, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 , подану представником адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2022.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1