Справа № 703/660/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2013 року за №0000822, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чигирин Черкаської області, жителки АДРЕСА_1 , одруженої, громадянки України, раніше судимої 09 липня 2008 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна. Звільнена умовно-достроково 10 лютого 2011 року постановою Уманьського міськрайонного суду від 02.02.2011 з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 17 днів,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

установив:

09 вересня 2021 року слідчий відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02 квітня 2013 року за №0000822, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , 21 липня 2012 року близько 17 год. 30 хв., знаходячись на автобусному вокзалі в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, незаконно придбала у невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , три пляшки, ємкістю 0,5літра кожна із рідиною, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину відповідно 12.74 грами, 12.87 грам, 12.48 грам, загальною масою 38.09 грам, який незаконно зберігала при собі, а о 06 год. 10 хв. 23.07.2012 продовжуючи незаконно зберігати при собі, незаконно привезла на автобусі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до м. Сміла Черкаської області з метою подальшого збуту. Коли 23.07.2012 о 10 год. 40 хв., знаходячись на автостанції, що по вул. Незалежності в м. Сміла була затримана працівниками поліції, які під час особистого огляду виявили та вилучили особливо небезпечний засіб.

16 серпня 2012 року кримінальна справа разом з обвинувальним актом була направлена для розгляду до Смілянського міськрайонного суду .

26 вересня 2012 року Смілянським міськрайонним судом було оголошено розшук ОСОБА_4 та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

26 грудня 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 направлено для проведення додаткового розслідування.

02 квітня 2013 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

05 квітня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 за місцем проживання відсутня та її місцеперебування невідоме.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі переховується від органів досудового розслідування та суду, за місцем свого проживання відсутня, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у провадженні та швидкому розслідуванню, намагається уникнути кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий та прокурор у судове засідання 12 травня 2022 року не з`явилися.

Підозрювана ОСОБА_4 у судове засідання 12 травня 2022 року не з`явилася, відомості про її затримання відсутні, приводом для участі у розгляді даного клопотання не доставлена.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрювана ОСОБА_4 оголошена у розшук, однак у міжнародний розшук не оголошувалася, в зв`язку з чим розгляд клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу може бути проведений виключно за її обов`язкової присутності.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що одночасно зі зверненням з вищевказаним клопотання, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного захожу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 09 вересня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Як встановлено під час судового розгляду, підозрювана ОСОБА_4 приводом для участі в розгляді даного клопотання до суду не доставлена, добровільно до суду не з`явилася, ухвала слідчого судді прокурором не відкликана, при цьому станом на 12 травня 2022 року закінчився шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді від 09 вересня 2021 року про надання дозволу на затримання підозрюваної.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Вищевказані обставини позбавляють слідчого суддю об`єктивної можливості розглянути клопотання слідчого у визначені КПК України строки та вирішити питання про доцільність застосування до підозрюваної зазначеного слідчим запобіжного заходу, без її участі.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.9, 186, 187, 190, 193 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2013 року за №0000822, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1