Справа № 201/5091/22
Провадження № 1-кс/201/1683/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Мурунтау, Навоіївської області, Республіки Узбекистан, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працевлаштованої, незаміжньої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002732 від 29.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що протягом 28 липня 2022 року громадянка України ОСОБА_4 , діючи умисно, з ідеологічних мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_7 (відносно якого проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженню), перебуваючи на території м. Слов`янськ Донецької області, за допомогою власного мобільного телефону марки «Redmi 9А», с/н: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , використовуючи акаунт мобільного додатку «Telegram» зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 під псевдонімом « ОСОБА_8 » в особистій переписці з користувачем додатку «Telegram», що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_5 під псевдонімом « ОСОБА_9 », поширила останньому інформацію військового характеру, а саме про: місце розташування військової техніки ЗСУ на території колишнього цегляного заводу АДРЕСА_1 ( НОМЕР_6 НОМЕР_7 ); місце розташування військової техніки ЗСУ на території колишнього соляного заводу АДРЕСА_1 ( НОМЕР_8 НОМЕР_9 ); місце розташування військової техніки ЗСУ на території дитячого табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 ).

Вказану інформацію ОСОБА_4 попрохала перевірити та в подальшому отримала за допомогою власного мобільного телефону марки «Redmi 9А», с/н: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , використовуючи акаунт мобільного додатку «Viber» зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 під псевдонімом « ОСОБА_8 » в особистій переписці від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (користувач додатку «Viber», що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_10 під псевдонімом « ОСОБА_10 ») попередньо повідомивши останнього, що зібрана ним інформація буде передана третім особам.

Таким чином, дії ОСОБА_4 виразились у поширенні інформації про переміщення та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

По даному факту 29 липня 2022 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0002732, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

29 липня 2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

30 липня 2022 року ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із тим, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не має постійного місця проживання у м. Дніпрі, у зв`язку з чим, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання сторони обвинувачення щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що 29 липня 2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002732, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

29 липня 2022 року ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та 30 липня 2022 року останню повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, протоколи огляду речей від 29 липня 2022 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 липня 2022 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останньої у вчиненні інкримінованого їй злочину і правильності кваліфікації її дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризик, передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання у м. Дніпрі, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі, що може бути обґрунтованим ризиком її переховування від слідства і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків, визначених пунктами 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування.

В той же час, прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, що підтверджується копією пред`явленої їй підозри, вчинила вказане діяння у період дії воєнного стану, не має постійного місця проживання, роботи і міцних соціальних зав`язків у м. Дніпрі, де здійснюється досудове розслідування, тож, з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною ОСОБА_4 , покладених на неї процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 , у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину; вік та стан її здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан підозрюваної, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, які будуть на неї покладені у разі внесення нею або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також майновий та сімейний стан останньої, дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн. (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, оскільки саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 26 вересня 2022 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 26 вересня 2022 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн. (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн. (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 15.10 годині 05 серпня 2022 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1