Справа № 201/2236/22
Провадження № 1-кс/201/647/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, неофіційно працевлаштованого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001534 від 12.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001534 від 12.08.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин. Так, 11 серпня 2020 року близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пров. Набережний, біля будинку № 126 побачив транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебуває у власності Збройних сил України та був припаркований навпроти будинку № 126 по пров. Набережний в м. Дніпрі, та визначив майно, яке перебуває у вказаному транспортному засобі об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів, підійшов до транспортного засобу, автомобіля марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебуває у власності Збройних сил України, всередині якого перебував потерпілий ОСОБА_6 , відчинив двері та вступив в діалог з потерпілим. Після чого, ОСОБА_4 , дочекавшись коли потерпілий вийшов з транспортного засобу, взяв правою рукою гаманець чорного кольору, вартістю 333,33 грн., який перебував між правим та лівим переднім сидінням транспортного засобу, в середині якого знаходились грошові кошти у розмірі 150,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 483,33 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

По даному факту 12 серпня 2020 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0001534, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14 вересня 2020 року ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, у зв`язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий та вчинив вказане діяння в період іспитового строку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив суд, з урахуванням наявності у нього постійного місця проживання та неофіційного місця роботи застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який непов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, а також ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що 12 серпня 2020 року Відділенням поліції № 5 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14 вересня 2020 року ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження під час досудового розслідування неодноразово зупинялось та відновлювалось, у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_4 , починаючи з 24 вересня 2020 року, та останній раз відновлено 08 квітня 2022 року.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11 серпня 2020 року; протоколом допиту потерпілого від 14 серпня 2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілого від 14 вересня 2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 16 серпня 2020 року та 14 вересня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 серпня 2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 14 вересня 2020 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначеного злочину за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду , оскільки з матеріалів клопотання встановлено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він підозрюється належить до категорії нетяжкого злочину, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, у зв`язку із чим, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, наведені вище обставини у сукупності дають підстави стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. У той же час слідчий суддя при оцінці цього ризику враховує і майновий стан, родинні звязки підозрюваного, його вік і соціальні зв`язки, у зв`язку із чим, вважає, що цей ризик є актуальним, проте не є вирішальним при обранні запобіжного заходу.

В той же час, доводи сторони обвинувачення про існування іншого ризику, передбаченого пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, враховуючи, що з моменту пред`явлення ОСОБА_4 підозри у вказаному кримінальному провадженні, що мало місце 14 вересня 2020 року останній до кримінальної відповідальності не притягувався, неофіційно працевлаштувався й займається суспільно корисною працею, що може свідчити про бажання останнього стати на шлях виправлення.

У зв`язку із чим, цей ризик не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором, на момент розгляду клопотання, доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема, ризик переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , вважає, що вагомих підстав для застосування щодо останнього виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено. У зв`язку з цим, на переконання слідчого судді, є підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні.

У своєму клопотанні стороною обвинувачення приділено недостатньо уваги, чому більш м`який запобіжний захід не зможе уберегти від тих ризиків, на які вона посилається. Враховуючи це, слідчий суддя самостійно оцінює кожний запобіжний захід і ризики, яким він зможе запобігти, у зв`язку із чим, аналізуючи в сукупності матеріали клопотання, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Дніпрі, неофіційно працює охоронцем, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, то для запобігання ризику, який обґрунтований та встановлений в судовому засіданні, достатнім запобіжним заходом є домашній арешт, проте враховуючи необхідність останнього забезпечувати власне існування, із забороною залишення житла в певний період часу та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, що зможуть виступити достатніми стримуючими факторами для існуючого ризику. Зазначений висновок слідчого судді узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Боротюк проти України», заява № 33579/04 п. 62, в якому зазначено, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 187, 193-194, 196, 205, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001534 від 12.08.2020 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення в період часу з 21.00 години до 07.00 години місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 23 травня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком дії до 23 травня 2022 року, а саме:

-прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001534 від 12.08.2020 року, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години до 07.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні № 0001534 від 12.08.2020 року, крім випадків спільної їх участі у проведенні слідчих чи процесуальних дій;

-здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 10.30 годині 11 квітня 2022 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1