Справа № 464/3026/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/882/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скарну ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області невідкладно розглянути заяву (вих. № 736 від 13 липня 2022 року) про допит свідка ОСОБА_7 та інших у кримінальному провадженні, внесеному 06 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_6 було подано скаргу, в якій він просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області невідкладно розглянути заяву (вих. № 810 від 21 липня 2022 року) про залучення його як потерпілого, у вказаному вище кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 серпня 2022 року, об`єднано в одне провадження скарги ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії № 464/3026/22 (пр. № 1-кс/464/958/22) та № 464/3026/22 (пр.. № 1-кс/464/959/22, присвоєно № 464/3026/22 пр. № 1-кс/464/958/22.

Повернуто заявнику його скарги про зобов`язання вчинити дії.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, задоволити клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою, скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну, та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою (вих. №1048 та 1050 від 26 серпня 2022 року).

Наголошує, що копію рішення отримав 20 вересня 2022 року, а таку апеляційну скаргу подав 26 вересня 2022 року, тобто в перший робочий день після вихідних, що є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.

В судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 ст. 24 КПК гарантовано кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Одними із засад, яким за своїм змістом та формою має відповідати будь-яке кримінальне провадження, є доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п.14.17 ч.1 ст.7 КПК).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. За відсутності вагомих й непереборних обставин повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, коли щодо тих самих вимог тієї ж особи суд уже висловлював власну позицію, буде суперечити принципу юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини, вважає той факт, коли заявник неодноразово подає до суду сутяжницькі та явно необґрунтовані заяви, аналогічні заяві, яку він подав раніше і яку вже було визнано неприйнятною (рішення у справах «М. проти Сполученого Королівства» та «Філіс проти Греції»), є неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такому разі уся процедура судового розгляду є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, що відмінна від захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту заяв, поданих ОСОБА_6 , такий звернувся до слідчого судді зі скаргами, у яких просить зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області невідкладно розглянути заяву (вих. № 736 від 13 липня 2022 року) про допит свідка ОСОБА_7 та інших у кримінальному провадженні, внесеному 06 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України. Окрім цього, просить зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області невідкладно розглянути заяву (вих. № 810 від 21 липня 2022 року) про залучення його як потерпілого, у вказаному вище кримінальному провадженні.

З матеріалів судової справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 серпня 2022 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарг про зобов`язання вчинити дії: про залучення його як потерпілого та допит свідка ОСОБА_7 та інших у кримінальному провадженні, внесеному 06 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України, мотивуючи наступним.

В провадженні Відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене 06 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України.

Постановою слідчого Відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 20 липня 2022 року вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновок слідчого судді, що з урахуванням того, що кримінальне провадження закрите, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду поданих ОСОБА_6 скарг на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 серпня 2022 року залишено без змін.

Окрім того, обставини, наведені у скаргах заявника, з яким він звернувся 29 серпня 2022 року до слідчого судді, були предметом розгляду слідчим суддею та їм надано оцінку в ухвалі слідчого судді Сихівського районного суд м. Львова від 01 серпня 2022 року ( а.с. 11-12).

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою повернуто скарги ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 серпня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4