Справа № 308/9044/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

прокурора Логвін Д.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бучак Д.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке 12.06.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Моршанськ, Тамбовська область, Росія, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_2 , не одруженої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб який в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб та який в подальшому Указом Президента України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Не зважаючи на викладене, 11 червня 2022 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні кав`ярні «BLOOM», що по АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення під приводом покупки двох шматочків тіста за які розрахувалась купюрою номіналом 1000 гривень, отримавши решту в сумі 860 гривень ОСОБА_2 відмовилась купляти два шматочки тіста, забрала свою купюру номіналом 1000 гривень та шляхом зловживання довірою із застосуванням обману, розмовляючи з продавцем заволоділа грошовими коштами в сумі 600 гривень, повернувши продавцеві лише 160 гривень решти, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на суму 600 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 06 липня 2022 близько 15 години 40 хвилин перебуваючи у супермаркеті Лечо за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 52, шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку продуктових товарів а саме: палку ковбаси «ІКО» півсуха, вартістю 91,47 грн., чотири палки ковбаси «Ранчо» сушена з яловичиною, загальною вартістю 468,76 грн., палку ковбаси «Ранчо Салямі Золота 1с», вартістю 112,31 грн., ікру білкову червону «Русалочка» з кремовим соусом із лосося 180 гр. вартістю 34,60 грн., ікру білкову червону «Русалочка» з кремовим соусом із краба 180 гр. в кількості 2 од., загальною вартістю 69,20 грн., філе оселедця «Бомонд» в олії 500 гр. вартістю 80,90 грн., палка ковбаси «Барвінок» Італія салямі» н/к, вартістю 92,93 грн., палку ковбаси «Карпатські делікатеси» суха напівкопчена, вартістю 79,18 грн., упаковку кави «Мелітта преміум» 250 г., вартістю 85,50 грн., упаковку меленої кави «Форт» 225 г., вартістю 47,75 грн., банку розчинної кави «Амбассадор Преміум» 190 г., вартістю 140,44 грн., упаковку меленої кави «Ферарра експресо» 250 г., вартістю 96,60 грн., упаковку меленої кави «Віденська Львівська Ранкова» вагою 250 г., вартістю 44,00 грн., упаковку чаю «Грінфілд чорний Спрінг мелоді» 25п. 37,5 г., вартістю 45,43 грн., упаковку кави в зернах «Ферарра Куба Лібре» 200 г., вартістю 74,55 грн., упаковку меленої кави «Амбассадор Дарк Роатс» 225 г., вартістю 72,27 грн., жерстяну банку пива «Амстел», 0,5 л., вартістю 22,62 грн., упаковку меленої кави «Якобс експрессо» 230 г., вартістю 59,68 грн., жерстяну банку кави «Лавазза Оро Кваліті» 250 г., вартістю 130, 00 грн.

Однак, ОСОБА_2 не змогла довести злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками служби охорони супермаркету Лечо при спробі покинути магазин з викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 намагалася завдати потерпілій стороні матеріальної шкоди на загальну суму 1848,19 грн.

До суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 29 серпня 2022 року між прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури Ярема Віталієм Петровичем та обвинуваченою ОСОБА_2 , у присутності захисника адвоката Бучак Діани Михайлівни, відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій ОСОБА_2 міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, розкаялася у вчиненому та просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченої просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ФОП ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, водночас від його представника Андрейчук М.В. надійшла до суду заява, згідно якої просить проводити розгляд кримінального провадження без їх участі. Претензій майнового характеру до обвинуваченої не мають.

Потерпілий ФОП ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, водночас від представника Йовенко Д.В. надійшла до суду заява, згідно якої просить проводити розгляд кримінального провадження без їх участі. Претензій майнового характеру до обвинуваченої не мають.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 29.08.2022 вбачається, що прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачена беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання:

- за ч. 1 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

При цьому сторони доходять до висновку про можливість виправлення засудженої без відбуття покарання та погоджуються про звільнення від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладанням на неї обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє положення ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду, що укладена між прокурором та обвинуваченою у присутності її захисника, про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угоди є добровільним волевиявленням обвинуваченої, з`ясувавши у обвинуваченої чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченій права передбачені вимогами ч.4 ст. 474 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання, не встановлено.

Згідно з ст.65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_2 , може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 29 серпня 2022 року між прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури Ярема Віталієм Петровичем та обвинуваченою ОСОБА_2 , у присутності захисника адвоката Бучак Діани Михайлівни, про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена ОСОБА_2 , визнала вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_2 , визначити узгоджену міру покарання в угоді.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 серпня 2022 року укладеної між прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури Ярема Віталієм Петровичем та обвинуваченою ОСОБА_2 , у присутності захисника адвоката Бучак Діани Михайлівни, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000635 від 12.06.2022.

ОСОБА_2 , визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України і призначити їй у згоджене в угоді покарання :

- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за ч.1 ст.190 та ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язку з`являтись за першою вимогою до суду до набрання вироком законної сили.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

Речові докази:

-палка ковбаси «ІКО» напівсуха, вартістю 91,47 грн., чотири палки ковбаси «Ранчо» сушена з яловичиною, палка ковбаси «Ранчо Салямі Золота 1с», ікра білкова червона «Русалочка» з кремовим соусом із лосося 180 гр., ікра білкова червона «Русалочка» з кремовим соусом із краба 180 гр. в кількості 2 од., філе оселедця «Вомонд» в олії 500 гр., палка ковбаси «Барвінок» Італія салямі» н/к, палку ковбаси «Карпатські делікатеси» суха напівкопчена, упаковку кави «Мелітта преміум» 250 г., упаковку меленої кави «Форт» 225 г., банку розчинної кави «Амбассадор Преміум» 190 г., упаковку меленої кави «Ферарра експресо» 250 г., упаковка меленої кави «Віденська Львівська Ранкова» вагою 250 г., упаковка чаю «Грінфілд чорний Спрінг мелоді» 25п. 37,5 г., упаковка кави в зернах «Ферарра Куба Лібре» 200 г., упаковка меленої кави «Амбассадор Дарк Роатс» 225 г., жерстяна банку пива «Амстел», 0,5 л., упаковка меленої кави «Якобс експрессо» 230 г., жерстяна банка кави «Лавазза Оро Кваліті» 250 г., які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , - вважати провернутими власнику.

- DVD-R диск з відеозаписом під назвою: «DS-7108HUHI-K 1(D02567213) - Camera 06», який упаковано до паперового конверту та приєднано до матеріалів справи залишити при матеріалах кримінального провадження;

- відеозапис з магазину «Лечо», що міститься на на DVD-R диск, який упаковано до паперового конверту та приєднано до матеріалів справи залишити при матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак