Справа № 553/4847/22
Провадження № 1-кс/553/1318/2022
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,за участю прокурора ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 ,.підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Полтави клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишки Харківського району Харківської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2022 року до Ленінського районного суду м.Полтави надійшло клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0001140 від 04.10.2022.З клопотання вбачається, що СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0001140 від 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2022 приблизно о 06 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував в квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час знаходилась його падчерка ОСОБА_8 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , які на той час спали на ліжку в кімнаті.Саме в той час у ОСОБА_4 на підґрунті особистих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті двох осіб, а саме ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 з використанням в якості знаряддя злочину наявного в нього ножу.Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_9 . ОСОБА_4 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що наносить удар у життєво-важливий орган, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя ОСОБА_9 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, тримаючи ніж в правій руці за руків`я, наніс ОСОБА_9 один удар ножем в ділянку грудної клітини та черевної порожнини зліва, чим спричинив колото-різану рану тіла шлунку та діафрагми, що викликало гостру шлункову кровотечу, лівобічний пневмо-гемоторакс. Так, ОСОБА_4 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть ОСОБА_9 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 .Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті двом особам, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що наносить удар у життєво-важливий орган, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя ОСОБА_8 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, тримаючи ніж в правій руці за руків`я, наніс ОСОБА_8 один удар ножем в ділянку черевної порожнини, чим спричинив проникаючу колото-різану рану черевної порожнини з пораненням брижі сигмоподібної кишки. Так, ОСОБА_4 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть ОСОБА_8 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті.
04.10.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.10.2022 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ч. Тишки, Харківського району, Харківської області, громадянина України, працює водієм ФОП « ОСОБА_10 », не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування були зібрані докази, які вказують
на вину ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме його причетність підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.10.2022, допитом свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , а також іншими документами та доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;3) п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики обґрунтовані тим, що з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, вбачається ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності. Крім цього, особи, допитані як свідки, мешкають в одному будинку з підозрюваним, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які в подальшому будуть допитані в якості потерпілих по вказаному кримінальному провадженню, мешкають в одній квартирі з підозрюваним ОСОБА_4 , останній перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Конкретні обставини інкримінованого злочину, які вирізняються винятковою зухвалістю та цинічним ставленням до законних інтересів суспільства і держави.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав, підтримав клопотання прокурора ,просив застосувати до нього запобіжний захід ,пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник у судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід,не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_14 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, яке віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 04.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ,протоколом допиту підозрюваного від 04.10.2022,протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від04.10.2022,протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.10.2022
Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює та не має постійного джерела доходу,
04.10.2022 о 07:00 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існує обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення та ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, тому останній, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 мешкає в одному будинку з особами, які були допитані як свідки у кримінальному провадженні та відомі підозрюваному та в одній квартирі із потерпілими у кримінальному провадженні, суд вважає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки в клопотанні не зазначено яким саме іншим чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та не надані докази на підтвердження наявності у підозрюваного такої можливості.
Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваної особистої поруки.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 04.10.2022 до 02 грудня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1