печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000043 від 14.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 14.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтриманням публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

У ході досудового розслідування здобуто належні та допустимі докази, які у своїй сукупності вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , шляхом підшукання виконавця здійснює дії пов`язанні з готуванням до умисного вбивства двох осіб.

Так, ОСОБА_7 з метою пошуку особи, яка виконає вбивство на замовлення, звернувся до ОСОБА_8 , який у свою чергу запропонував здійснити умисне вбивство двох осіб своєму знайомому ОСОБА_9 . Останній повідомив про даний факт правоохоронні органи.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 повідомив, що адвокат ОСОБА_7 та його знайомий ОСОБА_8 з серпня 2021 року почали йому пропонувати вчинити умисне вбивство працівника Офіс Генерального прокурора ОСОБА_10 та співмешканки останнього - сулі адміністративного суду м. Хмельницький ОСОБА_11 за винагород' з 10 000 доларів США. З цією метою йому були надані інформаційні матеріали стосовно об`єктів та інформацію щодо місця проживання ОСОБА_10 , а також здійснено її візуалізацію.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту, проведеного із свідком ОСОБА_9 , останній у присутності понятих розповів про обставини виїзду та візуалізації місця проживання ОСОБА_10 - будинку АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 , який останнім добровільно надано для проведення слідчих дій, вилучено інформацію, яка містилась у ньому, зокрема, відомості щодо особистих даних ОСОБА_10 , його адреси проживання та перебування, а також електронні файли зображення останнього, які зі слів ОСОБА_9 надані йому ОСОБА_8 для використання під час підготовки до вбивства ОСОБА_10 .

Допитаний як свідок ОСОБА_10 показав, що під час особистої зустрічі у м.Харкові ОСОБА_9 повідомив йому про отримане від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 замовлення на його вбивство шляхом отруєння. Вважає, що вказане зумовлено ревнощами.

09.06.2022 Департаментом інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України листом №2448/27/01/6-22 інформовано що 20.09.2021 старшим оперуповноваженим карного розшуку Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_12 здійснювався пошук особистої інформації стосовно ОСОБА_10 за інформаційними ресурсами інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

30.06.2022, на виконання ухвали Печерського районного суду у справі №757/14473/22-к проведено обшук службового кабінету ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення нотатків, документів, мобільних телефонів, сім-карт, флеш носіїв, у тому числі жорстких дисків.

Під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_12 заявив, що до його робочого комп`ютера могли мати доступ інші особи, у тому числі, відповідно і ОСОБА_13 , робоче місце якого знаходиться в робочому кабінеті разом із ОСОБА_14 .

За результатами проведеної слідчої дії, ОСОБА_15 добровільно видано мобільний телефон ХІАОМІ шіА2 model M180D2SG, який вилучено.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Адвокат проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 14.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.06.2022 Департаментом інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України листом №2448/27/01/6-22 інформовано що 20.09.2021 старшим оперуповноваженим карного розшуку Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_12 здійснювався пошук особистої інформації стосовно ОСОБА_10 за інформаційними ресурсами інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

30.06.2022, на виконання ухвали Печерського районного суду у справі №757/14473/22-к проведено обшук службового кабінету ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення нотатків, документів, мобільних телефонів, сім-карт, флеш носіїв, у тому числі жорстких дисків.

Під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_12 заявив, що до його робочого комп`ютера могли мати доступ інші особи, у тому числі, відповідно і ОСОБА_13 , робоче місце якого знаходиться в робочому кабінеті разом із ОСОБА_14 .

За результатами проведеної слідчої дії, ОСОБА_15 добровільно видано мобільний телефон ХІАОМІ шіА2 model M180D2SG, який вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, на яке прокурор просить накласти арешт, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон XIAOMI miA2 model M180D2SG, який добровільно видано 30.06.2022 ОСОБА_16 під час обшуку службового робочого місця ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1