Справа № 212/5521/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Криворізької міської ради ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2022 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку :04:447:0021 та розташованих на ній тимчасових споруд із обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.
В обґрунтування клопотання прокурором вказано, що СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 15.08.2022 року за ч.3 ст.197-1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що на АДРЕСА_1 , розташоване кафе з літнім майданчиком без дозвільно-погоджувальної документації. Вiдповiдно до складеного акту обстеження земельної ділянки вiд 20 липня 2022 року земельна дiлянка приблизною площею 100 м.кв. використовується пiд кафе NANU-NANA з лiтнiм майданчиком, яке вiдповiдно до публічноi кадастрової карти розташоване на кадастровому номері № :04:447:0021, що є комунальною власністю.
Власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 . Вiдповiдно до протоколу огляду на земельній ділянці розташовані тимчасові споруди огороджені парканом. Вiдповiдно до протокол допиту свідка ОСОБА_6 , яка займає посаду завідувача сектору з питань будівництва, регулювання земельних відносин та індивідуальної житлової забудови вiддiлу житлово-комунального господарства виконкому Покровської районної в мiстi ради, земельна ділянка, що використовується під розміщення літнього майданчика кафе NANU-NANA, є самовільно зайнятою тa використовується без правовстановлюючих документів.
18.10.2022 року слідчим визнано земельну ділянку із кадастровим номером №:04:447:0021 у якості речових доказів, з метою збереження якого просили задовольнити клопотання.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року вищевказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність до вимог ст.171 КПК України, зокрема для надання інформації або документів щодо власників, володільців або користувачів земельної ділянки, а також зазначення площі земельної ділянки, на яку просять накласти арешт та адреси її розташування.

25 жовтня 2022 року прокурором повернуто клопотання слідчому судді, вимоги ухвали не виконані, недоліки клопотання не усунуто.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, вказуючи, що у зв`язку з військовим станом прокурор не має можливості надати офіційну інформацію з Державного земельного кадастру щодо власників або орендарів земельної ділянки та її точної площі, проте приблизна площа земельної ділянки визначена актом огляду земельної ділянки і показами свідка, що є достатнім для накладення арешту.

Представник особи, стосовно майно якої вирішується питання про арешт Криворізької міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на його передчасність та необґрунтованість, оскільки жодних достовірних доказів щодо користувачів або орендарів земельної ділянки прокурором не надано, не вказано площу земельної ділянки і необґрунтовано необхідності накладення арешту на землі комунальної власності міста.

Вислухавши в судовому засіданні учасників, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, а саме Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2022 року за ч.3 ст.197-1 КК України, протокол огляду від 14.09.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 03.10.2022 року, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Проте, зі змісту клопотання та доданих документів не вбачається відповідності критеріям речового доказу земельної ділянки із кадастровим номером №:04:447:0021. З огляду на попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.3 3 ст.197-1 КК України, вказана земельна ділянка також не може бути об`єктом спеціальної конфіскації. Сам по собі факт визнання слідчим в якості речового доказу земельної ділянки, не може бути беззаперечною підставою для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
Заявлені у клопотанні тимчасові споруди, про накладення арешту на які також просив прокурор, не ідентифіковані у клопотанні за жодними ознаками, а також не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, зі змісту клопотання та доданих документів не можливо встановити площу земельної ділянки №:04:447:0021 та всіх можливих її користувачів або орендарів, а отже накладення арешту на земельну ділянку за таких обставин може призвести до порушення прав невизначеного кола осіб на вільне володіння майном.
Складений слідчим одноособово протокол огляду відкритої ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_1 , також не містить жодної інформації про площу земельної ділянки, а доданий Акт обстеження земельної ділянки, який складений працівниками Виконкому Покровської районної у місті ради 20.07.2022 року, тобто до моменту внесення відомостей в ЄРДР, містить посилання лише на приблизну площу земельної ділянки 100 кв.м.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Положеннями ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При вирішенні питання про арешт майна суд, на підставі наданих до клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Отже, за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено належним чином передбачених законом підстав для задоволення поданого клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1