Березівський районний суд Одеської області
05.10.2022
Справа № 494/1311/22
Провадження № 1-кс/494/522/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000050 від 25.01.2022 року у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Антонюки, Миколаївського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим прокурором, просила застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000050 від 25.01.2022 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Старший слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснила, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 24.01.2022 року в період часу з 08:00 години до 10:00 години, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 перебували за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні літньої кухні вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_5 , в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що потерпіла є особою похилого віку, а також є його матір`ю, тобто, перебуває з ним у сімейних відносинах, кулаками рук та ногами завдав множинні удари в область голови, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_6 .

Своїми неправомірними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м`які тканини голови, забитої рани лівої кисті, садна лівого колінного суглобу та лівого передпліччя, синців лівої поверхні обличчя, тулубу, лівої верхньої кінцівки, верхньої третини та внутрішньої поверхні правого стегна в нижній третині, правого колінного суглобу та правої гомілки, лівого тазово-стегнового суглобу та лівого стегна, лівого колінного суглобу.

Нанесені ОСОБА_5 . ОСОБА_6 тілесні ушкодження, зважаючи на те, що вони спричинили шок, мають ознаки тяжких, небезпечних для життя (пункт 2.1.3.о) «Правила судово-медичного визначення-ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .

28.09.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні з приводу пред`явленої підозри та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 25.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
28.09.2022 року, у межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- телефонним повідомленням ОСОБА_7 про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.01.2022 року;
-протоколом огляду місця події від 24.01.2022 року, в ході якого було оглянуто та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- допитом свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 систематично вживали спиртні напої. Іноді ОСОБА_6 приходила до нього сама, та вони з нею пили спиртне, іноді він приходив в гості до ОСОБА_6 та вони втрьох, а саме: він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 випивали. Коли вони випивали в трьох, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникали сварки. Він був свідком того, як ОСОБА_5 в ході сварки зі своєю матір`ю, бив свою матір в обличчя кулаком. Коли це відбувалося він був присутній декілька разів. Він на обличчі ОСОБА_9 бачив неодноразово синці під очима;
- 24.01.2022 року, об 11.00. год., ОСОБА_5 прийшов до нього додому та розповів, що він посварився з матір`ю, побив її та не хоче через це йти додому. ОСОБА_5 знаходився у нього вдома приблизно до 17:00 години, а потім пішов додому. Через деякий час він повернувся та сказав, що померла його мати. Коли вони прийшли, ОСОБА_6 лежала в приміщенні кухні, де вони разом проживають, на підлозі, біля ліжка, без ознак життя. Після чого він пішов до сусіда ОСОБА_7 , і повідомив йому, що ОСОБА_6 померла і попросив, щоб ОСОБА_10 зателефонував до поліції. Він підійшовши до ОСОБА_6 , котра лежала на підлозі, на обличчі, руках, шиї, тулубі, помітив синці в великій кількості;
- допитом свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 систематично вживали спиртні напої. ОСОБА_5 коли вип`є стає дуже агресивним. Він живе по сусідству та неодноразово чув крики та сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також, одного разу він чув удар, по звуку він зрозумів, що це був удар рукою в обличчя. Він не бачив удару, але чув, він зрозумів, що це ОСОБА_5 ударив ОСОБА_6 , по обличчю, так як удар був дуже сильний. Окрім того, восени, в листопаді та в грудні місяці 2021 року, він чув крики та бачив декілька разів, близько 2 разів , як в АДРЕСА_1 тікала від свого сина ОСОБА_6 , з тілесними ушкодженнями в області обличчя, який її наздоганяв та хотів заподіяти ще тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 тікала до сусідки ОСОБА_11 . Також, ОСОБА_6 говорила йому, що її син ОСОБА_5 скажений коли вживає спиртні напої і має її колись вбити. Він постійно бачив як по селі ОСОБА_6 ходила в синцях та було зрозуміло, що це її бив син ОСОБА_5 ;
-допитом свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 систематично вживали спиртні напої, вдома за місцем мешкання. Їй відомо, що ОСОБА_12 систематично бив ОСОБА_6 . ОСОБА_9 їй сама про це розповідала. Окрім того вона неодноразово бачила у ОСОБА_6 синяки в різних частинах тіла. Останній рік свого життя ОСОБА_9 була бита майже кожного дня. Вона їй про це сама розповідала, так як втікала неодноразово побита від свого сина до неї додому, ночувала в неї та розповідала, що її побив син, казала, що неодноразово вимагав у неї кошти на спиртне, а вона йому не давала кошти, тому він її бив, а також бив і без причини. Також ОСОБА_6 їй розповідала, що спочатку ОСОБА_5 бив її в живіт, руки, ноги, щоб не видно було синці, а останніх пів року, до її смерті почав бити вже й в область голови. Приблизно за неділю до своєї смерті, точної дати вона, не пам`ятає, приблизно о 17.00 годині, до неї додому прийшла ОСОБА_9 , вона знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, на обличчі у неї були синці. Вона сказала, що її знову побив син, хотіла у неї залишитись ночувати, але вона не дозволила ОСОБА_6 залишитись та сказала, щоб вона йшла додому. Окрім того, ОСОБА_6 жила з нею по сусідству та вона неодноразово чула крики на дворі ОСОБА_13 як вона кричала на подвір`ї, також чула крики і її сина, сварки між ними;
-допитом свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 систематично вживали спиртні напої. В кінці грудня місяця 2021 року, ОСОБА_6 приходила до її матері ОСОБА_11 , котра проживає по сусідству з ОСОБА_6 та просилася переночувати у її матері, так як її син ОСОБА_5 б`є ОСОБА_6 та їй нікуди діватись;
- допитом свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 систематично вживали спиртні напої, за місцем свого мешкання. Йому відомо, що ОСОБА_5 неодноразово коли вживав спиртне бив свою матір;
- висновком судово-медичної експертизи №23 від 28.03.2022 року, відповідно до якого, у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження;
- допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що він систематично спричиняв тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_6 24.01.2022 року він з матір`ю розпивали спиртне, між ними виникла сварка, в результаті якої він наніс тілесні ушкодження свої матері кулаками рук та ногами та пішов до свого сусіда ОСОБА_8 , котрому розповів, що посварився з матір`ю та побив її;
- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 28.09.2022 року, під час якого він розказав та показав як та при яких обставинах наносив тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_6 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з урахуванням тяжкості злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного заробітку та стійких соціальних зав`язків, негативно характеризується за місцем мешкання;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідки кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , є сусідами, а ОСОБА_15 проживає в одному населеному пункті, в зв`язку з цим підозрюваний може вплинути на вказаних свідків з метою зміни їх показів, які викривають його дії;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ніде не працює, офіційного доходу не має, що свідчить про можливість вчинення ним іншого злочину.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.11.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, тобто 24 години.
2) прибувати до слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , за першою вимогою;
3) не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
5) не спілкуватися з свідками в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1