Справа № 729/730/22
1-кс/729/51/22 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

У судове засідання скаржник ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд скарги у її відсутність, оскільки вона перебуває у відпустці і не має можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та у відсутність ОСОБА_5 , так як вона працює та немає можливості з`явитися до суду. Подану скаргу підтримують та просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав наведених у скарзі.
Дізнавач ОСОБА_7 та т.в.о. начальника секторуНіжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 у судове засіданні не з"явилися, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялися. Їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги в силу вимог ч.3 ст.306 КПК України.
Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши скаргу та матеріали до неї додані, доходжу такого висновку.
Постановою начальника СД ВП №2Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 14.03.2022 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2.ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.14-17).
Постанова дізнавача обґрунтована тим, що в ході проведення досудового розслідування, був допитаний малолітній потерпілий ОСОБА_4 , який надав пояснення, що після смерті його батька ОСОБА_6 , вони з мамою виявили, що з будинку де проживав покійний батько, зникло особисте майно батька, яке було набуте під час спільного проживання батьків, а саме в будинку зникли: холодильник марки «Індезіт», мікрохвильова піч «Самсунг», телевізор марки «LG» 40 дюймів, диван коричневого кольору, кухонний блок зеленого кольору, індукційна плита, чорного кольору, угловий диван сірого кольору, пилесос марки «LG» сіро-помаранчевого кольору та інші речі. З будинку також зникли документи на право власності на житловий будинок, що знаходиться в м. Мена. Також тітка покійного батька ОСОБА_10 , забрала його автомобіль «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_1 разом з документами.

Допитана як свідок, законний представник потерпілого ОСОБА_5 , яка вказала, що з 2008 року по 2021 рік вона проживала в цивільному шлюбі із нині покійним ОСОБА_6 . Певний час вони проживали у АДРЕСА_1 , в орендованому будинку, а потім певний період разом проживали у м. Ніжині. З травня місяця вона залишилася проживати у м. Ніжин, а ОСОБА_6 далі продовжив жити у м. Бобровиця. Спілкувалися вони лише за певної потреби для вирішення побутових питань, однак спільний син ОСОБА_4 постійно спілкувався з батьком та часто приїжджав до нього гостювати. 06.10.2021 її чоловік ОСОБА_6 , загинув під час роботи у Бобровицькому РЕМ та вже 08.10.2021 було організовано його поховання. Під час відбування поминального обіду вона разом зі своїми родичами, а також разом із родичами померлого чоловіка перебувала в АДРЕСА_1 , тобто в будинку, де її чоловік проживав. На той час в будинку все знаходилось на місці, натомість коли вони приїхали до будинку наступного разу, приблизно 20.10.2021, то виявили, що навісний замок на вхідних дверях був незамкнений, а лише накинутий зверху. Всі перераховані речі в будинку були відсутні із відповідними документами. Також нею було з`ясовано, що певний перелік речей зник із літньої кухні. Її дядько ОСОБА_11 , який тоді приїжджав разом з нею, пішов спілкуватися із сусідами, які йому повідомили, що родичі покійного нещодавно вивезли із господарства все вищеперераховане майно. Натомість їй родичі покійного чоловіка про це нічого не казали та не попереджали, що збираються вивозити його майно. Все вищеперераховане набуте під час їхнього з чоловіком спільного проживання.

Також на досудовому розслідуванні були допитані у якості свідків двоюрідна сестра покійного ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - матір ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Дізнавач у постанові про закриття зазначає, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження неодноразово надавалися доручення оперативному підрозділу на проведення подвірного обходу в районі скоєння кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення (їх прикмет, анкетних даних, тощо), однак позитивного результату отримано не було. Проведеними слідчими діями та оперативними заходами, встановити винну особу, яка вчинила вищевказане протиправне діяння, також не вдалося. Врахувавши покази вищевказаних свідків, дізнавач зробила висновок про те, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України і прийняла рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчої, рішення про закриття кримінального провадження прийняте нею лише на підставі допиту свідків без проведення будь-яких інших процесуальних дій необхідних для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті,покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У судовому засіданні встановлено, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів та не проведено слідчих дій передбачених КПК України для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а дізнавачем зроблено передчасний необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга адвокатаОСОБА_3 , яка діє в інтересах законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача від 14 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000234 від 19.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України скасуванню.

Керуючись ст.ст. 117, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвокатаОСОБА_3 , яка діє в інтересах законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача від 14 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000234 від 19.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП №2Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 14.03.2022 року про закриття кримінального провадженнявнесеного до ЄРДР за №0000234 від 19.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Копію ухвали направити до Відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1