Справа № 724/1263/22
Провадження № 1-кп/724/83/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хотин Чернівецької області обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000126 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17 лютого 2016 року Корабельним РВ в м. Миколаєві УДМС України у Миколаївській області, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2022 року о 14 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання, використовуючи всесвітню мережу Інтернет та невстановлену соціальну групу у багатоплатформовому клауді-месенджері «Telegram», вступив у попередню змову з невстановленою на даний час особою, з метою підробки офіційного документу, який став би підставою для безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час.

В подальшому, діючи у групі за попередньою змовою, ОСОБА_5 та невстановлена особа, діючи умисно, усвідомлюючи характер свої протиправних дій, в невстановленому місці підробили офіційний документ, а саме: довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 113616 від 17.10.2020 спеціалізованої фтизіопульмонологічної медико-соціальної експертизи ОЦ МСЕК Миколаївської обласної ради видану на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлену із елементами кольорового друку, рукописного тексту та скріплену підписом голови МСЕК Карпової та печатками спеціалізованої фтизіопульмонологічної медико-соціальної експертної комісії ОЦ МСЕК Миколаївської обласної ради відповідно до якої ОСОБА_5 було визначено безстроково другу групу інвалідності по причині захворювання нервової системи.

Згідно відомостей ОЦ МСЕК Миколаївської обласної ради вбачається, що довідка серії 12 ААВ № 113616 ОСОБА_5 не видавалась, в електронній базі даних ОСОБА_5 не значиться, в журналі реєстрації спеціалізованої фтизіопульмонологічної МСЕК ОСОБА_5 не зареєстровано та ОСОБА_6 на посаді голови МСЕК станом на 17.10.2020 не перебувала та ніколи не працювала в ОЦ МСЕК Миколаївської обласної ради.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 червня 2022 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_5 приїхав на МПП «Мамалига», що в с. Мамалига, Дністровського району, Чернівецької області, де під час перетину Державного кордону України на виїзд та здійснення паспортного контролю, надав працівнику Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 , вищевказаний завідомо підроблений офіційний документ довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 113616 від 17.10.2020 спеціалізованої фтизіопульмонологічної медико-соціальної експертної комісії ОЦ МСЕК Миколаївської обласної ради видану на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої ОСОБА_5 було визначено безстроково другу групу інвалідності по причині захворювання нервової системи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.358 КК України, тобто підроблення офіційного документу, яке видається чи посвідчується установою, за кваліфікуючою ознакою: вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Під час досудового розслідування між заступником керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , за участі його захисника ОСОБА_4 , 06.07.2022 року укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального проступку та злочину.

Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання: за ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточно покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Угода, підписана сторонами 06.07.2022 року та оголошена у судовому засіданні.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Прокурор вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між заступником керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , за участі його захисника ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засідання наполягали на затвердженні угоди.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між заступником керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , за участі його захисника ОСОБА_4 , 06 липня 2022 року, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає вимогам призначення покарання, передбачених ст. 65, 66, 69 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом вивчались данні про особу обвинуваченого, та встановлено, що він раніше не судимий, зі слів обвинуваченого на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Також прокурором у судовому засіданні була надана квитанція про сплату благодійного внеску на ЗСУ у розмірі 5000 грн.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_5 , слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Угоду про визнання винуватості, укладену між заступником керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , за участі його захисника ОСОБА_4 06 липня 2022 року затвердити.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, - у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази - довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 113616 від 17.10.2020 спеціалізованої фтизіопульмонологічної медико-соціальної експертизи ОЦ МСЕК Миколаївської обласної ради залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9