Справа № 524/5360/22
Провадження 1-кс/524/2244/22
УХВАЛА

26.09.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (номер провадження 1-кс/524/2212/22),

ВСТАНОВИВ:

Заява слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (номер провадження 1-кс/524/2212/22) надійшла в порядку автоматизованого розподілу справ.
У заяві про самовідвід слідчий суддя посилається на те, що 22.09.2022 року їй було передано матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скарга стосується розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора орган опіки і піклування виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини. А саме щодо процесуальної поведінки і дій у цивільній справи позивачки ОСОБА_5 , представника позивачки ОСОБА_6 та мати позивачки ОСОБА_7 .
Також зазначила, що у справах, де ОСОБА_4 був стороною, протягом 2020 року неодноразово заявляла самовідвід, який було обґрунтовано зверненням до Вищої Ради Правосуддя та Генерального Прокурора із повідомлення про втручання ОСОБА_4 в діяльність судді ОСОБА_3 , яка полягала саме у неодноразовому заявлені відводів та зверненні ОСОБА_4 до Державного бюро розслідувань. У зв`язку із наведеним, вважає, що будь які дії будуть викликати у скаржника по справі сумніви у її безсторонності та об`єктивності, що є неприпустимим.
З метою усунення будь-яких сумнівів у незаінтересованості, неупередженості та об`єктивності його як слідчого судді, відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України заявляє собі самовідвід у даній справі.
Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду заяви , причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не подав.
Дослідивши мотиви викладені у заяві про самовідвід слідчого судді, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (номер провадження 1-кс/524/2212/22).
Такі обставини разом із вищезазначеними правовими положеннями вказують на наявність законних підстав до задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (номер провадження 1-кс/524/2212/22).
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (номер провадження 1-кс/524/2212/22) передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій МАЛТИЗ