Справа № 308/5119/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність та рішення слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою за якою просить слідчого суддю:
-зобов`язати слідчого Слідчого відділення Відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу винести вмотивоване рішення/постанову за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про впізнання свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (коленою окремо) підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за Ш 0000118 від 27.02.2022 р. (ч. 3 ст. 309 КК України);
-скасувати постанову слідчого Слідчого відділення Відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 або іншої уповноваженої особи про часткове задоволення/відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 19.05.2022 р. (про впізнання свідками підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000118 від 27.02.2022 р. (ч. 3 ст. 309 КК України);
-зобов`язати слідчого Слідчого відділення Відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу провести за участю адвоката ОСОБА_6 впізнання свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (коленою окремо) підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000118 від 27,02.2022 р, (ч. 3 ст. 309 КК України).
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 19.05.2022 р. він, як захисник підозрюваного подав слідчому ОСОБА_10 клопотання такого змісту: «Сторона захисту заперечує ту обставину, що ОСОБА_11 перебував у Києві 23.02.2022 р. та надсилав сам собі під іменем ОСОБА_12 разом з будьким, в тому числі з ОСОБА_13 , посилку через «Нову Пошту» з будь-якими забороненими речовинами/речами, в т.ч. психотропними речовинами, для отримання у приміщенні поштового відділення № і «Нова пошта», яке розташоване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Розівка, вулиця Свободи, будинок 3а.
23.02.2022 р. ОСОБА_14 перебував постійно в м. Ужгороді, про що свідчать Його покупки здійснені з безготівковим розрахунком віртуальною банківською карткою № НОМЕР_1 (sportbank від AT «Таскомбанк») за допомогою додатку АррІеРау, який завантажено на мобільний телефон ОСОБА_4 , який вилучила сторона обвинувачення.
Так, 23.02.2022 р. ОСОБА_11 був в тому числі, але не виключно, в Ужгороді в таких місцях: у магазині «Кефір» (вул. І. Франка, 58), кафе «Дім млинців» (вул. І. Франка, 56), на заправці «БРСМ-Нафта» (вул. Баб`яка, 26), де робив покупки.
Крім того, він, як адвокат опитав цивільну дружину ОСОБА_4 і вона підтвердила, що останній не їздив у м. Київ, 23.02.2022 р. перебував в Ужгороді. Інші двоє свідків (продавець магазину «Кефір» ОСОБА_8 та кухар-касир ОСОБА_15 з кафе «Дім млинців» підтвердили, що ОСОБА_14 23.02.2022 р. заходив відповідно у магазин і кафе, здійснював покупки і вони його бачили.
Для підтвердження наведених обставин алібі слід провести впізнання свідками ОСОБА_4 безпосередньо або за фото. З метою доведення вказаних вище обставин захисник просив: провести впізнання свідками ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_4 безпосередньо, а в разі неможливості безпосереднього впізнання - впізнання за фотографіями.
У захисника немає відомостей про те, чи виносив слідчий будь-яке рішення за наслідками розгляду клопотання захисника від 19.05.2022 р.

У судове засідання скаржник не з`явився, однак подав до суду заяву від 02.06.2022 року за якою просив розглянути її за його відсутності. Скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність cлідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим скарга розглянута без участі слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Порядок пред`явлення особи для впізнання визначений ст. 228 КПК України.
За клопотанням без дати захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просив провести впізнання свідками ОСОБА_4 безпосередньо або за фото. З метою доведення вказаних вище обставин захисник просив: провести впізнання свідками ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_4 безпосередньо, а в разі неможливості безпосереднього впізнання - впізнання за фотографіями.
Клопотання було отримане слідчим 19.05.2022 року.
Заявником не доведено слідчому судді належними та допустимими доказами той факт, що зазначене клопотання було розглянуте слідчим по суті та винесено відповідну постанову, що також безпосередньо зазначено у скарзі.
Зазначений факт не спростований слідчим.
Відтак слідчий суддя вважає, що знайшла своє підтвердження у матеріалах, доданих до скарги, бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту без дати, яке було отримане 19.05.2022 року про проведення впізнання свідками, тому скаргу слід задовольнити частково, зобов`язати слідчих Слідчого відділення Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розглянути клопотання сторони захисту без дати, яке було отримане 19.05.2022 року про проведення впізнання свідками.
В задоволенні решти вимог за скаргою слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність та рішення слідчого, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих Слідчого відділення Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розглянути клопотання сторони захисту без дати, яке було отримане 19.05.2022 року про проведення впізнання свідками.
Відмовити в задоволенні решти вимог за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1