15.08.2022
Справа № 336/3443/22
Провадження № 1-кс/331/745/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотанняслідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1104 від 26 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, у кримінальному провадженні №1104 від 26 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про арешт майна.

У вказаному клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, яке було вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання на підставі ст. 208 КПК України, а саме на: мобільний телефон «Redmi 7» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Vodafone», з номером НОМЕР_3 та флеш-накопичувачем «Kingstone», об`ємом 16 GB, який належить затриманому ОСОБА_4 , код доступу 8828; грошові кошти в сумі 397 гривень 00 копійок.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1104 від 26 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Із копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 липня 2022 року, приблизно у ранковий час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон марки «ZTE», моделі «A51», в корпусі темно-синього вартістю 3000 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із викраденим мобільним телефоном, покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень 00 копійок.
26 липня 2022 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку ОСОБА_4 при його затриманні виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi 7» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Vodafone», з номером НОМЕР_3 та флеш-накопичувачем «Kingstone», об`ємом 16 GB, який належить затриманому ОСОБА_4 , код доступу 8828; грошові кошти в сумі 397 гривень 00 копійок.

Як зазаначає у своєму клопотанні слідчий, на вилученому мобільному телефоні, який належить ОСОБА_4 , можуть міститись відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , познайомились у соціальній мережі «Instagram», та у телефоні ОСОБА_4 , може перебувати переписка із потерпілою. Крім того, 26 липня 2022 року було проведено огляд мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 , в ході якого у галереї виявлено фотознімок із зображенням мобільного телефону, який зовнішньо схожий на мобільний телефон, який було викрадено у потерпілої.

Крім того, підтверджуючих документів, які свідчили б про походження вилучених під час проведення обшуку грошей у сумі 397 гривень 00 копійок ОСОБА_4 не надав, а тому є підстави вважати, що вказані грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, тобто отримані від вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час не встановлено місцезнаходження викраденого телефону.

На даний час вилучені предмети знаходиться у СВ Відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

26 липня 2022 року, майно, вилучене в ході особистого обшуку при затриманні ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що зазначені мобільний телефон «Redmi 7» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Vodafone», з номером НОМЕР_3 та флеш-накопичувачем «Kingstone», об`ємом 16 GB, який належить затриманому ОСОБА_4 , код доступу 8828; грошові кошти в сумі 397 гривень 00 копійок - є тимчасово вилученим майном, оскільки в силу ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду та є речовими доказами, на які необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), для виконання завдань арешту майна щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Володілець майна ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, до судового засідання не з`явилися. Згідно вимог ч.1 ст. 172 КПК України їх неприбуття до судового засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1104 від 26 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З наданої до клопотання копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 липня 2022 року, вбачається, що під час затримання ОСОБА_4 , 29 листопада 2002 року було здійснено обшук останнього та було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi 7» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Vodafone», з номером НОМЕР_3 та флеш-накопичувачем «Kingstone», об`ємом 16 GB, який належить затриманому ОСОБА_4 , код доступу 8828; грошові кошти в сумі 397 гривень 00 копійок.

Так, згідно ч.2 с.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

При вирішенні питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 26 липня 2022 року ОСОБА_4 , який було проведено під час його затримання в порядку ст.208 КПК України, слідчий суддя враховує згідно ч.2 ст. 173 КПК України :

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів, наданих до клопотання, вбачається, що стороною кримінального провадження відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час обшуку ОСОБА_4 , проведеного 26 липня 2022 року під час затримання останнього в порядку ст.208 КПК України, яке відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України, оскільки вказані предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмет, що використовувався як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та предмет, який був об`єктом кримінально-протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, тому із метою забезпечення збереження даних речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення на них має бути накладений арешт. Розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке матиме місце при накладенні арешту на дане майно, відповідає завданням кримінального провадження і не матиме негативних наслідків для його власника.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час його затримання на підставі ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон «Redmi 7», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Vodafone», з номером НОМЕР_3 та флеш-накопичувачем «Kingstone», об`ємом 16 GB, який належить затриманому ОСОБА_4 , код доступу 8828; - грошові кошти в сумі 397 гривень 00 копійок шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження та з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1