Справа № 456/1117/22
Провадження № 1-кп/456/259/2022
ВИРОК

іменем України

07 червня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000027 від 22.01.2022, №0000094 від 09.04.2022, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 30.11.2021 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт, згідно ст. 89 КК України судимість не погашена,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_6 , -

встановив:

ОСОБА_3 , 15 січня 2022 року, в нічну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , який перебуваючи в квартирі за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення офіційного документу - банківської картки своєї матері ОСОБА_6 , з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на її рахунку, усвідомлюючи, що пластикова банківська картка видається банківською установою, а згідно зі ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом.

Надалі, 15 січня 2022 року в нічну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись в тому, що ОСОБА_6 спить та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із гаманця, який був у сумці, що знаходилася на плечі останньої, платіжну банківську картку AT «ALT bank» (картковий рахунок № НОМЕР_1 ), достовірно знаючи, що вона з чіпом та код підтвердження для розрахунку не потрібний, яка являлася засобом доступу до банківського карткового рахунку, що належить ОСОБА_6 .

Після цього, утримуючи при собі викрадену банківську картку AT «ALT bank» (картковий рахунок № НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 покинув приміщення вказаної квартири.

Окрім цього, 15.01.2022, близько 22:22 години ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, об`єднанні єдиним злочинним умислом та загальною метою, утримуючи при собі викрадену цього ж дня у ОСОБА_6 платіжну банківську картку AT «ALT bank», на рахунку якої було 595,49 гривень прийшов в приміщення магазину «АТБ», що розташоване за адресою: Львівська область місто Стрий вулиця Шевченка, будинок 72.

Надалі, цього ж дня, близько 22:24 години ОСОБА_3 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, перебуваючи на касі вказаного магазину, скориставшись послугами платіжного POS терміналу, провів безконтактну оплату викраденою банківською карткою AT «ALT bank», шляхом застосування чіпу на банківській картці без підтвердження коду банківської картки для розрахунку, таким чином, ОСОБА_3 отримавши доступ до карткового рахунку № НОМЕР_1 , який належав потерпілій ОСОБА_6 , розрахувався почергово із вказаного банківського карткового рахунку за шість пачок сигарет торгівельної марки «Вінстон сині» на суму 462,00 гривень та продукти харчування на суму 120,70 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 582,70 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, який набрав законної сили 31.12.2021, з 21.02.2022 перебував на обліку у Стрийському РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, що за адресою: м.Стрий, вул. С. Петлюри, 72, Львівської області, де його попереджено про кримінальну відповідальність в разі ухилення від відбування покарання, вручено під розписку направлення в комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» Стрийської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Стрий, вул.Харкова, 6, Львівської області для відбування з 22.02.2022 призначеного судом покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Однак, засуджений ОСОБА_3 , отримавши 21.02.2022 у Стрийському РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області направлення на відбування призначеного покарання, в період з 22.02.2022 по 06.04.2022, умисно, без поважних на те причин, ігноруючи офіційне письмове попередження його про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування призначеного йому вироком суду покарання у виді громадських робіт, незважаючи на проведену профілактичну бесіду щодо обов`язків засуджених, неодноразові виклики до Стрийського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, в порушення вимог ч. 1 ст. 37 Кримінально - виконавчого кодексу України, п. 1 глави 3 розділу VII «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №272/5 від 29.01.2019, у період з 22.02.2022 по 06.04.2022 не відпрацював 100 годин громадських робіт із призначених вироком суду 100 годин громадських робіт у комунальному підприємстві «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» Стрийської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Стрий, вул. Харкова, 6, Львівської області, чим ухилився від відбуття вказаного покарання.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 389 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, використання офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що не може нормально жити та знайти спільну мову з матір?ю. Дійсно 15.01.2022 викрав в матері банківську карту тому, що вона вживала алкогольні напої і з метою припинення подальшого вживання забрав дану карту і на кошти, які були на рахунку придбав цигарки та продукти.

Не відбув покарання згідно вироку тому, що на наступний день почалася війна, в подальшому два або три рази приходили працівники КВІ та попереджали про необхідність відбуття покарання однак, не відбув і просить не позбавляти волі.

Потерпіла в судовому зсіданні показала, що обвинувачений її син і з ним в неї складні стосунки, він її постійно принижує. Дійсно він вночі викрав з її сумки, яка була біля неї її банківську карту однак кошти зняти не зміг оскільки, дана карта призначена тільки для розрахунку за продукти тому, він придбав цигарки і продукти, в подальшому він підкинув дану банківську карту.

Вважає за необхідне надати обвинуваченому останній шанс.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 389 КК України, а фактичні обставини справи, а саме факт таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, використання офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт,згідно обвинувального акту не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_3 , змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні ним кримінальних правопорушень доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, використання офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінальних правопорушень, раніше згідно ст. 89 КК України судимого, його особу, яка по місцю проживання характеризується з негативної сторони, пом`якшуючі вину обставинами якими є те, що обвинувачений щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, обтяжуючі вину обставини не встановлені, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у вигляді арешту.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 389 КК України та призначити покарання

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) грн.. 00 коп.;

-за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці;

Керуючись ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Приєднати ОСОБА_3 згідно ст. 71 КК України, з врахуванням вимог ст..72 КК України частково не відбуте покарання згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2021 за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт та обрати ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 5 (п?ять) днів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 72 КК України основне покарання у виді арешту та основне покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.
Запобіжний захід не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1