КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/420/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

представника заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0007987 від 21 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007987 від 21 вересня 2019 року, де жодній особі не було повідомлено про підозру, закінчився, тому є законним рішення слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 25 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0007987 від 21 вересня 2019 року.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 посилається на те, що закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є правильним лише тоді, коли всі слідчі дії під час досудового розслідування виконані, але не встановлено особу, яка вчинила злочин. Між тим, розслідування у кримінальному провадженні №0007987, як стверджує заявниця, взагалі не проводилось, оскільки слідчий не виїжджав на кладовище і не оглядав місце вчинення кримінального правопорушення, не опитував свідків, хоча особи, які здійснили захоронення на могилі її бабусі, відомі і докази вчинення кримінального правопорушення досі не знищені. Отже бездіяльність слідчого, яка полягає у відсутності ефективного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення призвела до штучного затягування строків досудового розслідування, відсутності ефективних процесуальних дій слідчого і як наслідок, відсутності факту пред`явлення винним особам повідомлень про підозри.
За таких обставин ОСОБА_7 вважає, що постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0007987 від 21 вересня 2019 року є передчасною та незаконною, висновки слідчого щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства і не відповідають фактичним обставинам провадження, що також свідчить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 , слідчий та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули. А тому їх неприбуття відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0007987 від 21 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.
До скарги заявниця долучила копію постанови слідчого, за змістом якої кримінальне провадження №0007987 закрито на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

За наслідками розгляду вказаної скарги ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року в її задоволенні відмовлено.

З матеріалів провадження за скаргою також слідує, що законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею перевірялися лише на підставі долучених ОСОБА_7 до скарги документів. Проте матеріали кримінального провадження №0007987, за результатами проведення досудового розслідування в якому було прийнято слідчим процесуальне рішення від 25 лютого 2021 року, слідчим суддею не досліджувалися під час судового розгляду, оскільки не були направлені органом досудового розслідування на запит суду, що в свою чергу було достатньою підставою для відкладення розгляду та зобов`язання слідчого та/або прокурора надати суду матеріали закритого кримінального провадження. Отже фактично не досліджувався обсяг проведених під час досудового розслідування слідчих дій та отриманих у результаті їх проведення даних на підтвердження або спростування відомостей, викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, долучених до неї документів та скарзі; не були належним чином з`ясовані обставини, які стали підставою для закриття слідчим кримінального провадження та не перевірені відомості щодо наявності або відсутності прокурорського контролю і відповідних процесуальних рішень, не дивлячись на те, що ОСОБА_7 у скарзі зазначала про неефективність досудового розслідування. А тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя не провів всебічного, повного і неупередженого дослідження підстав для закриття кримінального провадження №0007987.

На вимогу суду апеляційної інстанції слідчим органом були направлені матеріали кримінального провадження №0007987, але постанова старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 25 лютого 2021 року містить інші висновки щодо підстав закриття кримінального провадження, ніж викладені в копії постанови, яка була вручена ОСОБА_7 та була предметом дослідження слідчим суддею. Із зазначеного процесуального рішення слідчого слідує, що кримінальне провадження №0007987 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України. Таким чином, дотримання вимог кримінального процесуального закону під час прийняття такого процесуального рішення, як і питання походження копії постанови, яка була вручена заявниці, та не відповідає змісту оригіналу, який міститься в матеріалах кримінального провадження, не було предметом розгляду слідчим суддею.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0007987 від 21 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4