Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучене 21.06.2022 під час проведення обшуку столярного цеху, а також прилеглої до нього території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також господарської будівлі, що знаходиться на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення своєї діяльності ФОП ОСОБА_5 а саме на колоди породи сосна, пиломатеріали обрізні хвойні у асортименті, деревообробні станки у кількості 5 шт., трактор МТЗ 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 із встановленим на задній частині погружчиком (навантажувачем), два гужові транспортні засоби, відеореєстратор Hikvision DS-7616NI-Q1, SN: C13922034 із адаптером живлення, із позбавленням можливості відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Деревообробні станки у кількості 5 шт., трактор МТЗ 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 із встановленим на задній частині погружчиком (навантажувачем), передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме колоди породи сосна довжиною 4 м, пиломатеріали обрізні хвойні у асортименті, деревообробні станки у кількості 5 шт., трактор МТЗ 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 із встановленим на задній частині погружчиком (навантажувачем), відеореєстратор Hikvision DS-7616NI-Q1, SN: C13922034 із адаптером живлення.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що відомості стосовно обставин на території Костопільського району не внесені до ЄРДР, а тому обшук і вилучені речі не можуть бути доказом у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки не є предметом досудового розслідування, а для кваліфікації тяжких наслідків за ч.4 ст.246 КК України, не визначено розміру завданої шкоди. Вказав, що ухвалу на проведення обшуку у ФОП ОСОБА_5 було отримано без наявності відкритого кримінального провадження стосовно його діяльності.

Апелянт покликався на те, що вилучені колоди породи сосна у кількості 16 шт. не були у власності чи зберіганні у ФОП ОСОБА_5 , а вилучені безпосередньо у третіх осіб, які привезли їх без відома ФОП ОСОБА_5 після закінчення робочого дня. Зазначив, що ОСОБА_5 здійснює свою діяльність на підставі державної реєстрації за видами діяльності: лісопильне та стругальне виробництво, виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій столярних виробів.

На думку адвоката, відсутня правова підстава для накладення арешту на майно, адже відомості щодо діяльності ФОП ОСОБА_5 не внесені до ЄРДР, майно набуте у власність на підставі цивільно-правових договорів, воно не може використовуватись як доказ, а ОСОБА_5 не оголошено обґрунтованої підозри. Також вказав на те, що слідчий суддя не допитував свідків, а тому не можна покликатись на протоколи допиту свідків як на докази.

При цьому, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки копію повного тексту було отримано 12.07.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи володільця майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та законність оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, то колегія суддів вважає його обґрунтованим, оскільки 06 липня2022 року слідчим суддею було проголошено резолютивну частину ухвали, а її повний текст володільцем майна було отримано лише 12 липня 2022 року, а тому, не будучи обізнаними з мотивами суду, не мали об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу у п`ятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Так, частина 1 ст.170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 22.06.2022 вилучене в ході обшуку столярного цеху та прилеглої до нього території, майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК.

Так, колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо необхідності накладення арешту на деревообробні станки, трактор, а також відеореєстратор, оскільки, зважаючи на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється за фактом незаконної порубки деревини, її перевезення та збуту, є всі підстави стверджувати, що вказане майно могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, на переконання колегії суддів, не накладення арешту на зазначене майно може призвести до його відчуження, псування, знищення, що негативно відобразиться на ході досудового розслідування.

Разом з тим, зважаючи на те, що при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи те, що ФОП ОСОБА_5 здійснює свою діяльність, зокрема лісопильне та стругальне виробництво, виробництво інших дерев`яних будівельних конструкції столярних виробів, колегія суддів приходить переконання щодо можливості надання дозволу власнику цього майна ним користуватись з метою здійснення підприємницької діяльності.

Водночас, колегія суддів не може погодитись з рішенням слідчої судді про накладення арешту на колоди породи сосна довжиною 4 м, а також пиломатеріали обрізні хвойні в асортименті. Зокрема, ОСОБА_5 було долучено до матеріалів клопотання договір поставки лісопродукції від 07.06.2022 із рахунком-фактурою до нього, згідно з яким ним було придбано у ФОП ОСОБА_10 лісоматеріали круглі сосна. Під час апеляційного розгляду прокурор не зміг довести, що вилучена деревина, про скасування якої просив ОСОБА_5 , була здобута внаслідок злочинної діяльності, а не була ним придбана на законних підставах.

Однак, слідчим суддею не враховно вказаної обставини, жодним чином її не перевірено та не дано їй оцінки, що призвело до постановлення незаконного рішення в цій частині.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку столярного цеху, об`єкту житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , а тому доводи представника володільця майна щодо незаконності проведеного обшуку не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Окрім того, зважаючи на те, що сторони кримінального провадження не оскаржують накладення арешту на 16 колод породи сосна та два гужові вози, тому враховуючи принцип диспозитивності, колегія суддів не перевіряє ухвалу слідчого судді в цій частині.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити частково, відмовивши у накладенні арешту на колоди породи сосна довжиною 4 м, а також пиломатеріали обрізні хвойні в асортименті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115-117, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000174- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 21.06.2022 обшуку, а саме на:

- п`ять деревообробних станків,

-трактор МТЗ 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 із встановленим на задній частині погружчиком (навантажувачем),

-відеореєстратор,

-16 колод породи сосна наступних розмірів: 1) 5 м діаметром 21см; 2) 5 м - діаметром 24 см; 3) 5 м діаметром 28 см; 4) 5 м діаметром 28 см; 5) 5 м діаметром 28 см; 6) 4.5 м діаметром 16 см; 7) 4.5 м діаметром 22 см; 8) 4.5 м діаметром 18 см; 9) 4.5 м діаметром 17 см; 10) 5 м діаметром 24 см; 11) 5 м діаметром 30 см; 12) 5 м діаметром 31 см; 13) 5 м діаметром 23 см; 14) 5 м діаметром 26 см.; 15) 5 м діаметром 30 см.; 16) 4.5 м діаметром 20 см.;

-два гужові транспортні засоби, заборонивши відчужувати та розпоряджатись зазначеним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

У решті арешту майна, заявленого у клопотанні відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3