У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2022 Справа №607/5725/22

провадження № 1-кс/607/1866/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року на автомобіль марки «МАZDA-6», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі /кузова/: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 , жителем АДРЕСА_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_3 , та повернути його йому.
Клопотання вмотивовано тим, що на даний момент зникли обставини, котрі стали підставою для накладення арешту на це майно, оскільки кримінальне провадження, в межах якого його накладено, закрито.
ОСОБА_3 в судовому засідання вказані вимоги підтримав з мотивів, викладених в клопотанні, та просив їх задовольнити.
Особа, за клопотанням якої було арештовано майно прокурор Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання про скасування арешту за її відсутності, зазначивши, що не заперечує щодо скасування арешту транспортного засобу марки «МАZDA-6», р.н. НОМЕР_1 , оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 000272 від 23 жовтня 2021 року, в рамках якого накладався арешт, завершено та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на ініціатора клопотання про скасування арешту, поданого під час досудового розслідування, покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або що його накладено необґрунтовано.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000272 від 23 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ці відомості внесені щодо наступного факту: 23 жовтня 2021 року приблизно о 1900 год. на КМЗЗ автодороги М09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська», поблизу с. Тустоголови Зборівської ОТГ, Тернопільського району, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «MAZDA-6», р.н. НОМЕР_1 /Республіки Польща/, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який загинув на місці пригоди.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року /справа № 607/19365/21/, накладено арешт, в тому числі, на: автомобіль марки «МАZDA-6», р.н. НОМЕР_1 (Республіки Польща), 2005 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова): НОМЕР_2 . Як вбачається зі змісту цієї ухвали, арешт накладений з метою збереження цього майна як речових доказів.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_3 є володільцем вказаного автомобіля.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області від 30 квітня 2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000272 від 23 жовтня 2021 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_7 .
Як зазначено у п. 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року /справа № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19/ … для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Такі висновки Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, відповідно до частин 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У зв`язку із викладеним, зберігати заходи забезпечення кримінального провадження, котре закрито із реабілітуючих підстав, суперечить їх легітимній меті.
Окрім цього, у зв`язку із закриттям кримінального провадження були втрачені підстави вважати арештоване майно речовими доказами, оскільки воно більше не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, приймаючи до уваги доводи, викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, а також факт закриття кримінальне провадження № 0000272 від 23 жовтня 2021 року, у якому накладено арешт на автомобіль «MAZDA-6», р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що свідчить про те, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення шляхом скасування арешту вище вказаного автомобіля.

З наведеного, керуючись ст.ст. 26, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року /справа № 607/19365/21/, на транспортний засіб марки «МАZDA-6», р.н. НОМЕР_1 /Республіки Польща/, номер шасі /кузова/: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 , жителем АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати прокурору Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1