Справа № 720/1280/22
Провадження: 1-кп/720/145/22
УХВАЛА

23 вересня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого по
АДРЕСА_1 , громадянина України,
одруженого, маючого на утримання малолітню дитину,
працюючого на посаді директора ТОВ «Юнірон», раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000573 від 20 лютого 2022 року, суд,
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В підготовчому засіданні захисники звернулися до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, своє клопотання мотивують тим, що відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 інкриміновано порушення п. 12.9, п. 1.5 (б,д), п. 12.3 ПДР, а відповідно до обвинувального акту крім наведених вище пунктів Правил дорожнього руху в провину ОСОБА_4 додали ще порушення п. 1.1, п. 1.3, п. 1.9 ПДР, про порушення яких не повідомлялося в повідомленні про підозру.
Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.
Прокурор заперечив, щодо задоволення клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вказані пункти ПДР не несе по собі смислового навантаження та дані норми є нормами загального змісту, тобто такими, що встановлюють вихідні засади правового регулювання порядку дорожнього руху. Вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників кримінального провадження та свідків.
Потерпілий в підготовчому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання захисту, підтримав думку прокурора, щодо призначення справи до судового розгляду.
Розглянувши клопотання про повернення обвинувального акта, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акта підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.
Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, сторона захисту не позбавлена можливості вказувати на наявність таких недоліків, але рішення про їх вагомість та достатність для повернення обвинувального акту приймає суд, за результатами підготовчого провадження.
Так відповідно до п. 1.1, п. 1.3, п. 1.9 ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством, тобто вказані правила дорожнього руху є загальними, тобто такими, що встановлюють вихідні засади правового регулювання порядку дорожнього руху та порушення яких не несе відповідальність.
Наведені стороною захисту підстави для повернення обвинувального акту прокурору суд не вважає достатніми для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
З огляду на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Крім того 08 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання від третьої особи ФОП ОСОБА_8 про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу марки «Volkswagen T-RОC», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ОТП Лізинг» та перебував у законному володінні ОСОБА_4 , який накладений ухвалою слідчого мудді Новоселицького районного суду від 23 лютого 2022 року.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачений та захисник підтримали клопотання про скасування арешту з транспортного засобу.
Суд вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання про скасування арешту приходить до такого висновку.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Втім, на теперішній час по справі проводиться підготовче судове засідання відповідно до ст. 314 КПК України.
Статтею 315 КПК України визначений вичерпний перелік питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, які суд вирішує під час підготовчого судового засідання та не може вийти за їх межі.
Клопотання про скасування арешту майна третьою особою заявлено під час підготовчого судового засідання, однак судом на даній стадії судового розгляду не досліджуються матеріали кримінального провадження, тому твердження про відсутність підстав для арешту автомобіля є передчасним.
Отже, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що зняття арешту з автомобіля, який є речовим доказом, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту.
Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України та поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у судовому розгляді.
Також, відповідно до умов ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, а отже складання досудової доповіді є обов`язковим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-174, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого судового засідання.
Відмовити в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_8 про скасування арешту майна.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2022 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області
Розгляд кримінального провадження здійснювати одно особово.
Доручити Кам`янець Подільському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Новоселицького районного суду Чернівецької області до 05 жовтня 2022 року.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Копію ухвали надіслати Кам`янець Подільському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, для виконання.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1