Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/2782/2022 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: ст.ст. 303-309 КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту звернення до органу досудового розслідування та отримання Офісом Генерального прокурора заяви, що, в свою чергу, позбавляє можливості слідчого суддю здійснити перевірку, викладених в скарзі ОСОБА_6 обставин, а також здійснити перевірку можливого неналежного розгляду даної заяви уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його скарги, фактично не розглянувши її по суті. Апелянт зазначає, що перебуває в місцях позбавлення волі, а саме в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», а тому у нього відсутня можливість надавати документи на підтвердження факту звернення до органу досудового розслідування та отримання Офісом Генерального прокурора заяви від 05 жовтня 2021 року. Оскільки на час звернення до слідчого судді будь-якої відповіді за результатом розгляду його заяви він не отримував, то просив слідчого суддю витребувати певні докази на підтвердження подання ним заяви.
Крім того, ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтував тим, що копію оскаржуваного рішення він не отримував, а щодо оскаржуваного рішення дізнався лише із сайту VERDIKTUM.
У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники судового провадження, які повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, клопотання про відкладення розгляду не подавали, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року ОСОБА_6 подав 29 червня 2022 року, тобто із пропуском установленого законом строку. Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, участі у розгляді скарги слідчим суддею ОСОБА_6 не брав, а зі змістом оскаржуваного рішення, яке ним не отримано, ознайомився із сайту VERDIKTUM, що нічим не спростовано.
Враховуючи наведене та усталену практику Верховного Суду, згідно якої поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Що стосується безпосередньо вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 , то вони, на думку колегія суддів, є слушними з огляду на наступне.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в його заяві від 05 жовтня 2021 року.
Безпосередньо у скарзі ОСОБА_6 вказав, що він засуджений до довічного позбавлення волі, відбуває покарання в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», а тому вся кореспонденція як відправляється, так і приймається поштовими засобами зв`язку працівниками установи, з огляду на що йому невідома дата подання та отримання Офісом Генерального прокурора його заяви про вчинення кримінального правопорушення. До скарги ОСОБА_6 долучив копію зазначеної заяви.
Приймаючи 02 лютого 2022 року рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував його відсутністю можливості пересвідчитися у наявності такої заяви про вчинення кримінального правопорушення та скерування її до Офісу Генерального прокурора.
З даним висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може зважаючи на наступне.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема потерпілим, заявником, тобто фізичною або юридичною особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.
Скарги на таку бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до ст. 304 КПК України можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а за змістом ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів провадження, у змісті скарги ОСОБА_6 , поданої до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, останній зазначив, що його заява від 05 жовтня 2021 року була направлена через адміністрацію ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» і станом на день звернення до суду - вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані.
Такі обставини, на переконання колегії суддів, у разі сумнівів щодо прийняття та реєстрації органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення - підлягали перевірці слідчим суддею під час судового розгляду.
Питання, пов`язані з тим, чи допустила уповноважена особа Офісу Генерального прокурора бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - є предметом саме судового розгляду.
Крім того, колегія суддів завертає увагу і наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (Глави 26 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, слідчий суддя, розглянувши 02 лютого 2022 року скаргу, за наявності клопотання ОСОБА_6 (а.п. 2) про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з установою, де він відбуває покарання, без його присутності, не дотримав вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не забезпечив розгляд цієї скарги за участю заявника, обмеживши тим самим його право на доступ до правосуддя, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4