Справа №583/3726/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/544/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2021 року, якою їй відмовлено в задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2019 року по справі № 583/3726/15-к, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2019 р. по справі № 583/3726/15-к пр. № 1-о/583/7/19 за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року по справі № 583/3726/15-к за клопотанням ОСОБА_6 вирішено здійснювати дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за заявою засудженої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 р., під час якого засуджена ОСОБА_6 братиме участь в судовому засіданні дистанційно з іншого приміщення Державна установа «Сумський слідчий ізолятор».

09.08.2021 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженої ОСОБА_6 від 03.08.2021 р. про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2019 р. по справі № 583/3726/15-к пр. № 1-о/583/7/19, яка є незрозумілою, а саме: які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання в межах розв`язання фактичних обставин по справі, а також, які норми міжнародного права були застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя, підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК та міжнародного права.

24.09.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні вказаного клопотання засудженої ОСОБА_6 відмовлено з огляду на його необґрунтованість.

З таким судовим рішенням засуджена ОСОБА_6 не погодилася, вважала його незаконним та таким, що винесене з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2020 року просила скасувати та просила зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити прохане нею судове рішення, як таке, зміст якого їй не зрозумілий.

В обґрунтування своїх вимог засуджена наголошувала на порушенні судом її прав і свобод, в тому числі і права на оскарження судового рішення. Стверджувала, що в клопотанні вона чітко зазначала, що їй не зрозуміло які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання порушеного судом в межах розв`язання фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права були застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права. Відмовляючи у задоволенні її клопотання суд не врахував відсутність у неї юридичної освіти та не пояснив деякі юридичні терміни, яких вона не розуміє, а тому вважала оскаржувану ухвалу порушенням її права на захист.

Для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження заявник ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать наявні поштові рекомендовані повідомлення, не з`явилися.

Також з ДУ «Сумський слідчий ізолятор « надійшло повідомлення, згідно якого ОСОБА_6 21.01.2022 року була звільнена з СІЗО по відбуттю строку покарання.

Від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд даної справи без її участі.

Враховуючи наявність вищевказаної заяви прокурора, а також, з врахуванням тих обставин, що заявник ОСОБА_6 та її захисник в дане судове засідання не з`явилися, однак, належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду даного провадження, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без учасників провадження, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вивчивши ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2019 року, колегія суддів вважає, що вона є зрозуміла, оскільки доступна для сприйняття, дохідлива та така, що не припускає варіантності свого тлумачення. Вона оформлена у відповідності до вимог ст.372 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями.

Так, як правильного наголосив суд першої інстанції та з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду, ухвала, яку просила роз`яснити ОСОБА_6 викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в її розумінні.

Водночас питання, порушені в клопотанні ОСОБА_6 про роз`яснення цієї ухвали, як і її аналогічні доводи в апеляційній скарзі, не можуть слугувати підставою для роз`яснення зазначеного судового рішення, адже в них, порушуються загальнотеоретичні питання правового характеру, зокрема щодо надання роз`яснень про те, які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання в межах розв`язання фактичних обставин по справі, а також, які норми міжнародного права були застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя, підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК та міжнародного права, які явно не відносяться до повноважень суду, слідчого судді при розгляді клопотань про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2021 року про те, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2019 року немає.

Щодо інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення судом її права на захист, оскільки в неї відсутня необхідна освіта для захисту своїх прав та інтересів, то їх колегія суддів вважає надуманими, оскільки судом першої інстанції ухвалою від 21.09.2021 року був призначений адвокат для здійснення захисту інтересів засудженої ОСОБА_6 .

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, її доводи не спростовують правильності висновків суду, наведених в оскаржуваній ухвалі. Колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді судом клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а тому, підстави для скасування ухвали, постановленої за результатами розгляду такого клопотання, відсутні.

Керуючись ст.ст. 380, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2021 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні її клопотання про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2019 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4