Справа № 932/3446/22
Провадження № 1-кс/932/1821/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000496 від 02.07.2022 року, про дозвіл на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у якому вона просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000496 від 02.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 02 липня 2022 року приблизно о 03 год. 00 хв. невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_2 (апартаменти Мост-Сіті Центр), де, використовуючи предмет, схожий на пістолет, в умовах воєнного стану, відкрито заволоділа жіночою сумкою, яка належить ОСОБА_5 , 1959 року народження.

За даним фактом 02.07.2022 року СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У ході проведення досудового розслідування 02.07.2022 р. надійшло інформування від співробітників СКП ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що в ході перегляду запису з камер відеоспостереження, встановлених в ж/к Мост-Сіті Центр, було встановлено мешканців квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які на протязі часу з 22:00 по 02:30 годин 02.07.2022 року переміщувалися по поверхах вказаного житлового комплексу. Ними виявилися ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

З урахуванням вказаного інформування слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвалено рішення про проникнення до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке вважається житлом особи в розумінні ч. 2 ст. 233 КПК України, оскільки у вказаній квартирі могла перебувати особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, та яку на той момент безпосередньо переслідував орган досудового розслідування.

В період часу з 20:30 год. до 20:38 год. слідчим невідкладно проведено обшук приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчого судді. В ході обшуку виявлено та вилучено бритву «Віс» синього кольору.

Слідчий зазначає, що при цьому мало місце безпосереднє переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, оскільки органами поліції вживалися невідкладні оперативні заходи щодо встановлення причетних осіб «по гарячих слідах». Обшук було проведено в межах однієї доби після вчинення злочину. Вказаний злочин є особливо тяжким та небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу.

В судове засідання слідчий не з`явилася. Надав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутність. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів, під час розгляду клопотання про проведення обшуку, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що відбувалося безпосереднє переслідування осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також те, що речові докази, які вилучені в ході проведення обшуку від 02.07.2022 року в квартирі АДРЕСА_5 , є майном, яке має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права (Право на повагу до приватного і сімейного життя), за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку обшук проводився з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті кримінального правопорушення, а також з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину .

Частиною 1 п. 6 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку проведено без ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання про наявність дійсних підстав для проникнення до домоволодіння та прилеглої території, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчого судді, слід зазначити, що в даному випадку здійснювалось безпосереднє врятування речових доказів, тому проведений обшук відповідає вимогам ст. ст. 13, 233, 234 КПК України та його проведення є законним. Втручання у права особи на недоторканість житла є пропорційним та відповідає завданням кримінального провадження.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 233, 234, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000496 від 02.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У зв`язку із фактичним проведенням обшуку домоволодіння та прилеглої території що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчого судді, дану ухвалу вважати виконаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1