ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1897/22 Справа № 210/1386/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року про умовно-дострокове звільнення щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого:
-15.06.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ст. с т. 15 ч. 2. 185 ч. 2 КК України на строк до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частина покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 24.01.201 5 року, остаточний строк 5 років 3 місяці позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 16.07.2016 року;
-12.11.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України строком до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Дніпропетровської області від 15.06.2015 року, та остаточно призначено строк покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці,
Встановила:
Вказаною ухвалою задоволено подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія №80» та ухвалено засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання в Державній установі «Криворізька виправна колонія (№ 80)» за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016 року та від 12.11.2019 року, - звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 (один) рік 7 (сім) місяців 21 день.
Рішення суду обґрунтовано тим, що згідно оцінки ступеню виправлення засудженого станом на 25.03.2022 рік, зазначеної в щоденнику індивідуальної роботи з засудженим, засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення.
Зважаючи на оцінку ступеня виправленості засудженого, слід зробити висновок, що ОСОБА_7 виказує зразкове дотримання вимог режиму, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації установи виконання покарань, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення подання.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання начальника виправної колонії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .
Посилається на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджений за умисні корисні злочини проти власності, у тому числі і тяжкі; на теперішній час відбуває покарання за чотирма вироками, за вчинення кількох злочинів, зокрема тяжких, скоєних в період іспитового строку.
Вважає, що висновок суду про доведення виправлення ОСОБА_7 своїм добросовісним ставленням до праці є необґрунтованим. З наданих адміністрацією колонії матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 отримав заробітну плату лише за період з липня 2021 року по березень 2022 року, тобто за 9 місяців. Тобто, засуджений був працевлаштований не тривалий час, що на думку апелянта свідчить про штучне створення умов для умовно-дострокового звільнення.
Два заохочення від 20.10.2021 року та від 27.01.2022 року отримані засудженим за сумлінне ставлення до праці також у період працевлаштування. До цього майже 3 роки ОСОБА_7 заохочень не отримував.
Вказує, що в засіданні суду першої інстанції прокурор зауважував, що невідбута засудженим частина покарання складає 1 рік 7 місяців 21 день, що є значною. Отже, при наявності 4 вироків щодо ОСОБА_7 передчасно робити висновки про досягнення мети виправлення.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Згідно повідомлення адміністрації ДУ Криврізька установи виконання покарань № 3, у зв`язку з відсутністю інтернету з 11.00 годин, дистанційні судові засідання призначені на 05 вересня 2022 року провести не має можливості.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора та засудженого, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Із роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", видно, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів провадження та технічного запису судового засідання, суд дослідивши всі обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання.
Так, ОСОБА_7 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2019 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяців.
Початок строку відбування покарання 23 жовтня 2018 року.
Кінець строку відбування покарання 23 січня 2024 року.
За час перебування в Дніпропетровському слідчому ізоляторі характеризувався посередньо, режим утримання не порушував, стягнень та заохочень не мав.
З 04.11 2018 року ОСОБА_7 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80, характеризується позитивно, має 2 заохочення за сумлінне ставлення до праці на виробництві. Також має 1 стягнення за порушення установленого порядку відбування покарання, яке погашене в установленому законом порядку. Дод праці на виробництві установи залучається в цеху ТНП виробничої зони різноробочим.
У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний.
Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.
За висновком комісії установи від 25 березня 2022 року, засуджений ОСОБА_7 під час відбування покарання довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.
Враховуючи дані про особу засудженого, його поведінку під час відбування покарання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 своєю сумлінною поведінкою, ставленням до праці, розумінням щодо скоєного, довів своє виправлення. Тому доводи прокурора про наявність попередніх судимостей не можуть мати вирішального значення для визнання висновків суду першої інстанції про можливість умовно-дострокового звільнення.
Отже, сукупність наведених даних приводять до висновку про безпідставність апеляційних вимог прокурора, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року про умовно-дострокове звільнення щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4