КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року,у кримінальному провадженні № 0011096 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Потсдам Федеративна Республіка Німеччина, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 рокуОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2012 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на чотири роки та один день.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту затримання з 18 грудня 2021 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено та стягнено з ОСОБА_6 на його користь 32 680 грн 01 коп. майнової та моральної шкоди.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою та її взято під варту в залі судового засідання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України попереднє ув`язнення ОСОБА_6 зараховано у строк відбування покарання з 18 грудня 2021 року по 20 грудня 2021 року включно, день за день.
Вироком також вирішене питання щодо речових доказів.

Не погодившись з прийнятим рішенням обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченої про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, які перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
В той же час, клопотання обвинуваченої про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року не містить будь-яких доводів про обставини, які перешкоджали їй вчасно подати апеляційну скаргу.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 також не навела жодної поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_6 була присутньою у судовому засіданні 20 грудня 2021 року та їй достеменно було відомо про зміст прийнятого судом рішення.
Крім того в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_6 про отримання нею копії вироку від 20 грудня 2021 року.
Отже обвинувачена ОСОБА_6 була обізнана про прийняте судом рішення, а також строки його оскарження, тому вона не була позбавлена можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак цього не зробила, при цьому у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку не вказано жодних переконливих причин його пропуску, які унеможливлювали звернутись із апеляційною скаргою вчасно.
На думку колегії суддів підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року, у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 117, 376 ч. 2, 399 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити, апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4