Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи Київський слідчий ізолятор матеріали судового провадження щодо засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Мотовилівка Фастівського району Київської області,

громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , засудженого вироком Фастівського

міськрайонного суду Київської області від 16.03.2020,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2020 ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за сукупністю яких йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

10.06.2021 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло подання старшого інспектора Фастівського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2021 подання задоволено. Скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що суд розглянув подання за відсутності обвинуваченого, що згідно з п.3 ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_6 і засудженого, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Задовольняючи подання уповноваженого органу з питань пробації, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, оскільки, будучи повідомлений про наслідки невиконання обов`язків, зухвало ігнорує умови іспитового строку, систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.

Висновки суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком покарання колегія суддів вважає обґрунтованими.

За змістом ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч.3 ст.164 Кримінально-виконавчого кодексу України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно з ч.1 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України Про пробацію, а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження, після набрання вироком законної сили засуджений 01.06.2020 прибув до Фастівського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у місті Києві та Київській області, був поставлений на облік, йому роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених судом, наслідки їх невиконання і встановлено дні явки на реєстрацію.

12.06.2020 і 14.06.2020 на ОСОБА_7 було накладено стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді), у зв`язку з чим проведено профілактичну бесіду.

05.09.2020 на ОСОБА_7 накладено стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб), після чого уповноваженим органом з питань пробації до нього застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Незважаючи на це, 22.02.2021 і 07.03.2021 на засудженого знову було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, 19.02.2021 за ч.2 ст.443 КУпАП (порушення правил щодо карантину людей), 06.04.2021 за ч.1 ст.1732 КУпАП (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування), 09.04.2021, 23.04.2021 за ст.183 КУпАП.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку систематично вчинював правопорушення, що тягли за собою адміністративні стягнення, в тому числі після застосування письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, інспектор уповноваженого органу з питань пробації вніс відповідне подання, яке було задоволено судом.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.537, ч.ч.3, 5 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, в тому числі про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII КПК України. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду подання повідомляється орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно з ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

ОСОБА_7 неодноразово викликався в судові засідання на розгляд подання і завчасно отримав повістки про судові засідання, призначені на 07.07.2021, 10.08.2021, 01.09.2021, 27.09.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.14, 22, 27, 54), однак до суду жодного разу не прибув і не повідомив про поважні причини. А тому, розглянувши подання уповноваженого органу з питань пробації без участі засудженого, порушень вимог кримінального процесуального закону судом допущено не було.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і ОСОБА_7 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2020 року, направлено для відбування призначеного покарання, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3