Справа №705/3382/22
1-кп/705/1086/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Умань в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №0000525 від 15.07.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, розлученої, працездатної, не працюючої, на утриманні має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 19.04.2022 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 140 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2022 року було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 140 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 19.05.2022.

02.06.2022 ОСОБА_2 була поставлена на облік Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Засуджену ОСОБА_2 09.06.2022 року працівником відділу пробації ознайомлено під розписку з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України може бути притягнена до кримінальної відповідальності та направлена до місця відбування покарання комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління № 3», розташоване в м. Умань по вул. Шухевича 14, з вимогою приступити до відпрацювання громадських робіт з 13.06.2022, але вказане комунальне підприємство надіслало відповідь, що не має можливості на відбування прийняте вироком суду покарання гр. ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю будь-яких робіт та відсутністю вільних вакансій.

10.06.2022 засуджену ОСОБА_2 направлено до місця відбування покарання Уманського комунального підприємства «Комунальник», розташоване в м. Умань по вул. Горького, 19, з вимогою приступити до відпрацювання громадських робіт з 15.06.2022.

Далі, за наказом директора УКП «Комунальник» № 198-к від 14.06.2022 засуджена була прийнята на відбування призначеного покарання, їй було розроблено графік виходу на роботу з 15.06.2022 по 30.06.2022, з 01.07.2022 по 31.07.2022 та з 01.08.2022 по 16.08.2022 та проведено інструктаж з техніки безпеки.

Разом з тим, протягом періоду відбування покарання з 15.06.2022 по 08.08.2022 засуджена відпрацювала лише 92 години громадських робіт (15.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022, 05.07.2022, 96.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022 та 28.07.2022) при цьому, у період з 23.06.2022 по 27.06.2022, 11.07.2022 по 18.07.2022, 29.07.2022 по 08.08.2022, будучи працездатною, забезпеченою спецодягом та зобов`язаною додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 КВК України порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для неї об`єкті і відпрацювати встановлений строк громадських робіт, ігнорувала вимоги законодавства, умисно ухилялась від покладених на неї обов`язків та не з`являлася на громадські роботи до УКП «Комунальник» без поважних причин, на попередження відділу пробації (01.07.2022) не реагувала, тим самим ухилилася від відбування покарання у вигляді 48 годин громадських робіт.

Отже, дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: розписками обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту; заявою обвинуваченої ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також із клопотанням прокурора в порядку ч.1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_7 , яку вона підписала в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, визнала повністю, згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч.2 ст.302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності її позиції суд не має.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною поза будь-яким розумним сумнівом винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані, що характеризують особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідки КНП «Уманська психіатрична лікарня» Уманської міської ради перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, є раніше судимою.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Також, суд вважає, що при призначенні покарання підлягають застосуванню вимоги статті 71 КК України, а саме до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно приєднати невідбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2022 у виді 48 годин громадських робіт.

Разом з цим, вирішуючи питання призначення покарання ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; та відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Санкцією ч.2 ст.389 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ч.3 ст.60 КК України, арешт не застосовується до осіб віком до шістнадцяти років, вагітних жінок та до жінок, які мають дітей віком до семи років.

Згідно ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Як вбачається з матеріалів справи на утриманні ОСОБА_2 перебувають троє дітей, син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким не виповнилося 14 років і згідно відповіді служби у справах дітей Уманської міської ради питання щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не розглядалося. Крім того, згідно довідки КНП «Уманський пологовий будинок» Уманської міської ради ОСОБА_2 зверталась в жіночу консультацію закладу 20.06.2022 з приводу вагітності.

Відповідно до роз`яснення в п. 8 Постанови №7 від 24 жовтня 2003 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності, або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Таким чином, з урахуванням зазначених приписів законодавства, у даному випадку, при визнанні ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, засудження цієї особи можливе лише без призначення покарання у виді конкретного заходу примусу за наявності певних передбачених законом на те підстав.

За таких обставин суд, постановляючи обвинувальний вирок, у самому вироку зазначає, що покарання особі не призначається, тобто суд постановляє обвинувальний вирок без призначення покарання (засуджує без покарання).

З урахуванням викладеного, враховуючи встановлені обставини щодо винної особи суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно постановити обвинувальний вирок та звільнити її від покарання в зв`язку з тим, що жодне покарання передбачене ч.2 ст.389 КК України не може бути до неї застосовано, оскільки вона має дітей, які не досягли чотирнадцятирічного віку.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої на стадії досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання на даний час суд не вбачає.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 60, 61, 65 КК України, ст. ст. 369-371, 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та звільнити її від покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1