ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/585/22

Провадження № 1-кп/486/110/2022

05 серпня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження №0000059, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, студента 3 курсу відокремленого структурного підрозділу «Первомайського фахового коледжу Національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 204 КК України
учасники справи: прокурор ОСОБА_5 ,
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці 2021 року, ОСОБА_4 , не являючись суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи дозволу (ліцензії) для оптового продажу або роздрібної торгівлі алкогольною продукцією, яка є підакцизним товаром, у порушення встановленого порядку акцизного оподаткування, через всесвітню мережу «Інтернет» у невстановленого виробника придбав каністру ємністю 10 л, наповнену спиртовим концентратом (метанольним розчином з об`ємною часткою метилового спирту 93,4% об., який є, відповідно до п.215.3.4 ст.215 Податкового кодексу України, підакцизним товаром, вважаючи, що вказаний спиртовий концентрат є етиловим спиртом.

В подальшому ОСОБА_4 з допомогою води розвів вказаний вище метиловий спирт у співвідношенні приблизно 1:1,2, тим самим виробив спиртовмісний напій, що не є придатним для споживання згідно ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності» (далі - ДСТУ 7130:2009).

17 березня 2022 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 збув незаконно виготовлений підакцизний товар (метанольний розчин) в кількості 1,0 літр за 200 грн. під виглядом алкогольного напою, який є непридатним для споживання згідно ДСТУ 7130:2009, місцевим мешканцям ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 .

17 березня 2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_16 вжили невелику кількість метанольного розчину, придбаного у ОСОБА_4 , відчули погіршення стану здоров`я, тому 18 березня 2022 року повернули пляшку з вказаним напоєм назад ОСОБА_15 .

В подальшому, 19 березня 2022 року, ОСОБА_8 , у зв`язку із погіршенням стану здоров`я звернутлась до КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня», де їй поставлено діагноз:«гостре отруєння сурогатами алкоголю» (метанолом?).

18 березня 2022 року у вечірній час близько 18:00 год. ОСОБА_15 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 пригостив вказаним вище підакцизним товаром (метанольним розчином), який є непридатним для споживання згідно ДСТУ 7130:2009, придбаним у ОСОБА_4 , свого брата ОСОБА_6 та його дівчину ОСОБА_17 , які вжили частину зазначеного напою ввечері 18 березня 2022 року приблизно до 23:00 год., від чого ОСОБА_17 отримала отруєння метанолом, в результаті якого померла за місцем проживання ОСОБА_15 близько 13:30 год. 19 березня 2022 року, а ОСОБА_6 відчув погіршення стану здоров`я у вигляді зниження гостроти зору.

Крім того, 18 березня 2022 року близько 16:50 год. ОСОБА_4 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 збув незаконно виготовлений підакцизний товар (метанольний розчин) в кількості 1,0 літр за 200 грн., який є непридатним для споживання згідно ДСТУ 7130:2009, місцевим мешканцям ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які вжили його за місцем проживання останнього в той же вечір. Після цього, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, наступного дня ОСОБА_19 доставлено спочатку до КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня», з діагнозом: «гіпертонічна хвороба, гіпертонічний криз, отруєння сурогатами алкоголю?, кома неясного генезу» (з виявленням у крові слідів метанолу), а потім 21 березня 2022 року шпиталізовано до Одеської обласної клінічної лікарні, де близько 10:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер в результаті отруєння невідомою отруйною речовиною.

Також, 19 березня 2022 року близько 17:50 год. ОСОБА_4 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 збув незаконно виготовлений підакцизний товар (метанольний розчин) в кількості 1,0 літр за 200 грн., який є непридатним для споживання згідно ДСТУ 7130:2009, місцевій мешканці ОСОБА_20 , 1,0 літра за 200 грн. місцевим мешканцям ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які вжили напій в той же вечір в межах м. Южноукраїнська поблизу річки Південний Буг, в результаті чого ОСОБА_10 отримала отруєння сурогатами алкоголю, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці стійкої втрати працездатності менше ніж на третину; ОСОБА_9 отримала отруєння сурогатами алкоголю, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя; ОСОБА_12 отримав отруєння сурогатами алкоголю, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а ОСОБА_21 отримала отруєння метанолом, в результаті якого померла за місцем свого проживання близько 09:00 год. 20 березня 2022 року.

Крім того, 19 березня 2022 року приблизно у вечірній час ОСОБА_4 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 збув незаконно виготовлений підакцизний товар (метанольний розчин) в кількості 1,0 літр за 200 грн., який є непридатним для споживання згідно ДСТУ 7130:2009, місцевому мешканцю ОСОБА_11 , який вжив напій в той же вечір за місцем свого проживання, від чого отримав отруєння сурогатами алкоголю, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 204 КК України, як збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, що становить загрозу для життя і здоров`я людей, що призвело до отруєння та спричинило смерть особи.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що у м. Дніпро у вересні 2021 року через мережу Інтернет придбав 10 літрів спирту. Спирт придбавав для себе, як харчовий для святкування Нового Року. Декілька рюмок вжив сам із компанією, постраждалих не було. У березні 2022 року із цього спирту зробив розчин із розрахунку на 1 літр спирту 1 л 200 г води. Розчин зробив не на продаж, а для власного вживання, але 17 березня 2022 року продав ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 на їх умовляння 1 літр розчину за 200 грн. Напій передавав безпосередньо ОСОБА_15 18 березня 2022 року на прохання раніше знайомого ОСОБА_18 також на його прохання продав за 200 гривень 1 літр розчину. 19 березня 2022 року на умовляння ОСОБА_22 продав їй спиртовмісний розчин 1 літр, а потім ще 2 літри ціною по 200 гривень за літр. ОСОБА_11 не продавав спиртовмісний напій, але бачив його 19 березня 2022 року на вулиці біля свого будинку під час передавання алкоголю дівчатам. Добровільно видав каністру із спиртовмісним розчином, ліцензію на продаж підакцизних товарів, в тому числі алкоголю, не має, підприємницьку діяльність не здійснює. Був впевнений, що розчин не отруєний. Про наслідки дізнався від працівників поліції.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_23 є його братом та під час воєнного стану, коли був заборонений продаж алкоголю, брат йому дав пів літру спиртовмісного напою. Він разом із своєю дівчиною ОСОБА_24 вжили 18 березня 2022 року цей спиртовмісний напій приблизно по 250 грамів. Вночі ОСОБА_25 стало погано, він викликав Швидку, але її не врятували та вона померла. Особисто у нього погіршився зір, о 18-ій вечора його привезли у відділ поліції, а о 22-ій год. завезли у лікарню, оскільки йому стало зовсім погано. Він проходив лікування.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 19 березня 2022 року на святкування Дня народження його запросила ОСОБА_26 . Спочатку був один літр спиртовмісного напою, який дівчата розпили втрьох, а потім принесли ще один літр спиртовмісного напою, який вони розпили разом із ним. ОСОБА_22 ввечері пішла додому, а зранку в нього дуже різало очі і він пішов до лікарні, лікувався стаціонарно, а потім амбулаторно. ОСОБА_26 та ОСОБА_9 теж скаржились на стан здоров`я. Де дівчата придбавали алкоголь він не знав, оскільки прийшов, коли алкоголь вже був придбаний.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 20 березня 2022 року о 08:45 год. ранку йому зателефонувала дружина та сказала, що їх доньці ОСОБА_22 дуже погано і вона викликала Швидку допомогу. Напередодні донька прийшла додому приблизно о 23-ій год., їй було погано, нудило.
Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що в середині березня 2022 року, можливо 19-го, приблизно о 15-ій год. він, ОСОБА_27 , мати ОСОБА_28 та ще троє дівчат пішли до будинку з аркою по АДРЕСА_3 та одна з дівчат у обвинуваченого для нього за 200 грн. придбала 1 літр спиртовмісного напою. В цей день він майже весь напій вжив. Після чого йому стало погано, в нього погіршився зір і він зрозумів, що в нього отруєння метиловим спиртом, звернувся до лікарні, де проходив стаціонарне лікування.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви із проханням розглядати справу без їх участі.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву із проханням здійснювати судовий розгляд без її участі та без участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 234 від 20 квітня 2022 року на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від отруєння невідомою отруйною речовиною. При експертизі трупа тілесних ушкоджень не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа метиловий та етиловий спирт не виявлений.
У висновку експерта № 146 від 08 квітня 2022 року судово-медичної експертизи трупу зазначено, що смерть ОСОБА_17 , труп якої виявлено 19 березня 2022 року, настала від отруєння метанолом. Отруєння речовинами будь-якого походження, які привели до смерті носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта № 147 від 08 квітня 2022 року судово-медичної експертизи трупу, смерть ОСОБА_21 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від отруєння метанолом. Отруєння речовинами будь-якого походження, які привели до смерті носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-22/2669-ФХД від 18 травня 2022 року судової експертизи матеріалів, речовин та виробів основним компонентом наданої рідини є метанол, можна стверджувати, що надана рідина є метанольним розчином з об`ємною часткою метилового спирту 93,4% об. Наданий зразок рідини не придатний для споживання згідно ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності».
У висновку експерта № 92 від 12 травня 2022 року зазначено, що на основі даних судово-медичного дослідження медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_8 при токсикологічному дослідженні крові сурогати алкоголю (метанол) не виявлені.
Згідно висновку експерта № 96 від 13 травня 2022 року судово-медичної експертизи зазначено, що на основі даних судово-медичного дослідження медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_9 при токсикологічному дослідженні крові виявлено метанол (значній кількості), на що вказує, що було отруєння сурогатами алкоголю. Отруєння виникло до госпіталізації в лікарню, куди поступив 20 березня 2022 року о 12:00 год. Дане отруєння відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.
Відповідно висновку експерта № 94 від 30 травня 2022 року судово-медичної експертизи зазначено, що на основі даних судово-медичного дослідження медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_10 , враховуючи гостроту зору на праве око 0,4, тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості по ознаці стійкості втрати працездатності менше, ніж на третину. Згідно токсикологічного дослідження крові виявлено метанол (у значній кількості), на що вказує на отруєння сурогатами алкоголю.
Згідно висновку експерта № 95 від 13 травня 2022 року судово-медичної експертизи зазначено, що на основі даних судово-медичного дослідження медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_12 при токсикологічному дослідженні крові виявлено метанол (помірна кількість), на що вказує, що було отруєння сурогатами алкоголю. Отруєння виникло до госпіталізації в лікарню, куди поступив 20 березня 2022 року о 14:15 год. Дане отруєння відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно висновку експерта № 91 від 30 травня 2022 року судово-медичної експертизи зазначено, що на основі даних судово-медичного дослідження медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_11 , враховуючи гостроту зору на ліве око (0,8-0,9), тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я по ознаці незначної стійкої втрати працездатності. При токсикологічному дослідженні крові виявлено метанол, що вказує на отруєння сурогатами алкоголю.
З урахуванням думки сторін кримінального провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорюються.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь за ч. 3 ст. 204 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який є людиною молодого віку, студент, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 березня 2022 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Цивільні позови по справі не заявлялись.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України та призначити йому покарання 8 (вісім) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком в законної сили ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 20 березня 2022 року, зарахувавши йому у строк відбування призначеного покарання строк тримання під вартою, а також зарахувавши у строк відбування покарання час затримання в порядку ст. 208 КПК України з 20 березня 2022 року по 22 березня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи № СЕ-19/115-22/2670-ФХД від 18 травня 2022 року в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок, судової експертизи № СЕ-19/115-22/2669-ФХД від 18 травня 2022 року в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок, судової експертизи № СЕ-19/115-22/2663-ФХД від 19 травня 2022 року в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок, судової експертизи № СЕ-19/115-22/2662-ФХД від 19 травня 2022 року в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок, судової експертизи № СЕ-19/115-22/2664-ФХД від 20 травня 2022 року в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок, судової експертизи № СЕ-19/115-22/2649-НЗПРАП від 12 травня 2022 року в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.
Речові докази:

- блакитну полімерну каністру ємністю 20 л з вмістом метанольного розчину в пакеті № 1, скляну пляшку «Shustoff Brandy» ємністю 0,5 л з вмістом метанольного розчину в сейф-пакеті SUD 4021417, полімерну пляшку «Моршинська» ємністю 0,5 л з вмістом метанольного розчину в пакеті №1, скляну пляшку «Grands Brandy» ємністю 0,5 л з вмістом метанольного розчину в пакеті №1, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, знищити;

- мобільний телефон «Redmi Note 9S», який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, повернути ОСОБА_4 , як власнику.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1