У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, а саме на транспортний засіб марки «Lexus» моделі «RX 350» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2021 по справі №308/17192/21.

В обґрунтування клопотання заявниця зазначає, що постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 12.04.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 15.12.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, разом з тим питання про зняття арешту з майна у постанові про закриття кримінального провадження не вирішено.

На звернення заявниці про зняття арешту з вказаного майна листом заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 14.07.2022 у скасуванні арешту заявнику відмовлено з тих підстав, що вирішення питання скасування арешту на майно належить до компетенції слідчого судді.

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися. При цьому заявник подала до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги якого підтримує у поному обсязі та просить задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялася вчасно та належним чином.

Враховуючи визначений ч. 2 ст. 174 КПК України трьохденний строк розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання без участі учасників, за наявними у справі матеріалами та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000475 від 15 грудня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

20.12.2021 у межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/17192/21) накладено арешт на транспортний засіб марки «Lexus» моделі «RX 350» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . У даному випадку арешт на вказане майно накладався з метою збереження речових доказів та запобіганню, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, про яке йдеться в клопотанні, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що 12.04.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , винесено постанову, за результатами якої кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000475 від 15.12.2021, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Разом з тим питання щодо скасування арешту на транспортний засіб органом досудового розслідування вирішено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, визначено право суду одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а накладений на вищевказане майно арешт позбавляє власника права користуватися та розпоряджатися ним, з метою поновлення прав власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в застосуванні арешту, у зв`язку з чим слід скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки «Lexus» моделі «RX 350» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на транспортний засіб марки «Lexus» моделі «RX 350» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1