Дата документу 13.05.2022
Справа № 334/1641/22
Провадження № 1-кс/334/449/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянув у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого відділення слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_5 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782, про надання дозволу на проведений огляд,

ВСТАНОВИВ:
1. 13.05.2022 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого відділення слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_5 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782, про надання дозволу на проведений огляд.
В обґрунтування клопотання слідчого зазначено, що слідчим відділеннім СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 10.05.2022 року в ЄРДР за № 0000782, на підставі повідомлення з лінії 102 про те, що 10.05.2022 року в м. Запоріжжя, по вул. Руставі, буд.2, виявлено залу з незаконними ігровими автоматами.
-Слідчий посилається на те, що досудовим розслідування встановлено, що 10.05.2022 року у період часу з 16 години 06 хвилин по 17 годину 21 хвилин, за вищевказаною адресою проведено огляд місця події, у ході якого виявлено та вилучено: системний блок DELL з наліпкою ТОВ «МакларБуд» пристрій візуалізації білетів лотореї, упаковано до полімерного пакету с биркою;

-Системний блок Siemens CI 5004294, штрих-код: 01013151, упаковано до полімерного пакету с биркою ;

-Системний блок Lenovo штрих код 01004303, упаковано до полімерного пакету с биркою;

-Системний блок Siemens, штрих-код: 01013708, упаковано до полімерного пакету с биркою ;

-Системний блок DELL з штрих код 00186-074-023-510, упаковано до полімерного пакету с биркою;

-Системний блок HP, штрих-код: 01014060, упаковано до полімерного пакету с биркою;

-Системний блок IBM, штрих-код: 01014234, упаковано до полімерного пакету с биркою;

-Системний блок Lenovo чорного кольору, упаковано до полімерного пакету с биркою;

-Системний блок Lenovo штрих код 01013856, упаковано до полімерного пакету с биркою;

-Системний блок Lenovo штрих код 01013555, упаковано до полімерного пакету с биркою;

Аркуш паперу з двома QR-кодами та написами «99-65-54-75-81-87-40», «chcPlay.net», «Svit-loto.com», упаковано до паперового конверту.
У зв`язку з чим слідчий у клопотанні ставить питання про надання дозволу на проведений огляд (обшук) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд.2.
Слідчий у судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000782 від 10.05.2022 року, що обґрунтовують клопотання, суд дійшов таких висновків.
2. Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
Надані матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, рапорт, протокол місця огляду,, договір суборенди приміщення (б/н) не підтверджують та не спростовують необхідність проведення огляду (обшуку).
Інших доказів суду не представлено.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в клопотанні про обшук слід відмовити, виходячи з такого.
3. З матеріалів кримінального провадження № 0000782 від 10 травня 2022 року не вбачається, що воно ведеться відносно будь-якої особи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).
Відповідно до рапорту чергової частини Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло телефонне повідомлення зі служби «102» про те, що на телефонну лінію звернувся працівник поліції Федосов тел. ( НОМЕР_1 ), який повідомив, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 2 в приміщенні ломбарду ігрові автомати.
-Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 10.05.2022 обшук проведено слідчим ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході якого вилучено системний блок DELL з наліпкою ТОВ «МакларБуд» пристрій візуалізації білетів лотореї, упаковано до полімерного пакету с биркою;

-Системний блок Siemens CI 5004294, штрих-код: 01013151, упаковано до полімерного пакету с биркою ;

-Системний блок Lenovo штрих код 01004303, упаковано до полімерного пакету с биркою;

-Системний блок Siemens, штрих-код: 01013708, упаковано до полімерного пакету с биркою ;

-Системний блок DELL з штрих код 00186-074-023-510, упаковано до полімерного пакету с биркою;

-Системний блок HP, штрих-код: 01014060, упаковано до полімерного пакету с биркою;

-Системний блок IBM, штрих-код: 01014234, упаковано до полімерного пакету с биркою;

-Системний блок Lenovo чорного кольору, упаковано до полімерного пакету с биркою;

-Системний блок Lenovo штрих код 01013856, упаковано до полімерного пакету с биркою;

-Системний блок Lenovo штрих код 01013555, упаковано до полімерного пакету с биркою;

Аркуш паперу з двома QR-кодами та написами «99-65-54-75-81-87-40», «chcPlay.net», «Svit-loto.com», упаковано до паперового конверту.

Для дотримання вимог КПК України, майнових прав будь-яких осіб, права на повагу до приватного і сімейного життя, дізнавач (слідчий) перед будь-яким втручанням у право на чуже майно повинен перевірити зв`язок як користувачів, володільців майна, до місця, в якому планується провести обшук, й осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. У визначених законом випадках за невідкладності такого обшуку дізнавач може не проводити такі дії як необхідні для обшуку.
Відповідно до показань ОСОБА_9 вбачається, що він 10.05.2022 року приблизно о 11 годині прийшов до вище вказаного закладу за адресою: АДРЕСА_1 щоб пограти.
Відповідно до договору суборенди приміщення від 13 травня 2022 року відповідно до якого, Суборендодавець: фізична особа підприємець ОСОБА_10 , передав Субеорендарю: ТОВ» ЕкстраЛінк» нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до акту прийому передачі вказаного приміщення від 13 травня 2022 року, наказ № 1 про затвердження положення про комп`ютерний клуб «Інтернет 365» від 01.06.2020 року, положення про комп`ютерний клуб « Інтернет 365», договір про надання послуг з прокату комп`ютерного обладнання з можливістю доступу до мережі Інтернет на умовах публічної оферти.

Інші особи не були залученими слідчим до огляду місця події; протокол огляду місця події не містить відомостей, які могли б свідчити про ризик пошкодження чи знищення будь-якого майна, яке підлягало б врятуванню.
Ризик знищення (пошкодження, приховування) майна для можливості його врятування також не випливає з будь-якого представленого суду доказу.
Оскільки обшук проводився у стаціонарній незмінній обстановці в присутності понятих (свідків), у відсутність осіб, чиї права можуть бути порушені, у відсутність належних володільців або користувачів домогосподарства, у відсутність слідів можливого знищення (пошкодження) майна, або засобів, пристосувань для знищення (пошкодження) такого, то слід дійти висновку, що будь-якому майну, яке б гіпотетично могло бути врятовано слідчим, нічого не могло загрожувати.
4. Припущення слідчого щодо можливості знищення майна невстановленою особою (особами) та врятування майна у зв`язку з цим не є достатньою правовою підставою для проведення обшуку до внесення відомостей до ЄРДР, таке втручання у право власності не є законним та пропорційним у демократичному суспільстві, відповідати меті кримінального провадження.
Таким чином, за таких обставин не має значення яке саме майно було вилучено в ході обшуку та яке воно матиме значення у кримінальному провадженні, оскільки судом встановлено невиправдане й непропорційне втручання у конституційне право мирного володіння своїм майном, порушення загальних засад кримінального провадження (недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя; недоторканність права власності).
Суд зауважує, що слідчий (дізнавач) за сукупності таких доказів повинен був би звернутись до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення для проведення обшуку в подальшому.
В даному випадку слідчий, на думку суду, звернувся з метою виявлення та фіксації відомостей, які нададуть йому впевненість у тому, що правопорушення дійсно було вчинено, та з метою узаконення проведених без належної правової підстави результатів слідчих дій, що є a priori неприпустимим.
5. Відповідно до частини 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з пунктами 1, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до статті 8 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на повагу до свого житла. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно зі статтею 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Недоторканість житла гарантована ст. 30 Конституції України.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.
Так, вимоги пункту 7 ч. 3 ст. 234 КПК України особою, яка звернулась із клопотанням, не дотримано.
Вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України особою, яка звернулась із клопотанням, не дотримано. Зокрема, наданими доказами не підтверджено необхідність у врятуванні слідчим (дізнавачем) майна, яке підлягало б знищенню (прихованню, пошкодження, зміні властивостей), оскільки на місці обшуку не було осіб, які могли б вчинити такі дії, а також не встановлено будь-яких предметів або обстановки, яка б свідчила, що майно може бути зіпсованим, знищеним.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання за змістом не відповідає ч. 3 ст. 234 КПК України, не є обґрунтованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, слідчий суддя встановив підстави для відмови у задоволенні клопотанні, у зв`язку із чим слід роз`яснити дізнавачу положення ч. 6 ст. 234 КПК України.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей (документів), які мають значення для досудового розслідування. Крім цього, слідчим не підтверджено належними та допустимими доказами невідкладність проведення такого обшуку в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України.
За таких обставин, надання слідчому дозволу на надання дозволу на проведення додаткового огляду за наявності підстав, зазначених ним у клопотанні, не відповідатиме конкретній меті, передбаченій у КПК України, та загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України, оскільки втручання таким чином буде невиправданим та непропорційним, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись статтями 7, 110, 234, 235 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 внесене у кримінальному провадженні № 0000782 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про проведення огляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали 16.05.2022 об 14:00.

Суддя: ОСОБА_1