Справа № 357/1246/21
У Х В А Л А

11 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002874 від 03.08.2020 року про обрання обвинуваченим

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю РФ, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Біла Церква, Київської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому

та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Біла Церква, Київської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовані тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , виник злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, групою осіб, поєднаного із проникненням в приміщення, а саме з метою незаконного заволодіння грошовими коштами та іншим майном, які зберігались у приміщенні ФОП « ОСОБА_9 », що за адресою АДРЕСА_3 .

Для реалізації свого злочинного умислу та полегшення здійснення крадіжки, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не менше трьох разів, останній раз 30.10.2020 року приїздили до території ФОП « ОСОБА_9 », що за адресою АДРЕСА_3 з метою вивчення обстановки на території підприємства та на прилеглій території.

10.11.2020 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали на автомобілі «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_3 на автомобілі «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_2 на майданчик для паркування автомобілів, розташована біля буд. АДРЕСА_3 , де залишили вказані автомобілі та направились в напрямку ФОП « ОСОБА_9 » по АДРЕСА_3 з метою вчинення злочину.

11.11.2020 року приблизно о 00 год 05 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно від оточуючих, перелізши через паркан, проникли на територію, належну ФОП « ОСОБА_9 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму пластикового вікна, розташованого на першому поверсі двоповерхової будівлі, незаконно проникли в середину офісних приміщень ФОП « ОСОБА_9 », звідки таємно від оточуючих викрали майно, а саме: пляшку червоного сухого вина фірми Meomari «Ilori» об`ємом 0,75л. вартістю 130 гривень 85 копійок, пляшку винного напою газованого напівсолодкого фірми Koktebel «Fragolino» об`ємом 0,75л. вартістю 89 гривень 64 копійки, алкогольний напій газований напівсолодкий на основі білого вина фірми «Latinium Sparkling » об`ємом 0,75л. вартістю 146 гривні 63 копійки, електронні цигарки Logic вартістю 494 гривень 67 копійок, та чотири касети до вказаної електронної цигарки вартістю 530 гривень 68 копійок за чотири штуки, пачку цигарок «R1 Super Slims» вартістю 23 гривні 86 копійок, пачку цигарок «Style slims» вартістю 24 гривні 22 копійки, чотири пачки цигарок «Девідоф слімс» різних смаків загальною вартістю 221 гривня 09 копійок, пачку цигарок «Девідоф оne» вартістю 58 гривень 57 копійок, блок цигарок «Мальборо фільтр плюс» в якому 10 пачок, вартістю 1490 гривень, пакет з цигарками а саме: блок цигарок «Собраніє» в якому 10 пачок, шість пачок цигарок «ЛЕВЕЛ», 17 пачок цигарок різних марок з незвичними назвами, а також подарункові картонні коробки чорного кольору з зображенням корони із вмістом двох пачок цигарок «Честерфілд» та ручка «Паркер», шкіряний чохол чорного кольору для двох сигар, коробку з кавою Лаваза, пляшку віскі «Glean Broc» пляшку віскі «Gleanfiddich», які для потерпілого матеріальної цінності не становить. Загальна вартість викраденого майна становить 3316 гривень 35 копійок.

Після цього, 11.11.2020 року приблизно о 00.50 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 повернулись до майданчика де зберігались їх автомобілі та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, помістивши його до багажного відсіку автомобілів «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_3 на автомобілі «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_2 , таким чином завдавши матеріальних збитків ОСОБА_9 , на загальну суму 3316 гривень 35 копійок.

Тобто останні обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Прокурор вважає, що наразі наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено місце знаходження викраденого майна; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному процесі, оскільки на даний час в судовому процесі не закінчена стадія з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачені не мають постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, не працевлаштовані. ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний злочин. На даний час відносно ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України та триває досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Отже, з посиланням на приведене, прокурор наполягає на тому, що є підстави для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є підстави вважати існування ризиків, передбачених пунктами 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України. Прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора надумані та необгрунтовані. Вказав, що його підзахисний на даний час мобілізований до Збройних Сил України, здійснює захист держави, з часу коли закінчився запобіжний захід, одних порушень чи впливу на потерпілих свідків не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Зазначив, що на даний час перебуває в лавах ЗСУ, вже на протязі 2-х місяців добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, а саме видає та отримує зброю на весь батальйон.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 вважав, що в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим необхідно відмовити. Зазначив, що клопотання сторони обвинувачення суперечать інтересам суспільства. Його підзахисні наразі перебувають в ЗСУ, захищають Батьківщину та обрання їм запобіжних заходів не буде доцільним. Також зазначив, що під час військового стану, обвинуваченим, які перебувають під вартою змінюють запобіжний захід у виді тримання під вартою, на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою з метою захисту останніми Батьківщини. Також зазначив, що за правопорушення в ЗСУ до військовослужбовців застосовують дисциплінарний статут. Наголошував, що постанови про притягнення його підзахисних до адміністративної відповідальності не набрали законної сили, а що стосується кримінального провадження то існує презумція невинуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, зазначив, що наразі здійснює захист Батьківщини, до своїх обов`язків відноситься добре. Повідомив, що можливо був трохи емоційний під час несення служби, але це війна, там гинуть люди. Зазначив, що він міг бути вдома, однак з перших дній на передовій захищає державу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, пояснив, що наразі перебуває в ЗСУ у звані старшого солдата на посаді гранатометника, розвідника, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід. Зазначив, що йому невідомо про порушене кримінальне провадження. Жодних посилок через Нову Пошту він не пересилав. Він давав командиру свою зимову військову форму та командир відправляв посилку. Зазначив, що він міг бути вдома, однак з перших дній на передовій захищає державу, виконує особливі завдання.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом частини шостої статті 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, покладається на сторону обвинувачення.

Відповідно до вимог частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положенням частини другої статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на думку суду, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, тобто знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не приведено достатньо переконливих доводів. Крім того, досудове розслідування у справі закінчено, докази сторони обвинувачення зібрані та наразі надаються суду, оскільки триває стадія дослідження доказів сторони обвинувачення.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинуваченого особисто на потерпілого та свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу. Наразі в судовому засіданні заслухані покази свідків та пояснення потерпілих, а тому суд не вважає достатніми та переконливими для наявності підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Отже, існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України прокурором також не доведено.

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан, який на даний час продовжено.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно статті 12 - 2 цього закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Враховуючи вищевикладене, положення статті 2 КПК України (згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура).

Прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Слід зазначити, що обвинувачені, у зв`язку із введенням воєнного стану мобілізовані до ЗСУ та здійснюють захист держави. Посилання сторони обвинувачення на порушення, допущені обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час несення військової служби, не можуть бути предметом розгляду і доказування в даному кримінальному провадженні.

Слушними є твердження захисника щодо положень ст. 62 Конституції України.

Безпідставні і твердження прокурора про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, через відсутність доходів, оскільки з наданих суду стороною обвинувачення матеріалів убачається, що обвинувачені отримують заробітну плату, надбавки та премії.

Відтак, оскільки прокурором не доведено наявності в сукупності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а саме, існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд виходячи з положень частини другої статті 194 КПК України клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає не обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 193, 194, 195, 196, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1