Справа № 309/3452/22
Провадження № 1-кс/309/540/22
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000164 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про скасування арешту на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000164 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України .

Клопотання вмотивовано тим, що 22.08.2002 р. в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 за місцем проживання його знайомого ОСОБА_4 було вилучено його мобільний телефон марки «ТЕСНО» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , який він собі придбав та має відповідні на нього документи.

Ухвалою слідчого судді на вказаний мобільний телефон було накладено арешт в рамках кримінального провадження 0000164 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області оглянув вище вказаний мобільний телефон за його участі, а тому відпала необхідність у його арешті.

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_3 просить суд, скасувати арешт на мобільний телефон марки «ТЕСНО» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 та розглянути дане клопотання у його відсутність.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечує проти скасування арешту.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 24.08.2021 р. у справі на мобільний телефон марки «ТЕСНО» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 накладено арешт.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Враховуючи той факт, що мобільний телефон марки «ТЕСНО» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 не має жодного відношення до даного кримінального провадження та не визнаний речовим доказом у справі, а також враховуючи , що слідчий не заперечує проти скасування арешту на нього, вважаю за можливе скасувати арешт на вказаний мобільний телефон і повернути його власнику ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000164 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про скасування арешту на майно задоволити.

Скасувати арешт, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 24.08.2022 р. на мобільний телефон марки «ТЕСНО» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 та повернути його власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1