Справа № 545/1871/22
Провадження № 1-кс/545/75/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участі підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 08.04.2022 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта середня, знаходиться в цивільному шлюбі, має одну малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Харківської окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000318 від 08.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000318від 08.04.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, тобто крадіжка та незаконне заволодіння транспортним засобом, пов`язане з проникненням до житла, сховища та іншого приміщення, скоєне в період воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно Указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 року (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2022 року, більш точного часу в ході здійснення досудового розслідування встановити не представилось можливим, а саме в період дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись на території вказаного домоволодіння у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знаходилось на території сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, у вказаний період часу ОСОБА_4 , з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисного умислу, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території зазначеного домоволодіння власника та сторонніх осіб, переліз через паркан, який розмежовує вказані домоволодіння, тим самим опинився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного, корисливого умислу ОСОБА_4 підійшов до входу до житлового будинку за вказаною адресою, де шляхом розбиття скла в вікні праворуч від входу, потрапив до середини вказаного будинку, звідки здійснив крадіжку LCD-телевізору марки «LG» модель 19LU4000, спричинивши потерпілому шкоду в розмірі 5600 грн згідно висновку експерта № 1375/22 від 06.06.2022 року та м`ясорубки марки Braun Multiquck 3, 1300 об., спричинивши потерпілому шкоду в розмірі 1800 гривень згідно висновку експерта № 1375/22 від 06.06.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_4 довів свій злочинний умисел до кінця, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , з яким зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7400 гривень згідно висновку експерта № 1375/22 від 06.06.2022 року.

Враховуючи викладене ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2022 року, більш точного часу в ході здійснення досудового розслідування встановити не представилось можливим, в період дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись на території вказаного домоволодіння у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знаходилось на території сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_4 , з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території зазначеного домоволодіння власника та сторонніх осіб, переліз через паркан, який розмежовує вказані домоволодіння, тим самим опинився на території двору за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов до входу до житлового будинку за вказаною адресою, де через розбите ним раніше вікно праворуч від входу, потрапив до середини вказаного будинку, звідки здійснив крадіжку пилососу ТМ «Philips» модель FC9174, спричинивши потерпілому шкоду на суму 3780 грн згідно висновку експерта № 1375/22 від 06.06.2022 року, музичного центру ТМ «LG» модель LX-D5230, спричинивши потерпілому шкоду на суму 700 грн згідно висновку експерта № 1375/22 від 06.06.2022 року та котушки для рибацького спінінгу ТМ «AbuGarcia» 303-R, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 1300 грн згідно висновку експерта № 1375/22 від 06.06.2022 року.

Окрім того, перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 знайшов та викрав ключі запалювання від автомобілю HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, який знаходився в гаражі вказаного домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_4 довів свій злочинний умисел до кінця, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , з яким зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 5780 гривень згідно висновку експерта № 1375/22 від 06.06.2022 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2022 року, більш точного часу в ході здійснення досудового розслідування встановити не представилось можливим, а саме в період дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись на території вказаного домоволодіння у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в гаражі на території сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптовий, злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки в вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, переліз через паркан, який розмежовує вказані домоволодіння, тим самим опинившись на території двору за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , маючи при собі викрадені раніше ключі від автомобілю HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, підійшов до будівлі гаражу та шляхом розбиття віконного скла, потрапив до середини вказаного гаражу, в якому знаходився автомобіль.

Перебуваючи на території вказаного гаражу ОСОБА_4 відчинив двері автомобіля HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, за допомогою викрадених раніше від нього ключів та потрапив до салону, ключем запустив двигун, після чого вийшов з автомобілю, відчинив ворота гаражу та виїхав на вказаному автомобілі на вул. Кооперативну в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області. Потім ОСОБА_4 , не вимикаючи двигун, вийшов з автомобілю, повернувся до гаражу та зачинив ворота і покинув його через розбите вікно та, перелізши через паркан, опинився на вул. Кооперативній, де сів до салону автомобілю та поїхав у невідомому напрямку, чим фактично довів свій злочинний намір до кінця, а саме незаконне заволодів транспортним засобом всупереч волі власника, чим позбавив його права на володіння зазначеним транспортним засобом, як фактичного власника, отримавши фактичну можливість користуватись та розпоряджатись ним, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене з проникненням у приміщення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2022 року, більш точного часу в ході здійснення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптовий, злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки в вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, незаконно проник до будівлі гаражу за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи в приміщенні гаражу за вищевказаною адресою ОСОБА_4 , в ході реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, відчинив ключем двері авто, де в салоні та багажному відділенні помітив комплект літніх шин (4 шт.) TM «Hankook» R-15, та в цей момент у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме шин, які належали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знаходились в автомобілі.
У подальшому, з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, не виймаючи шини з автомобілю та не припиняючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, здійснив крадіжку чотирьох шин HANKOOK, з літнім протектором, радіусом R15, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 1760 гривень згідно висновку експерта № 1375/22 від 06.06.2022 року.
Таким чином, ОСОБА_4 довів свій злочинний намір до кінця, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , зник разом з ним з місця вчинення злочину та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Враховуючи вищенаведене, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком - на 60 днів в ДУ «Полтавський слідчий ізолятор».
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, на його задоволенні наполягав, посилаючись на доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 просить обрати запобіжний заход, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши клопотання слідчого, яке оголошено прокурором у судовому засіданні, підозрюваного ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Витяг з кримінального провадження №0000318 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР 08.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України (а.с.5-6).

07 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України (а.с. 59-64).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним оглядом місця події від 08.04.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.04.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.06.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 05.06.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 05.06.2022 року, протоколом огляду місця події від 05.06.2022 року, яким було оглянуто автомобіль HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.06.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 07 .06.2022 року.

Під час досудового розслідування, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_9

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні,

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років з конфіскацією майна. Враховуючи те, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, власність, місце роботи, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що у свою чергу унеможливить проведення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадження, які на теперешній час судом не допитані і покази яких мають суттеве значення для розгляду справи.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що з урахуванням характеристики ОСОБА_4 , як особи яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, яка не має постійного джерела доходів, а також аналізуючи обставини скоєного злочину, вказане дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

*при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, час воєнного стану в Україні є ризик того, що підозрюваний з метою уникнути покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування;

*враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави є не можливим.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки аналізуючи обставини скоєного підозрюваним злочину, дає підстави вважати, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави у кримінальному провадженнів розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 49620 (сорок де`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого СВ поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
2. Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання 07 червня 2022 року з 17 години 00 хвилин.

4. Ухвала слідчого судді діє до 05 серпня 2022 року 17 години 00 хвилин включно.

5. Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , своїх процесуальних обов`язків та запобіганням ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 49620 (сорок де`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок) . У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого 1 раз на тиждень, 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1