Провадження № 1-кс/686/6122/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВН ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001989 від 05.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначила, що оскаржувана нею постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0001989, є незаконною, необґрунтованою, винесеною передчасно та підлягає скасуванню.

Діяннями посадових та службових осіб ЗАТ «Агробуд» та ЖБК «Тернопільська 12 А» їй завдано майнової шкоди у вигляді неповернення сплачених нею грошових коштів у сумі, еквівалентній 34000 дол. США.

Звертає увагу на неповноту досудового розслідування у зв`язку із наступним: не з`ясовано яким чином доведено до потерпілих необхідність зробити доплату та повторну оплату членських внесків; які підстави створення ЖБК «Тернопільська 12 А»; де квартира ОСОБА_4 за яку вона сплатила кошти; чи компенсувалися кошти потерпілим; не допитано посадових осіб ЗАТ «Агробуд» та ЖБК «Тернопільська 12 А»; не вилучено документації ЖБК «Тернопільська 12 А»; не проведено додаткових та одночасних допитів; не враховано мотиви скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні. Пояснила, що її викликали на загальні збори ЖБК «Тернопільська 12 А», які відбувалися 31.03.2012, оскільки вона була інвестором ЗАТ «Ярмолинецький Агробуд». На зборах вона надала необхідні документи (договір про дольову участь у будівництві будинку, довідку про повну оплату вартості квартири), підтверджуючі її права як інвестора квартири, яка мала бути побудована у АДРЕСА_1 і дані обставини можуть бути підтверджені показаннями свідків. На зборах їй стало відомо, що кв. АДРЕСА_2 . Про те, що їй треба було підписати договір із ЖБК «Тернопільська 12 А» з метою прийняття її у члени кооперативу, їй не було відомо. На збори, де вирішувалося питання створення ЖБК «Тернопільська 12 А» її запрошено не було. Вступний та членський внесок не платила, оскільки юрист ОСОБА_6 повідомила їй, що у зв`язку із сплатою у повному обсязі вартості однокімнатної квартири площею 48,53 кв.м. на рахунок ЗАТ «Ярмолинецький Агробуд», кошти поки що сплачувати не потрібно. У подальшому також ніяких вимог про сплату коштів їй не надходило. Стверджує, що їй не було доведено про необхідність оплати вступних, членських чи цільових внесків.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав. Звернув увагу на суперечливість змісту постанови про закриття кримінального провадження, у якій зазначено одразу обидві підстави його закриття: відсутність складу та події кримінального правопорушення.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та її представника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0001989, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Хмельницьким ВН ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001989 від 05.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Постановою старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВН ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 вересня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, при цьому у резолютивній частині указано, що підставою для закриття провадження слугувала відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України.

Як встановлено, оскаржувана постанова слідчого була ухвалена 30 вересня 2020 року. Вказану постанову скаржниця отримала 01 липня 2022 року. За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого скаржницею не пропущений, оскільки після фактичного отримання нею її копії ОСОБА_4 зі скаргою до суду звернулася у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України установлено, що кримінальне провадження закривається у разі, що встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. Можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення передбачена п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ч. 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Разом з тим, оскаржувана постанова слідчого не містить жодних мотивів її прийняття.

Згідно витягу з ЄРДР, кримінальне провадження порушене на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2016 року, згідно зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_7 від 12.02.2016 року з приводу того, що службові особи ЖБК «Тернопільська 12-А» незаконно розпочали процедуру ліквідації кооперативу, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.364 КК України.

У зазначеній заяві ОСОБА_7 указувала, що відповідно до угоди № 45 від 15.11.2012 вона є членом ЖБК «Тернопільська 12 А» та має майнові права на кв. АДРЕСА_3 , за яку нею проінвестовано 349740 грн. Службові особи ЖБК «Тернопільська 12 А» за попередньою змовою з службовими особами «ЖБК Південно-Західний» незаконно здійснюють будівництво житлового будинку на земельній ділянці, на якій мали розташовуватися перший та другий під`їзди буд. АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_7 отримала у власність квартиру. Уважала, що керівництво ЖБК «Тернопільська 12 А» привласнило її кошти та знаючи про незаконність своїх дій почали процедуру ліквідації кооперативу.

Також потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , яка у заяві від 13.02.2016 просила прийняти міри до голови правління ЖБК «Тернопільська 12 А» ОСОБА_9 , який шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_8 намагався заволодіти її квартирою АДРЕСА_4 .

Проте, закриваючи кримінальне провадження, слідчий не дав жодної оцінки обставинам, які були викладені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у заявах про вчинення кримінального правопорушення та не зазначив мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 21.12.2007 року між ЗАТ по Агропромисловому Будівництву «Агробуд» та ОСОБА_4 було укладено договір № 55, предметом якого були взаємовідносини по спільній діяльності щодо будівництва 1-но кімнатної кв. АДРЕСА_5 на 4 поверсі 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 загальною площею 48,53 кв.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру та довідки про повну оплату вартості, ОСОБА_8 оплатила вартість квартири у повному розмірі.

Протоколом № 1 установчих зборів ЖБК «Тернопільська 12 А» від 13.09.2011 було створено ЖБК «Тернопільська 12 А», метою якого є закінчення будівництва та подальше обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому. П. 2 протоколу постановлено затвердити Списки інвесторів вказаного житлового будинку з підписами, якими вони підтверджують вступ до ЖБК та зобов`язання щодо виконання його статутних цілей.

Відповідно до Реєстру дольовиків по будівництву будинку по АДРЕСА_1 , який є додатком до акту приймання незавершеного будівництва, ОСОБА_8 значиться у даному реєстрі.

Згідно п. 3.2 Статуту ЖБК «Тернопільська 12 А, членами кооперативу є фізичні особи, уклали договори про дольову участь у будівництві житлового будинку або іншим чином отримали майнові права на нерухомість, що розміщена у житловому будинку по АДРЕСА_1 із ЗАТ по Агропромисловому Будівництву «Агробуд» згідно списку, затвердженого зборами членів кооперативу.

П. 3.7 Статуту ЖБК «Тернопільська 12 А» передбачено, що набуття членства у кооперативі відбувається за умов укладення угоди про членство в кооперативі та сплати вступного внеску, членського внеску, а за умов реалізації цільових програм, також цільового внеску.

Допитаний 21.02.2017 як свідок ОСОБА_9 показав, що з ОСОБА_4 кооператив ніяких відносин не мав, вона у кооператив з метою надання їй майнових прав на квартиру не зверталася.

ОСОБА_8 дані обставини заперечується, про що зазначено у її поясненнях в судовому засіданні.

А тому у ході досудового розслідування слід витребувати із ЖБК «Тернопільська 12 А» Списки інвесторів житлового будинку по АДРЕСА_1 , які є додатком до протоколу установчих зборів ЖБК «Тернопільська 12 А» від 13.09.2011 та з`ясувати, чи пропонувалося ОСОБА_4 , яка отримала у ЗАТ по Агропромисловому Будівництву «Агробуд» майнові права на 1-но кімнатну квартиру по АДРЕСА_1 , вступити у ЖБК «Тернопільська 12 А» і сплатити вступний та членський внески, та якими доказами це підтверджується. При цьому слід допитати з приводу вказаних обставин як ОСОБА_9 , так і членів правління: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У разі потреби, розглянути необхідність проведення допиту осіб, яку приймали участь у загальних зборах 13.09.2011, на яких було атверджено Списки інвесторів житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Необхідно дослідити, яким чином доводилася інформація щодо інших осіб, з числа інвесторів житлового будинку по АДРЕСА_1 , щодо можливості їх вступу до ЖБК «Тернопільська 12 А».

Також слід допитати ОСОБА_4 з приводу: обставин пред`явлення нею на пропозицію голови ЖБК «Тернопільська 12 А» договору № 55 від 21.12.2007 про дольову участь у будівництві будинку та довідки про повну оплату вартості квартири; обставин проведення загальних зборів, у яких ОСОБА_4 приймала участь та питань, які вирішувалися на них, із витребуванням відповідного протоколу зборів; свідків, які можуть підтвердити як факт участі скаржниці у зборах, так і факт надання нею документів про участь у дольовому будівництві.

Слід також допитати юриста ЖБК «Тернопільська 12 А», оскільки, згідно пояснень скаржниці, саме вказана особа повідомила її про відсутність потреби сплачувати вступний та членський внески у зв`язку із сплатою в повному обсязі вартості однокімнатної квартири площею 48,53 кв.м. на рахунок ЗАТ «Ярмолинецький Агробуд».

З`ясуванню підлягають також підстави виключення ОСОБА_12 та ОСОБА_7 із членів ЖБК «Тернопільська 12 А» із обов`язковим дослідженням первинних документів, які підтверджують невиконання вказаними особами рішень загальних зборів членів кооперативу, неявки вказаних осіб на виклики на збори, та несплату ними внесків до ЖБК, оскільки саме це стало підставою для прийняття загальними зборами ЖБК «Тернопільська 12 А» рішення про виключення вказаних осіб із числа членів кооперативу.

У ході досудового розслідування не з`ясовано усі необхідні обставини привласнення коштів ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , як інвесторів у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 та не встановлено осіб, винних у цьому.

Окремо слід звернути, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження було прийнято 30.08.2020, після скасування ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2019 постанови слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 30.12.2018 року про закриття кримінального провадження та без фактичного проведення жодних слідчих та/або процесуальних дій після ухвалення судового рішення.

Враховуючи усе викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави стверджувати, що досудове розслідування проведено всебічно та повного, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що зроблений без належного з`ясування всіх обставин справи.
Окрім того, доцільно звернути увагу на суперечливість постанови про закриття кримінального провадження, у якій указано про його закриття одразу із двох підстав: відсутність у діянні складу кримінального правопорушення та відсутність події кримінального правопорушення.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВН ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001989 від 05.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВН ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001989 від 05.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.07.2022.

Слідчий суддя