У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства «Київстар», в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Київстар», в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , звернулося до слідчого судді зі скаргою, згідно з якою просить зобов`язати посадову особу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 360 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо заяви представника заявника № 14976/03 від 03.08.2022 про вчинення відносно ПрАТ «Київстар» кримінального правопорушення та розпочати розслідування у відповідності з КПК України.

В обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що 17.01.2022, приблизно о 08.44 год., на адресу товариства надійшло повідомлення про непрацездатність сервісу фіксованого зв`язку за місцем розташуванням клієнта ТОВ «Віст Груп». У той же день, під час обстеження місць прокладання та розміщення елементів телекомунікаційної мережі товариства, що використовується для організації зв`язку, орієнтовно о 16.50 год., було виявлено пошкодження телекомунікаційної мережі у кабельному колодязі зв`язку біля будівлі по вул. Ольбрахта, 20, у м. Ужгород, яке полягало у перерізані волоконно-оптичного кабелю типу, що належать ПрАТ «Київстар». Зазначені неправомірні дії, які були вчинені невстановленими особами мали явно умисний характер (лінія електрозв`язку була пошкоджена з метою подальшого викрадення) та як наслідок спричинили неможливість протягом тривалого періоду часу використовувати лінію і засоби зв`язку за їх цільовим призначенням, тобто для передачі, випромінювання або прийому знаків, сигналів, інших повідомлень, та містять ознаки злочину передбаченого ст. 360 КК України умисне пошкодження ліній зв`язку. 03.08.2022 представником товариства скеровано на адресу ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення, обумовленого вище злочину за № 14976/03. Проте, на момент звернення до суду за захистом порушених законних прав та інтересів, з невідомих для товариства причин, уповноваженим представником/посадовою особою ГУНП в Закарпатській області не внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що призводить до безпідставного та грубого порушення прав ПрАТ «Київстар». Однак, всупереч чинному законодавству України, посадовими особами ГУНП в Закарпатській області заява про вчинення кримінального правопорушення не внесена до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, чим грубо порушено права товариства.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому надіслав заяву, згідно з якою у зв`язку з тим, що існують певні труднощі у належному забезпеченні участі представника ПрАТ «Київстар» (який фізично знаходиться у м. Львові) у призначеному судовому засіданні у даній справі, з урахуванням безпекової ситуації в країні та у зв`язку із залученням до судового процесу в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області у справі № 442/4475/22, просить провести розгляд справи без участі представника ПрАТ «Київстар». Заявлені вимоги у скарзі представник підтримує у повному обсязі і просить задовольнити.

Уповноважена особа (слідчий) ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд скарги, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника ПрАТ «Київстар» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Національної Поліції в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення № 14976/03 від 03.08.2022, згідно з якою просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, що мало місце у м. Ужгороді по вул. Ольбрахта, 20, а саме 17.01.2022, приблизно о 08.44 год. на адресу заявника надійшло повідомлення про непрацездатність сервісу фіксованого зв`язку за місцем розташуванням клієнта ТзОВ «Віст Груп». В той же день, під час обстеження місць прокладання та розміщення елементів телекомунікаційної мережі заявника, що використовується для організації зв`язку, орієнтовно о 16.50 год., було виявлено пошкодження телекомунікаційної мережі у кабельному колодязі зв`язку біля будівлі по вул. Ольбрахта, 20, у м. Ужгород, яке полягало у перерізані волоконно-оптичного кабелю типу, що належать ПрАТ «Київстар».

Листом заступника начальника ГУНП в Закарпатській області від 26.09.2022 на адвокатський запит від 15.09.2022 повідомлено, що проведеною перевіркою встановлено, що 08.08.2022 до ГУНП в Закарпатській області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 з приводу пошкодження волоконно-оптичного кабелю, що належить ПрАТ «Київстар», яке мало місце 17.01.2022 по вул. Ольбрахта, 20 в м. Ужгород (заява зареєстрована в СДЗ ГУНП в Закарпатській області за № Ш-1392 від 08.08.2022). У відповідності до наказу МВС України № 100 від 08.02.2019 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», звернення заявника зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за № 12897 від 11.08.2022. За результатами розгляду працівниками Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області прийнято рішення припинити подальший розгляд заяви, про що направлено письмову відповідь № 12897/106/25/2022 від 07.09.2022. Також повідомлено, що згідно зі ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» заявник має право ознайомитися з матеріалами перевірки, звернувшись до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Як встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду даної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування не вчинено, а дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника заявника ПрАТ «Київстар» адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення № 14976/03 від 03.08.2022 відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався слідчий чи прокурор процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, суб`єкт бездіяльності жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, слідчому судді не надав.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин, не передбачено положеннями КПК України.

За приписами ст. ст. 26, 94 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та уповноважену особу ГУНП в Закарпатській області слід зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві представника заявника ПрАТ «Київстар» адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення № 14976/03 від 03.08.2022, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві представника приватного акціонерного товариства «Київстар» адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення № 14976/03 від 03.08.2022, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1