Справа № 713/1020/22
Провадження №1-кп/713/106/22
Вирок
Іменем України

26.07.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.05.2022 р. за №0000176 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українеця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, маючи на утриманні одну малолітню дитину, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 11.05.2022р. близько 13:00 год., під час дії воєнного стану, який введений на території України Указом Президента України від 24.02.2022р. та продовженого Указом Президента України від 14.03.2022р. та затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022р., умисно, таємно, шляхом вільного доступу за допомогою вантажного фургона «Мерседес» н/з НОМЕР_1 зі штабелю верхнього складу кварталу 10 виділу 7 Фальківського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» в адміністративних межах с.Фальків Вижницького району викрав 15 колод породи «Бук», кубомасою 2,238 куб.м., та 15 колод породи «Смерека», кубомасою 0,332 куб.м., завдавши ДП «Берегометське ЛМГ» шкоду на суму 1735,45 грн. Після чого з місця події зник, спричинивши ДП «Берегометське ЛМГ» шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, та показав, що він дійсно 11.05.2022р. близько 13:00 год., під час дії воєнного стану, за допомогою вантажного фургона «Мерседес» н/з НОМЕР_1 зі штабелю верхнього складу кварталу 10 виділу 7 Фальківського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» в адміністративних межах с.Фальків Вижницького району викрав 15 колод породи «Бук», кубомасою 2,238 куб.м., та 15 колод породи «Смерека», кубомасою 0,332 куб.м., завдавши ДП «Берегометське ЛМГ» шкоду на суму 1735,45 грн. Після чого з місця події зник, спричинивши ДП «Берегометське ЛМГ» шкоду на вказану суму. У вчиненому кається, просить суворо його не карати та просить суд призначити йому покарння у виді штрафу, який буде сплачувати з пенсійного забезпечення.

Потерпілий в судове засідання не звився, надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження інших доказів, крім його допиту, пояснивши, що наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він одружений, має на утрманні малолітню дитину, являєтсья пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на Д-обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. При цьому суд не знаходить такої пом`якшуючої покарання обставини як вчинення кримінального правопорушення внаслідко збігу тяжких обставин, оскільки сторонами не було надано доказів на її підтвердження.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

За наведених обставин, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який вважається несудимим, вину визнав, встановлені судом дві обставини обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, приймаючи до уваги позитивну характеристику обвинуваченого, суд знаходить, що вказані обставини в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тому суд знаходить, що при призначенні обвинуваченому покарання необхідно перейти до іншого більш м`якого покарання, та призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений про це просить суд, він може сплатити штраф, оскільки є пенсіонером та отримує пенсійне забезпечення, та є підстави для цього, визначені ч.1 ст.69 КК України. На думку суду вказане покарання буде справедливим, необхідним і достатнім не тільки для виправлення обвинуваченого, але і для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами, та буде відповідати принципам законності, справделивості та індивідуалізації кримінального покарання.

Долію речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.100 та ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 17000 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 18.05.2022р. на 15 колод породи «Бук», кубомасою 2,238 куб.м., та 15 колод породи «Смерека», кубомасою 0,332 куб.м,, та вантажний фургон марки «Мерседес» н/з НОМЕР_1 скас увати.

Речові докази:

15 колод породи «Бук», кубомасою 2,238 куб.м., та 15 колод породи «Смерека», кубомасою 0,332 куб.м, - повернути власнику ДП «Берегометське ЛМГ»

Вантажний фургон «Мерседес» н/з НОМЕР_1 , який згідно розписки від 20.05.2022р. передано на зберігання ОСОБА_4 передати власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Андрій ОСОКІН