Справа № 504/1051/21
Номер провадження 1-кп/504/464/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинувачених ОСОБА_4 обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000199 від 25.06.2018 року відносно обвинувачених:
ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джолтай Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.27, ч. 5 ст.185 КК України,
ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Комрат Республіки Молдови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України,
ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець c. Баурчі Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, зареєстрований адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.27, ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.27, ч. 5 ст.185 КК України, що є тяжким та особливо тяжким злочином, ОСОБА_11 , ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів. Прокурор покликається на те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки у них відсутні стійкі соціальні зв`язки, вони офіційно не працевлаштовані, постійного місця мешкання на території України не мають, мешкають поза межами територіальної юрисдикції суду, є іноземними громадянами. Існують також ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки за результатами проведених, в ході досудового розслідування обшуків, викрадені грошові кошти та касети з банкоматів АТ КБ «Приватбанк» не знайдені. В обґрунтування вказаних клопотань прокурор також зазначає, що інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою із визначенням застави, неможливо застосувати, зважаючи на те, що інші запобіжні заходи не забезпечать запобігання існуючим ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав подані клопотання.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , заперечувала з приводу задоволення клопотання прокурора, зазначила, що ризики викладені прокурором у клопотанні є недоведені, обвинувачені мають соціальні зв`язки, а сума застави є надмірною та потребує перегляду. Крім того, обвинувачені мають на території України постійне місце мешкання ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, через те, що викрадені кошти та касети з банкоматів АТ КБ «Приватбанк» не знайдені є надуманим, сама лише тяжкість обвинувачення не може бути підставою для утримання її підзахисних під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 підтримали думку захисника.
Дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим, вислухавши думки прокурора, захисника обвинувачених, обвинувачених суд дійшов до таких висновків.
Під час судового розгляду кримінального провадження, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, якою, зокрема, врегульовано порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування (ч. 2 ст. 331 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.04.2021 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000199, окрім того ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.04.2021 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на час судового розгляду обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у сумі 681 000 гривень кожному. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.04.2022 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. Строк дії запобіжних заходів закінчується 11.06.2022 року.
Обираючи та продовжуючи обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою із визначенням застав, суд виходив із обґрунтованості підозр обвинуваченим, а також наявністю ризиків позапроцесуальної поведінки останніх, зокрема наявності ризику переховування обвинувачених від суду; ризику знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Розглядаючи клопотання прокурора щодо застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, суд має перевірити чи продовжують існувати ризики, які були заявлені прокурором, їх обґрунтованість та чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обрані запобіжних заходів обвинуваченим, а також при подальшому їх продовжені судом враховано, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 та ОСОБА_7 не мають соціальних зв`язків на території України, усі їх соціальні зв`язки пов`язані із країною постійного місця проживання, що може провокувати обвинувачених покинути країну де здійснюється кримінальне провадження відносно них, не мають також обвинувачені і офіційного місця роботи. Санкції інкримінованих діянь передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, що може зумовити настання ризиків ухилення обвинувачених від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення останніми суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку обвинувачених. Так само, судом враховано наявність ризиків знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Суд зазначає що жодних доказів про зміну ризиків, наявність яких стала підставою для застосування та продовження запобіжних заходів, щодо обвинувачених суду не надано, а тому суд погоджується з доводами, наведеними у клопотанні прокурора про продовження існування вищевказаних ризиків. На даному етапі кримінального провадження саме запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених і зможе запобігти цим ризикам. Застосування інших запобіжних заходів, як то домашній арешт чи особисте зобов`язання суд вважає за неможливим, з огляду на вищевказані обставини.
Обвинувачені та їх захисник не навели переконливих доводів стосовно того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою позбавлений законної мети чи законних підстав для його застосування. Суд вказує, що наявність незначних соціальних зв`язків в обвинувачених на території Республіки Молдови не нівелює ризику втечі з країни, де особи перебувають під кримінальним переслідування. Таким чином, суд визнає безпідставними посилання захисника, на той факт, що ризик переховування від суду зумовлений виключно тяжкістю обвинувачення. Так, суд погоджується із стороною захисту, що тяжкість обвинувачення є релевантною обставиною в оцінці ризику втечі, проте зазначає, що стороною захисту не надано жодного доказу правомірності перебування обвинувачених на території України. Суд вважає, що відсутність юридичного зв`язку із країною кримінального переслідування оцінюється судом, як обставина, яка посилює наявність існування ризику втечі. Більше того, обвинувачені не надали суду достатніх доказів, що їх соціальні зв`язки у країні походження є настільки міцними, що можуть утримати їх перебування в конкретному місці, а наявність місця проживання на території України на умовах оренди є недостатнім стримуючим фактором.
Відтак, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до ст. 183 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою із зменшенням обвинуваченим розміру застави до 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на переконання суду саме такий розмір застави здатен забезпечити їх належну процесуальну поведінку, а раніше визначена застава не була внесена протягом тривалого часу. При визначені застави, суд враховує можливий розмір заподіяної шкоди. Суд вважає, що така застава, з урахуванням завданої шкоди, що визначена обвинувальним актом та цивільним позовом, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та буде виконувати функцію запобіжника їх поза процесуальної поведінки. Таким чином, клопотання прокурора, в частині визначення розміру застави підлягає частковому задоволенню.
При цьому, суд зазначає, що здійснити розгляд кримінального провадження до 07.06.2022 року не видалося можливим, триває дослідження письмових документів, не вчинено інші необхідні процесуальні дії у судовому провадженні.
Верховна Рада України затвердила указ Президента України від 17 травня 2022 року №341, яким продовжено дію воєєного стану на всій території України, що ускладнює конвоювання обвинувачених до суду, при цьому, як обвинувачені, так і захисник наполягають на безпосередній участі обвинувачених в судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду Одеської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 176 - 179, 182, 183, 184, 194ч.1, ч. 3 ст. 331, 369, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, до 05.08.2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 220 (двохсот двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545820,00 (п`ятсот сорок п`ять тисяч вісімсот двадцять) гривень. У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 1. прибувати до суду за першим викликом; 2. не відлучатися за межі Одеського району Одеської Області без дозволу суду; 3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6. носити електронний засіб контролю.
Продовжити ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, до 05.08.2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 220 (двохсот двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545820,00 (п`ятсот сорок п`ять тисяч вісімсот двадцять) гривень. У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки: 1. прибувати до суду за першим викликом; 2. не відлучатися за межі Одеського району Одеської Області без дозволу суду; 3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6. носити електронний засіб контролю.
Продовжити ОСОБА_20 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, до 05.08.2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 220 (двохсот двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545820,00 (п`ятсот сорок п`ять тисяч вісімсот двадцять) гривень. У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_22 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки: 1. прибувати до суду за першим викликом; 2. не відлучатися за межі Одеського району Одеської Області без дозволу суду; 3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6. носити електронний засіб контролю.
Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, банк отримувача «ДКСУ м.Київ», код банку отримувача 820172.
Строк дії ухвали до 05.08.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя: ОСОБА_1