Справа № 464/2017/22
пр.№ 1-кп/464/333/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, непрацюючої, судимості не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_5 , незважаючи на введення та дію на території України відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 правового режиму воєнного стану та продовження строку дії такого, 17.05.2022 приблизно о 16.13 год., перебуваючи в приміщенні торгового центру «Шувар», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, на банкоматі АТ КБ «Приватбанк» помітила банківську картку АТ КБ «Приватбанк», яка належала потерпілому ОСОБА_4 , та була втрачена останнім з необережності, усвідомлюючи, що картка та наявні на ній грошові кошти є чужою власністю, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на привласнення офіційного документа, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті подальше заволодіння коштами, заховала собі в кишеню штанів карту, яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_5 17.05.2022 приблизно о 16.14 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» у відділі напоїв, що на пр. Червоної Калини, 36 у м. Львові, маючи при собі карту АТ КБ «Приватбанк», достовірно знаючи, що вказана карта є незаконно привласненою, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, які перебували на вказаній банківській картці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за допомогою карти АТ КБ «Приватбанк», яка належала потерпілому ОСОБА_4 , таємно викрала грошові кошти в сумі 340 грн., шляхом розрахунку за придбаний нею товар. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 340 грн.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_5 17.05.2022 приблизно о 16.17 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на пр. Червоної Калини, 36 у м. Львові, маючи при собі карту АТ КБ «Приватбанк», достовірно знаючи, що вказана карта є незаконно привласненою, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, які перебували на вказаній банківській картці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за допомогою карти АТ КБ «Приватбанк», яка належала потерпілому ОСОБА_4 , таємно викрала грошові кошти в сумі 350 грн., шляхом розрахунку за придбаний нею товар. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 350 грн.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_5 17.05.2022 приблизно о 16:19 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Міні маркет», що на пр. Червоної Калини, 36 у м. Львові, маючи при собі карту АТ КБ «Приватбанк», достовірно знаючи, що вказана карта є незаконно привласненою, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, які перебували на вказаній банківській картці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за допомогою карти АТ КБ «Приватбанк», яка належала потерпілому ОСОБА_4 , таємно викрала грошові кошти в сумі 320 грн., шляхом розрахунку за придбаний нею товар. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 320 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненому визнала та повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Серед іншого зазначила, що 17.05.2022 о 16.13 год. в приміщенні торгового центру «Шувар», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, на банкоматі АТ КБ «Приватбанк» помітила банківську картку, яку взяла собі та тричі нею розрахувалась у неподалік розташованих магазинах на суми 340 грн., 350 грн. та 320 грн. Зазначила, що вчинила злочин через скрутне матеріальне становище, повернула потерпілому кошти в сумі 600 грн. та зобов`язується повернути решту коштів. Щиро розкаялася у вчиненому, просила суд суворо не карати та врахувати, що на її утриманні перебувають четверо малолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_4 надав показання про те, що 17.05.2022 приблизно о 16 год. в приміщенні торгового центру «Шувар», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, на банкоматі АТ КБ «Приватбанк» забув свою банківську картку та пізніше з`ясував, що такою розраховується невідома особа. Після цього картку заблокував та звернувся до поліції. Підтвердив часткове відшкодування обвинуваченою шкоди на суму 600 грн. та просив суд при призначенні їй покарання врахувати те, що на її утриманні перебувають четверо дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, щодо речових доказів та процесуальних витрат, оскільки докази щодо інших обставин ніким не оспорювалися. Наслідки визначення саме такого обсягу доказів, що підлягають дослідженню, учасникам судового провадження роз`яснені.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України є правильною, оскільки остання вчинила привласнення офіційного документа, а також таємневикрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, в тому числі повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом враховано, що нею вчинено кримінальний проступок (ч. 1 ст. 357 КК України) та тяжкий злочин (ч. 4 ст. 185 КК України), особу обвинуваченої, яка розлучена, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Судом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді органу пробації, про середній рівень небезпеки для суспільства та середній рівень повторного вчинення правопорушення, у зв`язку з чим, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Беручи до уваги вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 остаточного покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди, що є обставинами, які пом`якшують покарання, те, що обвинувачена має на утриманні чотирьох малолітніх дітей 2009 р.н, 2015 р.н., 2016 р.н. та 2020 р.н. та має статус багатодітної матері, судимості не має, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо остання протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Питання речових доказів необхідно вирішити у порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у справі, а саме, оптичні диски з відеозаписами, долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити у таких матеріалах.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1