Справа № 166/1194/21
Провадження № 1-кп/162/19/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000017 від 01.02.2021 року

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Любешівського районного суду Волинської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вважає, що об`єктивно існують обставини, які викликають сумніви в їх об`єктивності та неупередженості. Зокрема, в судовому засіданні 09.06.2022 року суддя ОСОБА_1 висловилась в категоричній та однозначній формі стосовно його винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, дослівно вказавши, що він «вчинив злочин», а інші судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодним чином не спростували такого твердження, тим самим погодившись з даним висловлюванням. Тому, на його переконання, у суддів існує наперед сформована думка про його винуватість. Ця обставина підтверджується технічним записом судового засідання, який зберігається у централізованому файловому сховищі судового дата-центру. З даного відеозапису також можливо встановити інше істотне порушення процесуального закону, яке полягає у неповному фіксуванні судового процесу неналежними технічними засобами (система «Акорд». Крім цього, було порушення його права на захист, а саме судді не надали можливості конфіденційного побачення із захисником ОСОБА_11 , який не був належним чином підготовлений до розгляду справи, та продовжили розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу. Також, з огляду на вказане, він безпосередньо в судовому засіданні висловлював недовіру всім суддям, однак така його заява лишилась без реагування і в наданому технічному записі судового засідання його захиснику не зафіксована взагалі.

Прокурор у судовому засіданні вказали, що дана заява є безпідставною та необгрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники, кожен зокрема, клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід судді, колегія суддів дійшла до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачений перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

У пункті 5 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів (далі Рекомендації): незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.

Відповідно до п.10 Рекомендацій, лише самі судді повинні приймати рішення у конкретних справах, спираючись на власну компетенції, які це визначено законом.

Так, в п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein) визначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається з доводів обвинуваченого про порушення його права на захист, вони фактично зводяться до незгоди обвинуваченого ОСОБА_7 з постановленим судовим рішенням, а саме ухвалою від 09.06.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке прийняте колегією суддів відповідно

до вимог КПК України, мотиви прийняття яких доведено до відома сторін кримінального провадження, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями суду, не є підставою для відводу, в розумінні ст.75 КПК України.

Щодо фіксування судового засідання неналежними технічними засобами та його неповноти слід зазначити наступне.

За клопотанням ОСОБА_7 ухвалою суду від 23.06.2022 року було зобов`язано державну установу «Центр судових сервісів» надати інформацію щодо наявності у централізованому файловому сховищі відеозаписів судового засідання №686972 та №687791 від 09.06.2022 року у справі №166/1194/22, а в разі наявності таких вказати, чи відповідають вони тим записам, які доступні на вкладці «Записи конференції» у розділі «Мої конференції».

На виконання ухвали в.о. директора ДП «Центр судових сервісів» ОСОБА_12 повідомив, що ввімкнення запису конференції №686972 від 09.06.2022 року не зафіксовано, відеозапис конференції №687791 від 09.06.2022 року доступний у Централізованому файловому сховищі. Запис, який знаходиться в меню «Мої конференції» та запис, на який розміщено посилання у протоколі судового засідання на сайті ВКЗ це одне і те ж посилання на Централізоване файлове сховище, де зберігається відеозапис. Роз`яснено, що під час проведення вказаної конференції відповідальним працівником суду не було ввімкнено перемикач "судове засідання", що призвело до формування протоколу відеоконференції, а не протоколу судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, секретарем 09.06.2022 року було оголошено про запис судового засідання за допомогою системи технічної фіксації судових процесів «Акорд». Жодних заперечень щодо вказаної обставини учасники не висловлювали.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до наказу №08/01-07 від 06.06.2022 року з метою недопущення зриву фіксування судових засідань через збої у роботі підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, продовжено здійснення фіксування судового засідання за допомогою наявного у Любешівському районному суді Волинської області програмно-технічного комплексу "Акорд" до 01 серпня 2022 року.

Дослідивши звукозапис судового засідання від 09.06.2022 року, колегією суддів встановлено, що на ньому відображено усі доводи, твердження та пояснення учасників судового процесу, які надавались в ході судового розгляду. Обставин, про які йдеться у заяві ОСОБА_13 про відвід суддів, з дослідженого аудіозапису не встановлено. Зокрема, посилання заявника на те, що звукозапис підтверджує наявність у суддів наперед сформованої думки про його винуватість та висловлювання судді ОСОБА_1 «вчинив злочин» - не знайшло свого відображення при дослідженні даного запису та є суб`єктивною думкою обвинуваченого.

Разом з тим, доводи обвинуваченого щодо неповноважного складу суду, невідповідності звукозапису фактичним обставинам, які відбувались в ході судового засідання 09.06.2022 року, порушення права на захист останнього, були предметом апеляційного розгляду з підстав оскарження ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 09.06.2022 року, до апеляційної скарги на яку були включені вказані вище обставини. Відповідно до ухвали Волинського апеляційного суду від 23.06.2022 року вказане рішення Любешівського районного суду залишено без змін.

Отже, жодних порушень щодо процедури фіксування судового засідання та його неповноти, колегією суддів не встановлено. Усі розбіжності в часі відеофайлів зі звукофайлами системи «Акорд», про які вказує захисник ОСОБА_10 , є певними технічними особливостями, за роз`ясненнями яких сторона захисту може звернутися до розробників вказаної системи.

В той же час, належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. 75 КПК України, які б унеможливлювали участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді даної справи, заявником не наведено.

Аргументи, якими заявник обґрунтовує заяву про відвід, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддями як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів одноголосно дійшла висновку, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід є безпідставним, не ґрунтується на вимогах закону, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000017 від 01.02.2021 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_14

Судді ОСОБА_15

ОСОБА_16