Єдиний унікальний номер 205/4946/22
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2020 року,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшло подання начальника Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2020 року.
В обґрунтування даного подання посадова особа органу пробації посилається на те, що 07.12.2020 року розпорядження та копія вироку суду надійшли до Шевченківського РВ. з питань пробації у Дніпропетровській області. 30.09.2021 року особову справу ОСОБА_3 було передано до Новокодацького РВ для подальшого виконання за територіальністю, у зв`язку з тим, що засуджений змінив місце проживання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2022 року у задоволенні подання Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2020 року відмовлено. Так, 14.04.2022 року, 28.04.2022 року, 09.06.2022 року ОСОБА_3 не прибув на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, при цьому надав свої письмові пояснення. Таким чином, на думку посадової особи органу пробації, засуджений ОСОБА_3 не виправдав довіру суду, не виконує обов`язок покладений на нього судом, не виконує обов`язок встановлений Кримінально-виконавчим кодексом України, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Суд, вивчивши подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора, яка просила задовольнити подання, представника органу пробації, яка підтримала подання, думку засудженого, який просив відмовити в задоволенні подання, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , співставивши з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 3 наведеної норми закону визначено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Абзацом 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 29 жовтня 2020 року було засуджено вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому узгоджене в угоді покарання у виді 2 років обмеження волі, від відбування якого ОСОБА_3 було звільнено на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком в 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
04 жовтня 2021 року ОСОБА_3 був повторно ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопустимість скоєння повторних злочинів та систематичних адміністративних правопорушень, також було винесено постанову про встановлення днів явки та реєстрації.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року у задоволенні подання Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2020 року відмовлено.
Як судом встановлено із даних листків реєстрації, засуджений ОСОБА_3 не з`являвся до органу пробації для реєстрації 14.04.2022 року, 28.04.2022 року, 09.06.2022 року.
При цьому, в матеріалах особової справи засудженого містяться його пояснення, в яких останній зазначає причини своєї неявки.

Крім того, засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив причини своєї неявки до органу пробації, зазначив, що в нього на утриманні є дитина, він перебував в лікарні, вказав, що бажає працювати, зобов`язався в подальшому з`являтися на реєстрацію.

Таким чином, встановлені обставини не можуть свідчити про те, що дії ОСОБА_3 стосовно його неявки у призначену дату та час до органу пробації для реєстрації свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Тобто, вказані порушення засудженим ОСОБА_3 встановленого органом пробації порядку реєстрації осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням не є достатньою підставою для скасування йому випробувального терміну та направлення для відбування покарання, оскільки вони не були систематичними та могли відбутися через поважні причини.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 376, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1