Справа № 128/1512/22
УХВАЛА
Іменем України

12 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№81)», про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане клопотання.

22.09.2022 від захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшла письмова заява про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки аналогічне клопотання розглядається суддею ОСОБА_7 .
В судове засідання 12.10.2022 захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не з`явився.

В судовому засідання 12.10.2022, в режимі відеоконференції з Державною установою «Стрижавська виправна колонія (№81)», засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника, просив залишити без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а також зазначив, що не заперечує проти вирішення питання про залишення без розгляду його клопотання у відсутності його захисника.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та представник Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)»ОСОБА_5 в судовому засідання 12.10.2022 не заперечували проти залишення без розгляду клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Представник Спостережної комісії при Вінницькій РДА в судове засідання 12.10.2022 не з`явився, хоч в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву, про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення, оглянувши матеріали справи № 128/1512/22, cуд дійшов такого висновку.
У відповідності до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, в тому числі й питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Частиною першою статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

До початку судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав письмову заяву про залишення без розгляду даного клопотання.

В даному випадку суд вбачає за необхідність застосувати аналогію.

Аналогія це спосіб дозволу конкретного випадку, не передбаченого кримінально-процесуальним законодавством, але що знаходиться у сфері правового регулювання, на підставі статей, регулюючих схожі кримінально-процесуальні відносини

Частина шоста статті 9 КПК України надає можливість у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини другої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом , якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просять залишити без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, тобто, не підтримують клопотання, суд вважає за необхідне провадження по розгляду даного клопотання закрити, що цілком буде відповідати цілям та завданням кримінального процесуального законодавства України, і не призведе до погіршення становища засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 284, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№81)», про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення

СУДДЯ ОСОБА_8