Справа № 756/6575/22
Номер провадження № 1-кс/756/1130/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюмри, Республіки Вірменія, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:
18.08.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.08.2022 о 16:33 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в транспортному засобі, легковому автомобілі марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух поблизу блок посту в м. Києві, а саме в напрямку із вулиці Богатирської до міста Вишгород Київської області, при цьому зберігав при собі предмет ззовні схожий на пістолет, споряджений набоями та в цей час у ОСОБА_5 , виник умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, ігноруючи правила поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, ОСОБА_5 , перебуваючи в транспортному засобі, легковому автомобілі марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наздогнав і підрізав автомобіль марки «Range Rover», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому за кермом перебував ОСОБА_8 , та під явно малозначним приводом розпочав словесний конфлікт із останнім, нібито через те, що ОСОБА_8 не пропустив його автомобіль без черги на блокпосту.

Продовжуючи свої дії ОСОБА_5 , діючи умисно та усвідомлюючи, що такі діяння грубо порушують громадський порядок, на ґрунті явної неповаги до громадян, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, безпричинно створюючи реальну загрозу для здоров`я інших громадян, продовжуючи нецензурну лайку в сторону ОСОБА_8 , висунув руку з вікна легкового автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», та тримаючи в ній предмет, візуально схожий на пістолет, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив два постріли по кузову легкового автомобіля марки «Range Rover», в середині якого перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому не припиняючи рух автомобіля.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду є те, що останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме від трьох до семи років позбавлення волі, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого є те, що підозрюваному відомо місце проживання вказаних осіб. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків та потерпілого до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування, а також спосіб і обставини вчинення вказаного злочину.

Крім того, ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання, посилаючись на вказані доводи та ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пуктнами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні обставини, за яких йому було повідомлено про підозру не визнав. Між тим надав показання, що дійсно мав місце 16.08.2022 конфлікт між ним та водієм транспортного засобу «Range Rover», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також зазначив, що незважаючи на те, що він мав із собою зброю, він не стріляв із неї. Просив також урахувати, що в пістолеті застрягла гільза ще із минулих стрільб в тирі, а отже він не міг вистрілити з нього 16.08.2022 під час вказаних в повідомленні про підозру подій. Але просив урахувати, що він потерпілому добровільно відшкодував матеріальну та моральну шкоду, яку можливо він завдав у розмірі 5000 доларів США.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозра не є обґрунтованою, як і існування будь яких ризиків. При цьому просив урахувати, що ОСОБА_5 допомагає країні та захисниками проти збройної агресії росії проти України, має численні нагороди.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 16.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

17.08.2022 в рамках кримінального провадження №0001505 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.08.2022 згідно з якого ОСОБА_8 повідомив, що 16.08.2022, близько 16:30 год. на блокпосту у АДРЕСА_2 , особа із застосуванням предмету схожого на зброю порушила громадський порядок та здійснила пошкодження автомобіля;

- протокол огляду місця події від 16.08.2022, згідно з якого було оглянуто узбіччя проїзної частини дороги, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де не було виявлено підозрілих речей та предметів;

- протокол огляду місця події від 16.08.2022, згідно з якого було оглянуто проїзну частину дороги, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено камери відеоспостереження;

- протокол огляду місця події від 16.08.2022, згідно з якого було оглянуто проїзну частину дороги, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено камеру відеоспостереження;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.08.2022, з якого убачається, що останній несе службу на блокпості, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та 16.08.2022 о 16:20 год. здійснюючи контроль за пропускним режимом транспортних засобів, та помітив, як водії двох транспортних засобів не могли зорієнтуватись щодо першочерговості руху, у зв`язку з чим між ними виникла суперечка;

- заява про надання добровільної згоди на проведення огляду місця події від 16.08.2022, згідно з якою ОСОБА_8 в порядку ст. 237 КПК України надав працівникам поліції легковий автомобіль марки «Range Rover», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- протокол огляду місця події від 16.08.2022, згідно з яким у АДРЕСА_3 , було оглянуто легковий автомобіль марки «Range Rover», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із пошкодженнями у вигляді вм`ятин;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.08.2022, згідно з яким останній повідомив, про події, які мали місце 16.08.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2022, згідно з яким останній повідомив, що разом із ОСОБА_8 16.08.2022 направлялись до м. Вишгород, що у Київській області, як раптом на блокпості інший водій вчинив суперечку під час якої демонстрував зброю та здійснив декілька пострілів по автомобілю;

- протокол огляду місця події від 16.08.2022, згідно з яким у АДРЕСА_3 , було оглянуто легковий автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протокол огляду предмету від 17.08.2022, згідно з яким було оглянуто диск з відеозаписом;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.08.2022, згідно з яким останній перебуваючи на службі у складі екіпажу № 12, отримав повідомлення про вчинення кримінального правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.08.2022, згідно з яким останній перебуваючи на службі у складі екіпажу № 12, отримав повідомлення про вчинення кримінального правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.08.2022, згідно з яким останній повідомив про події, які мали місце 16.08.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 17.08.2022, згідно з яким останній повідомив про події, які мали місце 16.08.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 17.08.2022, згідно з яким останній повідомив про події, які мали місце 16.08.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 17.08.2022, згідно з яким останній повідомив про події, які мали місце 16.08.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Оскільки сукупність досліджених судом матеріалів досудового розслідування, які показання підозрюваного, на даній стадії кримінального провадження, є достатніми аби стверджувати, що підозра ОСОБА_5 в інкримінованому злочині є обґрунтована, тобто свідчать, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у повідомленні про підозру обставинах.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, захисника, а також особистість ОСОБА_5 суд уважає наявним лише ризик, передбачений пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість впливу на потерпілого та свідків, оскільки незважаючи на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, останній, ураховуючи позицію та надані показання в судовому засіданні, може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, із метою зміни раніше наданих показань.

Між тим, не надано прокурором відомостей про те, що ОСОБА_5 може переховуватись та учинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду, лише оголошення таких ризиків не є підставою вважати, що вони є існуючими.

Крім того, на думку суду, відсутній ризик, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки, вказаний ризик, на думку суду, може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому в клопотанні на обґрунтування вказаного ризику перелічені підстави, які обґрунтовують п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, особистість підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, наявність сім`ї тощо. При оцінці вірогідності настання ризиків, які встановлені під час розгляду клопотання, діючи відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги те, що злочин є тяжким, учинений під час воєнного стану, вид та вартість майна, які не є значними, а завдана шкода вже відшкодована, як і відомості про особу підозрюваного, а саме наведені в судовому засіданні відомості щодо допомоги українській армії та українцям, починаючи з 2014 року, тобто з початку волонтерської діяльності. Крім того, ОСОБА_5 є учасником бойових дій та неодноразово нагороджувався державними нагородами, зокрема орденом «За заслуги» ІІІ ступеня, нагрудним знаком «За доблесну службу», орденом «За оборону країни», нагрудним знаком «Гідність та честь», та іншими.

Слід урахувати, що прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо наявності тих обставин, які були вказані підозрюваним, а отже і суд не вбачає підстав відповідно до ст. 22 КПК України загальних засад змагальності, ставити їх під сумнів.

Вказані обставини, на думку суду, суттєво знижують ймовірність настання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать, що прокурор у судовому засіданні довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставин, передбачених п. 2 тобто існування ризику, однак, ураховуючи обставини, установлені в порядку ст. 178 КПК України, не довів обставин передбачених п. 3 - наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту. Оскільки для досягнення дієвості завдань кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України буде достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) грн 00 коп., який є мінімальним для виду злочину, який інкриміновано ОСОБА_5 .

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001505, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України слід задовольнити частково.

Слід також зауважити, що судом за клопотанням захисника дозволено перебувати підозрюваному в залі судових засідань поза межами місця для осіб, як тримаються під вартою. Між тим, задоволення вказаного клопотання не дорівнює звільненню з-під варти. А отже, приймаючи рішення про застосування запобіжного заході в вигляді застави суд має також вирішити питання про звільнення особи з-під варти в залі суду негайно.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав підозрюваного. Судом також перевірено, що підозрюваного затримали з дотриманням порядку, передбаченого статтями 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001505, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA1012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 02896785).

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Крім того, роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

У разі невнесення застави слідчий чи прокурор має право звернутися до суду із клопотанням про застосування іншого запобіжного заходу.

Ухвала про застосування запобіжного заходу, в частині покладених обов`язків, діє два місяці та підлягає негайному виконанню після її оголошення, а саме звільненню ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1