Справа № 526/1434/22
Провадження № 1-кс/526/522/2022
У Х В А Л А
іменем України

15 вересня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

старшого дізнавача ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 31.07.2022 року про закриття кримінального провадження,

встановив:
До суду звернулася скаржник ОСОБА_5 із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 31.07.2022 року в кримінальному провадженні №0000063 за ч.1 ст.125 КК України, в якій зазначає, що в провадженні старшого дізнавача ОСОБА_3 перебувало це кримінальне провадження.

У скарзі вказує, що 24.04.2022 близько 21 год., перебуваючи у власному господарстві, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , між нею та компанією, що відпочивали у сусідів ОСОБА_6 , виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, яка переросла у бійку, у ході якої особа на ім`я ОСОБА_7 наніс їй тілесні ушкодження.
Від вказаних дій вона, згідно висновку експерта № 54 від 01.06.2022, отримала тілесні ушкодження у вигляді садна задньої поверхні тулуба в проекції останнього відростка 4-го грудного хребця, яке утворилося від одноразової дії твердого предмета з обмеженою шорсткою контактуючою поверхнею або при ударі об неї: синець зовнішнє-бокової поверхні середньої третини правого плеча, синець внутрішньо-бокової поверхні середньої третини лівого плеча, які утворилися від дворазової дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею видовженої форми, якими могли бути пальці руки та які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Але дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження вказує, що обставини не доводять факту отримання нею тілесних ушкоджень в результаті умисних дій ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення, хоча в даному кримінальному провадженні наявні свідки.
21 червня 2022 року старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
12.07.2022 року згідно ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області було скасовано постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 21.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000063 від 29.04.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Після скасування попередньої постанови було проведено одночасний допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з потерпілою ОСОБА_5 . Однак, з незрозумілих обставин дізнавач не провела одночасного допиту потерпілої з іншими свідками по справі та безпосередньо з особою ОСОБА_8 , який наносив тілесні ушкодження потерпілій.

31.07.2022 року старший дізнавач СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 винесла постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Дану постанову скаржник вважає незаконною та необгрунтованою.

Заявник вказує, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюю ризик недодержання такого стандарту.
Тому заявник просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 31.07.2022.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу ОСОБА_5 та просив її задовольнити з мотивів, викладених у скарзі.

Старший дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно статті 110 КПК України - постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Тобто закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Ознайомившись з матеріалами скарги та кримінального провадження №0000063 від 29.04.2022 вбачається, що дізнавачем у ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження не проведено достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2022 за заявою ОСОБА_5 .
Слідчий суддя звертає увагу, що старшим дізнавачем ОСОБА_3 не ідентифіковано особу, яка на думку потерпілої завдала їй легкі тілесні ушкодження (в заяві зазначено « ОСОБА_7 » без прізвища), ОСОБА_8 не допитаний в якості свідка та його показання не перевірені в ході слідчого експерименту.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження не були повністю досліджено старшим дізнавачем, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 303-307, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
СкаргуОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 31.07.2022 року про закриття кримінального провадження - задовольнити .
Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 31 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000063 від 29.04.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1