Провадження № 1-кс/522/5146/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000714 від 22.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, на незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України,
за участю сторін кримінального провадження:
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою у кримінальному провадженні №0000714 від 22.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, на незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України,
В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що 22.08.2022 року ОСОБА_4 незаконно затримано слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки були відсутні обставини для затримання ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді, так як у ОСОБА_4 нічого не було вилучено.
В порушення вимог ст.ст. 209, 211 КПК України, ОСОБА_4 перебував під вартою понад 72 годин, зокрема з 14:24 год. 22.08.222 року по 25.08.2022 року.
Відсутні підстави, які перешкоджали або унеможливлювали звернутися до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у строки, передбачені ст. 211 КПК України.
Заслухавши захисника, та його підзахисного, які підтримали скаргу, дослідивши доводи скарги та матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Відповідно до приписів ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Враховуючи вимоги п. 6 ч. 1, ч. 7 ст. 615 КПК України наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.
У разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру у строки, встановлені статтею 278 цього Кодексу, якщо такі процесуальні дії здійснюються в умовах воєнного стану, строк для вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі може бути продовжено до сорока восьми годин. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру упродовж сорока восьми годин з моменту її затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2022 року під час обшуку проведеного у квартирі АДРЕСА_2 було виявлено 2 пакти з речовиною білого кольору, яка відповідно до проведеного експрес тесту містить «Cocaine».
Після чого, у кримінальному провадженні №0000714 від 22.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, 22.08.2022 року, о 14:42 год., ОСОБА_4 затримано слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що у слідчого були обґрунтовані підстави для затримання ОСОБА_4 , так як він був затриманий безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, де був виявлений та вилучений наркотичний засіб.
Крім того, під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 22.08.2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто посилання захисника у цій частині є голослівними, так як повідомлення про підозру вручене у строки, передбачені ст. 278, ч. 7 ст. 615 КПК України.
Також з постанови про звільнення підозрюваного від 25.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 після набрання чинності нової редакції ст. 615 КПК України, був звільнений з ІТТ ГУНП в Одеської області.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги на незаконне затримання у Суворовському районному суді м. Одеси перебуває клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що слідчим при затриманні ОСОБА_4 були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, а тому відсутні порушення, на які посилається у своїй скарзі захисник.
Посилання захисника на те, що обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді у іншому кримінальному провадженні №0000027 від 20.05.2022 року, не впливають на обставини щодо затримання ОСОБА_4 на місці виявлення злочину.
Таким чином, дослідивши скаргу та усі надані захисником матеріали до скарги, заслухавши позицію сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги, про незаконне затримання ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 206, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000714 від 22.08.2022 року, на незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: