1Справа № 335/7034/21 1-кс/335/1944/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, який на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивоване тим, 04.07.2021 року, о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні ресторану «Аристократ», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 2-А, під час конфліктної ситуації між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті останнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи наявний в нього при собі невстановленим досудовим розслідуванням пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями (травматичний пістолет), який він утримував у правій руці, здійснив близько 5 прицільних пострілів в область тулуба ОСОБА_7 , чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 3641 від 04.07.2021 року спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді одиночного проникаючого наскрізного вогнепального поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнилося гострою крововтратою, від якого ОСОБА_7 помер на місці.
Не зупиняючись на досягнутому, діючи умисно з тією ж метою, ОСОБА_4 здійснив ще близько 5 прицільних пострілів з невстановленого досудовим розслідуванням пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями (травматичний пістолету) у бік ОСОБА_9 , а саме в область тулуба, спричинивши останньому вогнепальні поранення збоку, поруч із ребрами, які кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, однак ОСОБА_4 не виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_9 , до кінця внаслідок причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий вчинив активний опір діям ОСОБА_4 і в подальшому ОСОБА_9 було надано необхідну медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб.
Слідчий вказує, що ОСОБА_10 05.07.2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Копію даного повідомлення про підозру було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу мешкання останнього.
Також копія повідомлення про підозру була вручена батьку підозрюваного ОСОБА_11
04.06.2022 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Цього ж дня, 04.06.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
04.06.2022 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою до 02.08.2022 року.
08.07.2022 року керівником Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_12 винесено постанову про продовження строку досудового слідства до 3-ох місяців, тобто до 09.08.2022 року.
18.07.2022 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний у вигляді тримання під вартою на домашні арешт до 09.08.2022 року.
05.08.2022 року Запорізьким апеляційним судом скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт.
05.08.2022 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, продовжено строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні до 5-ох місяців, тобто до 09.10.2022 року.
Слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 04.07.2021 року, проведеного за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського 2-А;
- протоколом огляду місця події від 04.07.2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 яка пояснила, що 03.07.2021 року о 19 годині 30 хвилин її чоловік поїхав дивитися футбол у ресторан «Аристократ». Вранці вона дізналась про те, що 04.07.2021 року приблизно о 01 годині ночі її чоловіка вбили коли останній знаходився у вказаному закладі;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він відвідував ресторан «Аристократ» де приблизно о 01 годині ночі почув звуки, схожі на постріли зброї. Коли він вийшов на вулицю то побачив, як хлопець впав на землю, після чого він одразу почав надавати потерпілому першу медичну допомогу;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які пояснили, що вони працюють у ресторані «Аристократ» та 04.07.2021 року приблизно о 23:30 годині почули звуки схожі на постріли. Коли вони вийшли на літню площадку то побачили конфлікт між людьми, після чого повернулись назад оскільки хвилювались за своє здоров`я;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які пояснили, що вони працюють у ресторані «Аристократ» та 04.07.2021 року приблизно о 01 годині ночі почули постріли зброї. Про те, що на літній терасі було вбито чоловіка, вони дізналися від співробітників поліції;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що 04.07.2021 року він відвідував ресторан « ОСОБА_28 » та приблизно о півночі він побачив, як невідомий йому чоловік вийшов з приміщення ресторану та почав падати, він одразу надав першу медичну допомогу до приїзду швидкої медичної допомоги;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що приблизно о 00:30 годині він зі своїм братом ОСОБА_4 знаходився у ресторані «Аристократ», де у нього разом із братом відбулась бійка з невідомими особами, яку зупинили співробітники поліції;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що він разом із ОСОБА_9 відпочивав у ресторані «Аристократ». Приблизно в 01 годині ночі почув постріли, після чого побачив як на літній майданчик вибіг ОСОБА_9 та впав. Свідок взяв ОСОБА_9 , посадив до себе у машину та відвіз до лікарні для надання медичної допомоги;
-протоколами оглядів відеозаписів з внутрішніх та зовнішніх камер відеоспостереження ресторану «Аристократ» на яких зображені події та момент вчинення ОСОБА_10 умисного вбивства ОСОБА_7 та замаху на вбивство ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 у приміщенні КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР;
-лікарським свідоцтвом про смерть № 3641, відповідно якого, смерть ОСОБА_7 настала через одиночне проникаюче наскрізне вогнепальне кульове пораненням грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів;
-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 3641 від 18.06.2021 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від одиночного, вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення грудної клітки з ушкодженням леденів, серця котре призвело до гострої внутрішньої крововтрати та шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті;
-висновками ряду судових експертиз проведених під час досудового розслідування;
-протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_29 який пояснив, що 04.07.2022 року приблизно о 00:30 годині він разом зі своїм братом ОСОБА_4 , його дружиною ОСОБА_31 та друзями ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 знаходився у ресторані «Аристократ». Під час відпочинку у нього відбулась конфліктна ситуація з двома невдовими чоловіками, яка переросла у бійку, у ході якої один з невідомих чоловіків почав стріляти з пістолета. Далі свідок побіг до виходу з ресторану, сів у автомобіль та поїхав. У подальшому його зупинили працівники поліції;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_34 , яка пояснила, що 04.07.2022 року приблизно о 00:30 годині вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_29 , його братом ОСОБА_4 , дружиною брата ОСОБА_31 та друзями ОСОБА_32 , ОСОБА_33 і ОСОБА_35 знаходились на відпочинку у ресторані «Аристократ». Під час відпочинку двоє невідомих чоловіків почали бити її хлопця ОСОБА_29 . Далі свідок почула постріли, але хто стріляв вона не бачила. Через деякий час свідок вийшла на вулицю та побачила, що на літньому майданчику біля ресторану на підлозі лежав якийсь чоловік. Далі свідок побачила, що ОСОБА_29 сідає у невідомий їй автомобіль, вона сіла в автомобіль разом із ним, після чого вони поїхали до лікарні, але були зупинені працівниками поліції. Хто саме стріляв вона не бачила;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_31 , яка пояснила, що 04.07.2022 року приблизно о 00:30 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , його братом ОСОБА_29 та друзями ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 та ОСОБА_34 знаходились на відпочинку у ресторані «Аристократ». Під час відпочинку двоє невідомих чоловіків почали бити ОСОБА_29 та ОСОБА_32 , свідок намагалась відтягнути вказаних чоловіків, але один із них почав стріляти з пістолета в бік ОСОБА_32 . Через декілька секунд перепалка закінчилась і вона з чоловіком та друзями залишили заклад. Як стріляв її чоловік ОСОБА_4 вона не пам`ятає;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_35 , яка пояснила, що 04.07.2022 року, приблизно о 00:30 годині вона разом зі своїми друзями ОСОБА_29 його братом ОСОБА_4 його дружиною ОСОБА_31 та іншими друзями знаходились на відпочинку в ресторані «Аристократ». Під час відпочинку двоє невідомих чоловіків почали бити ОСОБА_29 та свідок злякалась і відвернулась від них. Далі свідок почула постріли, але хто стріляв вона не бачила. Через деякий час свідок вийшла на вулицю та пішла до дому;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_32 , який пояснив, що 04.07.2022 року, приблизно о 00:30 годині він разом зі своїми друзями ОСОБА_29 його братом ОСОБА_4 , його дружиною ОСОБА_31 та друзями ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 знаходився у ресторані «Аристократ». Під час відпочинку у нього трапилась конфліктна ситуація з двома невідомими чоловіками, яка переросла у бійку. У ході бійки один з невідомих почав стріляти в нього з пістолета. Через декілька секунд перепалка закінчилась і вони з друзями залишили заклад. Чи стріляв ОСОБА_4 свідок не бачив.
-речовими доказами по кримінальному провадженню;
-іншими матеріалами кримінального провадження;
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.
Під час додаткового допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що з 03 по 04.07.2021 року він, спільно зі своєю дружиною ОСОБА_31 та своїми друзями, а саме ОСОБА_35 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 приїхали до кафе «Аристократ». Так, зайшовши до вищезазначеного закладу, вони спустилися до нижньої зали де зайняли столик у правому кутку за барною стійкою. У цьому закладі вони зробили замовлення. Якоїсь миті ОСОБА_29 зі своєю дівчиною ОСОБА_34 відійшли від столика до вбиральні. Через деякий час він побачив, що всі його друзі стоять біля початку барної стійки де відбувався якийсь конфлікт із двома невідомими йому раніше хлопцями. Побачивши це, ОСОБА_4 вирішив підійти і буквально відразу один з цих двох хлопців бити ОСОБА_32 , а другий почав наносити удари ОСОБА_29 , а згодом і охоронцю ресторану. ОСОБА_4 кинувся на допомогу. Далі він почув звуки пострілів і побачив, що хлопець (який нижче) стріляє з пістолета у його друзів і цілиться з нього у всіх оточуючих, включаючи і дружину ОСОБА_4 . Оскільки при пострілах ОСОБА_4 відбіг у бік їх столика, а також побачивши, що хлопець (який вище) завдає множинних ударів по його друзям, він дістав із сумки свій травматичний пістолет марки ФОРТ-12Р. Коли ОСОБА_4 почав підходити до місця бійки, він побачив, що хлопець (який нижче) робить постріли з пістолета і починає цілитися в нього. У цей момент він зі свого пістолета почав робити постріли у його бік. Далі ОСОБА_4 зробив кілька пострілів у його бік і тільки після цього він відступив та побіг у бік сходів. Після цього ОСОБА_4 залишили ресторан. На вулиці вони побачили, що стоїть натовп і хтось лежить на підлозі, але хто це точно був він не побачив, оскільки його відтягувала дружина. Коли він залишив кафе Аристократ то через деякий час помітив що у нього в кишені відсутній його пістолет, вважає що він випав коли вони бігли.
Беручи до уваги вище зазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочинів за правовою кваліфікацією, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про вказані наміри ОСОБА_4 вже свідчить його поведінка, адже після вчинення злочину відразу залишив місце події, та переховувався в м. Дніпро, знаючи про те що він перебуває розшуку.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, а також офіційно не одружений, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинені кримінальні правопорушення, може безперешкодно переховуватися від слідства та суду. Інші заходи, не пов`язані з позбавленням волі, на думку слідчого, не можуть в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний злочин прожити життя та здоров`я особи.
Зазначені обставини, як вважає слідчий та прокурор, який погоджував клопотання, свідчать також про соціальну небезпеку ОСОБА_4 для громадян, про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. І це є вагомою підставою вважати про те, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_4 буде саме тримання під вартою.
Ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються слідчим тим, що на теперішній час не встановлені усі особи, причетні до вчинення злочину та їх місцезнаходження, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні (речі та предмети знаряддя злочину) і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб, які причетні до вчинення вказаного злочину, однак до теперішнього часу ще не встановлені.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 при ухваленні вироку, наслідки злочину, а саме: умисне вбивство та замах на умисне вбивство, що викликало суспільний резонанс викликаний діянням, сторона обвинувачення приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
Наявність у підозрюваного місця проживання не виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не засвідчують відсутність наміру переховування від слідства та суду, оскільки зазначений фактор не став на перешкоді ОСОБА_4 у скоєнні злочину.
Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на думку слідчого, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи невідворотність покарання за вчинений злочину, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливо, оскільки за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проживає свідок по кримінальному провадженню а саме дружина підозрюваного та його батько, у зв`язку з чим підозрюваний може впливати на свідків а також застосування до останнього запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту може призвести до послаблення контролю за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього як на підозрюваного обов`язків, та може спонукати останнього до переховування від органу досудового розслідування, оскільки останній вже від них переховувався одразу після вчинення злочину.
- осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Тому, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, відповідає нормам національного та міжнародного законодавства.
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального злочину, а саме особливо тяжкого та закінченого замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, від якого один з потерпілих помер на місці а другий потерпілий отримав тілесні ушкодження тому, застава не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Крім того, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства а тому, посилаючись на вищевикладене, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав, що викладені в ньому.
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечив, просив у задоволені клопотання слідчого відмовити, та обрати відносно його підзахисного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Надав суду характеризуючи матеріали відносно свого підзахисного, в тому числі характеристику голови правління БО «Благодійного фонду «Українська Мрія 21» ОСОБА_36 , згідно якого підозрюваний є волонтером даної організації з 08.03.2022 року та який характеризується з позитивної сторони, лист філії ЦОЗ ДКВС України в Запорізькій області від 07.07.2022 року № 597/ЗП-22 стосовно стану здоров`я ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У вказаному кримінальному провадженні, 05.07.2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вбивстві в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та у закінченому замаху на умисне вбиство двох осіб, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 04.07.2021 року, о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні ресторану «Аристократ», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 2-А, під час конфліктної ситуації між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті останнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи наявний в нього при собі невстановленим досудовим розслідуванням пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями (травматичний пістолет), який він утримував у правій руці, здійснив близько 5 прицільних пострілів в область тулуба ОСОБА_7 , чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 3641 від 04.07.2021 року спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді одиночного проникаючого наскрізного вогнепального поранення грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнилося гострою крововтратою, від якого ОСОБА_7 помер на місці.
Не зупиняючись на досягнутому, діючи умисно з тією ж метою, ОСОБА_4 здійснив ще близько 5 прицільних пострілів з невстановленого досудовим розслідуванням пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями (травматичний пістолету) у бік ОСОБА_9 , а саме в область тулуба, спричинивши останньому вогнепальні поранення збоку, поруч із ребрами, які кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, однак ОСОБА_4 не виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_9 , до кінця внаслідок причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий вчинив активний опір діям ОСОБА_4 і в подальшому ОСОБА_9 було надано необхідну медичну допомогу.
Зазначені обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 04.07.2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 04.07.2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ;
-протоколами оглядів відеозаписів з внутрішніх та зовнішніх камер відеоспостереження ресторану «Аристократ»;
-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 у приміщенні КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР;
-лікарським свідоцтвом про смерть № 3641;
-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 3641 від 18.06.2021 року;
-висновками ряду судових експертиз проведених під час досудового розслідування;
-протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_34 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_31 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_35 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_32 ;
-речовими доказами по кримінальному провадженню;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З огляду на зазначене ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення слідчий суддя повинен встановити лише наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, тобто, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною з точки зору об`єктивного спостерігача та не вирішує питання доведеності винуватості особи у вчиненні злочину, не оцінює докази з точки зору їх допустимості, достатності, взаємозв`язку, не вирішує інші питання, що вирішуються під час судового розгляду кримінального провадження.
Постановою слідчого від 05.07.2021 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
04.06.2022 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2022 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 04.06.2022 року до 02.08.2022 року включно, без можливості внесення застави. Взято ОСОБА_4 під варту негайно в залі суду.
08.07.2022 року керівником Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_12 винесено постанову про продовження строку досудового слідства до 3-ох місяців, тобто до 09.08.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2022 року, підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, у межах строку досудового розслідування.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були вручені підозрюваному та його захиснику 05.08.2022 року о 13:10 годині.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває і для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Злочини, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжкі, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Окрім того, ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, як встановлено вище був оголошений у розшук, не працює, одружений, має дитину, але не має сталих соціальних зв`язків.
Наведені вище обставини, дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_4 .
Суд також враховує, що підозрюваний має реальну можливість впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показів такими особами, оскільки потерпілий та свідки є очевидцями скоєного кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик продовжити вчинене кримінальне правопорушення також прокурором доведено. Суд зауважує, що ОСОБА_4 здійснив за версію органу досудового слідства близько 5 прицільних пострілів з невстановленого досудовим розслідуванням пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями (травматичний пістолету) у бік ОСОБА_9 , а саме в область тулуба, спричинивши останньому вогнепальні поранення збоку, поруч із ребрами, які кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, однак ОСОБА_4 не виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_9 , до кінця внаслідок причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий вчинив активний опір діям ОСОБА_4 і в подальшому ОСОБА_9 було надано необхідну медичну допомогу. Отже ОСОБА_10 може спробувати це зробити.
Ризик знищення, сховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення будь-якої речі, яка має істотне значення для кримінального провадження існує в зв`язку, із тим, що на теперішній час слідством не встановлені усі особи, причетні до вчинення злочиів та їх місцезнаходження, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні (речі та предмети знаряддя злочинів, а тому існує небезпека приховування, або знищення або спотворення таких речей.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, аналіз матеріалів, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги сукупність наведених вище обставин та ризиків, які дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і в іншому, більш м`якому, визначеному ст. 176 КПК України, з врахуванням позиції сторони захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і той, який просить обрати захисник, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, враховуючи механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваного.
Доводи захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного не встановлено.
Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, а також враховуючи особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із чим, приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 05.08.2022 року до 03.10.2022 року включно, без можливості внесення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступну та резолютивну частини ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її в судовому засіданні 05.08.2022 року.

Повний текст ухвали, з урахуванням вихідних днів, виготовлено 08.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1