Справа № 536/1307/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000151 від 19 червня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Омельник Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувального акта, 06 листопада 2020 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 265 (по стройовій частині) солдата ОСОБА_4 призначено на посаду оператора розвідника відділення артилерійської розвідки взводу артилерійської розвідки батареї управління та артилепійської розвідки.

19 червня 2021 року приблизно о 03.00 годині солдат ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Омельник Кременчуцького району Полтавської області по вулиці Центральній, на зупинці громадського транспорту почув знайомі голоси та підійшовши ближче побачив знайомих односельців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які запросили його до себе.

У ході спілкування ОСОБА_4 побачив у свого знайомого ОСОБА_6 мобільний телефон марки Huawei P Smart IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , синього кольору, та у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_6 , засновану на знайомстві з ним, під приводом послухати музику на телефоні останнього, запропонував ОСОБА_6 надати йому вищевказаний мобільний телефон., при цьому, достовірно знаючи, що повертати телефон власнику він не буде.

У свою чергу ОСОБА_6 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_4 , добровільно передав останньому мобільний телефон марки Huawei P Smart IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2576 від 06 липня 2021 року становить 3012, 50 грн.

Доводячи свій кримінально-правовий умисел до кінця ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , незаконно заволодів чужим майном вказаним вище мобільним телефоном та, скориставшись втратою уваги з боку потерпілого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 3012, 50 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого подано клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. У своєму клопотанні захисник вказав, що обвинувачений повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, ним повністю відшкодована шкода, яка заподіяна внаслідок вчинення кримінального проступку.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, вказав, що він повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ним повністю відшкодована заподіяна шкода, вони з потерпілим примирились.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, вказав, що останній повністю відшкодував йому шкоду, претензій до нього він не має. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Згідно вимог частин 1, 4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом і якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом статті 12 КК України вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене частиною 1 статті 190 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений в силу статті 89 КК України раніше не судимий.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт що між обвинуваченим та потерпілим дійсно відбулось примирення, що вказане примирення відбулось добровільно, без будь-якого стороннього впливу, і що жодних перешкод для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене та закриття даного кримінального провадження у даний час не існує.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а провадження у справі закриває.

Оскільки обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, на підставі статті 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000151 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, закрити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_1