Справа № 0910/339/2012
Провадження № 1-в/347/30/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2022 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

з участю прокурора Бойчука Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про повернення вилученого майна,

в с т а н о в и в:

03.06.2022 року директор ТзОВ «Консалт Солюшенс» Станіслав Рожко звернувся до суду з клопотанням про повернення вилученого майна, мотивуючи тим, що 25 серпня 2010 року оперуповноваженим спецпідрозділу УСБУ в Івано-Франківській області було проведено виїмку, в результаті якої було вилучено кредитну справу № 014/0321/3/11213 боржника ПАТ «Ерсте Банк» ОСОБА_1 та кредитну справу № 014/0321/3/11222 боржника ПАТ «Ерсте Банк» ОСОБА_2 разом зі всіма оригіналами документів. Правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Ерсте Банк» відповідно до статуту є ПАТ «Фідобанк», який 03.02.2021 року відступив своє право вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс» згідно договору № GL1N019277 205/1 про відступлення прав вимоги. Таким чином ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищевказаними кредитними договорами. А тому просять повернути ТОВ «Консалт Солюшенс» вилучені матеріали кредитних справ щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» в судове засідання не з?явився, електронною поштою поступила заява про розгляд справи без участі їх представника.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання, однак вказав, що поверненню підлягають лише ті документи, які не визнані підробленими.
Вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання і долучені до нього матеріали, суд вважає що клопотання слід задоволити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Відповідно до положення п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, в тому числі, і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
А згідно вимог п.1 та п.4 ч.2 ст.539 КПК України, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються або місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або судом, який ухвалив вирок.

Згідно вироку Косівського районного суду від 25.12.2015 року, оригінали кредитних справ №014/0321/3/11213 оформленої на ОСОБА_1 , та №014/0321/3/11222 оформленої на ОСОБА_2 було залишено при матеріалах кримінальної справи №321486 (а.с.79-161, 162-236 Т.4).

Нормами ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Також, відповідно до ч.3 ст.100 КПК України, документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Як передбачено ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
У поданому до суду клопотанні, заявник просить повернути ТОВ «Консалт Солюшенс» матеріали кредитної справи №014/0321/3/11213 боржника ВАТ «Ерсте» ОСОБА_1 та матеріали кредитної справи №014/0321/3/11222 боржника ВАТ «Ерсте» ОСОБА_2 , разом зі всіма оригіналами документів, включно з кредитним договором та договором іпотеки.

Згідно обвинувачення, яке ставилося особам у вину, видача кредиту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була здійснена із використанням завідомо підроблених документів, які перелічені у вироку суду від 25.12.2015 року (а.с.32-33 т.20), і які, на думку суду, не підлягають поверненню заявнику.

Так, у матеріалах кредитної справи №014/0321/3/11213 боржника ВАТ «Ерсте» ОСОБА_1 (а.с.79-161 т.4) не підлягає поверненню заявнику визнана судом фіктивною, зокрема, копія довідки №522 від 21.02.2008 року видана Старокутською сільською радою (а.с.120 т.4).

У матеріалах кредитної справи №014/0321/3/11222 боржника ВАТ «Ерсте» ОСОБА_2 (а.с.162-236 т.4) не підлягає поверненню заявнику визнана судом фіктивною, зокрема, копія довідки №521 від 21.02.2008 року видана Старокутською сільською радою (а.с.194 т.4).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вказані у клопотанні матеріали кредитних справ підлягають поверненню ТзОВ «Консалт Солюшенс», за винятком вищевказаних фіктивних довідок.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.100, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» вилучені документи, а саме:

1) матеріали кредитної справи №014/0321/3/11213 боржника ВАТ «Ерсте» ОСОБА_1 (а.с.79-161 т.4) за винятком копії довідки №522 від 21.02.2008 року виданої Старокутською сільською радою (а.с.120 т.4);

2) матеріали кредитної справи №014/0321/3/11222 боржника ВАТ «Ерсте» ОСОБА_2 (а.с.162-236 т.4) за винятком копії довідки №521 від 21.02.2008 року виданої Старокутською сільською радою (а.с.194 т.4).

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ