Справа №761/2492/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1540/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000189 від 29.09.2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 31.03.2022 року, включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українці, громадянці України, з вищою освітою, працюючій на посаді заступника директора з розвитку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Крокус II», незаміжній, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.362 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.3 ст.362 КК України

18 січня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.362 КК України.

21 січня 2022 року слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, інших підозрюваних, та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком до 31.03.2022 року, включно.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування того, що прокурором не доведено, що мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, проте зазначив, що з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_7 , остання не вчиняла дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, попередження ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Зазначає, що при проведенні обшуку за місцем проживання підозрюваної, остання перешкодила органу досудового розслідування, не відчиняючи вхідні двері та заховавши особистий мобільний телефон, дозвіл на відшукання якого надано на підставі ухвали слідчого судді. Також слідчим суддею залишено поза увагою організаційну роль ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, а також суспільну небезпеку самого діяння. Крім того, звертає увагу, що підозрюваній особисто відомі свідки у кримінальному провадженні, які на даній стадії кримінального провадження ще не були допитані. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31 січня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Від захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких міститься прохання відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;
підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.362 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного злочину, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вірно встановив, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відсутні, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи, у відповідності до вищенаведених норм закону, ті обставини, що ОСОБА_7 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має постійне місце проживання в м. Києві, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, під час розгляду клопотання слідчого, з`ясованослідчим суддею і питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у даному клопотанні підстав, передбачених ст.177 КПК України.

Отже, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовуючи щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував всі характеризуючі дані про особу ОСОБА_7 , у тому числі і тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який буде достатнім стримуючим засобом для спроб підозрюваної вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком до 31.03.2022 року, включно, залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком до 31.03.2022 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4