Справа № 509/1449/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000136 від 06.03.2022 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Овідіопольського району, смт.Великодолинське, українки, громадянки України, має середню освіту, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.1, 166 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, Овідіопольського району, смт.Великодолинське, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який відповідно до ст.89 КК України є таким, що судимості не має,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.1, 166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ставши батьками чотирьох дітей, часто перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без попередньої змови між собою, не виконували обов`язків по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дані дії, негативно впливали на належний розвиток дитини та створювали незадовільні побутові умови в яких виховувався та ріс ОСОБА_8 . Не реагуючи на неодноразові звернення та рекомендації з питань належного утримання та виховання дітей, що надходили зі служби по справам дітей, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжували бездіяльно та безвідповідально відноситися до своїх батьківських обов`язків. Систематичність даних дій, що виразилось у формі злісного невиконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлених законом обов`язків по догляду за їх малолітнім сином ОСОБА_8 , призвело до тяжких наслідків та 05.03.2022, приблизно о 17:30 год. у будинку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено мертвим її малолітнього сина ОСОБА_8 , смерть якого настала від інфекційного захворювання шкіри у вигляді продуктивного та серозного дерматиту (на значній площі тіла дитини), який мав підгострий (в`ялопротікаючий) та тривалий перебіг «… епідерміс декілька потовщен, з явищами акантоза і, фокусно, акантоліза, діскератоза….» та в своєму перебігу призвів до розвитку поліорганної недостатності.

В силу виниклої обстановки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (будучи в стані алкогольного сп`яніння) повинні були та могли передбачити настання вказаних наслідків, діючи із більшою обережністю.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.28, ст.166 КК України, тобто злісне невиконання батьками, встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, вчинений групою осіб без попередньої змови між собою.

Своїми діями ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.28, ст.166 КК України, тобто злісне невиконання батьками, встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, вчинений групою осіб без попередньої змови між собою.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю і у скоєному нею злочині щиросердо розкаялася, підтвердивши суду, що вона дійсно скоїла злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які нею не заперечуються.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїла злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно розуміють зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому обвинуваченим роз`яснено, що надалі вони не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає провину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.1, 166 КК України повністю доведеною.

Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.ст.28 ч.1, 166 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає в межах санкції ст.166 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочин відноситься до нетяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особи обвинувачених:

- обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, офіційно не працює, характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- обвинувачений ОСОБА_7 раніше не був засуджений? але в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має, офіційно не працює, характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставини, що пом`якшує покарання:

- щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання, осіб обвинувачених, позиції прокурора та представника потерпілого, які вважають можливим виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинувачених від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді домашнього арешту.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.1, 166 КК України та призначити їй покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.1, 166 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1