Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1700/22
Провадження № 1-кс/935/508/22
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2022 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання останньої про арешт майна, -

постановив:

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого вказала, що11 год. 42 хв. 29.07.2022 року на лінію 102 надійшло повідомлення, що у с. Колодязьки Коростишівської міської ОТГ Житомирського району Житомирської області, було зупинено вантажний спеціалізований самоскид марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 ,кузов якого завантажений ґрунтосумішшю, зовні схожою до піску, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вантажний спеціалізований самоскид, марки «VOLVO», д.н.з.. НОМЕР_2 , кузов якого завантажений грунтосумішшю, зовні схожою до піску, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час перевірки наданих водіями документів виникли сумніви щодо пункту навантаження та походження вказаного піску, що може свідчити про незаконний видобуток даного піску, так, як неподалік розташований кар`єр з якого незаконно видобувається пісок ПП «ВКП Проспект».

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 240 КК України внесені 30.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200.

29.07.2022 року, у період часу з 13 год. 32 хв. по 15 год. 55 хв., проведено огляд місця події на території автодороги Коростишів - Колодязьки, з географічними координатами 50.2950641, 28.9420260, під час проведення якого виявлено та вилучено: вантажний-спеціалізований самоскид марки «VOLVO», моделі «FM 04», номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору; вантажний-спеціалізований самоскид марки «VOLVO», моделі «FM», номер шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , які заповнені грутосумішшю схожої до піску, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , власником яких є представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», , грутосуміш зовні схожої до піску вагою 30 920 кг.

Під час детального огляду місцевості виявлено на ґрунтовому покриві сліди транспортного засобу, які вели в напрямку відкритої ділянки місцевості з географічними координатами 50.29214, 28.9653227, яка огороджена.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 вказані вище речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000200.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , вантажний-спеціалізований самоскид марки «VOLVO», моделі «FM 04», д.н.з. НОМЕР_4 , належить на праві власності представництву «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , вантажний-спеціалізований самоскид марки «VOLVO», моделі «FM», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності представництву «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказала, що необхідність накладення арешту на вказане майно в такій мірі зумовлене тим, що у справі призначено ряд експертиз, забезпечення проведення яких потребують безпосереднього огляду експертом даних транспортних засобів.

Представник власника майна представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», - адвокат ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання просив відмовити повністю з підстав вказаних в запереченні, оскільки потреби в арешті вказаного майна не має.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 та тверджень прокурора зазначених в клопотанні про арешт майна слідує, що вантажний спеціалізований самоскид марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , та вантажний спеціалізований самоскид, марки «VOLVO», д.н.з.. НОМЕР_2 , кузови яких були завантажені грунтосумішшю, зовні схожою до піску, було зупинено на автодорозі с. Колодязьки,Коростишівського району, Житомирської області, а не безпосередньо на кар`єрі, з якого можливо була вивезена вказана грунтосуміш зовні схожа до піску, тому слідчий суддя не має змоги встановити, що вказані транспортні засоби були знаряддям вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, тому щодо накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на вказані транспортні засоби, з метою збереження речових доказів, слід відмовити.

Крім того, слідчим та прокурором на даний час не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати ці транспортні засоби, тому необхідності накладення арешту на це майно слідчий суддя не вбачає. Також не доведено, що вказані вище вантажні транспортні засоби є безпосереднім знаряддям вчинення злочину, а саме по собі визнання транспортних засобів речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту для власника, не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні та не відповідає критеріям, які зазначені в ст. 98 КПК України.

Щодо накладення арешту на грутосуміш зовні схожої до піску вагою 30 920 кг, що знаходилася в транспортних засобах вказаних вище, слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, зокрема проведенням відповідних експертиз, а також з метою збереження речових доказів, у рамках кримінального провадження №0000200, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 172, 173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на грутосуміш зовні схожої до піску вагою 30 920 кг., з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000200.

В задоволенні іншої частини клопотання, щодо накладення арешту у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на вантажний-спеціалізований самоскид марки «VOLVO», моделі «FM 04», номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору; вантажний-спеціалізований самоскид марки «VOLVO», моделі «FM», номер шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , власником яких є представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», , відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8