Справа № 456/4501/20
Провадження № 1-кп/456/122/2022
ВИРОК

іменем України

09 червня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000907 від 17.10.2020, стосовно

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого,

який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Олексіївка Бобринецького району, Кіровоградської Області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, студента 3 курсу ДНЗ «ВПУ №34 м.Стрий, раніше не судимого,
який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , -

встановив:

ОСОБА_3 , 15 жовтня 2020 року знаходився на території Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», що розташована за адресою: вулиця Грабовецька, 3, в м. Стрию Львівської області, де зустрівся з ОСОБА_8 , в яких виник умисел, який був спільний та взаємоузгоджений на вчинення крадіжки чужого майна.
16 жовтня 2020, близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, зайшов через недіючу прохідну, на територію Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», з якої таємно викрали металевий вентилятор вагою 180 кг, вартістю 756 гривень, який знаходився на землі.
Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 викрадений металевий вентилятор тягнули на візку до виходу з території товариства, в цей момент їх зупинили працівники поліції. За таких обставин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками поліції.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 мали намір заподіяти Товариству з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», матеріальну шкоду на загальну суму 756 гривень без ПДВ.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.
ОСОБА_8 , 15 жовтня 2020 року зайшов на територію Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», що розташована за адресою: вулиця Грабовецька, 3, в м. Стрий Львівської області, де зустрівся з ОСОБА_3 , в яких виник умисел який був спільний та взаємоузгоджений на вчинення крадіжки чужого майна.
16 жовтня 2020, близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, перелізши через бетонну огорожу, проникли на територію Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», з якої таємно викрали металевий вентилятор вагою 180 кг, вартістю 756 гривень, який знаходився на землі.
Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 викрадений металевий вентилятор тягнули на візку до виходу з території товариства, в цей момент їх зупинили працівники поліції. За таких обставин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками поліції.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 мали намір заподіяти Товариству з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий», матеріальну шкоду на загальну суму 756 гривень без ПДВ.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що знайшов даний вентилятор на землі, в траві, та вважав його нічийним. Дійсно подія мала місце 16.10.2020р. о 16 год.. Попросив ОСОБА_8 допомогти і коли вже везли вентилятор то їх затримала поліція. Просить суворо не карати

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав що ОСОБА_3 попросив його допомогти перевезти вентилятор, на що він погодився і коли везли на візку вентилятор то їх затримала поліція. Просить суворо не карати, має на утриманні малолітню дитину.

Представник потерпілого ОСОБА_11 в судове засідання не з?явився, подав до суду заяви про слухання справи за його відсутності.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , та ОСОБА_8 , визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а фактичні обставини справи, а саме факт закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, згідно обвинувального акту не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їхньої позиції відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , та ОСОБА_8 , в скоєнні ними кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.
Дії ОСОБА_8 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.
Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, раніше не судимого, його особу, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, пом`якшуючі вину обставинами якими є те, що обвинувачений щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, обтяжуючі вину обставини не встановлені, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.ст. 75-78 КК України.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, раніше не судимого, його особу, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, пом`якшуючі вину обставинами якими є те, що обвинувачений щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, обтяжуючі вину обставини не встановлені, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.ст. 75-78 КК України.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки..

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цяпка ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки..

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, спортивну сумку темно-червоного кольору, молоток з дерев?яною ручкою візок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Стрийського РУП повернути у власність ОСОБА_8 .

Речові докази, металевий вентилятор, який зберігається в камері зберігання речових доказів Стрийського РУП повернути у власність ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий» арбітражний керуючий ОСОБА_13 ?ян Володимирович.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1