overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/652/21
Провадження № 1-в/386/15/22
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2022 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Первомайського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.07.2021 року вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, у дохід держави, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
29.03.2022 року до суду з Первомайського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області надійшло подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.07.2021 року вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, у дохід держави,

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53, ч.3 ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст.62 КК України під час виконання вироків має право вирішувати суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду який ухвалив вирок уразі необхідності вирішення питання, передбачених п.1,10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 ч.1ст.537, ст..538 КПК України.

Враховуючи викладене подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Первомайського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду

на 15 квітня 2022 року на 11 год. 00 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Первомайського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області та прокурора Голованівської окружної прокуратури в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/117/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2022 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2022 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2022 року.

На електронну адресу Житомирського апеляційного суду від прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд вказаної апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2022 року, яке призначено до розгляду на 10 год. 20 хв. 28.03.2022 року, провести в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
Зобов`язати уповноважену особу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області встановити особи учасників судового провадження, вручити їм пам`ятки про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.
Копію ухвали надіслати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2232/22
Провадження № 1-кп/727/215/22
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000132 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

31 березня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України 04 квітня 2022 року на 14.50 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
єдиний унікальний номер справи 531/205/21
номер провадження 1-в/531/36/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Полтавського РС №3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка подання Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавський районний сектор №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області підтримав в судовому засіданні подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду від 29 березня 2021 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. На реєстрацію з`являвся вчасно. Порушень умов відбування покарання не допускав. За місцем проживання характеризується посередньо.

Суд, заслухавши представника органу пробації, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного судом в зв`язку з закінченням іспитового строку, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

Суддя
Справа № 930/271/21
Провадження №11-кп/801/438/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2022 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у кримінальному провадженні № 0000005 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 04.02.2022, стосовно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 04.02.2022 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави. Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково.
Не погоджуючись з даним вироком захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
З огляду на подані матеріали апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 04.02.2022, стосовно ОСОБА_5
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 18.04.2022, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя - доповідач ОСОБА_7
Справа №932/1169/22
Провадження №1-кс/932/533/22
УХВАЛА
14 лютого 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР ,-
ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

За правилами п. п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Вказана скарга подана не через систему «Електронний суду», як це передбачено чинним законодавством, а шляхом надсилання звичайної скан-копії скарги на електронну пошту Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що у свою чергу унеможливлює встановлення особи, яка саме подає (надсилає) дану скаргу до слідчого судді, оскільки такий електронний лист та скарга не підписані електронним цифровим підписом.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, оригінал скарги може бути поданий безпосередньо до канцелярії суду, засобами поштового зв`язку, або ж шляхом надіслання через систему "Електронний суд".

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1618/15-к
Провадження № 1-кп/0203/8/2022
У Х В А Л А
01.04.2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 02.08.2013 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор просить суд кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Захисник не заперечував проти клопотання прокурора.
Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Згідно копії актового запису про смерть № 148 від 18 січня 2022 року виданого Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро ), обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого ОСОБА_5 до суду не надходило.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, а кримінальне провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000181 від 02.08.2013 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України, - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Речовий доказ: гвинтівку «ТОЗ-8М», калибру 5,6 мм, серії НОМЕР_1 , яка зберігається в камері речових доказів СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1449/21
Провадження №1-кп/190/31/22
УХВАЛА

28 березня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районнного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року кримінальне провадження по вищевказаній справі було зупинено до видужання обвинуваченого ОСОБА_2

22.03.2022 року на адресу суду надійшов лист КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР про те, що ОСОБА_2 на теперішній час отримує амбулаторне лікування та може приймати участь у судових засіданнях.

Враховуючи, що підстави, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне підготовче судове провадження в кримінальному провадженні відновити.

Керуючись ст. 314, 335 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Підготовче провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України -відновити та призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хвл. 22 квітня 2022 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5561/15-к
провадження 1-кп/216/11/22
УХВАЛА
іменем України

24 березня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 0001496 від 21.05.2015 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 791 від 09.06.2021 року виданого Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку зі встановленими обставинами прокурор клопоче про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України.

Відповідно до положень ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ст. 284 ч. 7 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, те що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали

Суддя ОСОБА_7
Справа № 297/1316/21
УХВАЛА
про привід
30 березня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_11 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 28.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:
Берегівським районним судом до 30 березня 2022 року була оголошена перерва в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його законний представник ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 в судовомузасіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 в наступне судове засідання, оскільки згідно усної інформації органу досудового розслідування обвинувачений, якому пред`явлена підозра у іншому кримінальному провадженні, відсутній за місцем проживання.

Інші учасники процесу не заперечили щодо застосування приводу відносно обвинуваченого.

Оскільки явка неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати привід до нього на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
Застосувати привід на 29 квітня 2022 року на 11:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя Лайош ГАЛ