ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/579/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/280/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-кп/817/280/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_7 , який продовжено до двох місяців.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що її підзахисний притягується до кримінальної відповідальності вперше, він не перешкоджає встановленню істини по справі, повністю визнав обставини скоєного кримінального правопорушення, на обліку в лікара психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та бажає відшкодувати потерпілому заподіяну матеріальну шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладених, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

З клопотання вбачається, що Лановецьким районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження № 0000196 від 06 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 липня 2022 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено ряд обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

ОСОБА_7 , будучи ознайомлений з цією ухвалою, неодноразово порушував умови запобіжного заходу, у зв`язку з чим, 10 серпня 2022 року суддею Лановецького районного суду Тернопільської області обвинуваченому змінено запобіжний захід на тримання під вартою та визначено заставу.

Як вірно встановлено місцевим судом, прокурор під час розгляду клопотання довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, який відноситься до категорії тяжких, у випадку визнання його винним йому загрожу покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а тому продовжує існувати ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду, а також оскількм свідки та потерпілий не допитані безпосередньо судом не зменшився ризик впливу його на вказаних осіб з метою зміни показань. Також суд врахував дані про особу обвинуваченого, його стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, відсутність міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу, а також порушення ним умов запобіжного заходу, застосованого раніше, тому прийшов до вірного висновку про те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання вищевказаних ризиків та продовжив застосований захід у виді тримання під вартою, оскільки судовий розгляд не можливо завершити до спливу попереднього строку тримання під вартою.

При цьому визнання ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, відсутність попередніх судимостей та не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не є обставинами, які зможуть нівелювати настання існуючих ризиків.

Доводи апелянта про те, що обвинувачений не перешкоджав встановленню істини по справі спростовуються тим, що він порушив умови запобіжного до нього раніше заходу забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді