Номер провадження: 11-кп/813/57/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретар судового засідання ОСОБА_5 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційні скарги прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2014 року у кримінальному провадженні №0003454, внесеному до ЄРДР 25.07.2014 року, яким ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2014 року у кримінальному провадженні №0003454, внесеному до ЄРДР 25.07.2014 року, яким ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.10.2021 року апеляційне провадження зупинено, обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено в розшук з метою приводу до Одеського апеляційного суду.

На адресу Одеського апеляційного суду від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання, його затримано так і не було, крім того закінчився строк дії ухвали Одеського апеляційного суду від 29.10.2021 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, який звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд поданого клопотання за його відсутності, та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи клопотання прокурора про розшук обвинуваченої та надання дозволу на її затримання, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Дане апеляційне провадження неодноразово було призначено до апеляційного розгляду.
В судові засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 систематично не з`являвся та не повідомляв апеляційний суд про причини своєї неявки.
Неявка обвинуваченого в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.
В апеляційній скарзі прокурор ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
При викладених обставинах розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у відсутності обвинуваченогоОСОБА_8 є неможливий, а його участь в судовому засіданні є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії.
Таким чином, судове провадження підлягає відновленню з метою вирішення питання про подальше надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Відповідно до матеріалів справи, обвинувачений за адресами, вказаними в ухвалі суду, не проживає, перебуває в розшуку, був проведений ряд оперативно-розшукових заходів з встановлення його місцезнаходження, проте у встановлений ухвалою суду строк затримати його не надалось можливим.
Згідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Згідно ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд відкладає судовий розгляд та зупиняє судове провадження і оголошує розшук.

Враховуючи те, що кримінальне провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо розглянути у зв`язку з його неявкою до суду, місце перебування якого не встановлено, апеляційний суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду, зупинити судове провадження відносно обвинуваченого до його розшуку.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 323, 335, 376, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Відновити апеляційне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Зестафоні Республіки Грузія, місце проживання: АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 визначити до 10.12.2022 року.

Виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу ОСОБА_8 доручити начальнику Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Суворовську окружну прокуратуру.
Апеляційне провадження по справі № 11-кп/813/57/22 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2014 року у кримінальному провадженні №0003454, внесеному до ЄРДР 25.07.2014 року, яким ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, зупинити до його розшуку.
Копії ухвали направити начальнику відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області для відома і виконання та керівнику Суворовської окружної прокуратури м. Одеси - для контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4