Справа № 203/5756/21
Провадження № 1-кс/0203/254/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт», на постанову прокурора відділу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.11.2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002517, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.12.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава,
встановив:
До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», на постанову прокурора відділу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002517 про визнання ТОВ «Енерго-Консалт» потерпілим. Свою скаргу мотивував тим, що 11 листопада 2021 року ним було подане слідчому клопотання про забезпечення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, в якому просив визнати ТОВ «Енерго-Консалт» потерпілим та провести необхідні слідчі та процесуальні дії. 26 листопада 2021 року прокурор відділу Дніпропетровської області ОСОБА_4 своєю постановою частково відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що відсутні відомості про завдання шкоди зазначеному підприємству та через безпідставність вимог про проведення слідчих дій, які зазначені в клопотанні адвоката. З вказаною відмовою скаржник не погоджується, через невідповідність постанови вимогам КПК, відсутність належного мотивування. Скаржник зазначає, що прокурором не перевірені доводи щодо заподіяння шкоди ТОВ «Енерго-Консалт», висновок про те, що вказане підприємство не є потерпілим нічим не підтверджено. Скаржник просив скасувати оскаржувану постанову прокурора та зобов`язати слідчого вручити ТОВ «Енерго-Консалт» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с. а.с. 1 4).
В судове засідання скаржник не зміг з`явитись сім разів поспіль, заявляв клопотання про проведення відеоконференції з Київським апеляційним судом, які не відбулись з різних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Приймаючи до уваги вищезазначене, зважаючи на введення в Україні воєнного стану, що створює перешкоди скаржнику для явки в суд, водночас, приймаючи до уваги перешкоди для проведення відеоконференції з Київським апеляційним судом, як про це просить скаржник, суд здійснив розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.
Прокурор являвся в судові засідання, які не відбулись через відсутність скаржника та неможливість забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В судове засідання, в якому було здійснено розгляд скарги по суті, прокурор не з`явився.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002517, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.12.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Досудове розслідування стосується обставин розслідування слідчими другого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, іншого кримінального провадження № 0000622 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України у зв`язку з можливими протиправними діями посадових осіб ДФС України у Дніпропетровській області. Оскільки слідчим неодноразово виносились постанови про відмову у визнанні ТОВ «Енерго-Консалт» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000622, які в подальшому скасовувались ухвалами слідчих суддів, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було внесено відомості до ЄРДР за ознаками за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
11 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», звернувся з клопотанням про забезпечення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002517, в якому просив визнати ТОВ «Енерго-Консалт» потерпілим та провести необхідні слідчі та процесуальні дії: звернутись з тимчасовим доступом до документів, які перебувають в матеріалах судових справ, призначити судово-економічну експертизу.
Постановою прокурора відділу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.11.2021 відмовлено у визнанні ТОВ «Енерго-Консалт» потерпілим через те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про заподіяння шкоди зазначеному підприємству. Також відмовлено у здійсненні окремих слідчих дій, через не мотивованість клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Оцінюючи правомірність постанови слідчого про відмову у визнанні скаржника потерпілим слідчий суддя виходить з того, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення № 0000557 були внесені з правовою кваліфікацією за ст. 367 ч. 2 КК України, яка передбачає відповідальність за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки. При цьому, така кваліфікація зумовлена винятково твердженнями заяви, на підставі якої вносились відомості до ЄРДР.
Слідчий суддя враховує, що змістом можливого розслідуваного кримінального правопорушення є неодноразова відмова у визнанні ТОВ «Енерго-Консалт» потерпілим в іншому кримінальному провадженні. Будь-яких відомостей, що самі по собі постанови слідчого про відмову у визнанні вказаної юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні спричинили їй будь-яку матеріальну шкоду, відсутні. Скарга не містить жодного обґрунтування факту заподіяння такої матеріальної шкоди та її можливого розміру. Вказане свідчить про не доведеність виникнення підстав для набуття цим підприємством статусу потерпілого
Таким чином, наразі не вбачається підстав для скасування постанови слідчого про відмову у визнанні ТОВ «Енерго-Консалт» потерпілим.
Решта вимог скарги задоволенню не підлягають, оскільки вирішення зазначених питань, віднесено до повноважень слідчого або прокурора, в той же час згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. При цьому, оскільки ТОВ «Енерго-Консалт» не набуло статусу потерпілого, воно не має процесуального права оскаржувати постанову про відмову в проведенні відповідних слідчих дій.

На підставі викладеного те керуючись ст. ст. 55, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт», на постанову прокурора відділу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.11.2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002517, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.12.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 01.04.2022 р. о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1