Справа № 592/4741/22
Провадження № 1-кп/592/380/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину у віці 11 років, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 -

встановив:

На досудовому розслідуванні ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 21.07.2022 поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, сержантом поліції ОСОБА_6 та старшим інспектором СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, капітаном поліції ОСОБА_7 забезпечувалася публічна безпека та порядок під час пропускного режиму на блокпості, що розташований на автомобільній дорозі Р-61 Батурин-Конотоп-Суми, а саме 125 кілометр, неподалік від смт. Степанівка Сумського р-ну. Так, приблизно о 17 год. 03 хв. 21.07.2022, на вказаному блокпості працівниками поліції виявлено автомобіль марки Renault Trafic, д. н. з НОМЕР_1 , що рухався в бік смт. Степанівка. Проїжджаючи через блокпост, працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинено вказаний транспортний засіб з метою перевірки документів, встановлення особи водія, наявності в автомобілі заборонених або обмежених в обігу речей, речовин тощо. При зупинці автомобіля, в салоні виявлено двох осіб чоловічої статі. Під час перевірки документів на зупинений транспортний засіб встановлено, що водієм являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з цим, у водія виявлено відсутність відомостей про проходження обов`язкового технічного контролю на автомобіль та повідомлено останньому, що відносно нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 3 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. У ході спілкування поліцейського СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, сержанта поліції ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , у водія виявлено ознаки, що вказують на перебування його у стані наркотичного сп`яніння, зокрема поблідніння обличчя, звуженість зіниць очей, тремтіння рук, внаслідок чого поліцейським запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. На таку пропозицію ОСОБА_8 погодився. Розуміючи, що на водія транспортного засобу Renault Trafic, д. н. з НОМЕР_1 , ОСОБА_8 буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ст. 121 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, які в подальшому будуть передані для розгляду до суду, у пасажира автомобіля Renault Trafic, як потім було встановлено ОСОБА_2 , діючого в інтересах третьої особи, а саме бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , під час перевірки документів, о 17:09:15 год. виник умисел надати пропозицію неправомірної вигоди у сумі 2 000 грн. службовій особі Національної поліції України, повідомивши про це поліцейському СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, сержанту поліції ОСОБА_6 , за не вчинення ним, з використанням свого службового становища, дій щодо не складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ст. 121 КУпАП та не складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 в порядку ст. 130 КУпАП та не передачі для розгляду до суду, на що отримав відмову та був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, а саме за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища та повідомлений про відеофіксацію подій за допомогою нагрудного відеореєстратора. Не зупиняючись на вчиненому, не приймаючи до уваги попередження службової особи Національної поліції України про кримінальну відповідальність за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, в ході подальшого спілкування, пасажир автомобіля Renault Trafic, як потім було встановлено ОСОБА_2 , з поліцейськими, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи на меті надати працівнику поліції неправомірну вигоду за не складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ст. 121 КУпАП та не складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 в порядку ст. 130 КУпАП та не передачі для розгляду до суду, перебуваючи на блокпості, біля службового автомобіля працівників поліції марки Skoda Rapid, н. з. НОМЕР_2 , 21.07.2022 о 17:10:19 год. та о 17:11:25 год., ОСОБА_2 повторно запропонував працівнику Національної поліції України - поліцейському СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у сумі 2 000 грн., однак знову отримав відмову та був попереджений про кримінальну відповідальність і фіксацію події технічними засобами. Надалі, працівником поліції у пасажира транспортного засобу перевірено документи та встановлено його особу ОСОБА_2 , який, розуміючи, що водія ОСОБА_8 все рівно буде притягнуто до адміністративної відповідальності, о 17:14:50 год. та о 17:17 год. знову запропонував надати неправомірну вигоду у сумі 2 000 грн. працівнику Національної поліції України - старшому інспектору СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 та був попереджений останнім про кримінальну відповідальність за такі дії. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_2 , 21.07.2022 у період з 17:09 год. по 17:18 год., перебуваючи на блокпості автомобільної дороги Р-61 Батурин-Конотоп-Суми, а саме 125 кілометр, неподалік від смт. Степанівка Сумського р-ну, неодноразово пропонував надати службовим особам Національної поліції України поліцейському СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, сержанту поліції ОСОБА_6 та старшому інспектору СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, капітану поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 2 000 грн. за не вчинення ними, з використанням свого службового становища, дій щодо не складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ст. 121 КУпАП та не складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 в порядку ст. 130 КУпАП та не передачі для розгляду до суду. Отже, ОСОБА_2 , діючи з єдиним умислом та метою, направленою на не складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ст. 121 КУпАП та не складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 в порядку ст. 130 КУпАП та не передачі для розгляду до суду, 21.07.2022 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 2 000 грн. - поліцейському СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, сержанту поліції ОСОБА_6 та у подальшому висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 2 000 грн. старшому інспектору СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, капітану поліції ОСОБА_7 . У подальшому, старший інспектор СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, капітан поліції ОСОБА_7 , розуміючи, що до нього з колегою звернулися, як до службової особи з пропозицією надання неправомірної вигоди, повідомив про вказаний факт письмовим рапортом безпосереднього керівника.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Під час досудового розслідування, 26.07.2022 прокурор та обвинувачений уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 дану угоду підтримав у повному обсязі та суду пояснив, що укладав її добровільно без будь-якого примусу.

Суд, дослідивши умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання були з`ясовані у обвинуваченого обставини, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому роз?яснені.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, так як ОСОБА_2 здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

При призначенні виду та міри покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем реєстрації характеризується задовільно, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину, своїми діями фактично шкоди не завдав, тому за таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, а не у виді обмеження чи позбавлення волі, і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472-475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.07.2022, укладену між прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 , визнавши ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: оптичний DVD-R диск з відеозаписами пропозиції неправомірної вигоди залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз?яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1