Справа №295/7618/22
УХВАЛА
Іменем України

11.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТХ Партнер» на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 року на адресу слідчого судді надійшла указана скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 , котра діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТХ Партнер», зазначила, що 08.07.2022 року нею на ім`я директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, в порядку ст.ст. 60, 214 КПК України була направлена заява про вчинення співробітниками Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України. Оскільки станом на 11.07.2022 інформації щодо внесення відомостей по заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в тому числі і витягу з ЄРДР, незважаючи на те, що вищевказану заяву ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, було отримано 08.07.2022, на адресу адвоката не надійшло, цього ж дня до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області представником було подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, яка полягала у невнесенні відомостей по заяві до ЄРДР. За словами представника товариства, 04.08.2022 (підтверджується відтиском печатки почтового відділення №2 в місті Житомирі) на її адресу з ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, за вихідним номером 841 зкп та 831 зкп надійшов конверт, що містив два листа за підписом керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, М. Козаченка, в яких останній повідомив, що за результатами розгляду її звернення не встановлено достатніх об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність його конкретної події. На підставі вказаних листів слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ухвалою від 08.08.2022 у справі №686/14026/22 було прийнято рішення про повернення скарги в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ТОВ «ТХ «Партнер» на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, а провадження за скаргою закрити. Одночасно вищевказаною ухвало адвокату роз`яснено про її право на звернення із скаргою до Богунського районного суду міста Житомира. Адвокат ОСОБА_2 зазначає, що про порушення свого права, яке полягає у невнесенні відомостей по заяві в порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР уповноваженими особами другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, їй стало відомо лише 04.08.2022, тому строк звернення до суду із зазначеною скаргою нею не пропущений.

Посилаючись на положення ст.ст. 214, 303, 304 КПК України представник ТОВ «ТХ Партнер» просить визнати бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання письмової заяви в порядку ст.214 КПК України від 07.07.2022 незаконною, а також зобов`язати посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про вчинення співробітниками Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 365, 367, 382 КК України, обставини щодо скоєння яких викладені в заяві від 07.07.2022.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, скарга на бездіяльність слідчого, передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності.

Слідчий суддя не погоджується із твердженням адвоката ОСОБА_2 про те, що нею не пропущено строк звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, так як про порушення свого права вона дізналась лише 04.08.2022 з листа керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому Максима ОСОБА_4 , оскільки дана позиція повністю протирічить змісту ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 304 КПК України тільки якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Копія ж постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР представником ТОВ «ТХ «Партнер» слідчому судді надана не була.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, адвокат ОСОБА_2 , котра діє від імені та в інтересах ТОВ «ТХ Партнер», звернулася до директора ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, котра була одержана уповноваженою особою територіального управління 08.07.2022 року.

У листі від 21.07.2022 керівник другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, М. Козаченко повідомив представника ТОВ «ТХ Партнер» - адвоката ОСОБА_2 , що її звернення від 07.07.2022 стосовно можливих неправомірних дій співробітників Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що проявились під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001051, розглянуто. За результатами розгляду звернення не встановлено достатніх об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення злочину працівниками Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, а тому відомості до ЄРДР не вносились.

Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчому було відведено законом 24 години та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії.

Таким чином, зважаючи на те, що заява про кримінальне правопорушення була подана до правоохоронних органів та одержана останніми 08.07.2022 року, то звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого заявниця мала право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 10.07.2022 (після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР) по 19.07.2022 року включно.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз`яснення, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

Зі змісту доданої до скарги копії ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2022 у справі №686/14026/22 слідує, що адвокат ОСОБА_2 звернулась зі скаргою в інтересах ТОВ «ТХ Партнер» на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у межах передбаченого статтею 304 КПК України десятиденного строку. Разом з тим, даною ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2022 указана скарга представника ТОВ «ТХ Партнер» була повернута заявнику, а провадження у справі закрито, оскільки другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, знаходиться на території м. Житомира та перебуває під юрисдикцією Богунського районного суду м. Житомира.

Кримінальний процесуальний закон допускає можливість звернення заявника із відповідною скаргою і після закінчення строку на оскарження відповідної бездіяльності слідчого, проте у такому випадку заявнику рекомендується паралельно звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, пославшись у останньому на поважні причини пропуску строку.

Наступна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ТХ Партнер» на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР надійшла на адресу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира вже 09.08.2022 року, тобто поза межами передбаченого статтею 304 КПК України процесуального строку.

Слідчий суддя звертає увагу, що кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень щодо переривання або пролонгації процесуальних строків звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора за наявності об`єктивної можливості виконання таких процесуальних дій у передбачений законом строк (виняток ст. 615 КПК України), натомість пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді відповідно до ст.ст. 117, 304 КПК України.

У зв`язку із тим, що подана скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, натомість зі змісту скарги слідує, що адвокатом ОСОБА_2 , котра діє від імені та в інтересах ТОВ «ТХ Партнер», пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТХ Партнер» на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя