Справа № 991/2587/22
Провадження № 1-кс/991/2607/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 26.04.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.07.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, відповідно до якого детектив просив надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 26.04.2019 відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що у провадженні слідчої групи детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000356 від 26.04.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, матеріали досудового розслідування щодо яких виділено з кримінального провадження № 0000098 від 12.02.2018.

05.03.2019 відносно ОСОБА_6 органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, відповідно до якого у період часу з кінця листопада 2017 року до 19.12.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували за пособництва заступника голови Держаного комітету телебачення і радіомовлення України ОСОБА_8 , директора ТОВ «Лодокс» ОСОБА_9 , колишнього генерального директора ДП «УСТФ «Укртелефільм» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинення генеральним директором ДП «УСТФ «Укртелефільм» ОСОБА_13 , шляхом укладення з ТОВ «Лодокс» додаткової угоди від 19.12.2017 № 1 та акта приймання -передачі від 19.12.2017 № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 № 28/1-13, зловживання своїм службовим становищем, у наслідок чого державним інтересам в особі ДП «УСТФ «Укртелефільм» заподіяно тяжких наслідків на суму 67 732 920 грн., а саме в організації злочину - зловживання службовим становищем директором ДП ОСОБА_13 , тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної та юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Також у січні-лютому 2018 року ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відповідно до попередньо узгодженої схеми легалізації об`єктів нерухомого майна, одержаних злочинним шляхом, забезпечили переоформлення об`єктів нерухомості - квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 та нежитлового приміщення АДРЕСА_11 , на підконтрольних фізичних осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також юридичну особу ТОВ «Бартіон Груп». Загальна вартість вказаних об`єктів нерухомості склала 28 865 980 грн. Отже, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження такого майна, джерела їх походження, зміну їх форми (перетворення), а також володіння та використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
Детектив вказував, що вищевказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та підтверджуються матеріалами досудового розслідування, доданими до клопотання.

Детектив у клопотанні зазначає, що органом досудового розслідування у період з 05.03.2019 по 26.03.2019 вжито низку заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, про що складено відповідний протокол.

У зв`язку з неможливістю вручення детективом повідомлення про підозру ОСОБА_6 в день його складення у зв`язку із переховуванням останнього від органу досудового розслідування, неявок останнього на заплановані допити, після використання у період з 05.03.2019 по 26.03.2019 можливих способів, передбачених КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000098, починаючи з 26.03.2019.

Детектив стверджує, що перераховані вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_6 достеменно відомо про здійснення Національним антикорупційним бюро України щодо нього, як підозрюваного, досудового розслідування.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000098 від 12.02.2018 встановлено, що ОСОБА_6 24.06.2018 залишив територію України на легковому автомобілі «AUDI», державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , виїхавши на територію Республіки Угорщина (підтверджується відомостями, що містяться в інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційній системі щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (шифр - «Аркан»), та станом на липень 2022 року до України не повернувся і його місцеперебування не відоме.

Після виїзду за кордон на телефонні дзвінки детективів ОСОБА_6 , який користується абонентським номером НОМЕР_3 , не відповідав, а його мати ОСОБА_16 , яка використовує абонентський номер НОМЕР_4 , повідомила, що місцеперебування сина їй не відоме, з останнім вона не спілкується.

Постановою детектива від 16.04.2019 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, а відповідні документи через Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України направлено до Міжнародної організації кримінальної поліції для організації його міжнародного розшуку Інтерполом.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2019 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку детектива, вказаним рішенням слідчого судді підтверджено факт наявності обґрунтованості повідомленої 05.03.2019 ОСОБА_6 підозри та ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Згідно з листом Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 16.07.2019, за запитом детектива 01.07.2019 до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено клопотання про публікацію Червоного оповіщення щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

У подальшому за інформацією Укрбюро Інтерполу ОСОБА_6 був затриманий 24.01.2021 на території Італійської Республіки у м. Кортона, що додатково підтверджує його обізнаність про факт проведення Національним антикорупційним бюро України досудового розслідування щодо нього.

Рішенням Апеляційного суду Флоренції № 7 від 25.03.2022, у прийнятті запиту уряду України про екстрадицію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено через наявність загальновідомого факту вторгнення Росії до України та, як наслідок, існування, на думку суду, небезпеки того, що особа, видача якої запитується, може незалежно від волі країни, що запитує, бути підданою тюремному режиму з порушенням основних прав людини на життя та особисту безпеку.

Таким чином, органом досудового розслідування на даний час вжито всіх можливих заходів до міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 з метою його затримання та подальшої екстрадиції.

На думку детектива, наявні всі правові підстави (відповідна правова кваліфікація злочинних діянь, перебування підозрюваного у міжнародному розшуку) для здійснення відносно ОСОБА_6 спеціального досудового розслідування.

Детектив вказував, що відповідні процесуальні дії вчиняються в межах строків слідства у кримінальному провадженні № 0000356, оскільки на момент звернення до суду із даним клопотанням використано 2 (два) місяці та 23 (двадцять три) дні із можливих 3 (трьох) місяців строку досудового розслідування.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свої доводи таким. По-перше вказував, що враховуючи те, що Україні було відмовлено в екстрадиції його підзахисного, на цей час є питання про те, чи перебуває ОСОБА_6 у розшуку. Крім того, сторона обвинувачення, встановивши місцезнаходження його підзахисного, не виконала свої обов`язки з приводу повідомлення йому про підозру, виклику його для дачі пояснень чи показань і фактично припинення його розшуку, враховуючи те, що вже встановлено місце його перебування. Також зазначав, що строк досудового розслідування вже минув і є завершеним, в тому числі і у зв`язку з розглядом клопотання, а поза межами цього строку сторона обвинувачення звертається з даним клопотанням, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Щодо обґрунтованості підозри зазначав, що у фабулі, яка висвітлюється стороною обвинувачення у начебто протиправних діях його підзахисного ОСОБА_6 , фігурує велика кількість інших осіб, які начебто щось вчиняли, але наразі жодного вироку щодо них немає. Що стосується посилання сторони обвинувачення на те, що начебто якась судова інстанція встановила обґрунтованість підозри його підзахисному, зокрема суд, який обирав запобіжний захід, вважає, що він встановлює лише наявність достатність доказів для можливого припущення щодо наявності підозри, тому просив повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення детектива та захисника, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень врегульовані главою 24-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук. Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 297-4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування необхідно встановити: 1) чи передбачає КПК України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання; 2) наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення; 3) факт набуття особою статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; 4) чи переховується підозрювана особа від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або чи оголошений підозрюваний у міжнародний розшук.

Щодо передбачення КПК України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання.
З матеріалів клопотання убачається, що детективи Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 26.04.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, матеріали досудового розслідування щодо якого виділено з кримінального провадження № 0000098 від 12.02.2018, відповідно до постанови прокурора відділу САП ГПУ ОСОБА_17 від 26.04.2019.

05.03.2019 відносно ОСОБА_6 старшим детективом Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

Отже, відносно інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, відповідно до ч. 2 ст. 297-2 КПК України передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування.

Наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Слід зазначити, що обґрунтованість підозри вже була предметом перевірки слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак висновки щодо обґрунтованості підозри, які містяться в ухвалі слідчого судді, не є преюдиційними для слідчого судді під час розгляду цього клопотання.

Разом з тим, на думку слідчого судді, підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, є відомості, які містяться в наданих та досліджених джерелах доказів. Такими джерелами доказів є, зокрема: копія договору купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 №28/1-13 (том 2 а.с. 5-9); копія додаткової угоди від 19.12.2017 №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 №28/1-13 (том 2 а.с. 9-11); копія акта приймання-передачі №1 від 19.12.2017 №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 №28/1-13 (том 2 а.с.12-13); копія заяви представників ДП на адресу Держкомтелерадіо від 26.12.2017 №352/01 щодо зловживань ОСОБА_13 (том 2 а.с. 14-16); копія висновку від 31.01.2016 про вартість майнових прав з додатком (том 2 а.с. 16-18); копія листа Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 15.01.2019 № 224/24/10 (том 2 а.с. 19-21); копії протоколів допитів та додаткових допитів свідків ОСОБА_19 від 07.12.2018, ОСОБА_20 від 23.11.2018 та від 12.12.2018, ОСОБА_21 від 29.11.2018, ОСОБА_14 від 05.11.2018, ОСОБА_15 від 20.12.2018, ОСОБА_22 від 16.10.2018, ОСОБА_23 від 10.08.2018, ОСОБА_24 від 15.02.2018, ОСОБА_10 від 02.08.2018, ОСОБА_25 від 14.12.2018, ОСОБА_26 від 30.10.2018 з додатками, ОСОБА_27 від 27.12.2018, ОСОБА_28 від 08.01.2019, ОСОБА_29 від 15.02.2018, ОСОБА_30 від 11.01.2019, ОСОБА_31 від 17.01.2019, ОСОБА_32 від 14.01.2019, ОСОБА_33 від 23.10.2018 з додатками, ОСОБА_34 від 02.11.2018 (том 2 а.с. 22-146); копія звіту від 10.12.2017 про оцінку майнових прав, складеного ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» (том 2 а.с. 147-173); копія листа-відповіді ФДМ України від 23.10.2018 №10-58-21569 щодо рецензування звіту ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» (том 2 а.с. 174-178); копія контракту № 225 з керівником ДП ОСОБА_13 (том 2 а.с. 179-189); копія довідки від 19.02.2018 № 56/01 про облік нематеріальних активів на рах.122 станом на 01.12.2017 (том 2 а.с. 190); копія висновку судово-технічної експертизи документів від 25.03.2019 № 24588/24589/18-33 (том 2 а.с. 191-199); копія висновку почеркознавчої експертизи від 05.11.2018 № 19/17-3/1/267СЕ/18 (по ОСОБА_33 ) (том 2 а.с. 200-205); копія висновку судової почеркознавчої експертизи від 30.10.2018 № 19/17-3/1/248-СЕ/18 (том 2 а.с. 206-213); копія висновку комплексної економічно-будівельно технічної та оціночнобудівельної експертизи від 13.12.2018 №19/13-3/74-13-2/72-СЕ/18 (том 3 а.с. 1-51); копія протоколу огляду даних операторів мобільного зв`язку від 28.02.2019 зі схемами зв`язків фігурантів (том 3 а.с. 52-72); копія протоколу огляду документів від 01.08.2018, вилучених під час обшуку в ОСОБА_10 (том 3 а.с. 73-76); копія договору купівлі-продажу майнових прав від 22.08.2016 (том 3 а.с. 77-81); копія акту прийому-передачі справ студії Укртелефільм від 26.07.2016 (том 3 а.с. 82); копія наказу від 20.06.2017 № 67-к про звільнення ОСОБА_10 та призначення ОСОБА_13 (том 3 а.с. 83-84); копія протоколу огляду речей від 05-10.07.2018, вилучених під час обшуку у ОСОБА_11 (том 3 а.с. 85-135); копія протоколу огляду речей від 06-17.07.2018 (мобільного телефона ОСОБА_11 ) (том 3 а.с. 136-154); копія протоколу огляду телефонів ОСОБА_20 від 27-28.11.2018 (том 3 а.с. 155-173); копія протоколу додаткового огляду речей (телефона) від 14.03.2019 (мобільного телефона ОСОБА_11 ) (том 3 а.с. 174-190); копія протоколу огляду речей від 01.03.2019 (мобільного телефона ОСОБА_35 ) (том 3 а.с. 191-197); копія протоколу огляду документів від 06.07.2018, вилучених під час обшуку в ОСОБА_13 (том 3 а.с.198-202); копія протоколу за результатами проведення НСРД від 02-03.05.2018 відносно ОСОБА_6 (том 4 а.с. 1-135); копія протоколу за результатами проведення НСРД від 27.06.2018 відносно ОСОБА_6 (том 4 а.с. 136-206); копія протоколу за результатами проведення НСРД від 20.04.2018 (відносно ОСОБА_8 ) (том 5 а.с. 1-16); копія протоколу за результатами проведення НСРД від 20.04.2018 відносно ОСОБА_26 (том 5 а.с. 17-26); копія протоколу за результатами проведення НСРД від 03.05.2018 відносно ОСОБА_13 (том 5 а.с. 27-63); копія протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_11 від 25.04.2019 (том 5 а.с. 68-76); копія протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 05.07.2019 (том 5 а.с. 68-94); копія протоколу одночасного допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_36 від 16.10.2019 із стенограмою (том 5 а.с. 95-114); копія протоколу одночасного допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 16.10.2019 із стенограмою (том 5 а.с. 115-130); копія протоколу огляду (телефонних з`єднань) від 01-14.11.2019 (том 5 131-166); копія протоколу огляду інформації від 15-17.09.2021 (що міститься на мобільному телефоні ОСОБА_13 ) (том 5 а.с. 167-192); копія протоколу огляду інформації (матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій) від 25.06.2021-23.10.2021 (том 5 а.с. 193-210).

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні детектива обставини і надані документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують докази, які формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності підозрюваного ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється органом досудового розслідування.

Факт набуття особою статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Слідчим суддею встановлено, що 05.03.2019 відносно ОСОБА_6 старшим детективом Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

05.03.2019 за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_12 , та за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_13 , скеровано письмове повідомлення про підозру та повістку про виклик на допит у процесуальному статусі підозрюваного на 15.03.2019, на який він у подальшому так і не прибув.

Також 06.03.2019 на адресу електронної пошти ОСОБА_6 додатково скеровано вищевказані повідомлення про підозру та повістку про виклик останнього.

Крім того, 11.03.2019 на абонентський номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , та абонентський номер НОМЕР_5 , яким користується дружина ОСОБА_6 ОСОБА_37 , із використанням мобільних додатків «Viber», «WhatsApp», «Telegram»», надіслано фотокопії повідомлення про підозру від 05.03.2019 та повістки про виклик ОСОБА_6 на допит 15.03.2019. У подальшому у вказаних мобільних додатках відображено відомості про доставлення вказаних повідомлень адресатам.

14.03.2019 за місцем проживання матері ОСОБА_6 ОСОБА_16 на адресу: АДРЕСА_14 , направлено письмове повідомлення про підозру та повістку про виклик ОСОБА_6 на допит у процесуальному статусі підозрюваного на 21.03.2019, на який останній у подальшому також не прибув.

Вказані дії органу досудового розслідування щодо намагання вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 відображено у протоколі повідомлення про підозру від 26.03.2019.

Крім того, відповідно до копії протоколу вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 16.04.2019, у приміщенні ОСББ «Мазепа 13/9» за адресою м. Вишгород, пр-т Мазепи, 13/9, повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, вручено голові правління ОСББ «Мазепа 13/9» ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для передання ОСОБА_6 .

У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 05.03.2019 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 не було отримано повідомлення про підозру за останнім відомим місцем проживання та місцем реєстрації, а його точне місце перебування з об`єктивних причин не було встановлено, детективом вжито всіх можливих заходів для вручення йому такого повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 набув статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз норм діючого Кримінального процесуального кодексу України щодо оголошення особи у розшук та щодо розгляду та вирішення питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування дозволяє зробити висновок, що під час вирішення вказаних питань прокуророві (детективу) необхідно довести, а слідчому судді достатньо встановити, що певна особа оголошена у міжнародний розшук, про що і йдеться у ч. 2 ст. 297-1 та ч. 1 ст. 297-4 КПК України. При цьому, законом не визначено необхідності з`ясовувати питання про перебування особи у міжнародному розшуку.

Слідчим суддею встановлено, що у зв`язку з неможливістю вручення детективом повідомлення про підозру ОСОБА_6 в день його складання та неявки останнього на допити, а також у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , що свідчить про переховування та ухилення останнього від органу досудового розслідування, постановою старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 від 16.04.2019 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, з одночасним переданням матеріалів про розшук підозрюваного до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації міжнародного розшуку останнього з використанням каналів та можливостей Інтерполу та Європолу.

Відповідно до повідомлення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № IP/6597/19/G13/21634/EC7/R3/1 від 16.07.2019, 01.07.2019 за запитом НАБУ до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено клопотання про публікацію Червоного сповіщення щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, відповідно до протоколу огляду інформації, яка міститься в системі «Аркан» від 15.07.2022, ОСОБА_6 24.06.2018 залишив територію України на легковому автомобілі «AUDI», державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , виїхавши на територію Республіки Угорщина та станом на липень 2022 року до України не повернувся.

Висновки слідчого судді.
Враховуючи те, що органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук, а також її скерування з відповідними матеріалами в Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, слідчий суддя вважає, що це є достатнім для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 та ч. 1 ст. 297-1 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Також відповідно до повідомлення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № IP/6597/19/G13/2150/EC7/R3/1 від 26.01.2021 ОСОБА_6 був затриманий 24.01.2021 на території Італійської Республіки у м. Кортона.

Рішенням Апеляційного суду Флоренції № 7 від 25.03.2022, у прийнятті запиту уряду України про екстрадицію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено через наявність загальновідомого факту вторгнення Росії до України та, як наслідок, існування, на думку суду, небезпеки того, що особа, видача якої запитується, може незалежно від волі країни, що запитує, бути підданою тюремному режиму з порушенням основних прав людини на життя та особисту безпеку.

Зазначене, на думку слідчого судді, додатково підтверджує обізнаність ОСОБА_6 про факт проведення Національним антикорупційним бюро України досудового розслідування щодо нього та повідомлення йому про підозру.

На підставі викладеного, враховуючи те, що КПК України передбачено спеціальне досудове розслідування щодо кримінального правопорушення, яке розслідується у межах кримінального провадження № 0000356 від 26.04.2019, ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, існують достатні докази для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, а також те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання детектива.

Що стосується доводів захисника про закінчення строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає таке.

Слідчим суддею встановлено, що 06.02.2019 в межах кримінального провадження № 0000098 від 12.02.2018 повідомлено про підозру: ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України. 26.03.2019 в ході досудового розслідування вкзаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6

01.04.2019, у зв`язку зі спливом 06.04.2019 двомісячного строку слідства, постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 продовжено до трьох місяців, тобто до 06.05.2019.

26.04.2019 постановою прокурора з кримінального провадження № 0000098 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальне провадження № 0000356, після чого досудове розслідування в ньому зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Станом на момент прийняття 26.04.2019 рішення про зупинення у кримінальному провадженні № 0000356 використано 2 (два) місяці та 20 (двадцять) днів із можливих 3 (трьох) місяців строку досудового розслідування.

13.07.2022 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій постановою детектива досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 відновлено, а після завершення проведення останніх 15.07.2022 повторно зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, на момент звернення до суду із даним клопотанням використано 2 (два) місяці та 23 (двадцять три) дні із можливих 3 (трьох) місяців строку досудового розслідування, отже відповідні процесуальні дії вчиняються в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356.

У подальшому, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме підготовкою та подачею до суду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, постановою детектива від 20.07.2022 досудове розслідування було відновлено. У той же день постановою детектива вказане досудове розслідування було зупинено.

У зв`язку із розглядом клопотання у Вищому антикорупційному суді призначене на 25.07.2022, постановою детектива досудове розслідування було відновлено. У той же день постановою детектива досудове розслідування було зупинено.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки досудового розслідування.

Враховуючи те, що на час подачі та розгляду клопотання слідчим суддею досудове розслідування відновлялося та зупинялося постановами детектива від 20.07.2022 та 25.07.2022, слідчий суддя дійшов висновку, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не закінчився.

Отже, слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що строк розгляду слідчим суддею клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні повинен зараховуватися у строк досудового розслідування, і, як наслідок, останній закінчився під час розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297-1 297-4, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000356 від 26.04.2019 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Борислав Львівської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_13 ; останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_12 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

У випадку, якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестали існувати, подальше досудове розслідування здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Копію ухвали (резолютивної частини) невідкладно направити прокурору для організації виконання в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення відповідних публікацій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1