Справа № 185/7874/19
Провадження № 1-кп/185/144/22
У Х В А Л А

24 червня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР №0000266 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що прокурор в порушення чинного процесуального законодавства, надав постанову про групу прокурорів, де його було безпідставно визначено процесуальним керівником.

Крім того, прокурор ОСОБА_4 є старшим групи прокурорів в кримінальних провадженнях №0000438 за ст. 384 ч. 1 КК України, де фігурує ОСОБА_5 , який є потерпілим в даному провадженні та в провадженні 0000168 за ст.366 ч. 1 КК України, де фігурує ПП «СФЕРА».

Також прокурор ОСОБА_4 не з`являвся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгляду скарги в справі про оскарження відмови слідчого про скасування запобіжного заходу та повернення застави, та прокурор перебуває в дружніх відносинах зі свідками в даному провадженні - прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор заперечив проти його відводу, заначив, що в дружніх відносинах з прокурором ОСОБА_6 він не перебуває та не перебував, їх кабінети на різних поверхах. ОСОБА_7 взагалі не працює в прокуратурі. З приводу інших мотивів вказав про їх безпідставність.

Розглядаючи вказану заяву про відвід, суд оцінює її з точки зору обґрунтованості.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений зазначає про наявність інших підстав (які зазначені вище) для відводу прокурора.

При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності підстав для відводу у кримінальному провадженні, які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються під час судового розгляду.

Згідно з положеннями пункту 15 частини першої статті 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.
Повноваження прокурора визначені ст. 36 КПК України, а відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 37 КПК України за загальним правилом прокурор здійснює повноваження прокурора з його початку і до завершення кримінального провадження, або до зміни групи прокурорів в разі настання певних підстав.
Виключним правом сторони обвинувачення, а саме керівника відповідного органу прокуратури є право покласти повноваження прокурора на іншого прокурора в кримінальному провадженні з причин тяжкої хвороби, звільнення з органу прокуратури, або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь в кримінальному провадженні.
Суд у підготовчому засіданні, не дослідивши процесуальні рішення, не надає оцінки законності здійснення процесуальних дій та прийнятих рішень стороною обвинувачення та законності здійснення процесуального керівництва прокурором в даному кримінальному провадженні. Ці питання вирішуються під час судового розгляду і мають своїм наслідком не відведення прокурора, а визнання доказів недопустимими.
Відповідно до даної постанови про групу прокурорів прокурор ОСОБА_4 перебуває в складі групи, а отже має повноваження прокурора в даному провадженні.
Здійснення процесуального керівництва даним прокурором в інших провадженнях, де обвинувачений не має жодного статусу ( протилежного сторонами не підтверджено), не свідчить про потенційну зацікавленість прокурора в результатах даного кримінального провадження. Прокурором вже погоджено обвинувальний акт та спрямовано його до суду, що і є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В інших зазначених провадженнях обвинувальний акт до суду не спрямований.
Щодо свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то вказані особами не є підлеглими чи керівниками прокурора ОСОБА_4 , даних про дружні, сімейні, родинні відносини не встановлено. Неявка прокурора в інші кримінальні провадження не може бути підставою його відводу в даному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до №0000266 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1