У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О., за участю секретаря судових засідань Киніва О.В., прокурора Яреми В.П., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Михальчича М.В., погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури Яремою В.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, громадянки України, Українку за національністю, з вищою освітою, тимчасово непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.357, ч.ч.1,2 ст.361 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.357, ч.ч.1,2 ст.361 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 від 09.08.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 15 години 25 хв. 29.07.2022 перебуваючи в м. Ужгород біля озера «Кірпічка» де вони відпочивали разом з гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в ході відпочинку останній надав їй свою картку АТ КБ «Приват банк» за № НОМЕР_1 та повідомив їй пароль від карточки, після чого вона направилась в магазин, який саме не пам`ятає де скупилась різними продуктами після чого вернулись на озеро де пробули там близько до 19 год. після чого гр. ОСОБА_1 , пішла в сторону свого місця проживання, залишивши в себе картку та знаючи, що картка їй не належить, незаконно заволоділа шляхом привласнення платіжної банківської картки, АТ КБ «Приват банк» на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою подальшого викрадення грошових коштів шляхом розрахунку та зняття грошових коштів за допомогою платіжних терміналів.

Крім цього встановлено, що гр. ОСОБА_1 в період часу з 16 год. 00 хв. 30 липня 2022 року по 22 год. 50 хв. 30.07.2022 року діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за допомогою банківських автоматів самообслуговування (банкоматів), які розташовані на території м. Ужгород, здійснила крадіжку грошових коштів з платіжної картки АТ КБ «Приват банк» за № НОМЕР_1 , шляхом зняття грошових коштів, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на 69 тис. 300 грн., (шістдесят дев`ять тисяч триста гривень).

Крім того, з 16 год. 11 хв. по 16 год. 12 хв. 30.07.2022 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Швабська буд. 57, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ КБ «Приватбанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутилася в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки за № НОМЕР_1 (ПІН-коду), встановленого у вищевказаний електронний платіжний засіб для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, використовуючи дані клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 , ввела ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримала доступ до електронного платіжного засобу у результаті чого втрутилася у роботу вказаного електронного платіжного засобу без дозволу потерпілого ОСОБА_3 , що призвело до зняття грошових коштів від його імені.

Крім того, з 18 год. 02 хв. по 18 год. 10 хв. 30.07.2022 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Новака буд. 2 використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) «Укрсиббанк» який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, повторно втрутилася в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки за № НОМЕР_1 (ПІН-коду), встановленого у вищевказаний електронний платіжний засіб для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, використовуючи дані клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 , ввела ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримала доступ до електронного платіжного засобу у результаті чого втрутилася у роботу вказаного електронного платіжного засобу без дозволу потерпілого ОСОБА_3 , що призвело до зняття грошових коштів від його імені.

Крім того, з 18 год. 13 хв. по 18 год. 20 хв. 30.07.2022 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Швабська буд. 22 використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ КБ «Приватбанк» який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, повторно втрутилася в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки за № НОМЕР_1 (ПІН-коду), встановленого у вищевказаний електронний платіжний засіб для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, використовуючи дані клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 , ввела ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримала доступ до електронного платіжного засобу у результаті чого втрутилася у роботу вказаного електронного платіжного засобу без дозволу потерпілого ОСОБА_3 , що призвело до зняття грошових коштів від його імені.

Крім того, з 18 год. 40 хв. по 18 год. 50 хв. 30.07.2022 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Швабська буд. 71А використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) «Таскомбанк» який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, повторно втрутилася в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки за № НОМЕР_1 (ПІН-коду), встановленого у вищевказаний електронний платіжний засіб для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, використовуючи дані клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 , ввела ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримала доступ до електронного платіжного засобу у результаті чого втрутилася у роботу вказаного електронного платіжного засобу без дозволу потерпілого ОСОБА_3 , що призвело до зняття грошових коштів від його імені.

Крім того, з 20 год. 09 хв. по 20 год. 17 хв. 30.07.2022 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія 4 використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) «Райфайзен Банк» який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, повторно втрутилася в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки за № НОМЕР_1 (ПІН-коду), встановленого у вищевказаний електронний платіжний засіб для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, використовуючи дані клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 , ввела ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримала доступ до електронного платіжного засобу у результаті чого втрутилася у роботу вказаного електронного платіжного засобу без дозволу потерпілого ОСОБА_3 , що призвело до зняття грошових коштів від його імені.

Крім того, з 21 год. 29 хв. по 21 год. 33 хв. 30.07.2022 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Станційна буд. 2, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) «Банк Південний» який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, повторно втрутилася в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки за № НОМЕР_1 (ПІН-коду), встановленого у вищевказаний електронний платіжний засіб для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, використовуючи дані клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 , ввела ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримала доступ до електронного платіжного засобу у результаті чого втрутилася у роботу вказаного електронного платіжного засобу без дозволу потерпілого ОСОБА_3 , що призвело до зняття грошових коштів від його імені.

Крім того, з 22 год. 25 хв. по 22 год. 40 хв. 30.07.2022 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія буд. 5 використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) АТ КБ «Приватбанк» який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі підробки та витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, повторно втрутилася в роботу банківського терміналу самообслуговування, що виразилось у вводі персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки за № НОМЕР_1 (ПІН-коду), встановленого у вищевказаний електронний платіжний засіб для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, використовуючи дані клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 , ввела ідентифікаційний номер платіжної картки (ПІН-код) та отримала доступ до електронного платіжного засобу у результаті чого втрутилася у роботу вказаного електронного платіжного засобу без дозволу потерпілого ОСОБА_3 , що призвело до зняття грошових коштів від його імені.

За таких обставин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.357, ч.ч.1,2 ст.361 України.

Клопотання мотивоване тим, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правпорушення, а тому існує обґрунтована необхідність в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. З огляду на що слідчий просить задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Підозрювана просила обрати не цілодобовийй домашній арешт, оскільки має малолітню дитину, вихованням якої вона займається, також такий вид запобіжного надасть можливість працбювати та відшкодувати шкоду потерпілому.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.357, ч.ч.1,2 ст.361 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 від 09.08.2022.

26 серпня 2022 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.357, ч.ч.1,2 ст.361 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.357, ч.ч.1,2 ст.361 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого фактичного проживання в період часу з 20 год. 00 год. до 06 год. 00 хв. квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, оскільки вважає, що обрання даного запобіжного заходу буде достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у частині 1 цієї статті.

А також покладення на підозрювану обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 20 год. 00 год. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

-не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20 год. 00 год. до 06 год. 00 хв.;

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 22 листопада 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23 вересня 2022 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.О. Шепетко