ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2007/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу,-
встановив:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну раніше визначеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2022 підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, на особисте зобов`язання.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 є директором і Єдиним підписантом ТОВ «ТД КиП і Ко». Зазначене підприємство, вже тривалий час і на сьогоднішній день, в умовах військової агресії забезпечує один із стратегічних напрямків економіки країни, а саме забезпечення потреб Держави у технічній та харчовій солі. Внаслідок вищевикладеного, ОСОБА_4 для забезпечення стабільної господарської діяльності підприємства, унеможливлення зриву поставок для державних та комунальних підприємств, дотримання і комерційної репутації на міжнародному рівні (ТОВ «ТД«КиП і Ко» співпрацює з підприємствами Румунії, Польщі та Туреччини) зобов`язаний відбувати у службові відрядження до різних регіонів України. ОСОБА_4 , неухильно дотримуючись покладених на нього зобов`язань та обов`язків ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2022, своєчасно належним чином повідомив слідчого про зміну свого місця проживання у м. Києві, декілька разів отримував дозвіл слідчого на відлучення у службових справах до інших міст України і жодного разу не порушив обов`язків покладених на нього судом. Просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, вищу освіту, місці соціальні зв`язки, постійне місце роботи, користується повагою серед керівників різноманітних комунальних та комерційних підприємств, раніше до кримінально відповідальності не притягався. Звернув увагу слідчого судді, що майже всі слідчі дії у кримінальному провадженні проведені і жодних фактів будь-якого впливу ОСОБА_4 на потерпілого чи свідків у вказаному провадженні встановлено не було.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в клопотанні.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на продовження існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Вказав, що у разі робочої необхідності, ОСОБА_4 може звернутися до слідчого із клопотанням про надання дозволу на відрядження.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва (№753/9457/22) від 30.08.2022 застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Заборонено ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора або суду. Покладено на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою .
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Як вбачається із тексту клопотання адвоката ОСОБА_5 , останній просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 із домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання з огляду на відсутність ризику впливу на свідків та потерпілого та суттєвому зменшенню ризику переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Що стосується ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, ще при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею вказаний ризик було відхилено, через його недоведеність та необґрунтованість.
Що стосується ризику втечі, то відповідно до практики ЄСПЛ такий ризик не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку, водночас суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
В ході розгляду зазначеного клопотання про зміну запобіжного заходу ініціатором клопотання не спростовано висновки слідчого судді під час застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та не надано доказів, які б спростовували підозру.
Дані про особу підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, вищу освіту, сталі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, відсутність судимостей також враховувались при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу, а тому обставина щодо необхідності виїзду у відрядження підозрюваного сама по собі не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
Більш того, в судовому засіданні прокурор послався на те, що ОСОБА_4 вже неодноразово звертався до слідчого про надання дозволу на відрядження, в свою чергу, слідчий жодного разу не відмовив у наданні такого дозволу.
При цьому, з клопотання захисника та долучених до нього документів, якими обґрунтовується клопотання, не вбачається наявність суттєвих обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, що дають підстави вважати, що відпав ризик, який слугував для застосування запобіжного заходу, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу.
Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Вказаний ризик наразі залишається реальними і триваючими, та виключає можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали, альтернативні запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.
Керуючись вимогами ст.ст.201, 369, 371, 372 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 11.10.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1