ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6038/19 Номер провадження 11-сс/814/947/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , -

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2022 року внесеного до ЄРДР №0001457 від 20 червня 2019 року відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Слідчі та процесуальні дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, в матеріалах кримінального провадження № 0001457 від 20.06.2019 року є достатніми, а посилання скаржника у скарзі на неповноту досудового розслідування і в цьому контексті на необхідність проведення додаткових слідчих і інших дій, наведені у скарзі, як необґрунтовані і такі, що з огляду на сукупність отриманих органом досудового розслідування доказів не свідчать про об`єктивну доцільність їх проведення з огляду на ті висновки, які покладені слідчим в основу оскаржуваної постанови.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , яку скасувати та постановити нову ухвалу , якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2022 року внесеного до ЄРДР №0001457 від 20 червня 2019 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обґрунтовується тим , що 18 липня 2022 року було оголошено тільки резолютивну частину ухвалу , а повний текст отримала 21.07.2022 , тому подала апеляційну скаргу тільки після ознайомлення із мотивами прийнятого рішення.

На переконання апеляції в частині прийнятого рішення апелянт вказує , що слідчий суддя не перевірив доводи скаржника , не взяв до уваги те , що викладені в постанові дізнавача факти не відповідають дійсності.

Зокрема вказує , що слідча суддя вказує , що слідча суддя не звернула увагу , що 15.05.2019 представником ТОВ «Федуція» ОСОБА_9 було таємно та протиправно захоплено нежитлове приміщення приватної власності та ним було викладено електроенергію на суму 2 816 , 46 грн. Через вказані дії вона позбавлена була права власності на належне їй майно.

Слідча суддя поверхнево підійшла до розгляду скарги та не встановила , що ОСОБА_9 не був стороною договору факторінгу укладеного ПАТ «Укрсоцбанком» з ТОВ ФК «Інвест фінанси» від 19.10.2018 та в той же день від 19.10.2018 між ТОВ ФК «Інвест фінанси» та ТОВ «Федуція» про передачу боргу до іншого кредитора , так як ОСОБА_10 не мав ліцензії та не міг здійснювати факторінгових операцій , який є обов`язковою умовою для укладення таких договорів. Тому на підставі цього договору до ОСОБА_10 не перейшло право іпотекодержателя та він позбавлений був права зареєструвати право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 . Також вказує апелянт на те , що заволодіння незаконним шляхом вказаного майна відбулося за допомогою нотаріуса ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Стверджує апелянт також , що слідчий , закриваючи провадження , не врахував вказівки , викладені в ухвалі слідчого судді 17.01.2020 , якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження .

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні ОСОБА_6 та її адвокат, апеляційну скаргу з доповненнями підтримали та просили задовольнити. Підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги з доповненнями.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження
Як вбачається із матеріалів провадження, в судовому засіданні 18.07.2022, слідчим суддею було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення ОСОБА_6 отримала лише 21.07.2022 і подала апеляційну скаргу 26.07.2022.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001457 від 20.06.2019, слідчим суддею було належним чином досліджено матеріали кримінального провадження та вірно встановлено, що дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну оцінку, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та мотивованою.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Аналізуючи оскаржуване судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що воно є таким, що відповідає критеріям обґрунтованості, законності та вмотивованості. З постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001457 від 20.06.2019 вбачається, що досудове розслідування за ч. 1 ст.190, ч.1 ст.188-1 КК України здійснювалося сектором дізнання відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В даному кримінальному провадженні була допитана потерпіла ОСОБА_6 ; на підставі ухвал слідчого судді було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до копій договорів про передачу прав за іпотечними договорами № 14989 від 19.10.2018, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК`Інвест фінанс, та № 14990 від 19.10.2018, укладеного між ТОВ «ФК» Інвест фінанс» та ТОВ «Федуція» , а також завірені копії всіх додаткових угод до них, установчі документи сторін даних договорів та копії інших документів та вилучено їх; копії виписки по клієнтському рахунку реального часу ОСОБА_13 , раханку вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_13 кредитної заборгованості за кредитним договором № 710/2694/25-ф та завірену копію договору передачі прав за іпотечними договорами № 14989; завірену копію договору про постачання електричної енергії укладеного між ВАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_6 від 09.12.2019 з додатками, а також щомісячну інформацію про показники використаної електричної енергії, нараховану та сплачену по вказаних договорах абонентську платну за період січня 2008 по жовтень 2019 року, та показники обліку по договору за № 1744 з січня 2013 по листопад 2019 року; копії рішень судів у вказаних правовідносинах, які набрали законної сили.

Крім наведених слідчих та розшукових дій, органом дізнання були також виконані і неодноразові вказівки прокурора, а зокрема було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , отримано знову ж таки тимчасовий доступ до речей і документів, які приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Порівнявши ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.188-1 КК України, з фактичними обставинами, повідомленими ОСОБА_6 в її заяві про вчинення правопорушення, та фактичними обставинами, встановленими під час досудового розслідування, дізнавач обґрунтовано прийшов до висновку, що викладені в заяві ОСОБА_6 припущення про причетність певних осіб до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.188-1 КК України, не знайшли свого підтвердження.

Слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 відповідно до положень глави 26 КПК України, які регулюють розгляд таких скарг, у відкритому судовому засіданні з дослідженням документів, надав можливість учасникам судового розгляду навести аргументи та подати докази на підтвердження їх доводів, тому доводи апеляційної скарги про процесуальні порушення з боку слідчого судді є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.188-1 КК України, було повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінені всі докази по справі у їх сукупності.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що закриття кримінального провадження відбулося у силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження, а саме відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 , ч.1 ст.188-1 КК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги щодо невідповідності постанови про закриття кримінального провадження положенням п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, останній вищевказаних вимог закону дотримався.

В контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів звертає увагу також і на процесуальний аспект у вказаному кримінальному провадженні, який залишився поза увагою в тому числі і слідчого судді.

Як наведено вище відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, були внесені за ст.190 ч.1, 188-1 КК України.

За змістом ч.1 ст.12 КК України, кримінальні правопорушення передбачені ст.190 ч.1, 188-1 ч.1 КК України, відносяться до кримінальних проступків.

Положеннями ст.219 КПК України врегульовано строки досудового розслідування кримінальних правопорушень і в тому числі з моменту внесення відомостей до ЄРДР до повідомлення про підозру певній особі.

Якщо звернутись до положень ч.2 ст.219 КПК України, то в ній врегульовано строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, виключно щодо злочинів.

Вказане питання щодо кримінальних проступків, законодавцем не врегульовано.

Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначену ситуацію через призму положень п.2 ч.1 ст.7, ст.9 КПК України, колегія суддів вважає, що строк досудового розслідування кримінальних проступків, не може бути необмеженим і не може перевищувати 18 місяців, встановлених щодо особливо тяжких злочинів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження відомості за заявою ОСОБА_6 були внесені 20.06.2019.

У вказаному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Отже кінцевою датою строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є сплив 18 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Із вказаного строку має бути виключено періоди часу коли провадження закривалось і ця постанова була предметом судового контролю з боку слідчого судді.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у вказаному провадженні у формі дізнання, тривало 2 роки 3 місяці 21 день, тобто поза встановленими законом строками досудового розслідування (розрахунок додається).

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.376,404,405,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 18.07.2022.

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 18.07.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2019 року внесеного до ЄРДР за № № 0001457 від 20.06.2019 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4