Справа № 703/1255/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000293 від 23 травня 2022 року, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Сміла Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимої, останній раз: 30 грудня 2014 року Смілянським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнена умовно-достроково на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2019 року на 2 роки 6 місяців 24 дні, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

з`ясував:

Слідчий СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , що подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 травня 2022 року за № 0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України. .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23 травня 2022 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_5 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , умисно, таємно, із корисливих мотивів в умовах воєнного стану (оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року та продовжено Указом Президента України 133/2022 від 15 березня 2022 року) заволоділа роутером «tp-link» та продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужого майна з господарської споруди, яка розташована на території вказаного домоволодіння умисно, таємно, із корисливих мотивів викрала велосипед марки «Україна» та електричну дрель марки «BOSH», які належать потерпілому, однак, не довела злочин до кінця оскільки була затримана свідками події.

Таким чином, у діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

23 травня 2022 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України та направлена до ізолятора тимчасового тримання ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13.

25 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та пояснила, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для

обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, також прокурор просила врахувати, що ОСОБА_5 ,

підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, відтак, перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, можливе переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, оскільки остання не одружена, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, однак остання на шлях виправлення не стала та продовжує свою злочинну діяльність, тому існує ризик вчинення нею інших кримінальних правопорушень. Прокурор також вказує, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, не усі свідки встановлені та допитані в рамках кримінального провадження. Окрім того, ОСОБА_5 вчинила злочин нехтуючи всіма негативними для країни та населення наслідками - за умов воєнного стану, відтак з метою недопущення перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні, прокурор просила задовольнити клопотання та вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України,існування вказаних ризиків нічим не підтверджується. Крім того, захисник зауважив, що із самого змісту пред`явленої підозри не вбачається, що діями його підзахисної потерпілому завдано матеріальну шкоду. Зазначив також, що ОСОБА_9 порушила умови запобіжного заходу, обраного їй в межах іншого кримінального провадження.

Підозрювана свою причетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення заперечувала, вказала, що ОСОБА_10 сам віддав велосипед її співмешканцю ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу. Зауважила також, що не має наміру уникати від слідства та суду, просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності з витягом з ЄРДР № 0000293 від 23 травня 2022 року, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості, викладені у копіях: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 травня 2022 року, протоколів огляду місця події від 23 травня 2022 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24 травня 2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 24 травня 2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 25 травня 2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 24 травня 2022 року свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, про наявність трьох ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання, а саме: перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; існує ризик незаконного впливуна свідків вчинення злочину; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці висновки прокурор обґрунтовує тим, що підозрювана ОСОБА_5 не одружена, не працююча, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, за що судимість не знята і не погашена, крім того в провадженні суду на розгляді перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , на даний час вона підозрюється у вчиненні ще одного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність, зазначених у клопотанні ризиків.

Доказів міцних соціальних зв`язків у підозрюваної слідчому судді не надано.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не встановлено.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваної в місці її проживання та її особи, яка є неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, відповідно до вимог ст.183 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин справи, вважає за можливе визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.

А тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає, що застава може бути визначена в сумі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 грн.

Керуючись ст. 177, 178, 183,186,193,194,196,197,309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000293 від 23 травня 2022 року, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 23 травня 2022 року по 21 липня 2022 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 грн.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування;

- не відлучатися з квартири в якій вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти їх про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені нею правопорушення, потерпілим та свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваній та її захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 12-00 год. 30 травня 2022 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_14