Дата документу 20.05.2022 Справа № 554/3457/22
Провадження № 1кс/554/ 4666/2022
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2022 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000996 від 27.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріли кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 від 27.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2022 року приблизно о 12 годині 35 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля кафе «Джерело» за адресою: м. Харків, вул.Бучми, 32, помітив що воно має ознаки руйнування та до нього вільний доступ та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням до вищевказаного приміщення в умовах воєнного стану.
ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом проникнення до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав м`ясорубку «EWT INOX TK-12В», утримуючи її в руках, та вийшов з нею із кафе.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 бажаючи отримати можливість розпорядитись викраденим і не бажаючи бути застигнутим на місці скоєння злочину, почав відходити від кафе, однак його злочинні дії стали очевидними для потерпілого, який знаходився поблизу та зупинив ОСОБА_4 , який намагався залишити місце скоєння злочину, не давши йому можливості розпорядитись викраденим.
Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками поліції..
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
27.03.2022 о 14.30 годин ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
27.03.2022 ОСОБА_4 належним чином було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України. В інкримінованому кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 винним себе не визнав.
28.03.2022 першим заступником керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 26.04.2022 року. Надалі, було продовжено строк застосування запобіжного заходу на 30 діб, тобто до 23.05.2022.
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого ним вищевказаного кримінального правопорушення, яке підтверджуються зібраними під час кримінального провадження доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події проведеного 27.03.2022 за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 32.
-рапортом співробітника поліції, щодо виявлення ОСОБА_4 ;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 від 27.03.2022;
-Іншими речовими доказами у сукупності.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.
Строк триманні під вартою спливає, однак на даний час слідству необхідно провести ряд слідчих дій, з метою повного та об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Проведення вищевказаних процесуальних дій є необхідним та вкрай важливим для доведення вини підозрюваного, та встановлення істини по справі.
Виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку тримання під вартою не виявляється можливим з об`єктивних причин, але вони необхідні для встановлення обставин, які мають вкрай важливе значення для даного кримінального провадження.
Прохали продовжити строк запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів.
В судове засідання прокурор не зявився, у зв`язку з військовим станом на території України. Відеоконференцію із Харківським СІЗО провести неможливо , оскільки в СІЗО відсутній інтернет зв`язок через пошкодження російським агресором.
Підозрюваний в судове засідання не доставлений у зв`язку з військовим станом на території України. Відеоконференцію із Харківським СІЗО провести неможливо , оскільки в СІЗО відсутній інтернет зв`язок через пошкодження російським агресором.
Захисник надав заяву про розгляд справи без його участі. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду.
У зв`язку із військовим станом склалася нетипова ситуація , яка потребує негайного вирішення , у зв`язку з чим прийнято рішення слідчим суддею розглянути клопотання без участі підозрюваного, враховуючи те , що права підозрюваного не порушені та право на захист дотримано відповідно до вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею та у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину вчиненого в умовах воєнного стану
У органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, йому загрожує покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює як офіційно так і не офіційно, а отже законних джерел отримання доходів не має.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини у минулому, належних висновків для себе не зробив.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час для здійснення слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.
Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вирішено змінити підсудність справ Московського районного суду м. Харкова за Октябрським районним судом м. Полтави.
Проте, на теперішній час не вбачається можливим розглянути питання продовження дії запобіжного заходу щодо підозрюваного Октябрським районним судом м. Полтави у зв`язку з ускладненнями транспортного сполучення та із небезпекою для житті і здоров`я, яка загрожує всім учасникам процесу під час пересування територією Харківської області та під час виїзду за її межі.
Крім того, неможливо забезпечити належний розгляд зазначеного питання судом за допомогою засобів телефонного чи електронного зв`язку через перебої у роботі телекомунікаційних мереж на території України внаслідок проведення активних бойових дій.
Досудове розслідування даного кримінального правопорушення наразі не завершено, триває у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих та інших процесуальних дій з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування
Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст.190 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.
Таким чином, мають місце достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку, оскільки останній підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду чи впливу на свідків. Наявний ризик є дійсним та триваючим, і він виключає на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який і на теперішній час не встановлено даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків.
Європейський суд з прав людини у справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
На теперішній час ризики, вказані при обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_4 за постановою від 28.03.2022, не зменшились та не змінились. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала не встановлено.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду.
Згідно положень визначених у Розпорядженні Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» визначено, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінити територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду міста Харкова на Октябрський районний суд міста Полтави.
Застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належну поведінку підозрюваного, що також є підтвердженням необхідності збереженні обраного виду запобіжного заходу.
Враховуючи об`єктивну необхідність у проведенні певного переліку слідчих дій, необхідністю встановлення інших осіб, які потерпілі внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 а також отримання відомостей щодо вилучених банківських карток, виникла необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на наступні 30 днів.
Прокурором при обранні міри запобіжного заходу не визначався розмір застави.
Відповідно до ч.3 ст .183 КПК України слідчий суддя , при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків , передбачених цим Кодексом.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 30 діб до 18.06.2022 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 198 480 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, справа № 554/11031/21, ухвала суду та назва суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
1) Прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) Не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.
3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) Утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженні;
5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1