Дата документу 27.04.2022 Справа № 554/2725/22
Провадження № 1-кс/554/4012/2022
Ухвала

іменем України

27.04.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,

встановила:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 26.04.2022 приблизно о 18.55 год. по вулиці Полтавській в м. Гадяч Миргородського району Полтавської області рухався автомобіль марки «BMW 750і» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який змінив напрямок руху ліворуч виїхав за межі проїжджої частини дороги, де зіткнувся із двома електроопорами. У наслідок ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Гадяцька міська центральна лікарня» Гадяцької міської ради, а його пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув на місці пригоди від отриманих травм.

За даним фактом відділом розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.04.2022 слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Полтавській в м. Гадяч Миргородського району Полтавської області в ході якого було оглянуто автомобіль марки «BMW 750і» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є його фактичним володільцем та власником. Вказаний автомобіль на собі зберіг сліди правопорушення, а саме: аркуш А-4 на якому містяться 7 липких стрічок зі слідами папілярних узорів; частина вирізаного полімерного пакету на передньому пасажирському сидінні на якому мається РБК; липку стрічку на якій маються мікрочастки із сидіння водійського у автомобілі; мікрочастки з переднього пасажирського сидіння; подушка безпеки із керма; подушка безпеки із панелі навпроти переднього бокового сидіння, які було оглянуто та вилучено до полімерних пакетів НПУ.

27.04.2022 постановою слідчого про визнання речових доказів та про приєднання речових доказів, автомобіль марки «BMW 750і» д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично володів, користувався та керував ОСОБА_3 , було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000187.

Установлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки «BMW 750і» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , тим самим останній використовував автомобіль та користувався ним.

У ході досудового розслідування виникає необхідність арешту автомобіля «BMW 750і» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_2 , виданого 01.06.2006 Лохвицьким МРЕВ.

Крім того, в подальшому під час досудового розслідування, виникає необхідність у проведенні та призначенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу з метою дослідження автомобіля, а також проведенням за його участі слідчих експериментів.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 750і» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого фактично являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним, визначити місцем зберігання автомобілю майданчик зберігання транспортних засобів ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область Миргородський район, м. Гадяч, вул. Гетьманська, 10, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1