Справа № 583/831/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2022 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000527 від 22.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановила:

28.10.2022 до суду надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 24.10.2022 в ході огляду місця події поблизу ТЦ «Славна» за адресою: вул. Незалежності, 29, м. Охтирка Сумської області, а саме на пластикове трьохкамерне вікно розмірами 1,18 м на 0,80 м з незначними пошкодженнями, двигун помаранчевого кольору до електричної мотокоси марки «Світязь 5Т-430», дриль у корпусі сірого кольору зі шнуром білого кольору, кутову шліфувальну машину з написом «ТНМП МШУ-1800-180». Вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні, у період з 18 по 20 березня 2022 року проходив повз будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та побачив, що вказаний будинок пошкоджений від вибухової хвилі, поруч з ним немає власника та сторонніх осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, діючи з корисливою метою та з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, ОСОБА_4 через вибиті двері проник в середину будинку, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав пластикове вікно, двигун до мотокосу «Світязь», електродриль, шліфувальну машину, після чого залишив місце злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілому.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку,подали заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 172 КПК України вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності зазначених вище осіб без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.
З матеріалів справи встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000527 від 22.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000527 ОСОБА_4 вчинив крадіжку метало-пластикового вікна, яке належить ОСОБА_6 , електричного інструменту належного ОСОБА_5 ,, бензокоси, власником якої є ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду місця події від 24.10.2022 на території поблизу ТЦ «Славна» за адресою: вул. Незалежності, 29, м. Охтирка Сумської області, проведено огляд та вилучено добровільно видані ОСОБА_4 речі, а саме пластикове трьох камерне вікно розмірами 1,18 м на 0,80 м з незначними пошкодженнями, двигун помаранчевого кольору до електричної мотокоси марки «Світязь 5Т-430», дриль у корпусі сірого кольору зі шнуром білого кольору, кутову шліфувальну машину з написом «ТНМП МШУ-1800-180».

24.10.2022 постановою старшої слідчої слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 вилучені 24.10.2022 в ході огляду речі, визнані речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000527 у якості речових доказів та передано на зберігання власникам.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальнопротиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення злочину. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Метою застосування саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів та проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, з`ясування обставин, що мають доказове значення у розслідуванні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

У випадку ж якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, згідно ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна або його уповноважений представник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
При цьому, на переконання слідчої судді, матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливих ризиків, передбачених ст.170 КПК України.
З огляду на викладене, з метою запобігання можливості приховування вказаного у клопотанні прокурора майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідча суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, враховуючи, що це майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 24.10.2022 в ході огляду місця події, а саме на пластикове трьохкамерне вікно розмірами 1,18 м на 0,80 м з незначними пошкодженнями, двигун помаранчевого кольору до електричної мотокоси марки «Світязь 5Т-430», дриль у корпусі сірого кольору зі шнуром білого кольору, кутову шліфувальну машину з написом «ТНМП МШУ-1800-180».

Виконання ухвали покласти на прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1