Справа № 577/2903/22
Провадження № 1-кс/577/1002/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000029 від 26 травня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований як фізична особа підприємець, учасника бойових дій, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2022 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватись від спілкування із представником потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 та свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ; 4) носити електронний засіб контролю; 5) здати до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області паспорт для виїзду за кордон.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що розпорядженням Президента України від 27 січня 2022 року №8/2022-рп ОСОБА_6 призначений головою Конотопської районної державної адміністрації Сумської області та на підставі розпорядження Конотопської районної державної адміністрації Сумської області від 03 лютого 2022 року №2-К, з 03 лютого 2022 року, приступив до виконання повноважень голови Конотопської районної державної адміністрації.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введений воєнний стан, який у подальшому був продовжений.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України № 68/2022 від 24 лютого 2022 року «Про створення військових адміністрацій» створено Сумську обласну військову адміністрацію. Відповідно до п. 2 цього зазначеного указу Президента України на базі існуючих районних державних адміністрацій утворені відповідні районні військові адміністрації.

У зв`язку з утворенням районних військових адміністрацій відповідні районні державні адміністрації та голови таких адміністрацій набувають статусу відповідних районних військових адміністрацій та начальників таких військових адміністрацій.

Розпорядженням Президента України №24/2022-рп від 04 березня 2022 року ОСОБА_6 звільнено з посади голови Конотопської районної державної адміністрації Сумської області.

ОСОБА_6 у період часу з 03 лютого 2022 року до 04 березня 2022 року обіймав посаду голови Конотопської районної державної адміністрації Сумської області та одночасно з 24 лютого 2022 року до 04 березня 2022 року обіймав посаду начальника Конотопської районної військової адміністрації Сумської області.

З огляду на зазначене, ОСОБА_6 у період часу з 03 лютого 2022 року до 04 березня 2022 року постійно здійснював функції представника влади та постійно обіймав посаду в органах державної влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, був службовою особою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Статтею 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема: примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» вилучення майна це позбавлення державних підприємств, державних господарських об`єднань права господарського відання або оперативного управління індивідуально визначеним державним майном з метою його передачі для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради.

У місцевостях, де ведуться бойові дії, примусове відчуження або вилучення майна здійснюється за рішенням військового командування без погодження з органами, зазначеними у частині першій цієї статті.

Статтею 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» визначено, що про примусове відчуження або вилучення майна складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна (далі - акт) виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Зокрема, такий акт затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 998 від 31жовтня 2012 року «Деякі питання здійснення повної компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану».

Серед іншого в акті зазначаються: назва військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження або вилучення майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення.

Акт підписується власником майна або його законним представником і уповноваженими особами військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення, і скріплюється печатками військового командування та/або зазначених органів.

Право державної власності на майно виникає з дати підписання акта.

Примірник акта та документ, що містить висновок про вартість майна, вручаються під розписку особі, у якої відчужується або вилучається майно, або її уповноваженому представнику.

Встановлено, що АТ «Українська залізниця» (), є юридичною особою, розташована за адресою: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5 та здійснює наступні види діяльності: Код КВЕД 30.20. Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу; Код КВЕД 08.11 Добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю; Код КВЕД 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; Код КВЕД 25.72 Виробництво замків і дверних петель; Код КВЕД 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; Код КВЕД 79.11 Діяльність туристичних агентств; Код КВЕД 85.32 Професійно-технічна освіта; Код КВЕД 86.21 Загальна медична практика; Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним; Код КВЕД 49.10 Пасажирський залізничний транспорт міжміського сполучення; Код КВЕД 49.20 Вантажний залізничний транспорт (основний); Код КВЕД 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; Код КВЕД 52.10 Складське господарство; Код КВЕД 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; Код КВЕД 52.24 Транспортне оброблення вантажів; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; Код КВЕД 58.19 Інші види видавничої діяльності; Код КВЕД 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв`язку; Код КВЕД 62.01 Комп`ютерне програмування; Код КВЕД 71.20 Технічні випробування та дослідження; Код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; Код КВЕД 35.13 Розподілення електроенергії; Код КВЕД 35.14 Торгівля електроенергією; Код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель; Код КВЕД 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену. Засновником є держава Україна в особі Кабінету Міністрів України.

АТ «Українська залізниця» є юридичною особою публічного права, підпорядковане, підзвітне та підконтрольне державі в особі Кабінету Міністрів України, засновником якого є держава в особі Кабінету Міністрів України, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності.

АТ «Українська залізниця» у своєму складі має регіональну філію «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» (), місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6

Виробничим структурним підрозділом регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» є виробничий підрозділ локомотивне депо Конотоп регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця», місцезнаходження: Сумська область, м. Конотоп, вул. Свободи, 93, яке підпорядковується структурному підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» (телеграфний шифр ТЧ-11) та здійснює свою діяльність на підставі «Положення про виробничий підрозділ локомотивне депо Конотоп регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого наказом РФ «ПЗЗ» АТ «Укрзалізниця» від 05 березня 2020 року № 93-Н.

Відповідно до п. 3.4. Положення про виробничий підрозділ локомотивне депо Конотоп регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого наказом РФ «ПЗЗ» АТ «Укрзалізниця» від 05 березня 2020 року № 93-Н ВП локомотивне депо Конотоп користується майном, яким наділена регіональна філія «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» та належить АТ «Українська залізниця» на праві власності або закріплене за ним на праві господарського відання.

ОСОБА_6 02 березня 2022 року у першій половині дня, точний час у ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи біля приміщення Конотопської міської ради Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 8, призначив зустріч та у подальшому зустрівся із начальником ВП Конотопська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_17 .

Під час зустрічі ОСОБА_6 представився останньому як голова Конотопської районної державної адміністрації Сумської області та начальник Конотопської районної військової адміністрації Сумської області та, дізнавшись у ОСОБА_17 про наявність на залізниці дизельного палива, всупереч приписам нормативно правових актів, які регламентують порядок примусового вилучення майна в умовах правового режиму воєнного стану та повноваження начальників районних військових адміністрацій, а саме вимог ст. 4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», ч. 6 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», не маючи правових підстав для вилучення пального у виді рішення військового командування, не будучи суб`єктом уповноваженим на прийняття рішення про вилучення майна, користуючись правовою не обізнаністю ОСОБА_17 та стресовістю ситуації, пов`язаною із бойовими діями, віддав усне розпорядження останньому, що буде вилучати дизельне пальне, яке належить АТ «Укрзалізниця» та перебуває у м. Конотопі Сумської області, нібито для забезпечення оборони та гуманітарних потреб, насправді маючи намір розпорядитися пальним на власний розсуд.

Начальник ВП Конотопська дирекція залізничних перевезень ОСОБА_17 , сприймаючи ОСОБА_6 як начальника воєнної адміністрації, тобто особу, наділеною владними повноваженнями, що має право надавати обов`язкові для виконання іншими юридичними особами вимоги, будучи переконаним у законності його вимог щодо вилучення пального, погодився виконати незаконне розпорядження ОСОБА_6 та разом із своїм підлеглим - начальником залізничної станції Конотоп ОСОБА_8 супроводив останнього до паливного складу ВП локомотивне депо Конотоп, яке розташоване за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Свободи, 93.

Надалі, 02 березня 2022 року у першій половині дня, точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , перебуваючи на території ВП локомотивне депо Конотоп, яке розташоване за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Свободи, 93, у супроводі ОСОБА_17 та ОСОБА_8 особисто оглянув територію депо та паливного складу, визначився із шляхами під`їзду до нього автотранспорту та переконався у можливості зливу палива із складів до автотранспорту.

Після чого ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , що пізніше надасть вказівки останнім щодо деталей процесу вилучення пального.

У подальшому ОСОБА_6 02 березня 2022 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, через мешканця м. Кролевця Сумської області ОСОБА_16 , домовився із засновником ПСП «Лукново» і СТОВ «Десна» ОСОБА_18 , про безкоштовне надання йому у користування бензовоза марки «КАМАЗ 4310» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаного ємністю для перевезення палива, об`ємом 9 422 літрів, що належить на праві власності ПСП «Лукново» і перебуває у користуванні СТОВ «Десна», для перевезення дизельного палива нібито для потреб Кролевецької територіальної громади.

Крім того, ОСОБА_6 у перших числах березня 2022 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлений, домовився із власником ТОВ «МАСТ» ОСОБА_31 , якому належить автозаправна станція по АДРЕСА_2 , про надання ємностей вказаної АГЗС для відвантаження частини дизельного пального, що буде вилучатися останнім у ВП локомотивне депо Конотоп.

03 березня 2022 зранку, точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 під час телефонної розмови надав усне розпорядження ОСОБА_17 організувати відпуск пального під приводом його вилучення Конотопською районною військовою адміністрацією для забезпечення оборони та гуманітарних потреб Конотопського району Сумської області.

На виконання вказаного розпорядження, ОСОБА_17 надав відповідні накази службовим особам ВП локомотивне депо Конотоп про здійснення маневру по постановці цистерни із пальним під злив дизельного палива та його відпуск шляхом наливу із цистерни до ємності бензовоза марки «КАМАЗ 4310» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В цей же день 03 березня 2022 року ОСОБА_6 віддав розпорядження своєму підлеглому водію Конотопської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_23 зустріти на службовому автомобілі марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на в`їзді до м. Конотопа Сумської області бензовоз марки «КАМАЗ 4310» та супроводити його до території ВП Локомотивне депо Конотоп за адресою м. Конотоп Сумської області, вул. Свободи, 93.

При прибутті бензовоза марки «КАМАЗ 4310» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_41 на територію ВП локомотивне депо Конотоп, яке розташоване за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Свободи, 93, ОСОБА_6 особисто контролював процес відпуску дизельного пального зі складу палива ВП Локомотивне депо Конотоп до бензовоза та довів до відома працівників АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , що пальне буде вилучатися двома рейсами бензовоза.

Після цього, ОСОБА_6 03 березня 2022 року, точний час у ході розслідування не встановлений, наказав своєму підлеглому водію Конотопської районної державної адміністрації ОСОБА_23 дочекатися повної заправки дизельним пальним ємності бензовоза марки «КАМАЗ 4310» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_41 та супроводити його до приватної АЗС ТОВ «Компанія «МАСТ» за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Деповська, 107, де проконтролювати щоб водій бензовоза злив пальне у ємності для зберігання палива вказаної приватної АЗС.

Віддавши відповідні розпорядження, ОСОБА_6 залишив територію ВП Локомотивне депо Конотоп.

Надалі 03 березня 2022 року водій бензовоза марки «КАМАЗ 4310» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_42 , діючи за вказівкою водія Конотопської районної державної адміністрації ОСОБА_23 , який у свою чергу діяв на виконання розпорядження ОСОБА_6 , наповнив за допомогою працівників АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , які діяли за вказівкою ОСОБА_17 , що у свою чергу виконував розпорядження ОСОБА_6 , ємність вказаного бензовозу дизельним пальним, що належить ВП локомотивне депо Конотоп у кількості 9 300 л та, виконуючи вказівки водія Конотопської районної державної адміністрації ОСОБА_23 , злив у ємність АЗС ТОВ «Компанія «МАСТ» за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Деповська, 107 із ємності вказаного бензовоза 7 878 л, заповнивши ємність АЗС повністю, у результаті чого у ємності бензовоза залишилося 1 422 л дизельного пального.

03 березня 2022 року, точний час у ході розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , проконтролювавши за допомогою свого підлеглого водія Конотопської районної державної адміністрації ОСОБА_23 злиття бензовозом дизельного пального у ємність АЗС ТОВ «МАСТ» у кількості 7 878 л. дизельного пального, наказав останньому знову супроводити бензовоз марки «КАМАЗ 4310» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_41 до ВП локомотивне депо Конотоп, яке розташоване за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Свободи, 93 та проконтролювати наповнення його ємності вдруге дизельним пальним, після чого супроводити бензовоз до виїзду з м. Конотопа Сумської області в напрямку м. Кролевця Сумської області.

Надалі водій бензовоза марки «КАМАЗ 4310» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_42 , діючи за вказівкою водія Конотопської районної державної адміністрації ОСОБА_23 , який у свою чергу діяв на виконання розпорядження ОСОБА_6 , вдруге прибув до ВП локомотивне депо Конотоп, яке розташоване за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Свободи, 93. Перебуваючи у вказаному місці, працівники АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_28 та ОСОБА_13 , які діяли за вказівкою ОСОБА_17 , що у свою чергу виконував розпорядження ОСОБА_6 та водій бензовоза марки «КАМАЗ 4310» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_42 долили у ємність вказаного бензовоза, у якому залишалося 1 422 л дизельного пального, дизельне пальне у кількості 8 000 л, в результаті чого загальний об`єм пального у бензовозі став 9 422 л.

У подальшому, ОСОБА_23 виконав накази ОСОБА_6 та супроводив бензовоз «КАМАЗ 4310» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_41 , завантажений 9 422 л. дизельного пального до виїзду з м. Конотопа Сумської області в напрямку м. Кролевця Сумської області.

ОСОБА_42 доставивши до м. Кролевець Сумської області бензовоз «КАМАЗ 4310» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений 9 422 л. дизельного пального, діючи за вказівкою ОСОБА_16 та невстановлених посадових осіб Кролевецької міської ОТГ, злив вказане пальне у ємності організацій, що знаходилися на території м. Кролевець Сумської області, а саме: КП «Ремдільниця» за адресою: м. Кролевець Сумської області, бульвар Шевченка, 57-А, ДП «Кролевецький агролісгосп» за адресою: м. Кролевець Сумської області, вул. Промислова, 5 та 17 Державної пожежно-рятувальної частини 4 пожежного рятувального загону ГУ ДСНС України в Сумській області за адресою: м. Кролевець Сумської області, вул. Ярмаркова,1.

Всього автомобілем «КАМАЗ 4310» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_41 за територію ВП Локомотивне депо м. Конотоп 03 березня 2022 року за вказівками ОСОБА_6 за два рейси було вивезено 17 300 л. дизельного пального, яке належить АТ «Укрзалізниця».

На початку березня 2022 року, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 розподілив на власний розсуд дизельне паливо у кількості 17 300 л, яке незаконно вилучив 03 березня 2022 року у ВП локомотивне депо Конотоп, передавши його у частинах, які визначив на власний розсуд, наступним юридичним особам: ТОВ «МАСТ» у кількості 3 878 л, Конотопській міській ОТГ у кількості 2 000 л, Кролевецькій міській ОТГ у кількості 9 422 л та Конотопському РВП ГУНП в Сумській області у кількості 2 000 л.

Таким чином у порушення ст. 4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» та ч. 6 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» ОСОБА_6 , не маючи жодних належних правових підстав для вилучення пального у вигляді рішення військового командування, взагалі не будучи суб`єктом уповноваженим на прийняття рішення про вилучення майна, у порушення ст. 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», без будь якого документального оформлення та без складання акта про примусове вилучення майна, незаконно вилучив дизельне пальне, загальним об`ємом 17 300 л, що становить 14 629,4 кг, яке належить АТ «Укрзалізниця» та перебувало у розпорядженні ВП локомотивне депо Конотоп.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/7088-ТВ від 07 липня 2022 року, вартість 17 300 л дизельного пального, що належить АТ Укрзалізниця», яке незаконно вилучив ОСОБА_6 , становить 588 027 грн., що у 474 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

ОСОБА_6 , як голова Конотопської районної державної адміністрації Сумської області та одночасно начальник Конотопської районної військової адміністрації Сумської області, зобов`язаний був діяти відповідно до вимог Конституції України, Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та не мав права вилучати дизельне паливо АТ «Укрзалізниця», що перебувало у розпорядженні ВП локомотивне депо Конотоп.

Однак на противагу своїм обов`язкам, всупереч вимог закону він, зловживаючи владою, без правових підстав, здійснив незаконне вилучення дизельного палива. Таким чином, ОСОБА_6 діяв всупереч інтересам служби.

Незаконно вилучаючи дизельне пальне ОСОБА_6 усвідомлював злочинний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. При цьому він мав злочинний намір, що охоплював заздалегідь поставлену ним мету на одержання неправомірної вигоди юридичними особами: ТОВ «МАСТ», Конотопською міською радою Сумської області, Кролевецькою міською радою Сумської області та Конотопським РВП ГУНП в Сумській області у вигляді безпідставного отримання дизельного палива, та неправомірної вигоди для себе у вигляді створення особистого іміджу керівника району, який «керує» юридичними і фізичними особами незалежно від відомчої підлеглості.

Таким чином, голова Конотопської районної державної адміністрації Сумської області - начальник Конотопської районної військової адміністрації Сумської області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, умисно, шляхом зловживання владою та використання влади всупереч інтересам служби, всупереч вимог ст. 4, ст. 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», ч. 6 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 02 березня 2022 року віддав незаконне розпорядження про вилучення дизельного палива, а 03 березня 2022 року незаконно вилучив дизельне паливо об`ємом 17 300 л. вартістю 588 027 грн., яке належить АТ «Укрзалізниця», та перебувало у розпорядженні ВП локомотивне депо Конотоп, з метою одержання неправомірної вигоди іншими юридичними особами: ТОВ «МАСТ», Конотопською міською радою Сумської області, Кролевецькою міською радою Сумської області та Конотопським РВП ГУНП в Сумській області у вигляді безпідставного отримання дизельного палива, та неправомірної вигоди для себе у вигляді створення особистого іміджу керівника району, який «керує» юридичними і фізичними особами незалежно від відомчої підлеглості, що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді матеріальної шкоди у розмірі 588 027 грн., інтересам юридичної особи АТ «Укрзалізниця», в особі її підрозділу ВП локомотивне депо Конотоп, внаслідок чого підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та іншої юридичної особи, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

22 серпня 2022 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду підтверджується наступним: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, отже розуміння тяжкості покарання, яке йому загрожує, може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування.

Ризик незаконного впливу на свідків та представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується наступним. ОСОБА_6 був керівником Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, де згідно відповіді останньої відсутні документи щодо вилучення дизельного пального, яке є предметом вчинення злочину. Працівники Конотопської районної державної адміністрації Сумської області є колишніми підлеглими ОСОБА_6 , він має з останніми міцні ділові, політичні та соціальні зв`язки, а отже, після повідомлення про підозру, може вмовити останніх «фальсифікувати» документи щодо «вилучення» належного ВП «Локомотивне депо» дизельного пального, надавши такому вилученню законності.

До того ж, свідками вказаного кримінального правопорушення є працівники Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, АТ «Укрзалізниця», а також підприємств, установ і організацій м. Кролевець Сумської області, де ОСОБА_6 був міським головою і на даний час займається підприємницькою діяльністю, та ряду комерційних структур, зокрема ТОВ «Компанія МАСТ», ПСП «Лукново» і ТОВ «Десна», з керівниками яких ОСОБА_31 та ОСОБА_18 відповідно у підозрюваного маються міцні ділові зв`язки. Крім того, частина свідків із числа вказаних вище державних і комерційних організацій на даний час ще не допитана. Тому ОСОБА_6 , використовуючи свої міцні ділові, соціальні та політичні зв`язки може також чинити на останніх вплив з метою змінити покази по кримінальному провадженню на його користь.

Крім того, ОСОБА_6 тривалий час обіймав посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарським функціями в органах державної влади і місцевого самоврядування, за родом своєї діяльності спілкується із керівниками установ, підприємств та організацій і державних органів Сумської області та має певний авторитет серед них, а отже у випадку не застосування до останнього запобіжного заходу, може чинити тиск на потерпілого та свідків вчиненого ним злочину, а так само перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_6 підозрюється у зловживанні владою, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, а саме АТ «Укрзалізниця», у сумі 588 027 грн., що у 474 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

За таких обставин, з метою запобігання вказаних у клопотанні ризиків, прохає застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 оспорює обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки від своїх дій він не отримав жодної неправомірної вигоди. Він діяв в умовах крайньої необхідності, враховуючи те, що м. Конотоп та населені пункти Конотопського району Сумської області у березні 2022 року були оточені російськими військами та він мав вирішувати питання щодо забезпечення правопорядку, організації роботи комунальних і екстрених служб, забезпечення населення продуктами харчування, ліками та іншими необхідними товарами. У зв`язку з цим дизельне пальне було відвантажене Конотопському РВП ГУНП в Сумській області, Конотопській та Кролевецькій міським радам Сумської області. Всі його дії в усному порядку були погоджені з особами, які координували його діяльність. Крім того у подальшому коли м. Конотоп та Конотопський район Сумської області були залишені військами Російської Федерації, то він мав намір оформити документально отримане ним дизельне пальне та його передачу іншим установам, але не зміг цього зробити через те, що вже був звільнений із посади. Оскільки пред`явлена йому підозра є необгрунтованою, то він заперечує і проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тим більше, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей і мати, яка хворіє на онкологічну хворобу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримує позицію свого підзахисного та вважає, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є необґрунтованою та ОСОБА_6 повідомлений про підозру передчасно, оскільки у нього навіть не були відібрані пояснення та він не був допитаний у кримінальному провадженні. Крім того слідчим та прокурором не надано доказів наявності ризиків, на які вони посилаються для обгрунтування свого клопотання, а також доказів того, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим під час досудового розслідування ризикам. Прохає також враховувати, що ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець, має неповнолітніх утриманців, позитивно характеризується за місцем проживання, він не переховувався від органів досудового розслідування, а тому не має потреби щодо його цілодобового перебування за місцем проживання, а забезпечити його належну процесуальну поведінку можливо застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаній встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 28 червня 2022 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_41 , ОСОБА_16 , ОСОБА_43 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого від 07 липня 2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_41 від 15 липня 2022 року, висновком експерта № СЕ-19/119-22/7088-ТВ від 07 липня 2022 року та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років тобто існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також існує ризик того, що ОСОБА_6 , з урахуванням його ділових зв`язків, посад, які він раніше обіймав в органах державної влади і місцевого самоврядування, може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу підозрюваних особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Слідчий суддя враховує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, з 09 жовтня 2015 року він зареєстрований і проживає за адресою:

АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 проживають мати та інші рідні, з якими він підтримує відносини, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зав`язків.

ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, має добру репутацію.

Він зареєстрований як фізична особа-підприємець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Матір ОСОБА_6 ОСОБА_44 страждає на онкологічну хворобу.

Крім того слід врахувати, що запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Оцінивши зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведена неможливість запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав, які б виправдовували застосування до ОСОБА_6 , який займається підприємницькою діяльністю, сплачує податки, що є важливим в умовах воєнного стану, має обов`язки з утримання неповнолітніх дітей, запобіжного заходу виключно у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони йому залишати житло за місцем його проживання.

При цьому слідчим та прокурором не обґрунтовано у зв`язку з чим ОСОБА_6 слід заборонити цілодобово залишати житло та яким чином саме така заборона може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

На думку слідчого судді запобігти встановленим ризикам можливо у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя особи.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_6 будуть покладені обов`язки, які повністю, за виключенням заборони цілодобово залишати житло та носити електронний засіб контролю, співпадають із запропонованими слідчим та прокурором обов`язками, що мають забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам.

Крім того з метою забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_6 додатково слід покласти обов`язок не відлучатися за межі м. Кролевець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 176-179, 194, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кролевець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

4) здати на зберігання до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування із представником потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 та свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 (по батькові не встановлено).

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 21 жовтня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 21 жовтня 2022 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала у повному обсязі оголошена 30 серпня 2022 року о 08 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_1