БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/13/22
Справа № 356/258/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
27.09.2022 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000029 від 10.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Березанського міського суду Київського області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

27.09.2022 через канцелярію суду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням за вх. № ЕП-1087 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок неналежного виконання хірургами Березанської міської лікарні своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення та вбачає в їх діях ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Таким чином, вважає, що необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу. Як зазначає захисник, ухвалою суду за його клопотанням в даному кримінальному провадженні було призначено комісійну судово-медичну експертизу. Наголосив на тому, що вимогу про необхідність надання для проведення експертизи медичної карти ОСОБА_6 не отримував. Крім того, 02.09.2022 захисник повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи, в ухвалою суду задоволенні було відмовлено.

З огляду на вищевказане, вважає, що в даній справі необхідно призначити та провести повторну комісійну судово-медичну експертизу причин смерті ОСОБА_6 .

Крім того, просить суд витребувати з Березанської міської лікарні медичну карту № 335 хірургічного відділення Березанської міської лікарні про лікування стаціонарного хворого ОСОБА_6 з 09.02.2020 по 14.02.2020.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав раніше подане клопотання з підстав, в ньому наведених, просив його задовольнити та призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу. Вказав також, що оригіналів медичної документації (медична карта стаціонарного хворого, рентгенівські знімки та інше) ОСОБА_6 , медичний заклад Березанська міська лікарня захиснику не надасть, тому її має витребувати суд.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки аналогічне клопотання було вже вирішено судом, про що постановлено ухвалу від 02.09.2022.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі (Т.2,а.к.п.154,Т.3,а.к.п.110,136).

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом ч.ч. 1, 5-6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З аналізу вказаного вище випливає, що положеннями статті 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, що належить до дискреційних повноважень суду.

В постанові Верховного суду від 01.02.2018 у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, що включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.

До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.7,28 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.08.2022 захисник вже звертався до суду з аналогічним клопотанням за вх. № 1494/22 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, доводи якого повністю тотожні даному клопотанню від 27.09.2022 за вх. № ЕП-1087 та в задоволенні якого ухвалою суду від 02.09.2022 було відмовлено, оскільки в даному кримінальному провадженні за клопотанням захисника від 12.01.2022 вже було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», та на вирішення якої поставлено питання, тотожні вказаним у даному клопотанні.

За результатом проведення вказаної вище експертизи 20.06.2022 до суду надійшов висновок експерта № 8/К, за підсумками якої експертом надано відповіді на поставлені питання 1-2, а саме які тілесні ушкодження були нанесені потерпілій ОСОБА_6 , їх характер, ступінь тяжкості та локалізація, а також яка причина та безпосередня причина смерті ОСОБА_6 .?

Водночас, відповісти на питання про те, як діяли і як повинні були діяти лікарі Березанської міської лікарні по лікуванню ОСОБА_6 ; якщо неправильно, то в чому це виражались і як це вплинуло на настання смерті останньої, експерти не можуть надати відповідь через ненадання їм медичної документації («Медична карта стаціонарного хворого» № 335 хірургічного відділення Березанської міської лікарні).

Суд звертає увагу на те, що обставини на яких ґрунтується неможливість експерта надати відповідь на поставлене запитання, були відомі захиснику ОСОБА_5 , а саме на його адресу з супровідним листом від 16.02.2022 направлено копію повідомлення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» за вих. № 112 від 01.02.2022 про надання експерту для проведення призначеної експертизи оригіналів медичної документації (медична карта стаціонарного хворого, рентгенівські знімки та інше) з приводу знаходження ОСОБА_6 на лікуванні в Березанській міській лікарні з 09.02.2020 по 14.02.2020, а також копію відповіді суду на вищевказаний лист від 16.02.2022, яким повідомлено про відсутність запитуваних експертом документів в матеріалах кримінального провадження (Т.3,а.к.п.27,32-33).

Доводи захисника щодо неотримання вказаних вище повідомлень не відповідають дійсності та спростовуються відповідним поштовим повідомленням, згідно з яким лист за вих. № 356/258/20/476/2022 від 16.02.2022 вручено захиснику ОСОБА_5 12.04.2022 особисто, доказів зворотнього не надано (Т.3,а.к.п.45).

Крім того, при зверненні з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи від 12.01.2022, у в судовому засіданні 12.01.2022, судом звернуто увагу захисника на те, що в суді є лише матеріали кримінального провадження, на що захисник підтвердив, що вказані обставини йому відомі.

З огляду на вище викладене, дослідивши доводи сторони захисту щодо необхідності призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, суд зазначає, що питання, які захисник просить поставити перед експертом втретє, є повністю тотожними до тих, що вже були вирішені експертом у висновку, на запитання 1-2 було дано обґрунтовану відповідь, водночас, причини, які унеможливлювали проведення попередньої експертизи у відповідній частині, усунуті не були, суд вважає, що в даному випадку захисником обвинуваченого не наведено достатніх підстав доцільності призначення такої повторної комісійної судово-медичної експертизи.

При цьому, суд зазначає, що сторона захисту під час досудового розслідування мала право самостійно звертатися про залучення експерта відповідно до ст. 243-244 КПК України, однак цим правом не скористалася.

За таких обставин, повторне звернення захисника до суду з клопотанням про призначення експертизи з тих самих підстав фактично вказує на його непогодження з ухвалою суду від 02.09.2022, що порушує принцип юридичної визначеності (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), а також призводить до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд зазначає наступне.

За змістом ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обвинувачений та його захисник мають право збирати і подавати суду докази (п. 2 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України).

Частиною 1 статті 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом §3 «Процедура судового розгляду» Глави 28 «Судовий розгляд» Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, суд не уповноважений на збирання доказів, у тому числі і шляхом їх витребування.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника про витребування доказів суперечить вимогам статтей 22, 26, 93 КПК України та статтей 160, 333 КПК України, та фактично покладає на суд обов`язок доказування, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 93, 332, 350, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 27.09.2022 за вх. № ЕП-1087 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000029 від 10.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1