СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1440/22
ун. № 759/5670/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.05.2022 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000711 від 08.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася з вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.05.2022 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000711 від 08.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування скарги зазначає, що 07.05.2022 р. вона звернулася до Святошинського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій вона зазначила, що замовила на сайті «ОЛХ» золотий виріб ланцюжок, вартістю 4 700,00 грн. та у відділенні Нової пошти № 53 отримала посилку із виробом жовтого кольору, схожим на золото. Після чого, пішла до ломбарду «Скарбничка» для перевірки виробу на справжність, де й дізналася, що ланцюжок не є золотим. В подальшому, Святошинським УП ГУНП у м. Києва було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000711 від 08.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України. Разом з тим, 27.05.2022 р. їй дізнавачем було вручено постанову про закриття кримінального провадження, вважає вказану постанову незаконною, оскільки закриття кримінального провадження через 9 днів після внесення відповідних відомостей є незрозумілим, так як за такий короткий час неможливо провести необхідні слідчі (розшукові) дії.
Від ОСОБА_3 надійшла заява від 06.06.2022 р., у якій вона просить розгляд скарги здійснювати без її участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.
Святошинське управління поліції ГУНП у м. Києві та Святошинська окружна прокуратура м. Києва про час та місце розгляду скарги повідомлялися, уповноважені особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 від 08.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, 07.05.2022 р. о 14:00 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами у розмірі 4 700,00 грн., що належали ОСОБА_3
17.05.2022 р. дізнавачем відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 прийнято постанову, якою кримінальне провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 від 08.05.2022 р. закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Приймаючи постанову від 17.05.2022 р., дізнавач послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та виходив з того, що за результатами проведеного досудового розслідування встановити достовірні обставини події не надалось за можливе. Крім того, в ході проведення досудового розслідування факт кримінального правопорушення свого об`єктивного підтвердження не знайшов та те, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які відносяться до компетенції суду та по теперішній час не встановлено ознак, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Між тим, постанова від 17.05.2022 р. дізнавача вказаними нормам КПК не відповідає.

Так, у постанові від 17.05.2022 р. не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, а саме - не вказано, які процесуальні дії, передбачені нормами КПК України дізнавачем було проведено, направлені на з`ясування обставин кримінального правопорушення, а лише зазначено, що «за результатами проведеного досудового розслідування встановити достовірні обставини події не надалось за можливе».
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова від 17.05.2022 р. дізнавача винесена без всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження № 0000711 від 08.05.2022 р., а відтак є передчасною.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова від 17.05.2022 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000711 від 08.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, скасуванню.
Керуючись статтями 9, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.05.2022 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000711 від 08.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1