Справа № 686/8553/22
Провадження № 1-кп/686/941/22
«07» липня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України.
ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2022 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за допомогою власного мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi», IMEI: НОМЕР_1 , з абонентським номером мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_2 , через мобільний застосунок «Telegram» на каналі « ОСОБА_6 » домовився із невстановленою в ході досудового розслідування особою про купівлю у неї особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», без мети її подальшого незаконного збуту, обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року заборонено.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту, в особливо великих розмірах.
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно 11 квітня 2022 року, у вечірню пору, перебуваючи за місцем свого проживання, за допомогою власного мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi» з абонентським номером мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , через мобільний додаток «Telegram» на каналі « ОСОБА_6 » домовився з невідомим про придбання психотропної речовини «PVP». Таку психотропну речовину він замовив для власного споживання, оскільки упродовж останнього року став наркозалежним. При цьому, замовив великий розмір такої психотропної речовини, оскільки хвилювався, що через війну в країні в подальшому буде позбавлений можливості придбати її, а крім того ціна пропозиції за такий розмір була в декілька разів нижчою ніж придбання психотропної речовини малими дозами. Далі, 15 квітня 2022 року, приблизно о 14 год. 30 хв, він отримав у відділенні № 7 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване по вул. Курчатова, 20, в місті Хмельницькому, Хмельницької області поштове відправлення з психотропною речовиною. Після чого, по дорозі з відділення «Нова Пошта» він був зупинений працівниками поліції, яким зізнався у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, при цьому добровільно видав таку психотропну речовину працівникам поліції. Інкриміновану кількість вилученої у нього психотропної речовини PVP не оспорює. У скоєному щиро розкаюється.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованих йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеним, винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, в особливо великих розмірах, а дії обвинуваченого кваліфікує за ч.3 ст.309 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий злочин у сфері обігу психотропних речовин.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, з сусідами не конфліктує, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності протягом останнього року не притягувався, є особою молодого віку. Від початку досудового розслідування ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, послідовно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину. В судовому засіданні ОСОБА_4 засудив свою протиправну поведінку, жалкував про скоєне, зобов`язувався не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому, пояснив, що після вчинення кримінального правопорушення припинив вживати психотропні речовини, а перебуваючи упродовж місяця під вартою переосмислив свою поведінку, після чого веде здоровий, суспільно-корисний спосіб життя, працює, проте поки що не офіційно, має плани офіційно працевлаштуватись та добросовісно трудитись на користь суспільства.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, позиції прокурора та сторони захисту, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 мінімального передбаченого санкцією ч.3 ст.309 КК України покарання у виді позбавлення волі.
Також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та конкретні обставини справи, зокрема молодий вік обвинуваченого та його суспільно-корисну посткримінальну поведінку, думку прокурора, сторони захисту та уповноваженого органу відділу пробації, згідно досудової доповіді, про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експертів, розмір яких в загальній сумі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одна) грн. 06 коп. підтверджується документально, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
За минуванням потреби. відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369-371, 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч.3 ст.309 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ч.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи передбачені пробаційною програмою, а саме пройти пробаційну програму «Попередження вживання психоактивних речовин».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2231 (дві тисячі двісті тридцять одна) грн. 06 коп. процесуальних витрат.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1