Провадження: № 1-кп/484/382/22
Справа: № 484/3245/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Волжський Волгоградської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
за відсутності потерпілої - ОСОБА_6 (заява),
ВСТАНОВИВ:
06.08.2022 року громадянин ОСОБА_3 , приблизно о 10годні 20 хвилин, у ранковий (світлий) час доби, за відсутності опадів, керуючи автомобілем марки "Renault Koleos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по сухій, чистій, асфальтованій проїжджій частині вулиці Одеської в місті Первомайськ Миколаївської області, яка має дві смуги, призначені для руху в обох напрямках (по одній смузі руху у кожному напрямку), в напрямку від вулиці Грушевського до вулиці Достоєвського, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР), а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, ОСОБА_3 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед нерегульованим пішохідним переходом, який позначено на проїжджій частині дорожньою розміткою 1.14.1 Розділу 34 та дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 Розділу 33 ПДР, перед яким, з метою дати дорогу пішоходам, зупинився транспортний засіб, який рухався назустріч ОСОБА_3 , тобто суміжною зустрічною смугою, та на якому перебувала пішохід ОСОБА_7 , яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, та в разі потреби не зупинився, щоб дати дорогу вказаному пішоходу, яка переходила проїжджу частинупо зазначеному вище нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо, відносно напрямку руху даного автомобіля, не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість, а напроти, продовжив рух у обраному напрямку, внаслідок чого допустив наїзд керованого ним автомобіля марки "Renault Koleos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" Первомайської міської ради Миколаївської області, де того ж дня померла у приміщенні реанімаційного відділення.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено кримінальне правпорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві вказала, що матеріальна і моральна шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі, та просила йому призначити не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про розгляд справи у відсутність потерпілої і не заперечувала проти продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів, та просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді реального позбавлення волі, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити у виді застави.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного в частині продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів сторони обвинувачення, проти продовження розгляду справи за відсутності потерпілої ОСОБА_6 не заперечував. При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, визнання ним вини, щире каяття та наявність на утриманні одної неповнолітньої дитини та батьків похилого віку, просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами.
Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілої ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 стороною обвинувачення надано такі докази:
- протоколом огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 06.08.2022 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, таблицями зображень до нього та оптичним диском, на якому містяться фотознімки з місця ДТП в електроннному вигляді, що мало місце за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок якої загинула ОСОБА_7 ;
- постанова слідчого про визнання речовим доказом від 07.08.2022р., за якою вилучене 06.08.2022 під час огляду місця ДТП, проведеного на проїжджій частині вулиці Одеської в м. Первомайськ Миколаївської області в районі будинку №190-а, майно, - автомобіль марки "Renault Koleos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , був визнаний речовим доказом та поміщений на зберігання на територію Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;
- ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.08.2022 у справі №490/3076/22 провадження №1-кс/490/2058/2022, за якою накладено арешт на автомобіль марки "Renault Koleos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування ним до скасування арешту в порядку, встановленому КПК України;
- ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.08.2022 у справі №490/3076/22 провадження №1-кс/490/2059/2022, за якою до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.10.2022 року включно та визначено розмір застави у 173670 грн.;
- лист ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" від 12.08.2022 №20/6/3-3194/гло, за яким повідомляється, що 11.08.2022р. з ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" звільнено ОСОБА_3 , 1978 р.н., на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.08.2022р., керуючись ст.ст. 181, 183, 196 КПК України під заставу в розмірі 173670 грн.;
- протокол огляду предмету від 07.08.2022 з таблицями зображень до нього та постанова слідчого про визнання речовим доказом від 07.08.2022, за якими було оглянуто та визнано речовим доказом диск оптичний марки "Videx, CD-R, 700 Mb/80 Min", наданий в розпорядження органу досудового розслідування ФОП " ОСОБА_8 ", на підставі запиту слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 06.08.2022 №8096/67-2022, на якому знаходиться відео файл формату МР4 "Video 2022-08-07 at 11.39.02", на якому зафіксовано наслідки дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.08.2022 близько 10:20 години на проїжджій частині АДРЕСА_2 , внаслідок якої загинула ОСОБА_7 , та який разом з первинним упакуванням (паперовий конверт без маркувань та позначено) в подальшому поміщено до спец-пакету INZ№1084043;
- лікарське свідоцтво про смерть №188 від 08.08.2022р. та висновок експерта №188 від 08.08.2022р., за якими встановлено смерть ОСОБА_7 , 1945 р.н., яка настала від травматичного гематорексу, як результат множинних, двосторонніх переломів ребер із розривами легень. При дослідженні трупу ОСОБА_7 , 1948 р.н., виявлено множинні локальні та віддалені переломи ребер із розривами тканин легень. Перелом тіла грудини з крововиливом у середостіння, закритий перелом лівого колінного суглоба, крововилив у шкірно-м`язові клапті голови, множинні садна обличчя, тулуба, кінцівок,. Двосторонній гемоторекс. Ці тілесні ушкодження утворились 06.08.2022р. від дії тупого твердого предмета при ДТП і відноситься до категорії тяжких, які спричинили смерть. У момент ДТП потерпіла найімовірніше могла займати вертикально, або близьке до нього положення стосовно транспортного засобу, що рухається. Вищезазначені тілесні ушкодження полягають у прямому зв`язку з причиною смерті. Виходячи з виявлених тілесних ушкоджень на тілі померлої первинним контактом є передня зовнішня поверхня правого колінного суглоба (садна суглоба) - 1 фаза ДТП, що призвело до падіння тіла потерпілої на дорожнє покриття з утовренням саден обличчя, живота, лівої н/к - 2 фази ДТП. В подальшому відбулося перекочування колеса (колес) транспортного засобу в косому напрямку знизу верх, праворуч наліво, з утворенням множинних локальних та віддалених двосторонніх переломів ребер з розривами тканини легені, пристінкової плеври, перелому тіла грудини, закритого перелому кісток та зв`язок лівого колінного суглоба - 3 та 4 фази ДТП. У даному випадку має місце зіткнення пішохода з транспортним засобом, що рухається. Виходячи з вищезазначеного механізму травми та незначними ушкодженням у місці первинного контакту, швидкість транспортного засобу могла бути незначною. При судово-токсилогічному дослідженні крові етиловий спирт не виявлено.
- висновок експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ №22-830 від 06.09.2022р., за яким в результаті судової транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що місце наїзду автомобіля "Renault Koleos", д.н. НОМЕР_1 , на пішохода розташовувалося на проїжджій частині, перед початком ділянки осипу уламків (відм. 2 на схемі), на деякій відстані відлічуючи назад по ходу руху автомобіля. Вказаний автомобіль в момент наїзду на пішохода контактував з ним пішоходом передньою частиною на відстані близько 50...70 см від правої бічної сторони автомобіля.

- висновок експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ №22-831 від 05.09.2022р., за яким в результаті судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля "Renault Koleos", д.н. НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду ходова частина автомобілю перебувала в працездатному стані і дозволяла водію здійснювати рух в обраному напрямку, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автомобіля убік від обраного ним напрямку руху. Робоча гальмова система автомобілю перебувала у працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптового відведення автомобіля убік від обраного водієм напрямку руху або до раптової для водія відмови системи. Система рульового керування автомобіля на момент огляду перебувала в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напрямку руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю.

- висновок експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ №22-861 від 08.09.2022р., за яким в результаті судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП встановлено, що водію автомобіля "Renault Koleos", д.н. НОМЕР_1 , при виборі швидкості руху при русі в населеному пункті в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п. 12.4 ПДР, згідно з якими: "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год", під`їжджаючи до нерегульованого пішоходного переходу, на якому знаходилася пішохід та перд яким зупинився автомобіль "ЗАЗ-Славута", водію автомобіля "Renault Koleos", д.н. НОМЕР_1 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 18.1, 18.4, 12.3 ПДР, а саме: "Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека", "Якщо перед нерегульованим пішоходним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішоходному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека", "При виникненні перешкоди або небезпеки для руху, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди". Дії водія автомобіля "Renault Koleos", д.н. НОМЕР_1 , що передували ДТП, з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 18.1, 18.4, 12.3 ПДР. Належним і своєчасним виконанням п.п. 18.1, 18.4, 12.3 ПДР водій автомобіля "Renault Koleos", д.н. НОМЕР_1 , мав би технічну можливість запобігти ДТП (наїзду на пішохода). Дії водія автомобіля "Renault Koleos", д.н. НОМЕР_1 , що вданому випадку не відповідали вимогам п.п. 18.1, 18.4, 12.3 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування матеріального і морального збитку потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, які є тяжким злочином, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкрімінуємого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, раніше несудимий, за місцем проживання скарг на нього від мешканців будинку не надходило, одружений та має на утриманні одну неповнолітню дитину та двох батьків похилого віку, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують йому покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Під час судового розгляду суд встановив, що ОСОБА_3 перебував під вартою по цьому кримінальному провадженню з 06.08.2022 року по 11.08.2022 року.
10.08.2022 року згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 було взято під варту та визначено розмір застави у 173670 грн. 11.08.2022 року вказаний розмір застави було внесено дружиною обвинуваченого ОСОБА_10 на відповідний казначейський рахунок і ОСОБА_3 був звільнений з під варти.
Суд вважає що цей строк слід зарахувати обвинуваченому у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Згідно із пп. 7 та 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка-готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.
Відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Враховуючи відсутність правових підстав для звернення застави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави, запобіжний захід під час судового розгляду не був порушений, тому запобіжний захід підлягає продовженню із встановленими обвинуваченому процесуальних обов`язків до набрання вироком суду законної сили, а внесена застава підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертних досліджень, а саме: судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортного засобу" вартістю 2076,47 грн., судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" вартістю 1887,70 грн., судової інженерно-транспортної експертизи заекспертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" вартістю 2265,24 грн ,а всього на загальну суму 6229,41 грн.
Цивільний позов не заявлений.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.08.2022 у справі №490/3076/22 провадження №1-кс/490/2058/2022, на автомобіль марки "Renault Koleos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування ним, що знаходиться на зберіганні на території Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області по вул. Грушевського, 29, в м. Первомайську Миколаївської області, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 100, 124, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 06 серпня 2022 року по 11 серпня 2022 року у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у виді застави із встановленими процесуальними обов`язками не змінювати.
Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень сплачену ОСОБА_10 на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Миколаївській області повернути заставодавцю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 6229 (шість тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 41 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.08.2022 у справі №490/3076/22 провадження №1-кс/490/2058/2022, на автомобіль марки "Renault Koleos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування ним, що знаходиться на зберіганні на території Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області по вул. Грушевського, 29, в м. Первомайську Миколаївської області.

Речові докази після набрання вироком законної сили:
- автомобіль марки "Renault Koleos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , який згідно постанови слідчого від 07.08.2022 року визнано речовим доказом та знаходиться на зберіганні на території Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області по вул. Грушевського, 29, в м. Первомайську Миколаївської області - повернути ОСОБА_3 ;
- диск оптичний марки "Videx, CD-R, 700 Mb/80 Min", наданий в розпорядження органу досудового розслідування ФОП " ОСОБА_8 ", на підставі запиту слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 06.08.2022 №8096/67-2022, на якому знаходиться відео файл формату МР4 "Video 2022-08-07 at 11.39.02", на якому зафіксовано наслідки дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.08.2022 близько 10:20 години на проїжджій частині АДРЕСА_2 , внаслідок якої загинула ОСОБА_7 , та який разом з первинним упакуванням (паперовий конверт без маркувань та позначено) в подальшому поміщено до спец-пакету INZ№1084043, який згідно постанови слідчого від 07.08.2022 року визнано речовим доказом - залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ: