Дата документу 25.07.2022 Справа № 336/1487/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1487/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/443/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула 25 липня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар, Казахстан, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України надійшов до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_8 , 19 січня 2021 року, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо-небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP та наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон без мети збуту, з метою особистого вживання, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав полімерний зіп-пакет з речовиною світло-фіолетового кольору, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-21/1002-МРВ від 17.02.2021 є наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон, котрі в подальшому переніс за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , після чого зберігав вказаний зіп-пакет із психотропною речовиною на дивані у приміщенні кімнати квартири, а паперовий згорток сховав у чоловічу рукавицю у приміщенні коридору квартири.

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року:
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили постановлено не обирати.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 817, 25 гривень.
Вирішено долю речових доказів.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційних скарг

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій, вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом фактичні обставини провадження встановлено не було, а обвинувачення визнане доведеним не сформульоване, що унеможливлює оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

На підставі викладеного, просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити апеляційні вимоги.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні висловили заперечення вимогам та доводам апеляційної скарги прокурора та наполягали залишити вирок першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку, зокрема зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Однак, вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані належним чином.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Проте, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку районний суд не сформулював обвинувачення, яке визнане судом доведеним, а лише виклав обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_8 органом досудового розслідування, про що прямо вказано у вироку.

Отже, за змістом оскаржуваного вироку суд обмежився констатацією висунутого ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України, що засвідчує обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора.

Суд апеляційної інстанції виходить із того, що районний суд взагалі не встановив фактичних обставин провадження, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість судового рішення районного суду.

Зміст оскаржуваного вироку вказує, що суд першої інстанції на вказані вимоги уваги не звернув, чим припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Такою загальною засадою кримінального провадження у цьому випадку є законність, дотримання якої не було забезпечено судом під час розгляду цього кримінального провадження.

Наведений факт істотного порушення вимог кримінального процесуального закону має суттєве значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення і є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку, з призначенням нового судового розгляду, що відповідатиме положенню ч.6 ст.9 КПК України, вимогам ч.1 ст.412, п.6 ч.1 ст.407 КПК України.

Необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції внаслідок вищезазначених обставин обумовлює задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року відносно ОСОБА_10 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4