Справа № 199/3484/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 08.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим слідчому судді клопотанням в останньому заявлено вимогу про накладення арешту на майно: смартфон (мобільний телефон) марки TECNO POP 2F модель B1f, DAWN BLUE, 1/16 GB Dual SIM, ІМЕІ телефону: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вилучений 09 червня 2022 р., з позбавленням можливості відчужувати, розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які дії з даним майном, який передати на зберігання до кімнати збереження речових доказів при Лозівському РВП ГУ НП в Харківській області.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08 червня 2022 р. до Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшла заяв від ОСОБА_4 про те, що 7 червня 2022 р. о 7 годині ранку невідома особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та з території подвір`я здійснила крадіжку його мобільного телефону TECNO модель B1F, спричинив тим самим майнову шкоду на суму 1500 грн.

09 червня 2022 р. в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , який показав, що 07 червня 2022 року він придбав у свого знайомого ОСОБА_6 мобільний телефон TECNO модель B1F за 100 грн., який добровільно видав в присутності понятих та надав відповідну заяву про видачу.

09 червня 2022 р. за участю свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 було проведено слідчу дію-огляд предмету , в ході якої свідок ОСОБА_5 добровільно видав смартфон (мобільний телефон) марки TECNO POP 2F модель B1f , DAWN BLUE, 1/16 GB Dual SIM, ІМЕІ телефону:1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який було вилучено та оглянуто. В ході огляду потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що вказаний смартфон належить йому та надав паперову коробку із зазначеними технічними характеристиками, які збігалися із виданим телефоном. Вилучене майно було визнано речовим доказом та долучене до матеріалів кримінального провадження. Встановлено, що вилучений мобільний телефон є предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, було надано (у копіях):
-витяг з ЄРДР №0000320 від 08.06.2022 р.;
-заяву потерпілого від 08.06.2022 р.;
-протокол допиту потерпілого від 09.06.2022 р.;
-протокол допиту свідка від 09.06.2022 р.;
-заяву ОСОБА_5 , від 09.06.2022 р. про видачу смартфону;
-протокол огляду предмету від 09.06.2022 р.;
-постанову про визнання речовим доказом від 09.06.2022 р.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводами слідчого щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, майно є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій), а тому враховує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України), розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України), наслідки арешту майна для власника цього майна (забезпечується унеможливлення передачі цього майна у власність іншим особам) тощо (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів слідчого щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, є доказом злочину, а тому з метою його збереження, як речового доказу, у незмінному стані, уникнення його псування чи знищення, дослідження змін номера кузову, які на ньому містяться), можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність будь-яких наслідків арешту майна (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 98, ч. 1 та ч. 2 ст. 172, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 08.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно:

-смартфон (мобільний телефон) марки TECNO POP 2F модель B1f, DAWN BLUE, 1/16 GB Dual SIM, ІМЕІ телефону: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вилучений 09 червня 2022 р., заборонив розпорядження, користування вказаним речовим доказом.

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1