ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/294/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вищі Луб`янки Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не депутата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_2 , раніше судимого,
строк тримання під вартою на 58 (п`ятдесят вісім) днів, до 23 год. 59 хв. 10 листопада 2022 року.
На цей же строк підозрюваному продовжено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень), визначену ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року.
Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000107 від 22.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2022 року приблизно о 07 годині, водій ОСОБА_7 , перед виїздом із с. Горпин Жовтанецької територіальної громади Львівського району Львівської області, не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 , а розпочав рух із невідповідністю вимогам п. 6.3.8 ДСТУ 3649:2010 встановленими колесами, які мають інший виліт (ЕТ), ніж це передбачено вимогами підприємства-виробника, чим порушив п.п. 2.3 (а) та 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР).
22 травня 2022 року о 10 годині, водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР, а також вимог, які наведені у абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30.06.1993 року), із змінами та доповненнями, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,42 ‰ (промілле) етилового спирту у крові), керував технічно несправним автомобілем «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 та із пасажиром ОСОБА_9 рухався проїзною частиною автомобільної дороги С200602 «Збараж Хомівка» через Тернопільський район Тернопільської області зі сторони с.Хомівка у бік м. Збараж.
Під час руху водій автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_7 , внаслідок алкогольного сп`яніння, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3 (б, д) ПДР.
Унаслідок цього і в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та виконання їх вимог) та 12.1 ПДР, водій ОСОБА_7 , під час проїзду ділянки вказаної автодороги, що між селами Іванчани та Новики Збаразької територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, не обрав в установлених межах таку безпечну швидкість транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки, не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив занос керованого автомобіля «ВАЗ 2109», його виїзд за межі проїзної частини вліво та перекидання.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_9 , 1966 р.н., отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-лицевої травми з переломами кісток носа, яка призвела до механічної асфіксії внаслідок закриття просвіту дихальних шляхів (аспірації) кров`ю, від чого настала його смерть на місці пригоди.
23 травня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
13 липня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
24 травня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 124050 гривень.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2022 року скасувати та змінити запобіжний захід взяття під варту на більш м`який або визначену заставу зменшити на половину.
Апелянт вважає, що в його діях відсутній склад злочину.
Посилається на те, що не погоджується з діями слідчого під час розслідування кримінального провадження та зібраними доказами.
Вказує, що має постійне місце проживання, тому просить задовольнити апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, тому прийшов до правильного висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, беручи до уваги, що органом досудового розслідування здійснюється виконання вимог ст.290 КПК України, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ..
При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у випадку визнання його винним, характер вчинення кримінального правопорушення, його роль у вчиненому, взяв до уваги особу підозрюваного, який має слабкі соціальні зв`язки, тому прийшов до правильного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).
Окрім цього, слідчий суддя, врахувавши вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, правомірно залишив йому розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 травня 2022 року, як альтернативний запобіжний захід, сума якої достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2022 року щодо нього - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді