Провадження № 1-кс/369/1831/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000879 від 09.04.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000879 від 09.04.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2020 приблизно о 01:00 год. (точний час не встановлено), у ОСОБА_5 , що перебував на території АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому матеріальної шкоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача, ОСОБА_5 , викрав болгарку «Арсенал УШМ 150» 100 МКС, вартістю 748 грн., перфоратор «RH 30-12» вартістю 1544 грн. 64 коп. та електропилу «ECS405-MT2000» вартістю 1186 грн. 25 коп.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , із викраденим інструментом з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку, на суму 3478 грн. 89 коп.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Кулевча Саратського району Одеської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий.

10.04.2020 ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

13.04.2020 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000879 від 09.04.2020 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю обґрунтована і підтверджується доданими до даного клопотання доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування такого виду запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування враховано те, що останньому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії проступку та у разі визнання його винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Підозрюваним ОСОБА_5 , з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому останнього підозрюють, було змінено місце проживання, що унеможливлює виклик останнього до органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

У підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійки соціальні зв`язки, зокрема, останній не одружений, дітей не має, не підтримує зв`язки із родиною, хочу у останнього наявні документи підтверджуючі місце реєстрації однак підозрюваний фактично там не проживає та не має постійного місця проживання в м. Києві.

Вказане формулювання обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) підтверджується доказами зібраними в рамках досудового розслідування цього кримінального провадження.

Підчас проведення досудового розслідування встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечити його явку до органів досудового розслідування, не представилось можливим.

Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Те, що підозрюваний ОСОБА_5 , був належним чином повідомлений про виклик до органів досудового розслідування, але останній проігнорував дані виклики, підтверджується в наданих до клопотання додатках.

Вказане свідчить, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 задля уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому останні підозрюється, переховується від органу досудового розслідування, оскільки до теперішнього часу до слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився.

Крім цього, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом їх підбурювання, вмовляння чи залякування, оскільки йому відомі їх анкетні дані, місця їх проживання, які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватиме під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності тобто наявний ризик, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Органом досудового розслідування враховано те, що ОСОБА_5 змінюється підозра у вчиненні тяжкого злочину, не зробив для себе належних висновків, почав переховуватись від органу досудового розслідування, при цьому ні де не працевлаштований, офіційних джерел для існування не має, є неодноразово судимою особою за вчинення злочинів проти власності, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи ризик переховування від органу досудового розслідування в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиев проти Молдови).

Зокрема, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, отже і не має джерел для існування, є наркозалежною особою, відтак, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, вже вчиняє рід дій з метою уникнути кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у яком підозрюється.

При цьому слід взяти до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 змінив місце свого перебування (проживання) та на даний час переховується від органу досудового розслідування.

Ураховуючи вищевказані обставини і тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , існує реальний ризик того, що останній продовжить переховуватися від органу досудового розслідування задля уникнення встановленої Законом кримінальної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги те, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, за місцям проживання та реєстрації останній відсутній, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності він переховується від органів досудового розслідування, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до приміщення.

Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 10.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні № 0000879 від 09.04.2020 змінено 13.04.2020 правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування слідчим слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області 04.06.2020 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5

03.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000879 від 09.04.2020 року складено 03.07.2020 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, зі зміною правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане повідомлення не містить підпису ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Одночасно слідчому судді прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 24.10.2022 року відмовлено в наданні такого дозволу з підстав того, що з клопотання та додатків не вбачалось підстав вважати, що ОСОБА_5 був повідомлений про підозру відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи вищевикладене, та те, що слідчим суддею відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя вважає, що за таких обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000879 від 09.04.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1