Справа №359/7932/22
Провадження №1-кс/359/1587/2022
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, з середньою освітою, тимчасово непрацевлаштованого, раніше судимого: вироком Жовтневого районного суду м. Луганськ за ч.2 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 9 травня 2015 року він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , здійснив проникнення в квартиру АДРЕСА_1 , звідки вони викрали телевізор торгової марки «Sony» вартістю 15000 гривень, планшет торгової марки «Samsung» вартістю 4000 гривень, ноутбук торгової марки «Hitachi» вартістю 3000 гривень, консоль PSP вартістю 3000 гривень та мобільний телефон торгової марки «HTC» вартістю 5000 гривень, що належали ОСОБА_7 . Дії підозрюваногокваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покаран-ня ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, він може продовжити вчиняти нові злочини, оскільки він не має заробітку та раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Місце перебування підозрюваного не відоме. Ця обставина унеможливлює його прибуття у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.2. У судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

2. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

2.2. Згідно з ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України такими діями є: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

2.4. Згідно із ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків: законного арешту або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; а також законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. 12 червня 2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру (а.с.52-54), зі змісту якого вбачається, що 9 травня 2015 року підозрюваний, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , здійснив проникнення в квартиру АДРЕСА_1 , звідки вони викрали телевізор торгової марки «Sony» вартістю 15000 гривень, планшет торгової марки «Samsung» вартістю 4000 гривень, ноутбук торгової марки «Hitachi» вартістю 3000 гривень, консоль PSP вартістю 3000 гривень та мобільний телефон торгової марки «HTC» вартістю 5000 гривень, що належали ОСОБА_7 .

3.2. Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , підтверджується протоколом допиту потерпілого від 10 травня 2015 року (а.с.15-16), зі змісту якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_7 був викрадений телевізор торгової марки «Sony» вартістю 15000 гривень, планшет торгової марки «Samsung» вартістю 4000 гривень, ноутбук торгової марки «Hitachi» вартістю 3000 гривень, консоль PSP вартістю 3000 гривень та мобільний телефон торгової марки «HTC» вартістю 5000 гривень; протоколом допиту свідка від 10 травня 2015 року (а.с.23-26), зі змісту якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 бачив, як 9 травня 2015 року двоє чоловіків виносили побутову техніку з будинку по АДРЕСА_2 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотокартками від 19 червня 2015 року (а.с.27-30, 31-33), зі змісту яких вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як тих чоловіків, які 9 травня 2015 року виносили побутову техніку з будинку по АДРЕСА_2 .

3.3. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Цей злочин відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території України. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, зі змісту довідки №10-11062015/32005 від 11 червня 2015 року (а.с.62) вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаче-ного ч.2 ст.296 КК України. Підозрюваний не працевлаштований. Ці обставини свідчать також про існування ризику вчинення ним нового злочину з метою отримання незакон-ного заробітку.

3.4. Зі змісту повідомлення про підозру від 12 червня 2015 року (а.с.52) та протоколу допиту підозрюваного від 12 червня 2015 року (а.с.55) вбачається, що ОСОБА_5 раніше проживав по АДРЕСА_3 , а також по АДРЕСА_4 . Однак підозрюваний припинив проживати за вказаними адресами, його місце перебування взагалі невідоме. Тому постановою начальника 3 відділення СВ Бориспіль-ського ВП ГУ НП в Київській області від 10 лютого 2017 року (а.с.63-64) був оголошений розшук ОСОБА_5 . Ці обставини унеможливлюють прибуття підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим надати старшому слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.2. Затримання підозрюваного необхідно виключно для того, щоб допровадити його до слідчого судді для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Забезпечення кримінального провадження становить суспільний інтерес, який превалює над правом підозрюваного на свободу та особисту недоторканність.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, з середньою освітою, тимчасово непрацевлаштованого, раніше судимого: вироком Жовтневого районного суду м. Луганськ за ч.2 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу до Бориспільського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1