Справа № 592/7672/22
Провадження № 1-кс/592/3277/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2022 за частиною 1 статті 307 КК України,

в с т а н о в и в:

25.10.2022 до слідчого судді надійшло клопотання, погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить поновити строк звернення з клопотанням та накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; скляну трубку з нашаруванням речовини коричневого кольору; згорток синього кольору в якому перебував зіп-пакет червоного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Клопотання мотивовано тим, що 16.10.2022 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 має при собі згорток з забороненою речовиною.

В ході огляду місця події за адресою: м. Суми, пров. Інститутський, поруч з буд. 34 ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , скляну трубку з нашаруванням речовини коричневого кольору. В подальшому в ході проведення огляду місця події за вищевказаною адресою, рухаючись в бік парку «Казка» в м. Суми по сходах під одним з блоків було виявлено згорток синього кольору в якому перебував зіп-пакет червоного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно постанови слідчого від 17.10.2022 вказане майно визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

Зазначає, що метою застосування арешту зазначеного майна полягає у позбавленні осіб, яким належить таке майно можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися ним з метою уникнути кримінальної відповідальності, знищити сліди, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 16.10.2022 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002170 зареєстровано кримінальне провадження частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України. Орган досудового розслідування Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області.
За вимогами частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Подане клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту мобільного телефону, не зазначено чи отриманий він внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є засобом чи знаряддям його вчинення, чи зберіг на собі сліди кримінального правопорушення відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 170 КПК України, не зазначено яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України він конкретно відповідає у кримінальному провадженні в рамках якого подане клопотання за частиною 1 статті 307 КК України.
Усупереч пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено кому саме належить мобільний телефон та не долучено документи, які підтверджують право власності на телефон, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Крім того, слідчий просить поновити строк звернення з клопотанням про накладення арешту.

Строки подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна визначені у частині 5 статті 171 КПК України.
З наданого слідчому судді клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що речі та предмети, на які слідчий просить накласти арешт, вилучено 16.10.2022, клопотання надійшло до суду 25.10.2022.
До клопотання долучено фіскальні чеки АТ «Укрпошта» про поштове відправлення від 17.10.2022, проте, до клопотання не долучено доказів на підтвердження того, що відповідно до цих чеків направлялися безпосередньо матеріали клопотання про накладення арешту до суду.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського суду м. Суми від 24.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у зв`язку з пропуском процесуальних строків.
В обґрунтування дотримання чи поважність причин пропуску звернення з клопотанням про накладення арешту жодних обставин слідчим не наведено.
Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про решт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до частини 3 статті 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтею 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2022 за частиною 1 статті 307 КК України повернути прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1