Справа № 175/991/22
Провадження № 1-кп/175/40/22
Ухвала

Іменем України

27 травня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

а також потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 11 травня 2022 року ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 22 січня 2022 року близько 05.00 години він, керуючи технічно справним автомобілем «Mazda-3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_8 , рухався по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області з боку м. Дніпра у напрямку м. Павлограда.

Під час руху ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Mercedes Benz 308D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по його смузі руху у попутному напрямку, в районні будинку № 74 по вул. Шосейній допустив зіткнення з ним.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходилася у салоні автомобіля «Mazda-3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з вогнищем забиття речовини головного мозку в лобній частці ліворуч, гострої субдуральної гематоми міжкульової щілини малого об`єму, численних переломів кісток лицьового скелету (передніх стінок лівої та правої верхньощелепної пазухи, кісток носу і клітин ґратчастої кістки зліва), з явищами гемосинусу верхньощелепних пазух, лобної пазухи та клітин ґратчастої кістки, забійної рани лівої надбрівної дуги, синців в обох параорбітальних областях, численних саден м`яких тканин голови та обличчя, численних саден тулуба, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії водія ОСОБА_10 , який грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України: «При виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Невиконання водієм ОСОБА_11 вимог цього пункту Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілій ОСОБА_12 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_10 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений заявили письмові клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотань.

Дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000075, суд приходить до наступного.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених… частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положенням ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Судом установлено, що ОСОБА_7 на підставі ст.89 КК України вважається таким, що вперше притягається до кримінальної відповідальності та обвинувачується у кримінальному правопорушенні, віднесеному до категорії необережного нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, або арешту, або обмеження волі.

З обвинувального акта вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєному і активно сприяв розкриттю злочину, а після надходження до суду обвинувального акта - добровільно відшкодував збитки потерпілій, з якою перебуває у сімейних відносинах, виховує двох спільних малолітніх дітей та примирився, що підтвердила у підготовчому засіданні ОСОБА_12 , а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

У зв`язку з цим клопотання потерпілої та обвинуваченого підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За приписом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок і з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, суд не стягує з ОСОБА_10 документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз № СЕ-19/104-22/5512-IT від 22.02.2022 року, які складають 1372,96 грн. і № СЕ-19/104-22/9-12Ж-IT від 29.04.2022 року, які складають 1372,96 грн. (а.к.п.80,86).

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_13 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2022 року накладено арешт на автомобілі «Mazda-3» реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобіля «Mercedes Benz 308D» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.124, 284, 286, 314, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_8 від 27.05.2022 року і клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 27.05.2022 року - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, закривши кримінальне провадження № 0000075 від 22.01.2022 року.

Витрати за проведення експертиз № СЕ-19/104-22/5512-IT від 22.02.2022 року, які складають 1372,96 грн. і № СЕ-19/104-22/9-12Ж-IT від 29.04.2022 року, які складають 1372,96 грн. - віднести за рахунок Державного бюджету України.

Автомобіль «Mazda-3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 по розписці від 09.05.2022 року, і автомобіль «Mercedes Benz 308D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 по розписці від 28.01.2022 року, - після набрання ухвалою законної сили залишити у розпорядженні власників (користувачів) за належністю.

Арешт, накладений на ці транспортні засоби за ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2022 року, - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1