Справа № 599/1245/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2022 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Любимівка, Новоронцовського району, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого заступником директора ТОВ «Цегольня Фортеця» (), одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 240 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти довкілля за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 21 червня 2022 року, у ранкову пору доби, перебуваючи на території ТОВ «Цегольня Фортеця», за адресою с.Оліїв вул. Закорчма 1, Зборівської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, маючи навики їзди на гусеничній техніці, не повідомляючи директора підприємства про використання техніки підприємства для власних потреб, вирішив використати для видобування корисної копалини наявний на підприємстві бульдозер ДТ 75 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Надалі, цього ж дня приблизно о 12.00 год, перебуваючи на несформованій земельній ділянці комунальної власності, площею 1,5 га, розташованої північніше від земельної ділянки з кадастровим номером :01:00:0832, яка межує із земельними ділянками кадастровий номер :02:001:0040, :02:001:0188, :01:00:0837, :01:00:0832, в с.Оліїв, Зборівської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_4 , знаючи про те, що не має спеціального дозволу на роботу з видобутку корисних копалин, що є порушенням правил охорони розробки надр, передбачених ст. 16 Кодексу України про надра, яка встановлює загальні правила ліцензування діяльності стосовно використання надр, не маючи спеціального дозволу, всупереч ст. ст. 19, 20 Кодексу України про надра, ст. ст. 57, 125, 126 Земельного кодексу України, які встановлюють порядок виникнення права використання земельної ділянки, а також в порушення вимог ст. 56 Кодексу України про надра, які стосуються основних правил охорони надр, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, за допомогою бульдозера ДТ 75 з реєстраційним номером 04195, незаконно видобув суглинок (цегельно - черепичну сировину), що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року (в редакції від 28.12.2011 року №1370) «Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відноситься до корисних копалин місцевого значення, нагорнув на кагат обсягом 44 метра кубічних суглинку, з метою використання для власних потреб для виконання будівельних робіт.
Внаслідок зазначеного вище протиправного діяння ОСОБА_4 , незаконно видобув корисні копалини місцевого значення - суглинок (цегельно - черепичну сировину) вартістю 117478,68 гривень (з розрахунку 1м?- 2669.97 гривень), та спричинив збитки державі внаслідок незаконного видобування корисної копалини місцевого значення в сумі 41 756 гривень.
27.07.2022 року між прокурором та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості має положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.240 КК України, тобто як незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.
Враховуючи щире каяття, активне сприяння в проведенні кримінального провадження, те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, з урахуванням пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, для забезпечення швидкого досудового розслідування та судового провадження, узгоджено вид і розмір покарання за ч.1 ст. 240 КК України у виді штрафу сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян одинадцять тисяч дев`ятсот гривень.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який уклав угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого підтвердив добровільність угоди та просив її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості зрозумілі.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільнао.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про визнання винуватості, та призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу.
Щодо речових доказів: насипу корисних копалин глини (суглинку) об`ємом 44 м?, що зберігається на території ТОВ «Цегольня Фортеця», адреса вул.Закорчма 1, с.Оліїв, Зборівської ТГ Тернопільського району Тернопільської області та зразку корисних копалин глини (суглинку), які одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, і на які ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2022 року накладено арешт, то суд зазначає таке.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.
Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є предметом кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що обвинувачений визнав винуватість за угодою у незаконному видобуванні корисних копалин місцевого значення у значному розмірі, тому необхідно застосувати спеціальну конфіскацію на незаконно видобуті корисні копалини, на користь держави.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).
Оскільки суд вже дійшов висновку про спеціальну конфіскацію корисних копалин на користь держави, тому арешт накладений на них скасуванню не підлягає.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст. 96-1, 96-2 КК України ч. 9, 10 ст.100, 174, 314, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 липня 2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000003 від 04 травня 2022 року.

Визнати винуватим ОСОБА_4 за ч.1 ст. 240 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 240 КК України у виді штрафу в розмірі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян одинадцять тисяч дев`ятсот гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави затрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні: 1510,24 грн. за проведення судової експертизи ґрунтів №СЕ-19/109-22/7178- ФХД від 25.07.2022 року.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2022 року на насип корисних копалин глини (суглинку) об`ємом 44 м?, що зберігається на території ТОВ «Цегольня Фортеця», адреса вул.Закорчма 1, с.Оліїв, Зборівської ТГ Тернопільського району Тернопільської області та зразок корисних копалин глини (суглинок) - залишити без змін.
Речові докази по справі: зразок корисних копалин (суглинок), що упакований в прозорий поліетиленовий пакет та скріплений биркою № 7569668, та зразок корисних копалин (суглинок), що упакований в прозорий поліетиленовий пакет та скріплений биркою № 7569669 зберігаються в ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, адреса м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 44, та корисні копалини - кагат глини об`ємом 44 м?, які передані на зберігання на територію ТОВ «Цегольня Фортеця», адреса: с.Оліїв, вул. Закорчма, 1, Залозецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, - вилучити в дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 03.08.2022 року.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1