КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1974/22
Провадження № 1-кс/552/821/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 за участю підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білики Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, освіта вища, працює на посаді Кобеляцького міського голови, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про відсторонення від посади ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ відділення № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000055 від 10.05.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 , ч.1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2017 року ОСОБА_6 видано рішення № 14, яким затверджено перелік доріг та тротуарів для виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення капітального та поточного ремонтів у 2017-2018 роках.

01.06.2017 року, з метою проведення капітального ремонту покриття вулиці Подільської ОСОБА_6 укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації із ФОП ОСОБА_8 , згідно якого встановлено загальну кошторисну вартість будівництва вулиць Подільської та Чкалова.

У період часу з 19.07.2017 по 02.11.2017р. ОСОБА_6 , обіймаючи посаду Кобеляцького міського голови, діючи з єдиним умислом, з метою одержання неправомірної вигоди, у виді оплати робіт за бюджетні кошти, які не виконані, для ТОВ «ІНТЕРА-СТРОЙ», використовував своє службове становище у порушення п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 7 ч. 5 ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 26, ст. 49 Бюджетного кодексу України, п.16 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.1, 4, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та всупереч інтересам служби, внаслідок чого спричинено шкоду територіальній громаді в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області на загальну суму 386 224 грн, що у 482 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

У клопотанні зазначено, що підозра підтверджується усіма доказами у сукупності посилання на які містяться в клопотання та іншими доказами.
Згідно рішення першої сесії Кобеляцької міської ради Полтавської області 7 скликання від 06.11.2015 «Про підсумки виборів депутатів Кобеляцької міської ради, Кобеляцького міського голови та визнання їх повноважень» з 06.11.2015 року і по теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 обіймає посаду Кобеляцького міського голови.

З метою приховання наслідків вчиненого кримінального правопорушення, після того, як стало відомо про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпорядженням міського голови ОСОБА_6 №110 від 05.06.2018 року створено комісію з числа депутатів та службовців міської ради, які не маючи спеціальної інженерно-технічної освіти, спеціального обладнання, проектно-кошторисної документації, провели формальні заміри об`єму укладання асфальтового покриття по провулку Подільському в м.Кобеляки.

За результатами роботи вказаної комісії на двадцять сьомій сесії сьомого скликання Кобеляцької міської ради від 15.06.2018 року внесено зміни до робочого проекту «Капітальний ремонт дороги вул. Подільської» та здійснено підміну об`єкта виконання робіт з вулиці Подільської на провулок Подільський, попри те, що обґрунтування необхідності виконання робіт з капітального ремонту саме провулку Подільського, та будь яка проектно-кошторисна документація на вказаний об`єкт відсутня.

Таким чином, ОСОБА_6 здійснювалися дії, спрямовані на приховання процесу вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та його суспільно-небезпечних наслідків.

Тому у слідства є всі підстави вважати , що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді, будучи головною посадовою особою територіальної громади, може знищити або підробити документи, які стосуються виконання робіт із капітального ремонту проїжджої частини по вулиці Подільській у м.Кобеляки, зокрема проектно-кошторисну документацію, технічну документацію, рішення органів місцевого самоврядування, іншу документацію, яка може мати значення для кримінального провадження, а тому звернувся з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади Кобеляцького міського голови строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання заперечує , оскільки вважає , що дане кримінальне провадження є політичним замовленням. Розпорядником коштів є сесія міської ради , яка і затверджує акт виконаних робіт. На даний час у місті проживає 9 000 біженців, щодня необхідно забезпечити харчуванням 700 осіб, крім того забезпечити переміщених осіб продуктовими пайками. Всі ці питання вирішуються ним як посадовою особою. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання заперечує та пояснив, що досудовим органом в ході обшуку вилучені всі первинні документи по яким проведені експертизи. Слідство містить абстрактні посилання на ризики, які нічим не обґрунтовані, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. (ст. 154 КПК України)

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України (ст. 154 КПК України).

Виходячи із мети даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідча суддя досліджує такі обставини:

1) Наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення;

2) Припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування;

3) Незаконні засоби впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Матеріали клопотання свідчать про наявність у ОСОБА_6 відповідного процесуального статусу підозрюваного (повідомлення про підозру від 24 травня 2022 року).
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 згідно рішення першої сесії Кобеляцької міської ради Полтавської області 7 скликання від 06.11.2015 «Про підсумки виборів депутатів Кобеляцької міської ради, Кобеляцького міського голови та визнання їх повноважень» з 06.11.2015 року і по теперішній час обіймає посаду Кобеляцького міського голови згідно рішення
Таким чином, наявні правові підстави для виррішення питання щодо відсторонення від посади, які передбачені ч. 1 ст. 156 КПК України .
Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України).

Судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації.

Таким чином, необхідно встановити, чи достатньо доведено ризики на які посилався слідчий в клопотання та прокурор під час судового розгляду справи.
Наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення.
Обставини , які інкримінуються підозрюваному, відбувалися у період з 2017-2018 рр., тобто станом на зараз кримінальне правопорушення може вважатися закінченим. Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що немає необхідності припинення кримінального правопорушення.
Припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.
Посилання на розпорядження міського голови ОСОБА_6 № 110 від 05.06.2018 року щодо створення комісії з числа депутатів та службовців міської ради, які не маючи спеціальної інженерно-технічної освіти, спеціального обладнання, проектно-кошторисної документації, провели формальні заміри об`єкту укладання асфальтового покриття по провул. Подільському в м. Кобеляки є неприйнятним, оскільки у ході досудового розслідування проведено ряд експертиз щодо визначення зазначених питань.
Під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено низку слідчих дій , зокрема отримано дохвіл на тимчасовий доступ до документів, проведено обшук у ході яких вилучені документи , що мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
Таким чином, посилання слідчого в клопотанні та прокурора в ході судового розгляду , що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді може знищити чи підробити документи, які стосуються виконання робіт із капітального ремонту проїжджої частини по АДРЕСА_1 , зокрема проектно-кошторисну документацію, технічну документацію, рішення органів місцевого самоврядування чи інші є недоведеними та безпідставними.
У судовому засіданні стороною обвинувачення не зазначено, які саме речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, підозрюваний може знищити чи підробити.
Оскільки сторона обвинувачення не надає доводів щодо того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження, слідча суддя не вбачає підстав вважати, що обставини вказують на такий ризик, оскільки орган досудового розслідування вже провів обшук за адресою місця роботи підозрюваного. Відповідно, ризик знищення, підроблення речей та документів не доведено.
Незаконні засоби впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Матеріалами, що додані до клопотання встановлено, що слідчі дії, а саме допит свідків, як первісні так і додаткові проведені у липні вересні 2018 року, один свідок допитаний у 2021 році.
Під час розгляду клопотання прокурором не доведено належними доказами, що підозрюваний ОСОБА_6 починаючи з 2018 року чинить тиск на свідків, а саме, що зазначені особи звертались до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій останнього. Також відсутні належні докази, що особи, які допитувались як свідки та є працівниками Кобеляцької міської ради у цивільному провадженні захищали свої порушені права у трудових спорах з приводу незаконного звільнення, усунення від посади, дискримінації по місцю роботи тощо.
Наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме уникнення слідства і суду у кримінальному провадженні, посилаючись на надмірне навантаження на роботі, не може бути прийнято до уваги, оскільки як слідчий так і суд відповідно до норм КПК наділений відповідними повноваженнями щодо реагування на зазначену поведінку підозрюваного.
Не конкретизовано та не доведено належним доказами та обставина, що ОСОБА_6 вчиняв будь-які дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, не зазначено проведення яких слідчих чи процесуальній дій неможливо провести враховуючи посаду підозрюваного.
При розгляді клопотання слідчий суддя також приймає до уваги норми ч.2 ст. 157 КПК України.
Таким чином, слідча суддя оцінює критично посилання прокурора на зазначені ризики, як такі , що не доведені в ході розгляду клопотання, а тому стороною обвинувачення недоведено необхідності у відстороненні підозрюваного від посади.
Враховуючи встановлені вище обставини, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 132, 156, 157 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 06 червня 2022 року о 13 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1