Справа № 149/947/22
Провадження №1-кп/149/96/22
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

16.06.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000042, відомості про яке внесене до ЄРДР 29.04.2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раннє Утро Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим слюсарем ТОВ "АФ "Відродження", на утриманні двоє малолітніх дітей, освіта повна середня, не є депутатом, раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 відповідного навчання з метою отримання посвідчення водія не проходив та іспити у відповідному уповноваженому підрозділі територіального органу з надання сервісних послуг МВС, не здавав.

У грудні 2021 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020), а саме, уникаючи проходження відповідного навчання, проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС, за винагороду в сумі 6500 гривень придбав у невідомої особи у м. Києві завідомо підроблене посвідчення водія категорії ОСОБА_6 , «В» та ОСОБА_7 , яке підтверджує право його власника на керування відповідними транспортними засобами серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ-2145 28.10.2021 та заповнене на його ім`я, яке отримав з рук у руки в кінці грудня 2021 біля автостанції «Дачна» в м. Києві у невстановленої досудовим розслідуванням особи.

Завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ-2145 28.10.2021 та заповнене на його ім`я, ОСОБА_4 використовував у власних цілях.

Так, 29.04.2022 року близько 11:10 год., керуючи легковим автомобілем моделі «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 рухався по трасі р-31 «Бердичів Літин Біликівці» на перехресті доріг біля села Великий Митник Хмільницького району Вінницької області 57 км. 200 м. був зупинений нарядом поліції у складі працівників СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку з порушенням п.31.4.7 Правил дорожнього руху.

В подальшому, ОСОБА_4 у відповідності до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману вищевказаних працівників поліції щодо наявності в нього права керування автомобілем, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ-2145 28.10.2021 та заповнене на його ім`я.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/102-22/5478-ДД від 05.05.2022, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане ТСЦ-2145 28.10.2021, не відповідає встановленим зразкам аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають у офіційному обігу на території України так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

09.05.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні у обсязі обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Також вказаною угодою визначено та погоджено стронами угоди покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 - у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та відповідність її вимогам закону.

В судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 роз"яснено зміст ч. 4 ст. 474 КПК України, ч. 2 ст. 473 КПК України, п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, п. 1 ч. 4 ст. 424 КПК України і йому вони зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного. Також суд приймає до уваги обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

У кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2745,92гривень (висновок експерта № СЕ-19/102-22/5478-ДД від 05.05.2022).
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази - посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , що видане ТСЦ-2145 28.10.2021, підлягає знищенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому ОСОБА_4 належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

На підставі викладеного, керуючись 12,75,76, 310 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду від 09 травня 2022 року про визнання винуватості укладену між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі розмірі 2745,92гривень.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 03.05.2022 року на посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , видане ТСЦ-2145 28.10.2021.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , видане ТСЦ-2145 28.10.2021, яке знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11