Справа № 216/690/21
Провадження 1-кп/216/319/22
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу

15.06.2022 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_14 ,
обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 подала письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, підстав для заміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м"який на сьогоднішній день не встановлено.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_19 подала письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу та зміну адреси перебування на запобіжному заході, пояснюючи це тим, що її обвинувачений є раніше несудимий, є приватним підприємцем, позитивно храктеризується змісцем роботи, нічний домашній арешт позбавляє його можливості працювати щоб утримувати себе та родину, крім того він страждає різними захворюваннями і потребує лікування.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу з 21-00 до 07-00 год.
Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних цілодобовому домашньому арешту, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що захисниками адвокатом ОСОБА_19 не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з домашнього арешту з визначеним проміжком часу на особисте зобов`язання, протилежного матеріали скарги не містять.
Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 спливає 25.06.2022 року, до спливу цього строку судове провадження не буде завершене з об`єктивних причин, в судовому засіданні ще не допитані обвинувачені, свідки, та не досліджені матеріали кримінального провадження, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити домашній арешт з визначеним проміжком часу обвинуваченому ОСОБА_4 на 2 місяці, тобто до 25.06.2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_19 про зміну йому запобіжного заходу, - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_14 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу - задовольнитии.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту певний час доби, а саме з 21:00 години до 07:00 години, та продовжити запобіжний захід строком на два місяці, тобто до 15 серпня 2022 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло з 21-00 год. до 07-00 год.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати за викликом суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;
- не залишати квартиру АДРЕСА_1 , 21-00 год. до 07-00 год. без дозволу суду;
- заборонити спілкування з потерпілою особою, свідками у кримінальному провадженні, і особами, яким у вказаному кримінальному провадженні оголошено підозру.
Копію ухвали направити до Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1