Провадження № 1-кс/127/4581/22
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2022, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2022 стосовно злочинних дій суддів Вінницького апеляційного суду, що полягають у постановленні незаконних ухвал про накладення штрафу на ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала, щодо поданої скарги, посилаючись на те, що звернення ОСОБА_3 розглянуте та у встановлений законом строк надано відповідь заявнику, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали наглядового провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.04.2022 у справі №127/2873/22, постановленою у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: судді доповідача - ОСОБА_5 , суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 :
- визнано, що звернення ОСОБА_3 з апеляційною скаргою до Вінницького апеляційного суду на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2022 року про залишення скарги без руху є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами;
- апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2022 року повернуто особі, яка її подала;
- застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 481 грн., та стягнуто з нього вказану суму в дохід Державного бюджету України.
Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.05.2022 у справі №127/3932/22, постановленою у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: судді доповідача - ОСОБА_8 , суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 :
- визнано, що звернення ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами;
- апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року повернуто особі, яка її подала;
- застосовано до ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 к., та стягнуто з нього вказану суму в дохід Державного бюджету України.
Поряд з цим, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.05.2022 у справі №127/3932/22, постановленою у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: судді доповідача - ОСОБА_6 , суддів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 :
- визнано, що звернення ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року про повернення скарги ОСОБА_3 на дії Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами;
- апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року про повернення скарги ОСОБА_3 на дії Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повернуто апелянту;
- застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7443,00 грн (сім тисяч чотириста сорок три гривні) та стягнуто з нього вказану суму в дохід Державного бюджету України.
Вважаючи вищенаведені судові рішення незаконними 27.05.2022 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин відносно колегії Вінницького апеляційного суду, а саме суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за вчинення кримінального правопорушення, а саме прийняття злочинної ухвали у справі №127/2873/22 від 28.04.2022, якою на ОСОБА_3 накладено заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2481 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що його заява стосується усіх суддів Вінницького апеляційного суду, які виносили злочинні ухвали по справах №127/2873/22 та №127/3932/22.

Дана заява була отримана 27.05.2022 відповідальною особою Вінницької обласної прокуратури.

30 травня 2022 року заступником начальника відділу Вінницької обласної прокуратури О. Врублевським громадянину ОСОБА_3 було направлено лист №31-254-01, яким повідомлено останнього про те, що його скарга від 27.05.2022, щодо неправомірних дій судді Вінницького міського суду розглянута Вінницькою обласною прокуратурою. Однак, у скарзі не наведено об`єктивних даних про вчинення будь якого винного діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, а тому підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування наразі відсутні.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як зазначив у своїй скарзі ОСОБА_3 та пояснив у судовому засіданні, підставою для звернення із заявою до Вінницької обласної прокуратури стало те, що колегією суддів Вінницького апеляційного суду було прийнято рішення, яким до ОСОБА_3 застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суд враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Отже, з поданої заяви ОСОБА_3 та з її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 , суд вважає, що заява, яка надійшла до Вінницької обласної прокуратури не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при безпідставно ініційованому досудовому розслідуванні порушуються гарантії недоторканості суддів та їх незалежності у виконанні професійних обов`язків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.

Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна рада європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї від 29 листопада та 13 грудня 1985 року схвалені основні принципи незалежності судових органів, згідно яких судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин. Не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя, і судові рішення, винесені суддями, не підлягають перегляду. Цей принцип не перешкоджає здійснюваному відповідно до закону судовому перегляду чи пом`якшенню вироків, винесених судовими органами.

Відповідно до рішення Європейського суд з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким рішенням суду.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не є заявою про вчинення злочину, оскільки вона носить узагальнений характер, викладений в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, які ґрунтуються на її безпідставних власних міркуваннях та не містять в собі наведених ознак об`єктивної сторони діяння, а сам по собі факт винесення судового рішення, з яким не погоджується сторона, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2022 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: