Провадження №1-кп/523/925/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001084 від 10.08.2021р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 21.02.2019 року Харківським районним судом Харківської області за ст.190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з урахуванням вимог ст.72 КК України.

- 16.11.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст.190 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

Встановив:

9.08.2021 року приблизно о 14:39 годині, ОСОБА_6 , діючи навмисно з корисних мотивів, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, розподіливши між собою ролі, відповідно якої невстановлена досудовим слідством особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, здійснила дзвінок потерпілій ОСОБА_5 на її особистий номер мобільного телефону НОМЕР_1 представившись адвокатом Захаровим, що не відповідало дійсності, та повідомив потерпілій, що її дочка стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої вона зламала три ребра і розбила губу, а водій, який скоїв наїзд врізався в стовп, у зв`язку з чим на даний час потрібні гроші у сумі 6000 доларів США для вирішення питання щодо ДТП.

ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, не підозрюючи злочинних намірів невстановленої досудовим слідством особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, погодилася на умови останнього, написавши в телефонному режимі під його диктовку зміст заяви, тим самим повідомивши адресу свого місця проживання. Після чого невстановлена досудовим слідством особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, повідомила ОСОБА_6 адресу, куди йому необхідно було прибути та представившись адвокатом Захаровим, забрати у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 6000 доларів США.

В подальшому ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль, 9.08.2021 року приблизно о 16:00 годині приїхав за адресою, де мешкала потерпіла ОСОБА_5 , а саме до квартири АДРЕСА_3 з метою забрати у неї оговорену суму грошей. Знаходячись в квартирі, ОСОБА_6 , діючи з корисних мотивів, завершуючи реалізацію спільного наміру на заволодіння чужим майном, представившись адвокатом Захаровим, шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 6000 доларів США, належних ОСОБА_5 , після чого покинув приміщення квартири. Через короткий проміжок часу ОСОБА_6 , діючи з корисних мотивів, зловживаючи довірою потерпілої, з метою заволодіння чужим майном знову повернувся до квартири потерпілої та повідомив, що водій, який збив її доньку, помер в реанімації і щоб її дочку не притягували до кримінальної відповідальності необхідно надати ще грошові кошти у сумі 3000 доларів США. ОСОБА_5 , вірячи в сказане, будучи введеною в оману, передала ОСОБА_6 3000 доларів США, після чого ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину разом з майном, яким заволодів шахрайським шляхом, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 241511,40 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, викладеному в обвинувальному акті, та пояснив, що в серпні 2021 року йому подзвонив малознайомий чоловік, сказав приїхати за адресою та під приводом, що він адвокат, зайти до кварти потерпілої, повідомити їй, що потрібно надати 6 тис. доларів США на лікування її дочки, яка нібито потрапила в аварію. На таксі він приїхав на АДРЕСА_4 , де проживала потерпіла, зайшов до квартири, взяв гроші, які вона йому передала та пішов. Через хвили п`ять повернувся, сказав жінці, що потрібно ще дати 3 тис. доларів США, так як виникли ускладнення у іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Потерпіла була у віці приблизно 70 років, нічого не підозрюючи, що зловживають її довірою, обдурюють, віддала йому ще 3 тис. доларів США, після чого він покинув місце скоєння злочину. Частину отриманих грошей залишив собі, іншу частину відправив через термінал на рахунок, який йому повідомив спільник, з яким він спілкувався по телефону та який фактично координував його дії.

Вину визнає повністю, не заперечуючи обставини, які викладені в обвинувальному акті, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, вказуючи, що в повній мірі усвідомив протиправність своїх дій. Заявлений цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 241511.40 гривень визнає повністю.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що у той період часу вона дуже хворіла. 9.08.2021 року вона знаходилася вдома, коли задзвонив телефон, в слухавці чоловічий голос представився слідчим Захаровим, повідомив, що її дочка потрапила в аварію по її вині, переходила дорогу, розмовляючи по телефону, водій, щоб її не збити, в`їхав в стовп, що дочка знаходиться в лікарні, у неї зламані три ребра, розбита губа, також сказав взяти аркуш паперу, те що він питав, вона відповідала, писала. Якийсь жіночий голос, кривляючись, став в слухавку говорити, що треба заплатити гроші 6 тис. доларів США постраждалому на лікування, на ремонт машини, що дочку посадять. Потім чоловічий голос по телефону сказав, що пришле свого помічника та щоб вона передала йому написану заяву та гроші. Через короткий проміжок часу був дзвінок у двері, зайшов чоловік, мовчки взяв гроші, відвернувся, перерахував їх, поклав у сумку та вийшов. Через хвилин 10 їй знову зателефонували, той же голос повідомив, що водій помер, треба дати ще гроші. У неї були останні 200 гривень та 3 тис. доларів США, які вона також віддала тому ж чоловікові, який вдруге повернувся до її квартири. Приблизно через півгодини після цих подій їй подзвонила дочка, на її питання, де вона знаходиться, відповіла, що йде з роботи, тільки тоді вона зрозуміла, що сталося, що у неї обманом викрали 9 тис. доларів США, на той момент вона цього не усвідомлювала.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 вказала на обвинуваченого ОСОБА_6 як на особу, яка приходила до неї додому, який брав у неї гроші, що вона добре його бачила, так як він стояв поряд з нею біля столу, коли вона передавала йому грошові кошти. Заявлений цивільний позов про відшкодування на її користь з ОСОБА_6 завданого матеріального збитку у сумі 241511,40 гривень підтримує повністю. Щодо міри покарання обвинуваченому залишила вирішення питання на розсуд суду.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного злочину в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, які були надані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому та його вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність, мотивацію вчиненого ним діяння, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів майнової спрямованості, вчинив нове кримінальне правопорушення, коли на розгляді інших судів перебувають обвинувальні за обвинуваченням у скоєнні аналогічних злочинів, що у сукупності свідчить про спрямовану діяльність, що також характеризує обвинуваченого як особу схильну до скоєння злочинів з рахуванням кількості інкримінованих обвинуваченому епізодів, крім того ОСОБА_6 не працює, не має легальних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, утриманців, разом з цим суд враховує особисте відношення обвинуваченого до скоєного діяння, наявність матеріального збитку

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 КК України та обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувальних актів встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, речові докази не долучалися.

До обвинувального акту матеріали кримінального провадження за №0001084 від 10.08.2021р. не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 заявлений 15.12.2021 року в рамках даного кримінального провадження на суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 241511,40 гривень суд вважає за необхідне задовольнити повністю за наступних підстав.

За змістом положень ст.128 ч.1, 5 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосуються норми Цивільного процесуального кодексу за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.129 ч.1 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Так, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 заявлений на суму 241511,40 гривень матеріальної шкоди, на думку суду підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки зазначена сума входить в об`єм пред`явленого обвинувачення та не заперечувалась ОСОБА_6 .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 з урахуванням санкції ч.2 ст.190 КК України, суд, оцінюючи обставини, спосіб та мотив вчиненого злочину; характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів аналогічної спрямованості, у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, його ставлення до скоєного, спосіб життя, те, що він ніде не працює, не має постійних легальних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, разом з цим засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.11.2021 року за ст.ст.190 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі за злочин, який мав місце 11.10.2019 року, тому вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням вимог ст.71 КК України, а саме з частковим - у вигляді одного місяця десяти днів позбавлення волі приєднання покарання, призначеного та не відбутого за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.11.2021 року, який набрав законної сили, є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нового злочину із застосуванням правил складення покарань передбачених ст.72 КК України, яка діє на час винесення вироку, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження щодо ОСОБА_6 з 13.08.2021 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 1.08.2022р.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання у вигляді позбавлення волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 72 КК України, ст.ст.349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України приєднати частково, а саме один місяць десять днів позбавлення волі - покарання не відбуте за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.11.2021 року, та остаточно визначити ОСОБА_6 за сукупністю вироків міру покарання у вигляді трьох років одного місяця десяти днів позбавлення волі.

Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання та взяття під варту в рамках кримінального провадження за №0001084 від 10.08.2021р. тобто з 13.08.2021 року (відповідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси №523/14557/21 (Пр. №1-кс/523/3299/21 від 13.08.2021р.) з розрахунку один день попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Разом з цим, відповідно до ст.71 КК України зарахувати в строк призначеного остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 частково відбуте ним покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.11.2021 року, за змістом якого, цитата «Зарахувати ОСОБА_6 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення у період з 21.06.2017р. по 5.01.2018р. та з 7.06.2018р. по 21.09.2018р. з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі» на підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за №838-VIII від 26.11.2015р.)

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 заявлений на суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 241511,40 гривень задовольнити у повному обсязі за підстав, викладених в мотивувальній частині вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завданого матеріального збитку у розмірі 241511,40 гривень.

Матеріали кримінального провадження за №0001084 від 10.08.2021р зберігати в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1