ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року

м. Київ
справа № 753/12797/18
провадження № 51-4176 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008032, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Слов`янська Донецької області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, та покладено на засуджених відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 рокувирок суду першої інстанції залишено без зміни.

За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнано винуватими та засуджено за те, що вони у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб, за попередньою змовою, умисно придбали кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон, масою 0,137 г, яку стали незаконно зберігати за місцем свого тимчасового проживання, а саме у лісопарковій зоні за адресою: АДРЕСА_3 , у наметовому містечку, з метою подальшого збуту.
24 квітня 2018 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в період часу з 16:05 год. по 18:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, за грошову винагороду в розмірі 400 грн, незаконно збули ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон, масою 0,137 г.

Крім того, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб, умисно, за попередньою змовою, повторно, незаконно придбали кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 1,01 г та 1,435 г, яку стали незаконно зберігати за вищевказаним місцем свого тимчасового проживання, з метою подальшого збуту.
17 травня 2018 ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у період часу з 18:00 год. по 19:50 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 14, умисно, повторно, за грошову винагороду в розмірі 3000 грн, незаконно збули ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) дев`ять згортків з кристалоподібною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон, масою 0,118 г, 0,149 г, 0,112 г, 0,108 г, 0,130 г, 0,102 г, 0,070 г, 0,088 г, 0,133 г, загальною масою 1,01 г.
Цього ж дня, у період часу з 20:16 год по 21:50 год, під час проведення санкціонованого обшуку у лісопарковій зоні за адресою: АДРЕСА_3 , у наметі, де проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено та вилучено два згортки з поліетилену з кристалоподібною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон, масою 1,371 г та 0,064 г, загальною масою 1,435 г, які останні незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що в порушення вимог ст. 419 КПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи без зміни вирок місцевого суду, в ухвалі не навів докладних мотивів прийнятого рішення, переконливих аргументів на спростування доводів апеляційної скарги прокурора, та належним чином не врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, що призвело до неправильного, на його думку, застосування положень статей 69, 75 КК України, які не підлягали застосуванню та не застосування кримінально-правових норм, передбачених ст. 59 КК України, яка підлягала застосуванню. Крім того, апеляційним судом необґрунтовано визнано обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,- щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Стверджує про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам засуджених через м`якість, оскільки не в повній мірі враховано тяжкості вчинених засудженими кримінальних правопорушеннях та їх суспільної небезпечності.
Під час касаційного розгляду прокурор не підтримав подану касаційну скаргу та вважав, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду немає.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, доведеність цього обвинувачення та правильність кваліфікації діянь за ч. 2 ст. 307 КК України в касаційній скарзі прокурора не оспорюються.
Відповідно до вимогст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

За змістом ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
З наведеного слідує, що у кожному випадку застосування ст. 69 КК України суд зобов`язаний у своєму рішення зазначити, які саме обставини справи або дані про особу засудженого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.
Статтею 75 КК України визначено, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При цьому, рішення суду щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Як убачається зі змісту вироку суду першої інстанції, призначаючи засудженим покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та звільняючи їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд урахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількість вилученого наркотичного засобу, дані про осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, їх молодий вік та наявність фактичних сімейних обставин, які між ними склались, перебування на утриманні трьох малолітніх дітей та народження дитини, яка має важкий стан здоров`я, визнав обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,

Під час розгляду кримінального провадження апеляційний суд, в ухвалі від 20 вересня 2021 року, дійшов висновку, що доводи сторони обвинувачення про м`якість призначеного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання є необґрунтованими, а призначене покарання із застосуванням положень статей 69 та 75 КК України відповідає вимогам кримінального закону, а саме статтям 50, 65 КК України.
При цьому суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку із урахуванням додатково встановлених відомостей, які характеризують особи винуватих, а саме: характеристики Слов`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після постановлення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувались, обов`язки покладені на них цим вироком суду виконують. Крім того, на вихованні у засуджених перебувають 4 малолітніх дитини.
З наведеними висновками суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів, в зв`язку з чим, твердження в касаційній скарзі прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особам засуджених, з огляду на наявні в справі дані про них, які до того ж були враховані судом при обранні виду та розміру заходу примусу, є непереконливими.
Зважаючи ж на враховані судом обставини, насамперед, з огляду на конкретні обставини вчинення злочинів, їх характер, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що призначене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання за своїм видом і розміром відповідає вимогам статей 50, 65 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування судових рішень чи їх зміну, не встановлено.
За таких обставин, касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадження в суді апеляційної інстанції без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10