Справа № 298/1001/21
Номер провадження 1-кп/298/55/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження 0000101 від 6 вересня 2021 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Малий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:
1 вересня 2021 року о 23 годині 4 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи всередині ресторану «DEJAVU», який знаходиться за адресою: смт.Великий Березний, вул.Ужгородська 11, Ужгородського району Закарпатської області, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою наживи, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до столу та викрала зі стільчика чорний рюкзак, в якому знаходився гаманець з грошовими коштами у сумі 300 (триста) гривень, мобільний телефон марки «Blakview» моделі «F80 PRO», який згідно висновку експерта-оцінювача №328-09-221 від 7 вересня 2021 року оцінено у суму 2099 (дві тисячі дев`яносто дев`ять) гривень та куртку-піджак темно-сірого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , а також ще одну сумку, у якій був гаманець з грошовими коштами у сумі 3000 (три тисячі) гривень та мобільний телефон марки «TECNO» моделі «РОР 3», який згідно висновку експерта-оцінювача №328-09-221 від 7 вересня 2021 року оцінено у суму 950 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_3 , після викрадення вказаних речей ОСОБА_3 вийшла з ресторану «DEJAVU» та направилась у невідомому напрямку.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 2399 (дві тисячі триста дев`яносто дев`ять) гривень, а потерпілій ОСОБА_7 заподіяно майнової шкоди на суму 3950 ( три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 подала письмову заяву про звільнення її у кримінальному провадженні №0000101 від 6 вересня 2021 року, від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 не скористалися правом участі у судовому засіданні, в судове засідання не з"явились, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду.

В матеріалах провадження наявні письмові заяви потерпілої ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6 , подані ними через канцелярію суду 11 серпня 2022 року, в яких вони вказують, що будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не мають, матеріальні збитки їм відшкодовано в повному обсязі. Не заперечують щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України. Також у вказаних заявах зазначають, що участі у розгляді кримінального провадження брати не бажають.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що вину визнає повністю, обставини вчинення кримінального правопорушення, наведені в обвинувальному акті, підтверджує, щиро розкаюється. Ствердила, що потерпілим шкоду відшкодувала повністю, з потерпілими примирилася. Просила суд задовольнити подане клопотання та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив задовольнити подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту та закриття кримінального провадження, так як таке не суперечить закону, вказавши на наявності підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши подане обвинуваченою ОСОБА_3 клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.46 КК України, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши зміст клопотання та подані потерпілими письмові заяви, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

За правилами п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Так, згідно з положеннями ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, згідно ст.12 КК України та примітки до ст.45 КК України, є кримінальним проступком, та не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 дійсно мало місце, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_3 повністю визнала вину в скоєному, щиро розкаялася.

Обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачена ОСОБА_3 зрозуміла наслідки закриття щодо неї кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, наполягала на звільненні її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, отже є особою, до якої можуть бути застосовані положення ст.46 КК України.

Виходячи з аналізу кримінального та кримінального процесуального законодавства, підставою для застосування ст.46 КК України є дотримання сукупності передбачених нею умов: особа вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин вперше; винний примирився з потерпілим; відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.

Крім того, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі N439/397/17 (провадження N13-66 кс18), що саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст.46 КК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила кримінальний проступок, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, відшкодувала потерпілим завдану кримінальним правопорушенням шкоду, з потерпілими примирилася, є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачена і потерпілі у своїх заявах однозначно заявили та підтвердили, що обвинуваченою повністю відшкодовано потерпілим заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, потерпілі до обвиунваченої претензій не мають, обвинувачена просить закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України, а потерпілі не заперечують проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Сумнівів з приводу того, що примирення між обвинуваченою та потерпілими досягнуто добровільно, немає.

Також суд враховує і те, що обвинувачена ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має місце реєстрації та постійного проживання, за яким характеризується виключно позитивно.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності, передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Зміст ст.46 КК України передбачає обов`язкове і безумовне звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності підстав такого звільнення.

Враховуючи, що всі умови для застосування положень ст.46 КК України, яка має імперативний (обов`язковий) характер, дотримані, клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно неї - закрити.

Судом встановлено, що запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, заходи по забезпеченню кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене 6 вересня 2021 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101, за обвинуваченням ОСОБА_3 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- відеозапис з камер внутрішнього та зовнішнього відеспостереження СД-диск "6235138ВС19002", на якому відображені події, що мали місце 1 вересня 2021 року в ресторані «DEJAVU», що зберігається при матеріалах кримінального провадження - після набрання ухвалою суду законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;

- коробку з викраденого телефону марки «TECNO» моделі «РОР З» - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- частину з коробки, в якій наявні ІМЕІ номера та інструкція до телефону марки «Blakview» -повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1