Справа № 565/1136/21
Провадження № 1-кп/565/28/22
У Х В А Л А
04 травня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представника потерпілих ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05 лютого 2020 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Лозки Володимирецького району Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч.4 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 240-1 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Незнанів Кам`янка-Буського району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_5 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 255 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 . У клопотаннях прокурор покликається на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що вказані ризики не зменшились та не змінились і продовжують існувати на даний час.
Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_16 у судове засідання не з`явились. Згідно з повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_6 № 762 від 08 березня 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 «Про загальну мобілізацію» ОСОБА_15 з 28 лютого 2022 року проходить військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 . Адвокат ОСОБА_16 причини неявки не повідомив.
24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб.

21 квітня 2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Враховуючи вищевикладене, положення статті 2 КПК України (згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура), введений на даний час на території України Указом Президента воєнний стан, суд дійшов до висновку, що відсутність обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_16 не є перешкодою для розгляду клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання з викладених у них підстав.
Захисник ОСОБА_11 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Стосовно клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим, зазначила, що у вирішенні клопотань прокурора покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_12 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на особисте зобов`язання. Стосовно клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим зазначив, що у вирішенні клопотань покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_10 просила суд надати можливість обвинуваченому ОСОБА_9 працювати та виховувати дітей для чого залишити обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22:00 год. до 06:00 год.
Стосовно клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим зазначила, що підтримує позиції інших захисників.
Захисник ОСОБА_13 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобов`язання. Стосовно клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу іншим обвинуваченим, зазначив, що у вирішенні клопотань прокурора покладається на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 підтримали позицію своїх захисників.
Представник потерпілих ОСОБА_14 зазначив, що підтримує клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників провадження суд дійшов наступних висновків.
Підставою для застосування стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту стало доведення перед судом наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачені, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження триває й свідки та потерпілі ще не допитані.
ОСОБА_7 обвинувачується у створенні злочинної організації та вчиненні у її складі вимагань із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілих, відтак, застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, дасть можливість обвинуваченому самому чи через спільників учасників злочинної організації впливати на свідків задля уникнення кримінальної відповідальності шляхом вчинення психічного та фізичного впливу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на даний час більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .
Згідно із ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.
У ч. 2 ст. 177 КПК України зазначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшились та не перестали існувати, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжного заходу, будь-яких даних про наявність підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні не встановлено.
Вирішуючи питання доцільності продовження строків дії запобіжного заходу суд враховує обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, вік та стан здоров`я обвинувачених, розмір майнової шкоди потерпілим, процесуальну поведінку обвинувачених.
Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 255 КК України, суд, враховуючи приписи ч.4 ст. 183 КПК України, вважає, що відсутні підстави для визначення йому розміру застави.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331, 372, 376, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
Строк дії ухвали суду до 02 липня 2022 року включно.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці.
Продовжити дію покладених на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 обов`язків:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02 липня 2022 року включно.
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
У іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 05 травня 2022 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3