Справа № 589/549/22
Провадження № 1-кс/589/307/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Караганда, республіка Казахстан, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої в іншому кримінальному провадженні (на стадії судового розгляду) за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2022 прокурором надано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовується наявністю ризиків переховування підозрюваного від суду, протиправного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник заперечували поти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Так судом встановлено що слідчим відділенням Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2022 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000126, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчим відділенням Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2022 року за № 0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.02.2022 прокурором Шосткинської окружної прокуратури в порядку ст. 217 КПК України вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне, про що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09.02.2022 о 21 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, затримана ОСОБА_5 .

10.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно підозри 21.01.2022 під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 було вилучено чотири пігулки в блістерах з написом «Метадон», в складі яких згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою метадону (безводної основи) - 0, 0892 г., які вищевказаній особі незаконно збула за 200 грн. мешканка м. Шостка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, 09.02.2022 під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 було вилучено десять пігулок в блістерах з написом «Метадон», які вищевказаній особі, незаконно збула за 500 грн. мешканка м. Шостка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.02.2022 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 11.04.2022 року.

Строк раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 закінчується о 24 год. 11.04.2022

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з цим 05.04.2022 постановою керівника Шосткинської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 продовжено до трьох місяців, тобто до 11.05.2022.

Статтею 199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст. 177 КПК України) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

У ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини, зазначені слідчим, підозрюваним та його захисником не надано.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст. 177 КПК України, ризиків, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного обумовлено потребами досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується протоколами оглядів покупця та вручення грошових коштів; протоколом обшуку; протоколами огляду майна, цінностей, грошових коштів; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину; протоколом про результати проведення НСРД в порядку ст. 260 КПК України; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів; допитами свідків; протоколом затримання ОСОБА_5 .

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Вирішуючи дане питання суд враховує практику ЄСПЛ висловлену у своєму Рішенні від 12.02.2015 року у справі "Подвезько проти України" (заява № 74297/11) де Суд зазначив наступне: п.20. Суд нагадує, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (<…>), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (рішення у справах «Ладент проти Польщі» та «Хайредінов проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи (Справа «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші.

При вирішенні питання щодо продовження або не продовження строку тримання під вартою суд повинен з`ясувати чи не зменшились раніше заявлені ризики або чи не з`явились нові ризики.

Вивчивши клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Мають місце заявлені у клопотанні ризики того, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що остання, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує їй в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків кримінальних правопорушень шляхом погроз, вмовляння, підкупу або іншим чином.

- п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

- п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на час вчинення кримінального правопорушення ніде не працювала, не мала постійного легального джерела прибутку, 09.02.2022 в ході обшуку за місцем мешкання останньої було вилучено значну кількість пігулок метадону, частина з яких попередньо розфасована по одній пігулці, що свідчить про можливість продовження останньою своєї злочинної діяльності. Крім цього у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням останньої у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, що також свідчить про можливість продовження ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності.

Окрім ступеня тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 суд враховує, покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною, дані, що характеризують особу, а саме: на протязі тривалого часу та на даний час ніде не працює, не має джерела прибутку, є обвинуваченою в іншому кримінальному провадженні на стадії судового розгляду за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309, продовжила займатися злочинною діяльністю, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення (домінуючий ризик).

Під час розгляду клопотань судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Ігнатов проти України» - продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку, залежно від особливостей конкретної справи.

Встановлені ризики на даній стадії судового розгляду переважають над принципом поваги до особистої свободи. Наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків не зменшує наявні ризики за п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини в справах «Летельє проти Франції», «І.А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності є підстави вважати, що підозрювана має сформовану репутацію особи, схильної до протиправної (злочиної) поведінки в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому не викликає достатньої довіри, що вплинула б на можливість прийняття рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя враховує, що як по епізодам кримінальних правопорушень за якими ОСОБА_5 є обвинуваченою так і підозрюваною в цьому кримінальному провадженні, її дії пов`язані з місцем її постійного проживання, а тому застосування до неї за таких обставин домашнього арешту нівелює суть та призначення заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної вчиняти нові злочини ухилитись від досудового розслідування та для забезпечення виконання процесуальних обов`язків та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останньої.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 11.05.2022 року включно.

Визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 49620 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1