Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1469/22
Провадження № 1-кс/935/593/22
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеньківка, Костантинівського району, Амурської області, російської федерації, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, інвалідом та депутатом не являється, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відсутнє, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000175, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначила, що СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 06.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Так, близько 17 год. 30 хв. 06.07.2022 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 . В подальшому, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , так останній за допомогою ножа наніс один удар ОСОБА_7 в область шиї. Тим самим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення шиї із пошкодженням трахеї та стравоходу, однак не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця, з причини, що не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникла та останній було надано своєчасну медичну допомогу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно до ухвали Коростишівського районного суду від 08.07.2022 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Разом з тим, постановою виконувача обов`язки керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 07.10.2022 року. Слідчий вказує, що завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляєтсья можливим, оскільки з дня повідомлення про підозру строк досудового розслідування неможливо завершити до встановленого строку, з огляду на те, що ризики предбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а також необхідно провести необхідні слідчі дії для беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у інкримінованому ним кримінальному правопорушенні, а саме: отримати результати судово-цитологічної, судово-психіатричної, судово-наркологічної, судов-імунологічної експертиз; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України, підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тобто до моменту завершення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не видається можливим завершити досудове розслідування, тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного відносно ОСОБА_5 строком до 03.10.2022 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, обґрунтувавши викладеними в клопотанні доводами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, обґрунтувавши викладеними в клопотанні доводами

Підозрюваний заперечив щодо задоволення даного клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник заперечила щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу та просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області. Строк дії ухвали суду закінчується 03.09.2022 року.

Постановою в.о. керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 07.10.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 06.07.2022 року; протоколом допиту потерпілої; протоколами допиту свідків; протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2022 року; іншими матеріалами кримінального провдження копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Так, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, а слідчим суддею встановлено, що на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він зареєстрований та проживає в одному населеному пункті разом з ними, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вік ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволять останньому переховуватися від слідства та суду. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , за інкриміноване кримінальне правопорушення, конкретні обставини вчинення інкримінованого діяння, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, вважаю доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам продовжити строк тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено безумовних доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому альтернативного запобіжного заходу. Крім того, прокурором та слідчим доведено, що ризики передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а також наявні об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки необхідно отримати результати призначених експертиз, які мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, про задоволення клопотання слідчого та продовжує підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03.10.2022 року включно.

Строк дії ухвали закінчується 03.10.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9