ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/657/22 Справа № 212/2078/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 20 червня 2022 року, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, відсутні обставини, які б характеризували ОСОБА_7 негативно, а тому слідчий суддя зробив висновок, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою стром на 60 діб.
В разі визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначити заставу у розмірі не менше двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не встановлені всі можливі речові докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду.
Прокурор вказує, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, оскільки під час досудового розслідування, не встановлено всіх свідків, яким відомо про обставини кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, проте, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, відсутність обставин, які б характеризували ОСОБА_7 негативно, вказаним ризикам зможе запобігти застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Колегія суддів також зазначає, що станом на час розгляду апеляційної скарги прокурора судом апеляційної інстанції прокурором не надано доказів порушення ОСОБА_7 умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 23.04.2022 року.
Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги прокурора щодо того, що існує ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що вказаний ризик взагалі не був зазначений у клопотанні про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, доказів в обґрунтування вказаного ризику прокурором не надано, тому колегія суддів вважає, що вказаний ризик прокурором не доведений.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4