печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката: ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката: ОСОБА_5 ,

власника майна: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001107 від 01.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з Прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучений 26.07.2022 у ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , мобільний телефон Iphone 12 Pro Max з СІМ-картою НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва прокурорів відділу Київської міської прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження №0001107 від 01.11.2021 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2021 року, у ОСОБА_6 , який в той час обіймав посаду завідувача сектору внутрішнього аудиту Державної служби України з безпеки на транспорті, виник умисел на заволодіння грошовими коштами керівництва ПП «Універсал-Транс» шляхом обману.

З цією метою, до своєї протиправної діяльності ОСОБА_6 залучив в.о. генерального директора ДП «Київоблреклама» ОСОБА_9 .

В подальшому, 08.07.2021 року у приміщенні закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: вул. Пушкінська, 17, місто Київ, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зустрівся із заступником директора ПП «Універсал-Транс» ОСОБА_10 та повідомив останньому, що для забезпечення безперешкодної діяльності підприємства з пасажирських перевезень у місті Києві, останній має сплачувати йому щомісяця грошові кошти із розрахунку 200 гривень на день з кожного транспортного засобу.

Грошові кошти ОСОБА_6 пропонував передавати ОСОБА_9 .

У зв?язку із цим, ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого спільного злочинного плану,в період вересня-жовтня 2021 року періодично телефонував та зустрічався із ОСОБА_10 , намагаючись запевнити останнього у необхідності сплати грошових коштів ОСОБА_6 .

Водночас, ОСОБА_10 на вказану пропозицію не погодився, оскільки розумів, що ОСОБА_6 не має повноважень на здійснення впливу на виконавчий орган Київської міської адміністрації (Київську міську державну адміністрацію) (далі КМДА).

Водночас, у жовтні 2021 року, у зв?язку із кадровими змінами в Департаменті транспортної інфраструктури КМДА, органом виконавчої влади розпочато перевірки дотримання умов здійснення пасажирських перевезень у місті Києві.

Вказаними обставинами вирішили скористатись ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з метою реалізації свого спільного злочинного умислу.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_9 під час зустрічі із ОСОБА_10 , яка відбулась 03.11.2021 року приблизно о 21 годині 00 хв. У приміщенні більярдного клубу «Тріумф», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив неправдиві відомості щодо їх, спільного із ОСОБА_6 , впливу на проведення перевірок ПП «Універсал-Транс» та можливості пролонгації договорів на здійснення пасажирських перевезень.

ОСОБА_9 також підтвердив, що за кожен транспортний засіб необхідно сплачувати 200 гривень на день щомісячно.

В подальшому, 06.12.2021 року, ОСОБА_9 , під час зустрічі із ОСОБА_10 , яка відбулась о 19 год 00 хв на вулиці біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, маючи на меті заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та з метою утворення у ОСОБА_10 уяви про реальну можливість впливу на здійснення господарської діяльності ПП «Універсал-Транс», повідомив останньому, що домовився про знижку, а саме: 180 грн з кожного автобусу за період 25 днів кожного місяця.

Під час зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 14.01.2022 року о 15 год 50 хв на вулиці поблизу будинку АДРЕСА_3 , останній передав ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 16 тис. 500 доларів США (457545 грн за офіційним курсом НБУ станом на 14.01.2022 року) нібито за невтручання у господарську діяльність ПП «Універсал-Транс».

Наступна зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відбулась 03.02.2022 року на вулиці поблизу будинку АДРЕСА_3 , в ході якої ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 35 тис. доларів США (1023750 грн за офіційним курсом НБУ станом на 03.02.2022 року).

В ході наступної зустрічі, яка відбулась 11.07.2022 року у приміщенні торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, маючи на меті заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив останньому, що він має продовжувати сплачувати грошові кошти щомісячно, виходячи із заздалегідь обумовленої такси.

Крім цього, ОСОБА_9 повідомив про необхідність додатково сплатити грошові кошти за укладення 6 договорів на здійснення пасажирських перевезень та пролонгацію ще 4 раніше укладених договорів із КМДА.

26.07.2022 року ОСОБА_9 , під час зустрічі із ОСОБА_10 , яка відбулась о 18 год 00 хв на вулиці біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, маючи на меті заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що службовими особами КМДА вже підписано договори та додаткові угоди з ПП «Універсал-Транс», отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 220 тис. доларів США (8043200 грн станом на 26.07.2022), нібито за підписання договорів між КМДА та ПП «Універсал-Транс» та нестворення перешкод у здійсненні підприємством господарської діяльності.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були затримані працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

26.07.2022 року безпосередньо після отримання ОСОБА_9 від ОСОБА_10 чергової частини грошових коштів у розмірі 220 000 доларів США, ОСОБА_9 було затримано за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку, передбаченому ст.208 КПК України,.

26.07.2022 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 біля автомобілю «Opel» «Mokka», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на автодорозі біля домоволодіння АДРЕСА_2 .

27.07.2022 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Селище Носівського району Чернігівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , та проживаючому за тією ж адресою, громадянину України, обіймаючому посаду в.о. Генерального директора Державного підприємства «Київоблреклама», повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

27.07.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новояворівськ Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 , громадянину України, обіймаючому посаду заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури начальнику управління транспорту та міської мобільності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, крім іншого, підтверджується наступними матеріалами: заявою про скоєння злочину ОСОБА_10 ; матеріалами Першого оперативного відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві; протоколом допитів ОСОБА_10 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 ; протоколом допиту ОСОБА_11 ; протоколами огляду та вручення ОСОБА_10 грошових коштів; протоколом обшуку Департаменту транспорту КМДА; протоколом обшуку автомобілю марки «Opel» «Mokka», д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколами, складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В ході досудового розслідування 26.07.2022 під час затримання ОСОБА_6 було проведено особистий обшук останнього, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 12 Pro Max з СІМ-картою НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що з метою забезпечення завдань кримінального провадження та з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вилучене під час огляду майно.

В судове засідання з`явився власник майна ОСОБА_6 , представники власника майна адвокат ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , та слідчий ОСОБА_3 .

Згідно ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що до матеріалів клопотання не долучено постанови про визнання речовим доказом.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що в протоколі обшуку не зазначено модель мобільного телефону, який було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва прокурорів відділу Київської міської прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження №0001107 від 01.11.2021 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

26.07.2022 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 біля автомобілю «Opel» «Mokka», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на автодорозі біля домоволодіння АДРЕСА_2 .

27.07.2022 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Селище Носівського району Чернігівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , та проживаючому за тією ж адресою, громадянину України, обіймаючому посаду в.о. Генерального директора Державного підприємства «Київоблреклама», повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

27.07.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новояворівськ Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 , громадянину України, обіймаючому посаду заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури начальнику управління транспорту та міської мобільності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

26.07.2022 під час затримання ОСОБА_6 було проведено особистий обшук останнього, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone Pro Max з СІМ-картою НОМЕР_1 .

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у клопотанні прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Проте, до матеріалів клопотання прокурором не додано постанови про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.07.2022 року зазначено, що в ході особистого обшуку Iphone ProMax з сім-карткою НОМЕР_1 .

В клопотанні про накладення арешту прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон Iphone 12 Pro Max з СІМ-картою НОМЕР_1 .

Разом з тим, в судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , вказав, що в ході особистого обшуку було вилучено мобільний телефон Iphone 13 Pro Max.

Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, яке саме майно було вилучено, та чи відповідає воно критеріям речового доказу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001107 від 01.11.2021 року, є необгурнтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання Слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001107 від 01.11.2021 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 00 хв. 04.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1