ЄУН № 337/2538/19
Провадження № 1-кп/337/21/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта не повна середня, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 , працевлаштованого за трудовим договором з ТОВ «Антарес» на виконання будівельних робіт строком 1 рік, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2022 року приблизно в період часу з 00:32 години до 03:19 години ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в колекторі тепломережі, розташованому навпроти автомобільної стоянки, що по вул. Курузова, 1 в м.Запоріжжя, де зберігались кабелі діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком» та ПрАТ «Фарлем-Інвест», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою будівельних ножиць для різання пластикових труб, які він мав при собі, зрізав, після чого підготував для таємного викрадення, вищевказане майно, а саме:
кабель телефонний мідний «ТПП 100*2*0,4, довжиною 30 метрів, вартістю 170,00 гривень за 1 м без ПДВ, загальною вартістю 5100,00 гривень, який належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест»;
кабель телефонний мідний «ТППеп 200*2*0,4, довжиною 36 метрів, вартістю 307,40 гривень за 1 м, загальною вартістю 11066,61 гривень, який належить ПАТ «Укртелеком»;
кабель телефонний мідний «ТППеп 300*2*0,4, довжиною 36 метрів, вартістю 445,53 гривень за 1 метр, загальною вартістю 16039,08 гривень, який належить ПАТ «Укртелеком».
Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи при собі раніше підготовлені кабелі намагався покинути колектор тепломережі, для подальшого розпорядження викраденим майном, проте не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 30.05.2019 році він, як працівник поліції, у складі групи виїхав на виклик за спрацюванням сигналізації ПАТ «Укртелеком». На місці вони влаштували засідку, і приблизно о другій-третій годині ночі 31.05.2019 року виявили ОСОБА_4 , який вилазив із люку з нарізаними частинами кабелів.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він, як оперуповноважений Хортицького ВП, у складі групи, був присутній при затриманні ОСОБА_4 , що намагався викрасти кабелі з колектору тепломережі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_6 затримували ОСОБА_4 , коли той намагався з люку тепломережі достати нарізані ним телефонні кабелі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні змінив свою позицію, пояснив, що повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному та детально підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорював їх, від дослідження в судовому засіданні інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування, відмовився. Цивільні позови визнає в повному обсязі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою прокурора, обвинуваченого і інших учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно доведеності вини ОСОБА_4 , кваліфікації його дій і розміру спричиненої шкоди, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При цьому, суд вважає вірною кваліфікацію дій за ознакою «повторності», оскільки ОСОБА_4 , хоч ї є раніше не судимим в сули п.1) ч.1 ст. 89 КК України, однак був засуджений вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2019 року за ч.1 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення з іспитовим строком 2 роки. Отже станом на 31 травня 2022 року покарання за вироком від 21.01.2019 року відбуте не було, і кваліфікуюча ознака повторності існувала на час вчинення злочину.
Однак, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання, призначеного вироком від 21.01.2019 року. Оскільки ця ухвала набрала законної сили, ОСОБА_4 є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України.

Також суд наголошує, що щодо кваліфікуючих ознак вчиненого кримінального правопорушення, суд обмежений обсягом пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином; дані, які характеризують обвинуваченого: раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на психіатричному чи наркологічному обліку не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 , працевлаштований. Обставина, яка пом`якшує покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, встановлено не було.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин справи, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання; відсутності значної шкоди суспільним інтересам, завданої кримінальним правопорушенням, одиничним епізодом злочинної діяльності, вартості викраденого майна, яка при цьому майже повністю охоплюється розміром застави у справі, а також наявності на утриманні обвинуваченого малолітніх дітей, суд погоджується із висловленою прокурором і представником потерпілого позицією, і приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе при застосуванні до ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк у межах санкції інкримінованої статті, та, оскільки обвинувачений не несе високої суспільної небезпеки, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши середню тривалість іспитового строку, що буде справедливим і достатнім для попередження вчинення нових злочинів. Також, окрім передбачених ч.1 ст. 76 КК України обов`язків, суд вважає за доцільне додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Потерпілим ПАТ «Укртелеком» у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з останнього матеріальних збитків на суму 34916,11 гривень.

Потерпілим ПрАТ «Фарлем-Інвест» у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з останнього матеріальних збитків на суму 5100 гривень.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт спричинення обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілим. У відповідності до ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки обвинувачений визнав заявлені цивільні позови щодо матеріальних збитків, їх розмір і не заперечує проти стягнення вказаних сум, цивільні позови підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також в кримінальному провадженні 30 липня 2019 року ОСОБА_9 сплатила заставу за ОСОБА_4 в сумі 38420,00 гривень. До суду ОСОБА_10 надала заяву, за якою вона не заперечує щодо звернення застави на задоволення цивільних позовів. Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України, заставу необхідно повністю звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України. Клопотань про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого не надходило..

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, та роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ПрАТ «Фарлем-Інвест» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлем-Інвест» (, адреса: м. Київ, пров. Євгена Гуцала, 3) 5100 (п`ять тисяч сто) гривень матеріальної шкоди заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» () 34916,11 гривень (тридцять чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять гривень 11 копійок) матеріальної шкоди заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заставу в сумі 38420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, сплачену згідно квитанції 0.0..1 від 30.07.2019 року, звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень відшкодування матеріальної шкоди заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення ПрАТ «Фарлем-Інвест» на суму 5100 гривен і ПАТ «Укртелеком» на суму 34916,11 гривень.

Речові докази в кримінальному провадженні:

мобільний телефон «Мейзу М518Н», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , повернути власнику ОСОБА_4 ;

Фрагменти кабелів телефонного мідного «ТПП 100*2*0,4, довжиною 30 метрів, «ТППеп 200*2*0,4, довжиною 36 метрів, «ТППеп 300*2*0,4, довжиною 36 метрів, знищити.
Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.
Вирок може бути оскаржений в Запорізького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1