Справа № 357/768/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2022 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 15 червня 2022 року, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002176 від 15.09.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калинівка Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянки України, освіта вища, непрацюючої, розлученої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання надійшла угода про визнання винуватості, укладена 15 червня 2022 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 відповідно до якої досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2021 поліцейські в складі: інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, виконували свої службові обов`язки, а саме здійснювали патрулювання в межах м. Біла Церква Київської області.

Відповідно до посадових інструкцій інспектора ОСОБА_6 та поліцейського ОСОБА_7 що затверджені Наказом Департаменту патрульної поліції від 31.01.2020 № 187, основними обов`язками поліцейського, зокрема є:

- безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження;

- розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органів виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомко, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 14.09.2021 під час виконання своїх службових обов`язків був оснащений нагрудною відеокамерою.

Так, 14.09.2021 близько 16 години 16 хвилини під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі марки «Renault Duster» державний номер на синьому фоні НОМЕР_1 , на службовий планшет поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшов виклик про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Lanos Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Підвальна, 10.

В подальшому, по приїзду на місце події, поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено, що транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 за кермуванням якого знаходився ОСОБА_8 здійснив наїзд на паркан житлового будинку АДРЕСА_2 тим самим порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

В подальшому, в ході розмови поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із водієм ОСОБА_8 попередньо за зовнішніми ознаками, встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим ОСОБА_8 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на що останній не дав свою згоду чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння внаслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було повідомлено про необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цей час, у ОСОБА_4 , яка знаходилася на місці події та яка усвідомлювала, що ОСОБА_8 вчинив порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для ОСОБА_8 , з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду за не вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в її інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно ОСОБА_8 адміністративного протоколу за порушення ним пункту 2.9а «Правил дорожнього руху», ОСОБА_4 , яка перебувала неподалік будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки останній перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою, аби її син ОСОБА_8 уник адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, у період часу з 17год 30 хв по 17 год 39хв 14.09.2021 в ході розмови своїми конклюдентними діями пропонувала надати неправомірну вигоду та після чого надала поліцейському неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2430 гривень за не складення відносно її сина ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати та надання їй неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ст. 369 ч.1 КК України пропозиція службовій особі надати їй та надання їй неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

ОСОБА_4 у судовому засіданні беззаперечно визнала свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин, передбачений ст. 369 ч.1 КК України є умисним нетяжким корупційним злочином.

ОСОБА_4 у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом визнається: визнання винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вищевказана угода між прокурором і ОСОБА_4 не суперечить вимогам КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно.

Узгоджене між прокурором і ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 50,53, 65-67 КК України та зазначеному у санкції ч.1 ст. 369 КК України.

Суд зазначає, що викладене в угоді в частині фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення і правової кваліфікації дій ОСОБА_4 є аналогічним зазначеному в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 .

Цивільний позов, процесуальні витрати відсутні.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 20.09.2021 накладено арешт на грошові купюри наступних номіналів: 500 гривень із серійним номером ГА0933361; 500 гривень із серійним номером ВА2942409; 500 гривень із серійним номером АИ1205389; 200 гривень із серійним номером YЛ5723703; 200 гривень із серійним номером ХЗ5872788;200 гривень із серійним номером ХБ2296705; 200 гривень із серійним номером ХБ0425974; 100 гривень із серійним номером АЄ5030456; 20 гривень із серійним номером СД5604018; 10 гривень із серійним номером ЦЖ5866910, які ОСОБА_4 пропонувала і надала як неправомірну вигоду.

Відповідно до ст.174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає необхідним скасувати арешт вказаного майна.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2430 грн., передані на підставі квитанції №000856 від 03.12.2021 до ГУ НП в Київській області, слід конфіскувати в дохід держави; ДВД-Р диск з відеозаписами, які приєднанні до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 не затримувалася, відносно неї запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,367-371,373,374,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 червня 2022 року, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002176 від 15.09.2021 р.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2021 арешт майна грошові купюри наступних номіналів: 500 гривень із серійним номером ГА0933361; 500 гривень із серійним номером ВА2942409; 500 гривень із серійним номером АИ1205389; 200 гривень із серійним номером YЛ5723703; 200 гривень із серійним номером ХЗ5872788;200 гривень із серійним номером ХБ2296705; 200 гривень із серійним номером ХБ0425974; 100 гривень із серійним номером АЄ5030456; 20 гривень із серійним номером СД5604018; 10 гривень із серійним номером ЦЖ5866910, скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2430 грн., передані на підставі квитанції №000856 від 03.12.2021 до ГУ НП в Київській області, слід конфіскувати в дохід держави; ДВД-Р диск з відеозаписами, які приєднанні до кримінального провадження зберігати при кримінальному провадженні.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, з особливостями, передбаченими ст.ст.474,473,394,424 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду