Справа № 302/700/22
Номер провадження № 1-кс/302/118/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої, яка має неповну загальну середню освіту, не працюючої, пенсіонерки, раніше не судимої,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 01 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2022 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 . про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

У поданому клопотанні слідчий ОСОБА_3 зазначає, що ним здійснюється досудове розслідування та в ході якого встановлено, що 30.06.2022, близько о 17:00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем фактичного проживання у будинку АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання спиртних напоїв зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затіяли сварку між собою, де остання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою спричинення тілесних ушкоджень співмешканцю, нанесла ОСОБА_8 удар ножем в ліву частину черевної порожнини, в результаті чого спричинила йому проникаюче ножове поранення черевної порожнини у лівому підребер`ї, поранення незхідної товстої кишки та брижі товстої кишки, поранення селезінки, гіпомолеічний шок ІІІ ступеня, які у відповідності до наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» спричинила тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень, після проведеного операційного втручання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП ЛПУ Міжгірської районної лікарні.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що кваліфікується як: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.06.2022 року, в ході проведення якого на місці скоєння кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: - кухонний ніж з чорним пластиковим руків`ям зі слідами на лезі бурого кольору схожих на кров; - дерев`яну палку зі слідами бурого кольору схожих на кров; - дві скляні пусті кружки з яких одна біла, а інша коричнева та скляні пляшки ємністю 0,5 літра від пива «Закарпатське» пуста і прозору скляну пляшку ємністю 0,25 літра з відчутним запахом спирту та вмістом всередині рідини прозорої орієнтовно у розмірі біля 50 грам; - дрібні скляні частинки розбитої кружки світлі;
- протоколом огляду місця події від 30.06.2022, в ході проведення якого у приміщенні Міжгірської районної лікарні (КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ») по вул. Возз`єднання, 4 в смт. Міжгір`я Хустського району, Закарпатської області було вилучено футболку матерчату ОСОБА_8 зі слідами бурого кольору та диркою із зовнішнього вигляду від прорізу ножем;

- рапортом оперативного чергового відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 30.06.2022 про прийняття та реєстрацію повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

- рапортом слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 01.07.2022 про долучення відеозапису до матеріалів кримінального провадження проведеної відео фіксації прибуття за викликом на місце події;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

- довідкою від 30.06.2022 року, виданою лікарем КНП «ЛПУ Міжгірської РЛ» про стан здоров`я ОСОБА_8 ;

- актом медичного огляду підозрюваної ОСОБА_5 ;

- показаннями в якості підозрюваної ОСОБА_5 ;

- речовими доказами у кримінальному провадженні №0000102, серед яких є знаряддя вчинення злочину та одяг, в якому був одягнутий ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, 01.07.2022 року о 12-00 годині ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , згідно п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить враховувати наступні ризики, а саме те, що ОСОБА_5 : може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. На обґрунтування наведених ризиків слідчий ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_5 не одружена, особи, які перебували б у неї на утриманні, відсутні, малолітніх дітей на утриманні вона не має. Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, наявність та дійсність перерахованих ризиків, слідчий вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки підозрюваної та не дадуть можливості уникнути вказаних ризиків. Та слідчий вважає, що такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання за викладеними у ньому підставами.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечує, просить клопотання задовольнити частково, посилаючись на те, що підзахисна ОСОБА_5 має місце постійне місце проживання в будинку АДРЕСА_1 , де на теперішній час мешкає одна, є особою похилого віку та її дорослі діти проживають окремо і догляд за матір`ю не здійснюють, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту остання буде позбавлена можливості забезпечення першочергових побутових потреб. Захисник просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, а в іншій частині клопотання слідчого просить відмовити.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника ОСОБА_6 .

Вислухавши пояснення та думку слідчого і прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять задовольнити за підставами, наведеними у клопотанні, думку підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , які частково заперечували проти клопотання слідчого, та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно приписів ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню частково з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому вважаю необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, який відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Таким чином вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи репутацію підозрюваної ОСОБА_5 , її спосіб життя, матеріальний та сімейний стан підозрюваної, яка будь-якою суспільно корисною діяльністю не займається, у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, існує ризик того, що остання може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Та вважаю, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено, що існують ризики, згідно п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Разом з тим, слідчий суддя враховує ті обставини, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувалася. На теперішній час є особою непрацездатного віку, пенсіонерка, має постійне джерело прибутку у виді пенсії, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала тривалий час з ОСОБА_8 , іншого житла для проживання немає, дорослий син підозрюваної щодо неї не піклується, про що було зазначено в судовому засіданні безпосередньо підозрюваною ОСОБА_5 .

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправдано обтяжливим для ОСОБА_5 , значно обмежуватиме права підозрюваної на утримання та позбавить її права забезпечення побутових потреб, оскільки ОСОБА_5 є похилою особою непрацездатного віку, на теперішній час немає стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту саме у певний період доби.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної та наявність і дійсність перерахованих ризиків, вважаю, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити дієвість даного кримінального провадження з вказаних вище підстав. Такого запобіжного заходу як домашній арешт вважаю, що буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та не буде суттєво порушувати звичайний уклад життя підозрюваної.

Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, з метою чого, вважаю за доцільне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню і застосуванню до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на підозрювану низки обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,176-179,181,184,193-196,532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів.
Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до СВ відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, та Міжгірського відділення Хустської окружної прокуратури або суду на визначений час;

- не відлучатися з місця свого проживання, а саме з житлового будинку АДРЕСА_1 - в період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня;

- без застосування електронних засобів контролю.

Врешті клопотання відмовити.

Строк домашнього арешту відраховувати з 01 липня 2022 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом - до 29 серпня 2022 року включно, або зміни запобіжного заходу, відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , процесуального прокурора ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду направити до відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції в Закарпатській області - для виконання та негайно вручити підозрюваній ОСОБА_5 для відома.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

ОСОБА_19