Справа № 369/3771/22
Провадження №1-кс/369/631/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 и про надання дозволу на огляд житла чи іншого володіння особи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001531 від 10.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001531 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановленого 09.05.2022 приблизно о 22 год. ЗО хв., між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час розлиття алкогольних напоїв, стався словесний конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якого у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у виді заподіяння умисного тілесного ушкодження потерпілому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс ножем три удари потерпілому ОСОБА_6 , а саме один удар в область грудної клітини, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення м`яких тканин грудної клітки та 2 удари в область черевної порожнини, чим заподіяв пошкодження лівої долі печінки та передньої стінки шлунка, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , був доставлений до відділення КНП БСР «Бородянська ЦРЛ».

Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0001531 від 10.05.2022 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, 10.05.2022 в період часу з 08 год. 00 хв. по 08 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого відповідно до довідки виданої Мирчанським старостинським округом №5, являється ОСОБА_7 , в ході огляду місця події було виявлено та вилучено:

- Кухонний ніж зі слідами РБК, що поміщений до спец.пакету №БШ3028150;

- Марлевий тампон зі змивами з поверхні кухонного ножа, що поміщений

до паперового конверту коричневого кольору;

В зв`язку з вищевикладеним, з метою виявлення фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив суд задовольнити дане клопотання та надати дозвіл слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 на проведення огляду місця події від 10.05.2022 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 08 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого відповідно до довідки виданої Мирчанським старостинським округом №5, являється ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено: кухонний ніж зі слідами РБК, що поміщений до спец.пакету №81Ю3028150, марлевий тампон зі змивами з поверхні кухонного ножа, що поміщений до паперового конверту коричневого кольору.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотання просив розглядати без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 на проведення огляду місця події від 10.05.2022 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 08 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого відповідно до довідки виданої Мирчанським старостинським округом №5, являється ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено: кухонний ніж зі слідами РБК, що поміщений до спец.пакету №81Ю3028150, марлевий тампон зі змивами з поверхні кухонного ножа, що поміщений до паперового конверту коричневого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1