Провадження №11-сс/801/535/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 рокум. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 26.07.2022, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.08.2022, із визначенням розміру застави в сумі 208 000 грн., відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітнії дітей, тому переховуватись не буде.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів провадження, 30.06.2022 ОСОБА_9 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
-наявність підозри ОСОБА_9 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;
-підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність та незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше неодноразово судимий, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Крім того, ОСОБА_9 переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений в розшук.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально процесуальним законом.
Порушень вимог КК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення. а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 26.07.2022, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.08.2022, із визначенням розміру застави в сумі 208 000 грн., відносно ОСОБА_9 - без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10