Справа № 308/6472/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000096 від 10.05.2022 року слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
В обгрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що 14 травня 2022 року, ніде не працюючий мешканець м. Ужгород, Закарпатської області ОСОБА_5 , користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, опрацював протиправний механізм незаконного збагачення, шляхом незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свої протиправні наміри спрямовані на незаконне збагачення, з корисливих мотивів зустрівся за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 61, біля автостанції «Ужгород-2» із ОСОБА_6 та в ході розмови з яким висловив останньому вимогу про надання грошових коштів у сумі 2500 доларів США, окремо, за кожного громадянина, за організацію ним незаконного переправлення осіб через державний кордон України, поза пунктом пропуску.

Надалі, 15 травня 2022 року, знаходячись за адресою: м.Ужгород, пл.А.Бачинського, 1, у ході особистої зустрічі ОСОБА_5 , підтвердив дійсність своїх намірів - за грошові кошти в сумі 5000 доларів США організувати переправлення двох осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України шляхом домовленості ним, з достовірно невстановленою на даний час особою, у супроводі якого, їх буде переправлено, через державний кордон України, поза пунктом пропуску, та шляхом порад щодо найсприятливіших для цього маршруту та часу руху, а також способу перетинання кордону.

При цьому, під час даної розмови, ОСОБА_5 наголосив про вимогу надання йому грошових коштів перед початком переправлення осіб у розмірі 1000 доларів США, і при переході ще 4000 доларів США, за організацію ними незаконного переправлення двох осіб через державний кордон України, поза пунктом пропуску та наголосивши на те, що буде залучена окрема особа до відома якого доведено його роль у вчиненні злочину, зокрема провести двох осіб в обхід прикордонного контролю до лінії державного кордону України, через лісовий масив, з подальшим переходом до Словацької Республіки.

В подальшому, 29 травня 2022 року приблизно о 14.03 годині ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, поруч з «будинком Побуту», реалізуючи єдиний злочинний умисел на отримання винагороди від ОСОБА_6 , за організацію переправлення двох осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України, отримав від ОСОБА_6 частину обумовлених коштів в сумі 1000 доларів США, при цьому наголосивши про те, що йому необхідно відвезти двох осіб у заздалегідь обумовлене місце в лісосмузі, де на яких буде чекати особа чоловічої статі і яка проведе їх черех державний кордон України в обхід прикордонного контролю. Разом з цим, ОСОБА_5 наголосив про необхідність передачі іншої частини грошових коштів у розмірі 4 000 доларів США, після отримання підтвердження про факт переходу особами на лінії державного кордону.

Після цього, цього ж дня, ОСОБА_5 реалізуючи свої протиправні наміри до кінця, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, але не пізніше 14.03 год. залучив як безпосереднього виконавця невстановлену особу чоловічої статі, якому вказав провести до лінії кордону осіб, яких ОСОБА_6 повинен був привезти, при цьому уникаючи можливості бути викритим прикордонною службою. В свою чергу, невстановлена особа на виконання вказівки ОСОБА_5 провела ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в напрямку лінії кордону, однак після викриття їх працівниками поліції невстановлена особа втекла з місця події, що мало місце в м.Ужгороді, на земельній ділянці, що розташована близько 80 метрів від будинку АДРЕСА_1 в напрямку українсько-словацького кордону.

Так, 29.05.2022 о 15.49 год. в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, напроти магазину «АВС», що за адресою: м.Ужгород, вул.Дендеші, 148-А, на підставі ст. 208 КПК України працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Туркменістан, м.Кизил-Арват, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

30 травня 2022 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- рапортом оперативних працівників УСР в Закарпатській області від 11.05.2022 про причетність осіб у вчиненні кримінального правопорушення;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 11.05.2022 та від 29.05.2022;

- протоколом вручення спеціальних-технічних засобів;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.05.2022;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 29.05.2022;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 29.05.2022;

- протоколом аудіо, - відео контролю особи;

- протокол огляду від 29.05.2022 та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав приватної власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 на праві приватної власності зареєстрована земельна ділянка кадастровий номер :61:001:0342, площею 0.1 га, житловий будинок, літ.А, загальною площею 119,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 та залишки фундаментів в кількості 3 одиниці біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, і те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого і за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна, а тому зважаючи на обґрунтованість підозри, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання підозрюваного на об`єкти нерухомого майна належні ОСОБА_5 слідчий просить накласти арешт із забороною розпорядження на нерухоме майно належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на: земельну ділянку кадастровий номер :61:001:0342, площею 0.1 га, житловий будинок, літ.А, загальною площею 119,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 та на залишки фундаментів в кількості 3 одиниці біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання слідчий не зявилась, будучи належним чином повідомлена про дату час і місце розгляду клопотання. Надала суду заяву відповідно до якої просить суд провести розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.
Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.
Від захисника власника майна надійшла до суду заява про розгляд клопотання у відсутності. У задоволенні клопотання просив відмовити.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 10.05.2022 року внесені до ЄРДР за №0000096 , попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпе-чення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до витягу з ЄРДР сформованого 06.06.2022 року слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, кримінального провадження, відомості про яке 10.05.2022 року внесені до ЄРДР за №0000096 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачає позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав приватної власності на нерухоме майно № 301820313 від 31.05.2022 за ОСОБА_5 на праві приватної власності зареєстрована земельна ділянка кадастровий номер :61:001:0342, площею 0.1 га, житловий будинок, літ.А, загальною площею 119,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 та залишки фундаментів в кількості 3 одиниці біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст.173КПКУкраїни).
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Одночасно, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимог ст.ст. 170,171 КПК України і в клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту майна, та конкретизовано підстави та мета накладення на нього арешту.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів не втручання в право власності, враховує мету накладення арешту, тому слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту обґрунтоване й підлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.
Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000096 від 10.05.2022 року слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт, на нерухоме майно належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на: земельну ділянку кадастровий номер :61:001:0342, площею 0.1 га, житловий будинок, літ.А, загальною площею 119,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 та на залишки фундаментів в кількості 3 одиниці біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження.
Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1