Справа № 944/421/22
Провадження №1-кс/944/360/22
13.05.2022 рокум.Яворів
В обгрунтування клопотання зазначає, що 03.05.2022 він звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, зміст якого полягав у наступному.
31.01.2022 на підставі постанови слідчого Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 судово-медичним експертом ОСОБА_6 було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_3 .
Як вбачається із змісту підсумкової частини Висновку експерта № 5/2022, на четверте питання щодо проведення судово-медичної експертизи, а саме чи характерні тілесні ушкодження для побиття, зокрема, чи могла ОСОБА_3 отримати тілесні ушкодження внаслідок події, яка сталася 30.01.2022 експерт не надав відповіді, оскільки таке не входить в компетенцію лікаря судово-медичного експерта. Відповідь на зазначене четверте питання, яке було згідно постанови слідчого задане до вирішення експертом має істотне значення для кримінального провадження, зокрема, стосується правильності кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_3 , адже для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж чи неперевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання, наявність чи відсутність обставин, передбачених ч.5 ст.36 КК.
Таким чином, він прохав слідчого в ході досудового розслідування встановити до компетенції якого саме експерта та за умови проведення якої саме експертизи у кримінальному провадженні може бути надано відповідь щодо того чи характерні тілесні ушкодження для побиття, зокрема, чи могла ОСОБА_3 отримати тілесні ушкодження внаслідок події, яка сталася 30.01.2022.
Однак, у задоволенні такого клопотання постановою слідчого Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 05.05.2022 йому було повністю безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання.
Зазначає, що невирішене судово-медичним експертом питання було постановлено для надання відповіді самим слідчим Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 згідно відповідної постанови про призначення судово-медичної експертизи. Іншими словами, на день призначення судово-медичної експертизи це питання мало значення для повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, адже було постановлено до вирішення в межах проведення цієї експертизи, а після того, як судово-медичний експерт надав відповідь, що питання не відноситься до його компетенції із незрозумілих на те причин чомусь для слідчого воно втратило свою актуальність, попри те, що воно стоїть надалі відкритим (невирішеним).
Вважає, що відмова слідчого Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у задоволенні зазначеного клопотання сторони захисту, що стосується встановлення обставини про те, чи характерні тілесні ушкодження для побиття, зокрема, чи могла ОСОБА_3 отримати тілесні ушкодження внаслідок події, яка сталася 30.01.2022 свідчить про незацікавленість слідчого у проведенні повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження. З власної ініціативи слідчий також жодних процесуальних, слідчих (розшуковик) дій не здійснює, попри те, що строк досудового розслідування продовжено до шести місяці, до 30.07.2022.
Вищенаведене свідчить про наявність обгрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо даного кримінального провадження. Просить заяву задовольнити.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали в повному обсязі, просили таку задовольнити. Захисник зазначив, що постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання не оскаржував, оскільки в даному випадку це не доцільно, так як поведінка слідчого свідчить про не бажання проводити досудове розслідування.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 проти заяви заперечив, вважає таку необґрунтованою та безпідставною, клопотання захисника в інтересах підозрюваної ним розглянуте та винесено обґрунтовану постанову із зазначенням підстав відмови.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України встановлено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають і бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як вбачається з матеріалів заяви про відвід, захисник ОСОБА_4 як на підставу відводу слідчого ОСОБА_5 покликається на його постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника про встановлення до компетенції якого саме експерта та за умов проведення якої саме експертизи може бути надано відповідь на поставлене запитання про те, чи характерні тілесні ушкодження для побиття, зокрема, чи могла ОСОБА_3 отримати тілесні ушкодження внаслідок події, яка сталася 30.01.2022, що свідчить про те, що слідчий ОСОБА_5 є незацікавлений у проведенні повного та всебічного розслідування кримінального провадження.
З постанови слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 05.05.2022 вбачається, що підставою для відмови у задоволення клопотання захисника слугувало те, що згідно висновку судово-медичної експертизи №5/2022 від 31.01.2022 у ОСОБА_3 виявлено садно в потиличній ділянці голови, яке виникло внаслідок дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Вказане садно є лінійної форми, розміром 0,5x0,1 см. Дослідження механізму утворення вказаного ушкодження у ОСОБА_3 могло б бути проведено в межах розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 125 КК України, однак воно згідно ч.1 ст.477 КПК України може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. На даний час така заява від ОСОБА_3 в Яворівський РВП ГУНП у Львівській області не поступала. Крім цього, на підставі ст. 93 КПК України, сторона захисту може самостійно звернутись до підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб щодо витребування відповідного висновку експерта з приводу поставлених питань.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що слідчий Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання, оскільки сторона захисту самостійно може звернутись до державних органів з приводу призначення та проведення експертизи.
Інших доказів, які б підтверджували про те, що слідчий Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 є незацікавлений у проведенні повного та всебічного розслідування кримінального провадження, матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1