Справа № 308/9107/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгорода кримінальне провадження №000263 від 19.05.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ляхівці Ужгородського району Закарпатської області, громадянки України, не працюючої, раніше засудженої вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2021 за ч. 1 ст. 384 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, з випробуванням 1 рік, розлученої, матері 1 неповнолітньої дитини, щодо якої позбавлена батьківських прав, з середньою спеціальною освітою, проживаючої АДРЕСА_1 без реєстрації,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Разом з тим, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на ЗО діб, який було продовжено до 23 серпня 2022 року.

08 травня 2022 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, в умовах воєнного стану, через незачинені ворота поникла на територію дворогосподарства, де через незачинене вікно проникла до будинку, звідки викрала шампунь ТМ «Ameleda» (250 г), гель для душу ТМ «Ameleda» (250 г), гель для гоління ТМ «Ameleda» (75 г), бальзам після гоління ТМ «Ameleda» (75 г), станок для гоління «Cook Sharp» та каструлю, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріального збитку на загальну суму 869,00 гривень (вісімсот шістдесят дев`ять гривень).

Окрім цього, 01 червня 2022 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу поникла на територію дворогосподарства де знаходився автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_1 , та шляхом відкриття багажного відділення вищевказаного автомобіля, яке не було зачиненим на замок, здійснила крадіжку стартеру «Balaton model 2101» та стартеру «СТ 211», чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріального збитку на загальну суму 1016,00 гривень (одна тисяча шістнадцять гривень).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням до житла та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням до іншого володіння особи.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю та пояснила, що у травні 2022 року в с. Ляхівці проникла вона через вікноу будинок АДРЕСА_2 , звідки викрала засоби гігієни та каструлю, які віднесла до місця свого проживання. Крім того у червні 2022 року зайшла у двір АДРЕСА_3 , де із багажника автомобіля викрала стартери. В скоєних злочинах розкаюється, засуджує свої злочинні дії.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачена не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням до іншого володіння особи, за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, визнання своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, та особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, та наявність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , всі пом`якшуючі та обтяжуючи обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, на рівні нижчої межі санкції, та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2021 у вигляді 1 року обмеження волі, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 6 місяцям позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання по речових доказах вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертиз, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності до ст. 124 КПК України.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту у залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2021 у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Речові докази: стартер «Balaton model 2101», що зберігається у потерпілого ОСОБА_7 лишити в його володінні; шампунь ТМ «Ameleda» (250 г), гель для душу ТМ «Ameleda» (250 г), гель для гоління ТМ «Ameleda» (75 г), бальзам після гоління ТМ «Ameleda» (75 г), станок для гоління «Cook Sharp», каструлю, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити в його володінні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення Закарпатським НДЕКЦ судових експертиз в сумі 3346 (три тисячі сорок шість) грн. 58 коп.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1