Ухвала
слідчого судді
21.07.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавачки ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000253 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

Дізнавачка ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000253 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дане клопотання погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні слідча та прокурор покликаються на те, що сектором дізнання ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В ході проведення дізнання встановлено, що 07.07.2022р. у ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що близько 15 год. 00 хв., візуально знайома особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 нанесла йому тілесні ушкодження. 11.07.2022р. в ході огляду місця події по вул. Окружна 36 виявлено та добровільно видано ОСОБА_7 , предмет схожий на біту, алюмінієву, темного кольору з підписом ВАТ CHUANGXIN, яким 06.07.2022р. було нанесено удари потерпілому ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , повідомив про те, що 06.07.2022р. перебував за місцем свого проживання, що за вищевказаною адресою. Близько 13 год. 00 хв. він вирішив зустрітись зі своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у дворі будинку, що за адресою АДРЕСА_2 . Зустрівшись із товаришами, потерпілий поцікавився у ОСОБА_6 як у нього справи, на що у відповідь останній повідомив, що не зовсім добре, оскільки його знайомий ОСОБА_6 винен йому грошові кошти та протягом тривалого періоду часу їх не повертає. Почувши це, ОСОБА_10 запропонував всім разом поїхати до цього знайомого та порозмовляти з ним, щоб повернути позичені кошти. Після цього, через 10 хвилин, вони вже були у дворі будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де і проживає ОСОБА_6 , який не повертає товаришу потерпілого кошти. Оскільки номера телефону останнього у них не було, то ОСОБА_5 вирішив гукнути його, підійшовши до вікна квартири в якій він проживає, а саме біля першого поверху будинку. Його товариші - ОСОБА_11 та ОСОБА_6 в цей момент перебували в салоні автомобіля. Почувши ОСОБА_12 , даний чоловік на ім`я ОСОБА_6 виглянув у вікно і попросив його вийти на вулицю, щоб порозмовляти на рахунок повернення позичених у його товариша коштів. Після того, дана особа вибігла на вулицю з металевою бітою в руках та наніс ОСОБА_5 один удар бітою в область щелепи, після чого останній впав на землю з асфальтним покриттям, і коли намагався підвестись на ноги, ОСОБА_6 наніс йому один удар бітою ззаду в область нирки з лівого боку. В подальшому, останній піднявся та почав втікати від нього, але дана особа наздогнала його та нанесла ще близько чотирьох ударів по тілу. Після того даний чоловік побіг в під`їзд свого будинку. В подальшому, друзі ОСОБА_5 відвезли його в травматологічний пункт АДРЕСА_3 , де йому було надано першу медичну допомогу.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на предмет, схожий на біту, алюмінієву, темного кольору з підписом ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні № 0000253 від 07 липня 2022 року.

Дізнавачка та прокурор у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000253 від 07 липня 2022 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства.

У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно не містить переліку наявних ризиків, що доводять необхідність такого арешту, у клопотанні слідчого відсутні доводи про те, що незастосування заборони у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За змістом положень КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано особою, що подала клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, що дане клопотання є формальним. Є очевидним, що зміст клопотання не відповідає вимогам статей 94, 170-171 КПК України, а об"єкт, на який дізнавачка з прокурором просять накласти арешт не є майном в розумінні статей 170-171 КПК України, а є ркчовим доказом згідно постанови самої ж дізнавачки.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання дізнавачки, як такого, що не доводить необхідність арешту речового доказу, з метою вказаною у клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170-173,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавачки ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000253 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14