Справа № 700/403/18
провадження №1-кп/694/18/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, суд
із участю у судовому розгляді
обвинуваченої ОСОБА_5
Згідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що:
- здійснює керівництво колективом. Забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює належні умови для підвищення фахового рівня працівників;
- організовує навчально-виховний процес;
- забезпечує контроль за виконанням навчальних планів і програм, якістю знань, умінь та навичок вихованців, учнів і слухачів;
- розпоряджається в установленому порядку майном і коштами навчального закладу;
- організовує виконання кошторису доходів і видатків навчального закладу, укладає угоди з юридичними та фізичними особами, в установленому порядку відкриває рахунки в установах банків або органах Державного казначейства;
- установлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам навчального закладу відповідно до законодавства;
- представляє навчальний заклад в усіх підприємствах, установах та організаціях і відповідає перед засновником (власником) за результати діяльності закладу;
- видає в межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання;
- застосовує заходи заохочення та дисциплінарні стягнення до працівників навчального закладу;
- затверджує посадові обов`язки працівників зазначеного закладу.
Відповідно до п. 1.4 посадової інструкції директора Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості, затвердженої 01.01.2016 начальником відділу освіти Лисянської райдержадміністрації ОСОБА_7 , директор в своїй роботі керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Положенням про позашкільний навчальний заклад та Статутом, наказами Міністерства освіти і науки.
Згідно з розділом 2 зазначеної посадової інструкції, директор Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості:
- здійснює керівництво колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює належні умови для підвищення фахового рівня працівників;
- організовує навчально-виховний процес, інформаційно-методичну, організаційно- масову, навчально-тренувальну роботу;
- керує роботою педагогічної ради;
- забезпечує контроль за виконанням навчальних планів та програм, якістю знань, умінь і навичок вихованців;
- розпоряджається в установленому порядку майном і коштами навчального закладу;
- організовує виконання кошторису доходів і видатків навчального закладу, укладає угоди з юридичними та фізичними особами;
- установлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам навчального закладу відповідно до законодавства;
- представляє навчальний заклад в усіх підприємствах, установах, організаціях і відповідає перед засновником за результати діяльності закладу;
- видає у межах своєї компетентності накази і контролює їх виконання ;
- застосовує заходи заохочення та дисциплінарні стягнення до працівників навчального закладу;
-затверджує посадові обов`язки працівників закладу;
- надає статистичні дані про роботу закладу до інстанцій вищого рівня.
Отже, зважаючи на обсяг повноважень, визначених Статутом та посадовою інструкцією директора Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості, в силу пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
ОСОБА_5 , будучи, відповідно до наказів Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості №2 від 05.01.2015, №10 від 22.02.2016 та №10 від 22.02.2017, відповідальною за ведення табелів обліку робочого часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного доходу, незаконно, шляхом складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу та внесення недостовірних даних до офіційних документів у період з березня 2014 року до серпня 2017 року, заволоділа грошовими коштами, призначеними для виплати заробітної плати та інших установлених законом виплат працівникам Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості за наступних обставин.
Так, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою розслідуванням особою, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 в невстановлені у ході досудового слідства час та місці, до 03.03.2014 року, отримала від зазначеної невстановленої особи копії документів, виданих на ім`я ОСОБА_8 , подання яких передбачено ч. 2 ст. 24 КЗпП України при працевлаштуванні, а саме:
-паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 17.07.1996;
-диплому НОМЕР_2 про присвоєння кваліфікації вчителя біології і хімії та звання вчителя середньої школи, виданого Черкаським державним педагогічним інститутом імені 300-річчя возз`єднання України та Росії від 29.06.1984;
- довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру;
а також документи, складені та підписані, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_5 , невстановленою в ході розслідування особою від імені ОСОБА_8 , а саме:
?особовий листок обліку кадрів;
?згоду на збір та обробку персональних даних;
У подальшому, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, призначеними для виплати заробітної плати та інших установлених законом виплат працівникам Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості, на підставі зазначених вище документів, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, до 03.03.2014 року, ОСОБА_5 склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: наказ Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості №4 від 03.03.2014 про призначення на посаду керівника гуртків з 03.03.2014 ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що остання працює за кордоном і не зможе виконувати обов`язки, покладені на неї посадовою інструкцією.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу в період часу з березня 2014 року до серпня 2017 року, ОСОБА_5 , знаючи, що вносить завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, виготовляла табелі обліку робочого часу працівників Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості, в які вносила інформацію про відпрацьований ОСОБА_8 час, що не
відповідає дійсності, з відмітками напроти прізвища ОСОБА_8 про використання робочого часу протягом облікового періоду,хоча достеменно знала, що ОСОБА_8 не виконує покладені на неї посадовою інструкцією обов`язки керівника гуртка ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, як директор навчального закладу, підписувала їх та завіряла печаткою Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості, таким чином надававши їм вигляд офіційних документів.
При цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що виготовлені нею в період часу з березня 2014 року по серпень 2017 року табелі обліку робочого часу працівників Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості містять інформацію, яка не відповідає дійсності, з метою заволодіння бюджетними коштами, подавала вказані документи до централізованої бухгалтерії відділу освіти Лисянської державної районної адміністрації, де на підставі зазначених вище табелів складалися розрахунково-платіжні відомості на виплату заробітної плати, на підставі яких, відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ2017/092 від 13.02.2018, на карткові рахунки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , відкриті на ім`я ОСОБА_8 у ПАТ КБ «Приватбанк» за період з березня 2014 року по 15 серпня 2017 року зарахована заробітна плата у загальній сумі 81 873,54 гривень.
При цьому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою розслідуванням особою, отримавши у невстановлені слідством час та місці від останньої 2 платіжні картки (карткові рахунки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ), видані на ім`я ОСОБА_8 , а також їх PIN-коди, у період з березня 2014 року до 15 серпня 2017 року, маючи вільний та безперешкодний доступ до зазначених платіжних карток (карткові рахунки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ), виданих на ім`я ОСОБА_8 , нараховані вище грошові кошти використовувала на власний розсуд, а саме: знімала готівкові кошти у банкоматах смт. Лисянка Черкаської області у загальній сумі 75 500 гривень; поповнювала рахунок мобільного телефону № НОМЕР_5 - 92 гривні; поповнювала рахунок мобільного телефону № НОМЕР_6 - 235 гривень; переказала на карту № НОМЕР_7 ОСОБА_5 6 102 гривні; переказала на карту № НОМЕР_8 ОСОБА_9 - 1 002 гривні; сплатила платежів у терміналі смт.Лисянка Черкаської області у сумі 2 008 гривень; розрахувалася за придбання товарів на загальну суму 376,02 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, з корисливих спонукань, шляхом складання та видачі заздалегідь неправдивого офіційного документу та внесення недостовірних даних до офіційних документів, в період часу з березня 2014 року по серпень 2017 року, заволоділа бюджетними коштами відділу освіти Лисянської районної державної адміністрації в сумі 81 873,54 грн., що в 106 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, які використала на власний розсуд, тим самим завдала зазначеній установі шкоду на вказану суму
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Вона ж, працюючи на посаді директора Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості та в силу п. 1 примітки до ст. 364 КК України будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність власних дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів повторно шляхом складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу та внесення недостовірних даних до офіційних документів, в період часу з березня 2015 року до серпня 2017 року розтратила бюджетні кошти на користь останнього, призначені для виплати заробітної плати та інших установлених законом виплат працівникам Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторну розтрату грошових коштів, призначених для виплати заробітної плати та інших установлених законом виплат працівникам Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , достовірно знаючи всі анкетні дані останнього, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, до 02.03.2015 року, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 №2 від 02.03.2015 року про призначення на посаду керівника гуртків з 02.03.2015 свого сина ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що останній не зможе виконувати обов`язки, покладені на нього посадовою інструкцією.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, в період часу з березня 2015 року до серпня 2017 року, будучи відповідно до наказів Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості №2 від 05.01.2015, №10 від 22.02.2016 та №10 від 22.02.2017, відповідальною за ведення табелів обліку робочого часу, ОСОБА_5 , знаючи, що вносить завідомо неправдиві відомості до
офіційних документів, виготовляла табелі обліку робочого часу працівників Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості, в які вносила інформацію про відпрацьований ОСОБА_10 час, що не відповідає дійсності, з відмітками напроти прізвища ОСОБА_10 про використання робочого часу протягом облікового періоду, хоча достеменно знала, що ОСОБА_10 не виконує покладені на нього посадовою інструкцією обов`язки керівника гуртка ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, як директор навчального закладу, підписувала їх та завіряла печаткою Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості, таким чином надававши їм вигляд офіційних документів.
При цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що виготовлені нею в період часу з березня 2015 року по серпень 2017 року табелі обліку робочого часу працівників Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості містять інформацію, яка не відповідає дійсності, з метою розтрати бюджетних коштів, подавала вказані документи до централізованої бухгалтерії відділу освіти Лисянської державної районної адміністрації, де на підставі зазначених вище табелів складалися розрахунково-платіжні відомості на виплату заробітної плати, на підставі яких, відповідно висновку судово-економічної експертизи №СЕ2017/092 від 13.02.2018, на картковий рахунок ОСОБА_10 № НОМЕР_9 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», за період з березня 2015 року по 29 серпня 2017 року зарахована заробітна плата у загальній сумі 50 696,44 гривень.
Крім цього, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторну розтрату грошових коштів, призначених для виплати заробітної плати та інших установлених законом виплат працівникам Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості, діючи умисно, ОСОБА_5 в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці до 23.11.2016 власноручно написала заяву від імені ОСОБА_10 на ім`я начальника відділу освіти Лисянської державної районної адміністрації ОСОБА_7 щодо перерахування заробітної плати та інших доплат на його картку в ПАТ КБ «Приватбанк», яку надала на підпис ОСОБА_10 , який підписав дану заяву та поставив дату 23.11.2016, після чого дана заява була подана до централізованої бухгалтерії відділу освіти Лисянської державної районної адміністрації.
При цьому, у період з березня 2015 року по 29 серпня 2017 року, ОСОБА_10 , будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , привласнював зазначені грошові кошти та використовував їх на власний розсуд, а саме: знімав готівкові кошти у банкоматах у загальній сумі 44 614,09 гривень; поповнював рахунок мобільного телефону на суму 89 гривень; придбав товарів на загальну суму 1437,70 гривень; придбав пального на АЗС на загальну суму 2482,86 гривень; погасив прострочену заборгованість на суму 362,53 гривні; придбав автозапчастин на суму 162 гривні; переказав кошти на «Скарбничку» у сумі 100 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, зловживаючи службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих спонукань, шляхом складання та видачі заздалегідь неправдивого офіційного документу та внесення недостовірних даних до офіційних документів, в період часу з березня 2015 року по серпень 2017 року, розтратила на користь ОСОБА_10 бюджетні кошти відділу освіти Лисянської районної державної адміністрації в сумі 50 696,44 гривень, що в більш ніж у 65 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, які він використав на власний розсуд, тим самим завдала зазначеній установі шкоду на вказану суму.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості та в силу п. 1 примітки до ст. 364 КК України будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправність власних дій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння та розтрати бюджетних коштів, призначених для виплати заробітної плати та інших установлених законом виплат працівникам Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості, в період часу з березня 2014 року до серпня 2017 року склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а також внесла недостовірні дані до офіційних документів, за наступних обставин.
Так, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 на підставі отриманих в невстановлені у ході досудового слідства час та місці, до 03.03.2014, від невстановленої особи копій документів, виданих на ім`я ОСОБА_8 , а саме:
- паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 17.07.1996;
- диплому НОМЕР_2 про присвоєння кваліфікації вчителя біології і хімії та звання вчителя середньої школи, виданого Черкаським державним педагогічним інститутом імені 300-річчя
возз`єднання України та Росії від 29.06.1984;
- довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру,
а також документів, складених та підписаних, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_5 , невстановленою в ході розслідування особою від імені ОСОБА_8 , а саме:
?особового листка обліку кадрів;
?згоди на збір та обробку персональних даних;
у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, до 03.03.2014, ОСОБА_5 склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: наказ Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості №4 від 03.03.2014 про призначення на посаду керівника гуртків з 03.03.2014 ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що остання працює за кордоном і не зможе виконувати обов`язки, покладені на неї посадовою інструкцією.
У подальшому, ОСОБА_5 будучи відповідно до наказів Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості №2 від 05.01.2015, №10 від 22.02.2016 та №10 від 22.02.2017 відповідальною за ведення табелів обліку робочого часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного доходу, у період часу з березня 2014 року до березня 2015 року, ОСОБА_5 , знаючи, що вносить завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, виготовляла табелі обліку робочого часу працівників Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості від 11.03.2014, від 15.04.2014, від 03.06.2014, від 01.07.2014, від 01.08.2014, від 17.09.2014, від 15.10.2014, від 13.11.2014, від 04.12.2014, від 22.01.2015 та за лютий 2015 року, в які вносила інформацію про відпрацьований час ОСОБА_8 , що не відповідає дійсності, з відмітками напроти прізвища ОСОБА_8 про використання робочого часу протягом облікового періоду, хоча достеменно знала, що ОСОБА_8 не виконує покладені на неї посадовою інструкцією обов`язки керівника гуртка Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості, після чого, як директор навчального закладу, підписувала їх та завіряла печаткою Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості, таким чином надавши їм вигляд офіційних документів.
Крім того, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на розтрату на користь ОСОБА_10 грошових коштів, призначених для виплати заробітної плати та інших установлених законом виплат працівникам Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості, ОСОБА_5 в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, до 02.03.2015, склала та видала заздалегідь неправдивий офіційний документ, а саме: наказ Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості №2 від 02.03.2015 про призначення на посаду керівника гуртків з 02.03.2015 свого сина ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що останній не зможе виконувати обов`язки, покладені на нього посадовою інструкцією.
У подальшому, продовжуючи свій протиправний умисел, в період часу з березня 2015 до серпня 2017 року, кожного місяця ОСОБА_5 , знаючи, що вносить завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, продовжувала виготовляти табелі обліку робочого часу працівників Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості від 13.03.2015; від 14.04.2015; від 12.05.2015; від 11.06.2015; від 03.07.2015; від 03.08.2015; від 17.09.2015; від 17.09.2015; від 17.09.2015; від 17.09.2015; від 11.01.2016; від 12.02.2016; від 14.03.2016; від 11.04.2016; від 11.05.2016; від 13.06.2016; від 13.07.2016; від 13.07.2016; від 12.09.2016; від 12.10.2016; від 15.11.2016; від 08.12.2016; від 16.01.2017; від 09.02.2017; від 13.03.2017; від 12.04.2017; від 04.05.2017; від 08.06.2017; від 10.07.2017; від 10.08.2017, до яких вносила інформацію про відпрацьований час, що не відповідає дійсності, з відмітками напроти прізвищ ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про використання робочого часу протягом облікового періоду, хоча достеменно знала, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не виконують покладені на них посадовою інструкцією обов`язки керівників гуртків Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості, після чого, як директор навчального закладу, підписувала їх та завіряла печаткою Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості, таким чином надававши їм вигляд офіційних документів.
При цьому, з метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що виготовлені нею в період часу з березня 2014 року по серпень 2017 року вищевказані табелі обліку робочого часу працівників Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості містять інформацію, яка не відповідає дійсності, з метою заволодіння та розтрати бюджетних коштів, подавала вказані документи до централізованої бухгалтерії відділу освіти Лисянської державної районної адміністрації, де на підставі зазначених вище табелів складалися розрахунково-платіжні відомості на виплату заробітної плати, на підставі яких, відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ2017/092 від 13.02.2018, на карткові рахунки ОСОБА_8 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» за період з березня 2014 року по 15 серпня
2017 року зарахована заробітна плата у загальній сумі 81 873,54 гривень, а на картковий рахунок ОСОБА_10 № НОМЕР_9 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», за період з березня 2015 року по 29 серпня 2017 року зарахована заробітна плата у загальній сумі 50 696,44 гривень.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.366 КК України - складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала, цивільний позов не визнала, та надала суду пояснення, що на посаді працювала з 1991 року, в її обов`язки входило приймати на роботу та звільняти людей. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вона дійсно приймала на роботу, вони працювали та отримували заробітну плату. З 2014 по 2017 роки штат змінювався. При прийомі на роботу людині необхідно було подати диплом, автобіографію, паспорт та ІПН, рішення про прийняття на роботу приймалося поза конкурсом особисто директором. ОСОБА_8 звернулася до неї як біолог, надала необхідні документи і пройшла співбесіду. Була прийнята на посаду керівника гуртком біології, працювала до 2018 року, потім звільнилася, Наказ про прийняття ОСОБА_8 на роботу обвинувачена друкувала сама, також особисто направляла його до відділу освіти, чи ознайомлювалася з цим наказом ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не пам`ятає, знає лише, що ознайомлювалась з посадовими обов`язками. ОСОБА_8 мешкала у селі біля ОСОБА_11 , деякий час працювала дистанційно в онлайн-режимі та виконувала також методичну роботу. Табелювала робочий час ОСОБА_8 сама ОСОБА_5 за таріфікацією. Щодо банківської картки ОСОБА_8 , то обвинувачена пояснила, що постійно ця картка у неї не знаходилася, декілька разів ОСОБА_8 передавала їй карту і вона знімала гроші, які передавала матері ОСОБА_8 , коли та знаходилася на лікуванні. Де зараз знаходиться ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не знає і давно з нею не бачилася. Також обвинувачена пояснила, що не має бухгалтерської освіти, тому не знає різниці в бухгалтерських документах між робітником, який працює очно, та тим, хто працює дистанційно. Проте наполягає, що непрадивих даних до документів вона не вносила.
Щодо епізоду з працевлаштуванням ОСОБА_10 , обвинувачена відмовилася надавати свідчення, оскільки він є її рідним сином.
В ході судового слідства судом були досліджені зібрані по справі докази, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку, для ухвалення даного процесуального рішення.
Допитана в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_7 пояснила, що заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, в подальшому подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.77).
Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі:
В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_7 , яка надала суду пояснення, що з 2008 по 2017 роки вона займала посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , структурним підрозділом якого був Будинок дитячої та юнацької творчості, У Будинку творчості з 2015 по 2017 роки функціонувало багато гуртків, керівників цих гуртків було приблизно 15-20 осіб. Заняття гуртків проводилися у самому Будинку творчості, а також у школах, на роботу керівників гуртків приймала обвинувачена вона була на той час директором Будинку творчості, заробітна плата керівникам гуртків нараховувалася бухгалтерією відділу освіти на підставі поданого директором штатного розпису та табелів обліку робочого часу. Гуртки мали навчальні плани та плани роботи, розроблявся графік роботи гуртків самими керівниками. Також свідок пояснила, що відділ освіти проводив перевірку діяльності Будинку творчості у період з 2014 по 2017 роки, проте виявлені при цьому порушення були незначними. ОСОБА_8 свідок не знає, ОСОБА_12 знає як свого учня, чи працював він керівником якогось гуртку у Будинку творчості, їй невідомо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що в період з 2014 по 2017 рік працювала головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відділ освіти фінансувався з державного та місцевих бюджетів, заклади освіти з 2015 року перейшли на фінансування з місцевих бюджетів. До бухгалтерії керівниками закладів освіти щомісячно подавалися табелі обліку робочого часу та накази (про прийняття на роботу, звільнення, відпустки, тощо), на початку року подавалася тарифікація. Бухгалтерія створювала облікові картки на кожного працівника, а потім загальну платіжну відомість на виплату заробітних плат. Табелі і тарифікацію відділ освіти не перевіряв, відповідальність за правильність відомостей у цих документах несли керівники навчальних закладів. В період з 2014 по 2017 роки, як пояснювала свідок, ОСОБА_14 дитячої та юнацької творчості не перевірявся, у подальшому вона не пам`ятає. Будинок ОСОБА_15 фінансувався повністю з місцевого бюджету. Також ОСОБА_13 пояснила, що коли відділом освіти готувався позов, в неї запитували розрахункові відомості і облікові картки, вона їх надала, однак сам розрахунок по позовній заяві не проводила.
Свідок ОСОБА_16 вказав, що у 2014-2016 роках він працював методистом відділу освіту РДА,
мав робочі стосунки з обвинуваченою, йому було відомо і він підіймав це питанняу своїх листах-зверненнях до голови РДА про те, що методисти і працівники відділу освіти фактично не вели гуртки, однак отримували заробітну плату за ведення гуртків. Проте, позитивних рішень по його зверненням не було. Свідок пояснив, що з тарифікації йому відомо, що у Будинку творчості у 2015-2017 року функціонувало 48 гуртків. Проте, стверджувати, що керівники цих гуртків фактично не проводили заняття та не керували гуртками, він не може. ОСОБА_8 ОСОБА_16 не знає, ОСОБА_10 знає як сина обвинуваченої.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що з 2015 по 2020 рік він був депутатом Лисянської районної ради і головою бюджетної комісії цієї ради. До повноважень комісії відносилася, зокрема, перевірка освітніх закладів, що фінансувалися з районного бюджету. До таких закладів відносився також ОСОБА_14 дитячої та юнацької творчості, фінансову діяльність цієї установи перевіряли у 2016 році. Під час перевірки було встановлено, що двоє працівників Будинку творчості керівники гуртків убли зазначені у відомостях на нарахування заробітної плати, проте графік проведення робіт цими особами розроблений не був. Одна з цих осіб жінка, прізвища якої свідок не пам`ятає, інша син обвинуваченої ОСОБА_18 . На комісії, як зазначає ОСОБА_17 , було встановлено зі слів когось з членів комісії, що ці особи не мешкають на території ОСОБА_11 , тобто фізично неможливо, щоб вони вели гуртки. Для надання пояснень на комісію була запрошена обвинувачена, однак, оскільки жодних пояснень вона надати не змогла, документи по перевірці та звернення бюджетної комісії з цього приводу були направлені до правоохоронних органів. Які сам пояснення надала ОСОБА_5 на комісії, свідок не пам`ятає.
В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_19 , яка надала покази, що в період з 2014 по 2017 роки вона працювала головою Лисянської районної організації профспілки працівників освіти і науки України. Наприкінці 2014 року працівники Будинку творчості вийшли з цієї профспілки. Згідно до положень Закону України «Про профспілки», тарифікація робочого часу входила в перелік документів, які повинні були керівниками освітніх закладів погоджуватися з головою Профспілки району або головою профспілки цих закладів. Розпорядженням голови РДА в 2014 році таке погодження було чітко закріплено за керівниками профспілок освітніх закладів. Тарифікацію щодо працівників Будинку творчості ОСОБА_8 та ОСОБА_10 особисто ОСОБА_19 не погоджувала. Також свідок зазначила, що усіх працівників Будинку творчості вона не знала, керівників гуртків у цьому закладі також не знала, ОСОБА_8 їй не знайома, ОСОБА_12 знає як сина обвинуваченої, однак де і коли він працював, їй невідомо.
Свідок ОСОБА_20 вказав, що в період з 2014 по 2017 роки він працював директором Лисянської ЗОШ №2, і працює до теперішнього часу. Лисянським районним будинком дитячої та юнацької творчості на базі ЗОШ №2 проводилося декілька гуртків, всіх він не пам`ятає, також не пам`ятає керівників цих гуртків. Заняття гуртків проводилися 3-4 рази на тиждень, тривалість занять приблизно була біля однієї години. ОСОБА_8 свідок знає погано, просто як жительку ОСОБА_11 , де вона проживала у 2014-2017 роках, йому невідомо. Чи була вона керівником якогось гуртку у Будинку творчості, він не знає. Також ОСОБА_20 пояснив, що знайомий з ОСОБА_10 , бо той був учнем ЗОШ №2. Де ОСОБА_21 працював, йому невідомо, також невідомо, чи був він керівником якогось гуртку. Достеменно свідок стверджує, що керівником будь-якого з гуртків, що працювали на базі ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_22 не був.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що в період з 2014 по 2017 рік він працював директором Комунального Закладу Лисянська ЗОШ І-ІІІ ступенів, У цьому закладі ніяких гуртків не працювало. У Будинку дитячої та юнацької творчості працювало декілька гуртків, з яких він пригадує лише гурток музичного мистецтва, проте були і інші. Тих керівників цих гуртків, які працювали у школі, він знав. Заняття у гуртках проводилися два рази на тиждень після 15-00 години. ОСОБА_8 свідок знає, більше 20 років тому вона проходила практику у школі, де він працює. Раніше вона проживала у Лисянці, де перебуває на теперішній час, йому невідомо, від знайомих чув, що поїхала працювати за кордон. Проскуру Антона ОСОБА_23 знає як мешканця ОСОБА_11 , сина обвинуваченої. Чи працювали ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у Будинку творчості, свідок не знає. Достовірно стверджувати, що не працювали, не може.
Свідок ОСОБА_24 надала покази, з яких вбачається, що з 2014 по 2016 рік вона працювала керівником гуртку у Лисянському Будинку дитячої та юнацької творчості, Заняття гуртку проводилися у будівлі Будинку творчості двічі на тиждень по 4 години., у гуртку займалося приблизно 20 учнів. Скільки ще було гуртків у Будинку творчості і хто був їх керівниками, свідок не пам`ятає, чи прцювали ОСОБА_8 та ОСОБА_10 керівниками гуртків, їй невідомо.
В судовому засіданні досліджені письмові докази, які суд бере до уваги, а саме:
- дані звернення депутата Лисянської районної ради ОСОБА_17 до управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України щодо внесення відомостей про вчинення
кримінального правопорушення до ЄРДР щодо протиправних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та будинку дитячої та юнацької творчості Лисянської районної ради (Т.2 а.с.172);
- дані табелю обліку використання робочого часу за період з 01.01.2017 по 31.01.2017 року працівників Лисянського районного Будинку дитячої та юнацької творчості, підписаного директором ОСОБА_5 (Т. 2 а.с. 173-176);
- дані розрахунково-платіжних відомостей Будинку творчості за грудень 2016, січень 2017 року (Т. 2 а.с. 177-178);
- дані типового штатного розпису на 2017 рік Лисянського районного Будинку дитячої та юнацької творчості, підписаного начальником відділу освіти ОСОБА_7 та переліку працівників (Т. 2 а.с. 179-180,181,182-187);
- дані перетину Державного кордону гр.-кою ОСОБА_25 , 1962 р.н. за період 2013-2016 роки (Т. 2 а.с. 188-193);
- дані інформаційного листа Головного управління ДФС у Черкаській області від 07.08.2017 за №8274/23-01-08-0127 про доходи ОСОБА_8 в період з 01.01.2014 по 31.03.2017 р. (Т.2 а.с.196);
- дані протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2017 року, складеного старшим уповноваженим в ОВС УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_26 , та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_27 від 17.08.2017, а саме під час проведення тимчасового доступу до документів Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості були вилучені: - завірену фотокопію наказу по відділу народної освіти Лисянського райвиконкому №76-к від 18.03.1991 про тимчасове призначення ОСОБА_5 ;-завірену фотокопію трудової книжки ОСОБА_5 ; -завірену фотокопію наказу по відділу освіти Лисянської райдержадміністрації №18-к від 01.02.2008 року та наказу №265-к від 05.10.2004; - завірену фотокопію посадової інструкції головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - завірену фотокопію посадової інструкції начальника відділу освіти райдержадміністрації; фотокопію розпорядження Лисянської РДА №241-к від 21.12.2016 року з додатками на 5-ти арк.; -завірену фотокопію штатного розпису будинку дитячої та юнацької творчості на 2014 рік на 4 аркушах; - завірену фотокопію штатного розпису будинку дитячої та юнацької творчості на 2015 рік на 3 аркушах; - завірену фотокопію штатного розпису будинку дитячої та юнацької творчості на 2016 рік на 5 аркушах; -завірені фотокопії розрахунково-платіжних відомостей та табелів обліку робочого часу по Будинку дитячої та юнацької творчості за 2014 рік на 36 аркушах; -завірені фотокопії розрахунково-платіжних відомостей та табелів обліку робочого часу по Будинку дитячої та юнацької творчості за 2016 рік на 35 аркушах; - завірені фотокопії розрахунково-платіжних відомостей та табелів обліку робочого часу по Будинку дитячої та юнацької творчості за 2015 рік на 34 аркушах; - завірені фотокопії розрахунково-платіжних відомостей та табелів обліку робочого часу по Будинку дитячої та юнацької творчості за 2017 рік на 19 аркушах (Т.2 а.с.221-250; Т.3 а.с.1-119);
- дані протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2017 року, складеного старшим уповноваженим в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_28 , та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_29 від 17.08.2017 та протоколу огляду предмету від 04.09.2017, а саме під час проведення тимчасового доступу до документів Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості були вилучені були вилучені: - статут Лисянського районного Будинку дитячої та юнацької творчості на 8 аркушах; - посадова інструкція керівника гуртка ОСОБА_8 на 2 аркушах; - посадова інструкція керівника гуртка ОСОБА_10 на 2 аркушах; - наказ №58 від 14.11.2008 про призначення керівником гуртка ОСОБА_8 на 1 аркуші формату А-4, на якому міститься відтиск печатки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підпис директора ОСОБА_5 ;- наказ №4 від 02.03.2015 про призначення керівником гуртка ОСОБА_10 на 1 аркуші формату А-4, на якому міститься відтиск печатки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підпис директора ОСОБА_5 ; - наказ №17 від 30.08.2016 про звільнення з посади ОСОБА_10 на 1 аркуші формату А-4, на якому міститься відтиск печатки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підпис директора ОСОБА_5 ; - наказ №21 від 01.11.2016 про призначення керівником гуртка ОСОБА_30 та ОСОБА_10 на 1 аркуші формату А-4, на якому міститься відтиск печатки «
ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підпис директора ОСОБА_5 ; - наказ №4 від 21.08.2017 про звільнення з посади ОСОБА_10 на 1 аркуші формату А-4, на якому міститься відтиск печатки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підпис директора ОСОБА_5 ; - наказ №4 від 21.08.2017 про звільнення з посади ОСОБА_8 на 1 аркуші формату А-4, на якому міститься відтиск печатки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підпис директора ОСОБА_5 ; - наказ №7 від 12.05.2017 про відпустки (надання щорічної відпустки) ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншим працівникам на 1 аркуші формату А-4, на якому міститься відтиск печатки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підпис директора ОСОБА_5 ; - наказ №10 від 14.06.2016 про відпустки (надання щорічної відпустки) ОСОБА_10 та іншим працівникам на 1 аркуші формату А-4, на якому міститься відтиск печатки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підпис директора ОСОБА_5 ; - наказ №7 від 11.05.2016 про відпустки (надання щорічної відпустки) ОСОБА_8 та іншим працівникам на 1 аркуші формату А-4, на якому міститься відтиск печатки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підпис директора ОСОБА_5 ; - наказ №9 від 20.05.2015 про відпустки (надання щорічної відпустки) ОСОБА_8 та іншим працівникам на 1 аркуші формату А-4, на якому міститься відтиск печатки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підпис директора ОСОБА_5 ; - розклад роботи гуртків на 2016-2017 навчальний рік: декоративно-прикладний напрямок на 1 аркуші; художньо-естетичний напрямок на 1 аркуші; технічний напрямок на 1 аркуші; турисько-краєзнавчий напрямок на 1 аркуші; фізкультурно-спортивний напрямок на 1 аркуші; мала академія наук на 1 аркуші, які затверджені відтиском печатки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підписом директора ОСОБА_5 ; - розклад роботи гуртків на 2015-2016 навчальний рік: декоративно-прикладний напрямок на 2 аркушах; художньо-естетичний напрямок на 3 аркушах; фізкультурно-спортивний напрямок на 1 аркуші; технічний напрямок на 1 аркуші; турисько-краєзнавчий напрямок та еколого-натуралістичний напрямок на 1 аркуші; мала академія наук на 1 аркуші, які затверджені відтиском печатки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підписом директора ОСОБА_5 ; - розклад роботи гуртків на 2014-2015 навчальний рік: декоративно-прикладний напрямок на 2 аркушах; художньо-естетичний напрямок на 3 аркушах; фізкультурно-спортивний напрямок на 1 аркуші; технічний напрямок на 1 аркуші; турисько-краєзнавчий напрямок та еколого-натуралістичний напрямок на 1 аркуші; мала академія наук на 1 аркуші, які затверджені відтиском печатки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підписом директора ОСОБА_5 ; - книга списків гуртків та учнів за 2014-2017 роки (оригінал), який являє собою зошит в клітинку в цупкій палітурці синього кольору, в журналі прошито та пронумеровано 176 аркушів, які опечатані відтиском печатки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підписом директора ОСОБА_5 . Під час огляду даного журналу були зроблені копії заповнених сторінок журналу, які приєднані до протоколу огляду предметів, остання заповнена сторінка аркуш №41 (Т.3 а.с.138-266);
- дані рапорту ст.о/у ОВС УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_32 від 15.09.2017 щодо встановлення родинних зв`язків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з працівниками Будинку дитячої та юнацької творчості відділу освіти Лисянської районної державної адміністрації (Т.4 а.с.4);
- дані протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.12.2017 року, складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_31 , та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_29 від 05.09.2017, а саме під час проведення тимчасового доступу до документів ПАТ КБ «ПриватБанк» були вилучені: - копія паспорта НОМЕР_10 виданий Лисянським РВ УМВС України в Черкаській області від 05.01.2010 на ім`я ОСОБА_10 , завіреного живим підписом на 1 арк.; - заяву про зміну персональних даних клієнта ПриватБанк від 24.10.2013 на 1 арк.;- копія анкети-заяви ОСОБА_10 від 20.01.2011 на 2 аркушах; - роздруківка руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_9 на 23 аркушах (картка); - роздруківка руху грошових коштів по рахунку картка № НОМЕР_11 на 5 аркушах; - роздруківка руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_12 на 1 аркуші; - роздруківка руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_13 на 8 аркушах; роздруківка руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_14 на 1 аркуші; - роздруківка руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_15 на 1 аркуші; - роздруківка руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_16 на 3 аркушах; - CD диск вх.№1787, на якому містяться фотознімки (фотоматеріали) по двом рахункам (Т.4 а.с.21-67, 69-89);
- дані протоколу огляду речей (предметів) від 22.02.2018 року,вилучених 06.12.2017 року під час проведення тимчасового доступу до ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: роздруківка руху коштів по
розрахунковому рахунку гр. ОСОБА_10 № НОМЕР_9 та оптичного носія (диску) Verbatim CD-R (Т.4 а.с.69-89);
- дані протоколу огляду речей (предметів) від 22.02.2018 року,вилучених 28.11.2017 року під час проведення тимчасового доступу до ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: роздруківка руху коштів по розрахунковому рахунку гр. ОСОБА_8 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та оптичний носій (диск) BENQ DVD+R 16Х (Т.4 а.с.90-102);
- дані протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.02.2018 року, складеного старшим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_33 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_34 від 26.02.2018, а саме під час проведення тимчасового доступу до документів відділу освіти Лисянської районної державної адміністрації були вилучені: - копія наказу Лисянської районної державної адміністрації №114 від 05.11.2015 на 2 аркушах; в оригіналах:- табель обліку робочого часу обслуговуючого персоналу Будинку дитячої та юнацької творчості за: березень 2014 від 11.03.2014 на 4 арк.,квітень 2014 від 15.04.2014 на 4 арк., квітень 2014 від 12.05.2014 на 4 арк., червень 2014 від 03.06.2014 на 2 арк., липень 2014 від 01.07.2014 на 2 арк., серпень 2014 від 01.08.2014 на 2 арк., вересень 2014 від 01.09.2014 на 4 арк., жовтень 2014 від 01.10.2014 на 4 арк., жовтень 2014 від 01.11.2014 на 4 арк., жовтень 2014 від 01.12.2014 на 4 арк., жовтень 2014 від 01.01.2015 на 3 арк., лютий 2015 від 01.02.2015 на 3 арк., лютий 2015 від 01.03.2015 на 3 арк., лютий 2015 від 01.03.2015 на 3 арк., квітень 2015 від 01.04.2015 на 3 арк., травень 2015 від 12.05.2015 на 3 арк., червень 2015 від 11.06.2015 на 2 арк., липень 2015 від 03.07.2015 на 2 арк., серпень 2015 від 03.08.2015 на 2 арк., вересень 2015 від 17.09.2015 на 2 арк., жовтень 2015 від 15.10.2015 на 2 арк., листопад 2015 від 12.10.2015 на 3 арк., грудень 2015 від 07.12.2015 на 3 арк., від 11.01.2016 на 4 арк., від 15.02.2016 на 3 арк., від 14.03.2016 на 3 арк., від 14.04.2016 на 3 арк., від 11.05.2016 на 3 арк., від 13.06.2016 на 3 арк., від 13.07.2016 на 2 арк., від 13.08.2016 на 2 арк., від 12.09.2016 на 2 арк., від 12.10.2016 на 2 арк., від 15.11.2016 на 2 арк., від 06.12.2016 на 2 арк., від 01.01.2017 на 2 арк., від 01.02.2017 на 2 арк., від 13.03.2017 на 2 арк., від 12.04.2017 на 2 арк., від 01.05.2017 на 2 арк., від 01.06.2017 на 3 арк., від 01.06.2017 на 3 арк., від 01.08.2017 на 3 арк.;- наказ Будинку дитячої та юнацької творчості №4 від 03.03.2014 на 1 арк., №20 від 04.12.2014 на 3 арк., №2 від 02.03.2015 на 1 арк., №9 від 20.05.2015 на 1 арк., №10 від 20.05.2015 на 1 арк., №13 від 10.11.2015 на 2 арк., №14 від 01.12.2015 на 1 арк., №6 від 01.05.2016 на 1 арк., №9 від 12.05.2016 на 1 арк., №7 від 11.05.2016 на 1 арк., №10 від 14.06.2016 на 1 арк., №11 від 14.06.2016 на 1 арк., №17 від 30.08.2016 на 1 арк., №20 від 14.11.2016 на 2 арк., №21 від 01.11.2016 на 1 арк., №8 від 12.05.2017 на 1 арк.; - заява ОСОБА_10 від 23.11.2016 на 1 арк. (Т.4 а.с.111-246);
- завірені копії документів по Будинку дитячої та юнацької творчості, надані на запит №8923/24/18-2017 відділом освіти Лисянської районної державної адміністрації 07.09.2017 №740, а саме: -табелі обліку робочого часу за 2014 р. на 21 арк., за 2015 р. на 19 арк., за 2016 р. на 29 арк., за 2017 р. на 16 арк.;-розрахунково-платіжні відомості за 2014р. на 13 арк., за 2015 р. на 12 арк., за 2016 на 13 арк., за 2017 р. на 7 арк. (Т.5 а.с.36-174);
- інформаційний лист Білоцерківського національного аграрного університету від 19.09.2017 №48.13/105 з додатками, згідно якого ОСОБА_10 навчався в Білоцерківському національному аграрному університеті, зарахований з 01.09.2010 на перший курс денної форми навчання агрономічного факультету, за державною формою навчання, відрахований з 27.06.2014 в зв`язку із закінченням навчання, отримав диплом бакалавра; з 01.09.2014 зарахований студентом п`ятого курсу денної форми навчання, агрономічного факультету за державним замовленням, відрахований з 26.06.2015 року в зв`язку із закінченням навчання, отримав диплом спеціаліста (Т.5 а.с.176-178);
- дані протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.11.2017 року, складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_31 , та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_29 від 17.08.2017, а саме під час проведення тимчасового доступу до документів ПАТ «ПриватБанк» були вилучені: - роздруківка руху грошових коштів № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 на 4 аркушах; - роздруківка руху грошових коштів № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 на 3 аркушах; - фотозображення клієнтки із отриманою карткою банку на 1 аркуші; - копія паспорта на ім`я ОСОБА_8 , НОМЕР_1 на 3 аркушах; - анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку на ім`я ОСОБА_8 на 1 аркуші; диск з записами фото фіксації отримання грошових коштів в банкоматах (Т.5 а.с.188-199);
- дані протоколу огляду предмету від 28.11.2017 року, проведеного старшим слідчим ГУНП в Черкаській області ОСОБА_31 , об`єктом якого являється електронний носій DVD-R, на якому
знаходиться інформація, що була надана ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_29 (Т.5 а.с.200-201);
- даними довідки про доходи ОСОБА_10 , виданої відділом освіти Лисянської РДА, відповідно до якої загальна сума доходу за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року без урахування аліментів становить 0 грн.00 коп.(Т.5 а.с.8);
- висновок судово почеркознавчої експертизи № 1/795 від 21.05.2018 року, відповідно до якого: рукописний текст у згоді на збір і обробку персональних даних від імені ОСОБА_8 , в заяві від імені ОСОБА_8 від 31.08.2017 року, в зяві від імені ОСОБА_8 від 21.08.2017 року, в заяві від імені ОСОБА_8 від 01.06.2017 року, в заяві від імені ОСОБА_8 від 01.06.2016 року, в заяві від імені ОСОБА_8 від 01.06.2015 року, в автобіографії від імені ОСОБА_8 , в особовому листку обліку кадрів від імені ОСОБА_8 виконані не ОСОБА_5 і, вирогідно, не ОСОБА_8 , а іншою особою (т.7 а.с. 83-96);
Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченої ОСОБА_5
Допитавши обвинувачену, свідків, здійснивши повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження й оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів - з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із статтею 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права за свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В силу ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 9 КПК України на слідчого, прокурора покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч. 2, 6 ст. 22 КПК України).
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
За змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченій інкриміновано вчинення кримінальних праворушень передбачених ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення), та ч. 3 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих відомостей; та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам: містити певну інформацію (відомості, дані тощо); така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом; бути зафіксована на відповідному матеріальному носії з метою її зберігання, використання або розповсюдження; документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об`єднань, а також підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності.
Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.
Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.
Так, дійсно, зважаючи на обсяг повноважень, визначених Статутом та посадовою інструкцією директора Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості, в силу пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Це твердження, на думку суду, сторонрою обвинувачення цілком доведено наданими письмовими доказами (Статутом та посадовою інструкцією), а також не спростовується стороною захисту.
Сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, в невстановлені у ході досудового слідства час та місці, до 03.03.2014 року, отримала від зазначеної невстановленої особи копії документів, виданих на ім`я ОСОБА_8 , подання яких передбачено ч. 2 ст. 24 КЗпП України при працевлаштуванні, а саме:
-паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 17.07.1996;
-диплому НОМЕР_2 про присвоєння кваліфікації вчителя біології і хімії та звання вчителя середньої школи, виданого Черкаським державним педагогічним інститутом імені 300-річчя возз`єднання України та Росії від 29.06.1984;
- довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру;
а також документи, складені та підписані, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_5 , невстановленою в ході розслідування особою від імені ОСОБА_8 , а саме:
?особовий листок обліку кадрів;
?згоду на збір та обробку персональних даних;
При цьому, прокурором на підтвердження викладених обставин не надається жодного належного та допустимого доказу, не спростовуються доводи обвинуваченої про те, що вказані документи вона отримала від ОСОБА_8 .
Щодо документів, складених від імені ОСОБА_8 нібито іншою особою, то сторона обвинувачення спирається на висновки почеркознавчої експертизи №1/795 від 21.05.2018 року, проте, як вбачається з вказаного висновку експерта, однозначно відповісти, що вказані документи складені не ОСОБА_8 , експерт не зміг, припустивши лише вирогідність цього, при цьому, встановив, що документи складені однозначно не обвинуваченою.
Оцінюючи вказаний висновок експерта, суд також зважає на наступне.
Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
Порядок призначення та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні врегульовані КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038 від 25.02.1994 року, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.
Статтею 3 Закону України «Про судову експертизу» в редакції, що діяла на момент призначення та проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні, вказано, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
До обов`язку судового експерта статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» віднесений обов`язок провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.
Як вказує ст. 13 Закону України № 4038 незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.
Суб`єктами збирання доказів у кримінальному провадження статтею 93 КПК України визначені сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 експерту заборонено, зокрема, самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Таким чином експерт, який не є стороною кримінального провадження, не наділений повноваженнями щодо збирання доказів, в тому числі і шляхом їх витребування.
Усі докази, які підлягають дослідженню експертом, надаються експерту виключно тією особою, яка залучила експерта для проведення експертизи.
Тож в даному випадку, оскільки судова почеркознавча експертиза була призначена слідчим, тож виключно слідчий був уповноважений визначати не лише перелік питань, які підлягають вирішенню експертом, а і ті речі та документи, які мають бути досліджені експертом.
Експерт має право керуватись виключно тими даними та досліджувати тільки ті докази, які йому надані стороною кримінального провадження.
Проте, як вбачається з матеріалів висновку експерта від 21.05.2018 року №1/795, слідчим не були надані експерту, зокрема, зразки вільного підпису та почерку ОСОБА_8 , що, згідно до дослідницької частини висновку, позбавило експерта можливості зробити однозначний висновок про те, що документи та підписи від імені ОСОБА_8 виконані не нею, тому експерт міг лише припустити таку вирогідність.
У подальшому, як вказано в обвинувальному акті, ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, призначеними для виплати заробітної плати та інших установлених законом виплат працівникам Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості, на підставі зазначених вище документів, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, до 03.03.2014 року, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: наказ Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості №4 від 03.03.2014 про призначення на посаду керівника гуртків з 03.03.2014 ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що остання працює за кордоном і не зможе виконувати обов`язки, покладені на неї посадовою інструкцією.
Крім того, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на розтрату на користь
ОСОБА_10 грошових коштів, призначених для виплати заробітної плати та інших установлених законом виплат працівникам Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості, ОСОБА_5 в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, до 02.03.2015, склала та видала заздалегідь неправдивий офіційний документ, а саме: наказ Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості №2 від 02.03.2015 про призначення на посаду керівника гуртків з 02.03.2015 свого сина ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що останній не зможе виконувати обов`язки, покладені на нього посадовою інструкцією.
Сторона обвинувачення посилається в обгрунтуваня своєї позиції на те, що ОСОБА_5 склала та видала зазначений наказ, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 праціює за кордоном і не зможе виконувати обов`язки, покладені на нею посадовою інструкцією. Щодо ОСОБА_10 , то в обвинуваченні взагалі не зазначено, чому саме він не зможе виконувати обов`язи, покладені на нього посадовою інструкцією.
Таким чином, у даному випадку складання та видача обвинуваченою завідомо неправдивого офіційного документу (тобто внесення до документу відомостей, що не відповідають дійсності), на думку суду, прокурором підтверджено не було.
Таким чином, періодичне надання ОСОБА_10 послуг на підставі цивільно-правових угод ПП «Агрофірма «Розволожжя», на думку суду, не може свідчити про об`єктивну неможливість виконувати ним обов`язки керівника гуртку у Будинку дитячої та юнацької творчості.
У подальшому, згідно до обвинувального акту, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , знаючи, що вносить завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, виготовляла табелі обліку робочого часу працівників Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості, в які вносила інформацію про відпрацьований ОСОБА_8 та ОСОБА_10 час, що не відповідає дійсності, з відмітками напроти прізвищ ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про використання робочого часу протягом облікового періоду, хоча достеменно знала, що ці особи не виконують покладені на них посадовою інструкцією обов`язки керівника гуртка Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості, після чого, як директор навчального закладу, підписувала їх та завіряла печаткою Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості, таким чином надававши їм вигляд офіційних документів.
При цьому, як стверджує сторона обвинувачення, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що виготовлені нею табелі обліку робочого часу працівників Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості містять інформацію, яка не відповідає дійсності, з метою заволодіння бюджетними коштами, подавала вказані документи до централізованої бухгалтерії відділу освіти Лисянської державної районної адміністрації, де на підставі зазначених вище табелів складалися розрахунково-платіжні відомості на виплату заробітної плати, на підставі яких за період з березня 2014 року по 15 серпня 2017 року зарахована заробітна плата у загальній сумі 81 873,54 гривень (на ім`я ОСОБА_8 ) та за період з березня 2015 року по 29 серпня 2017 року зарахована заробітна плата у загальній сумі 50 696,44 гривень (на ім`я ОСОБА_10 ).
Так, дійсно, відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ2017/092 від 13.02.2018, на карткові рахунки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , відкриті на ім`я
ОСОБА_8 у ПАТ КБ «Приватбанк» за період з березня 2014 року по 15 серпня 2017 року зарахована заробітна плата у загальній сумі 81 873,54 гривень, на картковий рахунок ОСОБА_10 № НОМЕР_9 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», за період з березня 2015 року по 29 серпня 2017 року зарахована заробітна плата у загальній сумі 50 696,44 гривень.
Як зазначила у своїх поясненнях допитана у якості свідка ОСОБА_13 , яка працювала головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_4 , дані нарахування проводилися на підставі розрахунково-платіжних відомостей на виплату заробітної плати, які, у свою чергу, складалися на підставі поданих директором Будинку дитячої та юнацької творчості ОСОБА_5 табелів обліку робочого часу працівників Будинку творчості.
Згідно до досліджених судом табелів обліку робочого часу працівників Лисянського районного будинку дитячої та юнацької творчості, підписаних обвинуваченою, а також розрахунково-платіжних відомостей за зазначений період (Т. 2 а.с. 173-176, а.с.221-250; Т.3 а.с.1-119), дійсно маються відомості про відпрацьовані години керівником гуртка ОСОБА_8 та керівником гуртка ОСОБА_10 .
Однак, як пояснила обвинувачена, ОСОБА_8 вела гурток біології, який мав не прикладну, а наукову направленість, тому часто проводила заняття з дійтьми в режимі онлайн. При цьому, усі обов`язки керівника гуртку, передбачені її посадовою інструкцією (Т.3 а.с. 150-151), ОСОБА_8 виконувала, про що ОСОБА_5 дізнавалася, коли ОСОБА_8 приносила їй методичні звіти, програми занять та інші необхідні документи.
Проте, стороною обвинувачення ці обставини перевірені не були, не встановлено відсутність планів і програм занять гуртку, відсутність документації та звітності щодо роботи гуртку, хоча складання такої документації прямо передбачено посадовою інструкцією керівника гуртку.
Крім того, як вбачається з посадової інструкції керівника гуртка ОСОБА_8 (Т.3 а.с. 150-151), до її обов`язку входило забезпечення виконання плану і програми занять гуртку, а також педагогічно обґрунтований вибір форм, засобів і методів роботи (навчання). Тобто, якщо це забезпечувало роботу гуртку у повній мірі, виконання програми його занять, то керівник гуртку цілком обґрунтовано міг обрати як форму занять онлайн-навчання, оскільки це жодним чином не було заборонено.
Той факт, що заняття гуртку неможливо проводити в онлайн-форматі, як вбачається з наданих прокурором матеріалів, є лише припущенням з боку свідків сторони обвинувачення.
Як випливає зі звернення депутата Лисянської районної ради ОСОБА_17 до управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР щодо протиправних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 (Т.2 а.с.172) та його пояснень у судовому засіданні при допиті у якості свідка, висновки про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 фактично не працюють у Будинку творчості, були зроблені на підставі відсутності розкладу занять гуртку під її керівництвом, що було виявлено під час перевірки бюджетною комісією, членом якої був ОСОБА_17 .
Проте, посадовою інструкцією керівника гуртку обов`язку щодо складання графіку занять не передбачено, також не передбачено перевірку складання таких графіків керівниками гуртків у посадових обов`язках директора Будинку творчості.
З наданого у якості доказу стороною обвинувачення зошиту, де зазначено гуртки, їх керівники та відвідувачі, вбачається наявність у цьому документі виправлень та записів (зокрема, щодо прізвищ керівників гуртків) олівцем.
Також, жоден з допитаних у судовому засіданні свідків сторони обвинувачення не зміг підтвердити той факт, що ОСОБА_8 і ОСОБА_10 фактично не здійснювали свої функції як керівники гуртків Будинку творчості.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що прокурором не було надано належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводили б, що ОСОБА_5 , будучі службовою особою, у зазначений в обвинуваченні час складала та видавала завідомо неправдиві офіційні документи, а також вносила до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
Частиною 3 статі 191 КК України, обвинувачення за якою пред`явлено ОСОБА_5 , передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем (обєктивна сторона злочину). Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.
Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (за умови, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває в його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном).
Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує
свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.
Так, згідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, з корисливих спонукань, шляхом складання та видачі заздалегідь неправдивого офіційного документу та внесення недостовірних даних до офіційних документів, в період часу з березня 2014 року по серпень 2017 року, заволоділа бюджетними коштами відділу освіти Лисянської районної державної адміністрації в сумі 81 873,54 грн., що в 106 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, які використала на власний розсуд, тим самим завдала зазначеній установі шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що повторно, зловживаючи службовим становищем, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих спонукань, шляхом складання та видачі заздалегідь неправдивого офіційного документу та внесення недостовірних даних до офіційних документів, в період часу з березня 2015 року по серпень 2017 року, розтратила на користь ОСОБА_10 бюджетні кошти відділу освіти Лисянської районної державної адміністрації в сумі 50 696,44 гривень, що в більш ніж у 65 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, які він використав на власний розсуд, тим самим завдала зазначеній установі шкоду на вказану суму.
Як вже зазначено вище, факт складання та видачі заздалегідь неправдивого офіційного документу та внесення недостовірних даних до офіційних документів, в період часу з березня 2014 року по серпень 2017 року стороною обвинувачення доведений в ході судового слідства не був.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою розслідуванням особою, отримавши у невстановлені слідством час та місці від останньої 2 платіжні картки (карткові рахунки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ), видані на ім`я ОСОБА_8 , а також їх PIN-коди, у період з березня 2014 року до 15 серпня 2017 року, маючи вільний та безперешкодний доступ до зазначених платіжних карток (карткові рахунки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ), виданих на ім`я ОСОБА_8 , нараховані вище грошові кошти використовувала на власний розсуд, а саме: знімала готівкові кошти у банкоматах смт. Лисянка Черкаської області у загальній сумі 75 500 гривень; поповнювала рахунок мобільного телефону № НОМЕР_5 - 92 гривні; поповнювала рахунок мобільного телефону № НОМЕР_6 - 235 гривень; переказала на карту № НОМЕР_7 ОСОБА_5 6 102 гривні; переказала на карту № НОМЕР_8 ОСОБА_9 - 1 002 гривні; сплатила платежів у терміналі смт.Лисянка Черкаської області у сумі 2 008 гривень; розрахувалася за придбання товарів на загальну суму 376,02 гривень.
Також судом звертається увага на те, що ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що платіжні картки їй добровільно передала ОСОБА_8 і, за домовленістю, гроші з цих карток вона повинна була передавати матері останньої. Ця версія перевірена і спростована стороною обвинувачення не була, також не було встановлено, коли, яким чином у розпорядженні ОСОБА_5 опинилися банківські картки ОСОБА_8 і яка роль невстановлених осіб, за попередньою змовою з якими, як стверджує обвинувачення, ОСОБА_5 заволоділа вказаними коштами.
Щодо зазначеної стороною обвинувачення кваліфікуючої ознаки за попередньою змовою групою осіб, то суд приходить до наступного,
За першим епізодом зазначено про попередню змову з невстановленими особами.
Проте, з пред`явленого обвинувачення жодним чином не вбачається, які саме дії вчинялися ОСОБА_5 , а які невстановленими особами, також не зазначено кількість цих осіб та обставини їх попередньої змови з обвинуваченою. На підтвердження факту скоєння кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб прокурором, на думку суду, не надано взагалі жодного доказу.
За другим епізодом зазначено про скоєння обвинуваченою кримінального правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_10 .
Проте, таке твердження сторони обвинувачення, на думку суду, є хибним. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що матеріали щодо ОСОБА_10 в ході досудового слідства були виділені в окреме провадження. Судові не надано жодних відомостей щодо наявності обвинувального вироку відносно ОСОБА_10 , тобто скоєння ним кримінального правопорушення не доведено, однак у обвинувальному акті зазначено саме прізвище, а не «особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження».
Також судом звертається увага на те, що прокурором обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , недостатньою мірою конкретизовано у частині об`єктивної сторони злочинів, в яких вона обвинувачується. Так, не встановлено і не зазначено точно час та місце скоєння кримінального правопорушення. Ці невизначеності, на думку суду, не дають можливості у повній мірі обвинуваченій реалізувати своє гарантоване державою право на захист від пред`явленого обвинувачення.
Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» №5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації", одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).
Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини.
Таким чином, у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом повинен бути визнаний винним, а навпроти гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи. Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу. При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.
Статтею 373 КПК встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
З урахуванням вищевикладених положень чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, проаналізувавши в сукупності надані сторонами кримінального провадження та досліджені під час судового слідства докази, з урахуванням того, що висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено належними, достатніми та допустимими доказами та поза розумним сумнівом, що були вчинені кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_5 , внаслідок чого обвинувачену належить виправдати за недоведеністю наявності в її діях складу інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
У задоволенні заявленого в ході досудового слідства цивільного позову відділу освіти Лисянської державної адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, у відповідності до положень ст. 129 КПК України, слід відмовити.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 виправдати за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за недоведеністю наявності в її діях складу інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
У задоволенні цивільного позову відділу освіти Лисянської державної адміністрації відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1