Справа №443/1590/21
Провадження №1-кп/443/17/22
УХВАЛА
судового засідання

23 серпня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні захисником подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що за наслідками проведення первинної судово-медичної експертизи експертом надані підсумки, що не містять чіткі відповіді на оставлені слідчим питання. Окрім того, встановлена експертом причина смерті викликає сумнів в об`єктивності проведення первинної судово-медичної експертизи та її достовірності. Вся відповіді на питання надані нечітко з метою уникнення відповідальності осіб винних в несвоєчасному та неповному наданні медичної допомоги ОСОБА_8 , що призвело до її смерті.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали подане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні відніс вирішення клопотання на розсуд суду.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні клопотання заперечили з тих підстав, що в матеріалах справи достатньо доказів на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а подання клопотання є затягуванням процесу.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст.129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст.7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до висновку експерта №107/2021 від 21.09.2021 року, на вирішення експертизи було поставлено наступні питання: яка причина смерті і час її настання?; які тілесні ушкодження маються на тілі трупа, їх локалізація, характер спричинення та ступінь тяжкості?; чи знаходилась перед смертю в стані алкогольного сп`яніння? Чи хворіла при житті якими-небудь захворюваннями, які б були в причинному зв`язку із смертю?

За підсумками експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала від наслідків закритої черепно-мозкової травми у вигляді субдуральних крововиливів, що призвела до набряку головного мозку, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено наслідки закритої черепно-мозкової травми у вигляді залишкового крововиливу в лобній ділянці на внутрішній поверхні м`яких покровів голови та залишкових субдуральних гематом, яка утворилася від неодноразової дії тупого (тупих) предмету (предметів), згідно «Висновку експерта №98/2021»03.08.2021 могла виникнути 06 червня 2021 року, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та в даному випадку перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_8 не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені морфологічні ознаки захворювань: ліпофусциноз міокарду, інтерстиційний кардіосклероз, склероз вінцевої артерії серця, судин головного мозку та міокарду, які не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Як вбачається із вказаного висновку експерта, останнім не було надано відповіді на питання про час настання смерті ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтримав наданий ним висновок, вказавши, що у такому дійсно не зазначено дати смерті ОСОБА_8 .

Окрім того, як видно з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 , остання була виписана із КНП «Жидачівська міська лікарня» з покращеннями додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який працює лікарем травматологом КНП «Жидачівська міська лікарня» повідомив, що ОСОБА_8 поступила у травматологічне відділення в стані середньої важкості із забійними ранами голови, відкритими ранами на обличчі, забоєм головного мозку. Їй була проведена хірургічна обробка ран та в подальшому остання отримувала відповідне лікування. Подальший хід лікування йому не відомий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який працює завідуючим лікарем неврологічного відділення КНП «Жидачівська міська лікарня» повідомив, що ОСОБА_8 була переведена до неврологічного відділення на тій підставі, що стан її здоров`я погіршився, їй було проведено додаткову комп`ютерну томографію головного мозку. Вона не ковтала, не розмовляла, погано рухала кінцівками, симптоматика наростала. Їй надавалось інтенсивне лікування. Виписана була із незначним покращенням. Не пам`ятає, що стало підставою для виписки ОСОБА_8 , однак при виписці були надані рекомендації по амбулаторному лікуванню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" - право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.
Таким чином, необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях кримінального провадження.
З врахуванням вищенаведеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки сформульовані захисником питання експертам не в повній мірі відповідають обставинам, на встановлення яких призначається експертиза, що може утруднити проведення експертизи. Крім того, у висновку експерта №107/2021 від 21.09.2021 року надано відповіді на питання про причину смерті ОСОБА_8 та тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті останньої, які не викликають у суду жодних сумнівів.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.
Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Який час настання смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
2.Чи правильно встановлено діагноз ОСОБА_8 при поступленні до КНП «Жидачівська міська лікарня» та в подальшому при наступному лікуванні у даній медичній установі?
3.Якщо діагноз встановлено неправильно або несвоєчасно,то чи вплинуло в подальшому на лікування ОСОБА_8 та чи перебуває встановлення неправильного та/або несвоєчасного діагнозу ОСОБА_8 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті останньої?
4.Чи отримувала ОСОБА_8 належне лікування в медичній установі і якщо ні, то як це вплинуло на стан її здоров`я та настання її смерті?
5.Чи була обгрунтованою виписка ОСОБА_8 додому, у зв`язку із покращенням стану здоров`я?
6.Чи призначався ОСОБА_8 нагляд спеціалістів після її виписки іякщо так, то хто його повинен був проводити?
7.Чи могло непроведення амбулаторного нагляду за ОСОБА_8 вплинути на настання її смерті?

Попередити експертів за ст. ст. 384, 385 КК України про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відому від виконання покладених на них судом обов`язків.
На час проведення експертизи, надати в розпорядження експертів матеріали судової справи 443/1590/21 (провадження 1кп/443/17/22).
Відкласти судове засідання до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1