Справа № 950/1691/22
Провадження № 1-кп/950/205/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Лебедин, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:
До Лебединського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт. У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Потерпілий не заперечував проти призначення судового розгляду.

Обвинувачений також не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просив продовжити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України. Ухвалою слідчого судді від 28.09.2022 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31.10.2022. Прокурор вказує на те, що обґрунтованість обвинувачення підтверджується отриманими в ході досудового розслідування фактичними даними. Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також прокурор вказує на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор подане ним клопотання підтримав, просив продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав.

Вислухавши учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Щодо призначення справи до судового розгляду суд вказує на те, що дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду Сумської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні дотримані вимоги закону, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

В частині вирішення клопотання прокурора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2022 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 31.10.2022 включно. На даний час кримінальне провадження судом не розглянуте.

Дослідивши наведені прокурором у клопотанні доводи, суд вказує, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, такі як, можливість обвинуваченим переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення. На даний час актуальність таких ризиків не зменшились.

Оцінюючи наявність ризику переховування від суду, суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні у сукупності тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості. При цьому діяння ОСОБА_5 кваліфіковано в тому числі за ч. 3 ст. 286-1 КК України, оскільки в результаті допущеного правопорушення настала смерть ОСОБА_6 . Санкція наведеної статті передбачає безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Таким чином тяжкість пред`явленого обвинувачення, суворість передбаченого покарання надають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може вдатися до дій, спрямованих на ухилення від суду.

Суд наголошує на тому, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини суворість покарань, передбачених за вчинення злочинів, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

В контексті ризику переховування, суд також враховує обставини пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а саме останній також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки 30.07.2022 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, допустивши зіткнення з ОСОБА_6 , з місця події зник та був виявлений в ході проведення розшукових заходів.

Щодо ризику впливу на потерпілого та свідків, суд зазначає, що на стадії судового розгляду кримінального провадження такий ризик набуває вагомого значення, оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, обвинувачений є обізнаним щодо осіб свідків, а також йому відома особа потерпілого.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, суд зазначає, що обставини, викладені у обвинувальному акті свідчать про достатню обґрунтованість такого ризику.

Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що на даний час виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти ризикам, про наявність яких указано прокурором та встановлено судом. Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Також, зважаючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховуючи надані йому повноваження, не визначає розмір застави, а також не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином суд вважає за необхідне продовжити застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.12.2022 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 317, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000178 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, у відкритому судовому засіданні 12.10.2022 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Лебедин, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 02.12.2022 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Вадим КОСОЛАП