ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5060/21 Номер провадження 11-кп/814/1364/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001704 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2022 року ,

встановила:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника, задоволено клопотання прокурора та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дивне Новотроїцького району Херсонської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз 27 грудня 2012 року Апеляційним судом Донецької області за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 396 КК України на 9 років позбавлення волі, звільненому 06 вересня 2019 року із відбуттям покарання,
обвинуваченому за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 23 липня 2022 року.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 02 вересня 2020 року близько 23 год., діючи у складі організованої групи, проник на територію ТОВ «TASCOM», розташованого за адресою: буд. 77, вул. Високовольтна, м. Харків, де вчинив розбійний напад на засновника ТОВ потерпілого ОСОБА_7 , чим завдав матеріальну шкоду останньому на загальну суму 34995317 грн. 50 коп.

Проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд першої інстанції мотивував своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, даними про особу обвинуваченого: не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, cхильний до вчинення кримінальних правопорушень.

На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до нього альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що продовження запобіжного заходу місцевим судом неодноразово вирішувалося без його участі, при цьому не вирішувалося питання щодо застосування до нього альтернативних запобіжних заходів. Просить взяти до уваги, що тримання під вартою є небезпечним для його життя та здоров`я.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що інші учасники ухвалу суду не оскаржили, а обвинувачений ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги відмовився, апеляційне провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 17 травня 2022 року у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4