Справа № 496/2845/22
Провадження № 1-кс/496/1861/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000430 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 13.12.2022 року. Свої вимоги мотивує тим, що 12.07.2022 до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області зі служби 102 надійшло телефонне повідомлення про те, що 12.07.2022 о 23.21 год в АДРЕСА_1 під час конфлікту з компанією молодиків з мисливської рушниці застрелив молодого чоловіка. В ході досудового розслідування встановлено, що 12.07.2022 близько о 23.14 год, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_8 раптово виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин. В ході конфлікту ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перемістились на територію присадибної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними продовжився словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , перебуваючи на території даної присадибної ділянки, на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_8 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, утримуючи в руках мисливський нарізний карабін «Форт-202», направив його в сторону ОСОБА_8 та здійснив постріл в грудну клітину ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення грудей з ушкодженням правої та лівої легенів, багатоуламкового перелому тіла дуги та відростків 12 хребця з ушкодженням спинного мозку на даному рівні, ушкодження низхідної аорти та двосторонній гемоторакс, від яких настала смерть ОСОБА_8 . За даним фактом 13.07.2022 року СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 13.07.2022 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2022 року підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.08.2022 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено. Застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави. Постановою керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 від 12.09.2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 13.10.2022 року. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 13.10.2022 року. В ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено ряд слідчих (розшукових) дій. Строк тримання під вартою спливає 13.10.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки отримати висновок комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу», 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», 9.3 «Імунологічні дослідження», призначеної до виконання в Одеському НДЕКЦ МВС України. Від експерта 19.09.2022 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів кримінального провадження, яке слідчим задоволено; отримати висновок психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , котра затягувалась з причин відмови ОСОБА_6 проходити дослідження без присутності захисників та зловживанням процесуальними правами захисниками ОСОБА_6 ; провести комісійні судові експертизи у випадку розбіжностей у висновках раніше призначених судових експертиз; провести інші слідчі(процесуальні) дії у яких виникне необхідність в ході досудового розслідування; повідомити підозрюваному про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, у зв`язку з чим слідчий ОСОБА_7 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та не зникли.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на невинуватість свого підзахисного у вчиненні інкримінованого йому злочину, здійснення ним необхідної оборони від протиправного нападу, тому просили відмовити у задоволенні клопотання. Також, вказували на відсутність ризиків, на які посилався прокурор, недоведеність прокурором неможливості застосування більш м`якої міри запобіжного заходу та важкий стан здоров`я підозрюваного, у зв`язку з чим перебування під вартою становить загрозу його життю та здоров`ю.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
13.07.2022 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2022 року підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.08.2022 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено. Застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Згідно постанови керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 від 12.09.2022 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13.10.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 13.10.2022 року, в межах досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000430 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжено до п`яти місяців, тобто до 13.12.2022 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується матеріалами, доданими до клопотання , а саме: протоколом проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 13.07.2022; протоколом огляду місця події а саме огляд трупа за адресою: АДРЕСА_1 від 13.07.2022; протоколом додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 13.07.2022; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 від 13.07.2022 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 13.07.2022;
протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 13.07.2022.
На переконання суду, вказані докази є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, крім того, на даній стадії суд вирішує лише питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання запобіжного заходу.
Щодо доводів захисників з приводу відсутності доказів на підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя вважає, що у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого, не встановлено.
В даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, які обумовлені тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватись від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, також доведений ризик, що ОСОБА_6 може впливати на свідків даного кримінального провадження, які вже допитані на стадії досудового розслідування, однак можуть під незаконним впливом підозрюваного змінити свої покази під час судового розгляду.
Однак слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Крім того, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному судом ризику. Підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, є інвалідом 2 групи. Наведене свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. За період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який становив 19 днів, підозрюваний до будь-яких спроб переховування або тиску на свідків, не вдавався, вчасно з`являвся для проведення призначених процесуальних дій, виконував покладені на нього обов`язки, що свідчить про дієвість та достатність такої міри запобіжного заходу, як домашній арешт. В клопотанні слідчий, та в судовому засіданні прокурор, формально посилаються на неможливість запобігання зазначеним ризикам, вказуючи в якості обґрунтування лише тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі доведеності його винуватості. Проте, на думку суду, одна тільки тяжкість можливого покарання не може слугувати підставою для обрання найбільш важкої міри запобіжного заходу відносно підозрюваного. Враховуючи наведене, з огляду на перелічені факти, суд вважає необхідним і достатнім для запобігання визначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000430 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 ;
-прибувати до слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області та прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області за першою вимогою;
-утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі судового засідання.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу надіслати до Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для виконання.
Строк дії ухвали до 09.12.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1