Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 червня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЛатІнтерМех» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «ЛатІнтерМех» адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Рівне) ОСОБА_6 від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЛатІнтерМех» на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Рівне) ОСОБА_6 від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах «ЛатІнтерМех», не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що покази слідчого ОСОБА_7 про неможливість виконання судового рішення у зв`язку з тим, що воно прийняте з порушенням вимог КПК України та повторністю накладення арешту на автомобіль є такими, що не відповідають дійсності, а лише підтверджують умисел на невиконання судового рішення з його боку, а посилання слідчого щодо відсутності об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.382 КК України, є безпідставними.

Зазначає, що негативне відношення сторони обвинувачення до судового рішення не звільняє від обов`язку його виконання.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в інтересах ТОВ «ЛатІнтерМех» на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Рівне) ОСОБА_6 від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, а матеріали кримінального провадження №0000472 направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники провадження в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи останнього про однобічність та неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні його скарги, не врахував, що під час досудового розслідування не вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого рішення про те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані доказі, надав оцінку питанням, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

За результатами досудового розслідування постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 29.10.2021 року кримінальне провадження № 0000472 закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя неналежним чином дослідив докази у справі та прийшов до помилкового висновку про правильність висновків слідчого про закриття кримінального провадження №0000472 відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження № 0000472 вбачається, що відповідно до заяви ОСОБА_8 від 10.04.2019 року, згідно якої вбачається, що виконавчий директор ТОВ «ЛатІнтерМех» ОСОБА_9 19.03.2017 повертався з України в Латвію через митний кордон пункт пропуску «Ягодин», де був незаконно затриманий працівниками УСБУ в Рівненській області. Так, 20.03.2017 слідчим УСБУ в Рівненській області ОСОБА_10 протоколом огляду вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz» Е350, номерний знак НОМЕР_1 , вказаний автомобіль належить на праві власності ТОВ «ЛатІнтерМех». В подальшому, 11.04.2017 слідчий суддя Рівненського міського суду наклав арешт на зазначений автомобіль, а 17.05.2017 слідчий суддя вказаного суду виніс ухвалу, якою скасував арешт зазначеного вище автомобіля, та зобов`язав передати: на відповідальне зберігання уповноваженій особі ТОВ «ЛатІнтерМех». Однак, як зазначає заявник, вказана ухвала не виконана.

В ухвалі слідчого судді та постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що під час досудового розслідування були допитані в процесуальному статусі свідків: слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_11 , які вказали, що в період з 17.05.2017 по 08.06.2017 до них уповноважені особи ТОВ «ЛатІнтерМех» з клопотанням про повернення транспортного засобу не зверталися, відповідних рішень про вчинення таких дій з Рівненського міського суду не надходило, а вже 12.06.2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було задоволено клопотання про повторне накладення арешту на транспортний засіб.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку встановлено відсутність як об`єктивних так і суб`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, у зв`язку з чим вказані обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку із іншими доказами у кримінальному провадженні дають підстави прийняти у кримінальному провадженні рішення у відповідності до вимог ст.284 КПК України, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Колегія суддів зазначає, що у даному кримінальному провадженні перевірялися виключно обставини щодо наявності в діях працівників поліції та прокуратури складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України при проведенні ними досудового розслідування кримінального провадження № 0000472 і такі обставини свого підтвердження не знайшли.

Доводи заявника про негативне відношення слідчого та прокурора до судового рішення та відповідно ухилення від його виконання не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів провадження..

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2022 року про відмову задоволенні скарги представника ТОВ «ЛатІнтерМех» адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Рівне) ОСОБА_6 від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 10 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України залишити без зміни, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЛатІнтерМех» без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3