Провадження № 11-кп/824/1636/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого (в режимі ВКЗ з Київським СІЗО) ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0002756 від 21.09.2021 за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, міста Магадан, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 21.09.2021 у невстановлений досудовим слідством час та спосіб у заздалегідь зазначеному місці придбав невстановлену досудовим розслідуванням кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - PVP (1- феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) та психотропної речовини, обіг якої обмежений - амфетамін, з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок», тобто схованок.
Так, 21.09.2021, у денний час доби, ОСОБА_7 , зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, неподалік ст.м. «Вирлиця», за координатами: 50.400942, 30.668775 здійснив схованку («закладку») з психотропною речовиною.

Надалі, 21.09.2021 слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві в період часу з 21:43 год. по 21:45 год. в ході огляду місця події за координатами: 50.400942, 30.668775 виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки синього кольору в середині із поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною масою 0,450 г, яка в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,320 г, яку ОСОБА_7 , умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

Крім того, 21.09.2021, у денний час доби, ОСОБА_7 , зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, неподалік ст.м. «Вирлиця», за координатами: 50.400554, 30.668051 здійснив схованку («закладку») з психотропною речовиною.

Надалі, 21.09.2021 слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві в період часу з 21:50 год. по 21:53 год. в ході огляду місця події за координатами: 50.400554, 30.668051, виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки жовтого кольору в середині із поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною масою 1,001 г, яка в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,731 г, яку ОСОБА_7 , умисно, незаконно, повторно, придбав та зберігав, з метою збуту.

Крім того, 21.09.2021, у денний час доби, ОСОБА_7 , зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, неподалік ст.м. «Вирлиця», за координатами: 50.401040, 30.6660720 здійснив схованку («закладку») з психотропною речовиною.

Надалі, 21.09.2021 слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві в період часу з 22:15 год. по 22:17 год. в ході огляду місця події за координатами: 50.401040, 30.6660720, виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки синього кольору в середині із поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною масою 0,441 г, яка в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0, 309 г, яку ОСОБА_7 , умисно, незаконно, повторно, придбав та зберігав, з метою збуту.

Крім того, 21.09.2021, у денний час доби, ОСОБА_7 , зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, неподалік ст.м. «Вирлиця», за координатами: 50.400334, 30.657598 здійснив схованку («закладку») з психотропною речовиною.

Надалі, 21.09.2021 слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві в період часу з 22:27 год. по 22:30 год. в ході огляду місця події за координатами: 50.400942, 30.668775, виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки жовто-зеленого кольору в середині із поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною масою 0,821 г, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,320 г, яку ОСОБА_7 , умисно, незаконно, повторно, придбав та зберігав, з метою збуту.

У подальшому, 21.09.2021 о 18 годині 47 хвилин за адресою: м. Київ, пр.-т. Бажана, неподалік озера «Вирлиця», під час здійснення «закладок» затримано ОСОБА_7 , у якого під час особистого обшуку виявлено та вилучено один згорток обмотаний клейкою стрічкою зеленого кольору, в якому знаходяться поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1 -феніл-2піролідин-1 -іл- пентан-1-он), масою 0,826 г, яку ОСОБА_7 , незаконно, повторно, з корисливих мотивів, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні поставленого йому у вину злочину та правильності кваліфікації його дій, вважав вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через м`якість. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав, що суд першої інстанції застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_7 положення ст. 69 КК України належним чином не врахував суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, який є тяжким злочином та пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Вважав, що призначене судом покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України є неправильним та неспіврозмірним з вчиненим злочином та особою обвинуваченого, тобто є занадто м`яким, в результаті чого не буде досягнуто мети покарання, яке полягає не тільки у виправленні засудженого, а й в запобіганні вчиненні ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому. Просив вирок скасувати в частині застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються. Правильність кваліфікації дій обвинуваченого учасниками судового розгляду не оспорюється. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги в порядку ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованого застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

За змістом ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції в обґрунтування мотивів прийнятого рішення про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України зазначив про характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, критичне ставлення до вчиненого злочину, та відсутність обставин, які його обтяжують.

На переконання суду першої інстанції, дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

З вказаним висновком суду колегія суддів погоджується, та вважає його обґрунтованим.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що під час апеляційного розгляду обвинувачений пояснив, що він був затриманий працівниками поліції в м. Київ по пр.-ту Бажана, неподалік озера «Вирлиця». Під час затримання він добровільно розказав працівникам поліції про те, що ним були здійснені «закладки» психотропних речовин та показав місця вказаних «закладок», в яких в подальшому працівниками поліції була вилучена психотропна речовина. Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про активне сприяння обвинуваченого розкриттю вказаного кримінального правопорушення, його щире каяття у вчиненому та безумовно істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що є обов`язковим для застосування положень ст. 69 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України відповідає засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, апеляційна скарга прокурора не містить обгрунтованих доводів щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

З урахуванням зазначеного, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4