Справа № 577/2402/22
Провадження № 1-кс/577/807/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" липня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 19.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

1) 13.03.1996 Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 229-6 ч. 2, 14 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

2) 06.01.1999 Конотопським міським судом Сумської області за ст. 196-1 ч. 1 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 9 місяців позбавлення волі;

3) 27.05.2002 Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

4) 05.09.2002 Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 308 ч. 1, 309 ч. 2, 70, 71, 96 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

5) 25.10.2007 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 307 ч. 3, 69, 309 ч. 3, 69, 306 ч. 2, 69, 311 ч. 3, 69, 313 ч. 3, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

6) 07.03.2013 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту;

7) 23.11.2015 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

8) 23.11.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;

9) 20.11.2020 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту.

Звільнився 06.04.2021 по відбуттю строку покарання, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 20800 грн.

Клопотання обґрунтовує тим, що 13 липня 2022 року близько 14.10 год. по вул. Усп.Троїцькій в м. Конотоп, біля будинку №132 ОСОБА_4 виявив на землі банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 з NFC-чіпом, видану на ім`я ОСОБА_6 та підібрав її. Розуміючи, що вона є офіційним електронним платіжним документом та засобом доступу до чужого банківського рахунку з безконтактним способом оплати. Цього ж дня близько 15:40 год., в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 23.08.2022, ОСОБА_4 , в магазині «Сіверський», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 95, використовуючи вказану банківську картку через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чіпів, здійснив оплату безконтактним способом за придбаний товар на загальну суму 206,80 грн.

Також, цього дня, близько 15.49 год. в магазині «Олімп», за адресою: м. Конотоп, вул. Батуринська, 7, ОСОБА_4 , використовуючи банківську картку ОСОБА_6 через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чіпів, здійснив оплату безконтактним способом за придбаний товар на загальну суму 247,00 грн.

Крім цього, в цей же день, близько 16.03 год. ОСОБА_4 в магазині «Народний», за адресою: м. Конотоп, вул. Бр. Лузанів, 56, використовуючи банківську картку через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чіпів, здійснив оплату безконтактним способом за придбаний товар на суму 58 грн.

Також, цього дня, близько 16.33 год. ОСОБА_4 в магазині «Народний», за адресою: м. Конотоп, вул. Бр. Лузанів, 56, використовуючи банківську картку ОСОБА_6 через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чіпів, здійснив оплату безконтактним способом за придбаний товар, на суму 74 грн.

Цього дня, близько 17.04 год. ОСОБА_4 в магазині «Народний», за адресою: м. Конотоп, пл. Миру, 6, використовуючи вказану банківську картку через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чіпів, здійснив оплату безконтактним способом за придбаний товар, на загальну суму 143 грн.

Крім цього, близько 17.12 год. ОСОБА_4 в аптеці «Аптеки оптових цін» за адресою: м. Конотоп вул. Є. Коновальця, 1, використовуючи банківську картку ОСОБА_6 через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чіпів, здійснив оплату безконтактним способом за придбаний товар на загальну суму 380,30 грн.

Цього ж дня, близько 17.10 год. ОСОБА_4 , по вул. Садовій в м. Конотоп, зустрів знайомого ОСОБА_7 , який попрохав позичити йому грошей на продукти харчування. ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 зазначену банківську картку, не повідомляючи про її належність іншій особі, а також дозволив за її допомогою здійснити розрахунок за товари. Близько 17.40 год. ОСОБА_7 в магазині ТОВ «ЕКО-маркет», за адресою: м. Конотоп, вул. Є. Коновальця, 2, використав надану йому ОСОБА_4 банківську картку, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чіпів, при цьому не здогадуючись про те, що вона не належить останньому здійснив оплату безконтактним способом за придбаний товар на загальну суму 789,91 грн.

Також, цього дня, близько 16.33 год. ОСОБА_4 в магазині «Народний», за адресою: м. Конотоп, вул. Бр. Лузанів, 56, реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого ОСОБА_6 в АТ «Ощадбанк», використовуючи знайдену банківську картку через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чіпів, здійснив оплату безконтактним способом за придбаний товар на загальну суму 102 грн.

Крім цього, в цей же день, близько 19.00 год. ОСОБА_4 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на прохання неповнолітнього несина ОСОБА_8 , який не знав та не здогадувався про злочинні наміри ОСОБА_4 , передав банківську картку «Ощадбанк» для здійснення оплати продуктів харчування. У подальшому близько о 19.10 год. ОСОБА_8 прибув до АЗС «ОКО», яке розташоване за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 27 та використовуючи картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 » через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чіпів, здійснив оплату безконтактним способом за придбаний товар на загальну суму 90,90 грн.

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2091,91 грн.

19.07.2022 р. за вказаними фактами СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесені відомості до ЄРДР за №0000532 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

21.07.2022 р. СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесено відомості в ЄРДР за №0000259 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

21.07.2022 р. вказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження №0000532.

21.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

У клопотанні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання строком до 8 років позбавлення волі. Вказані обставини, а також усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання за вчинення корисливого злочину, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що він може вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Підозрюваний є особою, яка раніше неодноразово, а саме дев`ять разів засуджувалася за вчинення корисливих злочинів, вчинив інкримінований злочин повторно протягом року після звільнення з місць позбавлення волі та в умовах воєнного стану. Дані обставини вказують на те, що він схильний до скоєння злочинів. ОСОБА_4 06.04.2021 звільнився по відбуттю строку покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду від 20.11.2020, однак на шлях виправлення не став та через короткий проміжок часу повторно вчинив новий злочини. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, немає жодного джерела прибутків, наркозалежний, за місцем свого проживання характеризується посередньо..

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пред`явлену підозру вважав обґрунтованою, проти задоволення клопотання прокурора заперечував, прохав обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши надані докази суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.07.2022 о 18:50 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у привласненні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження, в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених в клопотанні обставин. Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких є: протокол допиту потерпілого від 19.07.2022 року (а.с. 9), виписка по картковому рахунку банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_1 належної потерпілому ОСОБА_6 (а.с.11-12), протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 20.07.2022 року (а.с. 13-15), протоколи огляду від 20.07.2022 року (а.с. 17-18, 20-22 ), протоколами огляду місця події від 22.07.2022 р. (а.с.34, 35, 36, 37, 38, 39).

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 357 КК України, санкція якої передбачає призначення покарання до 3 років обмеження волі, та за ч. 4 ст. 185 КК України санкція якої передбачає призначення покарання до 8 років позбавлення волі, і ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також враховує відомості про особу підозрюваного, який ніде не працює, раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, за вчинення яких він реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, формально позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває. З 18.11.1994 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: опійна наркоманія.

У даному випадку тяжкість злочину, в поєднанні із наведеними відомостями про особу підозрюваного, має свій раціональний зміст та підвищує ризик того, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування, так і вчинити інше правопорушення.

Прокурором доведено, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.1), п. 5) ч.1 ст. 177 КПК України .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його особу та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 вересня 2022 року до 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі шестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 156000? грн (сто тридцять тисяч гривень), які можливо внести на рахунок: UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1