Справа № 932/4179/22
Провадження №1-кп/932/197/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001172, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 1 серпня 2022 року з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України.

1 серпня 2022 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілим та просив звільнити його від кримінальної відповідальності з цих підстав, при цьому він пояснив, що свою провину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілому у результаті кримінального правопорушення відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та просив закрити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з потерпілим із звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 також заявив клопотання щодо закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з ним, оскільки ОСОБА_6 повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має, вони примирилися між собою та він простив його.

Прокурор вважала за можливе клопотання обвинуваченого та потерпілого задовольнити і звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0001172, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_5 та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах, а саме: 16.07.2022 року об 14:05 год. водій ОСОБА_6 , керуючи власним технічно справним автомобіль «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_1 , рухався по пр. Б. Хмельницького з боку вул. Шинної в напрямку вул. Перемоги у м. Дніпро.

Під час руху ОСОБА_6 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, наближаючись по другій смузі для руху до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком № 5.38.1 та дорожньою розміткою № 1.14.1 «зебра», перед яким у правій смузі для руху попутного напрямку почав зменшувати швидкість та зупинятися інший транспортний засіб для того, щоб пропустити пішохода, водій ОСОБА_6 не надав цьому уваги, продовжив рух не переконавшись, що в напрямку його руху на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого виїхав на пішохідний перехід в районі електричної опори № 86 по пр. Б. Хмельницького у місті Дніпро, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину справа на ліво по ходу його руху по зазначеному пішохідному переході.

Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми хребта з переломами остистих відростків тіл 2-го, 3-го, 4-го поперекових хребців ліворуч, садна в поперековій області ліворуч; шести саден: на задній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом у верхню третину передпліччя, на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом на задньо-внутрішню поверхню лівого плеча до середньої третини, внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні правої гомілки у нижній третині та у лівій скронево-тім`яній області, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день),

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем ««Fiat Doblo» д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п.18.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

- п.18.1.- «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання яких перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, крім його повного визнання провини, підтверджується наданими суду письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2022 року, схемою та фотознімками до нього, згідно якого ДТП сталося в районі е/о АДРЕСА_2 . ( т.1 а.с. 9-19);
-висновком судово-медичної експертизи № 1903-е від 28.07.2022 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми хребта з переломами остистих відростків тіл 2-го, 3-го, 4-го поперекових хребців ліворуч, садна в поперековій області ліворуч; шести саден: на задній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом у верхню третину передпліччя, на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом на задньо-внутрішню поверхню лівого плеча до середньої третини, внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні правої гомілки у нижній третині та у лівій скронево-тім`яній області, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням на дорожнє покриття. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння, можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 9-12 діб до моменту огляду, тобто вони могли бути отримані і в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. ( т.1 а.с. 39-43);

-висновком судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-22/21180-ІТ від 25.07.2022 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_6 при заданому механізмові події, визначалася виконанням ним вимог п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху та для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП. ( т.1 а с.72-75).

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено в суді, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, він раніше не судимий, скоїв необережний злочин вперше, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, примирився з потерпілим та він його простив. Потерпілому відшкодована в повному обсязі заподіяна злочином шкода, а тому потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Витрати, пов`язаніз проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі - автомобіль «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_1 , суд вважає необхідним повернути законному володільцю.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 284, 286, 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001172, за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судової авто технічної експертизи у сумі 755 (сімсот п`ятдесяти п`яти ) гривень 12 копійок.
Речовий доказ - автомобіль «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , - вважати повернутим власнику.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська