Справа № 461/2380/22
Провадження № 1-кс/461/1788/22
Іменем України
21.05.2022 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Санкт-Петербург, Російської Федерації, громадянина України, українцю зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 368 КК України, -
В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що враховуючи характер вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків та заявника у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочин у сфері службової діяльності, та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити та зазначили, що ризики є обґрунтованими і процесуально мотивованими.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заперечили. Зокрема зазначили, що наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведена. Зокрема зазначили, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, має дітей., позитивно характеризується за місцем роботи ДП «Зерновий резерв». Також стверджують, що ОСОБА_5 що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження. Просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи, відповідно до Наказу (Розпорядження) №5к від 26.04.2022, на посаді в.о. заступника директора ДП «Стрийський КХП №1», тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, який згідно примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою та який, згідно посадової інструкції заступника директора, затвердженої директором ДП «Стрийський КХП №1» від 27.04.2022, серед іншого: організовує роботу і ефективну взаємодію всіх структурних підрозділів, цехів та виробничих одиниць, підвищує рентабельність підприємства, доручає ведення окремих напрямків діяльності іншим посадовим особам керівником виробничих одиниць і філій підприємств, а також функціональних і виробничих підрозділів, забезпечує виконання підприємством всіх зобов`язань перед постачальниками, замовниками і кредиторами, включаючи установи банку, а також господарських і трудових договорів, за попередньою змовою групою осіб, спільно із виконувачем обов`язків директора ДП «Стрийський КХП №1» ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 20.05.2022 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 60 000 гривень за вчинення ним в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за підписання договору оренди нежитового приміщення, належного ДП «Стрийський КХП №1», що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Грабовецька, 4.
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 18.05.2022, приблизно о 12.50 год., перебуваючи поблизу приміщення ДП «Стрийський КХП №1», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Грабовецька, 4, під час розмови із ОСОБА_9 повідомили про умови укладення договору оренди приміщення належного ДП «Стрийський КХП №1», що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Грабовецька, 4, спосіб оплати, при цьому діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, висловили ОСОБА_9 протиправну вимогу про необхідність надання їм неправомірної вигоди у вигляді 60 000 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за підписання договору оренди вказаного нежитового приміщення.
Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 20.05.2022, приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в актовому залі приміщення адміністративної будівлі ДП «Стрийський КХП №1», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Грабовецька 2, під час розмови із ОСОБА_9 підтвердив раніше надану ним протиправну обіцянку про необхідність надання йому та ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вчинення в інтересах останнього вище вказаних дій, з використанням свого службового становища, та надав примірник договору оренди нежитлового приміщення.
В подальшому, ОСОБА_5 , 20.05.2022, приблизно о 13.00 год., перебуваючи в актовому залі приміщення адміністративної будівлі ДП «Стрийський КХП №1», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Грабовецька 2, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, одержав для себе та ОСОБА_8 від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 60 000 гривень, за підписання договору оренди нежитового приміщення належного ДП «Стрийський КХП №1», що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.Грабовецька, 4, після чого правоохоронними органами була припинена протиправна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.
21 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:
-заявою ОСОБА_9 від 13.05.2022 про вчинення неправомірних дій відносно нього службовими особами ДП «Стрийський КХП №1»;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2022, від 21.05.2025, згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення вищеописаних неправомірних дій;
-протоколом ідентифікації грошових коштів від 20.05.2022;
-протоколом обшуку від 20.05.2022, проведеного у приміщенні службових кабінетів ДП «Стрийський КХП №1»;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.05.2022;
-речовими доказами заздалегідь ідентифікованими та поміченими грошовими коштами, а саме купюри номіналом 500 гривень в загальній сумі 60 000 гривень;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що: наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання;
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України: тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням статті ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 працездатний, раніше не судимий, має достатньо міцні соціальні зв`язки, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його в слідчому ізоляторі, не хворіє.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме ОСОБА_10 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією та у разі визнання винним, останньому загрожує показання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Також ОСОБА_10 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушень, перевіряється можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення вимагання грошових коштів від інших громадян, та до пропозиції надання чи надання неправомірної вигоди посадовим особам органам державної влади та місцевого самоврядування. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства з метою зміни або відмови їх від показів. Відтак, у випадку обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до забезпечення, в тому числі ОСОБА_5 конспірації злочинної діяльності шляхом надання порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними засобами контролю. Про вказаний факт свідчать неодноразові факти спілкування останнього саме за допомогою інтернет месенджерів із заявником, а також вимога щодо передачі неправомірної вигоди з використанням свого банківського карткового рахунку. Також, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, та досягнення мети вчинення злочину, у якому підозрюється.
Так, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджується характеристикою ДП «Зерновий резерв» від 21.05.2022 року. Разом з тим, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків, слід обрати розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 18.07.2022 року включно.
Визначити заставу у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
- не відлучатись із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у провадженні
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1