Справа №: 343/149/22
Провадження №: 1-кп/0343/67/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого :судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження за №343/149/22 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долина, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом не обирався, раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, повтороно таємно викрав чуже майно, тобто повторно вчинив крадіжки.

Кримінальні правопорушення вчинені при таких обставинах:

ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, 03.01.2022 близько 18:10 год, перебуваючи у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, де, підходячи до вітрин, розуміючи, що за його діями в той час ніхто не спостерігає, таємно заволодів набором пензликів для макіяжу вартістю 199 гривень 90 копійок, м`якою іграшкою «Глазистик» 23 см загальною вартістю 159 гривень, зовнішнім акумулятором «Power Bank Kingleen PZX С133 10400 mAh» загальною вартістю 270 гривень, та пластиковими стаканчиками в кількості 4 штуки загальною вартістю 24 гривні 95 копійок, після чого покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 653 гривні 85 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 04.01.2022 приблизно о 15 годині, перебуваючи у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, де, підходячи до вітрин, розуміючи, що за його діями в той час ніхто не спостерігає, таємно заволодів: набором пензликів для макіяжу вартістю 199 гривень 90 копійок, зовнішнім акумулятором «Power Bank Kingleen PZX С133 10400 mAh» загальною вартістю 270 гривень та навушниками «Носо МІ» загальною вартістю 119 гривень, після чого покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 588 гривні 90 копійок.

Крім того, 28 січня 2022 року близько 18:30 год ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу через незачинені двері, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де між першим та другим поверхом побачив косметичний столик із дзеркалом, який раніше там залишила ОСОБА_9 у зв`язку із проведенням ремонту за своїм місцем проживання, та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на його таємне викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями в той час ніхто не спостерігає, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, ОСОБА_4 таємно викрав косметичний столик із дзеркалом вартістю 1392 грн., який належить ОСОБА_9 .
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Дав показання, в який зазначив, що в період з 03-04 січня 2022 року він викрав з магазину «Копійочка» в м.Долина ряд речей: повербанки, навушники, косметичні пензлики, іграшку, стаканчик. Крім того, 28.01.2022 року він по вул.. Привокзальна в м.Долина з під`їзду будинку викрав косметичний столик. До крадіжок його спонукало скрутне матеріальне становище. На даний час він повністю відшкодував заподіяну шкоду. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, його вина в повній мірі доводиться зібраними в ході досудового та перевіреними в ході судового провадження доказами, зокрема:
Свідок ОСОБА_10 в своїх показання зазначила, що вона працює продавцем в магазині «Копійочка» в м.Долина по вул. Грушевського. В період, про який йдеться в обвинуваченні, обвинувачений та його дівчина були в магазині. Після їх виходу передивились камери відеоспостереження і побачили, що обвинувачений викрав м`яку іграшку і розкомплектував набір стаканів, викравши при цьому один з них. Вони знають, що ОСОБА_11 зі своєю знайомою часто вчиняють крадіжки і тому кожного разу перевіряють камери відеоспостереження. Крім того, протягом кількох днів обвинуваченим було викрадено і інший товар: зовнішні акумулятори, навушники та інше. Частину речей обвинувачений повернув. Про вчинені крадіжки було повідомлено поліцію.
Свідок ОСОБА_12 показала, що вона є керуючою магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 3-4 січня 2022 було вчинено крадіжки з магазину. В той час вона бачила, як по вулиці іде обвинувачений, тримаючи в руках набір пензликів для макіяжу, який продавався в їхньому магазині. Вона зайшла в магазин і сказала подивитись камери відео нагляду. Було виявлено крадіжку, яку вчинив обвинувачений. Вони повідомили про це в поліцію. Згодом було виявлено, що обвинувачений викрав ще ряд речей в магазині. Товар згодом був повернутий. Крім того, було виявлено крадіжку ще ряду дрібних речей, про які вони не повідомляли, через їх незначну вартість.
Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_13 .
Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в повторному таємному викраденні чужого майна доводиться також наступними письмовими доказами:

даними з протоколів огляду речовогих доказів від 09.01.2022 та 10.01.2022 в ході чого було оглянуто файли, які містяться на СD-R диску камер відеоспостереження в магазині «Копійочка» в м.Долина. В ході огляду виявлено записи, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_4 в приміщенні торгового залу викрадає речі;
даними з протоколу огляду речового доказу від 19.01.2022 в ході чого було оглянуто файли, які містяться на СD-R диску камер відеоспостереження в магазині «Копійочка» в м.Долина. В ході огляду виявлено записи, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_4 в приміщенні торгового залу викрадає речі;
даними з протоколу огляду місця події від 06.01.2022, проведеного в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 ;
даними з інвентаризаційної відмоссті № 01 від 04.01.2022 року щодо варості викраденого майна;
даними з протоколу огляду місця події від 31.01.2022, а саме під`їзду будинку АДРЕСА_3 , звідки було викрадено косметичний столик, належний потерпілій ОСОБА_9 ;
даними з протоколу добровільної видачі від 01.02.2022 в ході якої ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадений ним косметичний столик;
даними протоколу огляду речового доказу від 01.02.2022, в ході якого було оглянуто речовий доказ - косметичний столик, викрадений в потерпілої ОСОБА_9 та який добровільно видав ОСОБА_4 ;
відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-22/1054-ТВ ринкова вартість косметичного столика на час його викрадення з урахуванням зносу становить 1392 гривні.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та доводиться, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З доповіді Долинського міськрайонного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про обвинувачення ОСОБА_4 вбачається, що він проживає в АДРЕСА_1 , з дружиною у власній квартирі, на утриманні неповнолітніх дітей немає. В даний час офіційно не працевлаштований, підробляє разом з дружиною офіціантом в кафетерію та приватних громадян, за що отримує певні кошти, матеріально себе забезпечує. Згідно з характеристики ТзОВ «Нова Долина`від 22.03.2022 скарг і нарікань щодо ОСОБА_4 від жителів міста не поступало. Згідно з довідки Долинської багатопрофільної лікарні №34 від 14.03.2022 ОСОБА_4 на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті не перебуває. Брав активну участь у складанні досудової доповіді. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оціюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як середній. Орган пробації прийшов до висновку про те, що виправлення обвинуваченого без позбавленя волі або обмеження на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (в.т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання в громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.18-20).
Вироком Долинського районного суду від 11.09.2015 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, та призначино покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 21.11.2019 .
Відповідно до вимог ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є активне сприяння у розкриттю деяких кримінальних правопорушень, відшкодування завданих збитків.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, встановлено обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , рецидив злочинів.
Таким чином, враховуючи мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні кримінальних правопорушень, кількість вчинених крадіжок, вчинення їх, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, за злочин проти власності, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, особу обвинуваченого, враховуючи наявність обтяжуючої та пом`якшуючих покарання обставин, а також скрутне його матеріальне становище, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, пов`язане з умовами ізоляції від суспільства. Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Як вбачається з п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи, що суд дійшов до висновку про обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне запобіжний захід останньому до набрання вироком законної сили не обирати.
Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, що майно, на яке накладено арешт, не підлягає спеціальній конфіскації, відсутність цивільних позовів в кримінальному провадженні, в якому такий арешт накладений.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:
- за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;
- за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 затримати та утримувати в ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12".
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання та приведення вироку до виконання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.02.2022, на косметичний столик, який виготовлено із матеріалу ДСП, облицьованого полімерними надкладками темно-коричневого кольору із узором у вигляді зрізів дерева.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в розмірі 600 (шістсот) гривень 67 копійок.
Речові докази: записи з камер зовнішнього відеоспостереження, які зберігаються на DVD - дисках, залишити при матеріалах об`єднаного кримінального провадження за №343/1078/17;
- два зовнішні акумулятори Power Bank Kingleen PZX C133 10400 mAh, м`яку іграшку «Глазистик», полімерні стакани в кількості 3 шт, один набір пензликів для макіяжу та навушники HOCO M1, які знаходяться на зберіганні у представника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , повернути магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- косметичний столик, який виготовлено із матеріалу ДСП, облицьованого полімерними надкладками темно-коричневого кольору із узором у вигляді зрізів дерева, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ( АДРЕСА_3 ), що в АДРЕСА_4 , - повернути власнику, ОСОБА_9 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: