Справа № 712/8601/22
Провадження № 1-кс/712/3917/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області щодо повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області щодо повернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги вказує, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях та підвалі, що знаходяться у вбудовано-прибудованому приміщенні магазину меблів за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підставі вказаної ухвали 14.09.2022 року старшою слідчою СУ ГУНП в Черкаській області старшого ОСОБА_8 19.09.2022 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , офіс, підвальне приміщення із складанням протоколу обшуку.

Однак, офіс, підвальні приміщення в яких слідчою ОСОБА_8 19.09.2022 року проведений обшук не є частиною і не знаходяться у вбудовано-прибудованому приміщенні магазину меблів за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Право власності на приміщення підвалу №1-1, 1-2, 1-3, 1-4 загальною площею 113,58 кв.м належить ОСОБА_9 згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 24.01.2018 року, та саме ці нежитлові приміщення були орендовані ОСОБА_5 для здійснення підприємництва. Отже, слідча ОСОБА_8 провела обшук саме в нерухомому майні, власником якого є ОСОБА_9 , а не ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто в інших приміщеннях, ніж ті що вказані.

Таким чином обшук проведений без дозволу суду і за відсутності добровільної згоди, а відтак є незаконним, а вилучене майно є незаконно вилученим. Адвокати в скарзі зазначають, що звертались до слідчої щодо негайного повернення майна, вилученого під час обшуку в орендованих ОСОБА_5 приміщеннях, однак слідча своєю постановою від 28.09.2022 року відмовила в задоволенні клопотання.

Просить визнати причини подачі скарги після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України поважними та поновити строк на оскарження за заявою скаржника, та зобов`язати старшу слідчу СУ ГУНП в Черкаській області старшого майора поліції ОСОБА_8 негайно повернути вилучене під час обшуку і назване в протоколі обшуку від 19.09.2022 року майно його володільцю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокатиОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задоволити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0001762 від 13.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях та підвалі, що знаходяться у вбудовано-прибудованому приміщенні магазину меблів за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З матеріалів скарги вбачається, що на підставі вказаної ухвали 14.09.2022 року старшою слідчою СУ ГУНП в Черкаській області старшого ОСОБА_8 19.09.2022 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , офіс, підвальне приміщення, в ході якого було вилучено майно, серед якого комп`ютерна техніка, (ноутбуки, системні блоки, монітори, клавіатури, навушники, флеш накопичувачі), записники та інші документи про що складено протокол обшуку від 19.09.2022.

Згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 24.01.2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , є власниками в рівних частинах вбудовано-прибудоване приміщення офісу з підвалом (1-й поверх, цегляне, загальною площею 485,8 кв.м, знаходиться в будівлі «А-11»), що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору оренди нерухомості № 17/22/11/22 від 22.11.2021 року укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , останній прийняв у строкове (платне користування (оренду) приміщення підвалу № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 загальною площею 113,58 кв.м).

Слідчий суддя дослідив матеріали справи № 712/7250/22( провадження 1кс/712/3245/22 та встановив, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно таРеєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 належить вбудоване прибудоване приміщення магазину меблів з підвалом ( 1-й поверх), «9А», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 належить на праві власності вбудовано- прибудоване приміщення офісу підвалу по АДРЕСА_1 , яке знаходиться в будівлі «А-11».

Отже, слідча ОСОБА_8 провела обшук саме в нерухомому майні, власником якого є ОСОБА_9 , а не ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто в інших приміщеннях.

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звертались із заявою до старшої слідчої СУ ГУНП в Черкаській області старшого майора поліції ОСОБА_8 із клопотанням щодо повернення незаконно вилученого майна під час вказаного обшуку, однак своєю постановою від 28.09.2022 року слідча відмовила в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Також статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону. Отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки слідчою ОСОБА_8 проведено обшук в нерухомому майні, власником якого є ОСОБА_9 , а не ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто в інших приміщеннях, ніж ті що вказані в ухвалі слідчого судді.
За таких обставин старша слідча СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 зобов`язана негайно повернути вилучене під час обшуку і назване в протоколі обшуку від 19.09.2022 року майно його володільцю ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи те, що скаргу було подано до Придніпровського районного суду м. Черкаси, яка в подальшому ухвалою слідчого судді була повернута скаржнику, так як скарга підлягає розгляду Соснівському районному суду м. Черкаси, тому суд вважає за необхідне поновити скаржнику процесуальний строк для звернення до суду з даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Поновити строк звернення зі скаргою.

Скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області щодо повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшу слідчу СУ ГУНП в Черкаській області старшого майора поліції ОСОБА_8 негайно повернути вилучене під час обшуку і назване в протоколі обшуку від 19.09.2022 року майно його володільцю ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 25.10.2022.