ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/9527/21 Номер провадження 11-сс/814/553/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2021 року,

встановила:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві ОСОБА_6 від 29.11.2021.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_6 зареєстрована у відділі поліції 33 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області за № 13966 від 29.11.2021, 29.11.2021 внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України і розпочато досудове розслідування, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви скаржниці щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Свою апеляційну скаргу мотивувала тим, що в суді першої інстанції її скаргу на бездіяльність слідчого було розглянуто слідчою суддею ОСОБА_1 , якій було заявлено відвід, так як вважає, що вказана суддя має конфлікт інтересів та зацікавлена в розгляді справи.
При цьому зазначає, що ухвалюючи рішення слідчий суддя не надав належну оцінку тому, що вона зверталася до слідчого із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.161, ст. 191, ст. 197-1, ст. 206, ст. 356, ст. 364, ст. 366 КК України та слідчий повинен був внести відомості до ЄРДР за усіма зазначеними нею статтями, у той час як відомості до ЄРДР були внесені лише за однією статтею, що порушує її право на ефективний захист її прав.
Крім цього зазначила, що слідчий суддя в судовому засіданні фактично не встановила її особу, відмовившись взяти її паспорт та сама оголосила в судовому засіданні місце проживання скаржниці. Також ні до початку, ні під час судового розгляду їй не було вручено пам`ятку про права та обов`язки та проігноровано її клопотання вручити їй пам`ятку.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судом становлено, що ОСОБА_6 29.11.2021 звернулася до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 УЦНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 191, 197-1, 206, 356, 364, 366 КК України.

Ця заява було зареєстрована вказаним відділом поліції 29.11.2021 за № 13966 та цього ж числа внесені відомості до ЄРДР № 0000770 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України і розпочато досудове розслідування.

Вказаного факту ОСОБА_6 не оспорює, проте вважає, що слідчий повинен був внести відомості до ЄРДР за всіма статтями, зазначеними нею у заяві.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

При цьому, при перевірці заяв і повідомлень про злочини та при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування перевірки та слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди чи рішення суду (судді) або прокурора.

Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_6 вбачається, що усі дії з боку посадових осіб Південної міської ради Харківського району Харківської області, про які вона зазначає у своїй заяві, спрямовані на обмеження її прав як землекористувача та протидію законній господарській діяльності, тобто стосуються одного і того ж діяння.

Більше того, якщо під час досудового розслідування будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, є можливість змінити кваліфікацію кримінального правопорушення (правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві ОСОБА_6 від 29.11.2021.

Щодо доводів ОСОБА_6 про упередженість слідчого судді ОСОБА_1 , необхідно зазначити, що її заяву про відвід слідчому судді було розглянуто суддею місцевого суду та відмовлено у його задоволенні через відсутність підстав для її задоволення. Не наводить ОСОБА_6 переконливих підстав, які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_1 чи виключали б її участь у кримінальному провадженні на підставі ст.75 та ст.76 КПК України і в апеляційній скарзі.

Твердження ОСОБА_6 про те, що в судовому засіданні не встановлено її особу, спростовуються журналом судового засідання та технічним носієм, на якому зафіксовано судове засідання, а доводи ОСОБА_6 про те, що їй в суді не вручено пам`ятку про права та обов`язки, не впливають на правильність прийнятого рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві ОСОБА_6 від 29.11.2021 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_7