Провадження №1-кс/127/7130/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 на про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001255 від 12.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування було установлено, що що у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що на території м. Вінниці громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно за кошти збувають психотропну речовину «амфетамін».

Так, відповідно рапорта співробітників УБН у Вінницькій області ДБН НПУ, активним організатором даної групи та основним джерелом надходження психотропної речовини амфетаміну являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка в свою чергу залучила до виготовлення та збуту психотропної речовини членів своєї сім`ї: чоловіка - ОСОБА_9 та сина ОСОБА_10 .

Так, 27.01.2022, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, особа із зміненими анкетними даними - ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції два фольгових згортка, які було вилучено та упаковано до паперового конверту. Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/1514-НЗПРАП від 29.03.2022 надана на експертизу порошкоподібній речовині рожевого кольору масою 0,3150г міститься психотропна речовина, обіг якого обмежений амфетамін, масою 0,1964г.
В наданій на експертизу порошкоподібній речовині рожевого кольору масою 0,2650г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1636г.
Так, 12.02.2022, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, особа із зміненими анкетними даними - ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції один фольговий згорток, який вилучено та упаковано до паперового конверту. Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/2582-НЗПРАП від 04.05.2022 в наданій на експертизу речовині масою 0,4650г, міститься психотропна речовина амфетамін, масою 0,3182г.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 отримує прекурсори для виготовлення психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 306089301 право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано на ОСОБА_12 .

10.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишаря І.Ю. від 01.08.2022, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено обшук, під час якого, у допоміжній нежитловій будівлі (приміщенні) було виявлено та вилучено речі, що мають значення для слідства.

Предмети, які було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку 10.08.2022 у допоміжній нежитловій будівлі (приміщенні) у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001255 від 12.11.2021.
З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що предмети, які було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку у допоміжній нежитловій будівлі (приміщенні) у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами злочинів, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відношення до кримінального провадження не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є немотивованим, оскільки слідчим не було доведено, що власник майна має відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі, що вилучені у ході проведення обшуку 10.08.2022 у допоміжній нежитловій будівлі (приміщенні) у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя