Провадження № 1-кп/638/652/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003926 від 15.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз: вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 03.07.2020 звільнена по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Харкова здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0003926 від 15.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила про відмову від здійснення захисту за призначенням адвокатом ОСОБА_6 , який призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях на підставі ухвали суду від 26.07.2022, та зазначила про бажання здійснення подальшого її захисту адвокатом ОСОБА_5 , який залучений на підставі договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні, укладеного між родичем ОСОБА_4 та адвокатом.

Згідно з ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника заявлена в судовому засіданні в присутності захисника ОСОБА_6 , останній повідомив, що мав конфіденційне спілкування з ОСОБА_4 , тому суд вважає за можливе здійснити заміну захисника обвинуваченої ОСОБА_4 для здійснення останньою належного захисту.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу. Обвинувачена може переховуватись від суду у зв`язку із суворістю покарання, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів. Враховуючи викладене, вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник в судовому засіданні щодо питання вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду; вчинити інші кримінальні правопорушення. Підставою застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків. Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на наступне.

Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за корисливі злочини; обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі; тяжкість покарання в разі визнання останньої винуватою; відсутність постійного місця роботи та стабільного доходу, умисний корисливий характер попередніх вчинених нею злочинів, ставлення обвинуваченої до вчиненого, наявність не знятої та непогашеної судимості, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити, оскільки наявні ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 370 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 25.08.2022 року по 23.10.2022 року включно.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 23.10.2022 року включно.

Судове засідання відкласти на 20.10.2022 на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 та направити Державній установі "Харківський Слідчий Ізолятор" для відома і виконання.

Ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинувачена, яка перебуває під вартою, може оскаржити в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1