490/2900/22 29.09.2022
н/п 1-кп/490/435/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2900/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 30.04.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, неодружений, працює заправником на АЗС "Shell", раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2022 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , побачив сидячих на лавці громадян в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Після цього, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які сиділи на лавці, що розташована на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , та почав спілкуватись з останніми. В ході спілкування ОСОБА_3 , діючи з хуліганських мотивів, бажаючи самовиразитись в очах даних громадян та оточуючих, нехтуючи елементарними нормами моральності, безпекою оточуючих, виявляючи явну неповагу до установлених норм поведінки, проявляючи особливу зухвалість, перебуваючи в громадському місці, не реагуючи на зауваження, тримаючи в руці заздалегідь заготовлений пристрій для спричинення тілесних ушкоджень у виді вибухового пристрою, поклав на лавку між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказаний вибуховий пристрій. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, бажаючи самовиразитись, діючи з особливою зухвалістю та намагаючись довести реальність загрози даного предмета, як знаряддя для спричинення тілесних ушкоджень чи інших тяжких наслідків, привів в дію вибуховий механізм шляхом замикання запалу, в результаті чого даний пристрій детонував, що призвело до вибуху, при цьому не завдавши тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, винним себе визнав повністю та суду пояснив, що у зазначений в обвинувальному акті дату і час він повертався додому з роботи та зустрівся зі своєю дівчиною, з якою вони прогулювались по парку. В ході спілкування, між ним та його дівчиною виник конфлікт, після чого остання пішла додому, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , де вони проживали разом із нею в квартирі, яку винаймали. Він побачив у дворі свого будинку хлопців, які сиділи на лавочці та почав із ними спілкуватись. Під час розмови, вони вживали спиртні напої та обговорювали тему воєнного стану в країні. Через деякий час, він вирішив показати хлопцям повістку про явку на відправку для проходження військової служби, оскільки записався добровольцем у ЗСУ. Знаходячись вдома, він взяв вибуховий пристрій - "шашку", який знайшов два роки тому та зберігав за місцем свого проживання з метою захисту та оборони. Даний пристрій він взяв із собою з дому, щоб похвалитись перед хлопцями. Під час розмови, між ним та хлопцями виникла суперечка щодо воєнного стану та його бажання, як добровольця, захищати країну під час воєнного стану. Він випадково смикнув за запал даного вибухового пристрою, після чого з нього пішов дим. Потім він крикнув хлопцям розбігатись у сторони, що вони всі і зробили, після чого пролунав вибух. У вчиненому щиро кається.

Згідно висновку експерта від 05.08.2022 року №КСЕ-19/115-22/3213, на наданому на дослідження фрагменті деревини виявлено сліди вибухової речовини тротилу. На інших наданих об`єктах, які виготовлені з полімерних і металевих матеріалів та фольги, слідів вибухових речовин не виявлено, у межах чутливості застосованих методів дослідження.

Один із наданих на дослідження об`єктів є залишком застосованого у даному випадку вибухового пристрою - частиною конструкції терткового запалювача запалювальної трубки промислового виробництва ЗТП-50, ЗТП-150, ЗТП-300. Застосований вибуховий пристрій конструктивно складався із заряду вибухової речовини тротил та засобу підриву - запалювальної трубки промислового виробництва ЗТП-50, ЗТП-150, ЗТП-300.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його особу, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 31.07.2021 року перебуває на обліку у нарколога з діагнозом: "Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психостимуляторів (солі) та алкоголю згубне вживання", за місцем проживання характеризується негативно, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та повне визнання вини, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.296 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 05.08.2022 року №КСЕ-19/115-22/3213) в сумі 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 84 коп..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.05.2022 року, відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу.

01.08.2022 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , змінено на цілодобовий домашній арешт строком до 29 вересня 2022 року включно із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний щодо засудженого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення останнього в межах даного кримінального провадження з 01.05.2022 року до 01.08.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 05.08.2022 року №КСЕ-19/115-22/3213) в сумі 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 84 коп..

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Samsung", темного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі темного кольору та мобільний телефон розкладний, марки "Motorola", сірого кольору, які упаковано до спец пакету №ВУМ 1004755 та передані на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області - повернути за належністю.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1