Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2406/2022 У Х В А Л А
16.09.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
15.09.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Згідно повідомлення у період часу з не пізніше 17 години 57 хвилини 22.08.2022 по 19 годину 05 хвилин 14.09.2022, ОСОБА_6 , підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, з метою завдати шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України, бажаючи надати допомогу представникам РФ в проведенні підривної діяльності проти України, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді продовження здійснення представниками РФ збройної агресії проти України, в тому числі шляхом окупації України, нанесення по її території ракетно-артилерійських ударів, знищення та пошкодження об`єктів інфраструктури, загибелі людей, діючи умисно, використовуючи обліковий запис (акаунт) з нікнеймом « ОСОБА_7 », зареєстрований в програмі для обміну повідомленнями (месенджері) «Telegram» з абонентського номеру НОМЕР_1 , передавав представнику спецслужб РФ, який є користувачем облікового запису, що зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_2 , що має нікнейми « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_8 » та ім`ям користувача ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про рух, переміщення та розташування військовослужбовців, військової техніки, озброєння Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України збройних формувань на території м. Миколаєва та Миколаївської області, в тому числі: відомості щодо руху та переміщення двох літаків Миг-29 на двох тягачах по території м. Миколаєва, а саме по АДРЕСА_2 в сторону мікрорайону Варварівка, вказавши при цьому географічні координати точки по маршруту слідування 46.9651923, НОМЕР_3 (між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 ); відомості про розташування знаходження блокпосту з військовослужбовцями на ділянці місцевості в районі в`їзду на понтонний міст через річку Інгул до півострову Аляуди.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав про наявність ризиків переховування підозрюваного, зважаючи на тяжкість даного злочину та його проросійські політичні погляди; окрім того деяка частина Миколаївської області залишається окупованою, на території області ведуться активні бойові дії, таким чином вказане сприяє ризику продовження злочинної діяльності ОСОБА_6 , направленої на співпрацю із представниками держави-агресора в особі РФ, переходу його на сторону окупантів, або вчинення іншого аналогічного злочину.
Підозрюваний у судовому засіданні частково визнав свою провину, вказав, що дійсно передавав представникам РФ відомості про переміщення та розташування військовослужбовців, військової техніки, озброєння Збройних Сил України на території м. Миколаєва та області, востаннє - минулого місяця. Однак робив так, щоб скоріше припинити воєнні дії, а не щоб нашкодити суверенітету України.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 добровільно припинив спілкування із представниками РФ, в подальшому співпрацював зі слідством. Окрім того підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, хворих батьків, які потребують його допомоги.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 15 років або довічного позбавлення волі.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом обшуку від 14.09.2022 належного йому автомобілю марки «CHERY» моделі «TIGGO 2», д.н.з. НОМЕР_4 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон «Samsung Galaxy A41», оглядом якого встановлено наявність листування в месенджері «Telegram» з користувачем облікового запису «Server Serverove», 2) відеореєстратор моделі «Mi drive D02», s/n: D05D0774784 з флеш-картою micro SD «Kinston» об`ємом 32 Gb, що використовувався ОСОБА_6 для фіксації відомостей з метою їх передачі в подальшому представнику спецслужб РФ 3) автомобіль «CHERY» моделі «TIGGO 2», д.н.з. НОМЕР_4 , який ОСОБА_6 використовував під час збору відомостей з метою їх передачі в подальшому представнику спецслужб РФ; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем № 64/841 від 10.09.2022, в якому зафіксовано особисте листування у месенджері «Telegram» між представниками спецслужб РФ користувачами облікових записів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому містяться відомості передані ОСОБА_6 ; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем № 64/836 від 10.09.2022, в якому зафіксовано відомості щодо контактів ОСОБА_6 з користувачем облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, окрім того зважаючи на те, що частина Миколаївської області досі залишається тимчасово окупованою, а в інших частинах області ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; окрім того враховуючи що ОСОБА_6 є особою проросійсько налаштованою, підтримує ведення воєнних дій Збройними силами РФ на території України, безпосередньо визнав передавання інформації щодо розташування на території м. Миколаєва та області військовослужбовців ЗС України та військової техніки, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності, направленої на співпрацю із державою-агресором, які є більш ніж вагомими.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є неконкретизованим, за такого слід вважати його недоведеним.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст.ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.11.2022р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1