Справа № 686/9038/22
Провадження № 1-кс/686/3997/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Скаргу обґрунтовує тим, що 30.04.2022 звернулася до ВП № 3 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 , який захопив її земельну ділянку та вдарив її.

Однак відомості за її заявою до ЄРДР внесені не були, з чим скаржниця не погоджується.

Скаржниця в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із наданих сканокопій матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_3 слідує, що 30.04.2022 від ОСОБА_3 на службу «102» надійшло повідомлення про те, що 30.04.2022 за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 забрав у заявниці земельну ділянку та погрожує.

Листом № 932/121/119-125/1017-2022 від 10.05.2022 за підписом начальника сектору ПД № 1 Хмельницькгго РУП ВП № 3 ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 заявнику направлено відповідь, за змістом якої факт самозахвату гр. ОСОБА_6 щодо земельної ділянки гр. ОСОБА_3 не підтвердився, оскільки ділянка розміром 12 сотих їй не належить.

Слідчим суддею встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі № 560/6442/21, яка змінена в мотивувальній частині постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Віньковецької селищної ради про скасування рішення про відмову в реєстрації земельної ділянки №:02:004:0137 та зобов`язання відповідача, реєстратора Бережанську Ірину Борисівну Віньковецької селищної ради, провести реєстрацію земельної ділянки №:02:004:0137.

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що відповідно до частини 4 статті 116 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених Земельним кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 257933124 від 24.05.2021 за заявником зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0069 площею 1,40 га, яка знаходиться в Хмельницькій області Віньковецького району Нетечинецької сільської ради з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення органу місцевого самоврядування Нетечинецької сільської ради від 05.10.2020, реєстраційний номер 206.

Таким чином, ОСОБА_3 на підставі рішення Нетечинецької сільської ради від 05.10.2020 №20-50/2020 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0069 площею 1,4 га.

У своїх пояснення ОСОБА_3 зазначає, що виявила факт захоплення земельної ділянки, яка їй належить на праві власності та знаходиться по АДРЕСА_1 . Про факт захоплення її земельної ділянки ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 . Також зазначила, що ОСОБА_4 , знаходячись поруч із ОСОБА_7 та невідомою жінкою, намагався її вдарити рукою, діставши по плечах.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Ст. 197-1 КК України встановлює кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України № 400/122/18 від 12.11.2020 року, самовільне зайняття земельної ділянки з об`єктивної сторони може полягати у протиправному використанні землі у своїх потребах: обробка, удобрення землі, насадження насіння, дерев чи кущів, виконання меліоративних, інших робіт.

Об`єктивна сторона злочину полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. Причому земельна ділянка для винної особи є чужою, вона не має необхідних і достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження ділянкою як власник чи як особа, якій надано право постійно чи тимчасово володіти і користуватися нею.

Вказаний злочин є злочином з матеріальним складом: для встановлення об`єктивної сторони цього злочину слід встановити не тільки самовільне зайняття земельної ділянки, але й настання суспільно небезпечних наслідків - спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди.

На думку слідчого судді, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення у частині тверджень заявниці про вчинення гр. ОСОБА_4 самовільного зайняття земельної ділянки не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації його дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України, оскільки не містить обставин, які б указували на протиправне зайняття ним земельної ділянки: огородженні, обробки, виконання останнім робіт на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 та спричинення суспільно небезпечних наслідків вказаними діями.

Саме лише повідомлення ОСОБА_4 про захоплення земельної ділянки ОСОБА_3 не утворює об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України.

Окрім того, органом досудового розслідування здобуто відомості про те, що земельна ділянка розміром 0,1200 ОСОБА_3 не належить, оскільки рішенням Віньковецької селищної ради № 3-213п-8/2021 від 23.06.2021 (яке міститься у матеріалах перевірки) було скасовано в частині другій рішення четвертої сесії 8 скликання Віньковецької селищної ради №52-5 ЗП-4/2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_3 » земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :02:004:0135.

З огляду на викладене, представником органу досудового розслідування обґрунтовано не внесено відповідні відомості до ЄРДР, оскільки в поданій заяві про самовільне зайняття ОСОБА_4 земельної ділянки не міститься достатніх відомостей про злочин, що можуть свідчити про його вчинення.

А тому у задоволенні скарги в частині вимоги щодо зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки, слід відмовити.

Разом з тим, заява ОСОБА_3 у частині нанесення їй удару по плечах є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Слід зобов`язати уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 30.04.2022 у частині нанесення їй удару, яка була зареєстрована у ЄО СПД № 1 ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 30.04.2022 за № 646.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 у частині нанесення їй удару, яка була зареєстрована у ЄО СПД № 1 ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 30.04.2022 за № 646.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке полягає у самовільному зайнятті ним земельної ділянки ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту рішення.

Слідчий суддя