У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/7707/22
Провадження № 1-кс/712/3468/22

26 вересня 2022 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2022 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 368-4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 25.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленим органом досудового розслідування експертом відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Черкаського НДЕКЦ МВС України, у період з 14.07.2022 по 24.09.2022, перебуваючи на території м. Черкаси вимагав та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за вчинення дій з використанням наданих експерту повноважень в інтересах останнього за наступних обставин.
Так, у липні-серпні 2022 року, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, діючи умисно, вступив у змову із невстановленим органом досудового розслідування експертом відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Черкаського НДЕКЦ МВС України з метою вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вчинення зазначеним експертом дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах останнього, а саме забезпечення позитивного рішення про видачу документів для реєстрації транспортного засобу «ЗИЛ - 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Так, діючи на виконання досягнутої попередньо злочинної домовленості ОСОБА_5 мав вимагати та отримати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, а невстановлений експерт відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Черкаського НДЕКЦ МВС України після отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_8 неправомірної вигоди забезпечити позитивне рішення про видачу документів для реєстрації транспортного засобу «ЗИЛ - 131», реєстраціний номер НОМЕР_1 .
14.07.2022, 17.08.2022, 18.08.2022, 23.08.2022, 08.09.2022, 13.09.2022, 21.09.2022 реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_5 під час особистих зустрічей із ОСОБА_8 висловив вимогу останньому, що невстановлений експерт відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Черкаського НДЕКЦ МВС України забезпечить позитивне рішення про видачу документів для реєстрації транспортного засобу «ЗИЛ - 131», д.н.з. НОМЕР_1 виключно за умови передачі грошових коштів у сумі 1000 доларів США ОСОБА_5 та зазначеному експерту.
Далі, 22.09.2022, близько 15.00 годин, ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, зустрівся із ОСОБА_8 , якого було залучено до конфіденційного співробітництва у порядку статті 275 Кримінального процесуального кодексу України, біля сервісного центру МВС по вул. Лесі Українки, 21 у м. Черкаси, де отримав частину неправомірної вигоди, яку вимагав раніше, у вигляді грошових коштів в сумі 500 доларів США за забезпечення невстановленим експертом відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Черкаського НДЕКЦ МВС України позитивного рішення про видачу документів для реєстрації транспортного засобу «ЗИЛ - 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також висловив вимогу про надання у стислі строки решти неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 500 доларів США.
24.09.2022 близько 11.30 годин ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел зустрівся із ОСОБА_8 біля сервісного центру МВС по вул. Лесі Українки, 21 у м. Черкаси, де отримав від останнього решту неправомірної вигоди, яка вимагалася, а саме грошові кошти у сумі 500 доларів США за забезпечення невстановленим експертом відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Черкаського НДЕКЦ МВС України позитивного рішення про видачу документів для реєстрації транспортного засобу «ЗИЛ - 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
24.09.2022 о 11 год. 57 хв. на автостоянці за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358-4 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Черкаси, громадянин України, адреса проживання: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, не судимого.
24.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України одержання експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 25.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_8 від 25.08.2022, 24.09.2022; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 22.09.2022 та 24.09.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 від 24.09.2022, протоколом обшуку автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 від 24.09.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 368-4 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
Метою застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, що негативно відобразиться на повноті та достовірності досудового розслідування.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, яке відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційними кримінальними правопорушеннями, що унеможливлює, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, застосування іспитового строку.
Характер інкримінованого правопорушення пов`язаний з корисливою спрямованістю. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.
Крім того, ОСОБА_5 на даний час офіційно не працюючий, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, які лише підвищують ризик переховування.
Усвідомлюючи тяжкість покарання ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості (наявність двох паспортнів гр. України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 дійний до 09.10.2024, № НОМЕР_4 дійсний до 15.01.2028) для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, перебуваючи на волі та використовуючи свої зв`язки з працівниками Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_9 може використовувати їх у своїх інтересах для впливу на свідків, які володіють інформацією щодо певних обставин у цьому провадженні, зокрема, матиме можливість безперешкодно чинити тиск на основного свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , а також інших не встановлених на теперішній час свідків з числа працівників Черкаського НДЕКЦ МВС України з метою схилення останніх до зміни або відмови від дачі показів.
Відтак, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, ознайомившись зі змістом їх показань, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, а також з іншими зібраними доказами, останній матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на них.
Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, перебуваючи на волі та продовжуючи використовувати свої зв`язки з працівниками Черкаського НДЕКЦ МВС України останній може вчинити інший злочин, пов`язаний із вимаганням неправомірної вигоди від інших осіб.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.
При визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу слід врахувати тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального правопорушення, який вчинено під час воєнного стану, та його роль, індивідуальні особливості підозрюваного майновий та сімейний стан підозрюваного, є підстави вважати, що застава визначена у сумі до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (198 480 грн.) буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.
У відповідності до вимог п. 7 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти на ступні обов`язкина строк не більше двох місяців: 1) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за кожною вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_8 та працівниками Черкаського НДЕКЦ МВС України, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях; 5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та можливість застосування щодо підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 25.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_8 від 25.08.2022, 24.09.2022; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 22.09.2022 та 24.09.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 від 24.09.2022; протоколом обшуку автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 від 24.09.2022.
Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, що підтверджує ризики, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, впливати на свідків та працівників ЧНДЕККЦ МВС України.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у інкримінованому тяжкому кримінальному правопорушенні у службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, ступінь соціальних зв`язків підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому ступень значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 липня 2022 року становить 2600 грн.
При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважається за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, майнового стану підозрюваного, який є інвалідом ІІ групи, визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 24 вересня 2022 року по 22 листопада 2022 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду, прокурора чи слідчого за кожною вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи, контактного телефону;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_8 та працівниками Черкаського НДЕКЦ МВС України, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;
- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 27 вересня 2022 року о 12 год. 55 хв.