Справа № 459/2160/22
Провадження № 1-кс/459/1281/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП України ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні №0000523 від 18.08.2022 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді монтера Укрзалізниці Кам`янка Бузької дистанції, одруженого, на утримані має неповнолітнього сина, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяця.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.08.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в магазині «Аврора», що належить ТзОВ «Вигідна покупка» (), що в м. Радехів вул. Витківська, 25 прим.8, Червоноградського району Львівської області, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «ZEBRA» (ТС26ВК) імей: НОМЕР_1 , вартістю 20295,00грн., спричинивши матеріальну шкоду ТзОВ «Вигідна покупка» на суму 20295,00грн.
У підсумку слідчий зазначив, що пред`явлена підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження. Покликаючись на такі обставини як тяжкість покарання за інкриміноване діяння слідчий стверджує, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватися від слідства й суду. У зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути настання цих ризиків на відміну від будь-якого більш м`якого.
Прокурор підтримав клопотання, пославшись на доводи, що викладені у останньому, проте просив обрати підозрюваному нічний домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник щодо застосування домашнього арешту заперечень не висловили, однак просили обрати нічний домашній арешт.
Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, що передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним цього злочину.
Такі обставини підтверджуються матеріалами клопотання: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами огляду місця події.
Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за таке діяння; вагомість наявних доказів про вчинення злочину - дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може: 1) вчинити інше кримінальне правопорушення; 2) переховуватися від слідства й суду.
За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що саме домашній арешт може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

Поряд з цим суд вважає, що достатнім буде застосування обмеження заборони залишитати житло в нічний час.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяця, починаючи з 19 серпня 2022 року по 19 жовтня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не залишати місце свого проживання з 22:00 год. по 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити підозрюваного про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Виконання даної ухвали доручити Червоноградському РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1