13.05.2022 363/10/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001547, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 грудня 2021 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванковичі, Васильківського району, Київської області, українець, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працює, про неофіційно працює на будівництві, одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою місця роботи: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2021 року, приблизно о 01:00, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , зайшов до будівельного вагончика, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :34:026:0182 за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка, в якому останній тимчасово проживає разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «Chevrolet Aveo», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 спали, відшукав у вагончику ключі від автомобіля, з якими вийшов з вагончика.

Після цього, ОСОБА_5 діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою щойно відшуканого ключа відмикання дверцят та запалювання двигуна внутрішнього згорання автомобіля марки «Chevrolet Aveo», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 , відкрив дверцята вищевказаного автомобіля, який знаходився на цій же земельній ділянці та таким чином потрапив до салону автомобіля.

У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи на водійському сидінні, в салоні легкового автомобіля марки «Chevrolet Aveo», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 , за допомогою щойно відшуканого ключа завів двигун внутрішнього згорання, та не маючи дозволу власника на експлуатацію вказаного автомобіля, в супереч волі ОСОБА_6 , привів в дію двигун та почав рух у напрямку с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області, тим самим перебуваючи за кермом транспортного засобу зник з місця вчинення кримінального правопорушення та таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, який перебуває у власності ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 289 КК України.

10 січня 2022 року між прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до положень статті 472 КПК України, за письмової згоди потерпілого на укладання угоди.

Згідно цієї угоди прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо:

правової кваліфікації дій підозрюваного за частиною першою статті 289 КК України;

підозрюваний у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті;

з урахуванням того, що вчинене діяння є кримінальним правопорушенням, внаслідок якого жодній особі фізичної шкоди не заподіяно, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за наявності обставин, передбачених статтею 66 КК України, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, відсутності обставин, передбачених статтею 67 КК України, що обтяжують покарання, узгоджено покарання ОСОБА_5 за частиною першою статті 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки із застосуванням статті 75 КК України і покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

За змістом угоди ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до статті 473 КПК України наслідком укладання та затвердження цієї угоди для її сторін є:

для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України;

для підозрюваного, обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, прокурор відповідно до статті 476 КПК України упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та здійснення судового розгляду у межах кримінального провадження в загальному порядку.

ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, щиро кається у вчиненому та, цілком розуміючи свої процесуальні права, наслідки укладання та затвердження угоди, а також характер висунутого обвинувачення, погоджуючись з його кваліфікуючими ознаками, підтримав умови угоди і просив про її затвердження.

Прокурор та захисник висловилися про затвердження цієї угоди.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про проведення підготовчого засідання та затвердження угоди у його відсутності.

Суд переконався в добровільності позиції сторін.

Учасникам процесу роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до заяви, адресованої процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0001547 прокурору Вишгородської окружної прокуратури від 10 січня 2022 року ОСОБА_6 , який визнаний потерпілою особою у вказаному кримінальному провадженні, не заперечує щодо укладання угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені частиною четвертою статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом, та наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 10 січня 2022 року між прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , з іншої сторони, та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами вид та міру покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підозрюваного згідно із статтею 124 КПК України.

Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано, цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 100, 124, 314, 373, 374, 468475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, укладену 10 січня 2022 року між прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 КК України, зокрема: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одну) гривню 06 копійок.

Речові докази: змив з внутрішньої ручки дверної ручки водійських дверцят автомобіля марки «Сhevrolet Aveo» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту коричневого кольору з відповідними надписами; змив з вмикача світла автомобіля марки «Сhevrolet Aveo» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту коричневого кольору з відповідними надписами; змив з керма автомобіля марки «Сhevrolet Aveo» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту коричневого кольору з відповідними надписами; змив з ручки перемикання швидкостей автомобіля марки «Сhevrolet Aveo» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту коричневого кольору з відповідними надписами; контрольний зразок на який проводились змиви з автомобіля марки «Сhevrolet Aveo» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту коричневого кольору з відповідними надписами; таблиця зі слідами папілярних візерунків, яку поміщено до паперового конверту коричневого кольору з відповідними надписами, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Речовий доказ автомобіль марки «Сhevrolet Aveo» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Учасникам судового провадження копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1