Справа №519/180/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладача ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України

Встановив:
До Южного міського суду Одеської області від Доброславської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.
Захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про повернення обвинувального акту стороні обвинувачення. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт затверджений прокурором та не скріплений його печаткою. В реєстрі відсутні відомості про відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному. Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні дії вказані на аркуші реєстру №10 під п. 71, 72, 73 не є зрозумілими. Крім того, у реєстрі не зазначені реквізити судових рішень, які приймались під час досудового слідства. Обвинувальний акт не відповідає вимогам процесуального Кодексу, є неконкретизованим, відсутні фактичні дані кримінального правопорушення кваліфікованого за ч.2, 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України. Вказане клопотання захисник ОСОБА_11 підтримав в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке обґрунтовано тим, що всі звинувачення є загальними та застосованими до всіх обвинувачених однаково без конкретизації дій кожного в момент скоєння кримінальних правопорушень, а також не зазначено місце народження жодного з потерпілих, на досудовому слідстві порушено права її підзахисного щодо надання процесуальних документів у перекладі на його рідну мову. Також захисник звертає увагу, що в обвинувальному акті розкрито зміст доказів обвинувачення, зокрема висновок експерта від 11.01.2022, що суперечить вимогам ч.4 ст.291 КПК України

В обвинувальному акті чітко не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду. В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені по відношенню до потерпілого одночасно перебували за двома адресами, які знаходяться в діаметрально протилежних частинах м. Южне. З обвинувального акту неможливо встановити, де саме було вчинено кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_14 , що суперечить вимогам п.5 ч.2 та п.1 ч.4 ст. 291 КПК України. Вказане клопотання захисник ОСОБА_10 підтримала в судовому засіданні.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважають, що існують підстави для повернення обвинувального акту прокурору та звертають увагу суду на недоліки досудового слідства, самого обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема пунктів 71-73 розділу 2.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважають, що недоліки обвинувального акту та досудового слідства можуть бути виправлені без повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позиції своїх захисників.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення даних клопотань, вважаючи їх не обґрунтованими та пояснила, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України, а в реєстрі допущено описку. При цьому прокурор зазначила, що від обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому слідстві клопотань про переклад процесуальних рішень не надходило, сторона захисту щодо обвинувального акту та реєстру із зауваженнями не зверталась.
Суд, вивчивши клопотання захисників та вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам КПК, зокрема ст. 291 КПК України, та чи не містить він положень, що суперечать одне одному.
При аналізі обвинувального акту на підготовчому судовому засіданні суд обмежується перевіркою змісту обвинувального акту на відповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Твердження захисника ОСОБА_11 про незрозумілі записи в реєстрі та відсутність реквізитів прийнятих судових рішень суд відхиляє та наголошує на тому, що положення ст.291 КПК України не передбачають можливості повернення обвинувального акту прокурору з підстав наявності недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так само безпідставними є твердження сторони захисту щодо не скріплення обвинувального акту печаткою.

Суд критично оцінює твердження захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про те, що всі звинувачення є загальними та застосованими до всіх обвинувачених однаково без конкретизації дій кожного в момент скоєння кримінальних правопорушень, оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими.

Суд відхиляє заяви захисника ОСОБА_10 щодо порушення права її підзахисного щодо перекладу процесуальних документів, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження на досудовому слідстві було залучено перекладача ОСОБА_12 .

Також суд вважає, що формальне посилання в обвинувальному акті на висновок експерта не є тим істотним порушенням положень ст.291 КПК України, яке б слугувало безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Разом з цим, аналізуючи на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та зауваження захисника ОСОБА_10 , судом встановлено, що в ньому зазначено:
Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 , приблизно о 15.00 год. 17.09.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , спільно з іншими невстановленими особами, прибули до кафе «Старый дом», розташованого по вул. Хіміків, 12А в м. Южне, Одеської області, біля будівлі якого в ході розмови з ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи застосуванням насильства відносно останнього та його вагітної дружини, висунули вимогу передати їм грошові кошти в розмірі 15000 гривень.
Сприймаючи висунуті погрози як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за здоров`я вагітної дружини, ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_13 з метою уточнення висунутих вимог та вони домовилися про зустріч біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по проспекту Миру, 13а в місті Южне Одеської області.
Приблизно о 15:00 год. 17.09.2021 ОСОБА_14 прибув до вказаного кафе, біля будівлі якого зустрівся з ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами. В ході розмови ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи застосуванням насильства відносно ОСОБА_14 та його близького родича - дружини, повторно висунули ОСОБА_14 вимогу передати їм грошові кошти в сумі 15000 гривень (т.1, а.к.п.23-24).
Тобто в обвинувальному акті існують положення, що суперечать одне одному, зокрема щодоперебування обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та вчинення кримінального правопорушення одночасно за двома адресами.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі за № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, зокрема: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному.
Наведений недолік перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі такого обвинувального акту, оскільки вказана суперечність у формулюванні обвинувачення перешкоджає суду визначити межі судового розгляду, так як судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ст. 337 КПК України), а обвинуваченим, зокрема ОСОБА_5 реалізувати своє право на захист (п.1 ч.3 ст. 42 КПК України).
Суд враховує, що прокурор під час судового розгляду в порядку ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення має право змінити обвинувачення. Разом з тим, підставою для зміни прокурором обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України є встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, тоді як законодавець визначив обов`язком суду перевірку форми та змісту обвинувального акту на відповідність вимогам КПК України саме на стадії підготовчого судового засідання, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Так, ЄСПЛ у справі «Абрамян проти Росії» (рішення від 09 жовтня 2008 року, п. 34) зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.
Вищенаведені порушення вимог КПК України, на думку суду, є істотними та такими, що можуть при судовому розгляді кримінального провадження по суті призвести до суттєвого порушення права на захист, спричинити порушення кримінального процесуального закону та завадити ухваленню обґрунтованого і вмотивованого судового рішення, та в даному випадку, перешкоджають суду призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 291, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

Постановив :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, повернути Доброславській окружній прокуратурі Одеської області, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_16