Справа № 459/2580/22
Провадження № 1-кс/459/1507/2022
УХВАЛА
про арешт майна

30 вересня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладенняарешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000163 від 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області в межах кримінального провадження за №0000163 від 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, яким просить накласти арешт напосвідчення водія від 23.02.2022 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 8047, категорії «А», «С1», «С", яке було вилучено 27.09.2022 під час огляду місця події.

В обгрунтування клопотання послався на те, що 27.09.2022 приблизно о 13 годині працівниками ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області за адресою Львівська область, Червоноградський район, м. Червоноград, вул. Сокальська, 6 був зупинений мотоцикл марки "Спарк 200", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, на вимогу працівників ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 з ознаками підробки. Відомості про вказаний факт внесені у ЄРДР 27.09.2022 року за №0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. 27.09.2022 року в період часу з 14 години 03 хвилин до 14 години 09 хвилин проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено посвідчення водія від 23.02.2022 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 8047, категорії «А», «С1», «С", а 27.09.2022 року вилучене посвідчення визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, та з метою збереження речових доказів, а також враховуючи необхідність проведення експертного дослідження та те, що вказане посвідчення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач просить накласти нього арешт.

Дізнавач до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, проте подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задовольнити.
Власник майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, а тому вважаю, що розгляд клопотання проводити без участі учасників, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання у відповідності до вимог ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Дізнавачем СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 проводиться дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

27.09.2022 року дізнавачем проведено огляд місця події, у ході якого було виявлено та вилучено посвідчення водія від 23.02.2022 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , видане ТСЦ 8047, категорії «А», «С1», «С".

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 27.09.2022 р., посвідчення водія від 23.02.2022 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000163 від 27.09.2022 року.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить дізнавач накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія від 23.02.2022 серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 8047, категорії «А», «С1», «С", яке було виявлено та вилучено 27.09.2022 під час огляду місця події у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 27.09.2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1