Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа№ 514/721/22
Провадження по справі № 1-кп/514/87/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2022 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине у режимі відеоконференції з Державною установою "Ізмаїльський слідчий ізолятор" кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000214 від 05.05.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Біляївського району Одеської області, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації та проживання на території України відсутнє, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 05.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у складі суду за участю сторін.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Тарутинським районним судом Одеської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, включно, з одночасним визначенням розміру застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 гривень з огляду на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного Болградським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_4 закінчується 03.07.2022 року, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, та на наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений є громадянином іншої держави, незаконно перебував на території України, не має постійного місця проживання на території України. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи наведені ризики у сукупності, вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді тримання під вартою немає.

Тож, просив задовольнити клопотання та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді триманні під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини наведені в ст. 178 КПК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2022 року вранці, більш точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_7 в ході розмови дізнався від свої дружини ОСОБА_8 про можливість незаконного перетину державного кордону у найближчий час та отримав номер телефону мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , належного невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_9 , матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження № 0000292 від 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який посприяє ОСОБА_8 в безперешкодному перетині державного кордону України поза межами пунктів пропуску, через населений пункт с. Малоярославець Перший Болградського району Одеської області.

З цією метою, ОСОБА_7 , прийнявши це як єдиний можливий спосіб перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску, 03.05.2022 року о 18 годин 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання в ж/ АДРЕСА_2 , з мобільного телефону ОСОБА_8 через месенджер Telegram, зареєстрований за мобільним номером оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , здійснив вихідний дзвінок на номер мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , належного особі на ім`я ОСОБА_9 , в ході розмови з яким останній запропонував ОСОБА_7 за грошову винагороду здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України поза межами пунктів пропусків.

На отриману пропозицію невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 погодився, попередньо повідомивши ОСОБА_7 про суму грошової винагороди у розмірі 2000 доларів США та отримавши згоду від ОСОБА_7 на запропоновану суму грошових коштів, у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України.

Згідно досягнутої домовленості, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 надав ОСОБА_7 вказівку прибути 04.05.2022 року о 19:00 годині до с. Веселий Кут Болградського району Одеської області, після чого ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 цього ж дня приблизно о 16:30 годин, на належному ОСОБА_8 автомобілі марки Citroen, реєстраційний номер НОМЕР_3 , коричневого кольору вирушили до визначеного місця.

Надалі, 04.05.2022 року близько 19:00 годин, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 , зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в с. Веселий Кут Болградського району Одеської області, під час спілкування з якими він надав вказівку ОСОБА_8 їхати до пункту пропуску у напрямку с. Малоярославець Перший Болградського району Одеської області, перетнути державний кордон України та очікувати ОСОБА_7 вже на території Республіки Молдова.

Після чого, 04.05.2022 року близько 19:30 годин невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 , виконуючи свою роль у спільному умислі, спільно з ОСОБА_7 , який діяв відповідно до вказівок і порад останнього, на автомобілі марки ВАЗ моделі 2106, бежевого кольору, а також з іншою невстановленою слідством особою поїхали з с. Веселий Кут Болградського району Одеської області в напрямку села Малоярославець Перший Болградського району Одеської області, за яким проходить державний кордон України з Республікою Молдова.

При пересуванні на автомобілі марки ВАЗ моделі 2106, бежевого кольору, в напрямку с. Малоярославець Перший Болградського району Одеської області ОСОБА_7 передав невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5000 гривень, після чого останній повідомив ОСОБА_7 , що при належному перетині державного кордону України, поза межами пункту пропуску до Республіки Молдова, де його зустріне інша невстановлена слідством особа особа-провідник, сплатити їй грошові кошти в сумі 100 доларів США.

В свою чергу, 04.05.2022 року, вранці, більш точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Чадир-Лунга Республіки Молдова, керуючись корисливими мотивами, отримав від двох невстановлених слідством осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження № 0000292 від 22.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, громадян Республіки Молдова, пропозицію вступити в протиправну змову, спрямовану на організацію незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова, поза межами прикордонного контролю, громадянина України ОСОБА_7 за грошову винагороду у сумі 100 доларів США, на що ОСОБА_4 погодився, розподіливши між собою ролі кожного.

Згідно досягнутої домовленості ОСОБА_4 повинен був очікувати ОСОБА_7 безпосередньо перед лінією державного кордону на території України, у заздалегідь обумовленому місці у напрямку між населеними пунктами с. Малоярославець Перший Болградського району Одеської області (Україна) с. Твардиця Тараклійського району (Республіка Молдова) та перемістити останнього через державний кордон України вглиб території Республіки Молдова, таким чином фактично сприявши в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, за що мав отримати грошові кошти у вищевказаному розмірі.

Дотримуючись заздалегідь визначеного маршруту, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 прослідував автомобілем в напрямку поля за межами с. Малоярославець Перший, де його очікував ОСОБА_4 у заздалегідь обумовленому місці здійснення незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова.

05.05.2022 року приблизно в 01:15 годин, при намаганні ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 незаконно перетнути державний кордон України з Республікою Молдова у обумовленому місці у напрямку між населеними пунктами с. Малоярославець Перший Болградського району Одеської області (Україна) та с. Твардиця Тараклійського району (Республіка Молдова) останні були викриті працівниками НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

05.05.2022 року о 14:57 години ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

За наявністю достатніх доказів, 06 травня 2022 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена з корисливих мотивів.

Тож, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 06.05.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 03 липня 2022 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 гривень.

Суд, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованими, прокурор під час розгляду клопотань довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Також, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності офіційного місця роботи та постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, обставин кримінального правопорушення і тяжкості покарання за це кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, може в будь-який час перетнути Державний кордон України, враховуючи, що останній потрапив на територію України протиправно без відповідних дозволів контролюючих державинй кордон України органів, поза межами пункітв пропуску з метою переправлення особи до Республіки Молдова, а отже перебуваючи на волі він має реальну можливість переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знаходячись на свободі може впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, досудовим слідством не встановлено інших осіб, які приймали участь у злочинних діях, щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України поза межами пункту пропуску, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вчинити дії, які перешкодять встановленню цих осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є переконливі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, оскільки в такому випадку не вдасться запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Встановлені судом ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та виправдовують обмеження волі обвинуваченого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, той факт, що він ніде не працює, немає постійного джерела доходу, тяжкість кримінального злочину, за яким він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481.00 гривень х 40 = 99 240.00 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Крім того, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Тож, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років та вимоги ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь відносно останнього не складається.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 196, 331, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 липня 2022 року о 14 годині 20 хвилин, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати до участі у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , а також свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 28 серпня 2022 року включно, із визначенням розміру застави.

Розмір застави визначити в межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Тарутинського районного суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1