Справа № 592/7254/22
Провадження № 1-кс/592/3084/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0006298 внесеному до ЄРДР 20.11.2015 за ч.5 ст.27 і ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

Прокурор звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0006298 внесеному до ЄРДР 20.11.2015 за ч.5 ст.27 і ч.2 ст.190 КК України, за фактом того, що у період часу з 25.12.2012 по 13.09.2013 посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (що виступало підрядником) уклали з ОСОБА_4 як директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР (що виступало Замовником) договір №002 на виконання робіт від 02.09.2013 по обслуговуванню та реконструкції автостоянок на території м.Суми. Під приводом виконання умов договору вчиняють шахрайські дії.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у період часу з 25.12.2012 по 13.09.2013 посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (що виступало Підрядником) уклали з ОСОБА_4 як директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сумської міської ради (що виступало замовником) договір № 002 на виконання робіт від 02.09.2013 по обслуговуванню та реконструкції автостоянок на території м. Суми на загальну суму 242153,00 грн. В подальшому під приводом виконання умов договору, ймовірно вчиняли пособницькі дії у заволодінні шахрайським шляхом майна ДП «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що є підприємством комунальної форми власності. При цьому посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » почали укладати договори з іншими підприємствами, як субпідрядниками, щодо фактичного виконання умов договору, який був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР № 002 від 02.09.2013 по обслуговуванню та реконструкції автостоянок на території м. Суми. Зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклало догори з такими підприємствами: договір № 002 від 05.09.2013 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Код за ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) на виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок; договір № 004 від 24.12.2013 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Код за ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) на виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок; договір № 001 від 10.03.2013 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) на виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок; договір № 002 від 01.04.2013 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) на виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок; договір № 003 від 01.07.2014 з ГІН « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Код за ЄРДПОУ НОМЕР_4 ) на виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок. В подальшому за розпорядженням директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР ОСОБА_4 із рахунку підприємства на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », було перераховано грошові кошти в якості попередньої оплати на загальну суму 242153 гривень, при тому, що згідно висновку комплексної судової будівельно- технічної та економічної експертизи №17/18, вартість фактично виконаних робіт на автостоянці №4 « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_1 , становить 21 052 гривень, а на автостоянці №2 за адресою: АДРЕСА_2 , - 25 300 гривень, тобто на загальну суму 46 352 гривень.

З огляду на викладене, у сторони обвинувачення виникла необхідність в дослідження укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР договору № 002 від 02.09.2013, а також договорів договір № 002 від 05.09.2013 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Код за ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) на виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок, договору №004 від 24.12.2013 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Код за ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) на виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок, договору № 001 від 10.03.2013 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) на виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок, договір №002 від 01.04.2013 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) на виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок, договір №004 від 01.07.2014 з ПП « ОСОБА_5 » (Код за ЄРДПОУ НОМЕР_4 ) на виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок, проектно- кошторисної документації на об`єкт, експертної оцінки, додаткових угод до вищезазначених договорів; договірної ціни до вказаних договорів підряду (з локальними кошторисами та підсумкові відомості ресурсів до договірної ціни); актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) до вказаних договорів; підсумкової відомості ресурсів до актів (форми №КБ-2в); довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) до вказаних логоворфі; виконавчої документації на виконання будівельних робіт, а саме: загального журналу виконання робіт; актв на закриття прихованих робіт; товарно-транспортних накладних, дорожньо-шляхових листів, змінних рапортів про роботу машин та механізмів; накладних, платіжних доручень, товарні чеків, що підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів для виконання робіт на об`єкті, сертифікатів на застосовані матеріали і конструкції, які містяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначені документи в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий та представник особи у віданні якої знаходяться зазначені документи в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто кримінальним процесуальним законом передбачені більш суворі вимоги для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, ніж для початку досудового розслідування. Зокрема, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування слідчий зобов`язаний після подання відповідної заяви, повідомлення або виявлення джерела обставин, що тільки можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В той же час застосування заходів забезпечення кримінального провадження можливе лише після здобуття обґрунтованих відомостей, які б давали підстави для підозри що було вчинене відповідне кримінальне правопорушення.

З матеріалів доданих до клопотання, а саме витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0006298 вбачається що кримінальне провадження здійснюється за ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 190 КК України щодо вчинення період з 25.12.2012 по 13.09.2013 шахрайських дій у зв`язку з укладенням та виконанням договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 як директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР, жодній особі у зазначеному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 26 КК України співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому злочин повинен бути закономірним і необхідним результатом всієї сукупної діяльності співучасників об`єднаними зусиллями всіх співучасників, причому вчинене кожним з них окремо є необхідною ланкою в ланцюзі, що приводить до вчинення злочину. Випадіння цієї ланки тягне за собою руйнування причинного зв`язку і неможливість оцінки скоєного суб`єктом за правилами співучасті у злочині.

Тому пособництво осіб, коли виконавець не скористався їхніми послугами, перетворюються на самостійну форму злочинної діяльності - приготування до злочину. Звідси витікає, що, коли виконавець не скористався послугами посібника, не викликало у виконавця рішучості вчинити злочин, ознак співучасті у скоєному переліченими особами немає.

Разом з тим, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що незважаючи на тривалий час досудового розслідування кримінальне провадження слідчими та прокурорами згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України не внесені відомості до ЄРДР за ст. 190 КК України, тобто ними не виявлені навіть обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчим не доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, внаслідок чого відсутні підстави вважати, що був вчинений злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, прокурор просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме документів на виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок, договір №002 від 01.04.2013 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) на виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок, договір №004 від 01.07.2014 з 1111 « ОСОБА_5 » (Код за ЄРДПОУ НОМЕР_4 ) на виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок, проектно-кошторисної документації на об`єкт, експертної оцінки, додаткових угод до вищезазначених договорів; договірної ціни до вказаних договорів підряду (з локальними кошторисами та підсумкові відомості ресурсів до договірної ціни); актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) до вказаних договорів; підсумкової відомості ресурсів до актів (форми №КБ-2в); довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) до вказаних договорів; виконавчої документації на виконання будівельних робіт, а саме: загального журналу виконання робіт; актв на закриття прихованих робіт; товарно-транспортних накладних, дорожньо- шляхових листів, змінних рапортів про роботу машин та механізмів; накладних, платіжних доручень, товарні чеків, що підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів для виконання робіт на об`єкті, сертифікатів на застосовані матеріали і конструкції.

Відомості про вчинення кримінальних правопорушень під час укладення та виконання вищезазначених договорів до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ до ЄРДР не внесено, а факт їх укладання та виконання не свідчить про вчинення особами кримінального правопорушення.

Таким чином, всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України прокурор не довів, що документи до яких він просить тимчасовий доступ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому на даному етапі досудового розслідування (на підставі доданих до клопотання матеріалів) у цьому кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування будь-яких заходів його забезпечення.

Керуючись ст. 132, 163, 164 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0006298 внесеному до ЄРДР 20.11.2015 за ч.5 ст.27 і ч.2 ст.190 КК України до документів зазначених в клопотанні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1