Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6866/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного м.Житомира від 24 березня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень прокурором.

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Житомирського районного Житомирської області від 24 березня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_6 .

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що в даному випадку уповноважена особа Житомирської обласної прокуратури після отримання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира вжила всіх необхідних заходів шодо внесення відомостей до ЄРДР. Відтак, підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, прокурора Житомирської обласної прокуратури шодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_7 відсутні. Окрім того, питання неналежного виконання прокурором ОСОБА_8 ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2020 року у справі № 295/7384/20 вже було предметом судового розгляду: ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.12.2021 року у вдоволенні скарги відмовлено (а.с. 133-136). Відтак суд попередив заявника ОСОБА_5 про можливе зловживання своїми процесуальними правами у майбутньому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення відповідно до його скарги від 21.07.2021 року. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм КПК України. Вказує, що він здобув статус потерпілого 07.08.2020 року проте прокурор не виконав вимоги закону а саме ст.55 КПК України. Стверджує, що рішенням Житомирського районного суду від 24.12.2021 року суд зобов`язав керівника прокуратури виконати свої обов`язки, передбачені ст.214 КПК України, внести в ЄРДР відомості про вчинені злочини організованою групою під керівництвом керівника Житомирської місцевої прокуратури та його прокурорів. Однак прокурор ОСОБА_9 продовжує вчиняти нові злочини слідчий суддя їх приховує від правосуддя.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження апеляційним судом.

Прокурор ОСОБА_10 просив розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, оскільки вона є законною і обгрунтованою.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали судового провадження та ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги в порядку ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Положенням ч. 1 ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, шо можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 України).

При цьому слід зважати на те, що ЄРДР утворено та ведеться відповідно до вимог КПК України, Положення порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року (з відними змінами).

Пунктом 2 частини 1 Розділу II Порядок формування та ведення Реєстру вказаного положення визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати такий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначених вимог закону на думку колегії суддів дотримався.

Як встановлено слідчим суддею 24.06.2020 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира суд зобов`язав уповноваженого прокурора Житомирської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_5 від 13.04.2020 року (а.с. 116-117).

21.07.2021 року заявник звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Житомирської обласної прокуратури (а.с. 114), у якій просив виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів в.о. керівника Житомирської міської прокуратури О. Луганцем, передбачених ст. ст. 364, 382. 396 КК України, вручити витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого.

Зі змісту заперечень Житомирської обласної прокуратури від 24.03.2022 року № 31-2371-20 (а.с. 130-132) та ягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (а.с. 145) вбачається, що Житомирською обласною прокуратурою 07.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2020 року зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0000110 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 364 КК України, з приводу зловживання начальником СУ Г УНП в Житомирській області ОСОБА_11 своїм службовим становищем.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 07.08.2020 року завершено прийняттям рішення про його закриття (а.с. 137-144).

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Також частиною 2 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві про кримінальне правопорушення заявником зазначено короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню кваліфікацію правопорушення.

Відповідно до норм ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, шо не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак в даному випадку уповноважена особа Житомирської обласної прокуратури після отримання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира вжила всіх необхідних заходів шодо внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи викладене, апеляційній суд вважає, що слідчий суддя в даному випадку правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_7 , з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

При цьому слідчий суддя правильно зауважив, що незгода скаржника з тим, що відповідною посадовою особою відомості внесенні не за всіма витягами Кримінального кодексу України, які вказано заявником, не може вказувати на бездіяльність такої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Питання неналежного виконання прокурором ОСОБА_8 ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2020 року у справі № 295/7384/20 вже було предметом судового розгляду: ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.12.2021 року у задоволенні скарги відмовлено (а.с. 133-136). Тому слідчий суддя правильно попередив заявника ОСОБА_5 про можливе зловживання своїми процесуальними правами у майбутньому.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги не підтверджуються матеріалами провадження. Колегія апеляційного суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Житомирського районного Житомирської області від 24 березня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень прокурором, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: