Справа № 404/8296/21
Номер провадження 1-і/404/8/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та 20.05.2022 року оголошений в розшук.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що обвинувачений систематично не з`являвся в судові засідання, не повідомляв про причини неявки, фактично порушив умови запобіжного заходу домашній арешт. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати щодо ОСОБА_3 домашній арешт. При цьому зазначили, що строк запобіжного заходу домашній арешт сплив і судом не продовжувалася його дія. Обвинувачений не переховувався від суду, неявки в судові засідання були викликані захворюваннями обвинуваченого про що повідомляв захисник. Місце проживання обвинувачений не змінював і виконував всі обов`язки, пов`язані з обраним запобіжним заходом.
Заслухавши думку учасників провадження, судом встановлено наступне. Згідно журналів судового засідання від 23.02.2022 року та 09.03.2022 року обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим до нього було застосовано привід, оголошений ухвалою від 09.03.2022 року та 14.04.2022 року обвинувачений був присутній в судовому засіданні. В подальшому 10.05.2022 року та 20.05.2022 року обвинувачений в судові засідання не з`явився. Захисником в судовому засіданні 10.05.2022 року повідомлено про те, що обвинувачений нібито перебуває на лікарняному.
Разом з тим, до даного часу суду не повідомлено про причини неприбуття в судове засідання та не надано будь-які документи на підтвердження поважності причини неявки. Обвинувачений стверджує, що 10.05.2022 року він дійсно був на лікуванні ув`язку із захворюванням легень, доставлявся швидкою допомогою в лікарню, але не був прийнятий на лікування за браком вільних місць. В той же час, обвинувачений стверджує, що він щоденно відвідував лікувальний заклад з приводу перебування на метадоновій терапії. Вказане, з огляду на неможливість важкохворого самостійно проходити курс метадонової терапії ставить під сумнів щирість слів обвинуваченого.
В матеріалах провадження відсутні будь-які документи, в тому числі письмові заяви обвинуваченого з викладенням пояснень причин неявки в судове засідання, на підтвердження поважності такої неявки.
За даних обставин, враховуючи систематичність неявки обвинуваченого в судові засідання, відсутності документів на підтвердження поважності причин неявки, суд приходить до переконання про вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на переховування від суду. Даний ризик є реальним, а не абстрактним і запобігти йому можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Посилання захисника на те, що раніше судом було відмовлено в обрані запобіжного заходу - тримання під вартою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наведені вище підстави виникли під час розгляду обвинувального акту по суті.
Згідно ст.183 ч.3 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.
З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, відсутності у обвинуваченого заробітку, особи ОСОБА_3 та положень ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим заставу визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001741 від 21.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 місяці, а саме з 08 год. 50 хв. 30.05.2022 року до 08 год. 50 хв. 30.07.2022 року, взявши його під варту в залі суду, негайно.
Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 49 620 (сорок дев`ять тис. шістсот двадцять грн.) яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: «застава за ОСОБА_3 у справі №404/8296/21; 1-кп/404/383/21, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 - прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1