Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3654/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 ,
у кримінальному провадженні № 0000074 від 05.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 28, ч.6 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
На обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000074 від 05.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 28 ч. 6 ст.111-1 КК України.
Згідно з рішенням Буринської міської територіальної виборчої комісії ОСОБА_7 обрано депутатом Буринської міської ради Конотопського району Сумської області VIII скликання, тобто останній являється особою, щодо якої здійснюється особливий порядок повідомлення про підозру.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану» в Україні було продовжено введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжено Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
ОСОБА_8 є фактичним власником (контролером) сільськогосподарських підприємств СФГ «ЛАДУХА В.Б.», ФГ «ЕДЕЛЬВЕЙС 2007», ФГ «Агросвіт-2007», ФОП « ОСОБА_9 », які юридично оформлені на близьких осіб ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Дані підприємства мають у власності та розпорядженні значну кількість нерухомого, рухомого майна, паливно-мастильних матеріалів та інших товарно-матеріальних цінностей, необхідних для ведення підприємницької діяльності, вигодонабувачем якої, являється безпосередньо ОСОБА_8 .
З метою убезпечення від знищення, пошкодження або розграбування військовослужбовцями збройних сил російської федерації майна ОСОБА_8 сільськогосподарської та автотранспортної техніки, паливно-мастильних матеріалів, приміщень та будівель, інших товарно-матеріальних цінностей сільськогосподарських підприємств СФГ «ЛАДУХА В.Б.», ФГ «ЕДЕЛЬВЕЙС-2007», ФГ «Агросвіт-2007», ФОП « ОСОБА_9 », які юридично були зареєстровані на його дружину ОСОБА_9 та матір ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , погодившись на пропозицію ОСОБА_8 прийняв рішення про участь у створеній та очоленій ОСОБА_8 організованій злочинній групі, до складу якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення злочинів, а саме: колабораційної діяльності у вигляді співпраці з представниками збройних формувань держави-агресора з військовослужбовцями збройних сил російської федерації, шляхом здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, з єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованого на досягнення плану скоєння злочинів, відомого всім учасникам групи.
Стійкість створеної ОЗГ була забезпечена стабільним складом її учасників - 3 особи. ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які повністю підпорядковувались організатору ОСОБА_8 , оскільки були давно знайомі, разом працювали до 24.02.2022 року та працюють на даний час. ОСОБА_11 являється першим заступником міського голови м. Буринь, а підозрюваний ОСОБА_7 депутатом Буринської міської ради.
Під час створення даної злочинної групи, кожен з її учасників усвідомлював злочинні дії пов`язані з колабораційною діяльністю у вигляді надання інформаційної підтримки військовим формуванням держави-агресора.
За таких обставин зазначена організована група спочатку своєї діяльності являлась стабільною та згуртованою, мала постійний міцний внутрішній зв`язок між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення функцій кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома, наявний для функціонування групи фінансові та інші матеріальні засоби.
На виконання цього злочинного плану, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , задля збереження прихильності невстановлених представників збройних формувань держави-агресора військовослужбовців збройних сил російської федерації упродовж окупації з 24 лютого 2022 року до 3 квітня 2022 року, зокрема 16.03.2022 року, 23.03.2022 року перебуваючи у м. Буринь, здійснювали інформаційну діяльність, шляхом проведення бесід з мешканцями Буринської територіальної громади, в яких вказували на необхідність підтримки держави-агресора та її збройних формувань, які в цей час проводили наступальні дії в сторону міста Києва та за їх словами повинні були захопити столицю нашої держави, надання військовослужбовцям збройних сил російської федерації безперешкодного, першочергового доступу до лікувальних закладів м. Буринь КНП «Буринська лікарня ім. проф.Н.П. Новаченкова», лікарських засобів; забезпечення продуктами харчування та іншими засобами для задоволення побутових потреб; засобів та місць для облаштування ворожих бойових позицій на території територіальної громади; орієнтування збройних формувань на місцевості, повідомлення найшвидших шляхів для просування ворожих військ у напрямку м. Києва, місць розташування підрозділів Збройних сил України.
Крім цього, ОСОБА_8 з метою убезпечення від знищення, пошкодження або розграбування військовослужбовцями збройних сил російської федерації власного майна сільськогосподарської та автотранспортної техніки, паливно-мастильних матеріалів, приміщень та будівель, інших товарно-матеріальних цінностей сільськогосподарських підприємств СФГ «ЛАДУХА В.Б.», ФГ «ЕДЕЛЬВЕЙС-2007», ФГ «Агросвіт-2007», ФОП « ОСОБА_9 », які юридично були зареєстровані на його дружину ОСОБА_9 та матір ОСОБА_10 , створивши та очоливши організовану злочинну групу, до складу якої увійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення злочинів, з єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованого на досягнення плану скоєння злочинів, відомого всім учасникам групи, прийняв рішення у проведенні колабораційної діяльності у вигляді співпраці з представниками збройних формувань держави-агресора з військовослужбовцями збройних сил російської федерації, шляхом передачі їм матеріальних ресурсів.
На виконання цього злочинного плану ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, задля збереження прихильності невстановлених представників збройних формувань держави-агресора військовослужбовців збройних сил російської федерації упродовж окупації з 24 лютого 2022 року до 03 квітня 2022 року, зокрема 20.03.2022 року, 21.03.2022 року, перебуваючи у м. Буринь неодноразово передавали невстановленим представникам збройних формувань держави-агресора з військовослужбовцями збройних сил російської федерації матеріальні ресурси паливно-мастильні матеріали для заправки техніки, надавали для розміщення особового складу військовослужбовців збройних сил російської федерації приміщення ФГ «ЕДЕЛЬВЕЙС-2007», розташовані за адресою: м. Буринь, вул. Лікарняна, 3, та СФГ « ОСОБА_12 », розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечуючи їх продуктами харчування та іншими засобами для задоволення побутових потреб.
28.04.2022 року о 16 годині 19 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.04.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 28 ч. 6 ст.111-1 КК України.
01.05.2022 керівником Подільської окружної прокуратури міста Києва за результатами розгляду клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні винесена постанова про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 27 травня 2022 року (включно), без визначення застави.
На даний час досудове розслідування у кримінальному проваджені триває, внаслідок складності провадження та необхідності завершення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів, проведення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування усіх обставин справи, встановлення та допиту свідків кримінального правопорушення. Також у даному кримінальному провадженні планується проведення ряду судових експертиз. Отримання висновків експертиз та дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні необхідно не тільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також для надання їм незалежної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У клопотанні першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 щодо продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою зазначено, що відносно ОСОБА_7 необхідно продовжити застосування такого запобіжного заходу, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 внесене клопотання підтримав, просив задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні. Надали документи, які характеризують особу підозрюваного.
У разі продовження застосування запобіжного заходу, сторона захисту просила застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням особистої свободи, зокрема, особисту поруку або особисте зобов`язання. Додали, що вважають повідомлену ОСОБА_7 підозру необґрунтованою, а також відсутніми ризики, на які посилається прокурор, можливої протиправної поведінки підозрюваного, передбачені ст. 177 КПК України. Також пояснили, що відповідний запобіжний захід мав би обирати суд, а не керівник органу прокуратури.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисників, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що одне із кримінальних правопорушень, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , а саме за ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1 КК України, згідно зі ст. 12 КПК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
30.04.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 28 ч. 6 ст. 111-1 КК України.
01.05.2022 керівником Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 винесено постанову про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме з 28.04.2022 року по 27.05.2022 року включно, без визначення застави.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання додатками, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.04.2022 ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків, відносно яких застосовані заходи безпеки; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Оцінюючи наявність заявлених прокурором та встановлених постановою прокурора ризиків слідчий суддя вважає, що такі ризики не зменшились.
Перевіряючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить, зокрема, з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.
Так, санкція ч. 6 ст. 111-1 КК України допускає призначення покарання до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
Аналізуючи ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя погоджується з тим, що Сумська область, в якій мешкає підозрюваний ОСОБА_7 межує з країною-агресором, тому останній, може покинути територію Сумської області з метою уникнення покарання та продовжити злочинну діяльність.
Перевіряючи ризик того, що підозрюваний може незаконно вчиняти вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що у кримінальному провадженні допитано як свідків осіб, які мешкають з підозрюваним в одному населеному пункті, а тому усвідомлюючи, що показання цих осіб мають важливе значення для доказування його вини підозрюваний ОСОБА_7 може здійснювати на них вплив з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
Перевіряючи ризик того, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється, а також буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя виходить з того, що частина території України продовжує бути тимчасово окупованою військовими формуваннями російської федерації, а злочини, в яких підозрюється ОСОБА_7 у межах цього кримінального провадження, пов`язані із взаємодією з окупаційними військами, тому є ризики того, що останній може вчинити інший злочин проти основ національної безпеки України.
Крім того, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, він матиме можливість затягування проведення слідчих процесуальних дій, що може призвести до затягування прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні та якнайшвидшого звернення до суду для розгляду кримінального провадження по суті.
Таким чином, прокурором доведено, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для продовження застосування запобіжного заходу.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якіші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.
Більш того, відповідно до частини 6 статті 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.
Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що строк запобіжного заходу тримання під вартою слід продовжити строком на 30 діб.
Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 27.06.2022 року, оскільки продовження застосування саме такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим слід зазначити, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Відповідно до положень частини 4 статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Положеннями частини 5 статті 182 КПК України визначено , що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтованость підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки, які носять значний ступінь загрози для суспільства.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Зважаючи на вищенаведені підстави та обставини, ураховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначити розмір застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб при продовженні запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки можливе внесення застави саме у такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Щодо заявленого клопотання народних депутатів України ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та готовність взяти його на поруки, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності викладені доводи та обставини, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням положень частини 6 статті 176 КПК України та чинного на момент розгляду клопотання режиму воєнного стану на території України, прийшов до висновку про неможливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема - особистої поруки, а тому заявлене клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки задоволенню не підлягає, що також узгоджується з вимогам п. 5 ч. 1, ч. 6 ст. 176, абз. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, так як запобіжний захід застосовано та продовжується його строк під час дії воєнного стану.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (зареєстрований), без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000074 задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу - тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2022 року (включно), із застосуванням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA1012089, отримувач ТУДСАУ в м. Києві, , банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали суду (назва суду) від (дата ухвали) по справі № , кримінальне провадження № , прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка вносить заставу, згідно квитанції від (дата на № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього, слідчого судді та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (зареєстрований), без дозволу слідчого, прокурора , слідчого судді або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана особа зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали визначити до 27.06.2022 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 31.05.2022 року о 12 год. 00 хв

Слідчий суддя ОСОБА_1