ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1984/22 Справа № 201/7785/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000249 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Судом першої інстанції встановлено, що органом досудового розслідування не були належним чином встановлені відомості про обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, його дійсне місце проживання, що позбавило суд здійснити виклик останнього до суду, в тому числі і шляхом застосування до нього примусового приводу.
В апеляції:
- прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
В обґрунтування зазначає, що стороною обвинувачення на час складання обвинувального акту встановлено місце проживання та реєстрації обвинуваченого, а неявка останнього до суду не є порушенням з боку сторони обвинувачення вимог ст. 291 КПК України. Також вказує, що суд безпідставно послався на те, що прокурором не надано жодних матеріалів та документів виявлення обвинуваченого за місцем проживання.
Також прокурор вказує, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2022 року, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 липня 2022 року.
Заслухавши прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
У підготовчому судовому засіданні, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Повертаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249 щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції послався на те, що в ході досудового розслідування належним чином не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого, що позбавляє суд можливості забезпечити його явку в судове засідання.
Проте такий висновок не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Згідно обвинувального акту, місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 вказано: АДРЕСА_1 .
Разом з цим, під час виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, судом було отримано рапорт співробітника поліції, згідно якого, сусіди бачили обвинуваченого за місцем свого проживання приблизно в жовтні 2021 року, а отже, висновки суду про відсутність жодних відповідних документів та матеріалів виявлення обвинуваченого за цим місцем проживання, є помилковими, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 дійсно проживав за вказаною в обвинувальному акті адресою.
Також слід звернути увагу на надану прокурором ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 липня 2022 року.
А отже, останній, фізично не міг бути присутнім за місцем свого проживання з моменту постановлення цієї ухвали.
З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_6 п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, є необґрунтованими і такими що не відповідають дійсності, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляцію прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000249 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4