Справа № 159/3307/22
Провадження № 1-кс/159/1827/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Чалий А.В., при секретарі судового засідання Ворожко А.Л., за участю прокурора Антонюка В.В., слідчої Федік Т.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання слідчої СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції Федік Т.П., в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000568 від 07.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старший капітан поліції Федік Т.П. звернулася до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно наданого клопотання під час досудового розслідування встановлено, що приблизно в середині квітня 2022 року в нічний час (точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного лану, що діє на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 02.2022, перебуваючи біля господарського-приміщення на території знесеного будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх "дій, шляхом зриву навісною замка вхідних дверей, проник, до приміщення, яке розташоване за вказаною адресою, звідки таємно викрав 2 (два) мішки цементу, марки «Фортеця Портландцемент ПЦ-ІІ/А-Ш-500» масою по 50 кг кожна загальною вартістю 409,34 гривень, 2 (два) мішки цементу марки «Євроцемецт Портландцемент з шлаком ПЦ П/Б-Ш-400» масою по 50 кг кожна загальною вартістю 199,32 гривень, одну металеву трубу довжиною 27 см вагою 9,6 кг вартістю 52,8 гривень таодну металеву трубу довжиною 205,5 см вагою 163 кг вартістю 89,65 гривень, належні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність, направлену на здійснення крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно в середині квітня 2022 року в нічний час (точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено), в умовах воєнного стану, що діє на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, перебуваючи біля господарського приміщення на території знесеного будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом відкриття незачинених вхідних дверей, проник до приміщеня, яке розташоване за вказаною адресою, звідки таємно викрав одноколісну будівельну тачку вартістю 1449,67 гривень, газову плиту марки «LuxGAS» вартістю 233,33 гривень та 25 штук вогнестійких цеглин оранжевого кольору, які для потерпілої не становлять майнової цінності, належні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3

В подальшому вищевказаним викраденим майном ОСОБА_1 розпорягнися на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 , ) ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальних збитків на загальну суму 2 434,11 гривень.

Дії ОСОБА_1 орган досудового розслідування кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану та поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку слідчої та прокурора, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000568 від 07 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

20.09.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.07.2022; протоколом огляду речей від 07.07.2022; протоколом допиту потерпілого від 19.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 13.09.2022; протоколом допиту підозрюваного від 20.09.2022.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідча у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання посилається на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчавважає, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проживає та зареєстрований в Рівненській області за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання в м. Ковелі не має, соціальними зв`язками у м. Ковелі не обтяжений , у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначеного ризику, виходить з наступного.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Бекчиєв проти Молдови», § 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_1 є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, пенсіонер, раніше не судимий.

Таким чином з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, що свідчить про наявність у ньогостійких соціальних зв`язків, підозрюванийє раніше не судимим, інших даних які характеризують особу підозрюваногоне надано, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що не доведено ризик підозрюваногопереховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Інших доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ані слідчим, ані прокурором в судовому засіданні не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки слідчоюне доведено наявність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри, але не доведено наявність ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового слідства, відділу прокуратури та суду.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194, 196, 309-310, 372 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції Федік Т.П., в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000568 від 07.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 зач. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового слідства, відділу прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. В. Чалий