У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3192/22

№ 1-в/183/316/22

05 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

30.08.2022 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, яке мотивоване тим, що у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» утримується згідно з вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 засуджений ОСОБА_5 . Відтак, посилаючись на положення ст. ст. 374, 380 КПК України начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_7 просить вказати та направити на їх адресу відомості про запобіжний захід, який застосований до ОСОБА_5 .

Уповноважений представник ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання батальйоном конвойної служби не доставлений, причини не доставки не повідомлено.

Таким чином, неявка в судове засідання учасників судового провадження за вищевказаних обставин у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, вирішуючи подане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за новим вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяці позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі; строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

З матеріалів вказано кримінального провадження вбачається, що станом на 13.07.2022 ОСОБА_5 перебував у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», запобіжний захід обвинуваченому в рамках даного кримінального провадження не було застосовано, тому забезпечити його участь у судовому розгляді можливо лише у разі його тимчасового залишення у вказаній установі. У зв`язку з чим ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2022 обвинуваченого ОСОБА_5 тимчасово залишено в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» у зв`язку з розглядом у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області кримінального провадження за його обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

У клопотанні начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_7 ставить питання про зазначення та направлення на їх адресу відомостей про запобіжний захід, який застосований до ОСОБА_5 .

Суд вважає, що підстави, визначені ст. 380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення від 28.07.2022 року відсутні. Вироком суду є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вирок суду не містить формулювань, які би були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

Подане клопотання про роз`яснення судового рішення, хоч і містить посилання на ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом фактично зводиться до вирішення судом питань під час виконання вироку в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України, а саме в частині вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому, як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом не вирішувалося вказане питання, оскільки запобіжний захід у даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання про роз`яснення судового рішення є необґрунтованим, тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 06 вересня 2022 року о 08 годині 10 хвилин.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1