У Х В А Л А
про відмову у відводі прокурора

11 серпня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_3 , про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

свою заяву ОСОБА_3 мотивував, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки вважав, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме прокурор ОСОБА_4 , протягом більше чотирьох років восьми місяців не вживав активних дій відносно дотримання розумних строків у кримінальному провадженні та контролю за виконанням слідчим слідчих (розшукових) дій, а також не скасовував постанови про закриття кримінального провадження, які виносили слідчі і які були незаконним, про що свідчать відповідні ухвали слідчих суддів.
В ході розгляду заяви, ОСОБА_3 її підтримав, за обставин та підстав наведених у ній.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти відводу, посилаючись на те, що він заявлений ОСОБА_3 , оскільки у того є до нього неприязне відношення, адже слідчому відвід не заявлявся, а заявлено тільки йому, але він слідчі (розшукові) дії не здійснює, відносно скасування постанов про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 до нього не звертався, проведення допиту експерта ОСОБА_5 прокурором можливе тільки у виключних випадках, коли це не може зробити слідчий, якщо таких підстав немає, то це навпаки буде свідчити про упередженість прокурора, подаючи відводи ОСОБА_3 намагається вплинути на нього, він є належним прокурором, адже призначений у відповідності до ст. 36 КПК України, до керівника прокуратури про його заміну, як прокурора на іншого, ОСОБА_3 не звертався.
Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365-2 КК України, слідча суддя дійшла до таких висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Згідно із ч. 3 ст. 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Таким чином, КПК України, керівнику органу прокуратури, у виняткових випадках покласти повноваження прокурора на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Отже, вказані дії відносяться до виключної компетенції керівника органу прокуратури.
Натомість, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно із ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Слідча суддя вважає, що для відводу прокурора, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 77 КПК України, зважаючи на обґрунтовані сумніви в його неупередженості, недостатньо вказати на процесуальні порушення слідчого, або на недоліки роботи самого прокурора, має бути доведено, що існують обставини, які доводять той факт, що прокурор є упередженим, тобто заінтересований у певних результатах кримінального провадження.
Всупереч цьому, ОСОБА_3 у своїй заяві, вказав лише на процесуальні порушення органу досудового розслідування, які установлені в ухвалах слідчих суддів, однак доводів відносно того, що прокурор ОСОБА_4 заінтересований у результатах розгляду у кримінальному провадженні № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ним не наведено.
Враховуючи це, а також те, що неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, не включено до переліку підстав для відводу прокурора, які зазначені у ст. 77 КПК України, а є підставою для здійснення дій передбачених ч. 3 ст. 37 КПК України, які віднесені до виключної компетенції керівника органу прокуратури, слідча суддя відмовляє у задоволення заяви ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365-2 КК України, - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.
Повний текст ухвали проголошений 15 серпня 2022 року о 08:30 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1