Справа № 686/5494/20
Провадження № 1-кп/686/57/22
«08» червня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 серпня 2019 року, приблизно о 18 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в компанії з малознайомим ОСОБА_5 , поблизу магазину «Візит», що по вул. Митрополита Шептицького, 3, в м. Хмельницький, вирішив шляхом обману заволодіти належним останньому мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 7 3/64 GB».
Тоді ж, діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , не маючи наміру в подальшому повернути майно, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 3/64 GB», чорного кольору, на що потерпілий погодився та передав такий телефон, належний йому, обвинуваченому.
Після чого, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 за ним не спостерігає залишив місце події із мобільним телефоном потерпілого марки «Xiaomi Redmi 7 3/64 GB», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2100 грн., з двома сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС-Україна» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 на рахунку яких коштів не було та які для потерпілого майнової цінності не становлять.
В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився телефоном потерпілого на власний розсуд, реалізувавши його в ломбард, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2100 грн.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім того, 26 січня 2020 року, приблизно о 17 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «EVA 1806», який належить ТОВ «РУШ» та розташований по вул. Зарічанській, 16 в м. Хмельницький, діючи з корисливих мотивів, прийняв рішення про вчинення крадіжки товару.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, обвинувачений скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав із вітрини магазину та заховав у кишеню своєї куртки туш для вій «Буржуа Вольюм Твіст Ап» вартістю 175 грн. 37 коп., палетку тіней «Макс Фактор NEW Нюд» ємністю 6,5 гр., вартістю 243 грн. 76 коп. та палетку тіней «Ламель Проф» вартістю 53 грн. 30 коп. після чого залишив приміщення магазину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 472 грн. 43 коп.
Крім того, 28 січня 2020 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що по вул. Інститутській, 10 в м. Хмельницький, діючи з корисливих мотивів, прийняв рішення про вчинення крадіжки товару.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, обвинувачений скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав із стелажу магазину та заховав у кишеню своєї куртки: блиск для збільшення губ ТМ «ЛамельПроф» вартістю 39 грн. 96 коп., помаду рідку матову ТМ «ЛамельПроф» вартістю 36 грн., палетки тіней для повік ТМ «ЛамельПроф» вартістю 159 грн. 96 коп., тональний крем ТМ «ЛамельПроф» вартістю 27 грн. 96 коп. після чого залишив приміщення магазину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв власнику магазину ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 263 грн. 88 коп.
Крім того, 07 липня 2021 року, приблизно о 14 год, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , яку він винаймав для проживання у потерпілого ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна.
Вищезазначеними діями за трьома епізодами ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та повністю підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень. При цьому показав, що дійсно 24 серпня 2019 року, приблизно о 18 год., він перебуваючи в компанії з ОСОБА_5 , поблизу магазину «Візит», що по вул. Митрополита Шептицького, 3, в м. Хмельницький, шляхом обману заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 7 3/64 GB». 26 січня 2020 року, приблизно о 17 год., він перебуваючи в приміщенні магазину «EVA 1806», що розташований по вул. Зарічанській, 16 в м. Хмельницький таємно викрав з вітрини туш для вій «Буржуа Вольюм Твіст Ап», палетку тіней «Макс Фактор NEW Нюд» та палетку тіней «Ламель Проф», які заховав в кишеню своєї куртки після чого залишив приміщення магазину не розрахувавшись за товар. Діючи аналогічним способом, він 28 січня 2020 року, приблизно о 14 год., в приміщенні магазину «Єва», що по вул. Інститутській, 10 в м. Хмельницький, таємно викрав із стелажу магазину блиск для збільшення губ ТМ «ЛамельПроф», помаду рідку матову ТМ «ЛамельПроф», палетки тіней для повік ТМ «ЛамельПроф» та тональний крем ТМ «ЛамельПроф». Викрадені парфуми він подарував знайомій дівчині. Також, 07 липня 2021 року, приблизно о 14 год, він перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , яку винаймав для проживання у потерпілого ОСОБА_7 , таємно викрав з вказаної квартири належний останньому телевізор марки «Samsung», чорного кольору, який в послідуючому здав в ломбард. Характер, кількість та інкриміновану вартість викраденого майна не оспорює. В ході досудового розслідування він добровільно відшкодував усім потерпілим спричинені збитки. У скоєному щиро розкаюється.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення, повністю підтверджує обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальних актах та повністю визнає свою вину у такому обвинуваченні, суд приходить до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за ч.1 ст.190 та за ч.2 ст.185 КК України, поза розумним сумнівом доведено, а дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за епізодом потерпілого ОСОБА_5 та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за епізодами викрадення майна в магазинах «EVA» належних ТОВ «РУШ» та за епізодом потерпілого ОСОБА_7 .
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 , вчинив декілька умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, з яких один кримінальний проступок та три нетяжких злочини, внаслідок яких потерпілим було спричинено матеріальну шкоду. Останнє кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив вже під час судового провадження стосовно вчинених ним кримінальних правопорушень за попередніми епізодами, що на думку суду, свідчить про його зухвалу поведінку, а відтак необхідність застосування до ОСОБА_6 більш суворого покарання з передбачених санкціями відповідних частин статтей Особливої частини Кримінального Кодексу України.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що до кримінальної відповідальності обвинувачений притягується вперше, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. В судовому засіданні ОСОБА_6 у скоєному щиро покаявся, засудив свою протиправну поведінку, зобов`язувався не вчиняти подібного в майбутньому. Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , як і ризик небезпеки його для суспільства оцінюється як середній. При цьому можливим є його виправлення без ізоляції від суспільства.
Також суд враховує, конкретні обставини справи, зокрема, не значну вартість викраденого майна, а також суспільно-корисну посткримінальну поведінку ОСОБА_6 , пов`язану з добровільним відшкодуванням спричинених збитків потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування збитків потерпілим.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, вищезазначені конкретні обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, позицію прокурорів, представника потерпілого, потерпілого, які вважали можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а також позиції обвинуваченого суд дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_6 мінімальне за розміром визначене у санкції статті покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі, а за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому призначити шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_6 на підставі ст.75 КК України звільнити з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст.76 того ж Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2021 року підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експерта розмір яких в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. підтверджено документально, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374-376,КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави - 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. процесуальних витрат.
Арешт накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2021 року - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1