Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1536/22
1 - кс/490/1246/2022
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
28.04.2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.
В поданому клопотанні прокурор зазначив, що до ЧЧ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 26.04.2022 року було виявлено, що невстановлені особи на території м. Миколаєва та Миколаївського району незаконно з порушенням правил порядку здійснень операцій з металобрухтом, а саме на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 127 кілометр, біля населеного пункту Весняне Миколаївського району Миколаївської області було зупинено автомобіль DAF р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone р.н. НОМЕР_2 , в якому перевозився металобрухт без необхідних супровідних документів.
Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 27.04.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 213 КК України .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2022 року на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 127 км поблизу селища Весняне Миколаївського району Миколаївської області зупинено вантажний транспортний засіб марки DAF р.н. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_4 SCHWARZMULLER номер рами НОМЕР_5 в якому перевозився металобрухт.
Під час огляду автомобіля марки «DAF р.н. НОМЕР_1 ., було виявлено та вилучено:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на транспортний засіб марки «DAF», який зареєстрований на ОСОБА_5 жительку АДРЕСА_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме напівпричіп серії НОМЕР_7 , який зареєстрований на на ОСОБА_5 жительку АДРЕСА_1 ;
- напівпричіп р.н. НОМЕР_4 марки SCFIWARZMULLER номер рами НОМЕР_8 ;
- транспортний засіб марки DAF р.н. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_3 ;
- чорний металобрухт, загальною вагою 20500 кг.
- товаро-транспортні накладні №52 від 26.04.2022 року в 4-х примірниках;
- договір поставки № 25041 від 25.04.2022 року в одному примірнику на 2-х аркушах;
- договір перевезення вантажу № 2 на 2 арк.;
- видаткова накладна № РН-0000052 від 26.04.2022 року в 2-х примірниках;
- сертифікат якості на чорні метали №52 від 26.04.2022 року;
- посвідчення № 52 про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів;
- акт походження брухту та відходів чорних металів;
- акт приймання чорних металів чорних (вторинних) №52.
27.04.2022 року було опитано водія, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він працює водієм вантажного автомобіля в ТОВ «ДІРІЕРО».
26.04.2022 року він керував транспортним засобом «DAF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом р.н. НОМЕР_4 марки SCFIWARZMULLER, з м. Миколаєва вул. Автомобільна, 10А до пункту розвантаження в м. Мукачеве, вул. Берегівська Об`їзна, 25А.
В подальшому ОСОБА_4 на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь- Новоазовськ» 127 км поблизу с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області зупинили працівники поліції та оглянувши причіп виявили брухт чорного металу.
Згідно товарно-транспортної накладної №52 від 26.04.2022 року, металобрухт, масою 20500 кг, замовником якого являється ТОВ «Динеро» (код ЄРДПОУ 58694245), вантажоотримувач ТОВ «Металскарб» код ЄРДПОУ (36648378). В подальшому вказаний брухт металу та авто з документами було вилучено.
Відповідно по ЗУ «Про металобрухт» ГОВ «Динеро» повинно надати документи, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, акти приймання, що містить данні про джерело походження металобрухту.
У зв`язку з тим, що вилучений під час проведення огляду місця події автомобіль з напівпричепом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме напівпричіпа та металобрухт чорного металу, вважається тимчасово вилученим майном то виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Власник або володілець майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання в якому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Слідчий суддя розглянувши матеріали поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання та документи надані власником майна приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як слідує із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Окрім того, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Виходячи з положень вищевказаних статей, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки у клопотанні не зазначено і не доведено наданими матеріалами, наявності ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1статті 170 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 173 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки не було доведено підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на транспортний засіб марки «DAF», який зареєстрований на ОСОБА_5 жительку АДРЕСА_1 ; - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме напівпричіп серії НОМЕР_7 , який зареєстрований на на ОСОБА_5 жительку АДРЕСА_1 ; - напівпричепа р.н. НОМЕР_4 марки SCFIWARZMULLER номер рами НОМЕР_8 ; - транспортного засібу марки DAF р.н. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_3 ; - чорного металобрухту, загальною вагою 20500 кг.; - товаро-транспортні накладні №52 від 26.04.2022 року в 4-х примірниках; - договір поставки № 25041 від 25.04.2022 року в одному примірнику на 2-х аркушах; - договір перевезення вантажу № 2 на 2 арк.; - видаткова накладна № РН-0000052 від 26.04.2022 року в 2-х примірниках; - сертифікат якості на чорні метали №52 від 26.04.2022 року; - посвідчення № 52 про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів; - акт походження брухту та відходів чорних металів; - акт приймання чорних металів чорних (вторинних) №52 - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1