Провадження №1-кс/127/5127/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 22.04.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, перебуваючи 11.06.2022 близько 01.00 год. на вул. Ватутіна у м. Вінниці, помітив кіоск із написом «Віньковецький сирзавод» після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, близько 01.20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до кіоску ТОВ «Віньковецький сирзавод», який перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_7 , та розташований по АДРЕСА_2 , та діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, пошкодив замок захисної ролети кіоску, підняв її та, розбивши скло вікна кіоску, відкрив стулку зсередини і через віконний отвір проник до його приміщення.

Знаходячись у приміщенні кіоску ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяв з холодильника продукти виробництва ТОВ «Віньковецький сирзавод», а саме: сир твердий «БУКОВИНСЬКИЙ» 45 % жиру в сухій речовині вагою 4,53 кг вартістю 828,99 грн., сир твердий «ВЕРШКОВИЙ» 50 % жиру в сухій речовині вагою 4,35 кг вартістю 796,05 грн. та кефір «Джерело здоров`я» жирністю 1 % об`ємом 0,4 кг вартістю 82,50 грн., з яким виліз через розбите скло кіоску та попрямував у сторону будинку АДРЕСА_2 , де був зупинений та в подальшому затриманий працівниками поліції.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1707,54 гривень.

Працівниками СКП Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області 11.06.2022 о 05.00 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України 11.06.2022 о 05.27 год. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом чергового ЧЧ ВП № 1; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_4 - особи, підозрюваної у вчиненні злочину; поясненням ОСОБА_4 іншими матеріалами кримінального провадження

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Також, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує; може незаконно впливати на потерпілого свідків у кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Крім цього ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку та доходу, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому з метою особистого збагачення останній може продовжувати вчиняти нові тотожні злочини, зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити підозрюваному розмір застави в межах 60 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому, та просила клопотання задоволити.

Захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчий не довів, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, тому просить врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до тяжкого кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, хоча останній має постійне місце проживання, однак інших соціально стримуючих факторів як робота, постійне джерело доходів в нього не має, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальним обов`язків, а також не зможуть запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави не нижче ніж 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому враховуючи особу ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 49620 ( сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 05:00 години 09 серпня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 49620 ( сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
носити електронний засіб контролю.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: