Провадження № 1-кс/761/6133/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 120 181 101 700 000 52 від 12.04.2018 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про накладення арешту,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 з клопотанням у кримінальному провадженні № 120 181 101 700 000 52 від 12.04.2018 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366КК України про накладення арешту на об`єкти нерухомості.
На обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, яким встановлено, що 12.10.2017 за результатами відкритих торгів між Згурівською селищною радою Київської області (далі Замовник) в особі ОСОБА_5
та ТОВ «СВП Майстер» (далі Підрядник) в особі ОСОБА_6 укладено договір підряду № 1 (далі Договір).
У період виконання договору підряду від 12.10.2017 (з листопада 2017 року по грудень 2018 року) ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду ТОВ «СВП Майстер», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, призначеними для реконструкції з переобладнанням будівлі гуртожитку на 2-х поверховий житловий будинок по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором фактично виконано не у повному обсязі, підписував акти виконаних будівельних робіт, підтверджуючи цим відповідність виконання будівельних робіт, використання матеріалів та їх вартість, вказаним у даних актах, фактично виконаним будівельним роботам, використаним матеріалам та їх вартості, тим самим усунув перешкоди ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.
У цей час ОСОБА_7 , як інженер технічного нагляду, не повідомив Замовнику про зазначені обставини та не вчинив дій у межах повноважень інженера технічного нагляду щодо забезпечення контролю якості і обсягів робіт на відповдіному об`єкті будівництва.
Натомість ОСОБА_7 після підписання (візування) ним актів приймання виконаних будівельних робіт повернув їх ОСОБА_6 , а останній надав їх разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до Згурівської селищної ради Київської області.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи
від 11.06.2021 обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт
за договором підряду від 12.10.2017 № 1 по реконструкції з переобладнанням будівлі гуртожитку на 2-х поверховий житловий будинок по
АДРЕСА_1 , не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В через завищення вартості по кількості невлаштованого обладнання та невиконаних робіт на суму 306 394, 42 грн.
У зв`язку з цим 20.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У подальшому 20.06.2022 прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в інтересах Згурівської селищної ради Київської області складений цивільний позов, де відповідачем є, зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 .
У зв`язку з викладеним прокурор просив накласти арешт на належні підозрюваному на праві власності об`єкти нерухомості з метою забезпечення відшкодування завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоди.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Зазначене положення Конституції покладене в основу однієї з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК України та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається лише тимчасове вилучення майна.

Наведена засада гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими якого є можливість безперешкодного володіння, користування та розпорядження об`єктом права власності, допускається виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що свідчить про обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає конфіскації чи може бути використане для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також конфіскації майна як виду покарання.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 5,6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, а також за рахунок такого майна може бути відшкодована шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

У силу санкції ч.5 ст. 191 КК України, за якою ОСОБА_7 оголошено підозру, суд у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Також, слідчий суддя бере до уваги, що 20.06.2022 у цьому кримінальному провадженні прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , зокрема до підозрюваного ОСОБА_7 пред`явлений цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частинами 10,11 статті 170 КПК визначено, що арешт накладається, зокрема, на рухоме та нерухоме майно з метою заборони або обмеження користування та розпорядження ним у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до втрати, зникнення, псування або передачі такого майна.

Матеріалами клопотання доведено, що підозрюваному ОСОБА_7 належать такі об`єкти нерухомості та автомобілі: квартира за адресою: АДРЕСА_2 ;земельні ділянки з кадастровими номерами :01:022:0041, :01:022:0040, :07:005:0004; будинок за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира за адресою: АДРЕСА_4 ;квартира за адресою: АДРЕСА_5 ; квартира за адресою: АДРЕСА_6 ; квартира за адресою: АДРЕСА_7 ;домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 ;будинок за адресою: АДРЕСА_9 ;будинок за адресою: АДРЕСА_10 ;квартира 22 за адресою: АДРЕСА_11 ;автомобілі BMW X3, кузов № WBAWX71030LK68307, реєстраційний номер НОМЕР_1 таPEUGEOT 307, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Отже, перелічене майно, що належить підозрюваному, може бути використане для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 120 181 101 700 000 52 від 12.04.2018 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на:

-квартиру двокімнатну, загальною площею 43,2 м2 та житловою площею 30,2 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1/2;
-земельну ділянку з кадастровим номером :01:022:0041, площею 0,39 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, розмір частки 1;
-земельну ділянку з кадастровим номером :01:022:0040, площею 0,25 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розмір частки 1;
-земельну ділянку з кадастровим номером :07:005:0004, площею 2.4548 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розмір частки 1;
-будинок, житловий, реєстраційний номер майна: 6268923, за адресою: АДРЕСА_3 , розмір частки 1/3;
-квартиру, загальною площею 44,6 м2 та житловою площею 29,5 м2, за адресою: АДРЕСА_4 , розмір частки 1/3;
-квартиру, загальною площею 46,7 м2 та житловою площею 31,9 м2, за адресою: АДРЕСА_5 , розмір частки 1/4;
-квартиру, реєстраційний номер майна: 12660762, за адресою: АДРЕСА_6 , розмір частки 1/1;
-квартиру, 2-х кімнатна, загальною площею 52,7, м2 та житловою площею 29,5 м2, за адресою: АДРЕСА_7 , розмір частки 1/4;
-домоволодіння, реєстраційний номер майна: 17657724, за адресою: АДРЕСА_8 , розмір частки 1/1;
-будинок, загальною площею 58,6 м2 та житловою площею 31,7 м2, площею земельної ділянки 856 м2, за адресою: АДРЕСА_9 , розмір частки 1/2;
-будинок, реєстраційний номер майна: 26968231, за адресою: АДРЕСА_10 , розмір частки 1/2;
-квартиру, загальною площею 54,9, м2 та житловою площею 30,3 м2, за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вулиця Шевченка, будинок 37в, квартира 22, розмір частки 1/2;
-автомобіль BMW X3, 2010 року, кузов № WBAWX71030LK68307, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-автомобіль PEUGEOT 307, 2002 року, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1