ЄУН № 337/3845/20
Провадження № 1-в/337/98/2022
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року

Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених коштів,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачену ним суму штрафу в розмірі 10000,00 грн., призначеного як основне покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2022. Свою заяву мотивув тим, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08.08.2022 вирок суду першої інстанції змінено : «Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання визначеного у виді 1 року позбавлення волі.
В решті вирок суду, в тому числі і в частині звільнення мене від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладення на нього обов`язків, зазначених у вироку суду, залишено без змін».
Засуджений ОСОБА_3 обґрунтовуючи свою заяву зазначив, що до набрання вироком першої інстанції законної ним було частково сплачено суму штрафу, який було призначено вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2022 року в розмірі 10000,00 грн., яку він просить повернути йому і у зв`язку зі зміною вироку суду.
Засуджений у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор до початку судового засідання подав заяву про розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, підстави звернення засудженого з відповідною заявою, суд приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви, виходячи з таких підстав.
У відповідності до п.14 ч.1 ст.537 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають саме при виконанні рішення суду, вирішуються судом, який ухвалив рішення, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Судом установлено, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2022 року у справі ЄУН № 337/3845/20 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст.185 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. Відповідно до ч.3 ст.72 КК України призначене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень виконується самостійно. За ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку та відповідно до ст. 76 КК України на мене було покладено обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено(а.с.38-39 т.4).
До набрання вироком суду законної сили ОСОБА_3 06.05.2022 р. сплатив суму штрафу в розмірі 1000,00 грн., 06.06.2022 сплатив суму штрафу згідно з квитанції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 2000,00 грн., 06.07.2022 р. сплатив суму штрафу згідно з квитанції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 3000,00 грн., 07.07.2022 р. сплатив суму штрафу згідно з квитанції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 2000,00 грн., 02.08.2022 р. сплатив суму штрафу згідно з квитанції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 2000,00 грн., в всього на загальну суму 10000,00 грн.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08.08.2022 р. вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2022 року відносно ОСОБА_3 в цій справі в частині призначеного покарання змінено:
«Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання визначеного у виді 1 року позбавлення волі.
В решті вирок суду, в тому числі і в частині звільнення мене від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладення на нього обов`язків, зазначених у вироку суду, залишено без змін»(а.с.80-82 т.4).
За приписами ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
У зв`язку з наведеним, ураховуючи положення ч.1 ст.26 КВК України, суд приходить до висновку, що засудженим передчасно сплачено штраф за вироком суду першої інстанції, який не набрав законної сили. Натомість, враховуючи ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.08.2022, обов`язок сплати штрафу на засудженого не покладений. Указане свідчить про те, що грошові кошти в сумі 10000,00 грн сплачені ОСОБА_3 помилково.
Як випливає з вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Вирішуючи питання про повернення помилково сплачених коштів ОСОБА_3 із дотриманням принципів законності та диспозитивності, суд ураховує вимоги п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 (із змінами від 05.01.2016), із якого слідує, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі органи Казначейства) із відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, на підставі відповідної ухвали суду, яка набрала законної сили, постановленої за результатом розгляду відповідної заяви (подання) платника або органу, який повинен забезпечувати надходження платежів в бюджет.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених до бюджету грошових коштів.
Керуючись стст. 7, 9, 107, 537, 539 КПК України, суд,

постановив :

заяву засудженого ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених коштів, задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 помилково сплачені кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) грн.. 00 коп., сплачену у АТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до квитанції № NOYX43360M від 06.05.2022, відповідно до квитанції № NOYX43401M від 06.06.2022 , відповідно до квитанції № NOYX43140M від 06.07.2022, відповідно до квитанції № NOYX43225M від 07.07.2022, відповідно до квитанції № NOYX44641M від 02.08.2022
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів із дня її постановлення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_1
м. Запоріжжя