Справа № 357/7661/22
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001183 від 21.07.2022 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.08.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001183 від 21.07.2022 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Представник потерпілого просить скасувати постанову дізнавача як незаконну та направити матеріали для подальшого дізнання.
Зокрема, у скарзі зазначається, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зроблені слідчим висновки суперечать матеріалам справи та зібраним доказам, а отже постанова є необґрунтована, незаконна та підлягає скасуванню. Викладаючи обставини, які на думку скаржника є підставою для її скасування, зазначає, що 20 липня 2022 року близько 12 год 00 хв. по 14 год. 00 хв. у Київський області, на території АЗС SHELL «Гребьонки 1» (вул. Київська, 200), працівник Національної поліції України ОСОБА_6 разом з іншою невстановленою особою, застосував фізичну силу відносно громадянина ОСОБА_3 , вимагаючи від нього підписати якісь документи й завдав останньому тілесні ушкодження, при тому, що 60 річний ОСОБА_7 жодних фізичних загроз не становив і становити не може. Цього ж дня ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського районного управління поліції з повідомленням про кримінальне правопорушення, за наслідками даних повідомлень 21.07.2022 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0001183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
Дізнавач формально підійшов до проведення дізнання у даному кримінальному провадженні, не провів достатнього та необхідного за даних умов обсягу слідчих дій, та прийняв передчасне і необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Зокрема дізнавачем не допитано як свідків працівників та відвідувачів АЗС SHELL «Гребьонки 1» , які перебували там в день події кримінального правопорушення, не отримано в установленому порядку (запит в порядку 93 КПК України або тимчасовий доступ до речей та документів) відео з камер спостереження з АЗС, не вжито заходів для отримання медичної документації ОСОБА_3 та не здійснено процесуальних дій з метою призначення відповідних експертиз, не оглянуто транспортний засіб ОСОБА_3 .
В судове засідання представник потерпілого надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та підтримав скаргу. а.

Дізнавач в судове засідання, не з`явився, однак надав через канцелярію матеріали закритого кримінального провадження слідчому судді.
Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріли, матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.
Матеріали кримінального провадження надано слідчому судді в одному зшитому томі, який не пронумерований, однак з описом, відповідно до якого провадження містить 8 аркушів. Водночас фактично провадження місить 10 аркушів документів.
З матеріалів скарги та доданої до неї копії постанови про закриття кримінального провадження, видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2022 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 , про те, що невідома особа нанесліа йому тілесні ушкодження на АЗС SHELL смт. Гребінки.
30.07.2022 року дізнавач сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за «відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України».
Викладаючи зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови дізнавач вказує, що «Досудовим розслідуванням встановлено, що надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що 20.07.2022 року близько 12 години 30 хвилин, невідома особа, перебуваючи за адресою: смт.Гребінки на заправці АЗС "SHELL" нанесла тілесні ушкодження останньому з приводу яких має намір проходити СМЕ.
21.07.2022 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001183 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Станом на 30.07.2022 року, було виявлено відсутність будь яких документів які б підтверджували проходження СМЕ заявником, хоча подія відбулась 21.07.2022 року.»
Будь-яких інших обставин, які стали підставами для прийняття постанови слідчим всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України у постанові не зазначено.
Мотивуючи прийняття рішення слідчий посилається на те, що « ОСОБА_3 , станом на 30.07.2022 року, жодного разу не поцікавився про стан досудового розслідування за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень.
Враховуючи те, що ч.1 ст.125 КК України є провадженням яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, відповідно до ст. 477 КПК України, та вищевикладене, можна зробити висновок, що ОСОБА_3 не бажає підтримувати обвинувачення та не бажає перебувати у статусі потерпілого, а отже кримінальне провадження підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку передбаченого ст. 125 КК України.»

Жодного обґрунтування мотивів прийнятого рішення на підставі зібраних доказів у справі як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України дізнавачем не зроблено, а лише голослівно зроблено вищевказаний висновок, який оспорюється у скарзі.
Жодної слідчої дії чи процесуальної дії з метою проведення слідчих дій дізнавачем у справі не проведено, навіть не викликався у встановленому КПК України порядку потерпілий для проведення з ним відповідних слідчих дій .
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач закрив провадження безпідставно, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що дізнавач, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок про відсутність події злочину.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.
Крім того як видно з постанови дізнавач закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення однак в резолютивній частині не зазначив, у діях якої саме особи.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова дізнавача підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001183 від 21.07.2022 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.
Зобов`язати дізнавача всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської окружної прокуратури та для продовження дізнання до сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, та для відому потерпілому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1