У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні за №0000311 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28-ст.246, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ст. 246, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 - ст.246, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , за погодженням із першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000311 від 17.06.2020 до шести місяців, тобто до 20 червня 2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що П`ятим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінального провадження № 0000311 від 17.06.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ст. 246 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді лісничого Мокрянського лісництва є особою уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади та службової особи, користується делегованими, центральним органом виконавчої влади, повноваженнями. Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вимог законодавства та ч.2 ст.19 Конституції України, знехтував такими, та спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , двома фізичними особами-підприємцями і однією цивільною особою, вчинили незаконні порубки деревини на ввірених їм територіях, її перевезення та збут, зорганізувавшись при цьому у стійке злочинне об`єднання.

Так, ОСОБА_4 , маючи значний досвід роботи у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів, отриманий за період трудової діяльності з 2005 по 2021 роки, достовірно знаючи про відсутність дозвільних документів на здійснення рубки дерев у кварталі 12 виділах 57, 58 та 59 Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ», розташованого на території Тячівського району, Закарпатської області, будучи працівником правоохоронного органу - державної лісової охорони, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше травня 2015 року, розробив злочинний план такого збагачення, який полягав у незаконній порубці дерев у ввіреному ОСОБА_4 лісництві та подальшому збуті незаконно зрубаних дерев.

Розуміючи, що реалізувати розроблений злочинний план щодо здійснення незаконної порубки дерев з подальшою їх реалізацією, а також уникнути викриття злочинної діяльності, самостійно не вдасться, оскільки такі рубки будуть здійснюватися на ввірених ОСОБА_4 територіях, ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах, діючи умисно з корисливих мотивів, організував та очолив з метою вчинення злочинів, направлених на незаконну порубку лісу, стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої залучив підлеглих працівників Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ», з якими перебував у довірливих відносинах, зокрема: помічника лісничого ОСОБА_5 , майстра лісу ОСОБА_6 , провідного інженера лісових культур ДП «Мокрянське ЛМГ» ОСОБА_7 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які безпосередньо здійснювали незаконну порубку дерев.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у довірчих відносинах із залученими учасниками організованої групи, довів до їх відома суть злочинного плану, який полягав у вчиненні незаконних порубок дерев на території Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ» та їх подальшому збуті. З метою маскування злочинної діяльності, здійснення таких порубок повинно було відбуватися поблизу місць офіційних лісосік під виглядом дозволених рубок.

У свою чергу, залучений ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу - державної лісової охорони, погодився із таким злочинним планом та в індивідуальному порядку узгодив і схвалив його, зорганізувавшись у стійку злочинну групу для вчинення умисних тяжких злочинів.

Втілюючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , з метою відведення лісосік для незаконних рубок, залучив до складу організованої групи помічника лісничого Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ» ОСОБА_5 , який забезпечуючи виконання завдань по охороні і захисту лісу, будучи у ланці з відводу ділянки в натурі, протягом травня-жовтня 2015 року, точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи, що відсутні будь-які дозвільні документи на здійснення рубки дерев за межами відводу, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, незаконно виділив в розробку лісосіку, на яку не було дозвільних документів, чим зумовив проведення незаконних рубок 373 дерев різної породи, які не були відведені в рубку та на які не було виписано лісорубного квитка в кварталі 12 виділі 57, незаконних рубок 172 дерев різних порід у кварталі 12 виділі 58 та незаконної рубки 132 дерев різних порід у кварталі 12 виділу 59, розташованих на території Тячівського району, Закарпатської області.

Водночас, ОСОБА_4 , розуміючи, що після розроблення будь-якої лісосіки необхідно проводити планові ревізії із залученням представника лісової охорони, з метою документального укриття своєї протиправної діяльності залучив до складу організованої групи провідного інженера лісових культур ДП «Мокрянське ЛМГ» ОСОБА_7 .

Організована група характеризувалася наявністю організатора (керівника) злочинної групи, розробленого єдиного плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, наявністю загальних правил поведінки, підготовкою до вчинення злочинів, а також отримання матеріальних благ від такої кримінально-протиправної діяльності на постійній основі.

Організована група, до складу якої увійшли працівники Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ», а саме: лісничий ОСОБА_4 , помічник лісничого ОСОБА_5 , майстер лісу ОСОБА_6 , провідний інженер лісових культур ДП «Мокрянське ЛМГ» ОСОБА_7 та невстановлені органом досудового розслідування безпосередні виконавці незаконних рубок, незаконно, без наявності відповідних дозвільних документів (лісорубних квитків), на території Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ», здійснили незаконні порубки дерев та їх збут.

У подальшому, з метою створення документального укриття здійснення порубки лісу та уникнення відповідальності за свої злочинні дії по завершенню проведення лісосіки, ОСОБА_4 , як організатор, власноручно завірив своїм підписом акт планових ревізій обходу № 4 від 21.04.2016 та надав незаконну вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яких було включено у склад комісії лісового обходу (майстерської дільниці) № 4 Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ», завірити своїми підписами акти планових ревізій обходу №4 від 07.11.2016, 11.04.2017, 30.11.2017 та 19.04.2018, згідно яких констатовано відсутність факту виявлення незаконних рубок дерев при проведенні ревізії обходу (майстерської дільниці) № 4 Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ».

В свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будучи службовими особами правоохоронного органу, достовірно знаючи, що вказані відомості в актах планової ревізії обходу № 4 від 07.11.2016, 11.04.2017, 30.11.2017 та 19.04.2018 є завідомо неправдиві, а саме те, що огляди на місцевості не проводилися та не перевірялися порушення під час проведення суцільно-санітарної рубки в період з 12.05.2015 по 31.12.2015, умисно, всупереч інтересам служби, з метою укриття наслідків злочинної діяльності, перебуваючи на території ДП «Мокрянське ЛМГ», засвідчили своїми підписами складені завідомо неправдиві вказані офіційні документи.

У клопотанні зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено 4 учасників організованої групи:

- ОСОБА_4 (організатор), якому 15.02.2022 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою.

- ОСОБА_5 (пособник), якому повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою.

- ОСОБА_6 (пособник), якому 16.02.2022 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою.

- ОСОБА_7 (пособник), якому 15.02.2022 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою.

Слідчий вказує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2022 продовжений строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 20.04.2022, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, зокрема у кримінальному провадженні 11.02.2022 призначена комплексна судова інженерно-екологічна та судово-ботанічна експертиза, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ та згідно листа експертної установи від 15.03.2022 №891/10-22, початок її проведення відтерміновано у термін понад 90 календарних днів, що пов`язано із значним завантаженням експерта та виключає можливість отримання висновку експерта у межах 4-х місячного строку досудового розслідування.
Крім того, у ході подальшого досудового розслідування необхідно з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацією дій підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.
У клопотанні зазначається, що обставинами, які перешкоджали завершити ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше є відсутність достатніх об`єктивних даних для формулювання остаточної кваліфікації дій підозрюваних, відкриття матеріалів стороні захисту та вчинення дій щодо закінчення досудового розслідування. Здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинених підозрюваними кримінальних правопорушень та об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, яке інкримінується ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є тяжким, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У зв`язку з викладеним, слідчий вказує, що з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, що є достатнім для потреб досудового розслідування та виконання вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, оскільки для проведення всіх важливих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій вимагається строк не менше 2 місяців.

Відповідно до ч.3. ст.295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із підстав, зазначених у ньому та просив задовольнити. Вказав, що 08.02.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців. На даний час досудове розслідування не можливо завершити через необхідність проведення слідчих дій, зокрема, 11.02.2022 року призначена комплексна судова інженерно-екологічна та судово-ботанічна експертиза, проведення якої ще не завершено.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Вказала, що під час досудового розслідування вже було проведено дві експертизи та призначенням іншої експертизи з того ж питання сторона обвинувачення сама ставить під сумнів попередній висновок. Вважає, що обвинувальний акт можна направляти до суду.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника та проти продовження строків досудового розслідування кримінального провадження заперечив.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання слідчого не заперечив, вказав, що проведення комплексної експертизи необхідно для повноти та об`єктивності досудового розслідування даного кримінального провадження.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначив, що вбачається затягування досудового розслідування, необхідно було раніше призначити експертизу яку доручити уповноваженій експертній установі. Разом з тим, вважає, що висновку експерта необхідно дочекатись.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників та не заперечив щодо задоволення клопотання.
Захисник підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає клопотання необгрунтованим, зазначив, що 08.02.2022 року вже було продовжено строк досудового розслідування та у даному кримінальному провадженні вже проводилися експертизи, вважає призначення комплексної експертизи затягуванням часу. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши слідчого, підозрюваних та їх захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000311 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.365, ч.3ст.28 - ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 365, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 - ст.246, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2022 року справа №308/16278/21 (1-кс/308/527/22) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 17.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 367 , ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 , ч.1 ст. 366 , ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 365 , ч.1 ст. 366 , ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365 , ч.1 ст. 366 , ч.5 ст. 27 ст. 246 КК України, у якому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру, до чотирьох місяців, тобто до 20 квітня 2022 року включно.
Із ухвали слідчого судді від 08.02.2022 року вбачається, що 21.12.2021 лісничому ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України. 21.12.2021 помічнику лісничого ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України. 27.01.2022 начальнику відділу ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
15 лютого 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 21.12.2021, зокрема про те, що він підозрюється в організації незаконної порубки дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, вчиненою організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28-ст.246 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001); у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28-ч.3 ст.365 КК України; у складенні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України.
15 лютого 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 27.01.2022, зокрема про те, що він підозрюється у складенні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України.
15 лютого 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 21.12.2021, зокрема про те, що він підозрюється у сприянні незаконної порубки дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, вчиненою організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28-ст.246 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001); у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28-ч.3 ст.365 КК України.
16 лютого 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 09.02.2021, зокрема про те, що він підозрюється в сприянні незаконної порубки дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, вчиненою організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28-ст.246 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05.04.2001); у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28-ч.3 ст.365 КК України; у складенні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується, зокрема, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.02.2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.02.2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.03.2022 року, долученими до матеріалів клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання доведеності винуватості підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішуються, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Із доданих до матеріалів клопотання документів слідчим суддею встановлено, що 11 лютого 2022 року старшим слідчим П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000311 від 17.06.2020 року призначено комплексну судову інженерно-екологічну та судово-ботанічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ, із залученням у разі необхідності для її проведення фахівців у галузі лісового господарства із Львівського національно лісотехнічного університету. На вирішення експертам поставлено наступне питання: Якою є давність суцільної вирубки дерев, пні від яких виявлені під час огляду місця події в кварталі 12 виділах 57,58,59 Мокрянського лісництва ДП "Мокрянське ЛМГ"? У разі встановлення давності суцільної вирубки дерев в кварталі 12 виділах 57,58,59 Мокрянського лісництва ДП "Мокрянське ЛМГ" надати відповідь на наступне питання: Чи підтверджується документально розмір матеріальної шкоди, заподіяної навколишньому середовищу в результаті незаконної рубки дерев Мокрянського лісництва ДП "Мокрянське ЛМГ" у виді матеріальної шкоди у кварталі 12 виділі 59 Мокрянського лісництва ДП "Мокрянське ЛМГ" в сумі 875366,10 грн.; в кварталі 12 виділі 58 - 1356312,24 грн. та в кварталі 12 виділі 57 - 3108220,70 грн.?
Постанова про призначення експертизи від 11.02.2022 року, згідно відмітки на супровідному листі від 17 лютого 2022 року за №12-51-2841-вих-22, була отримана Львівським НДІСЕ 28.02.2022 року.
Листом від 15 березня 2022 року за №891/10-22 в.о. директора Львівського НДІСЕ ОСОБА_13 було повідомлено, що у зв`язку із значним завантаженням експерта, а також виконання співробітниками ЛНДІСЕ науково-дослідних робіт відтерміновано початок проведення експертизи та виконання її у термін понад 90 календарних днів. Зазначено, що за можливості експертизу буде виконано у більш стислі терміни.
01 квітня 2022 року заступником начальника П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_14 було надіслано в.о. директора Львівського НДІСЕ ОСОБА_15 листа за №12-51-4963-вих22, з проханням пришвидшити виконання призначеної у даному кримінальному провадженні комплексної судової інженерно-екологічної експертизи.
З матеріалів клопотання вбачається, що завершити досудове розслідування до закінчення строку, а саме до 20.04.2022 року неможливо, у зв`язку із необхідне проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, зокрема необхідно отримати висновок комплексної судової інженерно-екологічна та судово-ботанічна експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ. В подальшому, з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацією дій підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до положень ч. 1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
При цьому, згідно ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Частиною 1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину. Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Сторона обвинувачення довела, що вищевказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не були завершені в терміни з об`єктивних причин. Продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні сприятиме досягненню виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України та виконанню вимог ст. 9 КПК.
Враховуючи конкретні обставини справи, беручи до уваги те, що в силу вимог ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, оцінюючи обсяг перелічених слідчим слідчих та процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, те, що строк досудового розслідування закінчується 20.04.2022 року і провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у вказаний строк не надається за можливе з об`єктивних причин, а їх проведення необхідне для того, щоб належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваних, дослідити всі наявні докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування в межах шестимісячного строку, а саме до 20 червня 2022 року. На думку слідчого судді такий буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та для закінчення усіх слідчих та процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.2, 219, 294, 295-1,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000311 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28-ст.246, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ст.246, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ст.246, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, до шести місяців, тобто до 20 червня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1