1Справа № 335/6153/22 1-кс/335/2444/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника по скарзі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 від 29 липня 2022 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 від 24 грудня 2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 від 29.07.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 від 24.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Скарга мотивована тим, що 29.07.2022 слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття про закриття кримінального провадження, про яку заявник дізнався лише з ознайомленням з судовим томом по справі № 333/1540/22, яка з невідомих йому причин не була вручена.
Вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає безумовному скасуванню як незаконна та необґрунтована, винесена з грубим порушення його прав та вимог діючого законодавства.
Зазначає, що згідно постанови слідчого, останній зазначив що були допитані у якості свідків співробітники відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .
Але слідчим не було допитано в якості потерпілого заявника ОСОБА_3 , не було допитано у якості свідка неповнолітню ОСОБА_9 хоча ОСОБА_3 неодноразово писав заяви з проханням проведення слідчих дій, скоєного злочину відносно нього 03.11.2011 а саме: побиття, катування, знущання, погроз, та залякування неповнолітнього свідка ОСОБА_9 .
ОСОБА_3 надавав органу досудового розслідування висновок експерта про зняття побоїв за № 2111п від 05.11.2021-15.12.2021, але, як вважає заявник, слідчий ОСОБА_4 проігнорував та не провів слідчі дії згідно закону України, а просто прикрив своїх колег співробітників правоохоронних органів.
Далі, як вказує заявник по скарзі, зазначена слідчим в постанові про закриття кримінального провадження інформація не відповідає дійсності, та фактично є умисними діями слідчого ОСОБА_4 спрямованими на подальшого затягування розслідування даного кримінального провадження з метою приховування факту вчиненого злочину (побиття та незаконного затримання з подальшим ув`язненням), перешкоджанню в їх подальшому притягненні до передбаченої законом відповідальності, встановленню та послідуючому відшкодування спричинених йому даним злочином матеріальних збитків та моральної шкоди.
При цьому, вищезазначені дії правоохоронного органу та слідчого зокрема, були вчинені шляхом вочевидь умисного затягування порушення кримінального провадження з 24.12.2021 по 29.07.2022 часу порушення кримінального провадження по цьому факту тобто на протязі 8-мі місяців, а також подальше умисне затягування слідчим процесуальних строків слідства шляхом винесення даної постанови та її невручення заявнику на протязі 2-го місяця.
Зокрема, шляхом ігнорування та умисного не проведення слідчого цілого ряду першочергових слідчих дій, ігнорування заявлених ним заявам та клопотанням. А саме на момент винесення оскаржуваної постанови слідчого не було допитано а ні заявника (постраждалого), а ні неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , яка була очевидцям усіх подій, свідка ОСОБА_10 , власника хостелу, де вони перебували, та інших причетних осіб. Клопотання та заяви ОСОБА_3 були залишені без розгляду, відповіді на які він не отримував по теперішній час.
Окрім цього, слідчим умисно надана хибна оцінка наявним доказам, проігноровані фактичні встановлені, відомі та доведені обставини вчинення злочину, так як ще в 2021 р. було встановлено осіб причетних до цього тяжкого злочину.
Вважає, що оскаржувана ним постанова є незаконною та підлягає скасуванню. В зв`язку з чим ОСОБА_3 просив постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 від 29.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000279 від 24.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати і направити матеріали кримінального провадження до слідчого для подальшого продовження досудового слідства; зобов`язати слідчого в 2-х місячний строк провести допит потерпілого, допитати свідків ОСОБА_9 , як свідка власника хостелу по АДРЕСА_1 , допитати інших причетних до цього злочину осіб, зокрема слідчу ОСОБА_11
23.09.2022, заступник керівника другого слідчого відділу з дислокацією в м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_12 надіслав слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, згідно супровідного листа матеріали кримінального провадження № 0000279 від 24.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав.
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений судом належним чином. Згідно наданої до суду заяви заступника керівника другого слідчого відділу з дислокацією в м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_12 від 22.09.2022 № 17-02-8307, просить проводити розгляд скарги без участі представників Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі та в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Заслухавши заявника, вивчивши матеріали скарги, дослідивши докази додані до скарги, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 24.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, перебувало кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування від 24.12.2021 за № 0000279 за ч. 2 ст. 365 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, підставою для внесення відомостей стала заява ОСОБА_3 , в якій останній повідомляв, що працівники поліції ВП № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області затримали його із застосуванням фізичної сили та побиття за підозрою у вчиненні злочину, якого, як він наголошує, він не вчиняв.
Згідно з заявою ОСОБА_3 , 03.11.2021 приблизно о 04:00-05:00 ранку у м. Кропивницькому його було затримано працівниками карного розшуку ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. Затримання його проводилось із застосуванням фізичної сили, а саме: побиття, катування, в зв`язку з чим, як зазначає заявник, працівники ВП № 4 Запорізького РУП ГУНА в Запорізькій області вчинили кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Отже ОСОБА_3 просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, провести судово-медичну експертизу на предмет виявлення тілесних ушкоджень, витребувати у адвоката відеофайли із магазину «АТБ»№ у м. Нікополь.
Відповідно до постанови заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі від 24.12.2021, визначено групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 24.01.2021, старшим групи визначено слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 .
Постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_13 від 28.12.2021, визначено у кримінальному провадженні групу прокурорів другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_17 .
Далі, постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_18 від 12.01.2022, у кримінальному провадженні № 0000279 від 24.01.2021 змінено групу прокурорів. До її складу включено прокурорів відділу обласної прокуратури.
Згідно матеріалів краніального провадження № 0000279 від 24.01.2021, у рамках вказаного кримінального провадження, 28.12.2021 слідчим було надано доручення начальнику Запорізького управління ДВБ НП України підполковнику поліції ОСОБА_19 в порядку ст. 40 КПК України допитати в якості свідка ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та під час допиту з`ясувати, обставини отримання ним тілесних ушкоджень, при цьому зазначити час, місце та спосіб, вказати хто саме наносив тілесні ушкодження, чи повідомляв він слідчому чи суду про отримання тілесних ушкоджень, до яких медичних закладів він звертався з метою фіксування тілесних ушкоджень та з інших питань; встановити та допитати співробітників поліції котрі здійснювали затримання ОСОБА_3 , з`ясувати обставини викладені в заяві та встановити на підставі чого було здійснено затримання та з інших питань; долучити завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , встановити можливих свідків вчинення кримінального правопорушення співробітниками поліції відносно ОСОБА_3 , виконати інші дії та з`ясувати інші обставини, що стосуються суті та мають значення для об`єктивного проведення досудового розслідування, складені процесуальні документи направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі) в найкоротший строк, але не пізніше 13.01.2022.
Як встановлено з матеріалів вказаного кримінального провадження, під час досудового розслідування 13.01.2022 в якості свідків допитано співробітників ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , що займає посаду заступника начальника начальник СКП відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області; старшого оперуповноваженого відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 ; старшого оперуповноваженого відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , старшого оперуповноваженого відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , які повідомили про обставини затримання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 , на підставі доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України в рамках кримінального провадження за ст. 152 КК України. Які повідомили, що під час затримання ОСОБА_3 не застосовували недозволені методи досудового розслідування.
Згідно рапорту оперуповноваженого Запорізького управління ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_20 від 13.01.2022, вбачається, що допитати в якості свідка ОСОБА_3 не надалося можливим, оскільки на даний час останній відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії № 55, надавати будь які покази в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000279 від 24.12.2021 відмовляється, так як свідком себе не вважає.
Відповідно до висновку службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій з боку окремих поліцейських відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 13.01.2022 встановлено відсутність будь-яких неправомірних дій з боку працівників ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_3 .
Матеріали кримінального провадження містять два доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України.
Відповідно до доручення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 в порядку ст. 40 КПК України № 17-02-1662 від 14.02.2022, наданого на ім`я начальника Запорізького управління ДВБ НП України підполковнику поліції ОСОБА_21 , необхідно було провести такі процесуальні дії:
- щодо допиту ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та під час допиту з`ясувати, обставини отримання ним тілесних ушкоджень від працівників поліції, при цьому зазначити час, місце та спосіб, вказати хто саме наносив тілесні ушкодження, чи повідомляв він слідчому чи суду про отримання тілесних ушкоджень, до яких медичних закладів він звертався з метою фіксування тілесних ушкоджень та з інших питань;
- допиту в якості свідків співробітників ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення співробітниками поліції відносно ОСОБА_3 , зокрема, щодо нанесення тілесних ушкоджень при затримання, фотографування ОСОБА_3 та подальше висвітлення його фото в соціальних мережах;
- встановлення місцезнаходження жіночої статі, котра була разом із ОСОБА_3 під час затримання в м. Кропивницький, а саме ОСОБА_9 , 2005 року народження, та допитати її в якості свідка (з дотриманням норм чинного законодавства), під час допиту з`ясувати обставини кримінального правопорушення зокрема, дату та час від`їзду з м. Запоріжжя до м. Кропивницький, яка була мета такого від`їзду, вказана поїздка була запланована чи спонтанна, які стосунки підтримує свідок з ОСОБА_3 та з якого часу, чи наносили тілесні ушкодження співробітники поліції при затримання ОСОБА_3 в Кропиницький та з інших питань;
- встановлення та допиту директора чи адміністратора «Хостела» розташованого м. Кропивницький, вул. Східна, 2, де було затримано ОСОБА_3 з приводу можливого вчинення кримінального правопорушення співробітниками поліції при затриманні ОСОБА_3 ;
- долучення до матеріалів провадження відеозапису з Хостелу розташованого м. Кропивницький, вул. Східна, 2, за період часу з 01.11.2021 по 04.11.2021 та завірені належним чином копії документів,на підтвердження дати та часу заселення до Хостелу ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ;
- долучення до матеріалів провадження завіреної належним чином копії журналу відвідувачів та запрошених ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за період часу з 03.11.2021 по 04.11.2021, а також журнал медичного огляду поміщених до ІТТ та СІЗО;
- долучення до матеріалів провадження завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ;
- встановлення можливих свідків вчинення кримінального правопорушення співробітниками поліції відносно ОСОБА_3 ;
- виконання інших дії та з`ясування інших питань, що стосуються суті доручення та мають значення для об`єктивного проведення досудового розслідування та необхідності направлення складених процесуальних документів до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (вул. Індустріальна, 89, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316) в найкоротший строк, але не пізніше 01.03.2022.
Згідно з наявного в матеріалах кримінального провадження доручення наданого слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 № 17-02-1661 від 14.02.2022, ДУ «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» доручено допитати ОСОБА_3 , під час якого з`ясувати обставини отримання ним тілесних ушкоджень, при цьому зазначити час, місце та спосіб, вказати хто саме наносив тілесні ушкодження, чи повідомляв він слідчому чи суду про отримання тілесних ушкоджень, до яких медичних закладів він звертався з метою фіксування тілесних ушкоджень, з якого часу перебував у м. Кропивницький, з ким саме перебував, які стосунки та з якого часу підтримує з особою, котра була разом з ним у м. Кропивницький та з інших питань;
- виконати інші дії та з`ясування інших питань, що стосуються суті доручення та мають значення для об`єктивного проведення досудового розслідування та необхідності направлення складених процесуальних документів до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (вул. Індустріальна, 89, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316) в найкоротший строк, але не пізніше 25.02.2022.
Проте матеріали кримінального провадження даних про виконання зазначених доручень та відповідні складені процесуальні документи не містять.
З представлених суду матеріалів кримінального провадження витікає, що за період здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження з моменту надання вказаних доручень в порядку ст. 40 КПК України, починаючи з 14.02.2022 з невідомих причин не проведено відповідних слідчих (розшукових) дій, з метою забезпечення повноти досудового розслідування та встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Отже слідчим не вжито заходів щодо неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, а відтак і не виконано і доручення в строк до 25.02.2022 та до 01.03.2022.
Проте постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 від 29.07.2022, кримінальне провадження № 0000279 від 24.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. У постанові вказано, що під час досудового розслідування не здобуто доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України співробітниками ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У свою чергу, дізнавач, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
КПК України закріплений правовий статус слідчого судді систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.
До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
За загальними правилами, за відсутністю в діянні складу кримінально правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу злочину. У той же час, у мотивувальній частині рішення слідчого не зазначено, який із елементів складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відсутній.
У мотивувальній частині постанови, що є предметом оскарження зазначено об`єктивну та суб`єктивну сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, диспозицію ст. 356 КК України.
Проте постанова не містить чіткого формулювання підстав закриття кримінального провадження, що саме стало підставою для прийняття слідчим вказаного висновку.
Також в оскаржуваної постанови слідчим встановлено відсутність в діях співробітників ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, але такий висновок слідчим зроблено знеособлено, оскільки не зазначено, в діях кого (яких саме співробітників поліції) саме відсутній склад злочину.
Таким чином, слідчий в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Також встановлено, що під час проведення перевірки обставин, кримінального провадження, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не проведені в повному обсязі слідчі дії з метою одержання фактичних даних вчиненого кримінального правопорушення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки, що свідчить про формальний підхід до розслідування вказаного кримінального правопорушення та як наслідок про неефективне досудове розслідування кримінальної справи.
Слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07.12.2006), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Проте з оскаржуваної постанови витікає, що в ході досудового розслідування слідчим рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст.22 КПК України).
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а зміст відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що з аналізу процесуального законодавства, яке регулює спірні правовідносини можна дійти висновку, що закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження та передумовою чого, є дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим по даному кримінальному провадженню не допитано ОСОБА_3 , свідків та інших осіб, не зібрано та не приєднано до матеріалів кримінального провадження письмових доказів тощо.
Отже, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного дійшов висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження, є обґрунтованою та такою, що в частині основної вимоги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, в частині щодо зобов`язання слідчого в двомісячний строк провести допит зазначених осіб слід відмовити, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 303307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 від 29 липня 2022 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 від 24 грудня 2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1