Справа № 466/8080/22
Провадження № 1-кс/466/2045/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області м. Дзержинськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, раніше неодноразово судимого, останній раз - вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 01.11.2021 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71, ч.5 ст.72 КК України до 1року позбавлення волі та штрафу в розмірі 17000,00грн., який вступив в законну силу 17.02.2022 року, -

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 від 21.09.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

встановив:

17.10.2022 слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 ГУНП №1 у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0001099 від 21.09.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 19.09.2022 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в СЗШ №100, розташованій за адресою: м. Львів, вул. Величковського, 58, знайшов належну ОСОБА_6 банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , та забрав із собою. Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення грошових коштів із знайденої банківської карти «ПриватБанк».

Так, ОСОБА_4 , встановивши можливість в подальшому розпоряджатись наявними коштами на карті, знаючи, що на картковому рахунку є грошові кошти, 19.09.2022 року в період часу з 18:40 год. до 18:43, прибувши до банкомату, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 115, маючи умисел на крадіжку чужого майна, в умовах воєнного стану, таємно, умисно, з корисливих мотивів, використавши привласнену банківську картку «ПриватБанк», належну ОСОБА_6 , шляхом зняття готівки, викрав із неї грошові кошти в сумі 5181 грн. 06 коп., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 19.09.2022 року в період часу з 19:40 год. до 19:54 год., прибувши до банкомату, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Степана Бандери, 81, маючи умисел на крадіжку чужого майна, в умовах воєнного стану, таємно, умисно, з корисливих мотивів, використавши привласнену банківську картку «ПриватБанк», належну ОСОБА_6 , шляхом зняття готівки, викрав із неї грошові кошти в сумі 11440 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 , використавши привласнену банківську картку «ПриватБанк», належну ОСОБА_6 , шляхом розрахунку за товари, в умовах воєнного стану, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав із неї грошові кошти потерпілої на загальну суму 16 621 гривень 06 копійок, та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 16 621 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять одна) гривня 07 (сім) копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предмета - DVD-R диска, наданого потерпілою ОСОБА_6 , на якому зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та іншими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування та речовими доказами.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, так, будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання, у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, на даний час кримінальне правопорушення знаходиться на початковій стадії, і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у ОСОБА_4 буде реальна можливість впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Також, слід зазначити те, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою, останній раз вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 01.11.2021 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71, ч.5 ст.72 КК України до 1року позбавлення воді та штрафу в розмірі 17000,00грн., який вступив в законну силу 17.02.2022 року, яке не відбув та на шлях виправлення не став, вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про те, що він у подальшому може вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, у ОСОБА_4 не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою, він офіційно не працевлаштований, без визначеного місця постійного проживання, не одружений, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слід застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий СВ ВП № ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки намагається заподіяну шкоду потерпілій повернути, тимчасово працює, проживає на АДРЕСА_3 .

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001099 від 21.09.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

17.10.2022 слідчим слідчого відділу відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як вбачається, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному. Така стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, які оглянуті в судовому засіданні. Доведеність його вини у скоєнні інкримінованого злочину на цій стадії не перевіряється.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки, є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також підозрюваний ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, без визначеного місця постійного проживання, зареєстрований у Донецькій області, розлучений, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування.

Тому, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням положень ст.182 КПК України та матеріального становища підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області на 60 днів.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (49620,00грн.)

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

2) не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) не вчиняти інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Строк дії ухвали рахувати з 17 жовтня 2022року по 15 грудня 2022року включно.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1