Справа №519/288/22
У Х В А Л А

11.05.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у кримінальному провадженні № 519/288/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України

Встановив:
В провадженні судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження N 0000030 від 15.11.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
10.05.2022 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Відвід мотивований тим, що у ході проведення підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню, судом допущено порушення вимог КПК України, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме:
-допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині строків досудового розслідування;
-не дотримано право обвинуваченої на захист та розгляду по суті скарги на бездіяльність прокурора;
-не з`ясовано думку сторін по справі, про можливість розгляду справи за відсутності потерпілого ОСОБА_6 .
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримали з підстав зазначених у ній. Заявник вважає, що допущені судом порушення в частині строків досудового розслідування та розгляду по суті скарги на бездіяльність прокурора є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Прокурор ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 надали суду заяви, в яких просили вирішити питання про відвід судді за їх відсутності.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином, із заявами та клопотаннями не зверталась.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 75, ст.76 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні. В той же час, суд вважає, що доводи заявлені адвокатом ОСОБА_3 зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.
При цьому, суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на зазначені в заяві доводи, суд приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_5 , а відтак заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.75-76, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

Постановив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 519/288/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_8