Справа № 296/3561/22
УХВАЛА
Іменем України

29 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000218 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.06.2022 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 направила засобами поштового зв`язку на адресу Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування майном вилученим під час огляду місця події проведеного 02.06.2022 в приміщенні каб. № 7 ВП № 1 Новоград-Волинського РУП ГУНП в Житомирській області, за участю ОСОБА_4 , яке має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Хуавей», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 02.06.2022 за фактом вчинення ОСОБА_5 дії сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вагінальним шляхом використовуючи свої геніталії.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 152 КК України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що вилучені під час огляду місця події проведеного 02.06.2022 в приміщенні каб. № 7 ВП № 1 Новоград-Волинського РУП ГУНП в Житомирській області, за участю громадянина ОСОБА_4 , речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор просила накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, розгляд клопотання просила проводити за її відсутності.

2.3. Власник майна ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, не заперечував проти його задоволення.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для третіх осіб […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

4.2. Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.06.2022 вбачається, що 02.06.2022 в період з 19:30 до 20:10 в ході огляду місця події проведеного 02.06.2022 в приміщенні каб. №7 ВП № 1 Новоград-Волинського РУП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 3 в смт. Ємільчине Новоград-Волинського району Житомирської області, гр. ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно надав мобільний теленфон «HUAWEI», в корпусі темно-сірого кольору, з сенсорним екраном, який має тріщини та сколи скла, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора "Київстар", яка повернута гр. ОСОБА_4 .

4.3. 03.06.2022 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила накласти арешт на мобільний телефон марки «Хуавей», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2022 у справі №296/2993/22 вказане клопотання поверталось на усунення недоліків.

4.5. 21.06.2022 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила накласти арешт на мобільний телефон марки "Хуавей", ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.7. Так, вилучений у гр. ОСОБА_4 в приміщенні каб. №7 ВП № 1 Новоград-Волинського РУП ГУНП в Житомирській області, мобільний телефон марки «HUAWEI», який останній надав добровільно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000218 від 02.06.2022.

4.8. При цьому, прокурором доведено наявність ризиків приховування, знищення вказаних вище речей та документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.9. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучений у гр. ОСОБА_4 мобільний телефон марки «HUAWEI», шляхом заборони його користування та розпорядження, з метою збереження речових доказів.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилучений 02.06.2022 у гр. ОСОБА_4 у приміщенні кабінету № 7 ВП №1 Новоград-Волинського РУП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 3 в смт. Ємільчине Новоград-Волинського району Житомирської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали направити прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 (10008, м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 11), власнику майна ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА