Провадження № 1кп-932-272-22
Справа № 932/4980/22
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малоандрієвка, Магдадинівського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Малоандрієвка, Магдадинівського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. З урахуванням суворості покарання, яке їм загрожує у разі доведеності вини, існує ризик, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. Також з урахуванням того, що потерпілий та свідки по справі судом не допитані, існує ризик, що обвинувачені можуть впливати на свідків та потерпілого. Також існує ризик вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, так як вони офіційно не працюють і раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і звільнившись з місць позбавлення волі повторно обвинувачуються у вчиненні корисливого тяжкого злочину. Проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу заперечував.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки наявність ризиків прокурором завищені.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. ОСОБА_5 повідомив, що під час затримання до нього було застосовано фізичне насилля, в наслідок якого він отримав тілесні ушкодження. Однак, в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» йому не можуть надати належну медичну допомогу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до восьми років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, свідки та потерпілий не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Обвинувачений не має самостійного постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та звільнившись з місць позбавлення волі обвинувачується у повторному вчинені корисливого тяжкого злочину і тому існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до восьми років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, свідки та потерпілий не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Обвинувачений не має самостійного постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та звільнившись з місць позбавлення волі обвинувачується у повторному вчинені корисливого тяжкого злочину і тому існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ, відповідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав і інтересів.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 , що йому в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» не можуть надати належну медичну допомогу, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як будь-яких даних про те, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я не може перебувати в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» або що йому не можуть надати належну медичну допомогу в установі, матеріали справи не містять і суду учасниками процесу не надано.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених, а обраний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинувачених переховуватися від суду, вчинення впливу на потерпілого та свідків кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Керуючись ст.ст.314-316, 176, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 08 вересня 2022 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження.

Клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 листопада 2022 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 листопада 2022 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

На ухвалу в частині розгляду клопотань про продовження застосування запобіжного заходу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1 м.Дніпропетровська