Справа № 755/6378/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 від 20.05.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, стажується комірником на Куренівському ринку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше не судимим, безвідповідально віднісся до умов воєнного стану в Україні, ставши на шлях вчинення кримінальних правопорушень та вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так під час дії воєнного стану в Україні, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб та на підставі Указу Президента України від 18.04.2022 р. № 259 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року включно, а саме, 07.05.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 2, у магазині «Фішка», який спеціалізується на роздрібній торгівлі мобільними телефонами та аксесуарами до нього, та працюючи в даному магазині у відповідності до договору від 06.05.2022 року з ФОП « ОСОБА_6 », де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення. Впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 дістав із сейфу мобільний телефон «Samsung» Galaxy А32 A325F 4/64 GB Black, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 5470 грн. 00 коп. без ПДВ, та таємно викрав його, а майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 , таємно заволодів, майном, що належить ФОП « ОСОБА_6 » та завдав матеріального збитку на загальну суму 5470 грн. 00 коп. без ПДВ.

Крім того, 08.05.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині «Фішка», який спеціалізується на роздрібній торгівлі мобільними телефонами та аксесуарами до нього, та працюючи в даному магазині у відповідності до цивільно-правового договору від 06.05.2022 року з ФОП « ОСОБА_6 », де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення. Впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 дістав із сейфу мобільний телефон «Хіаоті» Redmi 9а 2/32 GB Granite Gray(Global), IMEI НОМЕР_2 , вартістю 2479 грн. 20 коп. без ПДВ, та таємно викрав його, а майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 , таємно заволодів, майном, що належить ФОП « ОСОБА_6 » та завдав матеріального збитку на загальну суму 2479 грн. 20 коп.

Крім того, 09.05.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині «Фішка», який спеціалізується на роздрібній торгівлі мобільними телефонами та аксесуарами до нього, працюючи в даному магазині у відповідності до цивільно-правового договору від 06.05.2022 року з ФОП « ОСОБА_6 », де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення. Впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 дістав із сейфу мобільний телефон «Samsung» Galaxy Nacho А12 A127F 3/32 GB Black, IMEI НОМЕР_3 , вартістю 3595 грн. 00 коп. без ПДВ, мобільний телефон «Хіаоті» Redmi 9с 3/64 GB NFC Twilight Blue (Global)» IMEI НОМЕР_4 , вартістю 3 021 грн. 70 коп. без ПДВ, мобільний телефон «Хіаоті» Redmi 9с 3/64 GB NFC Midnight Gray (Global)» IMEI НОМЕР_5 , вартістю 3 021 грн. 70 коп. без ПДВ, мобільний телефон «Хіаоті» Redmi 9с 2/64 GB NFC Midnight Gray (Global)» IMEI НОМЕР_6 , вартістю 2 711 грн. 70 коп. без ПДВ та таємно викрав їх, а майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 , таємно заволодів, майном, що належить ФОП « ОСОБА_6 » та завдав матеріального збитку на загальну суму 12 350 грн. 10 коп. без ПДВ.

Крім того, 11.05.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині «Фішка», який спеціалізується на роздрібній торгівлі мобільними телефонами та аксесуарами до нього, працюючи в даному магазині у відповідності до цивільно-правового договору від 06.05.2022 року з ФОП « ОСОБА_6 », де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення.

Впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 дістав із сейфу мобільний телефон «Теспо Spark» 6 Go (КЕ5) 2/32 GB Dual SIM Aqua Blue, IMEI НОМЕР_7 , вартістю 2005 грн. 15 коп. без ПДВ, та мобільний телефон «Тесnо Spark» 6 Go (КЕ5) 3/64 GB Dual SIM Aqua Blue, IMEI НОМЕР_8 , вартістю 2281 грн. 85 коп. без ПДВ та таємно викрав його, а майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 , таємно заволодів, майном, що належить ФОП « ОСОБА_6 » та завдав матеріального збитку на загальну суму 4287 грн. 85 коп.

Крім того, 12.05.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині «Фішка», який спеціалізується на роздрібній торгівлі мобільними телефонами та аксесуарами до нього, працюючи в даному магазині у відповідності до цивільно-правового договору від 06.05.2022 року з ФОП « ОСОБА_6 », де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення. Впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 дістав із сейфу мобільний телефон «Samsung» Galaxy A03s SM-A037 4/64 GB Black», IMEI НОМЕР_9 , вартістю 3370 грн. 00 коп. без ПДВ, та таємно викрав його, а майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 , таємно заволодів, майном, що належить ФОП « ОСОБА_6 » та завдав матеріального збитку на загальну суму 3370 грн. 00 коп. без ПДВ.

Крім того, 14.05.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині «Фішка», який спеціалізується на роздрібній торгівлі мобільними телефонами та аксесуарами до нього, працюючи в даному магазині у відповідності до цивільно-правового договору від 06.05.2022 року з ФОП « ОСОБА_6 », де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення. Впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб, не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 дістав із сейфу мобільний телефон «Samsung» Galaxy G960 FS9 128 GB», IMEI НОМЕР_10 , вартістю 17 579 грн. 00 коп. без ПДВ, мобільного телефону «Samsung» Galaxy АОЗ core SM-A32 2/32 GB», IMEI НОМЕР_11 , вартістю 2250 грн. 00 коп. без ПДВ, мобільного телефону «Хіаоті Redmi» 9а 2/32 GBN FC Peacook Green (Global), IMEI НОМЕР_12 , вартістю 2479 грн. 20 коп. без ПДВ та таємно викрав його, а майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 , таємно заволодів, майном, що належить ФОП « ОСОБА_6 » та завдав матеріального збитку на загальну суму 22 308 грн. 20 коп.

Крім того, 15.05.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, гр. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині «Фішка», який спеціалізується на роздрібній торгівлі мобільними телефонами та аксесуарами до нього, працюючи в даному магазині у відповідності до цивільно-правового договору від 06.05.2022 року з ФОП « ОСОБА_6 », де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення. Впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 дістав із сейфу мобільний телефон «ZTE Blade A7S 2020 2/64 GB Black», IMEI НОМЕР_13 вартістю 2507 грн. 50 коп. без ПДВ, та таємно викрав його, а майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 , таємно заволодів, майном, що належить ФОП « ОСОБА_6 » та завдав матеріального збитку на загальну суму 2507 грн. 50 коп.

Крім того, 17.05.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який спеціалізується на роздрібній торгівлі мобільними телефонами та аксесуарами до нього, працюючи в даному магазині у відповідності до цивільно-правового договору від 06.05.2022 року з ФОП « ОСОБА_6 », де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення. Впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 дістав із сейфу мобільний телефон «Хіаоті» Redmi 9а 2/32 GB Sky Blue(Global), IMEI НОМЕР_14 , вартістю 2479 грн. 20 коп. без ПДВ, та таємно викрав його, а майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 , таємно заволодів, майном, що належить ФОП « ОСОБА_6 » та завдав матеріального збитку на загальну суму 2479 грн. 20 коп.

Крім того, 18.05.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині «Фішка», який спеціалізується на роздрібній торгівлі мобільними телефонами та аксесуарами до нього, працюючи в даному магазині у відповідності до цивільно-правового договору від 06.05.2022 .року з ФОП « ОСОБА_6 », де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення. Впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 дістав із сейфу мобільний телефон «ZTE Blade А5 2020 2/32 GB Blue», IMEI НОМЕР_15 , вартістю 1934 грн. 20 коп. без ПДВ, та таємно викрав його, а майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 , таємно заволодів, майном, що належить ФОП « ОСОБА_6 » та завдав матеріального збитку на загальну суму 1934 грн. 20коп.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю, надав покази, якими підтвердив вищевикладені обставини їх скоєння, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Вказав, що він дійсно, в травні 2022 року працював у магазині «Фішка», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 2 та у зв`язку із скрутним матеріальним становищем вчинив крадіжки мобільних телефонів у магазині «Фішка» із сейфу до якого він мав доступ. Викрадені мобільні телефони він здав до ломбарду на свої документи. Отримані кошти витратив на ліки для себе та батьків, а також на оплату комунальних послуг. Частково відшкодував завдану шкоду. Вказав, що хворіє на хронічні захворювання та надав суду виписку з історії хвороби.

Останній виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення даних злочинів, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого. Суд, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжкі), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає є щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Щодо обтяжуючих покарання обставин, зазначених в обвинувальному акті стороною обвинувачення, а саме вчинення злочину повторно та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, слід зазначити наступне.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України вказана норма Закону передбачає дві самостійні обставини, що обтяжують покарання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 67 КК України визначено обтяжуючою покарання обставиною вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Як вбачається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, дії ОСОБА_3 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України відповідно.

За таких підстав, суд не знаходить підстав для визнання обтяжуючими покарання обставинами - вчинення злочину повторно та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, має хронічні захворювання, не є інвалідом І чи ІІ групи, не одружений, спосіб життя, повідомив, що стажується комірником на Куренівському ринку, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини четвертої статті 185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 того ж Кодексу та покладенням обов`язків з числа визначених ст. 76 КК України, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

При призначенні покарання судом враховано позицію, викладену у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2021 року (справа № 390/235/19, провадження № 51-2177кмо20), згідно якої Законодавство про кримінальну відповідальність та кримінальне процесуальне законодавство не містять положень про те, що кримінальні правопорушення, які утворюють передбачену ч.1 ст.32 КК повторність та відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення (тотожні кримінальні правопорушення), мають бути окремо кваліфіковані в резолютивній частині обвинувального вироку, і за кожне правопорушення, кваліфіковане за однією статтею або частиною статті, має бути призначене окреме покарання.

Якщо вчинені кримінальні правопорушення, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж кримінальні правопорушення, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність кримінальних правопорушень повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних кримінальних правопорушень.

Така правова позиція знайшла своє відображення в існуючій практиці Касаційного кримінального суду. Так, у постановах колегій суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2018 року (справа №187/1354/15, провадження № 51-1017км18), Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 листопада 2018 року (справа №541/715/17, провадження № 51-7898км18) та від 10 липня 2019 року (справа № 723/1538/16-к, провадження № 51-8625км18), Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 січня 2020 року (справа № 585/1603/17, провадження № 51-3290км19) та від 29 липня 2020 року (справа № 541/715/17, провадження № 51-7898км18) визнано, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається і правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане ж покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 року).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від його відбування, суд сприймає, як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації, та обставинах при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б, як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, у світлі практики, ЄСПЛ, сприймалося б як жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи викладене суд вважає призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням пропорційним вчиненим злочинам та таким, що перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Речові докази у кримінальному проваджені:

передані представнику потерпілого - залишити у володінні власника;

- оптичний носій інформації, який містить відеозапис із внутрішніх камер відео спостереження з магазину «Фішка» за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 2, запакований до білого паперового конверту та приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій інформації, який містить відеозапис із внутрішніх камер відео спостереження з ломбарду «АЙ ТІ ЛОМБАРД» за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 5 та виготовлено оптичний носій інформації, на якому знаходяться відео файли від 07.05.2022 року, запакований до білого паперового конверту та приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій інформації, який містить відеозапис із внутрішніх камер відео спостереження з ломбарду «АЙ ТІ ЛОМБАРД» за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 5 та виготовлено оптичний носій інформації, на якому знаходяться відео файли від 11.05.2022 року, запакований до білого паперового конверту та приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій інформації, який містить відеозапис із внутрішніх камер відео спостереження з ломбарду «АЙ ТІ ЛОМБАРД» за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 2 та виготовлено оптичний носій інформації, на якому знаходяться відео файли від 12.05.2022 року, запакований до білого паперового конверту та приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій інформації, який містить відеозапис із внутрішніх камер відео спостереження з ломбарду «АЙ ТІ ЛОМБАРД» за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 2 та виготовлено оптичний носій інформації, на якому знаходяться відео файли від 14.05.2022 року, запакований до білого паперового конверту та приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій інформації, який містить відеозапис із внутрішніх камер відео спостереження з ломбарду «АЙ ТІ ЛОМБАРД» за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 5 та виготовлено оптичний носій інформації, на якому знаходяться відео файли від 17.05.2022 року, запакований до білого паперового конверту та приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя