Справа №751/2979/22
Провадження №1-кс/751/830/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2022 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000187 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Писарівського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.332 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
слідчий - ОСОБА_5 ,

прокурор - ОСОБА_6

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
1. 12.08.2022 року слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до двох місяців в межах строків досудового розслідування з подальшим утриманням в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
2. СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000187 від 22.07.2022 року, стосовно причетності ОСОБА_4 до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів.

3. Вказані обставини органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч.3. ст.332 КК України.
4. 11.08.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.332 КК України.
5. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливості запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідча просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців.

ІІ. Позиція сторін
6. В судовому засіданні слідча та прокурор подане клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, наполягали на його задоволенні.

7. Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні категорично заперечували щодо застосування запропонованого органом досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість підозри та можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

ІІІ. Процедура
8. Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України 11.08.2022 року надані підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику.
9. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
10. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
11. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
12. Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

IV. Оцінка слідчого судді
13. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.194 КПК України зобов`язаний з`ясувати наступні обставини:
13.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 11.08.2022 року ОСОБА_4 підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування /див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45/.
Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р./.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, зокрема: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 21.07.2022; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 10.08.2022 та вилученими під час обшуку речовими доказами; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .08.2022 та вилученими під час обшуку речовими доказами; актом прийому передачі грошових коштів від 10.08.2022; протоколом огляду від 10.08.2022; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.08.2022; протоколом огляду речей грошових коштів від 10.08.2022; протоколом огляду місця події від 10.08.2022; протоколом затримання особи ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом невідкладного обшуку автомобілі марки RenaultKangooCВ9795ВВ від 11.08.2022 та вилученими під час обшуку речовими доказами підтверджує обґрунтованість підозри.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, доведена прокурором та не викликає сумнівів щодо їх повноти та достатності.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

13.2 Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В контексті практики Європейського суду з прав людини переховування не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п.102,107 рішення ЄСПЛ у справі «Panchenko v.Russia» від 8 лютого 2005 (заява № 45100/98).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v.Moldova» від 04 жовтня 2005 (заява № 9190/03).
Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років. Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є пенсіонером за віком, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його фактичне місце проживання (м. Чернігів) є відмінним від зареєстрованого місця проживання (Сумська область), одружений.
Аргументи слідчого та прокурора про наявність ризику впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, схилення їх до надання інших свідчень є також переконливими та заслуговують на увагу.

При встановленні наявності наведеного ризику впливу на вище вказаних осіб, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Суд констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання у співставленні з характеризуючими даними та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.

13.3 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, наявність соціальних зв`язків, наявність зареєстрованого місця проживання за однією адресою, а фактичне місце проживання за іншою адресою (яке зі слів підозрюваного є зруйнованим), суть та характер вчиненого кримінального правопорушення, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, відведена роль підозрюваному у вчиненні злочинів та вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваного або ж його захисника порушувати питання про зміну обраного йому запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.
Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного родини, не може слугувати виключною підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують доведених стороною обвинувачення на даному етапі ризиків.

Підстав визначених ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання не встановлено, тому відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визнає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, сімейний та майновий, соціальний стан підозрюваного, з урахуванням позиції сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Стороною захисту даного кримінального провадження не надано даних про наявність обставин визначених ч.1 ст.178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

V. Межі строку дії запобіжного заходу
14. Здобуття характеризуючих даних як підстави для обрання та подальшого тримання під вартою є обов`язком саме сторони обвинувачення /п.118 «Петухов проти України»/. Перекладання тягаря доведення в таких питаннях на затриману особу рівнозначне скасуванню положення ст.5 Конвенції, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим відступом від права на свободу, допустимим лише у вичерпно перерахованих і чітко визначених випадках.

Беручи до уваги вік підозрюваного та його скарги на незадовільний стан здоров`я, роль та участь у кримінальному правопорушенні, пошкодження будинку за місцем його проживання в результаті військової агресії Російської Федерації проти України, слідчий суддя вважає, що орган досудового слідства має перевірити вище наведені обставини та навести додаткові аргументи з приводу існування реальної вимоги суспільного інтересу, що виправдовували б потребу в конкретному випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком саме на максимальний термін.
Враховуючи конкретні обставини справи, слідчий суддя вважає, що обрання підозрюваному на початковому етапі запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 14 діб дозволить органу досудового слідства з`ясувати та перевірити його характеризуючі дані, провести необхідні та невідкладні слідчі (процесуальні) дії, що сприятиме досягненню дієвості цього кримінального провадження та одночасно нівелює вище наведені ризики.
Керуючись ст.ст.131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000187 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 14 (чотирнадцять) діб, тобто до 26.08.2022 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області ; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172, розрахунковий рахунок 5960.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати до прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою,

повідомляти прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи,

утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні,

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 26.08.2022 року, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору - для виконання.

Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1