ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/834/20
Номер провадження 1-кп/292/27/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047 від 09.08.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України,
з професійно-технічною освітою, не одруженого, зі слів, на утриманні
малолітній син, не працюючого, військовозобов"язаного, пільг,
інвалідності не має, не судимого,

- за ч.1 ст.384 КК України,-

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2019 року ОСОБА_3 , маючи процесуальний статус свідка, перебуваючи в залі судових засідань №3 Баранівського районного суду Житомирської області, під час судового розгляду кримінального провадження №0000276 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (кримінальна справа №273/502/19), будучи належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, склавши присягу свідка, діючи умисно, з метою надати можливість уникнути обвинуваченою ОСОБА_6 відповідальності за вчинений тяжкий злочин, надав завідомо неправдиві показання про достовірно відомі йому обставини вчиненого 19.12.2018 злочину, які не відповідають дійсності.
Зокрема, ОСОБА_3 , будучи ознайомлений з правами та обов"язками свідка, заперечив факт продажу йому наркотику, оскільки надаючи на досудовому слідстві показання, на нього здійснювався тиск зі сторони працівників поліції, та вказав, що паперовий згорток світло-зеленого кольору з наркотичною речовиною "марихуана" він начебто знайшов напередодні у місцевому парку та зберігав у кишені куртки.
Проте, на стадії досудового розслідування ОСОБА_3 при допиті у якості свідка надав показання, що 19.12.2018 року попередньо домовившись із ОСОБА_6 прибув до місця її роботи, а саме до приміщення готелю " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 , де знаходиться перукарня ФОП ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 гривень. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_6 одразу передала паперовий згорток світло-зеленого кольору з наркотичною речовиною- "марихуана".
Отже, ОСОБА_3 надав завідомо неправдиві показання Баранівському районному суду Житомирської області щодо обставин кримінального правопорушення.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.384 КК України, як завідомо неправдиве показання свідка.

Під час підготовчого судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 17 лютого 2022 року між прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно з вимогами ст.ст. 468- 470, 472 КПК України.

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті.

При цьому обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника та прокурором ОСОБА_4 узгоджено покарання обвинуваченому за ч.1 ст.384 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст.75 КК України сторони погодились про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладанням судом на останнього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Заслухавши думку захисника, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи прокурора, який також вказав про наявність підстав до затвердження угоди про визнання винуватості, обвинуваченого ОСОБА_3 , який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_3 зазначив, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, повідомивши у своїх показаннях усі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, вивчивши надані суду докази, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.384 КК України, як надання завідомо неправдивих показань органу, що здійснює досудове розслідування, суду, поєднаному з обвинуваченням особи у тяжкому чи особливо тяжкому злочині ;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та під час судового розгляду сторонами угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням сприяння обвинуваченим у розкритті та розслідуванні цього кримінального правопорушення під час вказаного розгляду;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- обвинувачений за умовами угоди виконав покладені на нього обов`язки беззастережно визнавши винуватість у вчиненні кримінального правопорушення під час судового розгляду;

- узгоджена сторонами міра покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.384 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та звільнення ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки згідно з ч.1 ст.76 КК України, відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких, особу винного, який осудний, не працює, не одружений, на обліках у закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином зважаючи на наявність правових підстав та укладену угоду, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, суд вважає, що наявні підстави відповідно до ч.ч.2, 3 ст.75 КК України для звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.02.2022 року між прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000047 від 09.08.2019 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1