справа №176/5/22
провадження №1-кс/176/296/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання слідчого заступника начальника СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , затвердженого прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2022 року за № 0000005, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці м. Новошахтинськ Ростовської області росія, громадянки України, освіти немає, підприємницькою діяльністю не займається, перебуває на обліку Довгинцівського управління праці та соціального захисту населення як особа яка немає права на пенсію, вдови, неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначалась, державних відзнак та нагород не має, не являється особою із встановленою групою інвалідності, раніше судимої: 04 серпня 2022 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 184, ст. 75 КК України до позбавлення волі 5 років з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_4 02 січня 2022 року приблизно о 11 год. 30 хв., перебувала в буд. АДРЕСА_3 ,де вирішила продати належні їй олію, мед, борошно. З метою реалізації власних продуктів, остання піднялася на 3 поверх до кв. АДРЕСА_4 за місцем проживання раніше невідомої їй ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де запропонувала останній придбати у неї олію, мед, борошно, на що ОСОБА_7 відмовилась. Після чого ОСОБА_4 попросила пусту пляшку, ОСОБА_7 передавши їй пляшку, прикрила двері та пішла до ванної кімнати.
Перебуваючи у ванній кімнаті до ОСОБА_7 зайшла невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка попросила набрати води, у ОСОБА_4 в цей час виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь якого чужого майна, упевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, проникла до приміщення квартири. 02.01.2022 року приблизно о 11 год. 35 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи розуміючи, що потерпіла та інші особи не бачать та не контролюють її злочинні дії, таємно викрала грошові кошти з шафи в сумі 1200 гривень та 250 євро, що належать потерпілій ОСОБА_7 та пішла з місця скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 ,завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1200 гривень та 250 євро. Згідно довідки АБ «УКРГАЗБАНК» курс української гривні до євро станом на 02.01.2022 становив 30,9226 гривень за євро, отже 250 євро станом на 02.01.2022 становило 7730,65гривень. Загальна сума збитку складає 8930,65 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 січня 2022 року приблизно о 10 год. 00 хв., перебувала в м. Жовті Води Дніпропетровської області поблизу будинку АДРЕСА_5 , де вирішила продати належний їй мед. З метою реалізацію майна остання пішла до кв. АДРЕСА_6 за місцем проживання раніше невідомого їй ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де запропонувала останньому придбати у неї меду, на що останній погодився та запросив ОСОБА_4 до коридору своєї квартири. Перебуваючи в коридорі кв. АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , помітила як потерпілий з шафи, що стояла в кімнаті, дістав чорний шкіряний гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5600 грн. та передавши останній грошові кошти в сумі 150 грн. потерпілий поклав гаманець з грошима на стіл в кімнаті квартири. Побачивши грошові кошти у гаманці ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, визначивши предметом свого злочинного посягання грошові кошти належні ОСОБА_8 , остання з метою відволікти увагу потерпілого ОСОБА_8 попрохала надати їй води на, що потерпілий погодився та пішов на кухню своєї квартири набирати води.
В той час 05.01.2022 приблизно о 10 год. 05 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи розуміючи, що потерпілий не бачить та не контролює її злочинні дії, таємно зайшла до кімнати та з гаманця який знаходився на столі таємно, повторно викрала грошові кошти в сумі 5600 грн., купюрами номіналом 500 грн. та 200 грн. що належать потерпілому ОСОБА_8 , після чого, пішла з місця скоєння кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 5600 грн.
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваною переховуватися від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, однак заважаючи на поведінку підозрюваної, яка добросовісно з`являлась за викликом як слідчого так і прокурора, підозрюється у вчиненні діяння скоєного до попереднього вироку просив вирішити дане питання на розсуд суду, думку захисника, який просив застосувати по відношенню до його підзахисної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту враховуючи те, що ОСОБА_4 вину у вчиненні діяння в обсязі підозри визнає в повному обсязі, на даний час разом зі стороною обвинувачення готується угода, крім того ОСОБА_4 в порядку виконання вироку перебуває на обліку органу пробації та при цьому жодних порушень з її боку не виявлено, думку підозрюваної, яка підтримала позицію свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження № 0000005 в ньому зареєстровані повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 02.01.2022 року за зверненням потерпілої ОСОБА_7 від 02.01.2022 року та потерпілого ОСОБА_8 від 05.01.2022 року про те, що 02.01.2022 та 05.01.2022 року за місцем їх мешкання було вчинено крадіжку майна громадянкою ОСОБА_4

30.09.2022 року щодо подій за цими фактами ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні діянь за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя приходить до висновку, що сукупністю із здобутих і досліджених доказів у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, а також у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, і такі у сукупності підтверджуються такими доказами: протоколом від 02.01.2022 року про прийняття у цей день заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 02.01.2022 року, проведеного одразу після прийняття заяви, згідно якого за участю понятих було встановлене та оглянуте місце події за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 ,, яким є квартира АДРЕСА_4 ,протоколом додаткового допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 від 12.09.2022 року яка в деталях розповіла про обставини події, протоколом від 12.09.2022 року впізнання потерпілою ОСОБА_7 осіб за світлинами, згідно яких серед інших впізнала саме ОСОБА_4 , яка 02.02.2022 року приходила до неї додому та прохала дати їй пластикову пляшку, протоколом від 05.01.2022 року про прийняття у цей день заяви потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 05.01.2022 року, проведеного одразу після прийняття заяви, згідно якого за участю понятих було встановлене та оглянуте місце події за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 , яким є квартира АДРЕСА_6 ,протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 від 30.09.2022 року, протоколом від 30.09.2022 року впізнання потерпілим ОСОБА_8 осіб за світлинами, згідно яких серед інших впізнав саме ОСОБА_4 , яка 05.01.2022 року за місцем його мешкання викрала у нього грошові кошти, показаннями у якості підозрюваної ОСОБА_4 від 17.10.2021 року, яка розповіла про обставини причетності її до вчинення діяння за обома епізодами.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, здійснювати вплив на свідків та потерпілих, також суд убачає, що може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки в судовому засіданні встановлено та доведено, що 04.08.2022 року за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області була засуджена до позбавлення волі строком на 5 років за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та на підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, тобто як вбачається на теперішній час остання перебуває на обліку органу пробації.

Будучи фізично здоровою, ОСОБА_4 ніде не працює та ніколи не працювала, не має постійного джерела доходів.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила обставини щодо судимості, що не має будь-яких офіційних, тривалих трудових правовідносин, має власне житло, а саме будинок в м. Кривий Ріг в якому мешкає разом із сином та онуками.
Таким чином в судовому засіданні доведено, що відносно ОСОБА_4 мається обґрунтована підозра у вчинені нею кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання в тому числі за тяжкий злочин проти власності до п`яти років позбавлення волі, що безумовно обґрунтовує наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, однак з урахуванням у сукупності обставин щодо особи підозрюваної, її похилий вік, наявність доходу, сталих соціальних зв`язків, то ступінь глибини цих ризиків не виявляється настільки значною та достатньою, яка б давала підстави обрати підозрюваній саме такий винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та убачається з метою запобігання останньою вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати проведенню процесуальних дій необхідним і достатнім обрати останній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий буде спів розмірним і забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 181, 183, 194, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці м. Новошахтинськ Ростовської області росія, громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.01.2022 року за № 0000005, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити у зв`язку з цим залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_7 у період часу з 19 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з населеного пункту місця реєстрації та проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні, або спілкуватися з ними із дотриманих умов, визначених слідчим суддею;

5) не відвідувати будь-які розважальні заходи.

Вищезазначені зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк по 16 грудня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого заступника начальника СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в порядку контролю слідчому скласти протокол роз`яснення підозрюваній обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені справжньою ухвалою.

Зобов`язати відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_4 , до якої застосований домашній арешт і повідомити про це слідчого та суд.
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення, направити копії ухвали прокурору та до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання і контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1