Справа № 496/5585/21
Провадження № 1-кп/496/335/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, який має вищу освіту, є фізичною особою підприємцем, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального Кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту який було направлено до суду 19.11.2021 року, зазначено формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими функціями щодо контролю за веденням будівельних робіт, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, всупереч вимог Договору №66-17/1 від 18.10.2017 на виконання технічного нагляду за виконанням робіт по «Капітальному ремонту будинку АДРЕСА_2 » та постанови Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» від 11 липня 2007 року №903 , недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків, а саме при проведенні прийому виконаних робіт не достатньо повно та всебічно перевірив відповідність відомостей, зазначених у наданих документах дійсності та на початку листопада 2017 року, більш точну дату, час та місце під час проведення досудового розслідування не встановлено, підписав Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в за листопад 2017 року, в який було внесено недостовірні відомості та безпідставно завищено вартість будівельних робіт за рахунок завищення фактичних об`ємів виконаних будівельних робіт, який власноручно підписав, а саме: відповідно до вказаного акту у розділі «Покрівля» в графі «Розбирання покриття покрівлі з шиферу» вказано об`єм 7,867956 м 2, фактичний об`єм становить 5,71 м 2 , завищення становить 2,158 м 2; відповідно до вказаного акту у розділі «Покрівля» в графі «Розбирання обрешітки» вказано об`єм 7,8679 м 2, фактичний об`єм становить 5,71 м 2 , завищення становить 2,158 м 2 ; відповідно до вказаного акту у розділі «Гідро та пароізоляція перекриття та покрівлі» в графі «Влаштування прокладної пароізоляції» вказано об`єм 7,16 м 2, фактичний об`єм становить 5,71 м 2 , завищення становить 2,15 м 2; відповідно до вказаного акту у розділі «Гідро та пароізоляція перекриття та покрівлі» в графі «Паробар`єр» вказано об`єм 823,4 м 2, фактичний об`єм становить 656,65 м 2, завищення становить 166,75 м 2 ; відповідно до вказаного акту у розділі «Гідро та пароізоляція перекриття та покрівлі» в графі «Улаштування прокладної гідроізоляції» вказано об`єм 7,16 м 2, фактичний об`єм становить 5,71 м 2, завищення становить 2,15 м 2 відповідно до вказаного акту у розділі «Гідро та пароізоляція перекриття та покрівлі» в графі «Гідроізоляційна плівка» вказано об`єм 823,4 м 2 , фактичний об`єм становить 656,65 м 2, завищення становить 166,75 м 2 ; відповідно до вказаного акту у розділі «Кроквяна система даху» в графі «Влаштування кроков» вказано об`єм 6,1 м 3, фактичний об`єм становить 0,24 м 3, завищення становить 5,86 м 3; відповідно до вказаного акту у розділі «Кроквяна система даху» в графі «Болти будівельні з гайками» вказано об`єм 0,0136 т, фактичний об`єм становить 0,00054 т., завищення становить 0,01306 т; відповідно до вказаного акту у розділі «Покрівля» в графі «Влаштування покрівель шатрових з черепиці Монтерей» вказано об`єм 7,1676 м 2, фактичний об`єм становить 5,71 м 2, завищення становить 1,4576 м 2 ; відповідно до вказаного акту у розділі «Покрівля» в графі «Бруски обрізні» вказано об`єм 4,2 м 3, фактичний об`єм становить 3 м 3, завищення становить 1,2 м 3 ; відповідно до вказаного акту у розділі «Покрівля» в графі «Металочерепиця Монтерей» вказано об`єм 824,274 м 2 , фактичний об`єм становить 656,65 м 2 , завищення становить 167,624 м 2 ; відповідно до вказаного акту у розділі «Покрівля» в графі «Цвяги 2х35 оцинк» вказано об`єм 4914 шт., фактичний об`єм становить 3510 шт., завищення становить 1404 шт.; відповідно до вказаного акту у розділі «Покрівля» в графі «Цвяги покрівельні 3,5х70мм» вказано об`єм 5963 шт., фактичний об`єм становить 4750 шт., завищення становить 1213 шт.; відповідно до вказаного акту у розділі «Покрівля» в графі «Навішування водостічних труб» вказано об`єм 0,48 м 2 , фактичний об`єм становить 0,41 м 2 , завищення становить 0,07 м 2 ; відповідно до вказаного акту у розділі «Покрівля» в графі «Коліно» вказано об`єм 28 шт., фактичний об`єм становить 18 шт., завищення становить 10 шт.; відповідно до вказаного акту у розділі «Покрівля» в графі «Воронки» вказано об`єм 8 шт., фактичний об`єм становить 6 шт., завищення становить 2 шт.; відповідно до вказаного акту у розділі «Покрівля» в графі «Водостічна труба» вказано об`єм 48 м., фактичний об`єм становить 41 м., завищення становить 7 м.; відповідно до вказаного акту у розділі «Покрівля» в графі «Хомут для труб» вказано об`єм 40 шт., фактичний об`єм становить 42 шт., завищення становить 2 шт.; відповідно до вказаного акту у розділі «Утеплення дахового перекриття» в графі «Ізоляція плоских поверхонь плитами мінвати» вказано об`єм 7,1132 м 2, фактичний об`єм становить 5,71 м 2, завищення становить 1,4 м 2; відповідно до вказаного акту у розділі «Утеплення дахового перекриття» в графі «Мінвата 150 мм» вказано об`єм 108,83196 м 3, фактичний об`єм становить 87,363 м 3, завищення становить 21,469 м 3. Вищевказані дії ОСОБА_4 стали підставою незаконної та завищеної виплати зі спеціального фонду місцевого бюджету Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області грошових коштів на загальну суму 198 711 (сто дев`яносто вісім тисяч сімсот одинадцять) гривень 6 (шість ) копійок, у зв`язку з чим державі в особі Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області завдано матеріальну шкоду на зазначену суму. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке кваліфікується як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
Обвинувачений у підготовчому засіданні надав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
Прокурор у підготовчому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що закінчився строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений повідомив суд, що цілком розуміє суть обвинувачення, підстави і наслідки звільнення від кримінальної відповідальності відповідно.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.
При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на час вчинення злочину), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, при цьому перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду.
Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, частиною другою статті 284 КПК України, яка передбачає закриття судом кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, що мало місце на у жовтні місяці 2017 року. Отже, з дня його вчинення минуло більше трьох років.
Враховуючи, вищевикладене суд на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому суд враховує, що обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.
Відомості щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та судових витрат до суду не надавались.
Керуючись ст.ст. 285-288, 314-317, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000046 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1