СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2325/22
ун. № 759/9330/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002041 від 06.08.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, керівника ТОВ "РИТУАЛЬНИЙ ДІМ "СПОКІЙ", неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва звернулась слідча Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2022, у денний період часу доби, ОСОБА_4 , знаходячись на території Святошинського району міста Києва, у період воєнного стану, вирішив вчинити злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна.
Згідно з Указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України було введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому згідно з Указом Президента України № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Після чого, згідно з Указом Президента України №341/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Так, ОСОБА_4 , 06.08.2022, приблизно о 12 годині 50 хвилин, знаходячись в Гіпермаркеті «Епіцентр», розташованого по вулиці Берковецькій, 6-В у місті Києві, намагався, таємно викрасти чуже майно, в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «Епіцентр К», ідентифікаційний код 32490244, на загальну суму 4725 гривень 43 копійки (без ПДВ), однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 06.08.2022, приблизно о 12:00 прибув до Гіпермаркету Епіцентр розташованого по вулиці Берковецькій, 6-В, що у місті Києві. Продовжуючи знаходитись в торгівельному залі вказаного Гіпермаркету, ОСОБА_4 , вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з полиць майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: туалетну воду чоловічу Dolce&Gabbana K Pour Homme 50 мл, штрих код 68 вартістю 1873 гривні 76 копійок без ПДВ та туалетну воду чоловічу Мен Блек BVLGARI MEN IN BLACK 60 мл, штрих код 154, вартістю 2851 гривень 67 копійок без ПДВ, які в подальшому сховав у внутрішні кишені своєї джинсової куртки.
Після чого, ОСОБА_4 перетнув лінію кас, не розрахувавшись за вищевказаний товар, виконавши тим самим всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони разом з викраденим при ньому чужим майном. Загальна сума викраденого ним майна становить 4725 гривень 43 копійок без ПДВ.
Орган досудового розслідування вважає, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків;вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні не можливо, слідча просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 з приводу пред`явленої йому підозри пояснив,що дійсно вийшов за лінію кас із товаром (туалетною водою), яку попередньо поклав до кишені куртки, так як не брав при вході до магазину «Епіцентр» кошик, але умислу викрадати вказаний товар не мав. Коли проходив повз каси, то розмовляв по телефону, тому забув про товар, який знаходився у нього в кишені. Повідомив, що являється засновником та керівником ТОВ «Ритуальний дім «Спокій», проживає в м. Києві, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.
Зхисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав,що ризики заявлені в клопотання ґрунтуються на припущеннях, також слідчим не обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, з огляду на дані про особу ОСОБА_4 , забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів клопотання вбачається, що 07.08.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівника поліції від 06.08.2022р.; довідкою про вартість товару від 06.08.2022р.;протоколом огляду місця події від 06.08.2022р.; протоколом огляду відеозапису від 07.08.2022р.;протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 06.08.2022р.;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2022р..
Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,має постійне місце роботи, неодружений, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей,які у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України виїхали із матір`ю закордон.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного, є підстави вважати , що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду.
Водночас слідчий суддя бере до уваги те, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь встановленого ризику, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
При цьому, слідчий суддя вважає не доведеним ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, органом досудового розслідування не надано жодних доказів, які б підтверджували його схильність до протиправної поведінки або, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому.
Окрім того, при розгляді клопотання прокурором не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти встановленому ризику.
З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 діб, задоволенню не підлягає.

Водночас, враховуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на думку слідчого судді, у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 179,181,194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 жовтня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (міста Києва), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 12.08.2022р.

Слідчий суддя ОСОБА_1