Дата документу 03.05.2022 Справа № 554/2441/22
Провадження № 1-кс/554/4082/2022
У Х В А Л А
03 травня 2022 року м. Полтава
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, з числа працівників Державного підприємства, діючи за попередньою змовою групою осіб, займаються привласненням, розтратою майна (паливно-мастильних матеріалів), шляхом зловживання своїм службовим становищем.
28.04.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13.04.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук в ході чого вилучено: коробку для мобільного телефону білого кольору з графічним зображенням та написом з технічними характеристиками «REDMI NOTE 9 MID NIGHT GREY 4 Gb RAM 128 Gb KOM», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; полімерні ємності у кількості 4 штуки, а саме: дві полімерні каністри зеленого кольору із залишками рідини темного кольору за зовнішніми ознаками та запахом схожий на дизельне паливо; одна полімерна каністра білого кольору об`ємом 20 літрів заповнена рідиною темного кольору до передостанньої позначки схожої за зовнішніми ознаками та запахом на дизельне паливо; полімерна діжка чорного кольору заповнена рідиною темного кольору орієнтовно на половину, яка за зовнішніми ознаками та запахом схожа на дизельне паливо.
28.04.2022 року вказані речі у кримінальному провадженні були визнані речовим доказом.
Враховуючи, що вилучені під час обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи можуть бути використані в якості речових доказів по кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність накласти арешт на вище перелічене майно з метою його збереження.
На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримавта просив його задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, адвокат надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арещту не заперечував.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється, зокрема, ОСОБА_5 , якому 28.04.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.
29.04.2022 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_5 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
28.04.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13.04.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук в ході чого вилучено: коробку для мобільного телефону білого кольору з графічним зображенням та написом з технічними характеристиками «REDMI NOTE 9 MID NIGHT GREY 4 Gb RAM 128 Gb KOM», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; полімерні ємності у кількості 4 штуки, а саме: дві полімерні каністри зеленого кольору із залишками рідини темного кольору за зовнішніми ознаками та запахом схожий на дизельне паливо; одна полімерна каністра білого кольору об`ємом 20 літрів заповнена рідиною темного кольору до передостанньої позначки схожої за зовнішніми ознаками та запахом на дизельне паливо; полімерна діжка чорного кольору заповнена рідиною темного кольору орієнтовно на половину, яка за зовнішніми ознаками та запахом схожа на дизельне паливо.
Слідчим доведено, що майно, вилучене в ході проведення обшуку від 28.04.2022 року за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коробка для мобільного телефону білого кольору з графічним зображенням та написом з технічними характеристиками «REDMI NOTE 9 MID NIGHT GREY 4 Gb RAM 128 Gb KOM», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , полімерні ємності у кількості 4 штуки, а саме: дві полімерні каністри зеленого кольору із залишками рідини темного кольору за зовнішніми ознаками та запахом схожий на дизельне паливо; одна полімерна каністра білого кольору об`ємом 20 літрів заповнена рідиною темного кольору до передостанньої позначки схожої за зовнішніми ознаками та запахом на дизельне паливо; полімерна діжка чорного кольору заповнена рідиною темного кольору орієнтовно на половину, яка за зовнішніми ознаками та запахом схожа на дизельне паливо, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1