Справа № 331/1941/22
Провадження №1-кп/333/524/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участюсекретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченої ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000175 від 22.04.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 111-1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

14.07.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження 0000175 від 22.04.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання від головуючого по справі судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, яка обгрунтована тим, що на даний час на окупованій території знаходяться її батьки-пенсіонери та бабуся-інвалід І групи, тому її участь у даному кримінальному провадженні може створити загрозу їх життю та здоров`ю, оскільки інформація про судове засідання та склад суду є у загальному доступі, а також у загальному доступі є інформація щодо даних про її близьких родичів та родинні зв`язки. Окрім того, на Сайті ХОВА міститься заявка про їх евакуацію з окупованої території, що може унеможливити їх виїзд. Побоювання судді за життя своїх родичів та майно негативно впливає на її сприйняття обставин справи та може потягти винесення необ"єктивного рішення, тому просила задовольнити її заяву про самовідвід.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала щодо адоволення заяви про самовідвів головуючого судді ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_7 зазначила, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвів головуючого судді ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_8 також не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвів головуючого судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_5 не заперечквав щодо задоволення заяви про самовідвів головуючого судді ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейськогоо Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб*єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто,чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38). При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_1 зазначила об`єктивні дані вважати, що її особисті обставини (знаходження її батьків-пенсіонерів та бабусі-інваліда І групи та їх майна на окупованій території), створюють негативний вплив на сприйняття нею обставин справи, яка пов`язана із участю обвинуваченої у у кримінальній справі, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Зазначені факти переконують колегію суддів у тому, що подальша участь головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді даного кримінального провадження викликає сумнів у її неупередженості, тому суддю ОСОБА_1 необхідно відвести від подальшої участі у даному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 75 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000175 від 22.04.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 111-1 КК України, передати до канцеляції Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.07.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3