Справа № 372/2043/21
Провадження № 1-кп-82/22
В И Р О К
іменем України

20 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 від 04.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.01.2021, близько 16 години 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на відрізку 58 км +800 м автодороги Н-01 сполученням «Київ - Знам`янка» в напрямку до м. Київ, в межах Обухівського району Київської області, проявив необережність, не стежив за дорожньою обстановкою, проявляючи злочинну недбалість та злочинну самовпевненість, порушуючи вимоги пунктів 10.1., 11.3 та 14.2 ПДР України, яким передбачено, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані», не врахував дорожню обстановку, не пересвідчився у безпечності виконання маневру, виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення маневру обгону автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , чим своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров`ю громадян, не врахував відстань на якій був зустрічний автомобіль марки «ЗАЗ TF699P», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку до міста Знам`янка, що призвело до зіткнення з останнім. В подальшому, автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 своєю бічною правою частиною (правим порогом та задніми правими дверцятами) допустив зіткнення із аркою заднього лівого колеса автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті чого, останній в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини в кювет.

Згідно висновку судово-медичного експерта №20 від 01.02.2021 року, встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ TF699P», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому 4-ї кістки лівої стопи. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, та за ступенем тяжкості кваліфікуються відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження могло утворитись за обставин вказаних в фабулі наданої постанови, тобто при ДТП яка мала місце 01.01.2021 року і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП.

Згідно висновку судово-медичного експерта №28 від 26.02.2021 року, встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: переломів 5-го та 9-го ребер справа. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, та за ступенем тяжкості кваліфікуються відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлене у ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних в фабулі наданої постанови, тобто при ДТП яка мала місце 01.01.2021 року і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1, 11.3 та 14.2 Правил дорожнього руху України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_10 ,

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні указаного злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показав, що 01.01.2021, близько 16 години 50 хвилин, він керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по автомобільній дорозі «Київ - Знам`янка» в напрямку до м. Київ. Автомобіль був взятий ним в оренду, власником його є ОСОБА_11 . Здійснюючи обгін, був засліплений фарами зустрічного автомобіля і тому допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF699P». Що відбувалось після цього пам`ятає погано. В скоєному щиро кається. Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_10 визнає частково, та частково відшкодував їм шкоду. Цивільний позов ОСОБА_11 не визнає, оскільки ОСОБА_11 повідомляв його, що автомобіль застрахований.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, суд допитує потерпілу, досліджує цивільні позови та додані до них письмові докази. Судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно інших фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та обвинуваченим визнаються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначенні особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 01.01.2021, він керував автомобілем марки «ЗАЗ TF699P», рухався по автомобільній дорозі «Київ - Знам`янка». Обвинувачений виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем. В результаті потерпілий отримав тілесні ушкодження а автомобіль ремонту не підлягає. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Обвинувачений частково відшкодував шкоду у розмірі 5000 грн.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що 01.01.2021 їхала в автомобілі «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 по автомобільній дорозі «Київ - Знам`янка». Обвинувачений виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF699P», який в подальшому зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Aveo». Потерпіла отримала численні ушкодження, довго лікувалась. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, обвинувачений частково відшкодував шкоду на саму 20000 грн.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю доведена.

За встановлених обставин суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані по ч.1 ст.286 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставиною, передбаченою ст.66 КК України, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття та часткове відшкодування шкоди потерпілим.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого, його вік, ставлення до скоєного, позитивну характеристику, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характер вчиненого злочину, ступінь його тяжкості та наслідки, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції інкримінуємої статті у вигляді штрафу з застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення керування транспортним засобом.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Вирішуючи цивільні позови, суд виходить з наступного.

Щодо цивільного позову ОСОБА_6 .

Згідно ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З доданих до цивільного позову доказів, зокрема чеків, підтверджується, що потерпілим було витрачено на лікування після ДТП кошти у розмірі 2249 грн., які повинні бути відшкодовані обвинуваченим. Щодо відшкодування шкоди завданої автомобілю потерпілого, то суд приймає до уваги, що відповідно до експертного висновку від 02.07.2021 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ЗАЗ TF699P» становить 95120 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 82545,22 грн. Враховуючи, що у власника автомобіля «Volkswagen Polo» було наявне обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що визнається сторонами, то саме страхова компанія повинна відшкодувати вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ TF699P». Таким чином, з обвинуваченого підлягає стягнення різниця між розміром матеріального збитку та вартістю відновлювального ремонту, що становить 12574,78 грн. Отже в цій частині позов підлягає до часткового задоволення.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою за наявності її вини.

У відповідності до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Таким чином, вимоги ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 яку він отримав внаслідок протиправних дій відповідача ґрунтуються на законі, та підлягають задоволенню частково виходячи з вимог розумності та справедливості. У відшкодування моральної шкоди суд вважає, за необхідне стягнути з цивільного відповідача на користь позивача кошти в розмірі 35000 грн., В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити. Щодо судових витрат на правничу допомогу та залучення експерта, то суд, з урахуванням ст.133, 137, 139 ЦПК України, приходить до висновку, що вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Щодо позовних вимог ОСОБА_10 .

У відповідності до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Таким чином, вимоги ОСОБА_10 , про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 яку вона отримала внаслідок протиправних дій відповідача ґрунтуються на законі, та підлягають задоволенню частково виходячи з вимог розумності та справедливості. У відшкодування моральної шкоди суд вважає, за необхідне стягнути з цивільного відповідача на користь позивача кошти в розмірі 60000 грн., В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити. Щодо судових витрат на правничу допомогу, то суд, з урахуванням ст.133,139 ЦПК України, та урахуванням співмірності та розумності , приходить до висновку, що вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 5000 грн.

Щодо позовних вимог ОСОБА_11 «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1

Як встановлено в судовому засіданні власником автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є саме ОСОБА_11 , який передав ним право керування на законних підставах ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи т№ 183/21 від 01.04.2021, розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 246061 грн.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, вказана шкода завдану автомобілю позивача повинна бути відшкодована відповідачем в повному обсязі. Щодо судових витрат на правничу допомогу та залучення експерта, то суд, з урахуванням ст.133, 137, 139 ЦПК України, приходить до висновку, що вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

З урахуванням ч.4 ст.174 КПК України, арешт майна накладеного на стадії досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на два роки.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 14823,78 грн., моральну шкоду у розмірі 35000 грн., а всього 49823,78 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 3000 грн., а всього 5000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 60000 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 246061 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 витрати на правову допомогу у розмірі 3600 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 3500 грн., а всього 7100 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 12209,68 грн.

Скасувати арешт майна, а саме автомобілів «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «ЗАЗ TF699P», реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2021.

-Речові докази: транспортний засіб, автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 залишити власнику; транспортний засіб, автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 залишити власнику; транспортний засіб, автомобіль марки «ЗАЗ TF699P», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Борисів, провулок Боженка, 23 повернути власникуОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1