Єдиний унікальний номер:448/243/21
Провадження № 1-в/448/25/22
У Х В А Л А

06.07.2022 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська в режимі відеоконференцзв`язку подання старшого інспектора Львівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу на позбавлення волі відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , засудженого вироком Мостиського районного суду Львівської області від 28.04.2021 року за ч.1 ст.204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 85 000 грн. в дохід держави

за участі сторін кримінального провадження
прокурор ОСОБА_5
представник органу пробації не з`явився,
засуджений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть питання, що вирішується.
1. 27.05.2022 старший інспектор Львівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до суду із поданням про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на позбавлення волі.

2. Подання мотивовано тим, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 28.04.2021 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 85 000 грн., в дохід держави. Вирок набрав законної сили 01.06.2021 та надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 08.06.2021. Цього ж дня ОСОБА_4 скеровано повідомлення з роз`ясненням порядку та строків пред`явлення документу про сплату штрафу, а також місця знаходження уповноваженого органу з питань пробації, останній до підрозділу пробації не з`явився, жодних документів про сплату штрафу не надав.

3. Стверджує, що ОСОБА_4 на адресу його місця проживання та реєстрації неодноразово скеровувались повідомлення, щодо застереження відповідно ч.3 ст.26 КВК України, рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, проте такі повернулися у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

4. Вказує, що станом на момент звернення із вказаним поданням від засудженого ОСОБА_4 органом пробації не отримано жодного документа про сплату штрафу, останній не звертався до Львівського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області з питанням про можливість розстрочки сплати штрафу. Зазначає, що згідно інформації з реєстру засуджених осіб взятих під варту - ОСОБА_4 з 26.11.2021 перебуває під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» згідно ухвали Личаківського районного суду від 26.11.2021, а згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 продовжено дію обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

5. З огляду на вищенаведене, просить суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу на позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 .

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.
6. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що подання підтримує, просить його задовольнити та замінити засудженому покарання у виді штрафу на позбавлення волі, доповнила, що засуджений з моменту вступу вироку в законну силу мав можливість сплатити штраф згідно вироку суду, звернула увагу, що представник органу пробації Львівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області неодноразово зверталася до суду із поданням про розстрочку несплаченого засудженим штрафу або заміну на інший вид покарання, проте, ухвалами суду в задоволенні такого подання було відмовлено.

7. Представник Львівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд подання у його відсутності, вказала, що подання підтримує повністю.

8. Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні 21.06.202022 пояснив, що на даний час перебуває під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» згідно ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області, його діяння інкриміновані за ч. 4 ст. 185 КК України. Зазначив, що після судового засідання 08.04.2022 року, в якому ухвалою Мостиського районного суду Львівської області було відмовлено у задоволення подання органу пробації про заміну штрафу несплаченого ним, звернувся із заявою для надання йому реквізитів для оплати штрафу. Стверджує, що має намір сплатити його, проте, перебуваючи в під вартою не має можливості здійснити таку сплату, тому буде сплачувати штраф будучи вже на свободі. Крім того, зазначив, що його довірена особа за його проханням частково сплатила штраф в розмірі 10 000, 00 грн., кошти він їй для цього надав. Просить відмовити у задоволення подання повністю.

ІІІ. Встановлені Судом обставини.
9. Згідно вироку Мостиського районного суду Львівської області від 28.04.2021 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначено йому покарання штраф в розмірі 85 000 гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості.

10. Вказаний вирок набрав законної сили 01.06.2021.

11. Матеріали подання містять супровідний лист, саме подання із посиланням на норми закону, повідомлення ОСОБА_4 про необхідність сплати штрафу.

12. Згідно ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 08.04.2022 в задоволенні подання начальника Львівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 про заміну несплаченої суми штрафу на позбавлення волі відносно ОСОБА_4 відмовлено повністю.
13. 26.04.2022 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить надіслати йому на адресу слідчого ізолятора №19 у м. Львові реквізити для сплати штрафу.

14. 29.04.2022 згідно супровідного листа Мостиського районного суду Львівської області такі реквізити були скеровані в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

15. Крім того, згідно вказаної в судовому засіданні 21.06.2022 ОСОБА_4 інформації про часткову оплату ним штрафу в розмірі 10 000, 00 грн. судом здійснено запит до органу ротації про її підтвердження.

16. Із відповіді № 1058/7/36-22 від 29.06.2022 начальника Львівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_8 встановлено, що станом на 29.06.2022 квитанції або іншого документу про сплату штрафу від ОСОБА_4 не надходило.

ІV. Мотиви з яких виходить Суд і положення закону, якими він керується.
17. У відповідності до пункту 10 частини першої статті 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК.

18. Згідно із частиною першою статті 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

19. За змістом статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК) засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.
20. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд в постанові від 20.03.2019 за №638/15818/14-к зазначив, що за змістом статей 471, 472, 475 КПК України положення угоди щодо узгодженого сторонами покарання та згоди підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням є такими, що зобов`язують суд призначити узгоджене сторонами покарання, якщо він дійде висновку про можливість затвердження угоди. Разом із тим, ні положення статей 471, 472 КПК України, ні зміст самої угоди про примирення чи визнання винуватості не можуть тлумачитись як такі, що визначають певну особливу матеріально-правову природу призначеного на підставі угоди покарання, що відрізняється від аналогічного покарання, призначеного судом при здійсненні кримінального провадження в загальному порядку (без угоди), або вказують на певний особливий порядок відбування такого покарання, оскільки це суперечитиме положенням кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, які відповідних особливостей не визначають.

21. Так, кримінальне процесуальне законодавство України визначає порядок здійснення кримінального провадження (ст.1 КПК України), а ст.ст.468-476 цього Кодексу регулюють особливості кримінального провадження на підставі угод.

22. Згідно з положеннями ст.ст.471, 472 КПК України зміст угоди про примирення та угоди про визнання винуватості включає узгоджене сторонами покарання та згоду підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням. Ця умова угоди відповідно до ч.1 ст.475 КПК України зобов`язує суд призначити саме узгоджене сторонами покарання, якщо він дійде висновку про можливість затвердження угоди, а тому цю умову слід вважати реалізованою в момент ухвалення судом вироку, яким призначено визначене угодою покарання. Обов`язковість же виконання такого покарання виникає не з положень угоди, а із самої матеріально-правової природи покарання та відповідних положень кримінального й кримінально-виконавчого законодавства (при цьому такий обов`язок не виключає можливості звільнення особи від його відбування на стадії виконання вироку чи заміни невідбутої частини покарання на підставах, передбачених законом).

23. У зв`язку з цим ухилення від відбування покарання, призначеного судом на підставі угоди, не можна розглядати як умисне невиконання засудженим угоди про примирення або про визнання винуватості в розумінні ст.476 КПК України та ст.389-1 КК України.

24. Стаття 22 КПК України регламентує змагальність учасників кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. 25. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

26. За змістом статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК) засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.
27. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

28. Як встановлено, ОСОБА_4 засуджений вироком Мостиського районного суду Львівської області від 28.04.2021 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, яке враховуючи положення ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

29. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у таких межах: від одного до п`яти років позбавлення волі у випадку призначення штрафу за вчинення нетяжкого злочину; від п`яти до десяти років позбавлення волі у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину; від десяти до дванадцяти років позбавлення волі у випадку призначення штрафу за вчинення особливо тяжкого злочину.

30. Як вбачається із матеріалів подання засуджений ОСОБА_4 не сплатив штраф призначений йому вироком Мостиського районного суду Львівської області від 28.04.2021, квитанції про виконання вироку не надавав, крім того, представник органу пробації Львівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області неодноразово зверталася до суду із поданням про розстрочку несплаченого засудженим штрафу або заміну на інший вид покарання, проте, ухвалами суду від 20.08.2021, 07.12.2021, 08.04.2022 в задоволенні такого подання було відмовлено, а тому станом на 06.07.2022 вирок суду від 28.04.2021 про призначено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 85 000 грн. не виконаний.

31. Крім того, як повідомив в судовому засіданні засуджений, який перебуває під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19, на сьогоднішній день він немає можливості здійснити сплату штрафу, може оплачувати його тільки після звільнення з під варти, а тому несплачений засудженим штраф слід замінити на інше покарання, а саме у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

32. Разом з цим, позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною КК України (ч. 2 ст. 63 КК України).

33. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

34. З урахуванням викладеного, враховуючи той факт, що засуджений ОСОБА_4 , будучи обізнаним про необхідність сплати штрафу, призначеного йому вироком суду, ухиляється від його сплати, будь-яких об`єктивних причин, які унеможливлюють виконання вироку суду не надав, що свідчить про бажання уникнути покарання, суд вважає за можливе замінити засудженому покарання на позбавлення волі у межах, передбачених ч. 2 ст. 63 КК України.

З цих підстав, керуючись статтями 12, 53, 63 КК України, статтями 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 13, 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, Законом України «Про пробацію» від 5 лютого 2015 №160-VIII, Суд
П О С Т А Н О В И В :

1. Подання старшого інспектора Львівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну несплаченої суми штрафу на позбавлення волі відносно ОСОБА_4 задовольнити.
2. Замінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн., призначене вироком Мостиського районного суду Львівської області від 28.04.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України на покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 15 (п`ятнадцять) днів.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено учасникам справи 11.07.2022 о 16.30 год.

Суддя ОСОБА_9