ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2532/22 Справа № 629/718/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора - начальника Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228, №0000157 відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228, №0000157 відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 369 КК України було повернуто прокурору, у зв`язку із тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме, вказане в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, судом першої інстанції в підготовчі судові засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_7 , проте, будучи належним чином повідомлений, обвинувачений до суду не з`являвся, приводи згідно ухвал суду від 05 липня 2022 року, 21 липня 2022 року не виконано, за результатами органами Лозівського РВП надано інформацію про не можливість виконання приводів за відсутності обвинуваченого за місцем мешкання.
Тобто, за фактичною адресою місця реєстрації та проживання обвинуваченого, а саме, АДРЕСА_1 ., приводи ОСОБА_7 органом досудового розслідування виконані не були, як і не було підтверджено проживання чи перебування обвинуваченого саме за цією адресою, внаслідок чого суд дійшов висновку про те, що адреса дійсного місця реєстрації і проживання обвинуваченого ОСОБА_7 зазначена в обвинувальному акті невірно, вона фактично не було встановлена на момент отримання обвинувального акту Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.
Також, не була встановлена належним чином адреса проживання обвинуваченого і за період виконання ухвал Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в тому числі останньої ухвали від 09 лютого 2022 року про розшук обвинуваченого, а тому винесення повторної ухвали про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук, на думку суду першої інстанції, втрачає розумний сенс, порушує розумні строки розгляду провадження, крім того, суд вказав на те, що це не передбачено на стадії розгляду справи у підготовчому засіданні.
Вказане стало підставою і для відмови у задоволенні клопотань прокурора щодо оголошення обвинуваченого у розшук.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228, №0000157 відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 369 КК України було повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України і рішення суду про його повернення прокурор вважає безпідставним та невідповідним вимогам закону.
Прокурор зазначає, що на момент складання та затвердження обвинувального акту місце проживання обвинуваченого відповідало фактичним обставинам справи, і той факт, що своє місце проживання ОСОБА_7 змінив вже після надходження обвинувального акту до суду не свідчить про його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Також, прокурор в своїй скарзі вказує на те, що суд першої інстанції не позбавлений можливості вжити процесуальних заходів щодо забезпечення явки обвинуваченого, зокрема, таких як привід і оголошення його у розшук.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги прокурора, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав самостійно.
Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Нормами ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Колегія суддів приходить до висновку, що вищевказаних норм закону сторона обвинувачення при складенні обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 369 КК України дотрималась в повному обсязі, в процесуальному документі вказано всі відомості, відповідно до положень ст. 291 КПК України, і підстав для його повернення в суду першої інстанції не було.
Так, підставою для повернення обвинувального акту прокурора стало те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України в частині зазначення адреси проживання ОСОБА_7 , оскільки в підготовчі судові засідання обвинувачений, належним чином повідомлений, не з`являється, приводи згідно ухвал суду від 05 липня 2021 року, 21 липня 2021 року та ухвали про розшук 09 лютого 2022 року не виконано, за результатами органами Лозівського РВП надано інформацію про не можливість виконання приводів за відсутності обвинуваченого за місцем мешкання.
Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками місцевого суду, вважає їх невмотивованими та передчасними.
Зокрема, судом першої інстанції при поверненні обвинувального акту було вказано на те, що зазначена в обвинувальному акті прокурором адреса місця проживання обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам справи. До таких висновків суд першої інстанції дійшов з огляду на те, що співробітниками поліції не вдалось виконати привід ОСОБА_7 за адресою по АДРЕСА_1 , як і не вдалось виконати ухвалу про розшук обвинуваченого, постановлену 09 лютого 2022 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області на момент, коли кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 369 КК України перебуло в провадженні даного місцевого суду.
Водночас, згідно змісту ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, суд не навів жодних підстав, з яких він дійшов висновку, що адреса обвинуваченого по АДРЕСА_1 , вказана в обвинувальному акті, не відповідала фактичним обставинам справи на момент його складання та затвердження, а не була змінена ОСОБА_8 після введення воєнного стану на території України та обстрілів російськими військами як Харківської області.
Той факт, що співробітниками поліції не було виконано ухвали суду про привід обвинуваченого та оголошення його у розшук може свідчити про переховування ОСОБА_7 від органів прокуратури та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 369 КК України, що є підставою для оголошення обвинуваченого у розшук, проте не є підставою в розумінні ст. ст. 291, 314 КПК України для повернення обвинувального акту.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора - начальника Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228, №0000157 відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 369 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4