ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18487/22

Провадження № 11-сс/4820/501/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
апелянта - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.06.2022 про вчинення протиправних дій працівниками спеціалізованого комунального підприємства «Хмельницька міська ритуальна служба».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , оскільки така не містить відомостей про кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на поважність його пропуску, який зумовлений отриманням копії ухвали 27.09.2022.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вказує, що уповноваженою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області безпідставно відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, так як посадові особи спеціалізованого комунального підприємства «Хмельницька міська ритуальна служба» всупереч інтересам державної служби умисно збільшували розмір комунальних послуг чим фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 по суті заявлених у ній вимог, колегія судів не погоджується із викладеними у ній доводами щодо істотного порушення слідчим суддею при розгляді скарги вимог кримінального процесуального закону.

Так, згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР. Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в поданій скарзі відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами спеціалізованого комунального підприємства «Хмельницька міська ритуальна служба», оскільки, викладені у ній обставини, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а фактично зводяться до вирішення господарських відносин, які склалися між суб`єктами господарювання.

Так, у скарзі відсутні конкретні відомості, які б вказували про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями КК України.
За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у скарзі ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 є необґрунтованою.
Ставлячи питання про скасування ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами поліції та слідчим суддею не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права, в тому числі міжнародного. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Посилання представника заявника на те, що органами поліції та слідчим суддею при прийняті процесуальних рішень не враховані всі фактичні обставини, а сама ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, не заслуговують на увагу, є формальними і жодним чином не вливають на законність оскаржуваних рішень.
Доказів, які б стверджували протилежне апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які посилається адвокат ОСОБА_5 ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано належними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала слідчого судді постановлена 19 вересня 2022 року без участі скаржника та його представника. Останнім днем для подачі апеляційної скарги було 26 вересня 2022 року. Копію ухвали представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 отримав 27 вересня 2022 року. Вказані обставини стали причиною пропуску ним встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому знайшли своє підтвердження в апеляційному провадженні, що є безумовною підставою для його поновлення.

Керуючисьст.ст.407,418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3