Справа № 308/4895/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 15.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 15.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 був призваний на військову службу за мобілізацією 19.03.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , де подальшу службу проходив у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 встановлено, що з моменту оголошення рішення про мобілізацію в Україні настає особливий період.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України « Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Під час проходження військової служби у відповідності до ст. ст. 9,11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_5 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.

У клопотанні вказано на те, що натомість ОСОБА_5 діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення злочину проти встановленого порядку несення військової служби. Так, ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, через особисту недисциплінованість, з метою ухилитися від проходження військової служби, 30.05.2014 року до розташування військової частини НОМЕР_1 без поважних причин не прибув, та відсутній на військовій службі по теперішній час, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби.

Згідно клопотання, 26.09.2014 слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та цього ж дня останнього оголошено в розшук.

Прокурор зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Дулово, Тячівського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), стрілець, помічник гранатометника стрілецької роти 4 батальйону, солдат.
Як вказано Вищенаведене підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також матеріалами службового розслідування за фактом неприбуття підозрюваного ОСОБА_5 на військову службу.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на переконання прокурора, обумовлюється наявністю ризику, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.

Як вказано у клопотанні, на даний час, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки останній усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі. Також прокурор вказує на те, що підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування. Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на його довготривале ухилення від явки до органу досудового розслідування, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу, зокрема належну його процесуальну поведінку.

У клопотанні вказано на те, беручи до уваги те, що, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, та те, що у матеріалах наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не прибуде до суду за судовим викликом, до нього необхідно застосувати затримання з метою приводу для обрання йому вказаного запобіжного заходу.

У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131-132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188-189 КПК України, прокурор слідчого судді: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Дулово, Тячівського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), стрільця, помічника гранатометника стрілецької роти 4 батальйону, солдата для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив задоволити, з підстав що в ньому наведені, та на підставі наданих ним доказів.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.

Так, згідно зі ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, згідно ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

З матеріалів клопотання встановлено, що п`ятим слідчим відділом ( з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 03.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Звертаючись із вказаним клопотанням до слідчого судді прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, та те, що у матеріалах наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не прибуде до суду за судовим викликом, до нього необхідно застосувати затримання з метою приводу для обрання йому вказаного запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру або ознайомлення особи з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення про підозру, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом та вручення підозри під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.

Матеріали клопотання містять копію повідомлення про підозру від 26.09.2014, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дулово Тячівського району Закарпатська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, військовослужбовця призваного на військову службу під час мобілізації, на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , на посаді стрільця-помічника гранатометника стрілецької роти, солдата про те, що він підозрюється у нез`явлені вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Згідно наявної в матеріалах клопотання копії постанови слідчого від 26.09.2014, вказане кримінальне провадження зупинено, ОСОБА_5 оголошено в розшук

Матеріали клопотання містять супровідний лист від 02.06.2021 про направлення ОСОБА_5 , копії повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, повістки про виклик, а також повістки про виклик від 24.05.2021. На підтвердження надсилання додано реєстр поштових відправлень та чеки про оплату надсилання рекомендованих листів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який народився який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Дулово, Тячівського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), стрільця, помічника гранатометника стрілецької роти 4 батальйону, солдата для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що з вересня 2021 року у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не здійснено жодних дій, направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Матеріали клопотання містять виключно повідомлення про направлення копії ухвали слідчого судді від 24 вересня 2021 року головному центру обробки спеціальної інформації ДПС України, та прийняття до виконання такої строком до 24.03.2022 року.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; яка була направлена підозрюваному на виконання ст.ст. 278, 135 КПК України; проте слідчому судді не доведено жодними доказами, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, та щодо заходів, які були вжиті слідчим, прокурором задля його розшуку.

Отже, враховуючи що провадження у кримінальному провадженні зупинено, а дозвіл на затримання з метою приводу не є слідчою дією, яка спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, в свою чергу матеріали клопотання не містять доказів того , що з моменту оголошення підозрюваного у розшук, з боку органу досудового розслідування вчинялись дії на встановлення місцезнаходження підозрюваного, у зв`язку із чим, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути відмовлено.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.188, 189, 309, 392, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 15.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1