печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

за участю секретаря - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 22.12.2020 щодо нього, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2020 було затверджено угоду між прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001925 від 27.05.2020.

Вказаним вироком ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, 70 КК України на 5 років позбавленням волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в суб`єктах господарювання, основними видами діяльності яких є здійснення фінансово-господарських операцій у сфері нерухомості, строком на 2 роки без конфіскації майна

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

03.02.2022 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного судового рішення. В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що згідно листа з Печерського УП ГУНП в м. Києві у провадженні Печерського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0004959 від 17.11.2017.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 17.08.2019 прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2019 (справа № 757/43171/19-к) та вилучено майно, що належить ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 0004959 від 17.11.2017.

Згідно протоколу від 17.08.2019, під час обшуку було виявлено та вилучено: ноутбук Lenovo s/n 015 AILZ 181101A, батарею 11S40055U68T,зарядний пристрій s/n11 S45№0257212X1757EMTT, які поміщено до чорної сумки з написом «LEX» та в подальшому опечатано до експертного пакету № ЕХР0451732; флеш- носій білого кольору Transcend 4 GB s/n , мобільний телефон Iphone X 256 GB чорного кольору s/n НОМЕР_1 , чехол «Spigen» чорно- сірого кольору, сім-картку мобільного оператору «VodaFone» з номером НОМЕР_2 , які поміщено до експертного пакету № ЕХР0217102; блокнот золотистого кольору з чорновими записами, договори позики від 30.05.2019, які поміщено в пакет № ЕХР0217103. Жодних відомостей про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно отримано не було.

Зазначає, що в подальшому ОСОБА_1 уклав угоду про визнання винуватості з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6, внаслідок чого з матеріалів кримінального провадження №0004959 від 17.11.2017. було виділено провадження № 0001925 та засуджено ОСОБА_1 вироком Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2020.

Разом з тим, майно, вилучене під час проведення обшуку 17.08.2019 за адресою АДРЕСА_1 , та яке належить на праві власності ОСОБА_1 , законному власнику не повернуто, що істотно порушує гарантоване Конституцією України право власності ОСОБА_1 .

Зазначає, що вирок Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2020 щодо ОСОБА_1 не є зовсім зрозумілим, оскільки не вирішеним залишається питання повернення майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, та яке було вилучено під час обшуку 17.08.2019. ОСОБА_1 поніс покарання, призначене за результатами затвердженої угоди про визнання винуватості, дотримується належної процесуальної поведінки під час тривання іспитового строку за наслідками його засудження, виконує належним чином покладені на нього судовим рішенням обов`язки, проте не має можливості реалізувати своє гарантоване Конституцією право на володіння та користування власним майном, оскільки органом досудового розслідування ОСОБА_1 такої можливості позбавлено.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити з наведених підстав.

Прокурор, захисник ОСОБА_5, засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, суд визнав можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали провадження №757/29046/20-к, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як зазначено адвокатом у заяві, майно ОСОБА_1 , вилучене відповідно до протоколу обшуку 17.08.2019 прокурором Київської місцевої прокуратури №7 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва №757/43171/19-к, у межах іншого кримінального провадження №0004959 від 17.11.2017, яке наразі розслідується Печерським УП.

Разом з тим судове рішення, про яке йдеться в заяві про роз`яснення адвоката, а саме вирок Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2020 було винесено щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0001925 від 27.05.2020, в межах якого такі відомості, доля яких підлягала б необхідності вирішенню згідно ст. 374 КПК України, були відсутні.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити адвокату в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Печерського районного суду м.Києва від 22.12.2020, оскільки перелічене ним в заяві майно, вилучене в іншому кримінальному провадженні, ніж в тому, по якому ухвалено вказаний вирок, та не може бути предметом розгляду в кримінальному провадженні №0001925 від 27.05.2020. Вирок суду від 22.12.2020 щодо ОСОБА_1 є чітким, зрозумілим, грунтується на положеннях кримінального та кримінального процесуального закону та роз`яснень не потребує.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 380, 537 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2020 щодо останнього відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2