В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року Справа № 608/457/22

Номер провадження1-кп/608/158/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові кримінальне провадження № 0000016 від 04 лютого 2022 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переходи, та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше судимого вироком Чортківського районного суду від 07.05.2015 року за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Чортківського районного суду від 07.05.2015 року за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість повторно вчинив новий злочин при наступних обставинах.

20.12.2021 біля 20:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою с. Переходи Чортківського району Тернопільської області, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу із спальні вказаного будинку, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, викрав мобільний телефон торгівельної марки «Huawei»Y3 модель «CROU00», IMEI: НОМЕР_1 , який знаходився на конвекторі та належить ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 336 гривень 67 копійок.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

22 лютого 2022 р. між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення.

Така угода відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. В угоді про примирення обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 у зв`язку з щирим каяттям ОСОБА_3 та визнанням повністю вини, сприянням розкриттю злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, та відшкодуванням завданого збитку, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1 ч.1 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації) та п.2 ч.1 ст. 76 КК України (повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання).
Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки ст.ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.

Прокурор та захисник в судовому засіданні вважають, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просили угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 ствердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та представником потерпілого, просив затвердити угоду і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України, щодо процесуальних витрат - в порядку ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 314, 370, 374, 384, 424, 469, 471-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду, укладену 22 лютого 2022 року між ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 про примирення у кримінальному провадженні № 0000016, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2022 р.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1 ч.1 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації) та п.2 ч.1 ст. 76 КК України (повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання).
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення товарознавчої експертизи від 17.02.2022 року за № СЕ-19/120-22/1570-ТВ в сумі 858 гривень 10 копійок в дохід держави.

Скасувати арешт речового доказу мобільного телефону марки «Huawei»Y3 модель «CROU00», IMEI: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання в камеру речових доказів Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області та повернути його власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення Тернопільським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Вирок набрав законної сили "___"________________2022 року.

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/457/22, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано "___"_______________2022 року.

Секретар: