Провадження № 1-кс/761/6046/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СДВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 27.04.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000237 від 24.11.2021,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СДВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 27.04.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 24.11.2021.

Скарга обґрунтована тим, що 27 квітня 2022 року дізнавачем СДВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000237, відомості про яке внесенні до ЄРДР 24.11.2021. Попри це, ініціатор клопотання зазначає, що копію зазначеної постанови заявниці ОСОБА_5 вручено не було та поштою не направлено. 16.06.2022 адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , отримала у дізнавача Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , копію постанови про закриття кримінального провадження №0000237.

У скарзі адвокат ОСОБА_4 , зазначає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, та просить скасувати постанову дізнавача СДВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, ОСОБА_6 , від 27.04.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000237 від 24.11.2021, оскільки в даному кримінальному провадженні жодних слідчих дій проведено не було.

Також адвокат ОСОБА_4 , у своїй скарзі порушує питання про поновлення строку на звернення зі скаргою на рішення дізнавача, який пропущений із поважних причин.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав в ній наведених, зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять належних і допустимих доказів виконання дізнавачем будь-яких слідчих дій, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином. На адресу суду скеровано матеріали кримінального провадження №0000237.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача за наявності матеріалів, які є в розпорядженні суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, які скеровано до суду, приходить до висновку про те, що постанова дізнавача СДВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 27.04.2022 про закриття кримінального провадження за №0000237 від 24.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СДВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 24.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Крім того, у постанові від 27.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000237 від 24.11.2021, дізнавачем ОСОБА_6 , допущено помилку у номері кримінального провадження та вказано №00000237.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000237 від 24.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 27 квітня 2022 постанови про закриття кримінального провадження №0000237 від 24.11.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також заявником у своїй скарзі порушено питання про поновлення строку на оскарження рішення слідчого, з об`єктивних причин, які перешкоджали звернутися до слідчого судді у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк зі скаргою.

Такі обставини дають підстави для поновлення процесуального строку на оскарження постанови дізнавача СДВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 27.04.2022 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000237 від 24.11.2021.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а постанова дізнавача СДВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 27.04.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 24.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - підлягає скасуванню.

Скаргу в частині зобов`язання дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , або іншу компетентну особу провести досудове розслідування у формі дізнання в повному обсязі залишити без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Поновити строк на оскарження постанови дізнавача СДВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СДВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 27.04.2022 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000237 від 24.11.2021.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1