У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу начальника Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000036.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000036, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт вантажного самоскиду ГАЗ-55Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , із забороною розпоряджання та користування ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Апелянт вказує на те, що матеріали клопотання свідчать про те, що вантажний самоскид марки ГАЗ-53Б, реєстраційний номер НОМЕР_2 , використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме, як засіб для завантаження будівельних матеріалів під час демонтажу з приміщення, розташованого на території Братського ЗЗСО І-ІІІ ступеню № 1, та подальшого їх транспортування.
Наведені обставини, з урахуванням положень ст. 98, ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України, на думку прокурора, свідчать про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора та не врахував того, що вказаний транспортний засіб має істотне значення для даного кримінального провадження, відповідає критеріям ст. ст. 90, 170-173 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що транспортний засіб фактично перебуває у власності ОСОБА_6 , оскільки останній повідомив, що придбав вказаний транспортний засіб для своїх потреб, але у зв`язку із оголошенням воєнного стану не встиг зареєструвати своє право власності на вказаний транспортний засіб.
Прокурор вважає, що втручання у право власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 співрозмірне з потребами кримінального провадження, і доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не має.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Відділенням поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України.
В рамках даного кримінального провадження встановлено, що у період часу з 05.07.2022 р. по 06.07.2022 р. невідомими особами здійснювався демонтаж недобудованої будівлі, яка є частиною єдиного майнового комплексу Братського ЗЗСО І-ІІІ ст. № 1 Братської селищної ради, на підставі договорів про надання послуг по зняттю конструкційних матеріалів з аварійного приміщення Братського ЗЗСО І-ІІІ ст. №1 на суму 500,00 грн. та по збиранню безпечних відходів після демонтажу конструкційних матеріалів у Братському ЗЗСО І-ІІІ ст. № 1 на суму 322,32 грн. Зазначені договори укладено між Комунальною установою «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_8 »
Разом з тим, інформація щодо надходження будівельних матеріалів на користь Братської територіальної громади, а також обліку та постановки на баланс останніх відсутня. За таких обставин, у діях посадових осіб Комунальної установи «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вантажного автомобіля марки ГАЗ 53Б, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що вантажний автомобіль має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки на даний транспортний засіб здійснювалось завантаження будівельних матеріалів на території Братського ЗЗСО І-ІІІ ст. № 1 Братської селищної ради, для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та встановлення осіб, які можуть бути причетні до замаху на розтрату вказаного майна, а тому є необхідність у накладенні арешту на це майно також з метою збереження речових доказів для забезпечення завдань кримінального провадження.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що у клопотанні прокурора не міститься обґрунтування необхідності арешту, не враховано й наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя вважав, що існує можливість без накладення арешту на вказане у клопотанні майно провести всі слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 та прокурором подані заяви про розгляд справи в письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, має врахувати: існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

З матеріалів клопотання вбачається, що до ЄРДР за № 0000036 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовими особами Комунальної установи «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» своїм службовим становищем.
В рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що на підставі договорів про надання послуг по зняттю конструкційних матеріалів з аварійного приміщення Братського ЗЗСО І-ІІІ ст. № 1 та по збиранню безпечних відходів після демонтажу конструкційних матеріалів у Братському ЗЗСО І-ІІІ ст. №1 на суми 500 грн. та 322,32 грн. відповідно, здійснювався демонтаж недобудованої будівлі, але інформація про надходження демонтованих будівельних матеріалів на користь Братської територіальної громади, а також обліку та постановки їх на баланс, відсутня.
Під час огляду місця події 06.07.2022 р. за адресою вул. Сухомлинського, 3 смт. Братське, котрий проведено на підставі заяви про самоуправство, виявлено двоповерхову недобудову та автомобіль ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Звертаючись з клопотанням про арешт вилученого в ході проведеного 06.07.2022 р. огляду місця події майна, а саме автомобілю ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_2 , прокурор обґрунтував його тим, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, ймовірного проведення ряду експертиз, в тому числі й експертизи вилучених будівельних матеріалів, які знаходились у кузові автомобіля.

Разом з тим, клопотання прокурора не містить об`єктивних даних, які б вказували на те, що вилучене в ході огляду місця події майно у виді автомобіля ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з огляду на обставини, які розслідуються в рамках даного кримінального провадження, відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. У клопотанні лише перераховуються загальні підстави для накладення арешту на майно, без зазначення конкретних обставин події, за яких вилучене майно може використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
Крім того, з огляду на те, що в рамках даного кримінального провадження, розслідуються обставини можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Комунальної установи «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області», але майно належить третій особі, прокурор у клопотанні не навів та не надав достатніх і належних доказів того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи третьої особи.

Отже, прокурор не навів достатньо доказів на обґрунтування свого клопотання, наразі підозра у кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, а відтак апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено і прокурором в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000036, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3