Справа №297/1823/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 28 травня 2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове, мешканки АДРЕСА_1 , неодруженої, без освіти, непрацюючої, судимої вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2022 року за ч. 1 ст. 185 КК України, на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. с. 75, 104 КК України, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, громадянки України,-

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , 28 травня 2022 року о 12 годині 16 хвилин, увійшовши до магазину «ЕВА № 1770» де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ» магазин «Ева» (), що на пл. Героїв, 4 в м. Берегове Закарпатської області, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, викрала зі стелажів з прикрасами та парфумами жіночі сережки вартістю 99,90 грн., жіночу шпильку для волосся вартістю 99,90 грн. та парфуми марки «Elode So Lovely» вартістю 389 грн., чим заподіяла ТОВ «РУШ» магазин «Ева» () матеріальну шкоду на загальну суму 588,80 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин наступні.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала та показала, що в кінці травня 2022 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, в обідню пору доби, знаходячись в магазині «ЕВА», викрала жіночі сережки, жіночу шпильку для волосся та парфуми, які в подальшому хотіла продати. Ствердила, що викрала вказані речі, оскільки їй потрібні були кошти для придбання продуктів харчування. Додала, що вчинила крадіжку, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. У вчиненому щиро розкаялася, обіцяла у майбутньому подібного не вчиняти, просила суворо її не карати.
Представник потерпілого ТзОВ "РУШ" керуюча магазином «ЕВА № 1770» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої, у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, просила кримінальне провадження розглянути без її участі, претензій до обвинуваченої не має, покарання останній просила призначити на розсуд суду (а.с. 101).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченої та дослідженням її характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, є доведеною, а юридична кваліфікація її дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.
Те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, є молодою за віком, представник потерпілого претензій до обвинуваченої не має (а.с. 101), така за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 74), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують її покарання.
Те, що ОСОБА_5 вчинила новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин (рецидив злочинів), суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченої (а.с. 71-73, 75-76).
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_5 є раніше судимою, враховуючи спосіб життя обвинуваченої, інформацію, що характеризує її особистість, високий ризик вчинення повторного правопорушення, та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а. с. 149-152).
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої в їх сукупості, з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає, за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 в їх сукупності, зокрема те, що остання свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, є мололодою за віком, представник потерпілого претензій до обвинуваченої не має, така за місцем проживання характеризується позитивно, крім того, враховуючи незначну вартість викрадених останньою речей та незначний розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, суд вважає вказані обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням особи винної, вважає призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2022 року засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України, на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, а тому призначає покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, визначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком, та враховує, що відповідно до положень п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі (а.с. 133).
Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності такого, особу винної, а також те, що ОСОБА_5 , будучи судимою вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2022 року, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий злочин, та вчинила злочин під час іспитового строку, а також враховуючи сукупність всіх обставин справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 без ізоляції її від суспільства є не можливим, а тому підстав для її звільнення від відбування покарання з випробуванням, не вбачає.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Речові докази: жіночі сережки, жіночу шпильку та парфуми марки «Elode So Lovely», які передані на відповідальне зберігання представнику ТзОВ «Руш» ОСОБА_7 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути останній, як представнику власника (а.с. 45-46).
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд вважає залишити попередній тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Разом з тим, суд вважає строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 16 год. 40 хв. 28 травня 2022 року, тобто з моменту її затримання.
Судові витрати відсутні.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 69, 71, 72, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_5 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2022 року - 6 місяців обмеження волі, що відповідає 3 місяцям позбавлення волі, а тому остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 3 (три) місяці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної зали, залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 16 год. 40 хв. 28 травня 2022 року, тобто з моменту її затримання.
Речові докази: жіночі сережки, жіночу шпильку та парфуми марки «Elode So Lovely», які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Руш» ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути останній, як представнику власника.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_8