Провадження №1-кп/748/2/22
Єдиний унікальний№ 732/512/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за №0000509, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого та його представника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за №0000509, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.09.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строк дії якого завершується 07.11.2022 року.

Захисником заявлене клопотання про надання йому часу для підготовки до судових дебатів. Незважаючи на те, що в минулих засіданнях судом неодноразово наголошувалося на необхідності підготовки до судових дебатів, захисник зазначив, що сьогодні він не розраховував на їх проведення і тому не підготувався до них. З огляду на неготовність захисника до дебатів судовий розгляд підлягає відкладенню.

Прокурор клопотав щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Також прокурор заперечив щодо клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт.

Захисник заперечив щодо клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки воно є необгрунтованим, а ризики на які посилається прокурор відсутні та нічим не доведені, тому просив задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений також заперечив щодо клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника, оскільки жодних вагомих доказів причетності його до даного кримінального правопорушення чи взагалі наявності самої події злочину прокурором не надано, за час перебування у слідчому ізоляторі він не має жодного стягнення, про перебування його в розшуку він не знав і умови запобіжного заходу не порушував.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Судовий розгляд відкладається виключно через позицію захисника. В рамках розгляду клопотань щодо запобіжного заходу, суд не може здійснювати оцінку досліджених доказів з точки зору винуватості чи невинуватості обвинуваченого. Тому аргументи захисту щодо відсутності доказів винуватості обвинуваченого будуть оцінені судом при винесені вироку, яке відкладається виключно через позицію захисту.

Потерпілий та свідок вказують на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила злочин, і потерпілий не змінює свою позицію. Вони вже допитані, але ризик впливу на них з метою змінити показання залишається, оскільки вони можуть бути допитані, як вже раніше зазначалося судом, в апеляційній інстанції, під час нового судового розгляду або у разі розгляду кримінального провадження спочатку у передбачених КПК України випадках.

Судом вже наголошувалося при продовженні запобіжного заходу, що ще 11.01.2019 судове засідання відкладалося для підготовки обвинуваченого до допиту та сторін до судових дебатів. На той час обвинувачений перебував під домашнім арештом. Вподальшому в судові засідання 20.02.2019, 07.03.2019, 27.03.2019 не з`явився, привід виконаний не був і його було оглошено в розшук. Таким чином він порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту. Тривалий час перебував у розшуку, але не вживав жодних заходів для повідомлення суду про своє місцезнаходження.

На даний час захист, незважаючи на неодноразові заклики суду до підготовки до судових дебатів, виявився неготовим до їх проведення та просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Тож на думку суду ризик ухилення обвинуваченого від суду залишається високим.

ОСОБА_5 продовжує стверджувати, що вирок Дарницького районного суду м.Києва від 21.03.2016, яким його засуджено за ч.1 ст.185 КК України не повинен братися до уваги через норми ч.1 ст.88 КПК України. Але як вже зазначалося при попередньому продовженні запобіжного заходу, цим вироком прокурор обгрунтовує не винуватість обвинуваченого у вчиненні ним злочину інкримінованого йому у даному кримінальному провадженні, а наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Цей ризик, зокрема, підтверджується наявністю кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляді у іншому суді.

Рівень соціальних зв`язків обвинуваченого, не дає підстав стверджувати, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, оскільки ці обставини були однією з підстав пом`якшення запобіжного заходу, але не забезпечили належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За викладених обставин, відсутні підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який.

При попередньому продовженні запобіжного заходу суд звертав увагу на причини тривалості розгляду провадження. На підтвердження висновків суду судове засідання, яке проводиться сьогодні, відкладається за клопотанням захисника, який не підготувався до судових дебатів. Слід зазначити, що ще в ухвалі від 08.09.2022 як причина відкладення зазначалася підготовка учасників до судових дебатів.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину з застосуванням насильства, то підстав для визначення розміру застави йому немає.

На підставі викладеного суд доходить висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений також, висловлюючи свою думку з приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, зазначив, що прокурор ОСОБА_6 підлягає відводу. На уточнююче питання він повідомив, що заявляє відвід цьому прокурору повторно, бо він як порушував права обвинуваченого раніше так і продовжує їх порушувати.

Захисник підтримав заяву про відвід прокурора, а прокурор вважає, що її необхідно залишити без розгляду як таку, що є зловживанням. Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України.

Обвинувачений вже заявляв відвід прокурору ОСОБА_6 з приводу порушень його прав прокурором при продовженні запобіжного заходу та сумнівів у його доброчесності. На даний час він стверджує, що прокурор продовжує порушувати його права та проявляє упередженість щодо нього.

Проте, в судовому засіданні прокурор виконує свої процесуальні обов`язки сторони обвинувачення та користується наданими йому законом повноваженнями, а тому жодних об`єктивних сумнівів у його неупередженості немає, а в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 грудня 2022 року включно.

Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 14:00 годину 04.11.2022 року.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів, в іншій частині окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3