СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №527/930/22
Провадження №1-кп/547/82/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 законний представник (мати) ОСОБА_7 ;
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР 14.06.2021 за № 0000223, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мирони Семенівського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, розлучений,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 і ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Згідно судового наказу № 547/633/20, виданого 17.07.2020 Семенівським районним судом Полтавської області (виконавче провадження № 62883922 від 31.08.2020), стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 03.07.2020 і до досягнення відповідною дитиною повноліття.
Однак обвинувачений ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст. 51 Конституції України, глави 15 Сімейного Кодексу України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", згідно якої батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття та забезпечувати інтереси дітей, знаючи про свій обов`язок, встановлений судом щодо сплати аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітніх дітей, посягаючи на нормальний розвиток та здоров`я своїх дітей, будучи фізично здоровим та працездатним, всупереч вимогам ст. 180 Сімейного кодексу України, у період з 03 липня 2020 року по 01 червня 2022 року, офіційно ніде не працевлаштувався, заходів до пошуку роботи та працевлаштування не вжив, за допомогою по безробіттю до державних органів не звертався, добровільно заборгованість по сплаті аліментів не сплачував.
Незважаючи на попередження про необхідність виконання свого обов`язку та можливості настання кримінальної відповідальності, аліменти не виплачував з 03 липня 2020 року по 01 червня 2022 року, що свідчить про злісне ухилення від їх сплати.
Внаслідок вищевказаних умисних та протиправних дій у ОСОБА_4 згідно довідки-розрахунку Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виникла заборгованість по сплаті аліментів за період із 03.07.2020 по 01.06.2022 у сумі 48728,86 грн., що перевищує суму сукупно нарахованих відповідних платежів за три місяці.
Зазначеним діянням обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Окрім того, 25.05.2022 приблизно о 10:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 знаходився біля господарства колишньої дружини ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт.
Далі ОСОБА_4 , маючи прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, неподалік від господарства за адресою: АДРЕСА_2 , взяв дерев`яну палицю із залишками сітки "рабиця", якою наніс ОСОБА_10 .Орфанію один удар в область лівого вуха.
В результаті цього потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді садна на лівій вушній раковині яке, згідно висновку експерта № 69 від 26.05.2022, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Зазначеним діянням обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, умисне легке тілесне ушкодження.
Учасники судового провадження не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Відтак суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо його особи і щодо речового доказу.
Обвинувачений у судовому засіданні свою провину визнав повністю. Провину під час досудового розслідування не визнавав, проте після спрямування справи до суду зі своїми вчинками погоджується. Аліменти платить в міру можливості, купує окремі речі і продукти для дітей. Бажає спілкуватися із сином. Бажає щоб до нього переїхала проживати бувша дружина із їх дітьми. ОСОБА_11 .Орфанію наніс через конфліктну ситуацію. Погоджується відпрацювати пропоновані прокурором 150 годин громадських робіт.
Потерпіла ОСОБА_7 обвинувачення підтримує, вважає, що відбування громадських робіт не дасть обвинуваченому змоги заробляти кошти для дітей. Обвинувачений розібрав деякі господарські будівлі біля будинку. Вона змушена жити у чужому будинку через конфліктну ситуацію.
Потерпілий ОСОБА_10 .Орфаній обвинувачення підтримує.
Обоє потерпілих наголосили на дещо напружених стосунках із обвинуваченим. Сторони мають окремі непорозуміння щодо спілкування обвинуваченого з їх дітьми.
Обвинувачений є здоровим, на обліку у психіатра або невропатолога не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, за місцем проживання характеризуються позитивно.
За зазначених обставин суд вважає встановленою і доведеною провину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 і ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, і він підлягає покаранню за їх вчинення.
Обставин, які пом`якшують покарання, не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкціях частин статей Особливої частини КК України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу винного; обставину, що обтяжує покарання; позицію представника потерпілих і обвинуваченого щодо виду покарання; так званий спрощений порядок дослідження доказів і повне визнання обвинуваченим фактичних обставин кримінального правопорушення і своєї провини у судовому засіданні.
Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень має бути призначене у виді громадських робіт за кожне кримінальне правопорушення.
Остаточне покарання слід визначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов не пред`явлено.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ дерев`яну палицю довжиною 1 м. із залишками сітки рабиці знищити.
Процесуальні витрати не встановлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про його застосування не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 371, 373 376, 392 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 і ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України за якими призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 164 КК України 120 годин громадських робіт;
- за ч. 1 ст. 125 КК України 150 годин громадських робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 150 годин громадських робіт.
Речовий доказ дерев`яну палицю довжиною 1 м. із залишками сітки рабиці, яка зберігається у Секторі поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1