Справа № 383/855/22
Номер провадження 1-кс/383/225/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000123 від 21.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області з вищевказаною скаргою, у якій просить: визнати бездіяльність слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 21.07.2022 року; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні провести огляд автомобіля JAC YFC1020KP, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на предмет наявності на ньому слідів кримінального правопорушення, в тому числі і за ч.1 ст.246 КК України, у разі наявності таких слідів, зафіксувати їх у процесуальний спосіб.
Вимогу обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказаний автомобіль. 10.08.2022 року адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання слідчому про проведення необхідних слідчих/розшукових дій з арештованим майном, яке слідчим не розглянуто, адже фактично слідчим відмови не приймалося. Водночас, станом на момент подачі скарги жодної слідчої/процесуальної дії як з арештованим майном, так і взагалі в межах провадження не проведено.
Скаржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, неявка якого не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 10.08.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000123 від 21.07.2022 року з клопотаннями від 10.08.2022 року з наступними вимогами: організувати та провести необхідні слідчі (розшукові) заходи з арештованим майном автомобілем JAC YFC1020KP, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 ; вирішити питання про передачу на відповідальне зберігання автомобіля JAC YFC1020KP, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 .
12.08.2022 року слідчим слідчого відділення Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 листом від 12.08.2022 року за вих. №3640/111-4-2021 надано відповідь, в якій повідомив, що органом досудового розслідування проводяться необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем, водночас питання про передачу вказаного транспортного засобу на зберігання власнику ОСОБА_4 не може бути вирішено на даний час, оскільки воно відповідно до с.6 ст.100 КПК України вирішується у разі, якщо речовий доказ, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

За правилами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя звертає увагу, що складений слідчим лист не замінює мотивованої постанови слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних, допустимих і достовірних доказів (постанови) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого скаржником клопотання.

Подане клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався (ст.110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанови про задоволення чи відмову в задоволенні поданих скаржником клопотань.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст.ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне та своєчасне розслідування в частині розгляду заявленого клопотання.

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого прийняти процесуальні рішення по поданому скаржником клопотанню. Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника.

Разом з тим, бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000123 від 21.07.2022 року підлягає визнанню незаконною лише в частині не розгляду клопотання заявника в порядку ст. 220 КПК України протягом трьох днів з моменту подання із зобов`язанням слідчого його розглянути у встановлений Законом строк, що в даному випадку є ефективним способом захисту порушеного права.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, на стадії досудового розслідування.
Таким чином, потерпілий передчасно звернувся до слідчого судді з вимогою про зобов`язання слідчого оглянути автомобіль, адже не надав доказів звернення до слідчого з вказаним клопотанням про проведення огляду автомобіля та його розгляд слідчим з прийняттям ним постанови про відмову в задоволенні клопотання.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, на стадії досудового розслідування.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст. 303 - 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному №0000123 від 21.07.2022 року задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000123 від 21.07.2022 року пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 10.08.2022 року про виконання процесуальних дій, а саме організувати та провести необхідні слідчі (розшукові) заходи з арештованим майном автомобілем JAC YFC1020KP, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 ; вирішити питання про передачу на відповідальне зберігання автомобіля JAC YFC1020KP, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000123 від 21.07.2022 року, протягом трьох днів розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 10.08.2022 року про проведення процесуальних дій: організувати та провести необхідні слідчі (розшукові) заходи з арештованим майном автомобілем JAC YFC1020KP, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 ; вирішити питання про передачу на відповідальне зберігання автомобіля JAC YFC1020KP, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 .
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого провести огляд автомобіля JAC YFC1020KP, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1